СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" травня 2019 р. Справа № 905/2508/15

Суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, Донецька область, м.Маріуполь, (вх. №1569 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2019р. у справі №905/2508/15 (головуючий суддя Паляниця Ю.О., суддя Бокова Ю.В., суддя Зекунов Е.В., ухвалене в м.Харків о 15:59год., повний текст рішення складено - 01.04.2019р.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, Донецька область, м.Маріуполь,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Снабтрейдкомпані, м.Донецьк,

про стягнення 64288285,11 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком про стягнення:

- 60000000,00доларів США, що за офіційним курсом НБУ (станом на 25.09.2015р.) складає ,00грн. заборгованості за кредитом;

- 4232555,53доларів США, що за офіційним курсом НБУ (станом на 25.09.2015р.) складає 90849556,96грн. заборгованості по процентах (за користування кредитом), яка склалась станом на 20.07.2015р.;

- 55729,58доларів США, що за офіційним курсом НБУ (станом на 25.09.2015р.) складає 1196205,84грн. 3% річних за порушення строку сплати процентів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Снабтрейдкомпані (боржник, позичальник) кредитного договору про відкриття траншевої кредитної лінії №15-93/19-21/13 від 29.11.2013р. (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого у позичальника утворилась заборгованість за кредитом та відсотками. Водночас, з огляду на те, що в забезпечення вказаного кредитного договору, між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком було укладено договір поруки №15-94/19-109/13 від 29.11.2013р., Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулось до суду з вимогами про стягнення заборгованості з поручителя.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.03.2019р. у справі №905/2508/15 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованість по кредиту 60000000 доларів США, заборгованість по процентам 2584999,99 доларів США, 3% річних за порушення строку сплати процентів 11372,58 доларів США, а також судовий збір у розмірі 182700,00грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2019р. у справі №905/2508/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, визнати договір поруки №15-94/19-109-13 від 29.11.2013р. у відповідності до частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України припиненим.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Тобто, строк подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 20.03.2019р. (повний текст оскаржуваної ухвали складено 01.04.2019р.) сплив 22.04.2019р.

Проте, апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком звернулось з апеляційною скаргою до господарського суду Донецької області 14.05.2019р., що вбачається з відтиску штампу відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Донецької області на першому аркуші апеляційної скарги.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження постанови місцевого господарського суду на 22 дні.

Разом, з тим, апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком звернулось до апеляційного господарського суду з клопотаннями про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суддя- доповідач зазначає, що апелянтом не наведено жодних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2019р. у справі №905/2508/15.

Отже, зазначені вище обставини унеможливлюють надання судом належної оцінки причинам пропуску строку, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2019р. у справі №905/2508/15 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов