ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Справа № 18/1544-10

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Петухов М.Г.,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

- в Північно-західному апеляційному господарському суді

представник ТОВ "АДМ Трейдінг Україна": Боков І.О. (довіреність №11.07 від 11.07.2018р.);

- у Дніпровському районному суді міста Києва

представник ТОВ "Еколінія": Святецький М.П. (довіреність 09.01.2019р.)

треті особи: не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12 лютого 2019 року, колегія суддів Виноградова В.В., головуюча, Танасюк О.Є., Гладій С.В., м. Хмельницький, повний текст складено 14 лютого 2019 року, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство "Рускус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер"

Селянське фермерське господарство "Краєвид"

про зобов`язання відповідача виконати зобов`язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу

Судом роз`яснено представникам сторін права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України. Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2019 року, ТОВ "Еколінія" звернулось до господарського суду Хмельницької області з заявою, в якій просить задоволити заяву про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнення з ТОВ "Еколінія" грошових коштів і видати наказ про поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року у справі №18/1544-10, яким стягнути з ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" на користь ТОВ "Еколінія" 2 018 723,64 грн., з тих підстав, що на виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року, якою змінено спосіб виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року, був виданий наказ господарського суду Хмельницької області на стягнення з боржника на користь стягувача 2 018 723,64 грн. - вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу. Вказані кошти стягнуто з відповідача. Однак, дана ухвала господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року про зміну способу виконання рішення суду від 27 листопада 2012 року була скасована постановою Вищого господарського суду України від 07 листопада 2016 року з направленням справи на новий розгляд.

За наслідками нового розгляду заяви по зміну способу виконання рішення у справі від 27 листопада 2012 року ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2018 року, у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення від 27 листопада 2012 року відмовлено.

12 лютого 2019 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було задоволено заяву ТОВ "Еколінія" про поворот виконання рішення та видачу наказу у справі №18/1544-10 та здійснено поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року, якою змінено спосіб виконання рішення суду від 27 листопада 2012 року, стягнуто з ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" на користь ТОВ "Еколінія" 2 018 723,64 грн.

ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Еколінія" про поворот виконання рішення та видачу наказу у справі №18/1544-10, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки рішення господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року є чинним і підлягає виконанню. На його виконання був виданий наказ, який є виконавчим документом.

Вважає, що ухвала від 03 вересня 2015 року не є виконавчим документом, на її підставі накази не видавались, в той же час, саме рішення від 27 листопада 2012 року, у справі №18/1544-10, було виконано після видачі 2 наказів:

- від 19 березня 2013 року - який 01 липня 2015 року повернений суду без виконання через відсутність у боржника стягнутого майна;

- від 03 вересня 2015 року - виконаний боржником та сплачено на користь позивача грошові кошти в сумі 2 018 723,64 грн.

Крім того, вважає, що судом не враховано вимоги ч.10 ст. 333 ГПК України щодо строку звернення до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, оскільки з моменту скасування ухвали Вищим господарським судом України (04 травня 2016 року) та з моменту прийняття ухвали за результатами нового розгляду (29 червня 2016 року) і до 10 січня 2019 року (дата подачі заяви про поворот виконання ухвали) минуло більше 2 років.

Здійснивши поворот виконання ухвали від 03 вересня 2015 року за межами річного строку, суд порушив право позивача на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції та принцип правової визначеності, що є частиною верховенства права, та здійснив таким чином втручання у право власності позивача, чим порушив ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

ТОВ "Еколінія" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дану ухвалу такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки оскаржувану ухвалу винесено на підставі поданої ТОВ "Еколінія" заяви про поворот виконання рішення суду та видачу наказу про поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року.

Згідно з ч.9 ст. 333 ГПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до чч.1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Щодо строку звернення до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, то дана заява може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи, тому звернення ТОВ "Еколінія" із заявою про здійснення повороту виконання подана у строки, що обраховуються з винесення ухвали господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року, якою по першій інстанції завершений розгляд заяви ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про зміну способу виконання рішення від 27 листопада 2012 року.

Також, не погоджується з посиланнями позивача на те, що під час прийняття оскаржуваної ухвали суд порушив право позивача на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та принцип правової визначеності, а також позбавив позивача права власності, що є порушенням ст. 1 Першого протоколу до Конвенції тому, що позивачем не оскаржувалась ухвала господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року ні в апеляційному, ні в касаційному порядку, а також постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2018 року, чим погодився з наведеними в них доводами та обґрунтуванням. Також, позивач ніяким іншим чином не використовував судові засоби захисту своїх прав та інтересів.

22 лютого 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" надійшла до Північно-західного апеляційного господарського суду та автоматизованим розподілом визначено колегію для її розгляду у складі: Миханюк М.В., головуюча, Коломис В.В., Саврій В.А.

25 лютого 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено заяву головуючого судді Миханюк М.В. про самовідвід та відведено її від участі у справі через наявність родинних зв`язків із суддею, який брав участь у розгляді даної справи (постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 01 червня 2011 року).

25 лютого 2019 року, повторним автоматизованим розподілом справи було визначено колегію суддів: Юрчук М.І., головуючий, Коломис В.В., Саврій В.А.

04 травня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено заяву головуючого судді Юрчука М.І. та судді Саврія В.А. про самовідвід та відведено їх від участі у розгляді справи, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 07 листопада 2016 року було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2016 року, яка приймалась за їх участю.

04 березня 2019 року, повторним автоматизованим розподілом справи було визначено колегію суддів у складі: Савченко Г.І., головуючий, Демидюк О.О., Коломис В.В.

06 березня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено заяву головуючого судді Савченко Г.І. про самовідвід та відведено його від участі у розгляді справи, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 18 червня 2014 року було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2014 року, яка приймалась за його участю.

07 березня 2019 року, повторним автоматизованим розподілом справи було визначено колегію суддів: Дужич С.П., головуючий, Демидюк О.О., Коломис В.В.

12 березня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" і призначено її розгляд на 27 березня 2019 року.

07 березня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду у судовому засіданні було оголошено перерву до 11 квітня 2019 року.

02 квітня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено клопотання ТОВ "Еколінія" та доручено забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

10 квітня 2019 року, на підставі розпорядження керівника апарату, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Демидюк О.О., авторозподілом було визначено колегію суддів у складі: Дужич С.П., головуючий, Коломис В.В., Крейбух О.Г.

11 квітня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено клопотання ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" та оголошено перерву в судовому засіданні до 19 квітня 2019 року.

19 квітня 2019 року, на підставі розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Коломис В.В., її було замінено на суддю Петухова М.Г. та, згідно ухвали, прийнято апеляційну скаргу ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" колегією суддів у новому складі.

19 квітня 2019 року, у зв`язку зі зміною колегії, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було оголошено перерву в судовому засіданні до 17 травня 2019 року.

13 травня 2019 року, на підставі розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Крейбух О.Г., для розгляду апеляційної скарги, було її замінено на суддю Коломис В.В. та ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду, прийнято апеляційну скаргу ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" колегією суддів у новому складі.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи і заперечення, викладені у апеляційній скарзі, відзиві на неї та наданих суду поясненнях.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників провадження у справі про банкрутство, які не забезпечили явку повноважних представників.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

27 листопада 2012 року, рішенням господарського суду Хмельницької області, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 15 травня 2013 року, було задоволено позов ТОВ "Альфред С. Топфер "Інтернешенал (Україна)", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "Рускус", до ТОВ "Еколінія", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Подільський бройлер", СФГ "Краєвид", про зобов`язання відповідача виконати зобов`язання за договором та відвантажити позивачу 580,093 тон ріпаку 1 класу.

19 березня 2013 року на виконання рішення господарського суду від 27 листопада 2012 року було видано відповідний наказ.

10 жовтня 2013 року, ТОВ "Еколінія" звернулося до господарського суду Хмельницької області із заявою про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами.

16 січня 2014 року, ухвалою господарського суду області, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2014 року, було залишено без задоволення дану заяву ТОВ "Еколінія" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами.

18 червня 2014 року, постановою Вищого господарського суду України було частково задоволено касаційну скаргу ТОВ "Еколінія", скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2014 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16 січня 2014 року, а справу направлено для нового розгляду заяви ТОВ "Еколінія" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами до господарського суду Хмельницької області.

24 липня 2014 року, рішенням господарського суду Хмельницької області заяву ТОВ "Еколінія" про перегляд рішення суду від 27 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року у справі №18/1544-10 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "Рускус", до ТОВ "Еколінія", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Подільський бройлер", СФГ "Краєвид", про зобов`язання відповідача виконати зобов`язання за договором та відвантаження 580,093 тон ріпаку 1 класу - відмовлено.

11 листопада 2014 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду, яка залишена без змін постановою ВГС України від 22 січня 2015 року, рішення господарського суду Хмельницької області від 24 липня 2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року скасовано, а рішення господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року - залишено без змін.

03 вересня 2015 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року, за заявою стягувача, відповідно до ст. 121 ГПК України, було змінено спосіб виконання рішення суду від 27 листопада 2012 року шляхом стягнення з боржника на користь стягувача 2 018 723,64 грн. - вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу.

03 вересня 2015 року, господарським судом Хмельницької області було видано відповідний наказ, а наказ господарського суду від 19 березня 2013 року про відвантаження боржником ТОВ "Еколінія" стягувачу ТОВ "Альфред С. Топфер "Інтернешенал (Україна)" 580,093 тон ріпаку 1 класу повернуто позивачем до матеріалів судової справи №18/1544-10.

27 жовтня 2015 року, постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП №49183473 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №18/1544-10 від 03 вересня 2015 про стягнення з ТОВ "Еколінія" на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" боргу в розмірі 2 018 723,64 грн.

28 грудня 2015 року, постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №18/1544-10 від 03 вересня 2015 року про стягнення з ТОВ "Еколінія" на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" боргу в розмірі 2 018 723,64 грн. закінчене у зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі, платіжне доручення №4028 від 10 грудня 2015 року.

Наказ господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року у справі №18/1544-10 повернуто органу, який його видав - господарському суду Хмельницької області, у зв`язку з його виконанням.

04 травня 2016 року, постановою Вищого господарського суду України було частково задоволено касаційну скаргу ТОВ "Еколінія", скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року щодо зміни способу виконання рішення у даній справі, а справу направлено на новий розгляд.

09 червня 2016 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Еколінія" про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 19 березня 2013 року таким, що не підлягає виконанню.

10 червня 2016 року, ТОВ "Еколінія" звернулось до господарського суду Хмельницької області із заявою про поворот виконання рішення суду і видачу судового наказу, в якій просило видати наказ про поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року у даній справі, на підставі якої стягнуто з нього на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" 2 018 723,64 грн.

29 червня 2016 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області за результатами розгляду заяви позивача про зміну способу виконання судового рішення, під час нового розгляду у іншому складі суду, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2016 року, відповідно до ст. 121 ГПК України, було змінено спосіб виконання рішення суду від 27 листопада 2012 року шляхом стягнення з боржника на користь стягувача 2 018 723,64 грн. - вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу.

В цей же день, 29 червня 2016 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було відмовлено у задоволені заяви ТОВ "Еколінія" про поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року на видачу наказу.

03 серпня 2016 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Еколінія", скасовано ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09 червня 2016 року, прийнято нове рішення, яким наказ господарського суду Хмельницької області від 19 березня 2013 року визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки боржник - ТОВ "Еколінія" здійснив оплату на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" вартості неповернутого із зберігання зерна ріпаку 1 класу в розмірі 2 018 723,64 грн. платіжним дорученням №4028 від 10 грудня 2015 року, у зв`язку з чим його обов`язок перед стягувачем за рішенням господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року у справі №18/1544-10 відсутній повністю.

07 листопада 2016 року, постановою Вищого господарського суду України було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2016 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року щодо зміни способу виконання рішення, а справу направлено для нового розгляду до суду першої інстанції.

01 грудня 2016 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Еколінія" про видачу наказу про поворот виконання ухвали суду від 03 вересня 2015 року.

02 березня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було залишено без задоволення заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2016 року (якою наказ господарського суду Хмельницької області від 19 березня 2013 року визнано таким, що не підлягає виконанню), а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2016 року - залишено без змін.

05 липня 2017 року, постановою Вищого господарського суду України було скасовано ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 02 березня 2017 року, справу направлено на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

29 серпня 2017 року, під час нового розгляду справи, постановою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено заяву ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2016 року, скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2016 року, прийнято нове судове рішення, яким апеляційну скаргу ТОВ "Еколінія" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09 червня 2016 року - без змін.

29 листопада 2017 року, постановою Вищого господарського суду України, за результатами касаційного оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2017 року, касаційну скаргу ТОВ "Еколінія" було залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2017 року - без змін, справу повернуто місцевому господарському суду.

12 січня 2018 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про зміну способу виконання рішення від 27 листопада 2012 року.

10 вересня 2018 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду було залишено без змін ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року.

06 листопада 2018 року, ухвалою Верховного Суду було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ТОВ "Еколінія" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2018 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року, оскільки ухвала про відмову у вчиненні зміни способу виконання судового рішення не входить до переліку ухвал, передбачених ст. 255 ГПК України, що виключає можливість її перегляду у касаційному порядку.

10 січня 2019 року, ТОВ "Еколінія" звернулось до господарського суду Хмельницької області з заявою, в якій просить задоволити заяву про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих з ТОВ "Еколінія" грошових коштів, видати наказ про поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року у справі №18/1544-10, яким стягнути з ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" на користь ТОВ "Еколінія" 2 018 723,64 грн.

12 лютого 2019 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було задоволено заяву ТОВ "Еколінія" про поворот виконання рішення та видачу наказу у справі №18/1544-10, здійснено поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року, якою змінено спосіб виконання рішення суду від 27 листопада 2012 року та стягнуто з ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" на користь ТОВ "Еколінія" 2 018 723,64 грн.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

За приписами ч.27 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку, зокрема, ухвала суду першої інстанції про поворот виконання чи відмову в повороті виконання рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області було задоволено заяву ТОВ "Еколінія" про поворот виконання рішення та видачу наказу у справі №18/1544-10, здійснено поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року, якою змінено спосіб виконання рішення суду від 27 листопада 2012 року та стягнуто з ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" на користь ТОВ "Еколінія" 2 018 723,64 грн.

Апелянт, вважаючи спірну ухвалу про поворот виконання рішення та видачу наказу незаконною, оскільки рішення господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року є чинним і підлягає виконанню, просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Еколінія" про поворот виконання рішення та видачу наказу у справі №18/1544-10.

Відповідно до ч.2 ст. 333 ГПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року, було задоволено заяву ТОВ "АДМ Трейдінг Україна", як стягувача, та змінено спосіб виконання рішення господарського суду від 27 листопада 2012 року у справі з зобов`язання відповідача відвантажити позивачу 580,093 т. ріпаку 1 класу на стягнення з боржника на користь стягувача 2 018 723,64 грн. - вартості зазначеної кількості ріпаку 1 класу, у зв`язку з відсутністю цього майна у відповідача. Було видано відповідний наказ, відкрите виконавче провадження та 10 грудня 2015 року , платіжним дорученням №4028, сплачено борг у повному обсязі.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 04 травня 2016 року, було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року щодо зміни способу виконання рішення у даній справі, а справу направлено на новий розгляд.

04 травня 2016 року, постановою Вищого господарського суду України частково задоволено касаційну скаргу ТОВ "Еколінія", скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року щодо зміни способу виконання рішення у даній справі, а справу направлено на новий розгляд.

Згідно з ч.9 ст. 333 ГПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1-3 ст. 333 ГПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Після скасування ухвали господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року, якою змінено спосіб виконання рішення господарського суду від 27 листопада 2012 року на стягнення з відповідача вартості майна, судами під час нового розгляду зазначеної заяви та ухвалення судових рішень, в результаті яких було відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду від 27 листопада 2012 року. Питання про поворот виконання зміненого і виконаного способу виконання рішення суду, після скасування ухвали господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року не вирішувалось.

Так, 09 червня 2016 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Еколінія" про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 19 березня 2013 року таким, що не підлягає виконанню.

03 серпня 2016 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Еколінія" від 13 червня 2016 року, скасовано ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09 червня 2016 року, прийнято нове рішення, яким наказ господарського суду Хмельницької області від 19 березня 2013 року визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки боржник - ТОВ "Еколінія" здійснив оплату на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" вартості неповернутого із зберігання зерна ріпаку 1 класу в розмірі 2 018 723,64 грн. платіжним дорученням №4028 від 10 грудня 2015 року, у зв`язку з чим його обов`язок перед стягувачем за рішенням господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року у справі №18/1544-10 відсутній повністю.

07 листопада 2016 року, постановою Вищого господарського суду України було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2016 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року щодо зміни способу виконання рішення, а справу направлено для нового розгляду до суду першої інстанції.

Скасовуючи вказані судові рішення попередніх інстанцій, колегія касаційного суду в своїй постанові зазначила, що змінюючи спосіб виконання рішення від 27 листопада 2012 року з повернення зерна ріпаку 1 класу в кількості 580,093 т на стягнення його вартості у сумі 2 018 723,64 грн., суди попередніх інстанцій фактично змінили рішення суду по суті та самостійно змінили спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

12 січня 2018 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про зміну способу виконання рішення від 27 листопада 2012 року.

10 вересня 2018 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду було залишено без змін ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін вказану ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року, з приводу вимог апеляційної скарги ТОВ "Еколінія" про поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року, зазначив, що це питання знаходиться поза межами апеляційного оскарження і у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження на розгляд заявленої відповідачем заяви про поворот виконання рішення у даному апеляційному провадженні, тим більше, що зазначена ухвала не скасовувалась апеляційним господарським судом та не визнавалась ним нечинною.

06 листопада 2018 року, ухвалою Верховного Суду було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ТОВ "Еколінія" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2018 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року, оскільки ухвала про відмову у вчиненні зміни способу виконання судового рішення не входить до переліку ухвал, передбачених ст. 255 ГПК України, що виключає можливість її перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до ч.ч.5, 6, 10 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

ТОВ "Еколінія" звернулось до господарського суду Хмельницької області з заявою від 10 червня 2016 року про поворот виконання рішення суду і видачу судового наказу, в якій просило видати наказ про поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року у даній справі, на підставі якої стягнуто з нього на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" 2 018 723,64 грн.

Оскільки, ТОВ "АДМ Трейдінг Україна", як стягувач, отримало від ТОВ "Еколінія", як боржника, кошти ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року, яка є судовим рішенням за яким змінено спосіб виконання рішення господарського суду від 27 листопада 2012 року, яка у подальшому була скасована, то даний факт є правовою підставою для повернення коштів в сумі 2 018 723,64 грн., стягнутих за наказом господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року, виданого на підставі і на виконання зазначеної вище ухвали суду від 03 вересня 2015 року.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України, справа №1-25/2011 від 02 листопада 2011 року, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій відпала.

Враховуючи, що скасовано ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року, якою змінено спосіб виконання рішення суду від 27 листопада 2012 року, у справі №18/1544-10, та на виконання якої господарським судом Хмельницької області виданий відповідний наказ про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 2018723,64 грн., який був виконаний в ході виконавчого провадження, і, після скасування вищезазначеної ухвали суду, в задоволенні заяви позивача про зміну способу виконання рішення господарського суду від 27 листопада 2012 року було відмовлено, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Еколінія" про поворот виконання рішення та видачу наказу.

Посилання позивача на те, що заявником пропущено строк для звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, колегією суддів оцінюється критично та відхиляються як безпідставні, оскільки після скасування постановою Вищого господарського суду України ухвали господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року і направлення справи на новий розгляд, ТОВ "Еколінія" 10 червня 2016 року звернулось до господарського суду Хмельницької області із заявою про поворот виконання рішення суду і видачу судового наказу, в якій просило видати наказ про поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року у даній справі. Проте, у зв`язку з повторним задоволенням заяви позивача про зміну способу виконання спірного рішення, 29 червня 2016 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було відмовлено у задоволені заяви ТОВ "Еколінія" про поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року на видачу наказу.

Надалі, після повторного скасування 07 листопада 2016 року Вищого господарського суду України постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2016 року та ухвали господарського суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року щодо зміни способу виконання рішення і, в подальшому, після відмови у задоволенні заяви ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про зміну способу виконання рішення від 27 листопада 2012 року ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2018 року, ТОВ "Еколінія" 16 січня 2019 року, в межах річного терміну, знову звернулось до господарського суду Хмельницької області із заявою про поворот виконання рішення суду і видачу судового наказу.

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 234 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12 лютого 2019 року у справі №18/1544-10 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №18/1544-10 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "24" травня 2019 р.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Коломис В.В.