УХВАЛА

м. Київ

24.04.2019Справа № 910/1929/19

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І. О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ТМА"

про стягнення частки в статутному капіталі та прибутку (дивідендів),

Представники учасників процесу згідно протоколу від 24.04.2019,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся (далі - позивач, Учасник) до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ТМА" (далі - відповідач, Товариство) про:

- стягнення 224 994,28 грн, що становить 16,30% статутного капіталу відповідача;

- після проведення відповідних експертиз стягнення з відповідача дійсної (ринкової) вартості майна на час виходу позивача зі складу учасників 28.12.2017, пропорційно частці 16,30% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ТМА", з врахуванням стягнення вказаної вище суми 224 994,28 грн;

- стягнення частини прибутку (дивідендів), одержаного Товариством з обмеженою відповідальністю Фірми "ТМА" з 01.01.2017 по 28.12.2017 включно на момент виходу позивача із Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ТМА";

- стягнення належної позивачу частини прибутку (дивідендів), одержаного Товариством з обмеженою відповідальністю Фірми "ТМА" по результатах його господарської діяльності за 4 квартал 2016;

- стягнення після встановлення відповідними судовими експертизами з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ТМА" в порядку статті 625 Цивільного кодексу України 3% річних та інфляційні втрати за весь період прострочення боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з виплати позивачу частки в статутному капіталі та прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ТМА" після виходу позивача зі складу учасників товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви.

28.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1929/19 для розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.03.2019, сторонам встановлено строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, заяв та клопотань.

19.03.2019 через канцелярію суду представником відповідача було подано клопотання про встановлення додаткового строку для подання письмових доказів, клопотань, заяв, пояснень та заперечень та про відкладення розгляду справи.

21.03.2019 через канцелярію суду представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 підготовче судове засідання відкладено на 10.04.2019.

05.04.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання по долучення додаткових доказів.

08.04.2019 відповідачем подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву та додаткові документи.

У підготовче судове засідання 10.04.2019 з`явились представники сторін.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав подане разом із позовною заявою клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ТМА":

1) оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що складають фінансову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ТМА" за 2016, 2017 та 2018 роки, зокрема:

- баланси та оборотно-сальдові відомості;

- звіти про фінансові результати;

-з віти про рух грошових коштів;

- звіти про власний капітал;

- примітки до звітів;

- баланс станом на 28.12.2017 на момент виходу позивача зі складу учасників товариства;

- розрахунки дійсної (ринкової) вартості (розміру) частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ТМА", пропорційної частці позивача в статутному фонді (капіталі), яка становить 16,30% станом на 28.12.2017 та надати суду належним чином завірені документи, по яких проводились розрахунки;

- інформацію про дату постановки на баланс основних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ТМА" станом на 28.12.2017;

- завірену належним чином копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ТМА" станом на 28.12.2017;

- завірену належним чином копію заяви позивача про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ТМА" від 28.12.2017;

- завірену належним чином копію протоколу засідання Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ТМА" №65 від 15.01.2018;

2) належним чином засвідчені копії протоколів Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ТМА" у період з 01.10.2016 по 31.12.2018.

За наслідками судового засідання 10.04.2019 судом була постановлена ухвала, якою задоволено клопотання позивача про витребування доказів, оголошено перерву в судовому засіданні до 24.04.2019 та запропоновано сторонам надати суду пропозиції щодо експертної установи та переліку питань, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту, з метою проведення по справі судової експертизи.

19.04.2019 через канцелярію суду відповідачем було подане клопотання про долучення та заперечення на експертизу, які обґрунтовані тим, що з боку Товариства були вчинені всі необхідні дії для визначення розміру частки позивача, яка підлягала виплаті у зв`язку із виходом зі складу учасників останнього.

23.04.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Під час призначеного судового засідання 24.04.2019 судом було повторно постановлено на обговорення питання щодо необхідності призначення експертизи в межа цієї справи.

Представники позивача підтримали призначення експертизи у межах цієї справи для визначення дійсної (ринкової) вартості частки в Товаристві.

У свою чергу, представник відповідача проти призначення експертизи заперечував, з підстав, вкладених у запереченнях.

Суд, заслухавши думку всіх представників учасників процесу, дійшов висновку про наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з положеннями статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином розрахував вартість частки позивача в Товаристві, яка підлягала виплаті останньому, та є такою, що не сплачена.

До матеріалів справи відповідачем було долучено фінансові звіти та звіт про оцінку майна, на підставі яких Товариством було здійснено розрахунок частки позивача. Водночас, вказані документи датовані 01.01.2018 та 12.03.2018 відповідно. При цьому, у звіті про вартість майна вказано, що дата оцінки - 01.03.2018.

Беручи до уваги вказане вище, а також той факт, що заява про вихід позивача зі складу учасників Товариства подана Учасником 28.12.2017, суд дійшов висновку про необхідність визначення вартості частки саме на дату вказаної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової експертизи документів.

При цьому, згідно вимог статті 99 ГПК України суд доручає проведення судової експертизи атестованим судовим експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз в особі Чернігівського відділення.

Слід зазначити, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012.

Оскільки до суду із позовом звернувся Учасник, який в свою чергу підтвердив в судовому засіданні готовність здійснення оплати експертного дослідження, суд дійшов висновку про необхідність покладення витрат по оплаті проведення призначеної судової експертизи на позивача.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи, як це передбачено пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення.

Керуючись статтями 99-100, 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/1929/19 судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ТМА" (ідентифікаційний код: 25640097), в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов`язань товариства станом на 28.12.2017?

2) Який розмір прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ТМА" (ідентифікаційний код: 05) за 2017 рік?

3) Який розмір частини дійсної (ринкової) вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ТМА" (ідентифікаційний код: 25640097) у грошовому еквіваленті, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних активів, з урахуванням ринкової вартості чистих активів, пропорційно розміру частки (16,30 %) в статутному капіталі станом на 28.12.2017?

2. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз в особі Чернігівського відділення (14017, місто Чернігів, вулиця Старобілоруська, 25-А).

3. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

6. Дану ухвалу та матеріали справи надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз в особі Чернігівського відділення (14017, місто Чернігів, вулиця Старобілоруська, 25-А).

7. Зупинити провадження в справі № 910/1929/19 на час проведення експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили 24.04.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 21.05.2019.

СУДДЯ В.В. ДЖАРТИ