ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" травня 2019 р. Справа № 903/62/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

секретар судового засідання Максютинська Д.В.

за участю представників сторін:

позивача: Григориця В.О.

відповідача 1: Гордійчук М.А.

відповідача 2: не з`явився.

відповідача 3: не з`явився.

відповідача 4: не з`явився.

розглянувши заяву АТ "Альфа-Банк" про відвід суддів Василишина А.Р. та Філіпової Т.Л. у справі № 903/62/19

за позовом Акціонерного товариства "Альфа-банк"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест ойл груп"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог трейдинг"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог рітейл"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог ритейл"

про стягнення 7836604,74 доларів США та 76828868грн. 40коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест ойл груп" на ухвалу господарського суду Волинської області від 19.03.19р. у справі № 903/62/19 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л.

16 травня 2019 року на адресу суду від АТ "Альфа-Банк" надійшла заява про відвід судді Василишин А.Р., судді Філіпова Т.Л. у справі №903/62/19.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що при автоматизованому розподілі справи було допущено порушення автоматизованої системи документообігу суду, внаслідок чого вибір складу суддів з колегії суду проводився серед двох учасників: судді Василишина А.Р., судді Філіпової Т.Л., тобто була відсутня можливість вибору серед інших суддів.

Розглянувши заяву про відвід судді Василишин А.Р., судді Філіпової Т.Л. у справі №903/62/19 судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленимпротягом 10 днів з дня отримання учасником ухвали про відкриття провадження або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Враховуючи, що заяву позивачем подано до початку першого судового засідання по розгляду даної апеляційної скарги, колегія вважає таку заяву поданою у межах строків, встановлених ст. 38 ГПК України.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Обов`язкові підставі для відводу судді від розгляду справи визначені статтею 35 ГПК України.

Щодо підстав, визначених відповідачем у заяві про відвід суддів з колегії, зокрема посилання заявника на ту обставину, що при виборі учасників колегії суддів були безпідставно виключені деяки судді, внаслідок чого вибір складу суду проводився серед двох учасників: судді Василишина А.Р., судді Філіпової Т.Л., тобто була відсутня можливість вибору серед інших суддів, суд зазначає наступне.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що основний склад постійної (постійно діючої) колегії - персональний склад колегії для розгляду конкретної справи по суті, визначений в ході розподілу судової справи з числа постійних колегій, затверджених зборами суддів відповідного суду.

Аналогічні норми визначені у ч. 2 ст. 32 ГПК України.

Рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду № 1 від 27.02.19 р. затверджено основний склад постійно-діючих суддів, резервних сіддів та склад судових палат, зокрема: судова палата № 2 основний склад постійно-діючих колегій судової колегії № 8: Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л.

Відповідно до розділ ХІІ п. 2 Положення, збори суддів судів апеляційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: первісного розподілу справи; заміни судді в колегії або основного судді; повторного розподілу справи; передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Пунктом 6 розділу ХІІІ Положення передбачено, що первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності: формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи; для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження; із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача); на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів; у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.

Для колегіального розгляду судової справи у складі трьох суддів постійної колегії суддя-доповідач обирається відповідно до пункту 6 цього Розділу. Два інші судді постійної колегії, що розглядатиме справу, визначаються модулем автоматизованого розподілу із числа суддів основного складу постійної колегії, до якої входить обраний суддя-доповідач під час тієї самої процедури автоматизованого розподілу.

Аналогічного змісту положення передбачені в засадах використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затвердженого рішенням зборів суддів № 1 від 04.10.18 р.

А тому відсутні підстави вважати про допущені помилки при здійсненні авторозподілу для визначення колегії суддів для розгляду даної справи.

А відтак, колегія суддів апеляційного суду вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід суддів у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді Василишина А.Р., судді Філіпової Т.Л. від розгляду даної справи.

Отже, беручи до уваги викладене, заява про відвід колегії суддів у даній справі не містить даних про наявність обставин, які б стверджували про порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, у зв`язку з чим заявлений відвід є необґрунтованим.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів частини 3 статті 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу.

Згідно із положеннями пункту 5 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за апеляційною скаргою вх.№ 910/19 у справі № 903/62/19 зупинити.

Передати справу для проведення автоматичного розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви про відвід суддів Василишина А.Р., судді Філіпової Т.Л.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.