Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1170/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання: Шевчук - Сингаївської І.Г.

за участю представників сторін:

- від позивача: Шепіль Л.І. - директор

- від відповідача: Загоруйко М.І. - представник за дов. № 87/13 від 09.01.2019; Іванисько О. А. - представник за дов. № 834/17 від 09.01.2019

- від КП "ВЖРЕП № 5": Свинарчук А.С. - адвокат, довіреність від 12.02.2019

- від Управління житлового господарства: Задорожний І.В. - представник за дов. № 3-1490 від 27.12.2018; Чернюк А.В. - представник за дов. № 3-1491 від 27.12.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м. Житомира" (м.Житомир)

до Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради (м. Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 5" Житомирської міської ради (м. Житомир)

2) Управління житлового господарства Житомирської міської ради (м. Житомир)

про стягнення 18943,07 грн.

У засіданні суду оголошено вступну і резолютивну частини рішення та повідомлено дату складення повного рішення у відповідності до вимог ст. 238 ГПК України.

Приватне підприємство "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м. Житомира" звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради 18943,07 грн. боргу, 1762,00 грн. судового збору та 17100,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем обов`язку щодо відшкодування позивачу витрат, понесених внаслідок надання послуг з управління будинком особам, які мають право на пільги, за вересень - листопад 2018 року.

Ухвалою від 10.01.2019 господарський суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, витребував у сторін відповідні документи.

Ухвалами від 07.02.2019 і 19.02.2019 господарський суд залучив до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відповідно, КП "ВЖРЕП № 5" Житомирської міської ради та Управління житлового господарства Житомирської міської ради (а. с. 175,176; 248, 249 у т. 1).

Ухвалою від 05.03.2019 господарський суд продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі по 10.04.2019, відклав розгляд справи, призначив наступне підготовче засідання на 26.03.2019 о 15:00 год. (а. с. 41 у т. 2).

Ухвалою від 26.03.2019 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому засіданні, призначив судове засідання на 10.04.2019 о 15:00 год. (а. с. 69 у т. 2).

Ухвалою від 10.04.2019 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.04.2019 о 15:30 (а. с. 95,96 у т. 2).

Протокольною ухвалою від 11.04.2019 господарський суд оголосив в засіданні суду перерву до 16:30 18.04.2019 для надання додаткових документів (а. с.129,130 у т.2).

Ухвалою від 18.04.2019 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 07.05.2019 о 15:00 год. (а. с. 139 у т.2).

Ухвалою від 18.04.2019 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 07.05.2019 о 15:00 (а. с.139 у т.2).

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив від 24.01.2019, вих. № 9 (а. с. 155 у т.1).

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 17.01.2019, вих. № 237/13 (а. с. 112,113 у т.1), наголошуючи на тому, що Управлінням відшкодування з вересня 2018 року по будинку № 2 проїзду Івана Богуна та з жовтня 2018 року по будинку № 4 проїзду Івана Богуна проводяться відповідно до розрахунків, наданих КП "ВЖРЕП № 5" Житомирської міської ради на підставі укладених договорів про надання послуг з управління багатоквартирними будинками № 2 та № 4 по проїзду Івана Богуна.

Представник Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 5" Житомирської міської ради проти позову заперечив, зазначивши про необхідність відмови в його задоволенні, оскільки підприємство почало обслуговувати спірні будинки на підставі договорів про надання послуг з управління багатоквартирними будинками № 2 та № 4 по проїзду Івана Богуна від 03.09.2018 та від 01.10.2018, про що свідчить лист вих. № 71/3 від 04.03.2018 (а. с. 6 у т. 2).

Представники Управління житлового господарства Житомирської міської ради в засіданні суду заперечили проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмових поясненнях на позовну заяву від 04.03.2019, вих. № б/н (а. с. 2-5 у т. 2).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків № 2 та № 4 по проїзду Івана Богуна в м. Житомирі від 11.05.2016 разом з додатками (а. с. 77 -80; 87-90 у т. 1) співвласники багатоквартирних будинків передали управління зазначеними багатоквартирними будинками управителю - Приватному підприємству "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м. Житомира".

Згідно із ч. 9 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015 № 417-VIII (далі - Закон № 417-VIIІ) зазначені протоколи направлені та прийняті на зберігання виконавчим комітетом Житомирської міської ради, про що свідчать відповідні повідомлення від 06.03.2017, вих. № 25/Б-2375 (а. с. 84 у т. 1) та від 06.03.2017, вих. № 25/ч-2375 (а. с. 94 у т. 1).

Виконуючи зазначене рішення зборів співвласників багатоквартирних будинків, уповноваженими особами вказаних будинків підписано договори про надання послуг від 01.12.2016 з позивачем як управителем (а. с. 81-82; 91-92 у т.1).

Так, у п. 1.1. договору про надання послуг від 01.12.2016, укладеного між уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку № 2 та ПП "ЖЕП № 1 м. Житомира" (далі - договір № 1) (а. с. 91, 92 у т. 1) зазначено, що у порядку та на умовах, визначених договором, управитель зобов`язується за завданням замовника протягом визначеного у договорі строку надати послуги, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Пунктом 1.4. договору №1 передбачено перелік послуг та їх вартість, а саме, прибирання прибудинкової території-1,123; прибирання сходових кліток - 0,776; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем - 0,298, в т.ч.: холодного водопостачання - 0,074; водовідведення - 0,056; централізованого опалення - 0,167; обслуговування димових та вентиляційних каналів - 0,038; поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та ін. майданчиків) - 0,648; технічне обслуговування електрообладнання для освітлення місць загального користування - 0,124; загально виробничі витрати - 0,123; освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води - по лічильнику; енергопостачання ліфтів - по лічильнику; інші послуги - по додатковій угоді.

Пунктом 3.1. договору № 1 передбачено, що надання послуг управителем та приймання їх результатів замовником оформлюється щомісяця актом приймання -передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 2-х робочих днів після фактичного надання послуг.

З аналогічними умовами укладено договір про надання послуг від 01.12.2016 між уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку № 4 та ПП "ЖЕП № 1 м. Житомира" (далі - договір № 2) (а. с. 81,82 у т. 1).

У п. 1.4. договору № 2 наведено такий перелік послуг та їх вартість: прибирання прибудинкової території-1,302; прибирання сходових кліток - 0,548; прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі- 0,001; технічне обслуговування ліфтів - карткова система - 0,325; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем - 0,428, в т.ч. холодного водопостачання - 0,095; водовідведення - 0,101; централізованого опалення - 0,190; зливової каналізації - 0,044; обслуговування димових та вентиляційних каналів - 0,034; поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (спортивних, дитячих та ін. майданчиків) - 0,448; технічне обслуговування електрообладнання для освітлення місць загального користування та енергопостачання ліфтів - 0,054; загально виробничі витрати - 0,20; освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води - по лічильнику; енергопостачання ліфтів - по лічильнику; інші послуги - по додатковій угоді.

Позивач стверджує, що за період з 01.09.2018 до 31.11.2018 надав відповідним категоріям споживачів послуги на пільгових умовах на загальну суму 18943,07 грн., що підтверджується розрахунком видатків на відшкодування збитків, пов`язаних з наданням пільг за вересень-листопад 2018 року, відомостями, які подавались відповідачу.

Разом з тим відповідач не виконав у встановлений законом строк обов`язок щодо відшкодування позивачу витрат, понесених внаслідок надання послуг з управління спірними будинками на пільгових умовах; станом на 26.12.2018 заборгованість перед позивачем по вказаних понесених витратах складає 18943,07 грн.

Відповідач та треті особи, висловлюючи свої заперечення посилаються на відсутність боргу перед позивачем, оскільки управителем зазначених будинків, відповідно, з 03.09.2019 та 01.10.2018 являється КП "ВЖРЕП № 5" Житомирської міської ради на підставі укладених договорів.

2. Норми права, які застосував господарський суд під час розгляду справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із наданням послуг з управління будинком здійснюється Цивільним, Господарським та Бюджетним кодексами України, Законами України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" від 05.10.2000 №2017-III (далі - Закон №2017-III), "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 №2189-VIII (Закон №2189-VIII), "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015 №417-VIІІ (далі - Закон №417-VIIІ) .

Згідно з ст. 19 Закону №2017-III виключно законами України визначаються, зокрема, пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв`язку та критерії їх надання. Державні соціальні гарантії є обов`язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності. Органи місцевого самоврядування при розробці та реалізації місцевих соціально-економічних програм можуть передбачати додаткові соціальні гарантії за рахунок коштів місцевих бюджетів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону № 2189-VIII виконавець наданої послуги має право отримувати компенсацію за надані відповідно до закону окремим категоріям громадян пільги та нараховані субсидії з оплати комунальних послуг.

Крім того, у положеннях п. 19 ч. 1 ст. 12, п. 10 ч. 1 ст. 13, п. 18 ч. 1 ст. 14, п. 20 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; п. 18 ст. 61, п. 10 ст. 62, п. 17 ст. 63, п. 19 ст. 64 Закону України "Про жертви нацистських переслідувань", п. 11 ст. 20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист", ч. 5 ст. 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та п. 4 ч. З ст. 13 Закону України "Про охорону дитинства" встановлені пільги з оплати житлово-комунальних послуги для окремих категорій осіб.

Згідно з ст. 2 Бюджетного кодексу України видатки бюджету - це кошти, спрямовані на здійснення програм та заходів, передбачених відповідним бюджетом.

Положеннями ст. 30 Бюджетного кодексу України визначено, що видатки Державного бюджету України включають бюджетні призначення, встановлені законом про Державний бюджет України на конкретні цілі, що пов`язані з реалізацією державних програм, перелік яких визначено статтею 87 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ст. 87 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України, належать видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення, в тому числі на державні програми соціальної допомоги.

Згідно з підп. „б" п. 4 ст. 89 Бюджетного кодексу України до видатків, які здійснюються, у тому числі, з районних бюджетів, бюджетів міст обласного значення та враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належать видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення.

За змістом ст. 102 Бюджетного кодексу України видатки місцевих бюджетів, передбачені у підп. „б" п. 4 ч. 1 ст. 89 цього Кодексу, проводяться за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок та умови надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам визначаються Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 97 Бюджетного кодексу України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256 затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету (далі - Порядок) та встановлено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів ведуть персоніфікований облік отримувачів пільг за соціальною ознакою згідно з постановою КМУ від 29.01.2003 №117 "Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги", якою затверджено Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги (далі - Положення).

Згідно із п.п. 2-4 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених, зокрема, у обласних та районних бюджетах, бюджетах міст обласного значення на вказані цілі. Забороняється фінансування місцевих програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, об`єднаних територіальних громад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення (далі - головні розпорядники коштів).

Перерахування сум субвенцій на фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення провадиться Державною казначейською службою згідно з помісячним розписом асигнувань державного бюджету, але в межах фактичних зобов`язань відповідних бюджетів щодо пільг, субсидій і допомоги населенню.

Щомісячні суми субвенцій перераховуються на рахунки місцевих бюджетів, відкриті, зокрема, фінансовим органам обласних держадміністрацій у відповідних органах Державної казначейської служби, пропорційно обсягам субвенцій, передбаченим у державному бюджеті для обласних бюджетів.

За аб. 6 п. 5 Порядку головні розпорядники коштів місцевих бюджетів готують щомісяця до 10 числа наступного періоду інформацію про суми нарахованих пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу (в тому числі послуг з транспортування, розподілу та постачання), тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), управління багатоквартирним будинком, вивезення побутового сміття та рідких нечистот, доставки громадянам повідомлень про призначення субсидії, виплати громадянам частини невикористаної субсидії для відшкодування витрат на оплату природного газу (в тому числі послуг з транспортування, розподілу та постачання), послуг з електропостачання для індивідуального опалення та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами, установами та організаціями, що надають житлово-комунальні послуги, балансоутримувачами відомчого житла, гуртожитків, управителями багатоквартирних будинків і надсилають фінансовим органам райдержадміністрацій, виконавчих органів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення), об`єднаних територіальних громад.

За п. 6 цього Порядку фінансові органи районних держадміністрацій, виконкомів міських рад на підставі актів звіряння, зазначених у п. 5 Порядку, щомісяця готують реєстри нарахованих сум та подають їх, зокрема, фінансовим органам обласних держадміністрацій та управлінням Державної казначейської служби в областях.

Отримані місцевими бюджетами суми субвенцій в межах отриманих коштів за відповідним видом послуг перераховуються протягом двох операційних днів на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державної казначейської служби для здійснення відповідних видатків (аб. 1 п. 8 Порядку).

Пунктом 3 Положення передбачено, що структурні підрозділи з питань соціального захисту населення, зокрема, виконавчих органів з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (уповноважені органи):

- організовують збирання, систематизацію і зберігання зазначеної в п. 2 цього Положення інформації та забезпечують її автоматизоване використання для контролю відомостей, які подаються підприємствами та організаціями, що надають послуги, для розрахунків за надані, у тому числі, послуги пільговикам;

- ведуть облік пільговиків шляхом формування на кожного пільговика персональної облікової картки згідно з формою "1 - пільга", в якій використовується реєстраційний номер облікової картки платника податків.

- вносять до Реєстру відповідні уточнення в разі визнання такими, що втратили чинність, чи зупинення дії окремих норм законодавчих актів, на підставі яких пільговики отримують пільги.

За п. 11 Положення уповноважений орган щомісяця: 1) звіряє інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги, і у разі виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не провадить розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточнення цієї інформації; 2) після проведення розрахунків з підприємствами та організаціями, що надають послуги, складає: реєстр погашення заборгованості перед підприємствами та організаціями, що надають послуги, згідно з формою "5-пільга" та реєстр розрахунків згідно з формою "7-пільга"; акти звіряння розрахунків за надані пільговикам послуги згідно з формою "3-пільга"; 3) до 15 числа подає: фінансовим органам виконавчих органів міських рад акти звіряння розрахунків згідно з формою "3-пільга"; структурним підрозділам з питань соціального захисту населення обласних держадміністрацій звіти за формами "4-пільга" і "6-пільга".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону №417-VIIІ управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку.

За ч.1 ст. 10 Закону №417-VIIІ співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону №417-VIII управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Статтею 629 ЦК України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Як передбачено ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

Відповідно до ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно - правовими актами.

Згідно з ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ст. 188 ГК України).

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

3. Висновок господарського суду щодо чинності договорів про надання послуг від 01.12.2016, укладених між уповноваженими особами співвласників багатоквартирних будинків №2 і №4 по проїзду Івана Богуна та позивачем.

Пунктами 5.3. договорів № 1 та № 2 від 01.12.2016 сторонами погоджено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним, до розірвання договору. Якщо жодна з сторін не заявила про розірвання даного договору, то договір вважається продовжений на наступний рік.

Такими чином, сторонами узгоджено автоматичну пролонгацію вказаних договорів ще на один рік.

За п. 5.11. договорів №1 та №2 від 01.12.2016, якщо інше прямо не встановлено договором або чинним законодавством України, договір може бути розірваний тільки за взаємною домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до договору.

Договір вважається розірваним із моменту підписання сторонами відповідної додаткової угоди до нього, якщо інше не встановлено в додатковій угоді, договорі або чинному законодавстві України (п. 5.12. договорів № 1 та № 2 від 01.12.2016).

Згідно з п. 5.14. договорів № 1 та № 2 від 01.12.2016 усі правовідносини, що виникають із договору або пов`язані з ним, у тому числі з його дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням, тлумаченням його умов, визначенням наслідків дійсності або порушення договору, регламентуються договором та відповідними нормами чинного законодавства України, а також застосовуваними до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

Пунктами 5.17. договорів № 1 та № 2 від 01.12.2016 визначено строк їх дії - до 01.12.2017.

Матеріали справи не містять документів, які свідчили про письмове звернення зацікавлених осіб (уповноважених осіб співвласників спірних будинків) до позивача - Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м. Житомира" як управителя за договорами про надання послуг від 01.12.2016 з заявами про відмову від зазначених договорів та про їх розірвання.

Також в матеріалах справи відсутня додаткова угода, передбачена умовами п. 5.12. договорів № 1 та № 2 від 01.12.2016, якою було б передбачено розірвання спірних договорів за взаємною домовленістю сторін.

Таким чином, з огляду на умови п. п. 5.3., 5.11., 5.12 договорів №1 та № 2 від 01.12.2016 суд погоджується з доводами позивача та вважає, що договір про надання послуг від 01.12.2016, укладений між уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку №2 по проїзду І. Богуна - ОСОБА_4 і позивачем та договір про надання послуг від 01.12.2016, укладений між уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку № 4 по проїзду Івана Богуна - ОСОБА_3 та позивачем були чинними у спірний період - з 01.09.2018 по 31.11.2018.

Вказане підтверджується також витягом із сайту Житомирської міської ради, де в переліку житлових будинків, співвласники яких самостійно обрали форму правління будинком та управителя станом на 21.12.2018 (а. с. 85,86 у т.1) та 11.04.2019 (а. с. 126, 127 у т. 2) управителем житлових будинків по проїзду І.Богуна №№ 2, 6 у м. Житомирі зазначено позивача.

Тому судом не приймаються доводи третьої особи - Управління житлового господарства Житомирської міської ради, викладені у поясненнях на позовну заяву від 04.03.2019 щодо не підтримання позовних вимог (а. с. 43 - 46 у т.2), в яких зазначено, зокрема, з посиланням на підп. 7 п. 2 ст. 10 Закону №417-VIIІ, що позивач міг мати право на відшкодування пільг за надані послуги лише за умови наявності протоколів загальних зборів співвласників будинків з визначенням цін на послуги, так як вартість конкретної послуги передбачена у договорах №1 та № 2 від 01.12.2016.

Для врегулювання спірної ситуації щодо того, кому з надавачів послуг по будинках №№2,4 по проїзду І.Богуна відшкодовувати пільги - ПП "ЖЕП №1 м. Житомира" чи КП "ВЖРЕП №5", відповідачем направлявся лист начальнику Управління житлового господарства Житомирської міської ради від 19.10.2018, вих. №4668/8 (а. с. 144 у т. 2).

Однак, як повідомили в засіданні суду представники Управління соціального захисту населення Богунського району, відповіді не вказаний лист не отримано.

Таким чином склалась ситуація, що в умовах діючих договорів №1 і №2 від 01.12.2016, співвласниками багатоквартирних будинків №2 та №4 по проїзду І. Богуна в м. Житомирі укладено, відповідно, договір № 03/09 від 03.09.2018 (а. с. 117 - 122 у т. 1) та договір № 139 від 01.10.2018 (а. с. 133 - 137 у т. 1) про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з третьою особою - Комунальним підприємством "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 5", які стали підставою для проведення відповідачем відшкодування з вересня 2018 року по будинку № 2 проїзду І.Богуна та з жовтня 2018 року по будинку № 4 проїзду І. Богуна саме вказаній третій особі відповідно до наданих нею розрахунків.

Згідно з платіжним дорученням №4136 від 21.11.2018 Комунальному підприємству "ВЖРЕП № 5" перераховано 34388,99 грн.; призначення платежу - субвенція згідно з постановою КМУ від 04.03.2002 №256, за квартплату за 09.2018 на підставі розрахунку № Б/9 від 26.10.2018 (а. с.152 у т. 1).

4. Щодо позовних вимог в частині стягнення 18943,07 грн. заборгованості.

Позивачем за період з 01.09.2018 до 31.11.2018 надано відповідним категоріям споживачів послуги на пільгових умовах на загальну суму 18943,07 грн., про що свідчать загальний розрахунок витрат на відшкодування збитків, пов`язаних з наданням пільг та субсидій з управління багатоповерховими будинками за вересень-листопад 2018 року (проїзд І.Богуна 2 та 4) (а. с.17 у т.1); розрахунки №4/4.1.1 за вересень 2018 року витрат на відшкодування збитків, пов`язаних з наданням пільг окремим категоріям громадян відповідно до чинного законодавства по ПП "ЖЕП № 1 м.Житомира" (а. с. 18,19,26,30 у т.1); відомості сум повернень по пільгам за вересень місяць 2018 року (а.с.20-25; 27-29; 31-33 у т.1); розрахунки №5/5.1.1, № 5/5.2.1, № 5/5.3.1 за жовтень 2018 року витрат на відшкодування збитків, пов`язаних з наданням пільг окремим категоріям громадян відповідно до чинного законодавства по ПП "ЖЕП № 1 м.Житомира" (а. с. 34,35; 42 у т.1); відомості сум повернень по пільгам за жовтень 2018 року (а.с.36-41; 43-47; 49-52 у т.1); розрахунки № 6/6.1.1 за листопад 2018 року витрат на відшкодування збитків, пов`язаних з наданням пільг окремим категоріям громадян відповідно до чинного законодавства по ПП "ЖЕП № 1 м.Житомира" (а. с. 53-55; 59; 63 у т.1); відомості сум повернень по пільгам за вересень місяць 2018 року (а. с. 56-58; 60-62; 64 -66 у т. 1).

Позивачем в підтвердження надання послуг пільговим категоріям громадян надано суду такі документи: договір №509 від 19.10.2018 про постачання електричної енергії, укладений між Житомирським РЕМ АТ "Житомиробленерго" та ПП "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира" з додатком № 3.1 до договору "Перелік об`єктів, що живляться електроенергію від мереж енергосистеми" серед яких ліфт і сходи по проїзду І.Богуна, 2 та 4 (а. с. 165-169 у т.1); акт приймання - передачі показників лічильника використання електричної енергії (а. с. 52 у т. 2); інформацію про розрахунки за послуги з постачання активної електричної енергії надані для позивача з вересня 2018 до грудня 2018 (а. с. 53 у т. 2); звіти про використану електроенергію за вересень, жовтень 2018 року (а. с. 54, 55 у т.2); рахунки за активну електроенергію за вересень, жовтень 2018 року (а. с. 57, 58 у т. 2); штатні розписи адміністративного та виробничого персоналу з 01.06.2018 (а. с. 186,187 у т. 1); цивільно-правові договори (а. с. 188,189 у т.1); табелі обліку використання робочого часу (а. с.190,191,195-197 у т.1); акти прийому наданих послуг до цивільно-правових договорів (а. с.192,193 у т.1); акти про надання послуг (виконання робіт) (а. с. 198-211 у т.1); відомості осіб, яким призначено субсидію за вересень 2018 р. (а. с. 234-238 у т.1).

Крім того, факт надання позивачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за договорами №№1,2 від 01.12.2016 у спірний період підтверджується також відповідними актами виконаних робіт (а. с. 21, 211 у т. 1); актами готовності до опалювального періоду (а. с. 98 - 100 у т. 2).

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості в розмірі 18943,07 грн. підлягають задоволенню.

5. Висновок господарського суду за результатами розгляду позовної заяви.

За ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведено суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами у справі.

Заперечення відповідача та третіх осіб спростовуються матеріалами справи, встановленими судом обставинами та нормами законодавства.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню на заявлену суму 18943,07 грн. витрат на відшкодування, пов`язаних з наданням пільг та субсидій з управління багатоповерховими будинками по проїзду Івана Богуна, відповідно, № 2 - за вересень, жовтень 2018 року та №4 - за жовтень, листопад 2018 року.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Аналізуючи обставини, які виникли зі змісту Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд, зокрема, підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування".

Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок, сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі "Москаль проти Польщі", п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", п. 58).

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

6.1 Щодо розподілу судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат врегульовано ст.129 ГПК України, п. 2 ч. 1 якої унормовано, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

6.2. Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17100,00 грн. В обгрунтування зазначених витрат надано суду договір про надання правничої допомоги від 06.08.2018 (а. с. 14, 15 у т. 1) та попередній (орієнтовний) розрахунок витрат (а. с.16 у т. 1).

В подальшому, позивач усно повідомив, що відмовляється від відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, тому заявлені витрати у розмірі 17100,00 грн. розгляду не підлягають.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55, ) на користь Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м. Житомира" (10005, м. Житомир, вул. Старочуднівська, 12/77, ):

- 18943, 07 грн. заборгованості;

- 1762,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 16.05.19

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3 - сторонам

4,5 - третім особам