УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

16.05.2019Справа №910/6550/18

За позовомОСОБА_1
доМіністерства фінансів України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні
відповідача1. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
3. Національного банку України
4. Кабінету Міністрів України
провизнання недійсними договору та зобов`язання вчинити дії

Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Соловей Ю.А.
від відповідача:не з`явився
від третьої особи-1:Бауліна В.О.
від третьої особи-2:Костюков Д.О.
від третьої особи-3:Пріцак І.Є.
від третьої особи-4:Колтюк О.М.

В С Т А Н О В И В:

У проваджені господарського суду міста Києва перебуває справа №910/6550/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Кабінету Міністрів України, про:

1) визнання недійсним договору №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 в частині продажу на користь держави в особі Міністерства фінансів України належних позивачу 129 291 акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк";

2) зобов`язання Міністерства фінансів України повернути належні ОСОБА_1 прості іменні акції Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у кількості 129 291 штук шляхом їх переказу на рахунок ОСОБА_1 . у цінних паперах №401018-UA10005515, відкритий у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Капітал-Стандарт";

3) зобов`язання Міністерства фінансів України надати розпорядження на здійснення операції списання цінних паперів з рахунку в цінних паперах №300178-UA50999901 Держави Україна 129 291 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та їх переказу на рахунок ОСОБА_1 у цінних паперах №401018-UA10005515, відкритий у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Капітал-Стандарт".

Чергове судове засідання згідно протокольної ухвали господарського суду міста Києва від 25.04.2019 було призначене на 16.05.2019.

В судове засідання, призначене на 16.05.2019 представники позивача та третіх осіб з`явились, висловили свої думки з приводу поставленого на обговорення питання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №826/20221/16 та набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/7432/17.

Представником Національного банку України в судовому засіданні було надано вступну та резолютивну частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №826/7432/17, яка була долучена протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2019 до матеріалів справи.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про місце, дату та час засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №969, згідно якого ухвала від 25.04.2019 про повторний виклик в судове засідання була вручена Міністерству фінансів України 07.05.2019.

Таким чином, керуючись приписами п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про призначене на 16.05.2019 судове засідання.

Пунктом 4 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на те, що відповідач у розумінні положень ст.ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 16.05.2019, проте Міністерством юстиції України не повідомлено суд про причини неявки (представника), суд, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 202 вказаного Кодексу, прийшов до висновку про можливість продовжити розгляд справи по суті за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 16.05.2019 судом було встановлено наявність виключного випадку, за якого провадження у даній справі підлягає зупиненню на стадії розгляду справи по суті з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи та пояснень присутніх у засіданні представників учасників справи рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №826/7432/17 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано нормативно-правові акти Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Кабінету Міністрів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, на підставі яких здійснювалась націоналізація Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", та відповідно визнано нечинним з моменту укладення договору №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016.

Суд звертає увагу, що вимога про визнання недійсним або визнання протиправним або визнання нечинним спірного договору є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача.

На даний час рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №826/7432/17 оскаржується в апеляційному порядку та відповідно не набрало законної сили.

Крім того, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №826/20221/16, в межах якої розглядається питання юрисдикції (підвідомчості) вирішення спору щодо законності договорів купівлі-продажу акцій, укладених згідно визначеної ст. 41-1 Закону України "Просистему гарантування вкладів фізичних осіб" процедури.

В свою чергу предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 в частині, що стосується прав позивача, та відповідно зобов`язання відповідача вчинити дії з повернення позивачу цінних паперів АТ КБ "Приватбанк".

Оскільки вирішення питання про задоволення вимог про зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити певні дії безпосередньо залежить від задоволення вимоги позивача про визнання недійсним договору №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 в частині, то відповідно визнання вказаного договору недійсним є основною вимогою, а зобов`язання відповідача вчинити дії є похідними (додатковими) вимогами.

Натомість, набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №826/7432/17, зокрема, про визнання нечинним з моменту укладення договору №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 в цілому, матиме наслідком відсутність предмету спору за основною вимогою у даній справі - про визнання недійсним відповідного договору в частині.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, в межах адміністративних справ №826/7432/17 та №826/20221/16 будуть встановлені обставини та преюдиціальні факти - дійсність/недійсність (чинність/нечинність) договору №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016; нормативно правових актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Кабінету Міністрів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (якими відповідач та треті особи обгрунтовую свою правову позицію у даній справі), які безпосередньо впливають на наявність предмету спору у справі №910/6550/18 щодо визнання недійсним вказаного договору в частині, а також буде вирішено питання підсудності такого оспору господарським чи адміністративним судам.

В той же час, вказані обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, оскільки суд обмежений імперативними приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в той час як вирішення питання про недійсність договору №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 в цілому не входить до предмету позову у справі №910/6550/18, а питання дійсності (правомірності) нормативно-правових актів не підлягає розгляду господарськими судами.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи №910/6550/18 по суті до вирішення справ №826/7432/17, №826/20221/16 та набрання законної сили судовими рішеннями у цих справах.

До того ж, вирішення спору у справі №910/6550/18 по суті до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №826/7432/17 та №826/20221/16 може зумовити ситуацію, за якої виникне колізія судових рішень (наявність двох взаємовиключних судових рішень), що не сприятиме єдності судової практики.

Вказані обставини були поставлені на обговорення присутніх представників учасників справи та останні не заперечували щодо зупинення провадження у даній справі.

В свою чергу суд відзначає, що під час здійснення підготовчого провадження на запитання суду чи не перебуває на розгляді в судах України позов (позови) про оскарження нормативно-правових актів, на підставі яких було проведено приватизацію АТ КБ "Приватбанк", та про оспорення договору №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, представники учасників справи повідомили, що їм невідомо про наявність таких спорів.

Однак в межах судового засідання 16.05.2019 судом з`ясовано, що представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб приймав участь у розгляді справи №826/7432/17, а відтак останньому було відомо про розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/7432/17 та про предмет даного спору, однак останній не повідомив суд про обставини розгляду адміністративним судом відповідного спору.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що судові спори з приводу законності націоналізації АТ КБ "Приватбанк" становлять значний суспільний інтерес.

Зокрема, ухвалення Окружним адміністративним судом міста Києва рішення від 18.04.2019 у справі №826/7432/17 стало предметом термінового засідання Ради національної безпеки і оборони України, а також супроводжувалось зверненням суддів Окружного адміністративного суду міста Києва до Вищої ради правосуддя із заявами про втручання у їх діяльність та до Генеральної прокуратури України та Державного бюро розслідувань із заявими про вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що на стадії підготовчого провадження у даній справі учасниками справи не було повідомлено суд про наявність адміністративних справ №826/7432/17 та №826/20221/16, враховуючи значення даної справи, а також відсутність заперечень з представників учасників справи щодо зупинення провадження, суд, з метою реалізації визначених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань господарського судочинства, приходить до висновку про наявність виключних підстав для зупинення провадження у справі №910/6550/18 на стадії її розгляду по суті.

Таким чином, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи №910/6550/18 по суті до вирішення справ №826/7432/17 та №826/20221/16 та наявністю виключних підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті, провадження у справі №910/6550/18 підлягає зупиненню.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 14, 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/6550/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №826/20221/16 та до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/7432/17.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/6550/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (16.05.2019) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 21.05.2019.

Суддя Р.В. Бойко