УХВАЛА

м. Київ

22.05.2019Справа № 910/7254/17

За позовом Віер Глобал Партнерс, Л . П.

До 1. Акціонерного товариства «Українська залізниця»

2. Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна

залізниця»

про стягнення 13 106 458,34 дол.США та 117 648 015,80 грн.

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М.

Учасники судового процесу:

від позивача: Адамчук Н.В., Невмержицький В.П.

від відповідача 1: Кузьміна Г.А., Волинський В.П.

від відповідача 2: Алексенко В.Ю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) з відповідача 1 заборгованості по кредиту у розмірі 12500000,00 доларів США; заборгованості по прострочених процентах за користування кредитом у розмірі 606 458,34 доларів США; пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 88 143 238,16 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у розмірі 790 871,45 грн., 3% річних нарахованих на заборгованість по кредиту у розмірі 28 201 606,18 грн., 3% річних нарахованих на заборгованість по процентах за користування кредитом у розмірі 162 299,96 грн. та штраф у розмірі 350 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення Державним територіально-галузевим об`єднанням «Південно-Західна залізниця» умов договору №20-3760/2-1 від 29.12.2011р. в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. Позовні вимоги до відповідача 1 було обґрунтовано тим, що Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником прав та обов`язків Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017р. залучено до участі у справі в якості іншого відповідача - Державне територіально - галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі № 910/7254/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017р., стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»: - заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 12500000 доларів США; - 85052,08 долари США заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом; - 98798673,05 грн. пені за прострочення сплати кредиту; - 686980,24 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; - 21049855,32 грн. 3% річних за прострочення сплати кредиту; - 189514,30 грн. 3 % річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом; - 530000,00 грн. штрафу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та поясненнями до неї, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017р. у справі № 910/7254/17, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою від 15.11.2017р. Вищого господарського суду України рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017р. у справі № 910/7254/17, передано справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно автоматичного розподілу справ, справу №910/7254/17 було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 24.11.2017р. розгляд справи було призначено на 26.12.2017р.

15.12.2017р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Ухвалою від 26.12.2018р. розгляд справи №910/7254/17 постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; запропоновано відповідачам 1 та 2 у строк до 16.01.2018р. подати до суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

15.01.2018р. представником відповідача 1 було подано клопотання про призначення по справі судової експертизи.

02.02.2018р. відповідачем 2 було через відділ діловодства суду було подано уточнене клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою від 12.03.2018р. призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження по справі зупинено.

27.09.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшов висновок №7271/18-45/20242/18-72 від 25.09.2018р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

02.10.2018р. судом було поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання.

07.12.2018р. Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» подано Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання зобов`язань за кредитним договором припиненим та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 12.12.2018р. повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця».

Не погоджуючись з ухвалою першої інстанції, Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 р. у справі № 910/7254/17 про відмову в поновлені строку на пред`явлення зустрічного позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" та повернення зустрічної заяви та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Супровідним листом від 27.12.2018р. Господарським судом міста Києва було скеровано на адресу суду апеляційної інстанції апеляційну скарга № б/н б/д Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2018р. по справі №910/7254/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості за кредитним договором 12 585 052,08 дол. США та 121 255 022,91 грн., разом із матеріалами оскарження по справі.

Ухвалою від 24.01.2019р. Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва всі матеріали справи № 910/7254/17.

Ухвалою від 07.02.2019р. на підставі п.п.17.12 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України судом було зупинено провадження по справі №910/7254/17 до перегляду ухвали від 12.12.2018р. Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку.

Постановою від 04.03.2019р. Північного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2018р. у справі №910/7254/17 залишено без змін.

Матеріали справи №910/7254/17 та матеріали оскарження по справі повернути до місцевого господарського суду, провадження у справі було поновлено; призначено підготовче засідання.

До господарського суду міста Києва надійшли клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Віер Глобал Партнерс, Л.П. про залучення до участі правонаступника.

Вказані клопотання було розглянуто задоволено судом. Ухвалою від 15.05.2019р. замінено позивача у справі Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника Віер Глобал Партнерс , Л . П.

15.05.2019р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та зупинення провадження.

Одночасно, 15.05.2019р. до суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/14006/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ВІЕР ГЛОБАЛ ПАРТНЕРС, Л.П. ( VR Global Partners L.P. ) про визнання недійсними п. 3.5 договору кредиту в редакції договору про внесення змін та доповнень № 20-3385/2-1 від 28.09.2012 р. до кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 29.12.2011 р. № 20-3760/2-1 та п. 3.9 договору кредиту в редакції договору про внесення змін від 29.12.2011 р. № 20-3777/2-1 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3760/2-1 від 29.12.2011р.

15.05.2019р. судом було відкладено підготовче засідання на 22.05.2019р.

У судовому засіданні 22.05.2019р. судом було поставлено на розгляд клопотання Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07».

Представники позивача проти задоволення клопотання Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» надали заперечення.

Представником відповідача 1 клопотання Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» було підтримано.

Представником відповідача 2 також було підтримано вказане клопотання.

Судом було відмовлено в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» щодо залучення вказаної особи до участі у розгляді справи, з огляду на те, що рішення по справі ніяким чином не вплине на права та обов`язки вказаної особи.

Судом також було відмовлено в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» про зупинення провадження до вирішення судом спору щодо недійсності договору купівлі-продажу права вимоги, на підставі якого було замінено позивача правонаступником, (з урахуванням пояснень заявника щодо зміни підстав позову у межах справи №910/5180/19). Суд виходив з необґрунтованості та безпідставності означеного клопотання Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07», а також можливості самостійно встановити обставини, що стосуються спору у справі №910/7254/17 в частині відступлення права вимоги за спірним кредитним договором.

У судовому засіданні 22.05.2019р. судом також було розглянуто клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зупинення провадження у справі. За висновками суду, вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

За приписами п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Наразі, як встановлено судом, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/14006/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ВІЕР ГЛОБАЛ ПАРТНЕРС, Л.П. ( VR Global Partners L.P. ) про визнання недійсними:

- п. 3.5 договору кредиту в редакції договору про внесення змін та доповнень № 20-3385/2-1 від 28.09.2012 р. до кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 29.12.2011 р. № 20-3760/2-1, згідно якого сторони встановили наступну черговість погашення позичальником заборгованості:

- на погашення прострочених до сплати понад 31 день процентів за користування кредитом;

- на погашення простроченої до сплати понад 31 день суми комісійної винагороди;

- на погашення прострочених до сплати не більше ніж на 31 день процентів за користування кредитом;

- на погашення простроченої до сплати не більше ніж 31 день суми комісійної винагороди;

- на погашення простроченої до сплати суми кредиту;

- сплата нарахованих процентів за користування кредитом;

- сплата нарахованої комісійної винагороди; сплата суми кредиту; сплата неустойки (пені, штрафів);

Погашення позичальником заборгованості кожної наступної черги повинна відбуватися виключно після повного погашення заборгованості кожної попередньої черги.

Сторони встановлюють, що банк має право самостійно зараховувати кошти, які направлені позичальником на погашення заборгованості, згідно встановленої черговості;

- п. 3.9 договору кредиту в редакції договору про внесення змін від 29.12.2011 р. №20-3777/2-1 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3760/2-1 від 29.12.2011р., згідно якого позичальник зобов`язується забезпечити щомісячні надходження грошових коштів на поточні рахунки у банку у розмірі не менше 300000000,00 грн. У разі порушення (невиконання) позичальником з будь-яких підстав зобов`язань, передбачених цим пунктом банк має право стягнути з позичальника штраф у розмірі 20000,00 грн. за кожен випадок невиконання.

Рішенням від 18.04.2019р. Господарського суду міста Києва по справі №910/14006/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено: визнано недійсними п. 3.5 договору кредиту в редакції договору про внесення змін та доповнень № 20-3385/2-1 від 28.09.2012 р. до кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 29.12.2011 р. № 20-3760/2-1 та п. 3.9 договору кредиту в редакції договору про внесення змін від 29.12.2011 р. № 20-3777/2-1 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3760/2-1 від 29.12.2011 р., що укладений між Публічним акціонерним товариством " Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк " та Державним територіально - галузевим об`єднанням " Південно - Західна залізниця ".

Повний текст вказаного рішення було складено та підписано 13.05.2019р.

Судом враховано, що за приписами ч.1 ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, станом на теперішній час судове рішення у справі №910/14006/18 не набуло законної сили.

Одночасно, судом вказувалось, що предметом позовних вимог у розглядуваній справі є стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по прострочених процентах за користування кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 3% річних нарахованих на заборгованість по кредиту, 3% річних нарахованих на заборгованість по процентах за користування кредитом та штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення Державним територіально-галузевим об`єднанням «Південно-Західна залізниця» умов договору №20-3760/2-1 від 29.12.2011р. в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. Позовні вимоги до відповідача 1 було обґрунтовано тим, що Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником прав та обов`язків Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця». Позовні вимоги про стягнення штрафу було обґрунтовано порушенням позичальником умов п.3.9 кредитного договору, згідно якого позичальник зобов`язується забезпечити щомісячні надходження грошових коштів на поточні рахунки у банку у розмірі не менше 300000000,00 грн. (в редакції 1 договору про внесення змін №20-3777/2-1 від 29.12.2011 р.).

Таким чином, з огляду на те, що предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за кредитним договором №20-3760/2-1 від 29.12.2011р. та штрафних санкцій, виходячи з того, що судом повинно бути встановлено для об`єктивного та правильного вирішення спору обставини дійсного розміру невиконаних зобов`язань позичальника за кредитним договором в частині повернення суми кредиту та процентів, з урахуванням наявних часткових оплат, суд дійшов висновку, що наслідки вирішення судом спору стосовно умов договору щодо черговості погашення позичальником заборгованості можуть вплинути на вирішення справи №910/7254/17, зокрема, в частині визначення суми заборгованості по кредиту, процентам за користування кредитними коштами та, як наслідок, і розміру пені та нарахувань, що передбачені ст.625 Цивільного кодексу України.

До того ж, судом вказувалось, що предметом позовом також є стягнення штрафу за порушення позичальником обов`язку забезпечити щомісячні надходження грошових коштів на поточні рахунки у банку у розмірі не менше 300000000,00 грн., тобто, рішення у справі №910/14006/18 в частині визнання недійсним вказаного пункту кредитного договору також має значний вплив на розгляд справи №910/7254/17, а саме стосовно позовних вимог про стягнення штрафу.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання відповідача 1 та наявності достатніх підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/14006/18.

При цьому, суд вважає за доцільне звернути увагу сторін на те, що зупинення провадження направлено саме на забезпечення повного, всебічного з`ясування всіх обставин справи та прийняття вірного, справедливого та об`єктивного рішення.

Одночасно, слід зазначити, що згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно приписів ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Суд зауважує, що зупинення провадження для подальшого вирішення спору з урахуванням наслідків розгляду справи щодо недійсності окремих пунктів спірного кредитного договору, направлено саме на прийняття рішення, що призведе до відновлення прав та законних інтересів сторін та, у разі набуття рішенням у справі №910/14006/18 законної сили, позбавить учасників судового процесу необхідності перегляду рішення по справі №910/7254/17 за нововиявленими обставинами, що ніяким чином не на затягування строків розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.ст.229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зупинення провадження.

2. Зупинити провадження по справі №910/7254/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/14006/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ВІЕР ГЛОБАЛ ПАРТНЕРС, Л.П. ( VR Global Partners L.P. ) про визнання недійсними пунктів договору.

3. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст складено та підписано 23.05.2019р.

Суддя О.М. Спичак