УХВАЛА

м. Київ

24.05.2019Справа № 910/2537/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт"

(ідентифікаційний код 37660417)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" (ідентифікаційний код 37660417) у порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2016 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 21.03.2016, зобов`язано арбітражного керуючого Гаврилюка Євгена Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 18 від 30.01.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 04.03.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2016 відкладено розгляд справи на 11.04.2016 у зв`язку з нез`явленням у судове засідання представників сторін та необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.04.2016 порушено провадження у справі № 910/2537/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" та призначено розгляд справи на 21.03.2016.

Постановою Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" Яновського Сергія Сергійовича.

Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 25.04.2016 за № 30856.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 18.07.2016 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 залишено без розгляду.

Матеріали справи № 910/2537/16 повернуто до Господарського суду м. Києва.

16.05.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 7 316 888 грн. 18 коп.

31.05.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 9 700 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.2016 розгляд заяв призначено на 05.09.2016.

Судове засідання 05.09.2016 не відбулось у зв`язку з надісланням матеріалів справи № 910/2537/16 до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.08.2016 касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 18.07.2016 повернуто заявнику.

Матеріали справи № 910/2537/16 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2016 справу призначено до розгляду на 21.11.2016.

18.11.2016 до Господарського суду м. Києва від Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення, клопотання про призначення незалежної оцінки майна боржника та скарга на дії ліквідатора.

21.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт".

У судовому засіданні 21.11.2016 оголошено перерву до 23.11.2016.

23.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли заява арбітражного керуючого Ющенко В.М. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.2016 розгляд справи відкладено на 12.12.2016.

12.12.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява про винесення додаткового рішення до постанови Господарського суду м. Києва від 20.04.2016.

Судове засідання, призначене на 12.12.2016, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

16.12.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-капітал" про заміну сторони правонаступником.

23.01.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на незаконні дії щодо проведення відкритих торгів.

До 23.08.2018 матеріали справи № 910/2537/16 перебували на апеляційному та касаційному оскарженні, за результатами якого постанова Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 залишена без змін.

Матеріали справи № 910/2537/16 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2018 розгляд справи призначено на 22.10.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2018 розгляд справи відкладено на 05.11.2018 у зв`язку з нез`явленням у судове засідання представників сторін.

Крім того, 22.10.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" про відвід судді ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.10.2018 зупинено провадження у справі № 910/2537/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" до вирішення питання про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 910/2537/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018, справу № 910/2537/16 передано судді Паську М.В. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2018 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" про відвід судді ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2018 поновлено провадження у справі № 910/2537/16

05.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" Яновського С.С. про відвід судді ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2018 зупинено провадження у справі № 910/2537/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" до вирішення питання про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 910/2537/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 справу № 910/2537/16 передано судді Паську М.В. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2018 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" Яновського С.С. про відвід судді ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2018 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.12.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2018 відкладено розгляд справи на 28.01.2019.

19.12.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява уповноваженої особи учасника боржника Алкамеон Корпорейшн про відвід судді ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2018 зупинено провадження у справі № 910/2537/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" до вирішення питання про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 910/2537/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2018 справу № 910/2537/16 передано судді Блажівській О.Є. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2018 відмовлено у задоволенні заяви уповноваженої особи учасника боржника Алкамеон Корпорейшн про відвід судді ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2018 поновлено провадження у справі.

18.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Реверука П.К. про участь у справі.

28.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Яновського С.С. про відкладення розгляду справи.

Також 28.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" про відвід судді ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2019 зупинено провадження у справі № 910/2537/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" до вирішення питання про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 910/2537/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 справу № 910/2537/16 передано судді Гулевець О.В. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2019 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" Яновського С.С. про відвід судді ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2019 розгляд справи призначено на 27.02.2019.

Автоматизованою системою розподілу арбітражних керуючих у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Левицького Анатолія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №150 від 06.02.2013) для призначення ліквідатором банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 розгляд справи призначено на 18.03.2019.

18.03.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Левицького Анатолія Олексійовича про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" та відкладено розгляд справи на 08.04.2019.

08.04.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" Яновського С.С. про відвід судді ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2019 зупинено провадження у справі № 910/2537/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" до вирішення питання про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 910/2537/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2019 справу № 910/2537/16 передано судді Спичаку О.М. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.04.2019 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" Яновського С.С. про відвід судді ОСОБА_3

08.04.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" Яновського С.С. про відвід судді ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2019 зупинено провадження у справі № 910/2537/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" до вирішення питання про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 910/2537/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2019 справу № 910/2537/16 передано судді Спичаку О.М. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2019 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" про відвід судді ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2019 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.05.2019.

22.05.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява представника працівників боржника про відвід судді ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.05.2019 зупинено провадження у справі № 910/2537/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" до вирішення питання про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 910/2537/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019 справу № 910/2537/16 передано судді Омельченку Л.В. для розгляду заяви про відвід.

Розглянувши заяву представника працівників боржника про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 910/2537/16, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Вказана заява мотивована тим, що представнику боржника стало відомо, що згідно декларації, оприлюдненої на сайті НАЗК, суддя ОСОБА_3 має грошові зобов`язання перед АТ КБ "Приват Банк". При цьому, вказаний банк було націоналізовано, у зв`язку з чим останній знаходиться під контролем та управлінням держави Україна, а Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота", яке є кредитором боржника, також знаходиться під контролем та управлінням держави Україна в особі відповідних державних органів, у зв`язку з чим у представника працівників боржника виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду даної справи.

У відповідності до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заява представника працівників боржника про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 910/2537/16 не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_3 обставини щодо його грошових зобов`язань перед АТ КБ "Приват Банк" у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представника працівників боржника про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 910/2537/16.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника працівників боржника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 910/2537/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 24.05.2019, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко