ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2019 р. Справа № 922/78/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Косенко К.Д.

розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича, м. Харків (вх. № 11035 від 06.05.2019) на дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови винесеної на виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/78/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 613085,75 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл", м. Харків Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича, м. Харків визнання недійсним договору оренди
за участю представників сторін:

стягувача - Тоцька К.М. (договір про надання правової допомоги б/н від 10.11.2017);

боржника - не з`явився;

приватного виконавця - Ярмоленко О.В. (посвідчення № 0245 від 13.11.2018).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського Харківської області від 28.03.2018 у справі № 922/78/18 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл" задоволено: визнано недійсним договір оренди спеціалізованих транспортних засобів № 111 від 01.11.2016, укладений між Фізичною особою-підприємцем Бабіним Андрієм Олександровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл"; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл" грошові кошти в сумі 30100 грн. та судовий збір в сумі 3524 грн.

На виконання зазначеного рішення судом видано відповідний наказ від 01.08.2018.

06.05.2019 фізична особа - підприємець Бабін Андрій Олександрович, м . Харків (далі за текстом - боржник) подав до суду скаргу на дії приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича під час виконання судового рішення у справі № 922/78/18 (вх. № 11035 від 06.05.2019), в якій просить суд:

1) визнати неправомірними рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича з відкриття 23 квітня 2019 року виконавчого провадження ВП № 58983121 з примусового виконання наказу № 922/78/18 виданого 01 серпня 2018 року господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП Бабіна А.О. на користь ТОВ "Мідас Оіл" грошових коштів у сумі 30100,00 грн. та судовий збір у сумі 3524 грн. Сума стягнення всього 33624,00 грн.;

2) скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича про відкриття виконавчого провадження № 58983121 від 23 квітня 2019 року щодо ФОП Бабіна А.О.

Дана скарга мотивована з посиланням на те, що постановою приватного виконавця Ярмоленком О.В. від 23.04.2019 відкрито виконавче провадження № 58983121 з виконання судового рішення господарського суду по справі № 922/78/18 (наказ від 01.08.2018) про стягнення грошових коштів в сумі 30100 грн. та судового збору в сумі 3524 грн., тоді як Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в межах виконавчого провадження № 56779109 також здійснює стягнення цієї ж заборгованості за судовим рішенням господарського суду по справі № 922/78/18 (наказ від 01.08.2018). Боржник вказує, що в межах ВП № 56779109, що відкрито Міжрайонним ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ним частково погашено існуючу за судовим рішенням по справі № 922/78/18 заборгованість, і згідно з довідками останньої від 13.12.2018 та від 21.12.2018 вона становить 3259,12 грн.

Зазначене, на думку боржника, свідчить як про намагання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл" (далі за текстом - стягувач) здійснити подвійне стягнення суми заборгованості на підставі судового наказу № 922/78/18, так і про протиправність дій приватного виконавця при відкритті виконавчого провадження, яке полягає у не перевірці наявності інших виконавчих проваджень щодо боржника.

Крім того, боржник вважає, що приватний виконавець Ярмоленко О.В. на підставі ст.. 30 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний передати відкрите виконавче провадження державному виконавцю Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, оскільки в провадженні останнього перебуває зведене виконавче провадження щодо боржника, яке було відкрито раніше ніж приватний виконавець виніс оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження № 58983121 від 23.04.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2019 боржника (вх. № 11035 від 06.05.2019) призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.05.2019.

В процесі розгляду скарги стягувач надав суду заперечення на скаргу (вх. № 11540 від 13.05.2019), в яких просить суд відмовити боржнику у задоволенні скарги у повному обсязі з посиланням на те, що він ніколи не звертався до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 01.08.2018 по справі № 922/78/18. Стягувач зазначає, що зазначена в довідках останньої від 13.12.2018 та від 21.12.2018 інформація є помилковою, оскільки на виконанні в неї перебувають 2 накази господарського суду Харківської області по справі № 922/77/18, про які насправді і йдеться в цих довідках.

Крім того, стягувач звертає увагу суду на те, що боржник не надав суду постанови про відкриття виконавчого провадження щодо судового наказу по справі № 922/78/18, винесену Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Також стягувач вважає безпідставними посилання боржника на нібито обов`язок приватного виконавця передати відкрите виконавче провадження державному виконавцю Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, оскільки такий обов`язок у приватного виконавця згідно з законом відсутній.

Приватний виконавець також надав суду заперечення на скаргу (вх. № 11644 від 14.05.2019), в яких просить суд відмовити у задоволенні скарги виходячи з наступного:

- наказ господарського суду Харківської області № 922/78/18 від 01.08.2018 перебуває на виконанні тільки у приватного виконавця Ярмоленко О.В., що підтверджується витягом з АСВП;

- виконавче провадження № 56779109, яке перебуває на виконанні в МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відкрите на підставі наказу господарського суду Харківської області № 922/77/18 від 21.06.2018, що підтверджується витягом з АСВП;

- ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено обов`язок приватного виконавця передавати виконавче провадження до органу державної виконавчої служби для подальшого його виконання в рамках зведеного виконавчого провадження;

На судове засідання 14.05.2019 прибули представник стягувача та приватний виконавець, які просили суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі з підстав, викладених у запереченнях на скаргу.

Боржник у судове засідання 14.05.2019 не прибув, свого уповноваженого представника не направив, однак, звернувся до суду з клопотанням (вх. № 11591 від 14.05.2019), в якому просить суд відкласти судове засідання на іншу дату та час у зв`язку з хворобою.

Зазначене клопотання боржника не підлягає задоволенню, оскільки судом надано достатньо часу, протягом якого боржник не був позбавлений можливості реалізувати власні процесуальні права, в т.ч. надати в обґрунтування своїх вимог всі необхідні документи та пояснення в обґрунтування власної правової позиції, а також, в разі неможливості прибуття особисто, направити на судове засідання уповноваженого представника.

Крім того, боржник до власного клопотання, всупереч вимог ст. ст. 73-74, 76-77 ГПК України не надав суду належних та допустимих доказів свого перебування на лікарняному та неможливості забезпечення участі у судовому засіданні уповноваженого представника. Таким чином, боржник не надав суду будь-яких доказів наявності поважних причин своєї неявки у судове засідання.

Суд також враховує, що правова позиція боржника у даній справі викладена у поданій ним скарзі на рішення приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови винесеної на виконання рішення по справі № 922/78/18, до якої останнім додано всі докази в обґрунтування власної правової позиції.

Таким чином, підстав неможливості розгляду даної скарги у даному судовому засіданні суд не вбачає.

До того ж, п. 1 ст. 342 ГПК України передбачено 10 денний строк на розгляд скарги. Станом на дату винесення даної ухвали такий строк є таким, що майже сплинув.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне розглядати скаргу за відсутності представника боржника, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 342 ГПК України.

Перевіривши матеріали скарги, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як вже зазначалось, рішенням господарського Харківської області від 28.03.2018 у справі № 922/78/18 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл" задоволено: визнано недійсним договір оренди спеціалізованих транспортних засобів № 111 від 01.11.2016, укладений між Фізичною особою-підприємцем Бабіним Андрієм Олександровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл"; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл" грошові кошти в сумі 30100 грн. та судовий збір в сумі 3524 грн.

На виконання зазначеного рішення суду 01.08.2018 видано відповідний наказ.

З метою примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 28.03.2018 у справі № 922/78/18, стягувач звернувся до приватного виконавця Ярмоленка О.В. з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження. 23.04.2019 приватним виконавцем на підставі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58983121, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, на примусовому виконанні Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження № 57274742. В даному зведеному виконавчому провадженні № 55900776 державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області постановою від 17.07.2018 об`єднано виконавчі провадження № 55900776 (про стягнення боргу за наказом по справі № 922/4237/17), № 56778992 (про стягнення грошових коштів в сумі 176035,00 грн. за наказом по справі № 922/77/18) та № 56779109 (про стягнення судового збору в сумі 4402,55 грн. за наказом по справі № 922/77/18).

На відповідні запити стягувача та боржника Міжрайонним ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надано довідки від 13.12.2018 та від 21.12.2018 про залишок заборгованості боржника перед стягувачем за наступними судовими рушеннями:

- у справі № 922/4237/17 (АСВП № 55900776) - 905515,68 грн.

- у справі № 922/77/18 (АСВП № 56778992) - 130313,95 грн.

- у справі № 922/78/18 (АСВП № 56779109) - 3259,12 грн.

З посиланням на зазначену інформацію боржник зазначає, що в межах зведеного виконавчого провадження № 57274742 Міжрайонним ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснює примусове стягнення з боржника заборгованості за рішенням господарського суду у справі № 922/78/18 (АСВП № 56779109), тоді як, в межах виконавчого провадження № 58983121, приватним виконавцем Ярмоленко О.В. також здійснюється повторне стягнення цієї ж заборгованості, яка до того ж вже частково сплачена.

Зазначене, на думку боржника, свідчить як про намагання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл" (далі за текстом - стягувач) здійснити подвійне стягнення суми заборгованості на підставі судового наказу № 922/78/18, так і про протиправність дій приватного виконавця при відкритті виконавчого провадження, яке полягає у не перевірці наявності інших виконавчих проваджень щодо боржника.

Зазначені дії приватного виконавця Ярмоленко О.В. щодо винесення постанови від 23.04.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58983121 про стягнення заборгованості за наказом господарського суду від 01.08.2018 по справі № 922/78/18 стали підставами для звернення боржника до суду зі скаргою по даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) зокрема передбачено, що заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа та квитанцією про сплату авансового внеску, крім випадків, коли стягувач звільняється від сплати авансового внеску відповідно до частини другої статті 26 Закону та у разі виконання рішення Європейського суду з прав людини; до заяви про примусове виконання рішення, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження; на кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про примусове виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи суд вважає безпідставними посилання боржника на те, що в межах зведеного виконавчого провадження № 57274742 Міжрайонним ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснює примусове стягнення з боржника заборгованості за рішенням господарського суду у справі № 922/78/18 (АСВП № 56779109).

Суд зазначає, що довідки Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.12.2018 та від 21.12.2018 містять помилкову інформацію стосовно наявності в зазначеного відділу на виконанні судового наказу про стягнення заборгованості за судовим рішенням господарського суду по справі № 922/78/18 (наказ від 01.08.2018) та розміру існуючої заборгованості за цим рішенням.

АСВП № 56779109, на яке йдеться посилання в зазначених довідках, стосується виконання судового наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/77/18 про стягнення 4402,55 грн., що підтверджується постановою Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 17.07.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56779109.

Враховуючи викладене, а також те, що боржник не надав суду належних та допустимих доказів наявності на примусовому виконанні Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області наказу господарського суду Харківської області від 01.08.2018 по справі № 922/78/18 (зокрема постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження, яка в даному випадку і може бути таким доказом), доводи боржника про подвійне стягнення з нього заборгованості за вказаним судовим наказом державним виконавцем в зведеному виконавчому провадженні № 55900776 та приватним виконавцем в виконавчому провадженні № 58983121 суд вважає безпідставними.

Крім того, на підставі вищевказаних положень закону, виконавче провадження державним або приватним виконавцем може бути відкрито виключно на підставі заяви стягувача до якої додається оригінал виконавчого документа, зокрема в даному випадку наказу господарського суду.

Приватним виконавцем надано до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 58983121, оригінали цих матеріалів надано на огляд суду у судовому засіданні. Зазначені матеріали містять оригінал наказу господарського суду Харківської області від 01.08.2018 по справі № 922/78/18.

Посилання боржника на нібито наявний у приватного виконавця обов`язок на підставі ст.. 30 Закону України «Про виконавче провадження» передати виконавче провадження № 58983121 до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області де проводиться виконання зведеного виконавчого провадження стосовно боржника № 55900776 суд також вважає безпідставними.

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

При цьому, стаття 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає обов`язок лише державного виконавця передати відкрите виконавче провадження іншому державному виконавцю, який першим відкрив виконавче провадження, для виконання ним у рамках зведеного виконавчого провадження кількох рішень щодо одного боржника. Приватний виконавець не зобов`язаний передавати виконавчий документ чи виконавче провадження для виконання тому державному чи приватному виконавцеві, який перший відкрив виконавче провадження щодо боржника, для виконання кількох рішень щодо одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного суду від 05.12.2018 по справі № 904/7326/17, а тому є обов`язковою для застосування.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича, м. Харків (вх. № 11035 від 06.05.2019) на дії приватного виконавця Ярмоленко В.О. щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови винесеної на виконання рішення по справі № 922/78/18.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 234-235, 339, 342-343 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича, м. Харків (вх. № 11035 від 06.05.2019) на дії приватного виконавця відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 16.05.2019

Суддя О.І. Байбак