ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" травня 2019 р. Справа № 924/27/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В .

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.05.2018р.

(ухвалене о 16:15 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 17.05.2018 р.)

у справі № 924/27/18 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует"

про визнання частково недійсним рішення та стягнення вартості частки в сумі 163 307,77 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.05.2018 р. позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует" про визнання частково недійсним рішення та стягнення вартості частки в сумі 163307,77 грн. задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует", оформленого протокол № 1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Силует" від 03.02.2017р. в частині визначення розміру вартості частки у майні товариства, яка підлягає виплати ОСОБА_2 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует" на користь ОСОБА_2 вартість частки в сумі 4013,22 грн. та 1660,2 грн. відшкодування судового збору.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням ОСОБА_2 звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 07.05.2018 р. прийняте у справі № 924/27/18, в частині відмови в задоволенні позову про стягнення на користь ОСОБА_2 частки в майні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует" скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову. Разом з тим позивач просить звільнити або зменшити розмір судового збору, який необхідно сплатити за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.05.2018 р. у справі № 924/27/18.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі № 924/27/18. Звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2018р. провадження у справі № 924/27/18 - зупинено та призначено у справі №924/27/18 комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109). На розгляд експертів поставлено питання:

Яка дійсна (ринкова) вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует", 31100, Хмельницька область, м.Старокостянтинів, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код 21328590) (в тому числі нежитлового приміщення павільйону по АДРЕСА_1, що у м.Старокостянтинів, Хмельницької області, гаража по вул. Сагайдачного,2, що у м . Старокостянтинів, Хмельницької області , які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо) з урахуванням майнових зобов`язань товариства станом на 22 листопада 2016 р.?

Яка вартість частини майна товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует" належить до виплати ОСОБА_2 , пропорційно розміру її частки (6,33% статутного капіталу), у зв`язку з її виходом із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует" станом на 22.11.2016 р.?

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.05.2018р. справі № 924/27/18 прийнято до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду.

14.02.2019р. на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення експертів Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку.

Вказане повідомлення мотивоване незадоволенням клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів.

Зокрема, судом встановлено, що експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз сторони не надали інвентарну справу на нежитлове приміщення павільйон по АДРЕСА_1 .

В подальшому, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 р. було витребувано від ОСОБА_3 (особи, котра на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Силует" та ОСОБА_3 придбала вказане приміщення) інвентарну справу або належним чином завірену її копію на нежитлове приміщення павільйон по АДРЕСА_1 .

17.05.2019 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від ОСОБА_4 , відповідно до якої остання повідомила про неможливість надання інвентарної справи, оскільки в неї наявний лише технічний паспорт на вказане приміщення.

В судове засідання Північно-західного апеляційного господарського суду 20.05.2019 р. представники сторін не з`явилися, причини неявки не повідомили, хоча були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі (т. 2, а. с. 78-79).

За приписами ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2018р. провадження призначено у справі №924/27/18 комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, однак судовими експертами було надано повідомлення про неможливість надання висновку, колегія суддів прийшла до висновку про призначення у справі № 924/27/18 економічної та будівельно-технічної експертизи, проведення котрої доручити іншій експертній установі, а саме Незалежному інституту судових експертиз (04212, Україна, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає, що враховуючи предмет спору у даній справі, на вирішення експертизи необхідно поставити наступні такі питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует", 31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код 21328590) (в тому числі нежитлового приміщення павільйону по АДРЕСА_1, що у м. Старокостянтинів, Хмельницької області, гаража по вул. Сагайдачного,2, що у м . Старокостянтинів, Хмельницької області , які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо) з урахуванням майнових зобов`язань товариства станом на 22 листопада 2016 року?

- Яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует" належить до виплати ОСОБА_2 , пропорційно розміру її частки (6,33% статутного капіталу), у зв`язку з її виходом із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует" станом на 22 листопада 2016 року?

Беручи до уваги, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, судові витрати необхідно покласти на позивача ОСОБА_2 як сторону, яка заявила таке клопотання.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити у справі №924/27/18 комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз (04212, Україна, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

Яка дійсна (ринкова) вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует", 31100, Хмельницька область, м.Старокостянтинів, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код 21328590) (в тому числі нежитлового приміщення павільйону по АДРЕСА_1, що у м.Старокостянтинів, Хмельницької області, гаража по вул. Сагайдачного,2, що у м . Старокостянтинів, Хмельницької області , які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо) з урахуванням майнових зобов`язань товариства станом на 22 листопада 2016 року?

Яка вартість частини майна товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует" належить до виплати ОСОБА_2 ,,пропорційно розміру її частки (6,33% статутного капіталу), у зв`язку з її виходом із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует" станом на 22 листопада 2016 року?

Сторонам та ОСОБА_3 надати Незалежному інституту судових експертиз оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи. У випадку неможливості подання оригіналів через поважні причини, надати належним чином завірені копії цих документів.

Зобов`язати ОСОБА_3 забезпечити експертам Незалежного інституту судових експертиз безперешкодний доступ до нежитлового приміщення павільйону по АДРЕСА_1 .

3. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

4. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

5. Попередити експерта (експертів), який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Представити по закінченню експертизи Північно-західному апеляційному господарському суду мотивований письмовий висновок .

7. Ухвалу надіслати учасникам справи - для відома, Незалежному інституту судових експертиз (04212, Україна, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7) з матеріалами господарської справи № 924/27/18 - для виконання.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 20 днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Мельник О.В.