ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.05.2019 м.Дніпро Справа № 904/983/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019, постановлену суддею Петровою В.І., м. Дніпро, у справі № 904/983/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут", смт. Покровське, Дніпропетровської області

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М", смт. Покровське, Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Побут" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення.

Ухвалою суду від 05.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

05.03.2019 від представника відповідача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою від 05.03.2019 Господарський суд Дніпропетровської області дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, п.9 ч.1 ст.229 ГПК України зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2019, з метою вирішення питання заявленого відводу судді Петровій В.І., справу передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 (суддя Первушин Ю.Ю.) відповідачу по справі відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Петрової В.І. у справі № 904/983/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2019 провадження у справі № 904/983/18 поновлено з 21.03.2019. Розгляд справи по суті призначено на 21.03.2019 об 11:00 год.

Не погодившись з ухвалою суду від 05.03.2019, Приватне виробничо-комерційне підприємство "Веста-М" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі № 904/983/18 і направити справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що в силу імперативних приписів норми ч. 3 ст.195 ГПК України господарський суд взагалі не мав правових підстав під час провадження у справі на стадії її розгляду по суті, постановляти ухвалу про зупинення провадження у справі на підставі надходження заяви про відвід судді.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав правом. передбаченим ст.263 ГПК України, не скористався.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019 (головуючий суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" залишено без руху з підстав неподання скаржником доказів направлення копії скарги позивачу листом з описом вкладення. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 року (головуючий суддя Іванов О.Г., судді Антонік С.Г., Широбокова Л.П.) відкрито апеляційне провадження у справі; з урахуванням положень ч.2 ст.271 ГПК України, розгляд справи вирішено здійснювати у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

10.05.2019 до суду апеляційної інстанції надійшли клопотання скаржника (№ 2 та № 3 від 06.05.2019) про постановлення окремих ухвал відносно суддів Господарського суду Дніпропетровської області Петренко Н.Е. та Петрової В.І.

16.05.2019 року розпорядженням керівника апарату суду, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/983/18 у зв`язку з відпусткою судді - члена колегії суддів Широбокової Л.П.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019, справу №904/983/18 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Дармін М.О.

Ухвалою суду від 17.05.2019 справу прийнято до провадження вищевказаною колегією суддів.

Згідно з матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Побут" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення.

Ухвалою суду від 05.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 26.06.2018 господарський суд вирішив наступні процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції: закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 17.07.2018.

06.07.2018 ПВКП "Веста-М" звернулося з заявою про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Петренко Н.Е. у справі № 904/983/18, оскільки за результатами підготовчого засідання 26.06.2018 суд постановив незаконну, на думку заявника, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим виникли обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою судді Господарського суду Дніпропетровської області Петренко Н.Е. від 10.07.2018 провадження у справі № 904/983/18 зупинено до 11:30 години 17.07.2018 для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 відмовлено Приватному виробниче - комерційному підприємству "Веста-М" у задоволені заяви про відвід судді Петренко Н.Е у справі № 904/983/18.

Ухвалою Господарського суду від 13.07.2018 поновлено провадження у справі№904/983/18, розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 23.07.2018 о 14:30 год.

18.07.2018 ПВКП "Веста-М" повторно звернулося з заявою про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Петренко Н.Е. у справі № 904/983/18, оскільки за результатами розгляду заяви відповідача про відвід судді Петренко Н.Е. від розгляду справи, судом постановлені невмотивовані ухвала про зупинення провадження у справі від 10.07.2018 та ухвала про розгляд заяви про відвід судді від 12.07.2018, у зв`язку з чим виникли обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 провадження у справі № 904/983/18 зупинено до 14:30 години 23.07.2018 для вирішення питання про відвід судді.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2018, з метою вирішення питання заявленого відводу судді Петренко Н.Е., справу передано на розгляд судді Панна С.П.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2018 відмовлено Приватному виробниче - комерційному підприємству "Веста-М" у задоволені заяви про відвід судді Петренко Н.Е у справі № 904/983/18.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2018 поновлено провадження у справі № 904/983/18 з 22.08.2018, розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 22.08.2018 о 12:30 год.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018, у зв`язку з відпусткою судді Петренко Н.Е., справу передано на розгляд судді Петровій В.І.

Ухвалою суду від 14.08.2018 зупинено провадження у справі до перегляду в апеляційному порядку апеляційної скарги на ухвалу від 19.07.2018.

Постановою від 14.11.2018 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу від 19.07.2018 скасовано, матеріали справи повернуто до місцевого господарського суду.

26.11.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 18.12.2018.

18.12.2018 ПВКП "Веста-М" звернулося з заявою про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Петрової В.І. у справі № 904/983/18, через порушення, на думку заявника, порядку визначення судді для вирішення справи.

Ухвалою судді Господарського суду Дніпропетровської області Петрової В.І. від 18.12.2018 провадження у справі № 904/983/18 зупинено для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу по суті, визначеному в порядку ст.32 ГПК України, відмовлено Приватному виробниче - комерційному підприємству "Веста-М" у задоволені заяви про відвід судді Петрової В.І. у справі № 904/983/18.

Ухвалою від 08.01.2019 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 24.01.2019, яке, в подальшому, ухвалою від 24.01.2019, відкладено на 19.02.2019.

В судовому засіданні 19.02.2019 оголошено перерву до 25.02.2019.

Ухвалою від 25.02.2019 закрито підготовче провадження; призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 05.03.2019.

05.03.2019 ПВКП "Веста-М" повторно звернулося з заявою про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Петрової В.І. у справі № 904/983/18, мотивована виникненням у судовому засіданні 25.02.2019 обставин, що викликають сумніви у заявника в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 провадження у справі № 904/983/18 зупинено для вирішення питання про відвід судді.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2019, з метою вирішення питання заявленого відводу судді Петровій В.І., справу передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 відмовлено Приватному виробниче - комерційному підприємству "Веста-М" у задоволені заяви про відвід судді Петрової В.І. у справі № 904/983/18.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2019 поновлено провадження у справі № 904/983/18 з 21.03.2019, розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 21.03.2019 об 11:00 год.

18.03.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга відповідача на ухвалу від 05.03.2019 про зупинення провадження у справі для розгляду заяви про відвід, в зв`язку з чим ухвалою суду від 20.03.2019 провадження у справі № 904/983/18 зупинено до перегляду в апеляційному порядку ухвали від 05.03.2019.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно зі ст. 4 Господарського процесуального України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що апелянтом оскаржується, як на його думку, необґрунтоване зупинення провадження у справі №904/983/18.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Тобто, колегія суддів звертає увагу на те, що суд зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід судді, яке повинно бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України зазначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з приписами пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Зупинення провадження у справі є наслідком заявлення ПВКП "Веста-М" (скаржником) заяви про відвід, отже, ухвала про передання справи для розгляду заяви про відвід та зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід перебувають у нерозривному зв`язку.

На час подання апеляційної скарги (12.03.2019 згідно з відтиском штампу на конверті) питання про відвід було вирішено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного за вимогами ст..32 ГПК України (ухвала від 11.03.2019), а на час надходження скарги до суду (18.03.2019 згідно штампу канцелярії на першому аркуші апеляційної скарги) провадження у справі було поновлено місцевим господарським судом (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2019) у зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження, відпали.

Таким чином, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі №904/983/18 про перегляд якої подано апеляційну скаргу, фактично вичерпала свою дію.

Відповідно до приписів ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що предмет апеляційного оскарження, а саме ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 в частині зупинення провадження у справі №904/983/18, на час розгляду апеляційної скарги відсутній, оскільки Господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі №904/983/18 поновлено та призначено розгляд справи по суті, подальший апеляційний перегляд ухвали господарського суду в частині зупинення провадження у справі буде суперечити завданням та засадам господарського судочинства, визначеним у ст. 2 ГПК України, зокрема своєчасному та ефективному захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.12.2018 у справі № 910/7250/18.

Також Верховний Суд прийшов до висновку, що ухвала про зупинення провадження у справі з підстави п.5 ч.1 ст.228 ГПК України (на час вирішення питання про відвід) апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, оскільки: перебуває у нерозривному зв`язку з ухвалою про передання справи для розгляду заяви про відвід; фактично вичерпує свою дію виконання через два дні з дня надходження заяви про відвід (ч.7 ст.39 ГПК України); подання такої апеляційної скарги на таку ухвалу є дією, спрямованою на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (частини 1, 2 ст.43 ГПК України); апеляційна скарга на таку ухвалу не приймається до розгляду і повертається заявнику (п.4 ч.5 ст.260 ГПК України) (вказаний правовий висновок викладений у постанові від 11.10.2018 по справі № 910/2448/18 та від 19.12.2018 по справі № 910/7250/18).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 вирішено питання про відвід, в зв`язку з яким і здійснювалось зупинення провадження, а ухвалою суду від 15.03.2019 поновлено провадження у справі №904/983/18 у зв`язку з тим, що відпали підстави для такого зупинення, подання 12.03.2019 (та надходження до суду 18.03.2019) ПВКП "Веста-М" апеляційної скарги на ухвалу суду від 05.03.2019 в частині зупинення провадження, є діями, спрямованими на умисне затягування розгляду справи.

З огляду на викладене та практику Європейського суду з прав людини, з метою ефективного та швидкого здійснення правосуддя, враховуючи відсутність предмету апеляційного оскарження у зв`язку з поновленням провадження та призначення справи до розгляду по суті, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 в частині зупинення провадження у справі №904/983/18.

При цьому колегія суддів також зауважує, що загальна кількість поданих у справі відводів, дозволяє стверджувати, що відповідач неналежним чином користується своїми правами, чим порушує завдання господарського судочинства, та свідомо затягує розгляд справи по суті.

Оскільки апеляційне провадження підлягає закриттю, то не розглядаються подані скаржником клопотання про постановлення окремих ухвал відносно суддів Петренко Н.Е. та Петрової В.І.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, зокрема, в разі закриття провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В зв"язку з викладеним, в разі подання відпоідного клопотання скаржнику буде повернутий судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 487 від 12.03.2019, за апеляційне оскарження ухвали суду від 05.03.2019.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 в частині зупинення провадження у справі №904/983/18 закрити.

Матеріали справи №904/983/18 повернути до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік