ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.05.2019 м. Дніпро Справа № 904/11028/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016

у справі № 904/11028/15 (суддя - Камша Н.М.)

за заявою Фізичної особи - підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с. Бережинка Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у даній справі, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", визнано грошові вимоги Фізичної особи - підприємця Петренка Валерія Миколайовича в загальній сумі 960 557,61 грн. (основний борг - 941 674,13 грн., судові витрати - 18 883,48 грн.).

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 про визнання ФОП Петренка В.М. ініціюючим кредитором.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1).

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діє з 15.12.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України справи в судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При цьому, згідно з частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна або касаційна скарга, подана після 15.12.2017 на судове рішення, прийняте до 15.12.2017, має відповідати вимогам щодо форми, змісту та порядку подання, встановленим Господарським процесуальним кодексом України, в редакції, чинній на час звернення з такою апеляційною або касаційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 директор (керівник) боржника ОСОБА_1 звернувся 24.04.2019, тобто після спливу більше трьох років з дня складення повного тексту судового рішення.

Імперативною нормою частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017 встановлено, що незалежно від поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Верховний Суд в постанові від 29.01.2019 у справі № 916/1240/17 звернув увагу, що у вказаній нормі врегульовано порядок вчинення процесуальної дії судом апеляційної інстанції, а саме, відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими з порушенням строку, тоді як строки оскарження судових рішень суду першої інстанції, ухвалених до 15.12.2017, врегульовані у статті 93 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017. При цьому, за змістом частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017, поновлення апеляційним судом пропущеного строку можливе виключно у разі подання апеляційної скарги в межах присічного річного строку, а в разі недотримання останнього з`ясування поважності причин строку на апеляційне оскарження взагалі не має істотного значення та не може жодним чином вплинути на однозначне вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами на судові рішення, що ухвалені до 15.12.2017, має керуватися в тому числі приписами частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017. Відтак, встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження (аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12.11.2018 у справі № 54/239).

Колегія суддів враховує, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, оскільки, як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, директор боржника ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, за результатами якого було прийнято оскаржувану ухвалу. Крім того, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року апеляційну скаргу керівника (директора) ТОВ "МіК" Руденка А.П. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року у даній справі повернуто заявнику без розгляду. Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2016 року касаційну скаргу ТОВ "МіК" в особі керівника (директора) ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року - без змін.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України для прийняття до розгляду апеляційної скарги, поданої після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. В зв`зку з чим, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 254, частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" Руденка Анатолія Петровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року у справі № 904/11028/15.

Направити скаржнику копію даної ухвали разом із матеріалами апеляційної скарги, всього на 2 аркушах.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ О.В. Березкіна

Суддя _________________ В.О. Кузнецов