УХВАЛА

м. Київ

20.05.2019Справа № 910/32157/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сокур"

про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником

По справі № 910/32157/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ"

про стягнення 19 384 504,44 грн.

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

від заявника: Пилипець А.Ю. за довіреністю від 03.04.2019

від позивача: не з`явився

від відповідача: Аністратенко О.О. за довіреністю від 07.12.2018

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/32157/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (позивач) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" (відповідач) про стягнення 19 384 504,44 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 910/32157/15 позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" про стягнення 19 384 504,44 грн. задоволено частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість з відсоткового доходу в сумі 19 253 160 грн. 96 коп., 3% річних у сумі 125 804 грн. 90 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 182 647 грн. 80 коп. У решті позовних вимог - відмовлено. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 910/32157/15 строком на 1 рік з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

14.08.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 року у справі № 910/32157/15, яке набрало законної сили 13.08.2017 року, Господарським судом міста Києва видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 910/32157/15.

28.03.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сокур" (далі - заявник) надійшла заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні на її правонаступника б/н від 27.03.2019 (далі - заява), відповідно до якої заявник просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сокур" за наказом Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 у справі №910/32157/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості з відсоткового доходу в сумі 19 253 160 (дев`ятнадцять мільйонів двісті п`ятдесят три тисячі сто шістдесят) гри. 96 коп., 3% річних у сумі 125 804 (сто двадцять п`ять тисяч вісімсот чотири) грн. 90 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 182 647 (сто вісімдесят дві тисячі шістсот сорок сім) грн. 80 коп., про що винести відповідну ухвалу.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що:

- 06.12.2018 приватним виконавцем Жаботинським І.В. відкрито виконавче провадження №57871542 (далі - ВП) за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/32157/15;

- 14.03.2019 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сокур" укладено Договір № 1200/K; 190314 про відступлення права вимоги (далі - Договір), відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступило шляхом продажу ТОВ "Фінансова компанія "Сокур" право вимоги до ТОВ "ЕСУ" за дебіторською заборгованістю за облігаціями іменними відсотковими серії "С" в кількості 160872 шт., яка виникла у зв`язку з невиконанням ТОВ "ЕСУ" своїх зобов`язань за Проспектом емісії облігацій ТОВ "ЕСУ".

- "Дельта Банк" листом від 15.03.2019 №1301/2 поінформувало боржника у ВП - ТОВ "ЕСУ" про укладення вищенаведеного договору.

Частинами 1, 2 статті 334 ГПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сокур" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні на її правонаступника б/н від 27.03.2019 у справі № 910/32157/15 розглядати у судовому засіданні 15.04.2019 о 12:00 год.

12.04.2019 через відділ діловодства суду від представника заявника надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 01.04.2019 № 910/32157/15, якими заявник надав пояснення щодо підтвердження набуття ТОВ "Фінансова компанія "Сокур" права вимоги на грошові кошти, що є предметом стягнення за рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 року у справі № 910/32157/15, та пояснення щодо підтвердження здійснення ТОВ "Фінансова компанія "Сокур" у повному обсязі оплати вартості права вимоги, передбаченої Договором № 1200/K; 190314 про відступлення права вимоги від 14.03.2019.

У судове засідання, призначене на 15.04.2019, з`явилися представники заявника та відповідача. Представник позивача не з`явився.

У судовому засіданні 15.04.2019 суд розпочав розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сокур" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні на її правонаступника № б/н від 27.03.2019.

Представник заявника у судовому засіданні 15.04.2019 зазначену заяву підтримав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 відкладено судове засідання у справі на 22.04.2019 о 12:40 год.

22.04.2019 через відділ діловодства суду від представника заявника надійшли пояснення у справі, згідно яких заявник вважає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу основного зобов`язання, яке передається, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. На думку заявника, у даній справі можлива заміна ПАТ "Дельта Банк" на нового кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Сокур" (особу, яка уклала Договір) і така заміна можлива лише у повному обсязі, оскільки заборгованість ТОВ "ЕСУ" згідно рішення суду у справі № 910/32157/15 з відсоткового доходу в сумі 19253160,96 грн., 3% річних у сумі 125804,90 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 182647,80 грн. є частиною права грошової вимоги за дебіторською заборгованістю за облігаціями, право на яку набуло ТОВ "Фінансова компанія "Сокур" за Договором.

Судове засідання, призначене на 22.04.2019 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 постановлено призначити судове засідання на 20.05.2019 о 12:00 год.

У судове засідання, призначене на 20.05.2019, з`явилися представники заявника та відповідача. Представник позивача не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим розгляд поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сокур" заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснювався в судовому засіданні 20.05.2019 за відсутності представника позивача.

Представник заявника у судовому засіданні 20.05.2019 підтримав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сокур" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні на її правонаступника № б/н від 27.03.2019

Представник відповідача надав усні пояснення по суті зазначеної заяви.

Розглянувши в судовому засіданні 20.05.2019 подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сокур" заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні на її правонаступника № б/н від 27.03.2019, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 910/32157/15 позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" про стягнення 19 384 504,44 грн. задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість з відсоткового доходу в сумі 19 253 160 грн. 96 коп., 3% річних у сумі 125 804 грн. 90 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 182 647 грн. 80 коп. У решті позовних вимог - відмовлено.

З наведеного рішення суду вбачається, що підставою поданого позивачем позову визначено Договір купівлі-продажу цінних паперів № ДД-573/2013 від 26.04.2013, укладений між ПАТ "Дельта Банк" (покупець) та ТОВ "ЕСУ" (продавець). Позовні вимоги обгрунтовано порушенням відповідачем п. 3.8 Проспекту емісії облігацій ТОВ "ЕСУ", зареєстрованого 12.04.2013 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, та несвоєчасним перерахування позивачу, як держателю облігацій, відсоткового доходу за 9-й та 10-й відсоткові періоди за іменними звичайними облігаціями серії С (160 872 шт.), що знаходяться на депозитарному рахунку № 301465-UA30001231 у депозитарія - ПАТ "Національний депозитарій України".

06.12.2018 відкрито виконавче провадження №57871542 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.08.2017, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі №910/32157/15.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що 14.03.2019 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - Первісний кредитор/Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сокур" (далі - Новий кредитор/Покупець) укладено Договір № 1200/K; 190314 про відступлення права вимоги (далі - Договір), відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступило шляхом продажу ТОВ "Фінансова компанія "Сокур" право вимоги до ТОВ "ЕСУ" за дебіторською заборгованістю за облігаціями іменними відсотковими серії "С" в кількості 160872 шт., яка виникла у зв`язку з невиконанням ТОВ "ЕСУ" своїх зобов`язань за Проспектом емісії облігацій ТОВ "ЕСУ".

Так, відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. Договору, Первісний кредитор (ПАТ "Дельта Банк") відступає Новому кредитору (ТОВ "Фінансова компанія "Сокур"), а Новий кредитор приймає право грошової вимоги за дебіторською заборгованістю за облігаціями у частині, визначеній у Додатку 1 до цього Договору (далі - Права вимоги), що належать Первісному кредитору, і стає кредитором у частині, визначеній у Додатку 1 до цього Договору, за Договором купівлі-продажу цінних паперів №ДД573/2013 від 26.04.2013 (далі - Основний договір), укладеним між Первісним кредитором та ТОВ "ЕСУ" (далі - Боржник). В силу цього Договору до Нового кредитора переходять права Первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли на підставі Основного договору, у частині, визначеній у Додатку 1 до цього Договору, і на умовах, що існують на момент переходу цих прав, починаючи з дня передачі Новому кредитору права грошової вимоги.

За домовленістю сторін загальна сума грошової вимоги за Основним договором, що відступається Первісним кредитором Новому кредитору за цим Договором, визначена в Додатку 1 до цього Договору (п. 1.3. Договору).

Право вимоги за Основним Договором переходить до Нового кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору (п. 1.4 Договору).

Згідно Додатку 1 до Договору встановлено суму заборгованості ТОВ "ЕСУ" за простроченими відсотками у розмірі 73521721,44 грн., а у доданому до Договору Розрахунку дебіторської заборгованості за облігаціями іменними серії "С" в кількості 160872 шт. визначено початковий період нарахування заборгованості за відсотковими періодами - 22.04.2015.

В той же час, у Проспекті емісії облігацій ТОВ "ЕСУ" (зі змінами) зазначені дати початку та кінця певних відсоткових періодів, зокрема, 9 відсотковий період 22.04.2015-21.07.2015; 10 відсотковий період 22.07.2015 - 20.10.2015.

Отже, сума заборгованості, яка була відступлена на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сокур" за Договором, включає в себе також і суму заборгованості за 9 та 10 відсоткові періоди, що була стягнута у судовому порядку за рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі №910/32157/15.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що за відступлення вказаного в розділі 1 цього Договору права вимоги Новий кредитор зобов`язується сплатити Первісному кредитору грошові кошти у розмірі 46878744,29 грн.

Наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 13.03.2019 №34 на суму 46878744,29 грн. підтверджується здійснення ТОВ "Фінансова компанія "Сокур" у повному обсязі оплати вартості права вимоги, передбаченої Договором.

Таким чином, судом встановлено обставии набуття ТОВ "Фінансова компанія "Сокур" Прав вимоги за Договором купівлі-продажу цінних паперів №ДД573/2013 від 26.04.2013 у частині, визначеній у Додатку 1 до Договору № 1200/K; 190314 про відступлення права вимоги від 14.03.2019.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що діє з 15.12.2017 (далі - ГПК України) встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з положеннями ст.ст. 52, 334 ГПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16.

Суд враховує, що процесуальне правонаступництво, в розумінні статті 52 ГПК України, допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення; а право звернення з заявою про заміну сторони її правонаступником надано, зокрема, заінтересованій особі.

При цьому процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво.

Поряд з цим, як вбачається з умов Договору № 1200/K; 190314 про відступлення права вимоги від 14.03.2019, ПАТ "Дельта Банк" відступив ТОВ "Фінансова компанія "Сокур" право грошової вимоги за дебіторською заборгованістю за облігаціями у частині, визначеній у Додатку 1 до цього Договору (Права вимоги), саме за Договором купівлі-продажу цінних паперів №ДД573/2013 від 26.04.2013, тобто відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах, що дає право на здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони у виконавчому провадженні.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Зважаючи на положення наведених правових норм та встановлення обставин набуття ТОВ "Фінансова компанія "Сокур" Прав вимоги за Договором купівлі-продажу цінних паперів №ДД573/2013 від 26.04.2013, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження (з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 у справі № 910/32157/15), у зв`язку із заміною на підставі Договору № 1200/K; 190314 про відступлення права вимоги від 14.03.2019 кредитора у зобов`язанні (за Договором купівлі-продажу цінних паперів №ДД573/2013 від 26.04.2013), щодо примусового виконання обов`язків у якому прийнято судове рішення у справі № 910/31527/15.

Водночас, як встановлено судом, за Договором № 1200/K; 190314 про відступлення права вимоги від 14.03.2019 та Додатком 1 до цього Договору до ТОВ "Фінансова компанія "Сокур" не передавались права по стягненню з боржника (ТОВ "ЕСУ") витрат по сплаті судового збору в сумі 182647 грн. 80 грн.

Суд зазначає, що сплата суми судового збору не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 ЦК України, згідно з встановленими судом обставинами вона не була й не могла бути предметом відступлення за Договором № 1200/K; 190314 про відступлення права вимоги від 14.03.2019.

Наведений висновок суду узгоджується з висновками Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 у справі № 906/110/16 та від 05.04.2018 у справі № 923/607/16.

Враховуючи наведене вище, стягувач (ПАТ "Дельта Банк") у виконавчому провадженні №57871542 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 у справі № 910/32157/15 підлягає заміні правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Сокур" лише в частині щодо стягнення заборгованості з відсоткового доходу в сумі 19 253 160 грн. 96 коп., 3% річних у сумі 125 804 грн. 90 коп., в іншій частині (182647 грн. 80 грн. витрат по сплаті судового збору) у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Сокур" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 у справі № 910/32157/15 слід відмовити.

При цьому суд відхиляє доводи заявника щодо неможливості правонаступництва частини прав стягувача, адже положення статті 52 ГПК України не містять такої заборони, тоді як відповідно до норм матеріального права (стаття 514 ЦК України) можлива заміна кредитора у зобов`язанні не в повному обсязі, а нормами процесуального права (стаття 47 ГПК України) передбачене подання у зв`язку з цим позову кількома позивачами. Наведений висновок суду узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 906/110/16.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавця в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сокур" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 у справі № 910/32157/15 задовольнити частково.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 № 910/32157/15 з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б; ідентифікаційний код: 34047020) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сокур" (04053, м. Київ, пров. Киянівський, буд. 7 А; ідентифікаційний код: 38749600) у частині стягнення заборгованості з відсоткового доходу в сумі 19 253 160 (дев`ятнадцять мільйонів двісті п`ятдесят гри тисячі сто шістдесят) грн. 96 коп., 3% річних у сумі 125 804 (сто двадцять п`ять тисяч вісімсот чотири) грн. 90 коп.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сокур" про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 910/32157/15 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 у справі № 910/32157/15 у частині стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 182 647 (сто вісімдесят дві тисячі шістсот сорок сім) грн. 80 коп.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.05.2019.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гумега О.В.