ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" травня 2019 р.

м. Одеса

Справа № 916/817/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" (вул.Шевченка, 7А, офіс 47Б, м.Чорноморськ, Одеська область, 68000; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" (вул.Єврейська, 2 -А,  м.Одеса, 65014 ;  )

про стягнення

Суддя                  Рога Н.В.

Секретар   с/з         Лазуренко Є.С.

Представники:

Від позивача:  Новосад Ю.Я. - на підставі довіреності № 07/09-2018 від 07.09.2018 р.;

Від відповідача:  не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР"  про стягнення 3% річних у розмірі 3 754 грн. 90  коп., інфляційних втрат  у розмірі  12 323 грн. 58 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2019р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін,  судове засідання для розгляду справи по суті призначалося на  18.04.2019р. та відкладалося на 10.05.2019р.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. У судові засідання для розгляду справи по суті представник відповідача не з’являвся, про поважність причин суд не повідомляв.

17 квітня 2019р. до суду від відповідача – ТОВ "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №916/817/19, відповідно до якого відповідач просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у пов’язаній справі №916/1895/18 за позовом ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» до ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» про визнання недійсним Договору на транспортно-експедиторське обслуговування №06-08/09-21 від 08.09.2017р. , яка розглядається Господарським судом Одеської області.

Розглянув зазначене клопотання ТОВ "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР"  про зупинення провадження у справі  та заслухав  пояснення представника позивача,  судом встановлено, що  рішенням Господарського суду Одеської області від 10.01.2019р. у справі №916/1895/18 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" до ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" про визнання недійсним Договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 06-08/09-21 від 08.09.2017 року. Зазначене рішення залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного  господарського суду від 23.04.2019р., отже, набрало законної сили.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР"  про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у  справі №916/1895/18.

Крім того, 17 квітня 2019р. до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без руху до усунення порушень відповідно до ст. 162 ГПК України. Зокрема, відповідач вважає, що позивачем у позовній заяві невірно зроблено розрахунок інфляційних втрат, без зазначення індексу інфляції за кожний місяць (рік).

Позивач проти задоволення зазначеного клопотання заперечує, посилаючись на те, що розрахунок, наведений у позовній заяві , повністю відповідає положенням  законодавства, адже мстить обгрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Розглянув клопотання відповідача щодо залишення позовної заяви ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» без руху на підставі ч.11 ст.176 ГПК України, заслухав пояснення представника позивача та розглянув матеріали справи, судом встановлено, що у тексті позовної заяви ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ»  містить розрахунок сум, що , на думку позивача , підлягають стягненню з  ТОВ "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР".  Відповідно до п.3 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява  повинна містити обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Отже, обгрунтованість наданого стороною розрахунку оцінюється судом в ході розгляду справи, адже, у будь-якому випадку, судом перевіряється зроблений стороною розрахунок щодо його правильності та наявності підстав для нарахування сум, що стягуються.

Як зазначив позивач у справі,  08 вересня 2019р. між ТОВ "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" (Клієнт) та ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" (Експедитор) було укладено договір про транспортно-експедиційне обслуговування №06-08/09-21 (далі-Договір), відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Експедитор зобов’язується від свого імені та за рахунок Клієнта надавати Клієнту послуги з організації та виконання операцій, пов’язаних з залізничними перевезеннями, транспортно-експедиційним та митно-брокерським обслуговуванням експортних, імпортних та транзитних вантажів, що прямують залізничними дорогами України (п.1.1. Договору).

Пунктом 7.1. Договору встановлено, що даний Договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2017р. Якщо жодна зі сторін за 30 днів до строку закінчення цього договору не повідомить про намір його розірвати, він вважається автоматично подовженим на наступний календарний рік.

Відповідно до п. 2.3.4. Договору сторони погодили, що Експедитор за рахунок Клієнта зобов’язується виступати платником залізничного тарифу та додаткових зборів при перевезенні вантажів по території України, а також інших платежів (митних, брокерських, тощо), необхідність здійснення яких виникла в процесі надання послуг Клієнту.

Згідно п. 2.4.6. Клієнт зобов’язується своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату за надані послуги.

У відповідності до п. 3.5. Договору тарифи на надання послуг підлягають попередньому узгодженню між сторонами (в тому числі і усно) в кожному конкретному випадку відображаються в рахунках, виставлених Експедитором Клієнту.

Пунктом 3.6. Договору сторони встановили, що Клієнт сплачує послуги, пов’язані з виконанням договору на умовах 100% передплати на підставі виставлених Експедитором рахунків. Оплата рахунків здійснюється протягом 3 банківських днів з моменту їх виставлення. Після закінчення надання послуг Експедитором оформлюється акт (звіт) виконаних робіт  у 2-х екземплярах та надається Клієнту протягом 5 робочих днів з моменту виконання заявки. Клієнт підписує зазначений акт і протягом 5 робочих днів з моменту отримання повертає один екземпляр Експедитору або надає мотивовані зауваження стосовно наданих послуг. У випадку відсутності підписаного акту або вмотивованої відмови послуги по заявці вважаються прийнятими та підлягають оплаті у повному обсязі. У випадку виникнення заборгованості за фактично надані послуги Клієнт зобов’язується погасити її протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунків.

Відповідно до п. 3.9. Договору документом, що підтверджує факт надання послуг за договором, є єдиний транспортний документ (залізнична накладна), яка містить інформацію щодо шляху прямування вантажу або інші документи, що підтверджують факт надання послуг, що є предметом договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору,  06.10.2017р. ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" були надані транспортно-експедиторські послуги при перевезенні по території України вантажу вагою 832 тони вагонами у кількості 12 одиниць. У свою чергу, відповідач,  відповідно до п.3.6 Договору повинен був оплатити надані послуги. Проте, відповідач свої зобов’язання за Договором не виконав, жодної оплати за надані послуги не здійснив, у зв’язку з чим 22.11.2017р. ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ"  звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" про стягнення заборгованості.

Рішенням до Господарського суду Одеської області від 16.08.2018р. у справі №9106/2874/17 за позовом ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" до ТОВ "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" про стягнення заборгованості у розмірі 100  782 грн . 88 коп., залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного  господарського суду від 12.02.2019р.,  позов задоволено частково, стягнуто на користь позивача 98  246 грн. 40 коп. основного боргу, 908 грн. 44  коп. пені,  884 грн. 22 коп. інфляційних втрат та 201 грн. 88 коп. 3% річних.

Позивач вказує, що 27 лютого 2019 року на виконання судового наказу від 25.02.2019р. у справі № 916/2874/17 постановою приватного виконавця Цинєва А.О. відкрито виконавче провадження за реєстраційним номером 58504203. Постановою приватного виконавця  від 01.03.2019р.  виконавче провадження було закінчено у зв’язку з стягненням в ході проведення виконавчих дій заборгованості за виконавчим документом.

Як вказує позивач, враховуючи те, що з моменту звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості (22.11.2017р.) до повного виконання судового рішення (01.03.2019) пройшов тривалий час, його майнові права було порушено через значні матеріальні втрати, які він зазнав через знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого майнового права та інтересу з позовом до ТОВ "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Крім того, позивач зазначив, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначає позивач, враховуючи те, що заборгованість ТОВ "Інвестиційно-промислова група  "МАЙСТЕР"  перед ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ"  на підставі укладеного між сторонами Договору на транспортно-експедиторське обслуговування №06-08/09-21 від 08.09.2017р. становила 98  246 грн. 40 коп., то інфляційні втрати та 3% річних позивач вважає за необхідне нарахувати саме  на цю суму.

На підставі зазначеного, з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України,  позивач нарахував відповідачу за період з 22.11.2017р. по 01.03.2019р. 3% річних у сумі  3 754 грн. 90 коп. та інфляційні втрати у сумі 12 323 грн. 58 коп., які просить суд стягнути з відповідача.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що в силу п.7 ст.75 ГПК України  правова оцінка надана Господарським судом Одеської області у рішенні по справі №916/2874/17 не є обов’язковою для суду. Тому,  відповідач звертає увагу суду, що основна сума боргу з оплати послуг транспортного експедирування у сумі 98  246 грн. 40 коп. обґрунтована залізничною накладною №32197162 від 06.10.2017р. а не Договором на транспортно-експедиторське обслуговування №06-08/09-21 від 08.09.2017р. з Додатком №1 від 08.09.2017р. до нього. Виконання послуги 06.10.2017р. не відбувалось за вказівкою Клієнта, погодженою з експедитором у порядку встановленому Договором, як то закріплено у  ст.11 Закону України  «Про транспортно-експедиторську діяльність», оскільки відсутні документи, що підтверджують виконання саме договірних зобов’язань, а саме, за п.1.2 та п.п.2.4,3.2 Договору.

Тобто, як вказує відповідач, зобов’язання з відшкодування збитків позивачу у сумі 98  246 грн. 40 коп. за залізничною накладною є деліктними (позадоговірними ) та виникли саме з набранням 12.02.2019р. законної сили рішенням суду від 16.08.2018р. у справі №916/2874/17 .

Крім того, відповідач зазначив, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу  України). Таким чином, як вважає відповідач,  зазначене рішення суду повністю виконане платіжним дорученням № 5897 від 01.03.2019р.

За таких обставин, оскільки, на думку відповідача,  підставою заявлення позовних вимог є рішення Господарського суду Одеської області  у справі №916/2874/17 від 16.08.2018р., що набрало законної сили 12.02.2019р., відповідач повністю не погоджується з ціною позову з безпідставним включенням до періоду 12.02.2019р. -28.02.2019р. (16 календарних днів )  з виконання рішення Господарського суду Одеської області  у справі №916/2874/17 від 16.08.2018р., ще й часу до виникнення й безпосередньо 01.03.2019р.- дня припинення зобов’язання.

На підставі наявних у справі матеріалів та пояснень представника позивача, судом встановлено, що  08 вересня 2019р. між ТОВ "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" (Клієнт) та ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" (Експедитор) було укладено Договір про транспортно-експедиційне обслуговування №06-08/09-21, відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Експедитор зобов’язується від свого імені та за рахунок Клієнта надавати Клієнту послуги з організації та виконання операцій, пов’язаних з залізничними перевезеннями, транспортно-експедиційним та митно-брокерським обслуговуванням експортних, імпортних та транзитних вантажів, що прямують залізничними дорогами України (п.1.1. Договору).

На виконання умов Договору 06.10.2017р. ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" були надані транспортно-експедиторські послуги при перевезенні по території України вантажу вагою 832 тони вагонами у кількості 12 одиниць.

Рішенням до Господарського суду Одеської області від 16.08.2018р. у справі №916/2874/17 за позовом ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" до ТОВ "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" про стягнення заборгованості у розмірі 100  782 грн . 88 коп., залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного  господарського суду від 12.02.2019р.,  позов задоволено частково, стягнуто на користь позивача 98  246 грн. 40 коп. основного боргу, 908 грн. 44 коп. пені,  884 грн. 22 коп. інфляційних втрат та 201 грн. 88 коп. 3% річних.

При цьому, у рішенні суду чітко встановлено, що заборгованість у сумі  98  246 грн. 40 коп. виникла у ТОВ "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" саме у звязку із неналежним виконанням умов Договору на транспортно-експедиційне обслуговування №06-08/09-21 від 08.09.2017р.

Крім того, слід зауважити, що в ході розгляду справи №916/2874/17 судом досліджувалися як правовідносини між ТОВ "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" (Клієнт) та ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" (Експедитор ) , що виникли на підставі Договору про транспортно-експедиційне обслуговування №06-08/09-21 від 08 вересня 2019р., так і обставини , повязані із  виконанням сторонами своїх зобовязань за цим Договором. Отже, судом вже надано правову оцінку підстав виникнення заборгованості у сумі ТОВ "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" у сумі 98  246 грн. 40 коп.  Згідно ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

27 лютого 2019 року на виконання судового наказу від 25.02.2019р. у справі № 916/2874/17 постановою приватного виконавця Цинєва А.О. відкрито виконавче провадження за реєстраційним номером 58504203. Постановою приватного виконавця  від 01.03.2019р. виконавче провадження було закінчено у зв’язку з стягненням в ході проведення виконавчих дій заборгованості за виконавчим документом.

Отже, з моменту звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості (22.11.2017р.) до повного виконання судового рішення (01.03.2019р.) пройшов тривалий час, у звязку з чим наявні підстави вважати , що майнові права позивача було порушено через значні матеріальні втрати, які він зазнав через знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів.

За приписами  ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.  Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ч.2 ст.625  Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми законодавства позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 3 754 грн. 90  коп., інфляційні втрати  у розмірі  12 323 грн. 58 коп. , які підлягають стягненню з відповідача.

Згідно зі ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.  Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.  Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.  Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Виходячи з матеріалів справи, на думку суду, наявне порушення   права та інтересу позивача, та обраний  позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає способу , передбаченому законодавством , зокрема, ст.20 Господарського кодексу України.

З урахуванням зазначеного, на думку суду, позовна заява  Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, у зв’язку з чим підлягає задоволенню.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР"  про стягнення –  задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" (вул.Єврейська, 2 -А,  м.Одеса, 65014 ; )   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" (вул.Шевченка, 7А, офіс 47Б, м.Чорноморськ, Одеська область, 68000; ) 3% річних у розмірі 3 754 грн. 90  коп., інфляційні втрати  у розмірі  12 323 грн. 58 коп.  та витрати по сплаті судового збору у сумі  1  921 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги  рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного  апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено  15 травня 2019 р.

Суддя                                                                                                          Н.В. Рога