ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"15" травня 2019 р. Cправа № 10/52-05

Суддя Господарського суду Вінницької області Лабунська Т.І., розглянувши матеріали

за позовом: Підприємства "Вінницький консервний завод", (вул. Енгельса, 33, м. Вінниця, 21001)

до: Виконавчого комітету Вінницької міської ради, (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100)

про скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради та свідоцтва про право власності

в межах справи № 10/52-05

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці

до: Підприємства "Вінницький консервний завод" (21001, вул. Енгельса, 33, м. Вінниця, код 31255205)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

14.05.2019 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява підприємства "Вінницький консервний завод" № 02-08/180 від 13.05.2019 року до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування п.4.10 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 3008 від 29.11.2012 року та свідоцтва про право власності, серія та номер 726132, видане на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 3008 від 29.11.2012 року.

Ухвалою суду від 15.05.2019 року за вказаним позовом відкрито провадження у межах справи № 10/52-05, визначено, що розгляд позовної заяви підлягає здійсненню за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.05.2019 року.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання № 02-08/181 від 13.05.2019 року про забезпечення позову.

В прохальній частині клопотання позивач просить суд:

- відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті;

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна комплекс, реєстраційний номер НОМЕР_1 1, номер запису про право власності №394926, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вулиця Енгельса (Дубовецька), 29 та складається: літ. № 1 - адміністративна будівля, площею 2351, кв.м.; літ. № 2 - будівля прохідної, площею 101,4 кв.м.; літ. №4 - будівля диспетчерської, площею 14,3 кв.м.; літ. № 5 - будівля вагової площею 20,7 кв.м.; літ. № 6 - будівля матеріального складу площею 384,8 кв.м.; літ. № 7 - побутова будівля, площею 73,6 кв.м.; літ. № 9 - будівля складу, площею 801,6 кв.м.; літ. № 10 - будівля складу площею 449,4 кв.м.; літ. № 13 будівля складу, площею 1593,2 кв.м.; літ. № 14 - будівля складу, площею 136,5 кв.м.; літ. № 15 - будівля складу, площею 227,7 кв.м.; літ. № 16 - будівля складу, площею 285,2 кв.м.; літ. № 17 - будівля насосної томатного цеху, площею 28,7 кв.м.; літ. № 18 - будівля хлораторної площею 16,8 кв.м.; літ. № 20 - будівля насосної загальною площею 42,1 кв.м.; літ. № 21 - будівля мазутного господарства, площею 113,3 кв.м.; літ. № 22 - будівля томатного цеху, площею 1778,6 кв.м.; літ. № 23 - будівля головного корпусу, площею 2407,7 кв.м.; літ. № 24 - будівля фруктово-варочного цеху, площею 3763,0 кв.м.; літ. № 25 - будівля консервного цеху, площею 2057,9 кв.м.; літ. № 38 - будівля арочного гаражу № 1 площею 444,9 кв.м.; літ. № 39 - будівля складу модулю, площею 384 кв.м.; літ. № 41 - будівлі холодильнику зі складом, площею 1103,6 кв.м.; літ. № 42 - будівля тарно-столярного цеху, площею 1172,8 кв.м.; літ. № 44 - будівля зарядної станції, площею 860,8 кв.м.; літ. № 45 - будівля маринадного цеху, площею 1137,0 кв.м.; літ. № 46 - будівля бляшано-баночного цеху, площею 3180,4 кв.м.; літ. № 47 - будівля складу алюмінієвої тари, площею 980,1 кв.м.; літ. № 48 - будівля складу-модулю «Кисловодськ», площею 951,7 кв.м.; літ. № 50 - будівля складу готової продукції № 2, загальною площею 2968,8 кв.м.; літ. № 52 - будівля складу солі, 1. кв.м.; літ. № 10 - будівля складу площею 449,4 кв.м.; літ. № 13 будівля складу, площею 1593,2 кв.м.; літ. № 14 - будівля складу, площею 136,5 кв.м.; літ. № 15 - будівля складу, площею 227,7 кв.м.; літ. № 16 - будівля складу, площею 285,2 кв.м.; літ. № 17 - будівля насосної томатного цеху, площею 28,7 кв.м.; літ. № 18 - будівля хлораторної площею 16,8 кв.м.; літ. № 20 - будівля насосної загальною площею 42,1 кв.м.; літ. № 21 - будівля мазутного господарства, площею 113,3 кв.м.; літ. № 22 - будівля томатного цеху, площею 1778,6 кв.м.; літ. № 23 - будівля головного корпусу, площею 2407,7 кв.м.; літ. № 24 - будівля фруктово-варочного цеху, площею 3763,0 кв.м.; літ. № 25 - будівля консервного цеху, площею 2057,9 кв.м.; літ. № 38 - будівля арочного гаражу № 1 площею 444,9 кв.м.; літ. № 39 - будівля складу модулю, площею 384 кв.м.; літ. № 41 - будівлі холодильнику зі складом, площею 1103,6 кв.м.; літ. № 42 - будівля тарно-столярного цеху, площею 1172,8 кв.м.; літ. № 44 - будівля зарядної станції, площею 860,8 кв.м.; літ. № 45 - будівля маринадного цеху, площею 1137,0 кв.м.; літ. № 46 - будівля бляшано-баночного цеху, площею 3180,4 кв.м.; літ. № 47 - будівля складу алюмінієвої тари, площею 980,1 кв.м.; літ. № 48 - будівля складу-модулю «Кисловодськ», площею 951,7 кв.м.; літ. № 50 - будівля складу готової продукції № 2, загальною площею 2968,8 кв.м.; літ. № 52 - будівля складу солі, загальною площею 111,5 кв.м.; літ. № 53 - будівля пожарного депо, площею 139,5 кв.м.; літ. № 54 - будівля складу № 1, площею 1181,7 кв.м.; літ. № 8 - навіс; літ. № 35 - навіс; літ. № 37 - навіс; літ. № 40 - навіс; літ. № 43 - навіс; літ. № 55 - навіс; літ. № 58 - навіс; літ. № 59-61 огорожа;

- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна комплекс, реєстраційний номер №1, номер запису про право власності №394926, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вулиця Енгельса (Дубовецька), 29 та складається: літ. № 1 - адміністративна будівля, площею 2351, кв.м.; літ. № 2 - будівля прохідної, площею 101,4 кв.м.; літ. №4 - будівля диспетчерської, площею 14,3 кв.м.; літ. № 5 - будівля вагової площею 20,7 кв.м.; літ. № 6 - будівля матеріального складу площею 384,8 кв.м.; літ. № 7 - побутова будівля, площею 73,6 кв.м.; літ. № 9 - будівля складу, площею 801,6 кв.м.; літ. № 10 - будівля складу площею 449,4 кв.м.; літ. № 13 будівля складу, площею 1593,2 кв.м.; літ. № 14 - будівля складу, площею 136,5 кв.м.; літ. № 15 - будівля складу, площею 227,7 кв.м.; літ. № 16 - будівля складу, площею 285,2 кв.м.; літ. № 17 - будівля насосної томатного цеху, площею 28,7 кв.м.; літ. № 18 - будівля хлораторної площею 16,8 кв.м.; літ. № 20 - будівля насосної загальною площею 42,1 кв.м.; літ. № 21 - будівля мазутного господарства, площею 113,3 кв.м.; літ. № 22 - будівля томатного цеху, площею 1778,6 кв.м.; літ. № 23 - будівля головного корпусу, площею 2407,7 кв.м.; літ. № 24 - будівля фруктово-варочного цеху, площею 3763,0 кв.м.; літ. № 25 - будівля консервного цеху, площею 2057,9 кв.м.; літ. № 38 - будівля арочного гаражу № 1 площею 444,9 кв.м.; літ. № 39 - будівля складу модулю, площею 384 кв.м.; літ. № 41 - будівлі холодильнику зі складом, площею 1103,6 кв.м.; літ. № 42 - будівля тарно-столярного цеху, площею 1172,8 кв.м.; літ. № 44 - будівля зарядної станції, площею 860,8 кв.м.; літ. № 45 - будівля маринадного цеху, площею 1137,0 кв.м.; літ. № 46 - будівля бляшано-баночного цеху, площею 3180,4 кв.м.; літ. № 47 - будівля складу алюмінієвої тари, площею 980,1 кв.м.; літ. № 48 - будівля складу-модулю «Кисловодськ», площею 951,7 кв.м.; літ. № 50 - будівля складу готової продукції № 2, загальною площею 2968,8 кв.м.; літ. № 52 - будівля складу солі, загальною площею 111,5 кв.м.; літ. № 53 - будівля пожарного депо, площею 139,5 кв.м.; літ. № 54 - будівля складу № 1, площею 1181,7 кв.м.; літ. № 8 - навіс; літ. № 35 - навіс; літ. № 37 - навіс; літ. № 40 - навіс; літ. № 43 - навіс; літ. № 55 - навіс; літ. № 58 - навіс; літ. № 59-61 огорожа.

Вказане клопотання арбітражний керуючий Василик В.В. мотивує тим, що предметом позову являється вимога немайнового характеру про скасування рішення органу місцевого самоврядування, а саме п. 4.10 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 29.11.2012 №3008, відповідно до якого Компанії "Ukinvest Development Limited" оформлено право власності на 988/1000 частки комплексу по АДРЕСА_1 та видано свідоцтво про право власності, серія та номер: САЕ №726132 від 29.11.2012 на підставі якого проведено державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна комплекс, реєстраційний номер № НОМЕР_2 , номер запису про право власності №394926, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вулиця Енгельса (Дубовецька), 29.

У клопотанні ліквідатор зазначає, що свідоцтво про право власності, серія та номер: САЕ №726132 від 29.11.2012, видане взамін свідоцтва про право власності НОМЕР_3 , виданого на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 28.09.2005 №2196. Рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 28.09.2005 №2196 скасоване рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.02.2008 №465 на підставі протесту прокурора м. Вінниці від 01.02.2008 №820с-07.

За його твердженням, свідоцтво про право власності №662 втратило чинність із скасуванням рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 28.09.2005 №2196 у 2008 році, відповідно на думку ліквідатора виконавчий комітет Вінницької міської ради не вправі був видавати свідоцтво САЕ №726132 від 29.11.2012 взамін скасованого свідоцтва права власності №662.

Крім того, ліквідатор у клопотанні наголошує на тому, що свідоцтво про право власності №662 оформлено на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою, вул АДРЕСА_2 Енгельса АДРЕСА_3 Вінниця: виробничі будівель, загальною площею 30594 кв.м., в т.ч. частина літ. № 1 - загальною площею - 1679,9 кв.м., літ. 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , 47, 48, 50, 52, 53, 54; навіси: №8, 55, 35, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 40 АДРЕСА_12 43; споруди: НОМЕР_1 31, 32, НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , 36, 65 АДРЕСА_12 28 АДРЕСА_23 . В той час, як свідоцтво САЕ №726132 від 29.11.2012 оформлене на об`єкт нерухомого майна - комплекс, що розташований за адресою, вул. Енгельса, 29, що суперечить свідоцтву про право власності НОМЕР_1 662 та додатково підтверджує неправомірність оскаржуваного рішення виконкому Вінницької міськради.

Ліквідатор Василик В.В. зауважує про те, що державним реєстратором Мізяківської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області ОСОБА_1 02.03.2018 року внесено запис до Державного реєстру речових прав №25131201, відповідно до якого за підприємством "Вінницький консервний завод", зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 30 594 кв.м., реєстраційний номер 101, що розташований за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул.Дубовецька (вул. Енгельса) буд. 33 та складається з виробничих будівель, загальною площею 30594 кв.м., в т.ч. частина літ. № 1 - загальною площею - 1679,9 кв.м., літ. 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , 47, 48, 50, 52, 53, 54; навіси: №8, 55, 35, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 40 АДРЕСА_12 43; споруди: НОМЕР_1 31, 32, НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , 36, 65, 28 АДРЕСА_12 29 АДРЕСА_12 30 на підставі рішення №1881 та свідоцтва про право власності НОМЕР_9 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №116208274.

У клопотанні арбітражний керуючий Василик В.В. поставив до відома суд про те, що на даний час, на підставі оскаржуваного п. 4.10 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 29.11.2012 №3008, виданого свідоцтва САЕ №726132 від 29.11.2012 та запису про право власності №394926, компанія "Ukinvest Development Limited" силовим способом захопила об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Вінниця. вул. Дубовецька (колишня Енгельса), 29.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. про забезпечення позову, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом судового розгляду у даному спорі є вимоги немайнового характеру щодо скасування п.4.10 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 3008 від 29.11.2012 року та свідоцтва про право власності, серія та номер 726132, видане на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 3008 від 29.11.2012 року.

Із змісту вказаних позовних вимог та самої позовної заяви вбачається, що відносно об"єкту нерухомого майна (м. Вінниця. вул. Дубовецька (колишня Енгельса), 29) існує спір щодо речового права, з"ясуванню підлягають питання правових підстав видачі оскаржуваного свідоцтва, законності прийнятого виконавчим комітетом Вінницької міської ради рішення та встановлення належності даного речового права.

Із тексту клопотання, в тому рахунку під час проведення 14.05.2019 року судового засідання у справі № 10/52-05 про банкрутство підприємства "Вінницький консервний завод", а також із засобів масової інформації суду стало відомо, що ввечері 13.05.2019 року невідомі особи у масках силовим способом захопили цілісний майновий комплекс "Вінницький консервний завод", розташований за адресою: м. Вінниця. вул. Дубовецька (колишня Енгельса), 29.

Тобто, судом з"ясовано, що відбулося захоплення об"єкту нерухомого майна щодо речового права на яке наявний спір.

Тому, суд з метою збереження об"єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Вінниця. вул. Дубовецька (колишня Енгельса), 29, запобігання його незаконного відчуження та з метою ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений об"єкт нерухомого майна та заборонити відповідним особам, які мають відповідні повноваження вносити будь-які відомості та/або зміни з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна.

Такого висновку суд дійшов з урахуванням наступних правових приписів.

Згідно із ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб як наслідок, у випадку прийняття рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Згідно із п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" Судом констатовано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Таким чином, ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Згідно із ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, враховуючи вимоги ст. 136 ГПК України, то в такому випадку судом має досліджуватися та застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що незастосування заходів до забезпечення позову, обраних заявником, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких арбітражний керуючий звернувся до суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 року у справі № 924/790/18.

Окремо слід наголосити, що обрані заходи забезпечення позову за своїм змістом не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки на цій стадії судом не оцінюється правомірність, законність оскаржуваного рішення та свідоцтва, а лише вживаються заходи по збереженню об"єкту нерухомого майна щодо речового права на яке виник спір та недопущення вчиненню можливих незаконних дій щодо даного майна, які в подальшому можуть ускладнити ефективний захист (відновлення) порушених (оспорюваних) прав заявника.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що подана арбітражним керуючим заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки у своїй сукупності є спрямованою на ефективний захист (відновлення) порушених прав позивача.

Щодо клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. про відстрочення сплати судового збору за звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову, мотивованого тяжким майновим становищем позивача суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що позивачем у справі є підприємство "Вінницький консервний завод", яке не здійснює господарської діяльності, немає інших джерел доходів, оскільки визнане в судовому порядку банкрутом та щодо якого здійснюється провадження у справі про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури, клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по суті спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 18, 136, 137, 140, 232, 233, 234, 235, 236, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відстрочити підприємству "Вінницький консервний завод" сплату судового збору за звернення з клопотанням про забезпечення позову до ухвалення рішення по суті.

2. Клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. № 02-08/181 від 13.05.2019 року про забезпечення позову задовольнити.

3. Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна комплекс, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер запису про право власності №394926, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вулиця Енгельса (Дубовецька), 29 та складається: літ. № 1 - адміністративна будівля, площею 2351, кв.м.; літ. № 2 - будівля прохідної, площею 101,4 кв.м.; літ. №4 - будівля диспетчерської, площею 14,3 кв.м.; літ. № 5 - будівля вагової площею 20,7 кв.м.; літ. № 6 - будівля матеріального складу площею 384,8 кв.м.; літ. № 7 - побутова будівля, площею 73,6 кв.м.; літ. № 9 - будівля складу, площею 801,6 кв.м.; літ. № 10 - будівля складу площею 449,4 кв.м.; літ. № 13 будівля складу, площею 1593,2 кв.м.; літ. № 14 - будівля складу, площею 136,5 кв.м.; літ. № 15 - будівля складу, площею 227,7 кв.м.; літ. № 16 - будівля складу, площею 285,2 кв.м.; літ. № 17 - будівля насосної томатного цеху, площею 28,7 кв.м.; літ. № 18 - будівля хлораторної площею 16,8 кв.м.; літ. № 20 - будівля насосної загальною площею 42,1 кв.м.; літ. № 21 - будівля мазутного господарства, площею 113,3 кв.м.; літ. № 22 - будівля томатного цеху, площею 1778,6 кв.м.; літ. № 23 - будівля головного корпусу, площею 2407,7 кв.м.; літ. № 24 - будівля фруктово-варочного цеху, площею 3763,0 кв.м.; літ. № 25 - будівля консервного цеху, площею 2057,9 кв.м.; літ. № 38 - будівля арочного гаражу № 1 площею 444,9 кв.м.; літ. № 39 - будівля складу модулю, площею 384 кв.м.; літ. № 41 - будівлі холодильнику зі складом, площею 1103,6 кв.м.; літ. № 42 - будівля тарно-столярного цеху, площею 1172,8 кв.м.; літ. № 44 - будівля зарядної станції, площею 860,8 кв.м.; літ. № 45 - будівля маринадного цеху, площею 1137,0 кв.м.; літ. № 46 - будівля бляшано-баночного цеху, площею 3180,4 кв.м.; літ. № 47 - будівля складу алюмінієвої тари, площею 980,1 кв.м.; літ. № 48 - будівля складу-модулю «Кисловодськ», площею 951,7 кв.м.; літ. № 50 - будівля складу готової продукції № 2, загальною площею 2968,8 кв.м.; літ. № 52 - будівля складу солі, загальною площею 111,5 кв.м.; літ. № 53 - будівля пожарного депо, площею 139,5 кв.м.; літ. № 54 - будівля складу № 1, площею 1181,7 кв.м.; літ. № 8 - навіс; літ. № 35 - навіс; літ. № 37 - навіс; літ. № 40 - навіс; літ. № 43 - навіс; літ. № 55 - навіс; літ. № 58 - навіс; літ. № 59-61 огорожа.

4. Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна комплекс, реєстраційний номер №1, номер запису про право власності №394926, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вулиця Енгельса (Дубовецька), 29 та складається: літ. № 1 - адміністративна будівля, площею 2351, кв.м.; літ. № 2 - будівля прохідної, площею 101,4 кв.м.; літ. №4 - будівля диспетчерської, площею 14,3 кв.м.; літ. № 5 - будівля вагової площею 20,7 кв.м.; літ. № 6 - будівля матеріального складу площею 384,8 кв.м.; літ. № 7 - побутова будівля, площею 73,6 кв.м.; літ. № 9 - будівля складу, площею 801,6 кв.м.; літ. № 10 - будівля складу площею 449,4 кв.м.; літ. № 13 будівля складу, площею 1593,2 кв.м.; літ. № 14 - будівля складу, площею 136,5 кв.м.; літ. № 15 - будівля складу, площею 227,7 кв.м.; літ. № 16 - будівля складу, площею 285,2 кв.м.; літ. № 17 - будівля насосної томатного цеху, площею 28,7 кв.м.; літ. № 18 - будівля хлораторної площею 16,8 кв.м.; літ. № 20 - будівля насосної загальною площею 42,1 кв.м.; літ. № 21 - будівля мазутного господарства, площею 113,3 кв.м.; літ. № 22 - будівля томатного цеху, площею 1778,6 кв.м.; літ. № 23 - будівля головного корпусу, площею 2407,7 кв.м.; літ. № 24 - будівля фруктово-варочного цеху, площею 3763,0 кв.м.; літ. № 25 - будівля консервного цеху, площею 2057,9 кв.м.; літ. № 38 - будівля арочного гаражу № 1 площею 444,9 кв.м.; літ. № 39 - будівля складу модулю, площею 384 кв.м.; літ. № 41 - будівлі холодильнику зі складом, площею 1103,6 кв.м.; літ. № 42 - будівля тарно-столярного цеху, площею 1172,8 кв.м.; літ. № 44 - будівля зарядної станції, площею 860,8 кв.м.; літ. № 45 - будівля маринадного цеху, площею 1137,0 кв.м.; літ. № 46 - будівля бляшано-баночного цеху, площею 3180,4 кв.м.; літ. № 47 - будівля складу алюмінієвої тари, площею 980,1 кв.м.; літ. № 48 - будівля складу-модулю «Кисловодськ», площею 951,7 кв.м.; літ. № 50 - будівля складу готової продукції № 2, загальною площею 2968,8 кв.м.; літ. № 52 - будівля складу солі, загальною площею 111,5 кв.м.; літ. № 53 - будівля пожарного депо, площею 139,5 кв.м.; літ. № 54 - будівля складу № 1, площею 1181,7 кв.м.; літ. № 8 - навіс; літ. № 35 - навіс; літ. № 37 - навіс; літ. № 40 - навіс; літ. № 43 - навіс; літ. № 55 - навіс; літ. № 58 - навіс; літ. № 59-61 огорожа.

5. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16.05.2019 року.

6. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 16.05.2019 року.

8. Копію ухвали суду надіслати позивачу та відповідачу, а ухвалу з гербовою печаткою суду надіслати на адресу арбітражного керуючого Василика В.В. рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук.прим.:

1 - до справи;

2 - підприємство "Вінницький консервний завод", вул. Енгельса, 33, м. Вінниця, 21001;

3 - виконавчий комітет Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100;

4 - арбітражний керуючий Василик В.В., а/ АДРЕСА_24 23 АДРЕСА_25 . АДРЕСА_26 , 01030.