ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1787/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2019, прийняте суддею Мавродієвою М.В., м. Миколаїв, повний текст складено 22.04.2019,

у справі №915/1787/18

за позовом: Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод"

до відповідача: Акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

про встановлення факту списання заборгованості та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 р. Державне підприємство "Миколаївський суднобудівний завод" звернулось з позовом до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", в якому просило встановити факт списання заборгованості Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" за спожиту електричну енергію перед Акціонерним товариством "Миколаївобленерго", зобов`язати відповідача відобразити у своєму бухгалтерському обліку факт списання заборгованості Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" згідно акту звірки від 26.12.2012 та зобов`язати відповідача припинити дії щодо бухгалтерського обліку заборгованості позивача за спожиту Державним підприємством "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" електричну енергію у розмірі 12286876,37 грн, що списана на підставі Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку".

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 19.12.2018 відкрито провадження у справі №915/1787/18.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2019 у справі №915/1787/18 (суддя Мавродієва М.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Миколаївський суднобудівний завод" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2019 у справі №915/1787/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, зокрема, на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з даних системи "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС), оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте 10.04.2019, повний текст якого складено та підписано 22.04.2019.

Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2019 у справі № 915/1787/18 є 12.05.2019.

Звертаючись 21.05.2019 з апеляційною скаргою, Державне підприємство "Миколаївський суднобудівний завод" пропустило встановлений законом двадцятиденний строк для її подання, однак при цьому заявило клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник посилається на те, що копію повного тексту рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2019 у справі №915/1787/18 ним було отримано 02.05.2019.

Між тим до апеляційної скарги скаржником не додано жодного доказу на підтвердження отримання ним повного тексту оскаржуваного рішення саме 02.05.2019.

При цьому колегія суддів зауважує, що апеляційну скаргу Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2019 у справі №915/1787/18 подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому обставини, якими обгрунтоване клопотання апелянта, матеріалами справи не підтверджуються, враховуючи їх відсутність в суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом в обґрунтування відповідного клопотання, не є поважними для поновлення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2019 у справі №915/1787/18, оскільки не підтверджені належними доказами, що відповідно до вимог процесуального закону є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку або подання доказів, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Скаржником вказаних вимог не дотримано: незважаючи на те, що у переліку додатків до апеляційної скарги Державним підприємством "Миколаївський суднобудівний завод" зазначено "докази сплати судового збору", вказаних документів апелянтом до апеляційної скарги не додано, про що Південно-західним апеляційним господарським судом складено відповідний акт від 23.05.2019.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 4 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1762 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік").

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі є три вимоги немайнового характеру (про встановлення факту списання заборгованості, про зобов`язання відповідача відобразити факт списання боргу у бухгалтерському обліку та про зобов`язання відповідача припинити дії щодо бухгалтерського обліку), за кожну з яких позивач повинен був сплатити по 1762 грн.

Відтак, відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви позивач повинен був сплатити 5286 грн.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2019 у справі №915/1787/18 складає 7929 грн - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми, суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі „Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги по справі №915/1787/18.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" (звернення з апеляційною скаргою з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження разом з клопотанням про поновлення вказаного строку за відсутності будь-яких доказів на підтвердження викладених у ньому обставин; відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2019 у справі №915/1787/18, або вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, а також сплатити визначену апеляційним господарським судом суму судового збору.

Керуючись статтями 174, 232-235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2019 у справі №915/1787/18 залишити без руху.

Встановити Державному підприємству "Миколаївський суднобудівний завод" строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі - апелянту.

Зобов`язати Господарський суд Миколаївської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29) матеріали справи №915/1787/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна