номер провадження справи  5/20/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2019                                                                                                     Справа №  908/323/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Рачук О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, )

до відповідача: Державного підприємства “Дослідне господарство “Широке” Донецької Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (72250, Запорізька обл., Веселівський район, с. Широке, вул. Центральна, буд. 1, )

про стягнення заборгованості за договором № ДНП0017П-Ф поставки зерна майбутнього врожаю від 24.11.2017 в сумі 18 698 878, 32 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кучерявий В.О., довіреність №287 від 16.04.2019р., адвокат (посвідчення адвоката України №КВ4526 від 27.01.2017р.).

Від відповідача: Басов Г.М., ордер на надання правової допомоги серія ЗП № 053038 від 14.03.2019р., адвокат (посвідчення адвоката України №551 від 08.02.2006р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №551 від 08.02.2006р., договір про надання правової допомоги від 05.03.2019р.).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває № 908/323/19 за позовом Публічного акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” до Державного підприємства “Дослідне господарство “Широке” Донецької Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості за договором № ДНП0017П-Ф поставки зерна майбутнього врожаю від 24.11.2017р. в сумі 18 698 878, 32 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/323/19 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження – 5/20/19, підготовче засідання призначено на 14.03.2019р. Ухвалою суду від 28.02.2019р. №908/323/19 судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача №130-2-19/1112 від 20.02.2019р. про забезпечення проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференцзв’язку. Ухвалою суду від 14.03.2019р. №908/323/19 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 01.04.2019р. Ухвалою суду від 28.03.2019р. №908323/19 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 01.04.2019 в режимі відеоконференцзв’язку. У судовому засіданні 01.04.2019р. судом оголошено перерву до 12.04.2019р. Ухвалою суду від 01.04.2019р. №908/323/19 задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 12.04.2019р. №908/323/19 заяву позивача про забезпечення позову залишено без розгляду, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 14.05.2019р. та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.04.2019р. У судовому засіданні 26.04.2019р. судом оголошено перерву у судовому засіданні до 14.05.2019р.

14.05.2019р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 13.05.2019р. за вих. №130-2-19/2971.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 14.05.2019р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Оберіг”.

Відповідно до ч. 6 ст. 183 ГПК України суд з’ясовує думку сторін, щодо наявності письмової згоди від сторін про закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті у цьому судовому засіданні.

Представник позивача не заперечив проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Представник відповідача заперечив проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті, а також надав суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи. У клопотанні представник відповідача зазначає, що враховуючи характер позовних вимог, необхідність з’ясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору, з метою встановлення об’єктивної істина є необхідність призначення колегіального розгляду справи та просить суд задовольнити вказане клопотання.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думки сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10               ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 32 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Згідно пп.17.4 п.17 ч.1 Розділу XI Перехідні положення, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, клопотання представника відповідача, а також, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження та перебуває на стадії підготовчого провадження, а також, враховуючи складність справи, категорію справи, значний обсяг доказів необхідний для подання сторонами та дослідження судом, та з метою забезпечення об’єктивного, повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення з власної ініціативи справи до колегіального розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №908/323/19.

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 14.05.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                      К.В. Проскуряков