УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15.05.2019Справа № 910/1412/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є. при секретарі судового засідання Хмельовському В.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (69034, м.Запоріжжя, вул.Цимлянська, буд.29-А, )

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (04050, м.Київ, вул.Мельникова, буд.31, )

про зобов`язання вчинити дії,-

представники учасників сторін: не з`явилися

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" 6 лютого 2019 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про зміну Договору поставки №1195/ДМТЗ-17 від 25.10.2017, шляхом визнання укладеною Додаткової угоди до Договору в редакції, викладеній Товариством з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у сім днів з дня вручення цієї ухвали.

18.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/1412/19, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.03.2019.

26.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, а у випадку якщо суд вважає, що участь позивача є необхідною - постановити ухвалу про участь позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

12.03.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Київенерго" надійшов відзив на позовну заяву.

04.03.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд розглянувши вказану заяву, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 відмовив у задоволенні останньої.

У підготовчому засіданні 20.03.2019 суд протокольно відклав розгляд справи до 17.04.2019.

22.03.2019 через кабінет електронного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Розглянувши зазначену заяву, суд Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 відмовив у задоволенні останньої.

У підготовче засідання 17.04.2019 представник позивача не з`явився, вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 25.02.2019 не виконав. Представник відповідача у підготовче засідання 17.04.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 15.05.19, викликано для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повідомлено сторін, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду), попереджено учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст.202 Господарського процесуального кодексу України, попереджено позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

19.04.2019 через кабінет електронного суду до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Розглянувши зазначену заяву, суд Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 відмовив у задоволенні останньої.

14.05.2019 через кабінет електронного суду до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" надійшло клопотання про огляд письмових доказів за їх місцезнаходженням.

У підготовче засідання 15.05.2019 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення підготовчого засідання були повідомленні належним чином.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" про огляд письмових доказів за їх місцезнаходженням, суд зазначає наступне.

За приписами частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвалою суду від 17.04.2019 був встановлений строк на подання сторонами заяв, клопотань, заперечень, а саме до 02.05.2019.

Водночас, позивачем, при поданні до суду клопотання про огляд письмових доказів за їх місцезнаходженням від 14.05.2019 не було надано обґрунтованих причин неможливості надання такого клопотання до суду у визначений строк.

За приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене, клопотання позивача про огляд письмових доказів за їх місцезнаходженням залишається без розгляду.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, з наведеної норми законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.

Наведене підтверджується і змістом ч.ч. 1, 2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Як вже зазначалось, Ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 20.03.2019, 17.04.2019 суд визнавав явку сторін обов`язковою та зобов`язував позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" не направило до судових засідань, які відбувалися 20.03.2019, 17.04.2019, 15.05.2019, свого представника, та вимог ухвал суду від 20.03.2019 та 17.04.2019 не виконав.

Будь яких, поважних причин щодо неможливості прибути у судові засідання та неможливості надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду) позивачем не надано.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Суд зазначає, що неявка позивача у судові засідання перешкоджає вирішенню спору у даній справі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову).

У відповідності до ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що у зв`язку з неявкою представника позивача у судові засідання, неподанням позивачем заяв/клопотань про причини таких неявок та неподання без поважних причин витребувані судом докази, суд позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення (з урахуванням вимог, викладених у ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Завданням суду є, зокрема, запобігання маніпуляціям та зловживанням сторонами процесуальними правами, які спрямовані на очевидне затягування судового процесу.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В даному випадку такою невчиненою процесуальною дією є надання витребуваних судом документів (ухвали суду від 25.02.2019, 17.04.2019) та забезпечення явки представника позивача в судові засідання, яка відповідно до ухвал суду від 25.02.2019 20.03.2019, 17.04.2019 була визнана для всіх учасників справи обов`язковою.

Таким чином, вказана бездіяльність позивача перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи та свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи, що суд дійшов висновку залишити позов без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у засідання без поважних причин та неподання ним витребуваних судом документів, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про зміну Договору поставки №1195/ДМТЗ-17 від 25.10.2017 шляхом визнання укладеною Додаткової угоди до Договору в редакції, викладеній Товариством з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" залишити без розгляду.

2. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент".

3. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до приписів ст.ст.255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

дата підписання ухвали: 17.05.2019

Суддя О.Є.Блажівська