ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.05.2019 Справа № 905/675/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Москва, Російська Федерація

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізінг», м.Краматорськ, Донецька область

за участю

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа», м. Краматорськ, Донецька область

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Краматорськ, Донецька область

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №2 загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю «АС Лізінг» від 10.04.2018, відновлення становища позивача шляхом визначення складу учасників Товариства обмеженою відповідальністю «АС Лізінг» у стані, що існував до внесення змін спірним рішенням загальних зборів, та скасування подальших реєстраційних дій (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

за участю представників:

від позивача: Стадник Т.Р. - адвокат за ордером серія КС№473341 від 21.05.2019

від відповідача: Луньов В.О. - адвокат за ордером серія ДН№038862 від 15.05.2019

від третьої особи-1: представник не з`явився

від третьої особи-2: Луньов В.О. - адвокат за ордером серія ДН№038861 від 15.05.2019

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/675/19 за позовом ОСОБА_1 , м. Москва, Російська Федерація, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізінг», м.Краматорськ, Донецька область, про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №2 загальних зборів учасниківТовариства обмеженою відповідальністю «АС Лізінг» від 10.04.2018, відновлення становища позивача шляхом визначення складу учасників Товариства обмеженою відповідальністю «АС Лізінг» у стані, що існував до внесення змін спірним рішенням загальних зборів, та скасування подальших реєстраційних дій (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 26.04.2019; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.05.2019.

До канцелярії господарського суду надійшов відзив на позовну заяву від 09.05.2019, в якому відповідач ставить під сумнів справжність підпису ОСОБА_1 на позовній заяві, зазначає про ймовірність підписання позовної заяви невідомою особою. Відповідач також зазначає про відсутність належного підтвердження місця проживання позивача за адресою, яку зазначено в позовній заяві; місце проживачння позивача викладено в позові без конкретизації країни проживання, адміністративно-територіальної одиниці проживання, поштового індексу тощо. У підтвердження неможливості достовірно ідентифікувати особу, що звернулась до суду з позовом, відповідач посилається на відсутність зазначення в позові будь-яких засобів зв`язку, електронної адреси позивача. Також відповідач зазначає про відсутність відомостей про вжиття заходів забезпечення позову або доказів, якщо такі здійснювались. З огляду на таке, позовна заява не відповідає вимогам ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а відкриття провадження у справі за наявності таких недоліків порушує право відповідача на справедливий судовий розгляд.

Аналогічні зауваження містяться в поясненнях по суті спору, які надійшли до матеріалів справи, від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа» від 06.05.2019 та пояснення ОСОБА_2 від 16.05.2019).

Заслухавши представників учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України,з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, яка подана до суду, зазначено адресу місця проживання позивача: АДРЕСА_1 , проте не вказано країни проживання позивача, почтового індексу. Також в позовній заяві не зазначено податкового номеру позивача як платника податків; відсутні відомості щодо вжиття заходів забезпечення позову або доказів, якщо такі здійснювались. З огляду на відсутність документів, які б посвідчували особу позивача ОСОБА_1 (паспортні дані, податковий номер платника податків тощо), є неможливим ідентифікувати особу, що звернулась до суду з позовом. Судом також враховані обставини повернення кореспонденції, спрямованої судом на зазначену в позові адресу для листування, а саме: м.Харків, а/с 12954, 61112, з причини неправильного зазначення (відсутності) адреси одержувач, що вбачається зі складених ПАТ «Укрпошта» довідок. При цьому інші засоби зв`язку, відомості про електронну адресу позивача в позовній заяві відсутні. Вказане свідчить про невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 162 Господарського процесуального кодексу України

Згідно з ч.11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, зокрема, викладених у ст.162 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Водночас, суд не розцінює відсутність доказів направлення позивачем в адресу відповідача клопотання про витребування доказів та клопотання про забезпечення позову (додатки №5, 6 до позову) в якості порушення позивачем ст.172 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вимог щодо направлення заяв з процесуальних питань в адресу інших учасників справи приписи ст.ст.81, 170, 139 Господарського процесуального кодексу України не містять.

З огляду на залишення позовної заяви без руху суд зазначає про передчасність розгляду поданого відповідачем клопотання про витребування доказів від 21.05.2019.

Керуючись ст.162, ч.11 ст. 176, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , м. Москва, Російська Федерація, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізінг», м. Краматорськ, Донецька область, про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №2 загальних зборів учасників ТОВ «АС Лізінг» від 10.04.2018, відновлення становища позивача шляхом визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю «АС Лізінг», прийнятих після 10.04.2018, визначення складу учасників Товариства обмеженою відповідальністю «АС Лізінг» у стані, що існував до внесення змін спірним рішенням загальних зборів, та скасування подальших реєстраційних дій (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 27.05.2019 шляхом надання суду належних відомостей щодо документів, які б посвідчували особу позивача ОСОБА_1 , належні відомості про місце проживання чи перебування позивача, поштового індексу, податкового номеру позивача як платника податків; відомості щодо вжиття заходів забезпечення позову або доказів, якщо такі здійснювались.

Роз`яснити, що в разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова