УХВАЛА

м. Київ

21.05.2019Справа № 910/1039/19
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперітатіс"

про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019

у справі № 910/1039/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проенерджі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперітатіс"

про стягнення 904 686,11 грн.

представники сторін:

від позивача: Литвинов В.В.

від відповідача (заявника): не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва (суддя Привалов А.І.) перебувала справа №910/1039/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проенерджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперітатіс" про стягнення 904 686,11 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/1039/19 позовні вимоги задоволено повністю.

06.05.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперітатіс" надійшла заява про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/1039/19.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1106 від 06.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №910/1039/19 у зв`язку із відпусткою судді Привалова А.І.

В результаті повторного автоматизованого розподілу, вище вказана заява передана на розгляд судді Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2019 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперітатіс" про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/1039/19 призначено на 21.05.2019 та повідомлено учасників про дату та час судового засідання.

20.05.2019 від позивача надійшли заперечення на заяву про роз`яснення рішення, у яких останній зазначив, що у рішенні суду від 04.04.2019 суд дійшов правомірного висновку про те, що відносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору, який за своєю правовою природою є договором підряду. Позивач вважає, що заява відповідача спрямована не на роз`яснення рішення, а на з`ясування мотивів, якими керувався суд під час його прийняття.

У судове засідання 21.05.2019 з`явився представник позивача, проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення заперечив.

Представник заявника в судове засідання 21.05.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином ухвалою суду від08.05.2019, яка отримана заявником 13.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №249.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперітатіс" про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/1039/19, суд дійшов висновку про відмову в роз`ясненні рішення, виходячи з наступного.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Просперітатіс" (03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6; ідентифікаційний код 39706861) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Проенерджі" (04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, 23, оф. 001; ідентифікаційний код 38129117; п/р 8201 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346) основний борг в сумі 751 554 грн. 34 коп., 100 893 грн. 60 коп. - пені, 8648 грн. 02 коп. - 3% річних, 43 590 грн. 15 коп. - інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору в сумі 13 570 грн. 29 коп.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення, заявник просить суд роз`яснити рішення господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі № 910/1039/19 в частині, що стосується визнання цивільно-правової природи договору № 24/11-2016.

Згідно зі статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні.

Частинами 1,2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як встановлено судом, у судовому засіданні 04.04.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 910/1039/19.

Повний текст рішення складено та підписано 15.04.2019.

Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги було 05.05.2019.

Як встановлено судом, відповідачем 03.05.2019 подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі № 910/1039/19.

Оскільки за приписами ст. 241 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, суд дійшов висновку, що на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперітатіс" із заявою про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 та на момент розгляду вказаної заяви, рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 не набрало законної сили, що є підставою для відмови в його роз`ясненні.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Просперітатіс" в роз`ясненні рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі № 910/1039/19.

Ухвала набирає законної сили 21.05.2019 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.05.2019.

Суддя С.О. Турчин