ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.05.2019м. ДніпроСправа № 904/1136/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

відповідача-2: Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", м. Львів

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м. Курахове, Донецька область

відповідача-4: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1-4: Товариство з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область

про стягнення встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 2 729 979,08 грн

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: Барабаш О.В., посвідчення адвоката № 5557/10 від 24.12.2015

від відповідача-1: Аверіна В.Є., довіреність № 116/ВЄ/2019, посвідчення адвоката № 7265/10 від 07.12.2018

від відповідача-2: Пінчук-Ніколайчук Ю ОСОБА_1 В., посвідчення адвоката № 7216/10 від 07.12.2018

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - відповідач-1), Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (далі - відповідач-3), Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (далі -відповідач-4), в якій просить:

- cтягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 1 552 924,45 грн, з яких 326 411,69 грн - три відсотки річних, 1 226 512,76 грн - сума інфляційних нарахувань;

- cтягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 954 260,74 грн, з яких 200 577,60 грн - три відсотки річних, 753 683,14 грн - сума інфляційних нарахувань;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 212 291,18 грн, з яких 44 608,61 грн - три відсотки річних, 167 682,57 грн - сума інфляційних нарахувань;

- стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 10 502,71 грн, з яких 2 207,58 грн - три відсотки річних, 8 295,13 грн сума інфляційних нарахувань.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями позивача на неналежне виконання відповідачами-1-4 зобов`язань за багатостороннім договором щодо умов транспортного експедирування від 01.04.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 відмовлено в задоволенні клопотань відповідачів-1, 3 в частині продовження строку для надання відзиву на позовну заяву, відкладено підготовче засідання на 07.05.2019.

25.04.2019 від відповідача-2 надійшло клопотання вих. №ЮР-19 від 23.04.2019 про зупинення провадження у справі №904/1136/19.

02.05.2019 відповідачем-1 подані письмові пояснення вих. б/н від 25.04.2019 до позову ТОВ "Металургтранс" у справі №904/1136/19 про стягнення встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних за прострочення повернення грошових коштів.

02.05.2019 від відповідача-2 до суду надійшли письмові пояснення вих. № БЛ-8 від 26.04.2019 на позовну заяву ТОВ "Металургтранс" у справі №904/1136/19.

02.05.2019 від відповідача-3 до суду надійшли письмові пояснення вих. б/н від 25.04.2019 до позову ТОВ "Металургтранс" у справі №904/1136/19 про стягнення встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних за прострочення повернення грошових коштів.

02.05.2019 від відповідача-4 надійшло клопотання вих. б/н від 25.04.2019 про зупинення провадження у справі №904/1136/19 до розгляду справи №905/646/19 про визнання недійсним багатостороннього договору щодо умов транспортного експедирування від 01.04.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 відкладено підготовче засідання на 20.05.2019, задоволено клопотання АТ "ДТЕК Західенерго" про проведення засідання в режимі відеоконференції.

20.05.2019 відповідач-1 подав клопотання вих. б/н від 17.05.2019 про зупинення провадження у справі № 904/1136/19.

Суд долучив клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до матеріалів справи.

В підготовче засідання, що відбулось 20.05.2019, з`явився представник позивача, який заперечив проти задоволення клопотань про зупинення провадження у справі.

Представники відповідачів-1, 2 підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-3 в підготовче засідання не з`явився, ТОВ "ДТЕК Східенерго" було належним чином повідомлене про дату, час і місце проведення засідання, про причини неявки представника до суду не сповістило.

Представник відповідача-4 в підготовче засідання не з`явився, АТ "ДТЕК Дніпроенерго" було належним чином повідомлене про дату, час і місце проведення засідання 13.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 459, про причини неявки представника не сповістило.

Представник третьої особи-1 в підготовче засідання не з`явився, ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" було належним чином повідомлене про дату, час і місце проведення засідання 14.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 416, про причини неявки представника не сповістило.

Представник третьої особи-2 в підготовче засідання не з`явився, ТДВ "Шахта "Білозерська" було належним чином повідомлене про дату, час і місце проведення засідання 13.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 424, про причини неявки представника не сповістило.

Розглянувши клопотання ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", АТ "ДТЕК Західенерго" та АТ "ДТЕК Дніпроенерго" про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представників позивача, відповідачів-1, 2, суд дійшов такого висновку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для конкретної справи, провадження в якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливістю розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому, пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, відповідачі-1, 2, 4 посилаються на те, що підставами позовів у справах №904/1136/19 та №905/646/19 є багатосторонній договір щодо умов транспортного експедирування від 01.04.2017. При цьому предметом розгляду у справі №905/646/19 є питання недійсності зазначеного договору, тому у випадку задоволення позову відповідача-2 у справі №905/646/19 підстави для задоволення позову в справі №904/1136/19 про стягнення встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 2 729 979,08 грн будуть відсутні. З огляду на викладене відповідачі-1, 2, 4 вважають, що розгляд справи №904/1136/19 є об`єктивно неможливим до набрання рішенням у справі №905/646/19 законної сили.

Оцінюючи доводи заявників, господарський суд виходить з такого.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1). Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (частина 2). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами (частина 3). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина 4). До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину (частина 5).

Згідно із частиною 1 статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Закріплена зазначеною статтею Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Подані клопотання про зупинення провадження у справі №904/1136/19 не містять обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи про стягнення 3% річних, інфляційних витрат за неналежне виконання відповідачами-1-4 зобов`язань за багатостороннім договором щодо умов транспортного експедирування від 01.04.2017 до вирішення іншої справи №905/646/19 про визнання недійсним багатостороннього договору щодо умов транспортного експедирування від 01.04.2017, та не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмета, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину, закріпленої статтею 204 ЦК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що розгляд справи №905/646/19 не є перешкодою для встановлення суттєвих обставин у даній справі №904/1136/19 під час її розгляду господарським судом (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 10.10.2018 у справі №908/2293/17).

Крім того, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи зазначені вище обставини, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань відповідачів-1, 2, 4 про зупинення провадження у справі №904/1136/19 до розгляду справи №904/646/19 про визнання недійсним Багатостороннього договору щодо умов транспортного експедирування від 01.04.2017.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні учасники процесу повідомили суд про необхідність проведення наступного засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно з даними WEB-Програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" наявна можливість проведення засідання в режимі відеоконференції 27.05.2019 о 17:30 в Господарському суді м. Києва.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе доручити проведення засідання, призначеного на 27.05.2019, Господарському суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 135, 177, 181, 182, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про зупинення провадження у справі №904/1136/19 та клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про зупинення провадження у справі №904/1136/19 до розгляду справи №904/646/19 про визнання недійсним багатостороннього договору щодо умов транспортного експедирування від 01.04.2017 відмовити.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 27.05.2019 о 17:30 год.

4. Засідання відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Доручити проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вулиця Б. Хмельницького, 44-в).

Копію ухвали направити на адресу Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вулиця Б. Хмельницького, 44-в).

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 23.05.2019.

Суддя А.Є. Соловйова