ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2019 р. м. Київ Справа № 910/17512/18

У справі за позовом Комунального підприємства Фінансова компанія Житло-Інвест виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю КНБ Будінвест

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-2005

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 435 377,13 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства Фінансова компанія Житло-Інвест виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю КНБ Будінвест за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-2005 про зобов`язання відповідача виконати умови Договору № 52/А-12-Д про організацію спорудження об`єкта будівництва житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на АДРЕСА_1 шляхом введення в експлуатацію об`єкта будівництва житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на АДРЕСА_2 . Красного Пахаря, АДРЕСА_1 Петрівське Києво-Святошинського району Київської області та надати КП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» копію документа про прийняття в експлуатацію житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на АДРЕСА_1 Пахаря, 2-в АДРЕСА_3 Петрівське Києво-Святошинського р-ну Київської області. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача за період з 26 червня 2018 року по 26 грудня 2018 року пеню у розмірі 435 377,13 грн, у зв`язку з простроченням виконання зобов`язань за договором № 52/А-12-Д.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що неправомірними діями відповідача щодо невиконання взятих на себе зобов`язань за договором та правил ФФБ, не введено об`єкт будівництва, а саме житловий будинок № 2 (4 черга) житлового комплексу на АДРЕСА_1 Пахаря, АДРЕСА_1 Петрівське Києво-Святошинського АДРЕСА_4 Київської област, в експлуатацію, що в свою чергу порушує права довірителів ФФБ на отримання об`єктів інвестування у власність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2019 року справу № 910/17512/18 прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 20.05.2019 року.

13.05.2019 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю КНБ Будінвест (позивача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом) надійшов зустрічний позов б/н та б/д до Комунального підприємства Фінансова компанія Житло-Інвест виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідача за зустрічним позовом, позивача за первісним позовом) про визнання недійсним Договору від 03.03.2012 року про внесення змін до Договору № 52/А-12 від 27.02.2008 року про організацію спорудження об`єкта будівництва житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на АДРЕСА_2 . Красного Пахаря, 2-в в АДРЕСА_5 Петрівське Києво-Святошинського р-ну Київської області з підстав відсутності усіх істотних умов договору.

Оскільки, спірний Договір № 52/А-12-Д про організацію спорудження об`єкта будівництва житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на АДРЕСА_1 , який є предметом первісного позову, укладено шляхом викладення в новій редакції Договору від 03.03.2012 року про внесення змін до Договору № 52/А-12 від 27.02.2008 року про організацію спорудження об`єкта будівництва житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 Пахаря, 2-в в АДРЕСА_5 Петрівське Києво-Святошинського р-ну Київської області, який просить визнати недійсним позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом), суд дійшов до висновку, що обидва позови є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним.

Частинами 1-2, 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Таким чином, розглянувши зустрічну позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КНБ Будінвест, суд встановив, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим дійшов висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/17512/18 та на підставі ч. 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України об`єднання їх в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 174, 176, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву б/н та б/д Товариства з обмеженою відповідальністю КНБ Будінвест до Комунального підприємства Фінансова компанія Житло-Інвест виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним Договору від 03.03.2012 року про внесення змін до Договору № 52/А-12 від 27.02.2008 року про організацію спорудження об`єкта будівництва житлового будинку № 2 (4 черга) житлового комплексу на АДРЕСА_2 . Красного Пахаря, 2-в в АДРЕСА_5 Петрівське Києво-Святошинського р-ну Київської області та об`єднати в одне провадження з первісним позовом № 910/17512/18.

2. Розгляд зустрічного позову призначити до спільного розгляду з первісним позовом на 20.05.2019 року о 13:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 5).

4. Зобов`язати позивача за зустрічним позовом надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- інші письмові пояснення по суті спору.

5. Зобов`язати відповідача за зустрічним позовом надати:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення);

- протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив по суті позовної заяви з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов`язати позивача за зустрічним позовом подати у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов відповідь на відзив відповідача за зустрічним позовом (за його наявності) у порядку, передбаченому статтями 166, 184 Господарського процесуального кодексу України; копію якого направити відповідачу, докази чого надати суду.

7. Зобов`язати відповідача за зустрічним позовом подати у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення щодо наведених позивачем за зустрічним позовом у відповіді на відзив пояснень, а позивачу їх копію у порядку, передбаченому ст. 167 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити відповідача за зустрічним позовом про те, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи згідно ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

9. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

10. Явка представників сторін в судове засідання визнається обов`язковою.

11. Роз`яснити, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

12. Попередити сторін про те, що у разі неможливості виконання вимог цієї ухвали, необхідно подати письмову заяву (клопотання) із зазначенням причин.

13. Попередити сторін про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у разі:

- порушення порядку під час судового засідання, невиконання розпоряджень судді;

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин та ін.

14. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

15. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам.

16. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

17. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін