УХВАЛА

м. Київ

17.05.2019Справа № 910/10664/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг»

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коприг» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» залишено без руху та встановлено строк на усунення її недоліків.

Надалі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» повернуто на підставі п. 3 частини 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

22.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Коприг» подало через відділ діловодства та документообігу суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання даної позовної заяви в розмірі 1762 грн. згідно з платіжним дорученням від 07.08.2018 № 2416.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява передана на розгляд судді Поляковій К.В.

Згідно з частиною 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 2 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч. 2 статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Клопотання про повернення судового збору може бути задоволено лише за умови надання суду оригіналу відповідного платіжного доручення, згідно з яким суд повинен встановити суму, що підлягає поверненню, переконатися у сплаті коштів за розгляд саме тієї позовної заяви, яку було повернуто ухвалою суду від 16.10.2018, на належні платіжні реквізити та їх зарахуванні до державного бюджету.

Однак, до заяви про повернення судового збору оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору не додано, що унеможливлює суд встановити наведені вище обставини.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення зазначеної заяви без розгляду заявнику.

Разом із цим, повернення даної заяви не позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Коприг» права на повторне звернення із заявою про повернення судового збору з наданням оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись статями 91, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» про повернення судового збору повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 17.05.2019.

Суддя К.В. Полякова