ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"24" травня 2019 р. Cправа № 902/422/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслій І.В., без виклику учасників справи, розглянувши заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" без номеру та дати (вхідний канцелярії суду №02.1-50/50/19 від 23.05.2019) про забезпечення позову у справі

за позовом: Акціонерного товариства "ОТП Банк" (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01601)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вілар" (вул. Ватутіна, буд. 137, м. Вінниця, 21011)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 1280666,91 грн.

В С Т А Н О В И В :

23.05.2019 до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вілар" та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1280666,91 грн. за договором про надання банківських послуг № СR 13-280/В00-4 від 24.07.2013.

У відповідності до вимог ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Виходячи з приписів наведених норм, суд 24.05.2019 звернувся до Вінницької міської ради з запитом № 902/422/19/751/19 про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані про ОСОБА_1 , у строки, визначені ч. 7 ст. 176 ГПК України.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву без номеру та дати (вхідний канцелярії суду №02.1-50/50/19 від 23.05.2019) про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 майно, а саме нежитлову будівлю, загальною площею 158,10 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_6

Розглянувши заяву без номеру та дати (вхідний канцелярії суду №02.1-50/50/19 від 23.05.2019) про забезпечення позову, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що розмір заборгованості за договором про надання банківських послуг № СR 13-280/В00-4 від 24.07.2013 становить 1280666,91 грн., у випадку відчуження відповідачем 2 належного йому на праві власності нерухомого майна, до набрання можливим рішенням суду законної сили, позивач буде позбавлений можливості стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором. Відповідач 2 як єдиний засновник (учасник) відповідача 1 (позичальника) прийняв рішення про ліквідацію товариства. Всупереч вимог ст. 111 ЦК України відповідачі не надали відповіді на вимогу та повідомлення, які були своєчасно направлені позивачем до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вілар", як до юридичної особи, що припиняється та до ОСОБА_1 , як до єдиного учасника такої юридичної особи, який уповноважений затверджувати проміжний та остаточний ліквідаційний баланс. Що свідчить про недобросовісність та наміри відповідачів ухилитися від виконання своїх зобовязань перед Банком.

Проте, саме лише прийняття відповідачем2 рішення щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3, 8, 9 ст. 111 Цивільного кодексу України під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред`явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунку, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Як вбачається з Витягу з ЄДРЮОФОПГФ строк для заявлення кредиторами своїх вимог до 23.03.2019 р.

В поданих суду матеріалах, наявні докази звернення позивача до ліквідаційної комісії з кредиторськими вимогами однак відсутні докази звернення до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "ОТП Банк" без номеру та дати (вхідний канцелярії суду №02.1-50/50/19 від 23.05.2019) про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу позивача: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 24.05.2019.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01601)

3 - відповідачу1 ( вул. Ватутіна, буд. 137, м. Вінниця, 21011)

4 - відповідачу2 ( АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 )