УХВАЛА

м. Київ

16.05.2019Справа № 910/3962/19

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І. О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс"

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ві Груп"

відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент"

про визнання договору недійсним,

за участі

представника позивача: Ковалевської К.М. (за договором)

представники відповідачів: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омокс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ві Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" про визнання недійсним договору факторингу, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ей Ві Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент", згідно якого було передано право вимоги за договорами позики №256 від 23.02.2015, №257 від 02.04.2015, №259 від 27.05.2015, №4 від 02.03.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ей Ві Груп".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що предметом спірного договору факторингу є право вимоги за частиною договорів позики, які позивачем не укладались та договором позики, зобов`язання за яким, за твердженням позивача, виконане в повному обсязі. Крім того, позивач стверджує, що даний договір факторингу не спрямований на реальне настання правових наслідків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3962/19 для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18.04.2019, а також витребувано у відповідачів оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) договору факторингу, на підставі якого було передано право вимоги за договорами позики №256 від 23.02.2015, №257 від 02.04.2015, №259 від 27.05.2015, №4 від 02.03.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ей Ві Груп".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 повторно витребувано у відповідачів оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) договору факторингу, на підставі якого було передано право вимоги за договорами позики №256 від 23.02.2015, №257 від 02.04.2015, №259 від 27.05.2015, №4 від 02.03.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ей Ві Груп", підготовче судове засідання відкладено на 16.05.2019.

У підготовче судове засідання 16.05.2019 з`явився представник позивача.

Представники відповідачів до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

Представник позивача заявив клопотання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених на учасника судового процесу та неподання витребуваних судом доказів, а також постановлення ухвали про тимчасове вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" договору факторингу, на підставі якого було передано право вимоги за договорами позики №256 від 23.02.2015, №257 від 02.04.2015, №259 від 27.05.2015, №4 від 02.03.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ей Ві Груп".

Дослідивши матеріали справи та розглянувши зазначене клопотання позивача, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі статтею 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до статті 134 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, за наявності; 2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; 3) підстави проведення його тимчасового вилучення; 4) кому доручається вилучення.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Крім того, за змістом частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах розгляду даної справи спірні правовідносини стосуються визнання договору факторингу, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ей Ві Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент", згідно якого було передано право вимоги за договорами позики №256 від 23.02.2015, №257 від 02.04.2015, №259 від 27.05.2015, №4 від 02.03.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ей Ві Груп" недійсним.

При цьому, згідно з приписами частини 4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Водночас, разом із позовною заявою при зверненні до суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Омокс" було заявлено клопотання про витребування у відповідачів оригіналу для огляду в суді та належним чином засвідчену копію оспорюваного договору факторингу.

Як вже було зазначено, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 про відкриття провадження у справі № 910/3962/19 задоволено зазначене клопотання позивача та витребувано у відповідачів оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) договору факторингу, на підставі якого було передано право вимоги за договорами позики №256 від 23.02.2015, №257 від 02.04.2015, №259 від 27.05.2015, №4 від 02.03.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ей Ві Груп".

Зазначену ухвалу відповідачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" фактично вручено 13.04.2019, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 125.

Однак, відповідачем 2 вимог суду не виконано, у підготовче судове засідання 18.04.2019 витребуваних судом доказів не надано.

У зв`язку з наведеним, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 повторно витребувано у відповідачів оригінал та належним чином засвідчену копію оспорюваного договору.

Відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 788, ухвала суду від 18.04.2019 була вручена відповідачу 2 27.04.2019.

Проте, у підготовче судове засідання 16.05.2019 представник відповідача 2 повторно не з`явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неможливості надання витребуваних судом документів не повідомив.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про тимчасове вилучення на підставі статті 134 Господарського процесуального кодексу України державним виконавцем для дослідження судом у відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" договору факторингу, на підставі якого було передано право вимоги за договорами позики №256 від 23.02.2015, №257 від 02.04.2015, №259 від 27.05.2015, №4 від 02.03.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ей Ві Груп".

Водночас, враховуючи, що відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, приймаючи до уваги, що штраф та тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є видами заходів процесуального примусу, суд відхиляє клопотання позивача про стягнення з відповідача 2 штрафу.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись статтями 131, 132, 134, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених на учасника судового процесу та неподання витребуваних судом доказів, а також постановлення ухвали про тимчасове вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" договору факторингу, на підставі якого було передано право вимоги за договорами позики №256 від 23.02.2015, №257 від 02.04.2015, №259 від 27.05.2015, №4 від 02.03.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ей Ві Груп" задовольнити частково.

2. Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Валерія Лобановського, будинок 21, корпус 2; ідентифікаційний код 35575477) договір факторингу, на підставі якого було передано право вимоги за договорами позики №256 від 23.02.2015, №257 від 02.04.2015, №259 від 27.05.2015, №4 від 02.03.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ей Ві Груп".

3. Вилучення доказів доручити Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Лесі Українки, будинок 86).

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Омокс" (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Лобановського Валерія, будинок 21, корпус 1, приміщення 25; ідентифікаційний код 23154102).

5. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Валерія Лобановського, будинок 21, корпус 2; ідентифікаційний код 35575477)

6. Дана ухвала набирає законної сили 16.05.2019 та відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 16.05.2022.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ВАСИЛІВНА ДЖАРТИ