ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" травня 2019 р. Справа№ 911/488/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Калатай Н.Ф.

за участю представників: не викликались

розглянувши матеріали апеляційної скарги Васильківської міської ради

на рішення Господарського суду Київської області

у справі № 911/488/18 (суддя Грабець С.Ю.)

за позовом Васильківської міської ради

до Васильківської районної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Васильківської центральної районної лікарні,

про визнання незаконними рішень та скасування записів про

державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Васильківська міська рада Київської області звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Васильківської районної ради Київської області про:

- визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з (відкриттям розділу), індексний номер: 16211835 від 02.10.2014;

- визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з (відкриттям розділу), індексний номер: 16214312 від 02.10.2014;

- скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з (відкриттям розділу), індексний номер: 16214312 від 02.10.2014 щодо реєстрації права власності на земельну ділянку за адресою: м. Васильків, вул. П.Комуни, 46 за відповідачем;

- скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з (відкриттям розділу), індексний номер: 16211835 від 02.10.2014 щодо реєстрації права власності на земельну ділянку за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 87 за відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2018 у справі № 911/488/18 відмовлено у відкритті провадження у справі з посиланням на те, що відповідно до положень ГПК України вимоги щодо оскарження рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на майно, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на майно відносяться до юрисдикції господарських судів, якщо вони є похідними від вимоги щодо такого майна, проте у позовній заяві не міститься вимоги щодо майна (визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння тощо), тому зазначені позовні вимоги не відносяться до юрисдикції господарських судів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.05.2018р. у справі № 911/488/18 апеляційну скаргу Васильківської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.03.2018 у справі № 911/488/18 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.03.2018 у справі № 911/488/18 залишено без змін.

Постановою Великої палати Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 911/488/18 постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 у цій справі, яка прийнята колегією суддів у складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Пашкіна С.А., Дикунська С.Я., скасовано та справу № 911/488/18 направлено до Господарського суду Київської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.03.2019 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2019 у справі № 911/488/18 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 справа № 911/488/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий), судді: Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що постановою Великої палати Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 911/488/18 постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 у цій справі, яка прийнята колегією суддів у складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Пашкіна С.А., Дикунська С.Я., скасовано та справу № 911/488/18 направлено до Господарського суду Київської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9).

Отже, під час попередньої підготовки справи до розгляду, колегією суду, яка сформована згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019, встановлено обставини, які виключають можливість участі судді Калатай Н.Ф. у розгляді цієї справи, в зв`язку з чим суддею Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), заявлено про самовідвід від розгляду справи № 911/488/18, яка мотивована наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи.

Розглянувши подану суддею Калатай Н.Ф. заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), про самовідвід у справі № 911/488/18 задовольнити.

2. Матеріали справи № 911/488/18 передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді Калатай Н.Ф. у складі визначеної колегії для розгляду справи № 911/488/18 відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Н.Ф. Калатай