ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" травня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/4050/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Браславець Ю.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 23.05.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 (повний текст складений 18.01.2019) про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

у справі №910/4050/17 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Байнер Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

про стягнення 42 801 340,00 грн.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

про стягнення 17 083,92 грн.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

про стягнення 48 349 976,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 у справі №910/4050/17 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач за первісним позовом 28.01.2019 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі №910/4050/17 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 21.03.2019.

21.03.2019 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 розгляд справи призначено на 23.04.2019.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Скрипка І.М., судді Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 розгляд справи призначено на 16 год. 15 хв. 23.05.2019.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019, у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці з 16.05.2019 по 24.05.2019 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 відкрито апеляційне провадження, зазначено, що розгляд справи відбудеться 23.05.2019.

23.05.2019 в судовому засіданні апеляційної інстанції представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" Гук А.Р. було подано заяву про відвід судді Скрипки І.М., в якому останній зазначає про сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Заявник вказує, що головуюча суддя Скрипка І.М . двічі знаходилась у відпустках, що об`єктивно перешкоджало розгляду справи, однак повторний автоматизований розподіл справи проведено не було. В той час, як через знаходження у відпустках суддів Михальської Ю.Б. та Іоннікової А.І. було змінено склад колегій суддів, при цьому відкладення розгляду справи не відбулось.

На переконання заявника, раптовість відпусток головуючого судді Скрипки І.М. саме у час проведення судових засідань та не проведення повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з відпусткою судді Скрипки І.М., не врахування порушень Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" при поданні апеляційної скарги викликає обґрунтовані сумніви в упередженості та об`єктивності судді Скрипки І.М. у справі №910/4050/17, оскільки від дій головуючого судді залежало інформування апарату суду про відпустки та повторний авторозподіл справи.

Заявник зазначає, що 22.04.2019 суддя Скрипка І.М. заново відкрила провадження у справі за апеляційними скаргами, за якими вже було відкрито провадження у справі, мотивуючи таку зміну новим суддею у складі колегії, тобто головуючим суддею було двічі відкрито провадження за одними й ти ж самими апеляційними скаргами, що свідчить про затягування розгляду апеляційних скарг.

В судовому засіданні представником ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" було зазначено про неправильне проведення 20.05.2019 автоматизованого розподілу у справі, оскільки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 було зазначено про проведення 20.05.2019 повторного автоматизованого розподілу судової справи, в той час як у справі відбулась передача судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду).

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Скрипки І.М. у справі №910/4050/17 дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 у редакції Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (з змінами) (далі - Положення): "розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ."

Пунктом 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затвердженими рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями внесеними рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019): «У випадку неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляді справи (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, припинення повноважень тощо) заміна такого судді у складі визначеної автоматизованою системою колегії суддів здійснюється системою на виконання службової записки судді-доповідача (головуючого судді) у справі, що додається до матеріалів справи, за розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, із числа суддів постійної колегії з урахуванням резервних суддів».

З огляду на вищевикладене, автоматизований розподіл та зміна складу колегії суддів відбулись відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п 5.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді.

Зміни складу колегії суддів у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді не передбачено.

Головуючий суддя Скрипка І.М. перебувала у відпустках за сімейними обставинами з 12.03.2019 по 15.03.2019 та з 21.03.2019 по 24.03.2019 у зв`язку з необхідністю цілодобового догляду в лікарні за лежачим батьком після інсульту, що стався на початку березня 2019.

Перебування у відпустках членів колегії суддів Іоннікової І.А. та Михальської Ю.Б. не залежало від волевиявлення головуючого судді у справі.

Посилання заявника на неправильне проведення авторозподілу у справі, оскільки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 було зазначено про проведення 20.05.2019 повторного автоматизованого розподілу судової справи, в той час як у справі відбулась передача судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 було виправлено описку у вказаній ухвалі.

Доводи заявника про те, що суддя Скрипка І.М. заново відкрила провадження у справі за апеляційними скаргами, за якими вже було відкрито провадження у справі, що потягло за собою затягування розгляду справи є необґрунтованими, прийняті ухвали є процесуальними рішеннями складу колегії суддів, відповідні твердження не є підставами для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України.

Посилання заявника на не врахування суддею порушень ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" при поданні апеляційної скарги не заслуговує на увагу, оскільки відвід було заявлено представником ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі №910/4050/17, в той же час як при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" відвід складу колегії з зазначених підстав не заявлявся.

Як зазначалося раніше, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Скрипці І.М. відводу, справа підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником ТОВ "Санофі-Авентіс Україна".

Керуючись статтями 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" Гук А.Р. про відвід судді Скрипки І.М. у справі №910/4050/17 визнати необґрунтованою.

2. Передати матеріали оскарження у справі № 910/4050/17 для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна".

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б.Михальська

А.І. Тищенко