ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.05.2019 Справа № 904/5897/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів: Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Ревкова Г.О.

представники сторін:

від позивача: Чабарай К.В., довіреність № 17/26/4298 від 28.12.2018, представник;

від позивача: Романів Н.Є., довіреність № 17/26/4303 від 28.12.2018, представник;

від відповідача: Лісовий Д.О., довіреність № 4465 від 11.07.2017, представник;

від відповідача: Штефан В.О., паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС в Дніпропетровській області від 04.07.1997, фізична особа-підприємець;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П., судді Подобєда І.М. за апеляційною скаргою Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі №904/5897/18 (суддя Соловйова А.Є., повна ухвала складена 04.03.2019)

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у сумі 153 448,44 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі №904/5897/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді: Широбокової Л.П., суддів: Подобєда І.М., Кощеєва І.М.) розгляд апеляційної скарги призначено на 22.04.2019.

В судовому засіданні 22.04.2019 оголошено перерву до 22.05.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2019 в порядку письмового провадження було розглянуто заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича від 22.04.2019 про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. Заява визнана необґрунтованою. Провадження у справі 904/5897/18 зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019 зазначена заява про відвід передана на розгляд судді Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. за апеляційною скаргою Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі №904/5897/18 відмовлено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 02.05.2019 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М. справу №904/5897/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2019 справа №904/5897/18 прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження, яке поновлено, розгляд апеляційної скарги визначено проводити у судовому засіданні з викликом сторін 22.05.2019.

22.05.2019 до Центрального апеляційного господарського суду від Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича надійшла заява про відвід головуючого судді Широбокової Л.Л. та судді Подобєд І.М. від розгляду цієї справи.

Зазначена заява обґрунтована посиланням на те, що:

- суд із грубим порушенням прав учасників процесу не повідомив сторін про дату та час розгляду заявленого 22.04.2019 клопотання про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. від розгляду цієї справи, не зважаючи на те, що заявник просив розглянути заяву за участю сторін;

- судом у судовому засіданні 22.04.2019 не було озвучено про прийняття на місці рішення про оголошення перерви до 22.05.2019, не розглянуто клопотання про витребування доказів, яке подане 22.04.2019, що свідчить про відсутність об`єктивності у судової колегії.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Фізичної особи - підприємця Штефан Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. та судді Подобєд І.М., суд апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Главою 1 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справах позовного провадження мають право подавати заяви по суті справи та з процесуальних питань.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як зазначалось, 22.04.2019 Фізичною особою - підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем у справі №904/5897/17 було заявлено відвід головуючому судді Широбоковій Л.П.

Підстави заявленого клопотання були розглянуті судом без повідомлення учасників справи та зазначені в ухвалі від 23.04.2019, якою визнано клопотання необґрунтованим, та від 25.04.2019, якою у його задоволенні було відмовлено, тому судом повторно не вивчаються.

З аналізу норми ст. 39 ГПК України, якою визначений порядок вирішення заявленого відводу, суд доходить висновку про відсутність імперативного припису про розгляд відводу за участю сторін, законодавством передбачена можливість вирішення зазначеного питання без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. була розглянута суддею Дарміним М.О., про що винесено ухвалу від 25.04.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Кощеєва І.М.) було вирішено лише питання щодо визнання її необґрунтованою, що, з огляду на впроваджений механізм розгляду клопотання відповідно до ст. 39 ГПК України, не є остаточним рішенням з цього питання. Нормами Господарського процесуального кодексу України також не визначено порядку розгляду заяви про відвід судом, який розглядає справу, зокрема, щодо обов`язковості вирішення його за участю сторін. Тому, суд, який розглядає справу, вправі вирішити таке клопотання в порядку письмового провадження. Отже, підстави вважати права заявника порушеними відсутні.

Питання перенесення розгляду справи в судовому засіданні 22.04.2019 на 22.05.2019 також вирішувалося судом під час розгляду заяви про відвід від 22.04.2019 та суд не надає цьому оцінку повторно. Клопотання про витребування доказів від 22.04.2019 розглянуто судом з урахуванням норм ст. ст. 81, ч. 4.5, ст. 233, ст. 269, 281 ГПК України.

Апеляційний суд також зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Широбокової Л.П. та судді Подобєд І.М. заявником не наведено.

Таким чином, заява про відвід суддів є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника у неупередженості суддів, що підриває авторитет правосуддя в цілому.

Враховуючи норми ч. 3 ст. 39 ГПК України, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Широбоковій Л.П. та судді Подобєд І.М., суд апеляційної інстанції приходить до висновку про передачу справи іншому судді для вирішення питання про відвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. та судді Подобєд І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П., судді Подобєда І.М. визнати необґрунтованою.

Зупинити розгляд апеляційної скарги Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі №904/5897/18 до вирішення питання про відвід головуючого судді Широбокової Л.П., судді Подобєда І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в частині зупинення розгляду апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Повна ухвала складена 23.05.2019.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна