ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" травня 2019 р. Справа№ 910/11048/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/11048/18 (суддя Щербаков С.О., м. Київ)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро

до 1) Національного банку України, м. Київ

2) акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/11048/18 (суддя Щербаков С.О., м. Київ) відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" у прийнятті позовної заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" з додатками повернуто заявнику.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (надалі - скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" і додані до неї документи у справі № 910/11048/18 на розгляд Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі № 910/11048/18 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/11048/18 - залишено без руху.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі № 910/11048/18 встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вищевказану ухвалу суду було 07.12.2018 та повторно 01.03.2019 направлено товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" за адресою, яка вказана скаржником в апеляційній сказі б/н від 14.11.2018, а саме: вул. Робоча, буд. 172, приміщення 1, м. Дніпро, 49000.

Проте, поштове відправлення за трек-номером 045 повернуто відправнику із відміткою поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання», а поштове відправлення за трек-номером 046 повернуто відправнику із відміткою поштового зв`язку «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача» із приміткою «вибули», що свідчить, зокрема, про те, що адресат не з`являвся в поштове відділення для його отримання та не повідомляв суд про зміну місцезнаходження юридичної особи.

Разом з тим, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (ідентифікаційний код юридичної особи 33564306) є вул. Робоча, буд. 172, приміщення 1, м. Дніпро, 49000. Слід зазначити, що аналогічна адреса вказана позивачем у позовній заяві, а також скаржником в апеляційній скарзі б/н від 14.11.2018.

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Оскільки, скаржник не повідомляв суд про зміну місцезнаходження, то процесуальні документи надіслані судом за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі (яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань).

Таким чином відповідні обставини дозволяють суду дійти висновку, що скаржник не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух скарги. Також суд враховує, що саме скаржник був ініціатором апеляційного провадження, звернувшись з апеляційною скаргою у справі, та він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою дізнання інформації про хід та стан справи.

Скаржник, скориставшись своїм правом апеляційного звернення, подаючи скаргу, зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

В рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Колегія суддів зазначає, що учасник судового процесу повинен добросовісно користуватися процесуальними правами, А також, ним самостійно повинні вживатися заходи до отримання інформації про рух справи усіма доступними йому засобами.

Крім того, з 01.06.2006 набрав чинності Закон України «Про доступ до судових рішень», у ст. 2 якого зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом.

Суд апеляційної інстанції, звертає увагу скаржника на те, що останній не був позбавлений можливості бути ознайомленим з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі № 910/11048/18 яка має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 05.12.2018 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78277965).

З моменту офіційного оприлюднення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі № 910/11048/18 та внесення відповідного запису до ЄДР інформація про прийняття її стала загальновідомою.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги, що у встановлений судом термін, скаржником недоліки апеляційної скарги б/н від 14.11.2018 не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/11048/18 та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Ю.Б.Михальська

А.І. Тищенко