ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.05.2019 року м. Дніпро Справа № 904/5687/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА +"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019р. (суддя Манько Г.В., м.Дніпро, повне рішення складено 15.04.2019р.) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА +"

до Дніпровської міської рада

третя особа без самостійних позовних вимог на боці відповідача

ОСОБА_1

про визнання Договору оренди земельної ділянки від 16.11.2004 року № 5852 припиненим

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВА +" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просив визнати Договір оренди земельної ділянки розташованої за адресою: м. Дніпро, Соборний район, пл. Успенська, (колишня назва пл. Дем`яна Бєдного) буд5, (кадастровий номер :03:327:0033) від 16.11.2004р. №5852 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "АКВА+" та Дніпровською міською радою припиненим з моменту укладення Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 05.08.2010р.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Комунальне підприємство Оріхівський водоканал Оріхівської міської ради Запорізької області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково, зменшивши розмір стягуваної шкоди.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2018 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762, 00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019р. у даній справі скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 2643,00 грн.

Скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Відповідача та Третьої особи (Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 ).

Натомість, апелянтом до апеляційної скарги надано два примірника апеляційної скарги з додаткми для Відповідача та Третьої особи.

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Відповідача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА +" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019р. у справі № 904/5687/18 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв