ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"16" травня 2019 р. Справа№ 904/448/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Суліма В.В.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від першого відповідача - представник не прибув;

від другого відповідача - Абросімов С.С., адвокат, довіреність № 59 від 29.11.18;

від третьої особи - представник не прибув,

розглянувши апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №904/448/18 (суддя Кирилюк Т.Ю., повний текст складено - 17.10.2018) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмет" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Діамантбанк" Старцевої Тетяни Володимирівни та публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітмет" звернулося до господарського суду з позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Діамантбанк" Старцевої Тетяни Володимирівни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про: визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Старцевої Тетяни Володимирівни щодо повернення без виконання платіжного доручення № 2661 від 03.05.2017 про перерахування коштів в сумі 500 000 грн. 00 коп. товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмет" з рахунку № НОМЕР_2, відкритого у публічному акціонерному товаристві "Діамантбанк" на підставі договору банківського рахунку № 14-09-01-3873 від 01.09.2014, платіжного доручення № 2662 від 03.05.2017 про перерахування коштів в сумі 600 000 грн. 00 коп. товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмет" з рахунку НОМЕР_2, відкритого у публічному акціонерному товариству "Діамантбанк" на підставі договору банківського рахунку № НОМЕР_1 від 01.09.2014; зобов`язання публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" виконати платіжні доручення та перерахувати кошти.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №904/448/18 позов задоволено частково; визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Старцевої Тетяни Володимирівни щодо повернення без виконання платіжного доручення № 2661 від 03.05.2017 про перерахування коштів в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмет" (ідентифікаційний код 39252154) з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у публічному акціонерному товаристві "Діамантбанк" на підставі договору банківського рахунку № 14-09-01-3873 від 01.09.2014, платіжного доручення № 2662 від 03.05.2017 про перерахування коштів в сумі 600 000 (шістсот тисяч) грн. 00 коп. товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмет" (ідентифікаційний код 39252154) з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у публічному акціонерному товаристві "Діамантбанк" на підставі договору банківського рахунку № НОМЕР_1 від 01.09.2014; в іншій частині в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №904/448/18 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В ході здійснення апеляційного провадження від позивача до апеляційного суду надійшла заява про відмову від позову.

В судовому засіданні 16.05.2019 представник другого відповідача підтримав вказану заяву позивача.

Позивач, перший відповідач та третя особа не скористалися правом на участь своїх представників в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача, дійшла висновку про прийняття відмови товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмет" від позову та відповідно закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Статтею 274 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Колегією суддів перевірено наявність у представника позивача відповідних повноважень та встановлено відсутність обмежень щодо подання такої заяви.

Відповідно до вимог ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин та з огляду на те, що зазначені дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, судова колегія вирішила прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмет" від позову, що має наслідком визнання рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №904/448/18 нечинним та закриття провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від позову, витрати за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Згідно ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Разом з тим, згідно наведених положень Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Апелянтами на даний час відповідних клопотань подано не було, що в свою чергу не позбавляє їх права в подальшому звернутися до суду з метою повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого кожним із скаржників під час подання апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 46, 191, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмет" від позову у справі №904/448/18.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №904/448/18.

3. Провадження у справі №904/448/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 16.05.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді В.В. Сулім

М.А. Дідиченко