ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.05.2019 м.Дніпро Справа № 904/5887/18

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк"в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 (суддя Бєлік В.Г.) у справі №908/5887/18

за позовом Компанія "SWINTON BUSINESS INC.", Британські Віргінські острови, р-н Тортола, м. Род-Таун

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, м. Київ

про визнання припиненими зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 у справі №908/5887/18 позов задоволено.

Визнано припинення зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" за кредитним договором № 01-740/Т від 14.01.2011 року (зі змінами та доповненнями), укладеним Публічним акціонерним товариством "Актабанк" з Товариством з обмеженою відповідальністю «Варус-Логістік».

Відновлено становище, яке існувало до прийняття наказу «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» №30 від 12.07.2017 року винесеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш В.М.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку Публічне акціонерне товариство "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Варус-Логістік» за кредитним договором 01-740/Т від 14.01.2011 року (зі змінами та доповненнями), та виключити з бухгалтерського обліку Публічне акціонерне товариство «Актабанк» (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 01-740/Т від 14.01.2011(зі змінами та доповненнями).

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" припинити виконання дій визначених в наказі «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» №30 від 12.07.2017 року, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на користь Компанії "SWINTON BUSINESS INC" 5 286,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича із апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 року по справі №904/5887/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Компанії "SWINTON BUSINESS INC» до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання припиненими зобов`язань та відновлення становища, що існувало до порушення.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч .2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

При поданні позовної заяви позивчем було сплачено судовий збір у розмірі 5 286,00 грн.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 у справі №908/5887/18 становить 7 929,00 грн. (5 286 *150%).

Однак, скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано тяжким майновим станом скаржника.

Проте, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи виключний перелік випадків відстрочення сплати судового збору, яким не передбачено відстрочка судового збору для юридичних осіб, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення судового збору, а тому апелянт зобов`язаний надати до суду докази сплати судового збору.

За таких обставин, суд відмовляє скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення прийнято 01.04.2019 господарським судом Дніпропетровської області.

Таким чином, останнім днем для оскарження ухвали суду було 22.04.2019 року (21.04.2019 року вихідний день).

Однак, скаржником подано апеляційну скаргу 13.05.2019 року, що підтверджується відміткою канцелярії суду, тобто з пропуском визначеного ст. 256 ГПК України двадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Проте, скаржник в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, однак зазначає що ним дотримано строки на подання апеляційної скарги.

Суд вважає, що скаржником порушено строки на апеляційне оскарження і в апеляційній скарзі не наведено обґрунтування, які б могли бути підставою для поновлення строку.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

У разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя - доповідач приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 у справі №908/5887/18 - залишити без руху.

Скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 у справі №908/5887/18, з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку, ;

- надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 7 929,00 грн. на реквізити: отримувач - УК у Шевченківському районі м. Дніпра , МФО 899998, , банк :Казначейство України, рахунок -2003, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя - доповідач Л.М. Білецька