ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

27.05.2019м. ДніпроСправа № 904/2826/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Симбірцева, 1а; ідентифікаційний код 00191307)

до Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50027, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Віталія Матусевича, буд. 6, квартира 46; ідентифікаційний код 41809125)

про зобов`язання припинити використання комерційного (фірмового) найменування

Суддя Загинайко Т.В.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018р. позивач - Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2744/18 від 21.06.2018р.) до відповідача - Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" в якій просить суд зобов`язати Первинну профспілкову організацію Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50027, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Віталія Матусевича, буд. 6, квартира 46; ідентифікаційний код 41809125) припинити використання комерційного (фірмового) найменування Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" та ПАТ "КЗРК" (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Симбірцева, 1а; ідентифікаційний код 00191307) шляхом виключення зі своєї назви цього найменування й внесення необхідних змін до установчих документів Первинної профспілкової організації Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" (ППО ПАТ "КЗРК") та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Реєстру неприбуткових організацій та установ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Петрова В.І.) від 25.06.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 31.07.2018 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Петрова В.І.) від 31.07.2018р. відкладено підготовче засідання на 16.08.2018р. о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Петрова В.І.) від 16.08.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/2826/18 на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Петрова В.І.) від 06.09.2018р. призначено у справі експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, який знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, на вирішення експерта поставлено питання:

- Чи є найменування Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" комерційним найменуванням?

- Чи є тотожними або схожими до ступеню змішування комерційне (фірмове) найменування Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" та найменування Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"?

- Чи може вводити/чи вводить в оману працівників Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" та інших осіб (юридичних осіб, фізичних осіб) використання Первинною профспілковою організацією Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" комерційного (фірмового) найменування Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"?, зобов`язано позивача здійснити попередню оплату вартості робіт за проведення експертизи на підставі відповідної вимоги судового експерта, питання про розподіл витрат на проведення експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті129 Господарського процесуального кодексу України, попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, постановлено направити експерту копію ухвали та матеріали справи №904/2826/18, зупинено провадження у справі №904/2826/18 у зв`язку з призначенням судом експертизи на час її проведення.

Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності супровідним листом (вх.№19422/19 від 02.05.2019р.) щодо господарської справи №904/2826/18 надіслав висновок експертів від 24.04.2019р. за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі №904/2826/19 та повернув матеріали господарської справи №904/2826/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019р. №645 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх.№4-2744/18 справи №904/2826/18 у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 у відставку.

Відповідно до витягу з протоколу від 06.05.2019 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Кесі Н.Б.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Кеся Н.Б.) від 10.05.2019р. прийнято справу №904/2826/18 до свого провадження, поновлено провадження у справі №904/2826/18, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено до розгляду в засіданні на 04.06.19 р. о 10:30год.

Відповідач у клопотанні (вх.№22503/19 від 22.05.2019р.) про відвід судді просить: - у встановлений законом строк розглянути клопотання про відвід судді Кесі Н.Б. від розгляду справи №904/2826/18, та призначити іншого суддю; - надати стороні відповідача експертний висновок по справі для забезпечення права на справедливий судовий розгляд.

Клопотання обґрунтовано тим, що: - зміст ухвали від 10.05.2019р. ґрунтується лише на переписуванні змісту позовної заяви позивача; - жодного доводу з правової позиції відповідача суддею не згадано; - суддя Кеся Н.Б. дозволяє собі спиратися на матеріали, які надав разом з позовною заявою позивач, але не були дослідженні в процесі розгляду справи в судовому засіданні; - суддя Кеся Н.Б. виписуючи ухвалу від 10.05.2019р., дозволив собі давати особисті оцінки голови Первинної профспілкової організації ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_3 ; - в ухвалі від 10.05.2019р. суддя Кеся Н.Б. встановлює сторонам строк для надання письмових зауважень щодо експертного висновку, але не надає сторонам самого тексту експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Кеся Н.Б.) від 23.05.2019р. відмовлено Первинній профспілковій організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" в задоволенні заяви про відвід судді, постановлено передати у складі справи заяву Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відвід судді Кеся Н.Б. на розгляд іншого судді через автоматизований розподіл справ.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019р. №815 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх.№22503/19 справи №904/2826/18 у зв`язку з надходженням заяви про відвід судді Кесі Н.Б.

Відповідно до витягу з протоколу від 23.05.2019 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Розглянувши клопотання Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відвід судді Кесі Н.Б. від розгляду справи №904/2826/18, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, обставинами, які, на думку відповідача, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є те, що: - зміст ухвали від 10.05.2019р. ґрунтується лише на переписуванні змісту позовної заяви позивача; - жодного доводу з правової позиції відповідача суддею не згадано; - суддя Кеся Н.Б. спирається на матеріали, які надав разом з позовною заявою позивач, але не були дослідженні в процесі розгляду справи в судовому засіданні; - суддя Кеся Н.Б. виписуючи ухвалу від 10.05.2019р., дозволив собі давати особисті оцінки голови Первинної профспілкової організації ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_3 ; - в ухвалі від 10.05.2019р. суддя Кеся Н.Б. встановлює сторонам строк для надання письмових зауважень щодо експертного висновку, але не надає сторонам самого тексту експертного дослідження.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Також відповідно до частин 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу; до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя; незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (Правовий висновок у пункту1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 ).

Господарський суд зазначає, що посилання Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" щодо того, що: - зміст ухвали від 10.05.2019р. ґрунтується лише на переписуванні змісту позовної заяви позивача; - жодного доводу з правової позиції відповідача суддею не згадано; - суддя Кеся Н.Б. спирається на матеріали, які надав разом з позовною заявою позивач, але не були дослідженні в процесі розгляду справи в судовому засіданні; - суддя Кеся Н.Б. виписуючи ухвалу від 10.05.2019р., дозволив собі давати особисті оцінки голови Первинної профспілкової організації ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_3 зводяться до незгоди відповідачем зі змістом процесуального документу - ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019р. у частині, яка обгрунтовує позовні вимоги позивача.

Відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

З ухвали Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Кеся Н.Б.) від 10.05.2019р. вбачається, що подану позовну заяву було обґрунтовано відповідно до її змісту, з вказаної ухвали суду не вбачається висловлювння позиції суду та встановлення фактів, які мають значення для вирішення спору.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24.05. 1989 р. у справі № 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі № 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Згідно з приписами частини 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Також щодо клопотання Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про надання експертного висновку по справі для забезпечення права на справедливий судовий розгляд, заявленого в частині клопотання про відвід судді, господарський суд вважає зазначити, що таке клопотання не може бути розглянуто суддею, який розглядає заяву про відвід, оскільки відповідно до протоколу від 23.05.2019 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано на розгляд судді Загинайко Т.В. тільки для розгляду заяви про відвід судді Кесі Н.Б. від розгляду справи №904/2826/18.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що відвід судді Кесі Н.Б. заявлено з мотивів, які згідно вимог частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку із чим, в задоволенні такого відводу слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 35, 39, 42, 43, 198, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відвід судді Кесі Н.Б. від розгляду справи №904/2826/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.05.2019р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Загинайко