ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" травня 2019 р. Справа№ 910/13267/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Денисюк І.Г.

за участю представників

позивача: Максецька О.С., Козяк Т.В.;

відповідача: Андишула А.М., Калінін М.В.;

розглянувши заяву Державного підприємства "Енергоринок"

про відвід колегії суддів у складі головуючого судді

Коробенка Г.П., суддів: Козир Т.П., Тищенко А.І., подану в

процесі розгляду

апеляційної скарги Державного підприємства "Енергоринок"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019

у справі №910/13267/18 (суддя Босий В.П.)

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі"

до Державного підприємства "Енергоринок"

про визнання недійсним одностороннього правочину

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Коробенка Г.П., суддів: Козир Т.П., Тищенко А.І. перебуває апеляційна скарга Державного підприємства "Енергоринок" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі №910/13267/18.

28.03.2019 до суду надійшла заява Державного підприємства "Енергоринок" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коробенка Г.П., суддів: Козир Т.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі №910/13267/18 визнано необґрунтованою заяву Державного підприємства "Енергоринок" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Коробенка Г.П., суддів: Козир Т.П., Тищенко А.І. та зупинено апеляційне провадження у справі №910/13267/18 до розгляду вказаної заяви про відвід колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2019 заяву Державного підприємства "Енергоринок" про відвід передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Сотнікова С.В., Верховця А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства "Енергоринок" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Коробенка Г.П., суддів: Козир Т.П., Тищенко А.І.

02.05.2019 до суду від Державного підприємства "Енергоринок" надійшла заява №01/44-8504 від 02.05.2019 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Коробенка Г.П., суддів: Козир Т.П., Тищенко А.І., обґрунтована наявністю інших обставин (які стали відомі), що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаних суддів при розгляді справи №910/13267/18. Також в заяві було викладено клопотання про поновлення строку на її подання.

В судовому засідання представники відповідача підтримали вищевказану заяву та просив суд її задовольнити.

Представники позивача заперечували проти заяви про відвід суддів, просили залишити заяву без розгляду.

З приводу заяви Державного підприємства "Енергоринок" про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

В ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) зазначено про те, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В заяві по відвід зазначено про те, що заявник дізнався про те, що колегія суддів у складі головуючого судді Коробенко Г.П., суддів: Козир Т.П., Тищенко А.І. буде надалі розглядати справу №910/13267/18 після отримання ухвал Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 (про відмову у заяві щодо відводу) та від 15.04.2019 (призначення справи до розгляду на 13.05.2019). З урахуванням часу, необхідного для складання заяви про відвід, перебування у відрядженні представників Державного підприємства "Енергоринок", яким доручено вести дану справу, а також тривалими святковими і вихідними днями, подати заяву про відвід раніше 02.05.2019 у Державного підприємства "Енергоринок" не було можливості.

Дослідивши додані до заяви документи, колегія суддів вважає заяву такою, що подана з дотриманням встановленого строку.

По суті обставин, викладених у заяві, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, що зводяться до наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства "Енергоринок" від 27.03.2019 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Коробенка Г.П., суддів: Козир Т.П., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/13267/18, оскільки наведені заявником доводи в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

В заяві Державного підприємства "Енергоринок" від 02.05.2019 вказано про наявність інших обставин, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаних суддів при розгляді справи №910/13267/18. Зокрема, заявник зазначав про те, що судом не встановлено особу представника заявника, присутнього у судовому засіданні 08.04.2019, оскільки в ухвалі суду від 08.04.2019 вказано прізвище іншої особи.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що судом здійснювалася перевірка явки представників сторін, що з`явилися у судове засідання 08.04.2019 та їх повноваження, що відображено в протоколі судового засідання від 08.04.2019.

Дійсно в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 допущено описку у зазначенні прізвища та ініціалів представника Державного підприємства "Енергоринок", але названа описка виправлена ухвалою від 13.05.2019.

Окрім того, дане посилання заявника не впливає на суть і не змінює прийнятого рішення за заявою від 27.03.2019 про відвід колегії суддів.

В заяві також зазначено про те, що при розгляді попередньої заяви про відвід колегії суддів поза увагою суду залишено доводи заявника про участь суддів Коробенка Г.П та Козир Т.П., як суддів Вищого господарського суду України, у розгляді справ, де однією із сторін виступало Державне підприємство "Енергоринок" та прийняття рішень не на користь останнього. При цьому заявник наголошував на судових рішеннях у справі №905/707/16.

З матеріалів справи вбачається, що аналогічні доводи наводилися в заяві про відвід колегії суддів від 27.03.2019 і в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019, відмовляючи у задоволенні заяви, судом зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 35 ГПК України).

Фактично обставини, викладені заяві про відвід колегії суддів від 02.05.2019, не є новими та такими, що не були відомі заявнику, оскільки підстави для відводу суддів є тотожними тим, які наводилися у попередній заяві від 27.03.2019 і всі заперечення заявника зводяться до відсутності в ухвалах Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 та від 11.04.2019 детального опису та обґрунтування причин відхилення кожного доводу заявника.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

За результатами розгляду заяви від 27.03.2019 про відвід колегії суддів заявнику було надано відповідь на порушене ним питання щодо наявності чи відсутності обставин, які можуть викликати сумнів в упередженості колегії суддів, з огляду на приписи процесуального права.

Однак Державне підприємство "Енергоринок" повторно подало заяву від 02.05.2019 про відвід колегії суддів з підстав аналогічних тим, які наводилися у заяві від 27.03.2019.

Відповідно до ч.5 ст. 38 ГПК України у разі, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що заява від 02.05.2019 про відвід колегії суддів подана з підстав, розглянутих раніше, про що було винесено ухвалу від 11.04.2019, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Енергоринок" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Коробенка Г.П., суддів: Козир Т.П., Тищенко А.І. залишити без розгляду.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

А.І. Тищенко