РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/176/19

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Федоренко Ю.В. секретаря судового засідання Ткач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Центральної бібліотеки ім. Т.Г.Шевченка для дітей м. Києва

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пушан-Лель»

Про зобов`язання вчинити дії.

За участю представників сторін:

Від позивача: Іорданов К.І., адвокат, ордер від 25.04.2019.

Від відповідача: не з`явився.

У судовому засіданні 13.05.2019 була проголошена вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

28.02.2019 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Пушан-Лель» () повернути майно, а саме: алюмінієвий профіль, у кількості 108 пог.м, за договором відповідального зберігання №1 від 28.12.2017 за адресою Центральної бібліотеки ім. Т.Г. Шевченка для дітей м. Києва (проспект Перемоги, 25А, м. Київ, 03056, ).

Відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Пушан-Лель», місцезнаходження якого згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру: 65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 67, кв. 10.

Частиною 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Судом встановлено, що згідно п. 1.2 Договору відповідального зберігання №1 від 28.12.2017, місцем виконання цього Договору є м. Чернігів, вул. Шевченка, 81, що відповідає місцю зберігання майна, а тому позивачем вказана позовна заява правомірно подана до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2019 позовну заяву залишено без руху; зобов`язано позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2019 вказану позовну заяву судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.04.2019.

Про дату, час та місце розгляду справи у суді відповідача повідомлено належним чином шляхом направлення ухвали суду на адресу його місцезнаходження, яку внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ухвалу про відкриття провадження у справі отримано представником відповідача 22.03.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.51).

На електронну пошту суду 08.04.2019 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у попередньому судовому засіданні, призначеному на 09.04.2019 за відсутністі позивача.

Ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання від 09.04.2019, повернуто клопотання позивачу у зв`язку з відсутністю оригіналу ЕЦП та відкладено підготовче засідання на 25.04.2019.

Ухвалу повідомлення від 09.04.2019 про відкладення підготовчого засідання отримано представником відповідача 15.04.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.67), але представник відповідача в судове засідання 25.04.2019 не прибув, заяв і клопотань від відповідача не надходило.

Ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання від 25.04.2019, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 13.05.2019.

Ухвалу повідомлення від 25.04.2019 про призначення розгляду справи по суті отримано представником відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, але представник відповідача в судове засідання 13.05.2019 не прибув, заяв і клопотань від відповідача не надходило.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника у судові засідання не направив.

Справа вирішується за наявними матеріалами на підставі ч.9 ст.165 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача суд встановив таке.

28.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пушан-Лель» (далі зберігач) та Центральною бібліотекою ім. Т.Г. Шевченка для дітей м. Києва (далі поклажодавець) укладено договір № 1 відповідального зберігання (далі Договір, а.с. 13-15).

Згідно п. 1.1-1.2 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання алюмінієвого профілю (далі майно) у кількості відповідно до Актів здачі-приймання.

Місце зберігання: Україна, м. Чернігів, вул. Шевченка, 81.

Відповідно до п. 2.1.4 Договору зберігач зобов`язаний повернути майно поклажодавцеві за першою вимогою останнього.

28.12.2017 між ТОВ «Пушан-Лель» (зберігач) та Центральною бібліотекою ім. Т.Г. Шевченка для дітей м. Києва (поклажодавець) підписано Акт здачі-приймання алюмінієвого профілю на відповідальне зберігання, за яким поклажодавець передав, а зберігач прийняв на відповідальне зберігання 108 пог. м алюмінієвого профілю ( а.с. 16).

25.09.2018 позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 060/32-178 з проханням на виконання п. 2.1.4 Договору відповідального зберігання № 1 від 28.12.2017 до 08.10.2018 повернути алюмінієвий профіль у кількості згідно Акту здачі-приймання алюмінієвого профілю, який є невід`ємною частиною Договору, за адресою: 03056, м. Київ, пр. Перемоги, 25А (а.с. 17).

Зазначений лист отриманий відповідачем 28.09.2018, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення 875 (а.с. 21), однак майно позивачу повернуто не було.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія-вимога вих.№31/10-01 від 31.10.2018 в якій вимагав протягом семи днів з моменту отримання даної претензії повернути майно, а саме: алюмінієвий профіль у кількості відповідно до Акту здачі-приймання від 28.12.2017 за Договором відповідального зберігання № 1 від 28.12.2017 за адресою: 03056, м. Київ, пр. Перемоги, 25А (а.с. 22-23).

Згідно з інформацією з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вимога отримана відповідачем 07.11.2018 ( а.с. 25-26), однак станом на день подання позовної заяви майно за Договором не було повернуто позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно з ч. 1-3 ст. 938 ЦК України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

Статтею 949 ЦК України визначено, що зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Відповідно до ч. 3 ст. 953 ЦК України зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем не виконано п. 2.1.4 Договору, не повернуто майно позивачу за його вимогою, а тому суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Пушан-Лель" повернути майно, а саме: алюмінієвий профіль, у кількості 108 пог.м, за договором відповідального зберігання №1 від 28.12.2017 за адресою Центральної бібліотеки ім. Т.Г. Шевченка для дітей м. Києва (проспект Перемоги, 25А, м. Київ, 03056)

На підставі зазначеного позов задовольняється повністю з покладенням судових витрат на відповідача відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.129, 232 233, 236-238, 240 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Центральної бібліотеки ім. Т.Г.Шевченка для дітей м. Києва задовольнити повністю.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Пушан-Лель», вул. Рішельєвська, 67 кв.10, м. Одеса, , повернути 108 погонних метрів алюмінієвого профілю за адресою Центральної бібліотеки ім. Т.Г.Шевченка для дітей м. Києва, проспект Перемоги, 25 а, м. Київ, .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пушан-Лель», вул. Рішельєвська, 67 кв.10, м. Одеса, , на користь Центральної бібліотеки ім. Т.Г.Шевченка для дітей м. Києва, проспект Перемоги, 25 а, м. Київ, , 1921 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 21.05.2019

Суддя Ю.В.Федоренко