ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року м.Дніпро Справа № 904/3374/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Березкіної О.В., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль України" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 (суддя Владимиренко І.В.) у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профіль України", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль України", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 у даній справі клопотання представника ТОВ "Металогруп" та представника ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" про зупинення провадження у справі про банкрутство ТОВ ПРОФІЛЬ УКРАЇНА залишено без задоволення.

Клопотання розпорядника майна № 02-12/370 від 26.10.2017 про припинення процедури розпорядження майном ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" та повноважень розпорядника майна, визнання ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" арбітражного керуючого Верченко Д.В., клопотання представника ПАТ "Банк Кредит Дніпро" № 02-12/370 від 26.10.2017 про припинення процедури розпорядження майном ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" та повноважень розпорядника майна, визнання ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" арбітражного керуючого Верченко Д.В., клопотання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" від 21.12.2018 про припинення процедури розпорядження майном ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" та повноважень розпорядника майна, визнання ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" арбітражного керуючого Верченко Д.В. задоволено.

Припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" .

Припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" арбітражного керуючого Верченко Д.В.

Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" - банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців.

Ліквідатором ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" призначено арбітражного керуючого Верченко Дмитра Валерійовича.

Зазначена постанова обґрунтована посиланням на те, що пропозицій відносно санації боржника до суду не надійшло, підприємство не здійснює фінансово-господарську діяльність та не представляється можливим поновити господарську діяльність, боржник неспроможній відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, активи боржника менше за кредиторські вимоги.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіль України" подано апеляційну скаргу, в якій заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить постанову господарського суду скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Скаржник зазначає, що на момент прийняття кредиторами рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання ТОВ «ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а саме станом на 18.04.2017, відсутній аналіз фінансово-господарського стану проведеному у відповідності до порядку визначеному Наказом Міністерства юстиції України від 26.02.2013 № 327/5.

Таким чином, на думку апелянта, при винесені оскаржуваної постанови судом не було перевірено дотримання арбітражним керуючим норм ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Судом безпідставно залишено без задоволення клопотання ТОВ «Металогруп» та ТОВ «ПРОФІЛЬ Україна» було надано клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ПРОФІЛЬ Україна» до розгляду апеляційної скарги у справі № 904/3374/15 на ухвалу господарського суду від 22.11.2018 про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 (порушення провадження) по справі № 904/3374/15 за нововиявленими обставинами.

Скаржник вважає, що задоволення заяви про перегляд ухвали про порушення провадження за нововиявленими обставинами буде підставою припинення провадження у справі, а отже буде мати преюдиційне значення для вирішення спору по суті.

Таким чином, на думку скаржника, при винесені оскаржуваної постанови судом було порушено норми п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Окремо апелянт звертає увагу суду, що всі рішення від імені кредиторів прийнято виключно одним кредитором, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення всіх кредиторів про проведення загальних зборів.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якій заявник просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду залишити без змін.

Арбітражний керуючий Верченко Д.В. зазначає, що 17.11.2017 від ПП «Центр антикризових технологій» отриманий «Висновок про наявність або відсутність ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ «ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ»», який зроблений на підставі наданої фінансової звітності ТОВ «ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ».

В результаті проведеного аналізу встановлено, що фінансовий стан ТОВ «ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ» характеризується ознаками понадкритичної неплатоспроможності, коли задоволення визнаних судом вимог можливе не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Кредиторам ТОВ «ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ» направлено повідомлення № 02-12/386 про скликання загальних зборів кредиторів на 22.11.2017 з метою визначення кількісного складу комітету кредиторів, обрання членів комітету кредиторів та прийняття рішення щодо переходу до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди).

Для участі у загальних зборах кредиторів (за юридичною адресою боржника) зареєструвався 1 конкурсний кредитор, якого було обрано до комітету кредиторів. На засіданні комітету кредиторів, з урахуванням ознак банкрутства, було прийнято рішення клопотати перед судом про визнання 'ГОВ «ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження по справі.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову господарського суду залишити без змін.

Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» вважає постанову господарського суду законною, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

26.04.2019 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" про заміну кредитора, в якому заявник просив здійснити заміну кредитора Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс".

Відповідно до ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Статтею 169 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

При цьому згідно п. 6 ч.1 ст. 170 ГПК України будь-яка заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів, що додаються до заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З аналізу вищевикладених норм та правової природи процесуальної дії - заміна кредитора , випливає, що при поданні заяви про заміну кредитора, заявник повинен надіслати копію цієї заяви та додані до неї документи іншим учасникам справи, для реалізації останніми свого права щодо подання заперечень проти задоволення такого клопотання.

Заявником не надано доказів надсилання копії заяви про заміну кредитора іншим учасникам справи.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 ГПК України).

Таким чином, колегія суддів залишає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" про заміну кредитора без розгляду.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" про можливість звернення останнім із заявою про заміну кредитора до місцевого господарського суду.

13.05.2019 учасники справи не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Арбітражним керуючим Верченко В.Д. подано клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, з огляду на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін за наявними в ній матеріалами.

13.05.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Місцевим господарським судом встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" в загальній сумі 460 827,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна призначено Гальченко Євгена Анатолійовича. Призначено попереднє засідання суду.

Ухвалою суду від 09.12.2015 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" з вимогами наступних кредиторів: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" у сумі 460 827,00 грн. (4 черга задоволення) визнаних ухвалою суду від 28.04.2015, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОГРУП" у сумі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення); 464 910,43 грн. (4 черга задоволення), 3.Фізична особа - підприємець Савчук Андрій Іванович у сумі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення); 459 242,00 грн. (4 черга задоволення), 4.Фізична особа - підприємець Денисенко Андрій Юрійович у сумі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення); 464 536,50 грн. (4 черга задоволення), 5.Публічне акціонерне товариство БАНК КРЕДИТ ДНІПРО у сумі збір 1 218,00 грн. (1 черга задоволення); 23 152 559,39 грн. (4 черга задоволення); 3 023 972,60 грн. (6 черга задоволення), окремо внесено грошові вимоги забезпечені заставою ПАТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО у розмірі 16 092 305,00 грн., окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави ПАТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО, грошові вимоги ПАТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО у розмірі 557 496,04 грн. (пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом) відхилено, грошові вимоги TANSEY HOLDING LIMITED у розмірі 87 582 544,02 грн. відхилено.

21.12.2018 до суду від ПАТ "Банк Кредит Дніпро" надійшло клопотання про припинення процедури розпорядження майном ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" та повноважень розпорядника майна, визнання ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" арбітражного керуючого Верченко Д.В.

17.01.2019 до суду від розпорядника майна надійшов звіт щодо проведення процедури розпорядження майном ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА". Судом звіт прийнятий до відома.

17.01.2019 до суду від представника ТОВ "Металогруп" та представника ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" надійшли клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" до розгляду апеляційної скарги. Судом клопотання прийняті до розгляду.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно ч.4 ст.205 ГК України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

За положеннями ч.1 ст.209 ГК України у разі нездатності суб`єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов`язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб`єкт (боржник) відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов`язання встановлена господарським судом.

Тобто, відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», визнаючи боржника банкрутом, суд повинен встановити його неплатоспроможність для чого необхідно належним чином з`ясувати зазначені вище питання.

Згідно з затвердженим судом в порядку ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» реєстру вимог кредиторів, визначенню підлягає розмір пасиву боржника.

Відомості про актив боржника мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника. Завдання підсумкового засідання суду полягає в з`ясуванні ознак банкрутства для визначення наступної судової процедури, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Як встановлено місцевим господарським судом розпорядником майна надано суду висновок ПП Центр антикризових технологій про наявність або відсутність ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" за результатами якого вбачається, що в результаті проведеного аналізу встановлено: показники поточної неплатоспроможності ТОВ Профіль України по періодах, що вередують прийняттю рішення про подальшу долю підприємства (01.10.2017), мають від`ємний результат.

Відповідно до п. 3.2.1 Методичних рекомендацій, фінансовий стан підприємства, у якого на початку і в кінці звітного періоду мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, відповідає законодавчому визначенню боржника, який неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, у тому числі зобов`язання щодо сплати податків і зборів ( обов`язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати. Таким чином, стосовно ТОВ Профіль України мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, що відповідає законодавчому визначенню його як боржника. Присутні всі ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, так як за підсумками останнього звітного періоду, що передує прийняттю рішення щодо подальшої долі ТОВ Профіль України, мали місце ознаки поточної неплатоспроможності, показник покриття (Кп) та коефіцієнт забезпечення власними засобами (Кз) у кінці звітного період) менші за його нормативне значення.

За підсумками останнього звітного періоду (01.10.2017) господарська діяльність ТОВ Профіль України збиткова, показник покриття на 01.10.2017 менший за 1,5 (Кп = 0.40), що дає підстави вважати неплатоспроможність ТОВ Профіль України понадкритичною.

Фінансовий стан ТОВ Профіль України характеризується ознаками понадкритичної неплатоспроможності, коли задоволення визнаних судом вимог можливе не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури. За проаналізований період, зокрема з 01.01.2014 до 01.10.2017, не відбулось різкого зменшення показників чистих активів ТОВ Профіль України.

В діяльності ТОВ Профіль України не вбачаються ознаки фіктивного банкрутства.

В результаті проведеного аналізу встановлено, що на початок останнього звітного періоду який передував прийняттю кредитором рішення про звернення до Господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, були присутні всі ознаки понадкритичної неплатоспроможності, тобто фактичний коефіцієнт покриття був менший за 1.5 при від`ємній рентабельності та щоквартальних збитках. Дані відносно надання боржником недостовірних відомостей про своє майно в бухгалтерському балансі або в інших документах, які свідчать про його фінансовий або прогнозні показники щодо імовірності банкрутства ТОВ Профіль України свідчать пре такий стан підприємства, коли розрахунки з кредиторами можливі тільки при застосуванні до боржника ліквідаційної процедури. Поточна неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю Профіль України зумовлена в значній мірі не суб`єктами, а об`єктами (екзогенними) факторами, такими, зокрема, як: спад кон`юнктури в економіці в цілому, зменшенню купівельної здатності населення та суб`єктів :господарювання внаслідок знецінення обігових коштів, а також їх дефіциту, відмови контрагентів від пролонгації договорів про співпрацю, нестабільності фінансового і валютного ринків, наявності значних заборгованостей бюджету і контрагентів перед підприємством, сезонні коливання і т.п.

Частиною 8 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Частиною 2 статті 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено обов`язок зборів кредиторів до закінчення процедури розпорядження майном боржника прийняти рішення про подання до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

При цьому, за приписами ч.3 ст.27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у підсумковому засіданні господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури за пропозицією розпорядника майна боржника на підставі рішення зборів кредиторів.

Отже, з урахуванням наведених правових норм, правом пропонувати суду перейти до наступної судової процедури (у даному випадку - процедури ліквідації) наділені збори кредиторів.

22.11.2017 на засіданні зборів кредиторів визначено кількісний склад комітету кредиторів, обрано членів комітету кредиторів, прийнято рішення клопотати перед Господарським судом Дніпропетровської області про визнання ТОВ «Профіль України» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

22.11.2017 на зборах комітету кредиторів прийнято рішення, у тому числі, про звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про визнання ТОВ «Профіль України» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.4 ст.205 ГК України, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб`єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами.

Отже, боржник визнається банкрутом у разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

При цьому, законодавець пов`язує введення ліквідаційної процедури з доведенням у суді обставин недостатності майна боржника для задоволення конкурсних грошових вимог, що зумовлює необхідність аналізу судом структури активу та пасиву боржника, дослідження безпосередньо в судовому засіданні даних про фінансово-майновий стан боржника та врахування відсутності пропозицій щодо введення санації чи укладення мирової угоди у справі про банкрутство.

На адресу розпорядника майна, так само як і на адреси боржника чи господарського суду не надходили пропозиції потенційних інвесторів про фінансове оздоровлення ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА".

Отже, матеріали справи свідчать про те, що боржник не здійснює фінансово-господарську діяльність, пропозицій відносно санації боржника до господарського суду не надійшло, боржник неспроможний відновити свою платоспроможність, та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів, не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, зборами комітету кредиторів прийнято рішення про відкриття ліквідаційної процедури, визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль України" банкрутом.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для припинення процедури розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль України", визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Абзацом 5 ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

За ч.ч. 1,2 ст. 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. Не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов`язки арбітражного керуючого за станом здоров`я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Згідно протоколу зборів комітету кредиторів від 22.11.2017 комітетом кредиторів прийнято рішення, у тому числі, про призначення арбітражного керуючого Верченка Д.В. ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль України".

Арбітражним керуючим Верченко Д.В. надано згоду на участь у даній справі.

Інших кандидатур на призначення ліквідатором у даній справі не надходило.

Крім того, відсутні жодні заперечення щодо кандидатури арбітражного керуючого Верченка Д.В.

З урахуванням наведеного, а також приймаючи до уваги, що кандидатура арбітражного керуючого Верченка Д.В. відповідає вимогам, передбаченим ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Верченко Д.В.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта про те, що на момент прийняття кредиторами рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання ТОВ «ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, відсутній аналіз фінансово-господарського стану проведеному у відповідності до порядку визначеному Наказом Міністерства юстиції України від 26.02.2013 № 327/5.

Так, матеріали справи свідчать про те, що зазначене вище рішення прийнято кредиторами 22.11.2017, водночас аналіз фінансово-господарського стану товариства складений 17.11.2017.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що судом безпідставно залишено без задоволення клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство до розгляду апеляційної скарги у справі № 904/3374/15 на ухвалу господарського суду від 22.11.2018 про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 (порушення провадження) по справі № 904/3374/15 за нововиявленими обставинами, враховуючи таке.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, положення статей 227,228 ГПК України у справі про банкрутство підлягають застосуванню з урахуванням особливостей процедури банкрутства.

Враховуючи положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які встановлюють особливості проведення процедури розпорядження майном боржника, а також те, що приписи статей 22,23,25 зазначеного Закону не передбачають можливості зупинення перебігу строків у процедурі розпорядження майном боржника, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі про банкрутство.

При цьому судом першої інстанції правомірно прийнято до уваги, що необґрунтоване зупинення провадження матиме наслідком затягування строків розгляду справи та знаходження учасників судового процесу у стані невизначеності, що, в свою чергу, свідчитиме про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Суд апеляційної інстанції також відхиляє доводи апелянта про те, що всі рішення від імені кредиторів прийнято виключно одним кредитором, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення всіх кредиторів про проведення загальних зборів.

Так, ухвалою господарського суду від 22.11.2017, зокрема, визначено місце, дату та час проведення зборів кредиторів, а саме: 22.11.2017 о 10:00 годин, м.Дніпро, вул.Молодогвардійська, 6-б.

Копія зазначеної ухвали надіслана учасникам справи 06.11.2019, що свідчить про належне повідомлення кредиторів про місце, дату та час проведення зборів кредиторів.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, прийнятому з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів покладає витрати по сплаті судового збору на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль України" відмовити.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 у справі №904/3374/15 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 17.05.2019

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Березкіна

І.О.Вечірко