УХВАЛА

15.05.2019Справа № 910/23431/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., за участю секретаря судового засідання Хмельовського В.О., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та виправлення помилки у наказі суду від 02.11.2017 у справі №910/23431/16

за позовом Фізичної особи-підприємця Баранніка Олександра Андрійовича

до 1) Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

2) Фізичної особи-підприємця Ребчуновської Юлії Миколаївни

про визнання недійсним договору

представники учасників справи:

від заявника: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Ященко М.Ю., довіреність № 052-4246 від 11.06.18;

від відповідача-2: Чернецький К.А., довіреність № б/н від 29.12.18;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Баранніка Олександра Андрійовича до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Фізичної особи-підприємця Ребчуновської Юлії Миколаївни про визнання недійсним договору №50555-01-01/2568 від 16.04.2013 про сплату пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в утриманні об`єкта благоустрою м. Києва, укладеного між відповідачами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладений між відповідачами договір №50555-1-01/2568 від 16.04.2013, суперечить договору №б/н від 05.07.2011 про організацію торгівельної діяльності, укладеному позивачем з відповідачем 2, оскільки він укладений без згоди позивача та порушує його право. Посилаючись на рішення Київської міської ради від 28.02.2013 № 97/9154, ст.ст. 215,203 ЦК України, позивач просить визнати недійсним договір №50555-01-01/2568 від 16.04.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/23431/16 та призначено розгляд справи на 07.02.2017.

Рішенням Господарського суду від 04.04.2017 позов задоволено повністю, визнано недійсним договір №50555-01-01/2568 про сплату пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди торгівельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в утриманні об`єкта благоустрою м. Києва від 16.04.2013 року укладений між Департаментом промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Фізичною особою-підприємцем Ребчуновською Юлією Миколаївною, стягнуто з Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та з Фізичної особи-підприємця Ребчуновської Юлії Миколаївни в доход державного бюджету України по 689 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 рішення Господарського суду від 04.04.2017 залишено без змін.

02.11.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017, залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017, які набрали законної сили 13.09.2017 було видано накази.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2018 касаційні скарги Фізичної особи-підприємця Ребчуновської Юлії Миколаївни, Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 04 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2017 року у справі за № 910/23431/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

За результатом нового розгляду справи №910/23431/16 у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Баранніка Олександра Андрійовича до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Фізичної особи-підприємця Ребчуновської Юлії Миколаївни про визнання недійсним договору - відмовлено повністю, стягнуто з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця Ребчуновської Юлії Миколаївни судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 3 680 грн 00 коп.; заяву Фізичної особи-підприємця Ребчуновської Юлії Миколаївни про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 року по справі №910/23431/16 задоволено; в поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 року по справі № 910/23431/16, видано наказ про стягнення з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця Ребчуновської Юлії Миколаївни судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп.

29.10.2018 матеріали справи скеровані до апеляційної інстанції і станом на поточну дату до Господарського суду міста Києва не повернулись.

26.12.2018 до Господарського суду міста Києва Державною судовою адміністрацією було подано заяву про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та виправлення помилки.

За результатами повторного автоматичного розподілу судової справи, заява ДСА у справі №910/23431/16 була передана для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2018 розгляд заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та виправлення помилки у наказі від 02.11.2017 у справі №910/23431/16 відкладено до повернення матеріалів справи з Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Баранніка Олександра Андрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 у справі №910/23431/16 залишено без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 у справі №910/23431/16 залишено без змін, справу №910/23431/16 повернуто до Господарського суду міста Києва.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 року у справі №910/23431/16, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 року, 07.02.2019 видано накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 розгляд заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та виправлення помилки у наказі у справі №910/23431/16 призначено на 15.05.2019.

У судове засідання 15.05.2019 з`явилися представники Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Фізичної особи-підприємця Ребчуновської Юлії Миколаївни.

Представники Державної судової адміністрації України та Фізичної особи-підприємця Баранніка Олександра Андрійовича не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, докази чого містяться у матеріалах справи та їх неявка відповідно до положень статей 328, 329 Господарського процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду заяви Державної судової адміністрації України.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та виправлення помилки у наказі у справі №910/23431/16 слід відмовити з наступних підстав.

Заява Державної судової адміністрації України у частині виправлення помилки в наказі суду від 02.11.2017 у цій справі мотивована тим, що судом при видачі виконавчого документу було невірно вказано код ЄДРПОУ боржника (відповідача-1), в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу суду від 02.11.2017 року до виконання заявник посилається на недопущення недоотримання спеціальним фондом Державного бюджету України коштів, що спрямовані на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 115 ГПК України (в редакції станом на дату видачі наказу суду від 02.11.2017) рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 ГПК України в редакції станом на дату видачі наказу суду).

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ч. 1 ст. 327 якого виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Поряд з цим, як було вказано вище, постановою Верховного Суду від 14.03.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 04 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2017 року у справі за № 910/23431/16, на виконання яких судом було видано наказ від 02.11.2017, скасовано та за результатом нового розгляду справи №910/23431/16 рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2018, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 року у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Баранніка Олександра Андрійовича в тому числі й щодо відповідача-1 (боржника за наказом суду від 02.11.2017) - Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовлено. Здійснено новий розподілу судових витрат.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки судові рішення судів першої та апеляційної інстанції, на виконання яких судом видано наказ від 02.11.2017 скасовані судом касаційної інстанції, у суду відсутні підстави для виправлення помилки в ньому та поновлення строку для пред`явлення наказу суду до виконання.

За таких обставин, у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та виправлення помилки у наказі Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 у справі №910/23431/16 слід відмовити.

При цьому, суд не розглядає по суті доводи заявника, викладені в заяві за наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та виправлення помилки у наказі Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 у справі №910/23431/16 відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Є.Блажівська