ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2019 Справа № 920/12/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/12/19

за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, 30/1; ід. код 21119343)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Електро Ленд (40020, м. Суми, пр-т. Курський, 6-А; ід. код 39583429)

про стягнення 32843,28 грн

Представники сторін:

позивача не прибув

відповідача не прибув

При секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: до господарського суду звернулось Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовом до ТОВ Електро Ленд про стягнення 32843,28 грн., в тому числі: 23376 грн. штрафу накладеного Адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням від 15.08.2018 № 14 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 9467,28 грн. пені нарахованої відповідно до ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Ухвалою від 08.01.2019 суд відкрив провадження у даній справі та призначив підготовче судове засідання на 12.02.2019.

07.02.2019 від позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог з 32843,28 грн. до 46752 грн., з яких 23376 грн. штрафу та 23376 грн. пені.

Ухвалою суду від 12.02.2019 суд дійшов висновку прийняти збільшення позивачем розміру позовних вимог до 46752 грн.

12.02.2019 ухвалою суду задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Сумської області № 920/2/19.

19.04.2019 позивачем подана заява від 18.04.2019 № 03-08/861 про уточнення позовних вимог (вх. № 3112 від 19.04.2019), згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача 23376 грн. штрафу та 23376 грн. пені.

Ухвалою суду від 02.05.2019 заява від 18.04.2019 № 03-08/861 про уточнення позовних вимог (вх. № 3112 від 19.04.2019) прийнята судом до розгляду.

02.05.2019 ухвалою суду поновлено провадження у даній справі.

10.05.2019 відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі.

16.05.2019 позивачем подано до суду Заяву про відмову від позову, відповідно до якої позивач просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову у наслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, а також судовий збір у справі покласти на відповідача.

Представники сторін у судове засідання не прибули.

Розглянувши матеріали справи та подані сторонами документи, суд встановив:

10.05.2019 відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що 14.03.2019 ТОВ «Електро Ленд» в добровільному порядку, погасив заборгованість в розмірі 46752 грн., в підтвердження чого надав платіжне доручення № 701 від 14.03.2019.

Проте, 16.05.2019 позивачем подано до суду Заяву про відмову від позову відповідно до якої позивач просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову у наслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, а також судовий збір у справі покласти на відповідача.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що до Територіального відділення представником Відповідача за довіреністю Петрищевим О.О. надана (вх. № 02-06/1127 від 08.05.2019) копія клопотання про закриття провадження від 08.05.2019, б/н з доданою до нього копією платіжного доручення від 14.03.2019 №701.

Згідно з платіжним дорученням від 14.03.2019 № 701 ТОВ «Електро Ленд» сплатило штраф у розмірі 23376,00 грн., накладений рішенням адміністративної колегії Територіального відділення від 15.08.2018 № 14 у справі № 02-06/04-2018 та пеню у розмірі 23376,00 грн., нараховану за прострочення сплати зазначеного штрафу, виконавши таким чином позовні вимоги Територіального відділення в повному обсязі.

Згідно з частиною 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Внаслідок невиконання Відповідачем вимог частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Територіальним відділенням у заяві про уточнення позовних вимог (про збільшення розміру позовних вимог) від 18.04.2019 № 03-08/861 міститься розрахунок пені, що підлягала стягненню з Відповідача за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням адмінколегії, нарахованої по 17.04.2019 включно.

В той же час, у зв`язку зі сплатою зазначеного штрафу 14.03.2019, нарахування пені ТОВ «Електро Ленд» за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням адмінколегії, має закінчуватися 13.03.2019.

Як зазначає позивач, згідно з розрахунками, що містяться у позовній заяві Територіального відділення від 27.12.2018 № 03-08/1842, заяві про збільшення розміру позовних вимог від 14.03.2019 № 03-08/256, заяві про уточнення позовних вимог (про збільшення розміру позовних вимог) від 18.04.2019 № 03-08/861 та з урахуванням сплати штрафу 14.03.2019 Відповідачем прострочено 68 днів сплати штрафу, накладеного Рішенням адмінколегії, а саме: 60 днів у період з 30.11.2018 по 28.01.2019 включно та 8 днів у період з 06.03.2019 по 13.03.2019 включно.

Згідно з розрахунком пені, наданим у позовній заяві від 27.12.2018 № 03-08/1842, за кожний день прострочення сплати штрафу Відповідачем йому нараховується пеня у розмірі 350,64 грн.

Таким чином, розмір пені, нарахованої ТОВ «Електро Ленд» за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням адмінколегії, складає: 350,64 грн. х 68 = 23843,52 грн.

Згідно з частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, розмір пені, що підлягала стягненню з ТОВ «Електро Ленд» за несплату накладеного Рішенням адмінколегії штрафу у визначений частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк, складає 23376,00 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 46 та частиною 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з частиною 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав та інтересів сторін, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що відповідач відмовився від позову і таку відмову прийнято судом.

Сторонам доводиться, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В зв`язку з зазначеним суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним:

Згідно з частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України уразі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи зазначене, судовий збір покладається на відповідача.

При зазначених обставинах, керуючись ст. 191, п. 4 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 231, ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову у справі № 920/12/19.

2. Провадження у справі № 920/12/19 закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що відповідач відмовився від позову і таку відмову прийнято судом .

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Ленд» (проспект Курський, 6-А, м. Суми, 40020, ідентифікаційний код юридичної особи 39583429) на користь Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Харківська, 30/1, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код юридичної особи 21119343) судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

4. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 24.05.2019.

Суддя В.Л. Котельницька