ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про витребування доказів

21 травня 2019 року Справа № 915/1045/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

при секретарі Говоріній А.Е.

без участі ліквідатора та представника кредитора, які не з`явилися в засідання;

розглянувши справу, в якій

кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,

вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030;

банкрут: товариство з обмеженою відповідальністю "А.С.Д.",

вул. 7 Поперечна , 3, м. Миколаїв, 54001;

ліквідатор: арбітражний керуючий Репченко Ю.А.,

вул. Троїцька, 244, м. Миколаїв, 54031;

суть спору: про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "А.С.Д."

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/1045/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "А.С.Д."; постановою від 02.03.2017 визнано товариство банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру; ухвалою від 09.04.2019 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Репченко Ю.А.

Ліквідатор та представники інших учасників справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в засідання не з`явилися, проте від ліквідатора надійшла заява від 20.05.2019 № 02-01/49 про витребування у приватного нотаріуса Савченко І.М. документів: копій матеріалів нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованої в реєстрі 08.02.2013 за № 138 та щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованої в реєстрі 09.02.2013 за № 139.

Заява мотивована тим, що за указаними вище договорами банкрутом відчужено майно, яке перебувало в іпотеці АТ "ОТП Банк", а тому, у зв`язку з відсутністю у ліквідатора будь-яких документів, підтверджуючих надання банківською установою дозволу на реалізацію іпотечного майна, постало питання щодо законності відчуження названого майна банкрута.

Дослідивши матеріали щодо указаної заяви ліквідатора, суд вважає її підлягаючою задоволенню частково, виходячи з наступного.

Новопризначеним ліквідатором при дослідженні переданої їй попереднім ліквідатором документації ТОВ "А .С.Д ." з`ясовано, що у власності товариства перебувало майно:

1) нежитловий об`єкт - кафе закусочна, розташоване на земельній ділянці за адресою: вул. Комсомольська, 33, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область , який відчужений банкрутом на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Контрактойл" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.02.2013, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І.М. та зареєстрованим у реєстрі за № 138;

2) комплекс АЗС, розташований на земельній ділянці за адресою: вул. Лиманська, 1-Б, с. Красне, Березанський район, Миколаївська область , який відчужений банкрутом на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Контрактойл" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.02.2013, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І.М. та зареєстрованим у реєстрі за № 139;

Із змісту договору від 09.02.2013 № 139 дійсно вбачається, що реалізований банкрутом комплекс АЗС дійсно перебував в іпотеці АТ "ОТП Банк" за іпотечним договором від 10.06.2010 № PL10-106/400, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.М. та зареєстрованим за № 878 (п. 4.8 договору).

У зв`язку з відсутністю у ліквідатора інших документів щодо реалізації комплексу АЗС, крім договору купівлі-продажу від 09.02.2013 № 139, існує необхідність у дослідженні питання щодо законності відчуження названого майна банкрута, зокрема, отримання товариством дозволу банківської установи на реалізацію іпотечного майна.

Що ж до договору від 08.02.2013 № 138, то він не містить даних щодо перебування відчуженого за цим договором майна в іпотеці; більше того, в п. 4.1 договору зазначено, що майно, яке є предметом договору, не перебуває під іпотекою чи заставою.

З урахуванням викладеного, необхідність у дослідженні наявності або відсутності дозволу банківської установи на реалізацію майна за указаним договором - відсутня, а тому в цій частині клопотання ліквідатора задоволенню не підлягає.

Законодавством передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ст. 81 ГПК України).

Законодавством про нотаріат передбачено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження (ч. 8 ст. 8 Закону України "Про нотаріат").

Отже, ліквідатор не має можливості самостійно отримати документи, дослідження яких є необхідним для розгляду даної справи.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що клопотання ліквідатора Репченко є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині витребування у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І.М. копій матеріалів нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованої в реєстрі 09.02.2013 за № 139, а в задоволенні решти викладених у клопотанні вимог належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 80, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ліквідатора Репченко Ю.А. задовольнити частково.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І.М., копій матеріалів нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованої в реєстрі 09.02.2013 за № 139.

3. Уповноважити ліквідатора Репченко Ю.А. на одержання у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І.М. документів, витребуваних судом в п.2 резолютивної частини даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко