ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" травня 2019 р. Справа № 910/8913/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" Лесечка О.М. про відвід головуючого судді Мальченко А.О.

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018

у справі №910/8913/18 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Валява"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг",

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними змін до установчих документів, скасування запису про реєстрацію змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Мальченко А.О. (головуючий), Дикунська С.Я., Жук Г.А., перебуває справа № 910/8913/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018.

13.05.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" Лесечка О.М. надійшла заява (клопотання) про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О.

Заява мотивована тим, що 29.03.2019 відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, однак суд таке клопотання відхилив без належного з`ясування причин поважності неподання відповідачем даних доказів суду першої інстанції, що викликає сумнів в неупередженості головуючого судді Мальченко А.О. Окрім того, в судовому засіданні суд не приділив увагу обставинам, що вказують на сплив строку повноважень у арбітражного керуючого Кандаурової А.П. діяти від імені позивача на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 08.05.2018 у справі № 925/137/15. Оскільки апеляційне провадження у справі відкрито 23.01.2019, тобто після закінчення повноважень, то вищезазначені факти викликають обґрунтований сумнів, що справа розглядається об`єктивно.

Розглянувши заяву про відвід судді Мальченко А.О., суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачаться з матеріалів справи, 29.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, яке судом приєднано до матеріалів справи (т. 2, а.с. 127-139).

Одночасно, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 не містить відомостей про відмову в приєднанні до матеріалів справи клопотання від 29.03.2019 про долучення доказів та, відповідно, посилання представника відповідача про відхилення або неприйняття до уваги судом доводів викладених в зазначеному клопотанні є передчасними.

Також, належить відхилити посилання відповідача на обставини про наявність чи відсутність повноважень у ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Валява" арбітражного керуючого Кандаурової А.П. діяти від імені товариства у зв`язку зі спливом шестимісячного строку, який був встановлений ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.05.2018 у справі № 925/137/15 про продовження строку ліквідаційної процедури вказаного товариства, оскільки такі фактичні обставини підлягають загальному встановленню та оцінці під час прийняття судового рішення по суті апеляційної скарги, яке в даному випадку, ще не прийнято та буде підлягати оскарженню в касаційному порядку.

На переконання суду, задоволення або відхилення судом будь-яких клопотань, що заявляються сторонами під час розгляду справи, не можуть бути визнані як підстави для відводу судді.

Так, частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що чинним процесуальним законодавством виключається така підстава для відводу як задоволення або відхилення заяв, клопотань учасників справи, суд дійшов висновку про заявлення відповідачем безпідставного відводу, що має наслідком його відхилення.

Будь-які інші обставини та факти, що підпадають під ознаки, зазначені у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підстави для відводу судді, представник відповідача не навів.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" Лесечка О.М. про відвід судді Мальченко А.О. у справі № 910/8913/18 залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17.05.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко