У Х В А Л А

26 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/28188/14

Провадження № 12-69гс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Бакуліної С.В.,

суддів Антонюк Н. О., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М ., Лященко Н . П., Прокопенка О. Б., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши порядок передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

матеріалів касаційного оскарження № 910/28188/14

за касаційною скаргоюКиївської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 січня 2019 року

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Клінт» (ТОВ «Київмонтажбуд»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбуд»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України, 2) Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, 3) Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 4) Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, 5) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 6) ОСОБА_3 , 7) ОСОБА_4 , 8) ОСОБА_5 , 9) ОСОБА_6 , 10) ОСОБА_7 , 11) ОСОБА_8 , 12) ОСОБА_9 , 13) ОСОБА_10 , 14) ОСОБА_11 , 15) ОСОБА_12 , 16) ОСОБА_13 , 17) ОСОБА_14 , 18) ОСОБА_15 , 19) ОСОБА_16 , 20) ОСОБА_17 , 21) ОСОБА_18 , 22) ОСОБА_19 , 23) ОСОБА_20 , 24) ОСОБА_21 , 25) ОСОБА_22 , 26) ОСОБА_23 , 27) ОСОБА_24 , 28) ОСОБА_25 , 29) ОСОБА_26 , 30) ОСОБА_27 , 31) ОСОБА_28 , 32) ОСОБА_29 , 33) ОСОБА_30 , 34) ОСОБА_31 , 35) ОСОБА_32 , 36) ОСОБА_33 , 37) ОСОБА_34 , 38) ОСОБА_35 , 39) ОСОБА_36 , 40) ОСОБА_37 , 41) ОСОБА_38 , 42) ОСОБА_39 , 43) ОСОБА_40 , 44) ОСОБА_41 , 45) ОСОБА_42 , 46) ОСОБА_43 , 47) Громадської організації «ЖК «Перспектива»

про зобов`язання знести самочинно збудовані споруди,

ВСТАНОВИЛА:

Господарський суд міста Києва рішенням від 24 травня 2018 року позов задовольнив повністю; зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд» знести об`єкт самочинного будівництва «реконструкція нежитлового будинку під багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 », як самочинно збудований на земельній ділянці, та привести земельну ділянку (кадастровий номер: НОМЕР_1, місцезнаходження ділянки: АДРЕСА_1) у попередній стан.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 22 січня 2019 року рішення Господарського суду міста Києва від 24 травня 2018 року скасував, провадження у цій справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 22 січня 2019 року, Київська міська рада звернулася з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 22 квітня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 січня 2019 року у цій справі; матеріали касаційного оскарження разом із касаційною скаргою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 ГПК України.

Мотивуючи ухвалу, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав, що Київською міською радою оскаржується судове рішення з підстав порушення правил суб`єктної юрисдикції.

Разом з тим, положеннями статті 302 ГПК України визначено підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а положеннями статті 303 цього Кодексу встановлено порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За змістом статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку, може передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Частинами першою, другою та третьою статті 303 ГПК України передбачено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується більшістю від складу суду, що розглядає справу. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

Таким чином, наведені норми процесуального закону визначають підстави та порядок передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду саме справи.

Ураховуючи викладене, оскільки касаційна скарга Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 січня 2019 року надійшла до Великої Палати Верховного Суду без матеріалів справи, що унеможливлює вчинення процесуальних дій, пов`язаних з її розглядом, матеріали касаційного оскарження № 910/28188/14 слід повернути до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для виконання вимог, передбачених статтею 303 ГПК України щодо порядку передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 233-235, 301, 302 ГПКУкраїни, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Матеріали касаційного оскарження № 910/28188/14 за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 січня 2019 року повернути до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для виконання вимог, передбачених статтею 303 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. В. Бакуліна
Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
О. С. Золотніков О. С. Ткачук
В. С. Князєв В. Ю. Уркевич
Л. М. Лобойко О. Г. Яновська
О. Б. Прокопенко