ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2019 р. Справа № 903/1227/15

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши скаргу Фізичної особи - підприємця Пух Софії Михайлівни, смт. Шацьк

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області

по справі №903/1227/15

за позовом Шацького районного споживчого товариства, смт. Шацьк

до відповідача Фізичної особи - підприємця Пух Софії Михайлівни, смт. Шацьк

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Представники:

від скаржника (боржника): не прибув;

від позивача (стягувача): не прибув ;

від ВДВС: не прибув.

Встановила: Фізична особа - підприємець Пух Софія Михайлівна звернулася до господарського суду зі скаргою від 19.07.2018р. за вх. №01-50/40/18, в якій просить :

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Волинській області Самчука О.П., щодо демонтажу розташованої за адресою: АДРЕСА_1 частини павільйону "М`ясо" площею 12 кв.м., які виходять за межі обсягу вимог за рішенням Господарського суду Волинської області у справі №903/1227/15 від 25.01.2016р.

- витребувати від відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Волинській області матеріали виконавчого провадження АСВП №50980442 з примусового виконання виконавчого наказу №903/1227/15-2 від 18.04.2016р.

Мотивуючи тим, що 25.05.2018р. боржник - ФОП Пух С.М. звернулась до відділу рішень Управління ДВС ГТУЮ у Волинській області з заявою про закінчення виконавчого провадження АСВП №50980442 з примусового виконання виконавчого наказу №903/1227/15-2 від 18.06.2016р. на підставі п.9, ч.1, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, 05.07.2018р. державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Волинській області Самчук О.П. демонтував іншу частину тимчасової споруди металевого павільйону «М`ясо» площею 12 кв.м.

Проте, звертає увагу суду на те, що відповідно до паспорту прив`язки тимчасової споруди - павільйону «М`ясо», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 37 загальна площа даного павільйону становить 24 кв.м.

Отже, скаржник доводить, що державний виконавець Самчук О.П. демонтуючи другу частину павільйону «М`ясо» площею 12 кв.м., відносно якої Господарський суд Волинської області у справі №903/1227/15 від 25.01.2016р. рішення не приймав порушив вимоги п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 19.09.2018р. прийнято скаргу до розгляду .

01.10.2018р. ухвалою господарського суду Волинської області провадження по скарзі у справі № 903/1227/15 зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Волинської області.

22.04.2019р. ухвалою господарського суду Волинської області поновлено провадження у справі , розгляд скарги призначено до розгляду на 07.05.2019р.

Ухвалою суду від 07.05.2019 оголошено перерву в засіданні на 16.05.2018р. для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали Господарського суду Волинської області від 22.04.2019р., оскільки дана обставина перешкоджає вирішити розгляд скарги по суті.

Представник боржника та стягувача в судове засідання повторно не прибули вимог ухвал суду не виконали.

16.05.2019р. державний виконавець через канцелярію суду за вх.№01-57/5409/19 подав письмові пояснення, в яких просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, в підтвердження долучив матеріали виконавчого провадження та відеофіксацію виконавчих дій по примусовому виконанню наказу Господарського суду Волинської області №903/1227/15-2 від 18.04.2016р.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на дату видачі наказу суду).

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 ГПК України в редакції станом на дату видачі наказу суду).

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як встановлено, рішенням господарського суду Волинської області від 28.09.2015 у справі №903/782/15 визнано недійсним договір оренди об`єкта нерухомості №1 від 01.01.2015 року, укладеного між Шацьким районним споживчим товариством та фізичною особою-підприємцем Пух Софією Михайлівною.

Рішення господарського суду Волинської області вмотивоване тим, що спірний договір оренди об`єкта нерухомості №1 від 01.01.2015року не є договором оренди об`єкта нерухомості, а є прихованим договором суборенди земельної ділянки.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. рішення господарського суду Волинської області від 28.09.2015р. у справі №903/782/15 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 25.01.2016р. у даній справі зобов`язано Приватного підприємця Пух Софію Михайлівну усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 12 кв.м, розташованою в смт . Шацьк на вул. 50 років Перемоги, 37, на якій знаходиться металевий павільйон "М`ясо", шляхом демонтажу вказаної тимчасової споруди. Господарський суд виходив з того, що використання відповідачем без належних правових підстав частини земельної ділянки, орендованої позивачем у Щацької селищної ради, порушує права позивача як землекористувача та створює перешкоди у володінні та користуванні такою земельною ділянкою позивачем.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд керувався ст. 261 ЦК України, ст.ст. 25, 27 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 124, 125, 126, 152, 212 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду України №4/254-35/572 (3-27гс10) від 22.11.2010 р. та прийшов до висновку, що обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку. Відсутність таких документів у особи на час прийняття судом рішення є самовільним зайняттям земельної ділянки.

Натомість відповідач не надав правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку та не обґрунтував правомірність її використання за інших правових підстав. За таких умов, суд першої інстанції визнав доведеними обставини щодо відсутності у підприємця Пух С.М . правових підстав для користування земельною ділянкою площею 12 кв.м. під торгівельним павільйоном для здійснення нею підприємницької діяльності та правомірними вимоги позивача щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2016р. рішення господарського суду Волинської області від 25.01.2016р. у справі №903/1227/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2016р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2016р. у справі №903/1227/15 залишено без змін.

18.04.2016р. на виконання рішення господарського суду Волинської області від 25.01.2016р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2016р. видано наказ № 903/1227/15-2, яким зобов`язано фізичну особу -підприємця Пух Софію Михайлівну ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 12 кв.м., розташованій в смт. Шацьк по вул. 50 років Перемоги , 37, на якій знаходиться металевий павільйон "М`ясо" шляхом демонтажу тимчасової споруди - металевого павільйону.

29.04.2016р. ОСОБА_5 - начальник відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та надав боржнику строк для добровільного його виконання.

Згідно акту державного виконавця від 27.09.2016 року було встановлено, що станом на 27.09.2016 року боржник Пух С. М. тимчасову споруду - металевий павільйон не демонтувала. Невиконання даного рішення суду боржник Пух С.М. аргументувала тим, що вона не є власником зазначеного у виконавчому документі майна, що підлягає демонтажу та дана обставина підтверджується договором купівлі-продажу від 07.04.2016р., а також тим, що площа металевого павільйону не відповідає площі земельної ділянки, зазначеної у рішенні суду. В зв`язку з цим було проведено вимірювання площі зазначеного металевого павільйону, в результаті чого було встановлено, що площа металевого павільйону "М`ясо", розташованого в смт . Шацьк, вул. 50 років Перемоги 37, складає 24,80 кв.м. (4,00x5,60м.).

Таким чином, встановлено, що площа земельної ділянки (12 кв.м.), в користуванні якою зобов`язано усунути перешкоди згідно вищевказаного рішення суду, не відповідає площі тимчасової споруди - металевого павільйону "М`ясо" (24,80 кв.м.), який зобов`язано демонтувати з метою усунення перешкод в користуванні вищевказаної земельної ділянки на виконання рішення суду.

20.05.2016р. відділ державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції звернувся до господарського суду із заявою про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 89 ГПК України та п. 8 ч. 3 ст. 11, ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

За результатами розгляду зави, господарський суд виніс ухвалу від 16.08.2016р. згідно якої постановлено у задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції про роз`яснення судового рішення від 25.01.2016р. - відмовити.

Відмовляючи в даній заяві суд керувався тим, що резолютивна частина рішення від 25.01.2016р. викладена чітко, однозначно та зрозуміло, а тому наказ суду №903/1227/15-2 від 18.04.2016р. відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Водночас, як вбачається зі змісту заяви відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції про роз`яснення судового рішення від 25.01.2016р. боржник стосовно якого винесено рішення суду ФОП Пух С.М. з метою ухилення від звільнення встановленого металевого павільйону уклала угоду купівлі-продажу контейнера від 07.04.2016р. з іншим підприємцем.

Такі дії ФОП Пух С.М. свідчать про зловживання, навмисне ухилення від виконання рішення суду, за яке законом передбачена відповідальність, в тому числі і кримінальна.

Державний виконавець не позбавлений права звернутись у правоохоронні органи для подальшого кваліфікування таких дій.

25.11.2016р. заявник - Шацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернувся до господарського суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду на підставі ст.ст. 1, 33 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Волинської області від 29.11.2016р. в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення відмовлено.

Господарський суд Волинської області мотивував відмову тим, що у поданій заяві державний виконавець просить змінити спосіб виконання рішення господарського суду Волинської області від 25.01.2016р. шляхом повного демонтажу металевого павільйону площею 24,80 кв.м., незважаючи на те, що площа земельної ділянки (12 кв.м.), в користуванні якою зобов`язано усунути перешкоди згідно вищевказаного рішення суду, не відповідає площі тимчасової споруди - металевого павільйону "М`ясо" (24,80 кв.м.), який зобов`язано демонтувати з метою усунення перешкод в користуванні вищевказаної земельної ділянки, а також незважаючи на факт укладення боржником угоди купівлі-продажу контейнера від 07.04.2016 року з іншим підприємцем або шляхом часткового демонтажу металевого павільйону площею 24,80 кв.м., а саме шляхом демонтажу тієї частини металевого павільйону, яка знаходиться на території земельної ділянки площею 12 кв.м., зазначеної в рішенні суду, незважаючи на факт укладення боржником угоди купівлі- продажу контейнера від 07.04.2016 року з іншим підприємцем. Таке формулювання вимоги про зміну порядку виконання рішення фактично тягне за собою зміну суті самого рішення суду, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання підприємцем Пух С.М., а не вимогою про зміну порядку виконання рішення.

14.02.2017р. Шацьким районним відділенням державної виконавчої служби ГТУБ у Волинській області, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по №50980442.

27.02.2017р. Шацьке районне споживче товариство звернулося із скаргою до суду про визнання протиправною бездіяльність Шацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУБ у Волинській області, і визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.02.2017р. по виконавчому провадженню №50980442 та зобов`язання Шацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУБ у Волинській області відновити виконавче провадження №50980442 по виконанню наказу від 18.04.2017р. №903/1227/15-2 відповідно до ст. 121-2 ГПК України.

Ухвалою суду від 25.04.2017р. задоволено скаргу Шацького районного споживчого товариства та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.02.2017р. по виконавчому провадженню №50980442 постанову Шацьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинський області по виконанню наказу Господарського суду Волинської області від 18.04.2016р. по справі № 903/1227/15-2, і зобов`язано Шацький районний відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинський області відновити виконавче провадження №50980442 по виконанню наказу Господарського суду Волинської області від 18.04.2016р. по справі № 903/1227/15-2.

Постановою в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Клехо А.Є. від 20.07.2017р. виконавче провадження №50980442 передане для подальшого виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Самчук О.П., керуючись вимогами частини 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», 31.07.2017р. виніс постанову про прийняття виконавчого провадження №50980442, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем відділу 07.09.2017р. здійснено виїзд за адресою: смт. Шацьк по вул. 50 років Перемоги,37 та встановлено, що рішення суду не виконано.

У зв`язку з цим, керуючись ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відділу 03.10.2017р. направив пропозицію боржнику ФОП Пух С.М. виконати рішення суду до 11.10.2017р. про що повідомити державного виконавця. Разом з тим, також повідомлено боржника про те, що в іншому випадку рішення суду про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 12 кв.м., що розташована в смт . Шацьк по вул. 50 років Перемоги,37, на якій знаходиться металевий павільйон "М"ясо", буде виконано в примусовому порядку шляхом демонтажу тимчасової споруди - металевого павільйону об 11.00год. 12.10.2017р..

Як слідує із матеріалів виконавчого провадження, на адресу ВДВС повідомлень про те, що рішення суду виконано не надходило, тому 12.10.2017р. з метою примусового виконання рішення суду, державним виконавцем Самчуком О.П. здійснено виїзд за вищевказаною адресою.

Судом встановлено, що при прибутті на місце проведення виконавчих дій металевий павільйон "М`ясо" був зачинений, що ускладнило його демонтаж.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник ФОП Пух С.М. була належним чином повідомлена про час проведення виконавчих дій, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, як слідує із матеріалів виконавчого провадження необхідність потрапити в середину металевого павільйону "М"ясо" полягала в тому, що до нього підведений електричний кабель, а отже виникає необхідність відключення даного павільйону від електроенергії.

Відповідно до п. 3 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК України 13.10.2017р. державний виконавець відділу скерував до суду подання про примусове проникнення до тимчасової споруди - металевого павільйону "М"ясо", що розташованій в смт. Шацьк по вул. 50 років Перемоги,37.

Ухвалою Турійського районного суду Волинської області №170/640/17 від 22.11.2017 подання про примусове проникнення до іншого володіння особи задоволено та надано дозвіл на примусове проникнення до іншого володіння особи, а саме: тимчасової споруди - металевого павільйону "М"ясо", що розташованій в смт. Шацьк по вул. 50 років Перемоги,37 з метою виконання наказу господарського суду Волинської області №903/1227/15-2 від 18.04.2016.

Згідно акту державного виконавця відділу від 05.07.2018р. з метою примусового виконання рішення суду здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 Перемоги , 37 та в присутності працівників Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, які були залучені до проведення виконавчих дій, усунуто перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 12 кв.м., розташованій в смт. Шацьк по вул. 50 років Перемоги,37, на якій знаходився металевий павільйон "М"ясо", шляхом демонтажу тимчасової споруди - металевого павільйону.

Крім того, не може залишитись поза увагою суду те, що площа демонтованої тимчасової споруди - металевого павільйону "М"ясо" господарським судом Волинської області досліджена в ухвалі №903/1227/15 від 25.04.2017 та надано правову оцінку, а саме: дії боржника ФОП Пух С.М. , які були направлені на зміну об`єкта нерухомого майна, який підлягає демонтажу за рішенням суду, такі як збільшення його площі, чи укладення договору купівлі - продажу цього об`єкта з іншою особою, при наявності рішення суду про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 12 кв.м, розташованою в смт . Шацьк по вул . 50 років Перемоги,37, на якій знаходиться металевий павільйон «М`ясо», шляхом демонтажу, суд розцінив, як навмисне ухилення боржника від виконання рішення суду. (а.с. 42-44)

Отже, судом досліджено те, що після винесення рішення суду про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 12 кв.м, розташованою в смт. Шацьк на вул. 50 років Перемоги, 37, на якій знаходиться металевий павільйон "М`ясо", шляхом демонтажу вказаної тимчасової споруди, підприємець Пух С. М . видозмінила об`єкт оренди та уклала 07.04.2016р. договір купівлі-продажу контейнера з підприємцем Котом В.В .

При цьому, у скарзі посилається, що 25.05.2018р. добровільно виконала рішення суду по справу №903/1227/15.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 передбачено, що за змістом частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини» № 01-8/1427 від 18.11.2003).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

ФОП Пух С.М. подаючи скаргу на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Волинській області Самчука О.П. про те, що вона добровільно виконала рішення суду про звільнення площі 12 кв.м. не надала відповідних доказів.

Обставину щодо неправомірних дій державного виконавця мотивує тим, що рішення суду від 25.01.2016р. стосувалось звільнення площі 12 кв.м., а металевий павільйон "М`ясо", що розташований в АДРЕСА_2 37 нібито мав площу 24 кв.м.

Однак, такі доводи скаржниці також є недоведеними.

Докази, які свідчать про площу металевого павільйону в розмірі 24 кв.м. "М`ясо" відсутні.

Паспорт прив`язки на який посилається скаржниця не може слугувати належним доказом, оскільки він не відображає дану обставину, та окрім цього апеляційною інстанцією у постанові від 06.04.2016р. по справі №903/1227/15 вказано, що у відповідності до "Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 № 244, термін дії паспортів прив`язки блоків тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 31, № 32 від 17.01.2015 р. за адресою АДРЕСА_2 Перемоги, 37 закінчено 17.01.2016 р. та зазначено, що відповідно до п.2.30 Порядку: "У разі закінчення строку дії паспорта прив`язки, такі ТС підлягають демонтажу".

Отже, враховуючи вище зазначене, судом досліджено та встановлено, що:

-паспорт прив`язки втратив чинність - 17.01.2016р. тобто до виконання рішення по справі № 903/1227/15;

- ФОП Пух С.М. не довела факту добровільного виконання рішення суду належними та допустимими доказами в розумінні ст.74 ГПК України, щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 12 кв.м, розташованою в смт. Шацьк на вул. 50 років Перемоги, 37, на якій знаходиться металевий павільйон "М`ясо", шляхом демонтажу вказаної тимчасової споруди самостійно;

-з мотивів і доводів скарги не вбачається порушеного права боржника, а саме не може залишитись поза увагою суду, та обставина, що за договором купівлі продажу контейнера від 07.04.2016р. ФОП Пух С.М. відчужила металевий контейнер, обшитий бляхою бежевого кольору, розмір якого 4,0 м. на 6.0 м. на користь підприємця Кота В. В.

Крім того, оскільки боржник ухилялася від виконання рішення суду протягом тривалого часу, то з метою підтвердження відповідності дій державного виконавця Закону України "Про виконавче провадження", останнім при вчиненні виконавчих дій 05.07.2018р. здійснювалась фото та відеофіксація, яка досліджена в судовому засіданні та долучено до матеріалів справи №903/1227/15.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин скарги їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця при примусовому виконанні наказу Господарського суду Волинської області № 903/1227/15-2 від 18.04.2016 про зобов`язання фізичної особи-підприємця Пух Софії Михайлівни усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 12 кв.м., розташованій в смт . Шацьк по вул. 50 років Перемоги,37, на якій знаходиться металевий павільйон "М"ясо" шляхом демонтажу тимчасової споруди - металевого павільйону, відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", доводи по суті скарги належними та допустимими доказами в розумінні приписів ГПК України не доведені, а тому в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження, ст.ст. 234, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ухвалив:

1. В задоволенні скарги Фізичної особи - підприємця Пух Софії Михайлівни на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Самчука О.П. відмовити повністю.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 21.05.2019р.

Суддя В. М. Дем`як