ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Дніпро Справа № 908/2242/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької міської ради

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Проскуряков К.В.), ухвалене у м. Запоріжжя 15.02.2019р. (дата складання повного тексту рішення 25.02.2019) у справі № 908/2242/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кераміст-Груп (69041, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, буд. 1; )

до відповідача Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206; )

про поновлення договору оренди землі № 00160 від 18.09.2013, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області 15.02.2019р. у справі № 908/2242/18:

1. Позов задоволено.

2. Визнано поновленим договір оренди землі № 00160 від 18.09.2013р., кадастровий номер земельної ділянки: :04:018:0096, укладений між Запорізькою міською радою (, місцезнаходження: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) та Товариством з обмеженою відповідальністю Кераміст-Груп (, місцезнаходження: 69041, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, буд. 1) строком на п`ять років та визнано укладеною Додаткову угоду № 1 до договору оренди землі № 00160 від 18.09.2013р. з 28.11.2017р. в наступній редакції:

Додаткова угода № 1

до договору оренди землі № 00160 від 18.09.2013р.

м. Запоріжжя 28.11.2017р.

Запорізька міська рада, в особі міського голови Буряка Володимира Вікторовича, діючого на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, в подальшому Орендодавець, з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю Кераміст-Груп, в особі генерального директора Халамендика Миколи Миколайовича, діючого на підставі Статуту ТОВ Кераміст-Груп, первинно зареєстрованого виконавчим комітетом Запорізької міської ради Запорізької області № 0012950 від 10 квітня 2006 року, , в подальшому Орендар з іншого боку, уклали дійсну додаткову угоду № 1 до договору оренди землі № 00160 від 18.09.2013р. про наступне:

1. Поновити термін дії договору оренди землі № 00160 від 18.09.2013р., укладений між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Кераміст-Груп, загальною площею 0,0343 га (кадастровий номер ділянки: :04:018:0096, яка знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Трегубова, 1а, строком на 5 (п`ять) років.

2. Всі інші умови договору оренди землі № 00160 від 18.09.2013р. залишаються без змін.

3. Інші умови договору оренди землі № 00160 від 18.09.2013р. можуть бути змінені відповідно до вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів органів влади.

4. Дійсна додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами та державної реєстрації.

5. Дійсна додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі № 00160 від 18.09.2013р.

6. Ця додаткова угода укладена у трьох примірниках, українською мовою, що мають однакову юридичну силу один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря, третій - в органі, який провів державну реєстрацію - Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Реквізити сторін

Запорізька міська рада ТОВ Кераміст-Груп

69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, 69041, м. Запоріжжя, вул. Трегубова,

буд. 1;

Міський голова Генеральний директор

_______________ В.В. Буряк ______________ М.М. Халамендик

3. Стягнуто з Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кераміст-Груп (69041, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, буд. 1; ) витрати на сплату судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Запорізька міська рада, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність та недоведеність висновків суду обставинам справи, просить рішення Господарського суду Запорізької області 15.02.2019р. у справі № 908/2242/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- укладений між сторонами договір оренди землі № 00160 від 18.09.2013р. припинив свою дію 28.11.2017р. та у відповідності до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» на новий строк не поновлювався;

- позивачем не було дотримано процедури, встановленої ст. 33 Закону України «Про оренду землі» для поновленя дії договору оренди землі № 00160 від 18.09.2013р., оскільки при первісному зверненні до міської ради не було додано проекту додаткової угоди;

- розпорядження землею комунальної форми власності віднесено до дискреційних повноважень міської ради, які реалізовуються шляхом прийняття рішень в сесійному порядку, проте рішення про продовження терміну договору оренди землі № 00160 від 18.09.2013р. Запорізькою міською радою не приймалося.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області 15.02.2019р. у справі № 908/2242/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.04.2019р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2019р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 16.05.2019р.

Апелянт наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

06.05.2019р. апеляційним судом одержано від апелянта заяву про розгляд справи за відсутності представника у зв`язку із неможливістю явки в судове засідання.

Виходячи з вищенаведеного, а також того, що неявка представника апелянта не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника Запорізької міської ради.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючись при цьому на наявність усіх, передбачених ст. 33 Закону України «Про оренду землі», підстав для поновлення спірного договору оренди землі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням двадцять восьмої сесії шостого скликання Запорізької міської ради № 96/64 від 28.11.2012р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Кераміст-Груп строком на п`ять років договір оренди землі (кадастровий номер: :04:018:0096) площею 0,0343 га (землі комерційного та іншого використання) по вул. Трегубова, 1а, для розташування тимчасового кафе з літнім майданчиком.

18.09.2013р. між Запорізькою міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Кераміст-Груп (Орендар) укладено договір оренди землі № 00160 (далі договір).

За умовами п. 1 договору, Орендодавець, відповідно до рішення двадцять восьмої сесії шостого скликання Запорізької міської ради від 28 листопада 2012 року № 96/64 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування тимчасового кафе з літнім майданчиком, яка знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Трегубова, 1а.

Відповідно до п. 2 договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0343 га, кадастровий номер ділянки: :04:018:0096.

Згідно п. 5 договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 496039 грн. 74 коп. (чотириста дев`яносто шість тисяч грн. 74 коп.) в цінах на 2013 року.

Договір укладено до 28.11.2017р. (п. 10 договору).

Як передбачено п. 10.1 договору, після закінчення строку дії договору Орендар який належно виконував обов`язки відповідно до умов цього договору та законодавства України, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору оренди землі, у цьому разі Орендар зобов`язаний письмово повідомити Орендодавця е пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору оренди землі про намір продовжити його дію. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Пунктом 11 договору визначено, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та в розмірі: 14 881 грн. 20 коп. (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна грн. 20 коп.), що складає трикратний розмір земельного податку за календарний рік в цінах 2013 року.

Орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на розрахунковий рахунок управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя 0006, отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, МФО 813015, , код 13050500. (п. 13 договору).

Відповідно до п.п. 37.2 п. 37 договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії даного договору не є підставою для поновлення договору.

Пунктом 46 договору встановлено, що він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки за договором оренди землі від 18 вересня 2013р. № 00160 Орендодавець передав земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_1 : НОМЕР_2 :0096, загальною площею 0,0343 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубова, 1а, а Орендар прийняв вищевказану земельну ділянку в оренду.

11.08.2017р., за два місяці до закінчення строку дії договору оренди землі, позивач звернувся до міського голови м. Запоріжжя Буряка В.В. з листом вх. № 12215/02-33/0 в якому просив поновити договір оренди земельної ділянки по вул. Трегубова, буд. 1-а (кадастровий номер :04:018:0096) строком на 19 років.

За результатами розгляду вказаного листа відповідачем, до закінчення дії договору оренди землі від 18.09.2013р. № 00160, рішення щодо поновлення дії договору оренди прийнято не було.

Після припинення дії договору - 28.11.2017р., позивач земельну ділянку відповідачу не повернув та продовжив її використання, що сторонами не оспорюється.

18.07.2018р. позивач звернувся до Запорізької міської ради з листом вих. № 19 щодо поновлення договору оренди землі шляхом підписання додаткової угоди до договору оренди землі № 00160 від 18.09.2013р. До вказаного листа позивачем було додано проект Додаткової угоди до договору оренди землі № 00160 від 18.09.2013р.

У відповіді на звернення позивача відповідач листом від 22.08.2018р. № 1669/02-03 повідомив, що після погодження постійною комісією з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації та земельних відносин проект рішення Про поновлення ТОВ Кераміст-Груп буде поданий на розгляд сесії міської ради у встановленому порядку.

Продовження користування позивачем спірною земельною ділянкою та не укладення відповідачем відповідної додаткової угоди до договору і є причиною виникнення спору та пред`явлення позивачем позову до відповідача у господарському суді про визнання поновленим договору оренди землі № 00160 від 18.09.2013р. строком на п`ять років та визнання укладеною Додаткову угоду № 1 до договору оренди землі № 00160 від 18.09.2013р. з 28.11.2017р.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач всупереч вимогам ч. 6, 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не укладає з позивачем додаткову угоду про продовження строку дії договору землі № 00160 від 18.09.2013р., чим порушуються права позивача, який належним чином продовжує виконувати умови договору.

Проте, апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції безпідставним та помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду землі", орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

За ч. 5 ст. 6 Закону України "Про оренду землі", право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі", істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Одночасно, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено можливість поновлення договору оренди землі.

Так, за наведеною нормою по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч. 2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч. 6).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч. 7).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (ч. 8).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 9).

Таким чином, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у частинах 1 - 5 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в частині 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Як слідує з поданого позову та оскаржуваного рішення, матеріально-правовою підставою позовних вимог, позивач визначив, зокрема ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає умови поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Також, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018р. у справі № 920/739/17, у якій зокрема вказано, що контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Отже, незважаючи на той факт, що пролонгація договору оренди земельної ділянки на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відбувається автоматично, проте в силу приписів ч. 8 ст. 33 зазначеного Закону, у місячний строк обов`язково має бути укладена додаткова угода, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, у місячний строк додаткова угода про поновлення договору оренди між сторонами укладена не була.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до Запорізької міської ради з листом вих. № 19 від 18.07.2018р. щодо поновлення договору оренди землі на тих саме умовах та на той саме термін п`ять років шляхом підписання додаткової угоди до договору оренди землі № 00160 від 18.09.2013р., до якого позивачем було додано проект Додаткової угоди до договору оренди землі № 00160 від 18.09.2013р.

Зі змісту Додаткової угоди № 1 до договору оренди землі № 00160 від 18.09.2013р., яку і було визнано укладеною оскаржуваним рішенням, також вбачається, що термін дії договору поновлюється строком на п`ять років.

Проте, договір оренди землі № 00160 було підписано сторонами 18.09.2013р., зареєстровано у Державному реєстрі земель 09.10.2013р. та укладено строком до 28.11.2017р., тобто виходячи з п.п. 10, 46 договору, строк його дії становить чотири роки один місяць та вісімнадцять днів.

Отже, всупереч вимогам ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» позивач звернувся до відповідача з листом та примірником додаткової угоди, а також з позовними вимогами про визнання поновленим договору оренди землі № 00160 від 18.09.2013р. строком на п`ять років та визнання укладеною Додаткову угоду № 1 до договору оренди землі № 00160 від 18.09.2013р. з 28.11.2017р. з умовами поновлення договору оренди землі на п`ять років, тобто на інший строк, ніж був встановлений договором оренди землі № 00160 від 18.09.2013р.

З огляду на вищенаведене слід дійти висновку, що позивачем не було дотримано визначеної ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" процедури для поновлення договору, а його позовні вимоги про визнання поновленим договору оренди землі № 00160 від 18.09.2013р. на п`ять років та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення строку дії договору на п`ять років є безпідставними та не підлягають задоволенню.

При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи позивача щодо відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, продовження орендарем, після закінчення строку дії договору, користуванням земельною ділянкою та сплата за неї орендної плати, тобто виконання зобов`язань орендаря належним чином, оскільки зазначені обставини в силу ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не є достатніми підставами для визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на інший строк, ніж був встановлений договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Місцевим господарським судом невірно застосовано норми ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та неповно з`ясовано обставини справи, що згідно з ст.ст. 275, 277 ГПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги Запорізької міської ради, скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 15.02.2019р. у справі № 908/2242/18 та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Кераміст-Груп.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті позивачем судового збору за подання позову та по сплаті відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2881,50грн. слід покласти на позивача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.02.2019р. у справі № 908/2242/18 задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 15.02.2019р. у справі № 908/2242/18 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Судовий збір, сплачений за подання позову, покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю Кераміст-Груп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кераміст-Груп на користь Запорізької міської ради судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2881,50грн.

Видачу наказу згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 21.05.2019 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька