ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.2019 Справа № 905/1076/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., розглянувши заяву Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права" про відвід судової колегії від розгляду справи №905/1076/16

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права" (84500, Донецька область, місто Бахмут, вулиця Некрасова, будинок №1)

до Бахмутської міської ради (84500, Донецька область, місто Бахмут, вулиця Миру, будинок №44 )

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1076/16 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради та Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки і права" про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Розгляд зазначеної справи здійснюється колегією суддів господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Фурсової С.М., суддів Величко Н.В. та Демидової П.В.

20.05.2019 до суду надійшла заява представника позивача про відвід колегії суддів (т.6 а.с.121-122). Ухвалою від 20.05.2019 заяву про відвід визнано необґрунтованою.

Провадження у справі №905/1076/16 було зупинено до вирішення питання про відвід судової колегії суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до вимог ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України (т.6 а.с.132-134).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019, для розгляду заяви про відвід колегії суддів у справі № 905/1076/16 визначено суддю Говоруна О.В.

Ухвалою суду від 21.05.2019 було задоволено заяву судді Говоруна О.В. про самовідвід, через те, що зазначений суддя вже брав участь у розгляді цієї самої справи та приймав рішення у складі колегії суддів рішення від 18.10.2016, яке в подальшому було скасоване постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2017.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019, для розгляду заяви про відвід колегії суддів у справі № 905/1076/16 визначено суддю Харакоза К.С.

Ухвалою суду від 22.05.2019 задоволено заяву судді Харакоза К.С. про самовідвід через те, що зазначений суддя вже брав участь у розгляді цієї самої справи та під його головуванням судовою колегією було прийнято рішення від 18.10.2016, яке в подальшому було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2017.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2019, для розгляду заяви про відвід колегії суддів від 20.05.2019 у справі №905/1076/16 визначено суддю Бокову Ю.В.

В той же час, суддя Бокова Ю.В. вже брала участь у розгляді цієї самої справи та приймала у складі колегії суддів рішення від 18.10.2016, яке в подальшому було скасоване відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2017 (т.3 а.с.102-108).

Згідно з ч.1 ст.36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення.

Оскільки процедура вирішення питання про відвід суду є складовою частиною судового розгляду справи, розгляд питання про відвід судді має відповідати загальним принципам справедливого, безстороннього неупередженого суду.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

22.05.2019 суддею Боковою Ю.В. з посиланням на зазначені обставини було заявлено заяву про самовідвід у вирішення питання про відвід колегії суддів у справі №905/1076/16.

Як розтлумачено Європейським судом з прав людини у рішенні Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 98 формальні ознаки упередженості мають значення, оскільки "правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись" та за наявності таких ознак під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві і так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.

З огляду на викладене, факт прийняття суддею Боковою Ю.В. участі у розгляді справи №905/1076/16 може викликати сумніви в її неупередженості та безсторонності, що, в свою чергу, зумовлює задоволення заяви про самовідвід.

Виходячи з наведеного, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників справи у неупередженості або об`єктивності судді при вирішенні питання про відвід колегії суддів, керуючись ст.ст.36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Бокової Ю.В. від 22.05.2019 про самовідвід у вирішенні питання про відвід колегії суддів господарського суду Донецької області у справі №905/1076/16 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради та Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки і права" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Ухвала набирає законної сили 22.05.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бокова