Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" травня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/61/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Елєгін"

до: Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення 86580,97 грн

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Елєгін"

про стягнення пені в розмірі 90975,09 грн за порушення умов договору №10

Присутні:

від позивача: Смірнов А.А. - представник за довіреністю №10-1 від 09.01.2019,

від відповідача: Олянюк В.Л. - наказ №63-0Д від 27.02.2019.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Елєгін" звернулось до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" 72306,00 грн заборгованості з оплати поставленого товару за договором № 103 від 29.03.2018, 12848,66 грн пені за період з 15.05.2018 до 15.11.2018 та 1426,31 грн - 3% річних за період з 15.05.2018 до 09.01.2019.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 21.02.2019 о 09:10.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2019 відкладено підготовче засідання на 06.03.2019 о 16:00.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2019 прийнято зустрічний позов ДП "Житомирський бронетанковий завод" до ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" про стягнення пені в розмірі 90975,09 грн за порушення умов договору №103 від 39.03.2018; зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним; призначено засідання суду для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 06.03.2019 о 16:00.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено в судовому засіданні перерву до 26.03.2019 о 14:00.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2019 відкладено підготовче засідання на 03.04.2019.

В судовому засіданні 03.04.2019 оголошено перерву до 22.04.2019 о 15:00.

03.04.2019 до суду представником позивача надано клопотання про долучення документів.

22.04.2019 на адресу господарського суду від позивача надійшли:

- клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи;

- клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №2/398/1084/19 за позовом ОСОБА_1 до ДП "Житомирський бронетанковий завод", ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" про визнання договору поставки №103 від 29.03.2018 недійсним;

- додаткові пояснення по справі.

22.04.2019 до суду від представника позивача Смірнова Андрія Андрійовича надійшла заява від 21.04.2019 про вступ у справу в якості представника, згідно з якою останній просить надати йому також доступ до електронної справи № 906/61/19 в підсистемі "Електронний суд".

У зв`язку з перебуванням судді Прядко О.В. на лікарняному, справа №906/61/19, призначена на 22.04.2019 о 15:00, в судове засідання не вносилась.

Ухвалою господарського суду від 02.05.2019 призначено підготовче засідання на 20.05.2019 о 15:00. Залучено ОСОБА_2 в якості представника позивача у справі.

08.05.2019 на адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №906/391/19 за позовом ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" до ДП "Житомирський бронетанковий завод" про визнання договору поставки №103 від 29.03.2018 недійсним. До клопотання додано копію ухвали про відкриття провадження у справі №906/391/19 від 02.05.2019.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що не підтримує клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №2/398/1084/19 за позовом ОСОБА_1 до ДП "Житомирський бронетанковий завод", ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" про визнання договору поставки №103 від 29.03.2018 недійсним.

Також представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №906/391/19 за позовом ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" до ДП "Житомирський бронетанковий завод" про визнання договору поставки №103 від 29.03.2018 недійсним та призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача проти задоволення клопотань позивача заперечив та просив відмовити у їх задоволенні.

Враховуючи, що позивач не підтримує подане до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №2/398/1084/19 за позовом ОСОБА_1 до ДП "Житомирський бронетанковий завод", ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" про визнання договору поставки №103 від 29.03.2018 недійсним, господарський суд залишає вказане клопотання без розгляду з огляду на наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Порядок дій при непідтриманні стороною раніше поданого клопотання ГПК України не врегульовано.

В той же час, згідно з п. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно з п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Щодо клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, господарський суд зазначає наступне.

У клопотанні про проведення судово-почеркознавчої експертизи заявник просить:

1. Призначити по господарській справі № 906/61/19 судово-почеркознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити судовому експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз на розсуд суду.

3. На розгляд експерту поставити наступні питання:

1) підпис на договорі поставки від 29.03.2018 року № 103, який міститься під написом: "директор ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" ОСОБА_1" вчинено ОСОБА_1 чи іншою особою? чи є відтиск печатки під вказаним написом: "директор ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" ОСОБА_1" відтиском печатки ТОВ "Торгова компанія "Елєгін"?

2) підпис на специфікації №1 до договору поставки від 29.03.2018 року № 103, який міститься під написом: "директор ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" ОСОБА_1" вчинено ОСОБА_1 чи іншою особою? чи є відтиск печатки під вказаним написом: "директор ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" ОСОБА_1" відтиском печатки ТОВ "Торгова компанія "Елєгін"?

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В судовому засіданні судом оглянуто оригінал листа ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" від 19.09.2018 вих № 30 з додатками, а також додаткову угоду №1 від 01.10.2018 до договору №103 від 29.03.2018.

Cуд враховує, що 01.10.2018 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1, за умовами якої сторони змінили підписантів договору №103 від 29.03.2018. Вказана додаткова угода відповідно до п.10.8. договору підписана уповноваженими представниками й скріплена печатками сторін, що не заперечується учасниками справи.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для призначення почеркознавчої експертизи для визначення дійсності підпису первинного підписанта вказаного договору та печатки, що засвідчувала підпис, у зв`язку з чим господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Розглядаючи клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №906/391/19 за позовом ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" до ДП "Житомирський бронетанковий завод" про визнання договору поставки №103 від 29.03.2018 недійсним, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до п.5 ч.1. ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом розгляду справи №906/391/19 є визнання недійсним договору поставки №103 від 29.03.2018 укладеного між ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" та ДП "Житомирський бронетанковий завод", на підставі якого у справі №906/61/19 ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" пред`явлено позов про стягнення 72306,00 грн заборгованості, 12848,66 грн пені та 1426,31 грн - 3% річних, а ДП "Житомирський бронетанковий завод" подано зустрічний позов про стягнення пені в розмірі 90975,09 грн.

Як вбачається з ухвали господарського суду Житомирської області про відкриття провадження у справі №906/391/19 від 02.05.2019 підставами позову є відсутність повноважень на укладення договору та специфікації особою з боку позивача, яка не мала на це повноважень та без дотримання процедур, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі".

Суд враховує, що обставини дотримання процедур, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі не є предметом дослідження у справі №906/61/19 та не можуть бути встановлені у даній справі.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи №906/61/19 до вирішення справи №906/391/19, у зв`язку з чим провадження у справі №906/61/19 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/391/19.

Заявлені клопотання ТОВ "ТК "Елєгін" про допит свідків: колишнього директора ТОВ "ТК "Елєгін" - ОСОБА_1 , а також ОСОБА_4 , діючого директора ТОВ "ТК "Елєгін" та ОСОБА_5 , водія ТОВ "ТК "САТ", будуть вирішенні судом після поновлення провадження у даній справі. Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні заяви свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 88-89 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 227, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №906/61/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Житомирської області №906/391/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Елєгін" до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про визнання недійсними договору поставки № 103 від 29.03.2018 та специфікації №1 до договору поставки № 103 від 29.03.2018.

2. Зобов`язати сторони в строк не пізніше десяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/391/19 повідомити суд про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу - "ТОВ "Торгова компанія "Елєгін"(25000, Кіровоградська обл, м.Олександрія, вул.Червоноармійська, буд.41, кв.7) - рек. з пов.

3 - відповідачу - ДП "Житомирський бронетанковий завод" (12441, Житомирська обл., смт.Новогуйвинське, вул.Дружби народів 1) - рек. з пов.