ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Дніпро Справа № 904/4911/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайер ай кью"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Загинайко Т.В.), ухвалене у м. Дніпро 23.01.2019р. (дата складання повного тексту рішення 04.02.2019р.) у справі № 904/4911/18

за позовом Виробничо-торговельної фірми "Велам" Товариство з обмеженою відповідальністю (54007, м. Миколаїв, вул. Троїцька (Кірова), 67; ідентифікаційний код 13842002)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайер ай кью" (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, 19; ідентифікаційний код 39288018)

про повернення попередньої оплати за товар у розмірі 208 800 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019р. у справі № 904/4911/18:

- позов Виробничо-торговельної фірми "Велам" Товариство з обмеженою відповідальністю (54007, м. Миколаїв, вул. Троїцька (Кірова), 67; ідентифікаційний код 13842002) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайер ай кью" (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, 19; ідентифікаційний код 39288018) про повернення попередньої оплати за товар у розмірі 208 800 грн. 00 коп. - задоволено у повному обсязі.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайер ай кью" (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, 19; ідентифікаційний код 39288018) на користь Виробничо-торговельної фірми "Велам" Товариство з обмеженою відповідальністю (54007, м. Миколаїв, вул. Троїцька (Кірова), 67; ідентифікаційний код 13842002) 208 808 (двісті вісім тисяч вісімсот вісім) грн. 00 коп. попередньої оплати та 3 132 (три тисяча сто тридцять дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайер ай кью", в якій посилаючись на недоведення обставин, які суд визнав встановленими та порушення норм матеріального права, просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019р. у справі № 904/4911/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- судом безпідставно визнано обставину порушення відповідачем строку поставки товару за Специфікацією № 11 до Договору поставки від 26.05.2017р. № 59, оскільки сторонами було погоджено зміну строку поставки на невизначений термін;

- суд не застосував до спірних відносин норми ст.ст. 651, 653 ЦК України та помилково застосував норми ст. 693 ЦК України, оскільки відповідачем не було допущено порушення зобов`язання з поставки товару;

- суд безпідставно застосував до спірних відносин п.п. 4.7., 6.5. Договору поставки від 26.05.2017р. № 59.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайер ай кью" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019р. у справі № 904/4911/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.04.2019р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2019р. в судовому засіданні оголошено перерву до 16.05.2019р.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, посилаючись при цьому на те, що відповідачем було порушено встановлений договором строк поставки товару, який сторонами у встановленому законодавством порядку не змінювався, що є підставою для повернення передоплати, здійсненої за не поставлений товар.

Позивач не забезпечив явку представника до судового засідання, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, повторне не з`явлення представника позивача до судового засідання, а також те, що явка представників сторін в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представника позивача не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 26.05.2017р. між позивачем - Виробничо-торговельною фірмою "Велам" Товариством з обмеженою відповідальністю, як покупцем та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайер ай кью", як постачальником, було укладено договір поставки № 59 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених договором, постачальник зобов`язується передавати у власність (поставляти), а покупець приймати та оплачувати Дріт 1,8, 1,9, 4,5 мм ДСТУ 9389-75 для виробництва пружинних механізмів і пристроїв, загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, код товарі згідно УКТ ЗЕД 7217 10 9000, ціна за одиницю виміру та загальна вартість, умови та строки поставки і оплати яких визначена сторонами у Специфікаціях, які є додатками до договору і становлять його невід`ємну частину (надалі іменується "Товар").

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і дає до 31 грудня 2018 року, а якщо жодна із сторін не підтвердила письмово припинення дії договору до дати такого припинення він вважається продовженими на той же строк та на тих же самих умовах (пункт 8.1 Договору).

Відповідно до пункту 1.2 Договору специфікації підписуються сторонами та скріплюються печатками сторін, при їх наявності, у порядку, згідно пунктів 4.1-4.7 Договору.

Ціна за одиниці виміру товару та загальна вартість кожної партії товару визначаються сторонами в Специфікаціях до Договору, які є його невід`ємною частиною; ціна товару, зазначену в специфікаціях, може змінюватися лише за взаємною згодою сторін шляхом підписання специфікації сторонами в новій редакції і буде застосовуватися до тих поставок товару, які будуть здійснюватися постачальником після підписання сторонами відповідної специфікації в новій редакції; загальна вартість договору не обмежена і визначається шляхом додавання загальної вартості кожної партій товару за всіма Специфікаціями до договору (пункт 2.1, 2.2, 2.3 Договору).

До Договору було укладено, у тому числі наступні специфікації, які є невід`ємною частиною договору:

- специфікація від 29.03.2018р. № 10 на поставку дроту в квітні 2018 року (надалі - Специфікація № 10), згідно з якою сторони узгодили: загальна сума Специфікації становить 542 400 грн. 00 коп.; постачання товару здійснюється на умовах DDP: Україна, м. Миколаїв, вул. Троїцька, 67, дата поставки товару - 12-17 квітня 2018 року;

- специфікація від 07.05.2018р. № 11 на поставку дроту у травні-червні 2018 року (надалі - Специфікація № 11), згідно з якою сторони узгодили: загальна сума Специфікації становить 1 044 000 грн. 00 коп.; постачання товару здійснюється на умовах DDP: Україна, м. Миколаїв, вул. Троїцька, 67, дата поставки товару - 24.05.2018 - (1,9); 07.06.2018 - (1,9; 1,8).

Згідно з пунктом 4.1 Договору, поставка товару здійснюється на підставі Специфікацій, форма яких встановлена в Додатку № 1 до Договору, погоджених з постачальником, викладених в письмовому вигляді та переданих факсом (з обов`язковим надсиланням оригіналів) або особисто; покупець направляє постачальнику факсимільним зв`язком підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою покупця Специфікацію на поставку товару, в якій вказується вид, марка, асортимент, кількість, ціна, строки та умови поставки та порядок розрахунків.

За приписами пункту 4.6 Договору поставка товару, за домовленістю сторін, може здійснюватися на умовах (DDP) Україна, 54007, м. Миколаїв, вул. Троїцька (Кірова), 67; строк поставки кожної окремої партії товару визначається в Специфікації на товар, але не повинен перевищувати 20 календарних днів з моменту підписання сторонами Специфікації на поставку партії товару, якщо інше не обумовлено в Специфікації.

Розрахунок за кожну партію товару здійснюється у формі: - 20% переплати за 20 календарних днів до планового відвантаження, згідно виставленого рахунку; - 80% протягом 3-х банківських днів з дати фактичного отримання товару на складі покупця, на підставі належно оформлених документів; - якщо інші умови оплати не передбачено Специфікаціями до Договору (пункт 3.1 Договору).

Відповідно до пункту 1.5 Специфікації № 10 умови оплати: покупець здійснює - 20% передоплати - 10.04.2018р., відповідно до виставленого рахунку, 80% протягом 5-ти банківських дні з дати фактично отриманого товару на складі покупця, відповідно до виставленого рахунку.

Пунктом 1.5 Специфікації № 11 визначено умови оплати: покупець здійснює - 20% передоплати - 15-17.05.2018р., відповідно виставленого рахунку, 80% протягом 5-ти банківських днів з дати фактично отриманого товару на складі покупця, відповідно виставленого рахунку

Оплата здійснюється шляхом переказу покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника, що визначений у цьому Договорі (пункт 3.2 Договору).

За приписами пункту 2.4 Договору на підставі погоджених сторонами Специфікацій, а також на підставі інших документів згідно пункту 3.3 Договору, продавець формує для покупця рахунок на оплату для кожної конкретної поставки товару.

На виконання умов Договору та Специфікації № 11, відповідачем виставлено позивачу рахунок на оплату від 10.05.2018р. № 17 на загальну суму 1 044 000 грн. 00 коп. (а.с.15).

В подальшому, позивач відповідно до умов Договору та рахунку на оплату, здійснив попередню оплату (20%) товару, що поставляється відповідачем, на загальну суму 208 800 грн.00 коп., що підтверджується наступним платіжним дорученням від 15.05.2018р. № 1405 (а.с.16).

На виконання умов Договору та Специфікації №10 відповідачем було поставлено позивачу товар, про що свідчать наступні видаткові накладні: видаткова накладна від 02.05.2018р. № 15 на суму 49 412 грн. 64 коп. (а.с.18); видаткова накладна від 14.05.2018р. №16 на суму 372 683 грн. 04 коп. (а.с.19); видаткова накладна від 21.05.2018р. №19 на суму 99 259 грн. 20 коп. (а.с.20).

Як встановлено судом першої інстанції, при використанні товару, поставленого за Специфікацією № 10 до Договору та вказаними видатковими накладними було виявлено, що якісні характеристики отриманого товару не дають можливості виготовляти пружини однакових розмірів по висоті при однаковій наладці справного обладнання, що унеможливлює їх використання при виробництві пружинних матраців та суттєво знижує продуктивність праці на обладнанні, про що зазначено у повідомленні про невідповідність від 25.05.2018р. (а.с. 21).

Про невідповідність поставленого товару якості позивачем повідомлено відповідача листом від 25.05.2018р. за вих. № А-11.10-59, у якому позивач також просив відповідача замінити поставлений товар та підтвердити дату поставки наступної партії товару (а.с. 22).

Листом від 16.08.2018р. № А-11.10-101 позивач просив в строк до 23.08.2018р. повернути здійснену 17.05.2018р. передоплату за наступну партію товару по Специфікації № 11 від 07.05.2018р. (а.с.25).

Листом від 05.09.2018р. № А-01-124 позивач повторно просив відповідача повернути передоплату за товар по Специфікації № 11 від 07.05.2018р. (а.с. 26).

Відповідачем, одержану передоплату у сумі 208 800 грн. 00 коп. позивачу не повернуто, товар по Специфікації № 11 від 07.05.2018р. в обумовлений нею строк не поставлено.

Частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про наявність у позивача права на повернення йому відповідачем перерахованої суми попередньої оплати у розмірі 208 800 грн. 00 коп. та обгрунтованість позовних вимог.

При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо зміни сторонами строку поставки товару за Специфікацією № 11 від 07.05.2018р. та відповідно про відсутність в позивача права на повернення передоплати, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, строк поставки товару за Договором було встановлено сторонами шляхом підписання Специфікацій, зокрема Специфікації № 11 від 07.05.2018р., за якою товар мав бути поставлений у період 24.05.2018 - 07.06.2018р. У вказаний строк товар відповідачем позивачу поставлено не було.

Як вбачається зі змісту листа позивача від 25.05.2018р. за вих. № А-11.10-59, у ньому позивач лише повідомив відповідача про постачання неякісного товару, який просив замінити та підтвердити дату поставки наступної партії товару.

Не свідчить про досягнення згоди, уповноваженими представниками сторін, на продовження строку поставки товару за Специфікацією № 11 від 07.05.2018р. і протокол зустрічі представників сторін від 05.06.2018р., який лише фіксує перемовини сторін щодо якості поставленого товару та наміри щодо вирішення ситуації, що склалася.

Не погоджувалося позивачем зміни строку поставки товару за Специфікацією № 11 від 07.05.2018р. і у листах на адресу відповідача від 16.08.2018р. та від 05.09.2018р., у яких позивач вже просив повернути суму здійсненої передоплати.

Окрім цього, згідно з п. 9.3. Договору, зміни та доповнення до даного Договору вносяться в письмовій формі шляхом укладення додаткових угод, які є невід`ємною частиною Договору.

Між тим, додаткової угоди щодо зміни строку поставки товару за Специфікацією № 11 від 07.05.2018р., яка також є невід`ємною частиною Договору, сторонами не укладалось.

Отже, матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем умов Договору в частині строку поставки товару за Специфікацією № 11 від 07.05.2018р., що є підставою для повернення здійсненої позивачем передоплати за обумовлений цією Специфікацією товар, а не повернення цієї передоплати протягом майже року з дати спливу строку на постачання товару, в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржуване рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайер ай кью" та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 23.01.2019р. відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4698,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайер ай кью" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019р. у справі № 904/4911/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019р. у справі № 904/4911/18 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю"Вайер ай кью".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 20.05.2019 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька