ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2019 р.

Справа № 922/1409/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Вігс" про забезпечення позову по справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Вігс", м. Харків

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Агромаш",

м. Харків

про

заборону використання винаходу та стягнення 571 937,96грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Вігс" звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Агромаш", в якій просить суд:

- заборонити відповідачу використовувати винахід "Аеродинамічний рециркуляційний сепаратор сипучих матеріалів", захищений патентом України № 111922 від 24.06.2016;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків за порушення прав на винахід № 111922 від 24.06.2016 в розмірі 571 937,96грн.

Також позивач просить суд судові витрати на загальну суму 135 460,57грн. покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення з боку відповідача майнових прав інтелектуальної власності, засвідчених патеном України № 111922 від 24.06.2016 на винахід "Аеродинамічний рециркуляційний сепаратор сипучих матеріалів" та переданих відповідачу на підставі виключної ліцензії на використання ванахіду відповідно до ліцензійного договору від 01.01.2018.

Одночасно з пред'явленням позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "ТПК "Агромаш" і знаходяться у нього чи в інших осіб в межах позову у розмірі 571 937,96грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на випадки порушення прав інтелектуальної власності юридичним особами ТОВ "Завод Харківагромаш" та ТОВ "ТПК "Агромаш", що мають однакових засновників та аналогічні види економічної діяльності, у зв'язку з чим позивач має обґрунтовані підстави вважати, що відразу після відкриття провадження у цій справі, засновники та керівники ТОВ "Завод Харківагромаш" та ТОВ "ТПК "Агромаш" (відповідача) ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою уникнення відповідальності створять чергове підприємство, що, на думку позивача, істотно ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення суду у справі за цим позовом.

Дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України "Про Вищу раду юстиції", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження" від 16.06.2011 № 5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як вбачається із змісту позовної заяви предметом позову є заборона використання винаходу та стягнення збитків у розмірі 571 937,96грн.

Як підставу для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "ТПК "Агромаш" і знаходяться у нього чи в інших осіб в межах позову у розмірі 571 937,96грн. заявник вказує наявність в нього обґрунтованих підстав вважати, що відразу після відкриття провадження у цій справі, засновники та керівники ТОВ "Завод Харківагромаш" та ТОВ "ТПК "Агромаш" (відповідача) ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою уникнення відповідальності створять чергове підприємство, що істотно ускладнить або навіть унеможливить на думку заявника виконання рішення суду у даній справі.

Проте, в порушення п.4 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, заявником не доведено суду яким саме чином утворення відповідачем нового підприємства є пов'язаним з предметом позову про заборону використання винаходу та стягнення 571 937,96грн., та яким чином дії відповідача щодо можливого утворення нового підприємства можуть істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду у даній справі за позовом ТОВ "Агро-Вігс" до ТОВ "ТПК "Агромаш".

Таким чином, суд вважає, що заявник не довів наявності зв'язку між необхідністю вжиття заходів забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, та ускладненням або неможливістю виконання рішення суду у даній справі у зв'язку із можливим утворенням відповідачем нового підприємства.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Вігс" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 15.05.2019.

Ухвалу може бути оскаржено.

Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області, відповідно до п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 15.05.2019.

Суддя

ОСОБА_4