СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" травня 2019 р. Справа № 913/117/19

Суддя Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора (вх. 1572 Л/1-7) на рішення господарського суду Луганської області від 24.04.2019 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Ворожцовим А.Г., повний текст якого складено 26.04.2019 року, у справі

за позовом Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк, в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Трейд», м. Луганськ

про зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Трейд» про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Трейд» повернути Сєвєродонецькій міській раді земельну ділянку (кадастровий номер :06:030:0086) площею 0,2391 га, яка передана в оренду на підставі договору оренди землі від 04.09.2008 та зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.10.2008 за №32.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Сєвєродонецькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Трейд» укладено договір оренди землі від 04.09.2008. Відповідно до п. 1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку під будівництво триповерхового торгівельного комплексу. Строк дії договору оренди землі закінчився 21.07.2011, оскільки Сєвєродонецька міська рада відмовила в поновленні договору оренди землі, у зв`язку з відсутністю початку будівництва. В порушення умов договору ТОВ «Сіті Трейд» земельну ділянку не повернув, акт прийому-передачі не підписав.

Підставами для представництва інтересів держави та звернення до суду із даним позовом прокурор зазначає те, що Сєвєродонецькою міською радою Луганської області, як органом, уповноваженим державою здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах, захист законних інтересів держави не здійснюється, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

В ході розгляду справи, місцевий суд дійшов висновку про те, що у даному випадку відсутні передбачені законом виключні випадки, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.04.2019 позовну заяву керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури залишено без розгляду.

Прокурор із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, просить вищезгадану ухвалу скасувати та направити справу до господарського суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 3 статті 258 та статті 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, а докази такого надсилання додаються до апеляційної скарги.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи, у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб

Відповідно частин 3 та 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

В матеріалах апеляційної скарги відсутній опис вкладення до листа, яким прокурором надіслано копію апеляційної скарги на адресу позивача у справі - Сєвєродонецькій міській раді.

За таких обставин, прокурором не виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків скарги.

Керуючись статтями 74, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.І. Сіверін