ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2019м. ДніпроСправа № 904/8484/16

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А. за участю секретаря судового засідання Сироїжко М.В., розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження К", м.Дніпро

до боржника Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК", 49049, м.Дніпро, вул.Далека, буд.2,

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора: Венська О.О. довір.(б/н) від 21.01.2019 р. свід. №2031 від 14.07.2009 р.;

від боржника: Кириченко О.П. довір. (б/н) від 11.01.2019 р. адвок. посвід. №1292 від 02.04.2018 р.;

розпорядник майна: Стрижак О.О. (свідоцтво №1040 від 16.07.2013 р.);

АТ "МЕГАБАНК": Дідик С.Є. (довір. №13-442/18д адвок. посвід. №000877 від 19.09.2017р.).

Примак ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 19.04.19 р.

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 19.04.19 р. продовжено термін повноважень розпорядника майна Стрижак О.О. та процедуру розпорядження майном до 31.05.19 р. Відкладено розгляд заяви АТ "МЕГАБАНК" про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 07.04.16р. на 16.05.2019 р. на 10:05. Відкладено розгляд клопотання ТОВ "Відродження К" про введення процедури санації стосовно ПАТ "Профі-Пак" на 16.05.19р. на 10:05. Зобов`язано ТОВ "Відродження К" (49000, м. Дніпро, вул. Писаржевського, б. 11, кв. 30; ) надати для огляду у судовому засіданні 16.05.19р. оригінал Договору уступки вимоги (цесії) від 07.04.16 р., укладений між Климовим Сергієм Леонідовичем та ТОВ "Відродження К" з додатками та додатковими угодами до нього (у разі їх наявності).

Розглянувши у судовому засіданні заяву АТ "МЕГАБАНК" про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 07.04.16 р., господарський суд встановив наступне.

26.12.18 р. АТ "МЕГАБАНК" подало до господарського суду заяву, в якій просить суд визнати недійсним договір уступки вимоги (цесії) від 07.04.16 р., укладений між ТОВ "Відродження К" () та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

У своїй заяві, АТ "МЕГАБАНК" зазначає, що договір уступки вимоги (цесії) від 07.04.16 р. є недійсним, оскільки він суперечить вимогам ч. 5 ст. 203, ч. 1,3 ст. 215 ЦК України.

На думку АТ "МЕГАБАНК" фіктивність оскаржуваного правочину виражається в тому, що спірний Договір не створив для його сторін жодних правових наслідків та був укладений лише з метою штучного нарощування кредиторської заборгованості ПрАТ "Профі-Пак" перед ТОВ "Відродження К".

Також АТ "МЕГАБАНК" зазначає, що ні ОСОБА_2 ні ТОВ "Відродження К" не надали до справи жодних належних доказів виникнення зобов`язань за договором уступки вимоги (цесії), підтвердження заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 на момент укладення договору уступки вимоги (цесії) від 07.04.2016р., підтвердження виконання ТОВ "Відродження К" своїх зобов`язань щодо компенсації відступного права вимоги на користь ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні, господарський суд встановив наступне.

02.04.04 р. між Климовим ОСОБА_4 (позичальник) та ОСОБА_2 (позикодавець) було укладено Договір безвідсоткової позики, за умовами якого позикодавець на умовах безвідсоткової позики передає у власність позичальникові грошові кошти у розмірі 500 000,00 доларів США, що в валютному еквіваленті на час укладання даного договору згідно офіційного курсу валют НБУ складає 2 664 650,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві вказану суму позики. Згідно п. 2.1 договору позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.4.1, договір вступає в дію з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

В забезпечення виконання зобов`язань за Договором безвідсоткової позики від 02.04.04 між ТОВ "ВЕСТА-ПАК" (поручитель), повним правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПРОФІ-ПАК", та ОСОБА_2 (кредитор) було укладено Договір поруки від 02.04.04, за яким поручитель поручається перед кредитором щодо виконання зобов`язань ОСОБА_3 (Позичальником) за Договором безвідсоткової позики від 02.04.04. Згідно п. 4.1 цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печаткою поручителя і діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст.559 ЦК України. Додатковою угодою від 07.04.04 п. 4.1 викладений у наступній редакції: «Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.17. Дія договору припиняється на підставах, визначених ст.559 ЦК України.».

За договором безвідсоткової вимоги від 02.04.04 частина коштів в розмірі 40 000,00 доларів США Климовим ОСОБА_4 були повернуті. Залишок позики складає 460 000,00 доларів США.

Також, 05.04.04 р. між ОСОБА_3 (позичальник) та ОСОБА_5 (позикодавець) було укладено Договір безвідсоткової позики, за умовами якого позикодавець на умовах безвідсоткової позики передає у власність позичальникові грошові кошти у розмірі 2 700 00,00 доларів США, що в валютному еквіваленті на час укладання даного договору згідно офіційного курсу валют НБУ складає 14 389 110,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві вказану суму позики. Згідно п. 2.1 договору позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.4.1, договір вступає в дію з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

За договором безвідсоткової вимоги від 05.04.04 частина коштів в розмірі 205 000,00 доларів США ОСОБА_3 були повернуті. Залишок позики складає 2 495 000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язань за Договором безвідсоткової позики від 05.04.04р. між ТОВ "ВЕСТА-ПАК" (поручитель) повним правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПРОФІ- ПАК", повним правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПРОФІ-ПАК" та ОСОБА_5 (кредитор) було укладено Договір поруки від 05.04.04, за яким поручитель поручається перед кредитором щодо виконання зобов`язань ОСОБА_3 (Позичальником) за Договором безвідсоткової позики від 05.04.04. Згідно п. 4.1 цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печаткою поручителя і діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст.559 ЦК України. Додатковою угодою від 07.04.04 п. 4.1 викладений у наступній редакції: «Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.17. Дія договору припиняється на підставах, визначених ст.559 ЦК України.».

01.04.11 р. між ОСОБА_6 .В. (Цедент) та ОСОБА_2 (Цесіонарій) було укладено Договір уступки вимоги (цесії) із змінами та доповненнями від 04.04.11 р., за яким ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 С.Л, а ОСОБА_2 набуває право вимоги, належне ОСОБА_5 , і стає кредитором за договором позики від 05.04.04 та кредитором за договором поруки від 05.04.04.

07.04.16 р. між Климовим С.Л. (Цедент) та ТОВ «Відродження К» (Цесіонарій) було укладено Договір уступки вимоги. Згідно цього договору, ОСОБА_2 передав ТОВ «Відродження К» право вимоги до ОСОБА_3 за договором позики від 02.04.2004 на суму 460 000,00 доларів США та за договором позики від 05.04.204 на суму 2495000,00 доларів США. До Договору уступки вимоги, сторонами укладено Додаткову угоду від 08.04.2016. За цією Додатковою угодою, ОСОБА_2 ) передав ТОВ «Відродження К» право вимоги до поручителя - ПАТ "ПРОФІ-ПАК".

Таким чином, ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ К» набуло права вимагати від ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРОФІ-ПАК" виконання останнім своїх зобов`язань як поручителя за договором позики від 02.04.2004 на суму 460 000,00 доларів США та за договором позики від 05.04.204 на суму 2 495 000,00 доларів США. Всього, за двома договорами розмір вимог складає 2 955 000,00 доларів США.

Вказані обставини були встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.16 р. по справі № 904/3543/16, яким було стягнуто з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРОФІ-ПАК" (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Далека, б.2, код 31792911) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІДРОДЖЕННЯ К" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського,б.11, к.30, код 40397593) основну суму заборгованості в розмірі 75 732 523,93 грн.

На виконання вказаного рішення 24.06.16 р. господарським судом було видано наказ.

24.06.16р. Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №51519753 щодо стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження К" у розмірі 75 939 223,93 грн. на підставі судового наказу №904/3543/16 від 24.06.16р.

Нормами ч. 4 ст. 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, законність укладення Договору уступки вимоги від 07.04.16 р. встановлена рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.16 р. у справі № 904/3543/16 та не підлягає доказуванню при розгляді справи про банкрутство ПрАТ "Профі-Пак".

Враховуючи той факт, що рішення господарського суду про стягнення з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРОФІ-ПАК" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІДРОДЖЕННЯ К" основної суми заборгованості в розмірі 75 732 523,93 грн. набуло законної сили, господарським судом було цілком правомірно порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Профі-Пак".

Відповідно до статті 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Фіктивний правочин є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін. З урахуванням того, що фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, він не створює цивільно-правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійсним. При цьому, ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.12.2018 р. у справі № 911/390/18.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно умов Договору, що оскаржується, ОСОБА_2 передав ТОВ «Відродження К» право вимоги до ОСОБА_3 за договором позики від 02.04.2004 на суму 460 000,00 доларів США та за договором позики від 05.04.2004 на суму 2495000,00 доларів США. До Договору уступки вимоги, сторонами укладено Додаткову угоду від 08.04.2016. За цією Додатковою угодою, ОСОБА_2 ) передав ТОВ «Відродження К» право вимоги до поручителя - ПАТ "ПРОФІ-ПАК".

При цьому, у судовому рішенні у справі № 904/3543/16 встановлено обставини надання грошових коштів за договорами позики від 02.04.2004 р. та від 05.04.2004 р., прийняття цих коштів, неналежного виконання обов`язку щодо повернення грошових коштів, відступлення Климовим С.Л. і набуття ТОВ "Відродження К" права вимоги повернення коштів.

Таким чином, оспорюваний договір відступлення права вимоги був укладений сторонами для досягнення саме тих правових наслідків, які передбачені законом для цього типу договорів. Більше того, оспорюваний договір відступлення права вимоги був виконаний сторонами, адже ТОВ "Відродження К" набуло право вимоги до ПАТ "ПРОФІ-ПАК" і стягнув заборгованість у судовому порядку.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 у справі №6-197цс14, для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №910/9195/17.

Враховуючи все вищезазначене, доводи АТ "МЕГАБАНК", викладені в заяві про визнання Договору уступки вимоги (цесії) від 07.04.16 р. є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви АТ "МЕГАБАНК" №13-9825 від 18.12.18 р.

У зв`язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання ТОВ "Відродження К" про введення процедури санації стосовно ПАТ "Профі-Пак" на 27.05.19 р.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 234, 512 ЦК України, ст. ст. 75, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви АТ "МЕГАБАНК" № 13-9825 від 18.12.18 р. про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 07.04.16 р.

Відкласти розгляд клопотання ТОВ "Відродження К" про введення процедури санації стосовно ПАТ "Профі-Пак" на 27.05.19 р. на 15:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410.

Явку розпорядника майна, представників ТОВ Відродження К, ПАТ "ПРОФІ-ПАК" у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.А. Примак