ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Справа№ 910/16544/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі судового засідання Ігнатюк Г.В.

позивача: не з`явився

відповідача: Кущ К.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "КДМ Дніпро"

на рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2019р.

у справі № 910/16544/18 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп"

до товариства з обмеженою відповідальністю "КДМ Дніпро"

про стягнення 67 282, 21 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КДМ (далі-відповідач) про стягнення 67 282, 21 грн., з яких 64 690, 00 грн. - основний борг (сума заподіяної шкоди), 1 531, 29 грн. - пеня та 1 060, 92 грн. - 25 % річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.01.2019р. у справі №910/16544/18 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "КДМ Дніпро" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" 64 690 (шістдесят чотири тисячі шістсот дев`яносто) грн. 00 грн. - заборгованості, 1 467 (одну тисячу чотириста шістдесят сім) грн. 49 коп. - пені, 1 019 (одну тисячу дев`ятнадцять) грн. 92 коп. - 25 % річних та 1 759 (одну тисячу сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 25 коп. - судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи судове рішення, суд першої інстанції, з врахуванням висновку експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати № ГО-1949 від 14.09.2018, прийшов до висновку про те, що працівники відповідача при наявності несправності техніки, як це передбачено умовами договору та Правилами експлуатації техніки, зобов`язані були зупинити роботу техніки, чого останніми здійснено не було, що призвело до поломки автоматичної коробки передач. Таким чином, судом встановлено вину відповідача у пошкодженні автоматичної коробки передач автонавантажувача Toyota 02-7FGF30, номер шасі НОМЕР_1 , що знаходився в оренді у відповідача, в зв`язку з чим, майну позивача було завдано шкоду у розмірі 64 690,00 грн. (вартість автоматичної коробки передач). При цьому, частково задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення пені та 25% річних, суд зазначив про неправильність визначення періоду та здійснив перерахунок відповідних сум.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "КДМ Дніпро" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду міста Києві від 24 січня 2019 року у справі № 910/16544/18 про стягнення на користь ТОВ «Логістік Груп» з ТОВ «КДМ Дніпро» 64 690,00 грн. (шістдесят чотири тисячі шістсот дев`яносто гривень 00 копійок) - заборгованості, 1 467,49 грн. (однієї тисячі чотирьохсот шістдесяти семи гривень 49 копійок - пені, 1 019,92 грн. (однієї тисячі дев`ятнадцяти гривень 92 копійок) - 25 % річних та 1 759,25 грн. (однієї тисячі семисот п`ятдесяти дев`яти гривень 25 копійок) - судового збору та ухвалити нове рішення про відмову у задоволення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник зазначив на те, що суд першої інстанції при розгляді справи дійшов до помилкового висновку про наявність вини відповідача у виникненні поломки орендованої техніки. Окрім того, апелянт зазначив, що висновок експерта №ГО-1949 від 14.09.2018 від 14.09.2018 не є належним доказом вини відповідача, оскільки в ньому суперечливо та непослідовно викладені обставини, що не дає підстав стверджувати про наявність вини відповідача в поломці, що виникла. Крім того, апелянт заперечує правомірність нарахування пені та відсотків річних, оскільки розмір збитків не був узгоджений відповідачем, а відтак не настав обов`язок їх відшкодування.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 р., у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий суддя), Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., прийнято до розгляду апеляційну скаргу та призначено розгляд справи на 16.04.2019 р.

01.04.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

02.05.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 р., розгляд справи відкладено до 14.05.2019 р.

Представник відповідача, у судовому засіданні, яке відбулося 14.05.2019, підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки повідомив суд у клопотанні від 25.04.2019, в якому просив розглядати справи без участі його представника.

Заслухавши пояснення в судовому засіданні представника відповідача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, виходячи з наступного.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

16 січня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "КДМ Дніпро" (орендар) укладено договір № АР-112 оренди навантажувальної техніки (далі - Договір) (а.с. 14-18 ).

Відповідно до умов вищевказаного договору, а саме п.1.1. - орендодавець передає, а орендар приймає в строкове, платне орендне користування: автонавантажувач марки Toyota, моделі 02-7FGF30, вантажопідйомністю 3 т., висотою підйому 3000 мм, 2005 року випуску, № шасі: НОМЕР_1 , № двигуна 2183751, код по складу 36331, дані лічильника мотогодини: 17115, 5 (далі- техніка), для використання за цільовим призначенням (вантажно-розвантажувальні роботи і транспортування вантажу на незначні відстані), у відповідності з умовами даного договору та додатків до нього, орендодавець попереджає орендаря, що техніка не реєструвалася у відповідності з «Порядком відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів», затвердженим постановою КМУ № 8 від 06.01.2010 із змінами та доповненнями.

Погоджена сторонами відновна вартість техніки, складає 400 000, 00 грн. без ПДВ (п. 1.2. Договору).

Згідно з п. 1.3. Договору місце (територія) експлуатації (перебування) орендованої техніки в орендаря: м. Дніпро, вул. Журналістів, 3.

Відповідно до п.2.1. Договору, на підтвердження факту передачі техніки орендодавцем в оренду, згідно умов даного договору, складається двосторонній акт приймання-передачі (додаток №1), який є невід`ємною частиною даного договору.

За змістом пункту 5.1. вищевказаного Договору сторони обумовили, що орендодавець зобов`язується надати орендарю техніку в справному технічному стані, в порядку, передбаченому даним договором (п. 5.1.1.); у разі виходу з ладу техніки або її пошкодження з вини орендаря, орендодавець проводить ремонт техніки своїми силами або із залученням третіх осіб - повністю за рахунок орендаря (п. 5.1.4.); у разі виходу з ладу техніки, за умови, що поломка утворилася не з вини орендаря, після отримання орендодавцем відповідного повідомлення та підписання двостороннього акта про поломку - сторони письмово погоджують термін усунення дефектів (поломок), з урахуванням їх складності і орендодавець здійснює ремонт техніки, а при неможливості її відремонтувати з письмової згоди орендаря проводить заміну техніки, що вийшла з ладу, на аналогічну (з тими ж технічними характеристиками) - на справну (п. 5.1.5.).

Як погоджено сторонами вищевказаного договору за умовами п. 5.3. - орендар зобов`язаний експлуатувати орендовану техніку в суворій відповідності з її цільовим призначенням і умовами цього договору довіряти управління технікою виключно водіям, які мають відповідне посвідчення на право управління навантажувальною технікою. Проводити відповідні інструктажі водіїв, які управляють технікою (п. 5.3.3.); проводити за свій рахунок і своїми силами, повний регламент щоденного обслуговування техніки (п. 5.3.5.); проводити за свій рахунок, але з обов`язковим залученням сервісної служби орендодавця (ТОВ «СТО БАЛКАНКАР», код 24990361): поточний ремонт, передбачене планове технічне обслуговування (через кожні 200 мотогодини, з моменту отримання техніки), з використанням витратних матеріалів сервісної служби, оплачувати вартість проведення ремонтних робіт, робіт з технічного обслуговування, вартість використаних витратних матеріалів і вартість виїзду сервісної служби (бригади) - протягом 4 банківських днів з моменту виконання робіт (дати підписання сервісного звіту), на підставі виставленого сервісною службою рахунку на оплату. Крім того - проводити усунення пошкоджень техніки та ремонт техніки, що вийшла з ладу з вини орендаря, з укладенням додаткових угод на такі види робіт (надання послуг) з сервісною службою орендодавця (ТОВ «СТО БАЛКАНКАР», код 24990361). Письмово попереджати орендодавця у термін - за чотири робочих дні до дати передбачуваного проведення ТО - про настання терміну проведення технічного обслуговування і необхідність прибути для його проведення до орендаря (п. 5.3.6.).

Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2018 року. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п.п. 9.1. та 9.2. Договору).

Додатком №3 до договору № АР-112 оренди навантажувальної техніки від 16.01.2018, сторони погодили правила експлуатації техніки.

Відповідно до п. 2.6. Договору, з врахуванням протоколу узгодження розбіжностей до договору № АР-112 оренди навантажувальної техніки від 16.01.2018, у разі якщо вимоги та/або дії орендаря щодо орендодавця (його техніки) не відповідають вимогам цього договору, додатків до нього та/або чинного в Україні законодавства, орендодавець має право виступити ініціюючою стороною щодо дострокового припинення дії договору; при цьому орендар зобов`язується відшкодувати збитки, підтверджені письмово (фото чи звіт) та понесені внаслідок його незаконних дій по відношенню до орендодавця (його техніки) і оплатити збитки орендодавця у повному обсязі у триденний банківський термін з моменту пред`явлення такої вимоги, у разі узгодження з орендарем. У разі невизнання вимоги орендодавця - призначається експертиза, яка проводиться експертами ТПП України; результати експертизи є остаточними для сторін.

На виконання умов договору № АР-112 оренди навантажувальної техніки від 16.01.2018, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове, платне орендне користування: автонавантажувач марки Toyota, моделі 02-7FGF30, вантажопідйомністю 3 т., висотою підйому 3000 мм, 2005 року випуску, № шасі: НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , код по складу 36331, дані лічильника мотогодини: 17115, 5 (далі - техніка), для використання за цільовим призначенням (вантажно-розвантажувальні роботи і транспортування вантажу на незначні відстані), у відповідності з умовами даного договору та додатків до нього, що підтверджується актом приймання-передачі техніки в оренду від 16.01.2018 (а.с. 21).

В подальшому, 09 червня 2018 року сервісною службою позивача - ТОВ «СТО БАЛКАНКАР» було проведено чергове технічне обслуговування орендованого автонавантажувача марки Toyota, шасі НОМЕР_1 , про що складено сервісний звіт № 21648 від 09.06.2018 (а.с. 27), в якому зазначено, що роботи виконані у повному об`ємі, техніка здана відповідачу у робочому стані.

Як зазначає позивач в позовній заяві, 05.07.2018 відповідачем було повідомлено позивача про вихід орендованої техніки з ладу.

Відповідно до сервісного звіту № 21966 від 05.07.2018 (а.с. 28), сервісною службою позивача - ТОВ «СТО БАЛКАНКАР», за результатами обстеження транспортного засобу встановлено факт поломки автонавантажувача Toyota, шасі НОМЕР_1 , а саме: виявлено витікання мастила з автоматичної коробки передач, зламана хрестовина валу (приводу ведучого моста), у зв`язку з чим рекомендовано для відновлення працездатності автонавантажувача доставити його до станції технічного обслуговування, для проведення ремонту.

Також, 10 липня 2018 року директором товариства з обмеженою відповідальністю "КДМ Дніпро" був складений акт службового розслідування (а.с. 91), в якому зазначено, що водієм автонавантажувача Toyota надано пояснення, відповідно до яких до виникнення поломки жодних ознак, що вказували б на наявність несправності техніки не виникало, автонавантажувач Toyota, шасі НОМЕР_1 , орендований у ТОВ "Логістік Груп" експлуатувався відповідно до встановлених правил, поломка трапилась не внаслідок неналежної експлуатації автонавантажувача.

Листом №1/07П від 13.07.2018 (а.с. 29) відповідач повідомив позивача про вихід з ладу техніки, та відповідно до п. 5.1.5. договору просив направити представника для підписання двостороннього акту про поломку у зв`язку з неможливістю подальшої експлуатації техніки.

За змістом акту про поломку до договору оренди № АР-112 від 16.01.2018 (а.с. 30-31) автонавантажувач знаходиться в неробочому стані; рівень мастила в коробці передач нижче норми; виявлено пошкодження хрестовини приводу від АКП до ведучого мосту, відсутні болти кріплення; пошкоджено корпус автоматичної коробки передач, в наявності шматки розбитого корпусу АКП; необхідна подальша дефектовка пошкоджень внутрішньої частини АКП та карданних валів.

18 липня 2018 року позивач направив відповідачу лист № 98 (а.с. 32), в якому повідомив про відсутність можливості провести діагностику автонавантажувача Toyota, шасі НОМЕР_1 на території відповідача, в зв`язку з чим просив доставити техніку на територію позивача (у строк - до 20.07.2018 року) для встановлення причин поломки техніки; також вимагав забезпечити участь представника відповідача в діагностиці.

У відповідь на зазначений лист відповідач, листом № 2/07П від 20.07.2018 (а.а. 33-34) запропонував позивачу самостійно забрати орендовану техніку з території відповідача, а також зазначив про неможливість подальшого використання об`єкту оренди через його несправність, у зв`язку з чим повідомив позивача про намір розірвати договір з 31.07.2018.

Відповідно до акту приймання - передачі техніки з оренди від 03.08.2018 (а.с. 37) орендар передав, а орендодавець прийняв з орендованого користування: автонавантажувач марки Toyota, моделі 02-7FGF30, вантажопідйомністю 3 т., висотою підйому 3000 мм, 2005 року випуску, № шасі: НОМЕР_1 , № двигуна 2183751, код по складу 36331.

Згідно з відомістю приймання Техніки з оренди від 03.08.2018 (а.с. 35-36) автонавантажувач знаходиться в неробочому стані; мастило в коробці передач - відсутнє; АКП перебуває в неробочому стані; в момент передачі техніки - зроблені фотографії автонавантажувача, та безпосередньо пошкодженої частини АКП; зафіксовано пошкодження корпусу АКП, зламаний вал. Подальше приймання техніки буде відбуватися за участю експерта ТПП України, яке призначено на 21.08.2018, присутність представника відповідача - є обов`язковою. Для запобігання втручання в техніку - автонавантажувач Toyota, шасі № 12615 - опечатаний.

22 жовтня 2018 року позивач звернувся до відповідача з вимогою №446/юр від 18.10.2018 (а.с. 48-50) про відшкодування заподіяної шкоди у сумі 64 690, 00 грн., яка залишена відповідачем без відповіді.

Оскільки відповідач нанесену шкоду в розмірі 64 690, 00 грн. в добровільному порядку не відшкодував, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що внаслідок неналежної експлуатації відповідачем техніки позивача - автонавантажувача Toyota, сталося пошкодження автоматичної коробки передач автонавантажувача Toyota, що потребує заміни.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції, враховуючи висновок експерта торгово-промислової палати № ГО -1949 від 14.09.2018 року прийшов до висновку про те, що працівники відповідача при наявності несправності техніки, як це передбачено умовами договору та Правилами експлуатації техніки, зобов`язані були зупинити роботу техніки, чого останніми не було здійснено, що призвело до поломки автоматичної коробки передач та, як наслідок, до нанесення орендодавцю шкоди в розмірі 64 690, 00 грн. ( вартість автоматичної коробки передач). Також на підставі пункту 6.3 договору оренди суд стягнув пеню в розмірі 1 467, 49 грн. за період з 07.11.2018 року по 29.11.2018 року та 25 відсотків річних в розмірі 1019 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як видно з матеріалів справи та наданих сторонами доказів правовідносини, що виникли між сторонами регулюються відповідно до умов договору оренди № АР-112 від 16 січня 2018 року та діючого законодавства.

Так, згідно зі ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

При цьому, частинами 1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Як видно зі змісту договору № АР -112 оренди навантажувальної техніки від 16 січня 2018 року, а саме п. 5.3. договору - орендар зобов`язаний експлуатувати орендовану техніку в суворій відповідності з її цільовим призначенням і умовами цього договору, довіряти управління технікою виключно водіям, які мають відповідне посвідчення на право управління навантажувальною технікою, проводити відповідні інструктажі водіїв, які управляють технікою (п. 5.3.3.); проводити за свій рахунок і своїми силами, повний регламент щоденного обслуговування техніки (п. 5.3.5.); проводити за свій рахунок, але з обов`язковим залученням сервісної служби орендодавця (ТОВ «СТО БАЛКАНКАР», код 24990361): поточний ремонт, передбачене планове технічне обслуговування (через кожні 200 мотогодин з моменту отримання техніки), з використанням витратних матеріалів сервісної служби, оплачувати вартість проведення ремонтних робіт, робіт з технічного обслуговування, вартість використаних витратних матеріалів і вартість виїзду сервісної служби (бригади) - протягом 4 банківських днів з моменту виконання робіт (дати підписання сервісного звіту), на підставі виставленого сервісною службою рахунку на оплату. Крім того - проводити усунення пошкоджень техніки та ремонт техніки, що вийшла з ладу з вини орендаря, з укладенням додаткових угод на такі види робіт (надання послуг) з сервісною службою орендодавця (ТОВ «СТО БАЛКАНКАР», код 24990361). Письмово попереджати орендодавця, термін - за чотири робочих дні до дати передбачуваного проведення ТО - про настання терміну проведення технічного обслуговування і необхідність прибути для його проведення до орендаря (п. 5.3.6.).

Як зазначалось вище, відповідачем повернуто позивачу орендовану техніку в неробочому стані. При цьому у відомості приймання Техніки з оренди від 03.08.2018, зокрема зазначено, що подальше приймання техніки буде відбуватися за участю експерта ТПП України, яке призначено на 21.08.2018. Присутність представника відповідача є обов`язковою. Для запобігання втручання в техніку - автонавантажувач Toyota, шасі № 12615 - опечатаний.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2018 експертом ТОВ «СТО БАЛКАНКАР» був складений висновок про причини виникнення несправності коробки передач автонавантажувач Toyota 02-7FGF30, номер шасі НОМЕР_1 (а.с. 38), згідно з яким причиною виникнення несправності коробки передач автонавантажувача марки Toyota, моделі 02-7FGF30, 2005 року виписку, № шасі НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 є механічне пошкодження корпусу АКПП хрестовиною приводу ведучого мосту.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що при укладанні договору оренди № АР-112 від 16.01.2018 року, між сторонами 23 січня 2018 року був підписаний Протокол узгодження розбіжностей, відповідно до умов якого сторонами погоджено запропонований відповідачем п.2.6, за змістом якого у разі, якщо вимоги та/або дії орендаря (відповідача) щодо орендодавця (його техніки) не відповідають вимогам цього договору, додатків до нього та/або чинного законодавства, орендодавець (позивач) має право виступити ініціюючою стороною щодо дострокового припинення дії договору, при цьому орендар (відповідач) зобов`язується відшкодувати збитки, підтверджені письмово (фото чи звіт) та понесені внаслідок його незаконних дій по відношенню до орендодавця (його техніки) і оплатити збитки орендодавця (позивача у повному обсязі у триденний банківський термін з моменту пред`явлення такої вимоги, у разі узгодження з орендарем (відповідачем). У разі невизнання вимоги орендодавця - призначається експертиза, яка проводиться експертами ТПП України, результати експертизи є остаточними для сторін.

Відповідно до висновку експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати № ГО-1949 від 14.09.2018 (а.с. 39-41) автонавантажувач марки Toyota, моделі 02-7FGF30, 2005 року виписку, № шасі НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 знаходиться в неробочому стані у зв`язку з механічними пошкодженнями корпусу АКПП у вигляді дірок і вибоїн. Для виявлення ушкодження внутрішньої частини АКПП потрібен демонтаж АКПП та повна дефектовка даного вузла. Причиною вище зазначених пошкоджень є пошкодження хрестовиною приводу ведучого мосту, яка від`єдналася від фланця коробки через поступове відкручування болтів, що кріплять одну з чашок (їх дві) хрестовини, розташованих на фланці коробки. Процес відкручування болтів чашки хрестовини не є моментальним та супроводжується наростаючим шумом. Наявність шуму характеризує поломку і експлуатація навантажувача повинна була бути негайно зупинена для уникнення механічного пошкодження корпусу та проведення своєчасного відповідного ремонту, що потребують умови договору № АР-112 оренди навантажувальної техніки від 16.01.2018, додатки № 1, № 2, № 3 від 16.01.2018.

Доводи апелянта, щодо суперечливості та непослідовності обставин викладених у висновку експерта № ГО-1949 від 14.09.2018 та висновку експерта ТОВ «СТО БАЛКАНКАР», колегією суддів визнано безпідставними, оскільки доказів зазначеним твердженням відповідачем надано не було. Також, колегія суддів приймає до уваги , що ані при розгляді справи в суді першої інстанції, ані при розгляді справи апеляційним судом відповідачем не заявлялось клопотання про призначення по справі судової експертизи щодо причин виникнення поломки автонавантажувача марки Toyota моделі 02-7FGF30, 2005 року виписку, № шасі НОМЕР_1 , № двигуна 218375.

При цьому, твердження апелянта, що висновок експерта № ГО-1949 від 14.09.2018 фактично повторює зміст висновку про причини виникнення несправності, складений експертом ТОВ «СТО БАЛКАНКАР», не свідчить про неправильність висновків експертів щодо причин виникнення поломки автонавантажувача марки Toyota моделі 02-7FGF30, 2005 року виписку, № шасі НОМЕР_1 , № двигуна 2183751.

Також, колегія суддів зазначає, що пунктом 2.6 погодженого в двохстороньому порядку протоколу розбіжностей сторони передбачили, що експертиза проводиться ТПП України та результати останньої є остаточним для сторін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати № ГО-1949 від 14.09.2018 є належним та достовірним доказом на підтвердження вини відповідача у пошкодженні автоматичної коробки передач автонавантажувача Toyota 02-7FGF30, номер шасі НОМЕР_1 , що полягає у незупиненні роботи техніки та подальшої її експлуатації, внаслідок чого майну позивача було завдано шкоду у розмірі вартості автоматичної коробки передач, що підлягає заміні.

При цьому акт службового розслідування відповідача від 10.07.2018 не є належним доказом відсутності вини відповідача, оскільки умовами укладеного між сторонами договору не передбачений обов`язок відповідача у разі виходу з ладу техніки та/або її поломки складати акт службового розслідування. Крім того зазначений акт складено відповідачем в односторонньому порядку.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів відсутності вини останнього в поломці автонавантажувача Toyota 02-7FGF30, номер шасі НОМЕР_1 . Натомість, як свідчать матеріали справи за висновком експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати № ГО-1949 від 14.09.2018 підтверджена вина відповідача у пошкодженні автоматичної коробки передач автонавантажувача Toyota 02-7FGF30, номер шасі НОМЕР_1 , що полягає у не зупиненні роботи техніки та подальшій її експлуатації, внаслідок чого майну позивача було завдано шкоду у розмірі вартості автоматичної коробки передач, що підлягає заміні.

Відповідно до п. п. 5.1.4. договору, у разі виходу з ладу техніки або її пошкодження з вини орендаря, орендодавець проводить ремонт техніки своїми силами або із залученням третіх осіб - повністю за рахунок орендаря.

Згідно з рахунком на оплату № 2 від 08.10.2018 (а.с. 47), виставленим фізичною особо-підприємцем Кудря В.Б., вартість АКП (автоматичної коробки передач) в зборі Toyota 7FG-10 становить 64 690, 49 грн. При цьому, доказів щодо іншого розміру вартості автоматичної коробки передач відповідачем надано не було. В межах апеляційного оскарження розмір вартості автоматичної коробки передач відповідачем не заперечувався.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення шкоди в сумі 64 690, 49 грн., яка складається з вартості пошкодженої в результаті експлуатації відповідачем автоматичної коробки передач в зборі Toyota 7FG-10.

Щодо позовних вимог про стягнення на підставі п. 6.3. договору № АР -112 оренди навантажувальної техніки від 16 січня 2018 року пені в розмірі 1531, 29 грн. та 25 відсотків річних в розмірі 1060, 92 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, зважаючи на наступне.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

За змістом п 6.3. договору № АР-112 від 16 січня 2018 року, у разі прострочення перерахування суми орендної плати або інших платежів, що випливають з умов цього договору, орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період нарахування пені) за кожен день прострочення виконання від суми простроченого платежу та 25 % річних від суми простроченого платежу. Нарахування пені здійснюється протягом усього терміну прострочення орендарем оплати; позовна давність за вимогами про стягнення неустойки (штрафу, пені) за обопільною згодою сторін договору встановлюється строком у 3 (три) календарні роки.

Таким чином, зважаючи на зміст вищевказаного пункту 6.3 договору сторони в добровільному порядку погодили виплату пені за несвоєчасне перерахування сум, передбачених договором, зокрема пунктами 2.6 та 6.9 та змінений розмір відсотків річних .

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про стягнення на підставі п. 6.3 договору № АР -112 оренди навантажувальної техніки від 16 січня 2018 року пені в розмірі 1 467,49 грн. та 25 відсотків річних в сумі 1019, 92 грн. за період з 07.11.2018 по 29.11.2018 року. Контрозрахунку пені та 25 відсотків річних відповідачем надано не було.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав. Апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 24.01.2019р. у справі №910/16544/18, а підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КДМ Дніпро" на рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2019р. у справі №910/16544/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2019р. у справі №910/16544/18 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача (апелянта).

Матеріали справи №910/16544/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України

Повний текст постанови складено 23.05.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко