У Х В А Л А

14.05.2019Справа № 910/15816/18

За заявою Акціонерного товариства "Правекс банк" м. Києва

про роз`яснення рішення суду від 26 лютого 2019 р.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія" Київської області

до Акціонерного товариства "Правекс банк"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кофко агрі ресорсіз Україна" м. Києва

про визнання договору недійсним.

Суддя Паламар П.І.

Учасники судового процесу: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у квітні 2019 року Акціонерне товариство "Правекс банк" звернулося в суд з указаною заявою про роз`яснення судового рішення. Зазначав, що з рішення господарського суду міста Києва від 26 лютого 2019 р., яким визнано недійсним договір комплексного обслуговування юридичної особи/фізичної особи-підприємця № 100256258 від 1 лютого 2018 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія" та Акціонерним товариством "Правекс банк", не зрозуміло щодо подальшого руху коштів, що знаходяться на рахунку, який підлягає закриттю, а саме не визначено сторону, якій мають бути перераховані кошти.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути заяву відповідно до вимог ч. 3 ст. 245 ГПК України у відсутності учасників судового процесу за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26 лютого 2019 р. визнано недійсним договір комплексного обслуговування юридичної особи/фізичної особи-підприємця № 100256258 від 1 лютого 2018 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія" та Акціонерним товариством "Правекс банк".

Правові наслідки недійсності правочину встановлені ч.ч. 1, 2 ст. 216 ГПК України.

Крім того, згідно ч. 3 указаної статті правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Як вбачається з указаного рішення суду спірний договір визнаний недійсним з підстав відсутності волевиявлення позивача на його укладення та відкриття у банку відповідача поточного рахунку НОМЕР_1 , на який третьою особою були переказані грошові кошти.

Відносини щодо переказу грошових коштів врегульовані Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (далі-Закону).

У розумінні абз. 3 п. 1.24 ст. 1. Закону рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі є помилковим переказом.

Внаслідок визнання спірного договору недійсним переказ третьою особою грошових коштів на рахунок позивача у банку відповідача набув статусу помилкового.

Відповідно до вимог п.п. 32.3.2 п. 32.3 ст. 32 Закону у разі помилкового переказу з рахунка неналежного платника, що стався з вини банку, цей банк зобов`язаний переказати відповідну за рахунок власних коштів суму переказу на рахунок неналежного платника.

Виходячи з наведеного, у зв`язку з визнанням недійсним договору комплексного обслуговування юридичної особи/фізичної особи-підприємця № 100256258 від 1 лютого 2018 р., відповідач зобов`язаний переказати третій особі суму помилкового переказу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом указаних вимог чинного законодавства рішення суду потребує роз`яснення у випадку, коли внаслідок неоднозначного його розуміння, його виконання ускладнюється або стає неможливим.

Враховуючи, що рішення суду, яким визнано недійсним спірний договір, не потребує виконання, то воно не потребує роз`яснення.

За таких обставин у задоволенні заяви відповідно до вимог ст. 245 ГПК України слід відмовити.

При цьому, відповідно до п. 32.8 ст. 32 Закону спори, пов`язані із здійсненням банками переказу, розглядаються у судовому порядку.

Тому за наявності спору заінтересована особа, права якої порушені внаслідок помилкового переказу, не позбавлена можливості звернутися в суд з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 232-235, 245 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Правекс банк" м. Києва про роз`яснення рішення господарського суду міста Києва від 26 лютого 2019 р. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар