Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/218/19
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО",

вул. Казимира Малевича, буд. 31, м.Київ,03150;

адреса для листування: вул. Голосіївська, 17, м.Київ, 03039;

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Галицька",

вул. Василіянок, буд.22, м.Івано-Франківськ,76018;

про стягнення страхового відшкодування в сумі 24 708,31грн.

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Галицька" страхового відшкодування в сумі 24 708,31грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

При цьому судом взято до уваги приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997 (набрала чинності для України 11.09.1997), якими гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. Одночасно, реалізація "права на суд", передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого, згідно із статтею 32 Конвенції, поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах Буланов та Купчик проти України від 09.12.2010, Чуйкіна проти України від 13.01.2011).

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалою суду від 06.05.2019 про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.05.2019. Позовні вимоги позивач виклав у позовній заяві, обґрунтовує їх тим, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2018 у справі №752/19381/18, встановлено вину водія автомобіля Volkswagen Jetta ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_1 (застрахований у ПрАТ "СК "Галицька" згідно полісу АМ 000509226) у скоєній 08.09.2018 в м.Київ дорожньо-транспортній пригоді за участю автомобіля Hyundai і30 ДНЗ НОМЕР_2 , застрахованого у ПрАТ "СК "ВУСО" згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №5-01 від 14.06.2018, у зв"язку з чим, на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 10.09.2018, акту огляду колісного транспортного засобу від 10.09.2018, рахунку-фактури №138 від 27.09.2018, страхового акту №09434-02 від 01.10.2018, позивач платіжним дорученням №22136 від 01.10.2018 виплатив 24 708,31грн за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля Hyundai ДНЗ НОМЕР_2 , які підлягають відшкодуванню відповідачем позивачу в судовому порядку, оскільки вимога №193 від 10.01.2019 ПрАТ "СК "ВУСО" до ПрАТ "СК "Галицька" про сплату 24 708,31грн залишена відповідачем без належного реагування. Позовні вимоги мотивовані нормами статей 528, 625, 993, 1166, 1187 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхування", статей 22, 29, 34, 36, 37 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалою суду від 06.05.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.05.2019. Водночас матеріали справи містять відзив на позов вих№410 від 03.04.2019 (вх№6349/19 від 03.04.2019), в якому відповідач заперечує проти позову. Вказує, що цивільно-правова відповідальність особи винної у вчиненні ДТП - водія ОСОБА_1 , автомобіль Volkswagen Jetta ДНЗ НОМЕР_1 , на момент скоєння ДТП - 08.09.2018 була застрахована у ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай." на підставі полісу АМ4996966, а тому ПрАТ "СК "Галицька" не є особою відповідальною за відшкодування завданої шкоди автомобілю Hyundai ДНЗ НОМЕР_2 і відповідно за сплату позивачу страхового відшкодування в сумі 24 708,31грн.

Беручи до уваги приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми частин 1,3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи те, що позивач та відповідач належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті - спір належить вирішити у відсутності представників сторін за матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Фактичні обставини справи вказують на те, що між ПрАТ "СК "ВУСО" (страховик/ позивач) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №5-01 від 14.06.2018. Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов"язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - Hyundai і30, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 (розділ 1 договору). За умовами цього договору, страховик бере на себе зобов"язання відшкодувати страхувальнику прямі збитки, що сталися внаслідок страхових ризиків, зокрема, збитки спричинені ДТП - пошкодження чи знищення застрахованого ТЗ (пункт 7.1. договору).

08.09.2018 по пр-ту Глушкова 40 в м. Київ скоєно дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля Volkswagen Jetta ДНЗ НОМЕР_1 , яким кермував водій ОСОБА_1 та Hyundai і30 ДНЗ НОМЕР_2 .

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2018 у справі №752/19381/18 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода 08.09.2018 по пр-ту Глушкова 40 в м. Київ скоєна внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 (автомобіль Volkswagen Jetta ДНЗ НОМЕР_1 ) пунктів 13.1. Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження автомобіля Hyundai і30, ДНЗ НОМЕР_2 (страховик ПАТ "СК "ВУСО").

На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту №5-01 від 14.06.2018, на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 10.09.2018, акту огляду колісного транспортного засобу від 10.09.2018, рахунку-фактури №138 від 27.09.2018, страхового акту №09434-02 від 01.10.2018, страховик - ПрАТ "СК "ВУСО" платіжним дорученням №22136 від 01.10.2018 виплатив 24 708,31грн за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу Hyundai ДНЗ НОМЕР_2 .

Матеріали справи містять поліс АМ 004996966, діючий на 08.09.2018, у відповідності до якого, страховиком транспортного засобу Volkswagen Jetta, тип В1, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN-код 3VW267AJ0GM349400 є ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай.", а згідно полісу АМ 000509226, діючого 08.09.2018 страховиком транспортного засобу Volkswagen Jetta, тип В1, ДНЗ НОМЕР_4 , VIN-код 3VW267AJ06M349400 є ПрАТ "СК "Галицька".

В централізованій базі даних МТСБУ (Моторного транспортного страхового бюро України), станом на 08.09.2018 за VIN-кодом транспортного засобу 3VW267AJ0GM349400 деталізовано інформацію про поліс АМ 004996966 ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай." діючий з 08.09.2018, поліс АМ 000509226 ПрАТ "СК "Галицька" діяв з 30.09.2017 до 29.09.2018, аналогічні поліси знайшли своє відображення за VIN-кодом транспортного засобу 3VW267AJ06M349400.

У відповіді вих№51-0721 від 17.12.2018 на вимогу ПрАТ "СК "ВУСО" про сплату страхового відшкодування в сумі 24 708,31грн, Товариство з додатковою відповідальністю "СК "Ю.Ес.Ай." зазначило про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки поліс АМ 000509226 ПрАТ "СК "Галицька" укладено раніше ніж поліс АМ 004996966 ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай.".

Вимога №193 від 10.01.2019 ПрАТ "СК "ВУСО" до ПрАТ "СК "Галицька" про сплату страхового відшкодування в сумі 24 708,31грн залишена відповідачем без виконання.

Предметом судового розгляду є матеріально - правова вимога позивача про стягнення з відповідача в судовому порядку страхового відшкодування в розмірі 24 708,31грн

Згідно з статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов"язання можуть виникати, зокрема безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до частини 1 статті 352 Господарського кодексу України страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб"єктів господарювання (страховиків), пов"язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом сплати страхувальниками страхових платежів.

Відповідно до частини 2 статті 352 Господарського кодексу України страхування може здійснюватися на основі договору між страхувальником і страховиком (добровільне страхування) або на основі закону (обов`язкове страхування).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов"язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу України, стаття 354 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 988, частини 1 статті 990 Цивільного кодексу України страховик зобов"язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Матеріалами справи документально підтверджено факт виплати позивачем - ПрАТ "СК "ВУСО" страхового відшкодування 24 708,31грн за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу Hyundai ДНЗ НОМЕР_2 .

Приписами статті 993 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхування" обумовлено, що до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регламентується Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У відповідності до статті 3 цього Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховий поліс це єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору (пункт 1.8. статті 1 вказаного Закону).

Як вказує пункт 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність особи, винної у вчиненні ДТП - ОСОБА_1 , автомобіль Volkswagen Jetta ДНЗ НОМЕР_1 , являлась застрахованою ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай ОСОБА_3 " на підставі полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ 004996966 діючого з 08.09.2018. Разом з тим на момент скоєння ДТП - 08.09.2018 був чинним поліс АМ 000509226 ПрАТ "СК "Галицька" (строк дії з 30.09.2017 до 29.09.2018), укладений з попереднім власником автомобіля Volkswagen Jetta ДНЗ НОМЕР_4 .

Приписами пункту 3 частини 1 статті 989 Цивільного кодексу України встановлено, що страхувальник зобов`язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об`єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Із аналізу вказаної правової норми вбачається, що страхувальник вправі укладати декілька договорів страхування одного об`єкта з різними страховиками. В разі наявності на момент укладення договору страхування іншого чинного договору страхування того ж самого об`єкта від тих саме ризиків, страхувальник зобов`язаний повідомити про це страховика. Невиконання такого обов`язку тягне за собою нікчемність нового договору страхування (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України).

Беручи до уваги вище сказане та те, що на момент скоєння ДТП - 08.09.2018 страховиками транспортного засобу Volkswagen Jetta, являлись як ПрАТ "СК "Галицька", так і ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай.", проте згідно відомостей з централізованої бази даних МТСБУ поліс АМ 000509226 ПрАТ "СК "Галицька" був укладений раніше, ніж поліс АМ 004996966 ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай.", а також відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення страхувальником страховика про наявність чинного попереднього договору страхування транспортного засобу Volkswagen Jetta ДНЗ НОМЕР_4 (ДНЗ НОМЕР_1 ), суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання нікчемним нового договору - полісу АМ 004996966 страхування транспортного засобу Volkswagen Jetta ДНЗ НОМЕР_1 , на підставі пункту 3 частини 1 статті 989 Цивільного кодексу України, і відповідно сплачені позивачем грошові кошти в розмірі 24 708,31грн за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу Hyundai ДНЗ НОМЕР_2 підлягають відшкодуванню відповідачем - ПрАТ "СК "Галицька". Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №910/24068/16.

Як вказують частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України). Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Заперечення відповідача не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються вище сказаним.

Таким чином на основі вище сказаного стягненню в судовому порядку підлягає страхове відшкодування в розмірі 24 708,31грн.

Враховуючи приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтею 1291 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статтями 979, 988, 989, 990, 993 Цивільного кодексу України, статтями 174, 352, 354 Господарського кодексу України, статтями 73-79, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Галицька" про стягнення 24 708,31грн - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька", вул. Василіянок, буд. 22, м. Івано-Франківськ,76018 (ідентифікаційний код 22186790) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", вул.Казимира Малевича, буд. 31, м.Київ, 03150 (ідентифікаційний код 31650052) 24 708,31грн (двадцять чотири тисячі сімсот вісім грн 31коп.) - страхового відшкодування, 1 921,00грн (одну тисячу дев"ятсот двадцять одну грн 00 коп.) - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 24.05.2019

Суддя С.Кобецька