УХВАЛА

11.05.2019Справа № 910/24777/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За заявою Приватного підприємства "Дон-Лів-Сіті"
про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу
за заявоюПриватного підприємства "Дон-Лів-Сіті"
провидачу наказу на примусове виконання рішення від 10.07.2015 року Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правовий захист фізичних та юридичних осіб" у справі № 2-20/15
за позовомПриватного підприємства "Дон-Лів-Сіті"
до 1. Приватного підприємства "Мак-Постач"; 2. Приватного підприємства "Ника XL"; 3. Приватного підприємства "Есміральда"
про солідарне стягнення суми заборгованості за договором купівлі-продажу, забезпеченого договором поруки

Представники:

від Позивача: не з`явились;

від Відповідачів: не з`явились;

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство «Дон-Лів-Сіті» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення від 10.07.2015 року Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правовий захист фізичних та юридичних осіб» у справі № 2-20/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 року заяву Приватного підприємства «Дон-Лів-Сіті» задоволено. Видано наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правовий захист фізичних та юридичних осіб» від 10 липня 2015 року у третейській справі № 2-20/15 за позовом Приватного підприємства «Дон-Лів-Сіті» до Приватного підприємства «Мак-Постач», Приватного підприємства «Ника XL», Приватного підприємства «Есміральда про солідарне стягнення суми заборгованості за договором купівлі-продажу, забезпеченого договором поруки.

26.04.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Приватного підприємства «Дон-Лів-Сіті» надійшла заява про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу у справі №910/24777/15.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/24777/15 у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Комарової О.С.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 року, автоматичний розподіл не відбувся у зв`язку із недостатністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 06.05.2019, справу № 910/24777/15 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 року розгляд заяви Приватного підприємства "Дон-Лів-Сіті" про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу у справі №910/24777/15 призначено на 11.05.2019 року.

В судове засідання 11.05.2019 року представники Сторін не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 року у справі № 910/24777/15.

Оскільки неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу, Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників.

Суд, розглянувши заяву Приватного підприємства "Дон-Лів-Сіті" про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу у справі №910/24777/15, приходить до висновку, що вказана Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

У п. 11 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Проте, при зверненні до суду з вказаною заявою Приватним підприємством «Дон-Лів-Сіті» про видачу дубліката виконавчого документа не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження втрати наказу №910/24777/15 виданого Господарським судом міста Києва 30.09.2015 року. Крім того, видача дублікату наказу можлива лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, проте строк пред`явлення наказу до виконання до 30.09.2016 року.

За таких підстав, заява Приватного підприємства "Дон-Лів-Сіті" в частині видачі дублікату наказу у справі №910/24777/15 задоволенню не підлягає.

Що стосується заяви Приватного підприємства "Дон-Лів-Сіті" в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання по справі №910/24777/15, Суд зазначає.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.2 ст. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Як вбачається з наказу №910/24777/15 виданого Господарським судом міста Києва 30.09.2015 року, строк пред`явлення наказу до виконання до 30.09.2016 року.

Проте, при зверненні до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №910/24777/15 Приватним підприємством "Дон-Лів-Сіті" не наведено суду жодних поважних причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Враховуючи вищевикладені обставини, Суд приходить до висновку, що Заявником не доведено суду жодними належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 року по справі №910/24777/15 пропущений заявником з поважних причин.

За таких підстав, заява Приватного підприємства «Дон-Лів-Сіті» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №910/24777/15 задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 329, Розділом ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства «Дон-Лів-Сіті» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №910/24777/15 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата підписання та складання повного тексту ухвали: 15 травня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин