СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. Справа № 905/1986/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Гребенюк Н.В., суддя Попков Д.О.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників:

від ТОВ «НВФ «Ротормаш» - Авілова К.Є., за свідоцтвом та ордером;

від ТОВ «НПП «Метрика» - Шкориненко Т.В., виконавчий директор, за наказом;

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Метрика», м. Дружківка вх. № 1013Д/З, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ротормаш», м. Харків вх. № 1175 Д/З на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2019 р. у справі № 905/1986/18 (суддя Левшина Г.В., повний текст складено та підписано 07.03.2019 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ротормаш», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Метрика», м. Дружківка

про стягнення заборгованості в сумі 309 311,35 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ротормаш» (далі ТОВ «НВФ «Ротормаш», позивач) звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Метрика» (далі ТОВ «НПП «Метрика», відповідач) 102 836,40 грн. суми попередньої оплати за непоставлений товар, 206 474,95 грн. пені за прострочення поставки.

В подальшому, на стадії підготовчого провадження позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про зміну предмету позову, в якій, посилаючись на п. 1.1, п. 1.2, п. 5.3 договору на виконання робіт № 76 від 29.12.2015 р., вважає, що позовні вимоги викладені ним у позовній заяві неповно та потребують доповнення шляхом зміни предмету позову та просить суд стягнути з відповідача 102 836,40 грн. суми попередньої оплати за невиконані роботи з виготовлення продукції та непоставлену продукцію, 206 474,95 грн. пені за порушення строків виконання робіт з виготовлення продукції.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.03.2019 р. позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто попередню оплату в сумі 102 836,40 грн., судовий збір в сумі 4 639,68 грн., а у позовних вимогах щодо стягнення пені відмовлено.

Рішення суду мотивоване, зокрема, з тих підстав, що після звернення позивача до відповідача з відповідною претензією (вимогою) про повернення суми сплаченої позивачем попередньої оплати, відповідач попередню оплату позивачеві не повернув, а в частині відмови у позові щодо стягнення пені узгодженням сторонами у спірних специфікаціях до договору фактично постачання відповідачем позивачу продукції без зазначення обсягу, видів та вартості робіт, що обумовлює неможливість порушення відповідачем саме зобов`язання з виконання робіт через його неузгодженість, та відсутністю узгодженої сторонами відповідальності у вигляді пені за прострочення поставки продукції.

З мотивувальної частини рішення суду вбачається, що заява позивача про зміну предмету позову прийнята судом до розгляду та справа розглянута господарським судом Донецької області з її урахуванням.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду в частині стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 102 836,40 грн., судового збору в сумі 4 639,68 грн. скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ТОВ «НВФ «Ротормаш».

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач вважає, що термін виготовлення продукції та строк поставки цієї продукції це не один і той самий строк, а два різних строки, оскільки перший необхідний для створення продукції, а другий - для постачання цієї продукції, тому у зв`язку з відсутністю у специфікації № 4 від 13.02.2018 р. строку поставки, строк поставки повинен визначатися згідно з вимогами ст. 530 ЦК України.

Оскільки відповідач не отримував від позивача вимоги щодо постачання товару, тому ТОВ «НПП «Метрика» стверджує, що строк виконання зобов`язання щодо поставки продукції ще не виник.

За доводами апеляційної скарги, місцевим господарським судом порушено вимоги ст. 129 ГПК України шляхом покладення на відповідача всієї суми судового збору за позовом при частковому задоволенні позовних вимог.

11.04.2019 р. Східним апеляційним господарським судом отримано апеляційну скаргу позивача на оскаржуване рішення, в якій позивач просить скасувати рішення суду в частині відмови у стягненні з ТОВ «НПП «Метрика» пені за порушення строків виконання робіт з виготовлення продукції в сумі 206 474,95 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо правової природи спірних специфікацій та стверджує, що відсутність у специфікаціях № 4, № 5 домовленості сторін про виготовлення продукції з матеріалів замовника, кількості металопрокату для виготовлення продукції не суперечить ні умовам п. 1.3 договору, ні ст. 839 ЦК України та не є підставою для висновку про відсутність підрядних відносин за даними специфікаціями.

ТОВ «НВФ «Ротормаш» зазначає, що відсутність у спірних специфікаціях термінів поставки продукції пояснюється тим, що за договором підряду момент приймання виконаних робіт нерозривно пов`язаний з фактом передачі самого результату виконаних робіт. Тобто, виконані роботи не можуть бути прийняті окремо від їх результату.

Крім того, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що специфікація № 3, акти прийому-передачі робіт № 705 від 15.11.2017 р., № 837 від 22.12.2017 р. не є предметом чи підставою позовної заяви, тому не можуть бути прийняті до уваги.

За доводами апеляційної скарги, умовами договору не передбачено визначення окремо вартості робіт від вартості продукції, що є результатом виконання таких робіт, тому загальна вартість, що відображена у специфікації, є вартістю робіт за договором.

До того ж, позивач зауважує, що під час виконання сторонами договірних зобов`язань за договором сторони за жодною специфікацією, з метою уникнення подвійної оплати робіт по виготовленню продукції, не підписували одночасно акт виконаних робіт та видаткову накладну.

19.04.2019 р., у строк, визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2019 р., від ТОВ «НПП «Метрика» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач посилається на те, що спірними специфікаціями передбачено оплату замовником продукції, а не робіт з її виготовлення, а передоплата була перерахована позивачем саме на оплату продукції, а не за роботи по виготовленню. Крім того, видаткові накладні № 6392,№ 7021, № 7551, № 7022, №7390 містять найменування товару, його ціну, номер та дату довіреностей позивача про отримання товару, рахунки № 5534-ф, № 6488-ф також містять найменування товару та його ціну, що в сукупності свідчить про прийняття товару позивачем в правовідносинах з його постачання.

22.04.2019 р. від позивача через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з посиланням на отримання ухвали суду апеляційної інстанції від 03.04.2019 р., якою встановлено 15-денний строк на подання відзиву, 08.04.2019 р., тому цей відзив ТОВ «НВФ «Ротормаш» приймається до уваги.

В своєму відзиві позивач звертає увагу суду на те, що сторони, укладаючи специфікації № 4 та № 5 до договору не розмежували порядок оплати за договором окремо щодо виконання робіт та виготовленої продукції, що свідчить про підставність ототожнення судом першої інстанції термінів «строк виконання робіт з виготовлення продукції» з терміном «строк постачання готової продукції».

Також 22.04.2019 р. позивачем через канцелярію суду надано заперечення на відзив на апеляційну скаргу.

06.05.2019 р. судом апеляційної інстанції отримані пояснення-обгрунтування позивача по суті вимог, викладених в його апеляційній скарзі.

13.05.2019 р. до суду надійшли письмові пояснення ТОВ «НПП «Метрика».

Представник ТОВ «НВФ «Ротормаш» у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу позивача, а проти апеляційної скарги відповідача заперечив.

Представник ТОВ «НПП «Метрика» у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу відповідача. А проти апеляційної скарги позивача заперечив.

Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що:

- апеляційна скарга ТОВ «НВФ «Ротормаш» задоволенню не підлягає;

- апеляційна скарга ТОВ «НПП «Метрика» підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2015 р. ТОВ «НПП «Метрика», як виконавцем, та ТОВ «НВФ «Ротормаш», як замовником, укладено договір на виконання робіт №76, за умовами якого виконавець зобов`язався виконати роботи по виготовленню продукції (далі - роботи) та передати її у власність замовнику, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити роботи.

Пунктом 1.2 договору визначено, що результатом виконання робіт є готова продукція, зазначена у спеціфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору. Об`єм робіт, асортимент і кількість продукції, строки виконання робіт зазначаються у відповідних специфікаціях.

Згідно з п.1.3 договору, виконавець за домовленістю сторін виготовляє продукцію із сировини замовника згідно з нормами витрат давальницької сировини, які зазначаються у відповідних додатках, які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.4 договору, замовник передає виконавцю давальницьку сировину для виготовлення продукції по акту прийому-передачі, який є невід`ємною частиною даного договору, та в якому зазначається найменування, кількість, параметри якості сировини, ціна та загальна вартість сировини. Доставка сировини до місця виконання робіт здійснюється замовником. Відходи сировини після виготовлення продукції в подальшому використати неможливо, тому вони є безповоротними.

Умовами п. 1.5 договору передбачено, що замовник для виконання робіт надає у тимчасове користування оснастку на продукцію, зазначену у специфікації. Оснастка надається виконавцю шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі, який є невід`ємною частиною цього договору. В акті прийому-передачі оснастки зазначається її комплектність та вартість. Виконавець несе повну матеріальну відповідальністю за збереження, комплектність і робочий стан переданої замовником оснастки.

Відповідно до п. 3.1 договору, вартість робіт вказується в специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 3.2 договору, оплата продукції здійснюється на умовах та в порядку, зазначених у відповідній специфікації. Оплата продукції проводиться у безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця за кожну партію окремо, згідно з додатним рахунком. У платіжних документах виконавець зобов`язаний вказати номери рахунків-фактур або специфікацій виконавця, відповідно до яких здійснюється оплата. Після перерахування передоплати ціни на продукцію не підлягають зміні.

Згідно з п. 4.1 договору, передача виконаних робіт від виконавця замовнику здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт. Передача готової продукції здійснюється за видатковою накладною.

Умовами п.4.2 договору встановлено, що місце передачі виконаних робіт і готової продукції: м.Дружківка, склад виконавця. Доставка готової продукції здійснюється на умовах самовивозу зі складу виконавця м.Дружківка.

Відповідно до п.4.3 договору, приймання виготовленої продукції по кількості, комплектності здійснюється замовником у момент її отримання за актом виконаних робіт від виконавця, за якістю відповідно узгодженої сторонами технічної документації.

Пунктом 4.4 договору встановлено, що право власності на продукцію і всі ризики за неї переходять безпосередньо від виконавця до замовника з моменту приймання продукції.

Умовами п. 4.5 договору сторонами погоджено, що одночасно із продукцією виконавець передає замовнику, в тому числі, акт виконаних робіт, в якому, зокрема, зазначаються фактичні норми витрат давальницької сировини.

Згідно з п.п.8.1-8.2 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017р., але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань і здійснення взаєморозрахунків. Подальша дія договору вважається пролонгованою на наступний календарний рік, якщо за 20 днів до закінчення терміну договору жодна із сторін не повідомила в письмовій формі про його припинення.

Договір підписаний представниками сторін без зауважень чи заперечень, підписи яких скріплені печатками підприємств.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом сторонами надано наступні засвідчені належним чином копії специфікацій до договору:

- №3 від 31.10.2017р. (а.с. 38), відповідно до якої виконавець виготовляє, а замовник приймає та сплачує продукцію: послуга виготовлення заготівки Втулка кр.№РМ006.03.000 у кількості 503 шт, загальна сума специфікації з урахуванням податку на додану вартість 25 351,20 грн., умови оплати 50% передплата, 50% - по факту готовності товару, умови постачання EXW склад виконавця, м.Дружківка, в редакції Інкотермс-2010, термін виготовлення заготівок 20 робочих днів від дня поставки потрібної кількості металопрокату на ТОВ НПП Метрика та сплати 50% передплати. Заготівка Втулка РМ006.03.000-круг 36мм. Ст.20Х, норма витрати -2,13 кг. На одиницю. Віходи виробництва подальшому використанню не підлягають та є незворотними;

- №4 від 13.02.2018р. (а.с. 11), відповідно до якої виконавець виготовляє, а замовник приймає та сплачує продукцію: Болт М27х50 ГОСТ 7808-70 кр.№РМ.260.30.30.122 у кількості 2 500 шт., Стяжний болт кордової оболонки М24х50.66 ГОСТ 7808-70 у кількості 3 500 шт., загальна сума специфікації з урахуванням податку на додану вартість 307 200,00 грн., умови оплати 50% передплата, 50% - по факту готовності товару, умови постачання EXW склад виконавця, м.Дружківка, в редакції Інкотермс-2010, термін виготовлення 50 календарних днів з моменту оплати 50% передплати;

- №5 від 18.04.2018р. (а.с.17), відповідно до якої виконавець виготовляє, а замовник приймає та сплачує продукцію: Болт спеціальний М16х48 (креслення 12 30.01 130) у кількості 450шт, загальна сума специфікації з урахуванням податку на додану вартість 27 000,00 грн., умови оплати 50% передплата, 50% - по факту готовності товару, умови постачання EXW склад виконавця, м.Дружківка, в редакції Інкотермс-2010, термін виготовлення 50 календарних днів з моменту оплати 50% передплати.

На стадії апеляційного провадження ТОВ «НПП «Метрика» до матеріалів справи надано засвідчені належним чином копії підписаних в односторонньому порядку наступних документів:

- специфікації № 1 від 29.12.2015 р. до договору, відповідно до якої виконавець виготовляє, а замовник приймає та сплачує продукцію: «Послуга виготовлення заготівки Втулка к.РМ006.03.000 у кількості 600 шт., загальна сума специфікації з ПДВ становить 26 373,60 грн., умови оплати 50 % передплати, 50 % по факту готовності товару, термін виготовлення заготівок 10 робочих днів від дня поставки потрібної кількості металопрокату на ТОВ «НПП «Метрика», до договору додаються погоджені обома сторонами креслення виробів: поковка «Втулка к.РМ006.03.000»;

- актів прийому-передачі № 385 від 26.01.2016 р. на суму 8 791,20 грн., № 398 від 02.03.2016 р. на суму 17 584,80 грн. з відмітками про те, що замовник відмовився від їх підписання 26.01.2016 р. та, відповідно, 02.03.2016 р.;

- специфікації № 2 від 27.06.2017 р. до договору, відповідно до якої виконавець виготовляє, а замовник приймає та сплачує продукцію: «послуга виготовлення заготівки «Втулка» кр.№РМ006.03.000» у кількості 184 шт., загальна сума специфікації з ПДВ становить 9 273,60 грн., умови оплати 50 % передплати, 50 % по факту готовності товару, умови постачання EXW склад виконавця, м.Дружківка, в редакції Інкотермс-2010, термін виготовлення заготівок 10 робочих днів від дня поставки потрібної кількості металопрокату на ТОВ «НПП «Метрика» та сплати 50 % передплати. Розрахунок на одну одиницю товару наступний: Заготівка «Втулка РМ006.03.000» - круг 36мм.Ст.20Х, норма витрати 2,166 кг на одиницю, відходи виробництва подальшому використанню не підлягають та є незворотними, до договору додаються погоджені обома сторонами креслення виробів: - Заготівка «Втулка кр.РМ006.03.000»;

- акту прийому-передачі робіт № 413 від 27.07.2017 р. на суму 9 273,60 грн. з відміткою про те, що замовник відмовився від його підписання 27.07.2017 р.;

- специфікації № 5 від 06.03.2018 р. до договору, відповідно до якої виконавець виготовляє, а замовник приймає та сплачує продукцію: «послуга виготовлення заготівки «Втулка» кр.№РМ006.03.000» у кількості 252 шт., загальна сума специфікації з ПДВ становить 12 700,80 грн., умови оплати 50 % передплати, 50 % по факту готовності товару, умови постачання EXW склад виконавця, м.Дружківка, в редакції Інкотермс-2010, термін виготовлення заготівок 20 робочих днів від дня поставки потрібної кількості металопрокату на ТОВ «НПП «Метрика» та сплати 50 % передплати. Розрахунок на одну одиницю товару наступний: Заготівка «Втулка РМ006.03.000» - круг 36мм.Ст.20Х, норма витрати 2,13 кг на одиницю, відходи виробництва подальшому використанню не підлягають та є незворотними, до договору додаються погоджені обома сторонами креслення виробів: - Заготівка «Втулка кр.РМ006.03.000»;

- акту прийому-передачі робіт № 1104 від 20.04.2018 р. на суму 12 800,80 грн. з відміткою про те, що замовник відмовився від його підписання 20.04.2018 р.;

- специфікації № 6 від 08.05.2018 р. до договору, відповідно до якої виконавець виготовляє, а замовник приймає та сплачує продукцію: «послуга виготовлення заготівки «Втулка» кр.№РМ006.03.000» у кількості 620 шт., загальна сума специфікації з ПДВ становить 26 040,00 грн., умови оплати 50 % передплати, 50 % по факту готовності товару, умови постачання EXW склад виконавця, м.Дружківка, в редакції Інкотермс-2010, термін виготовлення заготівок 20 робочих днів від дня поставки потрібної кількості металопрокату на ТОВ «НПП «Метрика» та сплати 50 % передплати. Розрахунок на одну одиницю товару наступний: Заготівка «Втулка РМ006.03.000» - круг 36мм.Ст.20Х, норма витрати 2,13 кг на одиницю, відходи виробництва подальшому використанню не підлягають та є незворотними, до договору додаються погоджені обома сторонами креслення виробів: - Заготівка «Втулка кр.РМ006.03.000»;

- актів прийому-передачі № 1280 від 20.06.2018 р. на суму 10 584,00 грн., № 1339 від 15.08.2018 р. на суму 20 664,00 грн. з відмітками про те, що замовник відмовився від їх підписання 20.06.2018 р. та, відповідно, 15.08.2018 р.

На підтвердження факту надсилання зазначених документів замовнику, ТОВ «НПП «Метрика» надано до матеріалів справи засвідчені копії фіскальних чеків підприємства зв`язку від 11.03.2019 р. В обґрунтування неможливості подання цих документів суду першої інстанції відповідач посилається на те, що позивач не виконує свої обов`язки щодо їх підписання зі свого боку та повернення, відповідно, підписаних документів відповідачеві.

Місцевий господарський суд, аналізуючи умови договору, дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про те, що даний договір за своєю правовою природною є змішаним договором, а саме договору поставки і підряду, до якого повинні застосовуватися положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов`язання, а також положення параграфу 1, 3 глави 54 та параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Тобто, застосування відповідних положень щодо поставки в даному випадку кореспондується до виконання робіт з матеріалів, устаткування та обладнання, спеціально наданого замовником підрядникові для виконання умов цього договору на відповідній території, з переданням, у тому числі, разом з передачею виконаних робіт за актами приймання-передачі замовникові.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно ст. 843 ЦК України, ціна роботи або спосіб її визначення визначається у договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «НВФ «Ротормаш» про безпідставність дослідження судом першої інстанції специфікації №3 від 31.10.2017р. до договору не приймаються до уваги з огляду на приписи ч. 1 ст. 637 ЦК України - тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 213 ЦК України, при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи, що всі специфікації до договору є його невід`ємними частинами, тому дослідженню, аналізу та оцінці підлягають умови укладеного між сторонами договору у своїй сукупності, одночасно із невід`ємними частинами договору.

У специфікації №3 сторонами досягнуто згоди щодо надання відповідачем позивачу послуги з виготовлення заготівки Втулка кр.№РМ006.03.000. У даній специфікації сторонами також узгоджено передання відповідачеві потрібної кількості металопрокату для виготовлення продукції. Тобто, умови цієї специфікації відповідають змісту та вимогам п.п.1.2-1.6 договору. При цьому, за результатами виконання цієї специфікації сторонами підписано відповідні акти прийому-передачі робіт №705 від 15.11.2017р., №837 від 22.12.2017р., якими підтверджено факт виконання відповідачем саме послуги з виготовлення продукції згідно з вимогами п.4.1 договору.

Аналогічні правовідносини виникли між сторонами і за специфікаціями № 1 від 29.12.2015 р., № 2 від 27.06.2017 р., № 5 від 06.03.2018 р., № 6 від 08.05.2018 р., які підписані підрядником в односторонньому порядку.

В свою чергу, у специфікаціях №4 від 13.02.2018р., №5 від 18.04.2018р., які є предметом розгляду у даній справі, зобов`язанням відповідача є постачання певної продукції позивачу, яку він має виготовити. Так, сторонами узгоджено найменування даної продукції, її вартість, без визначення вартості та обсягу робіт з її виготовлення, матеріалів, з яких така продукція має бути виготовлена тощо.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що до правовідносин сторін, які виникли за специфікаціями №4 від 13.02.2018р., №5 від 18.04.2018р. до договору мають застосовуватися положення глави 54 Цивільного кодексу України, глави 30 Господарського кодексу України, тому доводи апеляційної скарги позивача про зворотнє відхиляються.

Згідно з п.3 спірних специфікацій, сторонами узгоджено проведення попередньої оплати у розмірі 50%, внаслідок чого позивач мав сплатити відповідачу вартість болтів за специфікацією №4 від 13.02.2018р. в сумі 153 600,00 грн., за специфікацією №5 від 18.04.2018р. в сумі 13 500,00 грн.

Згідно з платіжним дорученням №447 від 06.03.2018р. позивачем перераховано відповідачу попередню оплату за болт в сумі 153 600,00 грн., а платіжним дорученням №844 від 25.04.2018р. - оплату за болт в сумі 27 000,00 грн., що сторонами не оспорюється та не запереується.

Оскільки за умовами даних специфікацій зобов`язанням відповідача є фактично постачання позивачеві виготовленого товару, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про тотожність терміну виготовлення, встановленого специфікаціями з терміном постачання. Зокрема, результатом виконання виконавцем своїх зобов`язань за цими специфікаціями є саме передання продукції замовникові, а не окремі роботи з її виготовлення.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що строк виготовлення продукції та строк постачання не є тотожними, при чому останній, на його думку, є таким, що не настав з огляду на відсутність відповідної вимоги кредитора у розумінні положень ст. 530 ЦК України є безпідставними, оскільки узгодження сторонами лише терміну виготовлення даної продукції у встановлений строк без строку її передачі замовникові спростовувало б взагалі доцільність укладання сторонами цих специфікацій.

Таким чином, відповідач мав поставити позивачеві товар за специфікацією №4 від 13.02.2018р. в строк до 25.04.2018р., за специфікацією №5 від 18.04.2018р. - в строк до 14.06.2018р.

Крім того, у спірних специфікаціях сторонами визначено умови постачання EXW склад виконавця, м.Дружківка, в редакції Інкотермс-2010, термін виготовлення 50 календарних днів з моменту оплати 50% передплати.

Зазначена умова означає, що продавець здійснює поставку у момент, коли він передає товар в розпорядження покупця в своїх приміщеннях або в іншому узгодженому місці (наприклад, на підприємстві, на складі тощо). В такому випадку продавцю необов`язково здійснювати завантаження товару у транспортний засіб, продавець також не зобов`язаний виконувати формальності, необхідні для вивозу, якщо такі застосовуються.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.664 ЦК України, товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець проінформований про це.

За специфікацією № 4 від 13.02.2018 р. відповідач свої зобов`язання виконав частково та поставив позивачу:

- за видатковою накладною №6392 від 18.04.2018р. Болт М27х50 ГОСТ 7808-70 кр.№РМ.260.30.30.122 у кількості 500шт. загальною вартістю 27 000,00 грн. згідно з рахунком №5534 від 13.02.2018р. до специфікації №4 від 13.02.2018р. до договору №76 від 29.12.2015р.

- за видатковою накладною №7021 від 04.06.2018р. Стяжний болт кордової оболонки М24х50.66 ГОСТ 7808-70 у кількості 218 шт. загальною вартістю 10 725,60 грн.;

- за видатковою накладною №7551 від 13.07.2018р. Стяжний болт кордової оболонки М24х50.66 у кількості 265 шт. загальною вартістю 13 038,00 грн. відповідно до специфікації №4 від 13.02.2018р. до договору №76 від 29.12.2015р.

Доказів поставки відповідачем позивачу продукції на суму 102 836,40 грн. за специфікацією № 4 від 13.02.2018 р. матеріали справи не містять.

За специфікацією № 5 від 18.04.2018 р. відповідач виконав свої зобов`язання щодо поставки продукції у повному обсязі, проте з порушенням строків поставки, встановлених цією специфікацією:

- за видатковою накладною № 7390 від 27.06.2018 р. Болт спеціальний М16х48 (креслення 12 30.01 130) у кількості 442 шт. загальною вартістю 26 520,00 грн. відповідно до специфікації № 5 від 18.04.2018 р. до договору №76 від 29.12.2015р.;

- за видатковою накладною № 7022 від 04.06.2018 р. Болт спеціальний М16х48 (креслення 12 30.01 130) у кількості 8 шт. загальною вартістю 480,00 грн. відповідно до специфікації № 5 від 18.04.2018 р. до договору №76 від 29.12.2015р.

Претензією № 306 від 27.09.2018 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою негайного повернення попередньої оплати, перерахованої за непоставлену по специфікації № 4 від 13.02.2018 р. продукцію в сумі 102 836,40 грн., сплати пені за прострочення поставки за цією специфікацією в сумі 204 751,15 грн., пені за прострочення поставки за специфікацією № 5 від 18.04.2018 р. в сумі 1 723,80 грн., а також позивач повідомив відповідача про відмову від виконання зобов`язань за специфікацією № 4 від 13.02.2018 р.

До відзиву на позову заяву відповідачем додано відповідь на претензію, згідно з якою на складі виконавця знаходиться на зберіганні товар замовника по специфікації № 4 на загальну суму 126 582,00 грн., а також зазначено, що ТОВ «НВФ «Ротормаш» навмисно ухиляється від прийняття фактично виконаних виконавцем робіт, чим наносить збитки ТОВ «НПП «Метрика». Доказів надсилання відповіді на претензію позивачеві ТОВ «НПП «Метрика» до матеріалів справи не надано, тому такий документ не може бути прийнятий до уваги.

Під час розгляду судом першої інстанції даної справи відповідач також посилався на електронне листування між сторонами, зокрема, на лист ТОВ «НПП «Метрика» № 1107-18 від 11.07.2018 р. про перебування готового товару за специфікацією № 4 на складі виконавця на загальну суму 126 582,00 грн., та лист позивача б/н від 18.05.2018 р. про те, що станом на 26.04.2018 р. позивачем за специфікацією № 4 отримано лише 500 болтів РМ-260.30.60.122, які не прийняті на вхідному контролі та були повернуті відповідачеві у зв`язку з помилкою у конструкторській документації, яка потребує виправлення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що надані відповідачем роздруківки електронної переписки з позивачем не є належними доказами отримання останнім повідомлень про готовність товару до поставки (фактично відвантаження), оскільки роздруківки електронної переписки не можуть вважатися електронними документами (копіями електронних документів) в розумінні ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», відповідно до якої електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, яка використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Таким чином, надані відповідачем до відзиву на позов роздруківки електронної переписки не можуть бути використані як доказ у справі, оскільки не відповідають вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», не містять електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, та зміст цих документів не захищений від внесення правок та викривлень.

До того ж, позивач заперечує факт підписання листа ТОВ «НВФ «Ротормаш» б/н від 18.05.2018 р.

Отже, належних доказів постачання товару позивачу за специфікацією №4 від 13.02.2018р. до договору на суму 102 836,40 грн. в строк до 25.04.2018р. відповідачем до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

Оскільки матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем позивачеві суми попередньої оплати за специфікацією № 4 від 13.02.2018 р. у сумі 102 836,40 грн. у добровільному порядку та у відповідності до умов п. 3.4 договору, місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в цій частині та на законних підставах стягнув з відповідача на користь позивача попередню оплату в зазначеній сумі.

На підставі п. 5.3 договору позивачем також заявлено до стягнення з відповідача пеню за прострочення відповідачем виконання робіт з виготовлення продукції:

- за специфікацією № 4 від 13.02.2018 р. за період з 26.04.2018 р. по 04.06.2018 р. в сумі 280 200,00 грн., за період з 05.06.2018р. по 13.07.2018р. в сумі 269 474,40грн. та за період з 14.07.2018р. по 27.09.2018р. в сумі 256 436,40 грн.;

- за специфікацією № 5 від 18.04.2018 р. за період з 15.06.2018 р. по 27.06.2018 р. в сумі 26 520,00 грн.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язань.

За приписами п.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до п.4 ст.231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Оскільки умовами спірних специфікацій №4 від 13.02.2018р., №5 від 18.04.2018р. до договору, внаслідок невиконання зобов`язань за якими позивачем нараховано до стягнення з відповідача пеню, узгоджено постачання відповідачем продукції позивачу без зазначення обсягів, видів, вартості робіт, що обумовлює відсутність у специфікаціях погодженого сторонами зобов`язання з виконання робіт, та виключає можливість порушення такого зобов`язання саме через його неузгодження.

Доказів узгодження сторонами відповідальності у вигляді стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання з постачання товару матеріали справи не містять, тому місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що загальна вартість, що відображена у специфікації, є вартістю робіт за договором та на те, що під час виконання сторонами договірних зобов`язань за договором сторони за жодною специфікацією, з метою уникнення подвійної оплати робіт по виготовленню продукції, не підписували одночасно акт виконаних робіт та видаткову накладну відхиляються за недоведеністю.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції вимог ст. 129 ГПК України, враховується наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В мотивувальній частині рішення відображено аналогічні вимоги. Проте, в другому абзаці резолютивної частини рішення суду з відповідача на користь позивача стягнуто всю суму судового збору за позовом, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду в цій частині з прийняттям нового рішення в частині розподілу судових витрат за позовом, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає в цій частині задоволенню, а апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню у повному обсязі.

В іншій частині оскаржуване рішення суду ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання:

- апеляційної скарги ТОВ «НВФ «Ротормаш» покладаються на скаржника;

- апеляційної скарги «НПП «Метрика» покладаються на скаржника на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України, як на сторону, чиї неправильні дії призвели до виникнення спору у справі.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ротормаш» на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2019 р. у справі № 905/1986/18 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Метрика» на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2019 р. у справі № 905/1986/18 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2019 р. у справі № 905/1986/18 скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за позовом в сумі 3 097,14 грн.

В решті рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2019 р. у справі № 905/1986/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Метрика» в іншій частині залишити без задоволення.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на скаржників.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 20.05.2019 р.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Д.О. Попков