ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16 травня 2019 р. Справа № 903/115/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

представників позивача: Кравчука М.В., Кузіва О.І.,

представника відповідача 2: Кузіна Є.В.,

представника відповідача 4: Манзія П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Сервіс"

2) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

3) Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

4) Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області

про звільнення майна з-під арешту

встановив: ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: 109/ НОМЕР_1 часток адміністративного приміщення А-4 (літера А чотири), загальною площею 247,5 кв.м, а саме: частина приміщення ІV-го поверху та в спільному користуванні: коридор 16-1 площею 40,5 кв.м, коридор 16-28 площею 2,8 кв.м, санвузол 16-31 площею 8,7 кв.м, санвузол 16-32 площею 5,4 кв.м, сходові площадки І, II, III та IV поверхів, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Коперніка, буд. 8а (вісім а) та належить Товариству з обмеженою відповідальністю Інвест Сервіс на праві приватної власності, на яке були накладені арешти на підставі:

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 49901100, видана 25.01.2016 року, видавник: заступник начальника Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Гань Андрій Феодосійович, накладено арешт на все нерухоме майно в межах суми 2 132 796,91грн. (номер запису про обтяження: 13192980, зареєстровано 10.02.2016 року);

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 42201151, видана 11.03.2014р., видавник: старший державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 Валентин ОСОБА_2 , накладено арешт на все нерухоме майно межах суми боргу 52773,83грн. (номер запису про обтяження: 4985249, зареєстровано 14.03.2014 року);

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 41622683, видана 23.01.2014 року, видавник: старший державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Шпірук Валентин Юрійович, накладено арешт на все нерухоме майно (номер запису про обтяження: 4473896, зареєстровано 29.01.2014 року);

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 33904681, видана 13.08.2013 року, видавник: заступник начальника Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Бондарук Павло Володимирович, накладено арешт на все нерухоме майно, крім трикімнатної квартири, заг. пл. 100,6 кв.м, житл. пл. 57,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження: 2102837, зареєстровано 13.08.2013 року).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку із невиконанням відповідачем 1 - ТОВ "Інвест Сервіс", як позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором №СМ-SME А00/003/2007 від 29.01.2007р., укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Інвест Сервіс", у позивача виникло право, в забезпечення виконання даного кредитного договору, звернути стягнення на майно згідно договору іпотеки №РМ-SME А00/003/2007 від 30.01.2007р., укладеного між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є АТ "ОТП Банк") та ТОВ "Інвест Сервіс", договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 27.05.2011р. та договору про відступлення права вимоги від 27.05.2011р., укладених між ПАТ "ОТП Банк" (правонаступник ЗАТ "ОТП Банк") і ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Проте, як стало відомо позивачу, Другим ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області на спірне майно були накладені арешти у виконавчих провадженнях №49901100, №42201151, №41622683, №33904681.

Ухвалою суду від 19.02.2019р. постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі третьою особою на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області; підготовче засідання призначено на "19" березня 2019р. Встановлено відповідачам строк до 11.03.2019р. для подання відзиву на позов, із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

12.03.2019р. відповідач 4 - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" подав відзив на позовну заяву (вх. №01-57/2819/19), в якому заперечує проти позову. Зазначає, що Господарським судом Волинської області 12.02.2014 року видано судовий наказ № 903/1551/13-1 про стягнення з ТОВ Інвест Сервіс на користь ПАТ Волиньгаз 52 773, 83 грн. заборгованості, річних та витрат по сплаті судового збору, однак на даний час наказ господарського суду не виконаний, заборгованість не погашена.

Крім цього, відповідач 4 зазначає, що позивач не є власником арештованого майна, а також стороною у виконавчому провадженні, а тому відсутні будь-які правові підстави до задоволення вимог про звільнення з-під арешту спірного майна.

18.03.2019р. третьою особою на стороні відповідачів - Другим відділом державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області надіслано на адресу суду пояснення щодо позову (вх. №01-57/3099/19), в якому зазначено, що станом на 14.03.2019 року на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження відносно боржника ТзОВ Інвест-сервіс №45253147, до складу якого входить 4 виконавчих провадження (АСВП №42201151, 41622683, 34747067, 31657061) на загальну суму стягнення 463 553,52 грн. Станом на 14.03.2019 року Другим відділом ДВС міста Луцьк знято накладені арешти на майно боржника ТзОВ Інвест-сервіс в межах виконавчих проваджень.

19.03.2019р. відповідач 2- АТКБ "Приватбанк" надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (вх. №01-57/3186/19), в якому також заперечує щодо вимог викладених у позовній заяві та просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 09.04.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.04.2019р.

16.04.2019р. на адресу суду надійшли пояснення позивача - "ОТП Факторинг Україна", в яких позивач не погоджується з відзивом КБ Приватбанк та вказує на його повну безпідставність.

Ухвалою суду від 18.04.2019р. повідомлено відповідача 1 - ТОВ Інвест Сервіс та 3-тю особу - Другий відділ ДВС м.Луцьк ГТУЮ у Волинській області, що розгляд справи по суті відкладено на 06.05.2019 р. на 16:00 год.

06.05.2019р. до суду надійшла заява відповідача 1 - ТОВ "Інвест Сервіс", згідно якої останній не заперечує проти задоволення позовної заяви та просить розглядати справу без участі його представника.

В судовому засіданні 06.05.2019р., яке відбулось за участі представників відповідачів: АТ КБ "Приватбанк" Кузіна Є.В. та ПАТ по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" Манзія П.П., судом оголошено перерву до 16.05.2019р. до 11:00 год., про що представники відповідачів повідомлені під розписку, інші учасники справи ухвалою суду від 06.05.2019р.

Представники відповідача 3 - АТ "Укрсоцбанк" та третьої особи - ДВС в судове засідання 16.05.2019р. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи по суті, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частинами 1 та 3 ст.202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Представники позивача позовні вимоги підтримали.

Представники відповідачів проти позовних вимог заперечили та просили в позові відмовити.

Водночас, в судовому засіданні 16.05.2019р. після початку розгляду справи по суті, представником позивача Кузівим О.І. було заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ГПК України суд залишає без розгляду клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на те, що усне клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду заявлене останнім під час розгляду справи по суті та без визнаних судом поважних причин неподання такого клопотання у підготовчому провадженні, суд залишає дане клопотання без розгляду.

16.05.2019р. також від представника відповідача 2 - АТ КБ "Приватбанк" надійшло пояснення, в якому він повідомляє, що відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2019 року у справі № 2-7255/11, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «Ескроу Капітал» прийняло право вимоги за кредитним договором №СМ-SМЕ А00/003/2007 від 29.01.2007 року, Договором іпотеки №РМ-SМЕ А00/003/2007, Договором поруки №SR-SМЕ А00/002/2007/1 від 29 січня 2007 року та Договором поруки № SR-SМЕ А00/002/2007/2 від 29 січня 2007 року. В подальшому, 12.03.2019 року ТОВ «Ескроу Капітал» відступило право вимоги за вищевказаними договорами на користь фізичної особи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 2-7255/11 від 18 березня 2019 року, затверджено мирову угоду, згідно якої з моменту укладення цієї мирової угоди, договір іпотеки №РМ-SМЕ А00/003/2007 від 30.01.2007 року, є припиненим.

Зазначає, що позивач не має права вимоги за вищевказаними кредитним договором, договором іпотеки та пов`язаними з ними договорами. А договір іпотеки припинив свою чинність, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

29.01.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк») (Банк) та ТОВ «Інвест Сервіс» (Позичальник) було укладено Кредитний договір №СМ-SМЕ А00/003/2007.

Відповідно до умов кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник приймає його на натупних умовах: розмір кредиту - 275 000,00 доларів США, цільове використання кредиту - на проведення ремонту нерухомого майна, річна база нарахування процентів - 360 днів у році, дата остаточного повернення кредиту - 27.01.2014р.

30.01.2007р. з метою забезпечення виконання зобов`язань по зазначеному кредитному договору між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ТОВ «Інвест Сервіс» було укладено Договір іпотеки № РМ-SМЕ А00/003/2007.

До договору іпотеки № РМ-SМЕ А00/003/2007 від 30.01.2007 року між сторонами було укладено три додаткові договори.

Відповідно до умов Додаткового договору № 3 від 28.12.2007 року до договору іпотеки № РМ-SМЕ А00/003/2007 від 30.01.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т. О. та зареєстрованого в реєстрі за № 5192, відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: 109/1000 часток адміністративного приміщення А-4 (літера «А» чотири), загальною площею 247,5 кв.м, а саме: частина приміщення ІV-го поверху та в спільному користуванні: коридор 16-1 площею 40,5 кв.м, коридор 16-28 площею 2,8 кв.м, санвузол 16-31 площею 8,7 кв.м, санвузол 16-32 площею 5,4 кв.м, сходові площадки І, II, III та IV поверхів, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Коперніка, буд. 8а.

ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав ТОВ «Інвест Сервіс» кредитні кошти згідно умов Кредитного договору, що не заперечується сторонами.

27.05.2011р. між ПАТ «ОТП Банк» (Продавець) та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля, згідно умов якого Продавець продав (переуступив) Покупцю права на Кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку 1 до цього Договору), а Покупець прийняв такий кредитний портфель та зобов`язувався сплатити на користь Продавця винагороду.

Також, 27.05.2011р. між ПАТ «ОТП Банк» (Клієнт) та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (Фактор) було укладено договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки.

Відповідно до п.1.1.1 у зв`язку з укладенням Договору купівлі-продажу кредитного портфелю між Фактором та Клієнтом, за яким Клієнт передав Фактору права вимоги за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до даного Договору, укладеними між Клієнтом та позичальниками Клієнта (Боржники), що забезпечений іпотекою/заставою за Договорами іпотеки/Договорами застави, укладеними між Клієнтом та Боржниками/Третіми особами, Сторони домовились про наступне: 1. Клієнт передає та відступає Фактору сукупність прав, належних Клієнту за Договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно. 2. За цим Договором до Фактора переходять всі права Клієнта як сторони, що іменується Іпотекодержатель/Заставодержатель у зобов`язаннях, які виникли на підставі Договорів забезпечення в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором.

За вказаними договорами позивач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв право вимоги за кредитним договором №СМ-SМЕ А00/003/2007 від 29.01.2007р. та за договором іпотеки № РМ-SМЕ А00/003/2007 від 30.01.2007р., додатковими договорами №1, №2, №3 до договору іпотеки.

Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») щодо права вимоги до ТОВ «Інвест Сервіс» за кредитним договором.

Вказані договори не були визнані в установленому порядку не дійсними і є чинними на даний час.

Позивач вказує, що сума заборгованості по тілу кредиту станом на 05.02.2019 року становить 182 470,77 доларів США, що станом на 05.02.2019 року, відповідно до офіційного курсу НБУ (27,423692 грн. за 1 долар США) по відношенню гривні до долара СІІІА становить 5 004 022,20 грн.

Крім того, за неналежне виконання умов Кредитного договору відповідачу нараховано відсотки по кредиту та пеню, які ТОВ «Інвест Сервіс» є несплаченими.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку, проведену ТОВ "Бюро оцінок" про вартість об`єкту оцінки, ринкова вартість нерухомого майна, а саме: 109/1000 часток адміністративного приміщення А-4 (літера «А» чотири), загальною площею 247,5 кв.м, а саме: частина приміщення ІV-го поверху та в спільному користуванні: коридор 16-1 площею 40,5 кв.м, коридор 16-28 площею 2,8 кв.м, санвузол 16-31 площею 8,7 кв.м, санвузол 16-32 площею 5,4 кв.м, сходові площадки І, II, III та IV поверхів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 вісім «а»), станом на 18.07.2018 року становить 1 961 620грн. без урахування ПДВ. ПДВ - 392 324грн. Вартість об`єкта оцінки з урахуванням ПДВ становить 2 353 944грн.

Отже, вартість предмету іпотеки менша за суму заборгованості за Кредитним договором.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як Іпотекодержатель, разом з ТОВ «Інвест Сервіс», як Іпотекодавець дійшли згоди щодо реалізації заставного майна і погашення заборгованості за кредитним договором.

За твердженнями позивача, у зв`язку з тим, що відповідач не виконував своїх зобов`язань перед за кредитним договором і має заборгованість за повернення суми кредиту та сплати відсотків, позивач має намір скористатися правами кредитора та іпотекодержателя, наданими чинним законодавством, та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Водночас, позивач зазначає, що на майно, яке перебуває в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна», накладено арешти державною виконавчою службою.

З Інформаційної довідки від 09.01.2019р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ "Інвест Сервіс", позивачу стало відомо про обтяження, за яким накладено арешти на все нерухоме майно, що належить відповідачу-1 та заборонено здійснювати його відчуження.

На думку позивача, арешти на предмет іпотеки, накладені постановами Другого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області, порушують право ТОВ "ОТП Факторинг Україна", як іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки, що в свою чергу стало підставою звернення позивача до суду з вимогою про звільнення майна з-під арешту.

Як вбачається з вказаної Інформаційні довідки на майно, що перебуває в іпотеці ТОВ "ОТП Факторинг Україна", накладено арешти, а саме:

- номер запису про обтяження: 13192980, зареєстровано 10.02.2016 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 49901100, видана 25.01.2016 року, видавник: заступник начальника Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Гань А.Ф., накладено арешт на все нерухоме майно в межах суми 2 132 796,91 гривень - стягувач - АТ "Укрсоцбанк";

- номер запису про обтяження: 4985249, зареєстровано 14.03.2014 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 42201151, видана 11.03.2014 року, видавник: старший державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Шпірук Валентин Юрійович, накладено арешт на все нерухоме майно в межах суми боргу 52773,83 гривень - стягувач - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"»;

- номер запису про обтяження: 4473896, зареєстровано 29.01.2014 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 41622683, видана 23.01.2014 року, видавник: старший державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Шпірук В.Ю., накладено арешт на все нерухоме майно - стягувач - АКБ «Приватбанк»;

- номер запису про обтяження: 2102837, зареєстровано 13.08.2013 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 33904681, видана 13.08.2013 року, видавник: заступник начальника Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Бондарук Павло Володимирович, накладено арешт на все нерухоме майно, крім трикімнатної квартири, заг. пл. 100,6 кв.м, житл. пл. 57,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , м. Луцьк, вул. Коперніка, 43/19 - стягувач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Згідно ч.5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Вказана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підтверджує факт арешту майна, що перебуває в іпотеці.

Пунктом 6.4.1 укладеного між сторонами Договору іпотеки від 30.01.2007 року передбачено, що іпотекодержателю належить право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому законодавством України.

Отже, в іпотечному договорі міститься застереження про позасудовий спосіб захисту інтересів іпотекодержателя шляхом надання йому права продажу предмета іпотеки.

Згідно п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» /у редакції станом на квітень 2014 року/ та ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» /у чинній редакції/). Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на квітень 2014 року) та ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції), відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

У ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" наведені підстави для зняття арешту з майна державним виконавцем.

При цьому, у частині 5 зазначеної статті передбачено, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Іпотека, за визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України "Про іпотеку" - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Щакону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 3 зазначеного Закону:

- у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки;

- пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Зі змісту наведених приписів Закону України "Про іпотеку" можна зробити висновок, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги, а факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/4772/17 та від 31.10.2018р. у справі №923/1105/17.

Водночас, судом встановлено, що виконавчі провадження №33904681 та №499011000 закінчені та зняті накладені арешти на майно боржника ТОВ "Інвест Сервіс", про що свідчать постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.01.2019р. (ВП №33904681 ) та від 14.03.2019р. (ВП №499011000 ).

Також, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.03.2019р. у справі №2-7255/11 встановлено, що 12 березня 2019 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Ескроу Капітал» було укладено Договір про відступлення прав за Договором іпотеки №РМ-SME А00/003/2007, посвідченим 30 січня 2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області, зареєстрованим в реєстрі за номером № 355, Договором поруки № SR-SME А00/002/2007/1 від 29 січня 2007 року та Договором поруки № SR-SME А00/002/2007/2 від 29 січня 2007 року. Відповідно до умов вказаних договорів, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «Ескроу Капітал» прийняло права вимоги за Кредитним договором №CM-SME A00/003/2007 від 29.01.2007 року, Договором іпотеки №РМ-SME А00/003/2007, Договором поруки №SR-SME А00/002/2007/1 від 29 січня 2007 року та Договором поруки №SR-SME А00/002/2007/2 від 29 січня 2007 року.

В подальшому, 12.03.2019 року між ТОВ «Ескроу Капітал» та фізичною особою було укладено Договір відступлення права вимоги.

Крім того, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.03.2019р. у справі №2-7255/11 затверджено мирову угоду, укладену у справі. З моменту укладення цієї мирової угоди, Договір іпотеки №РM-SME A00/003/2007 від 30.01.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області, зареєстрований в реєстрі за №355, є припиненим. Угода вступає в силу з моменту її затвердження Луцьким міськрайонним судом та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цією угодою.

У відповідності до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, на день розгляду спору позивач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступив права за Договором іпотеки №РМ-SME А00/003/2007, який є предметом судового розгляду у даній справі. Договір іпотеки №РМ-SME А00/003/2007 є припиненим.

Дані обставини не були зазначені позивачем при розгляді справи.

Враховуючи те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на даний час не є іпотекодержателем за договором іпотеки №РМ-SME А00/003/2007 від 30.01.2007р. та даний договір іпотеки є припиненим, у позивача відсутнє право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки та зняття накладених обтяжень. А тому вимоги позивача є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Згідно із ч.ч. 2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про відмову у позові.

Враховуючи положення ст.129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 202, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

В позові відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 24.05.2019р.

Суддя О. Г. Слободян