ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/854/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Кубей В.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ

(08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лисенка, буд. 13, );

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Лендінвест 3000

(01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 10, );

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Агролендінвест

(01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 10, );

про зобов`язання вчинити дії

за участі представників:

позивача Осадча Н.О. (ордер серія КВ № 429240 від 31.07.2017, посвідчення № 4446 від 31.07.2017);

відповідача-1 Пахолок Т.П. (ордер серія КВ № 428515, посвідчення № 000181 від 02.06.2017);

відповідача-2 не з`явився;

встановив:

До господарського суду Київської області (вх. № 894/19 від 29.03.2019) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Лендінвест 3000 (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Агролендінвест (далі - відповідач-2) про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані можливістю зарахування грошових коштів, що витрачені позивачем на поліпшення орендованого майна, в рахунок погашення орендних платежів за договорами оренди земельних ділянок № 01/24/06 від 10.06.2015, №02/24/06 від 10.06.2015, № 03/24/06 від 10.06.2015, № 04/24/06 від 10.06.2015, № 05/24/06 від 10.06.2015, № 06/24/06 від 10.06.2015, № 07/24/06 від 01.06.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

12.04.2019, у встановлений судом строк, через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивач на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 05.04.2019 надав докази: квитанцію №80 від 11.04.2019 про сплату судового збору у розмірі 21248,35 грн., копії додаткової угоди № 01 від 15.06.2015 до договору оренди земельної ділянки № 01/24/06 від 10.06.2015, договору оренди земельної ділянки № 06/24/06 від 10.06.2015, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, докази надіслання відповідачам: доказів сплати судового збору, довідки договірної ціни на будівництво футбольних полів в смт Щасливе, локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-2, підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-2, видаткової накладної № АК-0000716 від 30.11.2016 та квитанцій № ПН 1337 від 01.04.2019, № ПН 1341 від 01.04.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального провадження.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача (вх. 7583/19 від від 16.04.2019) про видачу копії ухвали.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив на позов (вх. № 9329/19 від 13.05.2019).

У підготовче засідання 14.05.2019 з`явились представники позивача і відповідача-1, представник відповідача-2 не з`явився, представник позивача заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки нею не отримано відзиву відповідача-1, та не було можливості подати відповідь на відзив, представник відповідача-1 заявив, що ним не отримано окремих документів, що витребовувались ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2019 та надані суду.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, становлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з надходженням відзиву після спливу строку подання відповіді на відзив, що встановлений судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження позивачу строку подання відповіді на відзив, в порядку частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, визначених статтями 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням письмових доказів, що надані представником відповідача-2, суд дійшов висновку про необхідність виправлення позивачем недоліків позовної заяви шляхом направлення відповідачам тих додатків до неї, що надані суду, проте, не надіслані відповідачам, зі встановленням відповідного строку, у порядку пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Крім того, у судовому засіданні 14.05.2019 вчинені дії, відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 177, пунктів 3, 5, 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою з`ясування змісту позовних вимог, оскільки з прохальної частини позовної заяви вони однозначно не вбачаються, з огляду на відсутність відомостей про те, у який конкретно борг позивач заявляє зарахувати спірні витрати.

Також, у судовому засіданні 14.05.2019 представником відповідача-1 вказано на можливість заявлення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи одних з доказів, що надані позивачем у копіях до матеріалів справи та в оригіналах для огляду.

Судом враховано, що на суд покладено обов`язок процесуальної економії та своєчасного вирішення спору, відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України та обов`язок надати судовому експерту необхідні для проведення експертизи матеріали, згідно з частиною 1 статті 102 цього Кодексу, у вказаному випадку - це оригінали спірних документів, а також доводи представника позивача, що оригінали вказаних документів товариству необхідно пред`являти в інших судових провадженнях, що тривають між сторонами та зобов`язання позивача надати відповідні оригінали, у разі заявлення клопотання про експертизу, крім того, судом враховано, що наразі відповідне клопотання не заявлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про зобов`язання позивача забезпечити наявність у наступному судовому засіданні оригіналів додаткових угод №01 до спірних у справі договорів оренди земельних ділянок.

У зв`язку з вищевказаними обставинами та можливостями обох представників бути присутніми у наступному судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження у даній справі відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України.

З метою надання учасникам справи можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, з урахуванням необхідності подання сторонами заяв по суті спору та неможливістю розгляду всіх питань, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 161, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 911/854/19 на 18.06.2019 о 14:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

2. Продовжити позивачу строк подання відповіді на відзив суду та надіслання її копії відповідачам до 23.05.2019.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надіслання відповідачам та надання суду доказів цього копій додаткової угоди № 01 від 15.06.2015 до договору оренди земельної ділянки № 01/24/06 від 10.06.2015, договору оренди земельної ділянки №06/24/06 від 10.06.2015, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року - до 17.05.2019.

4. Витребувати у позивача письмову заяву з уточненнями позовних вимог щодо зобов`язань позивача перед відповідачами, в які позивач заявляє врахувати спірні у даній справі витрати на поліпшення, а саме: період виникнення цих зобов`язань, фактична наявність боргу на час подання позову та конкретні розміри грошових зобов`язань позивача перед кожним з відповідачів, окремо щодо кожної земельної ділянки.

5. Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

6. Зобов`язати позивача забезпечити наявність у судовому засіданні 18.06.2019 о 14:00 оригіналів додаткових угод №01 до спірних у справі договорів оренди земельних ділянок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук