СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2019 р. Справа № 5023/5450/11

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі судового засідання За участю представників сторін: від апелянта від кредиторів від ОСОБА_1 від ОСОБА_2 від ТОВ "ФК "Веста" від боржника ліквідатор розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_6 не з`явилися; не з`явилися; адвокат Невмержицька І.М. - за довіреністю №8717 від 22.10.2015; адвокат Невмержицька І.М. на підставі ордеру КС№309771 від 13.08.2016; адвокат Левицька А.В. за довіреністю №4 від 31.01.2019; не з`явилися; не з`явився; Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В. (вх. №1187 Х/2)
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від30.10.2018 (повний текст від 02.11.2018)
у справі№5023/5450/11 (суддя Савченко А.А.)
за заявою до боржника проФізичної особи-підприємця Подворотнього Євгена Юрійовича, м. Дебальцеве Донецької області Фізичної особи-підприємця Камишанської Тетяни Геннадіївни, с АДРЕСА_1 Харківського району Харківської області банкрутство
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №5023/5450/11 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Шевченка О.В. (надалі ПАТ "Банк Форум") про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Фізичної особи-підприємця Камишанської Тетяни Генадіївни (надалі ФОП Камишанська Т.Г.), проведеного 07.10.2011.

Не погодившись з постановленою ухвалою, до Східного апеляційного господарського суду звернулось ПАТ "Банк Форум" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №5023/5450/11 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ФОП Камишанської Т.Г., проведеного 07.10.2011, а також визнати недійним Договір купівлі-продажу майна банкрута, укладений 26.10.2011 з переможцем аукціону.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному судовому акті, обставинам справи.

За твердженням скаржника, місцевим судом не надано належної правової оцінки наданій заявником Рецензії, яка підтверджує необґрунтованість проведеної ліквідатором оцінки нерухомого майна - реалізованого на спірному аукціоні, що відображена у Звіті про оцінку, та зроблено необґрунтований висновок про відсутність порушень Закону щодо оцінки цього майна з тих мотивів, що цей звіт не було оскаржено Банком та не визнано у встановленому Законом порядку недійсним, оскільки згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №914/881/17 звіт про оцінку майна недійсним визнаватись не може.

Крім того, як вказує апелянт, судом не враховано, що виконана на замовлення ліквідатора Рецензія на Звіт про оцінку майна житлового приміщення (трикімнатної квартири, загальною площею 89,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) є новим доказом у справі, який свідчить про те, що вказаний Звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний для вказаної мети оцінки.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., судді Плахов О.В. і Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.01.2019) поновлено ПАТ "Банк Форум" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №5023/5450/11; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Банк Форум" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №5023/5450/11; інше.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 призначено справу №5023/5450/11 до розгляду на 20.02.2019 о 17:00 год.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 04.02.2019 від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказані особи як учасники у справі заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилались на її необґрунтованість. Узагальнено мотивували свою юридичну позицію з посиланням на наступні обставини:

- зміст первісних вимог скаржника полягає у визнанні недійсним результату аукціону з продажу майна ФОП Бренич Л.В. (тобто не банкрута, а іншої особи); аргументація заяви не відповідає змісту вимог Банку та не підтверджує їх; вимоги ПАТ "Банк Форум" заявлені до особи, яка не є учасником справи, що є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні заяви;

- представники Банку після проведення оскаржуваного аукціону та укладення спірного договору купівлі-продажу неодноразово в період з 28.02.2013 по 05.12.2017 приймали участь у судових засіданнях суду, а тому були повністю обізнані з такими правочинами; при цьому, представником ОСОБА_1 та ОСОБА_7 Б. було заявлено про застосування позовної давності;

- скаржник, ставлячи під сумнів звіт про оцінку спірної квартири, проведення якого потребує спеціальних знань, не надав належних доказів, якими такі сумніви могли б підтвердитись;

- в судових рішеннях апеляційної та касаційної інстанції вже встановлено обставини, що реалізація квартири відбувалась у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме за наявності проведеної оцінки вартості майна, у встановленому законом порядку незалежним оцінювачем;

- представник Пальори Л.Ю. та ОСОБА_2 посилається на необ`єктивність наданої банком рецензії, при цьому надає власну рецензію на звіт про оцінку майна, яка складена ВГО "Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів"; у вказаній рецензії відображено, що спірний звіт про оцінку майна в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має не значні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, але цей звіт може бути використаний для прийняття юридично-значимих рішень; як стверджує представник, дана рецензія, на відміну від тієї, яка надавалась Банком, складена при колегіальному підході та більш кваліфікованими спеціалістами (експертами);

- крім того, на їх думку, слід врахувати, що скаржник, вказуючи на факт порушення процедури проведення аукціону в частині дотримання строків розрахунків, жодним чином не обґрунтовує, яким чином таке порушення впливає на його права та охоронювані законом інтереси.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019, від 20.02.2019 та від 04.03.2019 у судових засіданнях оголошувались перерви.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.03.2019 у зв`язку з відпусткою судді Плахова О.В., який входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл справи №5023/5450/11.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді Геза Т.Д. і Шутенко І.А.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019, від 10.04.2019 та від 25.04.2019 в судових засіданнях оголошувались перерви, в останнє до 10.05.2019 об 12:00 год.

10.04.2019 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Фінансова компанія "Веста" надійшла заява про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником, в якій заявник просить замінити кредитора ПАТ "Банк Форум" на ТОВ "Фінансова компанія "Веста".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 замінено у справі №5023/5450/11 кредитора - ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Веста".

У судовому засіданні апеляційної інстанції, яке проводилось 10.05.2019 був присутній правонаступник апелянта ПАТ "Банк Форум" - ТОВ "Фінансова компанія "Веста", який наполягав на доводах та вимогах апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №5023/5450/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати оскаржуваного аукціону та визнати недійним Договір купівлі-продажу майна банкрута, укладений 26.10.2011 з переможцем аукціону.

Уповноважений представник залучених осіб, які приймають участь у розгляді справи - Пальори Л.Ю. та Корнелішина А.Б. заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві, просив суд залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №5023/5450/11 без змін.

Представники апелянта, інших кредиторів та ліквідатор у судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 10.05.2019 не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи всі учасники справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних учасників справи, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги і відзивів, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.2011 порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Камишанської Т.Г. за особливою процедурою, передбаченою ст.ст. 47 - 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Харківської області від 10.08.2011 у справі №5023/5450/11 року ФОП Камишанську Т.Г. визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Богомазова П.С., якого зобов`язано в строк до 10.02.2012 виконати ліквідаційну процедуру та надати суду ліквідаційний звіт, ліквідаційний баланс та інші докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

В подальшому ліквідатором Богомазовим П.С. були здійснені дії по організації, підготвці та проведенню реалізації майна банкрута на прилюдних торгах (аукціоні).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2013 задоволено скаргу ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ФОП Камишанської Т.Г. арбітражного керуючого Богомазова П.С., усунуто арбітражного керуючого Богомазова П.С. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Камишанської Т.Г., призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2014 припинено обов`язки ліквідатора ФОП Камишанської Т ОСОБА_8 Г. - Лахненко Є ОСОБА_8 М., призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Біленко Р.І.

10.08.2018 до місцевого суду надійшла заява ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону від 21.03.2017 у справі №5023/5450/11, в якій заявник просив суд:

- визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ФОП Бренич Л.В., проведеного 07.10.2011;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону, проведеного 26.10.2011 з продажу майна ФОП Камишанської Т.Г., код ;

- вирішити питання розподілу судових витрат.

Мотивуючи подану заяву, Банк зазначив про наступне:

1) Згідно рецензії на звіт від 21.07.2017, виконаної ТОВ "Канзас Ріал Естейт" на замовлення ліквідатора, звіт про оцінку спірного майна, який містив відомості про початкову вартість об`єкту продажу, не відповідав законодавству України з питань оцінки, у зв`язку з чим, його неможливо було застосовувати для визначення початкової вартості реалізації квартири. На думку Банку, має місце порушення вимог Закону стосовно оцінки майна, що призвело до порушення правил оголошення та проведення аукціону та порушення прав ПАТ "Банк Форум" як заставного кредитора, що є підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні.

2) Розрахунок за майно переможцем аукціону було здійснено зі спливом майже чотирьох місяців, що мало бути наслідком розірвання оскаржуваного договору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.08.2018 прийнято та призначено заяву ПАТ "Банк Форум" до розгляду; залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП "Агенція нерухомості Місто плюс" до участі у справі №5023/5450/11 в якості учасників у справі про банкрутство - осіб, які беруть участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону від 21.03.2017 у справі №5023/5450/11.

10.09.2018 представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано до місцевого суду заяву про застосування строків позовної давності.

13.09.2018 представником ПАТ "Банк Форум" було подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено про наявність у заяві технічної описки у призвіщі ФОП, яка не може бути підставою для відмови у задоволенні позову з формальних міркувань. Стосовно позовної давності зазначає про її переривання після визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №5023/5450/11 у задоволенні вказаної заяви ПАТ "Банк Форум" відмовлено.

Місцевий господарський суд виходив з відсутності правових підстав для задоволення заяви про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу, зокрема, з того, що:

- результати оцінки, виконані суб`єктом оціночної діяльності ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги" не було визнано недійсними або скасовано у порядку, встановленому Законом про оцінку, у зв`язку з чим, заявником не спростовано достовірність та об`єктивність проведеної оцінки;

- питання проведення аукціону з продажу спірного майна та його недійсності, були предметом перегляду в порядку апеляційного та касаційного провадження за результатами розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 26.10.2011 та заяви про перегляд постанови апеляційного суду, прийнятої за результатами розгляду цієї заяви, за нововиявленими обставинами;

- Харківський апеляційний господарський суд в постанові від 22.11.2016 та Вищий господарський суд України в постанові від 21.03.2017 встановили факт того, що реалізація спірного майна банкрута у ліквідаційній процедурі на аукціоні від 07.10.2011 відбулась у відповідності до вимог Закону про банкрутство, а саме за наявності проведеної оцінки вартості майна, у встановленому законом порядку незалежним оцінювачем, що не підлягає доказуванню у відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України при розгляді заяви ПАТ "Банк Форум".

Заслухавши суддю-доповідача та присутніх представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Предметом розгляду у даному випадку є заява ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу нерухомого майна ФОП Камишанської Т.Г. (трикімнатної квартири за АДРЕСА_3 , загальною площею 89,7 кв.м., розташованої за АДРЕСА_4 ), який відбувся ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону про банкрутство в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом (окрім положень, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство та ліквідаційну процедуру, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури).

Враховуючи, що провадження у даній справі порушено 04.07.2011, постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 10.08.2011 та продаж майна банкрута відбувся до набрання чинності нової редакції Закону про банкрутство, до спірних правовідносин застосовуються положення Закону про банкрутство в редакції, що діяла до набрання чинності Законом від 22.12.2011 №4212-VІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство на ліквідатора банкрута покладається обов`язок з реалізації майна банкрута у порядку, передбаченому цим Законом, для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.

Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя (ст. 26 Закону про банкрутство).

За ст. 29 Закону про банкрутство майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Статтею 30 Закону про банкрутство визначений порядок продажу майна боржника, зокрема, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу.

Згідно з ч. 3 ст. 30 Закону про банкрутство порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Частиною 10 ст. 30 Закону про банкрутство передбачено, що продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Як вбачається із матеріалів справи, між ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Богомазовим П.С. і ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги" було укладено Договір від 12.08.2011 по виконанню робіт з незалежної оцінки житлового приміщення (квартири за адресою: АДРЕСА_5 Київ АДРЕСА_6 ).

Згідно наданого висновку про вартість зазначеного майна банкрута, трикімнатної квартири загальною площею 89,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 , ліквідаційна вартість цієї квартири станом на 15.08.2011 складає 753100,00 грн.

В апеляційній скарзі Банк посилається на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою необґрунтованість проведеної ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги" незалежної оцінки житлового приміщення (квартири за адресою: АДРЕСА_6 ), згідно якої ліквідаційна вартість цієї квартири станом на 15.08.2011 складає 753100,00 грн.

Зокрема, заявник, в обґрунтування своїх доводів посилається на Рецензію на Звіт про незалежну оцінку майна, виконану на замовлення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Біленка Р.І. суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Канзас Ріал Естейт" 21.07.2017.

Як зазначено у вказаній рецензії, звіт про оцінку майна не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та не професійним і не може бути використаний для вказаної мети оцінки.

Проте, викладені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду, оскільки ґрунтуються на неповному відображенні обставин справи та неправильному тлумаченні норм матеріального права, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Так, продаж спірного майна банкрута здійснювався з аукціону.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення.

За приписами ст. 29 Закону про банкрутство майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами визначаються Законом України "Про оцінку майна, майнових права та професійну оціночну діяльність в Україні", норми якого визначають, що спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, ліквідатор у справі про банкрутство не може нести відповідальність за достовірність оцінки майна, виконаної оцінювачем, а у разі незгоди з вартістю майна, визначеною оцінювачем, банк не позбавлений права оскаржити дії оцінювача у встановленому законодавством порядку.

Зазначена правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 22.02.2018 у справі №5023/5782/11, від 06.06.2018 у справі №Б-50/274-10, від 09.10.2018 у справі №Б-50/48-09.

Разом з тим, з матеріалів справи судом встановлено, що Банк не скористався своїм правом, передбаченим ст. 33 Закону України "Про оцінку майно, майнових права та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо оскарження в судовому порядку оцінки нерухомого майна станом на 15.08.2011, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги", відчуженого на спірному аукціоні від 07.10.2011, тоді як результати цього аукціону оскаржені ПАТ "Банк Форум" саме з підстав неналежно проведеної оцінки через вісім років.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку майно, майнових права та професійну оціночну діяльність в Україні", за якою оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону , який і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

В апеляційній скарзі Банк посилається на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 13.03.2018 у справі №914/881/17, відповідно до якого: "Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів".

Водночас колегія суддів не приймає до уваги зазначені посилання, оскільки у вказаній справі судом надавалась оцінка оскарженню саме Звіту про оцінку майна, як документу, який відображає певний результат професійної діяльності оцінювача, а не дії оцінювача, пов`язані з оцінкою майна.

Статтею 32 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, ч. 2 якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у разі неналежного виконання (зокрема, недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

З наведених підстав судова колегія зазначає, що у даному випадку Банк не був позбавлений можливості оскаржити саме дії оцінювача, при цьому вказавши, які саме положення законодавства з оцінки та вимоги методик ним порушено, в чому саме полягає недостовірність та неповнота проведеної ним оцінки. Тому підтвердивши належними та допустимими доказами саме такі обставини, господарський суд може дійти висновку про невідповідність складеного ним Звіту про оцінку майна, вимогам законодавства.

Разом з тим, в процесі розгляду апеляційної скарги, в судових засіданнях представником залучених учасників справи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було викладено пояснення, а також це не заперечувалось представниками апелянта, що саме на дату - 15.08.2011 визначалась вартість майна боржника - трикімнатної квартири №9 загальною площею 89,7 кв.м., місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 25-А, при цьому з урахуванням реального стану об`єкту оцінки (без капітального ремонту в нежилому стані), згідно звіту оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги". Тобто оцінювачем до уваги брався реальний стан квартири.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи Висновку про вартість майна (а.с. 145, т.3) суб`єктом оціночної діяльності ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги" при визначення ліквідаційної вартості нерухомого майна банкрута було використано порівняльний методичний підхід.

Відтак, судовою колегією не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги в обґрунтування необхідності визнання недійсним результатів аукціону про те, що у Рецензії було зазначено про недостовірність проведеної оцінки саме з підстав не врахування вартості аналогічної нерухомості (ринкової вартості), оскільки, як вище встановлено, оцінювачем застосовувався порівняльний підхід, тобто ним проводилось порівняння вартості аналогічного нерухомого майна в м. Києві.

Звертаючись до суду першої інстанції, ПАТ "Банк Форум" у своїй заяві також посилалось на те, що Звіт про оцінку, який містив відомості про початкову вартість об`єкту продажу не міг бути використаний для визначення початкової ціни. На думку заявника реалізація майна за вартістю 753100,00 грн. порушує права Банку як заставного кредитора в частині реалізації майна за ціною, що є значно нижче, ніж ринкова ціна.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції вважає такі доводи безпідставним, виходячи з наступного.

Так, 05.09.2011 між ліквідатором арбітражним керуючим Богомазовим П.С., (замовник) та ТБ "Правопорядок" (організатор) укладено Договір на організацію та проведення аукціону, за яким сторони погодили з реалізацією майна банкрута, шляхом його продажу на аукціоні за стартовою ціною 753100,00 грн.

Пунктами 2.1.1., 2.2.1. цього договору передбачено, що замовник замовив проведення 07.10.2011 о 17-00 год., аукціону щодо продажу майна, яке належить банкрута - ФОП ОСОБА_9 ., а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_3 загальною площею 89,7 кв.м., місцезнаходження: м. Київ АДРЕСА_7 вул АДРЕСА_8 Хрещатик АДРЕСА_4 , а організатор зобов`язався забезпечити через засоби масової інформації не пізніше ніж за 30 днів до проведення аукціону оголошення про порядок продажу майна банкрута на умовах та у строки передбачені чинним законодавством.

Опубліковано оголошення 06.09.2011 у біржовому віснику №27-0 (64) "Правопорядок" про проведення аукціону по продажу майна ФОП Камишанська Т ОСОБА_8 Г., а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_3 загальною площею 89,7 кв.м., місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 25-А, який відбудеться 07.10.2011 о 17-00 год.

В подальшому, 07.10.2011 було проведено спірний аукціон щодо продажу мана банкрута, що підтверджується протоколу № 6, виставлено трикімнатну квартиру № 9 загальною площею 89,7 кв.м., за адресою м. Київ, АДРЕСА_6 , переможцем цього аукціону стало ПП "Агенція нерухомості Місто плюс" яке придбало це майно за 753100,00 грн.

26.10.2011 між ліквідатором Богомазовим П.С. та ПП "Агенція нерухомості Місто плюс" було укладено Договір купівлі-продажу трикімнатної квартири №9 загальною площею 89,7 кв.м., місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 25, вартістю 753100,00 грн.

Платіжним дорученням № 20 від 15.02.2012 ПП "Агенція нерухомості Місто плюс" перерахувало 753100,00 грн. за придбану на аукціоні квартиру, на депозитний рахунок нотаріуса, відповідно до протоколу №6 про проведення аукціону від 07.10.2011.

Колегія суддів зазначає, що основною метою продажу майна банкрута за вимогами Закону про банкрутство є забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Під найвищою ціною розуміється більша з цін, запропонованих учасниками аукціону.

Як було вище встановлено, на аукціоні з продажу майна банкрута вищою запропонованою ставкою в розмірі 753100,00 грн. була ставка переможця аукціону ПП "Агенція нерухомості Місто плюс". Майно банкрута було реалізовано за найвищою запропонованою на торгах ціною.

Судова колегія зауважує, що метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення.

Із змісту заяви ПАТ "Банк Форум", яка є предметом даного судового розгляду не вбачається посилань для визнання недійсними результатів аукціону від 07.10.2011 саме на підстави обмеження потенційних покупців нерухомого майна банкрута. Отже банк не заперечує, що існувала вільна конкуренція та брати участь в відкритих торгах мало можливість не обмежене коло учасників.

При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу. Таку правову позицію Верховного Суду наведено у постановах від 12.06.2018 у справі № 905/1084/16, від 11.10.2018 у справі № 910/24550/13, від 12.03.2019 у справі №917/1070/15.

В той же час, ПАТ "Банк Форум" до своєї заяви про визнання недійними результатів аукціону не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, що вартість нерухомого майна - трикімнатної квартири №9 загальною площею 89,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_4 , є більшою, аніж ціна запропонована переможцем аукціону.

В матеріалах справи відсутні будь-які експертні висновки, які б свідчили про іншу (більшу) вартість майна, або інші незалежні звіти про оцінку такого майна, виконані саме на замовлення Банку, як заінтересованого у реалізації майна за найвищою ціною учасника справи.

Посилаючись на низьку вартість проданої квартири, забезпечений кредитор не надав до суду жодних доказів, що це майно або рівноцінне (подібне) може становити іншу вартість, за яку можливо було реально продати таку нерухомість.

Банк як забезпечений кредитор, який має право приймати безпосередню участь у реалізації майна, не надав суду жодних доказів на підтвердження тих обставин, що майно ФОП Камишанської Т.Г., можливо було реалізувати за більш високою ціною в м. Київ зважаючи на стан цієї нерухомості та кінцевого призначення як житлової квартири, та що взагалі існували інші потенційні покупці цієї квартири, які б виявили бажання прийняти участь у відкритих торгах та запропонувати більш високу ціну, ніж переможець аукціону.

Що стосується проведеної ліквідатором ФОП ОСОБА_9 15.08.2011 оцінки нерухомого майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_3 загальною площею 89,7 кв.м., за АДРЕСА_4 , а також наявність відповідної рецензії на Звіт про оцінку майна, що за твердженням кредитора є підставою для її визначення необ`єктивною, судова колегія виходить з наступного.

В матеріалах справи наявні докази проведення такої оцінки (15.08.2011 дата оцінки; 18.08.2011 дата завершення складання звіту), складені суб`єктом оціночної діяльності, які відображають ринкову вартість об`єкту оцінки трикімнатної квартири АДРЕСА_3 загальною площею 89,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_4 .

У даному випадку, суд апеляційної інстанції вважає відсутніми підстави вважати проведену оцінку неналежною, оскільки вона проведена відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" уповноваженим суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

В той же час, в Рецензії на Звіт про оцінку майна, на яку посилається банк, відсутня будя-яка ціна майна визначена рецензентом. Тобто, саме лише критикування звіту оцінки та надання висновків щодо його неповноти, неправильності виконання та невідповідності застосованій процедурі - без реального визначення яким саме він має бути (в тому числі, яка буде ціна майна боржника чи як вона взагалі зміниться із урахуванням виправлення вказаних в рецензії недоліків) не може свідчити про його необ`єктивність.

При цьому, оскільки апелянт - ПАТ "Банк Форум", будучи членом комітету кредиторів (за процедурою в редакції Закону про банкрутство до 18.01.2013), жодним чином не був позбавлений права ініціювати на засідання комітету кредиторів розгляд питання щодо призначення іншої незалежної оцінки майна, ще до його продажу, а також враховуючи той факт, що заявник став кредитором ще до підготовки, організації та проведення аукціону, то колегія суддів вважає, що Банк, у випадку користування належним чином своїми повноваженнями мав безперешкодну можливість ініціювати та ставити на розгляд комітету кредиторів питання щодо проведення повторної або додаткової оцінки нерухомого майна. Також Банк як член комітету кредиторів мав можливість приймати будь-яке рішення щодо проведення аукціону з продажу нерухомого майна - предмету іпотеки та вирішувати інші юридично значимі питання, в т.ч. такі, що стосуються оцінки майна, та надавати ліквідатору рішення комітету кредиторів, які б мали бути обов`язково ним враховані при організації, підготовці та проведенні прилюдних торгів (аукціону).

Таким чином, посилання апелянта на неправомірну оцінку, виконану на замовлення ліквідатора Богомазорва П.С., рецензування із встановленням недоліків такої оцінки, не ґрунтуються на приписах Закону про банкрутство.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції відносно посилання заявника на Рецензію на Звіт про оцінку майна, проведеної ТОВ "Канзас Ріал Естейт" - оцінювачем ОСОБА_10 . зауважує наступне.

Так, до свого відзиву на заяву Банку учасниками справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також надано Рецензію від 28.08.2017 за №28/08-2017-А3 на Звіт про незалежну оцінку майна житлового приміщення (трикімнатної квартири) загальною площею 89,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_4 , проведеного ВГО "Всеукраїнська спілка експертів", в якому зазначено, що під час проведення оцінки, результати якої викладені у вищезазначеному Звіті, методичні підходи, методи та оціночні процедури у цілому застосовано відповідно до вимог нормативно-правових актів з оцінки майна. Також вбачається, що зазначена рецензія виконана при колегіальному розгляді звіту (3 експерти) та спеціалістами з більш високим досвідом роботи.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що питання проведення аукціону з продажу спірного майна та його недійсності, вже були предметом перегляду в порядку апеляційного та касаційного провадження за результатами розгляду поданої з інших підстав (обґрунтованої іншими доказами) заяви ліквідатора про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 26.10.2011 та заяви про перегляд постанови апеляційного суду, прийнятої за результатами розгляду цієї заяви, за нововиявленими обставинами.

Зокрема, в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2016, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017, досліджувалось питання оцінки спірного нерухомого майна та встановлено факт того, що реалізація житлового приміщення (трикімнатної квартири) загальною площею 89,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_4 у ліквідаційній процедурі на аукціоні від 07.10.2011 відбулась у відповідності до вимог Закону про банкрутство, а саме за наявності проведеної оцінки вартості майна, у встановленому законом порядку незалежним оцінювачем.

При цьому, колегія суддів зазначає, що за положеннями ст. 101 ГПК України (в редакції чинній станом на 22.11.2016) апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, з урахуванням повноважень, передбачених ГПК України станом на момент розгляду Харківським апеляційним господарським судом заяви ліквідатора про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 26.10.2011, суд апеляційної інстанції не був зв`язаний доводами апеляційної скарги та переглядав ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.04.2014 у даній справі у повному обсязі, в тому числі досліджував питання щодо належності чи неналежності проведеної оцінки, відтак у Східного апеляційного господарського суду наразі відсутні підстави вважати проведену оцінку неналежної лише з тим мотивів, що в наданій Банком рецензії експертом через 6 років встановлено у Звіті деякі порушення вимог законодавства щодо оцінки майна.

Доводи апелянта про проведення оплати за майно придбане на аукціоні з порушенням строків розрахунків, як підстава для визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу недійсними не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки дані обставини можуть свідчити лише про виконання чи не виконання умов договору та можуть бути підставами для його розірвання, в той час як порядок організації, проведення та оформлення кінцевих результатів аукціону визначений безпосередньо Законом про банкрутство та Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", які не передбачають таких підстав для визнання правочинів недійсними. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ПАТ "Банк Форум" зверталось до господарського суду першої інстанції з вимогами про розірвання Договору купівлі-продажу від 26.10.2011.

З огляду на встановлені у справі обставини та наведене вище, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обставин із якими Закон про банкрутство пов`язує визнання результатів оспорюваного аукціону з продажу майна банкрута недійсними під час підготовки, проведення та оформлення кінцевих результатів аукціону, тому підстави для задоволення заяви ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 07.10.2011 з реалізації майна ФОП ОСОБА_11 Т.Г. та Договору купівлі-продажу від 26.10.2011 - відсутні.

Щодо поданої представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви про застосування строків позовної давності, колегія суддів зауважує наступне.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Тому, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, зважаючи на те, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви Банку з підстав її необґрунтованості, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, правильним є висновок суду й про те, що позовна давність не може бути застосована до спірних правовідносин.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ПАТ "Банк Форум", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В. (правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Веста") не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №5023/545011 підлягає залишенню без змін.

Відмова у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України є підставою для віднесення судового збору за її подання на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В., правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста", на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №5023/5450/11 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №5023/5450/11 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя І.А. Шутенко

(У судовому засіданні 10.05.2019 проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано суддями 17.05.2019).