ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2019 Справа № 920/342/17
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді Коваленко О.В. та Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/342/17

за позовом Фізичної особи - підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське», с. Шалигине Глухівського району Сумської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро», с. Вікторівка Ніжинського району Чернігівської області,

про стягнення 3412500 грн. та зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

позивача: не прибув

відповідача: не прибув

третьої особи: не прибув

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач відповідно до вимог позовної заяви просить суд зобов`язати відповідача передати у власність позивача зерно кукурудзи у кількості 3000 тон, на виконання умов договору купівлі-продажу кукурудзи від 02.02.2016, а також стягнути з відповідача 3412500 грн. штрафу за неналежне виконання умов вищезазначеного договору.

13.05.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Шалигинське» до відповідачів: 1) ФОП Опанасюк О.Є., 2) ТОВ «Аратта-Агро» про визнання недійсними договору купівлі-продажу № 02/02/16 від 02.02.2016 та Додаткової угоди №1 від 28.09.2016 до договору купівлі-продажу № 02/02/16 від 02.02.2016.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 на підставі службової записки головуючого визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді Коваленко О.В., Соп`яненко О.Ю.

У підготовче засідання 17.05.2019 представники сторін та третьої особи не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, 15.05.2019 до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та додатково подані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірені повноваження особи, якою підписано заяву, на подання до суду вищезазначеної заяви.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає, що подана позивачем заява підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про залишення первісної позовної заяви без розгляду, суд звертає увагу відповідача (позивача за зустрічними позовом) про неможливість прийняття зустрічної позовної заяви для сумісного розгляду з первісним позовом та роз`яснює останньому про право звернутись з вимогами, викладеними у зустрічному позові, у порядку окремого позовного провадження.

Керуючись ст. 180, ч.4 ст.202, п. 5 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву позивача у справі про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни до ТОВ «Шалигинське» про стягнення 3412500 грн. та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ТОВ «Шалигинське» до відповідачів: 1) ФОП Опанасюк О.Є., 2) ТОВ «Аратта-Агро» про визнання недійсними договору купівлі-продажу № 02/02/16 від 02.02.2016 та Додаткової угоди №1 від 28.09.2016 до договору купівлі-продажу № 02/02/16 від 02.02.2016 - повернути позивачу за зустрічним позовом.

Ухвалу надіслати сторонам (відповідачу - разом із зустрічним позов від 10.05.2019 № 62 на 7-ми аркушах з додатком на 72-х аркушах в т.ч. квитанція від 11.05.2019 № N0NUT3316M про сплату судового збору в сумі 318 грн. на 1-му аркуші, квитанція від 14.08.2018 № N0NUT43221 про сплату судового збору в сумі 3524 грн. на 1-му аркуші, фіскальний чек від 11.05.2019 № 0403 на 1-му аркуші, фіскальний чек від 11.05.2019 № 0402 на 1-му аркуші, поштовий опис вкладення в цінний лист від 11.05.2019 № б/н на 1-му аркуші, поштовий опис вкладення в цінний лист від 11.05.2019 № б/н на 1-му аркуші; поштовим конвертом.

Дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддями та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 2544-256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.05.2019.

Головуючий суддя В.Л. Котельницька

Судді: О.Ю.Соп`яненко

О.В.Коваленко