ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року м.Дніпро Справа № 28/31/09-17/52/09-28/133/09

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Федорова О.В.), постановлену у м. Запоріжжя 06.02.2019р. (дата складання повного тексту ухвали - 13.02.2019) за результатами розгляду заяви Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області № 2654 від 25.01.2018 року про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок феросплавів "Таврія"

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.02.2019 року задоволено заяву Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ - ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 року № 28/31/09-17/52/09-28/133/09, невід`ємною частиною якої є ухвала Господарського суду Запорізької області від 28.03.2013 року № 28/31/09-17/52/09-28/133/09.

Не погодившись із вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.02.2019 року у даній справі; заяву Дніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ - ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 року №28/31/09-17/52/09-28/133/09, невід`ємною частиною якої є ухвала Господарського суду Запорізької області від 28.03.2013 року № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 в частині обов`язку перерахування коштів в розмірі 26 836,10 грн., який припинений у зв`язку із перерахуванням цих сум на користь ПАТ "Промінвестбанк" 11.06.2012 року та 16.02.2016 року та відмовити в задоволенні решти вимог заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - в частині перерахування залишку несплачених коштів на користь ПАТ "Промінвестбанк" в розмірі 122 697,80 грн.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- судом не встановлено обсягу зобов`язань Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області за ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 року № 28/31/09-17/52/09-28/133/09, невід`ємною частиною якої є ухвала Господарського суду Запорізької області від 28.03.2013 року;

- судом не наведено в оскаржуваній ухвалі причин припинення решти зобов`язань Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області за ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 року № 28/31/09-17/52/09-28/133/09, невід`ємною частиною якої є ухвала Господарського суду Запорізької області від 28.03.2013 року;

- ухвала Господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 року № 28/31/09-17/52/09-28/133/09, невід`ємною частиною якої є ухвала Господарського суду Запорізької області від 28.03.2013 року виконана Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області лише частково, тому в суду були відсутні підстави для визнання її такою, що не підлягає виконанню;

- наведені судом в оскаржуваній ухвалі обставини щодо неможливості виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 року № 28/31/09-17/52/09-28/133/09, невід`ємною частиною якої є ухвала Господарського суду Запорізької області від 28.03.2013 року не мають відношення до порядку та способу виконання ухвали та не свідчать про неможливість її виконання.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 року у складі: головуючий суддя Вечірко І.А., судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О. відкрито апеляційне провадження у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 08.04.2019 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 року оголошено в судовому засіданні перерву до 16.04.2019р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 року на підставі розпоряджень керівника апарату суду від 16.04.2019р. № 229/19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відрядженні судді-доповідача Вечірка І.О. та від 22.04.2019р. № 285/19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із відпусткою судді Кузнецова В.О., протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.02.2019 року у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 за результатами розгляду заяви Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області № 2654 від 25.01.2018 року про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Березкіної О.В., Коваль Л.А., розгляд скарги призначено в судове засідання на 21.05.2019р.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на об`єктивну неможливість виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 року № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 через відсутність на рахунку Дніпровського ВДВС необхідних коштів для її виконання та вчинення відділом усіх необхідних дій для стягнення коштів, отриманих від реалізації заставного майна ТОВ "Торговий будинок феросплавів " Таврія ".

Інші учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та органу ДВС, судова колегія дійшла до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Запорізької області 30 березня 2009 прийнято рішення по справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок феросплавів "Таврія" на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» 2 997 501,47 грн. заборгованості за кредитом, 322 043,58 грн. заборгованості за процентами, 3 600,00 грн. заборгованості за комісійною винагородою, 171 155,25 грн. пені, 25 500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення, враховуючи положення ст. 116 ГПК України (в редакції чинній на час видачі наказу) судом 13.04.2009р. було видано відповідний наказ, який було пред`явлено позивачем на примусове виконання до Ленінського ВДВС ЗМУЮ, яким в подальшому змінено найменування на Дніпровський ВДВС ЗМУЮ.

Враховуючи те, що на виконанні в Ленінському ВДВС ЗМУЮ вже перебувало зведене виконавче провадження стосовно боржника ТОВ "Торговий будинок феросплавів "Таврія", 12.06.2009 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу суду у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 в рамках цього зведеного виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій, 28.04.2011 було реалізовано майно ТОВ "Торговий будинок феросплавів "Таврія" - транспортні засоби в кількості 4 одиниць та обладнання в кількості 87 найменувань, яке було предметом застави ПАТ "Промінвестбанк".

12.05.2011 на депозитний рахунок Ленінського ВДВС ЗМУЮ від реалізації майна надійшли кошти на загальну суму 277 326,00 грн., однак 22.08.2011 на рахунок стягувача (ПАТ "Промінвестбанк") з отриманих від реалізації коштів було перераховано лише 86 654,00 грн.

Не погодившись з діями Ленінського ВДВС ЗМУЮ щодо розподілу отриманих від реалізації майна боржника сум, стягувач (ПАТ "Промінвестбанк") 19.09.2011 звернувся до Господарського суду Запорізької області зі скаргою, згідно якої просив визнати дії заступника начальника Ленінського ВДВС ЗМУЮ Аксініної І.В . щодо розподілу коштів отриманих від реалізації майна, що належить ТОВ "ТБВ "Таврія" неправомірними і зобов`язати Ленінський ВДВС ЗМУЮ здійснити перерахунок коштів, отриманих в реалізації заставного майна та направити їх на рахунок ПАТ "Промінвестбанк" відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.10.11 у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя" на дії Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задоволено повністю, визнано неправомірними дії Заступника начальника Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Аксініної І.В . щодо розподілу коштів, отриманих від реалізації майна, що належить ТОВ "Торговий будинок феросплавів "Таврія" та зобов`язано Ленінський Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції здійснити перерахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна та направити їх на рахунок Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя", відповідно до вимог чинного законодавства.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.11 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.10.11. у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.07.12 у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09, на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя" роз`яснено, що ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.10.11 у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 слід розуміти, як зобов`язання органу виконання здійснити перерахунок коштів, отриманих від реалізації майна відповідача, яке перебувало в заставі позивача на час розгляду скарги (04.10.11) та направити їх на рахунок ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", р/р НОМЕР_1 , відкритий в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя", МФО 313355, ), відповідно до вимог чинного законодавства, також судом відмовлено в задоволенні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя" щодо роз`яснення вищезазначеної ухвали, шляхом зазначення в мотивувальній частині підстави задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя" в частині розподілу коштів, отриманих від реалізації обладнання в кількості 87 найменувань, що належало Товариству з обмеженою відповідальності "Торговий будинок феросплавів " Таврія ".

В подальшому ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.03.2013 у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 встановлено, що ухвала від 04.10.11 у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 є виконавчим документом, на підставі якого державний виконавець за заявою стягувача відкриває виконавче провадження.

Так, судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", в ухвалі господарського суду Запорізької області від 04.10.11 у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09, яка є виконавчим документом, відсутні наступні відомості: місцезнаходження Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, код ЄДРПОУ Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Запоріжжя", суд виправив помилку допущену в ухвалі господарського суду Запорізької області від 04.10.11. у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09. Резолютивну частину ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.10.11. у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 виклав наступним чином:

"Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Запоріжжя" № 3-09/920 від 19.09.11. задовольнити.

Визнати дії заступника начальника Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Аксініної І.В. щодо розподілу коштів, отриманих від реалізації майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок феросплавів "Таврія" неправомірними.

Зобов`язати Ленінський Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд. 10, ) здійснити перерахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна та направити їх на рахунок Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Запоріжжя" (69600, м. Запоріжжя, проспект Маяковського, 20-А, ), відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття - 04.10.11, згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала господарського суду може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Ленінському Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.".

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали господарського суду Запорізької області від 04.10.11. у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Ленінському Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції".

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищенаведеної ухвали Ленінський ВДВС ЗМУЮ 11.06.2012 перерахував ПАТ "Промінвестбанк" суму у розмірі 25 830,70 грн., яка була повернута неналежними отримувачами ТОВ "ТАКТ-М" (863,42 грн.), ПАТ "Укрсиббанк" (24 967,28грн.).

16.02.2016 Дніпровський ВДВС перерахував ПАТ "Промінвестбанк" суму у розмірі 1 005,40 грн., отриману за результатами розгляду позову, пред`явленого до ТОВ "Індустріалтехсталь".

Також, місцевим господарським судом встановлено, що Дніпровським ВДВС міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 17.04.2012 року було направлено претензії щодо повернення безпідставно отриманих коштів за рахунок інших осіб до ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ТОВ "Торговий дім" Содружество"; ВАТ "Укртелеком" в особі центра електрозв`язку № 2 м. Мелітополь Запорізької філії ВАТ "Укртелеком"; ТОВ "Індустріалтехсталь" ТОВ "Торговий дім" Супутник".

На підставі звернення Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області сектором представництва Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 10.03.2015 були подані позовні заяви про стягнення з неналежних отримувачів грошових коштів, а саме: до Якимівського районного суду Запорізької області до відповідача ОСОБА_7 ; господарського суду м. Київ до відповідача ТОВ "Укравтозапчастина"; господарського суду Запорізької області до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя; Якимівського районного суду Запорізької області до відповідача ОСОБА_4 ; господарського суду Харківської області до відповідача ПАТ "Укрсиббанк"; Ленінського районного суду м. Запоріжжя відповідач ОСОБА_6 ; Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області до відповідача ОСОБА_3 ; господарського суду Запорізької області до відповідача ТОВ "Індустріалтехсталь"; господарського суду Дніпропетровської області ТОВ "Торговий дім "Супутник".

За результатами розгляду зазначених позовних заяв був задоволений лише позов заявлений до ТОВ "Індустріалтехсталь". 27.04.2015 року Господарським судом Запорізької області було видано наказ № 908/1682/15-г про стягнення з ТОВ "Індустріалтехсталь" на користь Ленінського ВДВС ЗМУЮ безпідставно отриманих коштів у розмірі 1005,40 грн.

Відповідно до довідки Головного територіального управління у Запорізькій області № 08-18/2645 від 12.04.2018 у Дніпровського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області будь-які інші рахунки, окрім рахунка обліку депозитних сум, на який зараховуються кошти стягнуті з боржника, та окремого небюджетного рахунку, на який перераховуються авансові внески стягувачів, відсутні.

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до висновку, що на даний час можливість виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.03.2013, якою ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.10.11. у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 визнано виконавчим документом, у боржника в виконавчому провадженні № 52186466 шляхом пред`явлення позовів до неналежних отримувачів коштів вичерпано, кошти, отримані від реалізації заставного майна, на рахунках Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя відсутні, що виходячи з ч. 2 ст. 15 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та ст. 328 ГПК України є підставою для задоволення заяви Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу - ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 № 28/31/09-17/52/09-28/133/09, невід`ємною частиною якої є ухвала господарського суду Запорізької області від 28.03.2013 № 28/31/09-17/52/09-28/133/09.

Апеляційний суд вважає за можливе погодитись з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу - ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 № 28/31/09-17/52/09-28/133/09, невід`ємною частиною якої є ухвала господарського суду Запорізької області від 28.03.2013 № 28/31/09-17/52/09-28/133/09, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 115 Господарсько процесуального кодексу України (в редакції станом на 04.10.2011р.), рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 121-2 Господарсько процесуального кодексу України (в редакції станом на 04.10.2011р.), скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

На час постановлення Господарським судом Запорізької області ухвали від від 04.10.2011 у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 про задоволення скарги на дії Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції був чинним Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р., у відповідній редакції (надалі - Закон), згідно з преамбулою, якого цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону, учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання.

Прокурор бере участь у виконавчому провадженні у випадку здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді та відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа за його заявою.

Для проведення виконавчих дій державний виконавець за необхідності залучає понятих, працівників органів внутрішніх справ, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

При виконанні рішень судів та ухвал про зміну органів управління та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності можуть залучатися виключно працівники органів внутрішніх справ. Залучення інших осіб у процесі виконання таких рішень не допускається.

За ч. 1. 2 ст. 8 Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частинами 1, 2 ст. 17 Закону встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Станом на час постановлення Господарським судом м. Запоріжжя ухвал від 04.10.2011 та 28.03.2013 Господарсько процесуальним кодексом України не було передбачено примусового виконання ухвали, постановленої господарським судом за наслідками розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України та не віднесено таку ухвалу до виконавчих документів.

Не передбачено було внесення виправлення до ухвали господарського суду шляхом доповнення її відомостями, які є необхідними для виконавчого документу, і ст. 117 ГПК України (у відповідній редакції).

Також, згідно з ст.ст. 7, 8 Закону, під час виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.04.2009р. у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ здйснювалося виконання наказу, а останнє не мало статусу сторони виконавчого провадження з виконання цього наказу та з виходячи з норм Закону і змісту спірних правовідносин не могло його набути внаслідок оскарження дій з виконання наказу.

Так, згідно з ч. 1-6, ст. 82 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом.

В силу ст. 87 Закону, стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, зазначеної у статті 3 цього Закону, яка зобов`язана здійснити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини такої юридичної особи.

Збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Таким чином, ГПК України та Законом встановлений певний порядок оскарження дій органів Державної виконавчої служби, згідно з яким розгляд такої скарги, зокрема здійснюється господарським судом виключно в межах справи, у якій видано виконавчий документ, тобто оскарження дій органу ДВС спрямоване на захист прав стягувача у відповідному виконавчому провадженні з виконання судового рішення, а ухвала суду за результатами розгляду скарги підлягає добровільному виконанню органом ДВС шляхом вчинення вказаних судом дій в межах такого виконавчого провадження.

Не виконання ж органом ДВС ухвали суду за результатами розгляду скарги є підставою для притягнення посадових осіб до відповідальності за невиконання судового рішення та підставою для стягнення збитків, завданих таким невиконанням судового рішення.

Між тим, постановлення Господарським судом м. Запоріжжя ухвали від 28.03.2013 у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09, якою ухвалу від 04.10.2011 у даній справі визнано виконавчим документом, призвело до відкриття окремого виконавчого провадження з її виконання та набуття Ленінським ВДВС ЗМУЮ, за наслідом розгляду скарги на його дії, статусу боржника у цьому виконавчому провадженні, що не відповідає, як нормам ГПК України, так і нормам Закону України «Про виконавче провадження», в редакціях на час постановлення зазначених ухвал.

Частиною першою статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини другої вказаної вище статті, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвалу Господарського суду м. Запоріжжя від 28.03.2013 у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 про визнання та наділення ухвали Господарського суду м. Запоріжжя від 04.10.2011 у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 статусом виконавчого документа видано помилково, що є підставою для визнання вказаних ухвал такими, що не підлягають виконанню, як виконавчі документи.

При цьому, колегія суддів, також враховує, що згідно з довідками Дніпровського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області № 24572 від 05.04.2018 та № 1221 від 05.02.2019 зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ "Торговий будинок феросплавів "Таврія" грошових коштів на користь фізичних та юридичних осіб, яке перебувало уна виконанні Ленінського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, завершено, а на депозитному рахунку Дніпровського відділу ДВС відсутні кошти стосовно зведеного виконавчого провадження, які могли бути перераховані стягувачу - ПАТ "Промінвестбанк".

Отже, внаслідок закриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.04.2009р. у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09, в межах якого Дніпровський відділ ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області лише і мав можливість виконати ухвалу Господарського суду м. Запоріжжя від 04.10.2011, виконання ухвал Господарського суду м. Запоріжжя від 04.10.2011 та від 28.03.2013, як виконавчих документів в іншому виконавчому провадженні є неможливим.

Виходячи з усього вищевикладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу господарського суду слід залишити без змін, оскільки підстави для подальшого виконання в примусовому порядку ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.10.2011 № 28/31/09-17/52/09-28/133/09, невід`ємною частиною якої є ухвала господарського суду Запорізької області від 28.03.2013 № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 відсутні.

Згідно з ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1921,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 126, 129, 269, 270, 275-284, 287, 328 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.02.2019р. у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від Запорізької області від 06.02.2019р. у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1921,00грн. покласти на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 27.05.2019 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя О.В. Березкіна