УХВАЛА

м. Київ

15.05.2019

Справа № 25/381

Колегія суддів Господарського суду міста Києва у складі Головуючий суддя Морозов С.М. судді Смирнова Ю.М., Усатенко І.В., розглянувши без виклику сторін

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курдонер», м. Київ

про стягнення 11 034 217,71 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Толстой Проперті Менеджмент» (відповідач) 11 034 217,71 доларів США шляхом звернення стягнення на заставлене за Договором іпотеки від 07.09.2007 майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено Договір іпотеки від 07.09.2007 року в забезпечення виконання наступних зобов'язань: ОСОБА_3, які випливають з умов Кредитного договору №08-12-06/ФО від 21.12.2006 року, ОСОБА_1 , які випливають з умов Кредитного договору №09-12-06/ФО від 21.12.2006 року та ОСОБА_2 , які випливають з умов Кредитного договору №10-12-06/ФО від 21.12.2006 року. ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої зобов'язань за вказаними Кредитними договорами не виконали, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 11 034 217,71 доларів США шляхом звернення стягнення на заставлене за Договором іпотеки від 07.09.2007 майно та призначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

Ухвалою суду від 20.09.2010 було порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 30.09.2010

У судовому засіданні 30.09.2010 слухання справи було відкладено до 12.10.2010 у зв'язку з неявкою представників відповідача в судове засідання.

В судовому засіданні 12.10.2010 було оголошено перерву до 14.10.2010.

В судовому засіданні 14.10.2010 було оголошено перерву до 26.10.2010.

Ухвалою суду від 26.10.2010 провадження в справі було зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 Ухвала Господарського суду міста Києва від 26.10.2010 була залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 16.02.2011 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 було залишено без змін.

25.11.2011, у зв'язку з надходженням до суду клопотання позивача про поновлення провадження у справі, яке мотивоване тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду провадження було поновлено та призначено слухання справи на 06.12.2011.

В судовому засіданні 06.12.2011 розгляд справи було відкладено до 13.12.2011 у зв'язку з неявкою представників відповідача в судове засідання.

В судовому засіданні 13.12.2011 розгляд справи було відкладено до 20.12.2011 у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 20.12.2011 було погоджено питання про колегіальний розгляд справи №25/382.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 20.12.2011 розгляд справи №25/381 було доручено здійснювати у наступному складі колегії: головуючий суддя: Морозов С.М., судді Зеленіна Н.І., Котков О.В.

Ухвалою суду від 20.12.2011 справа №25/381 було прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів, призначених Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 20.12.2011, слухання справи призначено на 17.01.2012.

Ухвалою від 20.12.2011 провадження в справі було зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, у зв'язку з надходженням від відповідача апеляційної скарги на Ухвалу суду від 26.10.2010.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2011 в прийнятті апеляційної скарги було відмовлено. Матеріали справи №25/381 було повернуто до Господарського суду міста Києва.

Провадження в справі було поновлено Ухвалою суду від 31.01.2012, слухання справи призначене на 14.02.2012.

В судовому засіданні 14.02.2012 розгляд справи було відкладено до 28.02.2011.

В судовому засіданні 28.02.2012 розгляд справи було відкладено до 13.03.2011.

Судове засідання 13.03.2012 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці.

13.03.2012 суддя Морозов С.М. звернувся до В.о. голови Господарського суду міста Києва Шевченко Е.О. з заявою про заміну складу колегії.

Розпорядженням В .о. голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 13.03.2012 розгляд справи №25/381 було доручено здійснювати у наступному складі колегії: головуючий суддя: Морозов С.М., судді Станік С.Р., Котков О.В.

Ухвалою від 14.03.2012 справа №25/381 була прийнята до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Станік С.Р., Котков О.В., розгляд справи було призначено на 20.03.2012.

Ухвалою від 14.03.2012 провадження в справі №25/381 було зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Курдонер" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2011.

14.05.2012. провадження в справі ухвалою суду було поновлено, у зв'язку з поверненням матеріалів справи №25/381 до Господарського суду міста Києва, розгляд справи було призначено на 29.05.2012.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 29.05.2012 у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці, справу №25/381 передано для розгляду колегії у складі: головуючий суддя Ломака В.С., судді Котков О.В., Станік С.Р.

Ухвалою від 29.05.2012 справа №25/381 була прийнята до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Ломака В.С., судді Станік С.Р., Котков О.В., розгляд справи було призначено на 03.07.2012.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 07.06.2012 у зв'язку з закінченням перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці, справу №25/381 передано для розгляду колегії у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Котков О.В., Станік С.Р.

Ухвалою від 07.06.2012 справа №25/381 була прийнята до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Станік С.Р., Котков О.В., розгляд справи було призначено на 03.07.2012.

Судове засідання 03.07.2012 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці. На підставі цього, суддя Морозов С.М. звернувся до голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. з заявою про зміну складу суду.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 03.07.2012 у зв'язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, матеріали справи №25/381 були передані для розгляду колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Станік С.Р. та ОСОБА_4

Ухвалою суду від 03.07.2012 справа №25/381 була прийнята до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Станік С.Р., ОСОБА_4, розгляд справи було призначено на 24.07.2012.

24.07.2012 суддя Морозов С.М. звернувся з заявою до Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. про заміну складу колегії у зв'язку з перебуванням судді Станік С.Р. у відпустці.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 24.07.2012 розгляд справи №25/381 було доручено здійснювати у наступному складі колегії: головуючий суддя: Морозов С.М., судді ОСОБА_4, Ломака В.С.

Ухвалою суду від 24.07.2012 справа №25/381 була прийнята до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді ОСОБА_4, Ломака В.С., розгляд справи було призначено на 24.07.2012р.

В судовому засіданні 24.07.2012 було оголошено перерву в справі до 31.07.2012.

В судовому засіданні 31.07.2012 року в справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено здійснювати Приватному підприємству «Академія оцінки і права», у зв'язку з цим провадження в справі було зупинено.

Супровідним листом №06-17/321 від 31.07.2012 року матеріали справи скеровано до Приватного підприємства «Академія оцінки і права» для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

18.07.2018 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альхена-А» надійшла заява про заміну учасника справи позивача з Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Альхена-А», у зв'язку з тим, що 27.09.2017 року між ПАТ «Сбербанк» (яке є правонаступником ПАВТ «Дочірній банк Сбербанку Росії») та ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» було укладено Договір №28-2_111, згідно якого ПАТ «Сбербанк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» всі права вимоги, зокрема, за Кредитними договорами №08-12-06/ФО від 21.12.2006 року та №09-12-06/ФО від 21.12.2006 року, а відповідно до Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 20.10.2017 року ПАТ «Сбербанк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» всі права по Договору іпотеки від 07.09.2007 року. Надалі, 19.10.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» укладено договір з ТОВ «Альхена-А», згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» передало ТОВ «Атум-А» всі права вимоги за Кредитними договорами №08-12-06/ФО від 21.12.2006 року та №09-12-06/ФО від 21.12.2006 року, а відповідно до Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 20.10.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» передало ТОВ «Атум-А» всі права по Договору іпотеки від 07.09.2007 року. Окрім того, ТОВ «Ахена-А» повідомила суд, що 23.04.2014 року ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ТОВ «Курдонер» внесено зміни до Договору іпотеки від 07.09.2007 року, згідно яких предмет іпотеки за Договором іпотеки забезпечує виконання зобов'язань перед ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» Маргуліса А.К. за Кредитним договором №08-12-06/ФО від 21.12.2006 року, ОСОБА_1 за Кредитним договором №09-12-06/ФО від 21.12.2006 року та не забезпечує ОСОБА_2 за Кредитним договором №10-12-06/ФО від 21.12.2006 року. З огляду на це, предмет спору в частині стягнення з ТОВ «Курдонер» заборгованості за Кредитним договором №10-12-06/ФО від 21.12.2006 року, укладеним між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_2 відсутній, оскільки Договір іпотеки не забезпечує виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором №10-12-06/ФО від 21.12.2006 року.

У зв'язку з зазначеною заявою, ТОВ «Альхена-А» просило суд закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову в повному обсязі.

Розгляд вказаних заяв було відкладено до повернення матеріалів справи з Приватного підприємства «Академія оцінки і права».

19.02.2019 року відповідачем подано до суду заяву про витребування від Приватного підприємства «Академія оцінки і права» інформації про стан проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 року в справі №25/381.

Листом №25/381 від 27.02.2019 року суд звернувся до Приватного підприємства «Академія оцінки і права» з проханням повідомити суд про стан проведення судової експертизи та сприянню поверненню матеріалів справи до суду для поновлення провадження та подальшого її розгляду.

18.03.2019 року до суду від директора Приватного підприємства «Академія оцінки і права» Максимова С.Й. надійшов лист №03/15/01 від 15.03.2019, яким останній повідомляє суд, що судова будівельно-технічна експертиза у справі №25/381 не проводилась через відсутність оплати вартості експертиз та незабезпеченого доступу до об'єктів, що підлягають експертизі, а матеріали справи зберігаються за адресою Приватного підприємства «Академія оцінки і права».

04.04.2019 до суду від відповідача надійшла заява про відвід експертів Приватного підприємства «Академія оцінки і права» від проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 липня 2012 року в справі №25/381 та про повернення матеріалів справи.

11.04.2019 року в.о. керівника апарату Латко І.О. винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Ломака В.С. та звільненням судді ОСОБА_4

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2019 справу №25/381 були передані для розгляду колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Смирнова Ю.В. та Усатенко І.В.

12.04.2019 року судом було направлено лист №25/381 до Приватного підприємства «Академія оцінки і права» з проханням повернути до Господарського суду міста Києва справи №25/381.

03.05.2019 року супровідним листом №05/03/01 від 03.05.2019 від Приватного підприємства «Академія оцінки і права» до суду повернулись матеріали справив трьох томах без виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Так, заява відповідача про відвід експертів Приватного підприємства «Академія оцінки і права» від проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 липня 2012 року в справі №25/381 обґрунтована тим, що: з моменту призначення судової експертизи пройшло вже більше шести років, а експертною установою ПП «Академія оцінки і права» до сих пір не проведено експертизи. Заявник вважає, що проведення будівельно-технічної експертизи у понад чотирирічний строк є абсолютно неприпустимим, оскільки порушено всі розумні строки. На думку відповідача, експерти вказаної експертної установи умисно та упереджено уповільнюють проведення експертизи в даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частинами 10, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Отже, із положень наведеної норми слідує, що розгляд заяви про відвід експерта здійснюється Судом в судовому засіданні із викликом такого експерта та заслуховуванням думки учасників справи з приводу такої заяви.

Однак, в той же час, в поданій до суду відповідачем заяві про відвід експертів не зазначено якому саме експерту відповідачем заявлено відвід, а зазначено про необхідність відводу експертів Приватного підприємства «Академія оцінки і права».

Оскільки експертиза в справі, призначено ухвалою суду, проводиться не експертною установою, а відповідними експертами такої установи, то відповідно і заява про відвід повинна бути конкретизована шляхом зазначення в такій заяві відповідної особи експерта, якому заявляється відвід.

Нормами діючого процесуального законодавства не передбачено заявлення відводу експертам експертної установи без зазначення конкретного переліку осіб експертів, яким заявляється відповідний відвід.

Таким чином, у зв'язку з тим, що заява відповідача не відповідає нормам процесуального законодавства, не визначає відповідного (-них) експерта (-тів) якому(-им) заявлено відвід, заява відповідача про відвід експертів Приватного підприємства «Академія оцінки і права», залишається Судом без розгляду.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, чи заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом та прохання заявника. Враховуючи, що позивачем в заяві заявлено відвід експертам без зазначення відповідного судового експерта, якому заявляється відвід, Суд дійшов висновку про недотримання позивачем при оформленні заяви про відвід вимог п. 4) ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведенні положення процесуального законодавства Суд залишає без розгляду заяву відповідача про відвід експертів Приватного підприємства «Академія оцінки і права» від проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 липня 2012 року в справі №25/381.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Окрім того, щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альхена-А» про заміну позивача, суд зазначає, що відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Однак, у зв'язку з необхідністю розгляду вказаного клопотання в судовому засіданні з викликом сторін в засідання, враховуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альхена-А» про заміну учасника справи позивача з Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Альхена-А», виклику в засідання підлягає Товариство з обмеженою відповідальністю «Альхена-А».

З огляду на отримання від експертної установи Приватного підприємства «Академія оцінки і права» листа №03/15/01 від 15.03.2019 директора Максимова С.Й., яким повідомляється суд, що судова будівельно-технічна експертиза у справі №25/381 не проведена через відсутність оплати вартості експертизи та незабезпеченого доступу до об'єктів, що підлягають експертизі, а матеріали справи №25/381 повернуті до Господарського суду міста Києва є необхідним поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Окрім того, необхідно зазначити, що справа №25/381 розглядалась за правилами Господарського процесуального кодексу, що діяв у редакції, яка передувала редакції названого Кодексу, запровадженої із набранням чинності 15.12.2017 Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так, приписи п. 9 ч. 1 Розділу Х Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017) визначають, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що справу №25/381 порушено до набрання чинності Господарським процесуальним кодексом, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, зазначена справа має розглядатись за правилами названої редакції Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Оскільки справа №25/381 є складною, вона підлягає прийняттю до провадження та розгляду у порядку загального позовного провадження. За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження та призначити у даній справі підготовче засідання, з викликом сторін в судове засідання.

Окрім того, у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. у період з 02.05.2019 року по 11.05.2019 року у відпустці, а судді Смирнової Ю.М. - у період з 10.05.2019 року по 11.05.2019 року, суд здійснює розгляд щодо призначення справи, відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, після виходу з відпустки судів з колегії - 15.05.2019 року.

Керуючись ст. ст. 12, 181, 230, 232, 234, п. 9 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №25/381 до розгляду у складі призначеної колегії суддів.

2. Поновити провадження у справі №25/381.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Курдонер» без розгляду заяву про відвід експертів Приватного підприємства «Академія оцінки і права» від проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 липня 2012 року в справі №25/381.

5. Підготовче засідання у справі призначити на 25.06.19 о 11:00 год.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №5.

6. Запропонувати відповідачу у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду мотивовані пояснення щодо підстав неоплати вартості проведення судової експертизи у даній справі.

7. Запропонувати сторонам у строк до п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 10.06.2019 подати до суду відповідні заяви по суті (за необхідності) в обґрунтування своїх вимог та заперечень, клопотання, пояснення, тощо.

8. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Альхена-А» направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Запропонувати сторонам направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а також про обов'язок повідомити суд про причини неявки у разі неприбуття у судове засідання.

11. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя C.М. Морозов

Судді Ю.М. Смирнова

І.В. Усатенко

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка та щочетверга з 14.00 до 16.00 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання. Коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу та документ, що підтверджує його повноваження (оригінал для огляду та його копію для долучення до матеріалів справи).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-потралі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначені в заявці.