СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. Справа № 922/260/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача - Квіцінська А.І. - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2145 серія ХВ № 000442 від 27.09.17; довіреність № 01-26/741 від 18.01.2019,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача, Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків, (вх. № 1200Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2019 (суддя Жигалкін І.П.; повне судове рішення складено 25.03.2019) у справі № 922/260/19

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

до Державної установи "Харківський слідчий ізолятор", м. Харків,

про стягнення 91 401,42 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року позивач - Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Державної установи "Харківська слідчий ізолятор" суму у розмірі 91 401,42 грн. (з яких: вартість електричної енергії - 85 464,75 грн., пеня - 1 270,42 грн., 3% річних - 814,39 грн., інфляційні витрати - 3 851,86 грн.), а також стягнення з останнього суму судового збору за подання позову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фактична сума боргу відповідача, утворилась у зв`язку з несвоєчасним виконанням своїх зобов`язань щодо оплати у відповідності до положень п. 2.3.3. Додаткової угоди від 02.06.2015 обсягу поставленої електричної енергії.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.03.2019 у справі № 922/260/19 в позові відмовлено частково. Стягнуто з Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" (61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, ) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, ) суму заборгованості у розмірі 87549,56 грн., де: вартість електричної енергії в розмірі - 85464грн.75коп. (тарифна складова - 71220грн.64коп. та ПДВ 20 % - 14244грн.11коп.); пеню в розмірі 1270грн.42коп., 3% річних в розмірі 814грн.39коп. Стягнуто з Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" (61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, ) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, ) суму судового збору у розмірі 7 265,14 грн. В частині стягнення інфляційних втрат в сумі 3851 грн.86 коп. - в позові відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем доведено порушення відповідачем положень п. 2.3.3. Додаткової угоди від 02.06.2015 у зв`язку з несвоєчасним виконанням своїх зобов`язань щодо оплати, де за спожиту електричну енергію у грудні 2018 року (з урахуванням оплат платіжними дорученнями від 22.12.2018 № 1907, №1908) борг складає 85464,75 грн (електрична енергія - 71 220,64 грн, ПДВ на електричну енергію - 14244,11грн). Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 1270грн.42коп., 3% річних в розмірі 814грн.39 коп. Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних в сумі 3851 грн.86 коп., суд першої інстанції зазначив, що сума індексу інфляції у позові не має жодного обґрунтування та посилання, що прострочення грошового зобов`язання від відповідача, виступає способом захисту майнового права у вигляді відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора саме від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та на підставі чого позивачем (кредитором) повинно бути отримано компенсацію (плату) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами.

Позивач, Акціонерне товариство "Харківобленерго", м. Харків, не погодившись з вказаним рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2019 у справі № 922/260/19, в якій просить оскаржуване рішення скасувати частково та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована посиланням на те, що:

- нарахування інфляційних є правомірним та таким, що підлягає стягненню;

- наданий позивачем обґрунтований та повний розрахунок нарахувань інфляційних з вказанням номеру платіжного доручення, яким відповідач проводив оплату спожитої електричної енергії та датою отримання від позивача рахунків, свідчить про те, що нарахування інфляційних здійснювалось за прострочення платежів після закінчення 5-ти денного терміну, наданого відповідно до Додаткової угоди від 02.06.2015 відповідачу для проведення оплати, з додержанням норм чинного законодавства;

- позивачем було надано до матеріалів справи всі докази несвоєчасного виконання відповідачем його договірних зобов`язань.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2019 для розгляду справи №922/260/19 сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у наступному складі: головуючий суддя (доповідач) Гребенюк Н.В., судді Медуниця О.Є., Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України.

На поштову адресу суду 24.04.2019 (згідно штампу канцелярії, наявному на першому аркуші документа) від Державної установи "Харківський слідчий ізолятор", м. Харків, надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого відповідач просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення - залишити без змін. Відповідач вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Після проведення підготовчих дій в порядку ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 призначено розгляд справи №922/260/19 на 21.05.2019 о 15:30 год.

Відповідно до ст.ст. 222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, складено протокол.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині інфляційних нарахувань, у зв`язку з чим вважав, що є підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні стягнення інфляційних витрат.

Представник відповідача в дане судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, оскільки він не скористався своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги. Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2009 між АК "Харківобленерго", яка у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства" 07.06.2018 перейменована у Акціонерне товариство "Харківобленерго" та відповідно п. 1.3. Статуту АТ "Харківобленерго", є правонаступником усіх прав та обов`язків АК "Харківобленерго" (постачальник) та Державною установою "Харківський слідчий ізолятор" (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 0041,01 (надалі - Договір). Додатковою угодою від 02.06.2015 сторонами за Договором внесені зміні до договору про постачання електричної енергії № 0041,01 (надалі - Додаткова угода від 02.06.2015).

Відповідно до розділу 1 Додаткової угоди від 02.06.2015 Постачальник продає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід`ємними частинами.

Відповідно до п. 9.4. Додаткової угоди від 02.06.2015 цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2015 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Враховуючи, що жодною із сторін Договору не було заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, Договір був продовжений на 2018 рік.

На підставі показів засобів обліку електричної енергії та умов додатка №2 "Порядок розрахунків" (у відповідності до додатку 3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію") оформлюється звіт про обсяг спожитої електричної енергії у формі додатку № 9 "Звіт про обсяги спожитої за розрахунковий період електричної енергії" до цього Договору (п. 7.5 Додаткової угоди від 02.06.2015), зазначений звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою Споживач зобов`язаний щомісяця у встановлений Договором строк надавати Постачальнику (п. 2.3.2. Додаткової угоди від 02.06.2015).

Відповідно до п. 2.3.3. Додаткової угоди від 02.06.2015 Споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка 2 "Порядок розрахунків" (ч. 2 п. 10.2 Правил користування електричною енергією (далі- Правила) та п. 4.1. розділу IV "Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі-ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 5 додатку № 2 "Порядок розрахунків", для проведення остаточного розрахунку Споживач протягом 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений Відповідачем протягом 5 операційних днів з дня отримання рахунку та акту звіряння взаєморазрахунку.

В разі неявки Споживача для отримання рахунку Постачальник направляє рахунки Споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим Споживачем з дня його відправлення. (п. 5 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до Додаткової угоди від 02.06.2015).

Згідно позову позивач вказує, що за період з травня 2018 по серпень 2018 року та за листопад-грудень 2018 року Позивач поставив (продав) електричну енергію Споживачу та за результатами розрахункового періоду (з урахуванням оплат) та на підставі Звітів про обсяги спожитої за травень - серпень 2018 року та листопад - грудень 2018 року електричної енергії Відповідачу АТ "Харківобленерго" видав рахунки № 0041,01 за використану електричну енергію.

АТ "Харківобленерго" належним чином виконував покладені на нього зобов`язання відповідно до вищезазначених умов Договору та Додаткової угоди від 02.06.2015.

Рахунки за травень - серпень 2018 року та листопад - грудень 2018 року (16.06.2018 - за травень 2018р.; 05.07.2018 - за червень 2018р.; 17.08.2018 - за липень 2018р.; 05.09.2018 - за серпень 2018р.; 06.12.2018 - за листопад 2018р.; 04.01.2018 - грудень 2018р.) отримані уповноваженим представником Споживача (на підставі наказу № 83 від 15.06.2015 та № Г-7 від 06.06.2018), що підтверджується підписами у книзі реєстрації видачі документації споживачам за відповідний місяць та реєстрами поштових відправлень.

У відповідності до п. 5 Додаткової угоди від 02.06.2015 до Договору строк оплати настав через 5 операційних днів з дня його отримання, а саме: 23.06.2018 - за травень 2018р.; 05.07.2018 - за червень 2018р.; 17.08.2018 - за липень 2018р.; 13.09.2018 - за серпень 2018р.; 14.12.2018 - за листопад 2018р.

Фактична сума боргу Відповідача, утворилась у зв`язку з несвоєчасним виконанням своїх зобов`язань щодо оплати у відповідності до положень п. 2.3.3. Додаткової угоди від 02.06.2015 обсягу поставленої електричної енергії, де за спожиту електричну енергію у грудні 2018 року (з урахуванням оплат платіжними дорученнями від 22.12.2018 № 1907, №1908) складає 85464,75 грн. (електрична енергія - 71 220,64грн., ПДВ на електричну енергію - 14244,11грн.)

Відповідно до п. 6 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до Додаткової угоди від 02.06.2015 у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань Постачальник проводить Споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати, пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 3% річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобов`язання за цим Договором повинна бути оплачена Споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

На підставі п. 6 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до Додаткової угоди від 02.06.2015, керуючись ст. 232 ГК України, Боржнику нарахована пеня (з урахуванням оплати за вересень 2018 року платіжним дорученням від 24.10.2018 № 1480 на суму 3955,51грн.) в розмірі 1 270,42 грн. на заборгованість за спожиту електричну енергію у травні, червні, липні, серпні, листопаду 2018 року.

Також п. 6 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до Додаткової угоди від 02.06.2015 Боржнику за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо оплати електричної енергії за Договором нараховані 3% річних - 814,39 грн. на заборгованість за спожиту електричну енергію у травні, червні, липні, серпні, листопаді 2018 року та інфляційні витрати в розмірі 3851,86 грн. на заборгованість за спожиту електричну енергію у травні, червні, липні 2018 року.

Приймаючи оскаржуване судове рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з наявності невиконаного грошового зобов`язання відповідача з оплати вартості поставленої позивачем електричної енергії в сумі 85464,75 грн (основний борг), а з огляду на наявність простроченого грошового зобов`язання та перевіривши наданий позивачем розрахунок, дійшов висновку про те, що розрахунок пені та 3 % річних є обґрунтованим та арифметично вірним, та стягнув з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 1270грн.42коп., 3% річних в розмірі 814грн.39коп.

Відмова в задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат мотивована судом першої інстанції тим, що зазначена позивачем сума індексу інфляції у позові не має жодного обґрунтування та посилання, що прострочення грошового зобов`язання від Відповідача, виступає способом захисту майнового права у вигляді відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора саме від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та на підставі чого Позивачем (кредитором) повинно бути отримано компенсацію (плату) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, з урахуванням приписів ст. 269 ГПК України, згідно якої суд апеляційної інстанції переглядає справу саме в межах доводів та вимог апеляційної скарги, та враховуючи те, що рішення суду першої інстанції оскаржується позивачем лише в частині відмови у стягненні інфляційних витрат в розмірі 3851,86 грн. на заборгованість за спожиту електричну енергію у травні, червні, липні 2018 року, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондуються із статтею 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін та товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Дана правова позиція узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 905/305/18.

Враховуючи викладене, законом встановлено обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язання, до повного виконання грошового зобов`язання.

Підставою для застосування передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідальності є прострочення боржником виконання грошового зобов`язання.

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що позивач належним чином, виконав свої зобов`язання відповідно до умов Договору про постачання електричної енергії від 01.09.2009 № 0041,01 щодо постачання електричної енергії в період з травня 2018 по серпень 2018 року та за листопад - грудень 2018 року. Разом з тим, відповідач прострочив грошове зобов`язання з оплати вартості поставленої позивачем електричної енергії в сумі 85464,75 грн.

Відповідно до п. 6 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до Додаткової угоди від 02.06.2015 у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань Постачальник проводить Споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати, пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 3% річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобов`язання за цим Договором повинна бути оплачена Споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Згідно до п. 5 додатку № 2 "Порядок розрахунків", для проведення остаточного розрахунку Споживач протягом 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений Відповідачем протягом 5 операційних днів з дня отримання рахунку та акту звіряння взаєморазрахунку.

В разі неявки Споживача для отримання рахунку Постачальник направляє рахунки Споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим Споживачем з дня його відправлення (п. 5 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до Додаткової угоди від 02.06.2015).

Так, у відповідності до наданих до матеріалів справи доказів, а саме, отриманих ДУ "Харківський слідчий ізолятор" рахунків за спожиту електричну енергію за спірний період відповідачем спожита електрична енергія сплачена частково та з порушенням термінів оплати, встановлених Додатковою угодою від 02.06.2015.

Колегія суддів зазначає, що наданий позивачем розрахунок нарахувань інфляційних з вказанням номеру платіжного доручення, яким відповідач проводив оплату спожитої електричної енергії та датою отримання від АТ «Харківобленерго» рахунків, є обґрунтованим та свідчить про те, що нарахування інфляційних здійснювалось за прострочення платежів після закінчення 5-ти денного терміну, наданого відповідно до Додаткової угоди від 02.06.2015 Відповідачу для проведення оплати, з додержанням норм чинного законодавства.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач прострочив зобов`язання за спірним договором, що ним не спростовується, інфляційні нарахування являються правомірним способом захисту майнового права та інтересу позивача.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2019 у справі № 922/260/19 підлягає частковому скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, п.2 ч. 1 ст. 275, статтями 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача, Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2019 у справі № 922/260/19 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2019 у справі № 922/260/19 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з Державної установи "Харківський слідчий ізолятор", м. Харків, на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків, інфляційних втрат в сумі 3 851,86 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Стягнути з Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" (61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, ) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, ) суму інфляційних втрат в сумі 3 851,86 грн.

Стягнути з Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" (61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, ) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 881,50 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 27.05.2019.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Попков Д.О.