ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21.05.2019м. ДніпроСправа № 904/961/18

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ", селище Кільчень, Новомосковський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: Компанія Pointex Sale LLP (175 Darkes Lane, Suit B, 2nd Floor, Potters Bar, Hertfordshire, EN6 1 BW, England)

про розірвання кредитного договору та стягнення 3 548 139 650,98 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача Самсонович О.А. - адвокат за довіреністю № 41 від 06.03.2019

Від позивача Бауліна В.О. - адвокат за довіреністю № 37 від 22.02.2019

Від відповідача Тютюнник В . А. - адвокат за довіреністю № 2803-19 від 28.03.2019

Від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" в якому просить (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог):

- розірвати укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" кредитний договір № DNHSLOK06944 від 16.12.2016;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" на користь Акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № DNHSLOK06944 від 16.12.2016 в розмірі 287 795 460,87 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № DNHSLOK06944 від 16.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: Компанію Pointex Sale LLP (175 Darkes Lane, Suit B, 2nd Floor, Potters Bar, Hertfordshire, EN6 1 BW, England). Призначено підготовче засідання на 11.09.2018. Вирішено направити до Центрального органу Сполученого Королівства Великобританії доручення про вручення за кордоном необхідних документів третій особі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 зупинено провадження у справі № 904/961/18 до дати проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 11.09.2018 поновлено підготовче провадження у справі та ухвалою від тієї ж дати відкладено підготовче засідання на 10.12.2018 та зупинено провадження у справі до дати проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 10.12.2018 поновлено підготовче провадження у справі та ухвалою від тієї ж дати відкладено підготовче засідання на 26.03.2019 та зобов`язано позивача в наступне судове засідання надати оригінал меморіального ордеру № В012 від 16.12.2016, для огляду.

Відповідач в судовому засіданні 26.03.2019 заявив усне клопотання про витребування у позивача оригіналу Меморіального ордеру № В012 від 16.12.2016 для огляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 поновлено підготовче провадження у справі №904/961/18. Змінено назву позивача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК". Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.04.2019.

Представник позивача в судовому засіданні 16.04.2019 надав додаткові письмові пояснення стосовно Меморіального ордеру № В012 від 16.12.2016 та відомостей про фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ".

Представник Відповідача 16.04.2019 надав клопотання про витребування оригіналу електронного доказу.

Суд, розгляд зазначеного клопотання Відповідача про витребування оригіналу електронного доказу відклав до наступного судового засідання.

У судовому засіданні 16.04.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.04.2019.

22.04.2019 відповідач надав клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі № 904/961/18.

В судовому засіданні 22.04.2019 відкладено розгляд клопотання відповідача про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 22.04.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 21.05.2019.

21.05.2019 третя особа надала до суду клопотання про відвід судді, в якому просить відвести від розгляду справи № 904/961/18 суддю Назаренко Н.Г.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що з тексту ухвали від 26.03.2019 вбачається, що представник відповідача заявив усне клопотання про витребування у позивача оригіналу Меморіального ордеру № В012 від 16.12.2016, для огляду.

Далі, хвалою від 10.12.2018 суд зобов`язав позивача в наступне судове засідання (яке призначено на 26.03.2019) надати оригінал Меморіального ордеру № В012 від 16.12.2016, для огляду.

26.03.2019, позивачем оригінал доказу не надано.

Третя особа зазначає, що ухвалою від 26.03.2019 суд не зобов`язав позивача повторно надати доказ - оригінал Меморіального ордеру № В012 від 16.12.2016, для огляду, жодних заходів процесуального примусу до позивача не вжито.

Також, третя особа вказує на те, що ухвалою від 16.04.2019, судом за наслідками розгляду клопотання відповідача про витребування оригіналу електронного доказу судове засідання відкладене на 22.04.2019, для надання можливості позивачу надати заперечення на вказане клопотання. Проте 22.04.2019 клопотання відповідача про витребування оригіналу електронного доказу також не розглянуте.

Позивач у судовому засіданні 21.05.2019 просив залишити заяву без розгляду, у зв`язку з пропуском строку на її подання.

Відповідач зазначив, що не підтримує заяву про відвід, оскільки його клопотання про витребування оригіналу Меморіального ордеру № В012 від 16.12.2016 продовжує розглядатися в підготовчому провадженні, тому підстав для відводу судді немає, однак питання щодо розгляду клопотання залишає на розсуд суду.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається зі змісту клопотання про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, які на думку третьої особи викликають сумнів в неупередженості судді фактично є процесуальні дії судді у справі.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що наведені третьою особою в клопотанні обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зводяться до оцінки процесуальних дій судді при розгляді справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/961/18 до вирішення питання про відвід.

Керуючись ч.3. ст.39, п. 5 ч.1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/961/18 до вирішення питання про відвід судді Назаренко Н.Г. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

2. Справу № 904/961/18 передати для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко