У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/348/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮА»,

, вул. Гуторова, 7, селище Троїцьке, Первомайський район, Харківська область, 64113

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД»,

, вул. Князя Чорного, 4, оф. 119, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 238641,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮА» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД», у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 238641,89 грн, з яких 197000,00 грн заборгованості з орендної плати, 29922,41 грн пені, 2493,53 грн 3% річних та 9225,95 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №10-10/1 від 10.10.2018 (далі Договір).

Ухвалою суду від 25.04.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.05.2019.

Позивач та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, але у підготовче засідання не з`явились.

До початку підготовчого засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову. У поданій заяві ТОВ «АГРО-ЮА» зазначає, що ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» сплачено суму основної заборгованості за Договором у розмірі 197000,00 грн, у зв`язку з чим позивач не має наміру стягувати з відповідача 29922,41 грн пені, 2493,53 грн 3% річних та 9225,95 грн інфляційних втрат. Позивач просить прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі, а також розглянути цю заяву за відсутності представників позивача. До поданої заяви позивачем додано платіжні доручення № 2505 від 19.04.2019 на суму 50000,00 грн, №2575 від 25.04.2019 на суму 47000,00 грн, №2594 від 02.05.2019 на суму 100000,00 грн, які підтверджують сплату відповідачем позивачу коштів у розмірі 197000,00 грн, а також докази направлення цієї заяви з доданими до неї документами відповідачу.

У підготовчому засіданні суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи за без участі його представників, а відтак підготовче засідання проводиться за відсутності позивача (його представника).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з нормами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки відповідач у підготовче засідання не з`явився та не повідомив причин неявки, підготовче засідання проводиться за відсутності відповідача (його представника).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Суд не приймає відмову від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 6 ст. 46, ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У заяві про відмову від позову позивачем зазначено, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі, а тому у суду не має необхідності у роз`ясненні таких наслідків.

Суд приймає відмову позивача - ТОВ «АГРО-ЮА» від позову до ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» про стягнення 238641,89 грн, оскільки це є правом сторони згідно зі ст. 46, 191 Господарського процесуального кодексу України та не суперечить чинному законодавству.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у разі відмови від позову лише 50% судового збору підлягає поверненню з державного бюджету особі, яка його сплатила.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви позивачем сплачено 3579,64 грн судового збору згідно з платіжним дорученням №200 від 15.04.2019.

За наведених обставин та враховуючи те, що судом прийнято відмову позивача від позову, суд вважає за необхідне повернути ТОВ «АГРО-ЮА» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1789,82 грн.

Керуючись ст. 46, 130, 185, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮА» (, вул. Гуторова, 7, селище Троїцьке, Первомайський район, Харківська область, 64113) з Державного бюджету України (рахунок №3035, код класифікації доходів бюджету 22030101) 1789,82 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням №200 від 15.04.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/348/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 21.05.2019. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Суддя В.В. Шморгун