ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2019 р. Справа№ 910/11918/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Смірнової Л.Г.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

представники сторін у судове засідання 08.05.2019 не з`явилися

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 (повне рішення складено 28.12.2018)

у справі № 910/11918/18 (суддя Ковтуна С.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутомотів ТСГ»

про зобов`язання визнати та включити кредиторську вимогу до проміжного ліквідаційного балансу підприємства,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

У вересні 2019 року Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутомотів ТСГ» (далі - ТОВ «Аутомотів ТСГ») про зобов`язання визнати та включити кредиторську вимогу до проміжного ліквідаційного балансу підприємства.

Позовні вимоги про зобов`язання визнати та включити кредиторську вимогу до проміжного ліквідаційного балансу підприємства обґрунтовані тим, що позивач набув права вимоги за кредитним договором № 809 К-Т 13.02.2008 від 16.05.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та відповідачем, а ліквідатор останнього ухиляється від розгляду кредиторських вимог позивача на суму 29 272 763, 71 грн.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Аутомотів ТСГ» відмовлено повністю. Судовий збір покладено на ПАТ «Дельта Банк».

Рішення обґрунтовано тим, що закон закріплює право кредитора звернутися із позовом до ліквідаційної комісії. Однак предмет позову законом не визначено, він визначається кредитором на власний розсуд. При цьому обраний спосіб захисту прав має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Однак, вирішення спору про зобов`язання визнати та включити кредиторську вимогу до проміжного ліквідаційного балансу підприємства, тобто вимоги немайнового характеру, не призведе до погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором № 809 К-Т 13.02.08 від 16.05.2008, та не призведе до задоволення вимог позивача за рахунок майна, що залишиться після ліквідації відповідача. Дане свідчить про неефективність обраного позивачем способу правового захисту, адже вирішення спору не призводить до захисту його прав як кредитора, що є підставою для відмови у позові.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

У січні 2019 ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018. призначено справу до розгляду.

Розгляд справи здійснювався різними складами суду та через нез`явлення представників сторін відкладався.

У зв`язку з призначення судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.05.2019 було прийнято апеляційну скаргу до розгляду новим складом суду.

У судове засідання 08.05.2019 учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення на адресу скаржника 20.04.2019 та відповідача - 15.04.2019. Суд з`ясовував обставини повідомлення сторін також шляхом звернення до АТ «Укрпошта», відповіді якої наявні в матеріалах справи.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в них доводів

ПАТ «Дельта Банк» в апеляційній скарзі не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволені позовних вимог з огляду на таке.

Скаржник зазначає, що підставою для звернення з позовом в порядку ч. з ст. 112 Цивільного кодексу України є відмова ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора та ухилення від розгляду вимог кредитора. З огляду на те, що суд не прийняв цей факт до уваги, скаржник вважає, що господарським судом порушено та неправильно застосовано норми матеріального права.

Скаржник вважає, що надаючи правову кваліфікацію доказам, поданим AT «Дельта Банк» з урахуванням фактичних і правових підстав позовних вимог, суд дійшов передчасного висновку про те, що позивач обрав неефективний спосіб правового захисту, і вирішення спору не призведе до захисту його прав як кредитора.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем подано не було, заяви про продовження строку до суду не надходило.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2008 Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» та ТОВ «Аутомотів ТСГ» уклали кредитний договір № 809 К-Т 13.02.08 (далі - кредитний договір), відповідно до п. 1.1. якого банк має право надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, у розмірі, на строк та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Положеннями п. 1.2., 1.3. кредитного договору сторони погодили, що розмір кредитної лінії: 1 995 000, 00 дол. США, який змінюється відповідно графіку, наведеному у додатку №1, що є невід`ємною частиною цього договору. Строк користування кредитною лінією: з 16.05.2008 по 15.05.2009 включно з урахуванням графіку.

Розмір процентів та умови їх визначення узгоджено п. 1.4. договору. Порядок нарахування та сплати процентів закріплено у розділі 3 договору.

Розділами 4, 6 сторони узгодили порядок і строки повернення кредитної лінії та сплати процентів та неустойки.

19.08.2014 Публічне акціонерне товариство «Омега банк» (продавець) та ПАТ «Дельта банк» (покупець) уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з умовами якого до AT «Дельта Банк» переходять права вимог до позичальників ПАТ «Омега Банк», які виникають з кредитних договорів (з усіма змінами та доповненнями до них) та договорами забезпечення, у зв`язку із заміною кредитора на AT «Дельта Банк».

Відповідно до п. 2.1, 2.3 вказаного договору з урахуванням положень договору купівлі-продажу прав вимоги продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати і покупцеві, a покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти та сплатити загальну купівельну ціну. Права вимоги переходять від продавця до покупця, та обов`язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

У відповідності до п. 7.1 договору купівлі-продажу прав вимоги, останній набирає чинність у момент його підписання сторонами і залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами своїх обов`язків за ним у повному обсязі.

19.08.2014 ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» склали акт приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014, відповідно до п. 2 якого згідно з п. 2.3. договору (купівлі-продажу) продавець передав, а покупець прийняв права вимоги, зазначені в додатку до цього акту (який є його невід`ємною частиною), що посвідчує факт здійснення відступлення.

Відповідно до додатку до акту ПАТ «Омега Банк» було передано ПАТ «Дельта Банк» право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 809К-Е 13.02.08 від 06.05.2008 та договором застави від 16.05.2008.

Господарський суд міста Києва встановив, що ТОВ «Аутомотів ТСГ» з 02.03.2010 перебуває в процесі припинення за рішенням засновників, про що свідчить дані Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

А тому, 08.08.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою від 03.08.2018, у якій, посилаючись на наявність заборгованості відповідача та отримання права вимоги такої заборгованості, просив відповідача розглянути та визнати кредиторські вимоги на суму 29 272 763, 71 грн та письмово повідомити про результати розгляду вимог.

Позивач зазначив, що така заборгованість виникла за кредитним договором № 809 К-Т 13.02.08, укладеним 16.05.2008 між ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «Аутомотів ТСГ». Обґрунтовуючи своє право вимоги, позивач у заяві посилається на договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Омега Банк» погодилося продати (відступити) права вимоги та передати їх позивачу, а позивач - погодився купити права вимоги.

08.08.2018 вказане поштове відправлення (за трек-номером 613) не було вручено адресату - відповідачу з причини: «невдала спроба вручення (повернення): закінчення встановленого терміну зберігання).

07.09.2018 АТ «Дельта Банк» звернувся до суду першої інстанції із даним позовом з вимогою про зобов`язання відповідача включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторську вимогу банку у загальному розмірі 29 272 763, 71 грн, яка складається із суми заборгованості за простроченим кредитом 647 446, 70 USD, що згідно курсу НБУ складало 17 326 648, 75 грн та суми заборгованості за простроченими відсотками 446 391, 73 USD, що згідно курсу НБУ складало 11 946 114, 96 грн.

Розмір заборгованості позивач підтверджує також розрахунком заборгованості за договором кредиту № 809 К-Т 13.02.08 від 16.05.2008, за яким розмір основної заборгованості складає 647 446, 70 дол. США та 446 391, 73 дол. США нарахованих відсотків.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом розгляду даної справи є вимога скаржника про включення його кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу відповідача, у зв`язку з припинення діяльності останнього за рішенням засновників.

Згідно зі ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частинами 5, 6 ст. 105 Цивільного кодексу України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Відповідно до ч. 8 ст. 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилось після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичною особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Як свідчать матеріали справи, 03.08.2018 позивач направив на адресу відповідача заяву № 23.1/2400 від 03.08.2018 з кредиторськими вимогами до ТОВ «Аутомотів ТСГ» на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, що підтверджується копією опису вкладення до цінного листа, фіскальним чеком на накладною.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Аутомотів ТСГ» з 02.03.2010 перебуває у стані припинення, що підтверджується інформацією про юридичну особу в Єдиний державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції чинній на момент внесення відомостей про припинення відповідача) державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, без розгляду повинен у день надходження цих документів внести до Єдиного державного реєстру запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування відомості про внесення такого запису.

Згідно з ч. 1 ст. 10 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З матеріалів справи вбачається, що інформацію про знаходження відповідача у стані припинення внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно витягу з ЄДР головою ліквідкомісії з припинення відповідача вказаний його колишній керівник - Драчов Руслан Миколайович (саме на адресу останнього також судом апеляційної інстанції надсилалися процесуальні документи).

Так, звернувшись до відповідача з вимогою про включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу, позивач намагався захистити свій майновий інтерес на задоволення своїх вимог. Водночас, не включення кредитора до ліквідаційного балансу буде мати наслідком порушення майнового інтересу заявника - скаржника.

За приписами ст. 5 ГПК, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної у позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод гаранту, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ефективність засобу захисту «на практиці» означає реальну можливість одержання особою відшкодування за порушення відповідної норми конвенції (справа Костелло Робертс проти Сполученого Королівства, 1993 рік).

Більше того, право на звернення до суду за захистом права кредитора, зокрема, у випадку відмови включення кредиторської вимоги до ліквідаційного балансу, у разі ліквідації боржника передбачена і нормою національного законодавства, а саме ст. 112 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неефективність обраного позивачем способу правового захисту (вирішення спору не призводить до захисту його прав як кредитора вважає) та вважає його необґрунтованим з огляду на викладене вище.

До того ж, наведене спростовується практикою Верховного Суду, згідно з якою такі вимоги (про включення вимог кредитора до проміжного ліквідаційного балансу) слід розглядати по суті (справи № 906/370/17, №922/1018/17, №910/18289/16).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відмова в даному випадку у судовому захисті позивачу з підстав неефективності обраного способу захисту, не відповідає таким встановленим п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України загальним засадам цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність.

Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 922/1018/17.

Отже, враховуючи дотримання ПАТ «Дельта Банк» вимог ст. 112 Цивільного кодексу України щодо строку та порядку звернення до боржника з вимогами про включення його вимог до проміжного ліквідаційного балансу, із первинними документами, розрахунком заборгованості та відсутністю заперечень з боку боржника (відповідача), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог банку про зобов`язання ТОВ «Аутомотів ТСГ» в особі голови ліквідаційної комісії з припинення або ліквідатора включити до проміжного балансу кредиторську вимогу ПАТ «Дельта Банк» у загальному розмірі 29 272 763, 71 грн.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України із застосуванням положень ст. 112 Цивільного кодексу України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову скаржника про включення його вимоги до проміжного ліквідаційного балансу боржника.

Отже, керуючись ст. 2, ч. 4 ст. 236, ст. 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги у даній справі та скасування рішення місцевого господарського суду про відмову в задоволені позову, з ухваленням нового - про задоволення позову.

9. Судові витрати

З урахуванням задоволення апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладається на позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 910/11918/18 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 910/11918/18 скасувати та хвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутомотів ТСГ» в особі голови ліквідаційної комісії з припинення або ліквідатора (02121, м. Київ, пр.-т. Миколи Бажана, 7Д, код 32769202) включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторську вимогу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код 34047020) у загальному розмірі 29 272 763 (двадцять дев`ять мільйонів двісті сімдесят дві тисячі сімсот шістдесят три) грн 71 коп.

3. Судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутомотів ТСГ».

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутомотів ТСГ» (02121, м. Київ, пр.-т. Миколи Бажана, 7Д, код 32769202) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код 34047020) 4 405 (чотири тисячі чотириста п`ять) грн судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Видачу відповідного наказу доручити суду першої інстанції.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 22.05.2019.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Л.Г. Смірнова

Є.Ю. Пономаренко