УХВАЛА

м. Київ

22.05.2019Справа № 910/20585/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» Металургійний завод» про відстрочку виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» Металургійний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс Ріал Істейт», третя особа-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина Трейд" про солідарне стягнення 74 639 603,97 грн., за участю представників заявника (боржника-1) - Горболиса О.А., довіреність №2/19 від 28.12.2018 року, стягувача - не з`явився, боржника-2 - не з`явився, третьої особи-1 - не з`явився, третьої особи-2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року до господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "Банк Перший", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "БГ Банк (надалі - ПАТ " БГ Банк", позивач), з позовом до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" Металургійний завод" (надалі - ПрАТ "Донецьксталь" Металургійний завод", відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс Ріал Істейт" (надалі - ТОВ "Інекс Ріал Істейт", відповідач-2) про солідарне стягнення (з урахуванням прийнятої судом зміни предмета позову) заборгованості в загальній сумі 4 315 759, 83 євро та 9 689,63 грн, з яких: заборгованість зі сплати суми кредиту - 4 245 241,65 євро, заборгованість зі сплати прострочених процентів за користування кредитом - 42 039,68 євро, заборгованість зі сплати нарахованих, але не сплачених процентів за користування кредитом - 28 478,50 євро та заборгованість зі сплати пені за порушення, встановлених кредитним договором, строків сплати процентів за користування кредитом - 9 689,63 грн. у зв`язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним згідно кредитного договору № 8/L-0213/978 від 20.02.2013 зі змінами та доповненнями, а також договору поруки №24 від 01.08.2014 року.

Справа розглядалась судами неодноразово.

За результатами нового розгляду рішенням господарського суду міста Києва від 14.11.2018 року в позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 року скасовано рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2018 року та прийнято нове рішення, яким задоволено позов повністю, стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" Металургійний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс Ріал Істейт" на користь Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" заборгованість за кредитним договором №8/L-0213/978 від 20 лютого 2013 року зі змінами та доповненнями в сумі 4 315 759 (чотири мільйони триста п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять), 83 (вісімдесят три) євро; стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" Металургійний Завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс Ріал Істейт" на користь Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" 73080,00 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції; стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" Металургійний Завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс Ріал Істейт" на користь Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" 109620,00 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

14.05.2019 року на виконання вищевказаної постанови судом було видано відповідні накази.

14.05.2019 року боржником-1 через канцелярію господарського суду м. Києва надано заяву про відстрочку виконання рішення на 1 рік, а саме постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 року. Заява боржника-1 (відповідача-1) про відстрочку виконання рішення мотивована тим, що присуджена судом сума є значною для боржника-1, який неспроможний одноразово сплатити дану суму в процесі примусового виконання рішення. Посилається на те, що все його майно (будівлі, офісна техніка, транспортні засоби, інше рухоме майно, а також вся документація) знаходиться в м. Донецьк, який офіційно є територією проведення АТО. В зв`язку із подіями в м. Донецьку відповідач-1 втратив можливість здійснювати господарську діяльність та отримувати прибутки, що потягло за собою настання негативних наслідків, які значно погіршили фінансовий стан боржника-1, що також підтверджується балансом за 2018 рік та звітом про фінансові результати за 2018 рік.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2019 року розгляд заяви про відстрочку виконання рішення призначено на 22.05.2019 року.

21.05.2019 року через канцелярію суду від стягувача надійшли заперечення на вказану заяву, в яких він заперечив щодо розтрочення судового рішення .

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника боржника-1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відстрочку виконання рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи, що відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення та беручи до уваги той факт, що все майно боржника-1 (будівлі, офісна техніка, транспортні засоби, інше рухоме майно, а також вся документація) знаходиться в м. Донецьк, який офіційно є територією проведення АТО, у зв`язку із загальновідомими надзвичайними подіями в м. Донецьку для боржника-1 настали негативні наслідки, які значно погіршують його фінансовий стан та істотно ускладнюють виконання рішення у даній справі, що підтверджується балансом за 2018 рік та звітом про фінансові результати за 2018 рік.

Судом було надано належну оцінку запереченням стягувача на заяву про відстрочення виконання судового рішення, проте, доводи, які викладені в цих запереченнях щодо перебування боржника-1 в стадії ліквідації не спростовують наявність надзвичайних подій, які істотно ускладнюють виконання судового рішення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява боржника-1 про відстрочення виконання судового рішення на 1 рік є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» Металургійний завод» про відстрочку виконання рішення задовольнити.

2. Відстрочити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду №910/20585/14 від 17.04.2019 року до 17.04.2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна