ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/131/19

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ УКРСПЕЦТЕПЛО (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 50-Б)

до Відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації (08440, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., с. Велика Каратуль, вул. Сахна, буд. 22-А),

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Студениківська сільська рада Переяслав-Хмельницький району Київської області (08421, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., с. Студеники, вул. Переяславська, буд. 19),

про стягнення 310634,35 грн. заборгованості за теплову енергію згідно договору про закупівлю теплової енергії № 21 від 26.01.2017 р.,

секретар судового засідання: Демідова А.А.

представники сторін:

від позивача: Ольховець В.П. (ордер РН-720 № 004 від 11.03.2018 р.);

від відповідача: Сташук Т.В. (довіреність № 152 від 23.05.2018 р.),

від третьої особи: не з`явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю ГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ УКРСПЕЦТЕПЛО (далі ТОВ ГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ УКРСПЕЦТЕПЛО, позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації (далі Відділ освіти Переяслав-Хмельницької РДА, відповідач) про стягнення 310634,35 грн. заборгованості за теплову енергію згідно договору про закупівлю теплової енергії № 21 від 26.01.2017 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про закупівлю теплової енергії № 21 від 26.01.2017 р., укладеного між позивачем та відповідачем, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 310634,35 грн. заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2019 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11 березня 2019 р., а також залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Студениківську сільську раду Переяслав-Хмельницький району Київської області.

27.02.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив № 114 від 25.02.2019 р. (вх. № 4021/19 від 27.02.2019 р.) на позовну заяву, за змістом якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що, у зв`язку з утворенням Студениківської територіальної громади Переяслав-Хмельницького району Київської області, рішенням Переяслав-Хмельницької районної ради 7 скликання з 01.01.2018 р. Соснівське навчально-виховне об`єднання ЗОШ І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад передано на баланс Студениківської сільської ради, що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 30.01.2018 р., з додатком № 1 до зазначеного акта. Також відповідач наголошує, що починаючи з лютого 2018 року, при складанні актів про надання послуг з теплопостачання, підписаних ТОВ ГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ УКРСПЕЦТЕПЛО та Відділом освіти Переяслав-Хмельницької РДА, позивач Соснівську НВО ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ до таких актів не включав. Наведене, на переконання відповідача, свідчить про те, що спірні послуги з теплопостачання було надано навчальному закладу, знятому з балансу відповідача, а відтак вказані послуги повинні оплачуватись новим балансоутримувачем, а саме Студениківською сільською радою. Враховуючи викладене, відповідач зазначає, що, на думку останнього, позов у даній справі заявлено до неналежного відповідача, чим порушено вимоги ст.ст. 47, 48 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.03.2019 р. представник позивача підтримував позовні вимоги у повному обсязі та зазначав, що, на переконання ТОВ ГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ УКРСПЕЦТЕПЛО, позов заявлено до належного відповідача, оскільки договір про закупівлю теплової енергії № 21 від 26.01.2017 р. було укладено саме з Відділом освіти Переяслав-Хмельницької РДА, а також вказував про неотримання позивачем відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим клопотав про надання часу останньому для підготовки відповіді на вказаний відзив; представник відповідача проти позову заперечувала та підтримувала позицію, викладену у відзиві № 114 від 25.02.2019 р. (вх. № 4021/19 від 27.02.2019 р.). Представник третьої особи у судове засідання 11.03.2019 р. не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

18.03.2019 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 18.03.2019 р. (вх. № 5356/19 від 18.03.2019 р.), за змістом якої позивач, посилаючись на ч. 3 ст. 123 та ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, просить суд включити 15000,00 грн., сплачених позивачем за надання правової допомоги, до судових витрат по справі № 911/131/19, які ТОВ ГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ УКРСПЕЦТЕПЛО понесло у зв`язку із розглядом даної справи. Також позивач клопоче про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують понесення ним витрат на правову допомогу, а саме копій договору про надання правової допомоги № 1 від 18.02.2019 р., рахунку № 3 від 04.03.2019 р., а також платіжного доручення № 283 від 11.03.2019 р.

18.03.2019 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь б/н від 18.03.2019 р. (вх. № 5357/19 від 18.03.2019 р.) на відзив, за змістом якої позивач просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з огляду на те, що оскільки після передачі 30.01.2018 р. Відділом освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Соснівського навчально-виховного об`єднання ЗОШ І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад до Студениківської сільської ради, і відповідачем не було ініційовано внесення змін до пункту 1.3 договору про закупівлю теплової енергії № 21 від 26.01.2017 р., то зобов`язання щодо оплати наданих послуг з теплопостачання залишились за останнім по всім об`єктам, зазначеним у вказаному договорі, а відтак Відділ освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації є належним відповідачем у даній справі та повинен, на думку позивача, виконувати свої обов`язки згідно договору у повному обсязі, незалежно від тієї обставини, що відповідач перестав бути балансоутримувачем одного з об`єктів.

28.03.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява б/н від 28.03.2019 р. (вх. № 6220/19 від 28.03.2019 р.) про приєднання документів до матеріалів справи, а саме клопотання про зменшення судових витрат по сплаті правничої допомоги № 164 від 27.03.2019 р., а також заперечення № 163 від 27.03.2019 р. на відповідь позивача на відзив. За змістом заперечення відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що останнім не наведено, на переконання Відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, аргументів та доказів, які б підтверджували факт того, що оплата за поставлену теплоенергію Соснівському навчально-виховному об`єднанню ЗОШ І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад повинна здійснюватись саме відповідачем, та наполягає на тому, що Відділ освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації не є належним відповідачем у даній справі.

У судовому засіданні 28.03.2019 р. представник позивача підтримував позов та позицію позивача, викладену у відповіді б/н від 18.03.2019 р. (вх. № 5357/19 від 18.03.2019 р.) на відзив, наголошуючи на тому, що позов заявлено до належного відповідача; представник відповідача підтримувала позицію, викладену у запереченні № 163 від 27.03.2019 р. на відповідь позивача на відзив. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

У судовому засіданні 28.03.2019 р. представники позивача та відповідача заявили про надання суду всіх наявних у ТОВ ГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ УКРСПЕЦТЕПЛО та Відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації доказів, що мають значення для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2019 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.05.2019 р.

У судовому засіданні 13.05.2019 р. представник позивача позовні вимоги підтримував у повному обсязі та зазначав, що позов подано до належного відповідача; представник відповідача проти позову заперечувала та зазначала про те, що Відділ освіти не є належним відповідачем у даній справі.

Щодо посилань відповідача на неналежність останнього, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 47 Господарського процесуального кодексу України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідач зазначав, що у зв`язку з утворенням Студениківської територіальної громади Переяслав-Хмельницького району Київської області, рішенням Переяслав-Хмельницької районної ради 7 скликання, з 01.01.2018 р. Соснівське навчально-виховне об`єднання «ЗОШ І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» передано до Студениківської сільської ради, про що свідчить акт приймання-передачі нерухомого майна від 30.01.2018 р. з додатком № 1 до акту приймання-передачі. Відтак, починаючи з лютого 2018 року, послуги з теплопостачання до вказаного об`єкту повинні оплачуватися новим балансоутримувачем - Студениківською сільською радою.

Як зазначалось вище, позивач, заперечуючи проти тверджень Відділу освіти про неналежність відповідача у даній справі, посилався на те, що позивач не має повноважень контролювати відповідача щодо переданих йому на баланс об`єктів та бюджетного фінансування по укладених договорах, в той час як відповідач повинен виконувати свої обов`язки за договором у повному обсязі незалежно від того, що він перестав бути балансоутримувачем об`єкту. Водночас, оскільки після передачі 30.01.2018 р. Відділом освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Соснівського навчально-виховного об`єднання ЗОШ І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад до Студениківської сільської ради, відповідачем не було ініційовано внесення змін до пункту 1.3 договору про закупівлю теплової енергії № 21 від 26.01.2017 р., який визначає перелік об`єктів, до яких здійснюється теплопостачання, то зобов`язання щодо оплати наданих послуг з теплопостачання залишились за Відділом освіти по всіх об`єктах, зазначених у вказаному договорі, а відтак Відділ освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації є належним відповідачем у даній справі та повинен виконувати свої обов`язки згідно договору у повному обсязі.

Враховуючи викладене та наведені вище приписи процесуального закону, зважаючи на відсутність відповідного клопотання позивача та його заперечення проти заміни відповідача, розгляд справи здійснюється за визначеним позивачем суб`єктним складом.

У судовому засіданні 13.05.2019 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

26 січня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «УКРСПЕЦТЕПЛО» (теплопостачальна організація) та Відділом освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації (замовник) було укладено договір № 21 про закупівлю теплової енергії, відповідно до п. 1.1 якого теплопостачальна організація зобов`язується надати замовнику послуги, а замовник - прийняти та оплатити їх.

Згідно з п. 1.3 договору теплова енергія надається замовнику в обсязі 2400 Гкал: Хоцьківська ЗОШ І-ІІІ ст. та ДНЗ «Сонечко», с. Хоцьки, Переяслав-Хмельницького р-ну, Київської області (об`єкт № 1); Соснівське НВО «ЗОШ І-ІІІ ст. - ДНЗ», с. Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області (об`єкт № 2); Лецьківське НВО «ЗОШ І-ІІІ ст. - ДНЗ», с. Лецьки Переяслав-Хмельницького району Київської області (об`єкт № 3); П.-Вергунська ЗОШ І-ІІІ ст. та ДНЗ «Веселка», с. П.-Вергуни Переяслав-Хмельницького району Київської області (об`єкт № 4); В. Каратульська ЗОШ І-ІІІ ст. та ДНЗ «Калинка», с. В. Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області (об`єкт № 5).

Пунктом 1.4 договору визначено, що тариф на теплову енергію складає 1040,65 грн. без ПДВ за 1 Гкал, відповідно до Постанови НКРЕКП від 24.11.2016 р.

Відповідно до пункту 3.1 договору ціна договору становить 3000000,00 грн.

Умовами п. 4.2 договору передбачено, що оплата здійснюється щомісячно до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно рахунку та акту виконаних робіт (приймання-передачі наданих послуг). Оплата послуг з теплопостачання відбувається за діючими на день споживання встановленими тарифами.

У платіжних дорученнях в графі «Призначення платежу» замовник зобов`язаний вказати номер договору, а також період, в якому відбувалося споживання теплової енергії (п. 4.3 договору).

Згідно з пп. 6.1.1 п. 6.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість наданих послуг, приймати надані послуги згідно з актами виконаних робіт (приймання-передачі наданих послуг).

Пунктом 10.2 договору передбачено, що припинення дії договору не звільняє замовника від обов`язку повної сплати спожитої теплової енергії.

09.10.2017 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою було змінено вартість 1 Гкал теплової енергії, та, відповідно, встановлено, що вартість за 1 Гкал складає: с. Хоцьки - 1825,98 грн. з ПДВ (об`єкт № 1 ); с. Соснова - 1825,62 грн. з ПДВ (об`єкт № 2 ); с. Лецьки - 1826,94 грн. з ПДВ (об`єкт № 3 ); с. П.-Вергуни - 1830,90 грн. з ПДВ (об`єкт № 4 ); с. В. Каратуль - 1775,21 грн. з ПДВ (об`єкт № 5 ).

Додатковими угодами № 2 та № 3 до договору було продовжено термін його дії до 30.04.2018 р., а ціну договору збільшено на 20%, тобто на 600000,00 грн., відтак загальну ціну договору встановлено в розмірі 3600000,00 грн.

Поряд з цим, рішенням Переяслав-Хмельницької районної ради 7 скликання «Про передачу закладів освіти у комунальну власність Студениківської територіальної громади у зв`язку з утворенням Студениківської об`єднаної територіальної громади» було вирішено з 01.01.2018 р. передати зі спільної власності територіальних громад сіл Переяслав-Хмельницького району, з балансу Відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації у комунальну власність Студениківської територіальної громади, на баланс Студениківської сільської ради заклад освіти: Соснівське навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» (об`єкт договору № 2). Відтак, балансоутримувачем Соснівського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ДНЗ» (об`єкт № 2) стала Студениківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Позивач зазначав, що відповідач повністю розрахувався за теплову енергію, що була спожита на об`єкті № 2, за період до 30.01.2018 р. включно, а починаючи з 01.02.2018 р., відповідач не визнавав себе зобов`язаним оплачувати за теплопостачання об`єкту № 2 та відмовлявся підписувати акти приймання-передачі теплової енергії по вказаному об`єкту.

Як слідує з позову, враховуючи, що термін дії договору було продовжено до 30.04.2018 р., а об`єкт № 2 не був виключений з договору, ТОВ «ГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «УКРСПЕЦТЕПЛО» неодноразово зверталося до відповідача, проте останній зазначав, що не має жодного відношення до об`єкту № 2, оскільки він вже не знаходиться у нього на балансі, а також що він повністю розрахувався за спожиту та отриману теплову енергію по об`єкту № 2 до 30.01.2018 р.

Поряд з цим, між представником ТОВ «ГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «УКРСПЕЦТЕПЛО» та директором ЗОШ с. Соснова (об`єкт № 2), були підписані акти звірки показників лічильника теплової енергії від 28.02.2018 р. на 66,153 Гкал, від 31.03.2018 р. на 88,114 Гкал, від 06.04.2018 р. на 15,883 Гкал. Загальна кількість спожитої теплової енергії становить 170,15 Гкал.

Також, на підтвердження прийняття та споживання теплової енергії, директор ЗОШ с. Соснова (об`єкт № 2) надав довідку № б/н від 24.07.2018 р., що Соснівським НВО «ЗОШ І-ІІІ ст. ДНЗ» в період з 30.01.2018 р. по 06.04.2018 р. було прийнято та спожито теплову енергію в розмірі 170,15 Гкал.

ТОВ «ГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «УКРСПЕЦТЕПЛО» було направлено на адресу Переяслав-Хмельницької РДА лист № 06/09/18 від 06.09.2018 р., відповідно до якого позивач зазначав, що теплопостачальна організація, розуміючи що дитяча школа є навчальним закладом, та незважаючи на те, що жодна із сторін (та, з якою було укладено договір, і та, яка стала правонаступником) не здійснили жодних дій, направлених на переукладення договору на теплопостачання або укладення нового договору, не припинила постачання теплової енергії до школи, оскільки припинення теплопостачання стало б причиною закриття школи, та, як наслідок, призвело б до припинення навчання дітей. За результатами опалювального сезону 2017-2018 років, відповідно до показників лічильника, з 01.02.2018 р. у замовника існує заборгованість за поставлену та спожиту теплову енергію у Соснівському НВО «ЗОШ І-ІІІ ст. - ДНЗ», с. Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області, у розмірі 170,15 Гкал (кількість спожитих гігакалорій)*1825,65 грн. (діючий тариф) = 310629,24 грн. Однак ані замовник, ані Студениківська територіальна громада не бажають брати на себе борги школи та сплатити заборгованість ТОВ «ГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «УКРСПЕЦТЕПЛО» у розмірі 310629,24 грн.

Відповідь на лист отримано не було, заборгованість не сплачено.

Відтак, оскільки об`єкт № 2 був переданий на баланс Студениківській сільській раді Переяслав-Хмельницького району Київської області, проте договір на постачання теплової енергії № 21 від 26.01.2017 р. було укладено з Відділом освіти Переяслав-Хмельницької РДА, який відмовляється сплачувати грошові кошти за отриману та спожиту теплову енергію у розмірі 170,15 Гкал, що призвело до утворення заборгованості в сумі 310634,35 грн., позивач і звернувся з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Так, ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Поряд з цим, приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вивчивши позиції учасників процесу, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог у даній справі з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, згідно з рішенням Переяслав-Хмельницької районної ради № 263-18-VII від 16.01.2018 р. Соснівське навчально-виховне об`єднання ЗОШ І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад з 01.01.2018 р. було передано на баланс Студениківської сільської ради, що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 30.01.2018 р., копію якого долучено до матеріалів справи.

У свою чергу, позивач при складанні акту про надання послуг з теплопостачання за укладеним з відповідачем договором за лютий 2018 року не включив до вказаного акту Соснівську НВО ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ, що підтверджується підписаним сторонами актом надання послуг № 53 від 28.02.2018 р., копію якого долучено до матеріалів справи.

Водночас, будь-яких інших актів на оплату послуг з теплопостачання за лютий 2018 року позивачем відповідачу надано не було. Доказів протилежного до матеріалів справи не надано.

Поряд з цим, слід зазначити, що згідно з пп. 6.1.1 п. 6.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість наданих послуг, приймати надані послуги згідно з актами виконаних робіт (приймання-передачі наданих послуг).

З урахуванням викладеного, попри відсутність внесення змін до договору в частині виключення об`єкта № 2 з пунктів 1.3.1 та 5.2 договору, у відповідача були відсутніми підстави оплачувати послуги з теплопостачання, надані ТОВ «ГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «УКРСПЕЦТЕПЛО» Соснівському НВО ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ у лютому 2018 року з огляду на їх невключення до акту наданих послуг № 53 від 28.02.2018 р., у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині, а саме про стягнення 120770,23 грн., підлягають залишенню без задоволення як безпідставні та необгрунтовані.

Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача 189859,00 грн. за спожиту теплову енергію за період з 28.02.2018 р. до 06.04.2018 р., яка надавалась ТОВ «ГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «УКРСПЕЦТЕПЛО» Соснівському навчально-виховному об`єднанню ЗОШ І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад, то суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на таке.

01.03.2018 р. між ТОВ «ГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «УКРСПЕЦТЕПЛО» та Відділом освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації було укладено новий договір № 5/03 про закупівлю теплової енергії, відповідно до п. 1.1 якого теплопостачальна організація зобов`язується надати замовнику послуги, а замовник прийняти та оплатити їх.

Згідно з пп. 1.3.1 п. 1.3 договору теплова енергія надається замовнику в обсязі: Хоцьківська ЗОШ І-ІІІ ст. та ДНЗ «Сонечко», с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького р-ну Київської області; Лецьківське НВО «ЗОШ І-ІІІ ст. - ДНЗ», с. Лецьки Переяслав-Хмельницького району Київської області; П.-Вергунська ЗОШ І-ІІІ ст. та ДНЗ «Веселка», с. П.-Вергуни Переяслав-Хмельницького району Київської області; В. Каратульська ЗОШ І-ІІІ ст. та ДНЗ «Калинка», с. В. Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області 459 Гкал.

Строк постачання: березень грудень 2018 р. (п. 5.1 договору).

Отже, судом встановлено, що 01.03.2018 р. між позивачем та відповідачем було укладено новий договір про закупівлю теплової енергії № 5/03, в якому відсутній об`єкт - Соснівське навчально-виховне об`єднання ЗОШ І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад, у зв`язку з чим заявлені ТОВ «ГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «УКРСПЕЦТЕПЛО» до Відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації вимоги в частині стягнення 189859,00 грн. за спожиту теплову енергію за період березень квітень 2018 року, яка надавалась позивачем Соснівському навчально-виховному об`єднанню ЗОШ І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад, не підлягають задоволенню судом з огляду на їх безпідставність.

З огляду на все викладене вище, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог у даній справі в повному обсязі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно відсутності підстав для задоволення позову не спростовує.

Судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23.05.2019 р.

Суддя В.М. Бабкіна