ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"27" травня 2019 р. Справа№ 925/39/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір`я»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.10.2018

за заявою Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури №166-7602 від 11.05.2018 про виправлення помилки у виконавчому документі

у справі №925/39/14 (суддя Боровик С.С.)

за позовом Прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Черкаській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір`я»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Білозірська сільська рада Черкаського району;

2) Городищенська районна державна адміністрація Черкаської області

про стягнення 600 069,34 грн. штрафу та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 у справі №925/39/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2017, позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення до загального фонду Державного бюджету України з ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» шкоди, нарахованої за самовільне зайняття земельних ділянок загальною площею 472,85 га в сумі 600 069 грн. 34 коп., через ГУДКСУ у Черкаській області, код бюджетної класифікації 24062200, з яких:

- 340 333 грн. 29 коп. за самовільне зайняття земельних ділянок в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району за межами населеного пункту загальною площею 268,18 га;

- 259 736 грн. 05 коп. за самовільне зайняття земельних ділянок в адміністративних межах Хлистунівської і Будо-Орловецької сільських рад Городищенського району за межами населеного пункту загальною площею 204,67 га.

Зобов`язано ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» повернути земельні ділянки площею 30,55 га (запроектовані шляхи (рілля), площею 74,63 га (рілля), площею 5,6 га (господарські шляхи), площею 113,52 га (не витребувані земельні частки (паї), площею 37,85 га (неуспадковані земельні частки (паї), площею 6,0380 га (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області за межами населеного пункту, що визначені змістом договорів №11 від 25 січня 2013 року, №13 від 25 січня 2013 року, №14 від 28 лютого 2013 року, №15 від 28 лютого 2013 року, №16 від 28 лютого 2013 року відповідно, укладених з Білозірською сільською радою, та земельні ділянки площею 169,55 га, з яких 15,31 га - рілля (міжпайові дороги), 21,2 га - землі резерву, 15,5 га землі запасу, 117,54 га не витребувані паї, що розташовані в адміністративних межах Будо-Орловецької сільської ради Городищенського району, площею 35,1233 га з яких 7,78 га - рілля (міжпайові дороги), 11,5433 га - не витребувані паї, 15,8 га - пасовище, що розташовані в адміністративних межах Хлистунівської сільської ради Городищенського району за межами населеного пункту, що визначені змістом угод від 19 лютого 2013 року укладених з Городищенською РДА.

В іншій частині позову відмовлено.

04.12.2017 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 видано накази.

11.05.2018 від Черкаської місцевої прокуратури надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме зазначити у наказі суду від 04.12.2017 року ідентифікаційний код ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» - 36598317.

26.09.2018 від ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі, просить суд об`єднати в одне провадження дві заяви, а також змінити строк пред`явлення наказу до виконання, з 04.12.2020 року на 05.10.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.10.2018 у справі №925/39/14 заяву Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури №166-7602 від 11.05.2018 року задоволено.

Ухвалено: виправити допущену в резолютивній частині рішення від 22 травня 2017 року Господарського суду Черкаської області у справі №925/39/14 описку.

Пункт 3 резолютивної частини рішення читати: «Зобов`язати ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» (м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т, оф.18, ) повернути земельні ділянки площею 30,55 га (запроектовані шляхи (рілля), площею 74,63 га (рілля), площею 5,6 га (господарські шляхи), площею 113,52 га (не витребувані земельні частки (паї), площею 37,85 га (неуспадковані земельні частки (паї), площею 6,0380 га (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області за межами населеного пункту, що визначені змістом договорів №11 від 25 січня 2013 року, №13 від 25 січня 2013 року, №14 від 28 лютого 2013 року, №15 від 28 лютого 2013 року, №16 від 28 лютого 2013 року відповідно, укладених з Білозірською сільською радою, та земельні ділянки площею 169,55 га, з яких 15,31 га - рілля (міжпайові дороги), 21,2 га - землі резерву, 15,5 га землі запасу, 117,54 га не витребувані паї, що розташовані в адміністративних межах Будо-Орловецької сільської ради Городищенського району, площею 35,1233 га з яких 7,78 га - рілля (міжпайові дороги), 11,5433 га - не витребувані паї, 15,8 га - пасовище, що розташовані в адміністративних межах Хлистунівської сільської ради Городищенського району за межами населеного пункту, що визначені змістом угод від 19 лютого 2013 року укладених з Городищенською РДА».

Заяву від 26.09.2018 ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» про виправлення помилки у виконавчому документі задоволено.

Ухвалено: наказ від 04.12.2017 читати: «строк пред`явлення наказу до виконання по 05.10.2017 року».

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 13.03.2019 (про що свідчить поштовий штемпель на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір`я» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.10.2018 у справі №925/39/14 в частині виправлення описки у резолютивній частині рішення Господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 у справі №925/39/14 та в скасованій частині передати справу №925/39/14 до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви керівника Черкаської місцевої прокуратури №166-7602 від 11.05.2018 про виправлення помилки у виконавчому документі.

Крім того, скаржник у апеляційній скарзі просив суд апеляційної інстанції поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір`я» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.10.2018 у справі №925/39/14.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» у справі №925/39/14 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір`я» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.10.2018 у справі №925/39/14 залишено без руху, аргументи заявника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що вступна та резолютивна частина оскаржуваної ухвали проголошена 11.10.2018, а повний текст ухвали складено пізніше, копія повного тексту зазначеної ухвали на адресу ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» не надходила, а з повним текстом оскаржуваної ухвали ТОВ «Приват-Агро- Білозір`я» ознайомилось лише 11.03.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень, визнані судом необґрунтованими, роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір`я», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані в ній недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку, докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 921,00 грн., а також докази направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення Прокурору Черкаського району, позивачу у справі - Головному управлінню Держземагентства в Черкаській області та третім особам - Білозірській сільській раді Черкаського району та Городищенській районній державній адміністрації Черкаської області.

06.05.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір`я» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. До вказаної заяви відповідачем додані: заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, заява про звільнення від сплати судового збору (з додатками), докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Прокурору Черкаської області, Головному управлінню Держземагентства в Черкаській області, Білозірській сільській раді Черкаського району та Городищенській районній державній адміністрації Черкаської області.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір`я» про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка додана відповідачем до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, зазначає наступне.

За змістом частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із відмітки поштового штемпеля на конверті, з апеляційною скаргою ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» звернулося до Північного апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд 13.03.2019, тобто із пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.10.2018 у даній справі.

У своєму клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, доданому до заяви про усунення недоліків апеляційної скраги, як на причини пропуску встановленого законом строку, апелянт посилається на те, що оскаржена ухвала Господарського суду Черкаської області від 11.10.2018, повний текст якої було складено пізніше, на адресу ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» так і не надійшла, тобто вказана ухвала не вручена ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я», а тому скаржник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України і при цьому не потребується наявність/доведення будь-яких інших обставин для поновлення строку. Факт невручення судового рішення є самодостатньою підставою.

Однак, наведені ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження (доданій до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги) підстави фактично є ідентичними тим, що наводились скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладеній у самій апеляційній скарзі, та які, як уже зазначалося вище, були визнані судом неповажними ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 про залишення апеляційної скарги без руху.

Тобто, скаржником не наведено інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки у справі, процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

За змістом положень Господарського процесуального кодексу України сторона або особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

У силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У пункті 41 Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що представник ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» Дорошенко О. О. був присутній у судовому засіданні 11.10.2018, за результатами якого було прийнято оскаржену ухвалу суду. Зазначене підтверджується протоколом судового засідання від 11.10.2018 (том 6, а.с. 175).

Тобто, представник відповідача був обізнаний про результати розгляду заяви заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури №166-7602 від 11.05.2018 про виправлення помилки у виконавчому документі та прийняте з цього питання рішення суду. При цьому, як вбачається із відмітки суду на зворотній стороні оскарженої ухвали, її копії направлялись учасникам справи.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Так, повний текст оскарженої ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.10.2018 у даній справі було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.10.2018 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77044072), а тому скаржник, який був обізнаний про прийняту ухвалу, у випадку неотримання її копії, не був позбавлений права ознайомитися з її повним текстом у Реєстрі.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доданому до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, причини не можна вважати поважними, а наведені скаржником обставини об`єктивно непереборними, такими, що не залежали від його волевиявлення та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які не давали змоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір`я» ознайомитись із повним текстом судового рішення у даній справі раніше, ніж зазначає скаржник, та звернутись до суду із апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, у встановлені законом строки.

Відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, наявні передбачені законом підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір`я» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.10.2018 у справі №925/39/14, оскільки наведені апелянтом підстави (інші підстави) для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Водночас, колегія суддів зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір`я» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.10.2018 у справі №925/39/14 без руху, судом апеляційної інстанції було встановлено, що за подання вказаної апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., докази чого надати суду у встановлений ухвалою від 08.04.2019 строк.

Скаржником, натомість, доказів сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги не додано, а заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю у ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» грошових коштів у зв`язку із накладенням арештів на все рухоме та нерухоме майно, а також рахунки скаржника.

Із приводу заяви скаржника про звільнення від сплати судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Як вбачається з вищевикладеного, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік умов для відстрочення або розстрочення, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати судом.

Розглянувши клопотання ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» про звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що у даній заяві апелянтом не наведено жодних обставин, які були б зазначені у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», як підстава для відстрочення сплати судового збору. А отже, скаржником також не усунуто недоліки апеляційної скарги у частині сплати судового збору, про які було зазначено судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 254, 256, 261, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір`я» у відкритті апеляційного провадження у справі №925/39/14.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір`я» (49040, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т, офіс 18, ) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.10.2018 у справі №925/39/14 з доданими до неї документами повернути апелянту.

3. Шостий том матеріалів справи №925/39/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка