ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" травня 2019 р.Справа № 922/1219/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заявиКолективного підприємства "Старе кафе", м. Харків
до Адвоката Бєляєва О.В., м. Харків , Адвоката Слинько Я.Ю., смт. Диканька, Харківська область , Адвоката Нев`ядомського А.Д., м. Харків , Адвокатського бюро "Геннадія Шабаса", м. Харків , Громадської організації "Військово-патріотичне об`єднання "Взаємодія", м. Харків , Арбітражного керуючого Капустіна В.В., м. Харків , Адвоката Капустіна В.В., м. Харків , ТОВ "Бюро реєстрації", м. Харків , Адвокатського бюро "Ольги Єрьоміної", м. Харків , Арбітражного керуючого Єрьоміна О.Ю., м. Харків , Арбітражного керуючого Сасіна К.О., м. Харків , Арбітражного керуючого Бєккєль Ю.П., м. Харків , Адвоката Сасіна К.О., м. Харків , ТОВ "АБВК", м. Харків , ФОП Дем`янова А.П., м. Харків
про усунення перешкод в користуванні та виселення

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Колективного підприємства "Старе кафе", м. Харків до відповідачів: Адвоката Бєляєва О.В., м. Харків , Адвоката Слинько Я.Ю., смт. Диканька, Харківської обл. , Адвокат Нев`ядомського А.Д., м. Харків , Адвокатського бюро "Геннадія Шабаса", м. Харків , Громадської організації "Військово-патріотичне об`єднання "Взаємодія", м. Харків , Арбітражного керуючого Капустіна В.В., м. Харків , Адвоката Капустіна В.В., м. Харків , ТОВ "Бюро реєстрації", м. Харків , Адвокатського бюро "Ольги Єрьоміної", м. Харків , Арбітражного керуючого Єрьоміна О.Ю., м. Харків , Арбітражного керуючого Сасіна К.О., м. Харків, Арбітражного керуючого Бєккєль Ю.П., м. Харків , Адвоката Сасіна К.О., м. Харків, ТОВ "АБВК", м. Харків, ФОП Дем`янова А .П., м. Харків, про усунення перешкод у користуванні та виселення.

Так, згідно вимог позовної заяви позивач просить суд:

1. зобов`язати адвоката Беляеву Олену Володимирівну звільнити орендовані нею нежитлові приміщення другого поверху № 15, загальною площею 5 (п`ять ) кв .м. розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Полтавський Шлях, 6 та передати їх ліквідатору КП "Старе Кафе" Онищенку К.С шляхом передачі ключів.

2. зобов`язати адвоката Слинько Яну Юріївну звільнити орендовані нею нежитлові приміщення другого поверху № 15, загальною площею 5 (п`ять) кв.м , розташовані за адресою : м. Харків, вулиця Полтавський Шлях, 6 та передати їх ліквідатору КП "Старе Кафе" Онищенку К.С. шляхом передачі ключів.

3. зобов`язати адвоката Нев`ядомського Антона Дмитровича звільнити орендовані ним нежитлові приміщення другого поверху №17, загальною площею 14 (чотирнадцять) кв .м, розташовані за адресою : м. Харків, вулиця Полтавський Шлях, 6 та передати їх ліквідатору КП "Старе Кафе" Онищенку КС. шляхом передачі ключів.

4. зобов`язати адвокатське бюро "Генадія Шабаса" звільнити орендовані ним нежитлові приміщення другого поверху №17. загальною площею 14 (чотирнадцять) кв.м, розташовані за адресою : м. Харків, вулиця Полтавський Шлях, 6 та передати їх ліквідатору КП "Старе Кафе" Онищенку К.С. шляхом передачі ключів.

5. зобов`язати громадську організацію "Військово-патріотичне об`єднання "ВАЄМОДІЯ" звільнити орендовані нею нежитлові приміщення третього поверху, загальною площею 185,9 (сто вісімдесят п`ять цілих дев`ять десятих) кв.м, підвал, загальною площею 126 (сто двадцять шість) кв.м., розташовані за адресою : м Харків, вулиця Полтавський Шлях, 6 та передати їх ліквідатору КП "Старе Кафе" Онищенку К.С. шляхом передачі ключів.

6. зобов`язати арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича звільнити орендовані ним нежитлові приміщення першого поверху №№2-9 загальною площею 101,7 м . кв. , розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Полтавський Шлях, 6 та передати їх ліквідатору КП "Старе Кафе" Онищенку К.С. шляхом передачі ключів.

7. зобов`язати адвоката Капустіна Володимира Володимировича звільнити орендовані ним нежитлові приміщення другого поверху №16, загальною площею 21.8 (двадцять одна цілих вісім десятих) кв.м, розташовані за адресою : м. Харків, вулиця Полтавський Шлях, 6 та передати їх ліквідатору КП "Старе Кафе»" Онищенку К.С. шляхом передачі ключів.

8. зобов`язати ТОВ "Бюро реэстрації" звільнити орендовані ним нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 6 (шість) кв.м, розташовані за адресою : м. Харків, вулиця Полтавський Шлях,6 та передати їх ліквідатору КП "Старе Кафе" Онищенку К.С. шляхом передачі ключів.

9. зобов`язати адвокатське бюро "Ольги Єрьоміної" звільнити орендовані ним нежитлові приміщення другого поверху №10, загальною площею 24.5 (двадцять чотири цілих п`ять десятих) кв.м, розташовані за адресою м. Харків , вулиця Полтавський Шлях ,6 та передати їх ліквідатору КП "Старе Кафе" Онищенку К.С. шляхом передачі ключів.

10. зобов`язати арбітражних керуючих Єрьоміну Ольгу Юріївну, Сасіну Катерину Олексіївну , Бєккель Юлію Петрівну , звільнити орендовані ними нежитлові приміщення другого поверху №10 , загальною площею 24,5 (двадцять чотири цілих п`ять десятих) кв.м, розташовані за адресою : м. Харків, вулиця Полтавський Шлях,6 та передати їх ліквідатору КП "Старе Кафе" Онищенку К.С шляхом передачі ключів.

11. зобов`язати адвоката Сасіну Катерину Олексіївну звільнити орендовані нею нежитлові приміщення другого поверху №10, загальною площею 24,5 (двадцять чотири цілих п`ять десятих ) кв.м, розташовані за адресою м. Харків, вулиця Полтавський Шлях,6 та передати їх ліквідатору КП "Старе Кафе" Онищенку К.С шляхом передачі ключів.

12. зобов`язати ТОВ «АБВК» звільнити орендовані ним нежитлові приміщення другого поверху №17-1, загальною площею 28,1 (двадцять вісім цілих одна десята) кв.м, розташовані за адресою : м. Харків, вулиця Полтавський Шлях, 6 та передати їх ліквідатору КП "Старе Кафе" Онищенку К.С шляхом передачі ключів.

13. зобов`язати ФО-П Дем`янов Артем Павлович звільнити орендовані ним нежитлові приміщення другого поверху № 15 , загальною площею 30,6 (тридцять цілих шість десятих) кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Полтавський Шлях,6 та передати їх ліквідатору КП "Старе Кафе" Онищенку К.С. шляхом передачі ключів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2019 позовну заяву залишено без руху через недодержання позивачем вимог пунктів 2, 8, 9, 10 частини третьої статті 162 ГПК України, частини першої статті 164 та частини першої статті 172 ГПК України та визначено позивачеві наступний спосіб усунення недоліків:

- зазначити офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача (у разі наявності, у разі відсутності - вказати про таке);

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- подати документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

- подати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи додані до позовної заяви документи.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.04.2019 для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснено, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

16.05.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання за вих. №15.05/1 від 15.05.2019 (вх. №11961), в якому позивач повідомляє суд про усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

Дослідивши вищевказане клопотання позивача, а також додані до нього документи, суд встановив, що недоліки, визначені ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2019 в частині зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та подання документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи доданих до позовної заяви документів, позивачем у повному обсязі не усунуті, про що зазначає наступне.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Так, на виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем у поданому клопотанні зазначено про те, що оригінали договорів оренди з додатками у позивача відсутні, зазначені договори були передані ліквідатору в копіях.

Натомість, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, судом виявлено, що в якості додатку до позову, позивачем, окрім спірних договорів оренди з додатками до них, про відсутність оригіналів яких позивач зазначає у поданому клопотанні, наявний інший документ, а саме: засвідчена позивачем копія Іпотечного договору №805/13/18-5/8-703 від 01.08.2008, який також є невід`ємною частиною додатку до позову та ,на який позивач посилається в описовій частині позовної заяви.

При цьому, надавши оцінку отриманій за результатами дослідження матеріалів позовної заяви інформації та співставивши її з тими відомостями, про які позивач зазначає у поданому клопотанні, судом, за наслідками цього, зроблено висновок про те, що позивачем в порушення приписів п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України не зазначено у поданому клопотанні про наявність у нього або іншої особи оригіналу вказаного Іпотечного договору №805/13/18-5/8-703 від 01.08.2008, копія якого додана останнім до матеріалів позовної заяви та відображена в якості додатку до позову у описі вкладення у цінний лист, а зазначено лише про оригінали договорів оренди з додатками.

Слід відмітити, що дана обставина є суттєвою, оскільки законодавець п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України покладає на позивача обов`язок зазначити у позовній заяві про наявність у позивача або іншої особи оригіналів саме усіх письмових доказів, копії яких додаються до заяви, а не вибірково, як у даному разі, окремих з них.

Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Тобто, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення до цінного листа та розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Так, на виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивачем в якості доказів підтвердження відправлення іншим учасникам справи доданих до позовної заяви документів подано фіскальні чеки, накладні та описи вкладення у цінний лист від 14.05.2019.

Дослідивши додані позивачем до вищевказаного клопотання документи, на які позивач посилається в якості доказів підтвердження відправлення іншим учасникам справи доданих до позовної заяви документів, суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 2 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до п. 61 "Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення, бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Відповідно до п. 3.2.1.2 "Порядку пересилання поштових відправлень" затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. № 211, при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф. 107 (рис. 27), а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля.

Досліджуючи зміст вищевказаних документів від 14.05.2019, судом звернуто увагу на те, що відомості, які містяться у графі "найменування предметів" та "кількість предметів" вказаних описів не відповідають фактичному змісту позовної заяви та доданих до неї документів, про що суд зазначає наступне.

Так, з графи "найменування предметів" описів вкладення у цінний лист від 14.05.2019 слідує, що позивачем наведено детальний перелік додатків, що були подані останнім до матеріалів позовної заяви при зверненні з даним позовом до суду.

Натомість у даному разі, дослідивши графу "найменування предметів" усіх описів вкладення до цінного листа від 14.05.2019, судом виявлено, що позивачем не було зазначено, а відповідно і не було направлено на адреси відповідачів, копію Акта приймання-передачі №2 від 08.01.2019 до Договору оренди нежитлового приміщення №02/01/2018-01 від 02.01.2018, що фактично є додатком до позову, який було подано позивачем до матеріалів позовної заяви.

Разом з тим, зі змісту графи "кількість предметів" усіх описів вкладення до цінного листа від 14.05.2019 вбачається, що кількість предметів у вказаній графі та загальний підсумок предметів, що направляються на адреси відповідачів і їх оголошена цінність становить: 9 (дев`ять) аркушів на 1 (одна) грн. 00 коп.

Втім, вищевказане не знаходить свого фактичного підтвердження з поданих матеріалів позовної заяви, оскільки позивачем на останньому аркуші прохальної частини позовної заяви зазначено наступне: "Додатки: 1. Докази надсилання копії заяви сторонам. 2. Заява про відстрочення сплати судового збору. 3. Інші додатки на 55 аркушах".

Вказана кількість аркушів додатку до позовної заяви проставлена позивачем кульковою ручкою із пастою синього кольору та є за своїм обсягом значно більшою ніж та кількість аркушів, що заначена в загальному підсумку кожного із описів вкладення, а саме: 9 (дев`ять) аркушів., а тому, дослідивши вказане, господарський суд дійшов висновку, що позивачем всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України не надано належних доказів в підтвердження направлення іншим учасникам справи усіх доданих до позовної заяви документів в тій кількості та в тому найменуванні, що були подані до суду разом із позовною заявою.

Слід зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, а отже прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання приписів п. 8 ч. 3 статті 162, п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 статті 172 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Разом з тим, Суд доводить до відома Колективного підприємства "Старе кафе", що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Колективного підприємства "Старе кафе" разом із доданими до неї документами, всього на 111 арк., та оригінал платіжного доручення № від 15.05.2019 на суму 24.973,00 грн.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256-257 ГПК України.

Суддя Г.І. Сальнікова