УХВАЛА

м. Київ

14.05.2019

Справа № 910/23892/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Mantelli LTD (belize) про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 910/23892/16

за первісним позовом Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік"

Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про розірвання контракту суборенди майна від 01.06.2015 № 181-з/ар/пв, стягнення 2 719 450 російських рублів заборгованості за контрактом суборенди майна від 01.06.2015 № 181-з/ар/пв та про зобов’язання вчинити дії

та за зустрічним позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік"

до Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик"

Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа без самостійних вимог на стороні Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" MANTELLI LTD (BELIZE)

про зобов’язання вчинити дії

Представники учасників: не викликались,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про розірвання контракту суборенди майна від 01.06.2015 № 181-з/ар/пв, про стягнення 17 244 000 російських рублів заборгованості за контрактом суборенди майна від 01.06.2015 № 181-з/ар/пв та про зобов’язання вчинити дії.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем в порушення контракту суборенди майна від 01.06.2015 № 181-з/ар/пв не виконав взяті на себе зобов’язання щодо оплати наданих послуг сублоренди, у зв’язку у чим позивач просить суд розірвати контракт суборенди майна від 01.06.2015 № 181-з/ар/пв та стягнути з відповідача 17 244 000 російських рублів заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2016 порушено провадження у справі № 910/23892/16 та справу призначено до розгляду на 16.01.2017.

11.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява у справі № 910/23892/16 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" з вимогами до Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов’язання вчинити дії, а саме: про зобов’язання Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" передати за контрактом суборенди майна від 01.06.2015 № 181-з/ар/пв та додатковою угодою № 35 від 27.07.2016 напіввагони у кількості 1827 одиниць, та про зобов’язання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" внести Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" до автоматизованої бази даних вантажних вагонів компаній-операторів оператором напіввагонів у кількості 1827 одиниць згідно переліку.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог Закрите акціонерне товариство "РТХ-Логістик" в порушення контракту суборенди майна від 01.06.2015 № 181-з/ар/пв та додаткової угоди № 35 від 27.07.2016 до нього не виконало взяті на себе зобов’язання щодо передачі у користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" визначене додатковою угодою майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 порушено провадження у справі та прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" з вимогами до Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов’язання вчинити дії для спільного розгляду з первісним позовом Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про розірвання контракту суборенди майна від 01.06.2015 № 181-з/ар/пв, про стягнення 17 244 000 російських рублів заборгованості за контрактом суборенди майна від 01.06.2015 № 181-з/ар/пв та про зобов’язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 прийнято відмову Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" від первісного позову; припинено провадження у справі в частині заявлених вимог Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про розірвання контракту суборенди майна від 01.06.2015 № 181-з/ар/пв, про стягнення 17 244 000 російських рублів заборгованості за контрактом суборенди майна від 01.06.2015 № 181-з/ар/пв та про зобов’язання вчинити дії; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" до Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов’язання вчинити дії задоволено; зобов’язано Закрите акціонерне товариство "РТХ-Логістик" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" за контрактом суборенди майна № 181-с/ар/пв від 01.06.2015 напіввагони у кількості 1827 одиниць; із Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" стягнуто судовий збір у розмірі 1 600 грн 00 коп.; скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 у даній справі.

20.02.2017 до відділу діловодства від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої заявник зазначає, що в прийнятому судом рішенні не розглянуті вимоги про задоволення вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов’язання внести Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" до автоматизованої бази даних вантажних вагонів компаній-операторів оператором напіввагонів у кількості 1827 одиниць згідно наведеного переліку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" про ухвалення додаткового рішення задоволено; в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов’язання внести Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" до автоматизованої бази даних вантажних вагонів компаній-операторів оператором напіввагонів у кількості 1827 одиниць згідно наведеного переліку відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 20.03.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 залишено без змін.

06.05.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Mantelli LTD (Belize) надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 910/23892/16.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 № 910/8236/17, яким контракт № 181-з/ар/пв від 01.06.2015 в частині дії додаткової угоди № 35 від 27.07.2016 визнано недійсним, що є істотною для даної справи обставиною, яка не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи № 910/23892/16.

Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У пункті 1 частині 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У заяві про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 за нововиявленими обставинами заявник просить суд вважати причини пропуску строку на подачу заяви поважними та просить поновити строк на подачу заяви, обґрунтовуючи це, по-перше, тим, що компанія Mantelli LTD отримала копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 № 910/8236/19 лише 27.03.2019 (з урахуванням строку доставки поштових відправлень між Україною та Белізом), що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту Укрпошти, яка наявна в матеріалах справи, та, по-друге, для пошуку представника в Україні та підписання з ним договору про надання правової допомоги потрібен був час, що обумовлюється віддаленим місцезнаходженням юридичної особи заявника – компанії Mantelli LTD, яка зареєстрована у місті Беліз.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як встановлено судом, останнім днем строку на подання заяви є 26.04.2019, однак 26.04.2019 між Mantelli LTD та адвокатом Гальченко В.Я. було укладено договір про надання правової допомоги, та враховуючи, що з 27.04.2019 по 01.05.2019 включно в Україні офіційно були вихідними днями, 02.05.2019 представником заявника було направлено поштою вказану заяву, що підтверджується відміткою поштового відділення, проставленою на конверті, в якому заява надійшла до суду.

Згідно з частинами 1, 3, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Bраховуючи віддаленість місцезнаходження заявника, а також те, що він пропустив строк на подання заяви всього на один день, суд визнає поважними причини пропуску строку та вважає, що вони підлягають поновленню.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство "РТХ-Логістик" є нерезидентом та знаходиться за адресою: 115432, Російська Федерація, місто Москва, проспект Андропова, будинок 18, корпус 1, кімната 41, приміщення XV.

Відповідно до статті 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з статтею 367 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення в Російській Федерації регулюється Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992, ратифікованою відповідно до постанови Верховної Ради від 19.12.1992 № 2889-XII.

У відповідності до статті 5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992, ратифікованою відповідно до постанови Верховної Ради від 19.12.1992 № 2889-XII, передбачено, що компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зобов'язуються надавати взаємну правову допомогу. Взаємне надання правової допомоги включає вручення і пересилання документів і виконання процесуальних дій, зокрема, проведення експертизи, заслуховування сторін, свідків, експертів та інших осіб. При наданні правової допомоги компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зносяться одна з однією безпосередньо. При виконанні доручень про надання правової допомоги компетентні суди та інші органи, в яких просять допомоги, застосовують законодавство своєї держави. При зверненні про надання правової допомоги і виконання рішень документи, що додаються, викладаються мовою держави, яка запитує, або російською мовою.

Таким чином, для належного повідомлення Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" (позивача за первісним позовом, відповідача-1 за зустрічним позовом) про розгляд заяви Mantelli LTD (Belize) про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 910/23892/16, необхідно направити судове доручення до Арбітражного суду міста Москви.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 229 Господарський процесуальний кодекс України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 228 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Керуючись ч. 1 ст. 320, п. 1 ч. 2 ст. 320, п. 1 ч. 1 ст. 321, ч.ч. 1,3,6 ст. 19, ч.ч. 1,2 ст. 325, ст. 365, ст. 367, п. 4 ч. 1 ст. 228, п. 8 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 за нововиявленими обставинами до розгляду -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Mantelli LTD (Belize) пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 № 910/23892/16 за нововиявленими обставинами, прийняти її до розгляду та відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

3. Судове засідання призначити на на 02.09.19 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 41.

4. Учасникам справи направити для участі в розгляді заяви своїх повноважних представників.

5. Провадження у справі зупинити у зв’язку із зверненням до Арбітражного суду міста Москви (115191, Російська Федерація, м. Москва, вул. Велика Тульська, буд. 17) із судовим дорученням про вручення за кордоном судових документів.

6. Зобов’язати заявника в строк до 07.06.2019 надати суду чотири примірники нотаріально засвідченого перекладу на російську мову ухвали від 13.05.2019 про призначення судового засідання з розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 910/23892/16 та копії заяви з доданими до неї документами для направлення позивачу за первісним позовом (відповідачу-1 за зустрічним позовом) у порядку, встановленому Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992, ратифікованою відповідно до постанови Верховної Ради від 19.12.1992 № 2889-XII.

7. Після надходження від заявника витребуваних документів направити Арбітражному суду міста Москви (115191, Російська Федерація, м. Москва, вул. Велика Тульська, буд. 17) доручення про вручення документів у справі № 910/23892/16.

8. Зобов’язати учасників справи надати суду заяви, клопотання, письмові пояснення з приводу заяви Mantelli LTD (Belize) про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 910/23892/16 тільки в письмовій формі в строк до 31.05.2019 з доказами направлення заяв, клопотань чи письмових пояснень іншим учасникам справи.

9. Викликати учасників справи у судове засідання, визнати їх явку обов’язковою.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Документи та додаткові докази, що витребовуються ухвалою суду для залучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов'язковим описом додатків завчасно, необхідно подати до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-А.

Суддя                                                                                          Н.Б.Плотницька