РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.05.2019Справа № 910/1696/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мостком»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГАРАНТРЕМБУД»

про стягнення 57043,79 грн.

Представники:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Мостком» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГАРАНТРЕМБУД» про стягнення 57043,79 грн. Також позивач просить покласти на відповідача 5350,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розрахувався за виконані позивачем роботи за договором підряду № 04/05/17 Вт від 04.05.2017.

Суд своєю ухвалою від 15.02.2019 відкрив провадження у справі № 910/1696/19 та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГАРАНТРЕМБУД» подало докази погашення 25000 грн. та заявило клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Суд своєю ухвалою від 05.04.2019 залишив без задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГАРАНТРЕМБУД».

Відповідач відзив на позов не подав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 165 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

04.05.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Мостком» (підрядник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГАРАНТРЕМБУД» (замовник) уклали договір підряду № 04/05/17 Вт (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботу, а саме: монтаж системи кондиціонування, а замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Вартість виконання робіт становить 57043,79 грн. (п. 5.1 Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору, протягом трьох календарних днів з моменту підписання цього Договору замовник здійснює попередню оплату в розмірі 70% від суми, зазначеної у п. 5.1. цього договору, що складає 39930,65 грн.; остаточну оплату в розмірі 17113,14 грн. - протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання акту виконання робіт.

01.06.2017 підрядник та замовник підписали акт здачі-приймання (надання послуг) виконаних робіт на суму 57043,79 грн.

Виходячи з умов Договору, відповідач повинен розрахуватися на пізніше 07 червня 2017 року.

Однак, свої зобов`язання щодо повних розрахунків з позивачем відповідач не виконав.

Станом на день звернення з позовом до суду відповідач не сплатив позивачеві 57043,79 грн. боргу.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у сумі 57043,79 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Після відкриття провадження у справі відповідач сплатив 25000,00 грн. боргу. За таких обставин суд закриває провадження у справі в частині стягнення з відповідача 25000,00 грн. боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 32043,79 грн. боргу. Суд закриває провадження у справі в частині стягнення 25000,00 грн. боргу.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки позивач не подав доказів понесення 5350,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу після подання позивачем відповідних доказів.

Водночас, суд, відповідно до частити 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає судовий збір на відповідача, оскільки неправильні дії відповідача призвели до звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мостком» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГАРАНТРЕМБУД».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГАРАНТРЕМБУД» (вул. Червонопільська, 23/17, прим. 1, м. Київ, 04123, код 40322973) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мостком» (вул. Грунтова, 1, м. Львів, 79066, код 37584090) 32043,79 грн. боргу, 1921,00 грн. судового збору.

Закрити провадження в частині 25000,00 грн. боргу.

Розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу здійснити після подачі доказів сплати таких витрат товариством з обмеженою відповідальністю «Мостком».

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України».

Суддя С. А. Ковтун