ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.05.2019 м.Дніпро Справа № 904/5770/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Білецької Л.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фінансової компанії "Теркон" про відвід суддям Кузнецовій І.Л., Кощеєву І.М. у справі №904/5770/18

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фінансової компанії "Теркон" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у даній справі (суддя Петренко Н.Е., повне рішення складено 27.02.2019)

за позовом акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Покров, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фінансової компанії "Теркон", м. Дніпро

про стягнення штрафу в сумі 160731грн.44коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі №904/5770/18 позов акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-АТ"Покровський ГЗК"), з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог №101-21 від 14.01.2019, задоволено, з товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фінансової компанії "Теркон" (далі-ТОВ ТПФК"Теркон") на користь позивача стягнуто штраф в сумі 109740грн.78коп.;

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ ТПФК "Теркон" подало апеляційну скаргу, в якій просить це вищезазначене рішення скасувати, ухвалити нове рішення та відмовити в задоволенні позову;

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л., суддів - Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В. відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ ТПФК "Теркон", розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 16.04.2019;

16.04.2019 розгляд апеляційної скарги не відбувся внаслідок перебування у відпустці судді-члена колегії Орєшкіної Е.В.;

Ухвалою від 24.04.2019 розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 14.05.2019;

14.05.2019 ТОВ ТПФК "Теркон" подано заяву про відвід суддям Кузнецовій І.Л. та Кощеєву І.М.;

Заява мотивована тим, що судді Кощеєв І.М. та Кузнецова І.Л. брали участь у розгляді справи №904/3349/18 і під час такого розгляду ними не були взяті до уваги заперечення товариства, викладені в апеляційній скарзі та залишено в силі рішення суду першої інстанції у вказаній справі, при цьому рішення ухвалене у справі №904/3349/18, стало підставою для задоволення позову у справі №904/5770/18, оскільки предметом розгляду в обох справах є стягнення штрафних санкцій за договором поставки №Т497/05 від 23.02.2018, такі дії, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості та об"єктивності вказаних суддів, крім того заявником зазначено, що про участь суддів Кощеєва І.М. та Кузнецової І.Л. у розгляді справи №904/3349/18 ТОВ ТПФК "Теркон" стало відомо перед судовим засіданням з реєстру судових рішень, у зв"язку з тим, що постанову суду апеляційної інстанції у вказаній справі останнє не отримувало;

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фінансової компанії "Теркон" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі №904/5770/18 до вирішення питання про відвід суддям Кузнецовій І.Л., Кощеєву І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.05.2019 вирішення клопотання про відвід суддям Кузнецовій І.Л., Кощеєву І.М. у справі № 904/5770/18 передано на розгляд судді Білецької Л.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши доводи заяви ТОВ ТПФК "Теркон" про відвід суддів у справі № 904/5770/19, суд дійшов до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки

Стосовно мотивів заяви про безсторонність (неупередженість) суду (колегії суддів) слід зазначити.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).

- стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді у розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно поданої заяви про відвід суддів Кузнецової І.Л., Кощеєва І.М. у справі № 904/5770/18, вбачається, що вона зводиться до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями суддів у справі № 904/3349/18.

Однак, частиною 4 статті 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фінансової компанії "Теркон" про відвід суддів Кузнецової І.Л., Кощеєва І.М. у справі №904/5770/18, суд переконаний, що у даній справі відсутні підстави стверджувати, що судді, які розглядали дану справу проявили особисту неупередженість і вважає, що заява є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника у неупередженості суддів, що підриває авторитет правосуддя та довіру до суду в цілому, та не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути, в розумінні міжнародних актів, ратифікованих Україною, також національного законодавства, ГПК України, підставою для відводу суддів Кузнецової І.Л., Кощеєва І.М.

Керуючись ст.ст. 35-36, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фінансової компанії "Теркон" про відвід суддів Кузнецової І.Л., Кощеєва І.М. у справі №904/5770/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Білецька