РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019Справа № 910/1763/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України (м. Київ)

до Приватного підприємства "Кристал Гласс" (м. Київ)

про стягнення 26 645,70 грн.

без повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду м. Києва звернулось Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ, позивач) з позовом до Приватного підприємства "Кристал Гласс" (далі - ПП "Кристал Гласс", відповідач) про стягнення страхового відшкодування та витрат на оплату послуг аварійного комісара у сумі 26 645,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу перейшло право вимоги до відповідача на підставі Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", у зв`язку з відшкодуваннням потерпілій особі страхового відшкодування у сумі 25 935,70 грн., завданої працівником відповідача ( ОСОБА_1 .), визнаним винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01.10.2015 р. у місті Києві, під час керування автомобілем марки "Тата", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідальність якого не була застрахована.

У позові МТСБУ просить стягнути з ПП "Кристал Гласс" суму страхового відшкодування в розмірі 25 935,70 грн. та витрати на оплату послуг аварійного комісара у сумі 710,00 грн., а всього - 26 645,70 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.03.2019 р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до правил, визначених ст.ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Цією ж ухвалою сторонам надано строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отже, розглянувши позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до полісу № АІ/7704316 від 02.02.2015 р. були застраховані майнові інтереси страхувальника (ОСОБА_2), пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, а саме - автомобілем марки "Ніссан", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

01.10.2015 р. у місті Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки "Ніссан", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Тата", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , відповідальність якого застрахована не була у порушення Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно з постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.11.2015 р. по справі № 752/18267/15-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до звіту оцінки транспортного засобу № 242 від 19.10.2015 р., наданого позивачем, вартість відновлювального ремонту, завданого власнику автомобіля марки "Ніссан", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, склала 31 122,84 грн.

Згідно з п. 39.1 ст. 39 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 вказаного Закону одним із основних завдань бюро є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" бюро за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом. Зокрема, згідно з указаним пунктом у разі заподіяння шкоди транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, МТСБУ здійснює відшкодування завданих збитків, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Отже, згідно з вказаними нормами Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Матеріалами справи підтверджено, що МТСБУ на підставі довідки № 1 від 09.12.2015 р. відшкодував ОСОБА_2 (потерпілій особі) матеріальний збиток у сумі 25 935,70 грн., що був заподіяний винною у ДТП особою, про що свідчить платіжне доручення № 6580рв від 17.12.2015 р.

Відповідно до п. 38.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Водночас, частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України встановлено, що шкоду, завдану працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, відшкодовує юридична особа.

Із наявної у матеріалах справи постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 19.11.2015 р. по справі № 752/18267/15-п вбачається, що винний у скоєнні ДТП водій ОСОБА_1 на час вчинення ДТП працював у ПП "Кристал Гласс", а, отже, відповідач, є відповідальною особою за спричинену у ДТП шкоду.

12.03.2018 р. позивач (МТСБУ), як особа, яка здійснила відшкодування потерпілому збитку, завданого внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, звернувся до ПП "Кристал Гласс" із заявою про компенсацію страхового відшкодування у сумі 25 935,70 грн. Проте, указана заява була залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Виходячи з вимог ч.ч. 2, 3 ст. 22, ст. 1166 та ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір реальних збитків не може бути меншим реальної вартості робіт виконаних або таких, які особа, яка зазнала збитків, мусить виконати з метою відновлення пошкодженої речі, що відповідає загальному правилу відшкодування збитків в повному обсязі.

За таких обставин, витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, розраховуються у порядку, встановленому законодавством, з урахуванням зносу. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах по справі № 910/6094/17 від 02.05.2018 р., по справі № 910/5001/17 від 12.03.2018 р., по справі № 910/20199/17 від 01.06.2018 р., по справі № 910/22886/16 від 01.02.2018 р., по справі № 910/171/17 від 02.10.2018 р.

Із звіту експертного дослідження № 242 від 19.10.2015 р. вбачається, що коефіцієнт зносу деталей пошкодженого автомобіля марки "Ніссан", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у даному випадку дорівнює нулю відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ), затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 р.

Таким чином, суд вважає доведеною позивачем належними засобами доказування вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля "Ніссан", яка склала 25 935,70 грн., що підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 710,00 грн.

Згідно з п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "Ніссан", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , МТСБУ у якості аварійного комісара залучило ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто», який за результатами огляду пошкодженого транспортного засобу склав відповідний звіт № 242 від 19.10.2015 р.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази понесених позивачем витрат у сумі 710,00 грн. на оплату послуг зазначеного суб`єкта оціночної діяльності. Отже, такі витрати є недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, позовні вимоги МТСБУ підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до Приватного підприємства "Кристал Гласс" про стягнення 26 645,70 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Кристал Гласс" (02090, м. Київ, вул. Калачевська, 11, ідентифікаційний код 34876241) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8, ідентифікаційний код 21647131) страхове відшкодування у сумі 25 935 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 70 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 869 (одна тисяча вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 81 коп.

У решті вимог - відмовити.

Повне судове рішення складено 13 травня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.