ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 Справа № 914/491/19

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судового засідання Сала О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю завод «Ремпобуттехніка», м.Тернопіль

до відповідача : Приватного підприємства «Компанія «Інтер-Трейд», м.Львів

про стягнення 30730,57грн.

За участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідача не з`явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю завод «Ремпобуттехніка», м.Тернопіль звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Компанія «Інтер-Трейд», м.Львів про стягнення 30730,57грн.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на те, що відповідач зобов`язання з Договору № 2905/1/2018 від 29.05.2018р. не виконав, оплати не провів, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 30730,57грн.

10.05.2019р. позивачем скеровано суду клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог від 02.05.2019р. В прохальній частині цього клопотання, позивач просить суд провадження у справі № 914/491/19 в частині стягнення із відповідача 5000 грн. закрити на підставі п.2 ч.1 ст.230 ГПК України, стягнути з відповідача на його користь суму 25730,57грн., судові витрати у розмірі 1921грн., а також справу розглядати без його участі у судовому засіданні. До клопотання позивач додає виписку по особовим рахункам ТОВ Завод «Ремпобуттехніка» за 09.04.2019р.

Відповідач відзиву на позов не подав, позовні вимоги не спростував.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.03.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до розгляду в засіданні на 22.04.2019р. Ухвалою суду від 22.04.2019р. відкладено розгляд справи на 14.05.2019р.

В призначене на 14.05.2019р. судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, хоча про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. Вказане підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень суду за штрихкодовими ідентифікаторами 237, 245 відповідно.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837 ЦК України). Згідно ч. 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ч.1 ст.853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

29 травня 2018р. між позивачем та відповідачем укладено Договір № 2905/1/2018. Відповідно до п.п. 1.1, 1.4, 1.5, 3.1., 3.2., 6.1., 6.7. Договору, відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов`язання протягом дії даного Договору виконувати роботи по виробництву з наданої відповідачем давальницької сировини готової продукції. Продукцією за цим Договором є металічні деталі (надалі- Продукція), кількість, асортимент, якість, а також інші необхідні вимоги до якої визначаються відповідачем у відповідному Замовленні. Відповідач зобов`язується прийняти виготовлену продукцію й оплатити вартість виконаних робіт з її виробництва, відповідно до умов Договору. За виготовлення продукції відповідач сплачує позивачеві винагороду, розмір якої зазначається Сторонами у відповідному Замовленні. Відповідач перераховує винагороду, передбачену в пункті 3.1 цього Договору, на банківський рахунок позивача протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту приймання готової Продукції за відповідним актом приймання-передачі виконаних послуг. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2018р. Закінчення строку договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, якщо таке мало місце під час дії договору.

Позивачем виписано відповідачу рахунок-фактуру № 0106-6 від 01.06.2018р. на суму 30730,57грн.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: з Акту № 0106/3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.06.2018р., позивачем надано відповідачу послуг з механічної обробки деталей на суму 30730,57грн. Вказаний Акт № 0106/3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписаний та скріплений круглими печатками сторін без зауважень.

Враховуючи те, що відповідачем оплата виконаних робіт, у строки, встановлені договором, здійснена не була, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості в сумі 30730,57грн.

На день вирішення справи судом у матеріалах справи немає та відповідачем суду не подані докази, які б спростували позовні вимоги або свідчили про добровільне погашення ним боргу в частині позовних вимог про стягнення 25730,57грн. основного боргу. За таких обставин, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача 25730,57грн. основного боргу обґрунтовані наведеними вище доказами та підлягають до задоволення.

10.05.2019р. позивачем скеровано суду клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог від 02.05.2019р. В прохальній частині цього клопотання позивач просить суд провадження у справі № 914/491/19 в частині стягнення із відповідача 5000 грн. закрити на підставі п.2 ч.1 ст.230 ГПК України, стягнути з відповідача на його користь 25730,57грн. та судові витрати у розмірі 1921грн. До клопотання позивач додає виписку по особових рахунках ТОВ Завод «Ремпобуттехніка» за 09.04.2019р.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 5000 грн. основного боргу, в зв"язку із його сплатою, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 5000грн. слід закрити, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідачем у справі 09.04.2019р. сплачено позивачу заборгованість в сумі 5000 грн. Вказане підтверджується випискою по особових рахунках ТОВ завод «Ремпобуттехніка» за 09.04.2019р. За наведених обставин, в суду є підстави для закриття провадження у справі № 914/491/19 в частині стягнення відповідача на користь позивача 5000грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору в цій частині позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», 312,56грн. судового збору підлягають поверненню позивачу з бюджету ухвалою суду за його клопотанням у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині стягнення 5000грн. заборгованості.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74,76, 77, 78, 79, 86, 129, 231, 236, 238, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю завод «Ремпобуттехніка» (46010, м.Тернопіль, вул.Текстильна,32, ідентифікаційний код 03056917) до Приватного підприємства «Компанія «Інтер-Трейд» (79017, м.Львів, вул.Кримська, 28, ідентифікаційний код 37030093) задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Компанія «Інтер-Трейд» (79017, м.Львів, вул.Кримська, 28, ідентифікаційний код 37030093) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю завод «Ремпобуттехніка» (46010, м.Тернопіль, вул.Текстильна,32, ідентифікаційний код 03056917) 25730,57грн. боргу та 1608,44рн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2.Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства «Компанія «Інтер-Трейд» (79017, м.Львів, вул.Кримська, 28, ідентифікаційний код 37030093) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю завод «Ремпобуттехніка» (46010, м.Тернопіль, вул.Текстильна,32, ідентифікаційний код 03056917) 5000грн. заборгованості.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю завод «Ремпобуттехніка» (46010, м.Тернопіль, вул.Текстильна,32, ідентифікаційний код 03056917) за його клопотанням ухвалою суду 312,56грн. судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі щодо частини позовних вимог після набрання рішенням суду законної сили.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.05.2019р.

Суддя Бортник О.Ю.