ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" травня 2019 р.

Справа № 924/1708/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., при секретарі судового засідання Сорока Д.В., розглянувши матеріали справи

за заявою Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області

до Приватного підприємства "Серго-Транс", м. Кам’янець-Подільський

про визнання банкрутом (заява ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПП „Серго-Транс” проведеного 29.12.2017р. новий розгляд)

Представники сторін:

Від ініціюючого кредитора: Нетребко О.М. - за довіреністю № 169/8/22-09-10-15 від 15.01.2018р.;

За участю: Храновський С.М. - представник ПАТ "Укрексімбанк" за довіреністю № 010-00 від 24.10.2018р.;

Ліквідатор: Белашов К.В.

В судовому засіданні відповідно до ч.6 ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть:

Ухвалою суду від 11.06.2015р. порушено провадження у справі №924/1708/14 про банкрутство ПП "Серго-Транс" м. Кам’янець-Подільський, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Шутку Я.С.

Ухвалою суду від 16.09.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника приватного підприємства "Серго-Транс» в загальній сумі 24 674 577,53 грн.

Постановою суду від 03.02.2016р. визнано ПП "Серго-Транс" банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута та ліквідатором ПП "Серго-Транс" призначено арбітражного керуючого Шутку Я.С.

Ухвалами суду від 30.03.2016р. визнано грошові вимоги ОСОБА_5 до боржника в сумі 34576,24 грн. та грошові вимоги ОСОБА_6 - в сумі 91048,18 грн., які підлягають задоволенню в першу чергу. Покладено на боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 5512,00 грн.

Ухвалою суду від 26.04.2016р. визнано поточні грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк", м. Київ до боржника - Приватного підприємства "Серго-Транс", м. Кам'янець-Подільський в розмірі 23196,18 грн., із включенням окремо до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, забезпечені заставою майна боржника, та судовий збір в сумі 2756,00 грн. - з віднесенням до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 23.05.2016р. визнано грошові вимоги ОСОБА_6 до боржника в сумі 14481,00 грн., які підлягають задоволенню в першу чергу. Покладено на боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 2756,00грн.

23.01.2018р. від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Приватного підприємства "Серго-Транс" від 29.12.2017р. в межах провадження у справі №924/1708/14. Ухвалою суду від 07.02.2018р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

В заяві банк зазначив, що аукціон з продажу майна банкрута відбувся з порушенням норм ст.ст. 42, 44, 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», майнових прав та інтересів забезпеченого кредитора, що у відповідності до ст. 55 вищевказаного Закону має наслідком визнання його результатів недійсними. Зокрема, ліквідатор за наявності заперечень банку уклав з Південно-Західною універсальною товарною біржею договір на організацію та проведення відкритих торгів без звернення до суду про залучення останньої до участі у справі про банкрутство ПП „Серго-Транс”. Арбітражним керуючим Шуткою Я.С. не проведено незалежну оцінку майна та не визначено питому вагу заставного майна в вартості цілісного майнового комплексу. В порушення вимог ч. 3 ст. 66 Закону, умов укладеного договору на організацію та проведення відкритих торгів №34 від 21.08.2017р. та рішення прийнятого на засіданні комітету кредиторів 26.10.2017р. ліквідатором реалізовано все майно банкрута за ціною значно нижчою за домовлену граничну вартість для реалізація на другому повторному аукціоні. Окрім того, ліквідатор, будучи обізнаним з ринковою вартістю майна банкрута на основі наданих звітів про вартість об’єктів оцінки у березні 2017р., реалізував майно 29.12.2017р. за ціною у 20 разів меншою за ринкову вартість та якої не вистачає для задоволення вимог заставного кредитора.

Ухвалою суду від 25.01.2018р. (суддя Крамар С.І.) відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Укрексімбанк" №070-02/152 від 22.01.2018 року про забезпечення заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Ухвалою суду від 15.05.2018р. у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПП „Серго-Транс” проведеного 29.12.2017р. відмовлено.

01.06.2018 року у зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали господарського суду Хмельницької області від 15.05.2018 року у справі № 924/1708/14 за апеляційною скаргою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрсімбанк", матеріали справи направлено до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Хмельницькому залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.05.2018 року у справі № 924/1708/14 - без змін.

12.07.2018р. згідно супровідного листа №01-27/924/1708/14/2699/18 від 04.07.2018р. матеріали справи №924/1708/14 повернуто до господарського суду Хмельницької області.

14.08.2018р. у зв'язку з касаційним оскарженням постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018р. по справі у справі № 924/1708/14 за касаційною скаргою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрсімбанк", матеріали справи направлено до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01.11.2018р. у справі № 924/1708/14 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.05.2018 у справі №924/1708/14 щодо відмови в задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Приватного підприємства "Серго-Транс" проведеного 29.12.2017 задоволено частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.05.2018 у справі № 924/1708/14 щодо відмови в задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Приватного підприємства "Серго-Транс" проведеного 29.12.2017 скасовано.

04.12.2018р. матеріали справи №924/1708/14 повернуто до господарського суду Хмельницької області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018р. справу №924/1708/14 в частині розгляду заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Приватного підприємства "Серго-Транс" проведеного 29.12.2017р. передано на новий розгляд судді Вибодовському О.Д.

Ухвалою суду від 06.12.2018р. заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута №070-02/151 від 22.01.2018р. призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду 27.12.2018р. зобов’язано ліквідатора та кредиторів до початку судового засідання подати суду свої письмові позиції з приводу заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута №070-02/151 від 22.01.2018р. із врахуванням Постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01.11.2018р. у справі № 924/1708/14.

Ухвалою суду від 19.02.2019р. (суддя Крамар С.І.) відсторонено арбітражного керуючого Шутку Ярослава Степановича (свідоцтво про смерть серія І-НМ від 02.01.2019р.) від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Серго-Транс" у справі №924/1708/14; застосовано (у зв'язку із відсутністю пропозицій щодо кандидатів арбітражних керуючих та з врахуванням обставин справи) автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України щодо визначення арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Приватне підприємство "Серго-Транс" (Хмельницька область, м. Кам’янець-Подільський, вул. Гунська, буд. 22, ідентифікаційний код 34412456).

Ухвалою суду від 12.03.2019р. (суддя Крамар С.І.) ліквідатором у справі №924/1708/14 Приватного підприємства "Серго-Транс", м. Кам’янець-Подільський призначено арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; свідоцтво №1291 від 22.07.2013р.; E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1).

На адресу суду 13.03.2019р. від ТОВ "Укрліт Нафта", смт.Глибока, Глибоцького району, Чернівецької області надійшло заперечення на заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута №070-02/151 від 22.01.2018р. в якому представник ТОВ "Укрліт Нафта" просить суд у задоволенні даної заяви відмовити у повному обсязі.

На виконання вимог ухвали суду від 14.032019р. від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" супровідним листом надано докази надсилання ліквідатору копії заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута №070-02/151 від 22.01.2018р.

На адресу суду 03.04.2019р. від кредитора ОСОБА_6 надійшов відзив на заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута №070-02/151 від 22.01.2018р. в якому кредитор із врахуванням позиції Верховного Суду зазначає, що однією із причин скасування рішення першої інстанції у даній справі є недотримання ліквідатором вимог України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та недотримання балансу між інтересами кредиторів та боржника, що призвело до продажу цілісного майнового комплексу по заниженій ціні. Також, кредитор просить суд звернути увагу та застосувати під час розгляду даної справи правову позицію Верховного Суду у справі №927/1191/14 від 14.02.2018р.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор у своїх усних поясненнях та у письмовій позиції на заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута №070-02/151 від 22.01.2018р., вважає, що твердження банку суперечить вимогам ст.ст. 42, 43, 44, 65, 66 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладеною в постановах у справах № 904/3719/15 від 29.03.2018, № 18/1355/12 від 26.04.2018, № 915/220/14 від 17.05.2018.

Вважає, невірним твердження ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», що ліквідатор порушив порядок визначення ринкової вартості майна виставленого на продаж.

Відповідно до ст 43 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

У постанові Верховного Суду від 08.11.2018 року зазначено ряд порушень чинного законодавства, які на думку Верховного Суду, були вчинені ліквідатором при проведені аукціону.

Однак, Верховний Суд не вказав на конкретне порушення законодавства, яке б було підставою визнати недійсним результати аукціону.

Зокрема, укладення і посвідчення чи не посвідчення нотаріусом договору купівлі-продажу комплексу нерухомості підприємства банкрута - є безумовно похідним від аукціону і не може свідчити про правомірність чи не правомірність його проведення. Те ж саме стосується і кількості проведених аукціонів з продажу ЦМК. Верховний суд в постанові від 08.11.2018 року вказав, що майно боржника було виставлено на торги у вигляді цілісного майнового комплексу загалом на п'яти аукціонах.

Вважає, що проведення такої кількості аукціонів з продажу ЦМК хоч і не передбачена чинним законодавством, однак і не може бути підставою визнавати результати торгів недійсними, в т.ч. з огляду на їх погодження з боку комітету кредиторів.

Присутній в судовому засіданні представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" наполягав на задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута №070-02/151 від 22.01.2018р.

Представник Головного управління ДФС у Хмельницькій області у своїх усних поясненнях та у письмовій позиції на заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута №070-02/151 від 22.01.2018р., зазначає, що в порушення вказаних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що також було встановлено Верховним Судом при розгляді касаційної скарги у даній справі, майно боржника було виставлено на торги у вигляді цілісного майнового комплексу загалом на п'яти аукціонах. 29.12.2017 року цілісний майновий комплекс банкрута було реалізовано на торгах за ціною 789 586,50грн., тобто за ціною, яка становить менше 5 відсотків від початкової ціни лоту, що призвело до порушення балансу інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство, та в свою чергу, у зв'язку з недостатністю коштів, позбавило кредиторів на задоволення (погашення) заявлених і визнаних судом кредиторських вимог.

Ініціюючий кредитор погоджується з доводами, викладеними у заяві ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута» № 070-02/151 від 22.01.2018р. та вважає, що вона підлягає задоволенню судом з врахуванням позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 01.11.2018 року.

При розгляді заяви кредитора судом враховується:

Ухвалою суду від 16.09.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника приватного підприємства "Серго-Транс» в загальній сумі 24674577,53 грн. (в т.ч.: забезпечені вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за договорами іпотеки та застави – 14 375 746,06 грн. та 6 236 804,92 грн. пеня – шоста черга).

В ухвалі від 16.09.2015р. зазначено перелік заставного майна (рухоме та нерухоме) боржника згідно рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду у справі №2208/6290/12 від 13.11.2012р., яке частково змінено рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 30.01.2013р.

Постановою суду від 03.02.2016р. визнано ПП "Серго-Транс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шутку Я.С.

За наслідком проведеного конкурсу на визначення організатора аукціону у березні 2016 року серед чотирьох кандидатур переможцем згідно рішення від 31.01.2016р. визначено Універсальну аграрно-промислову товарну біржу, з якою 01.04.2016р. укладено договір №01/04/16А про проведення аукціонів з продажу рухомого та нерухомого майна ПП „Серго – Транс”.

З метою визначення вартості майна боржника, ТОВ «Альянс-Укрексперт» розроблено звіти (висновки) про вартість об'єктів оцінки від 01.08.2016р. на загальну суму 14 309 002,00 грн., копії яких долучено до матеріалів справи.

Організатором подано оголошення про проведення аукціону з продажу як цілісного майнового комплексу майна ПП „Серго-Транс” за ціною визнаних кредиторських вимог – 28 960 000,00 грн., а в подальшому за погодженою банком ціною – 24 847 685,13 грн., однак аукціони призначені на 12.05.2016р. та 05.01.2017р. визнано такими, що не відбулись у зв’язку з відсутністю заявок на участь. В подальшому на 24.05.2017р. та 12.06.2017р. призначено аукціони з продажу рухомого та нерухомого майна банкрута, які також не були результативними.

Наказом арбітражного керуючого №04 від 10.03.2017р. затверджено Положення про порядок та умови проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута ПП „Серго-Транс”.

За змістом п. 3 розділу ІІ Положення замовник аукціону (ліквідатор) не пізніше ніж за 7 днів до дати проведення конкурсу забезпечує опублікування в одному з друкованих засобів масової інформації оголошення. У п. 1 розділу ІV Положення визначено, що конкурс проводиться замовником аукціону за наявності одного або більше учасників конкурсу.

Ухвалою суду від 12.04.2017р. надано згоду ліквідатору Приватного підприємства "Серго-Транс" на продаж майна боржника, що перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" згідно іпотечного договору №7011Z38 від 15.11.2011 року (з врахуванням договору від 26.07.2011р про зміну іпотечного договору №7011Z38 від 15.11.2011р.), договорів застави: №7011Z42 від 12.08.2011р. та №7011Z39 від 15.07.2011р., в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

30.06.2017р. на засіданні комітету кредиторів погоджено пропозицію ліквідатора щодо розірвання договору від 01.04.2016р. з Універсальною аграрно-промисловою товарною біржею. В подальшому угодою №46/17 від 17.07.2017р. за взаємною згодою сторін розірвано вищевказаний договір з Універсальною аграрно-промисловою товарною біржею.

За змістом протоколу засідання комітету кредиторів №7 від 03.08.2017р. погоджено реалізацію майна, яке не є предметом забезпечення, окремими лотами згідно експертної оцінки за початковою ціною 365000,00 грн. без права зниження вартості згідно додатку.

02.08.2017р. в газеті «Є» №31В (1731) опубліковано повідомлення про оголошення конкурсу на визначення кандидатури організатора аукціону з продажу нерухомого майна банкрута з визначенням терміну для подачі заяв кандидатурами до 04.08.2017р.

03.08.2017р. ліквідатором отримано заяву Південно-Західної універсальної товарної біржі від 02.08.2017р. з додатками, як єдиного конкурсанта. 07.08.2017р. ліквідатором прийнято рішення про визначення організатором аукціону з продажу майна ПП „Серго-Транс” – Південно - Західну Універсальну товарну біржу.

21.08.2017р. арбітражним керуючим Шуткою Я.С. від імені банкрута укладено з Південно-Західною універсальною товарною біржею договір на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) №34 з додатком №1, у якому визначено перелік майна, що пропонується до продажу на відкритих торгах.

У Розділі 4 „Істотні умови договору” визначено, що перелік майна, що пропонується до продажу на відкритих торгах (аукціоні) та початкова вартість цього майна, перелік якого визначається в додатку до цього договору, додатках до додаткових угод, які є невід’ємною частиною цього договору (п. 4.1).

Початковою вартістю майна виставленого на повторний аукціон, другий повторний аукціон є вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. Аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний та другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості заставного майна, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 7 951 258,80 грн. (п.п. 4.4 – 4.6).

У п.п. 4.7-4.9 договору узгоджено, що повторний аукціон з продажу не заставного майна проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в даному оголошенні про проведення аукціону. Другий повторний аукціон з продажу не заставного майна проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Зниження початкової вартості відбувається відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до даного договору.

Розмір гарантійних внесків, які сплачують учасники повторного аукціону та другого повторного аукціону, складає 10% від початкової вартості лота, яка зазначається в додаткових угодах до цього договору та вираховується відповідно до п. 4.4 цього договору (п. 4.13 договору).

Крок повторного аукціону та другого повторного аукціону складає 5% від початкової вартості лота, яка зазначається в додатку до цього договору, додатках до додаткових угод, які є невід'ємною частиною цього договору та вираховується відповідно до п. 4.4 цього договору (п. 4.15 договору).

За невиконання або неналежне виконання зобов’язань відповідно до даного договору, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України (п. 5.1).

У Додатку 1 до договору визначено перелік майна, що пропонується до продажу на відкритих торгах (аукціоні) та початкову вартість – 24 674 577,53 грн. без ПДВ.

Договір №34 від 21.08.2017р. та Додаток №1 підписано сторонами.

31.08.2017р. ліквідатор направив банку лист з проханням погодити або надати пропозиції до проекту договору з торговельною організацією Південно-Західною універсальною товарною біржею в рамках проведення другого повторного аукціону.

У відповідь банк надіслав повідомлення від 12.09.2017р., в якому звертає увагу ліквідатора на те, що 17.08.2017р. Шевченківським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження стосовно боржника - Південно-Західної універсальної товарної біржі, а тому банк просить уважніше вибирати торговельну організацію.

18.10.2017р. на офіційних сайтах ВГС України та Мін’юсту розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПП "Серго-Транс" за сукупністю визнаних кредиторських вимог 24 674 577,53 грн., однак аукціон визнано таким, що не відбувся у зв’язку з відсутністю заявок на торги.

26.10.2017 року відбулось засідання комітету кредиторів ПП «Серго-Транс» за участю представника банку (з правом дорадчого голосу). Під час заслуховування звіту ліквідатора, останнім повідомлено, що з метою дотримання неупередженості та у зв’язку з неналежним виконанням умов договору по реалізації майна та проведення аукціону з організатором аукціону Івано-Франківською Універсальною аграрно-промисловою товарною біржею розірвано договірні відносини. Натомість заключено договір на проведення аукціону з Південно-Західною універсальною товарною біржею, якою проведено торги з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною 24 674 577,53 грн., що дорівнює сукупності вимог кредиторів. Вказані торги визнано такими, що не відбулись у зв’язку з відсутністю заявок на торги.

Ліквідатор зазначив, що враховуючи надання судом дозволу на реалізацію майна банкрута, яке є предметом забезпечення, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", погодження заставного кредитора Законом не передбачено, з огляду на що на розгляд комітету кредиторів винесено питання про погодження вартості майна банкрута на аукціонах.

На засіданні комітету кредиторів 26.10.2017р. прийнято рішення про погодження реалізації майна, а саме:

- Перший повторний аукціон та другий повторний аукціон у вигляді цілісного майнового комплексу із зменшенням вартості на 20% (двадцять відсотків) щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону та виставити на торги за ціною - 19 787 146,99 грн. та 15 902 517,59 грн. без можливості зниження початкової вартості на торгах;

У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, здійснювати продаж майна боржника частинами (лотами), а саме:

- ЛОТ № 1 - майно, що є предметом забезпечення за початковою вартістю - 19 265 111,99 грн.

- ЛОТ № 2 - майно, що не є предметом забезпечення та включено в ліквідаційну масу за початковою вартістю - 613 035,00 грн. Даний аукціон по частинах (лотах) проводити без можливості зниження на торгах.

- Перший повторний аукціон частинами (лотами) та другий повторний аукціон проводити з зменшенням вартості відповідно на 20% (двадцять відсотків) щодо початкової вартості відповідного попереднього повторного аукціону та проводити відповідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та умов договору укладеного між ліквідатором ПП "Серго-Транс" та організатором аукціону Південно-Західною Універсальною товарною біржею, на проведення аукціонів по реалізації майна боржника ПП "Серго - Транс". Представник банку з правом дорадчого голосу виступив з позицію про продаж заставного майна, згідно Закону без погодження заставного кредитора з огляду на надання судом дозволу на продаж ухвалою суду від 12.04.2017р.

На засіданні комітету кредиторів №9 від 27.10.2017р. вирішено внести зміни в протокол №8 щодо порядку реалізації майна банкрута, зокрема визначено, що другий повторний аукціон у вигляді цілісного майнового комплексу із зменшенням вартості на 20% щодо початкової вартості відповідно до попереднього повторного аукціону та виставити на торги за початковою вартістю - 15 902 517,59 грн. Торги проводити відповідно до ст. 65 п.3, 4 ст. 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В подальшому внесено відповідні зміни у договір №34 підписанням додаткової угоди №1 від 01.11.2017р. шляхом викладення п. 4.6 в наступній редакції: "Повторний та другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості заставного майна у відповідності до положень ст. 65 та п. 3,4 ст. 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У листі від 27.10.2017р. Південно-Західна універсальна товарна біржа просила ліквідатора погодити початкову вартість майна та перелік майна для проведення повторного аукціону.

31.10.2017р. на офіційних сайтах ВГС України та Мін’юсту розміщено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПП "Серго-Транс" з пониженням початкової вартості на 20% - 19 739 662,02 грн., однак аукціон призначений на 30.11.2017р. визнано таким, що не відбувся у зв’язку з відсутністю заявок на торги.

У листі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 27.11.2017р. №070-16/1568 щодо надання погодження на проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, зазначено про необхідність керуватись ухвалою суду від 12.04.2017р.

01.12.2017 року на сайтах Вищого господарського суду України та Мін’юсту оприлюднено оголошення про проведення 29.12.2017р. другого повторного аукціону у вигляді цілісного майнового комплексу з продажу майна банкрута ПП "Серго-Транс" з початковою вартістю майна - 15 791 729,62 грн. за адресою: м. Хмельницький, вул. Пушкіна, буд. 9. Кінцевий строк для сплати гарантійного внеску – до 18:00 год. 08.12.2017р. на поточний рахунок Південно-Західної універсальної товарної біржі.

Відповідно до поданих ПАТ „УкрСиббанк” та організатором аукціону виписок по особовому рахунку Південно-Західної універсальної товарної біржі №0600, 07.12.2017р. ТОВ „Юридична компанія „Епсілон Груп” та 08.12.2017р. - ТОВ „Укрліт Нафта” сплачено гарантійні внески по 1 579 172,97 грн. за участь у другому повторному аукціоні з продажу майна ПП „Серго-Транс”.

29.12.2017 року відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу з визначеною початковою вартістю лоту 15 791 729,62 грн. без ПДВ. Учасниками аукціону визначено ТОВ „Юридична компанія „Епсілон Груп” () та ТОВ „Укрліт Нафта” ().

Заяви на участь в аукціоні з продажу майна ПП „Серго-Транс” подані 07.12.2017р. - ТОВ „Юридична компанія „Епсілон Груп” та 08.12.2017р. - ТОВ „Укрліт Нафта” внесено в журнал про реєстрацію заяв для участі в аукціоні біржі, витяг з якого долучено до матеріалів справи.

За змістом поданого біржею витягу з журналу про реєстрацію присутніх учасників аукціону, о 09:06 год. пройшов реєстрацію директор ТОВ „Укрліт Нафта” та о 09:34 год. представник ТОВ „Юридична компанія „Епсілон Груп” за довіреністю.

У протоколі №29/12/17-34А від 29.12.2017р. визначено про можливість зниження початкової вартості лоту, яка зазначена в оголошенні згідно з ч. 3 ст. 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з кроком аукціону - 5 відсотків від початкової вартості, що складає 789 586,48 грн. У розділі „Хід торгів” пониження вартості лоту на крок аукціону ліцитатором проведено 21 раз до 0,02 грн., після чого відбулось підвищення вартості лоту на один крок до 789 586,50 грн., за ціною, яку запропонував учасник аукціону – ТОВ „Укрліт Нафта”.

У протоколі проведення аукціону вказано, що гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону у розмірі 1 579 172,98 грн. без врахування ПДВ. Винагорода організатора торгів становить 6% від кінцевої вартості проданого майна та становить 47 375,19 грн. Кошти за придбане майно (різниця між кінцевою ціною та гарантійним внеском) перераховується переможцем аукціону на п/р замовника з дня підписання протоколу про проведення відкритих торгів (аукціону) але не пізніше 5 днів з дня одержання від замовника пропозиції про оформлення свідоцтва про реєстрацію права власності / пропозиції про укладення договору купівлі-продажу. Станом на 29.12.2017р. переможцем повністю сплачено за придбане майно кошти у розмірі 789 586,50 грн., які утримано з гарантійного внеску. Протокол проведення аукціону від 29.12.2017р. підписано ліцитатором та організатором аукціону в одній особі – ОСОБА_8, представником ТОВ „Укрліт Нафта” Фока Н.П. та замовником аукціону Шуткою Я.С.

До матеріалів справи додано відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, копії технічних паспортів з додатками, витягів з Поземельної книги про земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 11.07.2011р., фотокопії будівель та споруд, зразок договору купівлі-продажу по лоту №34.

Повідомлення про результати проведення другого повторного аукціону у вигляді ЦМК надіслано Південно-Західною універсальною товарною біржею 03.01.2018р. для розміщення на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.

05.01.2018р. ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України” отримало від ліквідатора лист, в якому повідомлено про проведення другого повторного аукціону у вигляді ЦМК та реалізацію останнього за ціною 789 586,50 грн. При цьому арбітражний керуючий просить погодити витрати на проведення процедури банкрутства та погашення кредиторських вимог першої черги.

За змістом наданої ліквідатором копії акту Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шутки Я.С від 02.04.2018р. №4 порушень арбітражного керуючого при визначенні початкової вартості ЦМК не виявлено. При цьому, Південно-Західною універсальною товарною біржею всупереч надісланим їй ліквідатором листів з вимогою визначити початкову вартість в сумі 24 847 685,13 грн., визначено в розмірі 24 674 577,53 грн. як сума кредиторських вимог визначена в ухвалі від 16.09.2015р.

При вирішенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону переданої на новий розгляд судом враховується:

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 41 вказаного Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно вимог ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, дотримання строків та визначених в оголошенні часу та місця проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів), а також вимог чинного законодавства щодо оформлення результатів аукціону шляхом складення відповідних документів (протоколів про проведення аукціону, договорів купівлі-продажу майна з аукціону (або свідоцтва про продаж майна з публічних торгів), актів про передання права власності на нерухоме майно).

Закон про банкрутство не містить положень, які б надавали забезпеченому кредитору право обирати умови та порядок реалізації заставного майна, в тому числі і погоджувати початкову вартість. Встановлення забезпеченим кредитором умов та обмежень до процедури реалізації майна банкрута суперечать положенням Закону, зокрема викладеним в абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, де встановлено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, в будь-якому разі здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом. Іншого порядку продажу майна, в тому числі і заставного, у ліквідаційній процедурі, ніж встановленого Законом про банкрутство, не передбачено. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.03.2018р. №904/3719/15.

У п. 33 Інформаційного листа ВГС України від 28.03.2013р. №01-06/606/13 звернуто увагу судів, що з числа положень Закону, в яких ідеться про продаж майна у провадженні справи про банкрутство, господарським судам слід виходити насамперед з тих приписів, які визначають відповідну судову процедуру і вміщені в розділі ІІІ "Ліквідаційна процедура" (оцінка майна банкрута; продаж майна банкрута; передання активів боржника, які залишаються не проданими на час закінчення ліквідаційної процедури тощо) та в статтях, що визначають процедуру санації (продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу; відчуження майна боржника шляхом заміщення активів; продаж частини майна боржника тощо). Що ж до норм розділу ІV Закону "Продаж майна у провадженні у справі про банкрутство", то вони застосовуються господарськими судами, якщо відповідне питання не врегульовано зазначеними приписами.

Організатор аукціону згідно з частиною шостою статті 49 Закону визначається замовником аукціону за конкурсом. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності. В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство.

З урахуванням вимог Закону та Положення про порядок та умови проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута ПП „Серго-Транс”, затвердженого наказом арбітражного керуючого №04 від 10.03.2017р., враховуючи можливість проведення конкурсу за наявності одного учасника конкурсу, ліквідатор визначив організатором аукціону з продажу майна банкрута - Південно-Західну універсальну товарну біржу, з якою 21.08.2017р. укладено договір на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) №34 з внесеними змінами викладеними у Додатковій угоді №1 від 01.11.2017р.

31.08.2017р. арбітражним керуючим Шуткою Я.С. повідомлено ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України” про визначення особи - організатора аукціону з продажу майна банкрута за конкурсом шляхом надіслання листа, а також оголошено вказану інформацію на засіданні комітету кредиторів згідно протоколу №8 від 26.10.2017р. у присутності представника заставного кредитора.

Судом враховуються заперечення ліквідатора від 20.02.2018р., у яких зазначено, що останнім проаналізовано інформацію банку про відкриття Шевченківським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві 17.08.2017р. виконавчого провадження стосовно боржника - Південно-Західної універсальної товарної біржі та встановлено, що вказане виконавче провадження не стосується справи №924/1708/14, рахунки біржі відкриті та обмеження щодо господарської діяльності не встановлені.

Крім того, зі змісту заяв ліквідатора про погодження продажу майна банкрута у вигляді ЦМК від 22.10.2017р. та від 24.11.2017р., а також відомостей з офіційних сайтів ВГС України та Міністерства юстиції України ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України” було обізнано про проведення Південно-Західною універсальною товарною біржею аукціонів з продажу заставного майна, однак крім листа банку від 12.09.2017р. з проханням до ліквідатора уважніше вибирати торговельну організацію, жодних заяв (спорів) щодо непогодження з обраним переможцем конкурсу, або оспорення порядку визначення організатора аукціону, або щодо порушення прав та законних інтересів заставного кредитора, ні ліквідатору, ні суду заявлено не було. З огляду на викладене, залучення судом Південно-Західної універсальної товарної біржі учасником провадження у справі про банкрутство ПП ”Серго-Транс” не проводилось.

Стосовно заперечень банку щодо непроведення ліквідатором незалежної оцінки майна та не визначення питомої ваги заставного майна в ЦМК, судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 43, ч. 5 ст. 44 Закону ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

У відповідності до ч. 4 ст. 42, ч. 1 ст. 43 та ч. 5 ст. 44 Закону та ухвали суду від 12.04.2017р., ліквідатором оцінено, а ліцитатором виставлено для продажу майно ПП „Серго-Транс”, що перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (згідно іпотечного договору №7011Z38 від 15.11.2011 року з врахуванням договору від 26.07.2011р про зміну іпотечного договору №7011Z38 від 15.11.2011р.) та договорів застави: №7011Z42 від 12.08.2011р. та №7011Z39 від 15.07.2011р.) у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 24 674 577,53 грн. – сукупністю визнаних вимог кредиторів згідно ухвали суду від 16.09.2015р.

При цьому, ліквідатором додано до матеріалів справи розроблені ТОВ «Альянс-Укрексперт» на замовлення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звіти (висновки) про вартість об'єктів оцінки від 01.08.2016р. з терміном дії у один рік з дати оцінки, які визначають ринкову вартість для реалізації на прилюдних торгах. В довідці Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області №5 від 31.03.2017р. про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шутки Я.С. зазначено, що в серпні місяці з ініціативи банку проведено експертну оцінку майна і суб’єктом оціночної діяльності ТОВ „Альянс-Укресперт” в особі директора Р.П. Негоди, на підставі договору про незалежну оцінку №296/16 укладеного з філією АТ „Укрексімбанк”, та визначено вартість рухомого та нерухомого майна ПП „Серго-Транс” в сумі 10 265 202,00 грн.

У заяві про визнання недійсним результатів аукціону ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" відсутні посилання на норми законодавства, які б визначали обов’язок ліквідатора щодо визначення питомої ваги майна, що є предметом застави та іпотеки, у загальній масі цілісного майнового комплексу.

В силу Закону, ліквідатор зобов'язаний розпочати реалізацію майна боржника цілісним майновим комплексом, до якого включається майно боржника, що є предметом забезпечення, а початкова вартість цілісного майнового комплексу повинна визначатися як сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені Законом. Аналогічна позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 05.12.2017р. №5013/542/11.

При цьому, положеннями статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено обов'язок ліквідатора щодо одержання згоди на відчуження заставного майна від кредитора або суду та не передбачено обов'язку ліквідатора узгоджувати з банком умови продажу заставного майна, в тому числі його початкову вартість на другому повторному аукціоні, якщо таку згоду надано господарським судом (ухвала від 12.04.2017р.)

Законом встановлено порядок визначення початкової вартості цілісного майнового комплексу при проведенні аукціонів з продажу майна боржника, а також узгоджено у договорі на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) №34 з додатком №1 від 21.08.2017р. з внесеними змінами згідно додаткової угоди №1 від 01.11.2017р., та схвалено на засіданнях комітету кредиторів, що підтверджується протоколами комітету кредиторів №8 від 26.10.2017р. та №9 від 27.10.2017р.

Судом враховано, що у договорі на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) №34 з додатком №1 від 21.08.2017р. та оголошеннях про проведення аукціонів з продажу майна ПП „Серго-Транс”, ліквідатором та організатором аукціонів визначено початкову вартість майна банкрута (з подальшим пониженням на 20% від попереднього аукціону) за сукупністю визнаних судом вимог згідно ухвали суду від 16.05.2016р., якою затверджено реєстр вимог кредиторів, хоча в ліквідаційній процедурі ухвалами суду від 30.03.2016р., від 26.04.2016р. та від 23.05.2016р. визнано судом грошові вимоги по заробітній платі та додаткові вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", забезпечені заставою майна боржника.

З огляду на те, що Івано-Франківською Універсальною аграрно-промисловою товарною біржею та Південно-Західною універсальною товарною біржею неодноразово (з травня 2016р. по січень 2018р.) проводились відкриті торги з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу та частинами (зокрема, Івано-Франківською Універсальною аграрно-промисловою товарною біржею) за відсутності заяв на участь в торгах із пониженням початкової вартості, враховуючи, що згідно висновків про вартість майна банкрута від 01.08.2016р. визначено ринкову вартість значно нижчу за початкову вартість майна встановлену на першому аукціоні, оскільки на другому повторному аукціоні 29.12.2017р. відбулось зниження вартості продажу до 0,02 грн. та подальша реалізація за найвищою запропонованої ціною учасником аукціону - 791 729,62 грн., суд дійшов до висновку, що помилка у визначенні початкової вартості майна ПП „Серго-Транс” суттєво не впливає на результат продажу та порушення прав кредиторів при задоволенні їх вимог судом не вбачається, а тому не може бути підставою для визнання недійсним результатів другого повторного аукціону 29.12.2017р.

У ч. 3 ст. 57 Закону передбачено, що у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В матеріалах справи станом на 23.01.2018р. відсутні клопотання будь-кого з учасників провадження у справі про банкрутство про проведення незалежної оцінки майна банкрута.

Стосовно заперечень заявника про продаж майна на другому повторному аукціоні за ціною значно нижчою за узгоджену граничну вартість судом враховується, що за змістом ч. 3 ст. 65 Закону якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Організатором другого повторного аукціону, проведеного 29.12.2017р., визначено початкову вартість майна ПП „Серго-Транс” у вигляді лоту - цілісного майнового комплексу в розмірі 15 791 729,62 грн., тобто вартістю, зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього повторного аукціону (19 739 662,02 грн.), що відповідає вимогам Закону про банкрутство, а також договору на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) №34 від 21.08.2017р. зі змінами визначеними у додатковій угоді №1 від 01.11.2017р.

У відповідності до ч.ч. 3-5 ст. 66 Закону якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

За змістом позиції викладеної у п. 33 Інформаційного листа ВГС України від 28.03.2013р. №01-06/606/13 другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (може бути знижена до 1 грн.).

У п. 4.6 договору №34 від 21.08.2017р. зі змінами узгодженими у додатковій угоді №1 від 01.11.2017р. визначено, що повторний та другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості заставного майна у відповідності до положень ст. 65 та п. 3, 4 ст. 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у заяві про визнання недійсним результатів аукціону зазначає, що майно продано на аукціоні 29.12.2017р. за ціною значно нижчою за граничну вартість майна (яка становить 50% початкової вартості) узгоджену в договорі №34 від 21.08.2017р. та рішенні комітету кредиторів від 26.10.2017р., однак заставним кредитором не враховано зміни внесені у вищевказані документи шляхом підписання додаткової угоди №1 від 01.11.2017р. та протоколу комітету кредиторів №9 від 27.10.2017р.

Враховуючи, що у ст.ст. 65, 66 Закону та п. 4.6 договору №34 від 21.08.2017р. (зі змінами) визначено можливість зниження початкової вартості майна на другому повторному аукціоні, та те, що останніми не передбачено граничної вартості реалізації майна при проведенні другого повторного аукціону, суд дійшов до висновку, що на аукціоні 29.12.2017р. відбулось правомірне зниження ліцитатором початкової вартості лоту (15 791 729,62 грн.) на крок аукціону (5% від початкової вартості) доти, доки не виявився бажаючий – учасник 2 - ТОВ „Укрліт Нафта”, придбати майно та укласти договір.

Щодо продажу заставного майна за зниженою вартістю, то суд вважає необхідним зазначити, що порядок зниження початкової вартості майна на другому повторному аукціоні було дотримано, а порушення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в діях організатора аукціону відсутні.

Верховний Суд в постанові від 01.11.2018 р. зазначив: « 31. Таким чином, з моменту належної публікації повідомлення про оголошення конкурсу на визначення кандидатури організатора аукціону з продажу нерухомого майна банкрута у потенційних учасників конкурсу було недостатньо часу для подання пропозицій на участь в такому конкурсі, оскільки такий строк є занадто коротким та таким який не відповідає критерію розумності, та не забезпечує інформування якнайширшого кола потенційних учасників конкурсу, що в свою чергу не забезпечує належної конкуренції при виборі торгуючої організації та може вплинути на розмір понесених витрат на проведення аукціону.

32. Всупереч вимогам закону вказані обставини судами попередніх інстанцій досліджені не були.»

Відповідно до ч.6 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Відповідно до наказу арбітражного керуючого № 04 від 10.03.2017 року було затверджено Положення про порядок та умови проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута ПП «Серго-Транс». Згідно до п. 1 розділу IV Положення визначено, що конкурс проводиться замовником аукціону за наявності одного або більше учасників конкурсу.

Саме ліквідатор банкрута уповноважений затверджувати Положення про порядок та умови проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута ПП «Серго-Транс», та відповідно до даного положення здійснювати відповідні дії.

Будь які порушення щодо визначення організатора аукціону з реалізації майна банкрута ПП «Серго-Транс», відсутні. Оскільки замовником, саме ліквідатором, в Положенні про порядок та умови проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута чітко зазначено, що ліквідатор має право проводити конкурс за наявності одного або більше учасників конкурсу.

Ліквідатором діяв у відповідності до ч.3 ст. 98 Закону про банкрутства, враховано інтереси кредиторів та з урахуванням строків ліквідаційної процедури, які становлять 12 місяців, визначено відповідні умови в Положенні про порядок та умови проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута.

Слід зазначити, що ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» не звертався до суду зі скаргою на дії ліквідатора щодо залучення організатора аукціону та проведення відповідного конкурсу з обрання організатора аукціону та умов укладеного із ним договору.

Окрім того, комітетом кредиторів ПП «Серго-Транс» погоджено рішення ліквідатора про визнання Південно-Західну універсальну товарну біржу переможцем конкурсу з визначення організатора аукціону з продаж: майна банкрута, що підтверджується протоколом засідання комітетом кредиторів №7 від 03.08.2017року.

Щодо строку що на думку ВС є занадто коротким для кола потенційних учасників конкурсу для визначення організатора аукціону, слід зазначити по наступне.

Норма ст.58 Закону не передбачає строків подання заявок, сплати гарантійних та реєстраційних внесків.

Розділ IV Закону, яким визначено продаж майна у процедурі банкрутства, не визначає строків подання заявок, сплати гарантійних та реєстраційних внесків. Крім того, встановлені в оголошенні строки не завадили взяти участь в аукціоні двом учасникам.

Жодного строку для проведення конкурсу на визначення організатора аукціону Законом не встановлено, окрім того, встановлений в оголошенні строк не завадив подати ліквідатору конкурсні пропозиції на організатора аукціону.

З урахуванням викладеного на думку суду, відсутні порушення вимог ч.6 ст.49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Верховний Суд в постанові від 01.11.2018 р. зазначив: « 38. Всупереч вимогам закону судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях належним чином не встановлено та не досліджено того факту, чи укладався договір купівлі-продажу за результатами проведення аукціону та чи був такий договір посвідчений нотаріально».

Згідно частин 1, 4 статті 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

За положеннями ст. 75 Закону про банкрутство передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства.

Передаючи нотаріусу акт та протокол для оформлення свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні та тим самим реєструючи право власності на майно за покупцем, є дотримання вимог законодавства про банкрутство та не порушуються нічиї інтереси. Вимагати посвідчувати договір купівлі - продажу та вчиняти дії щодо оформлення свідоцтва, які виключають одна одну, на думку суду, суперечить принципу юридичною визначеності.

Укладення і посвідчення чи не посвідчення нотаріусом договору купівлі-продажу комплексу нерухомості підприємства банкрута - є безумовно похідним від аукціону і не може свідчити про правомірність чи не правомірність його проведення.

Отже, відсутні порушення щодо укладення договору купівлі-продажу за результатами проведення оскаржуваного аукціону та посвідчення його нотаріально.

Верховний Суд в постанові від 01.11.2018 р. зазначив: « 49. При цьому, встановивши неможливість продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу, ліквідатор боржника, який зобов'язаний дотримуватися балансу інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство, зобов'язаний зібрати комітет кредиторів боржника з метою прийняття рішення про визначення складу майна боржника для реалізації його окремими лотами.

50. З наведеного вбачається, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях всупереч вимогам закону не досліджено можливості продажу майна боржника окремими лотами та забезпечення дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів у справі про банкрутство, обрання ліквідатором таких способів реалізації майна боржника в ліквідаційній процедурі, які забезпечать його відчуження за найвищою ціною.»

На засіданні комітету кредиторів 30.06.2017 р., кредиторами було погоджено пропозицію ліквідатора щодо розірвання договору від 01.04.2016 з організатором аукціону Універсальною аграрно-промисловою товарною біржею та в подальшому угодою №46/17 від 17.07.2017 за взаємною згодою сторін було розірвано вищевказаний договір з Універсальною аграрно-промисловою товарною біржею.

В подальшому між Приватним підприємством «Серго-Транс» та Південно-Західною універсальною товарною біржею було укладено договір №34 від 21.08.2017 року на організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів).

У зв'язку із залученням ліквідатором нового організатора аукціону, якого було погоджено комітетом кредиторів, Південно-Західна універсальна товарна біржа мала здійснювати організацію та проведення аукціону з реалізації майна як ЦМК спочатку, що і було здійснено, тому жодних порушень щодо проведення аукціону з початку відсутні.

Щодо можливості продажу майна частинами, слід зауважити, що до повноважень комітету кредиторів належить визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута. Проте, протоколом комітету кредиторів №8 від 26.10.2017 року було погоджено реалізацію майна банкрута як цілісного майнового комплексу.

Верховний Суд в постанові від 01.11.2018 р. зазначив: « 54. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що проведено другий повторний аукціон з реалізації майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною 789 586,50 грн.»

На думку ВС вартість реалізації майна є неспіврозмірною з вартістю майна вказаною в звітах оцінки.

Однак даний висновок суперечить імперативним нормам ст. 65 та 66 Закону про банкрутство.

Так, статтями 65 та 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено особливості проведення повторного аукціону та особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Як встановлено судом, у протоколі №29/12/17-34А від 29.12.2017 року визначено про можливість зниження початкової вартості лоту, яка зазначена в оголошенні згідно з ч. 3 ст. 66 Закону про банкрутство з кроком аукціону - 5 відсотків від початкової вартості, що складає 789 586,48 грн. У розділі «Хід торгів» пониження вартості лоту на крок аукціону ліцитатором проведено 21 раз до 0,02 грн., після чого відбулось підвищення вартості лоту на один крок до 789 586,50 грн., за ціною, яку запропонував учасник аукціону - ТзОВ «Укрліт Нафта».

Отже, порушення щодо проведення аукціону та реалізації майна за заниженою ціною відсутні, оскільки другий повторний аукціон відбувся з можливістю зниження, у конкурентний спосіб та з урахуванням ст. 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Верховний Суд в постанові від 01.11.2018 р. зазначив: « 36. Разом з тим, судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях не досліджено переліку майна яке підлягало продажу на оскаржуваних торгах у складі цілісного майнового комплексу та не визначено яке саме майно відноситься до забезпеченого».

Згідно до ч.1 ст. 42 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Ч.4 ст. 42 Закону про банкрутство - майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

При цьому положення Закону про банкрутство не містять окремої процедури продажу заставного майна.

Так, частиною 5 ст.44 та ч.1 ст.43 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді ЦМК; у разі якщо продати майно боржника у вигляді ЦМК не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами; що початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Частинами 1, 2 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Положеннями ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" законодавець визначив порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно з яким така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя). При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом.

Передбачений ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дозвіл дається на реалізацію (майна боржника) в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника (зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута).

Отже, законом про банкрутство встановлено імперативну норму, що до складу ЦМК включається також: і заставне майно, продаж: якого здійснюється у відповідності до Закону та з урахуванням згоди заставного кредитора або суду.

Підстав для визначення яке саме майно відноситься до забезпеченого в складі майна не передбачено.

За таких обставин ліквідатором належним чином було сформовано ліквідаційну масу, та передано на реалізацію майно боржника в складі ЦМК організатору аукціону з урахуванням вимог Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.

Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. (ч.2 ст. 43 Закону про банкрутство)

Так, скаржник зазначає що ліквідатором не враховано вимоги кредиторів, що були визнані судом після затвердження вимог кредиторів для визначення початкової вартості реалізації ЦМК.

Проте, Законом передбачено саме встановлення початкової вартості аукціону з реалізації майна як ЦМК.

В даному випадку визнається недійсним другий повторний аукціон з реалізації майна як ЦМК від 29.12.2018 року, початкова вартість якого встановлюється згідно до ст.ст.65, 66 Закону.

Окрім того, змін до затвердженого реєстру вимог кредиторів ухвалою суду не вносилися, а було лише розглянуто поточні вимоги кредиторів, які можливо заявити на будь якій стадії розгляду ліквідаційної процедури.

Слід звернути увагу що аукціон з реалізації майна як ЦМК вже розміщувався для продажу (номер публікації: 29982, Дата публікації на сайті ВГСУ: 04.04.2016, Дата публікації на сайті Мін'юсту: 04.04.2016).

В постанові від 21.06.2018 р. у справі №914/701/17 Верховний Суд дійшов до наступного висновку:

«Законодавець не визначає обов'язком ліквідатора здійснювати експертну оцінку усіх активів боржника, він вправі на власний розсуд визначити початкову вартість майна, яке виставляється на аукціон (за винятком продажу майна цілісним майновим комплексом вперше та майна державних підприємств), або така оцінка може проводитись експертним шляхом за ініціативою учасника провадження у справі та за його рахунок (стаття 43 Закону про банкрутство). У випадку обрання способу продажу активів боржника частинами, ліквідатору належить вжити заходів до погодження з комітетом кредиторів відповідно до частини 8 статті 26 Закону про банкрутство складу таких частин (лотів).»

З урахуванням зазначеного, ліквідатором Приватного підприємства «Серго-Транс» не порушено принципу визначення початкової вартості майна ЦМК, оскільки продаж майна цілісним майновим комплексом вперше було виставлено на продаж 04.04.2016 року, з урахуванням усіх вимог кредиторів.

Початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. (ч.1 ст.57 Закону про банкрутство) Початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону. (ч.2 ст.57 Закону про банкрутство). Організатор аукціону здійснив розміщення оголошення про проведення другого повторного аукціону відповідно до умов договору на організацію та проведення аукціону, та жодним чином не порушував договірні відносини.

Тому, в разі не згоди кредиторів із визначенням початкової вартості аукціону з реалізації ЦМК, вони мають право оскаржити саме аукціон, а не другий потворний аукціон як окремий правочин.

Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. (ч.3 ст.55 Закону).

Слід звернути увагу що саме результати аукціону, а не його попередні дії можливо визнати недійсним.

Окрім того, варто зазначити що дії ліквідатора при здійсненні ним своїх повноважень щодо визначення лотів та оцінки майна банкрута, вчинені до призначення і проведення аукціону з продажу майна, не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

З огляду на те, що ухвалою суду від 12.04.2017р. надано згоду на продаж майна боржника, що перебуває у заставі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", проведення аукціону 29.12.2017р. у відповідності до розділів ІІІ та ІV Закону, спростування доводів заявника матеріалами справи, суд вважає за належне у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПП „Серго-Транс” проведеного 29.12.2017р. відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 44 - 44, 49, 55, 57, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №070-02/151 від 22.01.2018р. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПП „Серго-Транс” проведеного 29.12.2017р.відмовити.

Ухвала набирає законної сили 13.05.2019 р. та підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.1, ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                    Вибодовський О.Д.

Віддруковано 10 прим.:

1 - до справи;

2 - Кам’янець-Подільській ОДПІ (32300, м.Кам’янець-Подільський, вул.Огієнка, 74;

3 - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"(29000, м.Хмельницький, вул.Прибузька, 14/1);

4 - ПП "Серго-Транс" (32300, м.Кам’янець-Подільський, вул.Гунська, 22);

5 - арбітражному керуючому Белашову К.В. (АДРЕСА_3);

6 - гр. ОСОБА_6 (32300, АДРЕСА_1);

7- гр. ОСОБА_5 (32300, АДРЕСА_1) ;

8 - Південно-Західній універсальній товарній біржі (29000, м. Хмельницький, вул. Пушкіна, буд. 9,);

9 - ТОВ "Укрліт Нафта" (60400, Чернівецька обл., смт. Глибока, вул. Героїв Небесної Сотні, 57 А);

10 - ПП "Кшелсі Ойл" (02660, м. Київ, Деснянський район, вул. Попудренка, буд. 52).