ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м.Дніпро Справа № 904/5539/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

судді: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 року у справі № 904/5539/18 (суддя Манько Г.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТЕКС"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

про стягнення 253 451 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутекс" звернувся до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" із позовом про стягнення суми основного боргу в розмірі 175 135 грн. 20 коп., інфляційних нарахуваннь в розмірі 63 048 грн. 27 коп.; 3% річних 15 268 грн. 22 коп. та судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 року у справі №904/5539/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Суд стягнув з приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рутекс" основний борг в розмірі 175 135 грн. 20 коп., інфляційні втрати 63 048 грн. 27 коп.; 3% річних 15 268 грн. 22 коп., судовий збір в сумі 3801 грн. 78 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач- Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", просив рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зокрема, апелянт вважає, що позивач по справі, у відповідності до умов договору, не надав до суду доказів передання Приватному акціонерному товариству "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" рахунків на оплату за поставлену продукцію по договору на суму 175135,20грн., а тому вважає, що з його боку відсутнє порушення зобов`язання по оплаті за поставлену продукцію, а тому й звернення позивача до господарського суду про примусове стягнення заборгованості є передчасним.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду та відмови у задоволенні позовних вимог .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2019року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків: сплати судового збору.

10.04.2019 до канцелярії апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" надійшло клопотання про виправлення недоліків апеляційної скарги, надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019року у справі №904/5539/18 (суддя Манько Г.В.), розгляд призначено на 22.05.2019рік.

Позивачем ТОВ «РУТЕКС» надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також просить здійснити розгляд справи № 904/5539/18, що призначений на 22.05.2019 року без участі представника позивача.

До суду апеляційної інстанції представник відповідача ( апелянт) не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення було вручено 19.04.2019року ( а.с.175, т.1), колегія суддів вважає, що відповідач був належним чином повідомлений, тому це надає право суду розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні 22.05.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю РУТЕКС та Публічним акціонерним товариством ДТЕК Павлоградвугілля було укладено Договір поставки № 14-16/608-КП від 31.12.2014 року (Договір)

Згідно п. 1.1. Договору ТОВ РУТЕКС (Постачальник) зобов`язувалось поставити у власність ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля (Покупець) продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (Продукція), в асортименті, кількості, у строки, за ціною та якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в цьому Договорі та Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору.

В рамках укладеного Договору, сторонами Договору були оформлені наступні специфікації: від 23.02.2015 року, від 05.05.2015 року, від 28.08.2015 року (1), від 28.08.2015 року (2), від 18.09.2015 року.

Згідно вищевказаних специфікацій ТОВ РУТЕКС зобов`язувалось поставити Відповідачу обумовлений перелік продукції у різні строки, що визначались такими специфікаціями.

Відповідно до п. 4.7. Договору датою поставки вважається дата, яка вказана представником Покупця на товаросупровідних документах, наданих Постачальником.

Пунктом 4.8. Договору встановлено, що зобов`язання Постачальника вважаються виконаними з моменту передачі Продукції у розпорядження Покупця в узгоджене місце призначення поставки в асортименті, кількості, у строки, з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в Договорі та Специфікаціях до Договору. Зобов`язання Покупця вважаються виконаними з моменту прийняття та оплати поставленої продукції.

Також слід зазначити, п. 6.7. Договору від 31.12.2014 року передбачено, що у випадку несвоєчасного надання Постачальником Покупцю документів, передбачених п. 4.3. цього Договору, Постачальник, на письмову вимогу Покупця, сплачує Покупцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення надання повного пакету документів від вартості відповідної Продукції, поставленої баз повного пакету документів.

Відповідно до п. 5.4. Договору в редакції Додаткової угоди від 25.06.2015 року, розрахунки за продукцію, що поставляється Постачальником за цим Договором здійснюється Покупцем в порядку та строки узгоджені сторонами у відповідних Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Відповідно до специфікацій розрахунки за продукцію здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5 (п`яти) робочих днів з 60 календарного дня з дати поставки відповідної Продукції.

Звертаючись до відповідача - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" із позовом про стягнення суми основного боргу в розмірі 175 135 грн. 20 коп., інфляційні нарахування в розмірі 63 048 грн. 27 коп.; 3% річних 15 268 грн. 22 коп., позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю РУТЕКС посилався на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №14-16/608-КП від 31.12.2014року в частині своєчасної та повної оплати за отриманий товар.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неналежно виконує зобов`язання за Договором поставки №14-16/608-КП від 31.12.2014року в частині своєчасної та повної оплати за отриманий товар, що є підставою для стягнення суми боргу та сум, нарахованих у відповідності до статті 625 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, між сторонами виникли правовідносини щодо поставки товару.

Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до приписів ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

Ст. 536 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору від 31.12.2014 року та специфікацій ТОВ РУТЕКС були здійснені поставки продукції за накладними: № 197 від 06.10.2015 року на загальну суму 48 876,00 грн.; № 198 від 06.10.2015 року на загальну суму 37 308,00 грн.; № 199 від 06.10.2015 року на загальну суму 32 040,00 грн.

17.11.2015 року за накладною № 231 від 17.11.2015 року поставлено продукцію на загальну суму 14 868,00 грн. відповідно до погодженої сторонами Специфікації.

25.11.2015 року за накладними: № 251 на загальну суму 2 628,00 грн. та №252 від 25.11.2015 року на загальну суму 13 927,20 грн. відповідно до Специфікації. Прийняття продукції за вищенаведеними накладними також підтверджується Товарно-транспортною накладною та довіреністю.

Відбулась поставка продукції за накладними: № 21 від 11.02.2016 року на загальну суму 11 568,00 грн. відповідно до Специфікації та № 22 від 11.02.2016 року на загальну суму 6 240,00 грн. відповідно до Специфікації.

Поставлено продукцію 14.04.2016 року за накладною № 53 від 14.04.2016 року на загальну суму 7 680,00 грн. відповідно до Специфікації.

Прийняття продукції за вищенаведеною накладною також підтверджується Товарно-транспортною накладною та довіреністю.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 5.4. Договору в редакції Додаткової угоди від 25.06.2015 року, розрахунки за продукцію, що поставляється Постачальником за цим Договором здійснюється Покупцем в порядку та строки узгоджені сторонами у відповідних Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Відповідно до специфікацій розрахунки за продукцію здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5 (п`яти) робочих днів з 60 календарного дня з дати поставки відповідної Продукції.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Проте, у порушення вимог пп. 1.2., 5.4. Договору та вимог діючого законодавства, ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля не виконало обов`язку по сплаті грошових коштів у розмірі 175 135 грн. 20 коп. за отриману продукцію, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної суми основного боргу за поставлений товар.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Оскільки, суд дійшов правильного висновку про прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, означене є також підставою для стягнення інфляційних в розмірі 63 048,27 грн. та 3% річних в сумі 15 268,22 грн., розмір яких не оскаржувався відповідачем.

Доводи апелянта про те, що строк оплати не настав у зв`язку із тим, що позивачем не було надано рахунку на оплату, є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.4. Договору від 31.12.2014 року, у випадку поставки Продукції без товаросупровідних документів, що спричинить неможливість прийняття Продукції за кількістю, асортименту, комплектності, Покупець має право відмовитись від отримання Продукції, що надійшла.

Виходячи з вищенаведеного пункту, Відповідач, при прийнятті продукції, у випадку виявлення відсутності будь-яких документів, в т.ч. і рахунків, наділений правом не приймати та відмовитись від прийняття Продукції.

Згідно статті 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не звертався до позивача з вимогами про передання пакету документів, та не повернув товар продавцеві.

Крім того, ненадання рахунку не звільняє відповідача від оплати поставленого товару з огляду на наступне.

По-перше, рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, він не фіксує будь-якої господарської операції, розпорядження або дозволу на проведення господарської операції, а носить лише інформаційний характер.

Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України, тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов`язку оплатити отриману від позивача продукції.

Щодо доводів апелянта про відсутність у видаткових накладних дати отримання товару, що на його думку, також свідчить про ненастання строку виконання ним зобов`язання, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з видаткових накладних, які наявні в матеріалах справи вбачається, що вони містять дати, підписи сторін, складські штампи про прийняття зазначеного в них товару., а тому, представник відповідача, підписуючи видаткову накладну, підтвердив факт отримання товару, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на Інформаційний лист ВГСУ № 01-06/249 від 15.03.2001 року, оскільки в ньому не йдеться мова про залежність моменту виникнення зобов`язання зі сплати грошових коштів від зазначення представником покупця будь-яких дат в товаросупровідних документах.

Інші доводи є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019року у справі №904/5539/18 (суддя Манько Г.В.) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.05.2019року

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов