ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" травня 2019 р. Справа№ 910/3980/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 23.07.2018 (вх. №09.1-04.1/2257/18 від 14.11.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017

у справі №910/3980/16 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Національного банку України

до Компанії "Pora Trading Limited" (НЕ 200849, стара назва Компанія "БЕРЛІНОТТО ЛІМІТЕД" (BERLINOTTO LIMITED)), Кіпр

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про звернення стягнення на предмет застави

за участю представників сторін:

від позивача - Гузієнко Я.М., довіреність № 18-0014/58867 від 05.11.18; Бойко С.М., довіреність № 18-0014/9184 від 18.02.19

від відповідача - Іванов П.О ., довіреність б/н від 19.11.18

від треьої особи-1 - Гриньок О. А., довіреність б/н від 09.01.19

від третьої особи-2 - не з`явились

від третьої особи-3 не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 cправу №910/3980/16 прийнято до провадження Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я. Відкрито апеляційне провадження Північним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2018 у справі №910/3980/16. Відповідачу та третім особам встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а учасникам провадження - заяв, клопотань, пояснень протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Зобов`язано ТОВ "Мегаполісжитлобуд" здійснити нотаріально засвідчений переклад даної ухвали суду англійською мовою, надіслати її на адресу Компанії Pora Trading Limited за адресою: 4, Zakinthou Str., Kokkinithrimitia, 2660 Nicosia, Cyprus, авіапоштою в найкоротший строк та надати невідкладно суду докази направлення (авіанакладну), а також докази отримання поштового відправлення адресатом, копії направлених документів надати до суду. Для отримання необхідного для перекладу пакету документів, зобов`язано представника ТОВ "Мегаполісжитлобуд" з`явитися до Північного апеляційного господарського суду до 07.12.2018. Розгляд справи №910/3980/16 призначено на 30.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" надати належним чином засвідчену копію Статуту ТОВ "Мегаполісжитлобуд" станом на теперішній час та оригінал Статуту ТОВ "Мегаполісжитлобуд" на огляд, а також надати суду відомості про повноважних представників Компанії "БЕРЛІНОТТО ЛІМІТЕД" (BERLINOTTO LIMITED), які діють від імені компанії на території України.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з наміром сторін укласти мирову угоду.

До початку судового засідання 22.05.2019 від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення судової експертизи вартості предмета застави.

22.05.2019 від відповідача та третьої особи-1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи задля надання можливості дійти згоди щодо укладення мирової угоди.

У судове засідання 22.05.2019 представники третьої особи-2,3 не з`явились. Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду направлялись на їх юридичну адресу. Поштові повідомлення про вручення копії ухвали суду про відкладення розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Клопотання про відкладення розгляду справи чи пояснення про причини неявки до суду не надходило.

Присутні представники сторін вважають за можливе розгляд справи за відсутності представників третіх осіб-2,3.

В судовому засіданні суд ставить на обговорення подане третьою особою-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" клопотання про призначення судової експертизи щодо визначення вартості предмета застави - частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" в розмірі 85,19% за договором застави корпоративних прав від 05.05.2014 за реєстровим номером 1093 (а.с. 41-57 т. 6) та клопотання про зупинення провадження у даній справі (а.с. 58-72 т. 4).

Представник відповідача та третьої особи-1 підтримали подані клопотання, просять призначити у даній справі судову експертизу та зупинити провадження у справі до вирішення Господарський судом міста Києва пов`язаної з нею справи №910/14715/17.

Представники позивача проти клопотання про призначення судової експертизи щодо вартості корпоративних прав у даній справі заперечили, стверджують про його безпідставність та необґрунтованість, оскільки наявні в матеріалах справи докази дозволяють апеляційному господарському суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Стверджує, що вартість корпоративних прав не впливає на розгляд справи по суті, оскільки предметом застави є частка учасника розміром 85,19%. Просить у задоволенні клопотання про призначення даної експертизи відмовити. Проти клопотання про зупинення провадження заперечили, вважають дії третьої особи-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" направлені на затягування розгляду справи, просять у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи та відсутність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Положеннями ст. 267 ГПК України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням сторін, вирішувати питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Із сукупності наведених норм вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відомості щодо вартості корпоративних прав на частку в статутному капіталі товариства, що є предметом застави за договором застави корпоративних прав від 05.05.2014 (за реєстровим номером 1093) визначено в договорі та протягом розгляду справи не змінювались, що підтверджується наявним в матеріалах справи доказами. Предметом застави є корпоративні права на частку в розмірі 85,19%, що не залежить від їх вартості. За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судової експертизи вартості частки, визнала подане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В заявленому клопотанні про зупинення провадження у справі третя особа-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" зазначає, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/14715/17, предмет розгляду якої пов`язаний з даною справою, а тому, на його думку, наявні підстави для зупинення провадження у справі №910/3980/16 в порядку статей 228, 229 ГПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників справи, зазначає, що посилання третьої особи-1 на неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом, як на підставу, яка зобов`язує суд зупинити провадження у справі, не може бути прийнята судом, оскільки в розумінні п. 5 ст. 227 ГПК України, не надав належного обгрунтування об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі

Крім того, апеляційний господарський суд має право та зобов`язаний надати правову оцінку наданим учасниками судового процесу письмовим доказам та самостійно встановити факт на яких ґрунтується позовні вимоги, незалежно від розгляду позовів у провадженні інших судів. Визнання договору застави недійсним може бути підставою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, та відмовляє у задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку за умови першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними та/або неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Керуючись принципами господарського судочинства, закріпленими у ст.ст. 13, 14 ГПК України, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи до 19.06.2019 на 15:30 год. Про місце, дату і час наступного судового засідання присутніх представників сторін було повідомлено під розписку.

Разом тим, на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 99, 202, 207, 216, 227, 234, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання третьої особи-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" про призначення судової експертизи щодо вартості предмета застави у справі №910/3980/16 відмовити.

2. У задоволенні клопотання третьої особи-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" про зупинення провадження у справі відмовити.

3. Клопотання відповідача та третьої особи-1 про відкладення розгляду справи задовольнити.

4. Розгляд справи №910/3980/16 відкласти до 19.06.2019 на 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1а, зал судових засідань №9.

5. Повідомити учасників справи, що неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

6. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко