ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" травня 2019 р. м. Вінниця Cправа № 902/400/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Термінал - М", вул. Резервна, 8, м. Київ, 04074, код 41022885

до: Фізичної особи - підприємця Халазій Анатолія Вікторовича, АДРЕСА_1

про стягнення 249 802,57 грн. заборгованості за Договором поставки №1-03/05/17 С від 03.05.2017, Договором оренди мобільного силосу №1-03/05/17 ОС від 03.05.2017, Договором оренди мобільного силосу №1-13/06/18 ОС від 13.06.2018, Договором оренди 2, укладеного у спрощений спосіб.

В С Т А Н О В И В :

15.05.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Термінал - М" до Фізичної особи - підприємця Халазій Анатолія Вікторовича про стягнення 249 802,57 грн., з яких:

- 54 740,00 грн - заборгованість за Договором поставки №1-03/05/17 С від 03.05.2017;

- 30 780,00 грн - заборгованість за Договором оренди мобільного силосу №1-03/05/17 ОС від 03.05.2017;

- 97 020,00 грн - заборгованість за Договором оренди 2 укладеного у спрощений спосіб, шляхом усного замовлення, що підтверджується актами прийому-передачі майна №1 від 14.06.2018, №2 від 14.06.2018, б/н від 20.09.2018;

- 55 440, 00 грн - заборгованість за Договором оренди мобільного силосу 1-13/06/18 ОС від 13.06.2018.;

- 1356,85 грн. - пеня;

- 7 444, 64 грн. - інфляційні нарахування;

- 3 021,08 грн - три проценти річних.

Дослідивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Термінал - М" господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, в ній об`єднано вимоги про стягнення заборгованості за Договором поставки №1-03/05/17 С від 03.05.2017, Договором оренди мобільного силосу №1-03/05/17 ОС від 03.05.2017, Договором оренди мобільного силосу №1-13/06/18 ОС від 13.06.2018 та Договором оренди 2, укладеного у спрощений спосіб.

Разом із цим, заявлені вимоги не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами.

Так, позивач посилається як на підстави виникнення позовних вимог на договір поставки та три окремі договори оренди, кожним з цих договорів передбачено виконання відокремлених зобов`язань, на підтвердження яких позивач, надає документи окремо по кожному з договорів.

Відтак, підстави виникнення позовних вимог, які позивач об`єднав у одному позові, є різними, а обставина укладення цих договорів між одними й тими ж сторонами не вважається спільною підставою позову, яка об`єднує вимоги.

Також, заявлені за цими договорами вимоги не об`єднані "поданими доказами", так як виконання зобов`язань по кожному з договорів позивач підтверджує документами, складеними окремо на виконання саме цього договору.

Кожен з цих договорів має свою правову природу та потребує дослідження судом як на предмет існування цього договору так і умов його виконання.

Наявність зв`язку між собою зазначених вимог підставою виникнення або поданими доказами не вбачається, а тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору. Отже, позивач об`єднав позовні вимоги з порушенням правил їх об`єднання.

Таким чином за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню чотири окремі спори між тими ж сторонами.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем договорів необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, настання строку виконання зобов`язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з різних договорів, суд має надати оцінку укладеним між позивачем та відповідачем договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов`язань підставою вважати їх такими, що виникли при виконанні вказаних договорів. Заявлені позивачем вимоги не пов`язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не пов`язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів є різними (докази не пов`язані), а відтак ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Таким чином, всупереч вимоги ст. 173 ГПК України, фактично, позивач об`єднав в одній позовній заяві чотири окремих позови, які не пов`язані поданими доказами.

Також, позивачем у резолютивній частині позовної заяви не розмежовано нарахування пені, інфляційних нарахувань, 3% річних за кожним договором окремо.

Даний факт суттєво ускладнює вирішення спору та дослідження доказів.

З наведеного вбачається, що у поданій до суду позовній заяві об`єднано чотири майнові вимоги, які випливають з різних правових підчстав, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Суд також не вбачає підстав для застосування положень ч. 2 ст. 173 ГПК України, оскільки об`єднання вимог обумовлено наявністю спільної підстави їх виникнення (ч. 1 ст. 173 ГПК України) або наявністю спільних доказів. відсутність яких описано вище.

З огляду на вищевикладене, позовна заява Приватного акціонерного товариства "Термінал - М" № б/н від 06.05.2019 підлягає поверненню позивачу.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд також роз`яснює, що в силу ст. 7 Закону України "Про судовий збір" питання про повернення сплаченого за подачу позову судового збору може бути вирішено судом виключно на підставі відповідного клопотання позивача.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч. 5 ст.174, ст.ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву №б/н від 06.05.2019 Приватного акціонерного товариства "Термінал - М" до: Фізичної особи - підприємця Халазій Анатолія Вікторовича, вул . Піонерська про стягнення 249 802,57 грн. заборгованості за Договором поставки №1-03/05/17 С від 03.05.2017, Договором оренди мобільного силосу №1-03/05/17 ОС від 03.05.2017, Договором оренди мобільного силосу №1-13/06/18 ОС від 13.06.2018, Договором оренди 2, укладеного у спрощений спосіб на 9 аркушах разом з матеріалами на 61 аркуші - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (позивачу з матеріалами позовної заяви).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.05.2019 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Ухвалу складено 20.05.2019 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Резервна, 8, м. Київ, 04074 )

3 - ФОП Халазій А.В. ( АДРЕСА_1 )