РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.05.2019Справа № 910/1041/19

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОФЛЕР" в особі Голови комісії з припинення - ліквідатора Бруско Оксани Олегівни
прозобов`язання включити в проміжний ліквідаційний баланс.
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача:Пилюченко І.Г. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Богуслав" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОФЛЕР" в особі Голови комісії з припинення - ліквідатора Бруско Оксани Олегівни (надалі - відповідач) про зобов`язання включити в проміжний ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "НОФЛЕР" кредиторські вимоги в сумі 4 072 954, 10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку із припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "НОФЛЕР", 05.06.2018 позивач направив на адресу відповідача заяву кредитора про грошові вимоги № б/н від 04.05.2018, проте жодної відповіді на свою заяву станом на день подання цього позову, позивач не отримав, що свідчить про ухилення відповідача від розгляду кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 відкрито провадження в справі № 910/1041/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.03.2019.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від на 29.03.2019 підготовче судове засідання відкладено на 12.04.2019.

Між тим, згідно ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.05.2019.

У судове засідання, що відбулось 10.05.2019, представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, ухвала суду була надіслана за адресою відповідача, яка містяться у позовній заяві і у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

У судовому засіданні 10.05.2019 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 між Публічним акціонерним товариством "Банк Богуслав" (надалі за договором - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОФЛЕР» (надалі за договором - Позичальник) було укладено кредитний договір №15/01-КР-28/2016 (надалі - Кредитний договір), відповідно до п. 1.1. якого Банк на умовах, передбачених цим Договором, відкрив Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в національній валюті України з загальним лімітом в сумі - 4 000 000,00 грн., в межах якої надав Банк надав Позичальнику в користування грошові кошти, (надалі - Кредит), зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування Кредитом у розмірі - 27% річних.

Згідно п. 1.2. Договору, термін повернення Позичальником кредиту - 26 «жовтня» 2017 оку або термін, встановлений у відповідності з. п. п. 4.3., 4.4. цього Договору, (вище і надалі - «Термін повернення»).

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою договір, укладений між сторонами є кредитним договором. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 205, 638, 1048, 1049, 1054, 1056 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), він вважається укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивач вказує на той факт, що відповідач свої зобов`язання за Договором виконав належним чином та надав відповідачеві кредит, а відповідач, у свою чергу, свої зобов`язання за Договором не виконав. При цьому, як вбачається з розрахунку позивача про заборгованість відповідача перед позивачем за Договором станом на 04.05.2018, загальна сума заборгованості відповідача, як позичальника за Договором, становить 4 072 954, 10 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом складає 3 999 000, 00 грн. та прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом складає 73 954,10 грн.

Відповідачем, у свою чергу не надано доказів недійсності договору №15/01-КР-28/2016 від 27.10.2016 та не спростовано вказану вище заборгованість перед позивачем.

Разом із тим, як вбачається із витягу з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), з 02.03.2018 відповідач перебуває в стані припинення, у нього призначено комісію з припинення (ліквідації) та встановлено строк для пред`явлення кредиторських вимог - 04.05.2018, при цьому зазначено, що єдиний засновник відповідача - Бруско Оксана Олегівна є головою комісії з припинення відповідача або ліквідатором, а також міститься інформація щодо адреси засновника відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1 ч. 1 статті 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Частинами 3-5 статті 105 Цивільного кодексу України унормовано, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Разом із цим, згідно ч. 6 статті 105 Цивільного кодексу України, кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Поряд із тим, за приписами статті 107 Цивільного кодексу України, кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Так, 04.05.2018 на позивачем на адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 09721, Київська обл., Богуславський район, село Михайлівка, вул. Шевченка, буд. 47 направлено заяву кредитора про грошові вимоги № б/н від 04.05.2018 з проханням визнати грошові вимоги позивача до відповідача в сумі 4 072 954,10 грн. та включити вказані грошові вимоги позивача до відповідача до реєстру вимог кредиторів відповідача, що підтверджується описом вкладенням у цінний лист та фіскальним чеком ДД УДППЗ «Укрпошта» (поштове відправлення зі штриховим ідентифікатором 870), копії яких містяться в матеріалах справи.

Доказів на підтвердження того факту, що вказана заява позивача прийнята та розглянута відповідачем відповідно до ч. 6 статті 105 Цивільного кодексу України, суду не надано, а відтак - слід дійти висновку, що відповідачем порушено права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду з даним позовом.

Враховуючи зазначені норми матеріального права та встановивши обставини перебування відповідача з 04.05.2018 у стані припинення, дотримання позивачем 30-денного строку на звернення до суду із спірними грошовими вимогами після ухилення ліквідаційної комісії від їх розгляду та включенні до проміжного ліквідаційного балансу, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторські вимоги в сумі 4 072 954,10 грн., у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 105, 107, 110 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 46, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ч. 2 ст. 178, ст. ст. 191, 202, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, 250, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НОФЛЕР" (03186, м. Київ, вул. Мартиросяна, 16/14; ідентифікаційний ) в особі Голови комісії з припинення - ліквідатора Бруско Оксани Олегівни включити в проміжний ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "НОФЛЕР" кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" (04080, м. Київ, вул. Ніжньоюрківська, 81; ідентифікаційний ) в сумі 4 072 954, 10 грн.

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "НОФЛЕР" (03186, м. Київ, вул. Мартиросяна, 16/144 ідентифікаційний ) в особі Голови комісії з припинення - ліквідатора Бруско Оксани Олегівни на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" (04080, м. Київ, вул. Ніжньоюрківська, 81; ідентифікаційний ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921, 00 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 15.05.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко