ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" травня 2019 р. Справа№ 910/1356/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Коробенка Г.П.

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 (повний текст складено 14.02.2019)

у справі №910/1356/13 (суддя Котков О.В.)

за позовом Прокуратури Деснянського району міста Києва

до 1) Київської міської ради;

2) Фізичної особи - підприємця Рахімової Ганни Вікторівни;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Армасе»;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації);

2) Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі №910/1356/13 позовні вимоги прокурора Деснянського району міста Києва в частині відмови у задоволенні позову у справі №910/1356/13 від 17.09.2015 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0734 га по вулиці Оноре де Бальзака, 54-а у Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер: :62:092:0171, вартістю 1 405 501 грн., що укладений 24.12.2010 між Київською міською радою та Фізичною особою - підприємцем Рахімовою Ганною Вікторівною.

Визнано недійсним державний акт серії ЯЕ №304047 від 20.06.2011 на право власності на земельну ділянку розташованої на вулиці Оноре де Бальзака, 54-А у Деснянському районі міста Києва, кадастровий номер :62:009:0171 , площею 0,0734га, виданий Фізичній особі - підприємцю Рахімовій Ганні Вікторівні для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком, що зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №08-8-00149.

Визнано недійсним договір про поповнення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Армасе», що укладений 12.03.2012 між Фізичною особою - підприємцем Рахімовою Ганною Вікторівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Армасе», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за №2319 від 12.03.2012.

Визнано відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Армасе» права користування земельною ділянкою, площею 0,0734 га за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 54-а у Деснянському районі міста Києва, кадастровий номер: : 62:009:0171.

Присуджено до стягнення з Київської міської ради в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1529,33 грн.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Рахімової Ганни Вікторівни в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 529,33 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Армасе» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 529,33 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 апеляційні скарги Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Армасе», Фізичної особи-підприємця Рахімової Ганни Вікторівни задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі №910/1356/13 скасовано повністю. Постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2018 касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018, рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі №910/1356/13 скасовано, справу №910/1356/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 у даній справі скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/1356/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (доповідач у справі), суддів Іоннікової І.А. та Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 заяву судді Кравчука Г.А. про самовідвід від розгляду справи №910/1356/13 задоволено. Матеріали справи №910/1356/13 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 у справі №910/1356/13 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Коробенка Г.П.

16.05.2019 суддя Північного апеляційного господарського суду головуючий суддя Михальська Ю.Б. заявила самовідвід від розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 у справі №910/1356/13, який обґрунтований тим, що вона брала участь у розгляді справи №910/1356/13 у складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Михальська Ю.Б., Станік С.Р. За результатами розгляду зазначеної справи було винесено постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018, якою апеляційні скарги Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Армасе», Фізичної особи-підприємця Рахімової Ганни Вікторівни задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі №910/1356/13 скасовано повністю. Постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2018 касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018, рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі №910/1356/13 скасовано, справу №910/1356/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, суддя Північного апеляційного господарського суду Михальська Ю.Б. не може повторно брати участь у розгляді апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 у справі №910/1356/13 та заявляє самовідвід від розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва у справі №910/1356/13.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду головуючого судді Михальської Ю.Б. про самовідвід, суд вважає її обґрунтованою, оскільки наведені доводи у її обґрунтування є підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України для самовідводу судді від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 у справі №910/1356/13 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/1356/13 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді І.М. Скрипка

Г.П. Коробенко