ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" травня 2019 р. Справа№ 925/1396/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2019 у справі №925/1396/18 (суддя Скиба Г.М.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Агро-ЛТД» до приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» про стягнення 173 526,13 грн. пені, 3% річних та інфляційних

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор-Агро-ЛТД» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати поставленої сільськогосподарської продукції згідно договору купівлі-продажу від 21.03.2016 №21/03/2016 в розмірі 173 526,13 грн.

Згодом приватне підприємство «Золотоніська птахофабрика» подало до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву, в якій просило суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.03.2016 №21/03/2016.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.02.2019 у справі № 925/1396/18 відмовлено приватному підприємству «Золотоніська птахофабрика» у прийнятті до провадження зустрічного позову від 28.01.2019. Зустрічну позовну заяву за позовом приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» до приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» про визнання недійсним договору з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, приватне підприємство «Золотоніська птахофабрика» зверталося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2019 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 (у складі колегії суддів: Дідиченко М.А. - головуючий суддя, судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.) було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2019 у справі №925/1396/18, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Відповідач повторно звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2019 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921 грн.

За таких обставин, апелянт оскаржуючи ухвалу суду, повинен був сплатити за подання даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 921 грн.

В свою чергу, апелянтом додано до скарги квитанцію №27308 від 03.05.2019 на суму 192,10 грн., а отже, у меншому розмірі аніж передбачено законодавством.

Разом з тим, в тексті апеляційної скарги приватним підприємством «Золотоніська птахофабрика» заявлено клопотання про зменшення суми судового збору за подання скарги до фактично сплаченої.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, вказаною статтею передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за вичерпних умов. При цьому, приписами цієї статті визначено коло суб`єктів оскарження щодо яких можна, в тому числі, зменшити розмір судового збору.

З огляду на відсутність у даному випадку умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про зменшення суми судового збору.

Враховуючи викладене, колегією суддів відхиляється клопотання скаржника про зменшення суми судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Разом з тим, колегія суддів роз`яснює апелянту про його право, в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», на звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про повернення суми судового збору, сплаченої при первісному зверненні з апеляційною скаргою.

Крім цього, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Оскільки, апеляційна скарга залишається без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно і вищезазначене клопотання судом наразі не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2019 у справі №925/1396/18 - залишити без руху.

2. Приватному підприємству «Золотоніська птахофабрика» усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів доплати судового збору у розмірі 1 728,90 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали в частині надання доказів оплати судового збору у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддями: 20.05.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко