ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 травня 2019 р. Справа № 902/16/19

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.,

представника:

позивача за первісним позовом: Никонюка О.В., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Староміським РВ УМВС Україниу Віцнницькій області 27.07.2002 р. (присутній до виходу суду до нарадчої кімнати)

у відсутності представника відповідача за первісним позовом,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за первісним позовом: Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради (вул. Пирогова, 34А, м. Вінниця, 21018)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МСУ-2" (вул. Жмеринська, 22, м. Київ, 03148)

про стягнення 2 508 364 грн 49 коп. та розірвання договору підряду

та зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МСУ-2" (вул. Жмеринська, 22, м. Київ, 03148)

до: Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради (вул. Пирогова, 34А, м. Вінниця, 21018)

про визнання робіт такими, що виконані,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/16/19 за первісним позовом Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСУ-2" про стягнення 2 508 364 грн 49 коп. та розірвання договору підряду, а також зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСУ-2" до Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради про визнання робіт такими, що виконані.

Відповідно до ухвали суду від 19.03.2019 р. зупинено провадження у справі № 902/16/19 в зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Крім того, в даному засіданні продовжено передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК Українки строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

05.04.2019 р. на адресу суду надійшов лист заступника директора Вінницького науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сьомченкова О.А. вих. № 19/102/13-3/4241 від 02.04.2019 р., в якому повідомлено про неможливість виконання експертизи у передбачені законодавством терміни через велике поточне навантаження по виконанню експертиз за даним напрямом, призначених по кримінальних, цивільних та господарських справах, в зв`язку з чим запропоновано погодити строки виконання експертизи - у ІІІ кварталі 2019 року.

Листом № 902/16/19/518/19 від 08.04.2019 р. сторонам у справі запропоновано в термін до 18.04.2019 р. надати суду письмові пояснення щодо можливості проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи у більш тривалий термін - у ІІІ кварталі 2019 року.

22.04.2019 р. до суду надійшов лист заступника директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вих. № 19/102/13-3/4985 від 16.04.2019 р. з доданим до нього клопотанням судового експерта Сердюк В.В. щодо надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

З метою розгляду вищезазначеного клопотання ухвалами суду від 23.04.2019 р. поновлено провадження у справі, задоволено клопотання судового експерта Сердюк В.В. щодо надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

23.04.2019 р. на електронну адресу суду надійшло пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "МСУ-2" б/н від 15.04.2019 р. (вх. № 02.2-28/2019 від 23.04.2019 р.), в якому останнє погодилось із запропонованим Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України строком проведення експертизи у даній справі.

06.05.2019 р. Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради до суду подано лист вих. № 22-00-010-19554 від 18.4.2019 р., в якому позивач за первісним позовом заперечує щодо клопотання експерта про погодження виконання призначеної експертизи у ІІІ кварталі 2019 року та просить провести експертизу в найкоротші можливі терміни.

Ухвалою суду від 07.05.2019 р. призначено лист заступника директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вих. № 19/102/13-3/4985 від 16.04.2019 р. про погодження строку виконання експертизи до розгляду на 14.05.2019 р.

В судове засідання 14.05.2019 р. представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися ухвалою від 07.05.2019 р., яка надсилалась йому рекомендованою кореспонденцією, а також телефонограмою від 13.05.2019 р.

В свою чергу у п. 2 ухвали суду від 07.05.2019 р. учасників справи повідомлено, що явка в судове засідання представників останніх покладається на їх розсуд.

З огляду на вищевказане, суд вважає за можливе здійснити розгляд питання про погодження строку виконання експертизи без явки в судове засідання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Розглянувши вищевказане клопотання заступника директора Вінницького науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про погодження строку проведення, призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи у ІІІ кварталі 2019 року, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Згідно із абз. 1-7 п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (проведення досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання.

Відповідно до абз. 8 п. 1.13 Інструкції у разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Згідно із. абз. 12-13 п. 1.13 Інструкції строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Як вбачається з клопотання заступника директора Вінницького науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, останнє мотивоване великим поточним навантаженням по виконанню експертиз за даним напрямом, призначених по кримінальним провадженням, цивільних та господарських справах.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання заступника директора Вінницького науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про погодження строку проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи у ІІІ кварталі 2019 року підлягає задоволенню.

Заперечення позивача за первісним позовом щодо проведення експертизи у ІІІ кварталі 2019 року судом оцінюються критично, оскільки у разі призначення проведення даної експертизи іншій експертній установі, проведення вказаної експертизи у більш ранній термін, ніж зазначено експертною установою, є малоймовірним, позаяк потягне за собою час на витребування та надходження до суду матеріалів справи з експертної установи, призначення справи до розгляду для визначення іншого суб`єкта судово-експертної діяльності. При цьому достеменно невідомо чи буде проведена дана експертиза іншим суб`єктом експертної діяльності у раніший строк, ніж той, що вказаний Вінницьким науково - дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Разом з цим на даний час не вичерпані можливості Вінницьким науково - дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, признаючи який в якості суб`єкта експертної діяльності судом враховувалася думка представників сторін щодо експертної установи, якій необхідно доручити її проведення.

Більше того у поданому до суду клопотанні про призначення експертизи б/н від 26.02.2019 р. (вх. № 02.1.-34/1740/19 від 26.02.2019 р.) позивачем за первісним позовом запропоновано доручити її проведення Вінницькому науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Таким чином, позивач за первісним позовом будучи попередньо обізнаним з характером робіт, що підлягають оцінці та суспільним інтересом об`єкту на які він посилається в листі вих. № 22-00-010-19554 від 18.04.2019 р., міг проявити певну завбачливість пропонуючи суду експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи та поцікавитись про орієнтовні строки проведення означеного виду експертиз даною установою. В той же час, інших експертних установ, в тому числі приватних, які могли б здійснити проведення експертизи оперативніше (у коротший термін), за винятком наведеної вище установи, позивачем за первісним позовом не пропонувалось.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України").

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 р. та "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 р. зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

"Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо.

З огляду на вказане, враховуючи наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють вчасне проведення експертного дослідження та те, що для вирішення справи дійсно необхідні спеціальні знання і не проведення судової експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, судом задоволено клопотання експерта про проведення експертизи у більш тривалий термін.

Крім того, задовольняючи клопотання заступника директора Вінницького науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про погодження строку проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи у ІІІ кварталі 2019 року судом враховано вимоги п. 1. ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", відповідно до якої незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Керуючись ст.ст. 69, 119, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання заступника директора Вінницького науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сьомченкова О.А. про погодження строку проведення призначеної у справі № 902/16/19 судової будівельно-технічної експертизи у ІІІ кварталі 2019 року задовольнити.

2. Погодити строк проведення призначеної у справі № 902/16/19 судової будівельно-технічної експертизи у ІІІ кварталі 2019 року. При цьому у разі можливості запропонувати провести експертизу у найкоротші терміни.

3. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про розгляд клопотання судового експерта про продовження строку виконання судової експертизи оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

5. Примірник ухвали надіслати сторонам та Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 15.05.2019 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради - вул. Пирогова, 34А, м. Вінниця, 21018;

3 - товариству з обмеженою відповідальністю "МСУ-2" - вул. Жмеринська, 22, м. Київ, 03148;

4 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України - вул. В.Порика, 8, м. Вінниця, 21021.