СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. Справа № 917/317/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

та за участю:

від заявника апеляційної скарги ТОВ "Гаївщина - Агро" - Кулик В. О. (ордер ПТ №082064 від 13.05.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1984 від 18.01.2018);

від ТОВ "Дружба Яхниківська" - Лук`яненко К.В. (ордер ПТ № 103742 від 13.05.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ПТ № 1518 від 30.03.2016);

від Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області - Пономаренко В.М. (довіреність № 86 від 14.01.2019),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Гаївщина-Агро" (вх. №942 П/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Полтавської області 25.02.2019 у приміщенні Господарського суду Полтавської області у складі судді Кльопова І.Г. у справі № 917/317/19

за заявою ТОВ "Дружба Яхниківська" вул. Ногина, 8, с. Яхники, Лохвицький район, Полтавська область, 37212

про забезпечення позову

до 1. Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, вул. Перемоги, 1 м. Лохвиця, Лохвицький район, Полтавська область, 37200

2. ТОВ "Гаївщина-Агро", с. Гаївщина, Лохвицький район, Полтавська область,37244,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба Яхниківська" подано заяву (вхід. №435/19 від 22.02.2019) про забезпечення майбутнього позову про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсними договорів оренди землі.

В заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити майбутній позов шляхом заборони Лохвицькій районній державній адміністрації Полтавської області (, місце знаходження: 37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 1), Товариству з обмеженою відповідальністю "Гаївщина-Агро" (, місцезнаходження: 37244, Полтавська область, Лохвицький район, с. Гаївщина) та будь-яким іншим особам, за виключенням Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Яхниківська", вчиняти будь-які дії щодо передачі та користування, в тому числі шляхом оранки, культивації, сівби, підживлення, збирання врожаю та інших дій на земельних ділянках площею 8,2226 га кадастровий номер НОМЕР_1 00:002 НОМЕР_2 1067, площею 4,2592 га кадастровий номер НОМЕР_1 00:004 НОМЕР_3 , площею 8,6320 га кадастровий номер НОМЕР_1 00:007 НОМЕР_4 , площею 2,6590 га кадастровий номер НОМЕР_1 00 НОМЕР_2 001 НОМЕР_5 , площею 5,9992 га кадастровий номер НОМЕР_1 00:002 НОМЕР_6 , площею 8,7046 га кадастровий номер НОМЕР_1 00 НОМЕР_2 002 НОМЕР_7 , площею 3,3463 га кадастровий номер НОМЕР_1 00 НОМЕР_2 004 НОМЕР_2 0407, площею 7,3955 га кадастровий номер НОМЕР_1 00:002 НОМЕР_8 , площею 6,2936га кадастровий номер НОМЕР_1 00:002 НОМЕР_2 1070, площею 1,3598 га кадастровий номер НОМЕР_1 00:002 НОМЕР_2 1069, площею 1,6550 га кадастровий номер НОМЕР_1 00:001 НОМЕР_9 , площею 2,6017 га кадастровий номер НОМЕР_1 00:001 НОМЕР_2 4122, площею 2,9543 га кадастровий номер НОМЕР_1 00:001 НОМЕР_10 , площею 2,3943 га кадастровий номер НОМЕР_1 00 НОМЕР_2 001 НОМЕР_11 , площею 1,1153 га кадастровий номер НОМЕР_1 00:004 НОМЕР_12 , площею 2,9542 га кадастровий номер НОМЕР_1 00 НОМЕР_2 002 НОМЕР_13 , площею 1,4303 га кадастровий номер НОМЕР_1 00:002 НОМЕР_14 , площею 5,0000 га кадастровий номер НОМЕР_1 00 НОМЕР_2 002 НОМЕР_15 , площею 7,1020 га кадастровий номер НОМЕР_1 00:004:0408, площею 18,1649 га кадастровий номер НОМЕР_1 00:002:1071.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба Яхниківська" посилається на те, що Розпорядження Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області від 04.04.2018 №109, від 08.06.2018 №190, від 26.06.2018 №225 прийняті в порушення вимог законодавства, поза межами повноважень наданих районним державним адміністраціям, тому підлягають визнанню незаконними та скасуванню, а договори оренди землі від 08.06.2018 від 26.06.2018 суперечать актам цивільного законодавства, оскільки порушують права ТОВ "Дружба Яхниківська", як законного власника земельних ділянок площею 8,2226 га, площею 4,2592 га, площею 8,6320 га, площею 2,6590 га, площею 5,9992 га, площею 8,7046 га, площею 3,3463 га, площею 7,3955 га, площею 6,2936 га, площею 1,3598 га, площею 1,6550 га, площею 2,6017 га, площею 2,9543 га, площею 2,3943 га, площею 1,1153 га, площею 2,9542 га, площею 1,4303 га, площею 5,0000 га, площею 7,1020 га, площею 18,1649 га та підлягають скасуванню.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.02.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Яхниківська" про забезпечення позову - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Лохвицькій районній державній адміністрації Полтавської області (, місце знаходження: 37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 1), Товариству з обмеженою відповідальністю "Гаївщина-Агро" (, місце знаходження: 37244, Полтавська область, Лохвицький район, с. Гаївщина) та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо передачі та користування, в тому числі шляхом оранки, культивації, сівби, підживлення, збирання врожаю та інших дій на земельних ділянках площею 8,2226 га кадастровий номер НОМЕР_1 00:002 НОМЕР_2 1067, площею 4,2592 га кадастровий номер НОМЕР_1 00:004 НОМЕР_3 , площею 8,6320 га кадастровий номер НОМЕР_1 00:007 НОМЕР_4 , площею 2,6590 га кадастровий номер НОМЕР_1 00:001 НОМЕР_2 1064, площею 5,9992 га кадастровий номер НОМЕР_1 00:002 НОМЕР_6 , площею 8,7046 га кадастровий номер НОМЕР_1 00 НОМЕР_2 002 НОМЕР_7 , площею 3,3463 га кадастровий номер НОМЕР_1 00:004 НОМЕР_16 , площею 7,3955 га кадастровий номер НОМЕР_1 00 НОМЕР_2 002 НОМЕР_8 , площею 6,2936га кадастровий номер НОМЕР_1 00:002 НОМЕР_17 , площею 1,3598 га кадастровий номер НОМЕР_1 00 НОМЕР_2 002 НОМЕР_18 , площею 1,6550 га кадастровий номер НОМЕР_1 00 НОМЕР_2 001 НОМЕР_2 4123, площею 2,6017 га кадастровий номер НОМЕР_1 00:001 НОМЕР_19 , площею 2,9543 га кадастровий номер НОМЕР_1 00:001 НОМЕР_2 4121, площею 2,3943 га кадастровий номер НОМЕР_1 00:001 НОМЕР_2 4120, площею 1,1153 га кадастровий номер НОМЕР_1 00:004 НОМЕР_12 , площею 2,9542 га кадастровий номер НОМЕР_1 00:002 НОМЕР_2 1068, площею 1,4303 га кадастровий номер НОМЕР_1 00:002 НОМЕР_14 , площею 5,0000 га кадастровий номер НОМЕР_1 00 НОМЕР_2 002 НОМЕР_15 , площею 7,1020 га кадастровий номер НОМЕР_1 00:004 НОМЕР_20 , площею 18,1649 га кадастровий номер НОМЕР_1 : НОМЕР_21 :1071.

Ухвалено, що Стягувачем за ухвалою є : Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба Яхниківська", вул. Ногина 8, с. Яхники, Лохвицький район, Полтавська область, 37212, (адреса для листування: вул. Панянка,48, офіс 9, м. Полтава, 36022)

Боржником: 1. Лохвицька районна державна адміністрація Полтавської області, вул. Перемоги, 1, м. Лохвиця, Лохвицький район, Полтавська область, 37200,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаївщина - Агро", с. Гаївщина, Лохвицький район, Полтавська область,37244, .

До Східного апеляційного господарського суду 25.03.2019 надійшла апеляційна скарга ТОВ "Гаївщина - Агро", яка направлена до суду засобами поштового зв`язку 09.03.2019.

В скарзі просить суд ухвалу про забезпечення позову скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. На думку апелянта оскаржувана ухвала місцевого господарського суду необґрунтована та не містить належного мотивування яким чином законна діяльність ТОВ "Гаївщина - Агро" на підставі визнаного державою (зареєстрованого права оренди) договору може утруднити виконання рішення суду у справі № 917/317/19. На думку апелянта суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали надав перевагу правам заявника перед правами ТОВ "Гаївщина - Агро". Також апелянт посилається на неврахування судом першої інстанції положень статті 141 ГПК України щодо забезпечення особою, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, відшкодування можливих збитків відповідача, що можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу 25.03.2019)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 апеляційну скаргу залишено без руху на надано апелянту 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків скарги, а саме надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Після усунення апелянтом недоліків у строк, встановлений процесуальним законом та судом, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 задоволено клопотання ТОВ "Гаївщина - Агро" про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою; відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 13.05.2019.

Від ТОВ "Дружба Яхниківська" надійшов відзив (вх. 4561 від 07.05.2019) на апеляційну скаргу. У відзиві зазначає про безпідставність вимог апелянта та необґрунтованість викладених у скарзі доводів. Наводить мотивування своєї позиції у справі. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Лохвицька районна державна адміністрація Полтавської області не скористалась своїм правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 13.05.2019 представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на задоволенні скарги. Пояснив, що вважає, що судом першої інстанції не надано оцінки обставинам щодо наявності у заявника ТОВ "Дружба Яхниківська" прав власності чи користування спірними земельними ділянками та, відповідно, відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Також звертає увагу на те, що ТОВ "Гаївщина Агро" є користувачем земельних ділянок на підставі договорів оренди, які зареєстровані у встановленому законом порядку.

Вжиття заходів забезпечення позову порушує його права, як орендаря земельних ділянок, оскільки характер сільськогосподарської діяльності залежить від сезонів, тобто, не орання, не здобрення, не проведення посівів у відповідний сезон матиме наслідком неможливість використання спірних земельних ділянок до наступного сезону (до наступного року). Звертає увагу суду на те, що протягом строку, в якому земельна ділянка не буде використовуватись, орендар ТОВ "Гаївщина Агро" має обов`язок щодо сплати орендної плати, натомість, не використання земельних ділянок за призначенням означатиме припинення господарської діяльності та, як наслідок, збитки у вигляді сплаченої орендної плати та з інших підстав.

Крім того, зауважує на тому, що таке тривале невикористання земельних ділянок матиме наслідком їх заростання бур`янами, що негативно впливає на якість землі в наступному та тягне додаткові витрати на їх видалення в наступному.

Представник Лохвицької районної державної адміністрації в судовому засіданні апеляційного господарського суду підтримав позицію заявника апеляційної скарги, вважає її правомірною та обґрунтованою, просить задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу, а у заяві про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Представник ТОВ "Дружба Яхниківська" в судовому засіданні апеляційного господарського суду заперечує проти вимог та доводів, викладених в апеляційній скарзі, просить відмовити у її задоволенні, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду вважає законною, обґрунтованою, постановленою при належному дослідженні обставин справи, просить залишити її в силі.

Заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, здійснивши перегляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, перевіривши її законність та обґрунтованість в межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 2 статті 136 ГПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачам реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Апеляційний господарський суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №911/3871/17.

Позов в процесуальному сенсі це звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимоги про захист прав чи законних інтересів.

Предметом позову у цій справі є визнання незаконними та скасування розпоряджень Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області та визнання недійсними договорів оренди землі, укладених у червні 2018 року, укладених між Лохвицькою районною державною адміністрацією Полтавської області та ТОВ "Гаївщина - Агро".

Підставою позову позивач визначає те, що він в порядку правонаступництва є користувачем земельної ділянки, яка надана Колективному сільськогосподарському підприємству "Дружба", що підтверджується Державним актом на право колективної власності на землю серії ПЛ № 008 від 30.11.1995 про передачу у колективну власність 2712,2 га землі в межах згідно з планом для сільськогосподарської діяльності.

Апеляційний господарський суд зазначає, що як вбачається з оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, право заявника ТОВ "Дружба Яхниківська" на земельні ділянки, які є предметами оспорюваних договорів оренди, підтверджується Державним актом на право колективної власності на землю серії НОМЕР_22 .

Однак, в акті не зазначено кадастрових номерів земельних ділянок, а вказана лише загальна площа землі 2712,2 га, до акту доданий план меж. Натомість оспорювані договори оренди земельних ділянок між ТОВ "Гаївщина - Агро" та Лохвицькою районною державною адміністрацією", щодо визнання недійсними яких ТОВ "Дружба Яхниківська" має намір подати позов, містять зазначення земельних ділянок, переданих в оренду, з конкретними кадастровими номерами.

Крім того, в оскаржуваній ухвали місцевий господарський суд як на підтвердження факту, що земельні ділянки, які передані в оренду за спірними договорами в оренду, посилається на лист Головного управління держгеокадастру у Полтавській області № 326/110-18 від 28.03.2018. В листі зазначено, земельні ділянки оріентовними площами 9,23 га; 8,08 га; 12,40 га; 6,29 га; 8,04 га; 17,50 га; 5,98 га; 3,18 га; 2,81 га; 1,39 га, 0,99 га, 4,60 га; 4,60 га; 1,21 га; 0,36 га; 2,24 га; 3,03 га; 2,09 га; 0,98 га; 1,20 га; 3,43 га; 17,87 га; 4,86 га входять до межі Державного акту на право користування власності на землю серії НОМЕР_22 008 від 15.07.1995 відповідно до якого було передано в колективну власніть КСП "Дружба" на території Яхниківської сільської ради.

Однак, апеляційний господарський суд вважає передчасним висновок місцевого господарського суду про те, що зазначений лист ГУ Держгеокадастру та державний акт дають змогу безсумнівно ідентифікувати, що за оспорюваними договорами оренди передані саме ті земельні ділянки, які входять до складу земель вказаних в Державному акті ПЛ № 008 від 15.07.1995 .

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог, а отже наявність чи відсутність правонаступництва ТОВ "Дружба Яхниківська" щодо КСП "ДРУЖБА", як і ті обставини, що в оренду за спірними договорами передані саме ті земельних ділянки, які входять до складу земель зазначених в Державному акті ПЛ № 008 від 15.07.1995, має бути предметом доказування під час розгляду справи по суті позовних вимог.

Водночас статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правомірність правочину презюмується.

Закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Згідно з частинами 1,3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Оскільки позов поданий особою, яка не є стороною оспорюваних нею правочинів та яка просить застосувати заходи забезпечення, то з`ясування обставин наявності порушеного права позивача у зв`язку з їх укладенням входитиме до предмета доказування у справі під час її розгляду судом по суті спору.

Відповідно до частини 2 статті 16, статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Стаття 216 ЦК України визначає особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач мав довести на підставі належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні статті 73 ГПК України наявність зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обґрунтувати яким чином заходи забезпечення позову забезпечать реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

За висновком апеляційного господарського суду застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона ТОВ "Гаївщина - Агро", який користується спірними земельними ділянками на підставі договорів оренди, вчиняти будь-які дії щодо передачі та користування, в тому числі шляхом оранки, культивації, сівби, підживлення, збирання врожаю та інших дій на земельних ділянках фактично призводить до блокування господарської діяльності орендаря ТОВ "Гаївщина-Агро" і за умови недоведеності наявності порушення прав позивача у зв`язку з укладенням спірних правочинів свідчитиме про його неспіврозмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін у справі.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги те, що орендар за договорами оренди, які на даний час є чинними та не визнані недійсними, має обов`язок щодо сплати орендної плати, яка, з урахуванням площі переданих в оренду земельних ділянок, має значний розмір.

Крім того, земельні ділянки взяті в оренду з певною метою : здійснення господарської діяльності та отримання прибутку. Господарська діяльність в аграрному секторі має пряму залежність та взаємопов`язаність із сезонністю в даному регіоні та погодними умовами. Так, певні роботи можна проводити виключно у визначені місяці. Непроведення таких робіт у відведені для цього строки матиме наслідком повне зупинення сільськогосподарського циклу, можливість розпочати який настане тільки в наступному році. Отже, заборона орендарю ТОВ "Гаївщина -Агро" проводити роботи на орендованих ним земельних ділянках матиме суттєві наслідки для останнього:

- збитки у вигляді сплаченої орендної плати за земельну ділянку, яка не може ним використовуватись;

- збитки у вигляді оплати праці найманим робітникам, які наймались на роботи з оброблення взятої в оренду землі або втрату цих робітників через відсутність можливості проводити роботи в даному сезоні;

- збитки у зв`язку з тим, що невикористання земельної ділянки протягом тривалого часу в тому числі її необроблення призводить до засмічення землі бур`янними рослинами, що в наступному матиме наслідком докладання більших зусиль та використання засобів задля її приведення до придатного для використання стану.

З урахуванням викладеного, за висновком апеляційного господарського суду вжиті заходи забезпечення позову не можливо назвати співрозмірними заявленим вимогам, а також розумними та справедливими. Вжиті заходи забезпечення позову, за висновком апеляційного господарського суду порушують збалансованість інтересів сторін.

Позивачем, на думку суду апеляційної інстанції, не доведено яким чином невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим чи утруднить виконання рішення суду.

Вищевикладене залишилось поза увагою господарського суду першої інстанції, що призвело до помилкових та необґрунтованих висновків, які покладені в основу оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи судом апеляційної інстанції. Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги на підставі приписів статті 129 ГПК України судовий збір, сплачений апелянтом ТОВ "Гаївщина - Агро" за звернення з апеляційною скаргою покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба Яхниківська".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 статті 275, п. п. 1, 3 ч. 1 статті 277, 282-284 ГПК України Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ТОВ "Гаївщина-Агро" задовольнити.

Ухвалу постановлену Господарським судом Полтавської області від 25.02.2019 у справі № 917/317/19 скасувати.

У задоволенні заяви ТОВ "Дружба Яхниківська" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Яхниківська" (місцезнаходження: 37212, с. Яхники, Полтавська область, Лохвицький район, вул. Ногина, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаївщина - Агро" ( місцезнаходження 37244, с. Гаївщина, Лохвицький район Полтавської області) 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну гривню) судового збору за звернення з апеляційною скаргою, сплаченого за платіжним дорученням № 165 від 05.03.2019.

Доручити Господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.05.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов