РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.05.2019Справа №910/3173/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ІГІС»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
про стягнення 88819,07 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників справи:

від позивачаГвоздяк С. М .
від відповідачане з`явилися
від третьої особине з`явилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІГІС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 88819,07 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань як страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №7677815/1046/17 від 29.09.2017 та договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №12/1302407/1046/17 від 29.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/3173/19, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.04.2019 та встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

08.04.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що за умовами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №7677815/1046/17 від 29.09.2017 та договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №12/1302407/1046/17 від 29.09.2017, відшкодуванню підлягає вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу. При цьому, відповідач посилається на Звіт №32-D/43/1 від 21.09.2018, складений суб`єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем Видутою Д.Ю.

У судовому засіданні 17.04.2019 оголошувалась перерва до 14.05.2019.

У судове засідання, призначене на 14.05.2019, з`явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач представників у судове засідання не направив.

Оскільки відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, а також враховуючи, що у відзиві на позовну заяву відповідач просив проводити розгляд справи за відсутності його представника, справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача.

Третя особа представників у судове засідання не направила, пояснень по справі не надала, своїм правом не скористалась.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.08.2018 о 14 год. 45 хв. по бульвару Дружби Народів, 40-А у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП), а саме: ОСОБА_1 ., керуючи автомобілем Nissan, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi, державний номер НОМЕР_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом Suzuki, державний номер НОМЕР_3 .

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, що підтверджується постановою Печерського районного суду м.Києва від 10.09.2018 у справі №757/39924/18-п, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як свідчать обставини справи, в результаті ДТП було пошкоджено належний Товариству з обмеженою відповідальністю «ІГІС» автомобіль Mitsubishi, державний номер НОМЕР_2 .

У відповідності до рахунку №М_СчТ01947 від 14.08.2018, виставленого виконавцем ремонтних робіт - Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоград», а також наряду-замовлення №М_ЗН0144113 від 06.10.2018, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi, державний номер НОМЕР_2 , склала 188930,86 грн.

Як зазначає позивач, платіжними дорученнями №345 від 22.08.2018 (на суму 100000,00 грн) та №392 від 08.10.2018 (на суму 88930,86 грн) ним було сплачено за ремонт автомобіля суму коштів у загальному розмірі 188930,86 грн. Оскільки відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Nissan, державний номер НОМЕР_1 , водієм якого скоєно ДТП, застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №7677815/1046/17 від 29.09.2017 та договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №12/1302407/1046/17 від 29.09.2017, позивач вказує, що обов`язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Частинами 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала транспортним засобом Nissan, державний номер НОМЕР_1 , встановлена у судовому порядку.

Згідно з п. 1 ст. 354 Господарського кодексу України, за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ст. 980 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України «Про страхування» залежно від предмета договору страхування може бути особистим, майновим, а також страхуванням відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 999 Цивільного кодексу України і ст.ст. 6, 7 Закону України «Про страхування» за вольовою ознакою страхування може бути добровільним і обов`язковим.

Як свідчать обставини справи та визнається сторонами, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Nissan, державний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7677815 від 29.09.2017 (надалі - Поліс № АК/7677815).

Вказаним договором (полісом) №АК/7677815 передбачено, що франшиза становить 0 грн, а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 100000,00 грн.

Також судом встановлено, що 29.09.2017 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» (як страховиком) та Рахубою Миколою Павловичем (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів за умовами «Автоцивілка плюс» №12/1302407/1046/17 (надалі - Договір добровільного страхування відповідальності) зі встановленою страховою сумою 150000,00 грн, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням страхувальником (особою, відповідальність якої застраховано) шкоди, заподіяної ним третій особі (фізичній особі або її майну та (або) майну юридичної особи), внаслідок експлуатації автомобіля Nissan, державний номер НОМЕР_1 .

Отже, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Nissan, державний номер НОМЕР_1 , була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» як на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, так і за договором добровільного страхування в обсязі, що перевищує ліміт відповідальності за обов`язковим страхуванням цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що всього за спірним страховим випадком відповідачем було виплачено відшкодування у загальному розмірі 112667,99 грн. Проте, оскільки витрати на відновлення пошкодженого автомобіля були понесені в більшому розмірі, а саме - у розмірі 188930,86 грн, за твердженням позивача, відповідачем не доплачено страхове відшкодування у розмірі 76262,87 грн.

Як встановлено судом на підставі наявних у справі документів, складених виконавцем ремонтних робіт, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan, державний номер НОМЕР_1 , склала 188930,86 грн.

Разом з тим, суд відзначає, що відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

При цьому, відповідно до п. 10.5 Договору цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №12/1302407/1046/17 від 29.09.2017 страховик відшкодовує тільки ту шкоду, розмір якої перевищує розмір шкоди, який має бути відшкодований щодо цього страхового випадку за полісом ОСЦПВ. Страховик не відшкодовує інші види шкоди, що не підлягають відшкодуванню за Полісом ОСЦПВ. Розмір збитку, що підлягає відшкодуванню страховиком за шкоду, заподіяну третім особам за даним договором розраховується в порядку, що встановлений для розрахунку розміру збитку за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та (або) майну третьої особи, полісом ОСЦПВ.

Таким чином, враховуючи положення п. 10.5 Договору цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №12/1302407/1046/17 від 29.09.2017 та приписи ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за спірним страховим випадком відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

До відзиву на позовну заяву відповідачем долучено належним чином засвідчену копію Звіту №32-D/43/1, складеного 21.09.2018 суб`єктом оціночної діяльності Фізичною особою-підприємцем Видутою Денисом Юрійовичем.

Вказаним звітом підтверджується, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi, державний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (Ез=0,452) становить 112667,99 грн.

Таким чином, враховуючи, що за приписами спеціальної норми - ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (в даному випадку - полісом №АК/7677815) здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а також з огляду на те, що в п. 10.5 Договору цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №12/1302407/1046/17 від 29.09.2017 сторони погодили, що розмір збитку розраховується в порядку, що встановлений для розрахунку розміру збитку за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та (або) майну третьої особи, полісом ОСЦПВ, суд дійшов висновку, що за спірним страховим випадком відповідач зобов`язаний був сплатити на користь позивача суму страхового відшкодування у такому розмірі:

- за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7677815 - у сумі 100000,00 грн (ліміт відповідальності страховика за вказаним договором);

- за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №12/1302407/1046/17 - у сумі 12667,99 грн (шкода, розмір якої перевищує розмір шкоди, який має бути відшкодований щодо цього страхового випадку за полісом ОСЦПВ).

Як свідчать матеріали справи, 07.11.2018 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» сплачено на рахунок позивача суму відшкодування у розмірі 100000,00 грн на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №7677815/1046/17 від 29.09.2017, що підтверджується платіжним дорученням №049068 від 07.11.2018, а 08.11.2018 виплачено страхове відшкодування за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №12/1302407/1046/17 від 29.09.2017 у сумі 12667,99 грн (згідно платіжного доручення №049611).

Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, відповідачем як страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7677815 та договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №12/1302407/1046/17 було виконано в повному обсязі.

Наявності підстав для стягнення з відповідача суми відшкодування у розмірі 76262,87 грн позивачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не доведено.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідач 76262,87 грн недоплаченої суми матеріального збитку є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Як наслідок, не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 8950,86 грн, 3% річних у розмірі 745,91 грн та інфляційних втрат у розмірі 2859,43 грн, нарахованих відповідачем на заявлену до стягнення суму відшкодування.

Враховуючи викладе, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГІС» задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на положення ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, за змістом якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено: 22.05.2019.

Суддя Ю.М. Смирнова