ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Справа№ 911/690/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Парфентьєв А.О. довіреність № б/н від 11.02.19

від відповідача: Сукорянський Є.О. довіреність № 84/18 від 29.12.18

від третьої особи: Шалашова В.І., ордер № 025750 від 12.09.18

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", м.Київ

на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.03.2019 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про скасування заходів забезпечення позову

у справі №911/690/18 (суддя Карпечкін Т.П.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", с. Петропавлівська Борщагівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", м. Київ

про визнання договору припиненим

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", с. Петропавлівська Борщагівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо", м.Київ

про визнання права користування нежитловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.

19.02.2019 у справі №911/960/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" (далі - ТОВ "Боедем", третя особа, заявник) звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про скасування вжитих ухвалою суду першої інстанції від 20.07.2018 заходів забезпечення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" (далі - ТОВ "Технополіс-1", позивач за зустрічним позовом).

Обґрунтовуючи вимоги вказаної заяви ТОВ "Боедем" посилається на те, що 31.12.2018 завершив дію Договір суборенди нежитлового приміщення №Т001/17 від 01.03.2017, укладений між ТОВ "Технополіс-1" та ТОВ "Лізингова компанія Ельдорадо", на захист права користування за яким подано зустрічний позов та вжито заходи забезпечення такого позову у вигляді заборон щодо орендованого нерухомого майна.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2019 суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Боедем" про скасування вжитих ухвалою від 20.07.2018 заходів забезпечення зустрічного позову у даній справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що предмет відповідного спору про визнання права користування нежитловим приміщенням за зустрічним позовом у даній справі продовжує існувати і відповідно підлягає розгляду в судовому порядку. Оскільки обставини справи щодо користування позивачем за зустрічним позовом спірним майном фактично не змінилися з моменту подання зустрічного позову і вжиття судом заходів до його забезпечення, суд першої інстанції визнав відсутніми підстави для скасування вжитих заходів до забезпечення зустрічного позову ТОВ "Технополіс-1".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ "Боедем" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 04.03.2019 у даній справі скасувати та постанови нову, якою скасувати заходи забезпечення позову запроваджені ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 та закрити провадження у даній справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ТОВ "Боедем" вказує на те, що судом першої інстанції порушено норми ст.ст. 227, 229, 230 ГПК України. Зокрема, Господарським судом Київської області в порушення вказаних вимог ГПК України не розглянуто в межах десятиденного терміну клопотання ТОВ "Боедем" про поновлення провадження у справі №911/609/18 та не призначено до розгляду вказане клопотання, ухвала про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Боедем" про поновлення провадження у справі 911/690/18 винесена лише 04.03.2019. Таким чином, за твердженням апелянта ухвали Господарського суду Київської області у справі №911/690/18 від 20.02.2019, 27.02.2019 та від 04.03.2019свідчать про те, що господарським судом Київської області фактично здійснювався розгляд справи №911/690/18, провадження у якій було зупинено та по якій не було постановлено відповідної ухвали про поновлення провадження у справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/690/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (доповідач у справі), суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника, справу №911/690/18 призначено до розгляду на 14.05.2019.

Позиції учасників справи.

Через відділ документального забезпечення суду 06.05.2019 від позивача за зустрічним позовом надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Явка представників сторін.

У судовому засіданні 14.05.2019 представник заявника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представники позивача за зустрічним позовом та відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

09.07.2018 у справі №911/690/18, яка перебувала у провадженні Господарського суду Київської області, надійшло клопотання ТОВ "Технополіс-1" про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1543/18.

У судовому засіданні 09.07.2018 судом першої інстанції оголошена ухвала про відкладення підготовчого засідання у справі № 911/690/18 на 18.07.2018, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання (т.1, а.с.125-126).

18.07.2018 ТОВ "Технополіс-1" подало до місцевого господарського суду заяву від 17.07.2018 про забезпечення поданого 02.05.2018 та прийнятого ухвалою від 31.05.2018 зустрічного позову до ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" про визнання права користування нежитловим приміщенням у справі № 911/690/18 (т.1, а.с. 130).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.07.2018 відкладено підготовче засідання на 30.07.2018 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ТОВ "Боедем" (т.1, а.с. 162-164).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 заяву ТОВ "Технополіс-1" про забезпечення зустрічного позову у даній справі задоволено, вжито заходи забезпечення позову, вказані у заяві (т.1, а.с. 170-175).

30.07.2018 ухвалою Господарського суду Київської області зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/1543/18 (т.1, а.с. 185-188).

19.02.2019 до Господарського суду Київської області від ТОВ "Боедем" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №911/690/18, скасування заходів забезпечення зустрічного позову та закриття провадження у справі №911/690/18 (т.1, а.с. 116-120).

20.02.2019 ухвалою Господарського суду Київської області заяву ТОВ "Боедем" про скасування заходів забезпечення зустрічного позову у справі №911/690/18 призначено до розгляду на 27.02.2019.

У судовому засіданні 27.02.2019 в розгляді вищезазначеної заяви оголошено перерву до 04.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2019 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Боедем" про поновлення провадження у справі №911/690/18.

Також, другою оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2019 суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Боедем" про скасування вжитих ухвалою від 20.07.2018 заходів забезпечення зустрічного позову у даній справі (т.1, а.с. 201-205).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що предмет відповідного спору про визнання права користування нежитловим приміщенням за зустрічним позовом у даній справі продовжує існувати і відповідно підлягає розгляду в судовому порядку. Оскільки обставини справи щодо користування позивачем за зустрічним позовом спірним майном фактично не змінилися з моменту подання зустрічного позову і вжиття судом заходів до його забезпечення, суд першої інстанції визнав відсутніми підстави для скасування вжитих заходів до забезпечення зустрічного позову ТОВ "Технополіс-1".

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ГПК України всі процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як свідчать матеріали справи, місцевим господарським судом не поновлено провадження у справі №911/690/18 та винесено оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 04.03.2019 про відмову в скасуванні заходів забезпечення.

Таким чином колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що оскаржувана ухвала від 04.03.2019 винесена місцевим господарським судом поза межами судової процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України ухвали суду є судовими рішеннями.

За таких обставин місцевий господарський суд в порушення ч. 2 ст. 232 ГПК України без поновлення провадження у справі 911/690/18 незаконно розглянув відповідну заяву ТОВ "Боедем" по суті та за результатами її розгляду постановив ухвалу від 04.03.2019 про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Боедем" про скасування вжитих ухвалою від 20.07.2018 заходів забезпечення зустрічного позову у даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У зв`язку з наведеним оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 04.03.2019 у справі №911/690/18 про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову підлягає скасуванню як така, що постановлена судом поза межами судової процедури.

Щодо вимоги ТОВ "Боедем" ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву, а саме скасувати заходи забезпечення позову, запроваджені 20.07.2018 ухвалою суду першої інстанції у даній справі, та відповідно закрити провадження у цій справі, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Даний висновок ґрунтується на тому, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена поза межами судової процедури, є незаконною та підлягає скасуванню, що свідчить про відсутність належного судового розгляду заяви ТОВ "Боедем" по суті в межах судової процедури.

Вимога апелянта про ухвалення нового рішення є похідною і може бути розглянута судом апеляційної інстанції за умови розгляду судом першої інстанції в установленому порядку заяви ТОВ "Боедем" про скасування заходів забезпечення позову після поновлення провадження у справі і винесення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

За встановлених обставин, оскільки ухвала Господарського суду Київської області від 04.03.2019 у справі №911/690/18 прийнята з порушенням норм процесуального права, у апеляційного господарського суду наявні підстави, встановлені ст. 277 ГПК України, для її скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є частково обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справа.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлені колегією суддів апеляційного господарського суду обставини у даній справі, апеляційна скарга ТОВ "Боедем" підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Судові витрати.

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.03.2019 у справі №911/690/задовольнити частково.

2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.03.2019 у справі №911/690/18 скасувати.

3.Матеріали справи №911/690/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 21.05.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир