ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м.Дніпро Справа № 908/2348/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач)

судді: Іванов О.Г., Дармін М.О.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Пащенко А.С., довіреність №5 від 19.04.2019 р., адвокат;

від відповідача: Калініченко В.В., дов. №6/25-19-юр від 15.01.2019 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКЛ Сервіс»

на рішення господарського суду Запорізької області від 30 січня 2019 року та додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2019 року( суддя Горохов І.В.) у справі № 908/2348/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКЛ Сервіс», 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Портова, буд. 3-Д, корпус 2

до Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 13/7

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ПКЛ Сервіс звернувся до Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт із позовом про стягнення заборгованості за договором № 70 К від 26.06.2017 в розмірі 421 190,83 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30 січня 2019 року у справі № 908/2348/18 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКЛ Сервіс» - відмовлено.

Додатковим рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2019 року суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю « ПКЛ Сервіс» на користь Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» витрати на послуги адвоката у розмірі 2390,64 грн.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ПКЛ Сервіс звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення та додаткове рішення господарського суду Запорізької області та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог про стягнення 421 190,83 грн. безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зокрема, апелянт вважає, що зазначені грошові кошти безпідставно отримані відповідачем за послуги зберігання вантажу на складах у період, коли фактично вантаж знаходився за межами критих складів, тобто, послуги не надавались, а рахунки позивачем за ці послуги були сплачені.

Так, апелянт посилається на те, що вантаж завантажувався на судно перевізник протягом декількох днів, та щодо кожного завантаження капітаном судна надавалась тальманська та штурманська розписка, яка підтверджувала прийняття певної кількості вантажу, а тому суднова партія вантажу не могла бути прийнята одночасно. З огляду на зазначене, одночасно із поступовим завантаженням на судно частин вантажу завершувалось і зберігання вантажу в критих складах Портового оператора, а тому складське зберігання вантажу на складах Портового оператора розпочиналось з моменту його надходження на склад і завершувалось у день вивантаження зі складу, про що оформлювались тальманські ( штурманські) розписки.

Таким чином, висновки суду про те, що договір не містить умов, які б визначали кінцеву дату перебування зернових вантажів на зберіганні в критих складах, є помилковими, оскільки таку дату можливо визначити на підставі штурманських розписок, які містять інформацію щодо найменування і кількості вантажу, найменування судна, на яке було навантажено вантаж та щодо дати, коли вантаж було завантажено на борт судна.

Апелянт посилається на те, що суд не надав жодної оцінки тому факту, що при здійсненні розрахунку вартості послуг щодо зберігання вантажу, який був в подальшому завантажений на судна « ALMA» і « DAYTONA-Н», відповідач розраховував закінчення терміну зберігання саме виходячи з дат, вказаних у штурманських розписках.

Позивач зазначає, що суд безпідставно погодився з доводами відповідача про те, що ТОВ «ПКЛ Сервіс» зобов`язане сплачувати на рахунок ДП «БМТП» плату за зберігання не лише за період, коли експортні зернові вантажі знаходились на зберіганні у критих складах Відповідача, але й за період, коли зернові вантажі були вивезені з критих складів Портового оператора і знаходились на причалі морського порту «Бердянськ» або були завантажені на судно, оскільки, договір № 70 К від 26.06.2017 року передбачає внесення плати за зберігання виключно у критих складах Відповідача, а не в будь-яких інших місцях на території морського порту «Бердянськ».

Апелянт не погоджується з доводами відповідача про те, що він зобов`язан сплачувати на рахунок ДП «БМТП» плату за зберігання не лише за період, коли експортні зернові вантажі знаходились на зберіганні у критих складах Відповідача, але й за весь комплекс послуг, відокремити які від послуг зберігання неможливо.

На думку апелянта, ці доводи спростовуються тим, що фактично відповідач виставляв, Позивачеві різні рахунки за різні види послуг, що надавалися за договором № 70 К від 26.06.2017 року.

Апелянт посилається на те, що суд дійшов невірного висновку, що у даній справі спірна ситуація склалась між сторонами за договором № 70К щодо нарахування коштів за зберігання вантажу в складських приміщеннях ДП «БМТП» із визначенням кінцевої дати такого зберігання та відповідно правомірності визначення періоду нарахування коштів, в той час як фактично спір між сторонами виник по причині того, що Відповідач, посилаючись на договір № 70К від 26.06.2017. нараховував Позивачеві до сплати суми, які взагалі не були передбачені цим Договором.

Також, на думку апелянта, не відповідає фактичним обставинам висновок суду, що за своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем є договором надання послуг, оскільки спірний договір є змішаним договором (ст. 628 ЦК України), який передбачає надання послуг і виконання робіт різного виду.

Це також визначено у пункті 1.2 договору № 70 К: «Даний договір за своїм змістом є змішаним (ст. 628 ЦК України) і може включати в себе елементи договору підряду, послуг, транспортного експедирування, зберігання та інших, в яких до правовідносин сторін застосовуються відповідні положення цивільного і господарського законодавства України».

Нарахування Відповідачем Позивачеві до сплати сум, які не передбачені договором № 70 К від 26 червня 2017 року (плати за зберігання вантажу, яка нараховувалась за період, коли вантаж знаходився на борту судна) не є двостороннім правочином, яким має бути договір надання послуг, та є недоговірним зобов`язанням (набуттям майна без достатньої правової підстави), за яким Відповідач набував вищевказані грошові кошти безпідставно та поза межами договірних відносин.

Крім того, апелянт не погоджується з додатковим рішенням суду, яким з нього стягнуті витрати на послуги адвоката.

Так, на момент розгляду судом заяв про стягнення витрат на професійну правничу допомогу 30.01.2019 р. та 15.02.2019 р. ні Позивачеві, ні представнику Позивача не було надано можливості ознайомитися із вказаними заявами та з доказами, які підтверджують вимоги Відповідача.

Відповідачем було заявлено вимогу щодо стягнення з Позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Калініченка В.В., щодо представництва інтересів Відповідача у судових засіданнях 16.01.2019 р. та 30.01.2019 р.

Водночас, той же самий представник Відповідача ОСОБА_1 надавав правову допомогу Відповідачеві у судових засіданнях 10.12.2018 р. і 18.12.2018 р. (що підтверджується ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.12.2018 року у справі № 908/2348/18 і ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 року у справі № 908/2348/18), а також складав відзив на позовну заяву, будучи працівником ДП «БМТП».

Відповідно, він здійснював представництво інтересів ДП «БМТП» у справі № 908/2348/18 у судових засіданнях 16.01.2019 р. та 30.01.2019 р., так само як і до цього - засіданнях 10.12.2018 р. і 18.12.2018 р. в межах виконання своїх трудових обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Зі змісту даної норми вбачається, що відшкодуванню підлягають витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, а не витрати, пов`язані з оплатою праці юриста (адвоката), який є штатним працівником сторони.

Таким чином, на думку апелянта, стягнення з Позивача витрат, пов`язаних з оплатою праці штатного працівника ДП «БМТП» Калініченка ОСОБА_2 . за здійснення ним представництва інтересів його роботодавця у судовому засіданні, суперечить положенням ч. 1 ст. 126 ГПК України.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКЛ Сервіс» на рішення господарського суду Запорізької області від 30 січня 2019 року та додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2019 року( суддя Горохов І.В.) у справі № 908/2348/18, розгляд призначено на 22.04.2019рік.

В судовому засіданні 22.04.2019 року було оголошено перерву до 16.05.2019 року.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та відмовити у позові.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

15.04.2019 року до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів - копій товарно-транспортних накладних.

Обґрунтовуючи причини неподання цих доказів, позивач посилається на те, що відповідач відмовився надати на запит позивача копії відвісів ( тальманських розписок), а тому позивач просив долучити копії товарно-транспортних накладних, що є додатковим підтвердженням доводів позивача.

Відповідач надав заперечення щодо прийняття цих доказів.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тобто, з клопотання вбачається, що у позивача були перешкоди у отриманні тальманських розписок від відповідача, проте, доказів неможливості надання суду першої інстанції товарно-транспортних накладних, позивач не навів, а тому ці докази не можуть бути прийняті до уваги, проте долучаються до матеріалів справи, оскільки зареєстровані в канцелярії суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю ПКЛ Сервіс (Експедитор, позивач) та Державним підприємством Бердянський морський торговельний порт (Портовий оператор, відповідач) укладено договір № 70 К (договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, предметом договору є надання Портовим оператором послуг з перевалки експортних зернових вантажів, які надходять від фірм, з якими Експедитор має договори.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що Експедитор самостійно здійснює експедирування вантажу в порту.

Відповідно до п. 2.6 договору за додатковим узгодженням з Портовим оператором вантаж вивантажується у криті склади Портового оператора для технологічного накопичення. Норми технологічного накопичення вантажу (для формування судових партій) в порту узгоджується додатково при узгодженні завозу вантажу до порту. Сторони домовились, що максимальний строк технологічного накопичення вантажу в порту складає 30 діб.

Відповідно до п. 3.1 договору Портовий оператор надає наступні послуги, пов`язані з вантажними операціями за даним договором: навантаження/відвантаження вантажу, технологічне накопичення і зберігання вантажу, складські операції з вантажем, штивку, зважування, переважування, оформлення приймально-передаточних, вантажних і транспортних (провізних) документів та інші роботи і послуги у відповідності з умовами даного договору. При цьому вивантаження вантажу з автомашин та внутрішньопортове перевезення вантажу (від місця вивантаження вагонів до місця зберігання на складі Портового оператора, а також зі складських площ Портового оператора до причалу/місця навантаження на судно і переміщення вантажу між складами) здійснюється Експедитором за свій рахунок.

Відповідно до п. 3.2.2. договору приймання вантажу Портовим оператором відбувається відповідно до письмової Інструкції Експедитора.

Згідно з п. 3.3.1 договору в цілях технологічного накопичення вантажу, прийнятий до перевалки розміщається відповідно до п. 2.6 цього договору в критих складах Портового оператора.

Пунктом 4.11 договору передбачено, що портовий оператор здійснює завантаження суден тільки при оформленні відповідним чином доручення. Найменування вантажу, його марка, вказані у дорученні повинні відповідати маркам, вказаним у вантажосупроводжувальних документах по яким вантаж надходив до порту та приймальним актам портового оператора.

У відповідності до п. 4.15 договору Експедитор забезпечує вивезення вантажу з критих складів Портового оператора не пізніше одного місяця від дати початку завозу. При зберіганні понад встановленого строку всі питання щодо якості вантажу вирішуються без участі та відповідальності Портового оператора.

У відповідності до умов п. 4.13 Договору облік вантажу здійснюється на підставі карток обліку експортного вантажу.

Пунктом 5.2.1 договору сторони врегулювали, що за зберігання зернових вантажів в критих складах Портового оператора, з моменту прибуття вантажу в порт (неповні сутки приймаються за повні) Експедитор оплачує за наступними ставками:

Термін зберіганняТариф за зберігання в гривнях за 1 тону на добуТариф, що складає в дол. США за одну тону на добу (при середньорічному курсі - 26,2 грн/дол США згідно макропоказників економічного і соціального розвитку України на 2017
Перші 4 добиБезоплатноБезоплатно
З 5-ї по 49-у добу2,3580,09
З 50-ї доби до моменту вивозу із порту5,240,2

За приписами п. 5.6 договору тарифи за вантажно-розвантажувальні роботи, зберігання затвердженні Наказами Портового оператора. Тарифи і ставки встановленні в національній валюті України із зазначенням розміру тарифу в доларовому еквіваленті. При виставленні рахунків в національній валюті України, здійснюється перерахунок тарифів, указаних в доларовому еквіваленті в валюту України згідно офіційного курсу НБУ на дату надання послуг: оформлення коносаменту, штурманської розписки, вантажних документів або інших транспортних документів, передбачених діючим законодавством, підтверджуючих зняття вантажу з обліку Портового оператору.

Оплата за даним договором здійснюється Експедитором в національній валюті України на розрахунковий рахунок Портового оператора (п. 5.8 договору).

Звертаючись до відповідача - Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт із позовом про стягнення заборгованості за договором № 70 К від 26.06.2017 в розмірі 421 190,83 грн., позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ПКЛ Сервіс посилався на те, що відповідач, порушуючи умови Договору, у 2017 році неодноразово виставляв позивачу рахунки за послуги складського зберігання вантажу, в яких вартість наданих послуг було завищено, а саме: до рахунків було включено плату за зберігання вантажу не лише за дні, коли вантаж дійсно зберігався на складах відповідача, але у за дні, коли вантаж був вивезений зі складів Портового оператора та був навантажений на судно. Відповідач розраховував термін зберігання вантажу та плату за зберігання, встановлюючи останній день складського зберігання вантажу не з дня вивантаження вантажу зі складу ( тобто, з дати, вказаної у тальманських розписках), а з дня оформлення коносамента. Таким чином, відповідачем зайво нараховано та безпідставно отримано 421 190,83 грн. коштів внаслідок виставлення рахунків за послуги зберігання, які не були надані ( за дні, коли вантаж був вивезений зі складів відповідача), що є безпідставно набутим майном, яке підлягає стягненню з відповідача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що Договір № 70 К від 26.06.2017 не містить умов, які б визначали кінцеву дату перебування зернових вантажів на зберіганні в критих складах, проте, з урахуванням специфіки предмету зберігання - експортне зерно, зерно певного класу та визначеного обсягу (суднова партія) вантажу на кожне судно, необхідність проходження митного контролю, необхідності дотримання певної процедури щодо оформлення доручення завантаження вантажу, порядок контролю митними органами відповідності здійсненого навантаження, інформації зазначеної у доручені та фактично завантаженого вантажу згідно коносаментів, для визначення дати вивозу вантажу із порту ДП БМТП використало надані ТОВ ПКЛ Сервіс доручення та коносаменти, які є документом, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу. Коносамент виписується при прийнятті вантажу на борт. Таким чином підписаний коносамент одночасно виступає і документом, що підтверджує факт навантаження вантажу, і актом приймання-передачі.

Коносамент є документом, якій засвідчує факт передачі вантажу в порту його перевізнику та відповідно виконання портовим оператором комплексу послуг з перевалки. Вивіз вантажу із порту здійснюється на підставі коносаменту.

Крім того, суд зазначив, що між сторонами розрахунки здійснювались на користь відповідача за договором № 70К від 26.06.2017, у зв`язку із чим, згідно приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України, сплачені позивачем грошові кошти не можуть визнаватись такими, що набувались відповідачем безпідставно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, предметом укладеного між сторонами Договору № 70 є надання Портовим оператором послуг по перевалці зернових вантажів.

Правилами надання послуг у морських портах України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 05.06.2013 року за № 348 визначено терміни:

- договір про надання послуг з вантажних операцій ( договір перевалки)- договір між портовим оператором або оператором терміналу та замовником, яким визначаються умови надання послуг з вантажних операцій в морському порту;

- портовий оператор суб`єкт господарювання, що здійснює експлуатацію морського терміналу, проводить вантажні операції, обслуговування та зберігання вантажів, обслуговування суден і пасажирів, а також інші, пов`язані з цим види господарської діяльності.

В свою чергу, вантажні операції - це навантаження, вивантаження й перевантаження вантажу, завантаження і розвантаження транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Тобто, за своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем є договором про надання послуг.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що спірний договір є змішаним договором (ст. 628 ЦК України), який передбачає надання послуг і виконання робіт різного виду.

Дійсно, у пункті 1.2 договору № 70 К зазначено, що : «Даний договір за своїм змістом є змішаним (ст. 628 ЦК України) і може включати в себе елементи договору підряду, послуг, транспортного експедирування, зберігання та інших, в яких до правовідносин сторін застосовуються відповідні положення цивільного і господарського законодавства України.

Апелянт вважає, що між сторонами відбулись правовідносини з приводу зберігання майна.

Відповідно до статті 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона ( зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною ( поклажодавцем) і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов`язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому. Стаття 938 передбачає, що зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Поклажодавець вимоги щодо повернення йому вантажу не надавав, акти приймання-передачі (повернення) вантажу сторонами не складалися.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ДП БМТП здійснював зберігання зерна, тобто, речі, яка визначаються родовими ознаками у межах надання послуг з перевалки експортних зернових вантажів, а тому суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин за договором про надання послуг з перевалки.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору № 70 К від 26.06.2017 відповідачем були виставлені рахунки за послуги зберігання вантажу морського судна Т/х МЕGА SТАR:

- рахунок № 704041305 від 12.11.2017 на суму 4 766,89 грн з ПДВ (вантажовласник ТОВ Профіт-Віста): згідно із штурманською розпискою № 2 від 05.11.2017 вантаж у кількості 40,98 тн. був завантажений на т/х МЕGА SТАR 05.11.2017 (зберігався на складі відповідача до 05.11.2017); згідно із штурманською розпискою № 6 від 06.11.2017 вантаж у кількості 59 тн. (зберігався на складі відповідача до 06.11.2017); згідно із штурманською розпискою № 4 від 05.11.2017 вантаж у кількості 50 тн. (зберігався на складі відповідача до 05.11.2017; згідно із штурманською розпискою № 7 від 06.11.2017 вантаж у кількості 76,25 тн. (зберігався на складі відповідача до 06.11.2017).

- рахунок № від 12.11.2017 на суму 118 460,54 грн з ПДВ (вантажовласник ТОВ Профіт-Ленд): згідно із штурманською розпискою № 4 від 05.11.2017 вантаж у кількості 1120,83 тн. був завантажений на т/х МЕGА SТАR 05.11.2017 (зберігався на складі відповідача до 05.11.2017); згідно із штурманською розпискою № 7 від 06.11.2017 вантаж у кількості 255,56 тн. зберігався на складі відповідача до 06.11.2017.

- рахунок № від 12.11.2017 на суму 2090,69 грн з ПДВ (вантажовласник ТОВ Профіт-Поінт: згідно із штурманською розпискою № 2 від 05.11.2017 вантаж у кількості 47,14 тн. був завантажений на т/х МЕGА SТАR 05.11.2017 (зберігався на складі відповідача до 05.11.2017); згідно із штурманською розпискою № 6 від 06.11.2017 вантаж у кількості 93,92 тн. зберігався на складі відповідача до 06.11.2017.

- рахунок № від 12.11.2017 на суму 39 850,81 грн з ПДВ (вантажовласник ТОВ Профіт-Ніка): згідно із штурманською розпискою № 4 від 05.11.2017 вантаж у кількості 370,7 тн. був завантажений на т/х МЕGА SТАR 05.11.2017 (зберігався на складі відповідача до 05.11.2017); згідно із штурманською розпискою № 7 від 06.11.2017 вантаж у кількості 239,37 тн. зберігався на складі відповідача до 06.11.2017; згідно із штурманською розпискою № 9 від 07.11.2017 вантаж у кількості 376,2 тн. зберігався на складі відповідача до 07.11.2017.

- рахунок № від 12.11.2017 на суму 24 896,21 грн з ПДВ (вантажовласник ТОВ Профіт-Агрітрейд): згідно із штурманською розпискою № 2 від 05.11.2017 вантаж у кількості 343,88 тн. був завантажений на т/х МЕGА SТАR 05.11.2017 (зберігався на складі відповідача до 05.11.2017); згідно із штурманською розпискою № 6 від 06.11.2017 вантаж у кількості 122,99 тн. зберігався на складі відповідача до 06.11.2017; згідно із штурманською розпискою № 4 від 05.11.2017 вантаж у кількості 183,47 тн. зберігався на складі відповідача до 05.11.2017; згідно із штурманською розпискою № 7 від 06.11.2017 вантаж у кількості 77,29 тн. зберігався на складі відповідача до 06.11.2017.

- рахунок № від 12.11.2017 на суму 218,63 грн. з ПДВ (вантажовласник ТОВ Профіт-Житниця): згідно із штурманською розпискою № 14 від 09.11.2017. вантаж у кількості 76,12 тн. був завантажений на т/х МЕGА SТАR 09.11.2017 (зберігався на складі відповідача до 09.11.2017;

- рахунок № від 12.11.2017 на суму 56 939,47 грн. з ПДВ (вантажовласник ТОВ Профіт-Зерно): згідно із штурманською розпискою № 7 від 06.11.2017 вантаж у кількості 269,71 тн. був завантажений на т/х МЕGА SТАR 06.11.2017 (зберігався на складі відповідача до 06.11.2017); згідно із штурманською розпискою № 9 від 07.11.2017 вантаж у кількості 11,63 тн. зберігався на складі відповідача до 07.11.2017; згідно із штурманською розпискою № 11 від 08.11.2017 вантаж у кількості 279,98 тн. зберігався на складі відповідача до 08.11.2017; згідно із штурманською розпискою № 1 від 04.11.2017 вантаж у кількості 592,5 тн. зберігався на складі відповідача до 04.11.2017 ; згідно із штурманською розпискою № 6 від 06.11.2017 вантаж у кількості 1246,54 тн. зберігався на складі відповідача до 06.11.2017; згідно із штурманською розпискою № з від 05.11.2017 р. вантаж у кількості 473,42 тн. зберігався на складі відповідача до 05.11.2017; згідно із штурманською розпискою № 5 від 06.11.2017 вантаж у кількості 155,12 тн. зберігався на складі відповідача до 06.11.2017; згідно із штурманською розпискою № 8 від 07.11.2017 вантаж у кількості 998,84 тн. зберігався на складі відповідача до 07.11.2017.

Відповідачем були виставлені Позивачеві рахунки за послуги закритого зберігання вантажу:

- рахунок № від 17.10.2017 на суму 8297,35 грн з ПДВ (вантажовласник - ТОВ Профіт-Віста): згідно із штурманською розпискою № 1 від 12.10.2017 вантаж у кількості 188,66 тн. був завантажений на т/х "ICEL" 12.10.2017 (зберігався на складі відповідача до 12.10.2017); згідно із штурманською розпискою № 2 від 13.10.2017 вантаж у кількості 62,82 тн. зберігався на складі відповідача до 13.10.2017;

- рахунок № від 17.10.2017 на суму 6552,54 грн з ПДВ (вантажовласник - ТОВ Профіт-Поінт): згідно із штурманською розпискою № 1 від 12.10,2017 вантаж у кількості 199,9 тн. був завантажений на т/х "ІСEL" 12.10.2017 (зберігався на складі відповідача до 12.10.2017);

- рахунок № від 17.10.2017 на суму 2039,08 грн з ПДВ (вантажовласник - ТОВ Профіт- Ленд): згідно із штурманською розпискою № 2 від 13.10.2017 вантаж у кількості 66,3 тн. був завантажений на т/х "ІСЕL" 13.10.2017 (зберігався на складі відповідача до 13.10.2017);

- рахунок № від 17.10.2017 на суму 13 315,26 грн з ПДВ (вантажовласник -ТОВ Профіт-Ніка): згідно із штурманською розпискою № 1 від 12.10.2017 вантаж у кількості 245,94 тн. був завантажений на т/х "ІСЕL" 12.10.2017 (зберігався на складі відповідача до 12.10.2017); згідно із штурманською розпискою № 2 від 13.10.2017 вантаж у кількості 720,05 тн. зберігався на складі відповідача до 13.10.2017 ТОВ ПКЛ Сервіс письмово зверталося до ДП БМТП з вимогою плату за зберігання вантажу, що підлягає навантаженню на т/х "ІСЕL", відповідно до п. п. 5.6, 5.7. договору № 70 К від 26.06.2017 розрахувати за ставками, діючими в дні, за які нараховується оплата, на підставі штурманських розписок, підтверджуючих зняття вантажу з обліку Портового оператора ДП БМТП (лист № 17/386 від 12.10.2017).

Т/х "TRANSFAIR"

Відповідачем були виставлені позивачу рахунки за послуги закритого зберігання вантажу:

- рахунок № від 24.09.2017 на суму 20 484,84 грн з ПДВ (вантажовласник -ТОВ Профіт-Віста): згідно із штурманською розпискою № 1 від 15.09.2017 вантаж у кількості 110 тн. був завантажений на т/х "TRANSFAIR" 15.09.2017 (зберігався на складі відповідача до 15.09.2017); згідно із штурманською розпискою № 2 від 16.09.2017 р. вантаж у кількості 603,53 тн. зберігався на складі відповідача до 16.09.2017); згідно із штурманською розпискою № 3 від 16.09.2017 вантаж у кількості 274,13 тн. зберігався на складі відповідача до 16.09.2017); згідно із штурманською розпискою № 4 від 17.09.2017 вантаж у кількості 172,31 тн. зберігався на складі відповідача до 17.09.2017.

- рахунок № від 24.09.2017 на суму 1801,24 грн з ПДВ (вантажовласник - ТОВ Профіт-Агрітрейд): згідно із штурманською розпискою № 4 від 17.09.2017 вантаж у кількості 127,62 тн. був завантажений на т/х "TRANSFAIR" 17.09.2017 (зберігався на складі відповідача до 17.09.2017).

- рахунок № від 24.09.2017 на суму 27 666,79 грн. з ПДВ (вантажовласник -ТОВ Профіт-Ніка): згідно із штурманською розпискою № 2 від 16.09.2017 вантаж у кількості 177,71 тн. був завантажений на т/х "TRANSFAIR" 16.09.2017 (зберігався на складі відповідача до 16.09.2017); згідно із штурманською розпискою № 3 від 16.09.2017 вантаж у кількості 225,87 тн. зберігався на складі відповідача до 16.09.2017); згідно із штурманською розпискою № 4 від 17.09.2017 вантаж у кількості 442,31 тн. зберігався на складі відповідача до 17.09.2017); згідно із штурманською розпискою № 5 від 18.09.2017 вантаж у кількості 420,34 тн. зберігався на складі відповідача до 18.09.2017; згідно із штурманською розпискою № 6 від 18.09.2017 вантаж у кількості 302,2 тн. зберігався на складі відповідача до 18.09.2017; згідно із штурманською розпискою № 7 від 19.09.2017 вантаж у кількості 184,29 тн. зберігався на складі відповідача до 19.09.2017.

Т/х "НАК"

Відповідачем були виставлені позивачу рахунки за послуги закритого зберігання вантажу:

- рахунок № від 10.12.2017 на суму 373,92 грн з ПДВ (вантажовласник - ТОВ Профіт-Ніка): згідно із штурманською розпискою № 6 від 07.12.2017 вантаж у кількості 3,87 тн. був завантажений на т/х "НАК" 07.12.2017 (зберігався на складі відповідача до 07.12.2017);

- рахунок № від 10.12.2017 на суму 2096,44 грн з ПДВ (вантажовласник - ТОВ Профіт-Віста): згідно із штурманською розпискою № 11 від 09.12.2017 вантаж у кількості 53,9 тн. був завантажений на т/х "НАК" 09.12.2017 (зберігався на складі відповідача до 09.12.2017);

- рахунок № від 10.12.2017 на суму 517 976,69 грн з ПДВ (вантажовласник -ТОВ Профіт-Зерно): згідно із штурманською розпискою № 1 від 03.12.2017 вантаж у кількості 122,63 тн. був завантажений на т/х "НАК" 03.12.2017 (зберігався на складі відповідача до 03.12.2017); згідно із штурманською розпискою № 5 від 06.12.2017 вантаж у кількості 290,08 тн. зберігався на складі відповідача до 06.12.2017; згідно із штурманською розпискою № 6 від 07.12.2017 вантаж у кількості 1140,88 тн. зберігався на складі відповідача до 07.12.2017; згідно із штурманською розпискою № 7 від 07.12.2017 вантаж у кількості 200 тн. зберігався на складі відповідача до 07.12.2017; згідно із штурманською розпискою № 8 від 08.12.2017 вантаж у кількості 2185,63 тн. зберігався на складі відповідача до 08.12.2017; згідно із штурманською розпискою № 9 від 08.12.2017 вантаж у кількості 561,56 тн. зберігався на складі відповідача до 08.12.2017; згідно із штурманською розпискою № 10 від 09.12.2017 вантаж у кількості 1726,24 тн. зберігався на складі відповідача до 09.12.2017; згідно із штурманською розпискою № 11 від 09.12.2017 вантаж у кількості 634,49 тн. зберігався на складі відповідача до 09.12.2017;

- рахунок № від 10.12.2017 на суму 51 301,15 грн з ПДВ (вантажовласник -ТОВ Профіт-Житгиця): згідно із штурманською розпискою № 1 від 03.12.2017 вантаж у кількості 25,02 тн. був завантажений на т/х "НАК" 03.12.2017 (зберігався на складі відповідача до 03.12.2017; згідно із штурманською розпискою № 2 від 03.12.2017 вантаж у кількості 680,8 тн. зберігався на складі відповідача до 03.12.2017; згідно із штурманською розпискою № 3 від 05.12.2017 вантаж у кількості 917,47 тн. зберігався на складі відповідача до 05.12.2017; згідно із штурманською розпискою № 4 від 06.12.2017 вантаж у кількості 247,98 тн. зберігався на складі відповідача до 06.12.2017; згідно із штурманською розпискою № 5 від 06.12.2017 вантаж у кількості 399,78 тн. зберігався на складі відповідача до 06.12.2017; згідно із штурманською розпискою № 6 від 07.12.2017 вантаж у кількості 23,81 тн. зберігався на складі відповідача до 07.12.2017; згідно із штурманською розпискою № 11 від 09.12.2017 вантаж у кількості 49,63 тн. зберігався на складі відповідача до 09.12.2017.

Т/х "RIZE"

Відповідачем були виставлені позивачу рахунки за послуги закритого зберігання вантажу:

- рахунок № від 01.11.2017 на суму 5434,73 грн з ПДВ (вантажовласник - ТОВ Профіт-Зерно): згідно із штурманською розпискою № 1 від 28.10.2017 вантаж у кількості 270 тн. був завантажений на т/х "RIZE" 28.10.2017 (зберігався на складі відповідача до 28.10.2017); згідно із штурманською розпискою № 2 від 29.10.2017 вантаж у кількості 870,79 тн. зберігався на складі відповідача до 29.10.2017.

- рахунок № від 01.11.2017 на суму 874,52 грн з ПДВ (вантажовласник - ТОВ Профіт-Віста): згідно із штурманською розпискою № 1 від 28.10.2017 вантаж у кількості 45,8 тн. був завантажений на т/х "RIZE" 28.10.2017 (зберігався на складі відповідача до 28.10.2017); згідно із штурманською розпискою № 2 від 29.10.2017 вантаж у кількості 200,9 тн. зберігався на складі відповідача до 29.10.2017.

- рахунок № від 01.11.2017 на суму 2291,54 грн з ПДВ (вантажовласник - ТОВ Профіт-Ніка): згідно із штурманською розпискою № 1 від 28.10.2017 вантаж у кількості 100,34 тн. був завантажений на т/х "RIZE" 28.10.2017 (зберігався на складі відповідача до 28.10.2017); згідно із штурманською розпискою № 2 від 29.10.2017 вантаж у кількості 100,66 тн. зберігався на складі відповідача до 29.10.2017.

Т/х "JOY M"

Відповідачем були виставлені позивачу рахунки за послуги закритого зберігання вантажу:

- рахунок № від 24.11.2017 на суму 104 615,53 грн з ПДВ (вантажовласник ТОВ Профіт-Зерно): згідно із штурманською розпискою № 1 від 13.11.2017 вантаж у кількості 40 тн. був завантажений на т/х "JOY M" 13.11.2017 (зберігався на складі відповідача до 13.11.2017); згідно із штурманською розпискою № 2 від 14.11.2017 вантаж у кількості 1523,44 тн. зберігався на складі відповідача до 14.11.2017; згідно із штурманською розпискою № 3 від 15.11.2017 вантаж у кількості 1026,19 тн. зберігався на складі відповідача до 15.11.2017; згідно із штурманською розпискою № 4 від 16.11.2017 вантаж у кількості 919,12 тн. зберігався на складі відповідача до 16.11.2017; згідно із штурманською розпискою № 5 від 17.11.2017 вантаж у кількості 427,82 тн. зберігався на складі відповідача до 17.11.2017; згідно із штурманською розпискою № 6 від 18.11.2017 вантаж у кількості 94,47 тн. зберігався на складі відповідача до 18.11.2017; згідно із штурманською розпискою № 8 від 20.11.2017 вантаж у кількості 113,66 тн. зберігався на складі відповідача до 20.11.2017; згідно із штурманською розпискою № 9 від 21.11.2017 вантаж у кількості 9,89 тн. зберігався на складі Відповідача до 21.11.2017.

- рахунок № від 24.11.2017 на суму 17 876,18 грн з ПДВ (вантажовласник -ТОВ Профіт-Житниця): згідно із штурманською розпискою № 2 від 14.11.2017 вантаж у кількості 146,08 тн. був завантажений на т/х "JOY M" 14.11.2017 (зберігався на складі відповідача до 14.11.2017); згідно із штурманською розпискою № 3 від 15.11.2017 вантаж у кількості 151,08 тн. зберігався на складі відповідача до 15.11.2017; згідно із штурманською розпискою № 4 від 16.11.2017 вантаж у кількості 138,96 тн. зберігався на складі відповідача до 16.11.2017; згідно із штурманською розпискою № 5 від 17.11.2017 вантаж у кількості 589,42 тн. зберігався на складі відповідача до 17.11.2017; згідно із штурманською розпискою № 6 від 18.11.2017 вантаж у кількості 544,62 тн. зберігався на складі відповідача до 18.11.2017; згідно із штурманською розпискою № 7 від 19.11.2017 вантаж у кількості 512,1 тн. зберігався на складі відповідача до 19.11.2017; згідно із штурманською розпискою № 8 від 20.11.2017 вантаж у кількості 57,47 тн. зберігався на складі відповідача до 20.11.2017.

- рахунок № від 24.11.2017 на суму 1464,06 грн з ПДВ (вантажовласник - ТОВ Профіт-Агрітрейд): згідно із штурманською розпискою № 2 від 14.11.2017 вантаж у кількості 26,56 тн. був завантажений на т/х "JOY M" 14.11.2017 (зберігався на складі відповідача до 14.11.2017).

- рахунок № від 24.11.2017 на суму 146,34 грн з ПДВ (вантажовласник - ТОВ Профіт-Віста): згідно із штурманською розпискою № 5 від 17.11.2017 вантаж у кількості 10,08 тн. був завантажений на т/х "JOY M" 17.11.2017 (зберігався на складі відповідача до 17.11.2017).

Т/х "МОНАММЕD ВЕY"

Відповідачем були виставлені Позивачеві рахунки за послуги закритого зберігання вантажу:

- pахунок № від 11.10.2017 р. на суму 93 450,86 грн з ПДВ (вантажовласник -ТОВ Профіт-Ніка): згідно із штурманською розпискою № 1 від 07.10.2017 вантаж у кількості 3053 тн. був завантажений на т/х "МОНАММЕD ВЕY" 07.10.2017 (зберігався на складі відповідача до 07.10.2017); згідно із штурманською розпискою № 2 від 08.10.2017 вантаж у кількості 1527,305 тн. зберігався на складі відповідача до 08.10.2017);

- рахунок № від 11.10.2017 на суму 14 213,93 грн з ПДВ (вантажовласник -ТОВ Профіт-Агрітрейд): згідно із штурманською розпискою № 2 від 08.10.2017 вантаж у кількості 249,83 тн. був завантажений на т/х "МОНАММЕD ВЕY" 08.10.2017 (зберігався на складі відповідача до 08.10.2017); згідно із штурманською розпискою № 3 від 09.10.2017 вантаж у кількості 14,95 тн. зберігався на складі відповідача до 09.10.2017;

- рахунок № від 11.10.2017 на суму 2898,74 грн з ПДВ (вантажовласник - ТОВ Профіт-Сідс): згідно із штурманською розпискою № 1 від 07.10.2017 вантаж у кількості 100,56 тн. був завантажений на т/х "МОНАММЕD ВЕY" 07.10.2017 (зберігався на складі відповідача до 07.10.2017); згідно із штурманською розпискою № 3 від 09.10.2017 вантаж у кількості 101,53 тн. зберігався на складі відповідача до 09.10.2017);

- рахунок № від 11.10.2017 на суму 72,42 грн з ПДВ (вантажовласник - ТОВ Профіт-Поінт): згідно із штурманською розпискою № 1 від 07.10.2017 вантаж у кількості 5,04 тн. був завантажений на т/х "МОНАММЕD ВЕY" 07.10.2017 (зберігався на складі відповідача до 07.10.2017);

- рахунок № від 11.10.2017 на суму 3023,48 грн з ПДВ (вантажовласник - ТОВ Профіт-Ленд): згідно із штурманською розпискою № 1 від 07.10.2017 вантаж у кількості 77,12 тн. був завантажений на т/х "МОНАММЕD ВЕY" 07.10.2017 (зберігався на складі відповідача до 07.10.2017); згідно із штурманською розпискою № 3 від 09.10.2017 вантаж у кількості 10,63 тн. зберігався на складі відповідача до 09.10.2017);

- рахунок № від 11.10.2017 на суму 15 888,22 грн з ПДВ (вантажовласник -ТОВ Профіт-Віста): згідно із штурманською розпискою № 1 від 07.10.2017 вантаж у кількості 11,68 тн. був завантажений на т/х "МОНАММЕD ВЕY" 07.10.2017 (зберігався на складі відповідача до 07.10.2017); згідно із штурманською розпискою № 2 від 08.10.2017 вантаж у кількості 257,94 тн. зберігався на складі відповідача до 08.10.2017; згідно із штурманською розпискою № 3 від 09.10.2017 вантаж у кількості 42,54 тн. зберігався на складі відповідача до 09.10.2017).

Позивач вважає, що розрахунок плати за зберігання повинен здійснюватись на підставі штурманських розписок.

Надаючи оцінку правовідносинам сторін, колегія суддів зауважує наступне.

Так, з умов договору та обставин справи вбачається, що ТОВ ПКЛ Сервіс надавало ДП БМТП доручення на виконання комплексу робіт. Доручення по кожному окремому випадку здійснення робіт містили відомості про вантаж, який необхідно було завантажити на конкретне судно за експортним контрактом. Враховуючи, що вантажем ТОВ ПКЛ Сервіс виступали експортне зерно, конкретний вантаж визначався родовими ознаками - це зерно певного класу та визначеного обсягу (суднова партія) вантажу на кожне судно. В дорученні експедитор зазначає чітко визначений обсяг вантажу на перевалку.

Оскільки вантажем виступало експортне зерно, то надання послуг з перевалки здійснюється з урахуванням особливостей, передбаченим митним законодавством України.

Згідно з п. 5.2.6 договору № 70К від 26.06.2017 максимальний строк зберігання на складі Портового оператора вантажу, який знаходиться під митним контролем згідно з ст. ст. 269, 321 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 складає 180 діб. З закінченням вказаного строку Портовий оператор починає процедуру з реалізації вантажу відповідно до законодавства та нормативно-правовими актами, які діяли на день їх здійснення. Експедитор зобов`язаний сплатити рахунки Портового оператора з перевалки вантажу, його зберіганню за весь період знаходження в порту до моменту його передачі на митний склад (у разі передачі вантажу на митний склад) або вивіз з порту. При цьому оплата повинна бути проведена експедитором до моменту передачі на склад митного органу або вивозу вантажу з порту.

Згідно з Типової технологічної схеми здійснення митного контролю водних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються, у пунктах пропуску через державний кордон (затвердженої постановою КМ України № 451 від 21.05.2012) доручення на вантаження це документ, що подається митному органу декларантом або уповноваженим ним особою, містить реквізити відправника, одержувача, назву і характеристику водних засобів і товарів та після засвідчення його митним органом є підставою для навантаження судна. Коносамент в свою чергу це документ, що регулює правовідносини між відправником, перевізником та одержувачем транспортних засобів і товарів свідчить про прийняття перевізником товарів відомості про які наведено в коносаменті і є документом, що підтверджує наявність і зміст договору перевезення судном. Перелік коносаментів зазначається у маніфесті.

Згідно з розділу 2 Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті затверджено Наказом Міністерства фінансів України 10.03.2015 за № 308 при вивезенні за кордон встановлено, що до початку навантаження товарів на судно вантажовласник або уповноважена ним особа подає митниці доручення на навантаження.

Після перевірки відповідності даних, зазначених у дорученнях на навантаження -документах, передбачених правилами роботи портів (наряд, ордер тощо), даним документів, зазначених у абзаці першому цього пункту, посадова особа митниці на дорученні на навантаження проставляє відбиток особистої номерної печатки. Оформлене таким чином доручення є підставою для навантаження зазначених у ньому товарів на судно.

Доручення на навантаження подається митниці в необхідній кількості примірників, один з яких з доданими до нього паперовими аркушами митної декларації з позначенням 4/5 або іншими паперовими документами, що відповідно до законодавства України є підставою для переміщення товарів через митний кордон України (або їх копіями), залишається у справах митниці для контролю за навантаженням судна.

Після закінчення навантаження судна капітан судна або агентська організація (морський агент) подає митниці коносаменти й декларацію про вантаж для пропуску товарів через митний кордон України, а портовий оператор (стивідорна компанія), що здійснювала навантаження судна, надає митниці документи, що підтверджують кількість та асортимент навантажених товарів. Після звірення їх з дорученнями на навантаження (списками вантажів) і митними деклараціями або іншими документами, які відповідно до законодавства України є підставою для переміщення товарів через митний кордон України, посадова особа митниці проставляє на коносаментах (річкових накладних), декларації про вантаж відбиток штампа Під митним контролем та особистої номерної печатки. Тільки після цього надається дозвіл на переміщення товарів через митний кордон України.

Враховуючи вище зазначені вимоги щодо оформлення доручення завантаження вантажу, порядок контролю митними органами відповідності здійсненого навантаження, інформації зазначеної у доручені та фактично завантаженого вантажу згідно коносаментів, для визначення дати вивозу вантажу із порту ДП БМТП використало надані ТОВ ПКЛ Сервіс доручення та коносаменти, які є документом, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу.

Згідно з ст. 137 Кодекс торговельного мореплавства України передбачено, що після приймання вантажу до перевезення перевізник вантажу, капітан або агент перевізника зобов`язані видати відправнику коносамент.

Коносамент - документ, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобов`язання доставити вантаж до пункту призначення і передати його одержувачу.

В момент відправлення вантажу морським транспортом відправник повинен укласти договір перевезення із морським перевізником, визначивши пункт призначення, умови перевезення та оплати. Виписуванням коносаменту перевізник підтверджує укладання такого договору, при цьому всі основні умови цього договору переносяться в коносамент.

Коносамент виписується (підписується капітаном або агентом перевізника) винятково в момент прийняття вантажу на борт. Таким чином підписаний коносамент одночасно виступає і документом, що підтверджує факт передачі вантажу для доставки (замінює акт приймання-передачі).

Відповідно до п. 9.1 Правил надання послуг у морських портах України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 05.06.2013 № 348, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15 серпня 2013 р. за № 1401/23933 (Правила № 348), вантаж, який прибув у морський порт, портовий оператор (оператор термінала) приймає від перевізника за перевізними документами відповідного виду транспорту. Приймання вантажу від перевізника портовий оператор (операторі термінала) має право здійснювати за участю замовника.

Навалювальні, наливні вантажі портовий оператор (оператор термінала) приймає згідно з даними про масу (об`єм) вантажу, які зазначені в транспортних (перевізних) документах. У разі виникнення необхідності перевірки маси вантажу перевізник та/або портовий оператор (оператор термінала) мають право здійснити переважування вантажу за заявкою відповідно до умов договору перевалки, п. 9.7 Правил № 348.

Згідно з п. 9.17 Правил № 348 Портовий оператор (оператор термінала) оформляє приймання вантажу, що надійшов у морський порт для вивезення з території України (далі - експортний вантаж), карткою обліку експортного вантажу (приймальний акт), яка є підтвердженням приймання портовим оператором (оператором термінала) зазначеного вантажу.

Відповідно до п. п. 8.4.7, 8.4.8 Зводу звичаїв морського порту Бердянськ експортні вантажі приймаються ПО (Портовим оператором) за залізничною накладною, товаротранспортною накладною автотранспорту, коносаментом. ПО (Портовий оператор) оформляє картку обліку експортного вантажу (приймальний акт), яка також служить повідомленням експортеру про прибуття експортного вантажу.

Відповідно до п. 2.6 Договору за додатковим узгодженням з Портовим оператором вантаж вивантажується у криті склади Портового оператора для технологічного накопичення. Норми технологічного накопичення вантажу (для формування судових партій) в порту узгоджується додатково при узгодженні завозу Вантажу до Порту. Сторони домовились, що максимальний строк технологічного накопичення вантажу в порту складає 30 діб.

Згідно з п. 3.3.1 Договору в цілях технологічного накопичення Вантаж: прийнятий до перевалки розміщається відповідно до п. 2.6 цього договору в критих складах Портового оператора. Пунктом 11.1 Правил надання послуг у морських портах України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 05.06.2013 № 348, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15 серпня 2013 р. за № 1401/23933, також передбачено, що з метою технологічного накопичення вантажі, які прийняті до ВО (вантажні операції), портовий оператор (оператор термінала) розміщає в критих складах, складах-навісах, на відкритих складських площах морського порту.

Відповідності до п. 4.15 Договору Експедитор забезпечує вивезення вантажу з критих складів Портового оператора не пізніше одного місяця від дати початку завозу. При зберіганні понад встановленого строку всі питання щодо якості вантажу вирішуються без участі та відповідальності Портового оператора.

За вимогами п. 12.2 Правил № 348 облік вантажів портовий оператор (оператор термінала) здійснює окремо, з виділенням в обліку експортних, імпортних і каботажних вантажів, шляхом відображення відомостей про них у складських та/або облікових документах згідно з встановленим порядком ведення обліку в портового оператора (оператора термінала), який повинен відповідати положенням зводу звичаїв морського порту.

ПО та Підприємство видають замовнику картку обліку експортного вантажу (приймальний акт), перевізний документ з доданими до неї документами на вантаж і актами, складеними оператором та/або перевізником, п. 8.4.12 Зводу звичаїв морського порту Бердянськ.

Відповідно до п. 8.6.6 Зводу звичаїв морського порту Бердянськ, облік прийнятих і відвантажених складом ПО експортних вантажів ведеться по картотеці приймальних актів або в ІСПС.

Портовий оператор (оператор термінала) здає вантаж перевізнику шляхом оформлення тальманських розписок (відвісів) (п. 14.8 Правил № 348).

Капітаном або помічником капітана судна на підставі виписаних за кожен день, в якому проводилось навантаження судна, тальманських розписок видається штурманська розписка, яка є документом, що підтверджує отримання партії товару на борт судна, та в якій зазначаються дані про вантажовідправника, перевізника і одержувача вантажу, кількість, вагу вантажу та дату прийняття вантажу на борт судна. Штурманська розписка видається в день прийняття вантажу на борт судна, так само як і тальманські розписки (тобто, дати тальманських розписок та штурманських розписок про навантаження певного вантажу співпадають).

Пункт 5.6 договору передбачає, що тарифи за навантажувально-розвантажувальні роботи, зберігання затверджені наказом портового оператора (ДП БМТП). Тарифи і ставки встановлені у національній валюті України із зазначенням розміру тарифу в доларовому еквіваленті. При виставлені рахунку в національній, валюті України, здійснюється перерахунок тарифів, вказаних в доларовому еквіваленті в валюту України згідно офіційного курсу НБУ на дату надання послуг: оформлення коносаменту, штурманської розписки, вантажних документів або інших транспортних документів, передбачених діючим законодавством, що підтверджують зняття вантажу з обліку портового оператора.

Таким чином, п. 5.6 визначає, який курс НБУ ДП БМТП повинно застосувати при виставленні рахунків ТОВ ПКЛ Сервіс у національній валюті України, а не визначає момент з настанням якого закінчується надання послуг.

Крім того, відповідно до п. 5.7 договору № 70 К від 26.06.2017, оплата за даним договором за вантажно-розвантажувальні роботи та усі інші послуги надані Портовим оператором (за виключенням плати за зберігання) розраховуються за тарифами та ставками, які діяли на дату надання Портовим оператором послуг: дата підписання коносаменту, штурманської розписки або іншого транспортного документа, передбаченого чинним законодавством або дата документа, підтверджуючого зняття вантажу з обліку Портового оператора. Плата за зберігання розраховується за ставками, які діяли у дні, за якими нараховується плата.

Вище зазначені умови розрахунку оплати за вантажно-розвантажувальні роботи та всі інші послуги, які надавались Портовим оператором (окрім зберігання) також застосовуються для вантажу, завезеного в порт раніше (до укладення даного договору за раніше діючими договорами між сторонами за даним договором).

Вказаним пунктом визначено, що тарифи та ставки за зберігання не є такими, що змінюються в залежності від дати надання Портовим оператором послуг та не прив`язані до дати підписання коносаменту, штурманської розписки або іншого транспортного документу, а є фіксованими. Також вказаним пунктом не визначається, що коносамент, або як то вважає позивач, - штурманська розписка/тальманська розписка, є документами, які б визначали кінцеву дату перебування вантажу зернових за експортним контрактом на зберіганні на критому складі.

Як становлено судом першої інстанції, Договір № 70 К від 26.06.2017 не містить умов, які б визначали кінцеву дату перебування зернових вантажів на зберіганні в критих складах, а тому, з урахуванням тих обставин, що для завантаження на судно експортного зерна необхідно дотримання митних процедур, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для розрахунку плати за зберігання з дати складання штурманських розписок.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, що розрахунок за зберігання необхідно здійснювати за штурманськими розписками, оскільки відповідач здійснював зберігання зерна згідно доручення на перевалку та видачу, що визначається об`ємом суднової партії окремо по кожному судну. Закінчення зберігання конкретної речі зерна в обсязі суднової партії, враховуючи специфіку та комплексність надаваємих відповідачем послуг за договором № 70, закінчується завантаженням всієї суднової партії на судно, прийняттям перевізником вантажу ( визначеної суднової партії) та оформленням коносаменту із зазначенням у нього виду та обсягу такого вантажу.

Враховуючи зазначене, закінчення зберігання зернового вантажу - конкретної суднової партії, закінчується видачею всієї суднової партії (товару визначеного в дорученні ТОВ ПКЛ Сервіс) та завантаженням вантажу на борт судна.

Посилання позивача на оформлення помічниками капітанів суден штурманських розписок є помилковим, оскільки розписки свідчать лише про поступове завантаження на судно частин вантажу. Штурманська розписка не призначена для торговельного обігу, не відноситься до числа товаротранспортних документів, її передача не дає права передачі власності на товар, це лише документ попереднього обліку на підставі яких при завантаженні всієї партії товару (суднової партії) здійснюється оформлення товарно-грошового документу - яким виступає коносамент.

Крім того, колегія суддів вважає слушними заперечення відповідача з тих мотивів, що за договором №70 К від 26.06.2017року експедитор ( позивач) діє на території і акваторії Бердянського порту за дорученням на підставі договору з вантажовласником.

Згідно вимог Статті 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Що стосується обов`язків клієнта за договором транспортного експедирування, то відповідно до зазначеної норми, ними є сплата винагороди експедитору, а також оплата усіх витрат, пов`язаних з організацією та виконанням послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Стаття 9 Закону України Про транспортно-експедиторську діяльність також передбачає, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. За договорами транспортного експедирування ТОВ ПКЛ Сервіс в якості винагороди отримує плату за організацію перевезення вантажу, всі витрати, пов`язані з таким перевезенням (в тому числі зберігання), несе власник вантажу клієнт експедитора.

Таким чином в рамках Договору №70 К від 26.06.2017року ТОВ ПКЛ Сервіс діючи в якості експедитора здійснювала оплату послуг ДП БМТП за дорученням вантажовласників (зазначених у коносаментах) та за їх рахунок.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що суд не надав жодної оцінки тому факту, що при здійсненні розрахунку вартості послуг щодо зберігання вантажу, який був в подальшому завантажений на судна « ALMA» і « DAYTONA-Н», відповідач розраховував закінчення терміну зберігання саме виходячи з дат, вказаних у штурманських розписках, оскільки розрахунки за даними послугами не є предметом оскарження.

Крім того, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення статті 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч. 2 ст. 11 ЦК України. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст. 1212 Цивільного кодексу України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

До подій, за результатами яких можуть виникнути зобов`язання передбачені ст. 1212 Цивільного кодексу України, відноситься, зокрема, перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобов`язаннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

Оскільки, між сторонами виникли правовідносини щодо надання послуг з перевалки експортних зернових вантажів, врегульовані Договором № 70 К від 26.06.2017 року, саме за яким позивачем сплачено 421 190,83 грн. згідно із рахунками, виставленими відповідачем, то відсутні підстави вважати, що ці кошти набувались відповідачем безпідставно.

Щодо не згоди позивача із додатковим рішення господарського суду, яким на користь позивача стягнуті витрати на послуги адвоката, то колегія суддів також вважає доводи позивача в цій частині неспроможними.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, положеннями ч. 1 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 1 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність зазначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визнання розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в якості доказів отримання послуг адвоката надано до матеріалів справи договір № 10/19 про надання послуг від 15.01.2019, Акт № 1 приймання-передачі послуг, платіжне доручення № 263 від 22.01.2019 на суму 2000,00 грн (з призначенням платежу: за представництво інтересів ДП БМТП, за участь у судовому засіданні адвоката Калініченко В.В. зг. дог. № 10/19 від 17.01.2019), Акт № 2 приймання-передачі послуг від 31.01.2019, платіжне доручення № 340 від 05.02.2019 року на суму 2390,64 грн. ( з призначенням платежу: за представництво інтересів ДП « БМТП», за участь в судовому засіданні адвоката Калініченко В.В. згідно договору № 10/19 від 17.01.2019) свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю серія ЗП № 001157 від 29.07.2016.

Оскільки послуги адвоката Калініченко В.В. за актом № 2 в сумі 2390,64 грн. були сплачені відповідачем після ухвалення судового рішення, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув ці витрати, ухваливши додаткове рішення суду.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що представник Відповідача ОСОБА_1 надавав правову допомогу Відповідачеві будучи працівником ДП «БМТП», в межах виконання своїх трудових обов`язків.

Так, дійсно, відповідач не заперечував проти того, що ОСОБА_1 є працівником відповідача.

Проте, він є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЗП № 001157 від 29.07.2016, та здійснював представництво інтересів відповідача на підставі Договору № 10/19 про надання послуг від 15.01.2019, укладеному між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Лексус плюс».

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності ( л.с. 120 т. 7)

З огляду на те, що Розділом XV Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року, ОСОБА_1 не міг бути представником відповідача в межах виконання своїх трудових обов`язків, а адвокатські повноваження його як представника відповідача в даній справі, належним чином посвідчені доведені та не спростовані позивачем.

А тому, відсутні підстави для скасування додаткового рішення господарського суду Запорізької області.

Крім того, колегія суддів вважає, що з цих же підстав підлягає задоволенню заява представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу за участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції в сумі 6000 грн.

Таким чином, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПКЛ Сервіс залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 30.01.2019 року у справі № 908/2348/18 та додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2019 року- залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПКЛ Сервіс () на користь Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт () витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000 грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.05.2019року

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов