СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2019 р. справа №922/3322/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.
суддів Пушай В.І., Стойка О.В.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
від позивача Левченко В.В. (довіреність від 29.01.2019р.);
від відповідача Калашник А.Б. (довіреність №18 від 18.12.2018р.);
від третьої особи Сайтарли А.П. (адвокат, довіреність від 04.01.2019р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС, м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухваленого 18.03.2019р. (повний текст підписано 27.03.2019р.) у м. Харкові
у справі №922/3322/18 (суддя Жельне С.Ч.)
за позовом Харківської митниці ДФС, м. Харків
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес», смт.Пісочин Харківського району Харківської області
про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Харківська митниця ДФС, м. Харків (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (далі Відповідач) з вимогами про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України №109-р/к від 25.09.2018р. у справі №2/03-42-18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2018р. було відкрито провадження у справі №922/3322/18 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження. Своєю чергою, ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2019р. до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес», смт. Пісочин Харківського району Харківської області (далі Третя особа).

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.03.2019р. (повний текст підписано 27.03.2019р.) у справі №922/3322/18 у задоволені позовних вимог Харківської митниці ДФС було відмовлено.

4. Означене рішення суду обґрунтоване недоведеністю матеріалами справи наявності підстав для визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України №109-р/к від 25.09.2018р. у справі №2/03-42-18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яким було встановлено факт бездіяльності Харківської митниці ДФС, що полягала у незабезпеченні рівних умов здійснення господарської діяльності суб`єктами господарювання, які діють на ринку послуг з прискореного перевезення міжнародних експрес-відправлень за єдиним транспортним документом в межах Харківської області, зокрема, щодо виконання митних формальностей для Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» без обов`язкової оплати за їх виконання, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч.1 ст.15, п.3 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Харківська митниця ДФС, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулась з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2019р. у справі №922/3322/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. Судом при ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано, що за обсягами міжнародних експрес-відправлень (далі - МЕВ) Товариство з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Полекс Експрес» є різноорієнтованими, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» у 2017-2018р.р. здійснювало доставку МЕВ з Китаю, Туреччини, Ізраїлю та Польщі (переважна більшість здійснена з Туреччини та Ізраїлю), в той час як Товариство з обмеженою відповідальністю «Полекс Експрес» виключно з Китаю, що спростовує твердження Відповідача стосовно здійснення цими перевізниками господарської діяльності на одному ринку послуг (в конкурентному середовищі).

6.2. Відповідачем не доведено, яким чином знаходження за однією адресою з центральною сортувальною станцією (далі - ЦСС) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полекс Експрес» вплинуло на конкуренцію між зазначеними вище перевізниками.

6.3. Місцевим судом не встановлено, чи була зобов`язана Харківська митниця ДФС після прийняття наказу №306 від 11.11.2016р. вжити заходи, направлені на створення рівних умов здійснення господарської діяльності суб`єктами господарювання, що діють на ринку послуг з прискореного перевезення МЕВ за єдиним транспортним документом в межах Харківської області, а саме щодо забезпечення здійснення митних формальностей для Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» без обов`язкової оплати за їх виконання. Своєю чергою, закріплений ч.2 ст.25 Господарського кодексу України та ч.2 ст.4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» обов`язок органу влади сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, ще не свідчить про наявність повноважень у такого органу влади на вчинення дій або прийняття рішення, які мають вплив на конкуренцію.

6.4. При ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було враховано, що чинне законодавство не визначає обов`язку органу доходів і зборів створювати структурний підрозділ такого органу та розміщувати його в межах ЦСС; визначення місця розташування ЦСС є виключною прерогативою підприємства, що створює таку ЦСС; рішення щодо погодження місця розташування ЦСС шляхом включення цієї ЦСС до Реєстру приймається центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску. Неврахування судом цих доводів Позивача, стало наслідком прийняття висновку, що розташування ЦСС експрес-перевізника за однією адресою з підрозділом митного органу, виключає виникнення у такого експрес-перевізнику обов`язку письмово звертатися до митного органу для проведення митних формальностей щодо МЕВ на своїй ЦСС та сплачувати кошти за їх виконання.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7. Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надано відзив на апеляційну скаргу разом з клопотання про поновлення строку для його подання. Ухвалою суду від 13.05.2019р. у справі №922/3322/18 клопотання Відповідача про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу задоволено. Так, Відповідач у своєму відзиві заперечує проти задоволення апеляційної скарги, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, та зазначає, що:

7.1. В результаті прийняття Харківською митницею ДФС наказу №306 від 11.11.2016р. «Про внесення змін до наказу Харківської митниці ДФС №293 від 04.11.2016р.» (наказом №293 від 04.11.2016р. було затверджено Положення про митний пост «Харків-аеропорт»), з Положення виключено місце розташування митного поста «Харків-аеропорт», територія ЦСС Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» за адресою: 62416, вул. Надії, 15, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, що спричинило, за інформацією, наданою Товариством з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес», виникнення у нього обов`язку, а не права, письмово звертатися до митного поста «Харків-аеропорт» для проведення митних формальностей щодо МЕВ та сплачувати плату за виконання митних формальностей поза місцем розташування митного органу, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» за весь період порушення сплатило 384844,78грн. Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полекс Експрес» має можливість здобувати переваги над Товариством з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» не завдяки власним досягненням, а внаслідок дії зовнішніх факторів діяльності Харківської митниці ДФС, що призводить до спотворення конкуренції на ринку послуг з прискореного перевезення МЕВ за єдиним транспортним документом в межах Харківської області.

7.2. Створення ЦСС (РСС), відповідно до Інструкції з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщується (пересилаються) через митний кордон України, затвердженої наказом Державної митної служби України №728 від 03.09.2007р., не можливе, зокрема, без визначення на них зон митного контролю для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та інших предметів; облаштування та організації здійснення митних процедур з предметами в МЕВ; розташування на них приміщень для посадових осіб підрозділу митного оформлення та неналежного їх обладнання. Таким чином, вищенаведене підтверджує наявність обов`язкової складової об`єктивної сторони зазначеного порушення законодавства про захист економічної конкуренції бездіяльності, що здійснена Позивачем в межах своїх повноважень.

8. Товариством з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» також надано відзив на апеляційну скаргу разом з клопотання про поновлення строку для його подання. Ухвалою суду від 17.05.2019р. у справі №922/3322/18 заяву Третьої особи про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу задоволено. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» у своєму відзиві заперечує проти задоволення апеляційної скарги, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що:

8.1. Доводи Скаржника стосовно відсутності конкурентного середовища між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полекс Експрес» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» є хибним суб`єктивним міркуванням Позивача, оскільки вони (суб`єкти господарювання) пропонують однакові послуги однаковим категоріям споживачів (послуги прискореного перевезення МЕВ за єдиним транспортним документом в межах Харківської області).

8.2. Негативний вплив бездіяльності Харківської митниці ДФС на конкуренцію, що було встановлено Відповідачем у рішенні №109-р/к від 25.09.2018р., може призвести до повного усунення конкуренції, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальності «Полекс Експрес» займе долю ринку, яка на даний час належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес».

8.3. Судом першої інстанції було повністю досліджено обставини наявності у Позивача повноважень щодо створення рівних умов здійснення господарської діяльності суб`єктам господарювання, які діють на ринку послуг з прискореного перевезення МЕВ за єдиним транспортним документом в межах Харківської області, а саме щодо виконання митних формальностей для Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» без обов`язкової оплати за їх виконання.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 23.04.2019р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І. і Стойка О.В.

10. Ухвалою від 26.04.2019р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/3322/18, а ухвалою від 07.05.2019р. після проведення підготовчих дій призначила розгляд апеляційної скарги Харківської митниці ДФС у судовому засіданні на 20.05.2019р. о 15:10 з повідомленням учасників справи.

11. Враховуючи викладене в п.п.9,10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

13. У судовому засіданні 20.05.2019р. представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення та не запитання суду не зміг визначити нормативний акт, який би встановлював іншу механізм визначення меж ринків, у порівнянні із підходом, яким керувався Відповідач при ухвалені спірного рішення.

Представник Відповідача та Третьої особи у судове засідання 20.05.2019р. також з`явились, проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу та усних додаткових поясненнях.

14. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

15. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 25.09.2018р. Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України після розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» було постановлено рішення №109-р/к у справі №2/03-42-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (а.с.а.с.28-37 т.1), відповідно якого визнано бездіяльність Харківської митниці ДФС, яка полягає у незабезпеченні рівних умов здійснення господарської діяльності суб`єктами господарювання, які діють на ринку послуг з прискореного перевезення міжнародних експрес-відправлень за єдиним транспортним документом в межах Харківської області, а саме щодо виконання митних формальностей для Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» без обов`язкової оплати за їх виконання, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч.1 ст.15, п.3 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу влади, а саме бездіяльності органу влади, яка призвела до спотворення конкуренції на ринку послуг з прискореного перевезення міжнародних експрес-відправлень за єдиним транспортним документом в межах Харківської області.

Означеним рішенням також було зобов`язано Харківську митницю ДФС припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.3 ст.50 та ч.1 ст.15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу влади, а саме бездіяльності органу влади, яка призвела до спотворення конкуренції на ринку послуг з прискореного перевезення міжнародних експрес-відправлень за єдиним транспортним документом в межах Харківської області, в 2-місячний термін з дня отримання рішення у цій справі (дата отримання рішення Харківською митницею ДФС - 05.10.2018р. (а.с.а.с.38, 39 т.1).

Нормативно вказане рішення було обґрунтоване положеннями ст.ст.4, 233, 247 Митного кодексу України, Інструкції з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України, затвердженою наказом Держмитслужби №728 від 03.09.2007р. та ст.4 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

16. В п.38 означеного рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було встановлено, що в межах Харківської області згідно з реєстром центральних сортувальних станцій, регіональних сортувальних станцій в зоні діяльності Харківської митниці ДФС (відповідні накази ДФС України про включення наявні в матеріалах справи а.с.а.с.40, 41 т.1) здійснюють свою діяльність наступні зареєстровані підрозділи експрес-перевізників:

- центральна сортувальна станція Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» (зареєстровано 24.07.2013р., про що вчинений запис в Єдиному державному реєстрі про проведення реєстрації юридичної особи №0056117, ідентифікаційний код 38771273, місцезнаходження: 62416, Харківська область, смт. Пісочин, вул. Надії, 15, основний вид діяльності інша поштова та кур`єрська діяльність (код за КВЕД 53.20);

- центральна сортувальна станція Товариства з обмеженою відповідальністю «Полекс Експрес» (зареєстровано 19.06.2012р., про що вчинений запис в Єдиному державному реєстрі про проведення реєстрації юридичної особи №0053166, ідентифікаційний код 38158394, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Пушкінська, 33, основний вид діяльності інша поштова та кур`єрська діяльність (код за КВЕД - 53.20). Центральна сортувальна станція (далі - ЦСС) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полекс Експрес» розташована за адресою: вул. Ромашкіна, 1, м. Харків, 61031;

- регіональна сортувальна станція (далі - РСС) Приватного акціонерного товариства «ДХЛ Інтернешнл Україна» (ідентифікаційний код 22925230, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 11-Б. РСС розташована за адресою: 61004, м. Харків, вул. Мар`їнська, буд. 3а).

Тобто, в межах Харківської області діє 2 ЦСС та 1 РСС.

17. Також, з п.п.58-60 рішення вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Полекс Експрес», Товариство з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» і Приватне акціонерне товариство «ДХЛ Інтернешнл Україна» є суб`єктами господарювання та діють на ринку послуг з прискореного перевезення міжнародних експрес-відправлень за єдиним транспортним документом в межах Харківської області, але при цьому, послуги які надаються Приватним акціонерним товариством «ДХЛ Інтернешнл Україна», характеризуються певними відмінностями споживчих властивостей (обмежена зона покриття доставки Товариства з обмеженою відповідальністю «Полекс Експрес» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес», інша специфіка та цільове направлення, оскільки останні пропонують різні види складських послуг, в той час як Приватне акціонерне товариство «ДХЛ Інтернешнл Україна» спеціалізується лише на авіа-експрес перевезеннях негабаритних вантажів та вантажів документального характеру, роблячи акцент на максимальну швидкість доставки у більшість країн світу (п.57 рішення, наявний в матеріалах справи лист №548 від 09.07.2018р. а.с.а.с.266, 267 т.2), що дає можливість споживачам певним чином відрізняти його послуги від послуг, які надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Полекс Експрес» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес».

Враховуючи специфіку та цільове направлення послуг, які надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Полекс Експрес» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес», останні діють на ринку з прискореного перевезення міжнародних експрес-відправлень за єдиним транспортним документом в межах Харківської області та є конкурентами на зазначеному ринку.

18. З наявних матеріалів справи та п.47 спірного рішення встановлено, що на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Полекс Експрес» до Харківської митниці ДФС із заявами, щодо погодження місць розташування ЦСС і включення їх до реєстру центральних сортувальних станцій, за адресами розташування об`єктів, на виробничих площах яких планувалося розташування ЦСС, функціонували митні пости. За адресою розташування ЦСС Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» (62416, Харківська область, Харківський район, с.м.т. Пісочин, вул. Надії (колишня назва вул. Крупської) 15) функціонував митний пост «Пісочин», а за адресою розташування ЦСС Товариства з обмеженою відповідальністю «Полекс Експрес» (61031, м. Харків, вул. Ромашкіна, буд.1) функціонував митний пост «Харків-аеропорт».

Означені митні пости «Пісочин» та «Харків-аеропорт», з місцем дислокації за вказаними адресами, були утворені згідно наказу ДФС України №116 від 09.09.2014р. «Про створення митних постів митниць ДФС» (а.с.а.с.54-56 т.1).

19. Відтак, Адміністративна колегія Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України у п.49 свого рішення зазначила, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Полекс Експрес», при плануванні початку відповідної господарської діяльності, були в рівних умовах та мали можливість здобувати переваги на ринку послуг з прискореного перевезення міжнародних експрес-відправлень за єдиним транспортним документом в межах Харківської області завдяки власним досягненням.

20. Місцевим судом встановлено, що на виконання вимог Інструкції з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України, затвердженою наказом Держмитслужби №728 від 03.09.2007р. (далі Інструкція №728) Харківською митницею ДФС приймалися наступні рішення:

20.1. Наказ від 21.09.2015р. №385 «Про організацію митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень на центральній сортувальній станції Товариства з обмеженою відповідальністю «Полекс Експрес» (а.с.а.с.45-47 т.1), відповідно якого визначений підрозділ, посадові особи якого проводитимуть митний контроль та митне оформлення товарів та інших предметів, що переміщуються в міжнародних експрес-відправленнях при здійсненні діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Полекс Експрес», а саме митний пост «Харків-аеропорт». Місцем проведення митних процедур щодо міжнародних експрес-відправлень, що надходять до ЦСС та вивозяться за її межі, визначено місце розташування митного поста «Харків-аеропорт» за адресою: 61031, м. Харків, вул. Ромашкіна, буд.1.

20.2. Наказ від 27.11.2015р. №475 «Про організацію митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень на центральній сортувальній станції Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» (а.с.а.с.48, 49 т.1), відповідно якого визначений підрозділ, посадові особи якого проводитимуть митний контроль та митне оформлення товарів та інших предметів, що переміщуються в міжнародних експрес-відправленнях при здійсненні діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес», а саме митний пост «Пісочин». Місцем проведення митних процедур щодо міжнародних експрес-відправлень, що надходять до ЦСС та вивозяться за її межі, визначено місце за адресою: 62416, Харківська область, Харківський район, с.м.т. Пісочин, вул. Крупської 15.

20.3. Наказом від 15.04.2016р. №115 «Про організацію митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень на центральних сортувальних станціях Товариства з обмеженою відповідальністю «Полекс Експрес» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» (а.с.а.с.50-52 т.1) Харківська митниця ДФС визначила відповідальний підрозділ за проведення митного контролю та митного оформлення товарів та інших предметів, що переміщуються в міжнародних експрес-відправленнях при здійсненні діяльності центральних сортувальних станцій Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Полекс Експрес», а саме митний пост «Харків-аеропорт». Місцем проведення митних процедур щодо міжнародних експрес-відправлень, що надходять до ЦСС та вивозяться за її межі, визначено місце розташування митного поста «Харків-аеропорт» за адресою: 61031, м. Харків, вул. Ромашкіна, буд.1 та місце розташування ЦСС Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес», за адресою: 62416, Харківська область, Харківський район, с.м.т.Пісочин, вул. Крупської 15.

20.4. Наказом Харківської митниці ДФС від 04.11.2016р. №293 було затверджено Положення про митний пост «Харків-аеропорт» (а.с.а.с.58-91 т.1), відповідно до п.1.4 якого, місцем розташування митного поста «Харків-аеропорт» визначено: частина території міжнародного аеропорту «Харків» за адресою: вул. Ромашкіна, 1, м. Харків, 61031; територія центральної сортувальної станції Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» за адресою: вул. Надії, 15, смт. Пісочин, Харківський район, Харківської області, 62416.

20.5. На підставі наказу Харківської митниці ДФС від 11.11.2016р. №306 «Про внесення змін до наказу Харківської митниці ДФС від 04.11.2016р. №293» (а.с.а.с.92, 93 т.1) п.1.4 Положення про митний пост «Харків-аеропорт» було викладено у наступній редакції: «п.1.4. Місце розташування митного поста: частина території міжнародного аеропорту «Харків» за адресою вул. Ромашкіна, 1, м.Харків, 61031». Вказані зміни відбулися у зв`язку із виконанням вимог листа Державної фіскальної служби України №35959/7/99-99-18-02-02-17 від 09.11.2016р. Таким чином, з Положення про митний пост «Харків-аеропорт» виключена, як місце розташування митного поста «Харків-аеропорт», територія ЦСС Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» за адресою: вул. Надії, 15, с.м.т. Пісочин, Харківський район, Харківської області, 62416.

21. Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено (п.п.78-81 рішення), що лист ДФС України №35959/7/99-99-18-02-02-17 від 09.11.2016р. був надісланий до митниць з метою узгодження організаційної структури підрозділів митного оформлення, відповідно до якого керівникам митниць ДФС необхідно було забезпечити доопрацювання положень про митниці, визначивши, що кожен підрозділ митного оформлення має лише одне місце (адресу) фактичного розташування та, відповідно, один код згідно з класифікатором місць митного оформлення. Митниця, визначивши місце розташування митного поста «Харків-аеропорт» за 2 адресами, при формуванні Класифікатора ДФС, не врахувала принцип географічного розташування місць митного оформлення. При цьому, в листі ДФС України вказується: «…виключенням можуть бути наявність в складі митного поста відділу (відділів) та/або сектору (секторів) митного оформлення які, в свою чергу, повинні мати одну адресу місця розташування та один код». Тобто, на виконання листа ДФС України, Харківська митниця ДФС врахувала принцип географічного розташування місць митного оформлення, в результаті чого залишила ЦСС Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» поза межами місця розташування підрозділу митного органу.

22. Означене зумовило виникнення обов`язку у Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» обов`язку письмово звертатися до митного поста «Харків-аеропорт» для проведення митних формальностей щодо міжнародних експрес-відправлень, а також виникнення у підприємства зобов`язання додатково сплачувати плату за їх виконання поза місцем розташування митного органу у відповідності до ч.ч.7,8 ст.247 Митного кодексу України та Порядків справляння плати за виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування цих органів або поза робочим часом, установленим для них, затверджених наказами Міністерства фінансів України №804 від 16.12.2013р. та №862 від 23.10.2017р. (лист-відповідь а.с.а.с.212-214 т.3), тоді як до прийняття Харківською митницею ДФС наказу від 11.11.2016р. №306 митні формальності щодо міжнародних експрес-відправлень на ЦСС Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» здійснювалися посадовими особами митного органу без вимоги щодо подання письмового звернення та здійснення плати у відповідності до ч.7,8 ст.247 Митного кодексу України та Порядку справляння плати за виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування цих органів або поза робочим часом, установленим для них, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.12.2013р. №804, що підтверджується копіями митних декларацій М-16, відривних корінців до митних декларацій М-16, маніфестів та реєстрів (а.с.а.с.168-210 т.3).

23. Вказані в п.п.15-22 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.

24. З матеріалів справи вбачається, що за період з 18.11.2016р. по 14.02.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» за виконання митних формальностей поза місцем розташування митного органу (звернення про виконання митних формальностей а.с.а.с.131-280 т.1 а.с.а.с.1-65 т.2), на підставі уніфікованих митних квитанцій МД-1 (а.с.а.с.66-265 т.2) сплатило Харківській митниці ДФС 384844,78грн. (п.93 рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України).

Матеріали справи також містять договори оренди з додатками (а.с.а.с.65-89 т.3), з яких вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» у червні 2018р. зменшило площі території місця доставки на ЦСС з 1300м.кв. до 300м.кв.

25. Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у п.п.62-64 свого рішення №109-р/к від 25.09.2018р. зазначило, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Полекс Експрес» з моменту внесення до реєстру ЦСС і за весь період функціонування не відбувалось суттєвих змін умов господарювання. Відсутність таких змін є однією з умов стабільного функціонування такої господарської системи, як ЦСС Товариства з обмеженою відповідальністю «Полекс Експрес». Інші умови ведення господарської діяльності виникли у Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес».

Відтак, здійснення митного контролю і митного оформлення без внесення додаткових платежів за виконання митних формальностей, як було встановлено в п.97 цього рішення, для Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» стало неможливим, що призвело до зміни об`єктивно існуючих факторів, які обумовлюють можливості учасників ринку конкурувати між собою. У результаті чого для Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» створилися менш сприятливі умови діяльності, в той час як для Товариства з обмеженою відповідальністю «Полекс Експрес» ці умови залишилися незмінними (п.98 рішення).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полекс Експрес» має можливість здобувати переваги над Товариством з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» не завдяки власним досягненням, а внаслідок дії зовнішніх факторів впливу органу влади, що призводить до спотворення конкуренції на ринку послуг з прискореного перевезення міжнародних експрес-відправлень за єдиним транспортним документом в межах Харківської області (п.99 рішення).

26. З матеріалів справи вбачається (зазначено в рішенні №109-р/к від 25.09.2018р.), що Товариство з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес», з метою захисту своїх прав та законних інтересів, зверталось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці ДФС про:

- визнання протиправним та скасування наказу Харківської митниці ДФС від 11.11.2016р. №306 «Про внесення змін до наказу Харківської митниці ДФС від 04.11.2016 року №293»;

- зобов`язання Харківської митниці ДФС забезпечити створення та функціонування на центральній сортувальній станції Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес», в межах визначеної зони митного контролю, підрозділу митного органу, який здійснюватиме проведення митних процедур щодо міжнародних експрес-відправлень, що надходять до центральної сортувальної станції Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» та вивозяться за її межі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2017р. у справі №820/2034/17 (а.с.а.с.94-102 т.1), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017р. (а.с.а.с.103-107 т.1), в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» було відмовлено.

Адміністративні суди, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, зазначили, що положення Митного кодексу України та Інструкції №728 не містять обов`язку митниці розміщувати її структурні підрозділи на території та в приміщеннях центральних сортувальних станцій. Створення відокремлених підрозділів здійснюється митницею в міру необхідності на власний розсуд, а тому суди дійшли висновку, що задоволення позовних вимог призведе до втручання у дискреційні повноваження митниці та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

При цьому, в ході розгляду справи №820/2034/17 судами не надавалась правова оцінка діям/ бездіяльності Харківської митниці ДФС на предмет їх відповідності вимогам законодавства України про захист економічної конкуренції.

27. Позивачем до матеріалів справи в підтвердження своєї позиції було надано довідку (а.с.а.с.109 т.1), відповідно якої у 2017р. обсяги міжнародних експрес-відправлень, які надійшли на ЦСС Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» були більшими як за кількісними, так і за ваговими показниками, ніж у Товариства з обмеженою відповідальністю «Полекс Експрес», що, на думку Позивача, спростовує рішення Антимонопольного комітету.

28. Таким чином, вважаючи, що висновки викладені в спірному рішенні Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №109-р/к у справі №2/03-42-18 від 25.09.2018р. не відповідають обставинам справи і це рішення прийнято за результатами неповного з`ясування обставин справи, Харківська митниця ДФС, керуючись ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» звернувся до господарського суду з позовними вимогами про визнання недійсним такого рішення Адміністративної колегії Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України №109-р/к від 25.09.2018р. у справі №2/03-42-18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», зазначаючи про недоведеність з боку Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України наявності вини в діях Позивача, яке полягало у порушенні останнім законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.3 ст.50 та ч.1 ст.15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органу влади, а саме бездіяльність органу влади, яка призвела, до спотворення конкуренції на ринку послуг з прискореного перевезення міжнародних експрес-відправлень за єдиним транспортним документом в межах Харківської області.

29. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Господарського кодексу України, Законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про Антимонопольний комітет України», а також з урахуванням положень Митного кодексу України та Інструкції з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України, затвердженою наказом Держмитслужби №728 від 03.09.2007р.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

30. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

31. Сутність розглядуваного спору полягає у визнані недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №109-р/к від 25.09.2018р. у справі №2/03-42-18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», право ініціювати яке згідно з ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» правомірно належить Позивачу.

32. Відтак, беручи до уваги правову природу розглядуваних між сторонами правовідносин із захисту економічної конкуренції, кореспондуючі права та обов`язки їх сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень, насамперед, Закону України «Про захист економічні конкуренції», а також інших відповідних нормативно-правових актів, що регулюють відносини в сфері здійснення перевезень міжнародних експрес-відправлень в контексті митного законодавства України.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду в цій частині щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

33. Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Тоді як порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення (ч.2 означеної статті).

34. Своєю чергою, оскаржуване рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ґрунтується на встановленні останнім в діях Позивача складу порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ч.1 ст.15, п.3 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яке (правопорушення) полягає в бездіяльності Харківської митниці ДФС, а саме незабезпеченні нею рівних умов здійснення господарської діяльності суб`єктами господарювання, які діють на ринку послуг з прискореного перевезення міжнародних експрес-відправлень за єдиним транспортним документом в межах Харківської області - щодо виконання митних формальностей для Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» без обов`язкової оплати за їх виконання, що призвело до спотворення конкуренції на ринку послуг з прискореного перевезення міжнародних експрес-відправлень за єдиним транспортним документом в межах Харківської області.

Колегія суддів відхиляє зауваження Скаржника відносно недотримання Відповідачем вимог ч.2 ст.15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо необхідності конкретно кваліфікації виявленого порушення, оскільки наведений перелік можливих порушень у вказаній нормі не є вичерпним, а загальне формулювання ч.1 ст.15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є цілком релевантним і достатнім для правильної правової оцінки встановлених фактичних обставин.

35. Дійсно, як справедливо вказує Скаржник. Умовою застосування ч.1 ст.15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зокрема є наявність конкурентного середовища, як об`єкту відповідного порушення.

Разом із тим, міркування Позивача щодо відсутності такого середовища, які ґрунтуються на аналізі зовнішньоекономічної діяльності ЦСС Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Полекс Експрес», колегією суддів відхиляються, оскільки:

- запропонований Скаржником підхід до аналізу меж визначення ринку та конкуренції як такої не є нормативно встановленим та суперечливим за своєю суттю, адже Позивач встановив наявність часткового збігу за напрямками за межами України (Китай) та визнає збіг в території діяльності означених суб`єктів господарювання в межах України (Харківська область), тоді як обґрунтування недостатності такого збігу для констатація конкурентного середовища (інтенсивність/рівень наявної конкуренції сам по собі не є визначальним для можливості застосування ч.1 ст.15 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Колегія суддів також враховує слушні аргументи з цього приводу, наведені Третьою особою (п.8.1. цієї постанови);

- за змістом п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» в розглядуваному випадку саме до виключних повноважень Відповідача як спеціального органу віднесено визначення меж ринку та становище суб`єктів господарювання на цьому ринку, які (повноваження) не можуть бути ревізовані власними суб`єктивними підходами будь-яких інших органів (зокрема Позивачем) в контексті приписів ч.2 ст.19 Конституції України.

36. Доводи Скаржника, приведені в п.6.2. цієї постанови, спростовуються обставинами, зазначеними в п.24 цієї постанови. Крім цього, колегія суддів також зважає на слушні заперечення Відповідача (п.7.1. постанови) і Третьої особи (п.8.2. постанови) з цього приводу.

37. Враховуючи наведене в п.п.35, 36 цієї постанови, Відповідач цілком правомірно в спірному рішенні, а місцевий суд - в переглядуваному, виходили з того, що за змістом ч.1 ст.25 Господарського кодексу України, держава підтримує конкуренцію як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку. І це також узгоджується зі змістом ст.42 Конституції України.

Своєю чергою, ч.2 ст.25 Господарського кодексу України встановлює заборону органам державної влади і органам місцевого самоврядування, що регулюють відносини у сфері господарювання, приймати акти або вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб`єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб`єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції. У разі порушення цієї вимоги органи державної влади, до повноважень яких належить контроль та нагляд за додержанням антимонопольно-конкурентного законодавства, а також суб`єкти господарювання можуть оспорювати такі акти в установленому законом порядку в розглядуваному випадку Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є належним суб`єктом контролю за додержанням антимонопольно-конкурентного законодавства в контексті ст.ст.1, 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

38. У світлі наведених в п.37 постанови норм, в даному випадку мова йде про необхідність виконання з боку держави в особі Позивача позитивного зобов`язання, внаслідок чого різниця у підході сторін з приводу тлумачення положень митного законодавства відносно обов`язковості розташування/не розташування митних постів на території ЦСС не має визначального значення для правильного вирішення цього спору адже питання полягає в тому, що такі ЦСС розглядуваних конкурентів були створені і певний час здійснювали господарську діяльність за умов розміщення в межах їх локації митних постів, що дозволяло рівною мірою обом учасникам ринку не здійснювати додаткових митних платежів через провадження митних процедур за межами посту.

Так, аналіз ч.ч.7, 8 ст.247 Митного кодексу України та Інструкції №728 дозволяє дійти висновку, що розташування ЦСС експрес-перевізника (яким в силу п.п.12, 32 ч.1 ст.4 Митного кодексу України є Товариство з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Полекс Експрес» ) за однією адресою з відповідним підрозділом митного органу, виключає виникнення у такого експрес-перевізника обов`язку в порядку ч.ч.7, 8 ст.247 Митного кодексу України письмово звертатися до митного органу для проведення митних формальностей щодо міжнародних експрес-відправлень на своїй ЦСС, а також сплачувати плату за їх виконання.

Відтак, ключовим є з`ясування наявності/відсутності зміни таких рівних конкурентних умов, їх причини та приналежність цих факторів до сфери компетенції Позивача, враховуючи, що змін у місцезнаходженні розглядуваних конкуруючих ЦСС в даному випадку не відбувалось.

39. Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи влади зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію, тоді як антиконкурентними діями органів влади, в світлі ч.1 ст.15 означеного Закону, є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

Вчинення антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (ч.3 ст.15 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

40. Як вірно встановленому місцевим судом, прийняття Харківською митницею ДФС наказу від 11.11.2016р. №306 (п.23 постанови) спричинило виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» (через виключення з Положення про митний пост «Харків-аеропорт», як місце розташування митного поста «Харків-аеропорт», територія ЦСС Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес») обов`язку письмово звертатися до митного поста «Харків-аеропорт» для проведення митних формальностей щодо міжнародних експрес-відправлень, а також виникнення у підприємства зобов`язання додатково сплачувати плату за їх виконання поза місцем розташування митного органу, у відповідності до ч.7,8 ст.247 Митного кодексу України та Порядків справляння плати за виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування цих органів або поза робочим часом, що, своєю чергою, призвело до зміни об`єктивно існуючих факторів, які обумовлюють можливості учасників ринку (Товариство з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Полекс Експрес») конкурувати між собою, враховуючи також, що з моменту внесення до реєстру ЦСС і за весь період функціонування Товариства з обмеженою відповідальністю «Полекс Експрес» суттєвих змін умов його господарювання не відбувалось - за адресою розташування ЦСС останнього продовжує функціонувати митний пост «Харків-аеропорт, що виключає обов`язок звертатися до митного органу для проведення митних формальностей щодо міжнародних експрес-відправлень на своїй ЦСС, а також сплачувати плату за їх виконання.

41. Виходячи із встановлених в межах адміністративного судочинства обставин (п.26 цієї постанови) наведений в п.40 постанови причинно-наслідковий зв`язок між реалізацією Позивачем дискреційних повноважень щодо розташування митних постів і організацію здійснення митних процедур та характером впливу такої реалізації на умови господарювання Третьої особи, об`єктивне погіршення яких не було усунуто подальшою бездіяльністю, об`єктивно відноситься до сфери компетенції саме Позивача.

При цьому, саме по собі відхилення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» до Харківської митниці ДФС в межах адміністративного судочинства автоматично жодною мірою не заперечує можливості та правомірності прийняття рішення Адміністративної колегії Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України №109-р/к від 25.09.2018р. у справі №2/03-42-18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», так само, як і не спростовує законності і обґрунтованості оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду.

Дійсно, за змістом ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до сфери судового контролю в межах адміністративного судочинства не відносяться питання реалізації повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо захисту економічної конкуренції, тоді як у відповідності до ч.7 ст.75 Господарського процесуального кодексу України правова оцінка, надана адміністративним судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду, тим більше, що питання забезпечення і збереження конкурентного середовища в межах згадуваних Скаржником рішеннях адміністративних судів не розглядались.

42. Відтак, як встановлено в спірному рішенні Адміністративної колегії Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України №109-р/к від 25.09.2018р. та з чим погоджується суд апеляційної інстанції, невжиття означених заходів Позивачем поставило Товариство з обмеженою відповідальністю «Полекс Експрес» у привілейоване становище по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК Експрес» не завдяки власним досягненням, а внаслідок дії зовнішніх факторів наказу Харківської митниці ДФС, що призвело до спотворення конкуренції на ринку послуг з прискореного перевезення міжнародних експрес-відправлень за єдиним транспортним документом в межах Харківської області та є відповідними порушенням у розумінні ч.1 ст.15, п.3 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

43. Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Харківської митниці ДФС залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

44. За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74 - 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2019р. (повний текст підписано 27.03.2019р.) у справі №922/3322/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2019р. (повний текст підписано 27.03.2019р.) у справі №922/3322/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Харківської митниці ДФС, м. Харків.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 20.05.2019р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 23.05.2019р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР 23.05.2019р.