ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1591/17

За позовом: Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна енергетична компанія" (65009, м. Одеса, вул. Педагогічна, 2, оф. 1; )

про стягнення

Та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна енергетична компанія" (65009, м. Одеса, вул. Педагогічна, 2, оф. 1; )

До відповідача: Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; )

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Лазуренко Є.С.

Представники:

Від ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго": Горбенко М.С. - на підставі довіреності № 83 від 17.01.2019 р.;

Від ТОВ "Південна енергетична компанія": Загороднюк О.В. - на підставі довіреності від 23.04.2019 р.

СУТЬ СПОРУ: Господарським судом Одеської області розглядається справа за позовом Державного підприємства (далі - ДП) "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Південна енергетична компанія" про стягнення 3 472 023 грн. 73 коп. та за зустрічним позовом ТОВ "Південна енергетична компанія" до ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 4 006 107 грн. 39 коп.

Розпорядженням керівника апарату суду № 78 від 21.02.2019р., відповідно до ст.15 Закону України Про судоустрій і статус суддів, п.9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, п.4.2.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 06.02.2019р. (протокол №17-01/2019), у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Д. з 20.02.2019р. на тривалому лікарняному (відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами) та призначенням розгляду справи на 26.02.2019р., з метою запобігання порушення строків розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/1591/17. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019р. справу передано на розгляд судді Рога Н.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25 лютого 2019 р. справу № 916/1591/17 прийнято до провадження суддею Рога Н.В.

Відповідно до матеріалів справи позивач за первісним позовом - ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", зазначає, що 21.12.2007 р. між ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" (Замовник) та ТОВ "Південна енергетична компанія" (Підрядник) укладено Договір підряду № 367/01-07.

Відповідно до умов Договору Підрядник прийняв на себе зобов`язання виконати за завданням Замовника архітектурно-проектні роботи з Розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту ПЛ 330 кВ Новоодеська-Арциз (Роботи), а Замовник прийняв на себе зобов`язання прийняти виконані Підрядником проектні роботи і оплатити їх згідно умов Договору. Результатом роботи є проектно-кошторисна документація, що складається з наступних розділів: проект, робоча документація, матеріали щодо розробки нових конструкторських рішень по ПЛ 330 кВ для конкретних кліматичних умов та проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

На виконання п. 3.1, п. 9.1 Договору ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" здійснило авансовий платіж на користь ТОВ "Південна енергетична компанія" у розмірі 9 900 000 грн. 00 коп.

Позивач за первісним позовом зазначає, що за період дії Договору підряду № 367/01-07 від 21.12.2007 р. ТОВ "Південна енергетична компанія" згідно актів здачі-приймання виконаних робіт від 30.09.2008р. №1/09-08, від 20.11.2008 р.№2/11-08, від 25.12.2008 р. № 3/12-08 та від 29.05.2009 р. № 5/05-09 виконано робіт за Договором на загальну суму 6 427 976 грн. 27 коп.

В подальшому, із-за неможливості продовження робіт з розміщення траси ПЛ 330 кВ „Новоодеська-Арциз на підставі Указу Президента України "Про створення Нижньодністровського національного природного парку" від 13.11.2008 р. № 1033/2008 ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в односторонньому порядку відмовилося від Договору підряду № 367/01-07 від 21.12.2007 р.

Позивач за первісним позовом зазначає, що у зв`язку з тим, що залишок авансу, що не був освоєний ТОВ "Південна енергетична компанія" в ході виконання Договору № 367/01-07 від 21.12.2007 р., у розмірі 3 472 023 грн. 73 коп. не був повернений ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", наявні підстави для стягнення зазначеної суми у судовому порядку.

Відповідач за первісним позовом ТОВ "Південна енергетична компанія", заперечує проти позовних вимог первісного позову в повному обсязі, зокрема, з підстав того, що саме у зв`язку з неможливістю зі сторони замовника ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", надати ТОВ "Південна енергетична компанія" оновлене технічне завдання за Договором підряду № 367/01-07 від 21.12.2007 р. з вибором нового напрямку траси проходження повітряної лінії у зв`язку з ухваленням Указу Президента України "Про створення Нижньодністровського національного природного парку" від 13.11.2008 р. № 1033/2008, ТОВ "Південна енергетична компанія" були порушені строки виконання Договору підряду № 367/01-07 від 21.12.2007 р. Крім того, ТОВ "Південна енергетична компанія" разом з Південною ЕС було розроблено та направлено ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" листами за вих. № 16/18-5-651 від 10.02.2014 р. та № ЮЭ-05/80/1 від 16.05.2014 р. пропозиції щодо внесення змін до завдання на розробку проекту ПЛ 330 кВ „Новоодеська-Арциз, які позивачем за первісним позовом розглянуті та затверджені не були.

Крім того, ТОВ "Південна енергетична компанія" було подано зустрічну позовну заяву до ТОВ "Південна енергетична компанія" про стягнення збитків 4 106 107 грн. 39коп. , яка складається з 3 280 475 грн. 57 коп. вартості робіт, що не була оплачена ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", але виконана позивачем за зустрічним позовом , та 725 631 грн. 82 коп. суми упущеної вигоди.

19 квітня 2019 р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання ТОВ "Південна енергетична компанія" про залучення додаткових документів до матеріалів справи, а саме проектної документації за Договором підряду № 367/01-07 від 21.12.2007 р. на підтвердження обсягу та строків виконання робіт за Договором.

В судовому засіданні 25 квітня 2019 р. представник ТОВ "Південна енергетична компанія" зазначив, вищезазначена проектна документація, розроблена субпідрядниками, була надана суду для встановлення обсягу робіт, їх вартості та строків виконання таких робіт на відповідність умовам Договору підряду № 367/01-07 від 21.12.2007 р. , та з метою встановлення відповідності розміру позовних вимог первісного позову фактичним обставинам.

В судовому засіданні 25 квітня 2019 р. , у зв`язку відсутністю у суду спеціальних знань для дослідження будівельної проектно-кошторисної документації з метою встановлення вартості робіт, виконаних ТОВ "Південна енергетична компанія" на виконання Договору підряду № 367/01-07 від 21.12.2007 р., судом відкрито питання щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи у справі №916/1591/17 та запропоновано сторонам надати орієнтовний перелік питань.

Представник ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в судовому засіданні не заперечує проти призначення у справі № 916/1591/17 судової будівельно-технічної експертизи, надав орієнтовний перелік питань , які на його думку , слід поставити перед судовим експертом та запропонував проведення експертизи у Харківському науково-дослідному інституті удових експертиз ім.засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України. .

Представник ТОВ "Південна енергетична компанія" в судовому засіданні не заперечує проти призначення у справі № 916/1591/17 судової будівельно-технічної експертизи, надав ТОВ "Південна енергетична компанія" судовим експертом , який має відповідну кваліфікацію та внесений до Реєстру атестованих судових експертів.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пропозиції представників сторін, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно п. 1 ч 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно п. 5.1 розділу „ІІ. Інженерно-технічні експертизи Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Як зазначалося вище, позивач за первісним позовом - ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", в обґрунтування розміру позовних вимог посилається, зокрема, на залишок авансового платежу за Договором підряду № 367/01-07 від 21.12.2007 р. у розмірі 3 472 023 грн. 73 коп., що не був освоєний ТОВ "Південна енергетична компанія" в ході виконання Договору підряду № 367/01-07 від 21.12.2007 р.

При цьому, відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом - ТОВ "Південна енергетична компанія" вважає , що ним було виконано роботи на суму 3 280 475 грн. 57 коп. , які не було оплачено ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", а факт виконання робіт підтверджується наданою ТОВ "Південна енергетична компанія" документацією.

На підставі вищенаведеного, з метою встановлення обставин, що мають істотне значення при розгляді даної справи, а саме : визначення строків виконання та вартості робіт, що були виконані ТОВ "Південна енергетична компанія" за Договором підряду № 367/01-07 від 21.12.2007 р. у відповідності до проектно-кошторисної документації, яка міститься в матеріалах справи, у зв`язку з відсутністю у суду спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити у справі № 916/1591/17 судову будівельно- - технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- Чи відносяться надані на експертизу матеріали (договори та акти виконаних робіт із субпідрядними організаціями, проектна документація) до об`ємів робіт, передбачених технічним завданням до Договору підряду № 367/01-07 від 21.12.2007 р.?;

Чи відповідає проектно-кошторисна документація, яка міститься в матеріалах справи № 916/1591/17, завданню на розробку проекту „ПЛ 330 кВ Новоодеська-Арциз, що є додатком до Договору підряду № 367/01-07 від 21.12.2007 р.?;

- Чи відповідає проектно-кошторисна документація, , яка міститься в матеріалах справи № 916/1591/17, вимогам: ДБН А.2.2-1-2003 „Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд, ДСТУ Б А.2.4-4:2009 „Основні вимоги до проектної та робочої документації, ДБН А.2.2-3-2004 „Состав, порядок оформления, согласования и утверждения проектной документации для строительства, іншим нормативним документам у сфері будівництва та архітектури, які діяли на момент її складання?

- Чи могло ТОВ "Південна енергетична компанія" виконати роботи зі складання проектно-кошторисної документації, яка міститься в матеріалах справи № 916/1591/17, без вихідних даних?;

- Яка вартість виконаних субпідрядниками робіт відповідно до проектно-кошторисної документації до Договору підряду № 367/01-07 від 21.12.2007 р., яка міститься в матеріалах справи № 916/1591/17?;

- Чи підтверджується документально завдання збитків у вигляді втраченої вигоди (неотриманих доходів), що були завдані ТОВ "Південна енергетична компанія" внаслідок невиконання частини робіт за Договором підряду № 367/01-07 від 21.12.2007 р., укладеного між ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" та ТОВ "Південна енергетична компанія", у розмірі 725 631 грн. 82 коп. без ПДВ?

Згідно ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З урахуванням того, що представниками ссторін у справі було призначено для проведення експертизи різні експертні установи, з суд вважає за можливе самостійно визначити експертну установу , враховуючи н наявність відповідних спеціалістів та територіальне розташування.

Керуючись ст. ст. 73, 99, 100 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

І. Призначити у справі № 916/1591/17 судову будівельно-технічну експертизу..

ІІ. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 916/1591/17 Товариству з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз (65007, м. Одеса, вул. Рішельєвська, б. 44/46, кв. 43; ).

ІІІ. Поставити перед експертом питання:

- Чи відносяться надані на експертизу матеріали (договори та акти виконаних робіт із субпідрядними організаціями, проектна документація) до об`ємів робіт, передбачених технічним завданням до Договору підряду № 367/01-07 від 21.12.2007 р.?;

- Чи відповідає проектно-кошторисна документація, яка міститься в матеріалах справи № 916/1591/17, завданню на розробку проекту „ПЛ 330 кВ Новоодеська-Арциз, що є додатком до Договору підряду № 367/01-07 від 21.12.2007 р.?;

- Чи відповідає проектно-кошторисна документація, , яка міститься в матеріалах справи № 916/1591/17, вимогам: ДБН А.2.2-1-2003 „Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд, ДСТУ Б А.2.4-4:2009 „Основні вимоги до проектної та робочої документації, ДБН А.2.2-3-2004 „Состав, порядок оформления, согласования и утверждения проектной документации для строительства, іншим нормативним документам у сфері будівництва та архітектури, які діяли на момент її складання?;

- Чи могло ТОВ "Південна енергетична компанія" виконати роботи зі складання проектно-кошторисної документації, яка міститься в матеріалах справи № 916/1591/17, без вихідних даних?;

- Яка вартість виконаних субпідрядниками робіт відповідно до проектно-кошторисної документації до Договору підряду № 367/01-07 від 21.12.2007 р., яка міститься в матеріалах справи № 916/1591/17?;

- Чи підтверджується документально завдання збитків у вигляді втраченої вигоди (неотриманих доходів), що були завдані ТОВ "Південна енергетична компанія" внаслідок невиконання частини робіт за Договором підряду № 367/01-07 від 21.12.2007 р., укладеного між ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" та ТОВ "Південна енергетична компанія", у розмірі 725 631 грн. 82 коп. без ПДВ?

ІV. Попередити особу, яка безпосередньо проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

V. З метою проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріали справи № 916/1591/17 направити Товариству з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз.

VІ. Зобов`язати Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна енергетична компанія" оплатити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 916/1591/17 порівну.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 16 травня 2019 р.

Суддя Н.В. Рога