ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 17/32

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 (у складі колегії суддів: Дідиченко М.А. (головуючий), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 (суддя Грєхова О.А.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут"

про видачу дублікату наказу у справі № 17/32

за позовом Закритого акціонерного товариства "Укренергозбут"

до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про визнання права власності на природний газ і зобов`язання поставити газ,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут" (далі - ПрАТ "Укренергозбут") звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у даній справі.

Заява мотивована тим, що у грудні 2017 року ПрАТ "Укренергозбут" довідалося про втрату Печерським районним відділом Державної виконавчої служби пред`явленого Закритим акціонерним товариством "Укренергозбут" (найменування організаційно-правової форми якого змінено на ПрАТ "Укренергозбут") до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 17/32 від 21.03.2017, виданого на виконання рішення Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000, яке набрало законної сили 14.02.2007, та на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у даній справі.

Заява ПрАТ "Укренергозбут" про видачу дублікату наказу розглядалась судами неодноразово.

Під час останнього розгляду справи ПрАТ "Укренергозбут" подало доповнення до заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 17/32 від 21.03.2007, у якому просило замінити учасників справи їх правонаступниками та залучити їх до справи, та у дублікаті наказу № 17/32 від 21.03.2007 вказати стягувачем ПрАТ "Укренергозбут", а боржником - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 заяву ПрАТ "Укренергозбут" про видачу дублікату наказу у справі № 17/32 задоволено. Зобов`язано видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва № 17/32 від 21.03.2007.

Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що 21.05.2007 Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження з виконання саме наказу Господарського суду міста Києва № 17/32 від 21.03.2007. Оскільки цей наказ було пред`явлено до виконання і виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу перебуває на виконанні, а наказ втрачено, що підтверджується довідкою Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві від 22.06.2018 про втрату виконавчого документа, заява ПрАТ "Укренергозбут" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у даній справі підлягає задоволенню.

В частині доповнень до заяви, поданих ПрАТ "Укренергозбут", то судом вони залишені без розгляду, з посиланням на те, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, в той час як заміна сторін виконавчого провадження здійснюється у порядку визначеному процесуальним законом, а саме ст. 334 ГПК України, шляхом подання окремої заяви.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами, викладеними в ухвалі місцевого суду.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 27.03.2019 АТ "Укртрансгаз" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПрАТ "Укренергозбут" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у даній справі.

В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що: суди дійшли помилкового висновку щодо допущеної технічної описки в постанові державного виконавця від 21.05.2007 про відкриття виконавчого провадження; суди безпідставно розглянули заяву ПрАТ "Укренергозбут" про видачу дублікату наказу, оскільки стороною у справі було ЗАТ "Укренергозбут", а тому вирішенню питання про видачу дублікату наказу мало передувати рішення про заміну сторони у справі та у виконавчому провадженні.

ПрАТ "Укренергозбут" подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 у справі №17/32, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2007, зобов`язано Дочірню компанію "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України") поставити природний газ у кількості 305 000 000 куб.м споживачам Закритого акціонерного товариства "Укренергозбут" (далі - ЗАТ "Укренергозбут") за його вказівками.

21.03.2007 на виконання вказаних судових рішень та ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 (якою була задоволена заява позивача ЗАТ "Укренергозбут" про відновлення строку для пред`явлення наказу Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 до виконання) Господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ про зобов`язання ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" поставити природний газ у кількості 305 000 000 куб.м споживачам ЗАТ "Укренергозбут" за його вказівками. Зі змісту вказаного наказу вбачається, що він є дійсний для пред`явлення до виконання до 21.03.2010.

21.05.2007 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 17800349.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 17800349 від 21.05.2017 виконавче провадження відкрито на підставі наказу № 17/32 від 21.03.2009, прийнятого до виконання 21.05.2007.

Разом з тим, надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам та оглянувши у судовому засіданні оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження № 17800349 від 21.05.2017, місцевий суд встановив, що у вказаній постанові при внесенні її до автоматизованої системи виконавчих проваджень була допущена описка щодо року видачі наказу, в той час як у паперовій формі постанови, наданій стягувачем для огляду, така помилка відсутня.

Крім того, судами встановлено, що про відкриття виконавчого провадження № 17800349 від 21.05.2007 саме на підставі наказу № 17/32 від 21.03.2007 свідчать також постанова про зупинення виконавчого провадження від 18.09.2007, постанова про поновлення виконавчого провадження від 01.07.2009, а також вимога державного виконавця № 13/13-2009 від 01.07.2009, направлена відповідачу, зі змісту яких вбачається, що вони стосуються наказу Господарського суду міста Києва № 17/32 саме від 21.03.2007, виданого на виконання рішень про зобов`язання ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" поставити природний газ у кількості 305 000 000 куб.м споживачам ЗАТ "Укренергозбут" за його вказівками.

Також відкриття виконавчого провадження № 17800349 на підставі наказу від 21.03.2007 підтверджується листом відповіддю ДВС № 17/32 від 16.05.2018, в якому зазначено про втрату виконавчого документу.

Крім того, на підставі інформації щодо виконавчого провадження № 17800349, яка міститься у Автоматизованій системі виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/), судами встановлено, що виконавчим документом є наказ Господарського суду міста Києва № 17/32 від 21.03.2007.

Доказів існування наказу Господарського суду міста Києва № 17/32 від 21.03.2009 матеріал справи не містять.

У довідці Печерського ВДВС ГУЮ у м. Києві від 22.06.2018 також зазначено про те, що на примусовому виконанні Печерського ВДВС ГУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження за наказом № 17/32, виданим саме 21.03.2007 Господарським судом міста Києва, і оригінал вказаного наказу № 17/32 від 21.03.2007 було втрачено працівниками Печерського ВДВС ГУЮ у м. Києві.

Таким чином, судами встановлено, що дата виконавчого документу (21.03.2009) у постанові про відкриття виконавчого провадження № 17800349 від 21.05.2007, є технічною помилкою.

Водночас доводи касаційної скарги про те, що ЗАТ "Укренергозбут" було пред`явлено до виконання наказ Господарського суду міста Києва № 17/32 саме від 21.03.2009 та про те, що суди дійшли помилкового висновку щодо допущеної технічної осписки в постанові державного виконавця від 21.05.2007 про відкриття виконавчого провадження, зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, та спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, встановивши, що виконавче провадження № 17800349 було відкрито на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 17/32 саме від 21.03.2007 та тривало станом на час розгляду судами даної заяви ПрАТ "Укренергозбут", (тобто стягувач пред`явив до виконання спірний наказ до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання) і втрата зазначеного наказу підтверджується листом відповіддю ДВС № 17/32 від 16.05.2018 та довідкою від 22.06.2018, суди дійшли правомірного висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви ПрАТ "Укренергозбут" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 17/32 від 21.03.2007.

Крім того, в частині доповнень до заяви щодо змінити сторін виконавчого провадження та видачі дублікату наказу з зазначенням в ньому правонаступників учасників виконавчого провадження, суди попередніх інстанцій правомірно зазначили про те, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, а заміна сторін виконавчого провадження здійснюється у порядку визначеному процесуальним законом, а саме ст. 334 ГПК України, шляхом подання окремої заяви. Наведені висновки судів не оскажуються у касаційній скарзі.

При цьому, доводи касаційної скарги про те, що суди безпідставно розглянули заяву ПрАТ "Укренергозбут" про видачу дублікату наказу, оскільки стороною у справі було, ЗАТ "Укренергозбут", а тому вирішенню питання про видачу дублікату наказу мало передувати рішення про заміну сторони у справі та у виконавчому провадженні, є безпідставними, оскільки за змістом п. 5 Розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.

Враховуючи зазначене, у даному випадку мала місце лише зміна найменування організаційно правової форми ЗАТ "Укренергозбут" на ПрАТ "Укренергозбут" на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства", що свідчить про наявність у ПрАТ "Укренергозбут" права звертатись у з заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у даній справі.

Відповідно до ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, перевіривши ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій, встановивши, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судам попередніх інстанцій норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження, та зводяться до переоцінки доказів у справі, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для зміни чи скасування законної постанови апеляційного та ухвали місцевого господарських судів.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі № 17/32 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий