ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Справа № 915/866/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ржепецької К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Колективного підприємства «Миколаївліфт» (54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7)

до відповідача: Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» (54006, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 55-А)

про: стягнення 171378,33 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

Суть спору:

08.04.2019 колективне підприємство «Миколаївліфт» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 126 від 05.04.2019 про стягнення з комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» заборгованості у розмірі 171378,33 грн за технічне обслуговування ліфтів за Договором підряду № 3 від 20.08.2016.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору підряду № 3 на повне технічне обслуговування ліфтів (при розрахунках з квартиронаймачами) від 20.08.2016 з додатками та додатковими угодами до нього; актів прийому виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів (25 шт.); актів прийому виконаних робіт (29 шт.); застосування норм статей 525, 526, 530, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України, статей 20, 193 Господарського кодексу України та мотивовані невиконанням відповідачем прийнятих на себе за договором зобов`язань по перерахуванню коштів за технічне обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації, у результаті чого загальна сума заборгованості за виконані позивачем роботи за період лютий 2017 лютий 2019 включно складає 171378,33 грн, яка на момент звернення до суду не погашена та яку позивач просить стягнути на свою користь.

Ухвалою суду від 15.04.2019 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/866/19, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 14.05.2019 о 09 год. 30 хв.; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи будь-яких заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Так, ухвалою суду від 15.04.2019 відповідачу було надано право у 15-денний строк від дня отримання даної ухвали надати суду відзиву державною мовою з посиланням на номер справи, оформлений у відповідності до вимог ст. 165 ГПК України, з доданням до нього: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач отримав вказану ухвалу суду 18.04.2019, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 180. Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву тривав до 03.05.2019 включно.

Разом з тим, ні станом на 03.05.2019, ні станом на дату розгляду справи по суті, відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

14.05.2019 в судове засідання з`явилися повноважні представники позивача (Хівріч О.В.) та відповідача (Маляренко Д.С.), яких суд заслухав.

Так, у судовому засіданні представник позивача доповів предмет та підстави позову, підтвердив актуальність заявлених вимог, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача доповів суду, що комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» не скористалося процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву, оскільки факт наявності заборгованості перед позивачем відповідач не заперечує, а невиконання умов договору зумовлене накладеними на рахунки підприємства арештами.

Разом із тим, у судовому засіданні представник відповідача зазначив, що заявлений позивачем до стягнення розмір заборгованості комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» перед колективним підприємством «Миколаївліфт» відповідає дійсності та підтверджується даними бухгалтерського обліку відповідача.

За результатами проведеного судового засідання судом було оголошено перерву до 13 год. 45 хв. цього ж дня.

Після перерви, в зазначений час, за відсутності представників сторін, інших заяв та клопотань по суті справи, суд вийшов до нарадчої кімнати для прийняття судового рішення по даній справі.

Враховуючи відсутність відзиву по суті позову, згідно ст. 165 ГПК України справу вирішено за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, суд 14.05.2019 за результатами розгляду даної справи проголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Дану справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, суд

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2016 року між колективним підприємством «Миколаївліфт» та комунальним підприємством «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» було укладено договір підряду № 3 на повне технічне обслуговування ліфтів (при розрахунках з квартиронаймачами) (далі Договір), відповідно до предмету якого відповідач, як замовник, доручає, а позивач, як підрядник, приймає на себе організацію та виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації (ДСЗ) на об`єктах замовника згідно Додатку № 1. Повне технічне обслуговування ліфтів включає регламент роботи (РР п.3.1.1.3), місячний ремонт (МР п.3.1.1.1), квартальний ремонт (КР п.3.1.1.2), технічне обслуговування ДСЗ виконується відповідно до п.3.1.1.4 даного договору.

За умовами наведеного договору:

- ціна по Договору визначається на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради № 494 від 27 травня 2011 року «Про тарифи та послуги з технічного обслуговування ліфтів», відповідно до якого вартість технічного обслуговування ліфтів за 1 квадратний метр загальної площі будинків на день підписання Договору становить: - 0,3589 грн при умові відсутності диспетчерського контролю; - 0,45382 грн при умові наявності диспетчерського контролю з урахуванням ПДВ по укладеним раніше договорам з квартиронаймачами для замовника по площі відмовившихся квартир, а також квартиронаймачам під`їздів, які не уклали договорів з КП «Миколаївліфт», КП СКП «Гуртожиток» на оплату з технічного обслуговування ліфтів (п. 2.1 Договору);

- у разі відмови окремих квартиронаймачів від оплати замовник бере на себе обов`язок нараховувати їм вартість технічного обслуговування ліфтів та ДСЗ в квартирну плату, згідно акту виконаних робіт (Ф-2). Перелік квартиронаймачів Реєстр, що відмовились від оплати безпосередньо КП «Миколаївліфт», надається замовнику кожного місяця для нарахування їм вартості технічного обслуговування ліфтів та ДСЗ в квартирну оплату. При наявності пільг та субсидій, які призначені згідно діючого законодавства, замовник зобов`язується сплачувати підряднику відповідну частку коштів для покриття витрат на ТО ліфтів та ДСЗ (п. 2.3 Договору);

- перерахування коштів квартиронаймачами на розрахунковий рахунок КП «Миколаївліфт» здійснюється самостійно не пізніше 10 числа наступного місяця (п. 5.2 Договору);

- у разі відмови від оплати підряднику за виконані роботи з технічного обслуговування ліфтового та диспетчерського обладнання окремими квартиронаймачами, останні виключаються з дії даного договору, а заборгованість, яка виникла в наслідок несплати відноситься замовнику (п. 5.3 Договору);

- перерахування коштів за ТО ліфтів та ДСЗ від окремих квартиронаймачів, що відмовились від оплати, та квартиронаймачів, які мають пільги та субсидії, здійснюється замовником самостійно щомісяця до 20 числа наступного місяця, згідно акту виконаних робіт (Ф-2) (п. 5.4 Договору);

- у строк до 25 числа поточного місяця підрядник надає замовнику реєстри та акти виконаних робіт із зазначенням їх вартості, згідно затвердженої форми(п. 5.5 Договору);

- визначено, що замовник або уповноважена ним особа підписує акти, засвідчує підписи печаткою і у 3-денний термін повертає акти Підряднику (п. 5.6 Договору);

- договір діє з « 20» серпня 2016 р. по « 31» грудня 2018 р. (п. 8.1 Договору);

- якщо за два місяці до закінчення терміну дії договору ні одна із Сторін не заявить про припинення його дії, то договір вважається продовженим на той термін і на тих же умовах (п. 8.2 Договору);

- одностороння відмова від повного або часткового виконання умов Договору не допускається (п. 8.3 Договору);

- зміни, доповнення Договору та його умов допускається тільки за взаємною згодою сторін, підписання відповідної двосторонньої угоди. При цьому, сторона, яка вважає за необхідне змінити або доповнити Договір, надає письмові обґрунтування одна іншій протягом десяти календарних днів (п. 8.4 Договору).

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

01.03.2017 між сторонами було підписано Додаткову угоду до Договору № 3 на технічне обслуговування ліфтів, відповідно до якої, згідно п. 2.1 Договору № 3 від 20.08.2016 вартість обслуговування ліфтів з 01.03.2017 становить: - 0,56 грн за 1 квадратний метр загальної площі будинків при умові відсутності диспетчерського контролю з урахування ПДВ; - 0,65 грн за 1 квадратний метр загальної площі будинків при умові наявності диспетчерського контролю з урахування ПДВ. В іншій частині Договір № 3 залишається без змін.

Додатковими угодами до Договору № 3 на технічне обслуговування ліфтів від 01.06.2017, від 01.01.2018, від 01.04.2018 сторони вносили зміни до Додатку № 1 до Договору, у зв`язку зі зміною переліку ліфтів, які обслуговує КП «Миколаївліфт».

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача, як підрядника, про стягнення з відповідача, як замовника, заборгованості за договором підряду за виконані роботи.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про підряд.

Так, відповідно до змісту ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Правилами ст. 846 ЦК України, передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За правилами ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору позивачем у період з лютого 2017 року по лютий 2019 року здійснювалося технічне обслуговування ліфтів на загальну суму 171378,33 грн, що підтверджується підписаними між сторонами без будь-яких зауважень та заперечень:

1. Актами прийому виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів:

- за лютий 2017 року від 26.02.2017 на суму 2338,46 грн;

- за березень 2017 року від 31.03.2017 на суму 3976,93 грн;

- за квітень 2017 року від 30.04.2017 на суму 3815,14 грн;

- за травень 2017 року від 31.05.2017 на суму 3873,35 грн;

- за червень 2017 року від 30.06.2017 на суму 3443,00 грн;

- за липень 2017 року від 31.07.2017 на суму 3502,16 грн;

- за серпень 2017 року від 31.08.2017 на суму 3560,22 грн;

- за вересень 2017 року від 30.09.2017 на суму 3643,15 грн;

- за жовтень 2017 року від 31.10.2017 на суму 4524,14 грн;

- за листопад 2017 року від 30.11.2017 на суму 3793,01 грн;

- за грудень 2017 року від 31.12.2017 на суму 4462,10 грн;

- за січень 2018 року від 31.01.2018 на суму 4255,32 грн;

- за лютий 2018 року від 28.02.2018 на суму 5069,21 грн;

- за березень 2018 року від 31.03.2018 на суму 4984,33 грн;

- за квітень 2018 року від 30.04.2018 на суму 4948,20 грн;

- за травень 2018 року від 31.05.2018 на суму 5103,83 грн;

- за червень 2018 року від 30.06.2018 на суму 5033,88 грн;

- за липень 2018 року від 31.07.2018 на суму 5215,43 грн;

- за серпень 2018 року від 31.08.2018 на суму 3004,00 грн;

- за вересень 2018 року № 9029 від 30.09.2018 на суму 4924,34 грн;

- за жовтень 2018 року № 26 від 31.10.2018 на суму 2992,09 грн;

- за листопад 2018 року № 1125 від 30.11.2018 на суму 2762,17 грн;

- за грудень 2018 року № 1225 від 31.12.2018 на суму 4221,73 грн;

- за січень 2019 року № 0126 від 31.01.2019 на суму 3559,19 грн;

- за лютий 2019 року № 0221 від 28.02.2019 на суму 3804,59 грн;

2. Актами прийому виконаних робіт:

- за серпень 2017 року на суму 2421,10 грн;

- за січень 2018 року на суму 2757,85 грн;

- за січень 2018 року на суму 2470,87 грн;

- за лютий 2018 року на суму 2610,86 грн;

- за лютий 2018 року на суму 2470,87 грн;

- за березень 2018 року на суму 2390,39 грн;

- за березень 2018 року на суму 2470,87 грн;

- за квітень 2018 року на суму 2440,55 грн;

- за квітень 2018 року на суму 2470,87 грн;

- за травень 2018 року на суму 2470,87 грн;

- за травень 2018 року на суму 2424,41 грн;

- за червень 2018 року на суму 2537,38 грн;

- за червень 2018 року на суму 2463,29 грн;

- за липень 2018 року на суму 2463,89 грн;

- за липень 2018 року на суму 2463,29 грн;

- за серпень 2018 року на суму 2757,85 грн;

- за серпень 2018 року на суму 2463,29 грн;

- за вересень 2018 року № 9027 від 30.09.2018 на суму 1611,01 грн;

- за вересень 2018 року № 9028 від 30.09.2018 на суму 2463,29 грн;

- за жовтень 2018 року № 24 від 31.10.2018 на суму 2390,39 грн;

- за жовтень 2018 року № 25 від 31.10.2018 на суму 2463,29 грн;

- за листопад 2018 року на суму 2773,64 грн;

- за листопад 2018 року № 28 на суму 2463,29 грн;

- за грудень 2018 року на суму 2624,59 грн;

- за грудень 2018 року на суму 2463,29 грн;

- за січень 2019 року № 1 на суму 1537,16 грн;

- за січень 2019 року № 2 на суму 2463,29 грн;

- за лютий 2019 року № 4 на суму 2303,33 грн;

- за лютий 2019 року № 5 на суму 2463,29 грн.

За даними позивача, будь-яких оплат за виконані за Договором роботи, відповідачем проведено не було.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин обов`язок доведення факту повної та своєчасної оплати за виконані роботи закон покладає на замовника.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором не представив, доводи позивача не спростував.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду належні докази, які свідчать про належне виконання своїх зобов`язань за договору підряду № 3 на повне технічне обслуговування ліфтів (при розрахунках з квартиронаймачами) від 20.08.2016 в частині оплати виконаних позивачем та прийнятих за актами робіт.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні підтвердив факт існування заборгованості перед позивачем за договором підряду № 3 на повне технічне обслуговування ліфтів (при розрахунках з квартиронаймачами) від 20.08.2016.

Отже, за висновками суду в спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи чинного законодавства в частині повноти та своєчасності оплати виконаних за договором підряду робіт, у зв`язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Судом перевірено розрахунок основної заборгованості за договором підряду № 3 на повне технічне обслуговування ліфтів (при розрахунках з квартиронаймачами) від 20.08.2016 та встановлено, що позивачем суму заборгованості в розмірі 171378,33 грн зазначено вірно.

За такого, позовні вимоги є обґрунтованими, матеріалами справи підтверджені та підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наданими сторонами доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до положень ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-78, 86, 129, 165, 219, 220, 233, 238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» (54006, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 55-А; ідентифікаційний код 34437926) на користь колективного підприємства «Миколаївліфт» (54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7; ідентифікаційний код 05472620) заборгованість у розмірі 171378,33 грн за технічне обслуговування ліфтів за Договором підряду № 3 від 20.08.2016 та 2570,68 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Колективне підприємство «Миколаївліфт» (54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7; ідентифікаційний код 05472620);

Відповідач: Комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» (54006, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 55-А; ідентифікаційний код 34437926).

Повне рішення складено та підписано 20.05.2019.

Суддя О.Г. Смородінова