УХВАЛА

13.05.2019Справа № 910/10785/16
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви про ОСОБА_1 заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката наказу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до за участю про Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національного Банку України Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Сахарової Ірини Сергіївни третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейл" застосування наслідків недійсності нікчемного правочину
Представники:

від Позивача: не з`явились;

від Відповідача: не з`явились;

від Третіх осіб: не з`явились;

від ОСОБА_1 : не з`явились;

ВСТАНОВИВ

09.06.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за № 6269, що був укладений між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс"; зобов`язання ТОВ "ФК Аурум Фінанс" повернути на користь ПАТ "Український професійний банк" права майнової вимоги, отримані за договором про відступлення прав вимоги від 26.05.2015 та повернути оригінали документів, отримані згідно актів приймання-передачі від 27.05.2015; та про внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду 09.11.2016 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суд України від 30.01.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 та рішення Господарського суду міста Києва 02.08.2016 у справі № 910/10785/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/10785/16 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року позов задоволено частково. Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за № 6269, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" та повернуто оригінали документів, отримані згідно актів приймання-передачі від 27.05.2015, а саме: документи щодо позичальника банку - Сахарової Ірини Сергіївни:

- кредитний договір № 136 від 10.06.2013;

- іпотечний договір від 10.06.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сингаївською С.О. за реєстровим № 4999;

- договір поруки № 136-1 від 10.06.2013;

- договір застави майнових прав на грошові кошти № 136-2 від 10.06.2013;

- договір купівлі-продажу об`єкта нерухомості від 10.06.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської обл. Сигнаївською С.О. за реєстровим № 4994;

- витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 4628144 від 10.06.2013;

- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг в загальному розмірі 7 716 (сім тисяч сімсот шістнадцять) грн 80 коп. В іншій частині в позові відмовлено.

06.06.2017 року на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

17.04.2019 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката наказу, у якій заявник просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" його правонаступником ОСОБА_1 .

Розпорядженням в.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/10785/16 у зв`язку з закінченням терміну повноважень у судді Плотницької Н.Б.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу 910/10785/16 передано до розгляду у складі судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 року призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката наказу по справі №910/10785/16 на 25.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 17.04.2019 року у справі №910/10785/16 повернуто Заявнику.

25.04.2019 року судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 року призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката наказу по справі №910/10785/16 на 13.05.2019 року.

В судове засідання 13 травня 2019 року представники учасників судового процесу та Єкімова Костянтина Михайловича не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 08.05.2019 року ухвали суду уповноваженому представнику НБУ, роздруківкою з офіційного веб-сайту Укрпошти, відміткою про відправлення на ухвалі суду від 06.05.2019 у справі № 910/10785/16.

Оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката наказу по справі №910/10785/16, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року позов задоволено частково. Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за № 6269, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" та повернуто оригінали документів, отримані згідно актів приймання-передачі від 27.05.2015, а саме: документи щодо позичальника банку - Сахарової Ірини Сергіївни:

- кредитний договір № 136 від 10.06.2013;

- іпотечний договір від 10.06.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сингаївською С.О. за реєстровим № 4999;

- договір поруки № 136-1 від 10.06.2013;

- договір застави майнових прав на грошові кошти № 136-2 від 10.06.2013;

- договір купівлі-продажу об`єкта нерухомості від 10.06.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської обл. Сигнаївською С.О. за реєстровим № 4994;

- витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 4628144 від 10.06.2013;

- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг в загальному розмірі 7 716 (сім тисяч сімсот шістнадцять) грн 80 коп. В іншій частині в позові відмовлено.

06.06.2017 року на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

03.04.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги за кредитним договором та договором поруки №51, за умовами якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальника та поручителя, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржника, за кредитним договором та договором поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору майнових прав за договором іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Основним договором, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору.

Відповідно до п.2.2 Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основним Договором, включаючи, проте не обмежуючись право вимагати належного виконання Боржником зобов`язань за Основним договором, сплати Боржником грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за основним договором переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основного договору.

Згідно з п.4.1 Договору Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 69593 грн. 58 коп. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором відповідно до п.6.5 цього Договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Додатком №1 до Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги за кредитним договором та договором поруки №51 від 03.04.2019 року Сторони узгодили реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, зокрема, кредитний договір №136 від 10.06.2013 р., договір поруки №136-1 від 10.06.2013 р. Загальна сума права вимоги складає всього 389556 грн. 30 коп.

Крім того, 03.04.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Новий кредитор) було укладено Договір про купівлі - продажу майнових прав за іпотечним договором та договором застави майнових прав на грошові кошти №51/1, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають: право вимоги до Боржника, які виникли за укладеним договором, наведеному в додатку № 1 до цього Договору (надалі - Права вимоги); право оскаржувати недійсність або припинення Прав вимоги; право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника Прав вимоги та/або кредитора за Правами вимоги, які передбачені законодавством та Укладеним договором, включаючи, але не обмежуючись: органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців Боржника, тощо; право власності на Права вимоги, а також інші права кредитора за Правами вимоги, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх недійсність чи припинення, на підставі цього Договору; право набути у власність гроші та/або майно на підставах наведених у додатку № 1 до цього Договору або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності Укладеного договору, тощо; інші права, що пов`язані або випливають із Прав вимоги.

Згідно з п.1.2 Договору Покупець сплачує Продавцю за Майнові права грошові кошти (плату) у розмірі та у порядку, що визначені Договором № 51 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором та договором поруки від 03.04.2019 року.

Майнові права вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього Договору. (п.1.3 Договору)

Додатком №1 до Договору про купівлі - продажу майнових прав за іпотечним договором та договором застави майнових прав на грошові кошти №51/1 від 03.04.2019 року Сторони узгодили реєстр договорів, майнові права за якими відступаються, та боржників за такими договорами, зокрема, іпотечний договір, посвідчений 10.06.2013 р. за реєстровим №4999, договір застави майнових прав на грошові кошти №136-2 від 10.06.2013 р. Загальна сума права вимоги складає всього 389556 грн. 30 коп.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому, заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Таким чином, для настання процесуального правонаступництва необхідним є встановлення факту правомірного переходу до особи матеріальних прав попередника.

Правовий аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання цілком і повністю зберігається, а відбувається зміна лише суб`єктивного складу кредиторів.

Дозволяючи заміну сторони (як універсальне, так і сингулярне правонаступництво) на стадії виконавчого провадження у встановленому порядку, законодавець визнає, що вона як така не суперечить публічним інтересам у сфері судочинства та приватним інтересам сторін.

Правова оцінка законності відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення про стягнення грошей має ґрунтуватися на тому, що: будь-які ризики для боржника, пов`язані із відступленням права вимоги за грошовим зобов`язанням та стягненням відповідних сум як санкцій за його порушення, відсутні, оскільки вимога є безспірною в силу рішення суду, що набрало законної сили; обмеження права кредитора на вільне розпорядження своїм безспірним правом вимоги в статусі стягувача у публічно-правових відносинах виконавчого провадження не відповідає вимогам справедливості, розумності та добросовісності, які в зобов`язальному праві відіграють першорядне значення, що випливає із змісту частини третьої статті 509 ЦК України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Суд виходить з того, що процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права. При цьому Суд враховує, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення; а право звернення з заявою про заміну сторони її правонаступником надано, зокрема, заінтересованій особі.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» по справі №910/10785/16, а тому заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/10785/16 підлягає задоволенню.

Що стосується заяви ОСОБА_1 в частині видачі дубліката наказу по справі №910/10785/16, Суд зазначає.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

У п. 11 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що 06.06.2017 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року було видано відповідні накази.

07.09.2017 року Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» звернулось до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої було додано оригінал наказу від 06.06.2017 року.

При зверненні до суду з заявою про видачу дублікату наказу Заявник зазначав, що виконавчий документ був втрачений державною виконавчою службою.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката наказу у справі №910/10785/16, доходить висновку, що вказана Заява підлягає задоволенню, оскільки заявником дотримано вимог наведених положень законодавства щодо порядку подання заяви про видачу дубліката наказу.

Згідно із положеннями ст. ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, Суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Також, Суд звертає увагу на те, що видача Стягувачу дубліката наказу жодним чином не порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" та не покладає на нього будь - яких додаткових зобов`язань.

За таких підстав, заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката наказу по справі №910/10785/16 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 233 - 235, 334, Розділом ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката наказу по справі №910/10785/16 - задовольнити.

2. Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, будинок 15; ідентифікаційний код 19019775) на його правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у справі №910/10785/16.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 року у справі №910/10785/16, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року у справі № 910/10785/16, яке набрало законної сили 29.04.2017 року.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17 травня 2019 року

Суддя О.В. Чинчин