ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" квітня 2019 р. Справа № 911/1528/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Регіон, Київська область, Броварський район,с. Зазим`є

до 1) Товарної біржі Київська Універсальна, м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Пріорітет Україна, Київська область, м. Бориспіль

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю Портус Плюс, Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-промислове підприємство С-Продукт

про визнання протоколу та результатів аукціону недійсними

в межах провадження у справі про банкрутство № 911/1528/15

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1528/15 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Пріорітет Україна про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 23.04.2015 р.

Постановою господарського суду Київської області від 06.05.2015 р. визнано банкрутом ТОВ "Пріоритет Україна" та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Кучака Ю.Ф., зобов`язано ліквідатора банкрута протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною третьою ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, а за результатами роботи подати до господарського суду Київської області звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

19.07.2018 р. через канцелярію суду представником ТОВ ТД Регіон подано заяву про визнання недійсними протоколу Товарної біржі Київська Універсальна від 04.07.2018 р. про недопуск до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ Пріорітет Україна, проведеного Товарною біржею Київська Універсальна 12.07.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2018 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Регіон про визнання протоколу та результатів аукціону недійсними залишено без руху; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю ТД Регіон в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви шляхом надання суду документів, які підтверджують здійснення сплати судового збору в сумі 7048,00 грн.

27.07.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано докази усунення недоліків заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Регіон до Товарної біржі Київська Універсальна та Товариства з обмеженою відповідальністю Пріорітет Україна про визнання протоколу та результатів аукціону недійсними.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2018 р. прийнято до розгляду заяву ТОВ ТД Регіон про визнання протоколу та результатів аукціону недійсними в межах провадження у справі № 911/1528/15 про банкрутство ТОВ Пріорітет Україна; розгляд заяви про визнання протоколу та результатів аукціону недійсними у підготовчому засіданні призначено на 05.09.2018 р.; зобов`язано відповідачів надати суду у строк до 22.08.2018 р. нормативно обґрунтовані та документально підтверджені відзиви на заяву про визнання результатів аукціону недійсними та докази їх направлення заявнику з доданими копіями документів.

05.09.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником Товарної біржі Київська Універсальна подано відзив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2018 р. розгляд заяви ТОВ ТД Регіон про визнання протоколу та результатів аукціону недійсними у підготовчому засіданні відкладено на 03.10.2018 р., залучено до участі у справі № 911/1528/15 за заявою ТОВ ТД Регіон про визнання протоколу та результатів аукціону недійсними у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору визнаних судом кредиторів ТОВ Пріорітет Україна, а саме: Національний банк України, ТОВ Портус Плюс, ТОВ Агро-промислове підприємство С-Продукт.

12.09.2018 р. через канцелярію суду третьою особою Національним банком України подано письмові пояснення щодо даного спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження, розгляд заяви ТОВ ТД Регіон про визнання протоколу та результатів аукціону недійсними у підготовчому засіданні відкладено на 31.10.2018 р., повторно зобов`язано відповідача-2 надати суду у строк до 17.10.2018 р. нормативно обґрунтовані та документально підтверджені відзиви на заяву про визнання результатів аукціону недійсними та докази їх направлення заявнику з доданими копіями документів.

19.10.2018 р. на поштову адресу суду від Товарної біржі Київська Універсальна надійшла копія відзиву та докази її направлення сторонам.

31.10.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником Національного банку України подано письмові пояснення щодо даного спору.

31.10.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано пояснення щодо даного спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2018 р. закрито підготовче провадження, призначено заяву про визнання протоколу та результатів аукціону недійсними до розгляду по суті в судовому засіданні на 28.11.2018 р.

У зв`язку з надходженням до суду 29.10.2018 р. від Приватного підприємства Промбудсервіс 2005 апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 10.10.2018 р. у справі № 911/1528/15 про банкрутство ТОВ Пріорітет Україна, ухвалою суду від 01.11.2018 р. провадження за заявою ТОВ ТД Регіон до Товарної біржі Київська Універсальна та Товариства з обмеженою відповідальністю Пріорітет Україна про визнання протоколу та результатів аукціону недійсними в межах справи № 911/1528/15 за заявою боржника ТОВ Пріорітет Україна про банкрутство зупинено до повернення її матеріалів до господарського суду Київської області з апеляційної судової інстанції, а матеріали справи про банкрутство ТОВ Пріорітет Україна, в тому числі з розгляду заяв в межах провадження вказаної справи , відповідно, скеровано до апеляційної судової інстанції.

04.03.2019 р. матеріали справи № 911/1528/15 повернуто до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2019 р. поновлено провадження за заявою ТОВ ТД Регіон до Товарної біржі Київська Універсальна та Товариства з обмеженою відповідальністю Пріорітет Україна, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю Портус Плюс, Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-промислове підприємство С-Продукт про визнання протоколу та результатів аукціону недійсними в межах провадження у справі № 911/1528/15 про банкрутство ТОВ Пріорітет Україна; призначено заяву про визнання протоколу та результатів аукціону недійсними до розгляду по суті в судовому засіданні на 03.04.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2019 р. розгляд заяви про визнання протоколу та результатів аукціону недійсними по суті відкладено на 15.04.2019 р.

15.04.2019 р. на електронну адресу господарського суду Київської області від ліквідатора ТОВ "Пріорітет Україна" надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2019 р. розгляд заяви про визнання протоколу та результатів аукціону недійсними по суті відкладено на 24.04.2019 р.

В судове засідання з`явились уповноважені представники позивача, відповідача-1 та третьої особи Національного банку України. Водночас представники відповідача-2 та третіх осіб: ТОВ Портус Плюс, ТОВ Агро-промислове підприємство С-Продукт не з`явились про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що неявка сторін, належним чином повідомлених про місце дату та час судового засідання не є підставою для відкладення та не перешкоджає розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх представників сторін, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, дослідивши докази та проаналізувавши чинне законодавство, суд

встановив:

12.07.2018 р. Товарною біржею «Київська Універсальна» (організатор аукціону) проведено аукціон (статус другий повторний) з продажу майна банкрута ТОВ Пріорітет Україна у вигляді цілісного майнового комплексу, на якому реалізовано майно банкрута за ціною 827985,73 грн.

Предмет продажу майновий комплекс (літ. А, В, Г) загальною площею 3469,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нова, буд. 1. Характеристика будівель та споруд:

- головний виробничий корпус літ. «А»: рік побудови не визначено; поверх 1+ антресоль; фундамент бетон; стіни бетон; покрівля руберойд; перекриття з/б; підлога цемент; сходи метал; електрика так; водопровід так; каналізація так; загальна площа 3394,1 кв.м.; висота 11,50 м.; об`єм 37203 кб.м. Кількість приміщень, їх площа та призначення вказані в експлуатації техпаспорту;

- трансформаторна підстанція літ. «В»: рік побудови не визначено; поверх 1; фундамент бетон; стіни цегла; покрівля толь; покриття з/б; підлога цемент; електрика так; водопровід ні; каналізація ні; заг. площа 41,8 кв.м.; висота 4,00 м.; об`єм 223 кб.м. Кількість приміщень, їх площа та призначення вказані в експлуатації техпаспорту;

- склад для зберігання кисню - літ. «Г»: рік побудови не визначено; поверх 1; кількість приміщень 1; фундамент бетон бл.; стіни цегла; покрівля толь; перекриття з/б; підлога цемент; електрика так; водопровід ні; каналізація ні; заг. площа 33.4 кв.м.; висота 4,50 м.; об`єм 174 кб.м.;

- статус земельної ділянки: земельна ділянка зареєстрована за Київською міською радою, право на земельну ділянку, що переходить до покупця, визначається згідно ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України.

Згідно оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу (копія якого долучено до матеріалів справи): дата 12.07.2018 р., початкова вартість 41399285,03 грн.; відомості про можливість зниження початкової вартості другий повторний аукціон проводиться із можливістю зниження початкової вартості в порядку, передбаченому ст. 66 Закону. Дата публікації оголошення на сайті Мін`юсту та ВГСУ 11.06.2018 р., № 51975.

Відповідно до інформаційного повідомлення (номер публікації: 52780, дата публікації на сайті Мін`юсту та на сайті ВГСУ: 13.07.2018 р.) про результати проведення аукціону предмет продажу: організатор аукціону Товарна біржа «Київська Універсальна» повідомляє про те, що повторний аукціон з продажу ЦМК ТОВ Пріорітет Україна, призначений на 12.07.2018 р. за адресою: м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, буд. 5 АДРЕСА_1 2, визнаний таким, що відбувся. Лот № 1 реалізовано за ціною 827985,73 грн., без ПДВ.

Разом з тим, ТОВ ТД Регіон звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним протокол (по лоту № 1) Товарної Біржі «Київська Універсальна» від 04.07.2018 р. в частині не допуску заявника ТОВ ТД Регіон до другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута ТОВ Пріорітет Україна, призначеного на 12.07.2018 р. та визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ Пріорітет Україна по лоту № 1: протокол торгів (аукціону) від 12.07.2018 р., договір купівлі-продажу, свідоцтво на право власності щодо нерухомого майна ТОВ Пріорітет Україна у вигляді цілісного майнового комплексу до складу якого входить: Майновий комплекс (літ. А, В, Г) загальною площею 3469,30 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Нова, буд. 1.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ ТД Регіон посилається на наступне:

- по-перше, ТОВ ТД Регіон не було допущено до участі в аукціоні, рішенням організатора аукціону, яке не містить інформації щодо причин відмови у визнанні заявника учасником торгів, у зв`язку з чим, таке рішення, на думку позивача, є незаконним (ст. 61 Закону);

- по-друге, не було забезпечено доступ до інформації про майно, в тому числі можливість ознайомитись з таким майном за його місцем знаходження, так як телефонні номери вказані в оголошенні про проведення аукціону були вимкнені, у зв`язку з чим неможливо було отримати необхідну інформацію (ст. 58 Закону);

- по-третє, в оголошеннях про проведення аукціонів з продажу майна ТОВ Пріорітет Україна, що передували аукціону, результати якого оскаржено, як зазначає позивач, ТБ «Київська Універсальна» умисно було зазначено банківські реквізити торгуючої організації, а не продавця банкрута, що, на переконання позивача, призвело до здійснення продажу за найнижчою ціною та завідомо визначеному колу осіб. Крім того, підтвердженням незаконних дій організатора аукціону, на думку позивача, є визнання недійсними результатів торгів в інших справах про банкрутство, в яких ТБ «Київська Універсальна» також організовував торги;

- по-четверте, позивач зазначає, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України), в даному ж випадку, на переконання позивача, організатором торгів були грубо порушені ст. 203 ЦК України, оскільки правочин не мав на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідачем-1, в свою чергу, 05.09.2018 р. подано відзив на позовну заяву ТОВ ТД Регіон, в якому відповідач-1 зазначає, що вважає позов безпідставним та необґрунтованим, з огляду на наступне:

Так, організатор зазначає, що останнім було отримано заяву ТОВ ТД Регіон щодо реєстрації його як учасника другого повторного аукціону, з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ Пріорітет Україна, проте, як доказ сплати гарантійного внеску заявник додав платіжне доручення від 02.07.2018 р. № 156, яке містить лише підпис та печатку підприємства, однак не містить відмітки про дату одержання банком коштів та відсутня відмітка щодо проведення банком платежу, зокрема підпису та печатки. Таким чином, на думку відповідача, платіжне доручення надане ТОВ ТД Регіон оформлене з порушенням вимог чинного законодавства та не містить реквізитів які б свідчили про надання останнього до банку для здійснення перерахування коштів на банківські реквізити організатора аукціону. Крім того, організатор вказує на те, що ним неодноразово було здійснено перевірку рахунку, на який повинні бути зараховані кошти «гарантійні внески», однак кошти від ТОВ ТД Регіон не надходили, як доказ відповідачем-1 надано банківську виписку. Виходячи з наведеного, організатором аукціону прийнято рішення за вих. № 02-01/372 про відмову у визначенні заявника ТОВ ТД Регіон учасником торгів, яке, як зазначає відповідач-1, було надіслано позивачу із зазначенням причини відмови та з посиланням на норми Закону.

Відносно тверджень позивача про неможливість отримати інформацію щодо майна в телефонному режимі, відповідач-1 у відзиві зазначає, що дані твердження не відповідають дійсності, оскільки позивач дзвонив на номери вказані в оголошенні та отримав інформацію: яким чином наручно здійснити подачу заявки на участь в другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ Пріорітет Україна, про що свідчить відмітка на заяві позивача.

Виходячи з наведеного, також зазначаючи, що позивачем надано організатору аукціону завідомо неправдиві докази сплати гарантійного внеску, навмисна несплата гарантійного внеску, як зазначає відповідач, свідчить про зловживання позивачем своїми правами задля затягування судового процесу, відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Поряд з зазначеним, матеріали справи містять письмові пояснення третьої особи Національного банку України на позовну заяву ТОВ ТД Регіон, які надійшли до суду 12.09.2018 р. В зазначених поясненнях третя особа просить задовольнити позовну заяву ТОВ ТД Регіон з огляду на те, що, на переконання банку, другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ Пріорітет Україна у вигляді цілісного майнового комплексу проведено з порушенням вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що полягають в наступному:

- по-перше, виставлено майно банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу на першому аукціоні з початковою вартістю, яка не відповідає сукупності визнаних судом вимог кредиторів, що є порушенням вимог ст. 43 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

- по-друге, після того, як не вдалося здійснити продаж майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, не було забезпечено його продаж частинами, що є порушенням вимог ст. 44 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

- по-третє, протягом періоду з 26.07.2016 р. по 26.01.2018 р. продаж майна банкрута не відбувався, що свідчить, на переконання кредитора, про бездіяльність ліквідатора та затягування ліквідаційної процедури.

- по-четверте, відповідно до умов проведення аукціону, призначеного на 12.07.2018 р. ліквідатором не було передбачено граничної вартості до якої ціну може бути знижено, а відповідно до ст. 66 Закону ціна продажу може бути знижена до 1 грн., проте на такі умови заставним кредитором згоду надано не було.

- по-п`яте, як зазначає кредитор, не проведено конкурс з визначення організатора аукціону ТБ «Київська Універсальна».

- по-шосте, Національний банк України надаючи ліквідатору згоду на продаж заставного майна чітко визначив порядок та умови продажу Майнового комплексу ТОВ Пріорітет Україна, зокрема необхідність погодження із заставним кредитором умов продажу на повторних аукціонах та після проведення оціночної вартості майна. Крім того, заставним кредитором визначено спосіб проведення аукціону шляхом проведення електронних торгів, однак, ліквідатором не було забезпечено проведення продажу майна саме на електронних торгах та не було погоджено порядок та умови продажу майна ТОВ Пріорітет Україна на другому повторному аукціоні.

- по-сьоме, організатором аукціону не дотримано вимог щодо розміщення оголошення про продаж майна банкрута, його змісту.

Крім того, 31.10.2018 р. третьою особою Національним банком України подано повторно письмові пояснення на позовну заяву, в яких банк вказує на те, що у ОСОБА_1 не було необхідного обсягу повноважень на підписання 16.07.2018 р. договору купівлі-продажу майна банкрута, оскільки останньому наказом Міністерства юстиції України від 03.07.2018 р. № 2266/5 було анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Крім того, заявник зазначає, що договір купівлі-продажу майна, укладений за результатами проведення аукціону з продажу майна ТОВ Пріорітет Україна в порушення законодавства не нотаріально посвідчений. Також, в обґрунтування заявлених вимог банк посилається на те, що в публікації з продажу майна не має документів, що містять технічні характеристики відносно земельної ділянки, зокрема кадастровий номер, розмір, технічний паспорт, свідоцтво про право власності, та взагалі не вказано, яке саме право у ТОВ Пріорітет Україна на земельну ділянку (власності/ користування/ оренди/ сервітуту) перейде до покупця у результаті продажу нерухомого майна на аукціоні. Виходячи з, в тому числі, наведеного, заявник вважає, що оголошення здійснено в порушення вимог Закону.

Окрім наведеного, 31.10.2018 р. ліквідатором ТОВ Пріорітет Україна арбітражним керуючим Стрельченком Русланом Андрійовичем подано письмові пояснення у даній справі, в яких останній зазначає, що ТОВ ТД Регіон не надано належних доказів здійснення сплати гарантійного внеску, отже дії організатора аукціону, що полягають у відмові позивачу в допуску до участі в аукціоні є законними, а заява ТОВ ТД Регіон безпідставною.

Проаналізувавши вищевказані вимоги позивача, заперечення відповідача та пояснення третьої особи, здійснивши аналіз чинного законодавства, суд зазначає таке:

Відповідно до приписів частини третьої статті 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) до заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії таких документів: документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника; документа про сплату гарантійного внеску.

Згідно з частиною першою статті 61 Закону рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо: заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону; подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам; на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону.

Організатор аукціону протягом п`яти днів з дня підписання протоколу про визначення учасників аукціонів повідомляє всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні шляхом відправлення заявникам у письмовій чи електронній формі копій цього протоколу (частина четверта вказаної статті Закону).

Відповідно до частини шостої статті 61 Закону рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів може бути оскаржене до господарського суду в порядку, встановленому цим Законом.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 02.07.2018 р. звернувся до організатора аукціону (відповідач-1) із заявою на участь в другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ Пріорітет Україна (лот № 1), заяву зареєстровано о 12:43 год. за № 3.

Як зазначає позивач, рішенням Товарної біржі «Київська Універсальна», оформленим протоколом від 04.07.2018 р. ТОВ ТД Регіон відмовлено у визнанні учасником торгів з продажу майна ТОВ Пріорітет Україна (відповідний протокол долучено позивачем до матеріалів справи).

Відповідачем-1 (організатором аукціону) в обґрунтування заперечень відносно позовних вимог вказано, що позивачем, як особою, що бажала прийняти участь в аукціоні не було долучено до своєї заяви про участь в другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ Пріорітет Україна належних доказів сплати гарантійного внеску, крім того, відповідні кошти не надійшли на рахунок, що й було підставою для відмови в визнанні його учасником торгів. На підтвердження даних тверджень торгуючою організацією долучено до відзиву на позов рішення про відмову у визнанні заявника (ТОВ ТД Регіон) учасником торгів, з підстав відсутності підтвердження надходження на рахунок гарантійного внеску від вказаної особи.

Судом перевіривши зазначені аргументи сторін, встановлено:

Як доказ, що підтверджує здійснення перерахування коштів гарантійного внеску на рахунок вказаний в оголошенні, ТОВ ТД Регіон було долучено до своєї заяви платіжне доручення від 02.07.2018 р. № 156. Разом з тим, вказане платіжне доручення містить лише підпис невідомої особи та відтиск печатки ТОВ ТД Регіон, водночас не має відмітки про дату отримання коштів, проведення банком платежу.

Відповідно до п. 1.4. Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» (далі-Інструкція) платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

Згідно з п. 2.14 вказаної Інструкції банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов`язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача - "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп "Вечірня". Відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту "Дата надходження", який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення. У розрахункових документах дата, зазначена в реквізиті "Дата виконання", має відповідати: даті списання коштів з рахунку платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку; даті списання коштів з рахунку платника та з кореспондентського рахунку банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Пунктом 3.1 Інструкції передбачено, що платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 7 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно зазначеного додатку № 7 до Інструкції платіжне доручення має мати дату надходження зазначаються число, місяць та рік отримання банком платника розрахункового документа: цифрами у формі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць словом і рік цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідного виконавця та відбитком штампа банку та дату виконання зазначається число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у формі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць словами, рік цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Разом з тим, платіжне доручення, надане ТОВ ТД Регіон, як доказ сплати гарантійного внеску не містить вищевказаних обов`язкових реквізитів, які б свідчили про надання його банківській установі для здійснення перерахування відповідних коштів.

Крім того, торгуючою організацією (відповідач-1) надано банківську виписку по рахунку (вказаному в оголошенні для здійснення сплати гарантійного внеску), згідно якого рух коштів на такому рахунку в період з 02.07.2018 р. по 09.07.2018 р. відсутній.

Таким чином, враховуючи відсутність належних, допустимих, достовірних та достатніх, в розумінні приписів ст.ст. 76-79 ГПК України, доказів здійснення ТОВ ТД Регіон сплати гарантійного внеску з метою участі в аукціоні з продажу майна ТОВ Пріорітет Україна, а також підтвердження надходження відповідних коштів на рахунок, зазначений в оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, як такий на який перераховуються бажаючими прийняти участь в аукціоні гарантійні внески, судом встановлено, що ТОВ ТД Регіон не доведено наявність у останнього наміру та вчинення відповідних дій, передбачених Законом з метою участі в другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ Пріорітет Україна та, відповідно, наявність підстав вважати рішення Товарної біржі «Київська Універсальна», оформлене протоколом від 04.07.2018 р. про відмову ТОВ ТД Регіон у визнанні учасником торгів з продажу майна ТОВ Пріорітет Україна незаконним.

Таким чином, виходячи зі змісту позовної заяви, ТОВ ТД Регіон звертається з вимогами про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ Пріорітет Україна, який відбувся 12.07.2018 р., як особа, права якої на участь у вказаному аукціоні порушено, зазначеним рішенням Товарної біржі «Київська Універсальна», оформленим протоколом від 04.07.2018 р. про відмову ТОВ ТД Регіон у визнанні учасником торгів з продажу майна ТОВ Пріорітет Україна, однак судом встановлено правомірність відмови торгуючої організації в визнанні вказаної особи учасником торгів.

Статтею 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Таким чином, господарське судочинство спрямоване саме на забезпечення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідної особи.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд дійшов висновку, що правомірність рішення Товарної біржі «Київська Універсальна», оформленого протоколом від 04.07.2018 р. про відмову ТОВ ТД Регіон у визнанні учасником торгів з продажу майна ТОВ Пріорітет Україна виключає можливість порушення прав ТОВ ТД Регіон під час проведення другого повторного аукціоном з продажу майна ТОВ Пріорітет Україна від 12.07.2018 р.

Поряд з зазначеним, враховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд зазначає таке:

Позивач просить суд визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ Пріорітет Україна по лоту № 1: протокол торгів (аукціону) від 12.07.2018 р., договір купівлі-продажу, свідоцтво на право власності щодо нерухомого майна ТОВ Пріорітет Україна у вигляді цілісного майнового комплексу до складу якого входить: Майновий комплекс (літ. А, В, Г) загальною площею 3469,30 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Нова, буд. 1.

Водночас, відповідно до приписів частини третьої статті 55 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Таким чином, вимогами Закону, якими врегульовано порядок, зокрема оскарження результатів проведеного в межах провадження у справі про банкрутство аукціону з продажу майна банкрута не передбачено визнання недійсним протоколу, яким зафіксовано процес проведення відповідних торгів.

Крім того, в роз`ясненнях, наданих Вищим господарським судом України в п. 2.8. постанови Пленуму від 25.02.2016 р. № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» вказано: «У судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України. Тому господарські суди мають відмовляти в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи.».

Так, в даному випадку спір не стосується корпоративних правовідносин, проте протокол торгів (аукціону) від 12.07.2018 р., який просить визнати недійсним позивач, згідно аналізу приписів статті 69 Закону, фіксує лише процес проведення аукціону з продажу майна ТОВ Пріорітет Україна та визначення переможця аукціону, отже не є актом, який може бути оскаржений в судовому порядку.

Що стосується вимоги про визнання недійсним свідоцтва на право власності, суд зазначає таке:

Завершення оформлення правочину купівлі-продажу нерухомого майна з аукціону має альтернативу у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": законодавцем допускається нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу відповідно до статті 71 Закону, або видача нотаріального свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні відповідно до статті 75 Закону (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2018 р. у справі № Б11/009-12).

В даному випадку результати проведеного 12.07.2018 р. другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ Пріорітет Україна оформлено договором купівлі-продажу майна від 16.07.2018 р., що встановлено під час розгляду заяви Національного банку України до ТОВ Пріорітет Україна, Арбітражного керуючого Карпунова Іллі Олексійовича, ТБ Київська Універсальна, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП Промбудсервіс 2005 про визнання результатів аукціону недійсними, що було здійснено також в межах провадження у справі № 911/1528/15 про банкрутство ТОВ Пріорітет Україна.

Виходячи з наведеного, також з урахуванням приписів статті 55 Закону, якими встановлено, що визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним саме договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлення вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Крім того, слід зазначити, що Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом врегульовано порядок продажу майна в процедурі банкрутства підприємства, оформлення результатів аукціону з продажу майна боржника та оскарження результатів аукціону. Так, до предмету доказування насамперед входить встановлення обставин недотримання вимог, які ставляться ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону). Отже, посилання позивача на ст.ст. 203, 215 ЦК України, як на правове обґрунтування вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ Пріорітет Україна є необґрунтованим.

Окрім наведеного, що стосується тверджень позивача відносно не забезпечення в порушення вимог ст. 58 Закону доступу до інформації про майно, в тому числі можливість ознайомитись з таким майном за його місцем знаходження, обґрунтоване: «телефонні номери вказані в оголошення про проведення аукціону були вимкнені, у зв`язку з чим неможливо було отримати необхідну інформацію», дані твердження жодними доказами не підтверджено.

Відносно посилання позивача на інформацію, зазначену в оголошеннях про продаж майна ТОВ Пріорітет Україна на аукціоні (аукціонах), що передували аукціону, проведенням якого, як зазначає позивач, порушено його права та результати якого, відповідно, оскаржено останнім, суд зазначає таке:

Приписами статті 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що предметом оскарження є аукціон з продажу майна ТОВ Пріорітет Україна, що відбувся 12.07.2018 р., до предмету доказування оскарження результатів вказаного аукціону є саме порядок його проведення, дотримання вимог ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом під час проведення такого аукціону, отже посилання позивача на відомості вказані в оголошеннях про проведення аукціонів з продажу майна ТОВ Пріорітет Україна, що передували проведенню оскарженого аукціону, також за тієї обставини, що позивач не вказує на те, що він мав намір або був визнаний учасником таких аукціонів (не надано доказів відповідних обставин) є необґрунтованими, так як такі відомості не можуть підтверджувати чи спростовувати обставини проведення аукціону, що відбувся 12.07.2018 р. та входити до предмету доказування, обґрунтованості оскарження такого аукціону.

Що стосується додаткових підстав, заявлених третьою особою Національним банком України в поясненнях, визнання результатів аукціону з продажу майна ТОВ Пріорітет Україна, що відбувся 12.07.2018 р., суд зазначає таке:

Частиною першою статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням вищевказаної норми процесуального законодавства, судом враховано письмові пояснення третьої особи Національного банку України, однак суд констатує, що при вирішенні даного спору виходить із заявлених саме позивачем підстав та вимог.

Разом з тим, обставинам, на які посилається третя особа в поясненнях у даній справі, що є підставою для визнання результатів аукціону з продажу майна ТОВ Пріорітет Україна недійсними, надано оцінку під час розгляду заяви Національного банку України до ТОВ Пріорітет Україна, Арбітражного керуючого Карпунова Іллі Олексійовича, ТБ Київська Універсальна, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП Промбудсервіс 2005 про визнання результатів аукціону недійсними, за результатами розгляду якої визнано недійсними результати проведеного Товарною біржею Київська Універсальна аукціону від 12.07.2018 р. з продажу майна ТОВ Пріорітет Україна; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна, укладений 16.07.2018 р. між ТОВ Пріорітет Україна в особі ліквідатора Карпунова І.О. (продавець) та ПП Промбудсервіс 2005 (покупець), про що постановлено ухвалу від 15.04.2019 р.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини третьої ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно з приписами статті 2 ГПК України одною з основних засад господарського судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на все вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ ТД Регіон до ТБ Київська Універсальна, ТОВ Пріорітет Україна, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Національного банку України, ТОВ Портус Плюс, ТОВ Агро-промислове підприємство С-Продукт про визнання недійсним протоколу ТБ Київська Універсальна від 04.07.2018 р. в частині не допуску ТОВ ТД Регіон до участі в другому повторному аукціоні з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ Пріорітет Україна, призначеному на 12.07.2018 р. та визнання недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ Пріорітет Україна по лоту № 1: протокол торгів (аукціону) від 12.07.2018 р., договір купівлі-продажу, свідоцтво на право власності щодо нерухомого майна ТОВ Пріорітет Україна у вигляді цілісного майнового комплексу до складу якого входить: Майновий комплекс (літ. А, В, Г) загальною площею 3469,30 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Нова, буд. 1, з викладених в ній мотивів, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на заявника.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву ТОВ ТД Регіон від 18.07.2018 р. (вх. № 1628/18 від 19.07.2018 р.) до ТБ Київська Універсальна, ТОВ Пріорітет Україна, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Національного банку України, ТОВ Портус Плюс, ТОВ Агро-промислове підприємство С-Продукт про визнання протоколу та результатів аукціону недійсними залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання 23.05.2019 р.

Суддя А.В. Лопатін