ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2019м. ДніпроСправа № 904/1169/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінд", м. Підгородне Дніпропетровська область

2. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області

3. Лівобережна об`єднана Державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

4. Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

5. Публічне акціонерне товариство "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ", м. Київ

6. Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК", м. Київ

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; )

про визнання банкрутом В.

учасники у справі № 904/1169/17 про банкрутство ТОВ "ЛАН" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пігрейн" (53511, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Крутеньке, вул. Ланівська, 4, ) та Публічне акціонерне товариство "Актабанк" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48)

Представники:

від боржника ліквідатора Лукашук В.В. посв. № 1941 від 21.12.18р.

від ПАТ "ВТБ Банк" представник адвокат Галасун Г.І. ордер ДП № 2328/027 від 02.05.19р.

від ТОВ "Пігрейн" представник адвокат Клочков С.О. ордер ДП №148/002 від 20.05.19р.

від ТОВ "МЮК " Гапоненко Роман і парнери" президент Гапоненко Р.І. особисто

Гапоненко Р.І. особисто

від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області представник Береза І.П. дов. № 6356/08-01/26 від 26.03.19р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.04.19р. відкладено судове засідання на 23.05.2019р. о 11:00 год. з розгляду наступних документів: клопотання арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. № 02-09/1588 від 12.12.18р. про затвердження звітів грошової винагороди та витрат розпорядника майна, клопотання арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. № 02-09/1604 від 14.01.19р. про затвердження уточненої суми витрат розпорядника майна, заяви ліквідатора № 02-31/47 від 13.03.19р. про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна, заяви ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" № б/н від 27.03.19р. про заміну кредитора правонаступником. Зобов`язано ТОВ "Пігрейн" - надати суду докази надсилання всіх поданих до суду документів учасникам провадження у справі про банкрутство, надати всі документальні докази щодо договору купівлі - продажу нерухомого майна ТОВ "ЛАН", арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. - надати суду уточнені звіти про затвердження звітів грошової винагороди та витрат розпорядника майна зі всіма документами, що їх підтверджують, докази надсилання всіх поданих до суду документів учасникам провадження у справі про банкрутство, ліквідатора - надати суду докази надсилання всіх поданих до суду документів учасникам провадження у справі про банкрутство, провести комітет кредиторів на якому розглянути клопотання арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. № 02-09/1588 від 12.12.18р. про затвердження звітів грошової винагороди та витрат розпорядника майна, клопотання арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. № 02-09/1604 від 14.01.19р. про затвердження уточненої суми витрат розпорядника майна відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", рішення комітету кредиторів надати суду.

Ухвалою суду від 02.05.19р. заяву ліквідатора № 02-02/42 від 25.04.19р. про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна прийнято до розгляду. Призначено судове засідання з розгляду заяви ліквідатора № 02-02/42 від 25.04.19р. про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна на 23.05.2019р. о 11:00год.

13.05.19р. до суду від Гапоненко Р.І. надійшло уточнення до клопотання про затвердження звітів грошової винагороди та витрат розпорядника майна та до клопотання про затвердження уточненої суми витрат розпорядника майна. Судом уточнення прийнято до розгляду.

23.05.19р. до суду від кредитора ТОВ "Деміс Канц" надійшла заява (позовна заява) № 02-12/748 від 22.05.19р. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 302-13/1017 від 13.10.18р. та зобов`язання вчинити певні дії. Судом заява (позовна заява) прийнята до розгляду.

23.05.19р. до суду від кредитора ТОВ "Деміс Канц" надійшло клопотання № 01/20/749 від 22.05.19р. про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

23.05.19р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання № 02-02/55 від 21.05.19р. про зупинення провадження у справі про банкрутство. Судом клопотання прийнято до розгляду.

23.05.19р. до суду від ліквідатора надійшло пояснення на заяву про застосування строків позовної давності. Судом пояснення прийняті до відома.

23.05.19р. до суду від ліквідатора надійшли заперечення на клопотання Гапоненко Р.І. про затвердження звітів грошової винагороди та витрат розпорядника майна. Судом заперечення прийняті до відома.

23.05.19р. до суду від ТОВ "Пігрейн" надійшло заперечення на заяву про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна. Судом заперечення прийнято до відома.

23.05.19р. до суду від ліквідатора надійшла відповідь на відзив ТОВ "Пігрейн". Судом відповідь прийнята до відома.

23.05.19р. до суду від ліквідатора надійшла відповідь на відзив ТОВ "Пігрейн". Судом відповідь прийнята до відома.

23.05.19р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Судом клопотання задоволено, документи долучені до матеріалів справи.

23.05.19р. до суду від ТОВ "Пігрейн" надійшли доповнення до заяви про застосування строків позовної давності. Судом доповнення прийняті до відома.

23.05.19р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання № 02-02/59 від 22.05.19р. про забезпечення позову. Судом клопотання прийнято до розгляду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 23.05.19р. клопотання арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. № 02-09/1588 від 12.12.18р. про затвердження звітів грошової винагороди та витрат розпорядника майна, клопотання арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. № 02-09/1604 від 14.01.19р. про затвердження уточненої суми витрат розпорядника майна з урахуванням уточнення, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

Присутній в судовому засіданні Гапоненко Р.І. пояснив суду наступне, що за період виконання ним обов`язків розпорядника майна з 15.02.17р. по 01.10.17р. та відповідно до ухвали господарського суду від 15.02.17р. ним нарахована сума із розрахунку 2-х мінімальних заробітних плат у розмірі 48 206,45 грн., яка була частково погашена за рахунок ініціюючого кредитора у розмірі 41 600,00 грн., залишок непогашеної грошової винагороди, яка не погашена ініціюючим кредитором складає 6 606,45 грн., яку в подальшому розпорядник майна Гапоненко Р.І. погасив за рахунок реалізованого майна банкрута.

Також, Гапоненко Р.І. зазначив, що відповідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.17р. покладено виконання обов`язків керівника на розпорядника майна ТОВ «Лан» арбітражного керуючого Гапоненко Р .І.

Протоколом зборів комітету кредиторів № 1 від 08.12.17р. було встановлено розмір грошової винагороди - за кожен місяць виконання ним повноважень в сумі 15 000,00 грн. за рахунок боржника, а тому Гапоненком Р.І. була нарахована грошова винагорода за виконання ним повноважень керівника ТОВ "ЛАН" за період з 02.10.17р. по 12.12.18р. у сумі 215 322,57 грн., яка була повністю погашена за рахунок реалізованого майна, яке повернув боржнику розпорядник майна в процедурі розпорядження майном.

А тому, Гапоненко Р.І. просить суд затвердити грошову винагороду у розмірі 265 529,02 грн.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів та ліквідатор заперечували проти затвердження Гапоненко Р.І . грошової винагороди, що також підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів № 07 від 16.05.19р. яким комітет кредиторів вирішив не затверджувати Гапоненку Р.І. звіти, уточнені звіти про затвердження грошової винагороди та понесених витрат.

Господарський суд розглянувши надані учасниками справи документальні докази та заслухавши присутніх учасників встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду від 15.02.17р. встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Гапоненку Р.І. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "ТРАНСАВТОМАТИКА" правонаступником якого є ТОВ "Агроінд" (ухвала господарського суду від 22.06.17р.). Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором).

А тому, господарський суд погоджується щодо нарахованої Гапоненком Р.І. грошової винагороди за період виконання ним обов`язків розпорядника майна з 15.02.17р. по 01.10.17р. та відповідно до ухвали господарського суду від 15.02.17р. у сумі 48 206,45 грн.

Щодо нарахованої грошової винагороди за виконання ним повноважень керівника ТОВ "ЛАН" за період з 02.10.17р. по 12.12.18р. у сумі 215 322,57 грн. господарський суд не погоджується з її визнанням з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Згідно абз. 2 ч. 6 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Господарським судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 15.02.17р. встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Гапоненку Р.І. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "ТРАНСАВТОМАТИКА" правонаступником якого є ТОВ "Агроінд" (ухвала господарського суду від 22.06.17р.).

Протоколом зборів комітету кредиторів № 1 від 08.12.17р. було встановлено розмір грошової винагороди - за кожен місяць виконання ним повноважень керівника в сумі 15 000,00 грн. за рахунок боржника.

Але Гапоненко Р.І. в супереч вимогам діючого законодавства не скористався своїм правом та не звернувся до господарського суду, для затвердження та зміни розміру грошової винагороди - за кожен місяць виконання ним повноважень керівника в сумі 15 000,00 грн. за рахунок боржника, яка перевищує два розміри мінімальної заробітної плати, яка була вже встановлена ухвалою господарського суду від 15.02.17р.

А тому, господарський суд відмовляє в затвердженні нарахованої Гапоненком Р.І. грошової винагороди за виконання ним повноважень керівника ТОВ "ЛАН" за період з 02.10.17р. по 12.12.18р. у сумі 221 929,02 грн. у зв`язку з чим суму у розмірі 221 929,02 грн. повернути до ліквідаційної маси ТОВ "ЛАН".

Також, господарський суд розглянув витрати Гапоненко Р. І. які були понесені ним в процедурі розпорядження майном та встановив наступне.

Присутній в судовому засіданні Гапоненко Р.І. пояснив суду наступне, що за період виконання ним обов`язків розпорядника майна з 15.02.17р. по 21.12.18р. ним були понесені витрати на загальну суму 170 582,45 грн. з яких частково було погашено за рахунок реалізації майна банкрута 156 070,98 грн., залишок не сплачених витрат складає - 53 346,57 грн.

Дані витрати складаються з поштових витрат - 2 238,89 грн., отримання відомостей з реєстрів - 69,00 грн., витрати на судовий збір - 31 322,37 грн., витрати на експертизу - 3 000,00 грн., витрати на відрядження - 40 952,19 грн., витрати на залучення осіб на договірних засадах - 93 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Господарським судом досліджені надані Гапоненком Р.І. документальні докази по понесеним витратам та встановлено, що затвердженню підлягають наступні витрати: поштові витрат - 2 238,89 грн., отримання відомостей з реєстрів - 69,00 грн., витрати на судовий збір - 31 322,37 грн., витрати на експертизу - 3 000,00 грн., витрати на відрядження - 40 952,19 грн., витрат на залучення осіб на договірних засадах - 5 000,00 грн.

Щодо понесених витрат на залучення осіб на договірних засадах у розмірі 93 000,00 грн., господарським судом встановлено.

Гапоненко Р.І. в судовому засіданні зазначив, що 23.07.18р. між ТОВ «ЛАН» (далі - Клієнт), в особі арбітражного керуючого розпорядника майна, виконуючого обов`язки керівника Гапоненка Р.І. та Адвокатським об`єднанням «Гапонснко Роман і партнери» (далі - Адвокатське об`єднання) укладено договір № 03-4 про надання правової допомоги (далі - Договір). Відповідно до умов Договору, клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової (правничої) допомоги здійснювачі представницькі повноваження, захищати прана і законні інтереси Клієнта, надавати інші види правової (правничої) допомоги (далі у тексті - правова допомога) в обсязі та на умовах, встановлених цим Договором та за домовленістю Сторін, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та всі фактично понесені Адвокатським об`єднанням витрати у зв`язку з виконанням даного Договору. Адвокатське об`єднання за цим Договором бере па себе зобов`язання палати необхідну правову допомогу Клієнту, а саме здійснити представництво та надати інші види правової допомоги Клієнту у всіх судових справах. (п. 1,2., 1.3. Договору).

Згідно п. 4.4. Договору, розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню за надану в межах цього Договору правову допомогу, встановлюється у розмірі 3000 (три тисячі) гривень за одну годину роботи Адвоката.

Але, господарським судом встановлено, що протоколом зборів комітету кредиторів № 1 від 08.12.17р. комітетом кредиторів були схвалені витрати на залучення спеціалістів з надання бухгалтерських послуг та юридичних послуг у розмірі 5 000,00 грн. за рахунок боржника, інших витрат на залучення спеціалістів з надання бухгалтерських послуг та юридичних послуг комітетом кредиторів не схвалювалось.

Також, в судовому засіданні Гапоненко Р.І. повідомив суд, що має юридичну освіту, а тому господарський суд вважає, що Гапоненко Р.І. міг самостійно здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси боржника та кредиторів, а також виготовляти документацію для здійснення представницьких повноважень, захищати права і законні інтереси боржника та кредиторів.

Отже, господарський суд вважає, що Гапоненко Р.І. безпідставно нарахував та виплатив витрати на залучення осіб на договірних засадах у розмірі 88 000,00 грн.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів та ліквідатор заперечували проти затвердження Гапоненко Р.І . грошової винагородивитрат, що також підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів № 07 від 16.05.19р. яким комітет кредиторів вирішив не затверджувати Гапоненку Р.І. звіти, уточнені звіти про затвердження грошової винагороди та понесених витрат.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив звіт розпорядника майна ТОВ "ЛАН" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. з урахуванням уточнень про нарахування грошової винагороди задовольнити частково.

Звіт розпорядника майна ТОВ "ЛАН" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. з урахуванням уточнень про відшкодування витрат задовольнити частково.

Затвердити звіт розпорядника майна ТОВ "ЛАН" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. з урахуванням уточнень про нарахування грошової винагороди за період розпорядження майном у загальній сумі 48 206,45 грн.

Зобов`язати арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. повернути до ліквідаційної маси ТОВ "ЛАН" безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 221 929,02 грн.

Затвердити звіт розпорядника майна ТОВ "ЛАН" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. з урахуванням уточнень про відшкодування витрат за період розпорядження майном у загальній сумі 82 582,45 грн.

Зобов`язати арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. повернути до ліквідаційної маси ТОВ "ЛАН" безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 73 488,53 грн.

Господарським судом розглянуто клопотання ліквідатора про зупинення провадження у справі та встановлено наступне.

Ліквідатор в обґрунтування поданого клопотання пояснив наступне, в межах справи про банкрутство №904/1169/Г7 ліквідатором Т0В «ЛАН» було подано заяву до ТОВ «Пігрейн», третя особа - ПАТ «Актабабанк" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна (24 об`єкти нерухомості), які були укладені між ТОВ «ЛАН» та ТОВ «Пігрейн».

Але, під час розгляду справи №904/4731/18 в господарському суді Дніпропетровської області, ліквідатору стало відомо, що об`єкти нерухомого майна, які були предметом договорів купівлі-продажу між ТОВ «ЛАН» та ТОВ «Пігрейн», зареєстровані як власність ПАТ «Актабанк», відповідно до даних Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 р. по справі №904/4731/18 було задоволено позовні вимоги ТОВ «Пігрейн» до ПАТ «Актабанк» та державного реєстратора Пекаря А. Л., скасовано державну реєстрацію права власності ПАТ «Актабанк» на вказані об`єкти нерухомого майна, визнано за ТОВ «Пігрейн» право власності на об`єкти нерухомого майна.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Актабанк» звернулося з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду. До теперішнього часу апеляційна скарга по суті не розглянута, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2019 р. апеляційна скарга залишена без руху та надано строк апелянту на усунення недоліків апеляційної скарги.

А тому, ліквідатор вважає, що до набрання законної сили рішення по справі №904/4731/18 за позовом ТОВ «Пігрейн» до ПАТ «Актабанк» та державного реєстратора, неможливо розглянути вимоги ліквідатора ТОВ «ЛАН» до ТОВ «Пігрейн» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, так як без з`ясування законного власника нерухомого майна, неможливо вирішити питання про повернення до ліквідаційної маси боржника-банкрута вказаного нерухомого майна, яке є предметом спору та потрібно зупинити провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проаналізувавши норми п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України господарський суд не вбачає об`єктивних підстав для неможливості розгляду справи, оскільки позовні вимоги ТОВ «Пігрейн» до ПАТ «Актабанк» та державного реєстратора не є підставою розгляду заяви ліквідатора до ТОВ "Пігрейн" в межах справи про банкрутство ТОВ "ЛАН".

Також господарський суд наголошує, що ухвалою господарського суду від 22.03.19р. залучено учасником у справі № 904/1169/17 про банкрутство ТОВ "ЛАН" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пігрейн" (53511, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Крутеньке, вул. Ланівська, 4, ) та Публічне акціонерне товариство "Актабанк" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48).

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання ліквідатора № 02-02/55 від 21.05.19р. про зупинення провадження у справі про банкрутство залишити без задоволення.

Розглянувши також клопотання ліквідатора № 02-02/59 від 22.05.19р. про забезпечення позову, господарським судом встановлено наступне.

Ліквідатор в обґрунтування заявленого клопотання зазначив наступне, в ході проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором ТОВ «ЛАН» було встановлено, що станом на початок 2016 р. у користуванні у ТОВ «ЛАН» знаходилось 1757,704 га землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказані земельні ділянки знаходились в користуванні ТОВ «ЛАН» на підставі договорів оренди, які були укладені з фізичними особами та зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Але на протязі 2016 р. між ТОВ ЛАН», ТОВ «Пігрейн» та фізичними особами -орендодавцями, були укладені безоплатні додаткові угоди про заміну сторони Орендаря в договорах оренди земельних ділянок. На підставі вказаних додаткових угод, право на користування земельними ділянками перейшло з ТОВ «ЛАН» до ТОВ «Пігрейн». Внаслідок цього, ТОВ «Пігрейн» отримало право користування 346 земельними ділянками на загальною площею 1757,704 га.

На сьогоднішній день існує очевидна небезпека того, що ТОВ «Пігрейн» можуть бути вчинені дії, щодо переукладання вищезазначених договорів оренди земельних ділянок на третіх осіб.

А тому, ліквідатор просить суд заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок які знаходяться у користуванні ТОВ «Пігрейн».

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як встановлено господарським судом земельні ділянки є власністю фізичних осіб, також дані земельні ділянки не є власністю боржника ТОВ "ЛАН".

А тому, у господарського суду відсутні правові підстави для накладання будь - яких обмежень та арештів стосовно земельних ділянок третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання ліквідатора № 02-02/59 від 22.05.19р. про забезпечення позову залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання ліквідатора № 02-02/50 від 13.05.19р. про витребування від арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. документів, господарським судом встановлено наступне.

Ліквідатор в обґрунтування поданого клопотання зазначив наступне, що під час здійснення ліквідаційної процедури, ліквідатору ТОВ «ЛАН» Лукашуку В.В. стало відомо, що 26.11.2018 р. та 10.12.2018 р. між ТОВ «ЛАН» в особі тимчасово виконуючого обов`язки керівника ТОВ «ЛАН» Гапоненка Романа Івановича та ОСОБА_7 були укладені договори купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, відповідно до умов яких ОСОБА_7 набував у власність вищезазначене майно та зобов`язувався сплатити ТОВ «ЛАН» грошові кошти за придбане майно у загальній сумі 380 000,00 грн.

ОСОБА_7 виконав свої грошові зобов`язання за договорами купівлі-продажу та передав розпоряднику майна ТОВ «ЛАН» арбітражному керуючому Гапоненко Р.І. грошові кошти у розмірі 340 000,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями до прибуткових касових ордерів, виданими арбітражним керуючим Гапоненком Р.І., а також передплатою ОСОБА_7 якою ОСОБА_7 перераховано 40 000,00 грн. на особисту картку Гапоненка Р.І.

На виконання положень ст. ст. 38, 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор ТОВ «ЛАН» арбітражний керуючий Лукашук Віталій Васильович звернувся до Гапоненка Романа Івановича із терміновою вимогою вих. № 02-02/37 від 10.04.2019 р.: передати ліквідатору оригінали договорів купівлі-продажу від 26.11.2018 та від 10.12.2018, укладені між ТОВ «ЛАН» в особі Гапоненка Р.І. та ОСОБА_7 ; передати ліквідатору оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів; передати ліквідатору оригінали висновків оцінки майна, що було предметом договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 1 від 26.11.2018 та договору купівлі- продажу № 2 від 10.12.2018; передати ліквідатору оригінал журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів ТОВ «ЛАН»; повідомити місцезнаходження грошових коштів, які були отримані Гапоненком Р.І. на підставі договорів купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 1 від 26.11.2018 та № 2 від 10.12.2018;надати ліквідатору інформацію, чи здійснювалось ним використання грошових коштів, отриманих від продажу рухомого та нерухомого майна; надати ліквідатору докази використання відповідних грошових коштів; зарахувати грошові кошти, отримані від продажу майна у загальній сумі 380 000,00 грн. на основний рахунок, який використовується ліквідатором у ліквідаційній процедурі.

Вимога ліквідатора була проігнорована Гапоненком Р.І . Так, станом на дату звернення з цією заявою ліквідатором ТОВ «ЛАН» Лукашуком В.В. не отримана від Гапоненка Р,І. будь-яка інформація чи документи, перелічені у вищезазначеній вимогі.

Також ліквідатор ТОВ «ЛАН» арбітражний керуючий Лукашук Віталій Васильович звернувся до Гольчановського Григорія Сергійовича вих. № 02-02/35 від 10.04.2019 р.: передати ліквідатору оригінали договорів купівлі-продажу від 26.11.2018 та від 10.12.2018, укладені між ТОВ «ЛАН» в особі Гапоненка Р.І. та ОСОБА_7 ; передати ліквідатору оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів; передати ліквідатору оригінали висновків оцінки майна, що було предметом договору купівлі- продажу сільськогосподарської техніки № І від 26.11,2018 та договору купівлі-продажу № 2 від 10.12.2018; передати ліквідатору оригінал журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів ТОВ «ЛАН»; повідомити місцезнаходження грошових коштів, які були отримані Гапоненком Р.І. на підставі договорів купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 1 від 26.11.2018 та № 2 від 10.12.2018; надати ліквідатору інформацію, чи здійснювалось ним використання грошових коштів, отриманих від продажу рухомого та нерухомого майна; надати ліквідатору докази використання відповідних грошових коштів; зарахувати грошові кошти, отримані від продажу майна у загальній сумі 380 000,00 грн. на основний рахунок, який використовується ліквідатором у ліквідаційній процедурі.

12.04.2019 р. ліквідатором ТОВ «ЛАН» було отримано від арбітражного керуючого Гольчановського Г.С. пояснення, в яких арбітражний керуючий Гольчановський Г. С . повідомив ліквідатора ТОВ «ЛАН» про те, що останній не отримував від Гапоненка Р.І. оригіналів договорів купівлі-продажу від 26.11.2018 та від 10.12.2018, розрахункових документів тощо. Грошові кошти, отримані від реалізації майна також йому не передавалися, інформація та докази використання Гапоненком Р.І. відповідних грошових коштів арбітражному керуючому Гольчановському Г.С . невідомі.

А тому, ліквідатор просить суд витребувати у арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. відповідні документи.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання ліквідатора № 02-02/50 від 13.05.19р. про витребування від арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. документів задовольнити частково.

Витребувати від арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. оригінали та завірені копії наступних документів: договорів купівлі-продажу від 26.11.2018р. та від 10.12.2018р., укладені між ТОВ «ЛАН» в особі Гапоненка Р.І. та ОСОБА_7 ; квитанцій до прибуткових касових ордерів; висновків оцінки майна, що було предметом договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 1 від 26.11.2018 та договору купівлі-продажу № 2 від 10.12.2018; журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів ТОВ «ЛАН».

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали справи, подані до початку судового засідання документи, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарським судом встановлено, що учасниками провадження у справі про банкрутство не надано суду всіх витребуваних судом документів.

Враховуючи вищенаведене, для повного та всебічного розгляду справи, господарський суд вирішив клопотання кредитора ТОВ "Деміс Канц" та ліквідатора про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти судове засідання на 01.07.2019р. о 11:00 год. з розгляду наступних документів:

- заяви ліквідатора № 02-31/47 від 13.03.19р. про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна,

- заяви ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" № б/н від 27.03.19р. про заміну кредитора правонаступником,

- заяви ліквідатора № 02-02/42 від 25.04.19р. про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна,

- заяви ТОВ "Пігрейн" про застосування строків позовної давності з урахуванням доповнення,

- заяви (позовної заяви) кредитора ТОВ "Деміс Канц" № 02-12/748 від 22.05.19р. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 302-13/1017 від 13.10.18р. та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 10, 20, 40, 41, 98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 81, 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт розпорядника майна ТОВ "ЛАН" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. з урахуванням уточнень про нарахування грошової винагороди задовольнити частково.

Звіт розпорядника майна ТОВ "ЛАН" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. з урахуванням уточнень про відшкодування витрат задовольнити частково.

Затвердити звіт розпорядника майна ТОВ "ЛАН" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. з урахуванням уточнень про нарахування грошової винагороди за період розпорядження майном у загальній сумі 48 206,45 грн.

Зобов`язати арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. повернути до ліквідаційної маси ТОВ "ЛАН" безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 221 929,02 грн.

Затвердити звіт розпорядника майна ТОВ "ЛАН" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. з урахуванням уточнень про відшкодування витрат за період розпорядження майном у загальній сумі 82 582,45 грн.

Зобов`язати арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. повернути до ліквідаційної маси ТОВ "ЛАН" безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 73 488,53 грн.

Клопотання ліквідатора № 02-02/55 від 21.05.19р. про зупинення провадження у справі про банкрутство залишити без задоволення.

Клопотання ліквідатора № 02-02/59 від 22.05.19р. про забезпечення позову залишити без задоволення.

Заяву (позовну заяву) кредитора ТОВ "Деміс Канц" № 02-12/748 від 22.05.19р. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 302-13/1017 від 13.10.18р. та зобов`язання вчинити певні дії прийняти до розгляду.

Клопотання ліквідатора № 02-02/50 від 13.05.19р. про витребування від арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. документів задовольнити частково.

Витребувати від арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. оригінали та завірені копії наступних документів: договорів купівлі-продажу від 26.11.2018р. та від 10.12.2018р., укладені між ТОВ «ЛАН» в особі Гапоненка Р.І. та ОСОБА_7 ; квитанцій до прибуткових касових ордерів; висновків оцінки майна, що було предметом договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 1 від 26.11.2018 та договору купівлі-продажу № 2 від 10.12.2018; журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів ТОВ «ЛАН».

Клопотання кредитора ТОВ "Деміс Канц" та ліквідатора про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти судове засідання на 01.07.2019р. о 11:00год. з розгляду наступних документів:

- заяви ліквідатора № 02-31/47 від 13.03.19р. про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна,

- заяви ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" № б/н від 27.03.19р. про заміну кредитора правонаступником,

- заяви ліквідатора № 02-02/42 від 25.04.19р. про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна,

- заяви ТОВ "Пігрейн" про застосування строків позовної давності з урахуванням доповнення,

- заяви (позовної заяви) кредитора ТОВ "Деміс Канц" № 02-12/748 від 22.05.19р. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 302-13/1017 від 13.10.18р. та зобов`язання вчинити певні дії.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, зал судового засідання № 2-201.

Зобов`язати:

ТОВ "Пігрейн" - надати суду всі оригінали спірних договорів купівлі - продажу нерухомого майна, актів виконання договорів, докази оплати договорів.

ТОВ "Деміс Канц" - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявленої заяви про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 302-13/1017 від 13.10.18р.

ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ПАТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" - надати суду заперечення щодо поданої ТОВ "Деміс Канц" заяви про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 302-13/1017 від 13.10.18р.

Гапоненко Р. І. - надати суду документальні докази повернення до ліквідаційної маси ТОВ "ЛАН" грошових коштів у загальній сумі 295 417,55 грн.

Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство, ТОВ "Пігрейн", ТОВ "Міжнародна юридична компанія " Гапоненко Роман і партнери" та ПАТ "Актабанк", ПАТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, ліквідатору, арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Гапоненко Р.І. , ТОВ "Пігрейн", ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери", ПАТ "Актабанк".

Попередити учасників справи про банкрутство, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суддя І.В. Владимиренко