ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. Справа№ 910/6491/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - Пархомчук Р.І., адвокат, довіреність № 3171/02-19 від 01.02.19;

від відповідача - Решетило С.В., адвокат, ордер №405442 від 27.12.18,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/6491/18 (суддя Баранов Д.О., м. Київ, повний текст складено - 22.10.2018) за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" до товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" про стягнення 861 372, 40 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" про стягнення 472 310, 08 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

До Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" про стягнення 861 372, 40 грн., з яких: 195 203, 32 грн. - вартість оплачених, проте невиконаних робіт та недопоставленого обладнання; 350 000,00 грн. - передплата та послуги та роботи;

160 480, 46 грн. - передплата за невиконані роботи на п`ятому поверсі будівлі; 155 688,62 грн. - пеня за прострочення виконання зобов`язань відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині поставки обладнання та здійснення робіт.

Крім цього, до Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" із зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" про стягнення основного боргу в сумі 423 029, 98 грн., пені в сумі 42 952, 03 грн., 3% річних в сумі 3 789, 89 грн. та інфляційних втрат в сумі 2 538, 18 грн.

Вимоги за зустрічним позовом мотивовані нездійсненням замовником оплати поставленого обладнання та виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" про стягнення 472 310, 08 грн. у справі № 910/6491/18 до свого провадження, розгляд зустрічного позову призначено спільно з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/6491/18 у задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" до товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" про стягнення 861 372, 40 грн. відмовлено повністю; зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" про стягнення 472 310, 08 грн. задоволено; вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" основний борг в сумі 423 029, 98 грн., пеню в сумі 42 952, 03 грн., 3% річних в сумі 3 789, 89 грн. та інфляційні втрати в сумі 2 538, 18 грн.

При прийнятті даного рішення місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем за первісним позовом не доведено факту належного виконання зобов`язань обумовлених умовами договору, а саме, щодо передачі проектної документації виконавцю та забезпечення відповідальними особами та будівельною готовністю приміщень, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що останній в силу об`єктивних обставин був позбавлений можливості виконати свої обов`язки у строки обумовлені умовами договору, а відтак, товариством з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд", належним чином виконані зобов`язання передбачені договором, проте, мало місце прострочення кредитора.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач за первісним позовом звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неналежність виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором в частині поставки обладнання та здійснення робіт, що на думку апелянта, підтверджується також укладенням ним договору з новим підрядником, яким, за доводами скаржника, і були виконані спірні роботи.

Також, скаржник вказує про те, що доводи виконавця стосовно будівельної неготовності приміщень спростовуються витягом з журналу обліку відвідувачів та транспорту на об`єкті.

Крім цього, апелянт вказує, що Акти за грудень 2017 року та за лютий 2018 року не можуть створювати жодних зобов`язань для замовника, оскільки складені після спливу строку виконання робіт.

В ході здійснення апеляційного провадження, а саме 13.05.2019 апелянтом було подано до суду заяву про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "ДАХ В.Н.".

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що вказана особа є власником об`єкту, на якому проводилися спірні роботи, та в свою чергу, товариство з обмеженою відповідальністю "ДАХ В.Н." згоди товариству з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" на укладення договору від 25.09.2017 з товариством з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" не надавало.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву дійшла висновку про залишення її без розгляду, з огляду на наступне.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/6491/18.

При цьому, вказаною ухвалою учасникам справи встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була отримана апелянтом 08.01.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.29).

Отже, з 09.01.2019 розпочався перебіг, встановленого судом, 15-тиденного строку для подання, зокрема, клопотань та заяв.

Відповідно 23.01.2019 вказаний строк сплив.

Заяву про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було подано апелянтом лише 13.05.2019, тобто із пропуском 15-тиденного строку.

При цьому, про поважність причин неподання вказаного клопотання у встановлений судом строк, заявник не вказав.

Колегією суддів враховується те, що апелянт був обізнаний із обставинами належності об`єкту, на якому проводилися спірні роботи, товариству з обмеженою відповідальністю "ДАХ В.Н." щонайменше починаючи з 07.11.2013 (дата укладення між товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" та вказаною особою договору підряду №2-11/1, про який вказує безпосередньо сам заявник).

Відповідно апелянт не був позбавлений можливості подати відповідне клопотання у встановлені строки та навіть ще до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки заяву про залучення третьої особи було подано апелянтом після закінчення, встановленого, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 у справі №910/6491/18, 15-тиденного строку, воно не може бути розглянуто та залишається судом без розгляду.

Окрім наведеної заяви, апелянтом було подано до суду заяву про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4404/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДАХ В.Н." до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" та товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" про визнання недійсним договору поставки та виконання робіт 2509-01-ЛТД від 25.09.2017.

В обґрунтування вказаної заяви апелянт посилається на об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи №910/4404/19, оскільки обставини, які встановлюються судом у вказаній справі №910/4404/19 щодо дійсності (недійсності) договору поставки та виконання робіт 2509-01-ЛТД від 25.09.2017, безпосередньо впливають на подання і оцінку доказів у даній справі, оскільки саме на підставі вказаного договору пред`явлено первісний та зустрічний позови у цій справі.

Колегією суддів вказана заява розглядається по суті, з огляду на те, що станом на момент спливу строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 у справі №910/6491/18 для подачі заяв та клопотань, провадження у зазначеній справі №910/4404/19 ще не було відкрито.

Розглянувши подану заяву колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції за обставинами чинними станом на час їх прийняття.

Провадження у справі №910/4404/19 було порушено лише 15.04.2019, тобто після прийняття Господарським судом міста Києва оскаржуваного у даній справі рішення.

Відтак, відповідних обставин на час прийняття оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва не існувало.

Апеляційний перегляд рішення Господарського суду міста Києва з урахуванням обставин, встановлених у справі №910/4404/19, фактично призвів би до перегляду справи по суті на підставі зовсім інших фактичних та правових підстав, що є недопустимим на стадії апеляційного провадження відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин, колегією суддів відмовляється у задоволенні заяви апелянта про зупинення провадження у даній справі.

Представник апелянта - позивача за первісним позовом (відповідача - за зустрічним) у справі в судовому засіданні надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача - за зустрічним) в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" (далі - "замовник") та товариством з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" (далі - "виконавець") 25.09.2017 було укладено договір поставки та виконання робіт 2509-01-ЛТД, за умовами якого замовник доручає та оплачує, а виконавець зобов`язується за рахунок власних та/або залучених (також наданих замовником) сил, засобів, ресурсів (будівельних матеріалів, обладнання, устаткування тощо) та будівельної машинної техніки, у відповідності до даного договору, проектної документації та законодавства виконати комплекс підрядних робіт з монтажу системи вентиляцій, кондиціонування та проведення пусконалагоджувальних робіт, в обсягах та за цінами, та у строки, що визначені у додатках до даного договору.

Відповідно п. 1.2. договору, з метою виконання п. 1.1. сторони зобов`язані:

1.2.1. Замовник передати, а виконавець прийняти проектну документацію.

1.2.2. Замовник передати, а виконавець прийняти в монтаж обладнання (вентиляційне обладнання "Remak", кондиціонерне обладнання "LG"). Виконавець зобов`язується перевірити обладнання на відсутність візуальних дефектів та несправностей, перевірити технічні параметри обладнання на відповідність вимогам проектної документації.

1.2.3. Виконавець зобов`язується змонтувати вищенаведене обладнання та виконати пусконалагоджувальні роботи.

1.2.4. Виконавець зобов`язується виконати комплекс монтажних та пусконалагоджувальних робіт з постачанням необхідного обладнання та матеріалів виконавця згідно специфікації (додаток № 1), що відповідає проекту, наданому замовником та відкоригованому згідно наданим та прийнятим замовником рекомендацій виконавця.

Замовник зобов`язується прийняти та оплатити обладнання та матеріали виконавця та виконані послуги в порядку та строки, визначені договором. Виконавець зобов`язується надати, а замовник прийняти, після проведення всіх монтажних та пусконалагоджувальних робіт, виконавчу документацію згідно діючих ДБН.

Згідно п. 2.1. загальна вартість договору включає вартість матеріалів виконавця та вартість послуг і складає 2 299 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 383 166, 67 грн.

Підпунктами 2.1.1. та 2.1.2. договору передбачено, що вартість обладнання і матеріалів становить 1 525 970, 02 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 254 328, 34 грн. Вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт становить 773 029, 98 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 128 838, 33 грн.

Відповідно до п.п. 2.2.1. п. 2.2. договору замовник сплачує аванс за матеріали в сумі 1 525 970, 02 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 254 328, 34 грн. протягом 3 банківських днів з дати підписання договору.

Решту суми договору у розмірі 773 029, 98 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 128 838, 33 грн., а саме, вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт замовник сплачує поетапно, згідно актів фактичного виконання робіт, протягом 3 банківських днів з моменту підписання відповідного акту виконання робіт (п.п. 2.2.2. договору).

За умовами п. 3.1. договору, послуги, вказані у п. 1.1. проводяться замовником поетапно, згідно графіку виконання робіт (додаток № 2):

На першому етапі виконавець поставляє матеріали та виконує монтаж магістральних повітропроводів та фріонопроводів на всіх поверхах будівлі замовника - до 20.10.2017.

На другому етапі виконавець поставляє матеріали та виконує монтаж вентиляційних установок на всіх поверхах будівлі замовника.

На третьому етапі виконавець поставляє матеріали та виконує монтаж системи вентиляцій та кондиціонування у всіх приміщеннях, та монтує зовнішні блоки системи кондиціювання.

На четвертому етапі виконавець зобов`язаний ввести обладнання в експлуатацію протягом 10 робочих днів з моменту завершення монтажу обладнання - до 25.11.2017. Введення обладнання в експлуатацію оформлюється двостороннім актом введення в експлуатацію.

У відповідності до 3.3. у випадку невчасного виконання замовником умов п.п. 1.2.2, 3.2., 5.1.3. цього договору (порівняно з датами, вказаними у графіку виконання робіт (додаток № 2)), строк виконання підрядником монтажних та пусконалагоджувальних робіт переноситься на відповідну кількість днів.

Згідно п. 7.1. договору поставка та передача обладнання та матеріалів замовнику оформлюється накладними та актами прийому-передачі обладнання/матеріалів.

Виконання послуг в повному обсязі, а також поетапне виконання монтажних, пусконалагоджувальних робіт, введення обладнання в експлуатацію оформлюється відповідними актами виконаних послуг (п. 7.2. договору).

Відповідно до п. 7.3. договору виконавець зобов`язаний складати, підписувати та надавати замовнику акти приймання-передачі обладнання/матеріалів та акти виконаних послуг в двох примірниках.

Згідно п. 7.4. договору замовник зобов`язується протягом п`яти робочих днів з дня отримання відповідного акту підписати вказаний акт або надати письмову обґрунтовану відмову від прийняття обладнання або виконаних послуг, в тому числі, частково виконаних послуг, та від підписання акту.

За умовами п. 8.1. та 8.2. договору за невиконання та/або неналежне виконання передбачених договором зобов`язань сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. За порушення строків поставки обладнання, та/або виконання послуг з вини виконавця, останній на вимогу замовника, повинен сплатити замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у момент прострочення, від вартості недопоставленого обладнання/матеріалів та/або невиконання послуг відповідно, за кожен день прострочення.

За порушення замовником строків оплати, останній, на вимогу виконавця, зобов`язується сплатити виконавцю за кожний календарний день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення (п. 8.4. договору).

Згідно п. 10.1. цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 30.09.2018.

Позивач за первісним позовом вказує, що мав місце факт недопоставки матеріалів та обладнання, останнє повністю не змонтоване, пусконалагоджувальних робіт не було виконано, введення обладнання в експлуатацію також не відбулось.

Посилаючись на наведені обставини позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача:

195 203, 32 грн. - вартість оплачених, проте невиконаних робіт та недопоставленого обладнання;

350 000,00 грн. - передплата та послуги та роботи;

160 480, 46 грн. - передплата за невиконані роботи на п`ятому поверсі будівлі;

155 688,62 грн. - пеня за прострочення виконання зобов`язань відповідачем.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом (позивач - за зустрічним) посилається на неналежне виконання зобов`язань за договором замовником - товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" в частині передачі проектної документації та забезпечення належним чином будівельної готовності приміщень, що в свою чергу унеможливило своєчасне виконання робіт виконавцем.

Також, обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" вказує на виконання ним, проте не оплату замовником робіт за договором на загальну суму 423 029, 98 грн.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Внаслідок укладення Договору поставки та виконання робіт 2509-01-ЛТД від 25.09.2017 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Укладений між сторонами правочин містить в собі елементи як договору поставки (в частині поставки матеріалів), так і елементи договору підряду (в частині виконання робіт).

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Так, строк та порядок поставки обладнання та виконання робіт передбачений п. 3. Договору.

Послуги, вказані у п. 1.1. проводяться замовником поетапно, згідно графіку виконання робіт (додаток № 2):

На першому етапі виконавець поставляє матеріали та виконує монтаж магістральних повітропроводів та фріонопроводів на всіх поверхах будівлі замовника - до 20.10.2017.

На другому етапі виконавець поставляє матеріали та виконує монтаж вентиляційних установок на всіх поверхах будівлі замовника.

На третьому етапі виконавець поставляє матеріали та виконує монтаж системи вентиляцій та кондиціонування у всіх приміщеннях, та монтує зовнішні блоки системи кондиціювання.

На четвертому етапі виконавець зобов`язаний ввести обладнання в експлуатацію протягом 10 робочих днів з моменту завершення монтажу обладнання - до 25.11.2017. Введення обладнання в експлуатацію оформлюється двостороннім актом введення в експлуатацію.

Чинне законодавства одним з головних обов`язків підрядника з проведення підрядних робіт визначає обов`язок здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт (ч.1 ст. 877 Цивільного кодексу України).

Підпункт 1.2.1. договору передбачає, що замовник зобов`язаний передати, а виконавець прийняти проектну документацію.

Відповідач за зустрічним позовом листом від 18.10.2017 №40/10-17-ЛТД вимагав від позивача терміново надати йому, зокрема, проект системи вентиляції та кондиціонування, затверджений Замовником (докази отримання позивачем вказаного листа 23.10.2017 містяться на а.с.105, т.1).

Доказів передачі позивачем за первісним позовом відповідачу проектної документації в матеріалах справи не міститься.

Окрім наведеного, замовником не було забезпечено будівельної готовності приміщень.

Відповідач за первісним позовом листом від 05.10.2017 №36/10-17-ЛТД (який було отримано позивачем 09.10.20107, а.с.102, т.1) повідомляв товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" про неготовність приміщень до виконання робіт через відсутність отворів в стінах для монтажу вентиляції та кондиціонування.

Також, листом від 12.10.2017 №38/10-17-ЛТД (який було отримано позивачем 17.10.20107, а.с.104, т.1) відповідач наголошував на відсутності міжповерхових отворів для монтажу вентиляційних повітропроводів та фундаменту під компресорно - конденсовані блоки, а також просив позивача вжити заходів для вирішення вказаних питань.

Листом від 18.10.2017 №40/10-17-ЛТД (який було отримано позивачем 23.10.2017, а.с.105, т.1) відповідач повідомив позивача про те, що ним будуть виконуватися роботи згідно проекту (Додаток № 1 до листа) до моменту зупинення їх позивачем або до моменту отримання проекту в паперовому вигляді від замовника.

Крім цього, у вказаному листі відповідач вимагав від позивача терміново надати: проект системи вентиляції та кондиціонування, затверджений Замовником; привести розміри прорізів в огороджуючи конструкціях у відповідність з проектом та передати виконавцю приміщення в стані готовності, яка необхідна для виконання робіт, а саме - виконати всі необхідні отвори та прорізи для проходження комунікацій.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" відповіді на вказані листи не надало, вимоги відповідача щодо передачі проектної документації та підготовки приміщення до будівельної готовності не виконало.

Крім цього, жодних зауважень щодо обставин викладених у вказаних листах позивач відповідачу не висловив.

З огляду на викладене, колегією суддів не приймаються доводи апелянта про виконання ним належним чином своїх зобов`язань за договором.

Стосовно посилань скаржника на витяг з журналів обліку відвідувачів та транспорту на об`єкті, то колегія суддів вважає, що зазначений документ не підтверджує факту перебування приміщення у належній будівельній готовності, оскільки (про що вказував і сам відповідач у зазначених вище листах) виконавець не дивлячись на не передання йому проектної документації та не приведення приміщення у належний стан продовжував виконувати роботи, а тому відповідно перебування працівників відповідача на об`єкті жодним чином не може підтвердити доводи апелянта про приведення приміщення у належну будівельну готовність.

Пунктом 3.3. договору сторонами погоджено, що у випадку невчасного виконання замовником умов п.п. 1.2.2, 3.2., 5.1.3. цього договору (порівняно з датами, вказаними у графіку виконання робіт (додаток № 2)), строк виконання підрядником монтажних та пусконалагоджувальних робіт переноситься на відповідну кількість днів.

Таким чином, недотримання відповідачем, як виконавцем, строків виконання робіт за договором було зумовлено порушенням позивачем, як замовником, своїх зобов`язань щодо передачі проектної документації та забезпечення будівельної готовності об`єкта.

Стосовно заявлених позивачем за первісним позовом до стягнення з відповідача грошових коштів, які є вартістю оплачених, проте невиконаних робіт та недопоставленого обладнання, колегія суддів зазначає наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" після поставки обладнання та виконання робіт складено, підписано та направлено товариству з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" акти приймання виконаних підрядних робіт: № 02-10/17 за жовтень 2017 року на суму 1 564 155, 42 грн., № 01-12/17 за грудень 2017 року на суму 437 732,45 грн. та № 01-02/18 за лютий 2018 року на суму 457 592, 59 грн., всього на загальну суму 2 459 480, 46 грн., а також довідки про вартість виконаних робіт до них (т.1, а.с.107-111, 113-116, 118-122).

Наявними в матеріалах справи копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описами вкладення в цінні листи (т.1, а.с. 112,117,123) підтверджується факт отримання товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" вказаних актів: № 02-10/17 - 07.11.2017, № 01-12/17 - 10.01.2018 та № 01-02/18 - 01.03.2018.

Пунктом 7.4. договору передбачено, що замовник зобов`язується протягом п`яти робочих днів з дня отримання відповідного акту підписати вказаний акт або надати письмову обґрунтовану відмову від прийняття обладнання або виконаних послуг, в тому числі, частково виконаних послуг, та від підписання акту.

Замовник (товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр") зазначені акти не підписав, будь-яких зауважень до них, у визначений договором строк, також зроблено не було.

Пунктом 7.7. договору передбачено, що у випадку не підписання замовником документів, зазначених у п. 7.1., 7.2. договору і не надання мотивованої письмової відмови від їх підписання в строк визначений п. 7.4. договору, зобов`язання підрядника передбачені у відповідних переданих документах, вважаються виконаними належним чином, а поставлені обладнання та матеріали, виконані роботи підлягають оплаті, і документи, зазначені у п. 7.1., 7.2. договору вважаються підписаними.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник (товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр") в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), що в свою чергу є підставою для покладення на нього обов`язку оплатити роботи, виконані товариством з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" за договором.

З огляду на викладене, враховуючи доведеність товариством з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" обставин виконання робіт за договором на загальну суму 2 459 480, 46 грн., підстави для повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" заявлених до стягнення грошових коштів (вартості оплачених, проте невиконаних робіт та недопоставленого обладнання) в загальному розмірі 705 683,78 грн., відсутні.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку в частині відмови у задоволенні вимог за первісним позовом.

Стосовно вимог за зустрічним позовом, колегія суддів зазначає наступне.

Строк виконання замовником своїх грошових зобов`язань встановлений у п. 2.2. договору.

Так, відповідно до п.п. 2.2.1. п. 2.2. договору замовник сплачує аванс за матеріали в сумі 1 525 970, 02 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 254 328, 34 грн. протягом 3 банківських днів з дати підписання договору.

Решту суми договору у розмірі 773 029, 98 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 128 838, 33 грн., а саме, вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт замовник сплачує поетапно, згідно актів фактичного виконання робіт, протягом 3 банківських днів з моменту підписання відповідного акту виконання робіт (п.п. 2.2.2. договору).

Як вже було вказано, виконавцем складені та направлені на адресу замовника акти приймання виконаних підрядних робіт: № 02-10/17 за жовтень 2017 року на суму 1 564 155, 42 грн., № 01-12/17 за грудень 2017 року на суму 437 732,45 грн. та № 01-02/18 за лютий 2018 року на суму 457 592, 59 грн., всього на загальну суму 2 459 480, 46 грн., які отримані товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" №02-10/17 - 07.11.2017, №01-12/17 - 10.01.2018 та №01-02/18 - 01.03.2018.

Пунктом 7.4. договору передбачено, що замовник зобов`язується протягом п`яти робочих днів з дня отримання відповідного акту підписати вказаний акт або надати письмову обґрунтовану відмову від прийняття обладнання або виконаних послуг, в тому числі, частково виконаних послуг, та від підписання акту.

Вказані акти замовник не підписав, своїх заперечень щодо обсягів робіт та кількості поставленого обладнання, відображених в цих актах, у визначений строк не висловив.

Щодо листа товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" від 19.03.2018 №2959/03-18, в якому замовник зазначив про повернення акту виконаних підрядних робіт за лютий 2018 року через невиконання позицій з 1-68 та 72-124, то вказані заперечення проти зазначеного акту колегією суддів не приймаються через пред`явлення їх з пропуском строку, визначеного п. 7.4 договору.

Згідно п. 7.7. договору у випадку не підписання замовником відповідних актів та не надання мотивованої письмової відмови від їх підписання в строк визначений п. 7.4. договору, зобов`язання підрядника передбачені у відповідних переданих документах, вважаються виконаними належним чином, а поставлені обладнання та матеріали, виконані роботи підлягають оплаті, і такі документи, вважаються підписаними.

Таким чином, в силу наведених вище положень зобов`язання виконавця (товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд") вважаються виконаними належним чином та є такими, що прийняті замовником, а тому відповідно підлягають оплаті.

При цьому, товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" виконані роботи за вищевказаними актами були оплачені частково, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями: від 27.09.2017 №109 на суму 1 000 000, 00 грн., від 28.09.2017 №112 на суму 525 970, 02 грн., від 13.11.2017 №205 на суму 350 000, 00 грн. та також, від 13.11.2017 № 204 на суму 160 480, 46 грн., всього на загальну суму 2 036 450, 48 грн. (т.1, а.с. 23, 24, 30, 33).

Решта суми боргу у розмірі 423 029,98 грн. (2 459 480, 46 грн. - загальна сума виконаних робіт та поставленого обладнання - 2 036 450, 48 грн. - оплачена замовником сума) сплачена товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" так і не була.

Таким чином, станом на час звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" із даним зустрічним позовом до суду, строк виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт та поставленого обладнання настав.

Отже, судом першої інстанції були правомірно задоволені вимоги за зустрічним позовом в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" суми основного боргу у розмірі 423 029,98 грн..

Стосовно доводів апелянта в частині недопоставки виконавцем матеріалів та обладнання, неповного монтажу обладнання та не введення його в експлуатацію, з посиланням на підтвердження вказаного обставинами укладення договору підряду від 05.03.2018 з новим підрядником, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч. 3 вказаної статті).

Апелянт, посилаючись в суді на обставини неналежного виконання підрядником умов договору щодо своєчасності та обсягу виконання робіт, доказів здійснення ним перевірки ходу та якості роботи підрядника, а також встановлення строку для усунення недоліків, не надав.

Також, суду не надано доказів спонукання замовником виконання умов договору товариством з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд".

Щодо доводів апелянта про відмову замовника від договору шляхом направлення листа від 17.04.2018 №3001/04-18 товариству з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд", слід зазначити, що у матеріалах справи докази його надсилання вказаній особі відсутні.

Крім цього, позивач за первісним позовом не обґрунтував необхідність укладення договору з новим підрядником лише 05.03.2018, тоді як граничний термін виконання робіт за договором визначено 25.11.2017, тобто скаржник не довів чому саме 05.03.2018 (а не раніше) йому стало очевидним, що робота не буде виконана належним чином.

При цьому, апеляційним судом враховується, що останній Акт за лютий 2018 року замовник отримав 01.03.2018 та не висловивши щодо цього заперечень у визначений договором строк та не встановивши строк для усунення недоліків, уклав 05.03.2018 інший договір з новим підрядником і лише після цього, а саме 21.03.2018 направив товариству з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" листа від 19.03.2018 №2959/03-18 про повернення без підпису вказаного Акту.

З огляду на наведене, обставини укладення нового договору підряду у даному випадку не можуть підтвердити доводи апелянта про неналежність виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" своїх зобов`язань за договором.

Стосовно посилань апелянта на те, що Акти за грудень 2017 року та за лютий 2018 року не можуть створювати жодних зобов`язань для замовника, оскільки складені після спливу строку виконання робіт, колегія суддів зазначає, що (як вже було встановлено) недотримання відповідачем, як виконавцем, строків виконання робіт за договором було зумовлено порушенням позивачем, як замовником, своїх зобов`язань щодо передачі проектної документації та забезпечення будівельної готовності об`єкта.

Відповідно прострочення виконання робіт не може бути підставою для звільнення замовника від обов`язку їх оплати.

Таким чином, обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про задоволення зустрічних позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 423 029,98 грн.

Також, окрім суми основного боргу позивачем за зустрічним позовом було заявлено до стягнення пеню в сумі 42 952, 03 грн., нараховану за період з 16.03.2018 по 02.07.2018, 3% річних в сумі 3 789, 89 грн. та інфляційні втрати в сумі 2 538, 18 грн. за період з 16.03.2018 по 02.07.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Положеннями статті 549 Цивільного кодексу України, встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 8.4. договору за порушення замовником строків оплати, останній, на вимогу виконавця, зобов`язується сплатити виконавцю за кожний календарний день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена вказаною статтею сплата суми боргу за грошовим зобов`язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних від простроченої суми, здійснюється незалежно від наявності відповідного положення в договорі.

Враховуючи те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання за договором, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимог про стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом пені в сумі 42 952, 03 грн., 3% річних в сумі 3 789, 89 грн. та інфляційних втрат в сумі 2 538, 18 грн., розрахунок яких перевірений судом та не суперечить чинному законодавству.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача за первісним позовом (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/6491/18 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача за первісним позовом у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 17.05.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко