ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року м.Дніпро Справа № 904/5543/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019, постановлену суддею Рудь І.А., за результатами розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788", м.Дніпро до Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна", м. Київ про визнання недійсними видаткових накладних у справі №904/5543/18

за позовом Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788", м.Дніпро

про стягнення 119 620,08 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 року у справі №904/5543/18 (суддя Рудь І.А.) повернуто без розгляду на підставі ст.180 ГПК України зустрічну позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788", м.Дніпро до Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна", м. Київ про визнання недійсними видаткових накладних, в зв`язку з пропуском заявником строку для подання зустрічного позову та відсутністю поважних причин для відновлення строку на вчинення такої дії.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду від 11.03.2019 скасувати, справу направити для подальшого розгляду зустрічної позовної заяви з первісним позовом до господарського суду.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що ним було обґрунтовано пов"язаність поданого зустрічного позову щодо визнання недійсними не підписаних видаткових накладних з первісним позовом стосовно стягнення, в тому числі і за ними, заборгованості та неустойки, за таких обставин позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, а зустрічний позов має бути об"єднаним з первісним.

Скаржник вказує на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги доводи відповідача стосовно відновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, оскільки про такі обставини відповідачу стало відомо лише 01.03.2019, що і зумовило необхідність відновлення строку для подання зустрічного позову.

Також скаржник зауважує, що судом не були виконані імперативні приписи ч.7 ст.180 ГПК України, оскільки у випадку подання зустрічного позову у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, скаржник посилається на загальні норми національного законодавства, зокрема Господарський процесуальний кодекс України, Закон України "Про судоустрій і статус суддів", рішення Конституційного суду України, практику Європейського суду з прав людини стосовно доступу до правосуддя, гарантій справедливого судочинства.

Позивач, правом надання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст..263 ГПК Украхни, не скористався. Про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відповідача на ухвалу суду повідомлений належним чином ухвалою суду від 08.04.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду апеляційної інстанції (а.с.52, т.2).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 (головуючий суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" залишено без руху з підстав неподання скаржником доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (1921 грн). Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач), судді Антонік С.Г., Березкіна О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 у справі №904/5543/18; з урахуванням положень ст.271 ГПК України скаргу вирішено розглядати без повідомлення (виклику) сторін в порядку письмового провадження; сторонам наданий час для подання відзиву, заяв, клопотань.

Також відповідачем 03.04.2019 через Господарський суд Дніпропетровської області (засобами поштового зв`язку) подана апеляційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у цій справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019 вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав нечіткого визначення скаржником вимог апеляційної скарги та неподання доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

17.04.2019 скаржником подано до суду апеляційної інстанції клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду та, одночасно, касаційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у цій справі.

З урахуванням положень ст.227 ГПК України, ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.04.2019 провадження у справі № 904/5543/18 по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 року зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року у справі №904/5543/18.

Ухвалою Верховного Суду від 06.05.2019 у цій справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року у справі №904/5543/18.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.05.2019 поновлено апеляційне провадження у справі № 904/5543/19 по розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

07.12.2018 (за поштовим штемпелем на конверті) Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна", м. Київ звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788", м.Дніпро про стягнення 119 620,08 грн., з яких: 89 764,25 грн. основної заборгованості за договором поставки № 011-000067 від 06.07.2017 року, 8000,08 грн. пені, 7 952,85 грн - штрафу, 3231,51 грн - інфляційних втрат, 671,39 грн. - 3% річних та стягнення судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1794,30 грн. (а.с.5-10, т.1).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх договірних зобов`язань за договором поставки в частині повної та своєчасної оплати поставленої продукції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетрвоської області від 17.12.2018 позовну заяву залишено без руху з підстав неподання позивачем доказів направлення позову відповідачу (а.с.1, т.1).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/5543/18; відповідно до вимог ч.3, 5 ст.12, ст.ст.247, 250 ГПК України справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання з розгляду справи призначений на 05.02.2019 на 10:40 годину; позивачу запропоновано до судового засідання подати оригінал договору з додатками для огляду в засіданні, підписані з боку позивача видаткові накладні; відповідачу запропоновано у строк до 30.01.2019 подати відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання), підписані з боку відповідача видаткові накладні, оригінал договору з додатками - для огляду, докази оплати товару, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; роз`яснено учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст.161-165 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі (а.с.4, т.1).

Вказану ухвалу про відкриття провадження у справі направлено обом сторонам рекомендованою кореспонденцією та отримано Позивачем 21.01.2019, Відповідачем 23.01.2019, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал суду (а.с.116, 124, т.1).

30.01.2019 відповідачем подано до господарського суду:

- клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.106-108, т.1);

- клопотання про продовження строків на подання відзиву та доказів, обґрунтоване отриманням ухвали суду тільки 23.01.2019, таким чином на 30.01.2019 (строк визначений судом) ще не завершиться п"ятнадцятиденний строк для надання відзиву, визначений законом (а.с.110-111, т.1).

В судовому засіданні 05.02.2019 задоволено клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву на позов, продовжено вказаний строк на 10 днів; оголошено перерву у судовому засіданні до 21.02.2019 (а.с.122, т.1).

15.02.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заборгованість не визнано, зазначено про та відсутність підстав для задоволення позову, оскільки видаткові накладні № О11-001471 від 20.06.2018, № О11-001472 від 20.06.2018, № О11-001473 від 20.06.2018, № О11-001505 від 22.06.2018, № О11-001506 від 22.06.2018, на які посилається позивач, як на доказ поставки товару у спірному періоді, не підписані з боку відповідача та не є належними доказами такої поставки. Крім того, зазначив, що акт звірки взаєморозрахунків, наданий позивачем, не повинен братися судом до уваги, оскільки у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" він не є первинним документом та не визначений умовами договору поставки як доказ, що підтверджує наявність боргу або його відсутність (а.с.125-127, т.1).

Також 15.02.2019 відповідачем подані клопотання:

- про витребування оригіналів документів;

- про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (повторно; з клопотанням про поновлення строку на вчинення відповідної дії).

В судовому засіданні 21.02.2019 оголошено перерву до 04.03.2019 до 12:30 години (а.с.137, т.1).

Ухвалою суду від 21.02.2019 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.139, т.1).

04.03.2019 позивачем подана до суду відповідь на відзив, в якій позивач зауважив, що хоча вищевказані видаткові накладні (6 шт.) і не підписані з боку відповідача, але поставку товару за ними можливо підтвердити податковими накладними, які він і надав в якості додатку (а.с.156, т.1).

Також 04.03.2019 відповідачем заявлено клопотання про вирішення питання щодо поданої зустрічної позовної заяви без участі представника відповідача, втім, не розпочинаючи розгляд справи по суті в той самий день, в який призначено засіданні (а.с.1-2, т.2).

Позивачем в судове засідання 04.03.2019 подані 6 оригіналів видаткових накладних (№О11-001471 від 20.06.2018, № О11-001472 від 20.06.2018, № О11-001473 від 20.06.2018, № О11-001505 від 22.06.2018, № О11-001506 від 22.06.2018, № О11-001566 від 11.07.2018) з відсутнім підписом відповідача, втім, засвідчені печаткою підприємства відповідача (а.с.3-9, т.2).

04.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788", м.Дніпро (Відповідачем) подано до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву до Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна", м. Київ про визнання недійсними видаткових накладних, прохальна частина якої містить наступні вимоги:

"1. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви по справі № 904/5543/18 до ухвалення судового рішення по даній справі.

2. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" до Дочірнього підприємства "АвтоМАЗ-Україна" про визнання недійсним правочину, для сумісного розгляду с первісним позовом.

3. Постановити ухвалу про перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження.

4. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" до Дочірнього підприємства "АвтоМАЗ-Україна" про визнання недійсним правочину - задовольнити" (а.с.18-21, т.2).

В судовому засіданні 04.03.2019 вирішено повернути зустрічну позовну заяву, розглядати справу без участі представника відповідача; вирішено перейти до подальшого розгляду справи в письмовому провадженні (а.с.10, т.2).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 у цій справі зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" з доданими до неї документами повернуто без розгляду (а.с.16-17, т.2).

Вказаний процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Повертаючи без розгляду зустрічну позовну заяву Відповідача, суд першої інстанції прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява подана заявником після строку, встановленого ст.180 ГПК України, наслідком чого є її повернення; при цьому підстави, з яких заявником строк пропущений, визнані неповажними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

За приписами ч.3 ст.12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 ст.12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.7 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Частинами 1, 3 ст.247 ГПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч.1 ст.250 ГПК України).

Отже, з урахуванням того, що сума позовних вимог становить розмір 119 620,08 грн., що не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2018 року вказаний розмір становить 1762 грн., таким чином, граничною для віднесення справи до малозначної є сума 176 200 грн; а з 01.01.2019 ця сума дорівнює 192 100 грн); учасниками справи є тільки позивач і відповідач; з урахуванням категорії та складності справи, господарським судом обґрунтовано вирішено розглядати вказану справу у спрощеному позовному провадженні.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов`язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.1, п.3 ч.1 ст.42); учасники справи зобов`язані зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.42).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частини 1-4 ст.180).

Згідно частини 6 ст.180 Господарського процесуального кодекс України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.165 ГПК України).

За приписами ч.1 ст.251 ГПК України, якою регламентовані особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, з урахуванням викладених норм права зустрічну позовну заяву Відповідач мав право подати у строк, встановлений судом, який не може бути меншим, ніж п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 про відкриття провадження у справі № 904/5543/18 Відповідачем отримано 23.01.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду (а.с.124, т.1).

У вказаній ухвалі визначений строк для подання відзиву на позов - до 30.01.2019.

Отже, відзив на позов та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" мало надати до 30.01.2019 (включно).

З урахуванням отримання ухвали про відкриття провадження у справі (23.01.2019), Відповідач мав надати відзив до 07.02.2019, таким чином, судом обґрунтовано задоволено в судовому засіданні 05.02.2019 клопотання відповідача та продовжено строк для вчинення відповідної дії.

Відповідачем відзив на позовну заяву поданий 15.02.2019 (вчасно), але зустрічна позовна заява подана останнім лише 04.03.2019 (згідно штемпелю на першому аркуші зустрічної позовної заяви - а.с.18, т.2), з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.180 ГПК України, що є підставою для повернення зустрічного позову за нормами ч.6 ст.180 ГПК України.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність підстав для поновлення строку стосовно подання зустрічного позову, господарським судом здійснений правильний і обґрунтований висновок про повернення зустрічної позовної заяви з підстав недодержання заявником строків на вчинення відповідної дії.

Стосовно доводів скаржника про безпідставне неприйняття судом доводів Відповідача про відновлення строку для вчинення відповідної дії, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч.1, 6 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідачем як підставу пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви зазначено про обізнаність із наявністю обставин для подання зустрічного позову лише 01.03.2019.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про неповажність підстав пропуску строку для подання зустрічного позову, враховуючи, що підстави, з якими відповідач пов"язує вимоги зустрічного позову, повністю копіюють викладені у відзиві на позовну заяву, яку подано вчасно; крім того, колегія суддів зазначає, що предметом зустрічного позову є визнання недійсними не підписаних з боку відповідача видаткових накладних (5 штук), втім, вказані накладні подані разом з іншими 57 (всього 62 накладні) як додаток до позовної заяви; з матеріалами справи представник відповідача - адвокат Перевощикова Т.М., за підписом якої подано також зустрічну позовну заяву та відзив на позов, ознайомлювалась у місцевому господарському суді 04.02.2019, про що здійснено відмітку на клопотанні відповідача про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.117, т.1). Таким чином, вказаним спростовуються доводи відповідача, що про обставини, які стали підставою для подання зустрічного позову він став обізнаним з 01.03.2019.

Доводи скарги про невиконання судом імперативних приписів ч.7 ст.180 ГПК України, відповідно до якої в разі подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, не приймаються судовою колегією, оскільки вказана норма застосовується тільки в разі прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, чого в даному випадку не було.

Доводи скарги щодо пов"язаності поданого зустрічного позову про визнання недійсними не підписаних видаткових накладних з первісним позовом стосовно стягнення, в тому числі і за ними, заборгованості та неустойки, відхиляються колегією суддів, оскільки в апеляційному порядку досліджується дотримання судом норм процесу щодо підстав повернення заяви (а саме строків, в які подано заяву), а не обґрунтованість по"язаності позовів.

Доводи скаржника про можливість оскарження рішення та доступу до правосуддя не приймаються колегією суддів, оскільки доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

Також колегія суддів звертає увагу скаржника, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість поновлення встановленого законом процесуального строку та продовження процесуальних строків, визначених судом (ст.119 ГПК України), що також відповідає концепції Європейського суду з прав людини стосовно доступу до правосуддя, втім, в даному випадку підстави для поновлення строку для вчинення відповідної дії (подання зустрічного позову) видались суду не переконливими, про що обґрунтовано зазначено в ухвалі про повернення зустрічної позовної заяви та, відповідно, вказаний строк поновлений не був.

За таких обставин, ухвала місцевого суду про повернення зустрічної позовної заяви є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення, наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують викладених в ухвалі висновків суду.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги і відшкодуванню не підлягають.

Оскільки ухвала про зупинення провадження у справі, яка переглянута в апеляційному порядку, не відноситься до переліку ухвал, які підлягають касаційному оскарженню після їх апеляційного розгляду, в порядку п.2 ч.1 ст.287 ГПК України, то постанова Центрального апеляційного господарського суду оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 282, 287, 288 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788", м.Дніпро - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 року у справі № 904/5543/18 - залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788", м.Дніпро за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік