ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" травня 2019 р. Справа№ 910/2535/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Бовсуновська Ю.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді Пономаренка Є.Ю., подану при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сбербанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 28.02.2018 (повний текст складено 01.03.2018)

у справі № 910/2535/18 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк»

до Дочірнього підприємства «Край Проперті»

про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 у справі №910/2535/18 зупинено провадження у справі №910/2535/2018 за позовом ПАТ «Сбербанк» до ДП «Край Проперті» про звернення стягнення на предмет застави - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17048/17.

Не погодившись із згаданою ухвалою, Акціонерне товариство «Сбербанк» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі №910/2535/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А.

01.04.2019 суддею Мальченко А.О. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №910/2535/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 заяву судді Мальченко А.О. про самовідвід у справі №910/2535/18 задоволено. Матеріали справи №910/2535/18 передано на повторний автоматизований розподіл для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду на підставі ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі №910/2535/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Дідиченко М.А., Жук Г.А.

02.04.2019 суддею Дідиченко М.А. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №910/2535/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 заяву судді Дідиченко М.А. про самовідвід у справі №910/2535/18 задоволено. Матеріали справи №910/2535/18 передано на повторний автоматизований розподіл для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду на підставі ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 у справі №910/2535/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А та Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі №910/2535/18. Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення тощо та строки на їх подання.

23.04.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Дочірнього підприємства «Край Проперті» на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сбербанк» призначено на 07.05.2019.

06.05.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «Сбербанк» про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 клопотання Акціонерного товариства «Сбербанк» про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 у справі № 910/2535/18 відкладено на 16.05.2019.

16.05.2019 до початку судового засідання до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді Пономаренка Є.Ю., яка мотивована тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 в аналогічній справі № 910/9938/18 під головуванням судді Пономаренка Є.Ю. вже вирішувалось питання законності та обґрунтованості зупинення розгляду справи до вирішення справи № 910/17048/17, внаслідок чого сформовано правову позицію, яку позивач не розділяє, та яку в силу процесуальних обмежень, встановлених ст. 286 ГПК України неможливо оскаржити в касаційному порядку тощо.

Розглянувши заяву про відвід судді Пономаренка Є.Ю., апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 цього Кодексу.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вище згадувалось, відвід судді Пономаренка Є.Ю. мотивовано незгодою з правовою позицією, викладеною в судовому рішенні, постановленому під його головуванням в аналогічній справі № 910/9938/18, проте незгода сторони з процесуальними рішеннями суду жодним чином не свідчить про необ`єктивність, упередженість, небезсторонність та якусь заінтересованість судді Пономаренка Є.Ю., відтак не є підставою для його відводу в розумінні приписів ГПК України.

За змістом ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватись в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.8 ст. 39 ГПК України).

За рішенням у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді Пономаренка Є.Ю., апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, адже наведені заявником доводи на її підтвердження за змістом ст.ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу цього судді. Заява про відвід не містить даних на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності згаданих суддів.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали справи підлягають передачі для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії на підставі ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід судді Пономаренка Є.Ю. в порядку ч. 3 ст. 39 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді Пономаренка Є.Ю., подану при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 у справі № 910/2535/18 визнати необґрунтованою.

Матеріали справи № 910/2535/18 передати для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії для розгляду заяви Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді Пономаренка Є.Ю.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

Є.Ю. Пономаренко