У Х В А Л А

м. Київ

24.05.2019Справа № 910/2543/16
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву представника працівників боржника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3» - Савенка Миколи Івановича про відвід судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду справи № 910/2543/16, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа№ 910/2543/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3» про банкрутство. Справу розглядає суддя Чеберяк П.П.

22 травня 2019 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника працівників боржника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3» - Савенка М.І. відвід судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду вказаної справи.

Ухвалою судді Господарського суду м. Києва ОСОБА_3 від 22 травня 2019 року, провадження у справі № 910/2543/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3» було зупинено до вирішення питання про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 910/2543/16. Заяву представника працівників боржника про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 910/2543/16 передано для визначеня судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

22 травня 2019 року вказана заява була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, матеріали справи, приходить до таких висновків.

Заява про відвід судді обгрунтована тим, що постановою Господарського суду міста Києва від 24 квітня 2016 року у справі № 910/2543/16 було визнано банкрутом ТОВ «Інвестор-3», відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута та голову ліквідаційної комісії ТОВ «Інвестор-3» Яновського С .С. 21 квітня 2019 року загальними зборами працівників боржника було обрано ОСОБА_2 представляти інтереси працівників боржника у справі про банкрутство. Представнику працівників боржника стало відомо, що згідно декларації судді ОСОБА_3 за 2018 рік, оприлюденої суддею на сайті НАЗК, суддя ОСОБА_3 має грошові зобов`язання перед АТ КБ «ПРИВАТ БАНК`у розмірі 202 917,00 гривень. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було націоналізовано державою Україна та зараз цей банк належить державі, тобто зараз АТ КБ «ПРИВАТБАНК» знаходиться під контролем та управлінням держави України, в особі відповідних державних органів. Аналогічним чином державою України, в особі уповноважених державних органів, було прийнято рішення про ліквідацію ПАТ «Банк Золоті Ворота», який зараз знаходиться під контролем та управлінням держави України, в особі відповідних державних органів. Наявність боргу у судді ОСОБА_3 перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який знаходиться під контролем та управлінням держави України, в особі відповідних державних органів, та заявлені у справі про банкрутство кредиторські вимоги ПАТ «Банк Золоті Ворота», який зараз знаходиться під контролем та управлінням держави України, в особі відповідних органів, у заявника є обгрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_3 при розгляді цієї справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 38 ГПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Таким чином, з викладеного вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

В той же час, наявність цивільно-правових відносин між суддею та банківською установою будь-якої форми власності не може слугувати підставою для того щоб розцінювати наявність таких обставин як можливу неупередженість або необ`єктивність судді. При цьому, заявником у поданій заяві не було наведено належних та допустимих доказів в частині наявності підстав упередженості головуючого судді у справі.

Згідно із ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд приходить до висновку про необгрунтованість поданої заяви про відвід судді ОСОБА_3 та відмову у задоволенні заяви представника працівників боржника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3» - Савенка Миколи Івановича про відвід судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду справи № 910/2543/16

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви представника працівників боржника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3» - Савенка Миколи Івановича про відвід судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду справи № 910/2543/16 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали: 24.05.2019.

Cуддя В.О.Демидов