ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1225/19

За заявою ОСОБА_1

про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таращамолоко"

про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників товариства

Суддя Карпечкін Т.П.

обставини справи:

До Господарського суду Київської області Чумаком Ігорем Сергійовичем подано заяву б/н від 13.05.2019 року про забезпечення поданого ним позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таращамолоко" про визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРАЩАМОЛОКО» в сумі 30 000,00 грн. та розміру часток учасників в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРАЩАМОЛОКО» наступним чином: ОСОБА_2 - 1500,00 грн., що становить 5 % статного капіталу; ОСОБА_3 - 8 400,00 грн., що становить 28 % статутного капіталу; ОСОБА_4 - 9900,00 грн., що становить 33 % статутного капіталу, ОСОБА_5 - 3000,00 грн., що становить 10 % статутного капіталу, ОСОБА_1 - 7200,00 грн., що становить 24 % статутного капіталу.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити наведений позов, а саме:

- заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАРАЩАМОЛОКО» та/або уповноваженим особам від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРАЩАМОЛОКО» вчиняти будь-які дії, спрямовані на внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо власника 7200,00 грн. або 24 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРАЩАМОЛОКО», які належать мені, ОСОБА_1 , а згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань власником цієї частки є ОСОБА_6 ;

- заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, районних державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти реєстраційні дії спрямовані на внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо власника 7200 гривень або 24 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРАЩАМОЛОКО», які належать мені, ОСОБА_1 , а згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань власником цієї частки є ОСОБА_6 .

В обґрунтування позовних вимог позивач - ОСОБА_1 посилається на порушення його корпоративних прав в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Таращамолоко" (далі - Товариство, відповідач) як учасника, який володіє 57% статутного капіталу, з врахуванням Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) від 11.06.2018 року (далі - Договір купівлі-продажу), укладеного між позивачем - ОСОБА_1 (далі - Покупець), який на момент купівлі володів 33% статутного капіталу, та одним з учасників Товариства - ОСОБА_6 , який на момент продажу володів 30% статутного капіталу (далі - Продавець), згідно якого останні домовились про те, що Продавець передає Покупцю у власність, а Покупець оплачує та приймає у власність належну Продавцю частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 7200,00 грн., що становить 24% статутного капіталу.

Однак, як стверджує позивач, незважаючи на укладений Договір купівлі-продажу, ОСОБА_6 07.08.2018 року неправомірно на підставі Договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРАЩАМОЛОКО» (далі - Договір дарування), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антроповим О.Ю. під реєстровим номером № 2679 від 07.08.2018 року, та акту приймання - передачі від 07.08.2018 року, безоплатно передав у власність ОСОБА_5 належну йому частку у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРАЩАМОЛОКО» у розмірі 9000,00 грн., що становить 30 % статутного капіталу Товариства. У зв`язку з чим, неправомірно 08.08.2018 року Комунальним підприємством «Реєстрація нерухомості» було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах; за № 1000372, зміна складу засновників або інформації про засновників.

В подальшому, рішенням Господарського суду Київської області від 27.12.2018 року у справі № 911/1936/18, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 15.04.2019 року, встановлено, що на час укладання Договору дарування ОСОБА_6 вже не був власником частини подарованої частки у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРАЩАМОЛОКО», а саме у розмірі 7200,00 грн., що становить 24 % статутного капіталу Товариства, у зв`язку з чим судом було визнано недійсним Договір дарування частки у статутному капіталі від 07.08.2018 року, акт приймання - передачі частки у статутному капіталі від 07.08.2018 року в частині безоплатної передачі ОСОБА_5 частки в Статутному капіталі ТОВ «ТАРАЩАМОЛОКО» у розмірі 7 200,00 грн., що становить 24 % статутного капіталу та скасовано реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах, зміна складу засновників або інформації про засновників, за № 1000372. На виконання вказаного рішення суду, 10.05.2019 року державним реєстратором Ставищенської районної державної адміністрації було скасовано реєстраційну дію № 1000372.

Відтак, як зазначає позивач, оскільки в нього відсутній документ, який згідно з ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань» є підставою для державної реєстрації змін до відомостей про розміри часток у статутному капіталі чи складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю, що тягне за собою неможливість повної реалізації корпоративних прав, належних позивачу, та участі в управлінні Товариством, позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що на даний момент, на його думку, існує ймовірність, що вищенаведену частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРАЩАМОЛОКО» у розмірі 7200,00 грн. або 24 % статутного капіталу, належну йому, ОСОБА_6 може повторно відчужити, оскільки після скасування незаконної реєстраційної дії, відомості про ОСОБА_6 , як власника частки в розмірі 7200,00 грн., поновлені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що може значно ускладнити виконання рішення суду.

З огляду на зміст ст. 137 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Частиною 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 наведеної ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зокрема, ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено способи забезпечення позову, серед яких передбачено заборона відповідачу вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд враховує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 23.03.2010 року).

Однак, заява позивача про забезпечення позову не містить обґрунтувань заявлених заходів забезпечення позову, не підтверджена належними доказами та ґрунтується лише на припущенні щодо можливих порушень його прав у майбутньому, що не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, заява б/н від 03.08.2018 року ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 911/1225/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву б/н від 03.08.2018 року ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 911/1225/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.П. Карпечкін