ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2019 р. м. ХарківСправа № 910/3948/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши клопотання позивача про продовження строку встановленого судом на надання відповіді на відзив відповідача у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" (04116, м. Київ, вул. Довнар - Запольського, буд. 7-А, ідентифікаційний код 32304169)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 11, ідентифікаційний код 40076295)
про стягнення 2669645,60 грн
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" (далі - Відповідач) про стягнення 2 669 645,60 грн. попередньої оплати.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив про неналежне виконання Відповідачем умов договору поставки № 03-02/17-2ЛВ від 03.02.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2018 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/3948/18 здійснювати в порядку загального позовного провадження, в рамках якого було призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2018 справу № 910/3948/18 передано за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Шатерніков М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2018 прийнято справу № 910/3948/18 до розгляду за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 15.08.2018 об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" та здійснено заміну позивача у справі № 910/3948/18 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Август-Україна". Цією ж ухвалою суду підготовче засідання було відкладено на 28 серпня 2018 р. об 11:30 год.

В судовому засіданні 28.08.2018 було постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання до 05.09.2018 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2018 закрито провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 у справі № 910/11600/17, яке набрало законної сили, вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, що й спір у даній справі, тому наявні підстави для застосування пункту 2 частини 1 статті 175 та пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 апеляційну скаргу залишено без задоволення та ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2018 залишено без змін.

Додатково суд зазначив, що позовні вимоги в іншій справі №910/11600/17 та у даній справі мають однакову правову природу їх виникнення, які ґрунтуються на приписах статті 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), яка кореспондується з приписами статті 670 ЦК України, а отже зазначення Позивачем в цих справах предмету позову як стягнення боргу чи як стягнення попередньої оплати не змінює правової сутності цих позовів та правових підстав позовних вимог, на яких вони ґрунтуються.

Постановою Верховного Суду від 05 березня 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Август - Україна" задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 та ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2018 у справі №922/3948/18 скасовано, а справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

У постанові Верховного Суду від 05 березня 2019 року суд зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 у справі №910/11600/17, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Імперія-Агро" до ТОВ "Хімтрейд Україна", третя особа ТОВ "НФ Трейдинг Україна" про стягнення з ТОВ "Хімтрейд Україна" заборгованості за недопоставлену продукцію в сумі 2 669 645,60 грн., пені в сумі 96 326,66 грн. та 3% річних в сумі 22 381,14 грн.

Предметом позову у даній справі є стягнення з Відповідача ТОВ "Хімтрейд Україна" на користь Позивача (ТОВ "Август-Україна", яке є правонаступником ТОВ "Імперія-Агро") попередньої оплати в сумі 2 669 645,60 грн. за недопоставлену продукцію.

Таким чином, заявлені у даній справі позовні вимоги хоча й співпадають у їх розмірі (2 669 645,60 грн.) з вимогами у іншій справі, проте, мають інший правовий характер, оскільки поняття "заборгованість" та "попередня оплата" не є тотожними.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що предмет позову в іншій справі №910/11600/17 та у даній справі є однаковим.

09 квітня 2019 року матеріали справи №922/3948/18 повернуто до господарського суду Харківської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019 для розгляду справи № 922/3948/18 визначено суддю Чистякову І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2019 року справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "07" травня 2019 р. о (об) 10:40.

В підготовчому засіданні 07.05.2019 судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 07 травня 2019 року про відкладення підготовчого засідання на 28 травня 2019 року о 10:30.

16.05.2019р. до господарського суду Харківської області надійшла заява - клопотання позивача про продовження строку встановленого судом на надання відповіді на відзив відповідача у справі за вх.№ 11941. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається зокрема на те, що відзив на позовну заяву отримано позивачем 08.05.2019р., а начальник юридичного відділу до компетенції якого відноситься подача заяв та клопотань, надання пояснень суду був у службовому відрядженні з 09.05.2019р. по 13.05.2019р. у м. Дніпро. У підтвердження викладених обставин позивачем надані наступні докази: копію відстеження поштового відправлення №990; копія наказу про призначення начальника юридичного відділу ТОВ "Август - Україна" №45-к від 08.04.2016р.; копія наказу (розпорядження) №101-вд/тм від 08.05.2019р. про відрядження.

Також, до клопотання позивачем у справі надана відповідь на відзив, яку позивач просить приєднати до матеріалів справи.

Суд, розглянувши клопотання позивача про продовження строку встановленого судом на надання відповіді на відзив відповідача у справі вважає за необхідне зазначити про наступне.

За відстеженням поштового пересилання №990 з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" вбачається, що позивач отримав відзив на позовну заяву 08.05.2019.

Згідно з ч.2, ч.4 ст.161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.166 Господарського процесуального кодексу України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

В ухвалі господарського суду Харківської області від 15 квітня 2019 року встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Таким чином, відповідь на відзив позивач мав подати не пізніше 13.05.2019.

Як зазначено позивачем у клопотання та вбачається з матеріалів доданих до заяви згідно наказу про призначення начальника юридичного відділу ТОВ "Август - Україна" №45-к від 08.04.2016р. прийнято ОСОБА_1 на посаду начальника юридичного відділу.

Відповідно наказу (розпорядження) №101-вд/тм від 08.05.2019р. за підписом В.о. Генерального директора ТОВ "Август - Україна" Кисіль В.С. було вирішено: відрядити співробітника, з 09.05.2019р. по 13.05.2019р., включно, строком на 5 календарних днів з урахуванням часу перебування у дорозі Терещенко Оксану Леонідівну начальника юридичного відділу до Дніпропетровської області, м. Дніпро для участі у судовому засіданні у господарському суді Дніпропетровської області. Отже позивач зазначає, що не мав змоги підготувати відповідь на відзив у встановлений судом строк, у зв`язку із відрядженням уповноваженої на підготування відповіді особи по 13.05.2019р. включно та просить строк на подання відповіді на відзив продовжити.

У частині 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 113 ГПК України).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої, третьої та шостої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду докази, суд вважає за необхідне продовжити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Август - Україна" процесуальний строк для подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву до 17 травня 2019 року, відповідно до цього додана до клопотання про продовження строку: відповідь на відзив на позовну заяву разом наданими до нього документами приймається судом до розгляду та долучається до матеріалів справи, отже клопотання позивача про продовження строку встановленого судом на надання відповіді на відзив відповідача у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 113, 119, 161, 166, 177, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строку встановленого судом на надання відповіді на відзив відповідача у справі - задовольнити.

2. Продовжити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Август - Україна" процесуальний строк для подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву до 17 травня 2019 року.

4. Прийняти до розгляду відповідь на відзив на позовну заяву разом наданими до нього документами.

Ухвала набирає чинності 20.05.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено 20.05.2019.

Суддя І.О. Чистякова