ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року Справа № 923/721/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Гауда" Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і Ко", м. Херсон

про стягнення 158 382 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.08.2018 за позовною заявою ПАТ "ФІДОБАНК" до ДП "Гауда" ТОВ "Станіслав і Ко", з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка прийнята до розгляду ухвалою суду від 20.09.2018 про стягнення 209 082,47 грн, з яких 139 384,00 грн. - орендна плата; 29213,28 грн. - комунальні послуги; 32 048,79 грн. пеня та 8 436,40 грн. неустойки.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.11.2018 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 20.12.2018.

Розпорядженням керівника апарату суду № 471 від 23.11.2018 у зв'язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Задорожної Н.О. у відставку справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 справу розподілено судді Павленко Н.А.

Суддею Павленко Н.А. ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.11.2018 справу прийнято до свого провадження, постановлено провести повторне підготовче провадження.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.02.2019 підготовче провадження у справі закрито, призначено її розгляд по суті в судовому засіданні 25.03.2019.

Розпорядженням керівника апарату суду № 110 від 19.03.2019 у зв'язку з перебуванням судді Павленко Н.А. на лікарняному справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2019 справу розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.03.2019, суддею Литвиновою В. В. прийнято справу до свого провадження, постановлено розгляд справи здійснювати зі стадії підготовчого провадження, підготовче судове засідання у справі призначено на 16.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

06.05.2019 на електронну адресу суду надійшло клопотання під позивача про розгляд справи за його відсутності.

У призначене судове засідання представник відповідача не прибув та не надав документи визначені ухвалою суду про відкриття провадження.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 20.08.2018 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, що вказану у позовній заяві повернута до суду відділенням поштового зв’язку з зазначенням в графі "за закінченням терміну зберігання" (том 1, а.с.104-107).

Ухвала Господарського суду Херсонської області від 27.12.2018 була направлена за адресою, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернута до суду відділенням поштового зв’язку з зазначенням в графі "за закінченням встановленого строку зберігання" (том 1, а.с.147-150).

Частиною 10 статті 242 ГПК України встановлено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно зі ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" №755-IV від 15.05.2003 якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Крім того суд наголошує на тому, що ухвала суду про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 та ГПК України, що також підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але відповідач не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

15.09.2015 між Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" (далі - Позивач, Орендодавець) та Дочірнім підприємством "Гауда" Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і Ко" (далі - Відповідач, Орендар) було укладено договір № 15/09/15 оренди частини нежитлових приміщень.

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування частину нежитлових приміщень, загальною площею 157,2 кв.м., що розташоване за адресою м. Херсон, пр.Ушакова, 50, що складається з приміщень, що є Додатком № 1 до цього Договору.

Об'єкт оренди належить Орендодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 04.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за реєстраційним номером 4824 (п.1.3.Договору).

Об'єкт оренди передається Орендарю в користування на 35 місяців (п.2.1 Договору).

Перебіг строку оренди приміщення починається з дати отримання Орендарем за актом приймання-передачі Об'єкту оренди в оренду та закінчується зі спливом строку, встановленого у п. 2.1. (п. 2.2. Договору).

Орендар сплачує на користь Орендодавця орендну плату за кожен місяць оренди у розмірі 11 004,00 грн., в т.ч. ПДВ (п. 3.1 Договору).

Оплата проводиться до 25 числа місяця за поточний місяць оренди на рахунок Орендодавця (п. 3.4 Договору).

Окрім орендної плати Орендар відшкодовує Орендодавцю його витрати, пов'язані з оплатою спожитих орендарем в Об'єкті оренди комунальних та експлуатаційних послуги на підставі наданих Орендодавцем рахунків (п. 3.5 Договору).

Одночасно зі сплатою орендної плати за перший місяць оренди Орендар зобов'язаний сплатити Орендодавцю орендна плату за останній місяць оренди за реквізитами вказаними у р.12 цього Договору (п. 3.6 Договору)

Орендна плата та відшкодування витрат Орендодавця, пов'язаних з оплатою спожитих Орендарем в Об'єкті оренди комунальних та експлуатаційних послуг, нараховується від дня укладання Сторонами акту приймання-передачі Об'єкта оренди в оренду до дня укладення Сторонами акту приймання-передачі Об'єкта оренди з оренди (п.3.8. Договору).

За неповний календарний місяць користування Об'єктом оренди Орендар сплачує орендну плату та відшкодування витрат Орендодавця, пов'язаних з оплатою спожитих Орендарем в Об'єкті оренди комунальних та експлуатаційних послуг, пропорційно, виходячи з фактичної кількості днів користування Об'єктом оренди в місяць, в якому передано/повернуто Об'єкт оренди (п. 3.9 Договору).

Передача об'єкта оренди в оренду здійснюється протягом 3 робочих днів з дати укладення договору оренди за актом приймання-передачі (п. 4.1 Договору).

Передача (повернення) Орендодавцю об'єкта оренди здійснюється за актом приймання-передачі (п. 7.2 Договору).

15.09.2015 між Позивачем та Відповідачем укладено обумовлений Акт прийому-передачі, згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв вказаний Об'єкт оренди в користування в придатному для використання стані, на умовах, що передбачені Договором оренди (далі - Акт прийому-передачі).

Згідно з п.11.4 Договору, сторона несе повну відповідальність за достовірність вказаних нею у цьому договорі реквізитів (п.12 Договору) та зобов'язується не пізніше 5 днів з дати настання змін у вказаних реквізитах повідомляти сторону про їх зміну. Відповідно до п. 12 Договору місцезнаходженням Відповідача є: 73000, м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Лугова, буд.27-А.

01.12.2015 між Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" (далі - Позивач, Орендодавець) та Дочірнім підприємством "Гауда" Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і Ко" укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди частини нежитлових приміщень від 15.09.2015, розташованих за адресою м. Херсон, пр.Ушакова, 50, (далі - Додаткова угода) умовами якої внесено зміни до п. 3.5., та доповнено пунктом 3.5.1., інші положення договору залишено без змін.

24.04.2018 Позивачем отримано від Відповідача лист б/н щодо дострокового розірвання договору оренди нерухомого майна. Також в цьому листі Відповідач зобов'язався сплатити остаточну заборгованість за Договором до 31.05.2018 року.

Проте, станом на дату подання позовної заяви, Відповідачем не дотримано погоджених та обов'язкових умов Договору оренди, щодо повернення орендованого приміщення з оренди.

Відповідач ухиляється від підписання Додаткової угоди про дострокове розірвання договору Оренди та підписання акту прийому-передачі (повернення) орендованого приміщення, а тому, Позивач змушений, у відповідності до умов Договору оренди та норм чинного законодавства України, продовжувати нараховувати орендну плату за користування орендованого приміщення.

Позивачем на адресу Відповідача зазначену в п.12. Договору, було направлено претензію за вих. № 1-1-1-1/1254-ЛК від 02.05.2018 з вимогою усунення порушень Договору та сплати заборгованості, що обліковується на балансі Відповідача у зв'язку з фактом порушення Орендарем умов вказаного договору. Разом із претензією Відповідачу направлено для підпису Додаткову угоду щодо припинення договору оренди та акт про повернення об'єкту оренди.

Однак, станом на момент подання позовної заяви, жодної відповіді від Орендаря Позивачем не отримано, претензія з вимогою усунення порушень Договору оренди та документи щодо укладення додаткової угоди про припинення договору оренди повернута Орендодавцю за закінченням строку зберігання.

Станом на момент подання позовної заяви жодних грошових коштів по сплаті орендної плати за Об'єкт оренди на рахунок Позивача не надходило.

Окрім того, п. 8.1 Договору встановлено, що у випадку порушення Орендарем строку внесення орендної плати, інших платежів за договором, Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України що діяла у період за який сплачується пеня, від суми заборгованості.

Станом на 12.09.2018 заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором оренди становить 209 082,47 грн., що складається з:

- орендна плата у сумі 139 384,00 грн.;

- комунальні послуги у сумі 29 213,28 грн.;

- пеня у сумі 32 048,79 грн.;

- неустойка у сумі 8 436,40 грн.

Позивач у позові зазначає, що відповідно до постанови НБУ від 18.07.2016 № 142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016 № 1265 "Про початок процедури ліквідації ПУАТ "ФІДОБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку". Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУАТ "ФІДОБАНК", призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 з 20.07.2016 до 19.07.2020 включно.

Статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором оренди наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України встановлює, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до статті 762 Цивільного кодексу України встановлює, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавневі річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Орендна плата нараховується від дня укладення Сторонами акту приймання-передачі об’єкта оренди в оренду до дня укладення Сторонами акту приймання-передачі об’єкту оренди з оренди (п. 3.5 Договору оренди).

За неповний календарний місяць користування об’єктом оренди Орендар сплачує орендну плату пропорційно, виходячи з фактичної кількості днів користування Об’єктом оренди в місяць (п. 3.8 Договору оренди).

Передача (повернення) Орендодавцю об’єкта оренди здійснюється за актом приймання-передачі (п. 7.2 Договору оренди).

Відповідно до статті 795 ЦК України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію за вих. № 1-1-1-1/1254-ЛК від 02.05.2018 (а.с.27-30) з вимогою усунення порушень Договору оренди та сплати заборгованості, що обліковується на балансі Відповідача у зв’язку з фактом порушення Орендарем умов вказаного договору. Разом із претензією Відповідачу направлявся акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі та комунальним послугам в сумі 168 597,28 грн. є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Пунктом. 8.1 Договору встановлено, що у випадку порушення Орендарем строку внесення орендної плати, інших платежів за договором, Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України що діяла у період за який сплачується пеня, від суми заборгованості.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов’язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до приписів ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно частини 1 статті 230 ГК України пеня й штраф є господарськими штрафними санкціями, які учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Частиною 4 ст.231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

Пункт 6 ст.231 Господарського кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Суд за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи "Ліга" (з врахуванням Порядку проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій, затвердженого листом Верховного суду України від 03.04.97р. №62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ") перевірив розрахунки та дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 32 048,79 грн. та неустойки в сумі 8 436,40 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір в сумі 3 136,23 грн. стягується з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76-79, 86, 123, 129, 232-241, 252 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства "Гауда" Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і Ко" (73003, м.Херсон, пр.Ушакова, 50, , рахунок № 485 в АТ "Сбербанк России", МФО 320627) на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (01601, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 10, , рахунок № 1026 в НБУ України, МФО 300001) заборгованість за Договором оренди № 15/09/15 від 19.09.2015 нежитлового приміщення у загальному розмірі 209 082,47 грн., з яких: орендна плата у сумі 139 384,00 грн., комунальні послуги у сумі 29 213,28 грн., пеня у сумі 32 048,79 грн., неустойка у сумі 8 436,40 грн. та 3 136,23 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата складання повного тексту рішення 15.05.2019 року.

Суддя                                                                       В.В.Литвинова