ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" травня 2019 р. Справа№ 920/48/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Куземин-Агро»

на рішення Господарського суду Сумської області від 14.02.2019, повний текст якого підписаний 19.02.2019,

у справі № 920/48/19 (суддя Коваленко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроРось»

до Приватного підприємства «Куземин-Агро»

про стягнення 620 000 грн. 00 коп. заборгованості по договору поставки № 17/407 від 28.02.2017

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу за поставлений за договором поставки № 17/407 від 28.02.2017, але неоплачений товар та штрафу в сумі 200 000,00 грн.

Відповідач у відзиві на позов (а.с. 57) позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.02.2019, повний текст якого підписаний 19.02.2019, у справі № 920/48/19 позов задоволено, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 420 000,00 грн. основної заборгованості, 200 000,00 грн. штрафу, 4 650,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Крім того, вказаним рішенням, з огляду на визнання відповідачем позову та враховуючи приписи ч. 1 ст. 130 ГПК України, згідно з якою у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, позивачу з державного бюджету України повернуто 4 650,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 61 від 04.01.2019.

Не погоджуючись з рішенням, Приватне підприємство «Куземин-Агро» 07.05.2019 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 14.02.2019 по справі № 920/48/19 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт звернувся до суду з клопотанням про призначення судової біологічної експертизи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019 справа № 920/48/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 14.02.2019, повний текст якого підписаний 19.02.2019, заявник мав подати в строк по 11.03.2018 включно, проте подав її 07.05.2018.

У апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції, на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України в редакції, на дату винесення цієї ухвали, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що:

- апелянт є працюючим сільськогосподарським підприємством, яке має на меті отримання прибутку з вирощування та переробки аграрних культур. Останнім часом, виникла певна тенденція щодо рейдерських захоплень в Україні працюючих аграрних підприємств, які мають позитивний баланс, отримують прибуток та сталі ділові відносини з іншими виробниками та переробниками;

- у випадку апелянта обрано тактику поставки товару неналежної якості, стягнення необгрунтованих боргів, відкриття виконавчих проваджень відносно підприємства та у подальшому блокування його роботи через арешт активів приватними та державними виконавцями;

- рішенням Господарського суду Сумської області від 15.01.2019 у справі № 920/923/18, до стягнення з апелянта присуджено 1 565 509,96 грн. боргу, 110 848,98 грн. плати за використання товарного кредиту, 72 887,00 грн. пені, 147 798, 64 грн. штрафу, 14 227, 84 грн. витрат по сплаті судового збору;

- апелянт намагався оскаржити рішення Господарського суду Сумської області № 920/923/18 від 15.01.2019 в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду, проте ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянта зобов`язано протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 42 683, 50 грн.;

- через вищевказані обставини (наявність відкритого виконавчого провадження щодо апелянта, накладення арешту на його рахунки), апелянт у справі № 920/923/18 виконати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 в частині сплати судового збору в розмірі 42 683, 50 грн. фактичної можливості не мав, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Куземин-Агро» на рішення Господарського суду Сумської області від 15.01.2019 у справі № 920/923/18 було визнано неподаною та повернуто скаржнику разом з доданими до неї документами;

- таким чином, любе намагання оскарження рішень судів, які стосуються Приватного підприємства «Куземин-Агро», є завідомо неможливим через наявність відкритого виконавчого провадження щодо підприємства та накладення арешту на його рахунки тощо, як це мало місце у справі Господарського суду Сумської області № 920/923/18;

- блокування процедур оскарження рішень судів стосовно Приватного підприємства «Куземин-Агро» є складовою процесу рейдерського захоплення підприємства через відсутність матеріальних можливостей звернення до суду, тобто з підстав, не передбачених законом;

- отримавши ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019, якою апеляційну скаргу Приватного підприємства «Куземин-Агро» на рішення Господарського суду Сумської області від 15.01.2019 у справі № 920/923/18 було визнано неподаною, відповідач використовує процедуру поновлення строку на подання апеляційної скарги разом з клопотанням про звільнення підприємства від обов`язку сплати судового збору до ухвалення рішення по суті.

Крім того в апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що йому не відома дата отримання оскаржуваного рішення, оскільки матеріали справи не містять доказів направлення та вручення йому копії оскаржуваного рішення.

Щодо вказаних обставин колегія суддів зазначає таке.

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали, згідно з якою:

- у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня (ч. 3);

- учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (ч. 5);

- днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (ч. 5);

- копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством (ч. 9);

- у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11).

Як слідує з матеріалів справи, оспорюване рішення судом першої інстанції було направлено за адресою: 47752 , Сумська область, Охтирський район, с. Куземин, вул. Центральна, 24 , яка є місцезнаходженнями позивача згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), та вручена останньому 23.02.2019, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 282 (а.с. 68).

Отже, наявними в матеріалах справи документальними доказами підтверджується, що повний текст оспорюваного рішення відповідачем було отримано 23.02.2019.

Щодо посилань відповідача на наявність інших судових рішень, якими з нього присуджено до стягнення заборгованість, арешт його коштів та оскарження ним інших судових рішень, колегія суддів зазначає про те, що вказані обставини колегією суддів як поважні причини для поновлення строку на апеляційне скарження визнані бути не можуть.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що можливість вчасного подання Приватним підприємством «Куземин-Агро» апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 14.02.2019 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався, а наведені ним у відповідній заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.».

У ч. 8 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, слід зазначити про таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням вказаних приписів закону та розміру заявлених майнових вимог у цій справі при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 13 950,00 (650 000/100*1,5/100*150).

До апеляційної скарги заявником не додано доказів сплати судового збору.

Водночас в апеляційній скарзі апелянт просить звільнити від обов`язку сплати судового збору до закінчення розгляду його апеляційної скарги, тобто фактично просить відстрочити йому сплату судового збору.

Самостійного обґрунтування вказане клопотання не містить, в апеляційній скарзі зазначено про те, що воно має бути задоволено з огляду на обставини, які викладені в скарзі, тобто з огляду на наявність інших судових рішень, якими з апелянта присуджено до стягнення заборгованість, арешт його коштів та оскарження ним інших судових рішень.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлений ст. 8 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою:

- враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (ч. 1);

- суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2).

Отже, право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а також звільнити від його сплати закон пов`язує з встановленням чітко визначеного переліку обставин, до яких не відносяться обставини, викладені заявником у заяві.

За таких обставин, у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Куземин-Агро» про відстрочення йому сплати судового збору колегією суддів відмовляється.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору в сумі 13 950,00 грн. та не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 13 950,00 грн., а також відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що:

- відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою;

- відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Клопотання апелянта про призначення по справі судової біологічної експертизи колегією суддів буде розглянуте під час розгляду по суді апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 242, 256, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Куземин-Агро» про відстрочення йому сплати судового збору до закінчення розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Куземин-Агро» у Північному апеляційному господарському суді.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Куземин-Агро» на рішення Господарського суду Сумської області від 14.02.2019 у справі № 920/48/19 залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Приватне підприємство «Куземин-Агро» має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 13 950,00 грн., а також відповідну заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

4. Роз`яснити Приватному підприємству «Куземин-Агро», що в разі невиконання в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, ухвали суду:

- в частині надання доказів сплати судового збору в сумі 13 950,00 грн. апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту;

- в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України;

- відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк