РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019Справа № 910/14786/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І. при

секретарі судового засідання Івашіній Н.В., розглянувши у порядку загального позовного

провадження господарську справу

за позовною заявою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві

до 1) Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Альянс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест"

про розірвання договору пайової участі

за участю представників:

від позивача: Ангеліс Н.О. - представник за довіреністю № 1444/125/05/13-2018 від 28.02.18

від відповідача-1: Мельниченко К.Г. - представник за довіреністю № 050/05-6326 від 12.09.18

від відповідча-2: не з`явився

від третьої особи: Пилипенко О.М. - представник за свідоцтвом № ЗП001240 від 27.02.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі - ГУ МВС України в місті Києві, позивач) із позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент економіки та інвестицій, відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Альянс" (далі - ТОВ "Євробуд-Альянс", відповідач-2) про розірвання договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 499 від 29.08.2008 р.

У обґрунтування своїх вимог ГУ МВС України в місті Києві зазначило про настання істотної зміни обставин, за яких укладалась вищевказана угода, а саме - розірвання інвестиційного договору № 7 від 19.07.2002 р., який передував укладенню договору пайової участі № 499 від 29.08.2008 р., а також анулювання Державною архітектурно-будівельною інспекцією України дозволу № 0520-Пч/С від 03.07.2008 р. на виконання будівельних робіт "Будівництво адміністративного будинку та приміщення Печерського РУВС за адресою: вул. Кутузова, 18/7 у Печерському районі міста Києва", що не залежало від сторін, і позивач не мав можливості самостійно усунути або запобігти їх впливу.

У позові ГУ МВС України в місті Києві просить суд розірвати договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 499 від 29.08.2008 р., укладений між Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ в місті Києві, Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ "Євробуд-Альянс".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.11.2018 р. за вказаним позовом було відкрите провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У підготовчому засіданні ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2018 р. до розгляду справи була залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест" (далі - ТОВ "ІК "Укрбуд Інвест", третя особа).

У строк, встановлений законом, відповідач-1 та третя особа надали відзив та письмові пояснення (відповідно) по суті позову, у яких відповідач проти вимог позивача заперечив, а третя особа - вважала позовні вимоги обгрунтованими.

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав та обґрунтував свої вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 - Департаменту економіки та інвестицій проти позову заперечив, зазначив, що позивачем не доведено факту настання істотних змін обставин, за яких укладався договір пайової участі, а зазначені у позові обставини не можуть бути підставою для розірвання договору пайової участі № 499 від 29.08.2008 р. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача-2 - ТОВ "Євробуд-Альянс" в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, свого відзиву на позов не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома.

Представник третьої особи вважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав, визначених позивачем.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши їх пояснення та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Установлено, що 19.07.2002 р. між Головним управлінням МВС України в місті Києві (замовник) та Закритим акціонерним товариством "НВО "Україна" (інвестор-генпідрядник), правонаступником якого є ТОВ "Євробуд-Альянс" (у даній справі - відповідач-2), був укладений інвестиційний договір № 7 (далі - інвестиційний договір), до якого у подальшому сторони уклали вісім додаткових угод. Предметом цього договору становила розробка нової проектно-кошторисної документації, будівництво, введення в експлуатацію та передача на баланс експлуатаційним організаціям адміністративного будинку та приміщень районного управління внутрішніх справі на вулиці Кутузова, 18/7 у Печерському районі м. Києва (п. 1.1, в редакції додаткової угоди № 6 від 04.10.2006 р.).

Відповідно до п. 2.2.1 інвестиційного договору інвестор-генпідрядник взяв на себе зобов`язання інвестувати в будівництво об`єкту будівельні матеріали, обладнання та грошові кошти, відкоригувати та спільно з замовником перезатвердити проектно-кошторисну документацію, виконати роботи по будівництву об`єкта та передати збудований об`єкт експлуатуючим організаціям Києва.

Інвестиційний договір був укладений терміном до 01.01.2015 р., але до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору (п. 8.1, в редакції додаткової угоди № 8 від 10.06.2008 р.).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиційною діяльністю - є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій. Інвестиційна діяльність здійснюється на основі: інвестування, здійснюваного громадянами, недержавними підприємствами, господарськими асоціаціями, спілками і товариствами, а також громадськими і релігійними організаціями, іншими юридичними особами, заснованими на колективній власності; - державного інвестування, у тому числі державної підтримки реалізації інвестиційних проектів відповідно до положень цього Закону, здійснюваного органами державної влади та органами влади Автономної Республіки Крим за рахунок коштів бюджетів, позабюджетних фондів і позичкових коштів, а також державними підприємствами і установами за рахунок власних і позичкових коштів; - інвестування, здійснюваного органами місцевого самоврядування; - іноземного інвестування, здійснюваного іноземними громадинами, юридичними особами та державами; - спільного інвестування, здійснюваного громадянами та юридичними особами України, іноземних держав.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" усі суб`єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. Розміщення інвестицій у будь-яких об`єктах, крім тих, інвестування в які заборонено або обмежено цим Законом, іншими актами законодавства України, визнається невід`ємним правом інвестора і охороняється законом. Інвестор самостійно визначає цілі, напрями, види обсяги інвестицій, залучає для їх реалізації на договірній основі будь-яких учасників інвестиційної діяльності. Для інвестування можуть бути залучені фінансові кошти у вигляді кредитів. Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Як встановлено судом, 27.03.2003 р. Київською міською радою було прийнято рішення № 271/431 "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва".

18.02.2008 р. Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві листом № 22/38 звернулось до Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрції) (з 27.12.2012 р. перейменоване на Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (у даній справі - відповідач-1)), у якому просило укласти договір пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у зв`язку із будівництвом адміністративного будинку та приміщень Печерського районного Управління внутрішніх справ за адресою: вул. Кутузова 18/7 у Печерському районі м. Києва. Цим же листом відповідачу-1 були направлені відповідні документи для укладення такого договору.

Згідно з ч.ч. 2, 3 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Частиною 9 статті 40 цього Закону визначені строки, упродовж яких мають укладатися договори про пайову участь, а саме - не пізніше, ніж 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника будівництва щодо його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін.

Невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Згідно з частиною 10 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" кошти, отримані як пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, можуть використовуватись виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту.

Отже, наведеною нормою Закону встановлений обов`язок замовника, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, взяти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом внесення пайових внесків, у тому числі, за рахунок залучення інвестиційних коштів.

Із матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду листа позивача, 29.08.2008 р. між ГУ МВС України в місті Києві (замовник), Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрції) та ТОВ "Євробуд-Альянс" (інвестор) був вкладений договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 499 (далі - договір пайової участі). Предметом даного договору є сплата інвестором пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (далі - пайовий внесок) у зв`язку з будівництвом на вул. Кутузова 18/7 у Печерському районі м. Києва адміністративного будинку та приміщень Печерського районного Управління внутрішніх справ, із площею адміністративного (офісного) блоку - 32 183,00 кв.м. та із площею підземного паркінгу на 214 м/м - 9 374,00 кв.м.

Згідно з п. 1.2 договору пайової участі розмір пайового внеску згідно з розрахунками від 18.07.2008 р. становить 63 571,47 тис. грн.

Інвестор зобов`язаний перерахувати пайовий внесок у сумі 63 571,47 тис. грн. (без ПДВ) на умовах, визначених у цьому договорі. Інвестор сплачує пайовий внесок у сумі, вказаній у п. 2.1 цього договору, по 200,00 тис. грн. (без ПДВ) у строк з вересня 2008 року по грудень 2008 року включно щомісяця, але не пізніше 28 числа кожного місяця, та у сумі 62 771,47 грн. (без ПДВ) у строк з січня 2009 року по березень 2011 року включно, рівними частинами щомісяця, але не пізніше 28 числа кожного місяця (п. 2.1 договору пайової участі).

Відповідно до п. 6.1 договір набирає чинності з моменту його реєстрації в Головному управлінні економіки та інвестицій.

Також встановлено, що з метою метою реалізації вищезазначеного проекту будівництва, 03.07.2008 р. ГУМВС України в місті Києві отримало дозвіл № 0520-Пч/С від 03.07.2008 р. на виконання будівельних робіт "Будівництво адміністративного будинку та приміщення Печерського РУВС за адресою: вул. Кутузова, 18/7 у Печерському районі міста Києва".

У подальшому, у зв`язку із неналежним виконанням інвестором - ТОВ "Євробуд-Альянс" своїх зобов`язань з будівництва вищевказаного об`єкта, інвестиційний договір № 7 від 19.07.2002 р., укладений між ГУ МВС України в місті Києві та ТОВ "Євробуд-Альянс", був розірваний рішенням господарського суду міста Києва від 14.10.2011 р. у справі № 19/69, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2012 р.

Крім того, встановлено, що 01.11.2016 р. рішенням Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 105 був анульований виданий позивачу дозвіл № 0520-Пч/С від 03.07.2008 р. на виконання будівельних робіт "Будівництво адміністративного будинку та приміщення Печерського РУВС за адресою: вул. Кутузова, 18/7 у Печерському районі міста Києва".

Ураховуючи такі обставини, а саме - вибуття інвестора будівництва (у зв`язку з розірванням інвестиційного договору), анулюванням дозволу на виконання будівельних робіт, які не залежали від волевиявлення та дій ГУ МВС України в місті Києві, а також зважаючи на положення Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників інфраструктури міста Києва", затвердженого рішенням Київської міської ради № 411/1415 від 15.11.2016 р., якими передбачена можливість розірвання договору про пайову участь за взаємною згодою сторін, позивач звернувся до Департаменту економіки та інвестицій (відповідача-1) із пропозицією (лист № ЛК-4911/125/05/21-2018 від 11.07.2018 р.) розірвати договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 499 від 29.08.2008 р. Разом із цим листом відповідачу-1 були направлені докази, які підтверджують анулювання дозволу № 0520-Пч/С від 03.07.2008 р.

У відповідь на вказаний лист Департамент економіки та інвестицій листом № 050/08-6031 від 29.08.2018 р. відмовив позивачу у розірванні договору пайової участі, оскільки договором не передбачено його розірвання у зв`язку із вибуттям інвестора будівництва (ТОВ "Євробуд-Альянс"), а сам інвестор може бути замінений новим інвестором, про що сторони мають можливість внести відповідні зміни до договору пайової участі.

Не погоджуючись із такою відмовою, позивач просить розірвати договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 499 від 29.08.2008 р. у судовому порядку на підставі ст. 652 ЦК України у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Вирішуючи спір по суті та перевіряючи доводи сторін, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною ч. 1 ст. 188 ГК України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до частин 2-4 статті 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається зі змісту договору пайової участі, даний договір передбачає єдину підставу його розірвання і лише за ініціативою Департаменту економіки та інвестицій (відповідача-1) - у разі порушення замовником або інвестором умов договору або виникнення заборгованості за договором у сумі, що становить понад 50 % від суми, зазначеної в п. 2.1, та простроченням терміну сплати відповідно до п. 3.1 більше, ніж на 6 місяців, передбачених цим договором (п. 5.1).

Відповідний обов`язок інвестора (ТОВ "Євробуд-Альянс") був передбачений пунктом 2.1 договору пайової участі, а саме - перерахувати пайовий внесок у сумі 63 571,47 тис. грн., зокрема, по 200,00 тис. грн. (без ПДВ) у строк з вересня 2008 року по грудень 2008 року включно щомісяця, але не пізніше 28 числа кожного місяця, а також у сумі 62 771,47 грн. (без ПДВ) у строк з січня 2009 року по березень 2011 року включно, рівними частинами щомісяця, але не пізніше 28 числа кожного місяця.

У судовому засіданні встановлено та не заперечувалось відповідачем-1, що з усієї суми пайового внеску, який ТОВ "Євробуд-Альянс" було зобов`язане перерахувати, останній сплатив лише 200,00 тис. грн., і лише у вересні 2008 року одним платежем. Тобто, мало місце неналежне виконання (порушення) інвестором договору пайової участі, як в частині сплати сум внесків, так і у термінах їх сплати.

Проте, інша сторона договору - Департамент економіки та інвестицій не скористався наданим йому договором правом та не ініціював, зі свого боку, як це визначено договором пайової участі № 499 від 29.08.2008 р. його розірвання, у зв`язку з істотним порушенням цього договору.

Разом з тим, приписи статтей 651, 652 ЦК України передбачають, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною, а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на розірвання договору, позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на настання істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, а саме - у зв`язку із розірванням інвестиційного договору № 7 від 19.07.2002 р., який передував укладенню договору пайової участі № 499 від 29.08.2008 р., та анулювання Державною архітектурно-будівельною інспекцією України дозволу № 0520-Пч/С від 03.07.2008 р. на виконання будівельних робіт "Будівництво адміністративного будинку та приміщення Печерського РУВС за адресою: вул. Кутузова, 18/7 у Печерському районі міста Києва".

Згідно з ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 4 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов`язує можливість розірвання договору не з безпосередньою наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, що настають при такій істотній зміні обставин.

Зокрема, при вирішенні спорів про розірвання договорів з підстав, передбачених ст. 652 ЦК України, необхідним є доведення позивачем того, яким чином змінились обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору та чому зміна обставин є істотною і не може бути усунута.

Так, першою умовою при істотній зміні обставин, що визначена ч. 2 ст. 652 ЦК України, є умова про те, що в момент укладення договору сторони вважали, що така зміна обставин не настане, відповідно - позивач повинен довести, що події, які викликали ускладнення у виконанні договору і які можна назвати "істотною зміною обставин", повинні мати місце або стати відомими заінтересованій стороні після укладення договору. Названа умова є відсутньою, якщо буде встановлено, що заінтересована у розірванні договору сторона, знала про ці події і могла прийняти їх до уваги в момент укладення договору, а не легковажно ігнорувати їх. Легковажно проігноровані події, які і створили ускладнення, або іншими словами "істотну зміну обставин", створюють неможливість для сторони, яка заінтересована розірвати договір, покладатися на ускладнення.

Суд, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що в момент укладення договору пайової участі № 499 від 29.08.2008 р., ні позивач, ні відповідач-1 не могли передбачити розірвання інвестиційного договору № 7 від 19.07.2002 р. у судовому порядку (рішення господарського суду міста Києва від 14.10.2011 р. у справі № 19/69, яке набрало законної сили), який передував та фактично був підставою, визначеною ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", для укладення договору пайової участі.

Також станом на час укладання договору пайової участі ГУ МВС України в місті Києві та Департамент економіки та інвестицій, які є його сторонами, не мали можливість передбачити майбутнє анулювання Державною архітектурно-будівельною інспекцією України дозволу № 0520-Пч/С від 03.07.2008 р. на виконання будівельних робіт "Будівництво адміністративного будинку та приміщення Печерського РУВС за адресою: вул. Кутузова, 18/7 у Печерському районі міста Києва ", без якого і будівництво адміністративного будинку за вказаною адресою, і відповідно - створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури, що є предметом договору пайової участі № 499 від 29.08.2008 р., є неможливим.

Щодо другої необхідної умови про те, що істотна зміна обставин має бути зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось, розірвання інвестиційного договору № 7 від 19.07.2002 р., предметом якого є, зокрема, будівництво інвестором адміністративного будинку по вул. Кутузова, 18/7 у Печерському районі міста Києва, а також анулювання дозволу на таке будівництво, унеможливлює створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури, що передбачалась договором пайової участі, оскільки укладення даного договору (пайової участі) № 499 від 29.08.2008 р. було пов`язане саме із будівництвом адміністративного будинку (п. 1.1).

При цьому зазначені обставини (розірвання інвестиційного договору та анулювання дозволу на будівництво) не могли бути усунуті позивачем після настання цих подій, при виявленні всієї турботливості та обачності, які від нього вимагаються, оскільки причиною їх настання стало невиконання іншою стороною (інвестором - ТОВ "Євробуд-Альянс") своїх обов`язків з будівництва адміністративного будинку за вказаною адресою.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, за адресою: по вул. Кутузова, 18/7 у Печерському районі міста Києва, позивачем планується будівництво нового об`єкту - громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, у зв`язку із чим між ГУ МВС України в місті Києві (замовник будівництва) та ТОВ "ІК "Укрбуд Інвест" (інвестор, підрядник, третя особа) укладений договір від 02.10.2015 р., а Державною архітектурно-будівельною інспекцією України виданий відповідний дозвіл на вказане будівництво № ІУ 01 від 01.11.2016 р.

Тобто, на час розгляду справи, будівництво адміністративного будинку та приміщення Печерського РУВС за адресою: вул. Кутузова, 18/7, а також створення інфраструктури, пов`язаної із цим будівництвом, що є предметом договору пайової участі, фактично втратило свою актуальність та усунення істотних змін обставин не є необхідним.

Стосовно третьої умови, визначеної законом для розірвання договору про те, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, суд зазначає, що розірвання інвестиційного договору № 7 від 19.07.2002 р. на будівництво адміністративного будинку та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт № 0520-Пч/С від 03.07.2008 р., позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні договору пайової участі, про що свідчить його наміри на будівництво іншого об`єкту.

З приводу четвертої необхідної умови при істотній зміні обставин, а саме - із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона, суд зазначає, що ні договором пайової участі, ні звичаями ділового обороту не передбачено, що ризик істотної зміни обставин (розірвання інвестиційного договору щодо будівництва адміністративного будинку за адресою: вул. Кутузова, 18/7 у Печерському районі міста Києва, анулювання дозволу на це будівництво), що стало наслідком дій іншої сторони за іншим договором (інвестиційною угодою), несе сторона замовника (ГУ МВС України в місті Києві) за договором пайової участі.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що на час настання істотної зміни обставин, якими керувались сторони при укладенні договору пайової участі були наявні усі чотири умови, визначені ч. 2 ст. 652 ЦК України. Отже, наведене свідчить про обґрунтованість вимог позивача про розірвання договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 499 від 29.08.2008 р.

Також суд вважає анулювання Державною архітектурно-будівельною інспекцією України дозволу № 0520-Пч/С від 03.07.2008 р. на виконання будівельних робіт "Будівництво адміністративного будинку та приміщення Печерського РУВС за адресою: вул. Кутузова, 18/7 у Печерському районі міста Києва" є окремою підставою для розірвання договору пайової участі № 499 від 29.08.2008 р. з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об`єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища.

Згідно зі ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Так, 15.11.2016 р. Київською міською радою було прийнято рішення № 411/1415 від 15.11.2016 "Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва" (далі - Порядок), який визначає механізм залучення, розрахунку розмірів і використання коштів пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Києва та оформлення договорів пайової участі у зв`язку зі здійсненням або намірами на здійснення будівництва (в тому числі нового будівництва та реконструкції) об`єктів (в тому числі будинків, будівель, споруд, їх комплексів або частин) незалежно від їх форми власності (п. 1).

Відповідно до п. 3.3 Порядку Департамент економіки та інвестицій є єдиним органом, уповноваженим здійснювати розрахунок пайової участі та укладання, зміну і розірвання договорів про пайову участь.

Пунктом 5.2.10 Порядку передбачено, що договір про пайову участь підлягає розірванню за взаємною згодою сторін в разі подання письмової заяви замовника та за умови подання копій таких документів:

- документів, що підтверджують скасування декларації про початок виконання будівельних робіт або анулювання дозволу на виконання будівельних робіт або;

- що підтверджують перехід до іншої особи або відсутність прав на земельну ділянку, на якій здійснювалось будівництво, або;

- які підтверджують можливість застосування до замовника п. 4.2 цього Порядку.

Рішення щодо розірвання договору про пайову участь Департамент приймає протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту подання замовником відповідної заяви та необхідних документів.

Отже, норми вказаного Порядку передбачають вказівку на розірвання договору пайової участі у разі, якщо буде анульований дозвіл на виконання будівельних робіт за умови, що замовник будівництва (ГУ МВС України в місті Києві) звернувся до Департаменту економіки та інвестицій із заявою про розірвання договору пайової участі, до якої долучені документи, що підтверджують анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

Як вже було встановлено судом, 11.07.2018 р. ГУ МВС України в місті Києві звернулось до Департаменту економіки та інвестицій із заявою про розірвання договору пайової участі (лист № ЛК-4911/125/05/21-2018 від 11.07.2018 р.), разом із якою були надані документи, що підтверджують анулювання дозволу на виконання будівельних робіт № 0520-Пч/С від 03.07.2008 р.

Отже, умови Порядку № 411/1415 від 15.11.2016 р. щодо розірвання договору пайової участі, позивачем були дотримані, а тому відмова відповідача-1 (лист № 050/08-6031 від 29.08.2018 р.) є неправомірною.

При цьому доводи відповідача-1 (Департаменту економіки та інвестицій) щодо дійсності дозволу на здійснення будівництва адміністративного будинку по вул. Кутузова, 18/7 у Печерському районі міста Києва суд відхиляє, оскільки новий дозвіл № ІУ 01 від 01.11.2016 р. був виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на будівництво нового об`єкту - громадсько-житлового будинку за адресою: вул . Кутузова, 18/ 7 у Печерському районі м. Києва , а не дозвіл на будівництво за вказаною адресою адміністративного будинку та приміщення Печерського РУВС, як вказує відповідач-1.

Тобто, новий об`єкт будівництва суттєво відрізняється від об`єкта, передбаченого договором № 499 від 29.08.2008 р. та розрахунки до нього складені, виходячи з розуміння, що предметом договору є сплата пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв`язку з будівництвом адміністративного будинку та приміщень Печерського районного управління внутрішніх справ (площа адміністративного (офісного) блоку - 32 183,00 кв.м., площа підземного паркінгу на 214 м/м - 9 3 74,00 кв.м.

Водночас, як вбачається з дозволу на виконання будівельних робіт від № ІУ 01 від 01.11.2016 р., наразі здійснюється будівництво громадсько-житлового будинку з будівлею районного управління внутрішніх справ із зовсім іншими показниками такого будівництва.

Так, експертним звітом ТОВ «Укрекспертиза в будівництві» щодо розгляду проектної документації по проекту «Будівництво громадсько-житлового будинку з будівлею районного управління внутрішніх справ на вул. Кутузова, 18/7 у Печерському районі м. Києва» № 0137-2548-16/УЕБ 22.03.2016 р., а у подальшому експертним звітом щодо коригування проекту № 1210-4299-17/УЕБ від 20.07.2017 р., затверджено ряд технічних показників, які значно відрізняються від зазначених у договорі пайової участі № 499 від 29.08.2008 р., а, отже, і розрахунків обсягу пайової участі (внеску).

Отже, оскільки змінюється об`єкт договору, суд також відхиляє твердження відповідача-1 про те, що необхідно замінити сторону спірного договору шляхом укладення додаткової угоди, а не розірвати договір.

На підставі викладеного, керуючись наведеними нормами чинного законодавства, суд вважає, що договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 499 від 29.08.2008 р. підлягає розірванню, а позов ГУ МВС України в місті Києві - задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову витрати по сплаті судового збору за позов покладаються на відповідача. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Альянс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест" про розірвання договору пайової участі задовольнити.

Розірвати договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 499 від 29.08.2008 р., укладений між Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ в місті Києві, Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Альянс".

Стягнути з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 04633423) на користь Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ідентифікаційний код 08592201) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 7 травня 2019 року.

Повний текст рішення складений 17 травня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.