ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. Справа№ 911/2109/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Смірнової Л.Г.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 22.05.2019

за апеляційною скаргою Повного товариства «Діла Ломбард-Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна»

на рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2019 (повне рішення складено 04.03.2019)

у справі № 911/2109/18 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Повного товариства «Діла Ломбард-Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна»

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «Обухівський молочний завод»

про стягнення 160 239, 26 грн

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

У вересні 2018 Повне товариство «Діла Ломбард-Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна» (далі - ПТ «Діла Ломбард») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі - ПАТ «Київобленерго»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства «Обухівський молочний завод» (далі - ПАТ «Обухівський молочний завод») про стягнення 160 239, 26 грн, з яких 151 773, 44 грн матеріальних збитків та 8 465,82 грн невідпущеної електричної енергії.

Позовні вимоги про стягнення збитків та невідпущеної електричної енергії обґрунтовані протиправною поведінкою ПАТ «Київобленерго», яка, на думку заявника, полягає у бездіяльності щодо відновлення припиненого третьою особою електропостачання, а вина відповідача полягає у порушенні відповідачем умов договору про постачання електричної енергії №669 від 08.02.2010 щодо безперервного постачання електроенергії.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.02.2019 у задоволенні позовних вимог ПТ «Діла Ломбард» до ПАТ «Київобленерго» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Обухівський молочний завод» про стягнення 151 773, 44 грн матеріальних збитків та 8 465, 82 грн невідпущеної електричної енергії, відмовлено повністю. Стягнуто з ПТ «Діла Ломбард» на користь ПАТ «Київобленерго» 39 609, 00 грн судових витрат, пов'язаних із проведенням електротехнічного дослідження.

Рішення обґрунтовано відсутністю вини та протиправності дій (бездіяльності) ПАТ «Київобленерго» щодо припинення електропостачання позивача, доказово не підтверджено та необґрунтовано понесення шкідливого результату - збитків та причинно-наслідкового зв'язку в розрізі заявлених до відповідача позовних вимог.

Так, суд першої інстанції, враховуючи недоведеність позивачем наявності у сукупності всіх елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування збитків, дійшов висновку про необґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача 151 773, 44 грн матеріальних збитків.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 8 465, 82 грн невідпущеної електричної відповідно до п. 4.1.2. договору про постачання електричної енергії №669 від 08.02.2010 суд першої інстанції зазначив, що такі вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки за умовами відповідного пункту договору відповідальність відповідача у вигляді сплати двократної вартості недовідпущеної електронергії виникає лише у разі перерви в постачанні електроенергії з вини постачальника, тоді як вину відповідача у припиненні електропостачання позивача за період з 14.03.2018 по 26.03.2018 позивачем не доведено.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

У березні 2019 року ПТ «Діла Ломбард» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2019 та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог. Також скаржник просив покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПТ «Діла Ломбард» на рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2019 та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

11.05.2019 ухвалою суду апеляційної інстанції за клопотанням ПАТ «Київобленерго» було постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати з повідомленням (викликом) учасників судового процесу. Повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 22.05.2019.

У зв'язку з перебування судді Суліма В.В. на навчанні, ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.05.2019 було прийнято справу до розгляду в іншому складі суду, який спочатку розпочав розгляд справи та ухвалив постанову. Відводів не було заявлено.

У судове засідання 22.05.2019 з'явилися всі представники учасників справи. Представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати. Представники відповідача та третьої особи заперечили проти вимог апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні. Також представник третьої особи зазначив, що скаржником не було надано належних доказів на підтвердження понесених збитків.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів, зміст заперечень на відзиви

ПТ «Діла Ломбард» в апеляційній скарзі не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Скаржник зазначає, що судом безпідставно взято до уваги посилання третьої особи про те, що ПТ «Діла Ломбард» відповідно договору № 699 має дозволену потужність v 11, 8 кВт, а відповідно договору № 229 на об'єкт ПТ «Діла Ломбард», тобто на філію № 4 по вул. Київська, 144-А передбачено 4 кВт, тому третя особа, у разі перевищення дозволеної потужності, мала право без узгодження з постачальником електричної енергії відключити об'єкт ломбарду. На філію № 4 ПТ «Діла Ломбард» відповідно додатку № З до договору № 669 установлена максимальна потужність 5 кВт, а не всі 11, 8 кВт; а інша потужність подаються ще на два різних об'єкту ломбарду. Додатках до договору № 299 передбачено на філію № 4 ПТ «Діла Ломбард» по вул. Київська, 144-А передбачена потужність 4 кВт, а використовувалась і то менш, тому на цій лінії немає перевищення дозволеної потужності.

Також скаржник вважає, що суд помилково вказує, що постачальник електричної енергії не несе відповідальність за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам, понесені матеріальні збитки, які викликані, зокрема, протиправними діями третіх осіб. Однак, між третьою особою і відповідачем існує договір № 299, який передбачає певні права та обов'язки сторін. Даний договір стороні уклали з метою врегулювання питання, щодо використання технологічних мереж третьої особи для передачі електричної енергії від постачальника до конкретних споживачів.

На думку скаржника, суд також не звернув увагу на те, що незаконне відключення об'єкту ломбарду було здійснено 15.03.2018, a відповідач із претензією № 11/200/32219 звернувся до третьої особи лише 02.05.2018. Такі заходи для врегулювання спору, зроблені відповідачем на врегулювання спору, на переконання скаржника, були недостатніми.

Крім того, скаржник вказує, що при наявності вини відповідача у непостачанні електричної енергії суд неправомірно відмовив у стягненні з відповідача і штрафних санкцій у подвійному розмірі недовідпушеної електричної енергії за весь час (102 дні) відсутності постачання електроенергії у сумі 8 456, 82 грн, і, як наслідок, відмовив у задоволені позову та, відповідно, у стягненні витрат на правову допомогу.

08.05.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на відзив відповідача, в яких скаржник додатково наголошує на обставинах, які, на його думку, ну були дослідженні. Також зазначає, що ним були надані всі необхідні документи на підтвердження заявлених вимог.

У той же день, 08.05.2019 до суду надійшли заперечення і на відзив третьої особи, в яких скаржник також не погоджується з доводами ПАТ «Обухівський молочний завод». Додатково скаржник зазначає, що невиконання відповідачем умов договору щодо безперебійного постачання електричної енергії і безпідставне, на думку заявника, ПАТ «Обухівський молочний завод» відключення електроенергії, спричинило значні збитки заявнику.

Також скаржник вважає помилковим доводи третьої особи про обов'язок укласти з ним договір, при наявності договору № 299, дія якого, на переконання заявника, не припинилася.

5. Узагальнені доводи відзивів на апеляційну скаргу

25.04.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ПАТ «Київобленерго» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Припинення електропостачання позивача виникло внаслідок протиправних дій третьої особи - ПАТ «Обухівський молочний завод», а саме, внаслідок невиконання останнім своїх зобов'язань по договору про постачання електричної енергії та договору про спільне використання технологічних електричних мереж (п. 1.1. договору про спільне використання №299 від 15.06.2010 та п. 8.1.4. договору про постачання е/е №70 від 21.07.2009).

Також відповідач зазначає, що ним було виконано всі можливі заходи щодо поновлення електропостачання, а саме: звернення з претензією до третьої особи, укладення договору про стандартне приєднання з позивачем, звернення до позивача з повідомленнями, що ним не здійснювалося припинення електропостачання.

Щодо розрахунку та обґрунтування доказами розміру матеріальних збитків, відповідач вказав, що положення договору передбачили менший час виконання робіт, ніж про це заявлено скаржником.

06.05.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ПАТ «Обухівський молочний завод» заперечило проти доводів апеляційної скарги та просило відмовити в її задоволенні.

ПАТ «Обухівський молочний завод» зазначає, що п. 8.2 договору № 669 було передбачено обов'язок позивача укласти з Обухівським молокозаводом (електропередавальною організацією) договір про технічне забезпечення електропостачання споживача, яким врегулювати всі питання (технічні, організаційні, господарсько-фінансові та правові) на забезпечення перетікання електроенергії до об'єкту електроспоживання позивача - приміщення ломбарду (адреса: м. Обухів, вул. Київська, 144-а), натомість такі вимоги позивачем виконано не було, що і створило проблеми в отриманні електроенергії.

Третя особа зазначає, що двічі зверталася до позивача з пропозицією укласти відповідний договір (про оренду комірки трансформаторної підстанції), який за своїм змістом включає умови договору технічного забезпечення.

Також ПАТ «Обухівський молочний завод» зазначає, що зібрало письмові докази про те, що ПТ «Діла Ломбард» в період з 25.04.2018 по 23.06.2018 отримувало для своїх електроустановок електроенергію від комунального підприємства «Обухіврайтепломережа», що знаходиться на котельній цього підприємства, підключення було здійснено на умовах тимчасового користування. Кількість спожитої позивачем електроенергії за період з 25.04.2018 по 23.06.2018 складала 572 кВт а загальна вартість цієї електроенергії - 1 462, 03 грн, в тому числі ПДВ - 243,67 грн, а тому розмір збитків, визначений скаржником, на переконання третьої особи, є необґрунтованим.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як правильно з'ясовано судом першої інстанції, 08.02.2010 між ПТ «Діла Ломбард» як споживачем, та ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» (правонаступником якого є ПАТ «Київобленерго») як постачальником, укладено договір про постачання електричної енергії №669 (далі - договір постачання електроенергії), та надалі - додаткову угоду до вказаного договору.

Положеннями пп. 1.1., 1.2., 2.2.2., 2.4., 3.2.2. та 8.2. договору про постачання електроенергії, в редакції додаткової угоди до нього сторони погодили, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 6,8 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», що є невід'ємною частиною даного договору.

Постачальник зобов'язується продавати (постачати) споживачу електроенергію, як товар з урахуванням його особливих споживчих якостей та фізико-технічних характеристик, зокрема, в межах 6,8 кВт дозволеної потужності, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток №2 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу».)

Сторони зобов'язуються укласти договори (про спільне використання технологічних мереж або про технічне забезпечення електропостачання), передбачені чинним законодавством України та ПКЕЕ, у разі обґрунтованої присутності у процесі забезпечення споживача електричною енергією третьої сторони (основного споживача, електропередавальної організації).

Споживач має право вимагати відшкодування збитків, завданих споживачу внаслідок порушення постачальником умов цього договору в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Відносини між споживачем та електропередавальною організацією (для споживачів, які приєднані до мереж електропередавальної організації, що не має ліцензії на постачання електричної енергії) регулюються умовами договору про технічне забезпечення електропостачання споживача, який укладається між ними.

Відповідно до підписаного сторонами Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №2 точка продажу електричної енергії ПТ «Діла Ломбард» та балансова належність електромереж визначена у наступному порядку: постачальник: ТП-281; ТП-11; Л-4 Обухів (опора 76) в бік ТП-80-Обухівський РП; ТП-80 АТЗ «Обухівський молокозавод»; споживач: кл-0,4кв від РУ-0,4кв ТП-80 Молокозавод; пл.-0,4кв до приміщення «Ломбард».

21.07.2009 між ПАТ «Обухівський молочний завод» як споживачем та ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» як постачальником укладено договір про постачання електричної енергії №70, відповідно до пп. 1.1 та 1.2. якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1 800 кВт, а споживач - оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», що є невід'ємною частиною даного договору. Копія вказаного договору наявна в матеріалах справи.

Відповідно до підписаного сторонами акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №1 точка продажу електричної енергії ПАТ «Обухівський молочний завод» та балансова належність електромереж визначена у наступному порядку: постачальник: ТП №281; ТП №11; Л-4 «Обухів» (опора №76); споживач: три електрокабеля 10кв; Вл-10 на опорах 1-3, 4-6; електрокабель 10кв 2 шт; ВЛ-10 на опорах №76, 40, 43, 44, 45, два кабеля 10кв; ТП-80 та все електрообладнання.

15.06.2010 між ПАТ «Обухівський молочний завод», як власником мереж, та ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», як електропостачальною організацією, було укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж №299 (далі - договір № 299), відповідно до п. 1.1. якого власник мереж зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок електропостачальної організації або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує електропостачальна організація, а електропостачальна організація своєчасно оплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору. Копія вказаного договору наявна в матеріалах справи.

Згідно з пп. 1.2., 1.3. договору №299 від 15.06.2010, власник мереж забезпечує надійну передачу електричної енергії від межі розподілу електричних мереж з електропередавальною організацією до межі розподілу електричних мереж з електропостачальною організацією або іншими суб'єктами господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує електропостачальна організація. Передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної в додатку №1 «Загальна однолінійна схема електричних мереж спільного використання».

Перелік об'єктів електропостачальної організації або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує електропостачальна організація, що живляться від технологічних електричних мереж власника мереж, та їхні характеристики наведені в додатку № 2 «Перелік об'єктів власника мереж та об'єктів електропостачальної організації або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує електропостачальна організація, що живляться від електричних мереж власника мереж».

Згідно з додатком № 2 до вказаного вище договору № 299 до належної ПАТ «Обухівський молочний завод» трансформаторної підстанції ТП-80 приєднано, зокрема, об'єкт ПТ «Ділла Ломбард».

Звертаючись до суду даним позовом, ПТ «Діла Ломбард» зазначило, що 14.03.2018 без відомих причин та попередження електропостачання до об'єкту позивача - філії №4 за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 144-а, було припинено, тоді як позивач належним чином виконував умови укладеного з відповідачем договору про електропостачання.

Так, позивач звернувся до відповідача з претензією №226 від 15.03.2018, відповідно до якої вимагав від ПАТ «Київобленерго» згідно з п. 2.2.2. договору №669 негайно поновити постачання електроенергії на філію №4 за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 144-а.

У відповідь на вказану претензію відповідач листом №807/017 від 16.04.2018 повідомив позивача, що не вчиняв жодних дій щодо припинення електропостачання на об'єкт позивача, тоді як за отриманою відповідачем інформацією відключення об'єкту позивача здійснив ПАТ «Обухівський молочний завод» - власник мереж, до яких відповідно приєднано об'єкт позивача, внаслідок чого, за повідомленням відповідача, ним проводяться перемовини з власником мереж стосовно вказаної ситуації.

Позивач також, звернувся до третьої особи з претензією №231 від 24.03.2018, відповідно до якої вимагав від ПАТ «Обухівський молочний завод» негайно поновити електропостачання до об'єкта позивача.

У відповідь на вказану претензію третя особа листом №142 від 06.04.2018 заперечила проти вимог позивача та вказала про те, що ПАТ «Обухівський молочний завод» є власником технологічних електричних мереж ТП-80 РУ-10/0,4 кВ, через які ПАТ «Київобленерго» транспортує електроенергію, тоді як утримання вказаних мереж відбувається за рахунок третьої особи та приєднаних до мережі суб'єктів господарювання, а тому ПТ «Діла Ломбард», як споживач, який користується амортизацією ТП-80 РУ-10/0,4 кВ, зобов'язаний брати участь у підтриманні технічної справності трансформаторної підстанції.

Крім того, позивач звернувся до відповідача з повторною претензією № 242 від 16.04.2018, відповідно до якої, заперечуючи свою причетність до відносин відповідача та третьої особи з приводу утримання технологічних мереж та зважаючи на відсутність обов'язку по сплаті третій особі коштів за утримання мережі, вимагав від ПАТ «Київобленерго» негайно поновити постачання електроенергії на філію №4 за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 144-а.

У відповідь на вказану претензію відповідач листом №20-1-488 від 03.05.2018 повідомив позивача про те, що обов'язок забезпечувати технічну можливість передачі електричної енергії субспоживачам, зокрема ПТ «Діла Ломбард», за договором про спільне використання технологічних електричних мереж №299 від 15.06.2010 покладено на ПАТ «Обухівський молочний завод», як власника мереж, тоді як право на припинення електропостачання субспоживачам власник мереж має за погодженням постачальника електричної енергії, чого відповідач не вчиняв, згоди на відключення позивача від електропостачання не надавав.

До того ж, згідно вказаного листа відповідач повідомив, що він звернувся до власника мереж з претензією №11/200/3219 від 02.05.2018 та вимагав усунути відповідні порушення, тоді як станом на 03.05.2018 ПАТ «Київобленерго» здійснило заходи щодо відновлення електропостачання позивача шляхом зміни схеми зовнішнього електропостачання об'єкту.

Звертаючись з позовом, заявник, зокрема, зазначив, що ПАТ «Обухівський молочний завод» не має жодного відношення до відносин позивача та відповідача стосовно поставки електроенергії за договором №669, попри те зазначивши, що ПАТ «Обухівський молочний завод» у лютому 2018 року направило позивачу для підписання два примірники договору №7 оренди комірки трансформаторної підстанції, а саме комірки до РУ-0,4 ТП 80, від підписання яких позивач відмовився з огляду на неправомірність понесення ним подвійної плати за споживання електроенергії.

Для роз'яснення вказаної ситуації, позивач звертався до відповідача із листами №216 від 22.02.2018 та №243 від 19.04.2018, відповідно до яких просив роз'яснити законність вимог третьої особи щодо укладення договору оренди комірки, наявність/відсутність у третьої особи права на відключення позивача від електропостачання, а також надати розрахунок вартості електроенергії. Відповіді на вказані листи відповідач не надав.

За поясненнями позивача, електропостачання до об'єкту було відновлено власними силами і коштами позивача лише 23.06.2018 з іншої мережі та по іншій схемі зовнішнього електропостачання, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями акту технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії №389878 від 23.06.2018, акту про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому №639128 від 23.06.2018 та корінця наряду №.

Так, внаслідок незаконного відключення позивача від електропостачання та невиконання відповідачем власних договірних зобов'язань, на думку заявника, зокрема передбачених п. 2.2.2. договору обов'язків по забезпеченню безперервного постачання електричної енергії до об'єкту позивача, за час відсутності електроенергії - з 14.03.2018 по 23.06.2018, ПТ «Діла Ломбард» заявило про матеріальні збитки у розмірі 151 773,44 грн, які складаються з таких витрат: сплачених позивачем на рахунок Романа М.Ю. 113 338, 89 грн за надані позивачу в оренду генератори та послуги з їх обслуговування та, як наслідок, сплачених до казначейської та фіскальної служб 24 334, 55 грн податків; сплачених позивачем на рахунок ТОВ «Світло Київщина» 4 500, 00 грн за підготовку робочого проекту (внутрішнє електропостачання ломбарду за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 144-а); сплачених позивачем на рахунок ПАТ «Київобленерго» 9 000,00 грн за приєднання та підключення.

Вина відповідача, на переконання позивача, полягає у невиконанні умов договору про постачання електричної енергії №669 від 08.02.2010 щодо безперервного постачання електроенергії, тоді як протиправність дій (бездіяльності) відповідача виявилась у непідключенні об'єкта позивача до електричної мережі третьої особи, внаслідок чого позивачу завдано 151 773, 44 грн збитків.

Також, суд першої інстанції правомірно дослідив, що між відповідачем та позивачем 08.05.2018 було укладено договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №К-17-18-0082 та видано технічні умови №К-17-18-0082, згідно з якими змінено точку забезпечення потужності об'єкту позивача на РУ 0,4 кВ від ТП-10/0,4, кВ №281, як наслідок, електроустановки позивача було підключено до мереж відповідача та переукладено договір про постачання електричної енергії №668.

Крім того, в підтвердження відсутності вини та протиправності дій, ПАТ «Київобленерго» обгрунтовано посилається на висновок судового експерта №9239 від 24.01.2019, згідно якого причиною відключення електропостачання об'єкта позивача стало відключення ПАТ «Обухівський молочний завод» електропостачання в мережі, балансову та експлуатаційну відповідальність за яку несе ПАТ «Обухівський молочний завод». А без зміни схеми електропостачання ПАТ «Київобленерго» не мало технічної можливості відновити електропостачання до об'єкту позивача.

Суд першої інстанції правильно з'ясував, що ПАТ «Обухівський молочний завод» неодноразово зверталося як до позивача з вимогою про укладення договору оренди ячейки трансформаторної підстанції РУ-0,4 ТП 80, так і до відповідача з повідомленням про звернення до позивача з пропозицією укласти вказаний договір, наслідком неукладення якого буде відключення електропостачання об'єкту позивача.

Наведене свідчить про те, що позивач підключився до електромереж на свій підприємницький ризик, а обов'язок позивача укласти з ПАТ «Обухівський молочний завод» договору про технічне забезпечення електропостачання споживача передбачено умовами укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії №669 від 08.02.2010.

ПАТ «Обухівський молочний завод» стверджувало, що у 2018 році ним було здійснено витрати на ремонт та технічне обслуговування ТП-80 та технологічних мереж, в тому числі ПЛ 0,4кВ, в підтвердження чого суду надано копії укладених між третьою особою та іншим суб'єктом господарювання договорів підряду та актів здачі-приймання виконаних робіт.

Втім, як зауважила третя особа, позивач від укладення договору оренди ячейки, який по суті є договором про технічне забезпечення електропостачання споживача, відмовився, на відміну від інших, підключених до електричної мережі третіх осіб, субспоживачів. У підтвердження вказаних доводів третя особа надала копії укладених між нею та іншими суб'єктами господарювання договорів оренди ячейки трансформаторної підстанції РУ-0,4 ТП 80.

Окрім того, ПАТ «Обухівський молочний завод» зазначило про необґрунтованість посилань позивача на отримання з 14.03.2018 по 23.06.2018 електроенергії за рахунок орендованих генераторів, оскільки відповідно до наданих КП «Обухіврайтепломережа» відомостей та документів, з 25.04.2018 по 23.06.2018 позивач отримував електроенергію від електричних мереж КП «Обухіврайтепломережа», що підтверджується копіями листів №204-4 від 17.10.2018, акту здачі-приймання робі (наданих послуг) №1 від 10.07.2018, рахунку на оплату №1 від 19.07.2018, банківської виписки, платіжного доручення №3203331 від 19.07.2018, листа №219-04 від 06.11.2018.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, застосовані ним положення законодавства та межі апеляційного перегляду рішення суду

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі склалися договірні правовідносини з постачання електричної енергії. Спір стосується відшкодування збитків, завданих, на думку заявника, неправомірним відключенням.

Відповідно до ст. 224, 225 Господарського кодексу України, що кореспондують із ст. 22 Цивільного кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Отже, підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої вищевказаними нормами законодавства, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв'язок між ними; вина.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Звертаючись з даним позовом, заявник обґрунтовує протиправну поведінку ПАТ «Київобленерго» бездіяльністю щодо відновлення припиненого третьою особою електропостачання, а вина відповідача полягає у порушенні ним умов договору про постачання електричної енергії №669 від 08.02.2010 щодо безперервного постачання електроенергії.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) було урегульовано Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісій з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (тут і далі в редакції чинні на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Правила).

Відповідно до пп. 1.2., 7.1. та 8.6. Правил власник електричних мереж - юридична або фізична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для передачі та/або розподілу електричної енергії.

Основний споживач - споживач електричної енергії або власник електричних мереж, який передає частину електроенергії своїми технологічними електричними мережами субспоживачам та/або електропередавальній організації; субспоживач - споживач, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача.

Межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, або повного господарського відання; межа експлуатаційної відповідальності - точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобов'язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, встановлюється за згодою сторін.

Точка продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію.

Електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок обмеження у постачанні електричної енергії, та матеріальні збитки, які викликані, зокрема, протиправними діями третіх осіб.

Умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору про постачання електричної енергії №669 від 08.02.2010, а також підписаного сторонами до вказаного договору акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №2, сторони погодили, що: балансова належність електромереж відповідача визначена на трансформаторних підстанціях ТП-281; ТП-11; Л-4 Обухів (опора 76) в бік ТП-80-Обухівський РП; ТП-80 АТЗ «Обухівський молокозавод»; балансова належність електромереж позивача визначена на кабельній лінії кл-0,4кВ від розподільчого пристрою РУ-0,4кв трансформаторної підстанції ТП-80 Молокозавод та повітряної лінії пл-0,4кв до приміщення «Ломбард»; межа балансової належності - точка продажу електричної енергії позивачу, визначена на кабельних наконечниках в розподільчому пристрої РУ 0,4 кВ в трансформаторній підстанції ТП-80 ПАТ «Обухівський молочний завод».

За таких обставин, правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що сторонами погоджено балансову належність електромереж, а саме: ПАТ «Київобленерго» не несе експлуатаційну відповідальність за повітряну та кабельну лінії, заживлені від розподільчого пристрою РУ-0,4кв у належній третій особі трансформаторній підстанції ТП-80, а балансова та експлуатаційна відповідальність відповідача встановлена на межі балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію. Тому в цій частині відхиляються доводи скаржника, як необґрунтовані.

Постачання електричної енергії до об'єкта позивача - філії №4 за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 144-а було припинено 14.03.2018 третьою особою - ПАТ «Обухівський молочний завод» шляхом відключення об'єкта позивача від повітряної лінії 0,4кВ в розподільчому пристрої РУ 0,4 кВ трансформаторної підстанції ТП-80, що належить на праві власності ПАТ «Обухівський молочний завод» та знаходиться на території вказаного товариства. Указані обставини не заперечувалися учасниками справи, не спростовані скаржником на стадії апеляційного перегляду.

Доказів відсутності напруги на межі балансової належності ПАТ «Київобленерго» в точці продажу матеріали справи не містять, спростування такого сторонами не надано. Натомість, згідно з копіями листів та претензії відповідача, адресованих позивачу та третій особі, ПАТ «Київобленерго» повідомляло, зокрема, позивача про те, що не припиняло постачання електричної енергії позивачу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Господарського суду Київської області про необґрунтованість доводів позивача стосовно порушення відповідачем п. 2.2.2. договору про постачання електричної енергії №669 від 08.02.2010 в частині обов'язку безперервного постачання електроенергії, оскільки доказів припинення постачання відповідачем електричної енергії скаржнику в точку продажу не надано. Наведене спростовує доводи скаржника про порушення постачальником п. 2.2.2 договору, а тому такі доводи визнаються необґрунтованими.

Доводи скаржника стосовно протиправної поведінки відповідача, яка полягала у його бездіяльності по відновленню електропостачання позивача за існуючою схемою є безпідставними з огляду на те, що умовами укладеного між сторонами договору №669 від 08.02.2010 не передбачено обов'язку відповідача поставляти електроенергію у іншу, ніж визначена в Акті розмежування балансової належності, точку продажу та/або за іншими, альтернативними чи зміненими самостійно, схемами електропостачання. При цьому, відключення об'єкту позивача від живлення було здійснене третьою особою поза межами погодженої згідно договору № 669 від 08.02.2010 балансової належності та експлуатаційної відповідальності відповідача.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було долучено до матеріалів справи висновок судового експерта за результатами електротехнічного дослідження №9239 від 24.01.2019. Так, вказаним висновком, зокрема, досліджено таке: на момент експертного огляду систем електропостачання об'єкту ПТ «Діла Ломбард», розташованого за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 144-а, кабельна лінія 0,4кВ, по якій здійснювалось електропостачання вказаного об'єкту до 14.03.2018, була відключена від повітряної лінії 0,4кВ на опорі №6 по вул. Каштанові в м. Обухів; частина електромережі (повітряна лінія 0,4кВ), в якій було здійснено відключення постачання електричної енергії до об'єкту ПТ «Діла Ломбард», розташованого за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 144-а, в період з 14.03.2018 по 23.06.2018, згідно Акту №1 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, додатку до договору про постачання електричної енергії №70 від 21.07.2009, перебувала на балансі ПАТ «Обухівський молочний завод»; без змін схеми електропостачання ПАТ «Київобленерго» не мало технічної можливості забезпечення електропостачання до об'єкту ПТ «Діла Ломбард», розташованого за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 144-а.

Висновок, наданий на замовлення відповідача атестованим судовим експертом Пампухою Г.Г. відповідає вимогам ст. 98, 101 ГПК України, у тому числі стосовно того, що висновок підготовлено для подання до суду, а також обізнаності експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, тому правильно взято до уваги судом першої інстанції.

Отже, приймаючи до уваги те, що ПАТ «Київобленерго» не припиняло постачання електроенергії позивачу в точку продажу, а відключення об'єкту позивача від живлення було здійснене третьої особою поза межами погодженої згідно договору №669 від 08.02.2010 балансової належності та експлуатаційної відповідальності відповідача в повітряній лінії 0, 4 кВ, що призвело до неможливості ПАТ «Київобленерго» відновити електропостачання до об'єкту без змін схеми електропостачання, що також підтверджено висновком судового експерта, правомірним є висновок суду першої інстанції про відсутність вини та протиправності дій (бездіяльності) ПАТ «Київобленерго» щодо припинення електропостачання позивача. А тому, посилання скаржника на провину відповідача щодо переривання постачання електроенергії,як підставу для задоволення позову, є безпідставним та відхиляється судом.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. А ч. 11 вказаної статті передбачає, що споживач (власник мереж, які використовуються для передачі електричної енергії іншим суб'єктам господарювання, населенню) зобов'язаний укласти з електропередавальною організацією, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, договір про спільне використання технологічних електричних мереж.

Так, матеріалами справи підтверджується звернення третьої особи до позивача щодо урегулювання правовідносин щодо спільного використання технологічних електричних мереж. Однак, такі звернення залишені без задоволення. При цьому, за змістом відповідей третьої особи, остання повідомила позивача про те, що є власником технологічних електричних мереж ТП-80 РУ-10/0,4 кВ, через які ПАТ «Київобленерго» транспортує електроенергію, тоді як утримання вказаних мереж відбувається за рахунок третьої особи та приєднаних до мережі суб'єктів господарювання. Урегулювання вказаного питання або ж оскарження дій третьої особи позивачем матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, враховуючи відсутність доказів вини відповідача (зокрема припинення електропостачання скаржнику), відсутністю причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача і припинення електропостачання позивачу, вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлення обґрунтованості або необґрунтованості розміру збитків, за умови відсутності необхідних елементів складу господарського правопорушення, не матиме наслідком задоволення вимог позивача. А тому доводи учасників апеляційного провадження щодо обґрунтованості (недоведеності) розміру збитків не розглядаються судом.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання скаржника на справу № 911/2730/18 щодо можливості послідовного задоволення заявлених у даній справі вимог з огляду на те, що правова природа заявлених вимог (збитків) у вказаній справі є відмінною від даної. Збитками у справі № 911/2730/18 заявлено дохід, який не отримав заявник від поставленої енергії, у даній же справі позивач заявив про збитки, що, на його думку, складаються із наданих позивачу в оренду генераторів та послуг, сплачених податків, оплата робочого проекту та плата за приєднання та підключення. До того ж, у справі № 911/2730/18 предметом розгляду були правовідносини між ПАТ «Київобленерго» та ПАТ «Обухівський молочний завод», за укладеним між ними договором. У даній справі ПТ «Діла Ломбард» заявила свої вимоги до ПАТ «Київобленерго» саме в розрізі правовідносин, що склалися між ними.

Також суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 8 465, 82 грн невідпущеної електричної відповідно до п. 4.1.2. договору про постачання електричної енергії №669 від 08.02.2010 також не підлягає задоволенню, оскільки за умовами відповідного пункту договору відповідальність відповідача у вигляді сплати двократної вартості недовідпущеної електроенергії виникає лише у разі перерви в постачанні електроенергії з вини постачальника, тоді як вину відповідача у припиненні електропостачання позивача за період з 14.03.2018 по 26.03.2018 скаржником не доведено.

Північний апеляційний господарський суд вважає безпідставними посилання скаржника на те, що суд першої інстанції за результатами розгляду позову поклав на нього витрати з проведеної відповідачем експертизи з огляду на приписи ч. 4 ст. 129 ГПК України, згідно з якою інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Норма ст. 123 ГПК України передбачає, що витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи відносить до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Повного товариства «Діла Ломбард-Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна» до ПАТ «Київобленерго» про стягнення збитків та двократної вартості недовідпущеної електроенергії є необґрунтовані, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

Таким чином, керуючись ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Оскарження

За загальним правилом, не підлягають касаційному оскарженню до Верховного Суду судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Повного товариства «Діла Ломбард-Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна» на рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2019 у справі № 911/2109/18 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Господарського суду Київської області від 19.02.2019 у справі № 911/2109/18 - залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд справи покласти на Повне товариство «Діла Ломбард-Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна».

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 24.05.2019

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Л.Г. Смірнова

Є.Ю. Пономаренко