ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2462/18

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Кухар Н.М.

судді: Погорелова О.В. , Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича, м.Ізюм Харківської області,
до 1) Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича, м.Буча Київської області , 2) Фізичної особи - підприємця Жидкова Анатолія Юрійовича, м.Ізюм Харківської області,
про стягнення 370000,00 грн.
за участю представників:

позивача - Мици Ю.В. (довіреність № 443 від 09.02.2018);

1-го відповідача - Гур`єва А.А. (ордер серії ХВ № 1813 від 12.03.2019);

2-го відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Нехода Віталій Миколайович, м.Ізюм Харківської області, 05.09.2018 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення солідарно з Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича, м.Буча Київської області, та Фізичної особи - підприємця Жидкова Анатолія Юрійовича, м. м. Ізюм Харківської області, як поручителем згідно Договору поруки від 01.06.2016, 370000,00 грн., завданих внаслідок невиконання ФОП Сартинським О.А. Договору підряду на розробку та впровадження програмного забезпечення, укладеного між ним та позивачем у квітні 2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2018 вищевказану позовну заяву було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України, у зв`язку з відсутністю доказів направлення на адреси відповідачів копій позовної заяви з додатками; належним чином засвідчених копій (або оригіналів) документів, доданих до позовної заяви, а також Договору підряду на розробку та впровадження програмного забезпечення, укладеного між позивачем та першим відповідачем у квітні 2016 року, що є порушенням ч.ч. 1, 2 ст. 164 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2018 після усунення позивачем недоліків позовної заяви, позовну заяву Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/2462/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 29.10.2018, ФОП Сартинський О.А. проти позову заперечував, посилаючись на відсутність доказів реальності договорів, укладених позивачем з третіми особами у зв`язку з невиконанням ФОП Сартинським О .А . умов спірного договору підряду щодо виконання комплексу робіт з програмування, та доказів їх виконання. На думку 1-го відповідача, договори з третіми особами не пов`язані з договором укладеним між позивачем та 1-м відповідачем, оскільки неможливо визначити ідентичність предметів цих договорів. Отже, оплата позивачем за вказаними договорами в сумі 370000,00 грн., не свідчить про спричинення збитків 1-м відповідачем позивачу. Крім того, позивач заперечує проти посилання позивача на встановлення факту спричинення йому збитків 1-м відповідачем рішенням Господарського суду Харківської області від 25.04.2017 у справі № 922/1104/17, оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 визначено, що суд першої інстанції безпідставно вийшов за рамки позовних вимог в цій частині. 1-й відповідач вважає, що позивач зловживає своїм процесуальним правом на звернення до суду, пред`являючи повторно ті самі вимоги щодо стягнення збитків.

У зв`язку зі зміною представника ФОП Сартинського О.А., з метою формування єдиної правової позиції щодо захисту прав та своїх законних інтересів, а також для уникнення суперечностей у справі № 922/2462/18, 09.11.2018 1-м відповідачем були заявлені клопотання про залишення відзиву від 29.10.2018 без розгляду та поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, складеного в інтересах ФОП Сартинського О.А. адвокатом Гур`євим А.А., як новим представником 1-го відповідача.

Клопотання 1-го відповідача про залишення відзиву від 29.10.2018 без розгляду та про визнання поважними причини пропуску строку для подання відзиву належним представником 1-го відповідача було задоволено ухвалою господарського суду від 12.11.2018.

У відзиві на позовну заяву, який був поданий до суду 09.11.2018, 1-й відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що у справі № 922/1104/17 позивачем не заявлялося вимог про стягнення з 1-го відповідача заподіяних збитків, а тому факт їх завдання та розмір повинні доводитися стороною позивача у загальному порядку, передбаченому ГПК. Позивачем не доведено склад господарського правопорушення, а саме два його елементи - збитки та причинний зв`язок між порушенням зобов`язання та збитками. Надані позивачем договори, укладені з третіми особами, не відповідають критерію допустимості, оскільки не свідчать про виконання цих договорів. Предмет договору підряду між позивачем та 1-м відповідачем не збігається з предметом договорів, укладених позивачем з третіми особами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 було відмовлено у задоволенні клопотання ФОП Сартинського О.А. про витребування у позивача письмових доказів, які підтверджують оплату за договорами з третіми особами, а також документів податкової звітності щодо нарахування винагороди та сплати податків за цивільно-правовими договорами з третіми особами. Даною ухвалою також було відмовлено у задоволенні клопотання 1-го відповідача про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача осіб: ОСОБА_2 , м. Ізюм Харківської області, ОСОБА_3 , м. Ізюм Харківської області, ОСОБА_4 , м. Ізюм Харківської області, ОСОБА_5 , м. Ізюм Харківської області, ОСОБА_6 , м. Ізюм Харківської області, ОСОБА_7 , м. Ізюм Харківської області, ОСОБА_8 , м. Ізюм Харківської області, з якими позивачем було укладено договори, у зв`язку з невиконанням 1-м відповідачем умов договору, що є предметом розгляду в даній справі.

23.11.2018 1-м відповідачем було заявлено клопотання про забезпечення судових витрат шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області 20000,00 грн. в якості забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича на професійну правничу допомогу.

26.11.2018 позивачем було подано до суду клопотання з проханням вважати відповідь на відзив, подану представником позивача 12.11.2018, також відповіддю на повторний відзив, поданий представником ФОП Сартинського О.А. 09.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2018, занесеною до протоколу судового засідання, строк підготовчого провадження у справі № 922/2462/18 було продовжено на 30 днів - по 01.01.2019.

03.12.2018 до суду надійшли письмові заперечення ФОП Сартинського О.А. в порядку ст. 167 ГПК України, в яких 1-й відповідач заперечував проти позовних вимог з підстав, аналогічних тим, що були викладені ним у відзиві на позовну заяву, та просив відмовити у задоволенні позову.

У додаткових письмових поясненнях до клопотання про забезпечення судових витрат, які були надані до суду 03.12.2018, 1-й відповідач зазначив, що вимоги до 2-го відповідача, як поручителя, є завідомо безпідставними, адже відповідно до п. 2.2. Договору поруки, договір діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст. 559 ЦК України, при цьому строк поруки встановлено з дати укладення цього договору до 31.12.2016. За таких обставин, враховуючи, що строк договору поруки закінчився 31.12.2016, а позивач звернувся до суду у вересні 2018, вимога позивача про стягнення грошових коштів з другого відповідача є необґрунтованою. Отже забезпечення судових витрат у даному випадку унеможливить зловживання позивача щодо подання безпідставних позовів та надасть реальну можливість 1-му відповідачу відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2018 судом було відмовлено у задоволенні клопотання ФОП Сартинського О.А. про забезпечення судових витрат у зв`язку з його недоведеністю відповідними доказами.

Ухвалою Господарського суду від 11.12.2018 за клопотанням 1-го відповідача для розгляду справи № 922/2462/18 було призначено колегію суддів.

Згідно Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.12.2018 для розгляду справи № 922/2462/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кухар Н.М., судді Шарко Л.В., Жигалкін І.П.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2018 справу № 922/2462/18 прийнято до колегіального розгляду; розгляд справи розпочато спочатку та призначено підготовче засідання.

16.01.2019 ФОП Сартинський О.А. подав до суду клопотання про витребування у позивача оригіналів укладених ним з третіми особами договорів, копії яких було додано до позовної заяви.

Також 16.01.2019 1-м відповідачем було заявлено клопотання про визнання дій позивача зловживанням процесуальним правом та залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України.

Крім того, 16.01.2019 1-м відповідачем було повторно подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 м. Ізюм Харківської області, ОСОБА_3 , м. Ізюм Харківської області, ОСОБА_4 , м. Ізюм Харківської області, ОСОБА_5 , м. Ізюм Харківської області, ОСОБА_6 , м. Ізюм Харківської області, ОСОБА_7 , м. Ізюм Харківської області, ОСОБА_8 , м. Ізюм Харківської області.

Розпорядженням № 142/2019 від 05.02.2019 в.о. керівника апарату Господарського суду Харківської області Гаєвського А.С. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з хворобою судді Шарко Л.В., було призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2019 для розгляду справи № 922/2462/18 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кухар Н.М., судді Погорелова О.В., Жигалкін І.П.

05.02.2019 до суду надійшло клопотання ФОП Сартинського О.А. про витребування у позивача доказів на підтвердження оплати витрат позивача за договорами з третіми особами; актів виконаних робіт за вказаними договорами; податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого податку (форма № 1ДФ) позивача за період 23.02.2016 по 31.03.2017; квитанцій банківської установи щодо сплати податку на доходи фізичних осіб за договорами з третіми особами.

06.02.2019 позивач надав письмові заперечення на клопотання 1-го відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в яких зазначив про затягування судового процесу, спричинене недобросовісною поведінкою 1-го відповідача, зокрема, шляхом подання чисельних клопотань, у тому числі повторних, у задоволенні яких судом було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2019 у задоволенні клопотань Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича про витребування у позивача оригіналів документів; про визнання дій позивача зловживанням процесуальним правом та залишення позовної заяви без розгляду; про залучення до участі у справі третіх осіб; про витребування у позивача доказів було відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2019, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 922/2462/18 було закрито; справу призначено до розгляду по суті.

29.03.2019 ФОП Сартинським О.А. було подано до суду заяву про відвід судді Кухар Наталії Миколаївни, судді Погорелової Олени Вадимівни, судді Жигалкіна Івана Павловича від розгляду справи № 922/2462/18, яку мотивовано тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 колегією суддів у складі: головуючого судді - Кухар Н.М., суддів Погорелової О.В., Жигалкіна І.П. безпідставно були відхилені ряд заяв та клопотань відповідача, а саме відмовлено у задоволенні: клопотання про витребування доказів; заяви про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача; клопотання про витребування оригіналів документів для огляду їх у судовому засіданні під час розгляду справи по суті; клопотання про визнання дій позивача зловживанням процесуальним правом та залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалами господарського суду від 01.04.2019 заяву Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича визнати необґрунтованою; провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід суддів Кухар Н.М., Погорелової О.В., Жигалкіна І.П. ; заяву про відвід суддів передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 для розгляду заяви ФОП Сартинського О.А. про відвід суддів у справі № 922/2462/18 визначено суддю Буракову А.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.04.2019 (суддя Буракова А.М.) у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича про відвід суддів Кухар Н.М., Жигалкіна І.П. та Погорелової О.В. - відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2019 провадження у справі № 922/2462/18 поновлено та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

10.05.2019 1-м відповідачем було надано до суду письмові пояснення щодо рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/1107/17 та щодо договорів позивача з третіми особами, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Пояснення 1-го відповідача були долучені судом до матеріалів справи.

Також 10.05.2019 до суду надійшло клопотання Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича (вх. № 11350) про зупинення провадження у справі № 922/2462/18 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 623/1244/19, 623/1245/19 та 623/1283/19.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2019 у задоволенні вищевказаного клопотання 1-го відповідача було відмовлено на підставі ч. 3 ст. 195 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.05.2019, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник 1-го відповідача проти позову заперечував на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

2-й відповідач у судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що неявка представника 2-го відповідача у судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті, у зв`язку з чим визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього, згідно ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та 1-го відповідача, суд встановив наступне.

У квітні 2016 року між Фізичною особою - підприємцем Неходою Віталієм Миколайовичем (позивачем) та Фізичною особою - підприємцем Сартинським Олексієм Анатолійовичем (1-м відповідачем) було досягнуто домовленості про виконання останнім для позивача комплексу робіт з програмування, у зв`язку з чим між вказаними особами було укладено договір у спрощеній формі відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України (а саме шляхом прийняттям замовлення до виконання).

За вищевказаним господарським договором 1-й відповідач (ФОП Сартинський О.А.) зобов`язався розробити та забезпечити впровадження у діяльність позивача (ФОП Неходи В.М.) комплексного програмного продукту - системи обліку господарської (торгової) діяльності позивача на базі платформи "1С:Підприємство".

Протягом квітня - вересня 2016 року 1-м відповідачем було отримано від позивача грошові кошти у сумі 415462,00 грн., що підтверджується розписками (на бланках видаткових касових ордерів) від 18.04.2016 на суму 14400 грн.; від 20.05.2016 на суму 23700 грн.; від 04.06.2016 на суму 38750 грн.; від 22.07.2016 на суму 86655 грн.; від 17.08.2016 на суму 200000 грн.; від 21.09.2016 на суму 52012 грн.

Проте, 1-й відповідач не виконав визначені сторонами роботи і не передав позивачу їх результат, передбачений укладеним між ними у спрощеній формі договором на розробку та впровадження програмного забезпечення.

Зазначені вище факти встановлені рішенням Господарського суду Харківської області від 25.04.2017 у справі № 922/1104/17, яке у встановленому порядку набрало законної сили.

У зв`язку з невиконанням 1-м відповідачем комплексу робіт з програмування, позивач був змушений укласти договори з третіми особами (на загальну суму 370000 грн.), у результаті виконання яких програмне забезпечення, розробку якого мав здійснити 1-й відповідач, могло бути повноцінно використано у господарській діяльності позивача, а саме:

- договір від 23.02.2016 з фізичною особою ОСОБА_2 на надання послуг зі складання опису бізнес-процесів та контролю виконання завдань програмістами на суму 100000 грн.;

- договір від 16.05.2016 з фізичною особою ОСОБА_6 на надання послуг зі складання опису бізнес-процесів, формування завдань програмістам та навчання співробітників складу на суму 30000 грн.;

- договір від 16.05.2016 з фізичною особою ОСОБА_8 на надання послуг зі складання опису бізнес-процесів, формування завдань програмістам та навчання співробітників оптового відділу та відділу логістики на суму 30000 грн.;

- договір від 16.05.2016 з фізичною особою ОСОБА_3 на надання послуг зі складання опису бізнес-процесів, формування завдань програмістам та навчання співробітників роздрібної торгівлі на суму 30000 грн.;

- договір від 16.05.2016 з фізичною особою ОСОБА_5 на надання послуг консультування в процесі переведення обліку позивача на нове програмне забезпечення на суму 100000 грн.;

- договір від 16.05.2016 з фізичною особою ОСОБА_4 на надання послуг зі складання опису бізнес-процесів, формування завдань програмістам та навчання співробітників бухгалтерії на суму 50000 грн.;

- договір від 16.05.2016 з фізичною особою ОСОБА_7 па надання послуг зі складання опису бізнес-процесів, формування завдань програмістам та навчання співробітників відділу закупівлі товару та відділу ціноутворення на суму 30000 грн.

Кожен з вказаних договорів, укладених позивачем з третіми особами, у п. 5.2 містить застереження про те, що невиконання зобов`язань контрагентом однієї із сторін (зокрема, невиконання командою програмістів зобов`язань у взаємовідносинах із замовником) не звільняє таку сторону від відповідальності за виконання зобов`язань за цим договором.

01.06.2016 між позивачем та Фізичною особою - підприємцем Жидковим Анатолієм Юрійовичем було укладено договір поруки, згідно якого 2-й відповідач поручився за виконання 1-м відповідачем - ФОП Сартинським О.А. умов договору підряду на розробку програмного забезпечення, у тому числі щодо відшкодування збитків, повернення у передбачених законом випадках суми авансу, сплати штрафних санкцій тощо.

Позивач зазначає, що внаслідок невиконання 1-м відповідачем (ФОП Сартинським О.А.) договору підряду на розробку та впровадження програмного забезпечення, позивачу (ФОН Нехода В.М.) були завдані збитки у розмірі 370000 грн., оскільки таку саме суму позивач має сплатити за надання послуг за відповідними договорами з третіми особами.

На підтвердження встановлення факту завдання позивачу 1-м відповідачем збитків у зазначеному розмірі позивач посилається на рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2017 у справі № 922/1104/17, яке набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заперечуючи проти позову, 1-й відповідач висловив сумніви у реальності договорів, укладених позивачем з третіми особами.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Умови дійсності правочину визначено ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 627 Цивільного Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог разумності та справедливості.

На даний час відповідачем не доведено факту недійсності вищевказаних договорів в судовому порядку . Також посилання на зміст договорів , в яких на його думку містяться суперечності , не доводять факту їх недійсності та невідповідності нормам чинного законодавства , грунтуються на припущеннях та суб"єктивному вільному тлумаченню волевиявлення осіб , які є сторонами цих договорів.

При цьому, факт дійсного укладення позивачем семи договорів на загальну суму 370000 грн., у результаті виконання яких програмне забезпечення, розробку якого мав здійснити 1-й відповідач, могло бути повноцінно використано у господарській діяльності позивача, встановлений рішенням Господарського суду Харківської області від 25.04.2017 у справі № 922/1104/17, яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017.

Склад учасників справи № 922/1104/17 та справи № 922/2462/18, що розглядається, є повністю ідентичним.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Причому відповідно до ч. 5 цієї ж статті правом спростовувати відповідні обставини наділена лише особа, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином, позивач не повинен доводити факт укладення ним договорів з третіми особами у даній справі.

Отже, з огляду на викладене, суд не приймає доводів 1-го відповідача щодо недостовірності договорів, укладених з третіми особами, а також щодо їх змісту.

Крім того, 1-й відповідач стверджує про недопустимість посилання на рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2017 у справі № 922/1104/17, посилаючись на зміст постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 у справі № 922/1104/17, у якій зазначено, що встановивши те, що внаслідок невиконання першим відповідачем укладеного між фізичною собою - підприємцем Неходою В.М. і фізичною особою - підприємцем Сартинським О.А. договору підряду на розробку та впровадження програмного забезпечення позивачу були завдані збитки у розмірі 370000 грн., місцевий господарський суд безпідставно вийшов за межі позовних вимог.

Тобто, суд першої інстанції, постановляючи рішення у справі № 922/1104/17, не повинен був розглядати питання щодо завдання збитків внаслідок невиконання відповідачем ФОП Сартинським О.А. договору, укладеного з позивачем, оскільки відповідна позовна вимога у справі № 922/1104/17 не заявлялася.

При цьому, суд апеляційної інстанції однозначно вказав про встановлення факту завдання збитків фізичній особі - підприємцю Неході В.М. внаслідок невиконання фізичною особою - підприємцем Сартинським О.А. укладеного між сторонами договору, а також розміру цих збитків (370000 грн.), хоча і поза межами позовних вимог.

Слід зазначити, що суд апеляційної інстанції залишив рішення суду першої інстанції у справі № 922/1104/17 в силі повністю, у тому числі не виключивши з тексту мотивувальної частини цього рішення посилання на відповідні факти щодо завдання збитків, хоча й вправі був таке виключення здійснити.

З огляду на викладене вбачається, що всі встановлені рішенням Господарського суду Харківської області від 25.04.2017 у справі № 922/1104/17 факти мають преюдиційне значення для справи № 922/2462/18, що розглядається.

А отже, Господарським судом Харківської області у рішенні від 25.04.2017 по справі № 922/1104/17 було однозначно встановлено:

- факт укладення позивачем семи договорів з третіми особами для забезпечення повноцінного використання програмного забезпечення, що його мав розробити відповідач ФОП Сартинський О.А. у господарську діяльність позивача;

- факт завдання збитків позивачу невиконанням відповідачем ФОП Сартинським О.А. своїх договірних зобов`язань щодо розробки програмного забезпечення;

- розмір таких збитків - 370000 грн.;

- факт наявності причинного зв`язку між невиконанням відповідачем ФОП Сартинським О. А. своїх договірних зобов`язань щодо розробки програмного забезпечення та фактом завданням позивачу збитків у сумі 370000 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

За приписами ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до абз. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України, а також згідно положень ч. 2 ст. 903 Цивільного кодексу України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, реальними збитками є не тільки витрати, які особа зробила, а й ті витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення з Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича, як боржника, та Фізичної особи - підприємця Жидкова Анатолія Юрійовича, як поручителя, грошових коштів в сумі 370000,00 грн. на відшкодування завданих збитків.

Як на підставу солідарного стягнення позивач посилається на приписи чч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, згідно яких у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Проте, дослідивши зміст договору поруки, укладеного 01.06.2016 між позивачем та 2-м відповідачем, суд встановив, що згідно п. 2.2. вказаного договору поруки, цей договір діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених статтею 559 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Як вбачається з договору поруки, строк поруки було встановлено сторонами з дати укладення даного договору до 31.12.2016 включно.

Таким чином, починаючи з 01.01.2017, надана 2-м відповідачем порука припинилась.

А відтак, враховуючи, що позов подано до суду 05.09.2018, тобто після припинення наданої 2-м відповідачем поруки, позов в частині стягнення грошових коштів з 2-го відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича грошових коштів в сумі 370000,00 грн. на відшкодування завданих збитків є обґрунтованими, такими, що підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

В частині стягнення грошових коштів з Фізичної особи - підприємця Жидкова Анатолія Юрійовича суд відмовляє у задоволенні позовних вимог як безпідставно заявлених.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати суд покладає на 1-го відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 611, 617, 623, 559, 903 Цивільного кодексу України, ст. 22 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 75, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; відомості про дату народження відсутні; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м.Києві, 07.08.2001) на користь Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ; 28.10.1973 р.н.) - грошові кошти в сумі 370000,00 грн. на відшкодування завданих збитків; витрати зі сплати судового збору в розмірі 5550,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог до Фізичної особи - підприємця Жидкова Анатолія Юрійовича - у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "23" травня 2019 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.М. Кухар О.В. Погорелова І.П. Жигалкін