overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2019 року справа № 927/400/19
Суддею Господарського суду Чернігівської області Фесюрою М.В., розглянуто в порядку наказного провадження матеріали заяви б/н від 16.05.19
Фізичної особи-підприємця Кондратенко Наталії Олексіївни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 47 681,08 грн заборгованості за Договором поставки №1 від 21 січня 2019 року, видаткових накладних №КН-0000006 від 06.02.19, №КН-0000007 від 06.02.19, №КН-0000009 від 06.02.19, №КН-0000010 від 06.02.19, №КН-0000011 від 06.02.19, №КН-0000011 від 06.02.19, рахунків-фактур №КН-0000013 від 06.02.19, №КН-0000014 від 06.02.19, №КН-0000015 від 06.02.19, №КН-0000016 від 06.02.19, №КН-0000017 від 06.02.19, №КН-0000018 від 06.02.19.
Відповідно до ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Подана заява відповідає вимогам статей 148 - 151 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статей 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 205, 525, 526, 530, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 129, 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
3.Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Стягувач:Фізична особа-підприємця Кондратенко Наталії Олексіївни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
5.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В.Фесюра
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"_____________________20_______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"___________________20______року.
Дата видачі судового наказу "___"___________________20______року.
Суддя М.В.Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2019 року м.Черкаси справа № 925/133/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

ініціюючий кредитор: Нікітін О.С. (ордер),

розпорядник майна Капля С.В. не з`явився,

представник боржника не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання розпорядника майна №01-21/279 від 02.04.2019 року Каплі С.В. про затвердження реєстру вимог кредиторів ПАТ "Христинівський молокозавод"

у справі № 925/133/18

за заявою приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс"

до публічного акціонерного товариства "Христинівський молокозавод"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 року від ініціюючого кредитора надійшла заява про виконання вимог ухвали суду від 23.04.2019 року.

20.05.2019 року від розпорядника майна надійшло клопотання, в якому підтримує заперечення представника ініціюючого кредитора щодо невизнання та не включення до реєстру кредиторів вимог СТОВ «Ліщинівське», СТОВ «Агросвіт» та ПП «Імпексагро».

Для вивчення матеріалів справи, суд оголошує перерву.

Керуючись статтями 216, 234 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання розпорядника майна №01-21/279 від 02.04.2019 року Каплі С.В. про затвердження реєстру вимог кредиторів ПАТ "Христинівський молокозавод" призначити до розгляду в судовому засіданні 03 червня 2019 року об 1400 годині.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2019 року м. Черкаси справа № 925/272/19

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали справи № 925/272/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Черкасигаз Збут до дочірнього підприємства Черкаський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення 639013 грн. 66 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 18.04.2019 року у розгляді справи оголошена перерва до 11:30 23 травня 2019 року.

У зв`язку із відрядженням судді, виникла необхідність в графік судових засідань внести зміни.

З огляду на викладене, керуючись ст. 234 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 05 червня 2019 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

2. Явку у судове засідання представників сторін визнати обов`язковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2019 року м. Черкаси справа № 925/331/19

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали справи № 925/331/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Євросем до товариства з обмеженою відповідальністю ЛНЗ про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі № 925/331/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 10:00 23 травня 2019 року.

У зв`язку із відрядженням судді, виникла необхідність в графік судових засідань внести зміни.

З огляду на викладене, керуючись ст. 234 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 05 червня 2019 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

2. Явку у судове засідання учасників справи визнати обов`язковою.

Суддя В.М. Грачов
УХВАЛА

17 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/535/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Гуляєва Руслана Олександровича

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі

за позовом Харківської міської ради

до фізичної особи-підприємця Гуляєва Руслана Олександровича,

про стягнення 277 597,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця Гуляєва Руслана Олександровича (далі - ФОП Гуляєв Р. О.) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 (повний текст складено 19.04.2019) у справі № 922/535/18, подана 25.04.2019.

Харківська міська рада 11.05.2019 подала заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Матеріали зазначеної касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Зважаючи на приписи частини 13 статті 8 та частини 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, оскільки ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного року.

Крім того, у касаційній скарзі ФОП Гуляєв Р. О. заявив клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019, посилаючись на обставини, які ще не настали, а отже підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 294, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Гуляєва Руслана Олександровича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі № 922/535/18 у порядку письмового провадження.

2. Визначити Харківській міській раді строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.06.2019. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Відмовити фізичній особі-підприємцю Гуляєву Руслану Олександровичу у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019.

4. Витребувати із Господарського суду Харківської області справу № 922/535/18 за позовом Харківської міської ради до фізичної особи-підприємця Гуляєва Руслана Олександровича, про стягнення 277 597,10 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді: К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

17 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12214/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Реалізаційна База"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у справі

за позовом Київської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Реалізаційна База",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву,

про передачу гуртожитку до комунальної власності,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Реалізаційна База" (далі - ПрАТ "Реалізаційна База") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 (повний текст складено 12.03.2019) у справі № 910/12214/18, подана 28.03.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2019 зазначену касаційну скаргу було залишено без руху з підстав з`ясування дійсної вартості спірного майна і надано скаржнику строк для усунення недоліків до 13.05.2019, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали касаторові.

11.05.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків на вимогу ухвали.

З урахуванням виправлених недоліків у встановлений судом строк, матеріали касаційної скарги ПрАТ "Реалізаційна База" відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 121, 234, 294, частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Реалізаційна База" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у справі № 910/12214/18.

2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 11.06.2019 о 10 год. 25 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.06.2019. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Витребувати із Господарського суду міста Києва справу № 910/12214/18 за позовом Київської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Реалізаційна База", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, про передачу гуртожитку до комунальної власності.

5. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

17 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/3749/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Першого заступника прокурора Київської області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 (у складі колегії суддів: Тищенко А.І. (головуючий), Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.)

у справі № 911/3749/17

за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Димерське лісове господарство"

до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарнерія Київ",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

про скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі № 911/3749/17.

Ухвалою судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2019 касаційну скаргу залишено без руху, скаржникові надано строк для усунення недоліків до 08.05.2019.

Недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі від 08.04.2019, скаржником усунуто у визначений Судом строк.

Отже, касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області приведено у відповідність до вимог статей 290, 291 Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи положення статті 294 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 911/3749/17.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/3749/17 за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2019 року о 09:20 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).

3. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 12 червня 2019 року.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий
УХВАЛА

17 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/3332/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "ТрастТер"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 і рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2018 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК"

до Приватного підприємства "ТрастТер",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Терлецького Михайла Юрійовича,

про стягнення 2 320 406,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "ТрастТер" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 (повний текст складено 11.04.2019) і рішення Господарського Львівської області від 04.09.2018 у справі № 914/3332/13, подана 09.04.2019.

Матеріали зазначеної касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 121, 234, 288, 290, 294, частинами 1- 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "ТрастТер" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 і рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2018 у справі № 914/3332/13.

2. 2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 11.06.2019 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.06.2019. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Витребувати із Господарського суду Львівської області справу № 914/3332/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до Приватного підприємства "ТрастТер", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 578 637,00 грн та заборгованості по відсотках в сумі 219 878,70 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді: К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

20 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/3310/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2018 у справі

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест", за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства екології та природних ресурсів України, за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національного природного парку "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 (у складі колегії суддів: Коротун О.М., Чорної Л.В., Чорногуза М.Г.) та рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2018 (суддя Наріжний С.Ю.)

Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест", справу призначено до розгляду на 30.05.2019.

Під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі № 587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі № 911/3310/17 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Керуючись статтями 228, 234, 235, ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 911/3310/17 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір
УХВАЛА

20 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 913/153/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги першого заступника прокурора Луганської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі

за позовом першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БС ПРОПЕРТІ" про стягнення коштів у розмірі 843 792,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 перший заступник прокурора Луганської області звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019, повний текст якої складений 28.01.2019 (у складі колегії суддів: Слободін М.М., Дучал Н.М., Хачатрян В.С.).

Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області, справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі № 587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі № 913/153/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Керуючись статтями 228, 234, 235, ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 913/153/18 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір