У Х В А Л А

14 травня 2019 року справа № 927/116/19
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Гринчук О.К., розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи підприємця Кандул Володимира Івановича, АДРЕСА_1

до Дочірнього підприємства "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СиЛ", вул. Дачна, 25, смт. Короп, Чернігівська область, 16200

про стягнення 277838 грн. 29 коп.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

відповідач: не прибув;

встановив:

Фізичною особою підприємцем Кандул Володимиром Івановичем подано позов до Дочірнього підприємства "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СиЛ" про стягнення заборгованості у сумі 218345 грн. 00 коп. та пені у сумі 59493 грн. 29 коп., що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом №01.01.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2019 відкрите загальне позовне провадження у справи №116/19, підготовче засідання призначено на 26.03.2019.

07.03.2019 на адресу Господарського суду Чернігівської області підприємством зв`язку повернуто поштове відправлення, а саме ухвала суду, надіслана судом відповідачеві за даним позовом - Дочірньому підприємству "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СиЛ" (юридична адреса вул. Дачна, 25, смт. Короп, Чернігівська область, 16200), із зазначенням причини повернення: "інші причини, що не дали змоги виконати обов?язки щодо пересилання поштового відправлення".

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 6 п. 4 с. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 N 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" рекомендовані поштові відправлення, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату. У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що неотримання листів з ухвалами суду відповідачем та повернення їх до суду є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо його належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

Таким чином, відповідач у справі належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

26.03.2019 відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерва у підготовчому засіданні до 23.04.2019.

У порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2019 відповідача повідомлено про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі №927/116/19 до 23.04.2019, що підтверджено поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення №199 від 28.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2019 у зв?язку із перебуванням судді Демидової М.О. 23.04.2019 у відпустці підготовче засідання у справі призначено на 02.05.2019.

У судове засідання прибув позивач у даній справі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення №803 від 09.04.2019, заяв та клопотань не надійшло.

У судовому засіданні 02.05.2019 закрите підготовче провадження у справі №927116/19 та справу призначено до судового розгляду по суті на 14.05.2019, про що зазначено у протоколі судового засідання від 02.05.2019.

У судове засідання з розгляду справи по суті 14.05.2019 сторони свої повноважних представників не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №234 від 03.05.2019 - щодо відповідача, розпискою від 02.05.2019 - щодо позивача. Заяв та клопотань від позивача не надійшло.

13.05.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 11.05.2019, у якому відповідач щодо позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність у матеріалах справи жодних доказів первинного документу, який підтверджував би виконання зобов?язань перевізника за договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом, що передбачено п. 4.4 та 4.5, укладеного між сторонами у справі договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом ПП Кандул В.І. від 01.01.2017. Також у поданому відзиві на позовну заяву відповідачем викладено клопотання про визнання поважними причини пропуску строку для подання відзиву та поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування поданого клопотання відповідач послався на відсутність посади юриста на підприємстві відповідача та лише 10.05.2019 укладання договору про надання правової допомоги між адвокатом Лутай Н.М. та Дочірнім підприємством "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СиЛ". З огляду на відсутність можливості ефективної реалізації відповідачем свого права на захист відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву та поновлення відповідачу строку для подання відзиву.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про визнання поважними причини пропуску строку для подання відзиву та поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву, зазначає таке.

Як встановлено судом, ухвала Господарського суду Чернігівської області про відкриття провадження у справі №927/116/19 від 27.02.2019, надіслана судом відповідачеві за даним позовом - Дочірньому підприємству "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СиЛ" (юридична адреса вул. Дачна, 25, смт. Короп, Чернігівська область, 16200) була повернута підприємством зв`язку на адресу суду 07.03.2019, із зазначенням причини повернення: "інші причини, що не дали змоги виконати обов?язки щодо пересилання поштового відправлення".

Враховуючи норми Господарського процесуального кодексу України та постанови КМУ від 05.03.2009 N 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" суд дійшов висновку, що неотримання листів з ухвалою суду відповідачем та повернення їх до суду є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо його належного отримання, тобто є власною волею відповідача, а тому, відповідач у справі належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання, яке відбулось 26.03.2019.

Крім того, відповідача у порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2019 повідомлено про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі №927/116/19 до 23.04.2019, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №199 від 28.03.2019.

Вказані факти відповідачем не оспорюються, проте ним не вживалися жодні заходи щодо своєчасного формування правової позиції у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Статтею 194 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Враховуючи, що у судовому засіданні 02.05.2019 закрите підготовче провадження у справі №927116/19 та справу призначено до судового розгляду по суті на 14.05.2019, а також те, що відповідач не повідомляв суд про причини, з яких відзив не може бути поданий у встановлений строк у підготовчому провадженні, не обґрунтував причин пропуску для його подання, а також не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку, що причини пропуску відповідачем встановленого судом строку не є поважними, в тому числі з підстав того, що інтереси сторони у справі може представляти її керівник, а тому у задоволенні клопотання відповідача про визнання поважними причини пропуску строку для подання відзиву та поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву слід відмовити.

Керуючись статтями 118, 119, 232, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СиЛ" про визнання поважними причини пропуску строку для подання відзиву та поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2019.

З повним текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова