ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" травня 2019 р. Справа№ 910/13318/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Зубець Л.П.

Буравльова С.І.

при секретарі Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від Шевченківського районного відділу виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві - не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

на дії Шевченківського районного відділу виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві

у справі № 910/13318/16 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Факторинг"

до 1.Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Зурбаган - Юг"

про стягнення 513 255, 89 дол.США.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 910/13318/16 в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 910/13318/16 (ЄДРСР № 80051680), ухвалити нове рішення, яким скаргу ПАТ "Укрнафта" № 01/01/07/137 від 25.01.2019 задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (№09.1-04.1/2776/19) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 910/13318/16, справу № 910/13318/16 призначено до розгляду на 22.05.2019 об 11:00.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду, у справі № 910/13318/196 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 у справі № 910/13318/16 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №910/13318/16 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2018р. у справі № 910/13318/16.

22.05.2019 від ПАТ «Укрнафта» надійшла заява про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Пашкіній С.А., Буравльову С.І., Власову Ю.Л.

У зв`язку з тим, що згідно з розпорядженням від 21.05.2019 у зв`язку призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду, у справі 910/13318/196 призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 у справі № 910/13318/16 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Зубець Л.П., заява ПАТ «Укрнафта» в частині відводву судді Власова Ю.Л. підлягає залишенню без розгляду.

Заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А., Буравльова С.І. мотивована тим, що судді Пашкіна С.А. та Буравльов С.І. у цій же справі нещодавно розглянули аналогічну скаргу ПАТ «Укрнафта» на рішення/дії/бездіяльність Шевченківського РВ ДВС Києва у виконавчому провадженні №57982950, яку відхилили, фактично звинувативши ПАТ «Укрнафта» у недобросовісному здійсненні процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів - за відсутності підстав для такого звинувачення.

Таким чином, як зазначає ПАТ «Укрнафта», наведені обґрунтовані обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Пашкіної С.А., Буравльова С.І. при розгляді цієї апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід суддям Пашкіній С.А. та Буравльову С.І., колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Пашкіній С.А. та Буравльову С.І., оскільки наведені заявником доводи у його обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Пашкіної С.А. та Буравльова С.І.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого суддям Пашкіній С.А. та Буравльову С.І. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати необгрунтованою заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід судді Пашкіній С.А. та судді Буравльову С.І.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в частині відводу судді Власова Ю.Л. - залишити без розгляду.

3. Матеріали оскарження №910/13318/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.П. Зубець

С.І. Буравльов