ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1960/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Малого колективного підприємства «Праця»

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2019
у справі № 916/1960/18

за позовом: Військової частини НОМЕР_1

до відповідача: Малого колективного підприємства «Праця»

про: стягнення 364 003,75 грн та розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.02.2019 позов Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково:

розірвано договір оренди нерухомого військового майна №2/03, розташованого в Одеському військово-морському гарнізоні за адресою: м. Одеса, вул. Маловського, 3, від 31.10.2003, укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 та Малим колективним підприємством «Праця»;

стягнуто з Малого колективного підприємства «Праця» на користь Військової частини НОМЕР_1 орендну плату у сумі 86 114,17 грн, пеню у сумі 8 304,85 грн, плату за зберігання у сумі 21 727,27 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3 504,20 грн;

закрито провадження в частині стягнення орендної плати у сумі 2 816,21 грн та пені у сумі 3 203,84 грн;

в решті позову відмовлено.

Не погодившись з означеним рішенням суду, Мале колективне підприємство «Праця» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2019 в частині задоволення позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, в іншій частині рішення залишити без змін, судові витрати покласти на позивача.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги скаржником сформульоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому останній просить визнати поважними причини пропуску такого строку, посилаючись на те, що повний текст рішення суду одержано ним із Єдиного державного реєстру судових рішень 11.04.2019.

Розглянувши відповідне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/1960/18 ухвалене судом 28.02.2019 (повний текст складено 11.03.2019). Таким чином, останній день строку, встановленого для оскарження зазначеного судового рішення в апеляційному порядку, припадає на 01.04.2019.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2019 подана Малим колективним підприємством «Праця» 02.05.2019, тобто з пропуском, встановленого ст.256 Господарського процесуального кодексу України, строку для її подання.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на приписи ст. 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронним доказами.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги Мале колективне підприємство «Праця» посилається на те, що повний текст рішення суду одержано ним із Єдиного державного реєстру судових рішень 11.04.2019.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи представник апелянта за ордером №289932 Єргієв Д.І. був присутній в судовому засіданні 28.02.2019, а отже апелянт був обізнаний про розгляд справи в суді та прийняте судом за наслідками такого розгляду судове рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Копію рішення від 28.02.2019 у справі № 916/1960/18 направлено відповідачу 14.03.2019 за адресою: вул. Маловського, 3, м. Одеса, 65006, що відповідає даним, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо реєстрації місцезнаходження юридичної особи, а також даним, зазначеним скаржником в поданій ним апеляційні скарзі.

Вказане поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 185 повернуто до суду з відміткою підприємства поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» в Україні запроваджений та функціонує Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно представленої скаржником роздруківки з сайту http://www.reyestr.court.gov.ua текст оскаржуваного судового рішення від 28.02.2019 у справі № 916/1960/18 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.03.2019.

У світлі встановлених обставин, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду не можуть бути визнані поважними, адже: місцевим господарським судом було вчинено всі необхідні дії щодо повідомлення учасника справи про результати її розгляду, у той час як зволікання з отримання поштової кореспонденції суду та реалізацією процесуальних прав зумовлено обставинами, поважність яких апелянтом з доказової точки зору доведена не була.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України»).

Частинами 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга Малого колективного підприємства «Праця» відповідно до ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Малого колективного підприємства «Праця» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2019 у справі № 916/1960/18 - залишити без руху.

Встановити Малому колективному підприємству «Праця» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з обґрунтуванням причин пропуску строку або навести інші причини пропуску такого строку, протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити Мале колективне підприємство «Праця» про наслідки не усунення встановлених недоліків в установлений строк, які визначені положеннями ч. 4 ст. 174 та ч. ч. 2, 4, 6 ст. 260, ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Н.М. Принцевська

А.І. Ярош