ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/4244/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін в судове засідання не з`явились

про дату, час та місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 18.02.2019

у складі колегії суддів: Дикунської С.Я. (головуючого), Жук Г.А., Мальченко А.О.

у справі № 922/4244/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Драгомир Лариси Анатоліївни

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення 75 958,93 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі № 922/4244/17 визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 13.06.2017 на кредитному договорі від 10.02.2014, укладеному між Драгомир Ларисою Анатоліївною та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк", таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на користь фізичної особи-підприємця Драгомир Лариси Анатоліївни грошові кошти у розмірі 75 958 грн. 93 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 200 грн.

2. Не погоджуючись із згаданим рішенням, ПАТ "КБ "Приватбанк" оскаржило його в апеляційному порядку.

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 апеляційну скаргу ПАТ "КБ «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі № 922/4244/17 залишено без руху.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

5. 04.03.2019 Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" через Північний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 922/4244/17, підтвердженням чого є накладна служби кур`єрської доставки.

6. 20.03.2019, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" разом зі справою № 922/4244/17 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 922/4244/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.03.2019.

8. Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 922/4244/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019; призначено розгляд касаційної скарги на 15.05.2019 о 14 год. 45 хв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

9. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ "КБ «Приватбанк» подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

10. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

10.1 В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 про залишення апеляційної скарги без руху не було конкретизовано, що стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

10.2 Рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі № 922/4244/17 отримано скаржником 03.12.2018 і це підтверджується наданою суду копією судового рішення з печаткою підприємства та іншими письмовими доказами, зокрема роздруківкою з сайту ПАТ "Укрпошта".

10.3 24.12.2018 та 25.12.2018 були вихідними днями, а тому з огляду на отримання скаржником копії рішення суду першої інстанції від 15.11.2018 у даній справі 03.12.2018, останнім днем строку для подання апеляційної скарги було 26.12.2018.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Розгляд клопотань Верховним Судом

12. Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною подано клопотання про розгляд касаційної скарги без її участі.

13. З огляду на те, що ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019 доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги, Суд вважає за можливе розглядати касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 за відсутності представників сторін.

Позиція Верховного Суду

14. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

16. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

17. Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно конверту Господарського суду міста Києва на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» рішення від 15.11.2018 було надіслано 23.11.2018.

18. Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що надана апелянтом копія судового рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі № 922/4244/17 містить його власний штамп з позначкою «вхід 03.12.2018» й не є незалежним й об`єктивним доказом на підтвердження отримання скаржником вказаного рішення саме 03.12.2018.

19. Згідно роздруківки з сайту ПАТ "Укрпошта" 25.11.2018 відправлення за номером 990 перенаправлено до іншого відділення (м.Дніпро) за заявою самого одержувача.

20. Окрім того, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, представник відповідача був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі № 922/4244/17.

21. Закон України "Про доступ до судових рішень" визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства. Згідно зі статтями 3, 4 цього Закону суд загальної юрисдикції вносить до Єдиного державного реєстру судових рішень всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

22. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі № 922/4244/17 було оприлюднено 23.11.2018 на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - ://reyestr.court.gov.ua/Review/78015259.

23. Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

24. Колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у пункті 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

25. З огляду на викладене, доводи скаржника (пункти 10.2, 10.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими.

26. Доводи скаржника (пункт 10.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі № 922/4244/17 про залишення без руху апеляційної скарги ПАТ "КБ «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018, чітко зазначено як те, що скаржник подав апеляційну скаргу з порушенням передбаченого законом строку так і те, що скаржнику надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі обґрунтованого клопотання щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження рішення протягом 10 діб з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 12.02.2019.

27. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

28. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, у процесуальному сенсі, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

29. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

30. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

31. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

32. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

33. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали були дотримані.

34. Оскільки підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 922/4244/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 922/4244/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко