УХВАЛА

21 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/22880/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Баранця О.М., Вронської Г.О., Студенця В.І.

у справі № 910/22880/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль"

до Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Київська міська рада, 2) Київська міська державна адміністрація,

про зобов`язання виконати умови договору

за зустрічним позовом Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль"

про визнання договору недійсним

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Іоннікової І.А., Коротун О.М., Суліма В.В.

від 20.02.2019

за участю представників:

позивача: Сівовна Ю.В.

відповідача: Онопрієнко В.Ф .

третя особа-1: не з`явилися

третя особа-2: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль" 22.03.2019 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі № 910/22880/17.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2019 для розгляду справи № 910/22880/17 визначено колегію суддів у складі Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 08.04.2019 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі № 910/22880/17. Витребував з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/22880/17. Призначив розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль" на 07.05.2019 о 14 год. 15 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду. Надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26.04.2019.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.05.2019 у зв`язку з відпусткою судді Вронської Г.О. для розгляду справи № 910/22880/17 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Булгакова І.В.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Булгакова І.В. ухвалою від 07.05.2019 у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі № 910/22880/17 оголосив перерву до 21.05.2019 о 14 год. 45 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.05.2019 у зв`язку з відпусткою судді Булгакової І.В. для розгляду справи № 910/22880/17 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Вронська Г.О.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2017 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Зокрема, судді Баранець О.М., Вронська Г.О., Студенець В.І., розглядають справи щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів; спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав.

Предметом спору за первісним позовом у справі № 910/22880/17 є зобов`язання виконати зобов`язання за договором про спільну діяльність від 07.03.2007 шляхом надання по акту земельної ділянки на розі проспекту Перемоги та вул. Федора Кричевського в м. Києві площею 0,65 га, яка є частиною земельної ділянки на проспекті Перемоги 119/121 у Святошинському районі м. Києва, для виконання підготовчих робіт (перенесення асфальтного покриття) та будівництва адміністративного корпусу з об`єктами соціально-побутового забезпечення; надання можливості встановити будівельний паркан навколо земельної ділянки на розі проспекту Перемоги та вул. Федора Кричевського в м. Києві площею 0,65 га, яка є частиною земельної ділянки на проспекті Перемоги 119/121 у Святошинському районі м. Києва, для виконання підготовчих робіт та будівництва адміністративного корпусу з об`єктами соціально-побутового забезпечення та не вчинення перешкод у їх виконанні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач після оформлення права постійного користування земельною ділянкою, визначеною в укладеному між сторонами у справі договорі про спільну діяльність від 07.03.2007, ухиляється від виконання своїх зобов`язань, передбачених пунктами 3.1.2., 3.1.6., 3.1.10. договору щодо надання позивачу земельної ділянки, чим перешкоджає позивачу в реалізації його прав та обов`язків за договором, зокрема щодо виконання підготовчих і будівельних робіт.

Предметом спору за зустрічним позовом у справі № 910/22880/17 є визнання договору про спільну діяльність від 07.03.2007 недійсним.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір суперечить частині 3 статті 326 Цивільного кодексу України, оскільки визначена в спірному договорі земельна ділянка належить до державною власності, а спірний договір був підписаний генеральним директором державної установи з перевищенням своїх повноважень без погодження державних органів, які здійснюють управління державним майном.

Тобто, спір у справі як в частині первісних позовних вимог, так і в частині зустрічних позовних вимоги стосується земельних правовідносин та права власності.

Водночас при здійсненні автоматичного розподілу справи № 910/22880/17 неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Наведені у заяві суддів Баранця О.М. - головуючий, Вронської Г.О., Студенця В.І., про самовідвід у справі № 910/22880/17 обставини у розумінні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для самовідводу зазначених суддів у розгляді вказаної справи.

Згідно з частинами 1, 2, 7, 8, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 32, 35, 39 234 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О.М. - головуючого, Вронської Г.О., Студенця В.І. про самовідвід у справі № 910/22880/17 задовольнити.

2. Справу № 910/22880/17 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець