УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

21.05.2019Справа № 910/21454/17

За позовом ВІЕР Глобал Партнерс, Л . П.

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача Адамчук Н.В. (адвокат);

від відповідача Кузьміна Г.А., Лях К.М. (адвокати);

від третьої особи не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (позивач) надійшла позовна заява № 09-8-8/1746 від 28.11.2017 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач) заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3764/2-1 від 29.12.2011 року в сумі 12 917 864,59 доларів США (що за курсом НБУ станом на 22.11.2017 року становить 344 222 794,39 грн.) та 114 937 938,02 грн. з них: заборгованості по кредиту - 12 500 000,00 доларів США, заборгованості по процентам - 417 864,59 доларів США, пені по кредиту - 87 434 586,35 грн., пені по процентам - 314 033,89 грн., 3% річних по тілу кредиту - 26 759 909,36 грн., 3% річних по процентам - 119 408,42 грн. та штрафу - 310 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/21454/17, розгляд справи призначено на 26.12.2017 року.

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 року судом постановлено здійснювати розгляд справи № 910/21454/17 у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 06.02.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 року залучено до участі у справі № 910/21454/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця".

В судовому засіданні 06.02.2018 року судом оголошено перерву до 02.03.2018 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, в судовому засіданні 02.03.2018 року судом ухвалено продовжити строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, в засіданні оголошено перерву до 15.03.2018 року, про що учасників справи було повідомлено під розписку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 року у справі №910/21454/17 було призначено судову економічну експертизу, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зобов`язано учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової експертизи документи, зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 13.11.2018 року.

В підготовчому засіданні 13.11.2018 року судом оголошувалася перерва.

04.12.2018 року до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшов зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання зобов`язання припиненим та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 року в задоволені клопотання про поновлення Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" пропущеного процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову у справі №910/21454/17 відмовлено, зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання зобов`язання припиненим та зобов`язання вчинити дії та додані до нього документи повернуто заявнику.

18.12.2018 року до Господарського суду м. Києва надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 року про повернення зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 року зупинено провадження у справі № 910/21454/17 до перегляду Північним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 року у справі № 910/21454/17.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 року у справі № 910/21454/17 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 року у справі №910/21454/17.

19.03.2019 року матеріали справи № 910/21454/17 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 09.04.2019 року.

В підготовчому засіданні 09.04.2019 року судом оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 року замінено позивача у справі № 910/21454/17 - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., підготовче засідання відкладено на 14.05.2019 року.

В підготовчому засіданні 14.05.2019 року судом оголошувалася перерва.

14.05.2019 року через відділ діловодства суду від Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» надійшло клопотання б/н б/д «Про зупинення провадження у справі», в якому заявник просить зупинити провадження у справі № 910/21454/17 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/5180/19 та набрання законної сили судовим рішенням в справі, а також залучити Приватне підприємство «Дніпровський краєвид 07» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розглянувши клопотання б/н б/д «Про зупинення провадження у справі» Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07», а також матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про відмову в задоволені вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Так, частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання, з огляду на те, що Приватним підприємством «Дніпровський краєвид 07» не надано доказів на підтвердження викладених у вказаному клопотанні обставин та не підтверджено викладених у вказаному клопотанні обставин, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

В п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що суд не знайшов підстав для залучення Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки подане не учасником справи.

В підготовчому засіданні 21.05.2019 року суд, дослідивши матеріали справи в цілому, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку з власної ініціативи зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3764/2-1 від 29.12.2011 року в сумі 12 917 864,59 доларів США (що за курсом НБУ станом на 22.11.2017 року становить 344 222 794,39 грн.) та 114 937 938,02 грн. з них: заборгованості по кредиту - 12 500 000,00 доларів США, заборгованості по процентам - 417 864,59 доларів США, пені по кредиту - 87 434 586,35 грн., пені по процентам - 314 033,89 грн., 3% річних по тілу кредиту - 26 759 909,36 грн., 3% річних по процентам - 119 408,42 грн. та штрафу - 310 000,00 грн.

22.02.2019 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (продавець) та ВІЕР Глобал партнерс, Л.П. (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно якого продавець погоджується продати (відступити) та передати покупцю права вимоги за кредитом, а покупець цим погоджується придбати та набути права вимоги за кредитом та сплатити ціну купівлі. Сторони підтверджують свій намір, який полягає в тому, що транзакція, передбачена цим договором, є купівлею-продажем (відступленням), і що до неї застосовуються положення законодавства України, які регулюють купівлю-продаж (відступлення) прав вимоги. Для уникнення сумнівів, цей договір не є договором про надання послуг, зокрема, не є договором факторингу в розумінні статті 1077 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1.1. договору "кредитний договір" або "кредитні договори" означає кредитні договори про відкриття кредитних ліній між позичальником та продавцем в якості кредитодавця, разом з усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до них (за наявності), які зазначені у додатку І (Перелік прав вимоги за кредитом) до цього договору.

За змістом додатку І до договору продавець передав ВІЕР Глобал партнерс, Л .П . право вимоги, зокрема, за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3764/2-1 від 29.12.2011 року.

При цьому, судом встановлено, що в проваджені Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/5180/19 за позовом Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019 року.

Тобто, питання правомірності відступлення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь ВІЕР Глобал Партнере, Л.П. прав вимог до відповідача за кредитними договорами, вказаними у додатку І (Перелік прав вимоги за кредитом) до договору, є предметом вирішення спору у справі № 910/5180/19.

Так, правовою підставою для заміни позивача у справі № 910/21454/17 з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. став договір купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019 року, дійсність якого є оскаржується у справі № 910/5180/19, а у випадку визнання його недійсним правові підстави для стягнення заявлених до стягнення в межах справи № 910/21454/17 грошових коштів на користь ВІЕР Глобал Партнере, Л.П. відпадуть.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечив посилаючись на те, що предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3764/2-1 від 29.12.2011 року, тоді як предметом розгляду у справі № 910/5180/19 є визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019 року в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором № 20-3765/2-1 від 29.12.2011 року.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечував, проте зауважив, що ПАТ «Українська залізниця» не є учасником справи № 910/5180/19, тому відповідачу невідомо чи стосується предмет справи № 910/5180/19 прав відповідача.

Судом не приймаються до уваги заперечення позивача, що предметом розгляду у справі № 910/5180/19 є визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019 року лише в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором № 20-3765/2-1 від 29.12.2011 року, оскільки у додатку І (Перелік прав вимоги за кредитом), який є невід`ємною частиною оскаржуваного договору зазначається про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, зокрема, як і за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3764/2-1 від 29.12.2011 року, так і за кредитним договором № 20-3765/2-1 від 29.12.2011 року.

Як вже зазначалося судом вище, в п. 1.1. оскаржуваного договору визначено, що "кредитний договір" або "кредитні договори" означає кредитні договори про відкриття кредитних ліній між позичальником та продавцем в якості кредитодавця, разом з усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до них (за наявності), які зазначені у додатку І (Перелік прав вимоги за кредитом) до цього договору.

Крім того, в п. 2 прохальної частини позовної заяви у справі № 910/5180/19 викладена вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019 року, що стосується відступлення прав вимоги за кредитним договором № 20-3765/2-1 від 29.12.2011 року разом із додатковими угодами до нього та договором застави майнових прав № 20-3767/3-1 від 29.12.2011 року.

Тобто, у справі № 910/5180/19 ставиться питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019 року в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Тобто має місце певна черговість розгляду вимог, оскільки у даному випадку розгляд справи № 910/5180/19 має пріоритетне значення, адже розгляд № 910/21454/17 є неможливим до вирішення спору щодо дійсності договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019 року та набрання рішенням у справі № 910/5180/19 законної сили.

Враховуючи вищевикладене, результат розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/5180/19 безпосередньо впливає на розгляд даної справи, суд дійшов висновку з власної ініціативи зупинити провадження у справі № 910/21454/17 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 910/5180/19.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 121, 177, 182, 183, 202, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, 233-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в залучені до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Дніпровський краєвид 07».

2. Зупинити провадження у справі № 910/21454/17 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 910/5180/19.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/21454/17.

Ухвала набирає законної сили 21 травня 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2019 року.

Суддя О.В.Котков