СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. Справа № 905/2394/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Дучал Н.М., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Шило А.М.,

за участю представників:

позивача - Пашкової Н.В., довіреність б/н від 18.02.2019, свідоцтво ЗП№001980 від 21.01.2019;

третього відповідача - Донець А.А.,посвідчення адвоката №1719 від 28.02.2012; свідоцтво №17/9 від 28.02.2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МДД" (вх. №1009 Д/1-42) на рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2019 у справі № 905/2394/18,

за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок №4, код ЄДРПОУ - 14282829)

до 1)Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Фармед" "Торгівельний дім "Панацея" (86115, Донецька область, місто Макіївка, вулиця Ніколаєва, будинок №14; код ЄДРПОУ - 32698645)

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МДД" (86154, Донецька область, місто Макіївка, вулиця Цілинна, будинок №2/19; код ЄДРПОУ - 33613942)

3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармед" (86115, Донецька область, місто Макіївка, вулиця Ніколаєва, будинок №14; код ЄДРПОУ - 25094002)

4)Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "САТ" (86157, Донецька область, місто Макіївка, вулиця Леніна, будинок №59; код ЄДРПОУ - 34400351)

про стягнення 4 254 526,20 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Фармед" "Торгівельний дім "Панацея", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МДД", товариства з обмеженою відповідальністю "Фармед" та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "САТ" про стягнення 4 254 526,20 гривень, з яких:

-3 167 104,42 гривень - основна заборгованість;

-1 087 421,78 гривень - заборгованість за відсотками.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем1 умов кредитного договору №12.05-373 від 15.05.2012 та відповідачами 2,3,4 договорів поруки №12.05-373/П-1 від 27.03.2014, №12.05-373/П-2 від 27.03.2014, №12.05-373/П-3 від 27.03.2014.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.02.2019 у справі №905/2394/18 позовні вимоги Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Фармед" "Торгівельний дім "Панацея", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МДД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармед" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "САТ" про стягнення 4 254 526,20 гривень, з яких: 3 167 104,42 гривень основна заборгованість, 1 087 421,78 гривень заборгованість за відсотками - задоволено; стягнуто з Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Фармед" "Торгівельний дім "Панацея" (86115, Донецька область, місто Макіївка, вулиця Ніколаєва, будинок №14; код ЄДРПОУ - 32698645) та солідарних з ним боржників: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МДД" (86154, Донецька область, місто Макіївка, вулиця Цілинна, будинок №2/19; код ЄДРПОУ - 33613942), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармед" (86115, Донецька область, місто Макіївка, вулиця Ніколаєва, будинок №14; код ЄДРПОУ - 25094002), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "САТ" (86157, Донецька область, місто Макіївка, вулиця Леніна, будинок №59; код ЄДРПОУ - 34400351) на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок №4, код ЄДРПОУ - 14282829) 3 167 104,42 гривень заборгованості, 1 087 421,78 гривень заборгованості за відсотками, а також 63 817,89 гривень судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем суми заборгованості та наявності у поручителів солідарного обов`язку з її погашення перед кредитором.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "МДД" з вказаним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його змінити, визначивши належною сумою до стягнення - 2 900 000 грн заборгованості та 234 131, 96 грн заборгованості за відсотками.

В обгрунтуванні апеляційної скарги вказує:

1)що стягнення процентів за користування кредитом по дату подання позову є неправомірним, оскільки нарахування відсотків за користування кредитом є можливим включно до моменту закінчення строку кредитування -19.03.2016;

2)про необхідність застосування наслідків спливу строку на звернення з позовом в частині стягнення основної заборгованості на суму 267 104, 42 грн та заборгованості за процентами в розмірі 157 937,57 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 розгляд справи відкладено на 15.05.2019 о 12:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

У судове засідання, яке відбулось 15.05.2019, з`явився представник позивача та третього відповідача.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила, що рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2019 у справі №905/2394/18 в повній мірі не відповідає нормам матеріального та процесуального права, враховуючи таке.

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2012 між публічним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та Дочірнім підприємством товариства з обмеженою відповідальністю "Фармед" "ТОРГІВЕЛЬНИИ ДІМ "ПАНАЦЕЯ" був укладений Кредитний договір № 12.05-373.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є кредитним договором, а відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 71 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як зазначено в

Приписами ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (параграф 1 глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як зазначено в ст.1046 Цивільного кодексу України (параграф 1 глави 71 ЦК України) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Протягом строку дії договору між сторонами вносились зміни до умов договору додатковими угодами до нього: №1 від 15.02.2013, №2 від 15.02.2013, №3 від 20.03.2013, №3 від 25.03.2013, №4 від 18.04.2013,№5 від 19.07.2013, №6 від 07.03.2014, №7 від 27.03.2014, №8 від 08.04.2015.

Відповідно до приписів, передбачених п. 1.1. Кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у розмірі 3 500 000,00 гривень (в редакції Додаткової угоди №8 від 08.04.2015 року до Кредитного договору № 12.05-373 від 15.05.2012), а Позичальник зобов`язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором.

Згідно з п.1.1. Кредитного договору Відповідач зобов`язується сплатити Плату за Кредит та повернути Банку Кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором.

За змістом п. 6.1 Кредитного договору (в редакції Додаткової угоди №7 від 27.03.2014 року), позичальник зобов`язаний повернути кредит та виконати боргові зобов`язання за кредитом в повному обсязі в день закінчення кожного відповідного періоду користування кредитом. Строк користування кредитом може бути продовжено, при цьому загальна кількість періодів користування кредитом не може перевищувати 4 (чотирьох) періодів користування кредитом. У випадку продовження строку користування кредитом на 4 (четвертий) період користування кредитом, датою повернення кредиту є 30.04.2017 року.

Відповідно до пп. 6.1.1. п. 6.1. статті 6 Кредитного договору (в редакції Додаткової угоди №8 від 08.04.2015) Кредит підлягає поверненню частинами в розмірах та у строки, зазначені в графіку.

У пп. 6.1.2. Кредитного договору визначено, що протягом строку дії кожного Періоду користування кредитом Банк розглядає питання щодо продовження кредитування на наступний Період користування кредитом на діючих умовах договору. При прийняті рішення про продовження кредитування на діючих умовах Банк направляє відповідне письмове повідомлення не менш ніж на 45 (сорок п`ять) календарних днів до дати закінчення дії відповідного Періоду користування кредитом Позичальнику та поручителям/майновим поручителям.

Згідно з пп. 6.1.3. Кредитного договору у випадку якщо до дати закінчення відповідного Періоду користування кредитом Банк не направив Позичальнику, а Позичальник не отримав повідомлення щодо продовження кредитування на діючих умовах цього Договору на наступний Період користування кредитом відповідно до пп. 6.1.2. договору, при цьому Позичальник має намір продовжити користуватися кредитом, то він повинен з`явитися до Банку (з необхідними документами) в узгоджений з Банком день не менше ніж за 30 календарних днів до дати закінчення дії відповідного Періоду користування кредитом для оформлення змін до договору та Угод про забезпечення щодо умов кредитування на наступний Період користування Кредитом.

Банк не направляв Позичальнику повідомлення про продовження кредитування на третій Період користування кредитом, а Позичальник не з`явився в Банк у строки, встановлені пп. 6.1.2. Кредитного договору, для оформлення змін щодо умов кредитування на наступний (третій) період користування кредитом.

Таким чином, термін користування кредитом не був продовжений на третій період користування кредитом і, відповідно, Відповідач 1 зобов`язаний був повернути кредит у повному обсязі в день закінчення другого періоду користування кредитом, а саме - 19.03.2016 року.

Банк належним чином виконав свої обов`язки за Кредитним договором, відкривши ДП ТОВ "ФАРМЕД "ТД "ПАНАЦЕЯ" позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі в розмірі 3 500 000,00 грн, що підтверджується випискою за особовим рахунком Позичальника № 9528 (Том 1, а.с.11-12).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Втім позичальник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармед" "ТОРГІВЕЛЬНИИ ДІМ "ПАНАЦЕЯ") умови договору щодо повернення повної суми кредиту у строк до 19.03.2016 не виконав.

З наданої виписки по особовому рахунку Позичальника № 9528 вбачається повернення боржником кредитних коштів лише в сумі 332 895,58 грн (Том 1, а.с.11-12).

Вказані обставини не заперечувались сторонами як в ході розгляду справи у суді першої інстанції, так і при апеляційному перегляді спору.

Оскільки Дочірнім підприємством товариства з обмеженою відповідальністю "Фармед" "ТОРГІВЕЛЬНИИ ДІМ "ПАНАЦЕЯ" не надано доказів часткового або повного погашення суми основної заборгованості за кредитом, та не зазначено про неправомірність вказаного розрахунку з підстав невідповідності визначеної суми заборгованості дійсному розміру заборгованості та проведеним боржником оплат, колегія суддів вважає доведеними з боку позивача позовні вимоги в частині стягнення 3 167 104,42 грн - заборгованості по кредиту.

Звертаючись з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "МДД" вказує про необхідність відмови в задоволенні позову в частині стягнення 267 104, 42 грн основної заборгованості за кредитом з підстав пропуску стороною строку позовної давності на звернення з позовом у відповідній частині. Відповідне твердження обґрунтовується тим, що згідно з пп.6.1.1. п.6 кредитного договору позичальником взято на себе зобов`язання з повернення не пізніше 29.09.2015 суми заборгованості за кредитом, яка перевищує 2 900 000,00 грн. У зв`язку з чим, на думку апелянта, позивачем пропущено трирічний строк на погашення частини заборгованості на суму 267 104, 42 грн (3 167 104, 42 грн - 2 900 000, 00 грн). Надання заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності лише на стадії апеляційного перегляду обґрунтовується стороною необізнаністю з обставиною існування даного судового провадження з огляду на його місцезнаходження у м. Макіївка, на території якого здійснюється антитерористична операція та не працюють відділи поштового зв`язку ПАТ "Укрпошта".

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

У суді апеляційної інстанції заявити про сплив позовної давності може сторона у спорі, яка доведе неможливість подання відповідної заяви в суді першої інстанції, зокрема у разі, якщо відповідну сторону не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи місцевим господарським судом.

В даному випадку колегія суддів вважає, що Господарським судом Донецької області було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МДД" про день, місце та час всіх судових засідань.

Згідно з відомостями, які наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: Донецька область, місто Макіївка.

У відповідності до листів Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" відділення поштового зв`язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Макіївка.

З огляду на те, що відповідач знаходиться на території, на яку не здійснюється пересилання поштової кореспонденції, на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua) судом першої інстанції розміщувались оголошення про дату та час всіх судових засідань у справі № 905/2394/18.

Відповідний спосіб судового виклику та повідомлення учасника справи з місцезнаходженням на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції передбачений пунктом 21 частини першої розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 121 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції".

Втім колегія суддів приймає до уваги, що згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Таким чином, з метою захисту права сторони на справедливий розгляд його справи судом, гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приймаючи до уваги суспільно-політичну обстановку у м. Макіївка, колегія суддів вважає за правомірне прийняття заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності на стадії апеляційного перегляду з подальшим її розглядом.

Аналізуючи зміст вказаної заяви в частині доводів щодо пропуску стороною строку позовної давності на звернення з позовом у частині стягнення заборгованості на суму 267 104, 42 грн колегія суддів зазначає таке.

Згідно з пп.6.1.1. п.6 кредитного договору позичальником взято на себе зобов`язання з повернення не пізніше

-29.06.2015 суму заборгованості за кредитом, яка перевищує 3 200 000,00 грн

-29.09.2015 суму заборгованості за кредитом, яка перевищує 2 900 00,00 грн

-29.12.2015 суму заборгованості за кредитом, яка перевищує 2 600 00,00 грн

-19.03.2016 повну суму заборгованості за кредитом.

Отже, кінцевою датою повернення кредитних коштів в повному розмірі є 19.03.2016. Починаючи з 20.03.2016 позичальник вважається таким, що прострочив повернення кредитних коштів, внаслідок чого у позивача виникає право вимоги неповернутої суми кредиту та право на звернення до суду з останньою. Відтак, з вимогою про повернення кредитних коштів в повному розмірі Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" мало право звернутись до суду з 20.03.2016 по 20.03.2019.

Із наведеним позовом позивач звернувся згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції 19.12.2018, тобто в межах строків, передбачених статтею 257 Цивільного кодексу України на відповідне звернення. За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "МДД".

Відповідно до пункту 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Правила статті 1048 Цивільного кодексу України поширюються й на кредитний договір (пункт 2 статті 1054 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 7.2.1. Кредитного договору та Додаткової угоди № 8 від 08.04.2015р. проценти за користування Кредитом нараховуються Банком за ставкою у розмірі 27,5% (двадцять сім цілих п`ять десятих процентів) річних (із розрахунку 365 (триста шістдесят п`ять) днів на рік).

У випадку невиконання зобов`язань, встановлених п. 10.3.6.1, проценти за користування Кредитом нараховуються Банком за ставкою у розмірі 28,5% (двадцять вісім цілих п`ять десятих процентів) річних (із розрахунку 365 (триста шістдесят п`ять) днів на рік) (п. 7.2.1.1. Кредитного договору та Додаткової угоди № 8 від 08.04.2015).

Таким чином, Кредитним договором встановлено розмір процентів за правомірне користування кредитом (у межах встановленого договором строку кредитування), а саме у розмірі 27,5% та у підвищеному розмірі у випадку невиконання зобов`язань, встановлених п. 10.3.6.1. Кредитного договору (28,5%).

Отже, Кредитним договором встановлений розмір процентів за користування кредитом по простроченій заборгованості, а саме у розмірі 27,5% та у підвищеному розмірі у випадку невиконання зобов`язань, встановлених п. 10.3.6.1. Кредитного договору (28,5%).

Оскільки має місце невиконання Позичальником умов пункту 10.3.6.1 Кредитного договору ( в редакції Додаткової угоди до Кредитного договору № 7 від 27.03.2014 року), проценти за користування Кредитом нараховуються Банком за ставкою у розмірі 28,5% (двадцять вісім цілих п`ять десятих процентів).

З наданого стороною розрахунку вбачається, що позивачем заявлено до стягнення 1 087 421,78 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом, які були несвоєчасно оплачені боржником з моменту фактичної передачі кредитних коштів у користування по дату звернення до суду.

Місцевий господарський суд погодився з відповідним періодом нарахуванням відсотків за користування кредитом, визначивши, що в розділі договору - "проценти за користування кредитом" (ст.7.2) передбачено можливість нарахування процентів щоденно на фактичну суму і за весь час користування кредитом.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 висловлено правову позицію про те, що припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Як наслідок, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, так як в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Колегія суддів зазначає, що у даній справі сторонами кредитного договору не передбачено іншу домовленість, яка, на відміну від загального правила щомісячної виплати процентів лише у межах погодженого сторонами строку кредитування, встановленого абзацом 2 частини 1 статті 1048 ЦК України, допускала б нарахування Банком процентів за користування кредитом по день повного погашення заборгованості.

У зв`язку з чим нарахування кредитором процентів за користування кредитом включно до дня подачі позову, а не закінчення строку кредитування, суперечить вимогам законодавства, а доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МДД" є правомірними.

За таких обставин, починаючи з 20.03.2016 нарахування процентів за користування кредитом є безпідставними. Як вбачається з розрахунку позивача ним нараховані проценти:

-за період з 20.03.2016 по 24.03.2016 року (5 днів) - 12 614,97 гривень;

-за період 25.03.2016 по 24.04.2016 року (31 день) - 76 865,86 гривень;

-за період з 25.04.2016 по 24.05.2016 року (30 днів) - 74 188,34 гривень;

-за період з 25.05.2016 по 28.06.2016 року (35 днів) - 86 553,06 гривень.

-за період з 29.06.2016 по 24.07.2016 року (26 днів) - 64 296,56 гривень;

-за період з 25.07.2016 по 24.08.2016 року (31 днів) - 76 661,28 гривень;

-за період з 25.08.2016 по 25.09.2016 року (32 днів) - 79 134,23 гривень.

-за період з 26.09.2016 по 24.10.2016 року (29 днів) - 71 715,39 гривень;

-за період з 25.10.2016 по 24.11.2016 року (31 днів) - 76 661,28 гривень;

-за період з 25.11.2016 по 25.12.2016 року (31 днів) - 76 661,28 гривень.

(для розрахунку нарахованих процентів за період з 20.03.2016 по 24.03.2016 року (за 5 днів) використовувалася наступна формула: 3 231 204,42 (фактична заборгованість за кредитом) * 28,5% (розмір процентів за користування кредитом) : 365 (календарні дні) * 5 (кількість днів періоду нарахування процентів))

Таким чином, суд безпідставно стягнув проценти, нараховані за період з 20.03.2016 року по 25.12.2016 року у сумі 695 352,25 гривень (12 614,97 + 76 865,86 + 74 188,34 + 86 553,06 + 64 296,56 + 76 661,28 + 79 134,23 + 71 715,39 + 76 661,28 + 76 661,28).

У зв`язку з чим з боку Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Фармед" "Торгівельний дім "Панацея" підлягає стягненню виключно 392069,53 грн заборгованості за відсотками.

Твердження Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", викладені у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№4142), щодо визначення у пункті 7.2.1 та 7.2.1.1 процентів за неправомірне користування кредитом в порядку ч.2. ст.625 Цивільного кодексу України, а не процентів передбачених частиною першою статті 1048 ЦК України, є безпідставними, оскільки у тексті угоди останні розглядались сторонами не як відповідальність за порушення грошового зобов`язання (розділ 7 договору), а як плата "за користування кредитом".

З приводу заяви апелянта про застосування наслідків спливу строку на звернення з позовом в частині стягнення заборгованості за процентами в розмірі 157 937,57 грн колегія суддів зазначає таке.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "МДД" просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності щодо позовної вимоги про стягнення суми процентів за користування кредитом:

-за період з 25.09.2015 по 25.10.2015 - 18 322, 68 грн;

-за період з 26.10.2015 по 24.10.2015 - 77 563,83 грн;

-за період з 25.11.2015 по 24.12.2015 - 77 563, 83 грн,

оскільки з відповідною вимогою Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" повинно було звернутись не пізніше 26.09.2018, 27.10.2018 та 26.11.2018 відповідно.

Втім колегія суддів приймає до уваги, що за умови частини 1 статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Правила переривання перебігу позовної давності (стаття 264 ЦК України) застосовуються господарським судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останній є докази, що підтверджують факт такого переривання. При цьому господарським судом слід мати на увазі таке.

У дослідженні обставин, пов`язаних із вчиненням зобов`язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати:

-визнання пред`явленої претензії;

-зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору;

-письмове прохання відстрочити сплату боргу;

-підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір;

-письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу;

-часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

З наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором, вбачається часткове погашення позичальником процентів за користування кредитом у період з 13.11.2015 по 28.12.2015.

Отже, проведення позичальником оплати процентів за користування кредитом на підставі платежу від 28.12.2015 в сумі 6 800, 00 грн, підтверджує вчинення особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, та є перериванням перебігу позовної давності в порядку статті 264 ЦК України. У зв`язку з цим строк позовної давності для стягнення заборгованості за процентами розпочався 29.12.2015 та закінчився 29.12.2018.

Із наведеним позовом позивач звернувся згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції 19.12.2018, тобто в межах строків, передбачених статтею 257 Цивільного кодексу України на відповідне звернення. За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "МДД".

Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармед" про неприпустимість розгляду відповідного зарахування платежу від 28.12.2015 в сумі 6 800, 00 грн в якості вчинення особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, оскільки останній проведений шляхом списання коштів банком з рахунку позичальника в безакцептному порядку, є безпідставними. Так, в межах пункту 9.9 сторонами узгоджено можливість проведення банком договірного списання з рахунку позичальника в разі настання строків виконання будь-яких боргових зобов`язань боржником. Оскільки сторонами було надано згоду банку на договірне списання коштів з рахунку позичальника в разі настання строків виконання будь-яких боргових зобов`язань боржником, відповідне зарахування слід розцінювати як добровільне виконання стороною зобов`язань, а відтак, вчинення особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає доведеним з боку позивача правомірність позовних вимог в частині стягнення 3 167 104,42 гривень основної заборгованості та 392 069,53 грн заборгованості за процентами.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 546 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника перед Позивачем за Кредитним договором були укладені наступні договори забезпечення:

-між Банком та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ "МДД" (надалі за текстом - Відповідач 2, Поручитель 1) був укладений Договір поруки № 12.05- 373/П-1 від 27.03.2014 року з додатковою угодою до нього за № 1 від 08.04,2015;

-між Банком та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАРМЕД" (надалі за текстом - Відповідач 3, Поручитель 2) був укладений Договір поруки № 12.05-373/П-2 від 27.03.2014 з додатковою угодою до нього за №1 від 08.04.2015;

- між Банком та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ "САТ" (надалі за текстом - Відповідач 4, Поручитель 3) був укладений Договір поруки № 12.05-373/П-3 від 27.03.2014 з додатковою угодою до нього за №1 від 08.04.2015.

Як вбачається з договорів поруки, умови договорів є ідентичними.

Відповідно до умов пункту 1.2 статті 1 Договорів поруки, Відповідач 2. Відповідач 3. Відповідач 4 відповідають перед Позивачем за виконання зобов`язань Позичальника в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.

Пунктом 3.1 ст. 3 Договорів поруки передбачено, що в разі порушення зобов`язання ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАРМЕД" "ТОРГІВЕЛЬНИИ ДІМ "ПАНАЦЕЯ" Банк направляє Відповідачу 2, Відповідачу 3, Відповідачу 4 письмову вимогу виконати зобов`язання. При цьому, Банк не зобов`язаний підтверджувати яким-би то не було чином факт невиконання зобов`язання ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАРМЕД" "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ПАНАЦЕЯ". Вимога Банку буде достатньою для Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4 підставою виконати зобов`язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до Банку про надання додаткової інформації чи документів.

Згідно з п. 3.2. Договорів поруки Відповідач 2, Відповідач 3, Відповідач 4 зобов`язані виконати пред`явлену вимогу в валюті зобов`язання в повному обсязі в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання.

Відповідно до приписів п. 7.3. Договорів поруки будь - які повідомлення та/або документи, що направляються сторонами одна одній у зв`язку з цим договором, повинні бути викладені в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу Сторін. Повідомлення та/або документи вважаються надісланими з дати їх відправлення однією Стороною іншій за адресою, зазначеною у цьому Договорі. Сторона вважається такою, що знала про зміну адреси Іншої Сторони, виключно у разі укладення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору. Сторони погодились, шо повідомлення та/або документи вважаються отриманими Поручителем на сьомий календарний день з дати реєстрації Кредитором рекомендованого листа у відділенні поштового зв`язку (при цьому Поручитель несе ризик отримання таких листів у строк, що перевищує сім календарних днів) або в день особистого вручення Поручителю, зазначений в повідомленнях та/або документах.

У зв`язку з невиконанням Відповідачем 1 зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, на підставі п. 3.1. Договорів поруки, Позивач направив на адресу Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4 наступні вимоги:

Вимога, щодо виконання зобов`язань за договором поруки за вих. № КНО-61Л/421 від 30.03.2016 на адресу Відповідача 2 (ТОВ "КОМПАНІЯ "МДД") відправлене кур`єрською службою Global Post 31.03.2016, що підтверджується копією експрес накладної №70055378 (вважається отриманою 07.04.2016 на підставі п. 7.3. Договору поруки). Строк погашення заборгованості Відповідачем 2 заданою вимогою сплив 12.04.2016. (відповідно до п. 3.2 Договору поруки);

Вимога, щодо виконання зобов`язань за договором поруки за вих. № КНО-61.1/423 від 30.03.2016 на адресу Відповідача 3 (ТОВ "ФАРМЕД") відправлене кур`єрською службою Global Post 31.03.2016, що підтверджується копією експрес накладної 70055379 (отримано особисто представником ТОВ "ФАРМЕД" Ткаченко 19.04.2016 року. Строк погашення заборгованості Відповідачем 3 заданою вимогою сплив 22.04.2016 (відповідно до п. 3.2 Договору поруки);

Вимога, щодо виконання зобов`язань за договором поруки за вих. № КНО-61.1/422 від 30.03.2016 на адресу Відповідача 4 (ТОВ "КОМПАНІЯ "САТ") відправлене кур`єрською службою Global Post 31.03.2016 року, що підтверджується копією експрес накладної 70055380 (вважається отриманою 07.04.2016 року на підставі п. 7.3. Договору поруки). Строк погашення заборгованості Відповідачем 4 за даною вимогою сплив 12.04.2016. (відповідно до п. 3.2 Договору поруки).

Однак Відповідач 2, Відповідач 3, Відповідач 4 зобов`язання за Договорами поруки у вказані вище строки не виконані.

Стаття 553 Цивільного кодексу України встановлює відповідальність поручителя перед кредитором боржника за порушення зобов`язання боржником.

У відповідності до ст. 554 Цивільного кодексу України правовим наслідком порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників.

Ураховуючи, зазначені вище положення законодавства та умови Договорів поруки, приймаючи до уваги що Відповідач 2, Відповідач 3, Відповідач 4 відповідають перед позивачем за виконання зобов`язань Позивальника в повному обсязі та є солідарними з Позичальником боржниками.

Оцінюючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МДД" підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2019 у справі № 905/2394/18 скасуванню в частині задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Фармед" "Торгівельний дім "Панацея", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МДД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармед" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "САТ" про стягнення 695 352,25 гривень заборгованості за відсотками.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МДД" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2019 у справі № 905/2394/18 скасувати в частині задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Фармед" "Торгівельний дім "Панацея", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МДД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармед" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "САТ" про стягнення 695 352,25 гривень заборгованості за відсотками.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2019 у справі № 905/2394/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 20.05.2019.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.С. Хачатрян