ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 Справа № 905/1492/15

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кощеєв І.М., Кузнецова І.Л.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.03.2019 у справі №905/1492/15 (суддя Горохов І.С.; ухвалу постановлено 13:41 год. у місті Запоріжжя, повний текст ухвали складений та підписаний 26.03.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон", м.Донецьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика", м.Донецьк

відповідача-2: Приватного підприємства - Фірма "Дарьял", м.Запоріжжя

відповідача-3: Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м.Кременчук, Полтавська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт", м.Макіївка, Донецька область

про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства - Фірма "Дарьял", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон", м.Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м.Запоріжжя

про визнання недійсним ліцензійного договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.03.2019 у справі №905/1492/15 (суддя Горохов І.С.):

- у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" про витребування справи №905/1492/15 у Київського НДІСЕ та направлення її на виконання експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності відмовлено;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" сплатити кошти в розмірі 64370,00 грн. за рахунком №1087 від 06.03.2019 за проведення експертизи №7886/18-34/7887/18-53 на користь Київського Науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в 10 денний строк з дня постановлення даної ухвали;

- відмовлено Приватному підприємству - Фірма "Дарьял" у задоволенні клопотання про скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.03.2018 у справі №905/1492/15 про призначення комплексної експертизи (металознавчої експертизи та експертизи охорони прав на об`єкти інтелектуальної власності) та продовження розгляду справи №905/1492/15 на стадії підготовчого провадження;

- відмовлено Приватному підприємству - Фірма "Дарьял" у задоволенні клопотання щодо не призначення проведення комплексної експертизи (металознавчої експертизи та експертизи охорони прав на об`єкти інтелектуальної власності) до Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ;

- задоволено клопотання судового експерта №7886/18-34 про надання додаткових матеріалів. Зобов`язано протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвали надати до Господарського суду Запорізької області Приватному підприємству - Фірма "Дарьял" об`єкт дослідження, а саме: наповнювач порошкового дроту, який був поставлений Приватним підприємством - Фірма "Дарьял" Публічному акціонерному товариству "Кременчуцький сталеливарний завод" у кількості - 10 г;

- зупинено провадження у справі №905/1492/15 на час проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду ТОВ "Фірма "Унікон" (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.03.2019 у справі №905/1492/15 про відмову у задоволенні заяв та зупинення провадження у справі - скасувати.

ТОВ "Фірма "Унікон" вважає зазначену ухвалу суду такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а також з неповним з`ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи, отже вона є незаконною, необґрунтованою, такою, що порушує права та інтереси позивача.

Апелянт вказує на те, що порушення строку розгляду матеріалів, що надійшли на експертизу, ненадання своєчасного рахунку на експертизу та клопотання про продовження строків проведення експертизи, штучне завищення суми, зазначеної в рахунку на експертизу є грубим порушенням з боку Київського НДІСЕ законодавства про судові експертизи, що створило правове підґрунтя для призначення повторної експертизи, призводить до невиправданого затягування строків проведення експертного дослідження і строків розгляду справи в цілому, а також є порушенням прав людини на справедливий суд у контексті вимог Європейської Конвенції, яка є складовою частиною українського національного законодавства. Зазначає, що про всі ці обставини, а також про наявність грубих порушень законодавства з боку Київського НДІСЕ, а також можливого упередженого ставлення експертної установи до позивача (у зв`язку з поданням скарги до Міністерства юстиції України, а також у зв`язку із підготовкою позову до суду щодо бездіяльності Київського НДІСЕ), що може призвести до необ`єктивних та упереджених висновків, ТОВ "Фірма "Унікон" повідомляло Господарський суд Запорізької області під час судового засідання, що відбувалось 21.03.2019. Проте судом не було взято до уваги вищезазначені обставини і винесено ухвалу, що, на погляд апелянта, жодним чином не сприяє відновленню порушених прав осіб, дотриманню строків проведення експертиз та розгляду справи. Суд не звернув увагу на ту обставину, що саме з боку Київського НДІСЕ в порушення Інструкції №53/5 та постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 №710 в період з жовтня 2018 року по 28.02.2019 не було зроблено розрахунок вартості експертизи за чинним у вказаний період нормами вартості експертогодини; суд не звернув уваги, що допущені експертною установою порушення призвели до неправомірного та штучного завищення вартості експертизи на 5740,00 грн. Апелянт вважає, що не відреагувавши на допущені Київським НДІСЕ грубі порушення та зупинивши провадження у справі на час проведення експертизи, яка відбуватиметься всупереч вимог законодавства про судові експертизи, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.03.2019 у справі №905/1492/15; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.03.2019 у справі №905/1492/15; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

ПП - фірма "Дарьял" (відповідач-2 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.03.2019 у справі №905/1492/15 без змін.

Вважає, що строк перебування матеріалів справи №905/1492/15 в Київському НДІСЕ для проведення призначеної ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.03.2018 комплексної експертизи відповідає терміну згідно з абз. 6 ст. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Вказує на те, що експертною установою не завищено вартість судової експертизи. Вказує також на відсутність підстав для витребування справи №905/1492/15 у Київського НДІСЕ та направлення справи на виконання до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. ПП - фірма "Дарьял" вважає правомірним зупинення Господарським судом Запорізької області провадження у справі №905/1492/15 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 22.03.2018. На теперішній час комплексна судова експертиза (металознавча експертиза та експертиза охорони прав на об`єкти інтелектуальної власності) Київським НДІСЕ не завершена та не скасована, отже відсутні підстави для поновлення провадження у справі №905/1492/15.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу по суті заявлених вимог у строк встановлений судом апеляційної інстанції до 10.05.2019 не надали.

08.05.2019 ПП - фірма "Дарьял" також подало до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, мотивуючи його тим, що для повного та всебічного встановлення обставин справи №905/1492/15 слід заслухати усні пояснення ТОВ "Фірма "Унікон" щодо роз`яснення вимог апеляційної скарги позивача на ухвалу Господарського суду запорізької області від 21.03.2019.

Частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами частини другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, перегляд оскаржуваної ухвали в частині про зупинення провадження у справі (пункт 12 частини першої статті 255 ГПК України) підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши клопотання ПП - фірма "Дарьял" про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено наступні обставини.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.03.2018 у справі №905/1492/15 призначено судову комплексну експертизу, а саме: металознавчу експертизу та експертизу охорони прав на об`єкти інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення судової комплексної металознавчої та охорони прав на об`єкти інтелектуальної власності експертизи (до отримання результатів судової комплексної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2018 ухвала Господарського суду Запорізької області від 22.03.2018 у справі №905/1492/15 залишена без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП Фірма "Дарьял" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2018.

Після повернення справи з Верховного Суду до Господарського суду Запорізької області, листом від 09.10.2018 справу №905/1492/15 надіслано на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) для проведення судової комплексної експертизи.

03.12.2018 та 12.02.2019 Господарським судом Запорізької області на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлялися запити з проханням повідомити суд про стан проведення судової комплексної експертизи у справі №905/1492/15.

В подальшому 26.02.2019 на адресу місцевого господарського суду надійшла заява ТОВ "Фірма "Унікон" в якій позивач за первісним позовом просив витребувати справу №905/1492/15 у Київського НДІСЕ та направити справу на виконання іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, мотивуючи заяву тривалим перебуванням матеріалів справи №905/1492/158 в Київському НДІСЕ та відсутністю з боку експертної установи будь-яких повідомлень щодо проведення експертизи (відсутність рахунку на оплату вартості експертизи або клопотання про продовження строку проведення експертизи), що за твердженням заявника призводить до затягування строків розгляду справи і порушення вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

11.03.2019 на адресу суду з рахунком на оплату для забезпечення виконання судової експертизи за ухвалою суду від 22.03.2018 у справі №908/1492/15 від Київського НДІСЕ надійшло клопотання №7886/18-34 експерта Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України Приступи В.В., в якому зазначено, що для вирішення питання №2 ухвали необхідно надати до КНДІСЕ в процесуально встановленому порядку об`єкт дослідження, а саме наповнювач порошкового дроту, який був поставлений Приватним підприємством Фірмою "Дарьял" Публічному акціонерному товариству "Кременчуцький сталеливарний завод" у кількості близько 10 г.

Також 11.03.2019 від ПП Фірма "Дарьял" подано до суду клопотання про скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.03.2018 у справі №905/1492/15 про призначення комплексної експертизи та продовження розгляду справи на стадії підготовчого провадження.

19.03.2019 ПП Фірма "Дарьял" подало до суду заяву з проханням не призначати проведення комплексної експертизи (металознавчої експертизи та експертизи охорони прав на об`єкти інтелектуальної власності) з питань, визначених ухвалою від 22.03.2018 у справі №905/1492/15, до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскаржуваною ухвалою від 21.03.2019 Господарський суд Запорізької області відмовив ТОВ "Фірма "Унікон" і ПП Фірма "Дарьял" у задоволенні заявлених ними клопотань та задовольнив подане клопотання судового експерта, а також зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Предметом апеляційного оскарження ТОВ "Фірма "Унікон" є ухвала місцевого господарського суду від 21.03.2019 в частині відмови у задоволенні заяви про витребування справи у експертної установи та направлення її на виконання експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, в частині зобов`язання учасника справи сплатити кошти за проведення експертизи, а також в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Крім того, доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У частині першій статті 255 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина третя статті 255 Господарського процесуального кодексу України).

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Враховуючи наведені норми процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала в цій частині не відноситься до переліку, наведеного у статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку господарським судам України роз`яснено, що, у разі помилкового порушення апеляційного провадження, господарський суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України. У даному випадку аналогією є п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.03.2019 у справі №905/1492/15 про відмову у задоволенні заяв було відкрито помилково та підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.03.2019 у справі №905/1492/15 в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертиз, то викладені в апеляційній скарзі доводи позивача зводяться до того, що апелянт не погоджується із зупиненням провадження, оскільки вважає, що всупереч допущених Київським НДІСЕ грубих порушень законодавства про експертизи, суд замість направлення експертизи іншій установі, зупиняє провадження у справі та зобов`язує позивача оплатити завищений та безпідставний рахунок.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що під час судового засідання 22.03.2018 суддею Ярешко О.В., було ухвалено про призначення судової комплексної експертизи, а саме: металознавча експертиза та експертиза охорони прав на об`єкти інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, жодна зі сторін не надала заперечення щодо даної експертної установи. Оскільки ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.03.2018 у справі №905/1492/15 призначено судову комплексну експертизу, а саме: металознавчу експертизу та експертизу охорони прав на об`єкти інтелектуальної власності та проведення її доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ухвала є обов`язковою до виконання.

З огляду на викладене та беручи до уваги унормовані статтею 269 Господарського процесуального кодексу України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм процесуального права, отже оскаржувана ухвала в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи скасуванню або зміні не підлягає.

Відтак судом апеляційної інстанції не встановлено передбачених статтею 280 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування оскарженої ухвали в частині, що перешкоджає подальшому провадженню у цій справі. Тому апеляційна скарга позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені позивачем у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 231, 255, 269, 270-271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.03.2019 у справі №905/1492/15 в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи - залишити без змін.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.03.2019 у справі №905/1492/15 в частині відмови у задоволенні заяв - закрити.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22.05.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова