ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/447/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Лавриненко Л.В., Поліщук Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ»
на ухвалу господарського суду Херсонської області
від08.04.2019 року про залишення позовної заяви без розгляду
у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідачів третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: про№ 923/447/15 (в межах справи про банкрутство Боржника - Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», порушеної за заявою кредитора ТОВ «Спартехнотрейд») Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» 1) Колесника ОСОБА_1 , 2) Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Лорето Груп» визнання договору частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.03.2016 було порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум», за участю третіх осіб - ТОВ «Спартехнотрейд», ТОВ «Лорето Груп», про визнання договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013 недійсним.

Ухвалою від 28.04.2016 прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», до відповідача-1 - ОСОБА_2 , відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум», за участю третіх осіб - ТОВ «Спартехнотрейд», ТОВ «Лорето Груп» про визнання частково недійсним договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.04.2019 залишено без розгляду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», до відповідача-1 - ОСОБА_2 , відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум», за участю третіх осіб - ТОВ «Спартехнотрейд», ТОВ «Лорето Груп» про визнання договору частково недійсним договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013.

17.05.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.04.2019 у справі № 923/447/15, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.04.2019. Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однією з основних засад судочинства у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

В обґрунтування заяви-клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що апелянту про постановлення ухвали стало відомо 08.05.2019 в порядку моніторингу судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень. Станом на день подання апеляційної скарги примірник ухвали апелянт не отримував.

Із тексту оскарженої ухвали та протоколу судового засідання від 08.04.2019 вбачається, що представник ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» не брав участі в судовому засіданні.

Дослідивши обставини, зазначені скаржником в обґрунтування заяви про поновлення строку, з метою реалізації скаржником його права на апеляційний перегляд справи, судова колегія визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в клопотанні, поважними та вважає за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 08.04.2019, задовольнивши відповідну заяву-клопотання скаржника.

Відповідно до ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Оскільки апеляційна скарга, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» на ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.04.2019 року у справі № 923/447/15.

Керуючись ст.ст. 119, 165, 166, 167, 169, 170, 234, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 08.04.2019року у справі № 923/447/15.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» на ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.04.2019року у справі № 923/447/15.

3.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 06.06.2019.

4.Роз`яснити учасникам справи про їх право до 06.06.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.

5.Призначити справу № 923/447/15 до розгляду на 13 червня 2019 о 16:00.

6.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 1, 2-й поверх.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Лавриненко

Л.В. Поліщук