УХВАЛА

23 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/872/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

учасники справи:

позивач - Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та 2. Канівської районної державної адміністрації

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агророст"

розглянувши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 04.12.2018

у складі судді: Скиби М.Г.

та постанову Північного апеляційного господарського суду

від 26.02.2019

у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючий), Остапенка О.М., Отрюха Б.В.,

за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та 2. Канівської районної державної адміністрації

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агророст"

про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (далі - заявник) 03.04.2019 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 925/872/18 Господарського суду Черкаської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/872/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.05.2019.

Однак касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017 року).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2019 встановлений у розмірі 1 921, 00 грн.

Отже, звертаючись 03.04.2019 з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019, якою ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.12.2018 про відмову у прийнятті до провадження зустрічної позовної заяви, залишено без змін, заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн.

Проте, до касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка на підтвердження сплати судового збору додано квитанцію № 74040 від 03.04.2019 в сумі 399, 99 грн., що не може вважатися доказом сплати судового збору у належному розмірі.

Водночас, заявник звернувся з клопотання про зменшення судового збору за подання касаційної скарги до фактично сплаченої суми.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що у зв`язку з перебуванням у процедурі банкрутства позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) не передбачено можливості зменшення суми судового збору за подання касаційної скарги з підстав викладених в клопотанні поданому заявником касаційної скарги.

З урахуванням положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору лише, щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб за наявності підстав визначених п. 3 вказаної норми.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 слід відмовити.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 521, 01 грн. (1921-399.99=1521.01).

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 925/872/18 залишити без руху.

2. Надати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк