УХВАЛА

м. Київ

22.05.2019Справа № 910/7952/17
Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., дослідивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслом"

на дії та рішення державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачової К.В.

у справі № 910/7952/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслом"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Розенбліт Регіна Валеріївна

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінево Україна",

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика"

про розірвання договору та вчинення дій

Представники сторін:

від скаржника: Скрипник П.Г.

від Дарницького відділу ДВС: не з`явився

від Державної судової адміністрації України: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслом" про розірвання договору та вчинення дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 у даній справі на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 у справі № 910/7952/17, так як подання такої скарги визнано судом зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами, та з метою запобігання зловживання відповідачем процесуальними правами та спонукання його до добросовісного виконання ним процесуальних прав, вжито до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслом" захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 8810 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

18.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслом" в якій заявник (боржник) просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачової Катерини Володимирівни, які полягають у відкритті виконавчого провадження № 58456874 - неправомірними.

- визнати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачової Катерини Володимирівни від 21.02.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58456874 - неправомірними

- зобов`язати старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачову Катерину Володимирівну усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом закінчення виконавчого провадження, скасування всіх вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, а також проведенням всіх необхідних дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, у зв`язку із закінченням терміну повноважень у судді Отрош І.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/925 від 18.04.2019 справу № 910/7952/17 направлено на повторний автоматизований розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/7952/17, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслом" на дії та рішення державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачової К.В. у справі № 910/7952/17 прийнято та призначено до розгляду на 15.05.2019.

У судовому засіданні 15.05.2019 оголошено перерву до 22.05.2019.

У судовому засіданні 22.05.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслом" надав пояснення по суті поданої скарги, просив суд про її задоволення.

Представники Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Державної судової адміністрації України у судове засідання не з`явились.

Приписами ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 6-9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відтак, з огляду на викладене вище, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи (скарги) та встановлення всіх фактичних обставин, що входять до предмету її доказування, з врахуванням наведених правових норм, суд вважає за доцільне витребувати для розгляду скарги необхідні докази.

Частиною 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі

Відповідно по ч. 6 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Керуючись статтями 74, 81, 216 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 29.05.19 на 17:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18.

2. Витребувати у Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві:

- належним чином засвідчену копію журналу вхідної кореспонденції (заява Державної судової адміністрації України про стягнення штрафу від 11.05.2018 вих. № 10-8728/18), зокрема, в період надходження та реєстрації такої кореспонденції з 11.05.2018 по 21.02.2019 (включно);

- копію конверту, в якій надійшла заява Державної судової адміністрації України про стягнення штрафу від 11.05.2018 вих. № 10-8728/18.

3. Витребувати у Державної судової адміністрації України належним чином засвідчену копію журналу вихідної кореспонденції, зокрема, в період здійснення реєстрації надіслання вихідної кореспонденції (заява Державної судової адміністрації України про стягнення штрафу від 11.05.2018 вих. № 10-8728/18) з 11.05.2018 по 21.02.2019 (включно).

4. Витребуванні документи надати суду у строк до 28.05.2019.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Повідомити учасників справи про судове засідання.

7. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 22.05.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов Д.О.