ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
21.05.2019 р. Справа № 917/680/18
про внесення змін до договору оренди земельних ділянок
Суддя Солодюк О.В.
Представники сторін:
від позивача: не з"явився
від відповідача: не з"явився
Розглядається позовна заява про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 30.08.2005р. відповідно до додаткової угоди №3 від 06.02.2018р.
Ухвалою суду від 21.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 18.07.2018р. (Суддя Кульбако М.М.).
Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається, зокрема на те, що відповідачем, покладеного на нього обов"язку щодо забезпечення оформлення внесених відповідних змін до договору рішенням Хорольської міської ради 11 сесії 7 скликання від 27.05.2016р. № 287 "Про затвердження Положення про Порядок визначення орендної плати при укладенні договорів оренди землі", не виконано, за згодою сторін відповідних змін до договору оренди земельної ділянки не внесено, що змусило позивача звернутися з даним позовом до суду.
Відповідач до суду подав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає, вважаючи їх необгрунтованими (вх. №6567 від 13.07.2018р.).
18.07.2018р. від відповідача надійшло клопотання (вх. № 6715) про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг.
В доповненні до відзиву (вх. № 6716 від 18.07.2018р.) відповідач вказує, що за відсутності згоди за всіма істотними умовами договору, зміни не можуть бути внесені.
18.07.2018р. ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 16.08.2018р. на 10-00 год., в якій зазначено, що вирішення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні.
У відповіді на відзив позивач вважає вимоги міської ради такими, що відповідають вимогам чинного законодавства і позов підлягає задоволенню (вх. № 7460 від 10.08.2018р.).
В запереченні на відповідь на відзив (вх. № 7643 від 16.08.2018р.) відповідач вказує, що відповідь на відзив позивача є необґрунтованою і неправомірною.
16.08.2018р. ухвалою судом зупинено провадження у справі № 917/680/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №1640/2541/18, що розглядається Полтавським окружним адміністративним судом.
18.04.2019р. від позивача надійшла заява (вх. № 4089) з додатком, в яких позивач відмовляється від позову та просить вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову.
Розпорядженням суду від 19.04.2019р. № 159 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв"язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.04.2019р. передано на розгляд справу № 917/680/18 судді Солодюк О.В.
22.04.2019 р. ухвалою суду поновлено провадження у справі № 917/680/18 та підготовче засідання призначено на 21.05.2019р. на 9-30 год.
Згідно рішення Загальних зборів ПАТ «Полтаваобленерго» від 17.04.2019р. змінено найменування Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», а також змінено тип акціонерного товариства на акціонерне товариство.
Представники сторін в судове засідання не з"явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені, що підтверджується поштовими повідомленнями.
Розглянувши матеріали справи, суд, встановив
Позивач заявою відмовився від позову та просить суд закрити провадження у справі згідно ч.1 ст. 130 ГПК України і вирішити питання про повернення судового збору в розмірі 50%, сплаченого при поданні позовної заяви (вх. № 4089 від 18.04.2019р.), оскільки рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 1640/2541/18 набрало законної сили, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ «Полтаваобленерго» та 30.11.2018р. між Хорольською міською радою та ПАТ «Полтаваобленерго» підписано додаткову угоду №3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 30.08.2005р.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Заява позивача про відмову від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх- небудь прав та законних інтересів, тому приймається судом.
Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічну норму містить ч. 1 ст. 130 ГПК України.
При поданні позову до суду позивачем платіжним дорученням №141 від 11.04.2018р. сплачено 1 762,00 грн. судового збору.
Таким чином, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 881,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №141 від 11.04.2018р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.
Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 123, ч. 1 ст. 130, п.4 ч.1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти відмову позивача від позову.
2. Закрити провадження у справі № 917/680/19.
Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Солодюк О.В.