УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

20.05.2019Справа № 910/3326/19
Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІУМ" та ОСОБА_1

Про стягнення 297 840,58 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІУМ» (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) про стягнення заборгованості.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором від 28.08.2015 за послугою «Гарантований платіж» в розмірі 297 840, 58 грн, що включає в себе заборгованість за кредитом та заборгованість по відсоткам. Також просить судові витрати покласти на відповідачів та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 позовну заяву Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишено без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали шляхом: 1) подання письмової заяви із зазначенням вірного розрахунку сум до стягнення з відповідачів; 2) подання доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу-2 - ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 ; 3) подання до суду оригіналу довіреності № 5078-К-О від 20.11.2018.

06.05.2019 від позивача до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2019, в якій позивач навів вірний розрахунок сум до стягнення з відповідачів та надав докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу 2 - ОСОБА_1 .

Як зазначалося вище, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання оригіналу довіреності представника позивача (№ 5078-К-О від 20.11.2018). Дану вимогу суду позивач не виконав, надавши копію довіреності іншого представника позивача - Істамової Ірини Володимирівни.

В заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач зазначив, що представниками АТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно довіреності є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які уповноважені своїм підписом посвідчувати копії документів, у тому числі копії довіреності та виконувати інші необхідні дії, пов`язані з цією довіреністю. Посилаючись на ч. 7 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України позивач наголошує, що до матеріалів справи може бути надано копію документу, що підтверджує повноваження представника, засвідченого у визначеному законом порядку, а не виключно їх оригінали.

Крім того, представник позивача зазначає, що надав копію довіреності, засвідчену у визначеному законом порядку.

Дослідивши дану заяву, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.ч. 1,3,4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно ч. 7 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України оригінали документів (довіреність фізичної або юридичної особи, свідоцтво про народження дитини, рішення про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна), копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

З системного аналізу вказаних вище процесуальних норм, суд приходить до висновку, що при поданні позовної заяви має бути подана довіреність та/або ордер саме в оригіналі, а в подальшому такий оригінал може бути повернуто учаснику судового процесу, з приєднанням до матеріалів справи належним чином завіреної копії.

У статтях 34, 38, 40, 58 Закону України «Про нотаріат» йдеться про те, що до повноважень нотаріусів та інших осіб, які уповноважені на вчинення нотаріальних дій, належить посвідчення довіреностей, тобто їх засвідчення у визначеному законом порядку. Проте, судом встановлено, що довіреність представника позивача не була засвідчена належним чином відповідно до наведених норм законодавства. Крім того, в заяві на усунення недоліків не міститься посилання на законодавство, згідно якого було засвідчено копію даного документу.

Згідно з приписами Господарського процесуального кодексу України доказом, що підтверджує повноваження адвоката як представника є довіреність або ордер. Крім того, в разі виникнення в суду сумнівів щодо відповідності копії довіреності оригіналу, останній може бути витребуваний у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 18.04.2019 суд запропонував подати саме оригінал довіреності (яка може бути виготовлена і не в одному екземплярі в оригіналі), однак позивач не виконав вимог ухвали суду, що породжує ще більші сумніви щодо повноважень представника позивача на підписання позовної заяви.

Виходячи з вищенаведеного, позивач не усунув недоліки позовної заяви, оскільки не надав оригінал довіреності, який був витребуваний судом, ухвалою від 18.04.2019 та знехтував виконанням вимог ухвали суду.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання заявником вимог ухвали суду від 18.04.2019 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається не поданою і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» без розгляду.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.05.2019 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г. П. Бондаренко