ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"22" травня 2019 р. Справа№ 910/23246/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Мартюк А.І.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

від апелянта: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2019, повний текст ухвали складено 30.01.2019,

про відмову у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку

у справі № 910/23246/17 (головуючий суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп»

до Приватного акціонерного товариства «Київхімпостач»

про стягнення 2 847 216,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2019, повний текст якої складено та підписано 30.01.2019, відмовлено у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку, а саме, на трансформаторну підстанцію № 66 (ТП-371), що знаходиться на перетині просп. Московського та просп. Героїв Сталінграду в Оболонському районі міста Києва.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що:

- за приписами ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації;

- закінчені будівництвом об`єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об`єктів забороняється;

- з огляду на те, що з 20.05.2016, після підписання Декларації про готовність до експлуатації об`єкта (трансформаторної підстанції), не було оформлено право власності на вказаний об`єкт у встановленому законодавством порядку, у суду відсутні підстави вважати, що права за об`єктом належать саме боржникові, а відтак, при зверненні стягнення на вказане майно можливе порушення прав та інтересів третіх осіб, які не є учасниками виконавчого провадження по виконанню рішення Господарського суду міста Києва в справі № 910/23246/17;

- крім того, приватним виконавцем не подано доказів того, що за ВП № 57013286 ще не звернуто стягнення на кошти, що перебувають на рахунках ПрАТ «Київхімпостач» у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням заяви про уточнення апеляційної скарги (а.с. 83), просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2019, повний текст ухвали складено 30.01.2019, у справі № 910/23246/17 та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - Приватного акціонерного товариства «Київхімпостач», а саме, на трансформаторну підстанцію № 66 (ТП-371), що знаходиться на перетині прос. Московського та прос. Героїв Сталінграду в Оболонському районі м. Києва, право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оспорювана ухвала суду першої інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт постався на те, що:

- відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката;

- згідно з поданою до суду першої інстанції Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта від 27.05.2016, замовником будівництва спірного майна є саме відповідач, в той час як ні в матеріалах виконавчого провадження № 57013286, ні в Реєстрі прав власності на нерухоме майно не має відомостей щодо переходу права власності на зазначений об`єкт третім особам;

- можливість порушення прав та законних інтересів невизначеного кола третіх осіб не може бути достатньою підставою для відмови у задоволенні подання, оскільки такі особи не позбавлені права подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити рішення, дії та бездіяльність виконавця;

- питання щодо звернення стягнення на кошти на рахунках боржника та дотримання принципу черговості стягнення у межах виконавчого провадження № 57013286 вже було предметом розгляду Господарським судом міста Києва під час розгляду скарги боржника на дії приватного виконавця, де встановлено факт відсутності достатніх коштів на рахунках боржника для виконання рішення суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 справу № 910/23246/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коротун О. М. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є. Ю., Сулім В. В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 у справі № 910/23246/17 залишено без руху та роз`яснено Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції пояснення щодо процесуального документу, який оскаржується.

13.03.2019 від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича до суду надійшла з заявою про уточнення апеляційної скарги.

Ухвалою від 18.03.2019 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 у справі № 910/23246/17, призначено справу до розгляду на 15.04.2019.

Ухвалою від 15.04.2019 колегією суддів у складі: Коротун О. М. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є. Ю., Сулім В. В.:

- визнано заяву представника Приватного акціонерного товариства «Київхімпостач» про відвід суддів Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю., Суліма В.В. у справі № 910/23246/17 - необґрунтованою;

- матеріали оскарження по справі № 910/23246/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід;

- зупинено апеляційне провадження у справі № 910/23246/17 за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 до вирішення питання про відвід суддів Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя Доманська М.Л. судді Верховець А.А., Пантелієнко В.О. у задоволенні заяви ПрАТ «Київхімпостач» про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Пономаренко Є.Ю. та Суліму В.В. від розгляду справи № 910/23246/17 - відмовлено.

22.04.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить поновити строк для подання відзиву, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін (в прохальній частині відзиву відповідачем помилково зазначено про оскарження іншої ухвали суду першої інстанції, а саме ухвали про розстрочення заборгованості - примітка суду), а також здійснювати розгляд справи за участю представника відповідача.

Крім того, до відзиву на апеляційну скаргу відповідачем додані додаткові докази, а саме копії укладеного відповідачем та ПАТ «Київенерго» інвестиційного договору № 265/18-18 від 28.02.2018 з додатками, рішення Київської міської ради від 20.11.2018 № 139/6190 «Про поділ земельної ділянки, що перебуває в оренді Приватного акціонерного товариства «Київхімпостач» на перетині проспекту Степана Бандери з проспектом Героїв Сталінграда в Оболонському районі м. Києва» та проекту вказаного рішення з пояснювальною запискою, розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради «Київська міська державна адміністрації) від 29.11.2016 № 1194 «Про безоплатне прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва трансформаторної підстанції ПАТ «Київхімпостач».

Ухвалою від 23.04.2019 колегією суддів у складі: Коротун О. М. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є. Ю., Сулім В. В.:

- поновлено апеляційне провадження у справі № 910/23246/17;

- заяву про самовідвід суддів Коротун О.М., Суліма В.В., Пономаренко Є.Ю. у розгляді апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 у справі № 910/23246/17 задоволено;

- матеріали справи № 910/23246/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням № 09.1-07/141/19 від 24.04.2019, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід суддів Коротун О.М., Суліма В.В., Пономаренко Є.Ю., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/23246/17.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019 справа № 910/23246/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Ухвалою від 25.04.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Мартюк А.І.:

- апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 у справі № 910/23246/17 прийнято до свого провадження;

- розгляд справи № 910/23246/17 призначено на 22.05.2019 о 13:45;

- учасникам судового процесу роз`яснено, що відповідно до приписів частини 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі;

- учасників судового процесу попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

22.05.2019 до суду від апелянта надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги, в якому апелянт, з посланням на укладення між сторонами виконавчого провадження мирової угоди, подання стягувачем заяви про повернення виконавчого документу, в зв`язку з чим було прийнято відповідну постанову від 21.05.2019 та виконавче провадження закінчено, просить закрити апеляційне провадження по справі № 910/23246/17.

До вказаного клопотання додано копію постанови про повернення виконавчого документу (наказу № 910/23246/17 від 14.08.2018) стягувачу від 21.05.2019 ВП №57013286.

Станом на 22.05.2019 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу та інших клопотань від учасників справи не надходило.

Позивач, відповідач та апелянт представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Щодо поданої апелянтом заяви колегія суддів зазначає таке.

За приписами ч. 4 ст. 266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 264 ГПК України).

Подана апелянтом заява підписана апелянтом особисто, у заяві ним зазначено про те, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі та зрозумілі.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що відмова апелянта від апеляційної скарги не порушує будь-чиїх прав та обов`язків, оскільки ухвалу суду, перегляд якої в апеляційному порядку є предметом розгляду у цій справі, стосується лише прав позивача, відповідача та апелянта.

Будь-яких заперечень проти заяви апелянта про відмову від апеляційної скарги від інших учасників судового процесу не надійшло.

Враховуючи викладене, колегія суддів задовольняє подану Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем заяву та закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 про відмову у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку, у справі № 910/23246/17.

З огляду на закриття апеляційного провадження, клопотання відповідача про поновлення строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу колегією суддів не розглядається.

За приписами ч. 3 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Враховуючи вказану норму, за обставин, що склалися, витрати апелянта за подачу апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 11, 130, 234, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 про відмову у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку, у справі № 910/23246/17.

2. Закрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 про відмову у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку, у справі № 910/23246/17.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 у справі № 910/23246/17.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

А.І. Мартюк