ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2019 р.Справа № 922/6220/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю:

представника АТ "Кристалбанк" - Мизиненко А.О.

представника АТ "Укрсоцбанк" - Скрипка Л.В.,

представника ОСОБА_1 І. - Шафоростов В.О.

ліквідатора - Корольов В.В.

розглянувши справу

за заявою ПАТ "Кристалбанк", м.Київ
до ТОВ Компанія "Строма" м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.06.2017 р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію "Строма" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Корольова В.В.

До суду від ОСОБА_2 надійшла заява про заміну кредитора (вх.№ 11213 від 08.05.2019 р.), в якому заявник просить суд замінити АТ "Укрсоцбанк" на ОСОБА_2 , яка ухвалою суду від 01.04.2019 р. була призначена до розгляду на 09.04.2019 р.

До початку розгляду заяви від АТ "Укрсоцбанк" надійшла заява (вх. № 8685 від 09.04.2019 р.) про відвід судді Усатого В.О., відвід по якій було визнано необґрунтованим та передано заяву АТ "Укрсоцбанк" про відвід судді Усатого В.О. іншому складу суду.

Враховуючи наведене, розгляд заяви ОСОБА_2 про заміну кредитора (вх. № 8028 від 01.04.2019 р.) було відкладено на 15.04.2019 р.

Ухвалою суду від 11.04.2019 р. (суддя Міньковський С.В.) відмовлено представнику АТ "Укрсоцбанк" Скрипці Л.В. у задоволенні заяви (вх. 8685 від 09.04.19 р.) про відвід судді Усатого В.О.

В судовому засіданні 15.04.2019 р. представники ОСОБА_2 повідомила, що заява з доданими до неї документами направлена всім кредиторам, про що надані відповідні докази.

Представник АТ "Укрсоцбанк" зазначила, що заяву не отримувала, хоча ознайомилася з матеріалами справи та цієї заяви, проте відзиву не надала та вважає розгляд заяви без участі ліквідатора неможливою.

Представник Саєнко А.І. заперечувала проти доводів банку, що без ліквідатора неможливо розглядати заяву про заміну кредитора, оскільки , по-перше на його адресу було направно заяву та всі докази в її обгрунтування, а по-друге, згідно з вимогами Цивільного Кодексу України, згода боржника на заміну кредитора не потрібна.

Представник Саєнко А.І. обґрунтував подану заяву про заміну кредитора, зазначив, що банк ухиляється від отримання коштів від поручителя, тому вони були покладені на депозит.

Представник АТ "Укрсоцбанк" зазначила, що існує виконавче провадження по стягненню з боржника суми боргу, тому банк може отримати гроші тільки від виконавчої служби

Представник Саєнко А.І. заперечував проти думки представника банку та зазначив, що спосіб погашення боргу може бути будь-яким.

Ліквідатор в судове засідання 15.04.2019 р. не з"явився.

Враховуючи неявку ліквідатора, суд оголосив про відкладання розгляду заяви ОСОБА_2 про заміну кредитора (вх. № 8028 від 01.04.2019 р.) на 22.04.2019 р. з повідомленням ліквідатора засобами електронного зв"язку про дату наступного засідання по розгляду цієї заяви.

До суду від представника Саєнко А.І. надійшли докази повідомлення боржника про виконання поручителем обов"язку боржника перед АТ "Укрсоцбанк", а також кредиторів боржника.

19.04.2019 р. від приватного нотаріуса ХМНО Ємця І.О. надійшов лист, в якому зазначено, що ним було повідомлено АТ "Укрсоцбанк" про внесення ОСОБА_2 на депозит грошових коштів в сумі 9332006,37 грн. для передачі АТ "Укрсоцбанк" в рахунок виконання зобов"язання за договором поруки від 20.10.2006 р. та рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.01.2015 р. по справі № 1819/14 та запропоновано банку звернутися до нотаріуса для отримання грошової суми, проте отримано від банку відповідь , що всі правовідносини щодо погашення існуючої заборгованості відбуваються в межах виконавчого провадження, тому підстав для отримання від нотаріуса коштів банк не вбачає.

22.04.2019 р. від ліквідатора надійшов відзив на заяву ОСОБА_2 про заміну кредитора.

22.04.2019 р. від представника АТ "Укрсоцбанк" надійшли заперечення на заяву про заміну кредитора.

В судовому засіданні 22.04.2019 р. представник Саєнко А.І. наполягав на задоволенні заяви про заміну кредитора.

Представник АТ "Укрсоцбанк" заперечувала проти заяви на тій підставі, що ОСОБА_2 не вживав заходів для погашення заборгованості, ухилявся від погашення та на думку банку не збирався виконувату це зобов"язання, що погашення заборгованості можливе лише через виконавчу службу, якою відкрито виконавче провадження по стягненню заборгованості з боржника, що добровільної сплати заборгованості вже не існує в дійючий редакції Закону України "Про виконавче провадження", що погашення через депозит нотаріуса не відповідає дійсності та протирічить нормам діючого законодавства, що часткове погашення заборгованості не є підставою для заміни кредитора.

Ліквідатор заперечував проти заміни, оскільки часткове виконання поручителем зобов"язання за кредитниим договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором.

Представник АТ "Укрсоцбанк" зазначив про неможливість заміни кредитора, оскільки порука припинилася, а банк не звернувся у шестимісячний строк до поручителя про стягнення неустойки.

Заслухавши учасників процесу судом оголошено перерву до 23.04.2019 р.

23.03.2019 р. до суд від представника Саєнко А.І. надійшли додаткові докази.

В судове засідання 23.04.219 р. представник ОСОБА_2 не з"явився, надав клопотання про відкладання розгляду заяви у зв"язку з неможливістю з"явитися на виклик суду, а також надав додаткові докази.

Враховуючи неявку представника ОСОБА_2 ., розгляд заяви було відкладено на 08.05.2019 р.

До суду від ОСОБА_2 надійшла заява (вх. № 10196 від 23.04.2019 р.) про забезпечення вимог кредиторів в забезпечення заяви про заміну кредитора, в якій він просить суд вжити заходів забезпечення кредиторів шляхом заборони ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Строма () в особі Корольова Вадима ОСОБА_3 (свідоцтво № 942 від 11.07.2013 р.) вживати будь-яких заходів з продажу майна банкрута, а також вжити заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товарній біржі Авераж-Харків () вживати будь-яких заходів з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Строма (), яка була призначена до розгляду на 02.05.2019 р.

В судовому засіданні 02.05.2019 р оголошено про відкладання заяви про забезпечення заяви на 08.05.2019 р.

До судового засідання 08.05.2019 р. представником АТ "Укрсоцбанк" подано заяву про відвід судді Усатого В.О.

До судового засідання 08.05.2019 р. представником АТ "Укрсоцбанк" подано заяву про відвід судді Усатого В.О.

Ухвалою суду від 08.05.2019 р. вирішено вважати заявлений АТ "Укрсоцбанк" відвід судді Усатому В.О. необґрунтованим та поданим з пропуском строку та передати заяву АТ "Укрсоцбанк" (вх. № 11213 від 08.05.2019 р.) про відвід судді Усатого В.О. іншому складу суду.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2019 р. визначено суддю Савченко А.А. для розгляду заяви про відвід судді Усатого В.О.

Ухвалою суду від 10.05.2019 р. (суддя Савченко А.А.) відмовлено представнику АТ "Укрсоцбанк" Скрипці Л.В. в задоволенні заяви про відвід судді Усатого В.О. від розгляду справи № 922/6220/15 про банкрутство ТОВ Компанія "Строма" (вх. № 11213 від 08.05.2019 р.).

Враховуючи вищезазначене, суд призначив розгляд заяви ОСОБА_2 про заміну кредитора (вх. № 8028 від 01.04.2019 р.), а також заяву ОСОБА_2 про забезпечення вимог кредиторів (вх. № 10196 від 23.04.2019 р.) на 17.05.2019 р.

15.05.2019 р. до суду від представника Саєнко А.І. надійшли відповіді на відзив ліквідатора та АТ «Укрсоцбанк».

До суду 17.05.2019 р. АТ "Укрсоцбанк" заявлено відвід судді Усатому В.О.

В обґрунтування заявленого відводу банк посилається прийняття судом ухвали про забезпечення заяви ТОВ "Компанія "А-РЕНТ" , винесеної в забезпечення заяви ТОВ "Компанія "А-РЕНТ" про визнання недійсним договору оренди та неповідомлення учасників справи про судове засідання по розгляду заяви ТОВ "Компанія "А-РЕНТ" про забезпечення вимог кредиторів , а також неповідомлення учасників справи про розгляд заяви про забезпечення вимог кредиторів, призначених на 17.05.2019 р.

Приписами частин 1 та 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) визначено права та обов`язки учасників справи, в тому числі й право на подання заяви про відвід.

При цьому, у відповідності до частини 3 статті 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Разом з цим, після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (абзац 2 частини 3 статті 38 ГПК України).

Суд констатує, що в обґрунтування своєї третьої заяви про відвід судді Усатого В.О. банк посилається на розгляд судом заяви ТОВ "Компанія А-РІАЛТІ" про визнання недійсним договору оренди та ухвали прийнятої в забезпечення вказаної заяви, яка призначена до розгляду на зовсім іншу дату та не стосується розгляду заяв ОСОБА_4 .І. Крім того, посилання на неповідомлення учасників процесу про розгляд заяви Саєнко А.І. про забезпечення вимог кредиторів, призначену на 17.05.2019 р. спростовується наявними у справі телефонограмами.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (ст. 6 та ст. 7 Закону) кожен має право на незалежний, безсторонній суд, на розумні строки розгляду спору.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Перебіг строків судового розгляду починається з часу надходження заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленим на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року).

Як вбачається з матеріалі справи, заява ОСОБА_2 про заміну кредитора надійшла до суду 01.04.2019 р., а заява ОСОБА_2 про забезпечення вимог кредиторів - 23.04.2019 р., які розглядаються судом та неодноразово відкладалися з причин, в тому числі, подання АТ "Укрсоцбанк" відводів.

Крім того, суд зауважує, що подані АТ "Укрсоцбанк" попередні відводу судді Усатому В.О. при розгляді спірних заяв визнані іншими суддями необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вище викладене вбачається, що дії АТ "Укрсоцбанк", які полягають у заявлені безпідставних відводів судді Усатому В.О. з порушенням строків на відвід, спрямовані на штучне затягування судового процесу, що в свою чергу призводить до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції (право на розумні строки вирішення спору). Вимоги, які сформовані в рішенні Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 у справі "Цихановський проти України" та від 18 жовтня 2007 року справа "Коновалов проти України", вказують на те, що на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним, зокрема, суд має вирішити чи вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

Згідно до ч. 4 ст. 43 ГПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Відповідно до ст. ст. 131, 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Заходом процесуального примусу є, зокрема, штраф. Пунктом 2 ч. 1, частинами 4 та 5 ст. 135 ГПК України внормовано постановлення судом ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій з метою перешкоджання судочинству.

Підсумовуючи вище викладене, суд визнає дії АТ "Укрсоцбанк", які полягають у поданні необґрунтованих відводів зловживанням процесуальними правами, тому не приймає до розгляду заяву АТ "Укрсоцбанк" про відвід судді Усатого В.О., а за наслідками цих дій судом застосовуються заходи процесуального примусу у вигляді штрафу 10 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 35, 38, 42, 43, 131, 132, 135, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати дії АТ "Укрсоцбанк", які полягають у поданні необґрунтованих відводів зловживанням процесуальними правами.

Залишити без розгляду заяву АТ "Укрсоцбанк" про відвід судді Усатого В.О.

Вжити заходів для запобігання зловживання АТ "Укрсоцбанк" процесуальними правами.

Стягнути з Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, б.100, ) в дохід державного бюджету України, стягувач - Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: УК у Печерському районі 21081100, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100 через Державну судову адміністрацію України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф в сумі 19210,00 грн.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту її оголошення, тобто з 17 травня 2019 року, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 18 серпня 2019 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, )

Боржником за даною ухвалою є Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, б.100, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 17.05.2019 р.

Суддя Усатий В.О.