ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.2019 Справа № 908/1123/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви б/н і б/д (вх. № 1213/08-07/19 від 11.05.2019)

за позовом Комунального підприємства «Чистота» Мелітопольської міської ради Запорізької області, (юридична адреса: 72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. О.Невського, буд. 115; фактична адреса: 72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. О.Невського, буд. 119, код ЄДРПОУ 2349545)

до відповідача Фізичної особи - підприємця Балян Юрія Миколайовича, ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 3528,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Чистота» Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області (б/н і б/д; вх. № 1213/08-07/19 від 11.05.2019) до Фізичної особи - підприємця Балян Юрія Миколайовича, с . Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області про стягнення 3528,02грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019 справу № 908/1123/19 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивач звернувся із позовною заявою в якій об'єднано позовні вимоги, що не пов'язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами.

Так, в позовній заяві позивач вказує, що вимоги до відповідача випливають з договору про надання послуг № 14 від 02.01.2018 і договору про надання послуг № 15 від 02.01.2018.

Предметом даного позову є вимога про стягнення з відповідача 3528,02 грн. грошових коштів, що складаються з: 2296,47 грн. заборгованості за договором про надання послуг № 14 від 02.01.2018 та 2231,55 грн. заборгованості за договором про надання послуг № 15 від 02.01.2018;

Отже, дослідивши позовні матеріали, судом встановлено, що на підставі двох різних договорів виникли правовідносини у позивача та відповідача, та у зв'язку із неналежним виконання відповідачем зобов'язань за кожним з цих окремих договорів у позивача виникло право вимоги до відповідача. При цьому відповідно до умов вказаних вище договорів про надання послуг № 14 і № 15 від 02.01.2018 послуги з вивезення сміття і ТПВ надаються за двома різними об'єктами, як знаходяться за різними адресами.

Таким чином, для вирішення спору по суті про стягнення з відповідача 3528,02 грн. суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з вище зазначених договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, та дати належну правову оцінку, наявності невиконаного зобов'язання, встановити чи настав строк його виконання, дослідити первинну документацію, що підтверджує певні господарські операції. Також, для вирішення даної справи по суті необхідно досліджувати докази виконання кожного з цих договорів окремо, встановлювати факти невиконання зобов'язань.

З наведеного вбачається, що заявлені вимоги мають різні підстави виникнення та не пов'язані між собою поданими доказами, а тому не можуть бути об'єднані в одне провадження.

Оскільки позовні вимоги заявлені з різних підстав (договорів) та не пов'язані спільними доказами, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач не навів суду доказів, які б свідчили, що заявлені вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, обґрунтованого клопотання щодо необхідності об'єднання заявлених вимог в одне провадження позовна заява не містить.

За таких обставин, позивачем об'єднано позовні вимоги за двома самостійними договорами, тобто з різних підстав, які не пов'язані поданими доказами, тому підлягають розгляду в окремих позовних провадженнях.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що до позовної заяви додано копії рахунків-актів про надання послуг та актів про надання послуг, які не містять підписів зі сторони «Замовника» і не містять посилання на договори, за якими надані такі послуги, а також не надано доказів направлення або вручення цих рахунків та актів «Замовнику». Враховуючи викладене, подані до позовної заяви докази не дають підстави для висновку, що у «Замовника» виник обов'язок щодо їх оплати, а у «Виконавця» право вимагати його виконання.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги. Судовий збір повертається повністю.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1921,00 грн. в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із повернення позовної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст., ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Чистота» Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області (б/н і б/д; вх. № 1213/08-07/19 від 11.05.2019) до Фізичної особи - підприємця Балян Юрія Миколайовича, с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області про стягнення 3528,02грн. повернути позивачу.

Копію даної ухвали разом з матеріалами направити Комунальному підприємству «Чистота» Мелітопольської міської ради Запорізької області на фактичну адресу - 72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. О.Невського, буд. 119.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 15.05.2019.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Додаток на 50-и аркушах, в тому числі: оригінали платіжних доручень № 34 від 18.01.2019 про сплату судового збору в розмірі 384,20 грн. і № 234 від 22.04.2019 про сплату судового збору в розмірі 1536,80 грн.; оригінал опису вкладення до цінного листа від 08.05.2019; оригінал фіскального чеку № ФН від 08.05.2019; оригінал поштової накладної № 878 від 08.05.2019.

Суддя Н.Г. Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.