ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2019 р. Справа № 911/231/19

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лендінвест 3000

до Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ

про розірвання договору оренди

за участю представників:

позивача Пахолок Т.П.;

відповідача Осадча Н.О.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Лендінвест 3000» звернувся до господарського суду Київської області з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки № 02/24/06 від 10.06.2015, укладеного між ТОВ Лендінвест 3000 та ТОВ Футбольний клуб Футбольний клуб Арсенал-Київ .

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на істотне порушення відповідачем умов спірного договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2019 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Лендінвест 3000» про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2019 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 21.02.2019.

21.02.2019 через канцелярію суду представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача 413138,42 гривень заборгованість по орендній платі, 25734,43 гривень пені, 14581,36 гривень штрафу, 163249,99 гривень - інфляційних втрат, 35153,51 гривень - 3% річних.

25.02.2019 через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення позову.

11.03.2019 через канцелярію суду представник позивача подав відповідь на відзив на позовну заяву.

11.03.2019 через канцелярію суду представник позивача долучив до матеріалів справи додаткові документи.

13.03.2019 через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі МікроМега ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача та зупинення провадження у справі № 911/231/19 до надходження відповіді від Supreme Court of Belize або іншого компетентного органу запитуваної держави Беліз на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

14.03.2019 через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву та на заяву про збільшення розміру позовних вимог

19.03.2019 через канцелярію суду представник відповідача подав заперечення на клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

19.03.2019 через канцелярію суду представник позивача подав відповідь на відзив на позовну заяву.

22.03.2019 через канцелярію суду представник позивача подав доповнення до заяви про збільшення розміру позовних вимог. Вказані доповнення прийняті судом до розгляду.

09.04.2019 через канцелярію суду представник відповідача долучив до матеріалів справи додаткові документи.

11.04.2019 через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про встановлення строку на надання відзиву.

24.04.2019 через канцелярію суду представник відповідача подав заяву про зупинення провадження.

24.04.2019 через канцелярію суду представник відповідача подав додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження та клопотання про доручення доказів.

10.05.2019 через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про долучення доказів.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

У зв`язку з викликом судді Лилака Т.Д. для проходження співбесіди за результатами дослідження досьє у межах кваліфікаційного оцінювання, розгляд даної справи, призначений на 25.04.2019 не відбувся. Наступне засідання у справі призначено на 16.05.19.

У судовому засіданні 16.05.2019 представник відповідача відмовився від клопотання про залучення до участі у справі МікроМега ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача та зупинення провадження у справі № 911/231/19 до надходження відповіді від Supreme Court of Belize або іншого компетентного органу запитуваної держави Беліз на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Суд прийняв відмову представника відповідача від клопотання про залучення третьої особи та зупиненя провадження у справі (вх. №5002/19 від 13.03.2019).

Також, розглянувши заяву про зміну предмету позову, суд дійшов висновку про задоволення її з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права, так як і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, первісним предметом позову є розірвання договору оренди земельної ділянки № 02/24/06 від 10.06.2015, а підставою позову несплата орендної плати, що є істотним порушення умов спірного договору.

У заяві (вх. № 3577/19 від 21.02.2019) про зміну предмета позову позивач, посилаючись на несплату відповідачем орендної плати, просить стягнути з останнього існуючу заборгованість за договором оренди земельної ділянки № 02/24/06 від 10.06.2015.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги залишилися незмінними несплата орендної плати за договором оренди земельної ділянки № 05/24/06 від 10.06.2015, а тому заперечення відповідача щодо одночасної зміни позивачем у заяві предмету та підстав позову не знаходять свого підтвердження.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову (з урахуванням доповнень до заяви про збільшення розміру позовних вимог) та з її урахуванням здійснювати подальший розгляд справи.

Розглянувши заяву про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про задоволення її з огляду на наступне.

Присутній у судовому засіданні 16.05.2019 представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.05.2019 підтримав подану ним заяву, просив суд її задовольнити та зупинити провадження у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справи № 911/854/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Лендінвест 3000 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агролендінвест про зобов`язання вчинити дії, а саме про: зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Лендінвест 3000 зарахувати витрати на поліпшення, здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ, у розмірі 1 544 623, 38 грн. в рахунок орендних платежів за користування земельними ділянками згідно договору оренди земельної ділянки № 01/24/06 від 10.06.2015, договору оренди земельної ділянки № 02/24/06 від 10.06.2015, договору оренди земельної ділянки № 03/24/06 від 10.06.2015, договору оренди земельної ділянки № 04/24/06 від 10.06.2015, договору оренди земельної ділянки № 05/24/06 від 10.06.2015 та договору оренди земельної ділянки № 06/24/06 від 10.06.2015; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Агролендівенст зарахувати витрати на поліпшення, здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ, у розмірі 77 880, 17 грн. в рахунок орендних платежів на користування земельною ділянкою згідно договору оренди земельної ділянки № 07/24/06 від 01.07.2015.

Предметом позову у даній справі є розірвання договору оренди земельної ділянки № 02/24/06 від 10.06.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Лендінвест 3000 та Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ, і стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лендінвест 3000 651857,71 заборгованості.

Підставою позову у даній справі є несплата Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ орендної плати, що є істотним порушення умов договору оренди земельної ділянки № 02/24/06 від 10.06.2015.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що в межах справи № 911/854/19 будуть встановлюватися обставини щодо можливості зарахування грошових коштів, що витрачені Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ на поліпшення орендованого майна, в рахунок погашення орендних платежів за договором оренди земельної ділянки № 02/24/06 від 10.06.2015, тобто обставини щодо наявності/відсутності заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки № 02/24/06 від 10.06.2015 та її суми, які впливатимуть на наявність підстав для розірвання спірного договору у даній справі, тобто є визначальними для даної справи і суттєво впливатимуть на вирішення спору у даній справі.

Разом з тим, суд звертає увагу на неможливість у межах даної справи встановити обставини, які будуть встановлюватися судом у справі № 911/854/19, зважаючи на обмеженість предмету позову, неможливість розгляду тотожної справи, розумність певної черговості розгляду вимог.

За таких обставин, суд вважає, що справа № 911/231/19 та справа № 911/854/19 є взаємопов`язані, оскільки остання встановлює обставини, підстави, факти, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають суттєве значення для розгляду даної справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача та зупинення провадження у справі № 911/231/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/854/19.

Керуючись статтями 227, 229, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову.

2. Заяву відповідача про зупинення провадження задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 911/231/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/854/19.

4. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

5. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 20.05.2019.

Суддя Т.Д. Лилак