ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.05.2019 Справа № 905/1610/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: : Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерра", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Східенерго" м. Курахове Донецької області

про стягнення основного боргу в сумі 720 000 грн. 00 коп., неустойки в розмірі 33 632 грн. 88 коп. та трьох відсотків річних в сумі 2 899 грн. 73 коп., -

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України - 30.10.2019р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 12.12.2018 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерра", м. Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Східенерго" м. Курахове Донецької області, про стягнення основного боргу в сумі 720 000 грн. 00 коп., неустойки в розмірі 33 632 грн. 88 коп. та трьох відсотків річних в сумі 2 899 грн. 73 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 1572-ВЭ від 02.04.2018р., внаслідок чого утворилась основна заборгованість в сумі 720 000 грн. 00 коп., а також виникли підстави для нарахування неустойки в розмірі 33 632 грн. 88 коп. та трьох відсотків річних в сумі 2 899 грн. 73 коп.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 551, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 13, 74, 76, 120, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1610/18 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.08.2018 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерра", м. Київ залишено без руху.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 13.09.2018р. позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/1610/18.

29 жовтня 2018 року на адресу господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив №26-10/2018-3 від 26.10.2018р. на позовну заяву, в якому останній заперечив проти позовних вимог, оскільки, за твердженням відповідача, спірний договір підлягає визнанню недійсним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з невідповідністю поставленого товару вимогам хімічного складу встановленим п.3.3 ТУ20.5-1:2016.

31 жовтня 2018р. до канцелярії господарського суду надійшла зустрічна позовна заява №24-10/2018-2 від 24.10.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Катера про визнання договору поставки №1572-ВЭ від 02.04.2018р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.11.2018 року зустрічну позовну заяву №24-10/2018-2 від 24.10.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Катера про визнання договору поставки №1572-ВЭ від 02.04.2018р. недійсним повернуто заявнику.

13 листопада 2018 року від позивача надійшло клопотання про залишення відзиву відповідача без розгляду у зв`язку з пропуском строку його подання.

Ухвалою суду від 14.11.2018р. зупинено провадження у справі № 905/1610/18 на строк до повернення матеріалів справи № 905/1610/18 на адресу господарського суду Донецької області.

04.01.2019 року матеріали справи повернулись на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 21.01.2018р. поновлено провадження у справі 905/1610/18 та призначено підготовче засідання на 07.02.2019р.

У підготовчому судовому засіданні 07.02.2019р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/1610/18 до розгляду по суті на 21.02.2019 року.

Ухвалою суду від 08.02.2019р. зупинено провадження у справі № 905/1610/18 до повернення матеріалів справи №905/1610/18 до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.2019р. поновлено провадження у справі 905/1610/18, судове засідання призначене на 24.04.2019р.

У подальшому розгляд справи відкладено на 13.05.2019р. у відповідності до приписів ст.216 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у судове засідання 13.05.2019р. не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Востокенерго» (далі Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Катерра» (далі Постачальник) укладено договір поставки №1572-ВЕ (далі Договір), відповідно до умов п.1.1 якого в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, код згідно УКТ ЗЕД (далі Продукція), в асортименті, кількості, у строки, за ціною та за якісними показниками, узгодженими Сторонами у Специфікації: Добавка технологічна до вуглекисневого палива «KATWILL» у кількості 600 л., вартістю з ПДВ у розмірі 720 000,00 грн. Покупець зобов`язується прийняти та здійснити оплату поставленої в його власність Продукції у відповідності до умов цього Договору (п.1.2.).

Згідно з п.2.2. Договору прийом Продукції здійснюється на підставі фактичних даних якості та кількості відповідно до звичаїв ділового звороту. Під звичаєм ділового звороту Сторони розуміють перевірку дотримання Постачальником умов цього Договору у відношенні кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки Продукції у відповідності до «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості", затвердженої постановою Держарбітража при ОСОБА_38 СССР від 15.06.65 р. N П6 (зі змінами та доповненнями) і Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості", затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 р. N П7 (зі змінами та доповненнями), в частині, що не суперечить умовам цього договору.

Пунктом 2.6. Договору визначено, що Продукція приймається Покупцем на підставі даних: за кількістю відповідно до фактичної кількості Продукції, поставленої в узгоджене місце призначення поставки; за якістю відповідно до якісних показників, зазначених в сертифікаті якості заводу-виробника, паспорті, а також відповідно з технічними характеристиками та іншими додатковими вимогами к цій Продукції, узгодженими Сторонами у Специфікації.

За приписами п.2.8. Договору якщо за результатами проведеного вхідного контролю при прийманні Продукції за кількістю, якістю, асортименту, комплектності Покупцем встановлено невідповідність даним, зазначеним у товаросупроводжувальних документах, сертифікатах якості заводу-виробника, паспорті, чи додаткових вимог к цій Продукції, іншій документації, визначальною кількісні та якісні характеристики Продукції, Покупець зобов`язується викликати Постачальника, шляхом направлення телеграми на адресу Постачальника, та/або факсу, та/або електронного листа для спільного прийому Продукції.

Постачальник зобов`язується з урахуванням вимог, визначених п.2.8. цього договору, направити свого представника для участі в прийомі Продукції за кількістю, якістю, асортиментом, комплектності та для підписання Акту невідповідності (за кількістю, якістю, асортименту, комплектності) (п.2.9. Договору).

Згідно з п. 2.10 договору в акті невідповідності (кількості, якості, асортименту, комплектності) зазначається: номер, дата даного договору, дата специфікації за якою здійснювалась поставка продукції; найменування, заводський номер продукції; дата поставки, також зазначення товаросупроводжувальних документів; опис виявлених невідповідностей (кількості, якості, асортименту, комплектності); місце та дата огляду продукції; склад комісії; висновки комісії; інші відомості на розсуд комісії; підписи всіх членів комісії.

Відповідно до п.2.12. Договору у разі якщо за результатами прийому Продукції буде встановлено, що фактичні показники кількості та/або якості та/або асортименту та/або комплектності не відповідають даним, зазначеним у товаросупроводжувальних документах, сертифікатах якості заводу-виробника, паспорті, ТУ чи іншій документації, передбаченої для такого виду Продукції, а також у випадку поставки Постачальником Продукції, не узгодженої Сторонами у Специфікації, Покупець має право: відмовитися від прийняття Продукції та оплати її вартості, а у разі здійснення попередньої оплати Продукції, вимагати повернення сплачених грошових коштів. Повернення грошових коштів повинен бути здійснений Постачальником протягом 10 (десяти) календарних днів з дати відправлення Покупцем письмової вимоги Постачальнику; на заміну Продукції; прийняти Продукції зі зменшенням її ціни, залежно від показників невідповідності якості та/або кількості та/або асортименту та/або комплектності Продукції.

Умовами п.4.7. Договору визначено, що датою поставки вважається дата, зазначена представником Покупця на відповідних товаросупроводжувальних документах, наданих Постачальником. При поставці автомобільним засобом датою поставки вважається дата, зазначена представником Покупця на видатковій накладній.

Строк поставки Продукції: квітень 2018 року.(4.15. Договору).

Згідно з п.5.1. Договору загальна сума договору складає 720 000,00 грн., у тому числі ПДВ 120 000,00 грн.

За приписами п.5.4. Договору розрахунки за поставлену Постачальником Продукцію за цим договором здійснюється Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на 90 (дев`яностий) календарний день з дати поставки відповідної Продукції на підставі отриманого Покупцем рахунку.

У разі несвоєчасної оплати Продукції, Покупець, за письмовою вимогою Постачальника,сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені, у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки оплати вартості своєчасно несплаченої Продукції, але не більш 5% від вартості своєчасно несплаченої Продукції.

Пунктом 8.1. визначено, що цей Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 31.12.2018р., а в частині виконання зобов`язань до повного виконання Сторонами грошових зобов`язань.

Даний Договір підписаний Сторонами у встановленому законодавством порядку.

На виконання умов спірного договору, позивачем здійснено поставку Покупцю Продукції - Добавки технологічної до вуглекисневого палива «KATWILL» у кількості 600 л., вартістю з ПДВ у розмірі 720 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-000006 від 03.04.2018р. Зазначена видаткова накладна підписана представником Покупця без зауважень.

Після чого, позивачем виставлено рахунок №РФ-000006 від 03.04.2018р. на загальну суму 720 000,00 грн. (а.с.22).

19 липня 2018 року позивач претензією-вимогою №1572-01 звернувся до відповідача з вимогою здійснити протягом 10 (десяти) банківських днів оплату суми основного боргу у розмірі 720 000,00 грн., 3% річних у сумі 1 006,03 грн. та неустойки у розмірі 11 539,73 грн.

Зазначена претензія отримана відповідачем 25.07.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №02 7, належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.26).

Посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 1572-ВЭ від 02.04.2018р., внаслідок чого утворилась основна заборгованість в сумі 720 000,00 грн., позивачем нараховані неустойка у розмірі 33 632,88 грн. та 3% річних в сумі 2 899,73 грн., на примусовому стягненні яких наполягає останній.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню повністю, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у примусовому спонуканні до виконання прострочених грошових зобов`язань за договором №1572-ВЭ від 02.04.2018р.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм §1,3 Глави 54 ЦК України та статті 264 ГК України.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. 265 ГК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6ст. 264 ГК).

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, укладений між Позивачем та Відповідачем договір поставки № 1572-ВЭ від 02.04.2018р. є належною підставою для виникнення у останнього зобов`язань з поставки товару у строк, визначений його умовами, а саме п.5.4. спірного Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов`язку з поставки товару в строк, узгоджений сторонами у договорі №1572-ВЭ від 02.04.2018р.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем, всупереч ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ч.1 ст. 76 цього Кодексу належних доказів іншого до матеріалів справи не надано, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором поставки № 1572-ВЭ від 02.04.2018р.утворилась та має місце заборгованість останнього в сумі 720 000,00 грн.

Таке невиконання грошових зобов`язань кваліфікується судом як порушення згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення основного боргу у розмірі 720 000,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст.550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст.216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов`язань є належною підставою у розумінні ст.218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Враховуючи, що домовленість сторін про застосування пені у разі випадку прострочення оплати поставленого товару встановлено п.6.8. спірного договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов`язання, видом якого у розумінні ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Перевіривши розрахунок пені наданий позивачем, суд дійшов висновку, суд дійшов висновку, що їх розмір є арифметично вірним, з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю у розмірі 33 632,88 грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних і інфляційної індексації за весь період прострочення.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, отже, проценти річних входять до складу грошового зобов`язання.

Перевіривши арифметичні розрахунки позовних вимог щодо 3% річних за період з 03.07.2018р. по 20.08.2018р., суд дійшов висновку про задоволення вимог щодо стягнення 3% річних у розмірі 2 899,73 грн.

Посилання відповідача на невідповідність якості поставленої продукції, судом не приймаються до уваги, оскільки відповідачем всупереч ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ч.1 ст. 76 цього Кодексу належних доказів складання акту невідповідності згідно умов п.2.9 спірного договору при прийманні поставленої продукції не надано.

Судові витрати у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерра", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Східенерго" м. Курахове Донецької області про стягнення основного боргу в сумі 720 000 грн. 00 коп., неустойки в розмірі 33 632 грн. 88 коп. та трьох відсотків річних в сумі 2 899 грн. 73 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Східенерго" (85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд.34; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерра" (03142, м. Київ, вул. Кржижановського, буд.4, офіс 4; ) основний борг у розмірі 720 000,00 грн., неустойку в розмірі 33 632,88, 3% річних в сумі 2 899,73 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 347,99 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області, в порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 20.05.2019 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/