ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
21.05.2019 Справа № 905/357/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.
при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали
про: стягнення 20.614.458,74 грн., -
за участю представників сторін:
від позивача: Левицька А.В. - свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правової допомоги;
від відповідача: Репало Д.О. - посвідчення адвоката України, ордер на надання правової допомоги;
Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Клайпед Груп про стягнення 20.614.458,74 грн., з яких: 19.876.276,55 грн. заборгованість за відсотковою винагородою за користування майном; 738.182,19 грн. пеня.
Ухвалою суду від 21.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/357/19; визначено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.03.2019; визначено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов`язковою.
Ухвалами від 19.03.2019, від 15.04.2019 підготовче засідання відкладено, строк підготовчого провадження продовжено до 21.05.2019 за ініціативою суду; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов`язковою.

02.05.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив від 23.04.2019 вих.№ 3, в якому викладено заперечення проти задоволення позовних вимог.

В цьому відзиві відповідач вказує, що укладений між ним та позивачем договір фінансового лізингу від 01.07.2016 був достроково розірваний в односторонньому порядку 15.06.2017 року, відповідно до повідомлення Банку від 31.05.2017, вих. № Є.Upr 1/3-67104.

Також відповідач, посилаючись на положення ч. 1 ст. 209, ст. 793, ч. 2 ст. 806 Цивільного кодексу України, зазначає, що оскільки предметом договору фінансового лізингу № 4К16052ЛИ від 01.07.2016 було володіння та користування саме нерухомим майном, договір (з урахуванням додаткових угод до нього) укладений на строк до 25.06.2026, тобто на строк більший ніж три роки, тому такий договір мав бути нотаріально посвідчений, як того вимагали вимоги ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України. Втім, цей договір укладено у письмовій формі без нотаріального посвідчення, тому відповідач вважає його нікчемним в силу ч.1 ст.220, ст. 215 Цивільного кодексу України та таким, що не сворює для сторін юридичних наслідків.

В судовому засіданні, що відбулось 06.05.2019, оголошено перерву до 21.05.2019, про що представники сторін повідомлені під розписку.

14.05.2019 від позивача до канцелярії суду подано відповідь на відзив б/н, б/д, в якому доводи відповідача позивач відхилив та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідь на відзив прийнята та долучена до матеріалів справи.

20.05.2019 від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання № 5 від 14.05.2019 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/5730/19 Господарського суду м. Києва.

Вказане клопотання мотивовано тим, що 26.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Клайпед Груп» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання договору фінансового лізингу № 4К16052ЛИ від 01.07.2016 року недійсним. 10.05.2019 року Господарським судом м. Києва позовна заява ТОВ «Клайпед Груп» прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №910/5730/19. У справі Господарського суду м. Києва № 910/5730 19 за позовною заявою ТОВ «Клайпед Груп» до АТ КБ «Приватбанк» вирішується спір про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 4К16052ЛИ від 01.07.2016 року. Саме на цей договір посилається АТ КБ «Приватбанк», як на підставу позову у справі № 905/357/19 Господарського суду Донецької області. У разі визнання Договору фінансового лізингу № 4К16052ЛИ від 01.07.2016 року недійсним за результатами розгляду справи №910/5730/19 Господарським судом м. Києва, у АТ КБ «Приватбанк», як позивача у справі № 905/357/19 відпаде правова підстава для стягнення з ТОВ «Клайпед Груп» будь-яких коштів.

До означеної клопотання додано документи згідно переліку, копії яких долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні, що відбулось 21.05.2019, представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача, надав пояснення щодо обставин справи, а відповідач підтримав своє клопотання про зупинення провадження та просив його задовольнити.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Клайпед Груп № 5 від 14.05.2019 про зупинення провадження у справі, господарський суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача на користь позивача 20.614.458,74 грн., з яких: 19.876.276,55 грн. заборгованість за відсотковою винагородою за користування майном; 738.182,19 грн. пеня. Підставою позову є порушення з боку відповідача зобов`язань за договором фінансового лізингу №4К16052ЛИ від 01.07.2016 року.

У справі Господарського суду м. Києва № 910/5730/19 вирішується спір про визнання недійсним договору фінансового лізингу №4К16052ЛИ від 01.07.2016.

В силу положень ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд у межах розгляду даної справи позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог та визнавати недійсним договір, стягнення заборгованості за яким визначає межі позовних вимог у даній справі.

Обставина щодо недійсності договору, на підставі якого Банком пред`явлено вимоги у даній справі є такою, що впливає на зібрання та оцінку доказів у даній справі (в т.ч. щодо наявності або відсутності порушеного права позивача, з метою якого пред`явлено позов у справі) і ця обставина є такою, що має значення для правильного вирішення спору у справи № 905/357/19.

Отже, у даному випадку має значення саме встановлення відповідної обставини (дійсність або недійсність договору), а не її правова оцінка.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Отже, рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/5730/19 матиме значення для правильного вирішення спору у даній справі, тому існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 905/357/19 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/5730/19.

Керуючись статтями 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №905/357/19 до набрання законної сили рішенням у справі №910/5730/19 Господарського суду м. Києва.

Зобов`язати сторін невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 21.05.2019.

Суддя Н.В. Величко