СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" травня 2019 р. Справа № 922/2641/18

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді (доповідача) Чернота Л. Ф.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1314Х/3)Товариства з обмеженою відповідальністю Трібут, с. Веселе, Харківський район, Харківська область
на рішення Господарського суду Харківської області
від13.03.2019 року (повне рішення складено 19.03.2019 року)
у справі за позовом до про№922/2641/18 (суддя Кухар Н. М.) Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю Трібут, с. Веселе, Харківський район, Харківська область стягнення 35 493,82 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у Харківській області, м. Харків 25.09.2018 року звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Трібут, с. Веселе, Харківський район, Харківська область про стягнення шкоди у розмірі 35 493,82 грн., заподіяної державі внаслідок ненормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2019 року (повне рішення складено 19.03.2019 року) у справі №922/2641/18 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Трібут, с. Веселе, Харківський район, Харківська область на користь Держави Україна шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 34 133,82 грн.

В частині стягнення грошових коштів у розмірі 1 390,06 грн. у позові відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Трібут, сел. Веселе, Харківський район, Харківська область на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 694,49 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Трібут, с. Веселе, Харківський район, Харківська область 15.04.2019 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 15.04.2019 року, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2019 року у справі №922/2641/18 скасувати у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків у повному обсязі. Судові витрати просить покласти на позивача.

Крім того, просить суд розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Одночасно заявником в тексті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2019 року у справі №922/2641/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Пушай В. І., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Трібут, с. Веселе, Харківський район, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2019 року у справі №922/2641/18 залишено без руху та зобов`язано заявника впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали усунути встановлені при поданні скарги недоліки, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 101,26 грн. за подання апеляційної скарги та надіслати належні докази такої оплати; надати засвідчену належним чином копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю особи, яка підписала апеляційну скаргу та докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу позивача.

Також, зазначеною ухвалою суду визнано поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2019 року у справі №922/2641/18.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана на адресу учасників справи 26.04.2019 року.

13.05.2019 року до Східного апеляційного господарського суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що уповноваженим представником апелянта Кареловим К. Ю. було отримано вищевказану ухвалу суду 10.05.2019 року, що свідчить про обізнаність останнього стосовно недоліків поданої апеляційної скарги.

17.05.2019 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Трібут надійшла заява б/н від 14.05.2019 року про усунення недоліків апеляційної скарги з доданою завіреною копією платіжного доручення №171 від 14.05.2019 року про сплату судового збору на суму 101,26 грн.

На виконання положень ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», Східним апеляційним господарським судом перевірено у програмі «Діловодство спеціалізованого суду ДСС» та встановлено, що судовий збір у сумі 101,26 грн., сплачений за платіжним дорученням №171 від 14.05.2019 року зараховано до Державного бюджету України, що підтверджується Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 14.05.2019 року.

Одночасно скаржником додано завірену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2063 від 18.01.2017 року особи, яка підписала апеляційну скаргу ( ОСОБА_1 .) та докази направлення копії апеляційної скарги із додатками на адресу Державної екологічної інспекції у Харківській області (оригінали фіскального чека, накладної та опису вкладення від 15.05.2019 року).

Дослідивши надані докази направлення копії апеляційної скарги позивачу, апеляційним судом встановлено, що відповідачем вказано у накладній та описі вкладення адресу Державної екологічної інспекції у Харківській області вказано « 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 6», в той час як юридичною адресою останньої є пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022 відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вищевказана юридична адреса наявна також в матеріалах справи та зазначена скаржником в його апеляційній скарзі. Будь-якої іншої адреси для листування Державної екологічної інспекції у Харківській області матеріали справи не містять.

З огляду на зазначені обставини, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заявником не надано належних доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу позивача.

Таким чином, з метою забезпечення рівних процесуальних прав учасників справи та належного повідомлення позивача у справі, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зобов`язати апелянта направити копію апеляційної скарги Державній екологічній інспекції у Харківській області за адресою: пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022 та надати належні докази такого направлення.

Окрім того, перевіривши матеріали апеляційної скарги, головуючим суддею (доповідчем) встановлено, що відповідачем до апеляційної скарги додано такі документи:

-копія запиту до Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо розрахунку шкоди, завданої державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин (вих. №01/04 від 01.04.2019 року);

-копія запиту до Державної регуляторної служби України стосовно правомірності проведення перевірки ТОВ Трібут щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства із доказами направлення (вих. №29/03 від 29.03.2019 року);

-копія запиту до Кабінету Міністрів України стосовно правомірності проведення перевірки ТОВ Трібут щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства (вих. №29/03-1 від 29.03.2019 року);

-копія відповіді Кабінету Міністрів України на запит (вих. №17-19/729 від 08.04.2019 року).

Приписами ч.ч. 1, 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Однак, будь-якого обґрунтованого клопотання щодо долучення вищенаведених документів до матеріалів справи скаржником не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені у ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Трібут, с. Веселе, Харківський район, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2019 року (повне рішення складено 19.03.2019 року) у справі №922/2641/18 залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Трібут, с. Веселе, Харківський район, Харківська область усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- направити копію апеляційної скарги б/н від 15.04.2019 року з додатками на адресу Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків за адресою: пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022 та надати суду належні докази (касовий чек, розрахункова квитанція тощо з описом вкладення).

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю Трібут, с. Веселе, Харківський район, Харківська область надати вмотивоване письмове клопотання про долучення доданих до апеляційної скарги документів із зазначенням причин неможливості подання їх до суду першої інстанції.

4. Роз`яснити апелянту, що в разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота