УХВАЛА

м. Київ

23.05.2019Справа № 910/22347/15

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши

подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни

про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України

у справі № 910/22347/15

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний центр бронювання"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 7 297 308,11 грн.

за участі приватного виконавця: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний центр бронювання" про стягнення 7 297 308,11 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача відповідач в порушення умов Договору Еквайрингу №51-18-05/1806 від 18.12.2013 року проводив операції за відсутності користувачів платіжних карток, що стало причиною завданих збитків позивачу у розмірі 7 289 708,11 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2016р. у справі №910/22347/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Правекс-Банк" відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2017р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2016р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. у справі № 910/22347/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату суду № 05-23/2834 від 11.10.2017р., призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу №910/22347/15 було передано на розгляд судді Привалову А.І.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2017р., прийнятим за результатами нового розгляду справи, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2018р. рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017р. у справі №910/22347/15 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення збитків в сумі 6980321,36 грн. та неустойки в сумі 7600,00 грн. та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. В решті рішення залишено без змін. Викладено резолютивну частину рішення в іншій редакції, відповідно до якої позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний центр бронювання" на користь Акціонерного товариства "Правекс-Банк" збитки в сумі 6980321,36 грн., неустойку в сумі 7600,00 грн. та 69981,41 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2018р. здійснено розподіл судових витрат за подання апеляційної та касаційної скарг, понесених позивачем до передачі справи на новий розгляд.

27.06.2018р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2018р. та додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2018р. у справі № 910/22347/15 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 17.07.2018р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2018р. та додаткову постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2018р. у справі № 910/22347/15 залишено без змін.

22.05.2019р. на адресу суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України.

Згідно частини 4 статті 337 ГПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.05.2019р. подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2019р., про що приватного виконавця повідомлено телефонограмою.

В судове засідання 23.05.2019р. приватний виконавець не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - ТОВ "Столичний центр бронювання" за межі України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21 серпня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57054881 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/22347/15 від 27.06.2018р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний центр бронювання» на користь акціонерного товариства «Правекс-Банк» збитків у сумі 6 980 321 грн. 36 коп., неустойки в сумі 7 600 грн. та 69 981 грн. 41 коп. судового збору.

Того ж дня винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Направлено запити до МВС Регіональний сервісний центр з метою перевірки майнового стану боржника.

Окрім того, 21 серпня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на відкриті банківські рахунки боржника в акціонерному товаристві «Правекс Банк» та публічному акціонерному товаристві «УкрСиббанк»

Приватним виконавцем встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, директором ТОВ «Столичний центр бронювання» є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою, АДРЕСА_1

21 серпня 2018 року направлено виклик приватного виконавця з вимогою до керівника ТОВ «Столичний центр бронювання» з`явитися 28.08.2018р. о 10:00 год. за адресою приватного виконавця, щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Згідно п. 5 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

28 серпня 2018р. керівник ТОВ «Столичний центр бронювання» - ОСОБА_1 на вимогу приватного виконавця не з`явилася, про поважність причин неявки не повідомила.

Приватний виконавець зазначає, що станом на 16.04.2019р. рішення суду боржником не виконується, дії, які свідчили б про намір виконати наказ Господарського суду міста Києва №910/22347/15 від 27.06.2018р. не вчинялися, квитанції про сплату заборгованості не надходили.

21 серпня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття Виконавчого провадження ВП №57057481 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/22347/15 від 27.06.2018р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний центр бронювання» на користь акціонерного товариства «Правекс-Банк» 76 979 грн. 55 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги та 87 696 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Того ж дня приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на відкриті банківські рахунки боржника в акціонерному товаристві «Правекс Банк» та публічному акціонерному товаристві «УкрСиббанк».

Згідно відповідей з банків, постанову про арешт коштів боржника прийнято банківськими установами до виконання, однак коштів на рахунках або немає, або їх недостатньо для повного виконання виконавчого листа.

Також, 21 серпня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57057793 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/22347/15 від 27.06.2018р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний центр бронювання» на користь акціонерного товариства «Правекс-Банк» 104 972 грн. 11 коп. судового збору апеляційною скаргою.

21 серпня 2018 року також винесено постанову про арешт коштів боржника якою накладено арешт на відкриті банківські рахунки боржника в акціонерному товаристві «Правекс Банк» та публічному акціонерному товаристві «УкрСиббанк».

Приватний виконавець стверджує, що станом на 16.04.2019р. боржник не здійснив жодних заходів щодо виконання рішення суду, не повідомив про повне чи часткове виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення.

А також, що на вимогу приватного виконавця боржник не надав декларацію про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Викладене, на думку приватного виконавця, свідчить про те, що боржник прямо та навмисно перешкоджає виконанню вимог виконавчого документа, не виконує законних вимог приватного виконавця, що відображається у ненаданні боржником інформації про свій майновий стан, ухиленні від добровільного погашення заборгованості, що унеможливлює примусове виконання виконавчого провадження та вимог виконавчого документу, а тому є необхідність у тимчасовому обмеженні керівника ТОВ "Столичний центр бронювання" у праві виїзду за межі України.

Згідно з пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

З наведеного вище, можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

До матеріалів подання про тимчасове обмеження у праві виїзду приватним виконавцем долучено пояснення ТОВ «Столичний центр бронювання» №27/08/18/1 від 27.08.2018р.

У поясненнях боржник зазначив, що в межах кримінального провадження №0004388 було проведено обшук ТОВ «Столичний центр бронювання» з метою виявлення та вилучення фінансово-господарських та бухгалтерських документів підприємства, електронних носіїв інформації, коштів, здобутих злочинним шляхом та ін. Вилучене майно було приєднане в якості доказів по кримінальному провадженню.

09.09.2015р. згідно ухвали суду слідчим в межах кримінального провадження №0004388 було надано доступ до розрахункових рахунків боржника відкритих в ПАТ «Правекс-Банк», у зв`язку із чим рахунки заблоковані.

28.10.2015р. згідно рішення суду директору ТОВ «Столичний центр бронювання» було відмовлено в задоволенні скарги щодо повернення майна, вилученого під час обшуку.

Кримінальне провадження №0004388 розглядається Оболонським судом міста Києва.

У зв`язку із наведеним, боржник повідомив приватного виконавця, що виконати рішення суду щодо стягнення з ТОВ «Столичний центр бронювання» грошових коштів не вбачається можливим, оскільки майно вилучене, розрахункові рахунки заблоковані, печатка та бухгалтерські носії вилучені та існує кримінальне провадження, яке розглядається судом. Надати достовірну Інформацію про майно та доходи також не вбачається можливим.

З викладеного вбачається, що ТОВ «Столичний центр бронювання» не ухиляється від виконання рішення суду у справі №910/22347/15 в межах виконавчих проваджень №57054881 та №57057793, проте існують об`єктивні обставини, що перешкоджають цьому, і про які боржник повідомив приватного виконавця у поясненнях №27/08/18/1 від 27.08.2018р.

Враховуючи викладене, приватним виконавцем не надано суду доказів ухилення боржника від виконання рішення суду, тобто наявність лише невиконаного зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон.

Крім того, приватний виконавець не надав доказів того, що керівник боржника має паспорт громадянина Украйни для виїзду за кордон і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено право виконавця на привід боржника, у разі його нез`явлення на виклик та право накладати штрафи, звертатись до відповідних органів з поданням про притягнення боржника до відповідальності, однак, неявка боржника на виклики приватного виконавця та ненадання відомостей про доходи не є підставою для застосування до боржника такого виключного заходу як обмеження виїзду за кордон.

Матеріали справи не містять доказів накладення приватним виконавцем штрафів на боржника, звернення до правоохоронних органів з відповідними поданнями, тощо.

Крім того, у суду відсутні відомості про наявність або відсутність вжитих запобіжних заходів по відношенню до директора ТОВ «Столичний центр бронювання» в межах кримінального провадження №0004388.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що приватний виконавець не надав доказів, які б доводили необхідність застосування судом такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, як обмеження керівника юридичної особи (боржника) у праві виїзду за кордон.

Таким чином, підстави для задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника у суду наразі відсутні.

Суд також вважає за доцільне звернуту увагу заявника на те, що відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення означеної статті повністю узгоджуються з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст.313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у Цивільному кодексі України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи. Відповідно до ч.3 ст.269, 313 Цивільного кодексу України особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Отже, виходячи з вищевикладеного, у даному випадку задоволення подання з підстав, викладених приватним виконавцем, може призвести до безпідставного обмеження права фізичної особи на свободу пересування, яке передбачено Конституцією України.

Керуючись ст ст 234, 337 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника, ТОВ Столичний центр бронювання", за межі України відмовити.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.05.2019р.

Суддя А.І. Привалов