ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" травня 2019 р. Справа№ 920/563/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 (повний текст складено 16.08.2018)

у справі №920/563/18 (Заєць С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

про стягнення 405 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 у справі №920/563/18 задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 301 грн. 51 коп. пені, 28 грн. 99 коп. - 3% річних, а також 50% витрат по сплаті судового збору у даній справі в сумі 881,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 18.04.2019 (про що свідчить відмітка вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва) Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 у справі №920/563/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 апеляційну скаргу Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» у справі №920/563/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Так, у апеляційній скарзі апелянтом також викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 у справі №920/563/18.

Дане клопотання мотивоване тим, що в умовах агресії Російської Федерації на сході України, всі обігові кошти підприємства були направлені на підвищення обороноздатності держави, на ремонт військової техніки. З цієї причини відповідач не мав можливості сплатити судовий збір для оскарження судового рішення від 15.08.2018.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання, зазначає наступне.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва було прийнято 15.08.2019, повний текст складено 16.08.2018, а отримано відповідачем 21.08.2019.

Водночас із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» звернулося лише 18.04.2019, тобто із пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 у даній справі.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження заявник, посилаючись на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» не мало можливості сплатити судовий збір для оскарження судового рішення від 15.08.2018, оскільки всі обігові кошти підприємства були направлені на підвищення обороноздатності держави, на ремонт військової техніки, а тому апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Колегія суддів, поруч із цим, також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень Господарського процесуального кодексу України сторона або особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

У силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У пункті 41 Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, зазначає, що до матеріалів апеляційної скарги апелянтом не додано жодних доказів на підтвердження вищезазначених обставин.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини не можна вважати поважними, а наведені скаржником обставини об`єктивно непереборними та такими, що не давали змоги Державному підприємству «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» звернутись до суду із апеляційною скаргою у встановлені законом строки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у зазначеному клопотанні апелянт не наводить жодних обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду із відповідною апеляційною скаргою у встановлені законом строки.

Відповідно до положень частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного та на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» у справі №920/563/18 без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 255, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 у справі №920/563/18 залишити без руху.

2. Роз`яснити Державному підприємству «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку.

3. Попередити Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», що якщо відповідну заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка