УХВАЛА

13 травня 2019 року Справа № 913/82/19

м. Харків Провадження №17/913/82/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження за позовною заявою Селянського/фермерського господарства «Агродар», селище Новоселівське Сватівського району Луганської області

до Фермерського господарства «Мирна долина», м. Сватове Луганської області,

про стягнення 1286181,30 грн.

Секретар судового засідання Рвачов О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: Пакін А.А., адвокат, діє на підставі ордеру про надання правової допомоги серія КС № 472112 від 13.03.2019.

Обставини справи: Селянське/фермерське господарство «Агродар» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 06.02.2019 б/н до Фермерського господарства «Мирна долина» (далі - відповідач) про відшкодування збитків у сумі 1286181,30 грн завданих неправомірними діями останнього, а також стягнення судового збору та витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги.

Позивач не скористався правом участі в судовому засіданні 13.05.2019, але 10.05.2019 до відділу документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання від 07.05.2019 б/н, в якому просить розглянути справу у підготовчому провадженні без участі представника позивач, оскільки останній приймає участь в іншому судовому засіданні з розгляду справи №826/1402/18 в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва.

Представник позивача у клопотанні також повідомив, що 22.04.2019 позивачем було надано документи первинного бухгалтерського обліку, на підтвердження втрати активів, витребуваних судом на вимогу відповідача. Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які згідно з п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 фіксують і підтверджують господарські операції. На сьогодні немає затвердженої єдиної форми ведення первинного бухгалтерського обліку по збору врожаю, тому юридичні особи застосовують форми первинних документів, затверджених наказом Міністерства сільського господарства СРСРС №269-1 від 16.05.1997 та №269-2 від 24.11.1972. Проте, згідно з п.2.7 Положення №88 документування господарських операцій може здійснюватися з виготовленням самостійно бланків, які повинні містити обов`язкові реквізити типових або спеціалізованих форм, тобто на кожному етапі збору врожаю застосовувати свої форми первинної документації. Облік збору врожаю може документально оформлюватись із застосуванням: талонів, путівок на вивезення продукції з поля, реєстрів відправки зерна та іншої продукції з поля. Підприємствам не заборонено обирати найбільш прийнятний саме для нього спосіб обліку продукції, головним є забезпечення контролю на кожному етапі. Враховуючи викладене, позивач при зборі врожаю застосовує реєстри відправки зерна та іншої продукції з поля (форма №77), на підставі реєстрів відправки зерна з поля комірник складає реєстр прийому зерна вагарем (форма №78), а на їх підставі - відомості руху зерна (форма №80) і книгу складського обліку. Отже, копії усіх зазначених документів обліку врожаю були долучені до матеріалів справи, тому вимоги відповідача про надання інших видів документів первинного бухгалтерського обліку є безпідставними.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про його задоволення.

У судове засідання 13.05.2019 прибув представник відповідача.

У судовому засіданні 13.05.2019 оголошувалась короткочасна перерва, після перерви в судове засідання прибув тільки представник відповідача, який під час перерви 13.05.2019 до відділу документального забезпечення суду подав супровідний лист від 13.05.2019, в якому просить долучити до матеріалів справи запит ФГ «Мирна долина» від 24.04.2019 № 60 до Заступника начальника ВПЗ Сватове-1 Балюн Р.В. щодо надання інформації про отримання та вручення поштових повідомлень адресованих ФГ «Мирна долина» та відповідь Заступника начальника ВПЗ Сватове-1 Балюн Р.В. від 24.04.2019 б/н, вказані документи були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.04.2019 представником відповідача було подано клопотання від 01.04.2019 про призначення судової економічної експертизи.

Проведення судової економічної експертизи відповідач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177) та на вирішення експерту поставити наступне питання:

- Чи підтверджується документально розмір втрати активів СФГ «Агродар» завданих втратою посівів, згідно довідки №26 від 18.05.2018?

В порядку підготовки до проведення експертного дослідження витребувати у позивача копії наступних документів, які складались під час збирання і транспортування посівів соняшника з частині контуру №28 орієнтовною площею 69,4675 га та частини контуру №26 орієнтовною площею 41,6684 га:

- талон комбайнера (сільгоспоблік, форма №77в), талон шофера (сільгоспоблік, форма №77б), путівка на вивіз продукції з поля (сільгоспоблік, форма №77а), реєстр відправлення зерна та іншої продукції з поля (сільгоспоблік, форма №77) - документи, які складають при відправці зерна з поля;

- реєстр приймання зерна від шофера (сільгоспоблік, форма №71а), реєстр приймання зерна ваговиком (сільгоспоблік, форма №78а) - документи, які складаються після зважування автомобіля з вантажем;

- книга складського обліку (сільгоспоблік, форма №ВЗСГ-10), інші документи;

- копії акту від 26.09.2017 та акту від 28.09.2017.

Витрати на проведення судової експертизи відповідач просить покласти на позивача.

У письмових поясненнях б/н від 22.04.2019 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи від 01.04.2019 з огляду на таке.

Позивач вказує, що він надавав експертний висновок, в якому вже вирішувалось питання ідентичне тому, з якого відповідач просить призначити експертизу, а саме: «Чи підтверджується документально розмір втрати активів СФГ «Агродар» завданих втратою посівів, згідно довідки №25 від 18.05.2018?». Також, в рамках кримінального провадження проводилась судова економічна експертиза (висновок №2566-2568), на вирішення якої було поставлено аналогічне питання.

Позивач зазначив, що наданий відповідачем Звіт Інституту сільського господарства Полісся НААН про обстеження площі та визначення ступеня ураження рослин соняшнику десикантом від 07.08.2017 не може братись до уваги, оскільки він не відповідає ст.ст.76, 78, 79 ГПК України, зокрема:

- у звіті не зазначені кадастрові номери обстежуваних земельних ділянок, немає контуру, нанесеного на карту, не зазначено населений пункт, масив земельних ділянок, тобто із змісту звіту неможливо ідентифікувати дослідженні земельні ділянки;

- немає підтвердження, що прилади, якими проводилась фіксація сертифіковані належним чином;

- немає протоколу збору зразків, оформленого належним чином;

- при проведенні збору зразків, фотофіксації були відсутні представники органів місцевого самоврядування, дежгеокадастру, СФГ «Агродар».

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи, враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст.101 ГПК України).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення спору по суті, у зв`язку з чим призначення судової експертизи є процесуально недоцільним та безпідставним.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У п.п. 18, 19 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завдання та строк підготовчого провадження, повідомлення належним чином усіх учасників справи про проведення підготовчих засідань, здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.12, 120, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Повідомити сторони про призначення справи до судового розгляду по суті на 03.06.2019 о 12 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Іінформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.05.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Фонова