ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.05.2019 м.Дніпро Справа № 904/5004/18

Центральний апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача: Березкіна О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги і клопотання про відстрочення судового збору за подання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, м. Дніпро

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019р. у справі №904/5004/18, (суддя Панна С.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, м. Дніпро

про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019року у справі №904/5004/18 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Суд скасував рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними правочинів: Додаткова угода №9 від ,25.07.2014 до Кредитного договору №14-106 від 22.04.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс"; Правочин (банківська операція) про перерахування 28.07.2014 з депозитного рахунку НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_2 ТОВ "Вега-Плюс" коштів на суму 2 000 000,00 грн. із, призначенням платежу: "погашення кредиту за кредитним договором №14-106 від 22.04.2009"; Правочин (банківська операція) про перерахування 28.07.2014 з депозитного рахунку НОМЕР_1, відкритому на ім`я ОСОБА_2 на рахунок НОМЕР_2 ТОВ "Вега-Плюс" коштів на суму 4 000 000,00 грн. із призначенням платежу: "погашення кредиту за кредитним договором №14-106 від 22.04.2009" та складанням повідомлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" про нікчемність правочинів вих. №2426 від 10.10.2017 з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №14-106 від 22.04.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича у формі повідомлення про нікчемність правочинів вих. №2426 від 10.10.2017.

Суд скасував рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними правочинів: Додаткова угода №9 від 25.07.2014 до Кредитного договору №14-106 від 22.04.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс"; Правочин (банківська операція) про перерахування 28.07.2014 з депозитного рахунку НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_2 ТОВ "Вега-Плюс" коштів на суму 2 000 000,00 грн. із призначенням платежу: "погашення кредиту за кредитним договором №14-106 від 22.04.2009"; Правочин (банківська операція) про перерахування 28.07.2014 з депозитного рахунку НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 на рахунок НОМЕР_2 ТОВ "Вега-Плюс" коштів на суму 4 000 000,00 грн. із призначенням платежу: "погашення кредиту за кредитним договором №14-106 від 22.04.2009" та складання повідомлення на адресу ОСОБА_2 про нікчемність правочинів вих. №2425 від 10.10.2017 з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №14-106 від 22.04.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича у формі повідомлення про нікчемність правочинів вих. №2425 від 10.10.2017.

Суд скасував рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними правочинів: Додаткова угода №9 від 25.07.2014 до Кредитного договору №14-106 від 22.04.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс"; Правочин (банківська операція) про перерахування 28.07.2014 з депозитного рахунку НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_2 ТОВ "Вега-Плюс" коштів на суму 2 000 000,00 грн. із призначенням платежу: "погашення кредиту за кредитним договором №14-106 від 22.04.2009"; Правочин (банківська операція) про перерахування 28.07.2014 з депозитного рахунку НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 на рахунок НОМЕР_2 ТОВ "Вега-Плюс" коштів на суму 4 000 000,00 грн. із призначенням платежу: "погашення кредиту за кредитним договором №14-106 від 22.04.2009" та складання повідомлення на адресу ОСОБА_1 про нікчемність правочинів вих. №2427 від 10.10.2017 з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №14-106 від 22.04.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича у формі повідомлення про нікчемність правочинів вих. №2427 від 10.10.2017.

Суд стягнув з Приватного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд.53, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 3-а, ) судовий збір в розмірі 5286,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "АктаБанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на лііквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст.123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звертаючись з апеляційною скаргою скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 7929грн. (5286*150 грн.).

Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Апелянт зазначає що перебуває у процедурі ліквідації, що є підтвердженням тяжкого майнового стану, тому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення остаточного рішення по справі № 904/5004/18.

Апеляційний господарський суд відхиляє клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Апеляційний господарський суд зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені частиною першою ст. 8 вищезазначеного Закону.

Апелянт не довів його приналежність до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія ст. 8 Закону України "Про судовий збір" щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Крім того, апелянт не надав суду доказів свого скрутного матеріального становища.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального строку апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня її проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк на оскарження рішення суду є пропущеним.

Разом з тим, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку відповідачем не заявлено.

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на лііквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019р. у справі №904/5004/18.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на лііквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019р. у справі №904/5004/18 залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на лііквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду:

1) докази сплати судового збору у розмірі 7929грн.

2) клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Надати Публічному акціонерному товариству "Актабанк" строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Березкіна