ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1241/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши клопотання вх. № 10224/19 від 23.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія» по справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Тім»

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія»

до відповідача 2: AZARA-GROUP GEORGIA LLC

про стягнення 29428,67 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Клевер Тім звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Східноукраїнська компанія та AZARA-GROUP GEORGIA LLC про стягнення 29428,67грн., з яких: з відповідача-1 - витрати по договору-дорученню від 16.04.2014 №07/04-14 про транспортно-експедиційне обслуговування у розмірі 24523,89 грн., з відповідача-2 - штраф у розмірі 20% по договору від 01.09.2017 № 010917 на транспортно-експедиторське обслуговування та морське перевезення зовнішньоторговельних вантажів у розмірі 4904,78грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Тім» було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання на 03.06.2019 о 11:45.

23.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія» подало до суду клопотання про надіслання товариству копії позовної заяви з доданими до неї документами та роз`єднання позовних вимог по справі, виділивши вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія» витрат по договору-доручення від 16.04.2019 №07/04-14 про транспортно-експедиційне обслуговування у розмірі 24523,89 грн. в самостійне провадження.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач-1 не отримав від позивача копії позовної заяви з доданими до неї документами, а права та обов`язки відповідачів виникли з різних правочинів, а отже позовні вимоги не є спільними або однорідними.

Розглянувши подане відповідачем-1 клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Позивачем до позовної заяви додані докази відправлення відповідачу-1 за адресою: АДРЕСА_1 м АДРЕСА_2 Рубіжне, Луганська обл., АДРЕСА_3 , копії позовної заяви з доданими до неї документами, а саме: фіскальний чек ПАТ "Укрпошти" від 26.04.2019, накладна про відправлення від 26.04.2019 № 233 та опис вкладення від 26.04.2019.

Таким чином, за наявних матеріалів справи у суду відсутні підстави для залишення позовної заяви позивача без руху та встановлення позивачу строку для усунення недоліків згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України.

Також, суд відзначає, що процесуальним Законом не передбачено надіслання судом відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів, а отже клопотання відповідача-1 в частині прохання до суду надіслати йому копії зазначених документів задоволенню не підлягає.

В той же час, суд вважає необхідним роз`яснити відповідачу-1, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу судами документів, а саме за виготовлення копій документів, долучених до справи, встановлена ставка судового збору у розмірі 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позивачем в позовній заяві об`єднано дві позовні вимоги:

1. про стягнення з відповідача-1 витрат по договору-дорученню від 16.04.2014 №07/04-14 про транспортно-експедиційне обслуговування у розмірі 24523,89 грн.;

2. про стягнення з відповідача-2 штрафу у розмірі 20% по договору від 01.09.2017 № 010917 на транспортно-експедиторське обслуговування та морське перевезення зовнішньоторговельних вантажів у розмірі 4904,78 грн.

У позовній заяві позивач пояснив, що у порушення умов договору від 01.09.2017 № 010917, який позивач уклав з метою виконання взятих на себе зобов`язань перед відповідачем-1 по договору від 16.04.2014 №07/04-14, відповідачем-2 було складено акт виконаних робіт по рахунку від 08.12.2017 № 477 на спірну суму лише 29.03.2019, несвоєчасність надання якого призвела до відмови відповідача-1 у спірних відносинах сплатити спірну суму демереджу по договору від 16.04.2014 №07/04-14. На підтвердження цих обставин позивач додає до позовної заяви відповідні докази, які пов`язані з заявленими позовними вимогами та які будуть оцінені судом за наслідками судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Згідно з ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У поданому клопотанні відповідачем-1 не доведено, що об`єднання позивачем у позовній заяві двох позовних вимог до відповідачів 1-2 не сприяє чи заважає виконанню завдання господарського судочинства, а отже клопотання відповідача-1 про роз`єднання позовних вимог у справі № 916/1241/19 в самостійне провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 169, 170, 172, 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія» про видачу копії позовної заяви з доданими до неї документами та роз`єднання вимог у справі № 916/1241/19 в самостійне провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили 24.05.2019 та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.О. Бездоля