ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/202/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про забезпечення позову у справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит"

про стягнення в сумі 135 256,86 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит"

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"

про розірвання договору про надання юридичних послуг

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" про стягнення в сумі 135 256,86 грн., з яких: 133 696,00 грн. грошові кошти, 132,13 грн. 3% річних, 1 155,73 грн. пеня, позовні вимоги аргументувавши неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання юридичних послуг №110 від 21 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 27 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №918/202/19.

Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" для спільного розгляду з первісним позовом, справу призначено до слухання в підготовчому засіданні на 14 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 14 травня 2019 року підготовче засідання відкладено на 28 травня 2019 року.

20 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" звернулось до Господарського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит", які містяться на рахунках у банківських установах України та всіх інших рахунках, які будуть виявлені виконавцем при виконанні ухвали.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову та врахувавши обставини по справі, встановив наступне.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити визначені статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В частині 1 статті 139 ГПК України наведені вимоги до заяви про забезпечення позову. Так, заява подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Тобто імперативними приписами частини 1 статті 139 ГПК України визначено обов`язкові вимоги, які ставляться та яким повинна відповідати заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши подану заявником заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що останнім при зверненні не дотримано вимог пунктів 5, 6 частини 1 статті 139 ГПК України та не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення, виходячи з норм статті 141 ГПК України.

Згідно з частиною 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином норми процесуального закону регламентують принцип диспозитивності судового процесу, згідно з яким особа самостійно здійснює свої процесуальні права та обов`язки без втручання суду.

Відповідно до частини 7 статті 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зазначені норми містять імперативні процесуальні приписи як для позивача щодо додержання вимог до форми та змісту заяви про забезпечення позову, так і для суду, який зобов`язаний повернути заяву у випадку недотримання позивачем вказаних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову у даній справі підлягає поверненню заявнику на підставі частини 7 статті 140 ГПК України, оскільки не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що є порушенням імперативних приписів частини 1 статті 139 ГПК України.

Керуючись статтями 136-141 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про забезпечення позову за вих. №06-115 від 17 травня 2019 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання до Північно-західного апеляційного господарського суду України в порядку статей 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.