ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.05.2019м. ДніпроСправа № 904/4173/18

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Скандік моторс", м. Дніпро;

відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро;

відповідача-3: ОСОБА_3 , м. Дніпро;

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", м. Київ;

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках", м. Київ;

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю ділерська контора "УКРІНВЕСТ", м. Дніпро

про скасування договору відчуження акцій

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бережної О.О.

Представники:

від позивача: Шпакова О.С., ордер серія ДП №1273/031 від 14.09.2018;

від відповідача-1: повноважений представник не з`явився;

від відповідача-2: ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_1 ;

відповідача-3: ОСОБА_3 , водійське посвідчення серія НОМЕР_2 ;

від відповідача-3: Алексєєв О.Є ., посвідчення адвоката №2312 від 10.09.2012;

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився;

від третьої особи-2: повноважний представник не з`явився;

від третьої особи-3: повноважний представник не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фролов Віктор Васильович звернувся до Господарського суду с позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Скандік моторс", м. Дніпро (відповідач-1); ОСОБА_2 , м. Дніпро (відповідач-2); Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", м. Київ; Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів", м. Київ; Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю ділерська контора "УКРІНВЕСТ", м.Дніпро в якій просить суд:

- скасувати договір відчуження акцій у Приватного акціонерного товариства "Скандік моторс" у розмірі 20395 акцій, що складає 10,6448% від загальної кількості акцій, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акції Приватного акціонерного товариства "Скандік моторс" у розмірі 20395 акцій, що складає 10,6448% від загальної кількості акцій та визнати за ОСОБА_1 право власності на акції Приватного акціонерного товариства "Скандік моторс" у розмірі 20395 акцій, що складає 10,6448 % від загальної кількості акцій.

- скасувати реєстрацію за ОСОБА_2 акцій Приватного акціонерного товариства "Скандік моторс" у розмірі 20395 акцій, що складає 10,6448 % від загальної кількості акцій.

Ухвалою Господарського суду від 20.09.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати в письмовій формі інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків-відповідача; надати в письмовій формі інформацію щодо повного найменування - третьої особи; надати суду належної якості (читаємі) копії доданих до позовної заяви документів, на які останній посилається як на доказ відправлення сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

02.10.2018 до канцелярії суду від представника позивача на виконання вимог ухвали суду ввід 20.09.2018 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2018 витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_3 ).

Ухвалою господарського суду від 07.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.12.2018.

У підготовче засідання 04.12.2018 представники відповідача 1-2 та третьої особи - 1-3 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з тим, що судом отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 (Відповідач-2 по справі), судом відповідно до ч. 10 статті 176 Господарського процесуального кодексу України виклик відповідача-2 здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі (копія оголошення міститься в матеріалах справах).

20.11.2018 до канцелярії суду від третьої особи - 2 надійшли письмові пояснення, в яких повідомлено суд, що станом на теперішній час Публічне акціонерне товариство "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" не здійснює діяльність депозитарію цінних паперів, має статус Розрахункового центру з обслуговування договорів на фінансових ринках, що здійснює свою діяльність на засадах, передбачених Законом України "Про депозитарну систему України", не здійснює облік цінних паперів та ведення рахунків у цінних паперах.

26.11.2018 до канцелярії суду від відповідач-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній не погоджується з позовними вимогами та просить суд застосувати строк позовної давності.

26.11.2018 до канцелярії суду від третьої особи - 1 надійшли письмові пояснення, в яких повідомлено суд, що власники цінних паперів не є клієнтами Центрального депозитарію. Також, просить суд продовжити розгляд даної справи без участі Центрального депозитарію, оскільки предмет спору між позивачем та відповідачами у даній справі не зачіпає інтереси Центрального депозитарію.

26.11.2018 до канцелярії суду від відповідач-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній не погоджується з позовними вимогами , у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову повністю та застосувати строк позовної давності.

04.12.2018 на електрону адресу суду від відповідач-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з викликом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду як представника відповідача по справі №804/9059/16.

У судовому засіданні 04.12.2018 оголошувалась перерва до 17:00 год.

Після оголошеної перерви представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду від 04.12.2018 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. 40208/18 від 17.09.2018) у справі №904/4173/18 задоволено частково, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю ділерська контора "УКРІНВЕСТ" (Код ; адреса: 49033, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Гладкова, будинок 29-А) наступні відомості та документи: відомості щодо зміни акціонерів Приватного акціонерного товариства "Скандік моторс" () з 01.01.2012 по теперішній момент; документи на підставі яких змінено акціонерів Приватного акціонерного товариства "Скандік моторс" () з 01.01.2012 по теперішній момент; інформацію чи укладались акціонерами Приватного акціонерного товариства "Скандік моторс" () з 01.01.2012 по теперішній момент договори відчуження акцій (надати копії документів).

Ухвалою Господарського суду від 04.12.2018 підготовче засідання відкладено на 20.12.2018.

Підготовче засідання призначене на 20.12.2018 не проведено у зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду від 26.12.2018 призначено підготовче засідання на 09.01.2019.

У призначене підготовче засідання представник відповідача-1 та третьої особи 1-3 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

09.01.2019 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача - ОСОБА_3 . Дане клопотання обґрунтоване тим, що позивачу випадково стало відомо згідно відомостей викладених у Державному реєстрі Юридичних осіб та фізичних підприємств з 4 кварталу і по сьогоднішній день, засновником Приватного акціонерного товариства "Скандік моторс" є фізична особа, з видно, що на сьогоднішній день засновником є ОСОБА_3 ( АДРЕСА_8 ), розмір статутного капіталу складає 76638.00 грн., який в повному обсязі належить ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду від 09.01.2019 залучено співвідповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_8 ) до участі у справі №904/4173/18, якості відповідача-3; строк підготовчого провадження у справі продовжено на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 29.01.2019.

21.01.2019 на адресу суду від відповідача-3: ОСОБА_3 відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та застосувати строк позовної давності (2т., а.с. 9-13).

У призначене на 29.01.2019 підготовче засідання представник відповідача-1 та третьої особи 1-3 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому засіданні 29.01.2019 відповідач-3 заявив усне клопотання про початок розгляду справу спочатку.

Ухвалою Господарського суду від 29.01.2019року розгляд справи вирішено здійснювати спочатку.

19.02.2019 представником позивача до суду подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду від 19.02.2019 підготовче засідання відкладено на 04.03.2019 та зобов`язано позивача в строк до 26.02.2019 усунути недоліки в клопотанні про витребування доказів.

26.02.2019 до Господарського суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

27.02.2019 позивач повторно подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій повідомив суд, що не зміг своєчасно внести грошові кошти в розмірі 10197,50 грн. на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області у зв`язку з тим, що позивач дізнався про необхідність внесення коштів лише 19.02.2019, а також у зв`язку з відсутністю фінансової можливості виконати ухвалу про зустрічне забезпечення протягом 19-02 - 21.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2019 заяву ОСОБА_1 (вх.9405/19) про забезпечення позову було задоволено повністю та накладено арешт на 20395 акцій Приватного акціонерного товариства "Скандік моторс" (), що складає 10,6448% від загальної кількості акцій, що належать гр. ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2019 у справі №904/4173/18 вжито заходів зустрічного забезпечення позову, а саме у вигляді внесення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області (одержувач: Господарський суд Дніпропетровської області, , Банк: р/р 0262 у ДКСУ у м. Київ, МФО 820172; призначення платежу: зустрічне забезпечення позову у справі №904/4173/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Скандік моторс"; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках", м.Київ; третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю дилерська контора "УКРІНВЕСТ", м. Дніпро про скасування договору відчуження акцій грошових коштів в розмірі 10197,50 грн. (десять тисяч сто дев`яносто сім гривень 50 копійок).

04.03.2019 від представника відповідача-1 на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

04.03.2019 представником позивача подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Судом оглянуто подані документи та долучено до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 04.03.2019 представник позивача заявив усне клопотання про залишення заяви про витребування доказів від 26.02.2019 без розгляду.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залишити без розгляду клопотання від 26.02.2019 року про витребування доказів.

Також, представник позивача просив суд повторно направити Товариству з обмеженою "УКРІНВЕСТ" ухвалу від 04.12.2018 про витребування доказів, оскільки станом на 04.03.2019 третя особа-3 не виконала вимоги даної ухвали, а також для прискорення належного та своєчасного виконання видати представнику позивача ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 для вручення третій особі-3.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 було задоволено клопотання позивача та залишено без розгляду заяву про витребування доказів від 26.02.2019. Також ухвалою Господарського суду від 04.03.2019 відкладено підготовче засідання на 19.03.2019.

19.03.2019 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-1 та відповідача-3 надійшли клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

У підготовче засідання 19.03.2019 з`явилися повноважні представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2, повноважні представники відповідача-3, третьої особи-1, третьої особи-2, третьої особи-3 у підготовче засідання 19.03.2019 не з`явилися. В підготовчому засіданні обговорені питання з приваду розгляду справи та її належної підготовки до розгляду по суті. У підготовчому засіданні 19.03.2019 оголошувалася перерва до 17:00 год.

У підготовче засідання 19.03.2019 призначеного на 17:00 повноважні представники сторін не з`явилися, у зв`язку з цим розгляд справи №904/4173/18 здійснювався без участі повноважних представників сторін.

Ухвалою Господарського суду від 19.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.04.2019.

Ухвалою Господарського суду від 02.04.2019 судове засідання відкладено на 18.04.2019.

18.04.2019 на електронний адрес суду від відповідача-2 та відповідача-3 надійшли заяви про якій останні просили суд розглядати наявну господарську справу без їх участі.

18.04.2019 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення до позовної заяви по справі (вх.17826/19), заява про зобов`язання відповідача-2 та відповідача-3 з`явитись в судове засідання особисто (вх.17824/19), клопотання про колегіальний розгляд справи (вх.17777/19) та клопотання про виклик учасників у судове засідання (вх.17776/19).

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання, суд дійшов висновку, що справа не містить складності щодо доказової або нормативної бази та не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Також, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про виклик учасників, а саме відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідача-3: ОСОБА_3 , а також позивача ОСОБА_1 у судове засідання для надання пояснень по суті спору.

Ухвалою Господарського суду 18.04.2019 судове засідання відкладено на 03.05.2019.

02.05.2019 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про відвід судді Первушина Ю.Ю. (вх. №19373/19).

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що дата судового засідання визначалась у попередньому судовому засідання 18.04.2019 та погоджувалась з усіма сторонами справи. Представник позивача неодноразово зазначала, що вона в цей час знаходитиметься у відпустці, проте суддею не було взято до уваги даний факт та прийнято рішення про призначення справи саме на дату коли адвокат позивача буде поза межами країни.

Ухвалою суду від 03.05.2019 заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю., що заявлений позивачем ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи № 904/4173, визнано необґрунтованою та ухвалено передати для визначення судді в порядку встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою суду від 03.05.2019 зупинено провадження у справі №904/4173/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4173/18.

У відповідності до розпорядження від 08.05.2019 №684 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/4173/18 передано судді Євстигнеєвій Н.М. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2019 відмовлено ОСОБА_1 (Позивач по справі) в задоволенні заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2019 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 17.05.2019.

11.05.2019 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (заява аналогічного змісту подана представником позивача у судовому засіданні).

У судовому засіданні 17.05.2019 представник відповідача-3 подав письмові пояснення по суті спору, за змістом яких останній стверджує, що Позивач, як акціонер ПАТ «Скандік моторс», не міг не знати, що загальні збори ПАТ «Скандік моторс» повинні проходити за Статутом кожний рік і Позивач як акціонер був повинен на них викликатись. Таким чином, Позивач, як акціонер ПАТ «Скандік моторс», міг довідатись про порушення своїх прав ще у 2013-2014 роках та повинен був знати про стан своїх майнових прав. Також у письмових поясненнях зазначає, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ніколи не укладався договір купівлі-продажу акцій. Іншого також не доведено Позивачем та не надано відповідних доказів до матеріалів господарської справи. Відповідний договір купівлі продажу акцій було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 30 серпня 2012. Вказані обставини також підтверджують у відзиві ПрАТ «Скандік моторс» та ОСОБА_2 .

Розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як свідчить з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду від 19.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.04.2019.

Враховуючи те, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду подана ним після початку розгляду справи по суті, суд не вбачає за можливе її задовольнити.

Водночас, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду 18.04.2019 зобов`язано ОСОБА_1 (позивач по справі) особисто з`явитися до судового засідання для надання пояснень.

Ухвалою Господарського суду 11.05.2019 повторно зобов`язано ОСОБА_1 (позивач по справі) особисто з`явитися до судового засідання для надання пояснень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд констатує, що позивач вимог ухвал суду від 18.04.2019 та 11.05.2019 не виконав, особисту явку у судове засідання 03.05.2019 та 17.05.2019 не забезпечив, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки без особистої участі ОСОБА_1 (позивач) та без надання ним пояснень щодо наявності чи відсутності його підпису на спірному договорі, суду розглянути спір та прийняти законне і обґрунтоване рішення - неможливо.

В силу приписів ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, сплачений останнім судовий збір за подання позовної заяви судом не повертається.

Керуючись п. 4 ст. 202, п. 5 ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача від 17 травня 2019 вх.№21778/19 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Скандік моторс", (49010, місто Дніпро, вулиця Сірка, 40, ); відповідача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ); відповідача -3 : ОСОБА_3 , м. Дніпро (49000, місто АДРЕСА_8 ); за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" (04107, місто Київ, вулиця Тропініна, будинок 7Г, ); за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" (04107, місто Київ, вулиця Тропініна, будинок 7Г, ); за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю дилерська контора "УКРІНВЕСТ" (49033, місто Дніпро, вулиця Гладкова, будинок 29-А) про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена згідно зі ст.256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.Ю. Первушин