ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення помилки в судовому наказі

23.05.2019м. Дніпро№ 904/2255/16

Суддя Красота О.І., розглянувши заяву: Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016р. та наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016р.

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", (м. Дніпропетровськ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", (м. Дніпропетровськ)

2) Фізичної особи-підприємця Амеліна Віктора Володимировича, (м. Каховка, Херсонська область)

про стягнення 102 548,53 грн.

Представники:

Від Позивача (заявника): не з`явився

Від Відповідача-1: не з`явився

Від Відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 у справі № 904/2255/16 позов задоволено частково:

В задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" - відмовлено.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Амеліна Віктора Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; фактична адреса: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800; ) - 30 705 (тридцять тисяч сімсот п`ять) грн. 14 коп. заборгованість за кредитом, 32 857 (тридцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят сім) грн. 83 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 32 584 (тридцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 55 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 6 401 (шість тисяч чотириста одна) грн. 01 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 1 538 (одна тисяча п`ятсот тридцять вісім) грн. 23 коп. витрат по сплаті судового збору.

24.10.2016 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016р. видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2255/16.

11.05.2019р. від Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" надійшла заява про виправлення описки у наказі та рішенні у справі №904/188/17, в якій заявник просить суд у наказі зазначити вірну дату народження боржника, оскільки у наказі відсутня дата народження.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019року №710, у зв`язку з відставкою судді Дубініна І.Ю., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. №20495/19 справи №904/2255/16, за результатами якого, заяву передано для розгляду судді Красота О.І.

За правилами статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні без виклику представників сторін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019р. призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 23.05.19 об 11:00 год.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути заяву за відсутності представника.

Представники Відповідача-1,2 в судове засідання не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення та відповідно у наказі суду зазначено відомості стосовно боржника - Фізичної особи - підприємця Амеліна Віктора Володимировича у точній відповідності до позовних вимог, викладених Позивачем у прохальній частині позовної заяви. Жодних документів щодо дати народження Фізичної особи - підприємця Амеліна Віктора Володимировича матеріали справи не містять.

Разом з цим суд зауважує, що обов`язок доказування і подання доказів покладено Господарським процесуальним кодексом України на сторін та не віднесено до повноважень суду.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Разом з тим, подаючи заяву про виправлення описки у рішенні та у наказі суду, Позивач посилається на відсутність відображення у цих судових документах вірної дати народження Фізичної особи - підприємця Амеліна Віктора Володимировича .

Фактично ж Позивач просить, суд внести до судового наказу від 24.02.2017 додаткові дані, які, на його думку, є допущеною судом опискою та підлягають виправленню.

При цьому, Позивач жодним чином не обґрунтовує доцільність зазначення у наказі суду таких відомостей, як вірної дати народження Фізичної особи - підприємця Амеліна Віктора Володимировича . Так само, як і не надає жодних доказів для перевірки та встановлення вірності та належності цієї інформації.

Оригінал постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, також відсутній у матеріалах справи.

За змістом приписів ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, наказ суду має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Виходячи зі змісту положень Закону України "Про виконавче провадження", даний нормативний акт оперує термінами: юридична особа, фізична особа-підприємець, та фізична особа.

Таким чином ідентифікуюча ознака боржника, як дата його народження, що передбачена п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", застосовується по відношенню до боржника - фізичної особи, при цьому боржником за наказом господарського суду, виданим у цій справі, є фізична особа-підприємець, до якої, в силу вимог ст. 51 Цивільного кодексу України, застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб.

З огляду на вищевикладене, вимога про зазначення в наказі господарського суду вірної дати народження боржника - фізичної особи-підприємця, не відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного та з урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 243, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 та наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 у справі № 904/2255/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота