У Х В А Л А

13 травня 2019 року                                                              Справа № 913/127/19

Провадження №1/913/127/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіжтепло”,                  м. Рубіжне Луганської області

до 1-го відповідача Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області

2-го відповідача – Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Рубіжнетеплокомуненерго” Рубіжанської міської ради,                        м. Рубіжне Луганської області

3-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ПКФ ПРАЙД”, м. Рубіжне Луганської області

про визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії, спонукання її виконати певні дії та визнання недійсним договору оренди нерухомого майна

Суддя  Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання – Бикова К.А.

В засіданні брали участь:

від позивача –  Пономарьов Б.Ю., директор;

від 1-го відповідача  –   представник не викликався;

від 2-го відповідача  –   Дугін Е.В., директор;

від 3-го відповідача  –   Чесебієв А.П., адвокат;

Суть спору: про визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії з проведення конкурсу на право укладення договору оренди об’єкта нерухомого майна; визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 3 від 21.11.2018, зобов’язання Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області в особі конкурсної комісії з проведення конкурсу на право укладання договору оренди об’єкта нерухомого майна прийняти протокольне рішення про укладання договору оренди об’єкта нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю “Рубіжтепло”, м. Рубіжне Луганської області звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою з трьома вимогами немайнового характеру, а саме:

- про визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії з проведення конкурсу на право укладення договору оренди об’єкта нерухомого майна - частини будівлі котельні площею 134,5 кв.м за адресою: вул. Студентська, 19в, м. Рубіжне Луганської області, створеної наказом № 10-О Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області від 19.09.2018, яке прийнято шляхом складання протоколу засідання конкурсної комісії № 4 від 23.10.2018 в частині визнання переможцем конкурсу на право укладення договору оренди частини будівлі котельні площею 134,5 кв.м за адресою: вул. Студентська, 19в, м. Рубіжне Луганська область, ТОВ “ПКФ ПРАЙД”, (юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Будьонного, буд. 28), із зобов’язаннями (пропозиціями) щодо виконання умов конкурсу у вигляді запропонованої орендної ставки 16% від вартості об’єкта оренди, визначеної незалежною оцінкою, і конкурсні пропозиції, які визнані такими, що відповідають умовам конкурсу;

- про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 3 від 21.11.2018, укладеного між Комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством  “Рубіжнетеплокомуненерго” Рубіжанської міської ради  та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПКФ ПРАЙД” на частину будівлі котельні площею 134,5 кв. м за адресою: вул. Студентська, 19-В, м. Рубіжне, Луганська область;

- про зобов’язання Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області в особі конкурсної комісії з проведення конкурсу на право укладання договору оренди об’єкта нерухомого майна – частини будівлі котельні площею 134,5 кв. м за адресою: вул. Студентська, 19-В, м. Рубіжне Луганської області, створену наказом № 10-О Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області від 19.09.2018, прийняти протокольне рішення про укладання договору оренди об’єкта нерухомого майна – частини будівлі котельні площею 134,5 кв. м, яка розташована за адресою: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул.  Студентська, б. 19В, з товариством з обмеженою відповідальністю “Рубіжтепло” на умовах, визначених у зобов’язанні (пропозиції), поданої цим товариством до конкурсної комісії з проведення конкурсу на право укладення договору оренди об’єкта нерухомого майна – частини будівлі котельні площею 134,5 кв. м за адресою: вул. Студентська, 19-В, м. Рубіжне Луганської області та зазначеної у протоколі засідання конкурсної комісії № 4 від 23.10.2018.

В обґрунтування позову позивач посилається на порушення п. 2.5 “Порядку передачі в оренду майна територіальної громади м. Рубіжне” затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради № 53/4 від 02.07.2015 та п. 5 “Порядку проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади м. Рубіжне” затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради № 71/9 від 02.06.2010.

Згідно з правовою позицією позивача у справі, в порушення чинного законодавства відповідачами не була дотримана процедура, передбачена Законом України “Про особливості передачі в оренду чи концесію об‘єктів у сферах  теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності” від 21.10.2010 № 2624-VI (далі за текстом – Закон № 2624-VI).

Позивач стверджує, що міська рада не приймала рішення про передачу в оренду об’єкта нерухомого майна – частини будівлі котельні площею 134,5 кв. м за адресою: вул. Студентська, 19-В, м. Рубіжне Луганської області, не проводилась організаційно-технічна підготовка об‘єкта, яка включає заходи з інвентаризації основних засобів, впорядкування і відновлення технічної і будівельної документації щодо об‘єкта, визначення його вартості шляхом здійснення незалежної оцінки, конкурсна документація, склад та порядок роботи конкурсної комісії рішенням відповідної ради не затверджувались.

Відділ Міського комунального майна Рубіжанської міської ради у відзиві від 29.03.2019 № 126 проти позову заперечує з посиланням на те, що сфера дії Закону № 2624-VI – це відносини, пов‘язані з передачею в оренду чи концесію цілісних майнових комплексів підприємств, їхніх структурних підрозділів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності тощо.

1-ий відповідач стверджує, що КСТП “Рубіжнетеплокомуненерго” Рубіжанської міської ради є цілісним майновим комплексом, який не має у своєму складі структурних підрозділів. Виділення котелень або їх приміщень у відокремлені підрозділи підприємства не здійснювалося, тому спірні правовідносини регулюються Законом України “Про оренду державного та комунального майна”.

2-ий відповідач у відзиві, надісланому суду вчасно 10.04.2019, також проти позову заперечує з посиланням на те, що  частина котельні не є цілісним майновим комплексом та підприємство не має у своєму складі структурних підрозділів, що є н76еобхідним для застосування Закону № 2624-VI. Щодо оспорюваного правочину, то 2-ий відповідач зазначає про факт передачі в оренду частини будівлі, площа якої не перевищує 200 м2, тому договір оренди комунального майна може укладатись між балансоутримувачем та орендарем. Правових підстав для перегляду результатів конкурсу, який оскаржується у цій справі, 2-ий відповідач не вбачає.

У відповідях на вказані відзиви від 12.04.2019 № 39 та № 40 позивач доводи відповідачів відхиляє з підстав, вказаних у цих документах.

07.05.2019 на адресу суду надійшли заперечення 1-го відповідача на відповідь на відзив позивача, до яких додані витребувані судом численні документи, надані учасниками для проведення конкурсу.

У  ході обговорення  представниками сторін цих письмових доказів у справі постало питання  щодо наявності серед документів, які вивчалися конкурсною комісією, ліцензії у переможця на право провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії.

Зокрема, у заяві ТОВ “ПКФ Прайд” від 08.10.2018 не зазначається про існування згаданої ліцензії, втім, у ході судового розгляду представник 3-го відповідача долучив до справи копію розпорядження голови ОДА-керівника ОВЦА від 17.10.2018 № 841 “Про видачу ліцензій на право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії та постачання теплової енергії, крім виробництва та постачання теплової енергії за нерегульованим тарифом”.

Таким чином, вочевидь, що на час звернення ТОВ “ПКФ Прайд” із заявою  про участь у конкурсі відповідної ліцензії у товариства не було, але на час визначення переможця - так.

З огляду на викладене, позивачу слід уточнити нормативне обґрунтування позовних вимог у цій частині щодо незаконності конкурсу через відсутність ліцензії на час звернення із заявою учасника, а Відділу Міського комунального майна Рубіжанської міської ради та ТОВ “ПКФ Прайд” слід подати суду докази одержання та надання ліцензії, про яку згадано у протоколі від 23.10.2018 № 4.

Пояснення ТОВ “ПКФ Прайд” щодо позовних вимог від 08.05.2019 долучені до справи, за змістом яких позовні вимоги відхилені.

Заява КСТП “Рубіжнетеплокомуненерго” Рубіжанської міської ради за листом від 08.05.2019 № 315 про поновлення процесуального строку на подання  заперечень на відповідь на відзив позивача судом задовольняється. Наведені причини затримки у підготовці документів через численні судові процеси та вихідні (світкові)  дні у травні місяці 2019 року є поважними.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений  також за ініціативою суду.

Так, 2-ий відповідач мав надати суду вказаний документ до 08.05.2019,  втім його надано у засіданні 13.05.2019 за листом від 08.05.2019 № 314, як передбачено законом. Тому цей строк слід продовжити на 5 днів.

У ході підготовчого засідання представник позивача подав усне клопотання про витребування від 2-го відповідача відеозапису засідання комісії з  визначення переможця конкурсу, законність проведення якого є предметом спору.

Представник 3-го відповідача підтвердив існування такого речового доказу, тому клопотання судом задоволене.

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки учасники процесу мають надати  додаткові докази та пояснення, закриття підготовчого провадження у цьому  засіданні неможливе, тому на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України воно продовжується з ініціативи суду на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 135, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів – до 12.06.2019.

2. Підготовче засідання  відкласти на 24.05.2019 року, 14 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою:                     м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 109.

3. Продовжити 2-му відповідачу строк для надання заперечень на відповідь позивача на відзив на 5 днів та долучити до справи цей документ (лист від 08.05.2019 № 314).

4. Позивачу уточнити нормативне обґрунтування позовних вимог у частині тверджень про незаконність конкурсу через відсутність ліцензії у ТОВ “ПКФ ПРАЙД” згідно розпорядження голови ОДА-керівника ОВЦА від 17.10.2018 № 841 на час звернення із заявою цього учасника (з посиланням на Порядок).

5. Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області (1-ий відповідач) – надати докази одержання від  ТОВ “ПКФ Прайд” ліцензії згідно розпорядження голови ОДА-керівника ОВЦА від 17.10.2018 № 841; відеозапис засідання комісії по визначенню переможця оспорюваного конкурсу, яке відбулось 23.10.2018 (до справи).

6. ТОВ “ПКФ ПРАЙД” – надати докази повідомлення Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області про одержання ліцензії згідно розпорядження голови ОДА-керівника ОВЦА від 17.10.2018 № 841.

7. Участь у судовому  засіданні представників позивача, 1-го відповідача, 2-го відповідача та 3-го відповідача визнати обов‘язковою.

Суд звертає увагу сторін, що згідно ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 13.05.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в України" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя                                                                                         Н.М.Зюбанова