ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" травня 2019 р. Справа№ 910/5785/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" (вх. №09.1-19/334/19 від 22.05.2019) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я, Мальченко А.О.

за апеляційною скаргою №10-177/40019 від 24.10.2018 (вх. №09.1-04.1/1736/18 від 07.11.2018) Національного антикорупційного бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018

у справі №910/5785/18 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1. Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дантрейд ЛТД"

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача - Семенчук М.А., довіреність №92 від 15.08.19

від відповідача-1 - Гордійчук Ю.В., ордер серія КС №071133 від 01.03.19

від відповідача-2 - не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Національне антикорупційного бюро України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним Договору поставки вугілля від 12.11.2015р. № 12/11-1, укладеного між Державним підприємством "Вугільна компанія "Краснолиманська" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дантрейд ЛТД".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 (повний текст рішення складено 16.10.2018) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач - Національне антикорупційне бюро України, 25.10.2018 подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу №10-177/40019 від 24.10.2018, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі №910/5785/18 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі №910/5785/18. Відповідачам встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, пояснень протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 апеляційне провадження у справі №910/5785/18 зупинено до вирішення Конституційним судом України справи щодо конституційності положення п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України".

Постановою Верховного Суду від 23.04.2019 касаційну скаргу Національного антикорупційного бюро України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 910/5785/18 задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 910/5785/18 скасовано, справу № 910/5785/18 направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №910/5785/18. Розгляд справи №910/5785/18 призначено на 22.05.2019. Встановлено учасниками справи строк для подання заяв, клопотань, пояснень, з доказами направлення їх іншим учасникам провадження, протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 15.05.2019.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач-1 отримав ухвалу про поновлення провадження у справі 11.05.2019, відповідач-2 - 10.05.2019.

22.05.2019, до початку судового засідання, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О.

В якості підстави заявленого відводу суддів, заявник посилається на ч. 3 ст. 36 ГПК України, у зв`язку з чим у нього наявні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів в розгляді даної справи, оскільки постановою Верховного суду від 23.04.2019 було скасовано ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі від 20.03.2019.

В судовому засіданні 22.05.2019 представник позивача заперечив проти задоволення заяви про відвід колегії суддів, вважає його необґрунтованим, просить заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача-1 підтримав заяву про відвід колегії суддів, вважає, що наведені в заяві обставини визивають сумнів в неупередженості суддів та в їх об`єктивності при розгляді даної справи, просить заяву задовольнити.

Згідно ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями ст. 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У частині 2 статті 42 ГПК України наведено перелік обовязків учасників справи, серед яких, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 ГПК України).

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів звертає увагу, що про скасування ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі від 20.03.2019 заявнику було відомо з ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 про поновлення апеляційного провадження у справі №910/5785/18 та призначення справи до розгляду. Однак, відповідач-1 подав заяву про відвід колегії суддів після спливу строку, встановленого ст. 38 ГПК України. Натомість, таку заяву про відвід колегії суддів подано лише 22.05.2019. Відтак заява про відвід судді подана з порушенням вимог частини третьої статті 38 ГПК України. Разом з тим причини пропуску строку на звернення з відповідною заявою представник Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" не навів та із матеріалів справи не вбачається виняткових випадків, коли про підстави заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення, оскільки заявником не було доведено наявність обставин з якими закон, зокрема, приписи ч. 3 ст. 36 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу колегії суддів.

Окрім того, заявлення завідомо безпідставного відводу з мотивів незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів свідчить про зловживання заявником процесуальними правами.

За таких підстав подана заява про відвід колегії суддів підлягає залишенню без розгляду в порядку ч. 3 ст. 43 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 38-39, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати дії Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" зловживанням процесуальними правами.

2. Заяву Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О. залишити без розгляду.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко