УХВАЛА

23 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/271/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуя,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід колегії суддів Верховного Суду: Г. О. Вронської, О. М. Баранця, В. І. Студенця у розгляді справи №925/271/18

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019р.

у складі колегії суддів: О. М. Коротун - головуючий, Л. Г. Смірнова, В. В. Сулім

та на рішення господарського суду Черкаської області від 05.11.2018р.

суддя: К. І. Довгань

за позовом ОСОБА_2

до

1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_3 ;

3. Приватного підприємства "Альп-Ком"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсною редакцію статуту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019р. та на рішення господарського суду Черкаської області від 05.11.2018р. у справі №925/271/18.

16 травня 2019р. ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду: Г. О. Вронської, О. М. Баранця, В. І. Студенця у розгляді справи №925/271/18.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 , зокрема, зазначає, що безпідставне очікування секретаріатом Касаційного господарського суду 30 днів на вихід із відпуски судді Г. О. Вронської без заведення справи до системи автоматизованого розподілу, а також визначення судді-доповідача та складу колегії суддів є порушенням порядку автоматизованого розподілу даної справи та порушенням частин 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017р. №8.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2019р. заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду: Г. О. Вронської, О. М. Баранця, В. І. Студенця у розгляді справи №925/271/18 передано для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

22 травня 2019р. згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду О. О. Мамалуя передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Г. О. Вронської, О. М. Баранця, В. І. Студенця.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Г. О. Вронської, О. М. Баранця, В. І. Студенця у справі №925/271/18, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Верховний Суд констатує, що згідно з ч. 3 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд зазначає, що керуючись ч. 4 ст. 37, п. 2 ч. 5 ст. 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затвердженим постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017р. №8, зборами суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято рішення №4 від 08.04.2019р., яким вирішено передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні скарги, що надійшли до касаційного суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою.

Автоматизований розподіл судової справи №925/271/18 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями був здійснений 14.02.2019р., за яким подану першу касаційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду: Г. О. Вронська - головуючий, В. І. Студенець, О. М. Баранець.

Таким чином касаційні скарги, які надійшли в межах однієї справи після здійснення автоматизованого розподілу судової справи вперше та визначення судді-доповідача у цій справі, передаються на розгляд саме визначеному судді-доповідачу, крім зазначених вище випадків.

Оскільки справа №925/271/18 вже була у провадженні колегії суддів Верховного Суду: Г. О. Вронська - головуючий, В. І. Студенець, О. М. Баранець, то касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019р. та на рішення господарського суду Черкаської області від 05.11.2018р. у справі №925/271/18 було розподілено шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду за відповідним витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) від 13.05.2019р.

Отже, зазначене вище спростовує доводи заявника щодо безпідставного очікування 30 днів на вихід із відпуски судді Г. О. Вронської без заведення справи до системи автоматизованого розподілу.

Верховний Суд не вбачає обставин, які викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Верховного Суду: Г. О. Вронської, О. М. Баранця, В. І. Студенця у розгляді справи №925/271/18, у зв`язку із чим Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Г. О. Вронської, О. М. Баранця, В. І. Студенця у розгляді справи №925/271/18 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Мамалуй