ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року                                        м.Дніпро                              Справа №  904/5/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАК-Енергетика” на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі № 904/5/19 (суддя Первушин Ю.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислові інновації України”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАК-Енергетика”, с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості, пені, 3 % річних та інфляційних втрат, -

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАК-Енергетика”, с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислові інновації України”, м.Київ

про стягнення штрафних санкцій у сумі 121478,40 грн. за затримку поставки товару, -

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові інновації України» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамат ЛТД» 11.03.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заяви однакового змісту про заміну позивача за первісним позовом у справі №904/5/19 його правонаступником.

Заяви мотивовані переданням Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислові інновації України» за договором про відступлення права вимоги (цесії) від 25.02.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю «Адамат ЛТД» права вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-Енергетика» сплати заборгованості у сумі 94905,00грн., яка виникла за договором поставки №0818-П від 04.04.2018, виплати штрафних санкцій, 3% річних та індексу інфляції від суми заборгованості, а також 1921,00грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі №904/5/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові інновації України» про заміну сторони (позивача) правонаступником задоволено. Замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові інновації України», як позивача за первісним позовом, на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамат ЛТД», шляхом залучення останнього до участі у справі №904/5/19 в якості позивача за первісним позовом.

Оскаржена ухвала мотивована встановленням обставин набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Адамат ЛТД» права кредитора за договором поставки №0818-П від 04.04.2018, внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги (цесії) від 25.02.2019, тому відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд залучив до участі у справі №904/5/16 правонаступника позивача за первісним позовом.

2.          Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАК-Енергетика» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі №904/5/19 та відмовити у задоволенні заяви про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові інновації України» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамат ЛТД».

Заміна кредитора у зобов’язанні, як і саме зобов’язання, є інститутом цивільного права, а відносини пов’язані з участю у судовому процесі, характеру цивільно-правових не мають, тому сторони договору уступки права вимоги, здійснивши заміну позивача за первісним позовом, на думку скаржника, фактично відмовились від зобов’язань за зустрічною позовною заявою, що порушує права відповідача за первісним позовом, який є позивачем за зустрічною позовною заявою.

Посилаючись на правову позицію викладену у постанові Вищого господарського суду України від 29.01.2009 у справі №8/033-08, скаржник зазначає, що заміна тільки позивача за первісним позовом є сингулярним правонаступництвом і не тягне заміни сторони в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов’язків і не є заміною сторони у спірному правовідношенні, а є вибуттям сторони позивача з такого правовідношення.

Також скаржник вважає, що сторони договору уступки права вимоги безпідставно включили до його умов право вимоги сплати судових витрат за звернення з позовом до господарського суду у цій справі.

3.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамат ЛТД» заперечує проти її доводів, просить залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамат ЛТД» не погоджується з доводами скаржника, що заміна позивача за первісним позовом одночасно тягне за собою заміну відповідача за зустрічним позовом.

Заміна позивача за первісним позовом на нового позивача відбулась на підставі укладеного 25.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислові інновації України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адамат ЛТД» договору про відступлення права вимоги (цесії). Внаслідок відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора у зобов’язанні щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАК-Енергетика» суми основного боргу і штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору №0818-П від 04.04.2018, яке існувало на момент здійснення місцевим господарським судом такої заміни.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамат ЛТД» зазначає, що заміна особи, яка в одному зобов’язанні виступає одночасно кредитором і боржником, на нового кредитора за договором відступлення права вимоги, не означає її заміну в тому самому зобов’язанні на нового боржника шляхом переведення боргу.

Підставою звернення із зустрічним позовом є порушення строків поставки за договором №0818-П від 04.04.2018, в той час як за договором про відступлення права вимоги (цесії) від 25.02.2019 не відбувалась заміна боржника у вказаному зобов’язанні, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові інновації України» не здійснювало переведення боргу зі сплати штрафних санкцій за порушення строків поставки на Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамат ЛТД».

Товариство з обмежено відповідальністю «Адамат ЛТД» вважає безпідставними посилання скаржника на постанову Вищого господарського суду України від 29.01.2009 у справі №8/033-08, оскільки підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду у даній справі, якою здійснено заміну позивача, стало неправильне застосування статті 25 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття постанови), яка передбачала можливість заміни сторони виключно через реорганізацію особи, в той час як реорганізації первісного позивача у справі №904/5/19 не відбулось. Відповідно до положень частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017) суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, у разі заміни кредитора чи боржника в зобов’язанні, у зв’язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамат ЛТД» вважає, що місцевий господарський суд правомірно замінив позивача його правонаступником за договором про відступлення права вимоги (цесії) від 25.02.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамат ЛТД» вважає, що оскаржувана ухвала не обмежує права Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-Енергетика», як позивача за зустрічним позовом, оскільки ухвалою від 04.04.2019 Господарський суд Дніпропетровської області залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамат ЛТД» співвідповідачем за зустрічним позовом у справі №904/5/19.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові інновації України» відзиву на апеляційну скаргу не надало.

4.          Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Чередка А.Є. відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові інновації України» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі №904/5/19.

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду №343/19 від 02.05.2019 у зв’язку із перебуванням у відпустці судді Чередка А.Є., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.05.2019, визначено колегію суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

У судовому засіданні, проведеного 08.05.2019 в режимі відеоконференції, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5.          Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові інновації України» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 25.02.2019, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-Енергетика» суму основного боргу в розмірі 94905,00грн., пеню у сумі 15257,60грн., 3% річних у сумі 1271,46грн. та інфляційні втрати у сумі 5846,15грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №0818-П від 04.04.2018 в частині повного та своєчасного розрахунку за отриманий товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі №904/5/19, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників сторін.

До Господарського суду Дніпропетровської області 29.01.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-Енергетика» надійшла зустрічна позовна заява до Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові інновації України» про стягнення штрафних санкцій у сумі 121478,40 грн. за затримку поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-Енергетика» у справі №904/5/19 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду від 07.02.2019 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові інновації «України» (первісний кредитор) 25.02.2019 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Адамат ЛТД» (новий кредитор) договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов пунктів 1.1, 1.2 якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає наступні права:

-          право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-

Енергетика» сплати заборгованості у розмірі 94905,00грн., яка виникла у боржника перед первісним кредитором внаслідок неналежного виконання умов договору поставки №0818-П від 04.04.2018;

-          право вимагати від боржника виплати пені, інших видів неустойки,

трьох процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих у зв’язку із неналежним виконанням обов’язків за основним договором згідно Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України;

-          право вимагати від боржника виплати судового збору у розмірі

1921,00грн., сплаченого первісним кредитором у судовій справі №904/5/19 за його позовом до боржника, а також право на вчинення всіх дій, пов’язаних зі стягненням вищевказаної заборгованості, пені, інших видів неустойки, інфляційних втрат та процентів річних, судового збору, в тому числі у судовому порядку.

Згідно із пунктом 1.3 договору про відступлення права вимоги (цесії) від 25.02.2019 право вимоги до боржника вважається переданим новому кредитору в дату підписання даного договору сторонами.

Договір підписано представниками та скріплено печатками сторін.

6.          Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Заміна сторони матеріального правовідношення врегульована, зокрема, положеннями статей 512-514 Цивільного кодексу України, якими передбачена заміна кредитора у зобов’язанні в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, процесуальне правонаступництво є заміною сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб’єктів права або обов’язку в матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглядається спір, а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (Львов Б.Ю. (головуючий), Булгакова В.І., Пільков К.М.) у постанові №913/53/16 від 23.04.2018.

Враховуючи наведені положення правових норм та встановлені обставини набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Адамат ЛТД» права вимоги за договором поставки №0818-П від 04.04.2018, апеляційний господарський суд вважає безпідставними твердження скаржника про те, що при укладенні договору про відступлення права вимоги (цесії) від 25.02.2019 його сторони фактично змінили позивача за первісним позовом і відмовились від зобов’язань за зустрічним позовом, оскільки укладенням договору про відступлення права вимоги замінено саме кредитора у відповідному матеріальному правовідношенні, тобто відбулась договірна заміна сторони у матеріальних правовідносинах, що дає право на здійснення процесуального правонаступництва.

В той же час заявник зазначив, що відбувається виключно заміна Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові інновації України», як позивача та первісного кредитора, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамат ЛТД», як нового позивача та нового кредитора. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові інновації України» залишається відповідачем за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-Енергетика».

Заміна Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові інновації України», як відповідача за зустрічним позовом, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамат ЛТД», як нового відповідача, згідно з договором про відступлення права вимоги (цесії) від 25.02.2019 не відбувалась.

Апеляційний господарський суд зазначає, що зміна кредитора саме у зобов’язанні допускається протягом усього часу існування зобов’язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Таким чином, розгляд у суді спору щодо задоволення вимог кредитора, які не виконані боржником, не припиняє зобов’язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов’язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов’язання, яке передається на стадії розгляду спору у суді, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для залучення у справі правонаступника позивача за первісним позовом.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника щодо неможливості правонаступництва частини прав кредитора, що на його думку виключає можливість одночасної участі у справі правонаступника і його попередника, оскільки положення статті 52 Господарського процесуального кодексу України не містять такої заборони, тоді як на підставі статті 514 Цивільного кодексу України можлива заміна кредитора в зобов’язанні не в повному обсязі, а нормами статті 47 Господарського процесуального кодексу України передбачене пред’явлення позову кількома позивачами або до кількох відповідачів.

Оскаржена ухвала місцевого господарського суду не змінює процесуального статусу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові інновації України», як відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові інновації України».

Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 у справі №904/5/19 Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамат ЛТД» залучено співвідповідачем за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-Енергетика», тобто Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові інновації України» так і залишилось відповідачем за зустрічним позовом.

Не приймає апеляційний господарський суд до уваги і посилання скаржника на постанову Вищого господарського суду України від 29.01.2009 у справі №8/033-08, оскільки перегляд ухвали місцевого господарського суду щодо заміни кредитора у зобов’язанні касаційним господарським судом здійснено з урахуванням положень статті 25 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017.

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України в редакції на момент прийняття місцевим господарським судом ухвали у справі №8/033-08 від 24.03.2008 передбачала здійснення господарським судом заміни правонаступником сторони в разі її вибуття внаслідок реорганізації підприємства чи організації, в той час як місцевий господарський суд у справі №904/5/19 здійснив процесуальне правонаступництво на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017, в якій законодавець передбачив більш широке коло підстав для процесуального правонаступництва.

Згідно із положеннями частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов’язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Сплата суми судового збору не є зобов’язанням у розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України, тому вона не може бути предметом договору відступлення права вимоги.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд погоджується з доводами скаржника стосовно того, що судовий збір не може бути предметом договору відступлення права вимоги (цесії) від 25.02.2019, однак це не впливає на правильність висновків місцевого господарського суду.

7.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАК-Енергетика” – залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі № 904/5/19 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13.05.2019.

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Парусніков

Судді:                                                                                Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд