ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/3181/17

У справі за позовом Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ

до Приватного акціонерного товариства Київобленерго

про визнання недійсним рішення

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників сторін:

від позивача: Прохода Ю.В. (ордер КВ № 438210 від 05.04.2019 року);

від відповідача: Коненко О.С.(ордер КВ № 283137 від 09.01.2019 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ до Приватного акціонерного товариства Київобленерго про визнання недійсним рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2018 року у справі № 911/3181/17 призначалась судова електротехнічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 911/3181/17 зупинено на час проведення судової експертизи і отримання господарським судом висновків експертів. Матеріали справи № 911/3181/17 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.03.2019 року через канцелярію суду надійшов супровідний лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 25386/18-31/3251-3253/19-31 від 19.03.2019 року з доданими до нього матеріалами справи № 911/3181/17 та висновком експерта № 25386/18-31/3251-3253/19-31 від 19.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2019 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17.04.2019 року.

17.04.2019 року представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою подання відзиву на позовну заяву з врахуванням висновку експерта та клопотання про витребування доказів, яким останній просить суд витребувати у Приватного акціонерного товариства Київобленерго відповідні письмові докази, що містять відомості про прийняте відповідачем рішення на засіданні комісії постачальника електроенергії, що відбулося 07.04.2016 року за результатами розгляду заперечень позивача на акт про порушення № 031503 від 31.03.2016 року.

В судовому засіданні 17.04.2019 року суд розглянув клопотання представника позивача про витребування доказів у справі 911/3181/17 та дійшов висновку про те, що запитувана інформація має істотне значення для всебічного вирішення спору у даній справі, а відтак вказане клопотання підлягає задоволенню.

Окрім того представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з висновком експертизи та подання пояснень по суті спору.

У зв`язку з клопотанням сторін про відкладення підготовчого засідання та необхідністю витребування додаткових доказів, що не дає можливості з`ясувати усі обставини, передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, і перешкоджає завершенню підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 13.05.2019 року, витребування у відповідача відповідних письмових доказів, що містять відомості про прийняте відповідачем рішення на засіданні комісії постачальника електроенергії, що відбулося 07.04.2016 року за результатами розгляду заперечень позивача на акт про порушення № 031503 від 31.03.2016 року, які зобов`язано подати до суду в строк до 13.05.2019 року.

Окрім того, 17.04.2019 року представником заявника (позивача) подано заяву про зміну найменування позивача, в якій останній зазначив, що 22.08.2018 року відбулася зміна найменування позивача з Дніпровського басейнового управління водних ресурсів на Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ, в підтвердження чого надав копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 09.04.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2019 року задоволено клопотання Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ про зміну найменування позивача у справі № 911/3181/17, найменування позивача у справі № 911/3181/17 змінено з Дніпровського басейнового управління водних ресурсів на Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ.

10.05.2019 року представником позивача подано додаткові пояснення за результатами проведеної судової електротехнічної експертизи, в яких останній спростовує наданий висновок експерта.

13.05.2019 року представником відповідача подано додаткові пояснення по суті спору з урахуванням висновку експерта, в яких відповідач підтримав викладені у висновку експертизи обставини та стверджував про їх достатність для відхилення позовних вимог.

Однак, позивачем заявлено про недоліки висновку експертизи та відсутність в ньому достатніх обставин, на підставі яких можна стверджувати про допущене порушення саме позивачем.

В судовому засіданні 13.05.2019 року судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2018 року у справі № 911/3181/17 було призначено судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої було поставлено три питання, відповіді на які мають значення для вирішення спору.

Однак як вбачається з наданого 21.03.2019 року висновку експерта, останнім 19.03.2019 року було проведено трасологічну, замість призначеної судом електротехнічної експертизи. За наслідками проведення експертизи відповіді надані лише на два питання з трьох призначених для дослідження. При цьому, як зазначено у висновку експертизи, третє питання, яке було поставлене на вирішення електротехнічної експертизи, а саме «які інші причини призвели чи могли призвести до вищенаведених пошкоджень індикатора магнітного поля Магнет за серійним номерам № М 8992219 (зокрема, але не виключно: внаслідок прямого натисненням на нього, внаслідок роботи трансформатора, зварювального апарату, впливу атмосферних чинників (сонячне іонізуюче випромінювання, дія високих температур, волога)?» не виконане експертом з тих причин, що вирішення даного питання не входить до переліку питань, відповідь на які може бути надана під час проведення трасологічної експертизи.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими причини непроведення експертизи в частині третього питання, оскільки у справі судом призначалась електротехнічна експертиза, яка неправомірно була перекваліфікована експертом в трасологічну експертизу, що призвело до неможливості надати відповідь на третє питання, викладене в ухвалі суду від 31.01.2018 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про невиконання експертом ухвали Господарського суду Київської області від 31.01.2018 року у справі № 911/3181/17 про призначення судової електротехнічної експертизи (в частині третього питання).

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повторно надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2018 року у справі № 911/3181/17 про призначення судової електротехнічної експертизи для повного та належного її виконання та надання відповіді на третє питання, а саме «які інші причини призвели чи могли призвести до вищенаведених пошкоджень індикатора магнітного поля Магнет за серійним номерам № М 8992219 (зокрема, але не виключно: внаслідок прямого натисненням на нього, внаслідок роботи трансформатора, зварювального апарату, впливу атмосферних чинників (сонячне іонізуюче випромінювання, дія високих температур, волога)?».

Таким чином, провадження у справі № 911/3181/17 підлягає подальшому зупиненню на час проведення Київським науково-дослідним інститутму судових експертиз для продовження експертних досліджень судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2018 року, в частині надання відповіді на запитання 2.3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 31.01.2018 року, а саме «які інші причини призвели чи могли призвести до вищенаведених пошкоджень індикатора магнітного поля Магнет за серійним номерам № М 8992219 (зокрема, але не виключно: внаслідок прямого натисненням на нього, внаслідок роботи трансформатора, зварювального апарату, впливу атмосферних чинників (сонячне іонізуюче випромінювання, дія високих температур, волога)?» до отримання повного та обґрунтованого висновку експертизи саме за наслідками проведення призначеної судом електротехнічної експертизи у відповідній частині.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/3181/17 на час проведення призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2018 року у справі № 911/3181/17 судової електротехнічної експертизи.

2. Матеріали справи № 911/3181/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

3. Підставою для проведення судової експертизи є ухвала Господарського суду Київської області від 31.01.2018 року у справі № 911/3181/17 в частині питання 2.3. - які інші причини призвели чи могли призвести до вищенаведених пошкоджень індикатора магнітного поля Магнет за серійним номерам № М 8992219 (зокрема, але не виключно: внаслідок прямого натисненням на нього, внаслідок роботи трансформатора, зварювального апарату, впливу атмосферних чинників (сонячне іонізуюче випромінювання, дія високих температур, волога)?

5. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про визначену Господарським процесуальним кодексом України відповідальність за невиконання вимог суду.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/3181/17 надіслати господарському суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін