ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року м.Дніпро Справа № 908/2177/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Березкіна О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтрейд ЛТД" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2019р. (суддя Проскуряков К.В., повний текст рішення складено 11.03.2019р.) у справі №908/2177/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Альфа-П.Е.Т.»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « Алтрейд ЛТД»

про стягнення 178 118,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Альфа-П.Е.Т. з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Алтрейд ЛТД про стягнення 178118,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним було поставлено товар у відповідності до умов укладеного між сторонами договору, але відповідачем заборгованість за товар сплачена не була, внаслідок чого в нього виник борг в сумі 160 830,87 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.02.2019 року позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Алтрейд ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-П.Е.Т. основну заборгованість у розмірі 156 546 грн. 87 коп., пеню за період з 07.07.2018р. по 10.10.2018р. включно на суму 13 092 грн. 97 коп. та судові витрати у розмірі 2 544 грн. 60 коп. В іншій частині в позові відмовлено.

В обгрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що відповідачем в порушення умов договору зобов`язання щодо оплати товару в обумовлений договором термін не виконані.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, та відмовити в задоволені позову.

Апеляційна скарга мотивована наступним:

- поставлена позивачем згідно видаткових накладних №А-002706/1 від 27.06.2018р. та А-001207/2 від 12.07.2018р. пробка чорна виявилася неналежної якості, що підтверджується актами про виявлені дефекти та на підставі яких пробку було повернуто позивачу, про що складено відповідні видаткові накладні;

- через брак кришки стан продукції, виробником якої є відповідач, було визнано незадовільним та її було повернуто ТОВ «Алтрейд ЛТД», що завдало скаржнику шкоду на суму 207402, 18грн.;

- судом не враховано посилання відповідача на залік зустрічних однорідних вимог в порядку ч.1 ст.601 ЦК України;

- неправомірний висновок суду про те, що на адресу відповідача було повернуто воду «Акваела», а не воду негазовану «Запорізька», для виробництва якої використовувались пляшки та пробки, поставлені ТОВ «Альфа-П.Е.Т.»;

- господарський суд неправомірно послався на відсутність у ОСОБА_1 повноважень на підписання від імені ТОВ «Альфа-П.Е.Т.» актів №№ 1 та 2 про виявлені недоліки поставленого товару.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2019року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Алтрейд ЛТД " на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2019р. у справі №908/2177/18.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 27.07.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю Альфа-П.Е.Т. та товариством з обмеженою відповідальністю Алтрейд ЛТД укладено Договір поставки № 27.06/16.

Згідно з п. 1.1. договору, постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах передбачених даним договором.

Поставка товару здійснюється відповідно до специфікації (видаткових накладних), які є невід`ємною частиною даного договору, в яких зазначаються: найменування товару, його кількісні характеристики, а також ціна з одиницю та загальна вартість товару (п. 1.2. договору).

Ціна є предметом переговорів згідно заявки покупця на кожну поставку продукції, зміни її відбувається у десятиденний строк, після письмового повідомлення покупця (п. 1.3).

Відповідно до п. 2.1. договору, отримання товару здійснюється протягом 7 (семи) календарних днів з дати виписки рахунку на оплату.

Датою поставки є дата підписання сторонами видаткових накладних на поставку (п. 2.2).

Пунктом 2.3. договору передбачено, що оплата товару здійснюється покупцем по факту поставки.

- платіж здійснюється в безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника.

- Валютою платежу є гривня.

Згідно з п. 2.4. договору, постачальник зобов`язаний надати наступний комплект документів:

- оригінал рахунку;

- видаткова накладна;

- податкова накладна;

- сертифікат якості.

Відповідно до п. 3.1. договору, приймання товару по якості здійснюється у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості № П-7; по кількості: у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості № П-6.

Якщо при прийманні товару буде виявлена недостача, то покупець зобов`язаний скласти двосторонній акт про фактичну кількість та комплектність поставленого товару. Виклик представника постачальника для участі в прийманні продукції є обов`язковим (п. 3.2).

Для складання акта про дефекти поставленого товару покупець запрошує представника постачальника протягом 10 днів (п. 3.3).

У випадку поставки товару невідповідної якості, постачальник зобов`язаний протягом 10 днів від дати складання акта або замінити його якісним, або відшкодувати вартість неякісного товару в грошовій формі, якщо товар до цього моменту був сплачений покупцем. Неякісний товар повертається постачальнику. Усі витрати по усуненню недоліків, заміною товару несе постачальник за власний рахунок (п. 3.4).

По факту прийняття товару та підписання всіх документів стосовно поставки право власності на прийнятий товар переходить до покупця. З цього моменту всі ризики по товару несе покупець та до постачальника по кількості та якості товару претензій не має (п. 3.5).

Умовами п. 4.2. договору встановлено, що у випадку прострочення строків оплати або поставки винна сторона виплачує пеню у розмірів 0,2% (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, дійсної у період, за який нараховується пеня) від суми простроченого платежу або недопоставленого товару за кожний день прострочки або непостачання.

Відповідно до п. 5.1. розділу 6 договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами зобов`язань.

Пунктом 5.2. розділу 6 договору передбачено, що доповнення та зміни договору здійснюються у письмовій формі. Сторони визнають дійсними факсокопії документів з подальшим обов`язковим обміном оригіналів документів.

Згідно з п. 5.3. розділу 6 договору, розірвання договору в односторонньому порядку заборонено. Сторони повідомляють один одного про це заздалегідь за 20 календарних днів.

Даний договір складено у двох екземплярів рівної юридичної сили по одному для кожної сторони (п. 5.4. розділу 6 договору).

27.06.2018, на виконання умов вищевказаного договору, за видатковою накладною № А-002706/1 позивач поставив відповідачу пляшку прозору 3,0 л. в кількості 7 740 шт., ціною 2,79 грн./шт. без ПДВ, на загальну суму 21 594,60 грн. без ПДВ, пробку чорну в кількості 8 000 шт., ціною 0,21 грн./шт. без ПДВ, на загальну суму 1 680,00 грн. без ПДВ. Всього за вказаною видатковою накладною поставлено товар на загальну суму 27 929,52 грн. з ПДВ.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було з`ясовано, що оплата за отриманий товар на підставі договору № 27.06/16 від 27.07.2016р. позивачем зараховувалась в рахунок погашення заборгованості, що виникла раніше на підставі видаткових накладних попередніх періодів.

Згідно платіжних доручень (банківських виписок), відповідач, відповідно до графи призначення платежу за пляшку згідно договору № 27.06/16 від 27.07.2016, сплачував отриманий товар за договором № 27.06./16 від 27.07.2016р. без конкретного визначення видаткової накладної, що оплачується (а.с. 21-32), на загальну суму 200 600,00 грн.

Грошові кошти за банківськими виписками № 1651 від 17.07.2018р. на суму 10 000,00 грн. та № 1659 від 20.07.2018р. на суму 18000,00 грн. позивач зарахував як часткову оплату товару у розмірі 27 461,81 грн. за видатковою накладною № А-002706/1 від 27.06.2018р. на суму 27 929,52 грн., а саме: за платіжними дорученнями № 1651 від 17.07.2018р. в сумі 9 461,81 грн. та № 1659 від 20.07.2018р. в сумі 18 000,00 грн., у зв`язку з чим залишок заборгованості за поставлений товар по накладній № А-002106/1 від 21.06.2017р. склав 467,71 грн. з ПДВ.

06.07.2018р. за видатковою накладною № А-000607/1 позивач поставив відповідачу товар пляшку прозору 3,0 л. в кількості 8 040 шт., ціною 2,79 грн./шт. без ПДВ, на загальну суму 26 917,92 грн. з ПДВ.

10.07.2018р. за видатковою накладною № А-001007/1 позивач поставив відповідачу товар пляшку блакитну 1,5 л. в кількості 4 600 шт., ціною 1,67 грн./шт. без ПДВ, на загальну суму 9 218,40 грн. з ПДВ.

11.07.2018р. за видатковою накладною № А-001107/1 позивач поставив відповідачу товар пляшку блакитну 1,5 л. в кількості 3 800 шт., ціною 1,67 грн./шт. без ПДВ, на загальну суму 6 346,00 грн. без ПДВ, пляшку прозору 3,0 л. в кількості 4 200 шт., ціною 2,92 грн./шт., на загальну суму 12 264,00 грн. без ПДВ. Всього за вказаною видатковою накладною поставлено товар на загальну суму 22 332,00 грн. з ПДВ.

12.07.2018р. за видатковою накладною № А-001207/1 позивач поставив відповідачу товар пляшку блакитну 1,5 л. в кількості 8 600 шт., ціною 1,67 грн./шт. без ПДВ, на загальну суму 14 362,00 грн. без ПДВ, пляшку прозору 3,0 л. в кількості 1 200 шт., ціною 2,92 грн./шт., на загальну суму 3 504,00 грн. без ПДВ. Всього за вказаною видатковою накладною поставлено товар на загальну суму 21 439,20 грн. з ПДВ.

12.07.2018р. за видатковою накладною № А-001207/2 позивач поставив відповідачу товар пробку чорну в кількості 12 000 шт., ціною 0,21 грн./шт. без ПДВ, на загальну суму 3 024,00 грн. з ПДВ.

16.07.2018р. за видатковою накладною № А-001607/1 позивач поставив відповідачу товар пробку чорну в кількості 4 000 шт., ціною 0,21 грн./шт. без ПДВ, на загальну суму 840,00 грн. без ПДВ, пробку червону в кількості 5 000,00 шт., ціною 0,21 грн./шт., на загальну суму 1 050,00 грн. без ПДВ. Всього за вказаною видатковою накладною поставлено товар на загальну суму 2 268,00 грн. з ПДВ.

20.07.2018р. за видатковою накладною № А-002007/1 позивач поставив відповідачу товар пляшку блакитну 1,5 л. в кількості 12 700 шт., ціною 1,67 грн./шт. без ПДВ, на загальну суму 21 209,00 грн. без ПДВ, пробку чорну в кількості 15 000,00 шт., ціною 0,21 грн./шт., на загальну суму 3 150,00 грн. без ПДВ. Всього за вказаною видатковою накладною поставлено товар на загальну суму 29 230,80 грн. з ПДВ.

26.07.2018р. за видатковою накладною № А-002607/1 позивач поставив відповідачу товар пляшку блакитну 1,5 л. в кількості 6 431 шт., ціною 1,67 грн./шт. без ПДВ, на загальну суму 10 739,77 грн. без ПДВ, пляшку прозору 3,0 л. в кількості 8 280 шт., ціною 2,92 грн./шт., на загальну суму 24 177,60 грн. без ПДВ, пробку чорну в кількості 16 000,00 шт., ціною 0,21 грн./шт., на загальну суму 3 360,00 грн. без ПДВ. Всього за вказаною видатковою накладною поставлено товар на загальну суму 45 932,84 грн. з ПДВ.

У зв`язку з порушенням умов п. 2.4. договору та через неякісний товар за видатковими накладними № А-002706/1 від 27.06.2018 та № А-001207/2 від 12.07.2018, ТОВ Алтрейд ЛТД повернуло ТОВ Альфа-П.Е.Т. товар на загальну суму 4 284,00 грн., а саме: за видатковими накладними (повернення) № ВП-000001 від 06.07.2018 на суму 1 512,00 грн. з ПДВ та № ВП-000002 від 16.07.2018 на загальну суму 2 772,00 грн.

В порушення умов договору відповідач оплату за поставлений товар в повному обсязі не здійснив, що стало підставою для звернення з позовом до суду про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 160830,87грн.

Крім основної суми заборгованості позивач просив стягнути пеню за період з 28.06.2018 по 10.10.2018 у розмірі 16 161,37 грн. та інфляційні витрати за період з липня по серпень 2018 в сумі 1125,81 грн.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно ч.1, 2 ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Водночас порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Матеріалами справи підтверджується здійснення відповідачем поставки товару на загальну суму 184008,68 грн.

У зв`язку з зарахуванням позивачем 27461,52грн. як часткової оплати за видатковою накладною № А-002706/1 від 27.06.2018 на суму 27929,52 грн., залишок несплаченого товару за вказаною видатковою накладною складає 467,71грн.

Враховуючи наведені норми права та фактичні обставини даної справи, колегія суддів вважає, що у відповідача виник обов`язок з оплати поставленого йому товару.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що господарським судом обгрунтовано задоволено позовні вимоги в частині стягнення заборгованості частково в сумі 156546,87 грн., з урахуванням часткової оплати відповідачем товару за видатковою накладною №А-002706/1 від 27.06.2018 на суму 27929,52грн.

Крім основної суми заборгованості позивач нарахував та просив стягнути пеню в сумі 16 161,37 грн. за період з 28.06.2018 по 10.10.2018.

Господарським судом було перераховано суму пені, внаслідок чого позов в цій частині було задоволено частково, в сумі 13092,97 грн.

Колегія суддів, перевіривши здійснений господарським судом перерахунок, визнає його арифметично вірним та таким, що виконаний у відповідності до дійсної суми заборгованості та періодам заборгованності, з урахуванням повернення частини неякісного товару позивачу та часткової оплати за товар, а тому вважає правильним висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 13092,97 грн.

Також господарський суд обгрунтовано відмовив в задоволені позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат, так як індекс інфляції у липні 2018 складав 99,3%, тобто була дефляція, а у серпні 2018 індекс інфляції складав 100%.

Не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що через брак кришки стан продукції, виробником якої є відповідач, було визнано незадовільним та її було повернуто ТОВ «Алтрейд ЛТД», що завдало скаржнику шкоду на суму 207402, 18грн., враховуючи наступне.

Пунктами 3.1., 3.3. договору № 27.06./16 сторони передбачили, що приймання товару по якості здійснюється у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості № П-7; по кількості: у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості № П-6 (п. 3.1.) Для складання акта про дефекти поставленого товару покупець запрошує представника постачальника протягом 10 днів.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що для складання акта про дефекти поставленого товару покупець запрошує представника постачальника протягом 10 днів.

Відповідно до п.3.4 договору, у випадку поставки товару невідповідної якості, постачальник зобов`язаний протягом 10 днів від дати складання акта або замінити його якісним, або відшкодувати вартість неякісного товару в грошовій формі, якщо товар до цього моменту був сплачений покупцем. Неякісний товар повертається постачальнику. Усі витрати по усуненню недоліків, заміною товару несе постачальник за власний рахунок.

Доказів складання зазначених актів про дефекти поставленого товару відповідачем ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду рішення суду відповідачем надано не було, як і доказів виклику представника позивача для складання актів про дефекти поставленого товару.

Крім того, згідно умов п. 3.5. договору, по факту прийняття товару та підписання всіх документів стосовно поставки право власності на прийнятий товар переходить до покупця. З цього моменту всі ризики по товару несе покупець та до постачальника по кількості та якості товару претензій не має.

Також безпідставні посилання скаржника на те, що судом не враховано здійснений відповідачем залік зустрічних однорідних вимог в порядку ч.1 ст.601 ЦК України, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ст.601 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст.203 Господарського кодексу України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Разом з тим, відповідач, посилаючись на припинення грошового зобов`язання у зв`язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог доказів направлення відповідної заяви на адресу позивача не надав.

Що стосується посилань скаржника на неправильний висновок господарського суду стосовно того, що на адресу відповідача було повернуто воду «Акваела», а не воду негазовану «Запорізька», для виробництва якої використовувались пляшки та пробки, поставлені ТОВ «Альфа-П.Е.Т.», колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обгрунтованими, оскільки з наданих відповідачем зразків етикеток вбачається, що вода «Акваела» і є вода питна негазована Запорізька, але вказаний факт не впливає на вирішення справи по суті та не є підставою для відмови в задоволенні позову.

Крім того, не приймаються колегією суддів до уваги посилання скаржника на акти №№ 1 та 2 про виявлені недоліки поставленого товару, які з боку позивача підписанні ОСОБА_1 , оскільки доказів виклику представників позивача для складання таких актів відповідачем не надано, як і не надано доказів наявності у ОСОБА_1 повноважень на підписання таких актів від імені ТОВ «Альфа-П.Е.Т.».

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, скаржник не надав.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2019р. у справі №908/2177/18 постановлено з дотриманням вимог ст.276 ГПК України, його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алтрейд ЛТД" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2019р. у справі №908/2177/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена до Верховного суду.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна