ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.05.2019 м.Дніпро Справа № 904/5897/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П., судді Подобєда І.М. у справі № 904/5897/18

за позовом Криворізької міської ради

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у сумі 153 448,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі №904/5897/18, оскаржену ухвалу просить скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019, постановленою колегією суддів у складі: головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/5897/18; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 22.04.2019 о 9:30.

Розпорядженням керівника апарату суду № 264/19 від 22.04.2019 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/5897/18 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 для розгляду справи № 904/5897/18 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Широбокова Л.П., судді: Кощеєв І.М., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019, постановленою колегією суддів у складі: головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів: Подобєда І.М., Кощеєва І.М., справу № 904/5897/18 прийнято до свого провадження означеним складом суду.

22.04.2019 до апеляційного господарського суду від фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича надійшла заява про відвід судді, а саме про відвід головуючого судді у справі Широбокової Л. П. від розгляду даної справи. Також, відповідно до поданої заяви заявник просив питання про відвід здійснити за участю сторін по справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2019, постановленою колегією суддів у складі: головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів: Подобєда І.М., Кощеєва І.М., заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. визнано необгрунтованою; зупинено розгляд апеляційної скарги Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі №904/5897/18 до вирішення питання про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач) у справі №904/5897/18, визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2019, постановленою суддею Дарміним М.О., у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі №904/5897/18 відмовлено.

Розпорядженням керівника апарату суду № 341/19 від 02.05.2019 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/5897/18 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2019 для розгляду справи № 904/5897/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2019, постановленою колегією суддів у складі: головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М., справу № 904/5897/18 прийнято до свого провадження означеним складом суду та поновлено провадження у справі; судове засідання у справі призначено на 22.05.2019 о 14:00.

22.05.2019 до Центрального апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича надійшла заява про відвід судді, а саме про відвід суддів: Широбокової Л.П. (головуючий, доповідач) та Подобєда І.М. від розгляду цієї справи.

Заяву про відвід судді мотивовано тим, що 22.04.2019 Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем вже подавалась заява про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. від розгляду цієї справи, у якій заявник просив для належного розгляду цієї заяви витребувати, переглянути та дослідити відеозаписи із камер відеоспостереження на 5-му поверсі Центрального апеляційного господарського суду; також заявник просив здійснити розгляд заяви за участю сторін, оскільки буде додатково надано відеозапис сторони заявника щодо порушення таємниці нарадчої кімнати та інші пояснення. Проте зазначена заява була розглянута без участі сторін, без їх належного повідомлення про місце, дату та час розгляду заяви, хоча у матеріалах справи наявні офіційні контактні номери телефонів та електронні адреси пошти сторін.

З урахуванням того, що заява від 22.04.2019 про відвід головуючого судді була розглянута без участі сторін, жодним чином суд не намагався повідомити про такий розгляд, не витребувано відповідних доказів, не заслухано думку сторін, клопотання про витребування доказів взагалі не було розглянуто належим чином та 22.04.2019 суд, порадившись під час перерви в судовому засіданні, вирішив оголосити перерву до 22.05.2019, а також, з огляду на те, що жоден із суддів не заявив про самовідвід, заявник зазначає, що він змушений самостійно звертатися із даною заявою про відвід суддів по справі №904/5897/18. Крім того, Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович зауважив, що згідно ухвали суду від 02.05.2019 у зв`язку з відпусткою судді Кощеєва І.М. по справі №904/5897/18 здійснений повторний автоматизований розподіл справи та визначено новий склад суду, у складі: головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В., проте оскільки суддя - Орєшкіна Е.В. 22.04.2019 не приймала участі під час розгляду апеляційної скарги та не розглядала 23.04.2019 заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П., то за таких обставин відвід заявляється лише суддям Широбоковій Л.П. та Подобєду І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у цій справі, постановленою колегією суддів у складі: головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів: Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В., заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. та судді Подобєда І.М. визнано необгрунтованою; зупинено розгляд апеляційної скарги Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі №904/5897/18 до вирішення питання про відвід головуючого судді Широбокової Л.П., судді Подобєда І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019 для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач) та судді Подобєда І.М. у справі №904/5897/18, визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Коваль Л.А.

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді (суддя-доповідач) Коваль Л.А., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді: Широбокової Л.П. та судді Подобєда І.М. у справі №904/5897/18 дійшов висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме: 1) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; 2) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній рішення; 3) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; 4) суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; 5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстації, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; 6) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. та судді Подобєда І.М. від розгляду справи № 904/5897/18, підставою для відводу суддів від розгляду справи є те, що попередня заява про відвід головуючого судді Широбокової Л.П., подана в межа даної справи 22.04.2019, була розглянута без участі сторін, не витребувано відповідних доказів, не заслухано думку сторін, не розглянуто клопотання про витребування доказів, а також те, що жоден з суддів не заявив про самовідвід. Саме це, на думку заявника, свідчить про необ`єктивність головуючого судді Широбокової Л.П. та судді Подобєда І.М., що перешкоджає подальшому об`єктивному розгляду справи № 904/5897/18.

Разом з тим, наведені в заяві про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. та судді Подобєда І.М. доводи, які фактично грунтуються на доводах попередньої заяви про відвід (від 22.04.2019) у даній справі, не підтверджують наявності упередженості та необ`єктивності судді Широбокової Л.П. та судді Подобєда І.М. під час розгляду справи №904/5897/18.

Судом під час розгляду заяви про відвід оцінюються обставини, що існували на час її подання, а також доводи, наведені в її обґрунтування (які існували на час подання заяви про відвід).

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів Широбокової Л.П. та Подобєда І.М., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисте упереджене ставлення до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича або особисту прихильність до інших учасників справи.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку, що обґрунтованих доводів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Широбокової Л.П. та Подобєда І.М. заявником у заяві про відвід не наведено, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу зазначеним суддям.

Згідно ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

В заяві про відвід Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович навів клопотання про розгляд даної заяви про відвід суддів Широбокової Л.П. та Подобєда І.М. у судовому засіданні за участю сторін, проте мотивів такого клопотання в заяві не наведено та до заяви не додано.

Розглянувши подане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки за приписами частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи за ініціативою суду, а не за клопотанням особи, яка подала заяву про відвід.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Широбокової Л.П. та судді Подобєда І.М. заявником не наведено.

При цьому, апеляційний суд вважає, що Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович заявивши безпідставний та необґрунтований відвід головуючому судді Широбоковій Л.П. та судді Подобєду І.М. у даній справі, який, як вже зазначалось, фактично грунтується на доводах попередньої заяви про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. у даній справі, вдався до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, з метою затягування розгляду даної справи.

Таким чином, з аналізу доводів заявника, встановлених обставин справи та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича слід відмовити.

Отже, за наведених вище обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. та судді Подобєда І.М. у справі 904/5897/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Коваль