ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Справа№ 911/1823/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 14.05.2019,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласспро»

на рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2018 (повний текст складено 03.12.2018)

у справі №911/1823/18 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласспро»

про стягнення 310 887,93 грн. пені за договором підряду №ГП-1000333 від 28.03.2018

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом (із урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 01.11.2018) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласспро» (далі, відповідач) про стягнення 310 887,93 грн. пені за договором підряду №ГП-1000333 від 28.03.2018 за період з 26.05.2018 по 31.10.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №ГП-1000333 від 28.03.2018 в частині своєчасного виконання обумовлених договором робіт.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.11.2018 у справі №911/1823/18 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласспро» на користь Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» 310 887 (триста десять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 93 коп. пені та 4 663 (чотири тисячі шістсот шістдесят три) грн. 32 коп. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що у позивача наявні передбачені законом та умовами пункту 8.2.1. договору підряду від 28.03.2018 підстави для стягнення з відповідача пені за порушення строків виконання робіт у заявленому ним розмірі. Відповідачем усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, зокрема: своєчасного повідомлення позивача про виникнення обставин, які не залежать від виконавця і які перешкоджають виконанню робіт у встановлені терміни, звернення до позивача з пропозицією погодити нові терміни виконання робіт, а також виконання обов`язку, покладеного на виконавця пунктом 6.1.4 Договору, а саме складення актів виконаних робіт і передачі їх на затвердження Замовнику, не вжито; докази наявності обставин, які звільняють Товариство з обмеженою відповідальністю «Гласспро» від відповідальності за порушення зобов`язань за договором підряду №ГП-1000333 від 28.03.2018, відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, 22.12.2018 (про що свідчить відмітка вхідного штемпеля Господарського суду Київської області) Товариство з обмеженою відповідальністю «Гласспро» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2018 у справі №911/1823/18 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:

- судом не було взято до уваги та не надано правову оцінку наступним письмовим доказам: електронному листуванню щодо змін Технічного завдання; креслення до технічного засідання, надісланого замовником електронним файлом з розширенням pdf, листу №98/2-06/18 від 11.06.2018, копії акту виконаних робіт від 20.07.2018, платіжного доручення №26055 від 25.07.2018 на суму 87 763,55 грн.;

- між сторонами була досягнута згода про зміну строків початку виконання робіт, яка була оформлена листом позивача №98/2-06/18 від 11.06.2018, що в розумінні правил частини 1 статті 207 Цивільного кодексу України є підтвердженням факту укладення правочину щодо внесення змін до договору;

- договір не містить докладної процедури передачі актів виконаних робіт, тому, зважаючи на загальноприйняту ділову етику, 20.07.2018 оригінали актів виконаних робіт, підписаних зі сторони відповідача, були передані представнику позивача, що також підтверджується здійсненою позивачем оплатою від 25.07.2018 у сумі 87 763,55 грн.

- факт виконання робіт за договором підряду підтверджується, у тому числі, листом позивача від 10.10.2018 за №184-10/18 про виявлені недоліки у роботах, у якому позивач, посилаючись на пункти 4.2., 4.3. договору, вимагав направити представників відповідача для складання акту про виявлені дефекти (недоліки) в роботах;

- судом не було надано належної оцінки факту відсутності проектної документації, що в розумінні правил статті 875 Цивільного кодексу України, положень Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011, постанови Кабінету Міністрів України №668 «Про затвердження загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», є беззаперечним обов`язком позивача;

- відповідач не мав можливості розпочати виконання робіт за договором підряду, оскільки замовник взагалі не надав йому проектної документації, а в затвердженому замовником технічному завданні відсутня інформація про заміри отворів під суцільноскляні конструкції на об`єкті замовника, відсутня інформація про склад і будову виробу, відсутні необхідні дані для його розробки, виготовлення, контролю, експлуатації, ремонту і утилізації, як передбачено пунктом 1.2. договору підряду;

- замовник не підготував належним чином будівельний майданчик та не передав його відповідачу, що створило додаткову неможливість приступити до виконання робіт.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

06.02.2019 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласспро» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2018 у справі №911/1823/18 - без змін.

Позивач у відзиві наголошує на наступному:

- Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011, не застосовується до правовідносин, що виникли між сторонами, а тому позивач не зобов`язаний був надавати відповідачу проектну документацію, яка не була передбачена умовами договору;

- роботи з виготовлення та монтажу цільноскляних конструкцій не є капітальним будівництвом, а тому безпідставними є посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України №668 «Про затвердження загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»;

- сторонами не було підписано жодних додаткових угод або актів про погодження змінених термінів закінчення робіт;

- відповідач не надав жодних належних доказів на підтвердження факту виконання робіт у повному обсязі та у встановлені договором строки;

- здійснення позивачем часткової оплати 25.07.2018 не свідчить про виконання робіт у встановлений договором строк, а є реалізацією замовником свого права на авансування підрядних робіт;

- лист про виявлені недоліки від 10.10.2018 за №184-10/18 лише підтверджує факт того, що частина робіт, ще на етапі їх виконання відповідачем, вже мала недоліки, які необхідно було усувати за фактом їх виявлення, не чекаючи повного завершення виконання робіт.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласспро» у справі №911/1823/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласспро» на рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2018 у справі №911/1823/18 та справу призначено до розгляду на 26.02.2019.

Суд у судовому засідання 26.02.2019 перейшов до розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі №911/1823/18 оголошено перерву до 19.03.2019.

Суд у судовому засіданні 19.03.2019 продовжив розгляд апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі №911/1823/18 оголошено перерву до 09.04.2019.

Суд у судовому засіданні, призначеному на 09.04.2019, перейшов до дослідження доказів.

У судовому засіданні 09.04.2019 представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання можливості надання оригіналів (належним чином засвідчених копій) документів, незавірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі №911/1823/18 оголошено перерву до 14.05.2019.

10.05.2019 відповідач подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій документів: копії акту виконаних робіт від 20.07.2018, видаткової накладної від 20.07.2018, рахунку-фактури від 03.04.2018, електронного листування щодо змін до технічного завдання, креслення до технічного засідання, надісланого замовником електронним файлом з розширенням pdf.

Вказані документи були оглянуті колегією суддів у судовому засіданні 14.05.2019 та долучені до матеріалів справи.

Явка представників сторін

У судове засідання суду апеляційної інстанції 14.05.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржене рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував, просив залишити оскаржене рішення суду без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Між Приватним акціонерним товариством «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гласспро» (Виконавець) 28.03.2018 укладено Договір підряду №ГП-1000333 (далі - Договір), згідно пункту 1.1. якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника виготовити, доставити та змонтувати своїми силами та із своїх матеріалів цільносклянні конструкції, загальною площею 351,04 кв.м (Роботи) на об`єкті Замовника: м. Київ, вул. Московська, 32/2, БЦ Сенатор, 13 поверх (Об`єкт) і здати Замовнику роботи в обумовлений Договором строк, а Замовник - прийняти роботи та оплати їх у порядку та розмірах, визначених Договором.

Відповідно до пункту 1.2. Договору Роботи виконуються Виконавцем у відповідності із погодженим та затвердженим Технічним завданням (Додаток №1 до Договору - конструкторська документація), яке є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 1.3. Договору встановлено, що перелік та об`єм робіт визначається Сторонами у «Специфікації і розрахунку вартості робіт» (Додаток №2), який є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 2.1. Договору визначено вартість робіт та матеріалів разом з ПДВ, що становить 977 635,37грн.

Згідно з пунктами 2.2.1. та 2.2.2. Перший етап: Замовник протягом 5-ти банківських днів з дня підписання Договору сплачує Виконавцю аванс у розмірі 80% вартості робіт по Договору. Другий етап: після підписання сторонами Акта виконаних робіт Замовник протягом 5-ти банківських днів сплачує 20% від загальної вартості робіт.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що строк виконання робіт за даним Договором складає 35 робочих днів з дати надходження авансу згідно пункту 2.2.1. на поточний рахунок Виконавця.

Відповідно до пункту 3.1.1. Договору виконання робіт підтверджується підписаним належним чином уповноваженими представниками сторін Актом виконаних робіт.

Згідно пунктів 3.2. та 3.3. Договору при виникненні обставин, які не залежать від виконавця і які перешкоджають виконанню робіт у встановлені терміни, виконавець має право на зміну строків виконання робіт. Рішення про зміну термінів оформлюється Додатковою угодою з відповідним обґрунтуванням.

Обставинами, які перешкоджають виконанню робіт у встановлені терміни, не залежать від виконавця і дають йому право на зміну строків, є: виникнення додаткових робіт з ініціативи замовника, які не обумовлені умовами даного Договору; відсутність будівельної готовності прорізів під монтаж виробів та обставини непереборної сили.

При виникненні обставин, що перешкоджають виконанню робіт у встановлені терміни, Сторонами в дводенний термін підписується Акт про погодження змінених термінів закінчення робіт.

Пунктами 6.1.2. та 6.1.4. Договору передбачено, що виконавець зобов`язаний виконати обумовлені даним Договором роботи, здати їх замовнику по акту прийому-передачі робіт, а також складати акти виконаних робіт і надавати їх на затвердження Замовником.

Згідно із пунктом 8.2.1. Договору виконавець за порушення строків виконання робіт сплачує на користь замовника пеню у розмірі 0,2 % від вартості робіт, визначеної пунктом 2.1. Договору, за кожен день такого прострочення.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє протягом шести місяців, однак припиняє свою дію не раніше ніж сторони виконають свої обов`язки за Договором в повному обсязі (пункт 12.1. Договору).

На виконання умов Договору позивач здійснив на користь відповідача авансовий платіж в розмірі 782 108,30 грн. згідно платіжного доручення №3030 від 03.04.2018.

25.07.2018 позивач додатково перерахував на рахунок відповідача 87 763,55 грн. згідно платіжного доручення №26055 від 25.07.2018.

Позивач стверджує, що роботи в строки, встановлені пунктом 3.1. Договору, виконані не були, у зв`язку з чим він звертався до відповідача з претензіями №127/5-07/18 від 23.07.2018 та №132/4-07/18 від 30.07.2018, в яких вимагав сплатити на свою користь штрафні санкції за неналежне виконання умов Договору.

Оскільки вказані претензії залишені відповідачем без задоволення, позивач здійснив нарахування штрафних санкцій за період з 26.05.2018 по 31.10.2018 та звернувся з даним позовом (із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає зміні з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

За приписами статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як встановлено судом вище, строк виконання робіт за даним Договором згідно пункту 3.1. складає 35 робочих днів з дати надходження авансу згідно пункту 2.2.1. на поточний рахунок Виконавця.

Замовником на виконання умов пункту 2.2.1. Договору було сплачено виконавцю аванс згідно умов Договору у сумі 782 108,30 грн. згідно платіжного доручення №3030 від 03.04.2018, а отже строк виконання відповідачем робіт згідно умов Договору - до 25.05.2018 включно.

В силу вимог статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно пункту 3.1.1. Договору виконання робіт підтверджується підписаним належним чином уповноваженими представниками сторін Актом виконаних робіт.

Відповідно до пункту 7.1. Договору по закінченню виконання робіт, передбачених цим договором, виконавець передає виконані роботи замовнику по акту виконаних робіт.

Пунктами 6.1.2. та 6.1.4. Договору передбачено, що виконавець зобов`язаний виконати обумовлені даним Договором роботи, здати їх замовнику по акту прийому-передачі робіт, а також складати акти виконаних робіт і надавати їх на затвердження Замовником.

Однак, у матеріалах справи відсутні належним чином оформлені та підписані сторонами Акти виконаних робіт.

Скаржник у апеляційній скарзі посилається на акт виконаних робіт від 20.07.2018 (належним чином завірена копія якого додана відповідачем до клопотання від 10.05.2019), підписаний зі сторони ТОВ «Гласспро», зазначаючи, що оригінал останнього був переданий представнику позивача, однак не підписаний останнім.

Втім, як вірно наголосив суд першої інстанції, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження направлення чи передачі Виконавцем Замовнику такого акту та ухилення останнього від прийняття робіт за ним, а відтак зазначені твердження скаржника є недоведеними, а судом даний акт не може бути прийнятий до уваги як належний та допустимий доказ на підтвердження факту виконання робіт в обсязі та у строки, встановлені договором підряду.

Посилання скаржника на те, що позивач фактично визнав обставини щодо виконання відповідачем робіт та прийняття їх позивачем на підставі акту від 20.07.2018, частково здійснивши оплату 25.07.2018 у сумі 87 763,55 грн., оцінюються судом критично, оскільки здійснення такої оплати по-перше, не свідчить про виконання таких робіт у строк, встановлений договором, по-друге, позивач наголошує на достроковому внесенні другого платежу у якості авансування підрядних робіт, що з огляду на вищевстановлені обставини справи приймається судом до уваги.

Направлення позивачем відповідачу листа від 10.10.2018 №184-10/18 (том 1, а.с. 110) про виявлені недоліки та складення в односторонньому порядку 16.10.2018 на підставі пунктів 4.2.-4.3. Договору дефектного акту (том 1, а.с. 118) на цільноскляні конструкції також не підтверджує факт прийняття позивачем робіт та підписання акту, оскільки вказаний лист, з огляду на його зміст, підтверджує факт того, що станом на дату його направлення роботи не виконані у повному обсязі та належним чином, відповідні недоліки робіт зазначені у дефектному акті.

У даному контексті судом взяті до уваги викладені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу пояснення, згідно яких направленням вказаного листа та складенням дефектного акту Замовник намагався посприяти якнайшвидшому узгодженню усунення недоліків під час виконання Робіт для їх завершення (належно виконання за якістю).

З огляду на вказане, на переконання колегії суддів, лист від 10.10.2018 №184-10/18 та дефектний акт від 16.10.2018, незважаючи на посилання в листі на умови Договору щодо гарантії, свідчать про те, що позивач скористався наданим йому частиною 3 статті 849 Цивільного кодексу України правом замовника перевіряти хід та якість робіт під час їх виконання та правом вимагати від виконавця безоплатного виправлення виявлених недоліків у розумний строк згідно частини 1 статті 852 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, відповідач у встановлений Договором строк роботи не виконав, а тому є таким, що прострочив виконання зобов`язання з 26.05.2018.

Відповідач, у свою чергу, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, у відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі зазначає, що порушення строку виконання робіт сталося за відсутності вини відповідача та у зв`язку з порушенням своїх обов`язків позивачем. За твердженнями відповідача, позивач не надав відповідачу проектну документацію, необхідну для виконання робіт, крім того, позивач з власної ініціативи вніс в Технічне завдання за Договором зміни, що призвело до затримки виконання робіт за Договором, і фактично роботи були розпочаті лише в червні 2018 року. Також відповідач вказує на порушення позивачем умов Договору в частині належної підготовки будівельного майданчика та передачі його для виконання робіт.

Вказані обставини, на думку відповідача, перешкоджали виконанню робіт у встановлені терміни, не залежали від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласспро» і надали йому право на зміну строків виконання робіт в силу пунктів 3.2. та 3.3. Договору.

Зазначені доводи відповідача не приймаються колегією суддів до уваги, враховуючи наступне.

Як вбачається з доказів, наданих відповідачем, зокрема електронного листування від 08.06.2018 (наявність якого позивачем не заперечувалась) замовник надав відповідачу уточнення по конструкціям. Також, позивачем на адресу відповідача було направлено лист від 11.06.2018 №98/2-06/18, в якому зазначено, що у відповідності до погодженого сторонами графіку виконання робіт поставку необхідних матеріалів для виконання робіт заплановано з 21.05.2018; початок монтажних робіт - 04.06.2018. На листі від 11.06.2018 №98/2-06/18 міститься відмітка з надписом невстановленої особи 11.07.2018 «фактична дата передачі фронту робіт 14.06.2018».

Вказане листування, втім, не свідчить про те, що між сторонами була досягнута згода про зміну строків початку та завершення виконання робіт.

Так, відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом пунктів 3.2., 3.3. Договору рішення про зміну термінів виконання робіт оформлюється Додатковою угодою з відповідним обґрунтуванням або Актом про погодження змінених термінів закінчення робіт.

У пункті 12.4. Договору сторони погодили, що всі зміни та доповнення до цього договору оформлюються у вигляді додаткових угод до договору, які підписуються сторонами і вступають в силу з моменту їх підписання належним чином уповноваженими представниками сторін. При цьому вважається, що додаткові угоди до Договору, які вступили в силу, є невід`ємними частинами даного договору.

Отже, умовами Договору сторони чітко визначили, що зміни, зокрема, щодо строків виконання робіт, вносяться до нього сторонами у письмовій формі шляхом підписання додаткових угод або акту про погодження змінених термінів закінчення робіт.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, жодних додаткових угод або актів про погодження змінених термінів закінчення робіт сторонами не укладалось, тому терміни виконання робіт змінені не були.

Відтак, за відсутності підписаної та погодженої між сторонами додаткової угоди або акту щодо зміни строку виконання робіт, відповідач зобов`язаний був виконувати роботи у строки, встановлені в договорі, тобто момент початку виконання робіт пов`язаний саме із датою внесення авансу у відповідності до пункту 2.2.1., про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Стосовно посилань скаржника на те, що місцевим господарським судом не було надано належної оцінки факту відсутності проектної документації, що в розумінні правил статті 875 Цивільного кодексу України, положень Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011, постанови Кабінету Міністрів України №668 «Про затвердження загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», є беззаперечним обов`язком позивача, та, як наслідок, призвело до неможливості розпочати роботи вчасно, колегія суддів зазначає наступне.

Як уже зазначалося вище, Договір підряду №ГП-1000333 від 28.03.2018, враховуючи його предмет (роботи з виготовлення, доставки та монтажу своїми силами та зі своїх матеріалів цільноскляних конструкцій), за своєю правовою природою є договором підряду, а не договором будівельного підряду, як помилково зазначає відповідач, а тому положення статті 875 Цивільного кодексу України до правовідносин сторін не застосовуються.

Відповідно до пункту 1.2. Договору Роботи виконуються Виконавцем у відповідності із погодженим та затвердженим Технічним завданням (Додаток №1 до Договору - конструкторська документація), яке є невід`ємною частиною Договору.

Із наведеного вбачається, що в Договорі не передбачено обов`язок Замовника надати Виконавцю проектну документацію на будівництво. Договором передбачено лише Технічне завдання.

Відповідно до пункту 2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №45 від 16.05.2011 (далі - Порядок), цей Порядок визначає процедуру розроблення проектної документації на будівництво об`єктів та поширюється на суб`єктів містобудування.

Однак, ні позивач, ні відповідач не є суб`єктами містобудування.

Вказаний Порядок був розроблений на виконання частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Таким чином, посилання відповідача на Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів є необґрунтованими. Вказаний Порядок не застосовується до правовідносин, що виникли між сторонами, а тому позивач не зобов`язаний був надавати відповідачу проектну документацію, яка не була передбачена умовами договору.

Поруч із цим, роботи з виготовлення та монтажу цільноскляних конструкцій не є капітальним будівництвом, а тому безпідставними є також посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України №668 «Про затвердження загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві».

Доводи апеляційної скарги відповідача із приводу того, що в затвердженому замовником Технічному завданні була відсутня інформація про заміри отворів під суцільноскляні конструкції на об`єкті замовника, інформація про склад і будову виробу, необхідні дані для його розробки, виготовлення, контролю, експлуатації, ремонту і утилізації, як передбачено пунктом 1.2. договору підряду, що також не дало змоги розпочати роботи вчасно, оцінюються судом критично, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження звернення позивача до відповідача із повідомленнями про неможливість розпочати виконання вказаних робіт із вказаних підстав або проханням уточнити необхідну інформацію.

Стосовно посилань відповідача на те, що позивачем не надано відповідачу будівельний майданчик для виконання робіт, колегія суддів відхиляє вказані твердження, оскільки, по-перше, у пункті 1.1. Договору чітко встановлено місце виконання робіт, із зазначенням об`єкта та адреси його знаходження; по-друге, відповідачем не надано жодного доказу, який би підтвердив недопущення відповідача на об`єкт, зазначений у пункті 1.1. Договору, або докази звернення до позивача з проханнями надати доступ до вказаного об`єкту.

Отже, оскільки судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк (до 25.05.2018 включно) не виконав передбачені умовами договору роботи, дії відповідача є порушенням зобов`язання (стаття 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив його (стаття 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

За приписами частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно із частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідальність у вигляді пені за порушення строків виконання робіт передбачена пунктом 8.2.1. Договору, відповідно до якого за порушення строків виконання робіт, встановлених пунктом 3.1. Договору, виконавець сплачує на користь замовника пеню у розмірі 0,2 % від вартості робіт, визначеної пунктом 2.1. Договору, за кожен день такого прострочення. Пеня стягується за весь період прострочки.

Суд першої інстанції, задовольняючи у повному обсязі позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння», погодився із позицією позивача щодо здійснення розрахунку пені від загальної вартості робіт та матеріалів по Договору підряду в сумі 977 635,37 грн.

Однак, колегія суддів вважає, що включення у розрахунок пені вартості матеріалів суперечить умовам пункту 8.2.1. Договору, згідно якого виконавець сплачує на користь замовника пеню за порушення строків виконання робіт у розмірі 0,2 % саме від вартості робіт.

Тобто, розрахунок пені має бути здійснено без урахування вартості матеріалів.

Так, у пункті 2.1. Договору зазначено загальну вартість робіт і матеріалів - 977 635,37 грн. та, водночас, вказано, що «Вартість належної до виконання роботи і матеріалів по цьому договору визначається у «Специфікації і розрахунку вартості робіт».

«Специфікація №1 і розрахунок вартості робіт дверей першої черги» передбачає вартість матеріалів у відповідних одиницях виміру (кв.м., шт., м.п., комплект) та монтажні послуги.

Вартість монтажних послуг згідно вказаної Специфікації становить 154 958,36 грн.

Отже, арифметично вірний розрахунок пені, заявленої позивачем до стягнення, виглядає наступним чином: 154 958,36 грн. х 0,2% х 159 днів прострочки (з 26.05.2018 по 31.10.2018) = 49 276,76 грн. та саме вказана сума підлягає до стягненню з відповідача.

При цьому, колегією суддів враховано, що статтею 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, та з цього приводу встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази вжиття відповідачем усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, зокрема: своєчасного повідомлення позивача про виникнення обставин, які не залежить від виконавця і які перешкоджають виконанню робіт у встановлені терміни, звернення до позивача з пропозицією погодити нові терміни виконання робіт, а також виконання обов`язку, покладеного на виконавця пунктом 6.1.4 Договору, а саме складення актів виконаних робіт і передачі їх на затвердження Замовником. Таким чином, докази наявності обставин, які звільняють Товариство з обмеженою відповідальністю «Гласспро» від відповідальності за порушення зобов`язань за договором підряду №ГП-1000333 від 28.03.2018, відсутні.

Відтак, позовні вимоги ПрАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» у даній справі підлягають частковому задоволенню, а до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає пеня у розмірі 49 276,76 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласспро» (враховуючи її прохальну частину) такою, що підлягає частковому задоволенню з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови, рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2018 у даній справі таким, що підлягає зміні, а позовні вимоги частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат за подання позовної заяви та зазначеної апеляційної скарги здійснено у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласспро» на рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2018 у справі №911/1823/18 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2018 у справі №911/1823/18 змінити.

Резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2018 у справі №911/1823/18 викласти у наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласспро» (08400, Київська область, місто Переяслав-Хмельницький, вулиця Героїв Дніпра, будинок 38-Б, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» (01010, місто Київ, Печерський район, вулиця Московська, будинок 32/2, ) 49 276 (сорок дев`ять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 76 коп. пені та 739 (сімсот тридцять дев`ять) грн. 15 коп. судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» (01010, місто Київ, Печерський район, вулиця Московська, будинок 32/2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласспро» (08400, Київська область, місто Переяслав-Хмельницький, вулиця Героїв Дніпра, будинок 38-Б, ) 5 886 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 25 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати накази. Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи №911/1823/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.05.2019, після виходу судді Іоннікової І.А. з відпустки

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко