overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/521/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019

за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Буд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про витребування земельної ділянки (вартість земельної ділянки 9 593 500,00 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, справу призначено до розгляду на 19.06.2019.

Під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі № 587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі № 916/521/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Керуючись статтями 228, 234, 235 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 916/521/18 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов
УХВАЛА

20 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 921/304/15-г/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Баранець О.М., Ткач І.В.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс",

про зупинення дії оскаржуваних рішень,

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД",

на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича,

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК",

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД",

про стягнення заборгованості в сумі 1 529 757,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019 товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 921/304/15-г/16 до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 921/304/15-Г/16 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс" та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

17.05.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс" подало до Верховного Суду клопотання про зупинення дії оскаржуваних у справі судових рішень.

В обґрунтування вказаного клопотання товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс" зазначає, що у випадку повернення стягнутої суми коштів на рахунок відповідача, ці кошти будуть переведені на рахунки інших товариств і рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором залишиться без виконання.

Враховуючи те, що клопотання про зупинення дії судових рішень мотивоване та містить обґрунтовані підстави для зупинення дії оскаржуваних судових рішень, його необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс" про зупинення дії ухвали Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2018 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 921/304/15-г/16 задовольнити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

І. Ткач
УХВАЛА

20 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/327/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019

та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2018

за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

до 1. Ярмолинецької районної державної адміністрації

2. Селянського фермерського господарства "Житниця"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , справу призначено до розгляду на 30.05.2019.

Під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі № 587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі № 924/327/17 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Керуючись статтями 228, 234, 235 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 924/327/17 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов
УХВАЛА

20 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/8070/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач

розглянувши матеріали клопотання Служби автомобільних доріг у Миколаївській області

про повернення судового збору за подання її касаційної скарги

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019р.

у складі колегії суддів: О. В. Агрикова- головуючий, М. Г. Чорногуз, О. О. Хрипун

та на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2018р.

суддя: Л. М. Шкурдова

за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Служба автомобільних доріг у Миколаївській області

про стягнення 43 104,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Миколаївській області надіслала до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019р. та на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2018р. у справі №910/8070/18.

Заявник посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 04.04.2019р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019р. та на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2018р. у справі №910/8070/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись ст. ст. 123, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

2. Повернути Службі автомобільних доріг у Миколаївській області судовий збір у сумі 3 524,00 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні), сплачений за платіжним дорученням № 195 від 13.03.2019р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді Л. В. Стратієнко

І. В. Ткач
УХВАЛА

20 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/1106/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, В. І. Студенець, І. В. Ткач

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019р.

у складі колегії суддів: Л.О. Будішевська- головуючий, К.В. Богатир, М.А. Мишкіна

за позовом ОСОБА_1

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна";

2. Приватного підприємства "Агроінвест"

про розірвання договору та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019р. у справі №923/1106/16.

Відповідно до ст. 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 121, 233, 234, 235, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019р. у справі №923/1106/16.

2. Витребувати матеріали справи №923/1106/16 з господарського суду Херсонської області / Південно - західного апеляційного господарського суду за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна", приватного підприємства "Агроінвест" про розірвання договору та скасування рішень.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу на 12 червня 2019 року об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10 червня 2019 року.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді В. І. Студенець

І. В. Ткач
УХВАЛА

20 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/840/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Харківської області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2018

за позовом заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

до Фермерського господарства "Дробоног"

про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області для розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2018 зупинено провадження у справі №920/840/17 до закінчення перегляду справи №922/3312/17 судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2019 поновлено провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного, письмового провадження.

Під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі № 587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі № 920/840/17 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Керуючись статтями 228, 234, 235, ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 920/840/17 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов
УХВАЛА

20 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 909/173/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за матеріалами клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська енергетична компанія"

про відшкодування судових витрат у справі №909/173/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська енергетична компанія"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз", Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 09.04.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишено без задоволення. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №909/173/18 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська енергетична компанія" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про відшкодування судових витрат у справі №909/173/18.

Судом встановлено, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська енергетична компанія" про відшкодування судових витрат у справі №909/173/18 за змістом є заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №909/173/18.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У зв`язку з відсутністю матеріалів справи та неможливістю вчинення процесуальних дій, Суд дійшов висновку про необхідність витребування матеріалів справи №909/173/18 для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтею 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Витребувати з Господарського суду Івано-франківської області матеріали справи №909/173/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська енергетична компанія"до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз", Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець
УХВАЛА

20 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/3577/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. Плюс"

про ухвалення додаткового рішення у справі №908/3577/16

за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Порріма"

до Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 09.04.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. Плюс" задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі №908/3577/16 скасовано. Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2018 у справі №908/3577/16 залишено в силі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. Плюс" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення у справі №908/3577/16 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвали рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. Плюс" про ухвалення додаткового рішення у справі №908/3577/16 у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2019 року о 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

2. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець
УХВАЛА

20 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/9322/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" в особі ліквідатора Штельманчука М.С.

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2019

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" в особі ліквідатора Штельманчука М.С. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі № 904/9322/14, розгляд скарги призначено на 22.05.2019 о 12 год. 45 хв.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Центральним апеляційним господарським судом.

Розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" в режимі відеоконференції, колегія судів дійшла висновку про його задоволенню на підставі ст. 197 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про участь у судовому засіданні у справі №904/9322/14 у режимі відеоконференції.

2. Доручити Центральному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції 22 травня 2019 об 12 год. 45 хв. у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.65, зал 415-а.

3. Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за касаційною скаргою.

4. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію даної ухвали направити на електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В.Білоус

Н.Г. Ткаченко