ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. м. Київ Справа№ 911/3107/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Вайнер Є.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 16.05.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов" на рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2019 (повний текст підписано 11.03.2019)

у справі №911/3107/16 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" (відповідач 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський торговий дім "Завод по обробці кольорових металів" (відповідач 2)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов" (відповідач 3)

про солідарне стягнення

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов"

до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про визнання поруки за договором поруки №1 від 05.04.2013 припиненою

В судовому засіданні 16.05.2019 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (під час розгляду справи змінено на Акціонерне товариство "Укрсоцбанк") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський торговий дім "Завод по обробці кольорових металів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачами умов кредитного договору №06.13-15/53 від 05.04.2013, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів", умов договору поруки №2 від 05.04.2013, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Київський торговий дім "Завод по обробці кольорових металів", та договору поруки №1 від 05.04.2013, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов".

13.09.2018 ТОВ "ТД "Артемовский завод по обработке цветных металлов" звернулось до Господарського суду Київської області з зустрічним позовом до Банку про визнання припиненою поруки ТОВ "ТД "Артемовский завод по обработке цветных металлов" за договором поруки №1 від 05.04.2013, що укладений між ПАТ "Укрсоцбанк", ПрАТ "Завод по обробці кольорових металів" та ТОВ "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов".

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.03.2019 у справі №911/3107/16 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" солідарно з Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський торговий дім "Завод по обробці кольорових металів" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов" грошові кошти в розмірі 4 050 273,69 дол. США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу), 156 983,79 євро (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) та 7 285 374,03 грн., яка складається із:

- заборгованості за додатковим договором №1 від 05.04.2013 про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії до генерального договору про здійснення кредитування №06.13-15/53 від 05.04.2013, з яких:

3 736 792,55 дол. США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) - заборгованість за кредитом,

178 402,05 дол. США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) - заборгованість зі сплати процентів,

52 142,03 дол. США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) - 3% річних за кредитом,

148 515,55 євро (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) - заборгованість за кредитом,

6 654,50 євро (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) - заборгованість зі сплати процентів,

1 813,84 євро (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) - 3% річних за кредитом,

- заборгованості за додатковим договором №2 від 05.04.2013 про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії до генерального договору про здійснення кредитування №06.13-15/53 від 05.04.2013, з яких:

78 200,00 дол. США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) - заборгованість за кредитом,

3 743,37 дол. США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) - заборгованість зі сплати процентів,

993,69 дол. США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) - 3% річних за кредитом,

6 060 000,00 грн. - заборгованість за кредитом,

828 368,35 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом,

260 024,49 грн. - інфляційні нарахування за кредитом,

39 990,44 грн. - інфляційні нарахування за процентами,

96 990,75 грн. - 3% річних за кредитом.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 68900,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський торговий дім "Завод по обробці кольорових металів на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 68 900,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов" на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк 68 900,00 грн. судового збору.

В іншій частині в первісному позові відмовлено.

В зустрічному позові відмовлено.

Рішення мотивовано частковою обґрунтованістю первісних позовних вимог та недоведеністю вимог зустрічного позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині відмови у зустрічному позові, відповідач - 3 за первісним позовом 22.03.2019 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у зустрічному позові та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення зустрічного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, неповним встановленням судом обставин справи.

Апелянт вважає, що порука за договором поруки № 1 від 05.04.2013 є припиненою після 05.04.2013, тобто після спливу однорічного строку від дня укладення між банком, позичальником та поручителем договору поруки № 1 від 05.04.2014, оскільки у кредитному договорі, яким є генеральний договір про здійснення кредитування №06.13-15/53 від 05.04.2013 не встановлено строк дії цього договору, та у період з 05.04.2013 по 05.04.2014 зі сторони банку не пред`явлено відповідного позову до поручителя.

Апелянт зазначає про незаконність судового рішення в цілому з огляду на суттєву невідповідність рішення матеріалам справи та діючому законодавству.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача за первісним позовом заперечує проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 16.05.2019.

Явка представників сторін

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні апеляційної інстанції 16.05.2019 заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача - 3 з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представники відповідачів 1, 2, 3 за первісним позовом в судове засідання апеляційної інстанції 16.05.2019 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників відповідачів 1, 2, 3 за первісним позовом обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

05.04.2013 між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Артемівський завод по обробці кольорових металів" (у подальшому змінив найменування на Публічне акціонерне товариство "Завод по обробці кольорових металів", потім на Приватне акціонерне товариство "Завод по обробці кольорових металів") (позичальник) укладений Генеральний договір №06.13-15/53 про здійснення кредитування (далі - Кредитний договір), відповідно до якого Банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в гривнях та/або дол. США, та/або в російських рублях на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, визначених Договором та Додатковими договорами до нього, в межах загального ліміту в сумі 10 000 000,00 дол. США (далі - ліміт кредитування), а позичальник зобов`язався повернути кредит у строки/терміни та в порядку, визначеному Кредитним договором та Додатковими договорами до нього, сплачувати проценти у розмірі, що визначатиметься у Додаткових договорах, але в будь-якому разі не більше: 28% річних в гривнях, 16% річних в дол. США, 17% річних в Євро, 23% річних в російських рублях (т.1, а.с. 42-51).

Пунктом 3 Кредитного договору встановлено, що кредитування за цим договором здійснюється протягом періоду з 05.04.2013 по 04.04.2016 (далі - строк дії ліміту кредитування) на підставі укладених між сторонами Додаткових договорів.

Згідно п. 2.3 ст. 2 Кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту кожного робочого дня на фактичний залишок заборгованості за кредитом на кінець дня. Нарахування процентів за користування кредитом за вихідні та неробочі дні здійснюється в останній робочий день перед вихідними та неробочими днями за вихідні та неробочі дні поточного місяця. Якщо вихідні та неробочі дні починаються в поточному місяці та закінчуються в наступному місяці, то нарахування за вихідні та неробочі дні поточного місяця здійснюється в останній робочий день поточного місяця, а нарахування за вихідні та неробочі дні наступного місяця здійснюється в перший робочий день наступного місяця. Нарахування процентів здійснюється за методом "факт/360", де "факт" - це фактична кількість днів, за яку здійснюється нарахування процентів, а "360" - це умовна кількість днів у році, на суму фактичної заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

За умовами п. 2.7 ст. 3 Кредитного договору сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно, починаючи з останнього календарного дня поточного місяця по п`ятий календарний день наступного місяця (включно). Сплаті в зазначений період підлягають проценти,що нараховані за період з останнього календарного дня попереднього місяця по передостанній календарний день поточного місяця. В день повернення заборгованості за кредитом/траншем кредиту (у разі надання кредиту у формі кредитної лінії) в повній сумі, сплаті підлягають проценти, що нараховані по день, що передує дню погашення заборгованості за кредитом/траншем кредиту, включно. Якщо останній календарний день попереднього місяця припадає на вихідний чи неробочий день, то сплата процентів здійснюється, починаючи з наступного після нього робочого дня. Якщо п`ятий календарний день місяця наступного за місцем, в якому нараховані проценти, припадає на вихідний чи неробочий день, то кінцевим строком для сплати процентів є наступний після нього робочий день.

Погашення заборгованості за цим договором здійснюється в наступній черговості: - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; - прострочена заборгованість за комісіями; - прострочена заборгованість за кредитом; - строкова заборгованість за нарахованими процентами; - строкова заборгованість за комісіями; - строкова заборгованість за кредитом; - пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів; - штрафи; - в останню чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з пред`явленням вимоги за цим договором і звернення стягнення на засоби забезпечення виконання зобов`язань позичальника за договорами, вказаними в пункті 7. Основних положень цього договору, а також відшкодування збитків, завданих порушенням позичальником своїх зобов`язань за цим договором (п. 2.9 ст. 2 Кредитного договору).

У подальшому між Банком та позичальником укладались договори про внесення змін до Кредитного договору №1 від 06.09.2013, №2 від 28.01.2014, №3 від 29.04.2014, №4 від 01.09.2014 та №4 від20.03.2015 (т.1, а. с. 52-56).

Договором про внесення змін №3 від 29.04.2014 внесені зміни до пункту 1 Кредитного договору та встановлено ліміт кредитування в сумі 5 935 386,79 дол. США з кінцевою датою повернення до 31.12.2014 та графік зміни ліміту кредитування: з 31.05.2014 -5 835 386,79 дол. США, з 01.07.2014 - 5 735 386,79 дол. США, з 01.08.2014 - 5 585 386,79 дол. США, з 30.08.2014 - 5 435 386,79 дол. США, з 01.10.2014 - 4 010 386,79 дол. США.

Договором про внесення змін №4 від 01.09.2014 Банк та позичальник визначили, що залишок заборгованості за Кредитним договором на 01.09.2014 становить суму, що еквівалентна 5 294 774,55 дол. США; встановили графік її погашення з кінцевим терміном до 31.08.2014; визначили (змінили) строк дії ліміту кредитування - з 05.04.2013 по 31.08.2015; домовились, що надання кредиту після 29.08.2015 не здійснюється.

Договором про внесення змін №4 від 20.03.2015 сторони встановили графік зміни ліміту кредитування, згідно з яким починаючи з 01.03.2015 ліміт кредитування становить 4 516 714,53,53 дол. США з поступовим зменшенням його на перше число кожного наступного місяця з кінцевою датою погашення заборгованості за Кредитом до 04.04.2016. Строк дії ліміту кредитування встановлений з 05.04.2013 по 04.04.2016.

Банком та позичальником 05.04.2013 укладено Додатковий договір №1 про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії до Кредитного договору (далі - Додатковий договір №1), яким сторони погодили надання ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів" кредиту в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 7 500 000,00 дол. США з кінцевою датою повернення 04,04.2014 (т.1, а.с. 57-61).

26 липня 2013, 28 жовтня 2013, 28 січня 2014 Банком і позичальником до Додаткового договору №1 були укладені Договір про внесення змін №1, Договір про внесення змін №2, Договір про внесення змін №3, якими сторони внесли зміни щодо розміру процентних ставок за користування кредитом та встановили на строк 3 (трьох) місяців відповідно з 28.07.2013 по 27.10.2013, з 28.10.2013 по 27.01.2014, та з 28.01.2014 по 04.04.2014 процентні ставки на рівні: 21% річних в гривні та 15% річних в російських рублях та в разі порушення позичальником умов пункту 3.3.15 Кредитного договору (Генерального договору) в рамках строку 3 (трьох) місяців з 28.07.2013 по 27.10.2013 процентні ставки встановлюються на рівні 22% річних в гривні та 16% річних в російських рублях (т.1, а.с. 62-64).

Договором про внесення змін №4 від 29.04.2014 до Додаткового договору №1 сторони зменшили ліміт кредитування до 4 907 827,41 дол. США, змінили кінцеву дату повернення кредитних коштів - 31.12.2014, "Завод по обробці кольорових металів" поновили графік погашення заборгованості, встановили фіксований тип ставок на рівні 21% в гривні та 15% річних в російських рублях в період з 05.04.2014 по 31.12.2014 (т.1, а.с. 65-66).

На підставі Договору про внесення змін №5 від 01.09.2014 до Додаткового договору №1 зменшено ліміт кредитування до 4 494 591,01 дол. США, змінена кінцева дата повернення кредитних коштів на 31.08.2015, встановлений графік погашення заборгованості та змінений розмір процентних ставок за користування кредитними коштами (т.1, а.с. 67-68).

28 листопада 2014 Банк та позичальник уклали Договір про внесення змін №6 до Додаткового договору №1, відповідно до якого позичальник зобов`язався здійснювати погашення транші кредиту, сума заборгованості за якими станом на 28.11.2014 складає 4 210 065,57 дол. США, згідно встановленого графіку з кінцевою датою погашення всіх траншів кредиту за цим Додатковим договором 31.08.2015 (т. 1, а.с. 69).

Договором про внесення змін №7 від 20.03.2015 до Додаткового договору №1 сторони встановили кінцеву дату повернення заборгованості за всіма траншами кредиту за цим Додатковим договором 04.04.2016; позичальник зобов`язався здійснити погашення траншів кредиту, сума заборгованості за якими станом на 12.02.2015 складає 4 184 822,92 дол. США, згідно встановленого графіку до 30.06.2015 з кінцевою датою погашення 04.04.2016 (т.1, а.с. 70-71).

05 квітня 2013 Банком (кредитор) та ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів" (позичальник) укладено Додатковий договір №2 про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії до Кредитного договору (далі - Додатковий договір №2), яким сторони погодили надання позичальнику кредиту в гривнях та/або дол. США, та/або євро, та/або російських рублях в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 2 500 000,00 дол. США з кінцевою датою повернення 04.04.2014 (т.1, а.с. 72-76).

Договорами про внесення змін №1 від 26.07.2013, №2 від 28.10.2013, №3 від 28.01.2014 до Додаткового договору №2 сторони встановили процентні ставки з 28.07.2013 по 27.10.2013, з 28.10.2013 по 27.01.2014 і з 28.01.2014 по 04.04.2014 відповідно у розмірі 20 процентів річних в гривні, 15 процентів річних в російських рублях; а у разі порушення позичальником умов пункту 3.3.15 Кредитного договору (Генерального договору) - 21 процент річних у гривні, 16 процентів річних в російських рублях (т.1, а.с.77-79).

29 квітня 2014 Банк і позичальник уклали Договір про внесення змін №4 до Додаткового договору №2, яким зменшили ліміт кредитування до 1 027 599,38 дол. США, змінили кінцеву дату повернення кредитних коштів, встановили графік погашення заборгованості, встановили фіксований тип ставок на рівні 20% річних в гривні та 15% річних в російських рублях в період з 05.04.2014 по 31.12.2014 (т.1, а.с. 80-81).

Договором про внесення змін №5 від 01.09.2014 до Додаткового договору №2 сторони визначили, що сума заборгованості станом на 01.09.2014 складає 800 183,54 дол. США, встановлений графік погашення цієї заборгованості, змінена кінцева дата повернення кредитних коштів на 31.08.2015, змінено розмір процентних ставок за користування кредитними коштами (т.1, а.с. 82-83).

28 листопада 2014 сторони уклали Договір про внесення змін №6 до Додаткового договору №2, в якому позичальник зобов`язався здійснювати погашення траншів кредиту, сума заборгованості за якими станом на 28.11.2014 складає 683 052,22 дол. США, встановили графік погашення цієї заборгованості з кінцевою датою 31.08.2015 (т.1, а.с. 84).

Банком та позичальником 20.03.2015 укладений Договір про внесення змін №7 до Додаткового договору №2, згідно якого позичальник зобов`язався здійснити погашення траншів кредиту, сума заборгованості за якими станом на 12.02.2015 складає 381 891,61 дол. США, згідно з встановленим графіком з кінцевою датою погашення цієї заборгованості 04.04.2016, внесли зміни щодо розміру процентних ставок (т.1, а.с. 85-86).

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором укладені договір поруки №1 від 05.04.2013 між Банком та ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів" (позичальник) і юридичною особою за законодавством Російської Федерації ТОВ "ТД "Артемовский завод по обработке цветных металлов" (поручитель) (далі - Договір поруки №1), а також договір поруки №2 від 05.04.2013 між Банком та ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів" (позичальник) і ТОВ "Київський торговий дім "Артемівський завод по обробці кольорових металів" (поручитель, в подальшому змінено назву на ТОВ "Київський торговий дім "Завод по обробці кольорових металів") (далі - Договір поруки №2), які за своїм змістом відповідають один одному (т.1, а.с. 87-90).

Відповідно до умов пунктів 1.1 Договору поруки №1 і Договору поруки №2 у зв`язку з укладенням між Банком та позичальником Генерального договору про здійснення кредитування №06.13-15/53 від 05.04.2013 (зі змінами та доповненнями, які можуть вноситись до нього, і разом з усіма додатками до нього та всіма укладеними в його рамках додатковими договорами, далі - "Кредитний договір") поручитель поручається перед Банком за виконання позичальником в повному обсязі усіх існуючих та майбутніх грошових зобов`язань позичальника за Кредитним договором, у тому числі, але не виключно і щодо сплати усіх процентів, комісій, неустойки, регрес них та інших сум, що належать до сплати позичальником у відповідності з Кредитним договором.

Пунктами 1.2 вказаних договорів поруки встановлено, що поручитель ознайомлений з умовами Кредитного договору, відповідно до якого позичальник зобов`язаний, зокрема, повернути кредитні кошти, отримані у гривні, російських рублях, дол. США та євро в сумі (або еквіваленті цієї суми) до 10 000 000,00 дол. США не пізніше 04.04.2016, сплатити проценти за процентною ставкою (максимальною в рамках Кредитного договору) в розмірі 17% річних для кредитних коштів, отриманих в євро, 16% річних для кредитних коштів, отриманих в дол. США, 23% річних для кредитних коштів, отриманих в російських рублях, 28% річних для кредитних коштів, отриманих в гривні, або в іншому розмірі, визначеному в додаткових договорах до Договору кредиту, а також сплатити комісії, неустойку, регресні та будь-які інші суми відповідно до умов Кредитного договору.

Підписанням цього договору поручитель безвідклично надає згоду на майбутню зміну будь-яких умов Кредитного договору (в тому числі щодо змін, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя), новацію зобов`язань за Кредитним договором у інше зобов`язання, будь-яку заміну боржника за Кредитним договором (в т.ч. в результаті спадкування чи правонаступництва), без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди до цього договору.

Згідно пунктів 1.3 договорів поруки відповідно до умов договору поручитель, як солідарний боржник, зобов`язується сплатити Банку всі суми, належні до сплати позичальником за Кредитним договором, в разі порушення позичальником зобов`язань щодо сплати відповідної суми коштів за Кредитним договором, протягом 2 робочих днів з дати надіслання Банком відповідної письмової вимоги без будь-яких заперечень, перевірок або запитів щодо обґрунтованості вимоги, без будь-яких взаємозаліків, вирахувань або утримань. Такі платежі повинні бути сплачені поручителем на рахунок Банку, вказаний у вимозі.

Поручитель згідно пунктів 2.2(а) цих договорів поруки зобов`язаний відповідати перед Банком за виконання позичальником грошових зобов`язань за Кредитним договором у тому ж обсязі, що й позичальник, та виконувати умови договору поруки.

Всі повідомлення та передача іншої інформації за договором поруки між сторонами повинні бути виконані письмово та надіслані поштою на адреси сторін або надані іншій стороні особисто (пункти 3.4 договорів поруки).

Пунктами 3.8 договорів поруки встановлено, що договір поруки набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє протягом тринадцяти років.

У пунктах 3.11 договорів поруки сторони вказали, що будь-які спори, що виникають з договору поруки або у зв`язку з ним, якщо інше не встановлено цим договором, передаються на розгляд судів України відповідно до законодавства України. Будь-які спори щодо дійсності та припинення договору поруки підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація допомоги постраждалим інвесторам" (свідоцтво №063-т .с. від 30.03.2010, видане Міністерством юстиції України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди і з яким сторони ознайомились.

Позивач стверджує, що на виконання умов Кредитного договору та Додаткового договору №1 в період з 09.04.2013 по 11.10.2013 Банк надав позичальнику грошові кошти в дол. США на загальну суму 14 776 670,00 доларів США, з яких останній повернув 11 039 877,45 дол. США.

Сума боргу за кредитом в рамках Додаткового договору №1 станом на 31.08.2016 становить 3 736 792,55 дол. США.

За період користування кредитними коштами в доларах США по Додатковому договору №1 Банк нарахував позичальнику 1 322 941,10 дол. США процентів за користування кредитом, з яких, за твердженням Банку, позичальник сплатив 1 013 770,84 дол. США, сума боргу по сплаті процентів станом на 31.08.2016 становить 309 170,26 дол. США.

Банк також стверджує, що в рамках Додаткового договору №1 ним були надані позичальнику грошові кошти в розмірі 164 515,45 євро, з яких останній повернув 16 000,00 євро, заборгованість по кредиту станом на 31.08.2016 становить 148 515,45 євро.

За період користування кредитними коштами в євро за Додатковим договором №1 позичальнику Банк нарахував проценти у сумі 32 441,09 євро, з яких останнім сплачено 21 117,04 євро, сума боргу по сплаті процентів станом на 31.08.2016 становить 11 355,52 євро.

Позивач також стверджує, що на виконання умов Кредитного договору та Додаткового договору №2 в період з 23.05.2013 по 29.01.2014 позичальнику були надані кошти на загальну суму 10 425 304,02 дол. США, з яких повернуто 10 347 104,02 дол. США, борг по кредиту станом на 31.08.2016 становить 78 200,00 дол. США; а також в період з 13.12.2013 по 07.02.2014 надані грошові кошти на загальну суму 34 586 000,00 грн., з яких позичальник повернув 28 525 000,00 грн., заборгованість станом на 01.09.2016 становить 6 060 000,00 грн.

За користування кредитом в доларах США за Додатковим договором №2 банк нарахував позичальнику 136 721,82 дол. США процентів, з яких сплачено 130 241,84 дол. США, заборгованість станом на 31.08.2016 визначена у сумі 6 479,98 дол. США; за користування кредитними коштами в гривнях нараховано 4 543 542,34 грн. процентів, з яких сплачено 3 012 887,32 грн., борг станом на 31.08.2016 становить 1 530 655,02 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язань може забезпечуватись, зокрема, порукою.

Згідно статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до норми частини третьої статті 554 ЦК України в редакції, яка діє з 04.02.2019, особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 559 ЦК України (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (частина перша цієї статті).

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем (частина друга статті 559 ЦК України).

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника (частина третя статті 559 ЦК України).

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки (частина четверта статті 559 ЦК України).

Судом першої інстанції також встановлено наступне:

- Банк на виконання умов Кредитного договору в рамках Додаткового договору №1 надав позичальнику грошові кошти в дол. США на загальну суму 14 776 670,00 дол. США, з яких останній повернув 11 039 877,45 дол. США, сума боргу за кредитом станом на 31.08.2016 становить 3 736 792,55 дол. США;

- Банк також в рамках Додаткового договору №1 надав позичальнику грошові кошти в розмірі 164 515,45 євро, з яких останній повернув 16 000,00 євро, заборгованість по кредиту станом на 31.08.2016 становить 148 515,45 євро;

- Банк на виконання умов Кредитного договору та Додаткового договору №2 надав позичальнику кошти на загальну суму 10 425 304,02 дол. США, з яких повернуто 10 347 104,02 дол. США, борг по кредиту станом на 31.08.2016 становить 78 200,00 дол. США;

- Банк в рамках Додаткового договору №2 надав позичальнику грошові кошти на загальну суму 34 586 000,00 грн., з яких позичальник повернув 28 525 000,00 грн., заборгованість станом на 01.09.2016 становить 6 060 000,00 грн.

Судом першої інстанції відхилено доводи відповідачів щодо недоведеності Банком обставин надання кредиту та наявності заборгованості по Кредитному договору по причині неналежності наданих Банком доказів (відсутність в меморіалах ордерах та виписках з рахунків обов`язкових реквізитів: про місце їх складання, найменування банку, посади відповідальних осіб, їх підписів; ненадання позивачем оригіналів роздруківок річної інформації емітента цінних паперів ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів" - ПрАТ "Завод по обробці кольорових металів" за 2015, 2016, 2017 роки, яка розміщена на веб-сайті заводу, неналежно засвідчені копії документів), оскільки при виготовленні копії електронного документу (меморіального ордеру, банківської виписки) електронний підпис на паперовому носії не відображається, а відповідність наданих позивачем роздруківок річної інформації емітента ПрАТ "Завод по обробці кольорових металів" позичальником як власником такої інформації не спростована - "достовірний" оригінал не наданий.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що заборгованість ПрАТ "Завод по обробці кольорових металів" перед Банком станом на 31.08.2016 за кредитом по Кредитному договору в рамках Додаткового договору №1 становить 3 736 792,55 дол. США і 148 515,45 євро, в рамках Додаткового договору №2 заборгованість становить 78 200,00 дол. США та 6 060 000,00 грн.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом, які нараховані станом на 31.08.2016, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ("Позика") глави 71 ("Позика. Кредит. Банківський вклад"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За умовами Кредитного договору сторони погодили щомісячну сплату процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, який наданий до 04.04.2016.

Відтак, у межах строку кредитування до 04.04.2016 ПрАТ "Завод по обробці кольорових металів" мав, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти періодичними щомісячними платежами. Починаючи з 05.04.2016 ПрАТ "Завод по обробці кольорових металів" мав обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю суму заборгованості за Кредитним договором, а не вносити її періодичними платежами, оскільки останні були розраховані в межах строку кредитування.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронюваних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

З огляду на вказане, судом першої інстанції було вірно відхилено аргументи позивача про те, що він має право нараховувати передбачені Кредитним договором проценти за користування кредитом після 04.04.2016 і до повного погашення заборгованості за кредитом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12.

Перевіривши надані позивачем розрахунки процентів за користування кредитом, нарахованих відповідно до умов Кредитного договору, місцевим господарським судом вірно встановлено, що з урахуванням встановленого Кредитним договором строку кредитування до 04.04.2016 арифметично вірно визначена сума заборгованості по процентах станом на 04.04.2016 у розрахунку, наданому позивачем до письмової промови у заключному слові в судових дебатах, яка становить в рамках Додаткового договору №1 за користування кредитом в дол. США 178 402,05 дол. США та за користування кредитом в євро 6 654,50 євро; в рамках Додаткового договору №2 за користування кредитом в доларах США 3 743,37 дол. США і за користування кредитом в гривнях 828 368,35 грн.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що розрахунок ціни позову не є доказом у розумінні статті 91 ГПК України, не є зміною, збільшенням чи зменшенням позовних вимог, а тому при наданні розрахунків не застосовуються встановлені цим Кодексом строки для надання доказів, подання заяв про зміну, збільшення чи зменшення позовних вимог.

Докази сплати процентів за користування кредитом у вказаному розмірі відсутні, а тому вимога позивача про їх стягнення є правомірною.

Правомірними є також позовні вимоги про стягнення 3% річних за період прострочення сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також інфляційних нарахувань за кредитом, наданим в рамках Додаткового договору №2 в гривнях і за процентами по ньому.

Наданий позивачем до позовної заяви розрахунок 3% річних та інфляційних, нарахованих станом на 31.08.2016, відповідає обставинам справи і виконаний арифметично вірно, а тому вимоги про стягнення 3% річних за кредитом у сумі 52 142,03 дол. США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) та 3% річних за кредитом у сумі 1 813,84 євро (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) в рамках Додаткового договору №1, а також 993,69 дол. США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) - 3% річних за кредитом, 260 024,49 грн. - інфляційні нарахування за кредитом в доларах США, 96 990,75грн. - 3% річних за кредитом в гривні та 39 990,44 грн. - інфляційні нарахування за процентами по кредиту в гривні в рамках Додаткового договору №2.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором укладені договір поруки №1 від 05.04.2013 між Банком та ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів" (позичальник) і юридичною особою за законодавством Російської Федерації ТОВ "ТД "Артемовский завод по обработке цветных металлов" (поручитель) (далі - Договір поруки №1), а також договір поруки №2 від 05.04.2013 між Банком та ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів" (позичальник) і ТОВ "Київський торговий дім "Артемівський завод по обробці кольорових металів" (поручитель, в подальшому змінено назву на ТОВ "Київський торговий дім "Завод по обробці кольорових металів") (далі - Договір поруки №2), які за своїм змістом відповідають один одному (т.1, а.с. 87-90).

Поручитель згідно пунктів 2.2(а) цих договорів поруки зобов`язаний відповідати перед Банком за виконання позичальником грошових зобов`язань за Кредитним договором у тому ж обсязі, що й позичальник, та виконувати умови договору поруки.

Пунктами 3.8 договорів поруки встановлено, що договір поруки набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє протягом тринадцяти років.

Статтею 559 ЦК України (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (частина перша цієї статті).

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем (частина друга статті 559 ЦК України).

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника (частина третя статті 559 ЦК України).

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки (частина четверта статті 559 ЦК України).

Оскільки в договорах поруки встановлено, що договір поруки набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє протягом тринадцяти років, то при вирішенні питання щодо припинення поруки за договором поруки №1 від 05.04.2013, а також договором поруки №2 від 05.04.2013 слід застосовувати норму першого речення частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України, а не норму речення другого та речення третього частини четвертої зазначеної статті, на які посилаються поручителі ТОВ "Київський торговий дім "Артемівський завод по обробці кольорових металів" у відзиві на позов та ТОВ "ТД "Артемовский завод по обработке цветных металлов" у зустрічному позові.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що у вказаних договорах поруки і, зокрема, у договорі поруки №1 від 05.04.2013 між Банком та ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів" (позичальник) і юридичною особою за законодавством Російської Федерації ТОВ "ТД "Артемовский завод по обработке цветных металлов", то порука як ТОВ "Київський торговий дім "Артемівський завод по обробці кольорових металів", так і ТОВ "ТД "Артемовский завод по обработке цветных металлов" не є припиненою, а тому зустрічний позов ТОВ "ТД "Артемовский завод по обработке цветных металлов" не підлягає задоволенню.

05.09.2016 Банк звертався до позичальника і поручителя ТОВ "Київський торговий дім "Артемівський завод по обробці кольорових металів" з вимогою про усунення порушення зобов`язань за Кредитним договором, що підтверджується описом вкладення у цінний лист (т.1, а.с. 91-94), а також до ТОВ "ТД "Артемовский завод по обработке цветных металлов" (т.1, а.с.95-98), що останнім заперечується з причини відсутності опису вкладення у відповідне поштове відправлення.

Однак, враховуючи, що порука не є припиненою, так як договори поруки діють протягом тринадцяти років з дня їх підписання (по 05.04.2026), наявність чи відсутність звернення Банку до поручителів не впливає на чинність поруки і не звільняє поручителів від відповідальності.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до норми частини третьої статті 554 цього Кодексу в редакції, яка діє з 04.02.2019, особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Закон не містить у цьому випадку вимоги щодо так званої обов`язкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися за стягненням заборгованості до кожного з боржників окремо.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Водночас хоча кредитор відповідно до приписів статей 554, 543 ЦК України наділений правом на свій розсуд пред`явити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково, позивач не скористався своїм правом на звернення з вимогою (позовом) до боржника й кожного з поручителів окремо.

У цій справі Банк звернувся з позовом до боржника і поручителя ТОВ "Київський торговий дім "Артемівський завод по обробці кольорових металів", а також з такими ж вимогами і до поручителя ТОВ "ТД "Артемовский завод по обработке цветных металлов".

Тож відбувалося безпідставне збільшення наявної суми заборгованості вдвічі, оскільки позивач просив стягнути з двох з відповідачів солідарно повну суму і з третього відповідача також повну суму, що не відповідає ані суті солідарної відповідальності, ані принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення первісного позову та стягнення на користь АТ "Укрсоцбанк" солідарно з ПрАТ "Завод по обробці кольорових металів", ТОВ "Київський торговий дім "Завод по обробці кольорових металів", ТОВ "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов" заборгованості в розмірі 4 050 273,69 дол. США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу), 156 983,79 євро (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) та 7 285 374,03 грн., яка складається із:

- заборгованості за додатковим договором №1 від 05.04.2013 про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії до генерального договору про здійснення кредитування №06.13-15/53 від 05.04.2013, з яких:

3 736 792,55 дол. США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) - заборгованість за кредитом,

178 402,05 дол. США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) - заборгованість зі сплати процентів,

52 142,03 дол. США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) - 3% річних за кредитом,

148 515,55 Євро (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) - заборгованість за кредитом,

6 654,50 євро (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) - заборгованість зі сплати процентів,

1 813,84 євро (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) - 3% річних за кредитом,

- заборгованості за додатковим договором №2 від 05.04.2013 про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії до генерального договору про здійснення кредитування №06.13-15/53 від 05.04.2013, з яких:

78 200,00 дол. США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) - заборгованість за кредитом,

3 743,37 дол. США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) - заборгованість зі сплати процентів,

993,69 дол. США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) - 3% річних за кредитом,

6 060 000,00 грн. - заборгованість за кредитом,

828 368,35 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом,

260 024,49 грн. - інфляційні нарахування за кредитом,

39 990,44 грн. - інфляційні нарахування за процентами,

96 990,75 грн. - 3% річних за кредитом.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного відповідачем - 3 в апеляційній скарзі

Доводи апелянта, що порука за договором поруки № 1 від 05.04.2013 є припиненою після 05.04.2014 не заслуговують на увагу, з огляду на помилкове тлумачення та ототожнення апелянтом понять «строк договору» та «строк (термін) виконання зобов`язання», які згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення, а згідно з ч. 2 цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. 252 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України). Цей строк починається з моменту укладення договору (ч. 2 вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (ч. 3 цієї статті).

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у ст. 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як слідує з викладеного, строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання. До-речі, таке визначення «строку договору» не суперечить приписам норм чинного законодавства, що підтверджується абз. 2 п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 №01- 8/211, в якому роз`яснено, що строк дії договору не обмежений будь-яким максимальним строком, тому сторони можуть визначити, що договір діє до припинення прав та обов`язків, які з нього виникли.

Щодо доводів апелянта про незаконність судового рішення в цілому, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Тобто, певні доводи апеляційної скарги підлягають розгляду та оцінці судом апеляційної інстанції тоді, коли відносно них є певна вимога заявника апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга ТОВ "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов" містить в собі лише вимогу про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалення в цій частині нового рішення про визнання поруки ТОВ "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов" за договором припиненою, решта доводів апелянта, що не стосуються вказаної вимоги апеляційної скарги, не можуть бути предметом апеляційного перегляду справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів відповідача - 3 (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову у зустрічному позові.

Доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає обґрунтованими з вищевикладених підстав.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов" на рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2019 у справі №911/3107/16.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов" на рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2019 у справі №911/3107/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2019 у справі №911/3107/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/3107/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 27.05.2019.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська