ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.05.2019 м.Дніпро Справа № 34/5005/525/2012

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Чередко А.Є., Коваль Л.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.19р., суддя Примак С.А., у справі № 34/5005/525/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д" смт.Ювілейне

до боржника Державного підприємства "Степове", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.19р. у справі №34/5005/525/2012 задоволено клопотання ліквідатора Зімниці О.І. від 25.01.19 р. № 02-01/13/19 про затвердження оплати послуг та звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Зімниці Олександра Івановича за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора ДП "Степове" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора банкрута.

Затверджено звіт про оплату послуг, відшкодування витрат за період з 14.07.15 р. по 31.12.16 р. у загальному розмірі 47 984,00 грн.

Відхилено грошові вимоги УПФУ в ЦМ районі м. Кривого Рогу (правонаступником якого є ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання грошових вимог у розмірі 4 162,17 грн.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.03.19 р. відмолено.

Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Державного підприємства "Степове", м. Кривий Ріг.

Ліквідовано юридичну особу Державне підприємство "Степове", м. Кривий Ріг (). Провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить суд скасувати повністю ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.19р. у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.19р. у справі №34/5005/525/2012 - залишено без руху. Повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення даної апеляційної скарги без руху.

Вказана ухвала апеляційного суду була обґрунтована наступним.

Згідно п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до під.7 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VI за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1921 грн.

Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1921, 00 грн.

При зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду докази сплати судового збору в установлених порядку та розмірі скаржником надані не були. Проте, до апеляційної скарги заявником було додано клопотання щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір, яке обґрунтоване тим, що кредитор другої черги задоволення (скаржник) ОСОБА_1 вступив в справі за рішенням суду про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника ДП "Степове".

Проте, вказані доводи скаржника колегією суддів не було прийнято до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Проте, посилання позивача на вказану норму Закону у клопотанні про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги визнано безпідставними, оскільки заявником подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 26.03.19р., якою ліквідовано ДП "Степове" та закрито провадження у справі, що виключає можливість застосування вказаної норми Закону та надання пільги щодо сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційним господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, колегією суддів залишено апеляційну скаргу без руху та надано апелянту час для усунення недоліків.

13.05.19 до апеляційного суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку щодо сплати судового збору, в якому зазначено про отримання 08.05.2019 скаржником копії ухвали суду від 22.04.19, сплату 10.05.2019р. судового збору на виконання вимог ухвали суду від 22.04.19. У зв`язку з викладеним скаржник просить суд поновити пропущений строк щодо сплати судового збору.

Вказане клопотання колегією суддів залишено без розгляду у зв`язку з викладеним нижче.

Також, 13.05.19 до апеляційного суду від скаржника надійшло доповнення до апеляційної скарги, до яких додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 1921, 00 грн. (квитанція №N17R43664M від 10.05.2019).

Проте, як вбачається з вказаної квитанції, сума судового збору сплачена за невірними реквізитами, а саме невірно вказаний номер рахунку отримувача, який має бути: 2003.

Так, відповідно до листа Державної судової адміністрації України №11-19776/18 від 12.10.2018 повідомлено наступні реквізити для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: УК у Шевченківському районі м.Дніпра

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача: (МФО) 899998

Номер рахунку: 2003

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Вказану інформацію розміщено на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що заявником не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі апеляційного господарського суду від 22.04.2019.

Відповідно до ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII), у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги заявникові.

Керуючись ст.ст.174,234,235, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заявникові ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.19р. у справі № 34/5005/525/2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Ухвала підписана колегією суддів 17.05.2019.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко