СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. Справа № 922/621/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Сіверін В.І. , суддя Склярук О.І.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Лозінський О.В., особисто

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лозінського Олега Валентиновича, м. Харків (вх. №1205 Х/1)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.2019р. (суддя Погорелова О.В.)

у справі № 922/621/19,

за позовом Фізичної особи-підприємця Лозінського Олега Валентиновича, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця Кузнецової Карини Миранівни, м. Харків

про визнання неукладеним договору поставки,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Лозінський Олег Валентинович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кузнецової Карини Миранівни про визнання неукладеним договору поставки від 18.11.2016, підписаного між ФОП Лозінським О.В. та ФОП Кузнецовою К.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2019 позовну заяву ФОП Лозінського О.В. залишено без руху; позивачу встановлено строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду, на усунення недоліків позовної заяви, а саме, для надання суду належним чином засвідчених доказів, доданих до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2019р. у справі №922/621/19 повернуто позовну заяву разом з доданими до неї документами фізичній особі-підприємцю Лозінському Олегу Валентиновичу , м. Харків.

Грунтуючись на приписах ч.ч.4,6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в установлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, заяви про усунення недоліків позовної заяви від позивача до суду не надходило, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, з підстав порушення судом норм процесуального права, фізична особа-підприємець Лозінський Олег Валентинович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.2019 року у справі №922/621/19 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Наголошує, що не отримував ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2019р. у справі №922/621/19 про залишення позовної заяви без руху, адресу місцезнаходження не змінював.

Посилання суду на ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України, вважає безпідставними, оскільки, як зазначено судом, копія ухвали від 11.03.2019 була повернута до суду без вручення позивачу, з повідомленням поштового відділення "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" та поштовим штампом від 19.03.2019.

Проте, вказані відділенням поштового зв`язку причини не вручення поштового повідомлення суду, на переконання апелянта, не є врученням судового рішення відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

Вважає, що відповідно до ухвали суду від 11.03.2019 та положень статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позивач мав право на усунення недоліків позовної заяви на протязі п`яти днів з дня вручення йому ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019р. сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019р. у справі №922/621/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Лозінського Олега Валентиновича на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.2019р. у справі № 922/621/19, встановлено строк для подання Фізичною особою-підприємцем Кузнецовою Кариною Миранівною відзиву на апеляційну скаргу. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Лозінського Олега Валентиновича надати Східному апеляційному господарському суду матеріали позовної заяви з доданими до неї документами(вх.№621/19 від 05.03.2019р.), які було повернуто ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2019р. у справі №922/621/19, з відміткою господарського суду Харківської області.

Призначено розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.2019р. у справі № 922/621/19 на 16.05.2019р. о 12:00 год.

У зв`язку з перебуванням у відпустці на дату розгляду апеляційної скарги члена колегії - судді Гетьмана Р.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 р. визначено наступний склад колегії суддів: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Сіверін В.І., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2019р. у справі №922/621/19 розгляд справи відкладено на 22.05.2019р. об 11:30 год.

Апелянт в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити.

Фізична особа-підприємець Кузнецова К.М. не скористалася правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином. Явка представників в судові засідання судом обов`язковою не визнавалася.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу в межах наведених в ній вимог та доводів, перевіривши юридичну оцінку обставин, заслухавши в судовому засіданні пояснення Лозінського О.В. , дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Одним із способів захисту порушених суб`єктивних прав є звернення до суду.

Відповідно до ч.2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ( ст.14 Господарського процесуального кодексу України).

Фізична особа-підприємець Лозінський Олег Валентинович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кузнецової Карини Миранівни про визнання неукладеним договору поставки від 18.11.2016, підписаного між ФОП Лозінським О.В. та ФОП Кузнецовою К.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2019р. у справі №922/621/19, з посиланням на ст.174 Господарського процесуального кодексу України, з підстав не засвідчення позивачем доданих до позовної заяви додатків, в порядку, передбаченому п.5.27 ДСТУ 4163-2003, позовну заяву фізичної особи-підприємця Лозінського Олега Валентиновича залишено без руху. Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду належним чином засвідчених доказів, доданих до позовної заяви. Роз`яснено, що у разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Копія ухвали від 11.03.2019року направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача, що зазначена ним в позовній заяві та підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: вул . Римарська, буд.19, кв.45, м .Харків, 61057 .

З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2019р. до господарського суду Харківської області повернувся поштовий конверт з ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2019р. у справі №922/621/19 про залишення позовної заяви без руху.

Вказане поштове відправлення повернуто підприємством зв`язку на адресу відправника (суду), 19.03.2019р., з зазначенням причин повернення "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2019р. у справі №922/621/19 позовну заяву разом з доданими до неї документами повернуто фізичній особі-підприємцю Лозінському Олегу Валентиновичу без розгляду.

За змістом статей 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є, у тому числі, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху(ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою ( ч.4 ст. 174 ГПК України).

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч.ч.6,7 ст.174 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в ухвалі господарського суду Харківської області від 26.03.2019р. у справі №922/621/19 про повернення позовної заяви, копія ухвали суду від 11.03.2019р. повернута до суду без вручення позивачу з повідомленням поштового відділення "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" та поштовим штампом від 19.03.2019.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції зазначено, що днем проставлення поштового штампу є 19.03.2019р., пославшись на ч.6 ст.242 ГПК України, якою встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, суд першої інстанції вважав, що ухвала вручена та позивач є належним чином повідомлений.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та звертає увагу на те, що у поштовому повідомленні відсутня позначка про відсутність особи позивача за адресою місцезнаходження. На поштовому повідомленні причиною повернення зазначено "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення". При цьому за своїм змістом такі відмітки поштового відділення як «відсутність особи за адресою місцезнаходження» та «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» не є тотожними.

Законодавець не дає чіткого визначення поняттю «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Слід відмітити, що причини не вручення поштового відправлення можуть бути суб`єктивними, тобто пов`язані з волею одержувача, наприклад: відсутність за місцезнаходженням юридичної особи, відмова від отримання кореспонденції, не вчинення дій направлених на отримання у випадку отримання повідомлення про рекомендоване поштове відправлення та ін. Разом з тим, причини не вручення поштового відправлення можуть бути об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі одержувача, зокрема: пошкоджене відправлення, що призводить до неможливості ідентифікації адреси одержувача та ін.

Норма п.4 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України не носить альтернативного характеру, не включає до переліку доказів вручення наявності відмітки на поштовому відправленні - «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Приписи Господарського процесуального кодексу України не дозволяють дійти висновку, що повернення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху з вказівкою причини повернення: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», є доказом належного інформування позивача про недоліки, виявленні судом при поданні позовної заяви. Повернення із вказаної причини не свідчить ні про відмову позивача від одержання відправлення, ні про незнаходження позивача за адресою, повідомленою суду.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.02.2019р. у справі №906/142/18.

За змістом ст. 174 Господарського процесуального кодексу України строк на усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів вважає, що отримавши конверт з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, напис на якому свідчить про неотримання позивачем зазначеної ухвали, суд першої інстанції, з метою забезпечення права позивача на звернення до суду, не був позбавлений права продовжити строк для усунення недоліків на п`ять днів, що не суперечить вимогам ст.174 Господарського процесуального кодексу України; використати повідомлені суду позивачем в позовній заяві засоби зв`язку з позивачем (телефонограма, електронна пошта, мобільний засіб зв`язку).

Отже, як свідчить оскаржувана ухвала від 26.03.2019року, повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції підійшов до вирішення зазначеного питання без урахування наведених вище обставин, приписів ст.242 Господарського процесуального кодексу України та за відсутності обізнаності позивача про залишення його позовної заяви без руху, дійшовши передчасного висновку про наявність підстав для повернення без розгляду позовної заяви Фізичної особи-підприємця Лозінського Олега Валентиновича.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем після ознайомлення з ухвалою від 11.03.2019року, подано до господарського суду Харківської області заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх.№8838 від 10.04.2019р.) та додані документи на 15-ти арк., які супровідним листом від 11.04.2019р. №009137 повернуто позивачу з посиланням на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2019р. позовна заява фізичної особи-підприємця Лозинського Олега Валентиновича повернута заявнику без розгляду.

За результатами апеляційного провадження, Східним апеляційним господарським судом встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що відповідно до ст. ст. 271, 277, 280 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 26.03.2019 року у справі №922/621/19 та передання справи на розгляд господарського суду Харківської області для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 271, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лозінського Олега Валентиновича, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.2019р. у справі №922/621/19 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.2019р. у справі №922/621/19 - скасувати.

Справу №922/621/19 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 22.05.2019 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 24.05.2019 року.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Склярук