ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. Справа№ 910/6968/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі:

від апелянта Лиховид О.С. (посв. № 041073 від 03.02.201);

від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Талан О.П. (довіреність № 601-033-11/16 від 05.04.2019);

від Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Даценко Ю.М. (довіреність № 27 від 18.01.2019);

від ТОВ "Птахокомплекс "Губин" Рудецька О.Я. (довіреність № 1-4/106 від 11.02.2019);

розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури м. Києва

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2018

у справі № 910/6968/16 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою ТОВ "Птахокомплекс "Губин"

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у справі № 910/6968/16 припинено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326); введено процедуру санації боржника - Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326) строком на шість місяців; керуючим санацією Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326) призначено арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво № 362 від 27.02.2013 р.); припинено повноваження органів управління боржника -Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326); вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Прокуратура м. Києва звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у справі № 910/6968/16, а справу № 910/6968/16 направити до суду першої інстанції на стадію розпорядженням майном, судовий збір за подання апеляційної скарги стягнути на користь Прокуратури м. Києва з кредиторів, які клопотали про введення процедури санації.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури м. Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у справі № 910/6968/16.

03.12.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області надійшов відзив на апеляційну скаргу.

03.12.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у складі колегії суддів: головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Верховця А.А., Остапенко О.М. зупинено апеляційне провадження у справі №910/6968/16 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду касаційних скарг ТОВ "Птахокомплекс "Губин" та ТОВ "БІОПРОТЕІН" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі № 910/6968/16.

01.04.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/6968/16. Після усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження у даній справі, дане апеляційне провадження поновлено.

У зв`язку з перебуванням судді Остапенко О.М. у відпустці 02.04.2019, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/6968/16 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 апеляційне провадження у справі № 910/6968/16 поновлено; прийнято апеляційну скаргу Прокуратури м. Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у справі № 910/6968/16 до свого провадження у новому складі суду; розгляд справи призначено на 15.05.2019.

У судовому засіданні 15.05.2019 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. Представники Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та ТОВ "Птахокомплекс "Губин" заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги та просили суд залишити оскаржувану ухвалу без змін. Представник Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області поклалася на розсуд суду у вирішенні даного питання. Інші учасники судового процесу не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 8 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2016 у справі № 910/6968/16 заяву ПАТ НАК "Нафтогаз України" прийнято до розгляду, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Талана Л.Г. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі № 910/6968/16 за заявою ПАТ НАК "Нафтогаз України" порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Укрветсанзавод"; визнано грошові вимоги ПАТ НАК "Нафтогаз України" до ДП "Укрветсанзавод" в розмірі 4 478 872,95 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ДП "Укрветсанзавод"; розпорядником майна ДП "Укрветсанзавод" призначено арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.06.2016 у справі №910/6968/16 - без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.06.2017 у справі №910/6968/16 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2017 касаційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 у справі №910/6968/16 - без змін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2017 усунуто від виконання обов`язків розпорядника майна Державного підприємства "Укрветсанзавод" арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича. Призначено розпорядником майна Державного підприємства "Укрветсанзавод" арбітражного керуючого Усачова О.М. (свідоцтво № 362 від 27.02.2013).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Укрветсанзавод", до якого включено:- Публічне акціонерне товариство Національної акціонерної компанії "Нафтогаз Україна" на суму 7 876 624,26 грн. з яких: 16 536,00 грн. - вимоги першої черги; 7 126 126,59 грн. - вимоги четвертої черги; 733 961,67 грн. - вимоги шостої черги; - Приватне підприємство "Інвестбуд" на суму 113 784,52 з яких: 2 756,00 грн. - вимоги першої черги; 106 151,76 грн. - вимоги четвертої черги; 4 876,77 грн. - вимоги шостої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "УНГ-Інвест" на суму 426 021,73 з яких: 2 900,00 грн. - вимоги першої черги; 423 121,73 грн. - вимоги четвертої черги;- Лубенську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області на суму 61 404,81 грн. з яких: 2 756,00 грн. - вимоги першої черги; 54 633,45 грн. - вимоги другої черги; 4 015,36 грн. - вимоги шостої черги;- Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві на суму 613 593,90 грн. з яких: 2 756,00 грн. - вимоги першої черги; 116103,44 грн. - вимоги другої черги; 385453,42 грн. - вимоги четвертої черги; 109281,04 грн. - вимоги шостої черги;- Ковельська об`єднана ДПІ ГУ ДФС у Волинській області на суму 24 267,24 грн. - вимоги шостої черги;- Коломийське об`єднане УПФ України Івано-Франківської області на суму 5 188,64 грн. - вимоги шостої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська протеїнова компанія" на суму 1 284 369,80 грн. з яких: 3 200,00 грн. - вимоги першої черги; 1 281 169,80 грн. - шостої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "БРайт і КО" на суму 55 534,67 грн. з яких: 3 200,00 грн. - вимоги першої черги 52 334,67 грн. - шостої черги;- ОСОБА_2 на суму 63 384,39 грн. з яких: 36 175,65 грн. - вимоги першої черги, 27 208,74 грн. - шостої черги;- ОСОБА_1 . на суму 40 546,38 грн. з яких: 23 998,52 грн. - вимоги першої черги, 16 547,86 грн. - шостої черги. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги по заробітній платі у розмірі 3 165 119,72грн.Підсумкове засідання суду призначено на 17.01.2018.

17.01.2018 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання Голови комітету кредиторів ДП "Укрветсанзавод" про продовження процедури розпорядження майном боржника на два місяці.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.01.2018 задоволено клопотання Голови комітету кредиторів Державного підприємства "Укрветсанзавод" про продовження процедури розпорядження майном боржника на два місяці. Продовжено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Укрветсанзавод" та повноважень розпорядника майна Державного підприємства "Укрветсанзавод" арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича на два місяці.

15.03.2018 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання ініціюючого кредитора - голови комітету кредиторів боржника про введення процедури санації, призначення керуючим санації боржника керівника Заглоцького С.П., та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Усачова О.М.

Оскаржуваною ухвалою припинено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326); введено процедуру санації боржника - Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326) строком на шість місяців; керуючим санацією Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326) призначено арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича та вирішено інші процесуальні питання.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Положеннями статті 22 Закону на розпорядника майна покладено обов`язок із здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою забезпечення ефективного використання його майнових активів та подальшого застосування щодо нього господарським судом оптимальної судової процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі чи частково вимог кредиторів.

Згідно з частиною 5 статті 26 Закону до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання, передбачені цим Законом.

Частиною 8 статті 26 Закону, визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішень, в тому числі про: звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 27 Закону у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов`язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

Відповідно до частинами 3 статті 27 Закону у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів може прийняти ухвалу про введення процедури санації та зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником.

Отже, завдання підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури та відповідно подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання зборів (комітету) кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури

Згідно з Протоколом № 1 зборів кредиторів боржника у даній справі від 18.12.2017 було делеговано вирішення питання введення наступної судової процедури членам комітету кредиторів. У зв`язку з цим комітет кредиторів визначався щодо подальшої судової процедури.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, розпорядником майна боржника відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006 (у редакції наказу Міністерства економіки України №1361 від 26.10.2010) замовлено та забезпечено проведення аналізу фінансового стану боржника.

В результаті проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ДП "Укрветсанзавод" за період з 31.12.2014 по 30.06.2016 було встановлено, що підприємство перебуває в глибокій фінансовій кризі, не має можливості протягом року самостійно відновити свою платоспроможність без проведення додаткових заходів фінансування. ДП "Укрветсанзавод" має необхідність в бюджетному та зовнішньому фінансуванні задля зміцнення економічної стабільності, модернізації і розвитку в майбутньому та погашення вимог кредиторів.

Арбітражним керуючим було здійснено публікацію оголошення про пошук інвестора, що виявить бажання взяти участь в санації ДП "Укрветсанзавод" в офіційному друкованому виданні "Урядовий кур`єр" №19 від 27.01.2018.

До розпорядника майна надійшла заява від ТОВ "Біопротеін" про прийняття участі в санації боржника.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 28 Закону господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника. Керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже, введення господарським судом процедури санації у справі про банкрутство є переважним поряд із застосуванням щодо боржника ліквідаційної процедури, оскільки під час процедури санації до боржника вживаються заходи щодо оздоровлення його фінансово-господарського становища, задоволення в повному обсязі (частково) кредиторських вимог, з метою відновлення платоспроможності боржника та запобігання його банкрутству як суб`єкта господарювання.

На засіданні комітету кредиторів, яке відбулося від 19.01.2018 (протокол № 3, примірник якого до господарського суду міста Києва надано арбітражним керуючим Усачовим О.М.), у зв`язку з наявністю потенційного інвестора, який бажає взяти участь у відновленні платоспроможності Боржника; наявністю відповідної "Концепції", яка передбачає шляхи та механізми розрахунків з кредиторами; з огляду на позицію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яка як орган управління Боржника приймає участь у пошуку шляхів відновлення платоспроможності Боржника та готова погодити план санації, який в майбутньому буде підготовлений керуючим санацією, комітетом кредиторів прийнято рішення звернутися до господарського суду міста Києва з клопотанням про введення у справі № 910/6968/16 процедури санації Державного підприємства "Укрветсанзавод" та зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації. Також, комітетом кредиторів прийнято рішення звернутись до господарського суду міста Києва з клопотанням про призначення в порядку статті 94 Закону керуючим санацією ДП "Укрветсанзавод" його керівника - Заглоцького Сергія Павловича та призначення розпорядником майна Боржника - арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції, що призведе до негативних соціально - економічних наслідків в даному випадку, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність введення процедури санації боржника з метою відновлення його платоспроможності та достатність для цього необхідних правових підстав, передбачених Законом.

Відсутність же на час введення процедури санації плану санації боржника не є перешкодою для її введення, оскільки відповідно до частини 3 статті 27 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає зокрема, рішення про введення процедури санації та зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі неподання його боржником.

Так, з резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції зобов`язано керуючого санацією подати до господарського суду на затвердження розроблений та схвалений комітетом кредитів план санації боржника.

Відповідно до абзаців 4-6, 8 частини 1 статті 114 Закону, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а в разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

У відповідності до ч. 11 ст. 94 Закону якщо справу про банкрутство порушено за заявою кредитора (кредиторів), комітет кредиторів має право звернутись до господарського суду з клопотанням про призначення керуючим санацією керівника боржника, а також розпорядника майна в порядку, встановленому цим законом

Виходячи з аналізу вимог статті 114 Закону та встановлених судом обставин, враховуючи, що комітетом кредиторів було запропоновано кандидатуру керівника - Заглоцького Сергія Павловича в якості керуючого санацією у даній справі та кандидатуру арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича в якості розпорядником майна Боржника, які відповідають вимогам встановленим Закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо призначення керуючим санацією ДП "Укрветсанзавод" його керівника - Заглоцького Сергія Павловича та призначення розпорядником майна Боржника - арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Твердження апелянта стосовно недопущення відчуження майна ДП "Укрветсанзавод" в процедурі санації, оскільки на розгляд Кабінету Міністрів України передано законопроект про внесення ДП "Укрветсанзавод" до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відхиляються судовою колегією, у зв`язку з необґрунтованістю та відсутністю станом на день винесення оскаржууваної ухвали та даної постанови інформації про внесення ДП "Укрветсанзавод" до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю, оскільки не спростовують обставин, які на підставі належних та допустимих доказів встановлені у даній справі судом першої інстанції.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9.12.1994). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи, що фундаментальних порушень судом апеляційної інстанції не встановлено, судове рішення у справі прийняте з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає.За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Державного підприємства "Укрветсанзавод", зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 16.04.2018 у даній справі. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, ст.ст. 255, 269, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокуратури м. Києва залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у справі № 910/6968/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/6968/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 20.05.2019.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець