УХВАЛА

м. Київ

14.05.2019р Справа № 910/887/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг";

про про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг";

до Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним в частині рішення Антимонопольного комітету України.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Дякулич О.О., довіреність № б/н від 20.12.18;

Від відповідача: Павленко О.В., довіреність № 300-122/02-100 від 11.09.18.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2016 № 480-р у справі № 128-26.13/112-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 у справі № 910/887/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 у справі № 910/887/17 залишено без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Альянс Холдинг " - без задоволення.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 вищевказаної статті протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Як вказано у ч. 2 ст. 325 ГПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 прийнято заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Ухвалено здійснювати розгляд заяви за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 18.04.2019 р.

У судовому засіданні 18.04.2019 було оголошено перерву до 14.05.2019 р.

У судовому засіданні 14.05.2019 судом були розглянуті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про колегіальний розгляд справи, залучення третьої особи, витребування доказів та призначення експертизи у справі, за наслідком розгляду яких, судом було відмовлено в задоволенні вказаних клопотань у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

У судовому засіданні 14.05.2018 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/887/17.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів у позивача щодо об`єктивності та неупередженості судді Манриченка О.В. під час розгляду даної справи, оскільки останнім було відмовлено заявнику у його клопотаннях про колегіальний розгляд справи, залучення третьої особи, витребування доказів та призначення експертизи у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 наведеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" у заяві про відвід судді Мандриченка О.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Мандриченка О.В. при розгляді даної справи. Підстави для відводу судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/887/17 зводяться виключно до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про відвід судді Мандриченка О.В., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 910/887/17 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/887/17 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В.

2. Матеріали справи № 910/887/17 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Мандриченка О.В.

Суддя О.В. Мандриченко