УХВАЛА

14.05.2019Справа № 910/1563/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний

альянс»

до Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс»

про визнання недійсним розпорядження

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-Український будівельний альянс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним розпорядження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що розпорядження Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/65-рп/к від 25.10.2018 по справі № 122/60/65-рп/к.18 прийнято відповідачем з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а також з перевищенням повноважень, зважаючи на що позивач просить суд визнати зазначене розпорядження недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 суд ухвалив: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс» залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення даних щодо місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - саме Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

26.02.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції.

Зважаючи на наведені імперативні приписи пункту 5 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У вирішенні відповідного питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд з`ясовує, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Оскільки позов обґрунтовано неправомірністю прийняття відповідачем розпорядження щодо початку розгляду справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, спір у даній справі може зачіпати права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс».

Враховуючи, що будуть досліджуватися обставини, що можуть вплинути на права і обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс», суд дійшов висновку щодо необхідності залучення вказаної особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 02.04.2019, залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс».

26.03.2019 до відділу діловодства суду від Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позов.

У підготовче засідання 02.04.2019 з`явились представники сторін та третьої особи.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 14.05.2019.

11.05.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, а також клопотання про заміну неналежного відповідача, відповідно до якого позивач просив суд замінити у справі відповідача - Адміністративну колегію Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на належного відповідача - Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

13.05.2019 до відділу діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення щодо позову.

14.05.2019 до відділу діловодства суду від відповідача надійшли додаткові документи.

У підготовче засідання 14.05.2019 з`явився представник відповідача. Представники позивача та третьої особи у підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

При цьому, відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Нормами ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частинами шостою і сьомою статті 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" рішення адміністративних колегій названого Комітету та його територіальних відділень приймаються відповідно від імені Антимонопольного комітету України або від імені його територіального відділення.

З огляду на ці законодавчі вимоги у суду немає правових підстав для висновку про відсутність у відповідних адміністративних колегій повноважень щодо прийняття рішень. Водночас сторонами у судовому процесі виступають відповідно саме Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, від імені яких прийнято оскаржуване рішення.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що даний позову пред`явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом (Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України), з огляду на що клопотання позивача, подане до закінчення підготовчого провадження, про заміну неналежного відповідача у справі на належного - Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного відповідача - Адміністративну колегію Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на належного відповідача - Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код: 21602826).

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева