ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року Справа № 923/1009/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛП ДЕВЕЛОПМЕНТ", м. Херсон

до Фізичної особи - підприємця Казакова Максима Олександровича, м. Херсон

про стягнення 88 924 грн. 00 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 11.12.2018 за позовною заявою про стягнення 40 420 грн. боргу та 48 504 грн. штрафу у правовідносинах за договором суборенди № 38/28-11/17 від 28.11.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про укладення 28.11.2017 між ТОВ "ЛП ДЕВЕЛОПМЕНТ" та ФОП Казаковим М.О. договору суборенди приміщення № 38/28-11/17. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором з оплати орендованого приміщення у нього склався борг перед позивачем у розмірі 40420 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.02.2019 строк проведення підготовчого провадження продовжено, підготовче засідання відкладено до 07.03.2019.

Справа знаходиться на стадії підготовчого провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду № 103 від 19.03.2019 у зв'язку з перебуванням судді Павленко Н.А. на лікарняному справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2019 справу розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.03.2019 матеріали справи № 923/1009/18 прийнято до провадження судді Литвинової В.В. Призначено розгляд справи спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У судове засідання від 06.05.2019 представники сторін не прибули, про причини неявки не повідомили.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 5 статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ч. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 11.12.2018 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 73000, Херсонська область, місто Херсон, селище міського типу Антонівка, вулиця Польова, будинок 31.

Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 14.12.2018, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.85).

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами.

Відповідно до ч.4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

28.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далі - Орендодавець, Позивач) та Фізичною особою підприємцем Козаковим Максимом Олександровичем (далі - Орендар, Відповідач) було укладено договір суборенди № 38/28-11/17 (далі - Договір).

Згідно Договору Орендар прийняв в оренду нежиле приміщення (далі - Об'єкт оренди) площею 202,1 кв.м. за адресою: м. Херсон, пгт. Антонівка, шосе В'ячеслава Чорновола (Кіндійське шосе), 17-А, із щомісячно оплатою орендованого приміщення в розмірі 20 210 грн. в місяць (п.п.1.1., 5.2. Договору).

Строк оренди за Договором встановлюється з 28.11.2017 року по 31.10.2020 року (п. 3.1. Договору).

Нежиле приміщення належить Орендодавцю на підставі Договору оренди № 17/31-08/17 від 31.08.2017.

Фактичне передання приміщення в користування Орендарю підтверджується актом приймання-передачі від 01.12.2017, який підписано сторонами Договору (а.с.19). Тобто Орендодавець свій обов'язок щодо надання приміщення орендарю (п. 2.1. Договору) виконав належним чином.

З червня 2018 року Відповідач припинив сплачувати орендну плату, у зв'язку з чим 19.06.2018 року Позивачем була направлена вимога № 2018-04/21 від 25.04.2018 щодо оплатити суми заборгованості.

Згідно з п. 7.3. Договору, Орендар у випадках, визначених Договором, має право дострокового розірвання договору, попередивши Орендодавця не пізніше ніж за 60 календарних днів до запланованої дати розірвання.

20.06.2018 Відповідач направив на адресу Позивача лист, відносно дострокового розірвання Договору (даний лист Позивач прийняв 23.06.2018), на який Позивач надіслав лист № 2018-07/37 від 02.07.2018 відносно не заперечення про дострокове розірвання Договору, а саме з 23.08.2018. Даний лист отримано Відповідачем 06.07.2018.

У зв'язку з порушенням строків внесення орендної плати, та відповідно до п. 7.3. Договору, Відповідачу 23.08.2018 було підготовлена додаткова угода № 2 від 23.08.2018 та Акт прийому - передачі від 23.08.2018 щодо дострокового розірвання Договору суборенди № 38/28-11/17 від 28.11.2017. Натомість, не підписавши зазначених документів, Відповідач з "Об'єкту оренди" виїхав без підписання відповідних документів.

Відповідно до п. 5.2.1. Договору за орендований "Об'єкт оренди" Орендар зобов'язаний сплачувати щомісяця орендну плату в розмірі 20 210,00 грн., в безготівковому порядку, в національній валюті України шляхом перерахування коштів на безготівковий рахунок Орендодавця.

Згідно абз 4. п.п. 5.2.2. Договору орендна плата сплачується у наступному порядку:

- в подальшому, орендна плата сплачується Орендарем щомісячно, не залежно від результатів його господарської діяльності, не пізніше 5 (п'ятого числа) поточного місяця, тобто в якості передоплати за поточний місяць. Орендар зобов'язаний оплачувати Орендну плату не пізніше терміну, зазначеного в даному Договорі, не залежно від факту отримання ним рахунків від Орендодавця;

Згідно підписаної сторонами Додаткової угоди від 01.05.2018, сторони змінили умови абз. 4 п.п. 5.2.2. Договору, тобто з 01.05.2018 подальша орендна плата сплачується у наступному порядку:

- в подальшому, орендна плата сплачується Орендарем щомісячно, не залежно від результатів його господарської діяльності, не пізніше 15 (п'ятнадцятого числа) поточного місяця, тобто в якості передоплати за поточний місяць. Орендар зобов'язаний оплачувати Орендну плату не пізніше терміну, зазначеного в даному Договорі, не залежно від факту отримання ним рахунків від Орендодавця;

Однак, Відповідач систематично порушував строки сплати орендної плати, а саме:

1.Своєчасно не сплатив орендну плату за січень місяць - необхідно було сплатити не пізніше 05.01.2018, а сплатив 10.01.2018.

2.Своєчасно не сплатив орендну плату за лютий місяць - необхідно було сплатити не пізніше 05.02.2018, а сплатив 07.02.2018.

3.Своєчасно не сплатив орендну плату за березень місяць - необхідно було сплатити не пізніше 05.03.2018., а сплатив 21.03.2018.

4.Своєчасно не сплатив орендну плату за квітень місяць - необхідно було сплатити не пізніше 05.04.2015, а сплатив 27.04.2018. За квітень місяць направлявся лист вих. № 2018-04/21 від 25.04.2018 про погашення боргу.

5.Своєчасно не сплатив орендну плату за травень місяць - необхідно було сплатити не пізніше 15.05.2015, а сплатив 18.05.2018.

6.Не сплатив орендну плату за червень місяць - 20 210,00 грн. За червень місяць направлявся лист-вимога вих. № 2018-06/34 від 19.06.2018 про погашення боргу.

7.Не сплатив орендну плату за липень місяць - 20 210,00 грн.

Основна сума заборгованості по орендній платі становить - 40 420,00 грн.

Відповідно до умов п.8.2. Договору, Відповідачу нарахована пеня у розмірі 0,7% (з травня місяця 2018 - 1% згідно Додаткової угоди від 01.05.2018) від простроченої суми за кожен день прострочення платежу, що станом на 23.08.2018 становить 27 748,33 33 грн. і яку Відповідач зобов'язаний сплатити за неналежне виконання зобов'язань за Договором.

Відповідно до умов п.п. 8.2.1. Договору, у випадку порушення строків сплати, встановлених даним Договором, на строк більше 5-ти (п'яти) календарних днів, Орендар окрім пені, сплачує Орендодавцю штраф у розмірі 20% від простроченої суми грошових зобов'язань. Відповідно до даного положення Відповідачу нарахований штраф:

- за березень місяць у розмірі 4042,00 грн.;

- за квітень місяць у розмірі 4042,00 грн.

Відповідно до умов п.п. 8.2.1.2. Договору, у випадку порушення строків сплати, встановлених даним Договором, на строк більше 30-ти (тридцяти) календарних днів, Орендар окрім штрафу передбаченим в п.п. 8.2.1.1. Договору, сплачує Орендодавцю штраф у розмірі 100% від простроченої суми грошових зобов'язань. Відповідно до даного положення Відповідачу нарахований штраф:

- за червень місяць у розмірі 20210,00 грн.;

- за липень місяць у розмірі 20210,00 грн. Загальна сума штрафу становить - 48 504,00 грн.

Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (абз. 1 ч. 1 ст. 530 ЦК).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 612 ЦК).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом частин четвертої і шостої статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною шостою статті 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Казаков Максим Олександрович припинив свою підприємницьку діяльність 20.08.2018, але відповідно до правової позиції, яка викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.062018 по справі № 338/180/17. провадження № 14-144ис18 ( п.72,73 ) з 15.12.2017 господарський суд згідно з пунктом 6 частини першої статті 231 ГПК України у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України. Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 не може закрити провадження у справі, якщо до подання позову припинено діяльність фізичної особи-підприємця, яка є однією зі сторін у справі. Відтак, з 15.12.2017 господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України у вказаній редакції спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов'язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З системного аналізу вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛП ДЕВЕЛОПМЕНТ" про стягнення 40 420,00 грн. основної суми заборгованості та 48 504,00 грн. штрафу є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до матеріалів справи, судові витрати складають 1 762,00 грн витрат по сплаті судового збору, які відповідно до ст. 129 ГПК України стягуються з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись статтями 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Казакова Максима Олександровича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (73008, м.Херсон, вул.Ладичука, 150, ) суму боргу по орендній платі у розмірі 40 420,00 грн., штраф у розмірі 48 504,00 грн. та 1 762,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата складання повного тексту рішення 15.05.2019 року

Суддя                                                                       В.В.Литвинова