УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14.05.2019Справа № 910/13166/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортник 13066"

до Київської міської ради

Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Сервіс 1"

про визнання незаконним та скасування рішення та про визнання недійсним

договору оренди земельної ділянки

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортник 13066" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Сервіс 1" про визнання незаконним та скасування рішення та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача як власника майна, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :66:247:0029 по вул. Гната Хоткевича, 34 у м. Києві у зв`язку з переданням Київською міською радою земельної ділянки в оренду відповідачу 2 за рішенням від 06.06.2018 №959/5023, з огляду на що позивач просить суд: визнати незаконним рішення Київської міської ради від 06.06.2018 №959/5023 про передачу земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю "АТП Сервіс 1" на вулиці Гната Хоткевича, 34 у Дніпровському районі міста Києва для експлуатації та обслуговування будівель і споруд адміністративно-виробничого комплексу та скасувати дане рішення; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП Сервіс 1", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., зареєстрований в реєстрі за №203.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 (суддя Мельник В.І.) відкрито провадження у справі № 910/13166/18 та призначено підготовче засідання на 26.11.2018.

21.11.2018 відділом діловодства суду від відповідача 1 отримано відзив на позовну заяву.

23.11.2018 відділом діловодства суду від відповідача 2 отримано відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі.

26.11.2018 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 відкладено підготовче засідання на 21.01.2019.

Підготовче засідання, призначене на 21.01.2019, не відбулось.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу справу №910/13166/18 передано судді Картавцевій Ю.В.

За змістом ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 суд ухвалив: прийняти справу № 910/13166/18 до розгляду; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 05.03.2019.

У підготовче засідання 05.03.2019 з`явилися представники сторін.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 19.03.2019.

19.03.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без участі представника позивача.

У підготовче засідання 19.03.2019 з`явилися представники відповідача 1 та відповідача 2. Представники позивача не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача 2 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши в підготовчому засіданні 19.03.2019 клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач 2 зазначав, що вказаний спір є публічно-правовим та повинен розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2.

Суд зазначає, що під час визначення предметної юрисдикції справ слід виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

При цьому, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов`язані із незаконністю акту органу місцевого самоврядування, який в силу ст. 11 Цивільного кодексу України є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, а також позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору, який відповідно до ст. 626 ЦК України спрямований на встановлення, змін або припинення цивільних прав та обов`язків, суд дійшов висновку, що спір у даній справі не є публічно-правовим, а випливає з цивільних відносин і має вирішуватися судом за правилами Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин, в задоволенні клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі судом відмовлено.

Розглянувши у підготовчому засіданні 19.03.2019 клопотання позивача про зупинення провадження у справі, судом відмовлено в його задоволенні з огляду на наступне.

Вказане клопотання обґрунтоване тими обставинами, що позов мотивований тим, що позивачу належить на праві власності нерухоме майно, яке знаходиться на спірній земельній ділянці, однак, 08.10.2018 Міністерством юстиції України винесено наказ від 08.10.2018 №3147/5, яким зокрема скасовано рішення про державну реєстрацію прав, видалено складові частини об`єкта нерухомого майна. Разом з тим, позивачем оскаржено вказаний наказ до Окружного адміністративного суду м. Києва.

За наведених обставин, позивач просив суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/19048/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортник 13066" до Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Сервіс 1» про визнання незаконним та скасування наказу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Разом з тим, суд не позбавлений можливості в межах даної справи самостійно встановити ті обставини, що входять до предмету доказування у справі, тоді-як обставини, що будуть досліджуватись у справі №640/19048/18 не є тими обставинами, без встановлення яких суд не зможе вирішити спір по суті.

У підготовчому засіданні 19.03.2019 представник відповідача 1 заявив усне клопотання про надання часу для подання документів, у зв`язку з чим у підготовчому засіданні 19.03.2019 оголошено перерву до 02.04.2019.

21.03.2019 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 02.04.2019 з`явилися представники сторін. Представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви з метою ознайомлення з поданими матеріалами, у зв`язку з чим судом оголошено перерву до 02.04.2019 о 17:05 год.

У підготовчому засіданні 02.04.2019 представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви з метою подання додаткових документів, у зв`язку з чим судом оголошено перерву до 04.04.2019.

04.04.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого позивач просить суд: призначити по справі №910/13166/18 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи відповідає дійсності (чи є правильним) схематичний план земельної ділянки виробничого будинку (м. Київ, вул. Червоногвардійська, 34), зазначений в технічному паспорті на виробничий будинок (м. Київ, вул. Червоногвардійська, 34) від 15.09.2017 року, виконаний Приватним підприємством «Амальтея-Буд», інвентаризаційна справа №2510-09-17, виданому ТОВ «АТП сервіс 1»?;

чи розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :66:247:0029 нежитлові будівлі майстерні шино монтажу (літ. Д1) та торговельного майданчика (літ. Ш), вказані на схематичному плані земельної ділянки виробничого будинку (м. Київ, вул. Червоногвардійська, 34), зазначеному в технічному паспорті на виробничий будинок (м. Київ, вул. Червоногвардійська, 34) від 15.09.2017 року, виконаному Приватним підприємством «Амальтея-Буд», інвентаризаційна справа №2510-09-17, та які належать на праві власності ТОВ «АТП сервіс 1».

У підготовче засідання 04.04.2019 з`явилися представники сторін.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи, судом відмовлено в його задоволенні з огляду на наступне.

За змістом ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, визначений ст. 99 Господарського процесуального кодексу України порядок призначення судової експертизи за клопотанням учасника справи передбачає таке призначення у разі одночасної наявності декількох умов: необхідності спеціальних знань; наявності висновку експерта, який викликає сумнів щодо його правильності чи відсутність висновку (у разі відсутності цього висновку сторона, яка заявила клопотання, повинна обґрунтувати неможливість подати такий висновок).

Разом з тим, суд зазначає, що всупереч приписам ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, позивач не надав доказів неможливості самостійного надання відповідного висновку щодо поставлених у клопотанні питань у встановлений законом строк.

Так, позивач, який у позові та клопотанні про призначення судової експертизи вказує на те, що на спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно позивача, а будь-яке нерухоме майно відповідача на цій земельній ділянці відсутнє, не був позбавлений права подати відповідний висновок судового експерта на підтвердження таких доводів, натомість будь-яких поважних причин неможливості самостійного подання висновку судового експерта позивачем зазначено не було, доказів на підтвердження існування таких обставин не подано.

Представник позивача у підготовчому засіданні заявив усне клопотання про оголошення перерви з метою подання додаткових документів.

У підготовчому засіданні 04.04.2019 оголошено перерву до 16.04.2019.

16.04.2019 до відділу діловодства від позивача надійшли додаткові документи.

Підготовче засідання, призначене на 16.04.2019, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Картавцевої Ю.В. на лікарняному.

З огляду на повернення судді Картавцевої Ю.В. з лікарняного, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 підготовче засідання призначено на 14.05.2019.

10.05.2019 до відділу діловодства від відповідача 2 надійшли додаткові документи та клопотання про відмову у прийнятті судом доказів.

У підготовче засідання 14.05.2019 з`явились представники відповідачів 1 та 2. Представник позивача у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 14.05.2019 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 910/13166/18.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.05.19 о 12:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 21. Явка учасників справи у судове засідання є обов`язковою.

3. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева