СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" травня 2019 р. Справа № 917/634/18

Суддя Шевель О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (вх.№1550 П/2) на ухвалу господарського Полтавської області від 22.04.2019, постановлену суддею Безрук Т.М. у приміщенні господарського суду Полтавської області (ухвалу складено та підписано 22.04.2019) у справі №917/634/18

за позовною заявою Національного банку України, м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м.Дніпро,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.04.2019 повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ "Приватофис" до Національного банку України про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю Приватофіс усієї суми заборгованості за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк.

Вказану ухвалу підписано 22.04.2019, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України строк її апеляційного оскарження закінчився 02.05.2019.

ТОВ "Приватофис" з ухвалою не погодилося, 06.05.2019, тобто з пропущенням вищевказаного процесуального строку, подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати та передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції. Апелянт не порушує питання про поновлення вказаного строку, натомість у скарзі зазначає, що строк подання скарги ним не пропущено (без обґрунтування відповідного твердження).

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Перевіркою матеріалів скарги також встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме - не сплачено судовий збір, сума якого, з урахуванням приписів пп. 7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", має становити 1921,00 грн.

Натомість апелянт, посилаючись на скрутне фінансове становище ТОВ "Приватофис", просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Стосовно вказаного клопотання суд зазначає, що статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за певних умов. А саме, приписами цієї статті визначено вичерпний перелік суб`єктів оскарження, щодо яких можливо здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, однак ТОВ "Приватофис" таким суб`єктом не є.

Отже, апеляційний суд відхиляє клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору та зазначає, що заявником має бути виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 ГПК України шляхом надання платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. за подання апеляційної скарги в даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Окрім того, апеляційну скаргу від імені ТОВ "Приватофис" підписано директором даного товариства Ляшенко І ОСОБА_1 А. Разом з тим, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повноваження вказаної особи обмежено згідно зі ст.7, 8 Статуту товариства. При цьому апелянтом не надано доказів щодо змісту вказаних обмежень і щодо наявності у ОСОБА_2 повноважень подавати апеляційні скарги від імені ТОВ "Приватофис".

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель