Справа № 5010/1126/2012-Б-25/24
УХВАЛА
08.05.2019 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Рочняк О.В.
секретар судового засідання Михайлюк А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Леверідж" від 08.02.2019 (вх.№2777/19)
про заміну кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Станіславінвестбуд" Короля Б.Й. на правонаступника ОСОБА_1 у справі
за заявою ОСОБА_2 ,
про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Станіславінвестбуд"
учасники у справі про банкрутство:
кредитор: Король Богдан Йосипович
від кредитора - ДПІ у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області: Липчук В.
від ТОВ " Фінансова компанія "Леверідж": Голов Валерій Вікторович
ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 про банкрутство ТОВ "БК "Станіславінвестбуд".
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.12.2018, суд продовжив строк ліквідаційної процедури ТОВ "БК "Станіславінвестбуд" до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2015, суд замінив кредитора ТОВ "БК "Станіславінвестбуд" гр. ОСОБА_3 . новим кредитором ТОВ "Фінансова Компанія "Леверідж".
12.02.2019 до господарського суду від голови комітету кредиторів боржника -ТОВ "ФК "Леверідж" надійшла заява від 08.02.2019 (вх.№2777/19) про заміну кредитора боржника - ОСОБА_4 на його правонаступника - ОСОБА_1 , яку суд ухвалою від 18.02.2019 призначив до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2019.
11.03.2019 до господарського суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_4 від 11.03.2019 (вх.№4127/19).
13.03.2019 до господарського суду від ОСОБА_4 . надійшли заперечення від 12.03.2019 (вх.№4336/19) на заяву ТОВ "ФК "Леверідж".
В судовому засіданні 20.03.2019 суд, без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні до 09.04.2019.
08.04.2019 від ліквідатора ТОВ "БК "Станіславінвестбуд" арбітражного керуючого Опришка О.З. надійшло клопотання №05-04/19 від 05.04.2019 (вх.№6064/19) про розгляд заяви ТОВ "ФК "Леверідж" без його участі.
В судовому засіданні 09.04.2019 представником ТОВ "ФК "Леверідж" подано пояснення від 02.03.2019 (вх.№6215/19) щодо заяви про заміну кредитора, до якого долучено копію листа ОСОБА_1 від 01.06.2018, адресованого ліквідатору ТОВ "БК "Станіславінвестбуд" арбітражному керуючому Опришку О.З. про надання згоди на погашення ОСОБА_1 кредиторських вимог ОСОБА_5 Б.Й ОСОБА_6 та копію листа арбітражного керуючого Опришка О.З. №19-06/18 від 19.06.2018, адресованого ОСОБА_1 .
В судовому засіданні 09.04.2019 суд, без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні до 08.05.2019.
07.05.2019 до господарського суду від ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення щодо заяви ТОВ "ФК "Леверідж" про заміну кредитора від 07.05.2019 (вх.№7712/19).
В судовому засіданні 08.05.2019 представник ТОВ "ФК "Леверідж" заяву про заміну кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Станіславінвестбуд" Короля Б.Й. на правонаступника - ОСОБА_1 підтримав, просив замінити кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Станіславінвестбуд" Короля Б.Й. на правонаступника ОСОБА_1 в зв`язку з погашенням вказаною третьою особою у повному обсязі кредиторських вимог ОСОБА_4 . Також надав докази направлення ОСОБА_4 пояснень від 02.03.2019 щодо заяви про заміну кредитора.
Ліквідатор ТОВ "БК "Станіславінвестбуд" арбітражний керуючий Опришко О.З. в судове засідання не з"явився, згідно клопотання №05-04/19 від 05.04.2019 (вх.№6064/19) просив розглядати заяву ТОВ "ФК "Леверідж" без його участі.
ОСОБА_4 проти задоволення заяви ТОВ "ФК "Леверідж" про заміну кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Станіславінвестбуд" Короля Б.Й. на правонаступника ОСОБА_1 у даній справі заперечив з огляду на те, що він не надавав згоди на погашення його кредиторських вимог до боржника третьою особою.
Розглянувши заяву ТОВ "ФК "Леверідж" про заміну кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Станіславінвестбуд" Короля Б.Й. на правонаступника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, господарський суд встановив таке.
Під час здійснення ліквідаційної процедури боржника ліквідатором ТОВ "БК "Станіславінвестбуд" арбітражним керуючим Пурієм Р.П. погашено вимоги ОСОБА_7 Й. першої черги в сумі 1218 грн та частково вимоги четвертої черги, а саме на суму 40 грн 77 коп, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №7 від 16.10.15 (а.с.164, том 6) та №12 від 16.10.15 (а.с.162, том 6).
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.10.2018 у даній справі, суд відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора ТОВ "БК "Станіславінвестбуд" Короля Б.Й. на його правонаступника - ОСОБА_1 у зв"язку з відсутністю правових підстав, визначених ч.3 ст.528 Цивільного кодексу України: заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність у нього будь-яких прав на майно боржника та доказів, які б надавали право кредитору боржника - ОСОБА_4 звернути стягнення на нього; ним також не обґрунтовано яким чином задоволення вимог кредитора ТОВ "БК "Станіславінвестбуд" ОСОБА_4 . вплине на його права.
Як вбачається з матеріалів справи (т.12 а.с.139) гр. ОСОБА_1 листом від 01.06.2018 звернувся до ліквідатора ТОВ "БК "Станіславінвестбуд" арбітражного керуючого Опришка О.З. про надання згоди на погашення ОСОБА_1 кредиторських вимог ОСОБА_4 до ТОВ "БК "Станіславінвестбуд". Ліквідатор ТОВ "БК "Станіславінвестбуд" арбітражний керуючий Опришко О.З. не заперечив погашення ОСОБА_1 кредиторських вимог Короля Б.Й. у справі про банкрутство ТОВ "БК "Станіславінвестбуд", про що свідчить наявний в матеріалах справи лист №19-06/18 від 19.06.2018, адресований ОСОБА_1 (т.12 а.с.140).
Частиною першою статті 528 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.
Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 у справі № Б8/036-11, зазначив, що з аналізу наведеної норми вбачається, що Цивільний кодекс України надає боржнику право покласти на іншу особу виконання його обов`язку перед кредитором, в свою чергу покладення боржником на іншу особу виконання обов`язку перед кредитором закон обмежує лише у випадку, коли відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто.
Згідно пункту 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 право визначати призначення платежу в платіжних документах належить виключно платнику.
З огляду на те, що з норм чинного законодавства та суті зобов"язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто, кредитор ТОВ "БК "Станіславінвестбуд" Король Б.Й. зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою - ОСОБА_1 , оскільки він отримав те, на що розраховував при зверненні до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.
Виходячи з системного аналізу змісту положень частини 3 статті 512, статті 515 Цивільного кодексу України дане зобов"язання не є таким, що нерозривно пов`язане з особою кредитора, а тому чинне цивільне законодавство допускає заміну кредитора ТОВ "БК "Станіславінвестбуд" Короля Б.Й. Кульчицьким Р ОСОБА_6 В.
Згідно приписів ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як визначено в ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України та ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно вимог ч.1 ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
В ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також визначено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку замінити кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Станіславінвестбуд" Короля Боргдана Йосиповича його правонаступником - ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.2, 9, 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.6 ст.12, ст.ст.52, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України.

Суддя О.В. Рочняк