ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.05.2019 Справа № 905/268/19

Господарський суд Донецької області у складі суддя Величко Н.В., без виклику сторін, розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н б/д представника ПрАТ «ДМЗ» Бердиченко Е.Р., на ухвалу про відкриття провадженя у справі від 18.02.2019 по справі 905/268/19

за позовом: Дочірнього підприємства Трансгарант Україна (, адреса: 03150, м.Київ, вул.Ділова, б.5, корп.2),

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод (, адреса: 85300, Донецька область, м.Покровськ, вул.Торгівельна, буд.106 А),

про: стягнення 5.606.702,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/268/19 за позовом Дочірнього підприємства Трансгарант Україна до Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод про стягнення 5.381.457,48 грн. (п`ять мільйонів триста вісімдесят одна тисяча чотириста п`ятдесят сім гривень сорок вісім копійок) основного боргу, 184.994,87 грн. (сто вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири гривні вісімдесят сім копійок) інфляційного збільшення боргу, 3% річних від суми боргу в розмірі 40.250,35 грн. (сорок тисяч двісті п`ятдесят гривень тридцять п`ять копійок), крім того, 84.100,55 грн. (вісімдесят чотири тисячі сто гривень 55 коп.) судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору №30278ДС від 08.12.2014 оренди залізничного рухомого складу в частині своєчасної та у повному обсязі сплати орендної плати за період з 15.12.2017 по 15.03.2018.

Ухвалою суду від 18.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/268/19; визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.03.2019; визначено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру; явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Ухвалою суду від 18.03.2019 підготовче засідання відкладено на 16.04.2019; запропоновано сторонам надати суду додаткові документи та пояснення та встановлено строк для їх надання; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов`язковою.

Ухвалою суду від 16.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 20.05.2019; явка представників сторін у судове засідання визнано не обов`язковою.

20.05.2019 до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга бн/ б/д представника ПрАТ «ДМЗ» Бердиченко Е.Р. на ухвалу господарського суду Донецької області про відкриття провадженя у справі від 18.02.2019 по справі 905/268/19, в якій останній просить скасувати означену ухвалу, а справу №905/268/19 передати до господарського суду Донецької області для вирішення питання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до частини другої статті 254 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною першою статті 255 Господарського процесуального кодексу України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, це: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Отже, серед переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутні ухвала про відкриття провадженя у справі.

Матеріали справи свідчать, що рішення у справі № 905/268/10 Господарським судом Донецької області не приймалось.

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 17.11 Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що представником ПрАТ «ДМЗ» Бердиченко Е.Р. подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 18.02.2019 по справі № 905/268/19, перегляд якої в апеляційному порядку окремо від рішення суду Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, тому відповідна апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 17.11 Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 17.11 Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу б/н б/д представника ПрАТ «ДМЗ» Бердиченко Е.Р. на ухвалу про відкриття провадженя у справі від 18.02.2019 по справі 905/268/19 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Величко