ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.05.2019м. ДніпроСправа № 904/1054/19

за позовом Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, с.Новопавлівка

до Селянського (фермерського) господарства "КОНДРАТЮК", м.Покровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м.Дніпро

про розірвання договору оренди землі №32/ДО-15 від 24.12.2015р.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Дзюба А.В., довіреність №9 від 25.03.2019р., представник

від Відповідача: Норочевський О.О., Ордер серія ДП №364/010 від 15.04.2019р., адвокат

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Новопавлівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області звернулася до господарського суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк" і просить суд розірвати договір оренди землі №32/ДО-15 від 24.12.2015р. укладений між Відповідачем та Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 61,3999 га кадастровий номер НОМЕР_1 01:003:0689 та стягнути судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору оренди землі №32/ДО-15 від 24.12.2015р., в частині користування земельною ділянкою всупереч її цільовому призначенню.

Крім того, Позивач подав заяву про залучення Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Заява мотивована тим, що предметом даного спору є розірвання договору оренди землі №32/ДО-15 від 24.12.2015р. укладеного між Відповідачем та Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Земельна ділянка, яка є предметом спірного договору, 06.06.2018р. передана з державної у комунальну власність, однак стороною зазначеного договору є Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.04.2019р., залучено в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

23.04.2019р. Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить суд відмовити в повному обсязі.

23.04.2019р. від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення по справі.

23.04.2019р. від Відповідача надійшло клопотання про призначення судової екологічної експертизи.

В підготовчому засіданні 23.04.2019р. представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі. А також, просив не розглядати клопотання про призначення судової екологічної експертизи у зв`язку з необхідністю уточнення даного клопотання.

Третя особа в підготовчому засіданні підтримала свою правову позицію, викладену в письмових поясненнях.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019р. відкладено підготовче засідання на 21.05.2019 року о 12 год. 00 хв.

14.05.2019р. від Позивача до суду надійшли заперечення на клопотання Відповідача про призначення судової екологічної експертизи, в яких просить відмовити в задоволенні даного клопотання.

14.05.2019р. від Позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що спірна земельна ділянка відповідно до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності є пасовищем, що також підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-019 та її використання з метою розорювання та засівання сільськогосподарськими культурами суперечить її цільовому призначенню.

20.05.2019р. від Відповідача надійшов уточнений відзив на позовну заяву, в якому стверджує, що у Позивача відсутнє право ініціації дострокового розірвання спірного договору оренди землі. А, твердження Позивача про використання Відповідачем земельної ділянки не за цільовим призначенням не доведено і не підтверджено належними доказами, та не встановлено Постановою про притягнення до адміністративного правопорушення.

20.05.2019р. до суду надійшов уточнений розрахунок судових витрат, понесених Відповідачем.

В підготовчому засіданні 21.05.2019р. представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, 20.05.2019р. надіслав клопотання, в якому просить розглядати справу без участі представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.06.2019р. о 10:00 год., каб. №1-204 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота