УХВАЛА

20.05.2019Справа № 910/5921/19

Суддя Щербаков С.О., розглянувши

позовну заяву Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про стягнення 6 785 342, 57 Євро, що еквівалентно 201 339 984, 08 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Департамент автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії (далі - позивач) з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - відповідач) про стягнення 6 785 342, 57 Євро.

Ухвалою Господарського суду міста Києва віл 13.05.2019 позовну заяву Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії - залишено без руху. Встановлено Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії» строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду належним чином засвідчені копії перекладу контракту № EWHG/CW/ICB-01 на виконання робіт з будівництва ділянки дороги Самтредія- Гріголеті автомагістралі Е-60 Лот 1 КМ0+000 - КМ 11+500.

При цьому, попереджено Департамент автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

16.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії надійшла заява про усунення недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Дослідивши подану позивачем заяву про усунення недоліків, суд відзначає що позивачем у строк встановлений судом не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не надано суду належним чином засвідчені копії перекладу контракту № EWHG/CW/ICB-01 на виконання робіт з будівництва ділянки дороги Самтредія- Гріголеті автомагістралі Е-60 Лот 1 КМ0+000 - КМ 11+500, замість цього позивачем повідомлено що доданий до позовної заяви витяг з контракту є достатнім доказом та відсутні підстави для надання суду повного тексту перекладу контракту № EWHG/CW/ICB-01 на виконання робіт з будівництва ділянки дороги Самтредія- Гріголеті автомагістралі Е-60 Лот 1 КМ0+000 - КМ 11+500.

Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін;

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Так, у поданій до суду позовній заяві, Департамент автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії зазначає, що 12.12.2013 між Департаментом автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» укладено контракт № EWHG/CW/ICB-01 на виконання робіт з будівництва ділянки дороги Самтредія- Гріголеті автомагістралі Е-60 Лот 1 КМ0+000 - КМ 11+500 та на виконання вказаного контракту відповідачем видано банківську гарантію, проте, до позовної заяви було додано лише витяг з контракту, а саме п. 4.2 контракту.

Суд зазначає, що в обгрунтування заявлених позовних вимог покладено контракт укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», який містить умову про надання банківською гарантії, стягнення якої є предметом позову, тобто в першу чергу для правильного вирішення спору підлягають дослідженню судом умови контракту № EWHG/CW/ICB-01 на виконання робіт з будівництва ділянки дороги Самтредія- Гріголеті автомагістралі Е-60 Лот 1 КМ0+000 - КМ 11+500, а не лише п.4.2 контракту.

Отже, у даному випадку, відсутність у матеріалах справи повного тексту контракту № EWHG/CW/ICB-01 на виконання робіт з будівництва ділянки дороги Самтредія- Гріголеті автомагістралі Е-60 Лот 1 КМ0+000 - КМ 11+500 позбавляє суд можливості встановити чи містить даний контракт якісь застереження щодо надання банківської гарантії, враховуючи, що зі змісту п. 4.2. вбачається що, зокрема: «Підрядник отримує (за свій рахунок) забезпечення виконання контракту для належного виконання зобов'язань на суму, зазначену у відомостях про контракт, та у валюті (-ах) контракту або у вільно конвертованій валюті, прийнятній для замовника. Якщо сума не вказана у відомостях про контракт, даний пункт не застосовується…..Підрядник забезпечує, щоб забезпечення виконання контракту було дійсним та таким, що може бути виконаним у судовому порядку, до тих пір, поки підрядником не будуть виконані та завершені роботи і усунені будь-які дефекти….».

Тож, банківська гарантія надається на суму зазначену у відомостях про контракт, тобто дослідженню також підлягає ціна контракту, вартість робіт за контрактом.

Таким чином, пункт 4.2. договору та надання забезпечення виконання контракту (банківської гарантії) безпосередньо пов'язано з іншими умовам контракту, які потребують дослідження судом, зокрема належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» своїх зобов'язань за контрактом, оскільки як вбачається зі змісту банківської гарантії від 11.12.2013, сума гарантії підлягає сплаті після отримання вимоги про порушення принципалом (ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ») своїх зобов'язань за контрактом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В той же час у поданій заяві, позивач акцентує увагу на приписи статті 177 Господарського процесуального кодексу, якою визначені завдання підготовчого провадження, серед яких є, зокрема збирання доказів.

В свою чергу, суд звертає увагу позивача на приписи ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає серед іншого, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, у даному випадку позивач посилаючись на приписи статті 177 Господарського процесуального кодексу, якою визначені завдання підготовчого провадження не виключає, а навпаки наголошує на тому, що повний текст контракту може бути витребуваний судом, в тому числі під час підготовчого провадження.

Тож, суд, залишаючи позовну заяву без руху та надаючи позивачу час для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання повного тексту контракту № EWHG/CW/ICB-01 на виконання робіт з будівництва ділянки дороги Самтредія- Гріголеті автомагістралі Е-60 Лот 1 КМ0+000 - КМ 11+500, в першу чергу керувався принципом господарського судочинства щодо розумності строків подальшого розгляду справи та уникнення їх порушення через витребування доказу, який позивач повинен був надати разом з позовною заявою.

Таким чином, суд зазначає, що Департаментом автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії не були виконані вимоги ухвали суду щодо надання належним чином засвідченої копії перекладу контракту № EWHG/CW/ICB-01 на виконання робіт з будівництва ділянки дороги Самтредія- Гріголеті автомагістралі Е-60 Лот 1 КМ0+000 - КМ 11+500, а отже, станом на дату винесення ухвали позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у визначений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення 6 785 342, 57 Євро, що еквівалентно 201 339 984, 08 грн., підлягає поверненню заявникові.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії та додані до неї документи - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 20.05.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.