ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2019 року

м. Тернопіль

Справа № 910/7360/15-г

Господарський суд Тернопільської області

у складі  колегії  суддів:  головуючого судді Хоми С.О.       , судді Бурди Н.М.                , судді Боровця Я.Я.

за участю секретаря судового засідання: Ярославська З.І.

Розглянувши: Заяву Міністерства оборони України №без номера від 25.04.2019 (вх.№7718  від 06.05.2019)

про: поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу від 17.02.2017 №910/7360/15-г про виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.10.2016

у справі №910/7360/15-г

за позовом: Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону, 02093, м.Київ, вул.Поліська, 28, в інтересах держави в особі  Міністерства оборони України 03168, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 6

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон", 46023, м.Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6

про: cтягнення штрафних санкцій в сумі 792 194 грн., з яких: 344 381 грн. - пеня; 447 813 грн. - штраф.

За участю представників:

-прокуратури: не з'явився

-позивача: не з'явився

-відповідача: Веприк І.О.- представник, довіреність №380/129 від 03.04.2019

Суть справи.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.10.2016 позовні вимоги заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі  Міністерства оборони України до Публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" про cтягнення штрафних санкцій в сумі 792 194 грн., з яких: 344 381 грн. - пеня; 447 813 грн. - штраф. - задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" 46023, м.Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6, ідентифікаційний код 22607719 на користь Міністерства оборони України 03168, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ідентифікаційий  код 00034022:  46628 грн. 36 коп. пені;  114761 грн. 78 коп. штрафу (50% від  229523 грн. 56 коп.) та в доход Державного бюджету України 5523 грн. 04 коп. судового збору; в решті позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.10.2016 залишено без змін.

Господарським судом Тернопільської області 17.02.2017  на виконання рішення та постанови видано відповідні накази.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 12.04.2017 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.10.2016 у справі №      910/7360/15-г  залишено без змін.

Ухвалою суду від 01.04.2019 Заяву Акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" №380/94 від 20.03.2019 (вх.№5078 від 21.03.2019) задоволено та виправлено помилку допущену в наказі Господарського суду Тернопільської області №910/7360/15-г від 17.02.2017 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" 46023, м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6, ідентифікаційний код 22607719 на користь Міністерства оборони України 03168, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ідентифікаційий  код 00034022, 46628  грн. 36 коп. пені; 114761 грн. 78 коп. штрафу (50% від 229523 грн. 56 коп.) в частині строку пред'явлення даного наказу до виконання зазначивши, що правильним вважати речення: "Строк пред’явлення наказу до виконання становить три місяці. Наказ дійсний для пред’явлення в Державну виконавчу службу до 01 травня 2017 р. включно”  замість речення: "Строк пред’явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред’явлення в Державну виконавчу службу до “ 01” лютого 2020 р. включно".

Крім того, ухвалою суду від 01.04.2019 в задоволенні Скарги №380/84 від 18.03.2019 (вх.№4974 від 20.03.2019) скаржника (боржника): Акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон", 46023, м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6 про визнання неправомірними дій Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у вигляді винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №58499488 від 28.02.2019 року; визнання неправомірними дій Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у вигляді винесення постанови про накладення арешту на майно боржника від 28.02.2019 ВП №54499488; визнання неправомірними дій Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у вигляді винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника від 28.02.2019 ВП №54499488 відмовлено.

06.05.2019 Міністерство оборони України, звернулося до Господарського суду Тернопільської області із Заявою №без номера від 25.04.2019 (вх.№7718  від 06.05.2019), в якій просить суд:

1. Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання наказу від 17.02.2017 №910/7360/15-г про виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.10.2016 у справі №910/7360/15-г, про що винести відповідну ухвалу.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.04.2019 задоволено заяву Акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" №380/94 від 20.03.2019 (вх.№5078 від 21.03.2019), виправлено помилку допущену в наказі Господарського суду Тернопільської області від 17.02.2017 №910/7360/15-г (про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" 46023, м.Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6, ідентифікаційний код 22607719 на користь  Міністерства оборони України 03168, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ідентифікаційий  код 00034022, 46628  грн. 36 коп. пені;  114761 грн. 78 коп. штрафу (50% від  229523 грн. 56 коп.), а саме правильним вважати речення: "Строк пред’явлення наказу до виконання становить три місяці. Наказ дійсний для пред’явлення в Державну виконавчу службу до 01 травня 2017 р. включно" замість речення: “Строк пред’явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред’явлення в Державну виконавчу службу до “ 01” лютого 2020 р. включно”.

Також, як зазначає заявник (позивач), враховуючи, що в наказі від 17.02.2017 №910/7360/15-г, який був виданий Господарським судом Тернопільської області строк пред’явлення наказу до виконання становив три роки, Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області була винесена постанова від 28.02.2019 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 17.02.2017 №910/7360/15-г, а також наявність ухвали Господарського суду Тернопільської області від 01.04.2019 у справі №910/7360/15-г про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання неправомірними дій  щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно та грошові кошти боржника, Міністерством оборони України з поважних причин пропущений строк для пред’явлення до виконання наказу від 17.02.2017 №910/7360/15-г.

13.05.2019 від відповідача – Акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" через канцелярію суду надійшли Заперечення №380/171 від 08.05.2019 на заяву про поновлення пропущеного строку пред’явлення до виконання наказу №910/7360/15-г, в обґрунтування яких, зокрема, посилається на постанову ВСУ від 20.01.2016 у справі №6-711цс15, згідно якої зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред’явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону і не може бути змінено судом. Окрім того, з лютого 2017 року до лютого 2019 року позивач без будь-яких поважних причин не вживав жодних дій щодо звернення до суду про виправлення строку, відведеного для його пред’явлення (доказів не надано), що дає підстави для висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 06.05.2019 призначено судове засідання по розгляду Заяви Міністерства оборони України №без номера від 25.04.2019 (вх.№7718 від 06.05.2019) про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу від 17.02.2017 №910/7360/15-г про виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.10.2016 у справі №910/7360/15-г на 15.05.2019 на  15 год.  30 хв.

Прокуратура повноважного представника в судове засідання не направила, про причини неявки не повідомила, хоча про дату, час і місце засідання суду Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону повідомлено своєчасно та належним чином.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про дату, час і місце засідання суду позивач повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, надав суду усні заперечення по суті скарги.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. 329 ГПК України).

Розглянувши подану Міністерства оборони України Заяву №без номера від 25.04.2019 (вх.№7718  від 06.05.2019), заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України      судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1   ст. 326 ГПК України).

Згідно із  статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені      Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього      Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього  Закону  підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1  ст. 327 ГПК України   виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (від 02.06.2016 року №1404-VІІІ) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Із матеріалів справи №910/7360/15-г вбачається, що при видачі наказу від 17.02.2017 у справі №910/7360/15-г (про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" 46023, м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6, ідентифікаційний код 22607719 на користь Міністерства оборони України 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ідентифікаційий  код 00034022, 46628  грн. 36 коп. пені;  114761 грн. 78 коп. штрафу (50% від  229523 грн. 56 коп.), судом помилково визначено строк для пред’явлення наказу до виконання до 01 лютого 2020 року включно, замість: до 01 травня 2017 року включно (з урахуванням приписів ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження").

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (пункт 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч.1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред’явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказана норма процесуального закону пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Водночас, норми  Господарського процесуального кодексу України  не пов'язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Таким чином, зазначене вище, спростовує заперечення відповідача про імперативність норм законодавства щодо строків пред'явлення наказу до виконання, оскільки в даному випадку суд не змінює такого строку, а поновлює, на підставі закону, строк пред'явлення наказу до виконання.

Норма закону чітко встановлює, що судові рішення, де стягувачем є держава чи державний орган, пред'являється до виконання, в скорочений термін, протягом 3 (трьох) місяців. У даній справі стягувачем за спірним наказом виступає Міністерство оборони України, яке є державним органом, а тому для звернення такого виконавчого документа до виконання Закон України "Про виконавче провадження" встановлює строк тривалістю 3 місяці з дня, наступного за днем набрання законної сили таким рішенням.

Відтак, як зазначалося вище, строк для пред'явлення наказу Господарського суду Тернопільської області від 17.02.2017 у справі №910/7360/15-г до виконання встановлено до 01 травня 2017 року включно (ухвала суду від 01.04.2019).

За таких обставин, рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.10.2016 року, яке набрало законної сили станом на день звернення стягувача із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, не виконано, що підтверджено також в усному порядку представником відповідача. Також в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання боржником рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.10.2016 у справі №910/7360/15-г.

Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 329 ГПК України).

Враховуючи викладене, судом встановлено, що строк для предявлення до виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 17.02.2017 у справі №910/7360/15-г був пропущений стягувачем з причин, які не залежали від волі стягувача, а тому суд визнає поважними причини пропуску строку для предявлення такого наказу до виконання, а Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу Господарського суду Тернопільської області до виконання підлягає задоволенню, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ч. 4  ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ        Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"  суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику суду, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Тобто, відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов'язковості виконання судових рішень.

Таким чином, суд поновлює строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 17.02.2017 у справі № 910/7360/15-г на три місяці до 16 серпня 2019 року включно.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Міністерства оборони України №без номера від 25.04.2019 (вх.№7718 від 06.05.2019) про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу від 17.02.2017 №910/7360/15-г про виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.10.2016 задовольнити.

2. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 17.02.2017 у справі № 910/7360/15-г про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" 46023, м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6, ідентифікаційний код 22607719 на користь  Міністерства оборони України 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ідентифікаційий  код 00034022, 46628  грн. 36 коп. пені;  114761 грн. 78 коп. штрафу (50% від 229523 грн. 56 коп.) - на три місяці: до 16 серпня 2019 року включно.

3. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

4. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в порядку і строки передбачені ст.ст.256,257 ГПК України.

5. Оригінал даної ухвали надіслати Міністерству оборони України 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, копію ухвали - іншим учасникам справи.

Згідно ст.257ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5  Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 15 травня 2019 року.

Головуючий суддя                                                                      С.О. Хома

Суддя                                                                                                Н.М. Бурда

Суддя                                                                                                Я.Я. Боровець