ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20.05.2019 Справа № 905/331/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури (адреса: 85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.О. Тихого, 260) в інтересах держави як позивач,

до відповідача 1: Військово - цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області (Ідентифікаційний код 41552929; адреса: 85200, Донецька область, м.Торецьк, вул.Маяковського, б.24 - А),

відповідача 2: Фізичної особи - підприємця Гашимова Сайар Мезахір Огли (Ідентифікаційний код НОМЕР_2; адреса: АДРЕСА_1 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Автотранспортного комунального підприємства "Комунальник" Торецької міської ради (Ідентифікаційний код 31217531; адреса: 85207, Донецька область, м.Торецьк, просп.Шахтарів, б.44),

про: визнання договору оренди комунального нерухомого майна територіальної громади недійсним та зобов`язання повернути майно, -

за участю представників сторін:

від прокуратури: Хряк О.О. - службове посвідчення;

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави як позивач з позовом до Військово - цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області та Фізичної особи - підприємця Гашимова Сайар Мезахір Огли про визнання недійсним договору оренди комунального нерухомого майна територіальної громади м.Торецька від 17.12.2018 №90 укладеного між Військово - цивільною адміністрацією міста Торецьк Донецької області, Автотранспортним комунальним підприємством "Комунальник" Торецької міської ради та Фізичною особою - підприємцем Гашимовим Сайаром Мезахір Огли; зобов`язання Фізичної особи - підприємця Гашимова Сайар Мезахір Огли повернути територіальній громаді міста Торецьк Донецької області автостоянку загальною площею 2527 кв.м, яка складається з адміністративної будівлі площею 19,4 кв.м, замощення площею 2456 кв.м та огорожі площею 379 кв.м, розташовану за адресою: м. Торецьк, вул. Центральна, 61 А, шляхом підписання акту приймання - передачі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що договір № 90 укладений з порушенням положень ст.ст. 2, 10, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 203 Цивільного кодексу України, ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" Методики розрахунку орендної плати, яка дублює положення Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 "Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу", Порядку про оренду, який дублює положення Постанови Кабінету Міністрів України від 31.07.2011 № 906 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна" в частині визначення істотних умов договору та без проведеної в установленому порядку оцінки майна, яка є обов`язковою.

Ухвалою суду від 18.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/331/19; визначено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.03.2019; встановлено учасникам строк для вчинення дій процесуального характеру; явка уповноважених представників у судове засідання визнана не обов`язковою.

Ухвалами суду від 18.03.2019, від 16.04.2019 підготовче засідання відкладалось, строк підготовчого засідання продовжено на 30 днів; явка уповноважених представників у судове засідання визнана не обов`язковою.

Ухвалою суду від 13.05.2019 підготовче засідання відкладено на 20.05.2019; явка уповноважених представників у судове засідання визнана не обов`язковою.

14.05.2019 від прокуратури до канцелярії суду надійшла заява № 101 - 401 - 1219 вих - 19 від 11.05.2019, в якій останній просить закрити провадження у справі № 905/331/19 у зв`язку з відсутністю предмета спору та вирішити питання щодо повернення прокуратурі Донецької області з Державного бюджету України сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у сумі 6775,00 грн.

Заява мотивована тим, що після звернення до суду з позовною заявою, розпорядженням керівника військово - цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області № 298 від 19.04.2019 «Про розірвання договору оренди» вирішено розірвати, за узгодженням сторін, договір оренди комунального нерухомого майна територіальної громади міста Торецьк стоянки автомобільної, розташованої за адресою: м. Торецьк, вул. Центральна, 61 А.

На виконання означеного розпорядження між Військово - цивільною адміністрацією міста Торецьк Донецької області (орендодавець), Автототранспортним комунальним підприємством «комунальник» Торецької міської ради (Балансоутримувач) та Фізичною особою - підприємцем Гашимовим Сайром Мезахір Огли (орендар) було укладено додаткову угоду № 47 від 26.04.2019 до договору оренди комунального нерухомого майна територіальної громади м. Торецька від 17.12.2018 № 90.

За цією додатковою угодою було розірвано договір оренди комунального нерухомого майна територіальної громади м. Торецька - стоянки автомобільної за адресою: м. Торецьк, вул. Центральна, 61 А.

Також, відповідно до акту приймання - передачі від 26.04.2019 Фізична особа - підприємець Гашимов Сайяр Мезахір Огли передав, а військово - цивільна адміністрація міста Торецьк Донецької області прийняла стоянку автомобільну (складається з адмінбудівлі 19,4 кв.м, замощення 2456,0 кв.м, огорожі 379,0 кв.м), розташовану за адресою: м. Торецьк, вул. Центральна, 61 А.

До означеної заяви додано: розпорядження керівника Військово - цивільної адміністрації №298р від 19.04.2019, додаткову угоду № 47 до договору оренди комунального нерухомого майна територіальної громади м. Торецька від 17.12.2018 № 90, акт приймання - передачі від 26.04.2019, копії яких долучено до матеріалів справи.

16.05.2019 від відповідача 1 до канцелярії суду надійшло клопотання від 13.05.2019 №1221/02 - 1.15, згідно з яким останній просить розглядати справу у підготовчому засіданні без присутності представника Військово - цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області та винести рішення відповідно до чинного законодавства України.

20.05.2019 відповідачем 1 на офіційну електронну адресу суду надіслано клопотання від 17.05.2019 №1274/02 - 1.15, в якому останній просить розглядати справу у підготовчому засіданні без присутності представника Військово - цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області та винести рішення відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до статей 1, 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.

Судом встановлено, що вказаний електронний документ відповідає вимогам вказаної норми закону, а тому, така заява може вважатися оригіналом електронних документів.

В судовому засіданні, що відбулось 20.05.2019, представник прокуратури підтримав заяву №101 - 401 - 1219 вих - 19 від 11.05.2019 про закриття провадження у справі №905/331/19 та просив суд її задовольнити.

Відповідач 1, відповідач 2 та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На час розгляду справи від відповідача 2 відзив на позовну заяву не надійшов.

Враховуючи, що ухвалою від 13.05.2019 явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов"язковою не визнавалась, тому суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю представників відповідачів та третьої особи.

Щодо заяви прокурора про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статей 42,46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), сторони користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.14 ГПК України).

Заява про закриття провадження у справі підписана Керівником Костянтинівської місцевої прокуратури старшим радником юстиції В.Ткачуком, повноваження якого судом перевірено.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди комунального нерухомого майна територіальної громади м.Торецька від 17.12.2018 № 90, укладений між Військово - цивільною адміністрацією міста Торецьк Донецької області, Автотранспортним комунальним підприємством "Комунальник" Торецької міської ради та Фізичною особою - підприємцем Гашимовим Сайаром Мезахір Огли, розірвано, а об"єкт оренди повернено за актом приймання-передачі від 26.04.2019.

Таким чином, предмет спору у справі № 905/331/19 відсутній.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч.1 ст. 169 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п.2 ч.2 ст.185 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частинами третьою, четвертою та п`ятою статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, відповідно до ч. 9 ст. 129, ч. 3 ст. 130 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі розірвали договір оренди комунального нерухомого майна територіальної громади м.Торецька від 17.12.2018 №90 після звернення прокурора з відповідним позовом до суду, та після відкриття судом провадження у справі. Відтак, суд дійшов висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідачів, внаслідок чого судові витрати по сплаті судового збору у сумі 6775,00 грн. слід покласти на відповідачів, розподіливши їх порівну.

Керуючись ч. 9 ст. 129, п.2 ч.2 ст.185, п. 2 ч. 1 ст. 231, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №905/331/19 за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Військово - цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області (Ідентифікаційний код 41552929; адреса: 85200, Донецька область, м.Торецьк, вул.Маяковського, б.24 А) на користь Прокуратури Донецької області (Ідентифікаційний код 25707002; адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, розрахунковий рахунок №6251, Державна казначейська служба України МФО 820172, отримувач - прокуратура Донецької області) судовий збір у розмірі 3 387,50 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гашимова Сайар Мезахір Огли (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Прокуратури Донецької області (Ідентифікаційний код 25707002; адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, розрахунковий рахунок №6251, Державна казначейська служба України МФО 820172, отримувач - прокуратура Донецької області) судовий збір у розмірі 3 387,50 грн.

Видати накази.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 22.05.2019.

Суддя Н.В. Величко