ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Справа№ 15/81

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

прокурор Прокуратури міста Києва - Шевченко О.В.,службове посвідчення № 047792 від 04.09.17

від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - Кандиба М.В., довіреність № 2431-05/17 від 21.11.18

від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - Пантус В.В., довіреність № 2431-03/1163 від 19.06.18

від Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Михайлов А.І., довіреність № б/н від 19.12.18

від ГО "Спортивний клуб "Восход" - Бойко Є.В., ордер про надання правової допомоги КС № 479195 від 02.01.19

Арбітражний керуючий Кирик В.К., посвідчення № 774 від 18.04.13

від Київської міської ради - Костюк О.М., довіреність № 225-КМГ-824 від 07.03.19

Арбітражний керуючий Загородній О.В., посвідчення № 1505 від 26.11.13

розглянувши матеріали апеляційних скарг Приватного підприємства "Лівобережна юридична група" та арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019

у справі №15/81 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"

за участю Прокуратури м. Києва

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 (повний текст складено 11.03.2019) задоволено заяву виконуючого обов`язки ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича про звільнення від виконання повноважень у справі; припинено повноваження виконуючого обов`язки ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича; призначено ліквідатором Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1505 від 16.07.2013); вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції Приватне підприємство "Лівобережна юридична група" 15.02.2019 (згідно вхідного штампу місцевого господарського суду) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019.

Обґрунтовуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі скаржник зокрема зазначає, що місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого Загороднього О.М. зареєстровано за адресою: 14011, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 59-а, а з урахуванням того, якщо комітет кредиторів Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" буде заслуховувати звіт ліквідатора під час своїх засідань, які мають проводитися о 07:00 кожної середи, то єдиною можливістю для арбітражного керуючого Загороднього О.М. бути присутнім під час засідання комітету кредиторів є використання автомобілю, що у свою чергу призведе до чималих витрат на пальне. Також той факт, що арбітражний керуючий Загородній О.М. не має достатнього досвіду для виконання повноважень ліквідатора ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 21.03.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Лівобережна юридична група" у справі №15/81 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарськоо суду від 22.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Лівобережна юридична група" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі №15/81; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.04.2019.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою також звернувся арбітражний керуючий Кирик Віктор Кирилович, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Загороднього О.М.; призначити ліквідатором ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Кирика В.К. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 774 від 18.04.2013).

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник посилався на те, що судом було неналежне проведення конкурсного відбору кандидатур на призначення ліквідатором банкрута безпосередньо в ході судового засідання 11.02.2019 року; неповного дослідження матеріалів справи, що містять показники діяльності та характеризують кожного із претендентів на посаду ліквідатора банкрута, зокрема і персональних заяв та інших документів, наданих суду кожним із арбітражних керуючих; ігнорування позицій учасників провадження, викладених письмово на вимогу суду, не надав ніякої оцінки рішенню конкурсної комісії Міністерства від 20.11.2018, створеної органом державного управління.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 27.03.2019 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича у справі №15/81 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарськоо суду від 01.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі №15/81; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.04.2019.

15.04.2019 до суду апеляційної інстанції від ліквідатора ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Загороднього О.М. надійшов відзив на апеляційні скарги, згідно якого останній просить суд апеляційні скарги залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Крім того 15.04.2019 ліквідатор боржника подав до суду лист, відповідно до якого просив суд розглянути апеляційні скарги за відсутності арбітражного керуючого у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання 16.04.2019 (службове відрядження до м. Чернівці).

Згідно витягів з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019, здійсненого у зв`язку із участю у підготовці в НШСУ з 15.04.19 по 19.04.19 судді Остапенка О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, апеляційні скарги ПП "Лівобережна юридична група" та арбітражного керуючого Кирика В.К. у справі №15/81 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 апеляційні скарги ПП "Лівобережна юридична група" та арбітражного керуючого Кирика В.К. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі №15/81 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

16.04.2019 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ГО "Спортивний клуб "Восход" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що представник ГО "Спортивний клуб "Восход" Каменський Д.Г. не може взяти участь в судовому засіданні 16.04.2019 через професійну зайнятість (бере участь у розгляді справи №200/4326/19-а у Донецькому окружному адміністративному суді).

16.04.2019 до початку судового засідання через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ПП "Ексито" надійшли заяви (2шт.) про відвід колегії суддів Верховця А.А., Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. Оскільки судом вже розглядалась заява ПП "Ексито" про відвід колегії суддів з аналогічних підстав, подані вдруге заяви про відвід колегії судді, суд визнав як зловживання процесуальними правами, що полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом, і залишив без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 15/81 відкладено розгляд справи за апеляційними скаргами ПП"Лівобережна юридична група" та арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 на 14.05.2019.

В судовому засіданні 14.05.2019 арбітражний керуючий Кирик В.К. (апелянт) вимоги апеляційних скарг підтримав, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 року в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Загороднього О.М.; та призначити ліквідатором ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича.

Представники Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Київської міської ради, прокурор Прокуратури міста Києва при розгляді апеляційних скарг ПП "Лівобережна юридична група" та арбітражного керуючого Кирика В.К. поклались на розсуд суду.

Арбітражний керуючий Загородній О.В., зазначив що адреса офісу хоча і знаходиться в м. Чернігові, але фактично він проживає в м. Києві, проти доводів апеляційних скарг ПП "Лівобережна юридична група" та арбітражного керуючого Кирика В.К. заперечував, просив суд залишити апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, яка постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник ГО "Спортивний клуб "Восход" проти доводів апеляційних скарг ПП "Лівобережна юридична група" та арбітражного керуючого Кирика В.К. заперечували, просили суд залишити апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, яка постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представники Міністерства економічного розвитку і торгівлі України повідомили що підтримують кандидатуру Кирика В.К . яка пропонувалась заявою, яка була подана ще до місцевого суду.

В судове засідання 14.05.2019 представник ПП "Лівобережна юридична група" (апелянт) не з`явився.

Як вбачається з матеріалів справи, копії ухвал Північного апеляційного господарського суду які надсилались на адресу ПП "Лівобережна юридична група" повертались назад на адресу суду, причиною не вручення зазначено "інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

У свою чергу, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2019 якою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду за апеляційною скаргою ПП "Лівобережна юридична група" оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень - 25.03.2019.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зокрема, передбачено, що у разі надіслання судових рішень за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв`язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Частиною 12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що усі учасники справи повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що неявка представника ПП "Лівобережна юридична група" (апелянта), не перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні, оскільки наявний в матеріалах справи обсяг документів є достатнім для розгляду справи.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, неоспорені обставини справи, і визначені відповідно до них правовідносини, наступні.

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".

Постановою арбітражного суду міста Києва №15/81 від 01.10.1997р. боржника - Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" визнано банкрутом, призначено ліквідаційну комісію.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 відмовлено ліквідатору Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражному керуючому Агафонову Олегу Юрійовичу у затвердженні поданого звіту та прийнято його до уваги. Задоволено частково клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в частині усунення арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. від виконання обов`язків ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" та призначення нового ліквідатора. Усунуто арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича від виконання повноважень ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод". Призначено ліквідатором Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 30.01.2013 року № 129).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі № 15/81 (головуючий суддя - Верховець А.А., суддя - Доманська М.Л., суддя - Тарасенко К.В.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 15/81 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 15/81 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.05.2018 касаційну скаргу ПП "Лівобережна юридична група" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі № 15/81 в частині призначення ліквідатором Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича скасовано та направлено в цій частині справу № 15/81 на розгляд до Господарського суду міста Києва. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі № 15/81 (в межах перегляду в суді касаційної інстанції) залишено без змін. До призначення Господарським судом міста Києва в установленому порядку ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражному керуючому Ковезі Андрію Івановичу зобов`язано виконувати обов`язки ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".

За час перебування матеріалів справи у апеляційній та касаційній інстанції, до суду надійшли:

07.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Загороднього О.М. про участь у справі.

07.11.2018 на адресу суду надійшло клопотання ПП "Лівобережна юридична група" як члена комітету кредиторів боржника про призначення ліквідатором банкрута у відповідності до прийнятого комітетом кредиторів Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод" рішення арбітражного керуючого Приходька Д.В.

07.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Приходька Д.В. про участь у справі.

07.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Ковези А.І. про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора у справі.

23.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Мінекономрозвитку про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кирика В.К.

За наслідками розгляду поданих заяв, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 по справі № 15/81 задоволено заяву виконуючого обов`язки ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича про звільнення від виконання повноважень у справі; припинено повноваження виконуючого обов`язки ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича; призначено ліквідатором Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1505 від 16.07.2013); вирішено інші процедурні питання.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Оскільки, постановою арбітражного суду міста Києва №15/81 від 01.10.1997 боржника - ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" визнано банкрутом, призначено ліквідаційну комісію, то при розгляді даної справи застосовується ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство), крім процедури та порядку реалізації майна банкрута після 19.01.2013.

Суд зазначає, що розгляд справи здійснюється за приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинній на момент порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону про банкрутство при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Враховуючи зазначені приписи Закону про банкрутство, завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора боржника є надання можливості комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, що передбачені ст. 16 Закону про банкрутство, зокрема, подати до господарського суду клопотання про призначення погодженої кандидатури арбітражного керуючого для його призначення на посаду ліквідатора боржника.

Господарські суди повинні давати оцінку рішенням комітету кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

В разі надходження до господарського суду декількох пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих на посаду ліквідатора боржника, господарський суд: забезпечивши комітету кредиторів відповідно до вимог ст. 16 Закону про банкрутство можливість реалізувати своє право запропонувати кандидатуру на посаду ліквідатора боржника та беручи до уваги те, що господарський суд не пов`язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно, перевіривши відповідність даних кандидатур вимогам Закону про банкрутство, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та учасників провадження у справі про банкрутство, оцінивши здатність кожного з запропонованих арбітражних керуючих належним чином виконувати передбачені Законом обов`язки ліквідатора боржника, з урахуванням освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інших обставини, господарський суд приймає рішення про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого, який порівняно з іншими здатен найбільш кваліфіковано організувати здійснення процедури ліквідації боржника.

При цьому, висновок щодо призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого повинен бути мотивованим.

Як встановлено судом, ухвалою від 10.10.2018 суд зобов`язав, з поміж іншого, комітет кредиторів Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод" визначитись з кандидатурою арбітражного керуючого.

07.11.2018 на адресу суду надійшло клопотання ПП "Лівобережна юридична група" як члена комітету кредиторів боржника про призначення ліквідатором банкрута у відповідності до прийнятого комітетом кредиторів Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод" рішення арбітражного керуючого Приходька Д.В.

Крім того, судом також встановлено, що Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, надано суду кандидатуру арбітражного керуючого Кирика В.К.

При розгляді питання призначення ліквідатора судом з`ясовано, що до Господарського суду міста Києва надійшли заяви арбітражного керуючого Загороднього О.М., Приходька Д.В. на участь у справі.

Відповідно до ст.24 Закону про банкрутство, господарський суд у ліквідаційній процедурі призначає ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

Вирішуючи питання про призначення у даній справі ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод", суд оцінює кожного арбітражного керуючого на предмет освіти, досвідченості та наявності всіх можливостей для повноцінного присвячення своєї господарської та професійної діяльності саме виконанню функцій ліквідатора даного боржника.

Крім того, з метою дотримання принципу об`єктивності, незалежності та незаінтересованості, суд вважає за необхідне призначити ліквідатором особу, яка не має жодних зв`язків із стороною у справі.

З огляду на викладені обставини, постає конкуренція арбітражних керуючих, які звернулись до суду із відповідними заявами про участь у даній справі, у зв`язку з чим питання визначення ліквідатора боржника підлягає вирішенню на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо) згідно чинного законодавства.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України,Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Відповідної позиції притримується Верховний Суд у справі №4/44-Б у своїй постанові від 08 серпня 2018 року, який дійшов правового висновку про те, що комітет кредиторів наділений правом запропонувати суду кандидатуру ліквідатора, а право вибору кандидатури, у разі наявності конкуренції кандидатур ліквідаторів, належить виключно суду з застосуванням судового розсуду.

Так, із заяви арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1815 від 12.07.2017, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі. На даний час виконує повноваження арбітражного керуючого у двох справах; відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого, страхова сума на один страховий випадок визначена в розмірі 1 260 000,00 грн..

Згідно з поданою до суду заявою арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича, вбачається, що він не є заінтересованою особою відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; раніше засуджений не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво №1505 від 16.07.2013); відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого, страхова сума на один страховий випадок визначена в розмірі 1500 000,00 грн.; має досвід роботи та технічні і організаційні можливості для виконання обов`язків арбітражного керуючого. Також, арбітражним керуючим Загороднім О.М. подано свідоцтва про підвищення кваліфікації від 02.11.2014, 06.02.2016 та від 02.02.2018. Має значний досвід роботи у справах про банкрутство та виконував повноваження розпорядника майна та ліквідатора на 29 підприємствах. Чим спростовується довод апелянта про відсутність достатнього досвіду для виконання повноважень ліквідатора.

З заяви арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича вбачається, що він не є заінтересованою особою відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; раніше засуджений не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво №774 від 18.04.2013). Також, арбітражним керуючим Кириком В.К.. подано свідоцтва про підвищення кваліфікації від 25.02.2017, 30.11.2014, сертифікат про участь у семінарі "Судова практика та правові позиції Вищого господарського суду України у справах про банкрутство". Має значний досвід роботи у справах про банкрутство та виконував повноваження розпорядника майна та ліквідатора на 120 підприємствах. На даний час виконує повноваження арбітражного керуючого у 4-х справах. Відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого, страхова сума на один страховий випадок визначена в розмірі 1500 000,00 грн.; відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого, страхова сума на один страховий випадок визначена в розмірі 1 116 900,00 грн.; має досвід роботи та технічні і організаційні можливості для виконання обов`язків арбітражного керуючого.

Північний апеляційний господарський суд розглянувши подані арбітражними керуючими заяви, враховуючи наведені показники, а також завантаженості вказаних кандидатів, вважає, що Господарський суд міста Києва дійшов вірного висновку про доцільність призначення ліквідатором Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1505 від 16.07.2013).

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується з тим що всі три кандидати мають законне право претендувати на посаду ліквідатора ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", оскільки їх професійні показники є достатніми для виконання вищезазначених обов`язків. Місцевий суд надаючи перевагу арбітражному керуючому Загородньому О. М., виходив з того, що він рівновіддалена особа як від комітету кредиторів боржника, так і від комісії з підготовки пропозицій Міністерства економічного розвитку і торгівлі України господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих (керуючих санацією, ліквідаторів). Цей принцип став вирішальним у визначенні позиції місцевого суду. Подібний підхід не суперечить вимогам чинного законодавства, і за таких обставин відповідно може бути застосований, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, враховуючи те, що комітет кредиторів наділений правом запропонувати суду кандидатуру ліквідатора, а право вибору кандидатури у разі наявності конкуренції кандидатур ліквідаторів належить виключно суду з застосуванням судового розсуду, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованим довід апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, неповно дослідив матеріали справи, що містять показники діяльності та характеризують кожного із претендентів на посаду ліквідатора банкрута, зокрема і персональних заяв та інших документів, наданих суду кожним із арбітражних керуючих; та щодо ігнорування позицій учасників провадження, а тому судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повністю з`ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 судовою колегією не встановлено.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг ПП "Лівобережна юридична група" та арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича судом не вбачається.

В зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апеллянта.

Керуючись ст. ст. 73-74, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Приватного підприємства "Лівобережна юридична група" та арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі №15/81 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі №15/81 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №15/81 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст.286-291 ГПК.

Повний текст постанови складено 20.05.2019.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська