ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/2436/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.- головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд м. Києва" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСТРОЙ ГРУП" до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд м. Києва", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київська міська державна адміністрація, про відшкодування та стягнення завданих збитків у розмірі 86 610 000, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСТРОЙ ГРУП" (далі - ТОВ "ІНТЕРСТРОЙ ГРУП") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (далі - КП "ДБШТС м. Києва") про стягнення збитків у сумі 77 188 458,00 грн.

1.2. В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило, що внаслідок проведення будівельних робіт пошкоджено та приведено у непридатний для нормальної експлуатації стан майновий комплекс площею 8 442,7 м2, розташований за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 28, що складається із ковальсько-термічного цеху (літ. ІІ (цифра) площею 3 807,30 м2, центрального матеріального складу (літ. О (цифра) площею 1 132,90 м2, приміщення складу (літ. ІІІ (цифра) площею 332,20 м2, модельної дільниці цеху № 19 (літ. И) площею 129,80 м2, ремонтно-механічного цеху, трансформаторної підстанції № 1367 (літ. П) площею 1 174,20 м2, придбаного ТОВ "ІНТЕРСТРОЙ ГРУП" на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.2015.

1.3. Під час розгляду справи у суді першої інстанції представник позивача згідно із заявою від 17.07.2017 збільшив розмір позовних вимог і просив стягнути з відповідача 86 610 000,00 грн майнової шкоди (збитків). Цю заяву суд прийняв до розгляду.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 позов задоволено частково, стягнуто з КП "ДБШТС м. Києва" на користь ТОВ "ІНТЕРСТРОЙ ГРУП" шкоду у сумі 80 668 249,00 грн і судовий збір у сумі 223 535,15 грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

2.2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 залишено без змін.

2.3. Верховний Суд (у складі колегії суддів Касаційного господарського суду) постановою від 28.03.2018 скасував попередні судові рішення у справі № 910/2436/17 та направив цю справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

2.4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з КП "ДБШТС м. Києва" на користь ТОВ "ІНТЕРСТРОЙ ГРУП" шкоду в сумі 80 668 249,00 грн та судовий збір в сумі 223 535,15 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

2.5. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, КП "ДБШТС м. Києва" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

2.6. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 апеляційну скаргу КП "ДБШТС м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі №910/2436/17 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано скаржникові строк не більше десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

2.7. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 апеляційну скаргу КП "ДБШТС м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 із доданими до неї матеріалами повернуто скаржникові із посиланням на те, що станом на дату прийняття цієї ухвали скаржник не надав суду доказів сплати судового збору, тобто недоліки апеляційної скарги не усунуто.

2.8. 27.07.2018 КП "ДБШТС м. Києва" повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018.

Одночасно заявник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з відсутністю фінансової можливості сплатити судовий збір.

2.9. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 у задоволенні клопотання КП "ДБШТС м. Києва" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі № 910/2436/17 відмовлено; апеляційну скаргу КП "ДБШТС м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 залишено без руху у зв`язку з ненаданням доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та поданням апеляційної скарги після закінчення строків, встановлених на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018, без надання клопотання про його поновлення; надано скаржникові строк не більше десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

При цьому скаржникові повідомлено, що у разі неусунення ним у встановлений термін недоліків в частині надання доказів сплати судового збору апеляційну скаргу буде повернуто скаржникові, а у випадку неусунення у встановлений термін недоліків стосовно клопотання про поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

2.10. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у відкритті апеляційного провадження відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржникові.

2.11. Ухвалу мотивовано тим, що 13.08.2018 до Київського апеляційного господарського суду від КП "ДБШТС м. Києва" надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 06.08.2018, до якої скаржник додав платіжне доручення № 3930 від 10.08.2018 про сплату судового збору у сумі 335 302,73 грн.

Проте скаржник не виконав всіх вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2018, а саме - не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення Господарського суду міста Києва.

2.12. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 задоволено заяву КП "ДБШТС м. Києва" про повернення судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 335 302,73 грн.

2.13. 19.02.2019 КП "ДБШТС м. Києва" знову звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2.14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 (колегія суддів у складі: Мальченко А. О., Дикунська С. Я., Жук Г. А.) у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на те, що цією нормою процесуального права передбачено відмову у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

3. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

3.1. КП "ДБШТС м. Києва" у касаційній скарзі просить ухвалу апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати, справу направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

3.2. Скаргу обгрунтовано неправильним застосуванням і порушенням судом апеляційної інстанції норм чинного законодавства, зокрема статті 261 ГПК України. При цьому заявник зазначає, що його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку від 13.02.2019 суд не розглянув, а статтею 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, посилаючмсь на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, скаржник зазначає, що його було позбавлено права на апеляційне оскарження судового рішення.

4. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

4.1. Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) у відзиві просить ухвалу апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати, справу направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

4.2. ТОВ "ІНТЕРСТРОЙ ГРУП" у відзиві просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду залишити без змін, наголошуючи на її законності і обґрунтованості.

5. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі перегляду, суд касаційної інстанції виходить із такого.

5.3. За змістом частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

5.4. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

5.5. Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 КП "ДБШТС м. Києва" було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на це саме судове рішення, апеляційний господарський суд правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 261 ГПК України за апеляційною скаргою відповідача від 13.02.2019.

5.6. Аргумент скаржника про те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, які передбачають поновлення строку апеляційного оскарження, не може бути взято до уваги, оскільки із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2018, зокрема, апеляційну скаргу КП "ДБШТС м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 залишено без руху у зв`язку з ненаданням доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, та поданням апеляційної скарги після закінчення строків, встановлених на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018, без надання клопотання про його поновлення; надано скаржникові строк не більше десяти днів із дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині. У подальшому ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у відкритті апеляційного провадження відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржникові. Ухвалу аргументовано тим, що скаржник не виконав усіх вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2018, а саме не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення Господарського суду міста Києва.

5.7. Аргумент про те, що апеляційний господарський суд під час постановлення ухвали від 25.02.2019 клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку від 13.02.2019 не розглянув, також не може бути взято до уваги, оскільки таке клопотання мало бути подано на виконання ухвали від 06.08.2018 і його неподання стало підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження (ухвала від 04.09.2018), а подання в подальшому апеляційної скарги тією ж особою на те саме рішення тягне за собою відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 261 ГПК України та виключає можливість розгляду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

5.8. Щодо посилання скаржника на практику Європейського суду з прав людини та на положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в контексті права на доступ до правосуддя, колегія суддів зазначає таке.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тобто кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.2. Ухвала апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

7. Судові витрати

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд м. Києва" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/2436/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір