ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/230/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П. розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства фірми "АМН ТРАНС" (вул Гайова, 44, м Тернопіль, 46008)

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "КАН КОМПАНІ" (вул Звіринецька, 63, м Київ, 01014)

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕКБРЕНД СЕРВІС" (провул Руслана Лужевського, 14, корп. 7, оф 32, м Київ, 03039)

відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКМАР" ( проспект Ст Бандери, 32А, м Тернопіль, 46002)

відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД" (вул Медова, 2, м Тернопіль, 46008)

відповідача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СПАР МАШИНЕРІ" (вул М.Шептицького, буд 6, п 3, м Тернопіль, 46008)

про: - визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, м Тернопіль, вул Гайова, 44, загальною площею 1976,8 кв м та складаються з: цегляної майстерні «А» площею 1907,4 кв м, цегляного адмінбудинку «Б» площею 69,4 кв м, цегляно-залізної прохідної «Ж», 2/3 частин огорожі 1 -2 з залізо-бетонних плит та заліза та 2/3 частин асфальтного замощення І;

- визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, м Тернопіль, вул Гайова, 44, загальною площею 1081,6 кв м та складається з: під літ «В» торгово-офісні приміщення площею 169,9 кв м, під літ «Г» складські приміщення площею 210,9 кв м, під літ «Д» складські приміщення площею 301,2 кв м, під літ «Е» складські приміщення площею 277,4 кв м, під літ «Є» складські приміщення площею 12,5 кв м, під літ «Ж» складські приміщення площею 109,8 кв м, 1/3 частина огорожі, 1, 1/3 частина огорожі, 2, 1/3 частина замощення, І;

- витребування з незаконного володіння відповідачів вищевказаного майна.

За участі представників:

Позивача - уповноважені : адвокат Редьква Н.М., адвокат Гуцалюк А.Р., директор ОСОБА_1 ;

Відповідача №1: уповноважений, адвокат Мозіль С.М.;

Відповідача №2: уповноважений, адвокат Накельський Ю.Б.;

Відповідача №3: не з`явився;

Відповідача №4: не з`явився;

Відповідача №5: не з`явився;

Суть справи:

Приватне підприємство фірма "АМН ТРАНС" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАН КОМПАНІ" (відповідач №1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕКБРЕНД СЕРВІС" (відповідач №2) Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКМАР" (відповідач №3) Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД" (відповідач №4) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СПАР МАШИНЕРІ" (відповідач №5) про: - визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, м Тернопіль, вул Гайова, 44, загальною площею 1976,8 кв м та складаються з: цегляної майстерні «А» площею 1907,4 кв м, цегляного адмінбудинку «Б» площею 69,4 кв м, цегляно-залізної прохідної «Ж», 2/3 частин огорожі 1 -2 з залізо-бетонних плит та заліза та 2/3 частин асфальтного замощення І;

- визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, м Тернопіль, вул Гайова, 44, загальною площею 1081,6 кв м та складається з: під літ «В» торгово-офісні приміщення площею 169,9 кв м, під літ «Г» складські приміщення площею 210,9 кв м, під літ «Д» складські приміщення площею 301,2 кв м, під літ «Е» складські приміщення площею 277,4 кв м, під літ «Є» складські приміщення площею 12,5 кв м, під літ «Ж» складські приміщення площею 109,8 кв м, 1/3 частина огорожі, 1, 1/3 частина огорожі, 2, 1/3 частина замощення, І;

- витребування з незаконного володіння відповідачів вищевказаного майна.

Ухвалою суду від 18.04.2019 відкрито провадження у справі №921/230/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання по даній справі призначено на 16.05.2019 об 11:00 год.

В підготовче засідання 16.05.2019 уповноважені представники ТОВ РОКМАР (відповідач №3) ТОВ РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД (відповідач №4) та ТОВ АГРО СПАР МАШИНЕРІ (відповідач №5) не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Про обізнаність відповідача №3 щодо проведення 16.05.2019 підготовчого засідання, свідчить повернуте на адресу господарського суду поштове повідомлення №504 з відміткою про отримання 24.04.2019 ТОВ РОКМАР ухвали від 18.04.2019 про відкриття провадження у справі.

Поштове повідомлення №512, адресоване ТОВ КАН КОМПАНІ (відповідачу №1), повернулося на адресу суду з відміткою, що за адресою : 01014, м.Київ, Печерський район, вул.Звіринецька, буд. 63, дане підприємство не значиться.

Станом на 16.05.2019 у суду відсутні відомості про вручення ТОВ БЛЕКБРЕНД СЕРВІС (відповідач №2) ТОВ РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД (відповідач №4) ТОВ АГРО СПАР МАШИНЕРІ (відповідач №5) ухвали суду від 18.04.2019. Згідно відстежень, здійснених на офіційному сайті ДП "Укрпошта", (витяги з електронної сторінки http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku наявні в матеріалах справи), поштові відправленя №474, №49, №482 даним учасника процесу не вручені.

В порядку ст.ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Представники позивача та відповідачів №1, №2 не заперечили проти проведення підготовчого засідання за відсутності відповідачів №3, №4, №5.

В процесі підготовчого провадження учасниками процесу подано наступні заяви та клопотання.

Представником відповідача №1 подано та підтримано : клопотання (вх.№8483 від 16.05.2019) про поновлення процесуального строку, встановленого судом на подання відзиву на позов, клопотання про закриття провадження у справі (№8482 від 16.05.2019) та клопотання (вх.№8542 від 16.05.2019) про надання можливості представнику ТОВ КАН КОМПАНІ ознайомитись з матеріалами справи, в якому також уточнено адресу для листування з відповідачем №1 .

Представником відповідача №2 подано та підтримано : клопотання про поновлення процесуального строку встановленого судом на подання відзиву на позов (вх.№8481 від 16.05.2019) , клопотання (вх.№8541 від 16.05.2019) про надання можливості представнику ТОВ БЛЕКБРЕНД СЕРВІС ознайомитись з матеріалами справи в якому також уточнено адресу для листування з відповідачем №2.

Представники позивача проти задоволення вищезазначених та долучених до матеріалів справи клопотань (окрім ознайомлення з матеріалами справи) заперечили.

Частиною 10 ст. 182 ГПК України, передбачено, що в підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання ТОВ КАН КОМПАНІ про поновлення строку на подання відзиву на позов, в якому представник даного товариства посилається на те, що 16.05.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало, про відкриття 18.04.2019 Господарським судом Тернопільської області провадження у справі №921/230/19, суд дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вичиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначалося вище, поштове відправлення №512 (ухвала суду про відкриття провадження у справі) адресоване ТОВ КАН КОМПАНІ повернулося на адресу господарського суду без вручення. При цьому кореспонденція суду направлялася відповідачу №1 на адресу зазначену у позовній заяві та яка відповідає витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (витяг № від 17.04.2019 долучено до матеріалів справи).

Частинами 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно правової позиції, викладеної у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (чинна станом на даний час) у разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом .

З огляду на наведене, судом вжито необхідних заходів щодо належного і своєчасного повідомлення відповідача №1 про час, місце, дату слухання та строку для подання відзиву на позов. А тому, суд не вбачає поважних причин пропуску відповідачем №1 процесуального строку та підстав для задоволення клопотання ТОВ КАН КОМПАНІ про поновлення строку на подання відзиву на позов.

Щодо клопотання відповідача №2, з аналогічним змістом та підставами, про поновлення процесуального строку встановленого судом на подання відзиву на позов (вх.№8481 від 16.05.2019), враховуючи відсутність у суду відомостей щодо вручення ТОВ БЛЕКБРЕНД СЕРВІС ухвали від 18.04.2019 про відкриття провадження по справі №921/230/19, керуючись основними засадами (принципами) господарського судочинства, суд вважає за можливе задоволити дане клопотання та продовжити відповідачу №2 такий термін до 24.05.2019 .

В підготовчому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги та клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України. Слід зазначити, що ухвалою суду від 18.04.2019 позивачу було запропоновано письмово зазначити підстави залучення вказаної третьої особи. Однак, станом на 16.05.2019, на адресу суду таке письмове обґрунтування не надходило. В усних поясненнях представники позивача зазначили, що Комісією з питань розгляду скарг в сфері державної реєстрації досліджено хронологію незаконної переєстрації права власності Приватного підприємства фірми АМН ТРАНС, задоволено скаргу Дрозда Р.А. від 18.12.2018 (з доповненням від 14.01.2019) щодо проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій стосовно позивача та Міністерством юстиції України скасовано реєстраційні дії. Враховуючи викладене, представники ПП фірми АМН ТРАНС просять залучити третьою особою Мін`юст України.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У таких заявах зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Вказаною вище нормою передбачено можливість залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача або відповідача, лише у тому разі, коли потенційнерішення по конкретній справі вплине на права та/або обов`язки такої особи стосовно сторони у спорі.

Натомість, аргументи позивачів, наведені в обґрунтування підстав залучення третьої особи зводяться лише до оцінки фактів, без зазначення, яким чином рішення у справі №921/230/19 стосуватиметься Міністерства юстиції України та буде впливати на права та обов`язки останнього . Фактично, підстави, які зазначають позивачі, стосуються лише наданням Міністерством юстиції України доказів на підтвердження скасування незаконних реєстраційних дій позивача .

Враховуючи, що позивачем належним чином не обґрунтовано, яким саме чином прийняте по даній справі рішення може вплинути на права та обов`язки Міністерства юстиції України, а з власної ініціативи суд не вбачає підстав для його залучення, в задоволенні відповідного клопотання ПП фірмі АМН ТРАНС слід відмовити.

Також, в підготовчому засіданні представниками позивача частково підтримано клопотання від 01.05.2019 про витребування доказів. Зазначено, що тексті даного клопотання помилково зазначено, що воно стосується зустрічного позову по справі №921/133/19. А також уточнено дане клопотання, в результативній частині якого ПП фірма "АМН ТРАНС" просить господарський суд витребувати лише договори, які стосуються оренди та суборенди спірного майна.

Представники ТОВ "КАН КОМПАНІ" та ТОВ "БЛЕКБРЕНД СЕРВІС", за наявності даних договорів у довірителів не заперечили проти можливості надання їх суду.

Відтак, за змістом ст. 81 ГПК України, у суду станом на 16.05.2019 відсутні підстави саме для витребування названих документів.

Заяви відповідачів №1 та №2 щодо надання їм можливості ознайомитись з матеріалами справи та з приводу адреси для надіслання їм кореспонденції підлягають задоволенню .

Клопотання відповідача №2 про закриття провадження у справі (вх.№8482 від 16.05.2019) може бути вирішено після надання сторонами заяв по суті справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче провадження в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу випадках.

Пунктом 1 частини 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Та у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, неявку в судове засідання представників відповідачів №4, №5 та відсутність даних про вручення їм ухвали суду від 18.04.2019, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також необхідність в наступному підготовчому засіданні виконати завдання та з`ясувати питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд відкладає підготовче засідання згідно ст. 183 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 177, 181 ГПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.2, 7, 12, 13, 46, 50, 113, 118, 119, 177, 181-183, 232, 234 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ "КАН КОМПАНІ" від 16.05.2019 (вх.№8483 від 16.05.2019) про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов.

2. Клопотання представника "БЛЕКБРЕНД СЕРВІС" від 16.05.2019 (вх.№8481 від 16.0.2019) про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов задовольнити. Продовжити відповідачу №2 такий термін до 24.05.2019, із наданням суду доказів надіслання відзиву на адресу інших учасників справи.

3. В задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, Городецького, 13) відмовити.

4. Відкласти підготовче засідання на 13 червня 2019 року до 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 2, 5 й поверх).

5. Запропонувати позивачу в строк до 10.06.2019: надати суду відповідь на відзив та докази її надіслання на адресу інших учасників справи, завірені копії висновків Комісії з питань розгляду скарг у сфері реєстрації, які згадано у наказах Мін`юсту України № 240/5 від 28.01.2019 та №269/5 від 29.01.2019.

Запропонувати відповідачу №1 в строк до 24.05.2019, надати суду примірник договору оренди спірного майна від 14.12.2018, укладеного з ТОВ "РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД" .

Запропонувати відповідачу №2 в строк до 24.05.2019 надати суду примірник договору оренди спірного майна від 14.12.2018 укладеного з ТОВ "РОКМАР" та подальших договорів суборенди цього майна.

Запропонувати відповідачу №3 в строк до 24.05.2019, надати суду примірники договорів оренди та суборенди спірного майна від 14.12.2019 .

Запропонувати відповідачу №4 в строк до 24.05.2019, надати суду примірники договорів оренди та суборенди спірного майна .

Запропонувати відповідачу №5 в строк до 24.05.2019, надати суду примірники договорів оренди та суборенди спірного майна .

6. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

7. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою:

https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський