УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Київ

15.05.2019Справа № 910/1553/19

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Князькова В. В.,

за участю секретаря судового засідання Скокіна О. Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДГАРАНТ», м. Київ

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державного підприємства «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва», м. Київ

про визнання недійсним договору, -

За участю представників:

від позивача: Питель М. В.

від відповідача: Бондар М. В.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДГАРАНТ» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про визнання недійсним договору № 7497/01 від 20.07.2017 про припинення договору оренди № 7497 від 22.07.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність правових підстав для визнання договору № 7497/01 від 20.07.2017 про припинення договору оренди № 7497 від 22.07.2016 недійсним, а саме вказує, що спірний правочин було укладено з боку позивача невстановленими особами з використанням підробленої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДГАРАНТ» та з наслідуванням підпису керівника позивача.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про призначення судової комплексної експертизи, в якому просив суд поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДГАРАНТ» ОСОБА_1 у акті приймання-передачі (повернення) нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 від 10.07.2017 ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДГАРАНТ» ОСОБА_1 у договорі № 7497/01 від 20.07.2017 про припинення договору оренди № 7497 від 22.07.2016 ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДГАРАНТ» у акті приймання-передачі (повернення) нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 від 10.07.2017 наданою Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУДГАРАНТ» печаткою?

4. Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДГАРАНТ» у договорі № 7497/01 від 20.07.2017 про припинення договору оренди № 7497 від 22.07.2016 наданою Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУДГАРАНТ» печаткою?

Також у поданому клопотанні позивач просив суд доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні 13.03.2019 не заперечували проти призначення у справі судової комплексної експертизи, вирішення вказаного питання залишити на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 викликано у наступне судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДГАРАНТ» ОСОБА_1 з метою зібрання експериментальних підписів останнього, зобов`язано позивача надати суду друкарський засіб - печатку товариства для зібрання експериментальних зразків відбитку печатки, а також надати вільні зразки підпису ОСОБА_1 та відбитку печатки товариства за 2017 рік.

01.04.2019 представником позивача було подано до суду документи в якості вільних зразків підписів ОСОБА_1 та відбитку печатки товариства за 2017 рік, а саме акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та щомісячні розрахунки витрат по договору № КО-7479 від 01.08.2016, укладеному з Державним підприємством «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва».

У судовому засіданні 03.04.2019 судом зібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 та експериментальні зразки відбитку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДГАРАНТ» з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в редакції, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2019 № 563/5) (далі - Науково-методичні рекомендації).

24.04.2019 представником відповідача надано суду в якості вільних зразків підписів ОСОБА_1 та відбитку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДГАРАНТ» документи, які подавались позивачем до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву у 2016-2017 роках.

У підготовчому судовому засіданні 15.05.2019 представник позивача підтримав клопотання про призначення судової комплексної експертизи. Представник відповідача проти призначення у справі судової експертизи заперечень не висловила. Представник третьої особи до суду не з`явився.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення у справі судової комплексної експертизи, господарський суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в основу позову покладені твердження позивача про те, що спірний правочин було укладено з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДГАРАНТ» невстановленими особами з використанням підробленої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДГАРАНТ» та з наслідуванням підпису керівника позивача ОСОБА_1

Відтак, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, в межах даної справи встановленню або спростуванню підлягають обставини підроблення спірного договору та акту приймання-передачі, складеного на виконання такого договору.

При цьому, за висновками суду, обґрунтованими є доводи позивача про те, що для повного встановлення фактичних обставин справи необхідним є дослідження обставин підроблення як підпису керівника товариства, так і відбитку печатки товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно з пунктом 1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з пунктами 3.1, 3.3 розділу І Науково-методичних рекомендацій технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основним завданням експертизи друкарських форм є, зокрема, встановлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа. Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Судом прийнято до уваги, що матеріали справи не містять будь-яких інших висновків експертів з зазначених питань. Також судом враховано, що суд позбавлений можливості самостійно перевірити правильність та обґрунтованість доводів позивача з огляду на необхідність відповідних спеціальних знань експертів.

За таких обставин, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, які необхідні для призначення у справі судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів).

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоновані позивачем питання, з яких має бути проведена експертиза, судом встановлено, що викладені позивачем питання узгоджуються з орієнтовним переліком вирішуваних питань, викладених у Науково-методичних рекомендаціях.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Допустимість доказів означає, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

У пункті 1.3 розділу І Науково-методичних рекомендацій передбачено, що для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу, який призначив експертизу, у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця (пункт 1.13 розділу І Науково-методичних рекомендацій).

У пункті 3.6 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій також передбачено, що призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках. Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка. Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею. Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження; належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу). Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню. Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.

За висновками суду, надані позивачем документи не мають ознак безсумнівності походження і не можуть вважатися допустимими та достовірними доказами, а тому не приймаються судом в якості вільних зразків підпису ОСОБА_1 та відбитку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДГАРАНТ». При цьому, господарський суд виходить з того, що надані позивачем Акти та Щомісячні розрахунки складені та підписані з одним і тим самим контрагентом (третьою особою у справі) та не містять відміток про отримання таких документів органами державної влади, банківськими установами, фіскальною службою тощо, у зв`язку з чим у суду є сумніви щодо дійсної дати складення таких документів.

Одночасно з цим, подані відповідачем документи відповідають вимогам викладених вище Науково-методичних рекомендацій, у зв`язку з чим можуть бути надані експерту для дослідження в якості вільних зразків підпису ОСОБА_1 та відбитку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДГАРАНТ».

При цьому, судом враховано, що достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, експертні служби Міністерства внутрішніх справ України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

У даному випадку, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи державній експертній установі в межах відповідної зони регіонального обслуговування, а саме Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивача, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДГАРАНТ».

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/1553/19 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/1553/19 судову комплексну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДГАРАНТ» ОСОБА_1 у акті приймання-передачі (повернення) нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 від 10.07.2017 особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДГАРАНТ» ОСОБА_1 у договорі № 7497/01 від 20.07.2017 про припинення договору оренди № 7497 від 22.07.2016 особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДГАРАНТ» у акті приймання-передачі (повернення) нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 від 10.07.2017 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

4. Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДГАРАНТ» у договорі № 7497/01 від 20.07.2017 про припинення договору оренди № 7497 від 22.07.2016 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

3. Направити до експертної установи матеріали, які необхідні для проведення дослідження, а саме:

- оригінал акту приймання-передачі (повернення) нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 від 10.07.2017;

- оригінал договору № 7497/01 від 20.07.2017 про припинення договору оренди № 7497 від 22.07.2016.

- копію позовної заяви з доданими до неї документами;

- копію клопотання позивача про призначення судової експертизи;

- зібрані судом експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 ;

- зібрані судом експериментальні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДГАРАНТ»;

- вільні зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДГАРАНТ» та підпису ОСОБА_1 , а саме: договір оренди № 7497 від 22.07.2016 з додатками на 8 арк., листи Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДГАРАНТ» без номеру та дати (вх. № 3318 від 23.04.2018), вих. № 01-03/1 від 01.03.2018 (вх. № 1895 від 06.03.2018), вих. №12-06 від 12.06.2017 (вх. 5583 від 12.06.2017) з актом звіряння від 31.05.2017, заява-повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДГАРАНТ» вих. № 15-08/1 від 15.08.2017 (вх. № 8055 від 22.08.2017), заява на оренду без номеру та дати, узгоджений висновок від 22.07.2016, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДГАРАНТ» (вх. № 1405 від 11.02.2016), засвідчену копії виписки та витягу з ЄДРПОУ щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДГАРАНТ» від 09.02.2016, копія статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДГАРАНТ» в редакції, затвердженій 04.01.2016.

4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДГАРАНТ». Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДГАРАНТ» здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставлених судовим експертом рахунків.

5. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

6. Роз`яснити експертній установі, що у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань (ч. 4 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

7. Зобов`язати експертну установу надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Надіслати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України копію даної ухвали суду та матеріали, які необхідні для проведення експертизи.

9. Провадження у справі № 910/1553/19 зупинити на час проведення експертизи.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20.05.2019.

Суддя В. В. Князьков