ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2019 року

м. Тернопіль

Справа № 921/500/16-г/18

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Ранецької Л.А.

розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_3 )

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", вул. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48500

про визнання недійсними, з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016.

за участі представників:

позивач: ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 від 29.02.2000;

відповідача: адвокат Гурин В. А., довіреність від 11.04.2019.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи: Степанов Віктор Олександрович звернувся в Господарський суд Тернопільської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсними, з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення, прийняті 10.03.2016 позачерговими загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" є недійсними та порушують корпоративні права позивача як акціонера ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", оскільки прийняті за відсутності кворуму. Зокрема, ОСОБА_1 вказує, що для участі у спірних зборах, як представник акціонера ОСОБА_2 , реєстраційною комісією був зареєстрований ОСОБА_3 на підставі довіреності від 12.01.2016, однак ОСОБА_3 не мав права бути представником ОСОБА_2 , незалежно від наявної у нього довіреності, оскільки ОСОБА_3 є афілійованою особою стосовно ОСОБА_4 , який, в свою чергу, на момент проведення зборів 10.03.2016 був посадовою особою (головою правління) відповідача.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2016.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.09.2016 зупинено провадження у справі № 921/500/16-г/18 до вирішення справи № 921/346/16-г/14 та набрання законної сили судового акту у даній справі. При цьому, даною ухвалою зобов'язано сторони повідомити суд про результат розгляду справи № 921/346/16-г/14, із долученням судового акту, який набрав законної сили.

27 березня 2019 року на адресу Господарського суду Тернопільської області від ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" надійшло клопотання № 338 від 22.03.2019 (вх. № 5413 від 27.03.2019), відповідно до якого останнє повідомило суд про те, що Західний апеляційний господарський суд 07.02.2019 виніс постанову по справі № 921/346/16-г/14, яка у встановленому законом порядку набрала законної сили. Копію постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 по справі № 921/346/16-г/14 відповідачем долучено до клопотання № 338 від 22.03.2019 (вх. № 5413 від 27.03.2019).

Поряд з цим, 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, викладена у розділі І Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, пунктом 9 розділу XI Перехідних положень якого встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, даний спір розглядається відповідно до редакції ГПК України, що набрала чинності з 15.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.04.2019 поновлено провадження у даній справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 22 квітня 2019 року.

18 квітня 2019 року через канцелярію суду ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" супровідним листом № 661 від 18.04.2019 (вх. №6899 від 18.04.2019) подано відзив на позов, згідно якого останній вважає, що у даній справі відсутній предмет спору та відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України просить закрити провадження у справі.

22.04.2019 суд без постановлення окремого процесуального документа, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України ухвалив відкласти підготовче засідання на 13 травня 2019 року.

Разом з тим, 24.04.2019 на адресу Господарського суду Тернопільської області від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява № б/н від 22.04.2019 (вх. № 329 від 24.04.2019) про відвід судді Охотницької Н.В. від розгляду справи № 921/500/16-г/18.

Відповідно до ухвали суду від 24.04.2019, для вирішення питання про відвід судді Охотницької Н.В. від розгляду справи №921/500/16-г/18, заяву № б/н від 22.04.2019 (вх.№329 від 24.04.2019) передано іншому складу суду, що визначається за ст.32 Господарського процесуального кодексу України, а провадження у справі №921/500/16-г/18, до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Охотницької Н.В. іншим складом суду, зупинено.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019, заяву про відвід судді Охотницької Н.В. передано на розгляд судді Руденку О.В.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.04.2019 в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 22.04.2019 (вх. № 329 від 24.04.2019) про відвід судді Охотницької Н.В. у справі № 921/500/16-г/18 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2019 поновлено провадження у справі №921/500/16-г/18 та зазначено, що підготовче засідання у даній справі відбудеться 13 травня 2019 року.

Разом з тим, суд зазначає про те, що одночасно із поданням позовної заяви позивачем подано клопотання, в порядку ст. 38 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та у Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції копій актових записів чи інших визначених законодавством підтверджуючих документів (витяг з реєстру тощо) про те, що громадянин ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області, Україна, зареєстрований (перебуває) у шлюбі з ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чорткові Чортківського району Тернопільської області, Україна, а також про зміну прізвища останньої із ОСОБА_6 на ОСОБА_6;

- витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та у Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції копій актових записів чи інших визначених законодавством підтверджуючих документів (витяг з реєстру тощо) про батька (про походження) ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чорткові Чортківського району Тернопільської області, Україна, батьком якої, за інформацією його самого є ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Тарнавка Чортківського району Тернопільської області Україна;

- витребувати у відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" бюлетені для голосування, якими голосували акціонери, і на підставі яких підраховувались голоси і встановлювалися результати голосування позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", що відбулись 10.03.2016.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що дані документи необхідні для підтвердження того, що особа, яка була представником акціонера ОСОБА_2 на позачергових зборах ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" не була належно уповноваженою особою і не мала права бути таким представником відповідно до ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки громадянин ОСОБА_3 як представник акціонера ОСОБА_2 був афілійованою особою на той час голови правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_8, а тому голосування на зборах цією особою викривило результати голосування, внаслідок чого не було достатньо голосів для прийняття спірними зборами рішень.

В призначене на 13 травня 2019 року підготовче засідання прибули позивач та представник відповідача.

Позивач в підготовчому засіданні 13.05.2019 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання через неможливості забезпечення явки свого представника, однак вважає за необхідне для належного захисту своїх порушених прав брати участь у справі через представника. Долучене до позовної заяви клопотання про витребування доказів підтримав. Поряд з цим зазначив, що відзиву на позов від 18.04.2019 не отримав, а тому не надав відповіді на відзив на позов.

Також позивач повідомив суд про зміну свого місця проживання з АДРЕСА_4 АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 та звернувся до суду з відповідним клопотанням про надіслання йому кореспонденції за зміненою адресою.

Присутній представник відповідача щодо задоволення клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання не заперечив.

Разом з тим, останнім в підготовчому засіданні подано клопотання про витребування доказів від 11.05.2019, яким просить суд витребувати у ОСОБА_1 оригінал листа-відповіді Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" на запит ОСОБА_9 від 12.11.2014.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив про те, що оскільки позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням корпоративних прав позивача як акціонера ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", у зв'язку із прийняттям 10.03.2016 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", які були прийняті за відсутності кворуму для прийняття рішень (оскільки у спірних зборах як представник акціонера ОСОБА_2 реєстраційною комісією був зареєстрований ОСОБА_3 , однак останній не мав права бути представником акціонера ОСОБА_2 , так як є афілійованою особою ОСОБА_4 , який, в свою чергу, на момент проведення спірних зборів був посадовою особою відповідача), а доводячи факт афілійованості зазначених осіб позивач посилається на письмовий перелік афілійованих осіб, який отриманий іншим акціонером ОСОБА_10 на його запит від 12.11.2014, однак, як зазначив представник відповідача у ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" відсутня будь-яка інформація, яка б підтверджувала факт отримання запиту від ОСОБА_10 від 12.11.2014 та надання на нього відповіді товариством. При цьому долучив копії витягу з журналу реєстрації вхідної та вихідної документації ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" за вказаний період. У зв'язку з цим, 23.04.2019 ВАТ "Чортківський завод "Агромаш звернулося до ОСОБА_10 з проханням надати можливість оглянути оригінал листа-відповіді на його запит від 12.11.2014, копія якого разом із доказами відправки також долучені до клопотання. Однак, відповіді від ОСОБА_10 на своє звернення товариство не отримало.

В підготовчому засіданні 13.05.2019 представником відповідача клопотання про витребування доказів вручено позивачу. Ознайомившись із даним клопотанням, ОСОБА_1 на запитання представника відповідача щодо наявності у нього оригіналу листа-відповіді ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 12.11.2014, зазначив про наявність у нього копії вищевказаного листа-відповіді від 12.11.2014, при цьому вказав, що звернеться до ОСОБА_10 з проханням надати йому оригіналу цього листа.

Щодо закриття провадження у даній справі на підставі правил ч. 1 ст. 231 ГПК України, про що зазначено відповідачем у відзиві на позов від 18.04.2019 та, оскільки, як встановлено в підготовчому засіданні позивач останнього не отримав, для надання можливості позивачу подати відповідь на відзив на позов (в тому числі пояснення/заперечення щодо закриття провадження у справі), судом дане клопотання в підготовчому засіданні 13.05.2019 не розглядається.

Розглянувши в підготовчому засіданні подані ОСОБА_1 та ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" клопотання, заслухавши думку присутніх позивача та представника відповідача, суд зазначає наступне.

Як встановлено частиною 3 статті 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК України. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Як вбачається із клопотання про витребування доказів, останнє подане разом із позовною заявою від 08.09.2016, в порядку ст. 38 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017.

Разом з тим, як суд зазначав, 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, викладена у розділі І Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, пунктом 9 розділу XI Перехідних положень якого встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу і новою редакцією Господарського процесуального кодексу України передбачено інший порядок подання клопотань про витребування доказів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, у вищезазначеному клопотанні про витребування доказів, зокрема щодо витребування у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та у Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції копій актових записів чи інших визначених законодавством підтверджуючих документів (витяг з реєстру тощо) про те, що громадянин ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області, Україна, зареєстрований (перебуває) у шлюбі з ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чорткові Чортківського району Тернопільської області, Україна, а також про зміну прізвища останньої із ОСОБА_6 на ОСОБА_6 та копій актових записів чи інших визначених законодавством підтверджуючих документів (витяг з реєстру тощо) про батька (про походження) ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чорткові Чортківського району Тернопільської області, Україна, батьком якої, за інформацією його самого є ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Тарнавка Чортківського району Тернопільської області, Україна не зазначено заходів, яких позивач вживав для отримання таких доказів самостійно та доказів вжиття таких заходів. А тому, суд вважає необґрунтованим клопотання щодо витребування таких доказів у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та у Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції.

Стосовно витребування у відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" бюлетенів для голосування, якими голосували акціонери, і на підставі яких підраховувались голоси і встановлювалися результати голосування позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", що відбулись 10.03.2016, позивач посилається на ту обставину, що підставою визнання недійсними оспорюваних позачергових зборів є викривлення результатів голосування у зв'язку з відсутністю належних повноважень на представництво акціонера ОСОБА_2 , який голосував на позачергових зборах ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" і до результатів голосування зараховувались голоси цього незаконно уповноваженого представника. А, відповідно до постанови пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" у разі, якщо довіреність акціонера на право участі та голосування на загальних зборах оформлена з порушенням встановлених законодавством вимог, особа, на ім'я якої видана довіреність, не має повноважень на участь та голосування на загальних зборах, у зв'язку з цим голоси акціонера, передані за такою довіреністю не можуть враховуватися при визначенні кворуму на загальних зборах та результатів голосування. Тому, як зазначає позивач, для з'ясування того чи набрали б достатньої кількості голосів рішення зборів без урахування голосів акціонера ОСОБА_2 , останній просить витребувати у відповідача бюлетені для голосування, якими проголосували акціонери і на підставі яких підраховувались голоси і встановлювались результати голосування позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем не подано доказів вжиття заходів (доказів звернення до відповідача) для отримання бюлетенів самостійно, як і не подано доказів відмови відповідача в наданні таких доказів.

Таким чином, оскільки позивач не надав суду доказів вжиття заходів, зазначених у п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Щодо клопотання відповідача від 11.05.2019 про витребування доказів у ОСОБА_1 оригіналу листа-відповіді Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" на запит ОСОБА_10 від 12.11.2014, яке в підготовчому засіданні 13.05.2019 вручено представником відповідача позивачу і як з'ясовано судом (згідно усних пояснень позивача наданих у засіданні), що в ОСОБА_1 наявна копія вищевказаного листа-відповіді від 12.11.2014, однак він звернеться до ОСОБА_10 з проханням надати йому оригіналу цього листа, та враховуючи, що вищезазначене клопотання відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України, беручи до уваги те, що відповідний доказ має важливе значення для встановлення обставин, які входять в предмет доказування, суд вважає за доцільне задоволити вищевказане клопотання та відповідно витребувати у ОСОБА_1 оригінал листа-відповіді Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" на запит ОСОБА_10 від 12.11.2014.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частина 2 ст. 182 Господарського процесуального Кодексу України визначає дії судді у підготовчому засіданні.

Зокрема, у підготовчому засіданні суд, з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При цьому, згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також необхідність виконати завдання та з'ясувати питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкладає підготовче засідання згідно ст. 183 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 177, 181 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 80-81, 177-183, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_11 про витребування у:

- Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та у Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції копій актових записів чи інших визначених законодавством підтверджуючих документів (витяг з реєстру тощо) про те, що громадянин ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області, Україна, зареєстрований (перебуває) у шлюбі з ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чорткові Чортківського району Тернопільської області, Україна, а також про зміну прізвища останньої із ОСОБА_6 на ОСОБА_6;

- Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та у Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції копій актових записів чи інших визначених законодавством підтверджуючих документів (витяг з реєстру тощо) про батька (про походження) ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чорткові Чортківського району Тернопільської області, Україна, батьком якої, за інформацією його самого є ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Тарнавка Чортківського району Тернопільської області, Україна;

- відповідача - відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" бюлетенів для голосування, якими голосували акціонери, і на підставі яких підраховувались голоси і встановлювалися результати голосування позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", що відбулись 10.03.2016.

2. Задоволити клопотання б/н від 11.05.2019 відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про витребування доказів.

3. Витребувати у ОСОБА_1 оригінал листа-відповіді ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на запит ОСОБА_9 від 12.11.2014.

4. Відкласти підготовче засідання по справі № 921/500/16-г/18 на 27 травня 2019 року о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 - й поверх).

5. Запропонувати позивачу подати до суду в строк до 22 травня 2019 року відповідь на відзив на позов, згідно вимог ст.166 ГПК України.

6. Роз'яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі повинні відповідати вимогам ст.170 ГПК України.

Ухвала суду, у відповідності до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Н.В. Охотницька