overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

"15" травня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/754/19

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

- Приватне підприємство "Сівіком" (м. Київ) як позивача,

- Товариство з обмеженою відповідальністю "СК СТС" (м. Харків) як відповідача

у справі № 922/754/19

за позовом Приватного підприємства "Сівіком" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СТС" (м. Харків)
простягнення 229912,35 грн,

про відкладення підготовчого засідання на "20" травня 2019 р. о(б) 11:00 год у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 129.

Суддя В.І. Ольшанченко

Довідково: Учасники справи мають можливість переглянути процесуальні та інші документи, що є у справі з власного кабінету системи «Електронний суд», який розміщений в мережі Інтернет за адресою: https://cabinet.court.gov.ua/ .
Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2019 р.Справа № 922/1903/18

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє :

- заявника акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" (49055, м. Дніпро, вул.Будівельників, буд. 34)

про те, що в розгляді заяви акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" з грошовими вимогами до боржника по справі № 922/1903/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індевер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" про визнання банкрутом оголошено перерву до 03 червня 2019 року о 12:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 205.

Суд повідомляє учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/739/19

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЕРРА" вул. Северина Потоцького, буд. 38А, кім. 4-7, м. Харків, 61075, як позивача у справі № 922/739/19

- Регіональну філію "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" вул. Євгена Котляра, буд. 7, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ ВП 40081216

як відповідача у справі № 922/739/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕРРА", м. Харків
до Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Харків
про стягнення 40065,89 грн.

про наступне: судове засідання у справі відбудеться "21" травня 2019 р. о(б) 11:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 203.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

"17" травня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/5960/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали заяви ГУ ПФУ в Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх. №11944 від 16.05.2019) по справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області (вул. Миру, 35, м. Деражня, Хмельницька обл., 32200)
до Відокремленого підрозділу "Шахта "Краснокутська" Державного підприємства "Донбасантрацит" (смт. Софіївський, м. Хрустальний, Луганська обл., 94552)
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 ГУ ПФУ в Хмельницькій області звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. №11944), в якій просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні за наказом на примусове виконання рішення від 14.01.2015 у справі №922/5960/14, а саме: стягувача Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області на ГУ ПФУ в Хмельницькій області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 16.05.2019 №335/2019 призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №922/5960/14 у зв`язку з відпусткою судді Лаврової Л.С. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 для розгляду заяви призначено суддю - Бринцева О.В.

Відповідно до частин першої-третьої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець; суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись статтями 120, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ГУ ПФУ в Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому провадженні до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "27" травня 2019 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 8-й під`їзд, кабінет №102.

4. Явка представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України - court.gov.ua.

Суддя О.В. Бринцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"17" травня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/3118/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком-інвест", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ТОВ "Комп Мюзік" до ТОВ "Інтерком-інвест" полягають у компенсації за порушення суміжних прав на низку фонограм та зафіксованих у них виконань.

Ухвалою суду від 30.01.2019 провадження у справі було зупинено. У справі було призначено судову експертизу, проведення якої було доручено експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса. На вирішення експерта було поставлено такі питання:

1. Чи містять три компакт - диски, що є додатками до актів фіксації фактів публічного використання фонограм від 13.07.2017 р, 24.07.2017 p., 17.08.2017 p. під час проведення моніторингу публічного сповіщення музичних творів, виконань і фонограм в межах передач телеканалу «triolan.biz» TOB «ІНТЕРКОМ-ІНВЕСТ» записи наступних фонограм: «ІНФОРМАЦІЯ_2» (виконавець ОСОБА_2), «ІНФОРМАЦІЯ_1» (виконавець ОСОБА_1).

2. Чи є автентичним записи фонограм «ІНФОРМАЦІЯ_2» (виконавець ОСОБА_2), якими володіє Позивач згідне Ліцензійної угоди, укладеної 27.03.2014 року, між TOB "Комп Мюзік" і UMG Recordings Services Inc. (Universal Music Group), фонограмам зі звукозапису на дисках, які знаходиться в матеріалах справи?

3. Чи є автентичним записи фонограм «ІНФОРМАЦІЯ_1» (виконавець ОСОБА_1), якими володіє Позивач згідно Ліцензійної угоди, укладеної 19.03.2002 р. року, між TOB "Комп Мюзік" і ОСОБА_1 , фонограмам зі звукозапису на дисках, які знаходиться в матеріалах справи?

4. Чи здійснювалися досліджувані звукозаписи безпосередньо і безперервно з ефіру/прямого ефіру телеканалу «triolan.biz» TOB «ІНТЕРКОМ-ІНВЕСТ» на надані диски 13.07.2017 р, 24.07.2017 p., 17.08.2017 p.?

5. Чи здійснювалися досліджувані звукозаписи на надані диски з будь - якого іншого носія?

6. Чи піддавалися досліджувані звукозаписи додатковій обробці (монтажу, накладенням фонограми, тощо) перед здійсненням його запису на надані диски?

7. 3а допомогою яких технічних засобів здійснені досліджувані звукозаписи?

08.05.2019 до суду надійшло складене 03.05.2019 клопотання судового експерта (супровідний лист вих. № 1899/05-про надання додаткових матеріалів, в якому судовий експерт О.І. Брендель просить суд надати йому записи музичних творів, зазначених у питаннях 1 - 3 ухвали про призначення експертизи.

Вказане клопотання суд ввжає належним розглянути в судовому засіданні, що зумовлює необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 230 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №992/3118/18 поновити для розгляду клопотання експерта від 03.05.2019.

Розгляд клопотання експерта провести в судовому засіданні о 12 г од. 00 хв. 17 травня 2019 року.

Суддя С.Ч. Жельне
УХВАЛА

16 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 921/304/15-г/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Баранець О.М., Ткач І.В.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс",

про зупинення виконання оскаржуваного рішення,

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД",

на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича,

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК",

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД",

про стягнення заборгованості в сумі 1 529 757,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019 товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 921/304/15-г/16 до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 921/304/15-Г/16 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс" та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Також товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс" подало до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс" зазначає, що у випадку повернення стягнутої суми коштів на рахунок відповідача, ці кошти будуть переведені на рахунки інших товариств і рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором залишиться без виконання.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами.

Враховуючи те, що оскаржувані у справі судові рішення не підлягають примусовому виконанню, подане заявником клопотання необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 234, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс" про зупинення виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2018 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 921/304/15-г/16 відхилити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

І. Ткач
УХВАЛА

17 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/661/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-Плюс"

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"

про визнання недійсним одностороннього правочину оформленого листом (повідомленням) від 29.01.2019 року № 53а про розірвання договору оренди від 31.07.2017 року № 17-0533-01

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі №904/661/19, подана 15.05.2019.

Матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд оскаржуваних ухвали (про забезпечення позову) і постанови має здійснюватися без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 290, 294, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі №904/661/19.

2. Здійснити перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі №904/661/19 у письмовому провадженні.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 03.06.2019.

4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/661/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-Плюс" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про визнання недійсним одностороннього правочину оформленого листом (повідомленням) від 29.01.2019 року № 53а про розірвання договору оренди від 31.07.2017 року № 17-0533-01.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков
УХВАЛА

17 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/1657/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "БТА Банк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармекс Груп",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "БТА Банк",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Виконавчого комітету Бориспільської міської ради,

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "БТА Банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 911/1657/18, подана 24.04.2019.

Матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "БТА Банк" відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 290, 294, частинами 1 - 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "БТА Банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 911/1657/18.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18 червня 2019 року о 16:20 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10.06.2019.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17.05.2019 справа №905/865/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши матеріали
позовної заяви Приватного підприємства «Ергане», м. Маріуполь, Донецька область
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь, Донецька область
про стягнення заборгованості за договором підряду №2018/20ск від 20.10.2017, пені, 3% річних та інфляційних втрат у загальній сумі 437852,17грн,
Приватне підприємство «Ергане», м. Маріуполь, Донецька область, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором підряду №2018/20ск від 20.10.2017, пені, 3% річних та інфляційних втрат у загальній сумі 437852,17грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Отже, з огляду на зазначені арифметичні розбіжності доданий до позовної заяви розрахунок не може бути розцінений судом в якості належного розрахунок сум, стягнення яких є предметом позову Приватного підприємства «Ергане» до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» у справі №905/865/19.
За таких обставин, суд дійшов висновку про недотримання позивачем вимог ст.162 Господарського процесуального кодексу України при поданні позову щодо надання належного розрахунку сум, заявлених позивачем до стягнення, що відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення наведених недоліків позовної заяви.
Керуючись ч.1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Приватного підприємства «Ергане», м. Маріуполь, Донецька область, до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором підряду №2018/20ск від 20.10.2017, пені, 3% річних та інфляційних втрат у загальній сумі 437852,17грн залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення її без руху шляхом надання суду належним чином складеного розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості.
Роз`яснити, що відповідно до п.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

17.05.2019Справа № 910/6114/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонтой» (49044, м. Дніпро, вул. В. Моссаковського, 1А; ідентифікаційний код 38599548)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамадай Рітейл» (04050, м. Київ, вул. В. Котарбінського, 15, кв. 47; ідентифікаційний код 38703456)

про стягнення 1797451,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонтой» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамадай Рітейл» про стягнення 1797451,29 грн. заборгованості за Договором постачання товарів та надання послуг від 01.06.2015 № 221, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов вказаного правочину.

Дослідивши подані матеріали позовної заяви, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом пункту 8 ч. 4 статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги ціну позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування, категорію і складність спору, суд згідно з частиною 3 ст. 247 ГПК України дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 162, 164, 176, 177, ч. 2 статті 232, статтями 233, 234, 247 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20.06.19 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4 .

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 06.06.2019 та строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 17.05.2019.

Суддя К.В. Полякова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2019 р. м. ХарківСправа № 5023/1668/12

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

- ліквідатору

- кредиторам

як учасників провадження у справі № 5023/1668/12

за заявою ФОП Гімпельсон Ігор Маркович, м АДРЕСА_1 Харків
до ФОП Гімпельсон Ігор Маркович, м. Харків
про визнання банкрутом

про відкладання клопотання ліквідатора (вх. № 4597 від 21.02.2019 р.) та клопотання ФОП Лісовець Д.С. (вх. № 7416 від 26.03.2019 р.) про закриття провадження у справі "10" червня 2019 р. о(б) 12:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 328.

Суддя В.О. Усатий

Довідково: Учасники справи мають можливість переглянути процесуальні та інші документи, що є у справі з власного кабінету системи «Електронний суд», який розміщений в мережі Інтернет за адресою: https://cabinet.court.gov.ua/ .