ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.05.2019 Справа № 904/422/19

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 у справі №904/422/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м.Дніпро

до відповідача - 1 товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м.Підгородне

відповідача - 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", с.Кременчуки

відповідача - 3 товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", с.Митинці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с.Мокіївці

про стягнення заборгованості в сумі 6 012 458грн.62 коп.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 у справі №904/422/19 заяву товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Агротек" про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позовних вимог до відповідача-1 ? ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД" задоволено, провадження у справі стосовно цих вимог в сумі 6012458грн.62коп. закрито, в задоволенні клопотання відповідача-2 ? ТОВ"Євразія-Сервіс", відповідача-3 ? ТОВ "СК Бужок" та третьої особи ? ТОВ"Серединецьке" про повернення позовної заяви з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог відмовлено, позовну заяву ТОВ"Агротек" залишено без руху та зобов"язано останнє надати обґрунтування своїх вимог стосовно стягнення сум заборгованості з відповідачів-2, 3 відповідно до ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України за відсутності вимоги за основним зобов`язанням;

- не погодившись з ухвалою суду, ТОВ"СК Бужок" подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання товариства про повернення позовної заяви, повернути позовну заяву із врахуванням уточнень ТОВ"Агротек" до ТОВ"Торговий дім "Армада ЛТД" , ТОВ"Євразія-Сервіс" та ТОВ "СК Бужок", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ"Серединецьке" про стягнення 6012458грн.62 коп. для позивача.

В ст.129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (п.27 рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України", заява №24402/02).

Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб" (п. 57 рішення Європейського суду з прав людини від 28.05.1985р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

Згідно з ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Указані процесуальні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду не позбавляють сторін права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.

У даному випадку, предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні клопотання відповідачів та третьої особи про повернення позовної заяви, яка не передбачена переліком, наведеним у ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання скаржника на правову позицію, викладену в постанові Великої палати Верховного суду від 19.06.2018 у справі №18/1544-10, якою, на його думку, передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, яка відсутня в переліку ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, у справі №18/1544-10 йдеться про те, що відповідно до п.24 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання.

Згідно з ч.7 ст.331 Кодексу про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Указану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано у зв`язку з конфліктом приписів ст.ст.255 і 331 Кодексу. За результатами розгляду в названій постанові від 19.06.2018 викладено висновок про те, що відсутність у переліку ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України ухвали про відмову в зміні способу виконання рішення не позбавляє особу права, визначеного ч.7 ст.331 цього Кодексу, оскаржити в апеляційному порядку відповідну ухвалу суду першої інстанції.

Щодо досліджуваної справи, то з матеріалів останньої не вбачається відповідного конфлікту норм процесуального права.

Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним.

З аналізу вказаної статті можливо зробити висновок, що законодавець в переліку ухвал чітко розмежував ухвали про задоволення та ухвали про відмову у задоволенні.

Крім того, ч.3 ст.255 Кодексу передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

П.4 ч.5 ст.260 Кодексу встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що оскарження ухвали суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні клопотання про повернення позовної заяви не належить до судових рішень, на які учасники справи мають право подати апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ"СК Бужок" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 у даній справі .

Керуючись ст. ст. 234, 254, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ :

- апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 у справі №904/422/19 в частині відмови в задоволенні клопотання про повернення позовної заяви повернути заявнику;

- ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України

Додаток: апеляційна скарга з додатками, всього на 14 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення №346 від 02.05.2019, копія апеляційної скарги з додатками на 16 аркушах

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя Е.В.Орєшкіна