РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.05.2019Справа № 910/3064/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Оптимал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНТ» про стягнення 21888,33 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення на користь Позивача суми боргу та санкцій за договором поставки № 340/2013 від 19.11.2013 у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань оплатити поставлений йому товар.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідна ухвала суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача, яка вказана у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», рекомендовані поштові відправлення, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», у разі невручення рекомендованого листа з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З залучених до матеріалів справи листів, у яких Відповідачу направлялася копія ухвали, убачається, що листи було суду повернуто поштою у зв`язку з тим, що Відповідач не вчинив дій щоб їх отримати, а саме, не звернувся на відділення пошти по отримання листів згідно вказаного вище порядку та направлених Відповідачу повідомлень про надходження листів, у зв`язку з чим листи було повернуто поштою на адресу суду.

Іншої адреси Відповідач суду не повідомляв та у ЄДР інша адреса відсутня, тому суд позбавлений можливості направити ухвалу на іншу адресу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду Відповідачем та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого Відповідача щодо її належного отримання, тобто його власною волею. Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а Відповідач, натомість проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору № 340/2013 від 19.11.2013 (далі - Договір) за накладною №1301 від 16.03.2017, які містить підписи представників сторін, скріплена печатками та зауважень не містить, Відповідачу було поставлено Позивачем обумовлений договором товар на загальну суму 19015,32 грн.

Чинність Договору наразі презюмується на підставі ст. 204 ЦК України.

Строк оплати товару по Договору, встановлений його п. 3.3, настав, проте Відповідачем сплачено лише 1000 грн., тобто повністю за отриманий товар Відповідач не розрахувався; матеріали справи не містять доказів протилежного, і також не містять доказів наявності у Відповідача претензій по кількості, якості та/або комплектності поставленого по вищеописаній накладній товару.

Правом на судовий захист Відповідач не скористався, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Наявність у Відповідача не погашеної заборгованості в сумі 18015,32 грн. за поставлений по Договору товар Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована; розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим; тому позовні вимоги про стягнення 18015,32 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок втрат від інфляції та 3% річних судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, а сааме, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом за заявлений у позові період нарахування, а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 2976,13 грн. втрат від інфляції та 896,88 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Понесені Позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку з задоволенням позову покладаються на Відповідача.

Щодо витрат Позивача на професійну правничу допомогу, то дослідивши договір про надання правової допомоги від 21.02.2019 № 21/02/19/2, доданий до позову, суд встановив, що з обумовлених договором послуг у вигляді підготовки позову (вартість 3000 грн.) та участі у судових засіданнях (вартість 2000 грн.), адвокатом фактично не було надано послугу у вигляді участі у судових засіданнях - оскільки судові засідання у даній справі судом не проводились, і сторони (їх представники) у засідання не викликалися, тому у стягненні 2000 грн. вартості послуг з участі адвоката у судових засіданнях суд відмовляє.

Щодо стягнення витрат Позивача на професійну правничу допомогу у частині витрат на підготовки позову (вартість 3000 грн.), то відповідно до ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Позивачем було суду надано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які він розраховував понести у зв`язку з розглядом даної справи, але підтверджено фактичне понесення витрат тільки на сплату судового збору.

Натомість доказів, що Позивачем було фактично понесено витрати на професійну правничу допомогу, тобто оплачено професійну правничу допомогу, матеріали справи не містять, тому у суду відсутні підстави стягувати з Відповідача судові витрати, щодо яких відсутні докази фактичного їх понесення Позивачем. Відтак, у стягненні з Відповідача заявлених, але не підтверджених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу у частині витрат на підготовки позову (вартість 3000 грн.) суд відмовляє у зв`язку з відсутністю доказів фактичного понесення Позивачем цих витрат.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНТ» (м. Київ, вул. Святошинська площа, 1, квартира 122; ідентифікаційний код 38906445) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Оптимал» (м. Київ, вул. Михайла Бойчука (колишня Кіквідзе), 43; ідентифікаційний код 33830728) 18015 (вісімнадцять тисяч п`ятнадцять) грн. 32 коп. заборгованості, 2976 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят шість) грн. 13 коп. втрат від інфляції, 896 (вісімсот дев`яносто шість) грн. 88 коп. 3% річних, а також 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків