ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2019 р. Справа№ 914/953/19

Суддя Мороз Н. В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову: Малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Гелікон», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», м. Київ

Суддя Мороз Н.В.

Представники:

Не викликались

Суть спору:

16.05.2019р. Мале приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Гелікон» звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою №16/05-1про забезпечення позову до подання позовної заяви.

У заяві заявник покликається на те, що Мале приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Гелікон» має намір звернутися до Господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» із вимогами про:

- скасування рішення державного реєстратора Молдованової Галини Миколаївни Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 15499861 від 01.09.2014р. про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-3» - виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування, загальною площею 2357,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування запису про право власності №6866699 внесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Величком Андрієм Степановичем на підставі рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 15499861 від 01.09.2014р. про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-3» - виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування, загальною площею 2357,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування рішення державного реєстратора Нілової Ангеліни Олександрівни Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 14521702 від 17.07.2014р. про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-5» - офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом, загальною площею 2159,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування запису про право власності №6385657 внесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Данилишиним Володимиром Івановичем на підставі рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 14521702 від 17.07.2014р. про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-5» - офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом, загальною площею 2159,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер №19685616 від 27 лютого 2015 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на будівлі, позначені на плані літерами «А-3», «А-3», що знаходяться за адресою: м, Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування запису про право власності №8914722 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Семенюк Жанною Валеріївною на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19685616 від 27.02.2015р. про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на будівлі, позначену на плані літерою «А-3», «А-3», що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19685133 від 27 лютого 2015 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 область АДРЕСА_2 Синьків, вул. Набережна, будинок 2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 39);

- скасування запису про право власності №8893770 внесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області Ковалишин Любомиром Васильовичем на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19685133 від 27 лютого 2015 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 область АДРЕСА_2 вул. АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 39);

- скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 16110406 від 29 вересня 2014 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Весела, 27, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0125;

- скасування запису про право власності №7158240 внесеного державним реєстратором Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області Вавринюком Данилом Анатолійовичем на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 16110406 від 29 вересня 2014 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на земельну ділянку, що розташована за адресою; АДРЕСА_1 область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 27, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 01 НОМЕР_1 001 НОМЕР_1 0125;

- скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19684333 від 27 лютого 2015 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на будівлю, готельно-відпочинковий комплекс, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка- Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 25а, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21);

- скасування запису про право власності №8893456 внесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області Браташ Оксаною Ярославівною на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19684333 від 27 лютого 2015 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на будівлю, готельно-відпочинковий комплекс, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 25а, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21).

У заяві про вжитгя заходів забезпечення позову до його пред`явлення заявником не наводяться доводи та мотиви, які стосуються суті майбутнього позову, а наводяться лише ті доводи та мотиви, котрі входять в межі предмету такої заяви.

Зокрема, як зазначено у поданій заяві, Мале приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Гелікон» має намір подати позов про скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію за відповідачем права власності на спірні об`єкти нерухомого майна, оскільки вважає, що вказані рішення приймалися з порушенням норм чинного законодавства, яке регулювало порядок прийняття таких рішень.

Щодо необхідності у вжитті заходів забезпечення позову заявник зазначає, що можливе задоволення позову про визнання недійсними рішень державних реєстраторів хоч і не вимагатиме його примусового виконання, проте, не призведе до ефективного захисту порушених прав позивача, оскільки останній буде вимушений знову звертатися до суду з позовом про повернення цього майна від нових власників, володільців чи користувачів.

Відтак, заявник просить суд забезпечити позов Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про скасування рішень державних реєстраторів та записів про право власності на нерухоме майно шляхом:

- накладення арешту на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-3» (виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування), загальною площею 2357,6 по вул. Кульпарківській, 230 у м. Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ;

- накладення арешту на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-5» (офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом), загальною площею 2159,1 кв.м., по вул. Кульпарківській, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ;

- накладення арешту на будівлі, позначені на плані літерами «А-3», «А-З», що знаходяться за адресою: м.. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ;

- накладення арешту на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 39), власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ;

- накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Кам`янка АДРЕСА_4 Бузький АДРЕСА_5 , смт АДРЕСА_6 27, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 01 НОМЕР_1 001 НОМЕР_1 0125, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21, власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ;

- накладення арешту на будівлю, готельно-відпочинковий комплекс, що розташована за адресою: Львівська область, Кам янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 25а, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21), власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», .

На підтвердження обставин, наведених як підставу для вжиття заходів забезпечення позову, заявник подав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 136 ГПК України, правом господарського суду є вжиття за заявою учасника справи визначених у ст. 137 заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Системний аналіз законодавства, що регулює інтитут забезпечення позову дає підстави для висновку, що такі заходи можуть вживатися виключно у випадках, коли їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Згідно ч. 1 ст. 146 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження з інших, ніж зазначені у частині першій статті 142 цього Кодексу підстав, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Згідно позиції Касаційного господарського суду, викладеної в ухвалі від 19.07.2018р. №910/1040/18, при розгляді заяви про забезпечення позову до подачі самого позову дослідження та оцінка доводів та мотивів, які стосуються вже суті самого майбутнього позову є неможливими, оскільки це виходить за межі предмету такої заяви та може передчасно нав`язати відповідні висновки суду, який розглядатиме безпосередньо сам позов.

Оскільки заявник має намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, суд вважає, що в даному випадку не має застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18.

З урахуванням того, що відповідач має можливість в будь-який спосіб розпорядитися нерухомим майном, набутим на підставі рішень державних реєстраторів, а позивач має намір оскаржити такі рішення, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову, до подання позовної заяви (встановлення відповідачу заборони на здійснення будь-яких дій щодо розпорядження нерухомим майном, набутим на підставі спірних рішень державних реєстраторів) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він мав намір звернутися до суду. У разі, якщо до закінчення розгляду даної справи відповідачем буде відчужено нерухоме майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів підприємства.

В даному випадку застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, набуті відповідачем на підставі рішень державних реєстраторів, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову з огляду на наступне.

Згідно п. ч. 1 ст. 24 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

З аналізу наведеної норми слід дійти висновку, що забезпечення позову шляхом накладення судом арешту полягає у накладенні заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення за результатами вирішення господарського спору щодо правомірності набуття відповідачем ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» права власності на нерухоме майно на підставі рішень державних реєстраторів та внесення записів про право власності.

При цьому, арешт на нерухоме майно накладений ухвалою суду в порядку забезпечення позову вноситься державним реєстратором - державним або приватним виконавцем в порядку виконання такої ухвали суду до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що у відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.24. ст.32 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» буде доступним для усіх нотаріусів, державних реєстраторів та унеможливить посвідчення нотаріусами договорів спрямованих відчуження, обтяження відповідачем ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» відповідних об`єктів нерухомості, на користь інших осіб, а також унеможливить проведення будь-яких реєстраційних дій щодо цих об`єктів нерухомості.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в господарському процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в господарській справі.

Отже, доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно обґрунтовується тим, що такий захід забезпечення позову унеможливить відповідачу обтяжити його та/або відчужити іншим особам до моменту набрання законної сили рішенням суду за наслідками розгляду спору у даній справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2019р. у справі 826/10936/18.

Допущення продажу нерухомого майна знівелює функцію судового рішення, як засобу реального відновлення порушеного права.

Європейським судом з прав людини у справі «Пантелеєнко проти України» зазначається про необхідність ефективного засобу юридичного захисту як на практиці, так і за законом.

Характеризуючи поняття «ефективний захист» Європейський суд у рішенні від 31.07.2003 року по справі «Дорани проти Ірландії» зазначив, що це поняття передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

В свою чергу держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованої станом на 20.05.2019 року, підтверджуються обставини, зазначені заявником щодо даних про особу власника нерухомого майна, вказаних у заяві про забезпечення позову №16/05-1.

Виходячи з тих обставин, що згідно з записами в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником спірного майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», а також беручи до уваги положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд вважає за необхідне забезпечити позивачу ефективність обраного ним способу судового захисту та забезпечити уникнення можливості істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, якщо таке буде прийняте на користь позивача.

Крім цього, суд враховує те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України № 6-2552цс16 від 18.01.2017р. суд враховує відповідно до ст. 236 ГПК України).

Відтак, заява Малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Гелікон» про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви підлягає задоволенню.

Окремо суд наголошує, що обрані заходи забезпечення позову за своїм змістом не є тотожними задоволенню заявлених в майбутньому позовних вимог, оскільки на цій стадії судом не оцінюється правомірність, законність оскаржуваних рішень, а лише вживаються заходи по збереженню об"єктів нерухомого майна щодо речового права на яке виник спір та недопущення вчиненню можливих незаконних дій щодо даного майна, які в подальшому можуть ускладнити ефективний захист (відновлення) порушених (оспорюваних) прав заявника.

Керуючись ст. ст. 139, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення позову задоволити.

2. Забезпечити позов Малого приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Гелікон» (79071, м. Львів, вул. Кульпарківська, 230, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, ) про скасування рішень державних реєстраторів та записів про право власності на нерухоме майно шляхом:

- накладення арешту на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-3» (виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування), загальною площею 2357,6 по вул. Кульпарківській, 230 у м. Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ;

- накладення арешту на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-5» (офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом), загальною площею 2159,1 кв.м., по вул. Кульпарківській, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ;

- накладення арешту на будівлі, позначені на плані літерами «А-3», «А-З», що знаходяться за адресою: м.. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ;

- накладення арешту на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 39), власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ;

- накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 01 НОМЕР_1 001 НОМЕР_1 0125, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21, власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ;

- накладення арешту на будівлю, готельно-відпочинковий комплекс, що розташована за адресою: Львівська область, Кам янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 25а, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21), власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», .

Стягувачем за даною ухвалою є: Мале приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Гелікон» (79071, м. Львів, вул. Кульпарківська, 230, )

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 20.05.2022р.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за вмотивованим клопотанням учасника справи в порядку, передбаченому ст.145 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мороз Н.В.