ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Справа № 915/493/19

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

без виклику сторін

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

справу

за позовом: Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль

(08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с.Гора, вул.Бориспіль-7),

до відповідача: Приватного підприємства ТМД Сервіс

(54017, м.Миколаїв, пр.Центральний, буд.73),

про стягнення заборгованості та нарахувань у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, а всього грошових коштів у сумі 7181 грн. 82 коп. за договором оренди індивідуального майна від 04.04.2011 №02.1.2-14/24-32,-

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством (ДП) Міжнародний аеропорт Бориспіль пред`явлено позов до приватного підприємства (ПП) ТМД Сервіс про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 7181 грн. 82 коп., із яких: 6745грн. 07 коп. - основний борг; 372 грн. 15 коп. пеня; 31 грн. 01 коп. - 3 % річних; 33 грн. 59 коп. сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на порушення відповідачем грошових зобов`язань за укладеним між ними договором оренди індивідуального майна від 04.04.2011 №02.1.2-14/24-32, а саме, зобов`язань щодо оплати орендованого майна за договором, внаслідок чого утворився основний борг, на суми якого у відповідні періоди прострочень здійснено нарахування на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також нараховано пеню згідно п. 3.9 Договору.

Позивач також просить про стягнення з ПП ТМД Сервіс грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Ухвала суду від 18.03.2019р., надіслана на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з відміткою органу поштового зв`язку За закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

04 квітня 2011 року за №02.1.2-14/24-32 між державним підприємством Міжнародний аеропорт Бориспіль, як орендодавцем, та приватним підприємством ТМД Сервіс, як орендарем, був укладений договір оренди окремого індивідуально визначеного майна, відповідно до умов якого орендодавець передав, в орендар прийняв у строкове платне користування наступне індивідуально визначене майно у кількості 53 одиниці загальною вартістю 1333110,0 грн., а саме: 1) обладнання для паркінгу терміналу F в комплекті, в т.ч.: шлагбаум МІВ-30 (1;4с, 5000000 циклов) (8 шт.) в комплекті: датчик індуктивний (16 од.), стійка в`їзду СТ1-1 (на землі) 1 поверх. (комплект) (2 од.); стійка в`їзду СТ1-12 (на землі) 2 поверх. (комплект) (2 од.); стійка в`їзду-виїзду СТ1-13 (на землі) 2-поверх. (комплект) (6 од.); шафа комутаційна (3 од.); обладнання відео-захоплення (комплект) (2 од.); обладнання інформаційне табло (комплект) (1 од.); обладнання оператора (комплект) (2од.); обладнання адміністратора (комплект) (1 од.); 2) блок-пост охорони та тимчасовій стоянці автомоб. (1 од.); 3) шлагбаум автоматичний МІВ-30; 4) шлагбаум автоматичний МІВ-30; 5) КПП контрольно пропускний пункт (1 од.); 6) шлагбаум автоматичний МІВ-30 (1 од.); 7) біотуалет; 8) щит протипожежного захисту (комплект) ЩП-1; 9) модуль КПП; 10) модуль КПП; 11) модуль КПП.

Відповідно до умов п.2.1 договору, фактичне передання майна у користування орендарю оформляється актом передачі-приймання майна, який засвідчується підписами та печатками сторін.

У разі припинення дії або при достроковому розірванні договору, орендар зобов`язаний протягом 15-ти діб з дати повідомлення про припинення договору або набрання чинності рішення про дострокове розірвання договору повернути майно орендодавцю у стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу (п.2.3 договору).

Розділом 3 договору його учасники узгодили розміри та порядок оплати орендної плати.

Так, пунктом 3.2 договору орендна плата визначена за результатами конкурсу за базовий місяць розрахунку орендної плати (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) без врахування ПДВ становить 13000,0 грн.

Орендна плата за перший місяць фактичного користування майном визначається шляхом корегування базової орендної плати на індекс інфляції на дату виставленого рахунку (п.3.3 договору).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Якщо індекс інфляції за поточний місяць складає менше 100%, то орендна плата визначається на рівні орендної плати за попередній місяць (п.3.4 договору).

Відповідно до умов п.3.7 договору, орендодавець щомісячно виставляє орендарю рахунок за оренду майна за звітний місяць та акт приймання-здачі виконаних послуг. Орендар з 10 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержує в бухгалтерії орендодавця рахунок та акт приймання-здачі виконаних послуг. Сплата рахунку здійснюється орендарем до 15 числа того ж місяця. Підписаний акт приймання-здачі виконаних послуг орендар зобов`язаний повернути в бухгалтерію орендодавця протягом 5-ти днів з дати його отримання. Якщо протягом 5-ти днів акт не буде повернутий орендодавцю, він вважається підписаним сторонами.

Згідно з умовами п.п.14.1, 14.2 договору, він діє з дати підписання акту передачі-приймання орендованого майна і укладений строком на 1 рік. У разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір може бути продовженим на кожний наступний рік на тих самих умовах при умові погодження з уповноваженим органом управління. У випадку заяви однієї з сторін про припинення дії договору, він вважається припиненим з дня, наступного за тим, коли друга сторона отримала таку заяву або з дати зазначеної в заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, акт передачі-приймання орендованого майна був підписаний 04.04.2011р., отже з цієї дати договір почав діяти.

Позивач не зазначив наявності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов даного договору, отже, даний договір є діючим.

Товариство ТМД Сервіс 31.12.2013р. повернуло орендодавцю частину орендованого майна, що підтверджується копією акту передачі-приймання від 31.12.2013р. (а.с.17 звор.бік).

Отже, з 01.01.2014р. в оренді у товариства ТМД Сервіс залишилось наступне рухоме майно: 1) блок пост охорони по тимчасовій стоянці; 2) шлагбаум автоматичний МІВ-30; 3) шлагбаум автоматичний МІВ-30; 4) КПП контрольно-пропускний пункт; 5) шлагбаум автоматичний МІВ-30; 6) щит протипожежного захисту (комплект) ЩП-1.

На виконання умов п.3.7 договору оренди, позивач виставив відповідачу рахунки-фактури та акти приймання-здачі за надані послуги за період листопад-грудень 2018 року на загальну суму 6745,07 грн.

Відповідач, в порушення умов п.3.7 договору, самостійно вказані рахунки та акти не отримував, тому вони були направлені позивачем на його юридичну адресу поштою, однак листи були повернуті з відміткою органу поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, вони, в силу умов вказаного п.3.7 договору вважаються підписаними сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За нормами статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати в тому числі з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, а також статті 193 Господарського кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1,5 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на дату розгляду справи, відповідач не надав суду доказів, що спростовують твердження позивача або докази сплати орендної плати за спірний період.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 6745,07 грн. є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Окрім суми основного боргу, позивач відповідно до умов 3.9 договору, нарахував та просить суд стягнути з позивача пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у загальному розмірі 372,15 грн.

А також в силі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача втрати від інфляції у загальному розмірі 33,59 грн. та 3% річних в сумі 31,01 грн.

За перевіркою наданих позивачем розрахунків суд вважає, що позовні вимоги в цій частині позову ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та здійснені арифметично вірно.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідач не скористався своїм правом спростувати наведені обставини справи та не надав суду належні та допустимі докази виконання взятих на себе зобов`язань за договором №02.1.2-14/24-32 від 04.04.2011р.

За таких обставин, підсумовуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є законними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 123, 129, 220, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства ТМД Сервіс (54017, м. Миколаїв, пр. Центральний,73,код 35126045) на користь Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с.Гора, вул. Бориспіль-7, код 20572069) 6745,07 грн. основного боргу, 372,15 грн. пені, 31,01 грн. 3% річних, 33,59 грн. втрат від інфляції та 1921 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Коваль