УХВАЛА

15 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/3541/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Респект Інвест",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оленерго"

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Златобанк",

арбітражний керуючий - Шевцов Є.В.,

заявник касаційної скарги - Дочірнє підприємство "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП",

розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича,

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 29.06.2016

у складі колегії суддів Науменка І.М. (головуючий), Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Інвест",

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Шевцов Євген Вікторович (далі - заявник) 09.04.2019 втретє звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 904/3541/15.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3541/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3541/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019.

Розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Шевцова Є.В. колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги заявнику з наступних підстав.

Статтею 305 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017), визначено порядок розгляду касаційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення розгляду касаційної скарги іншої особи.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті, якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 вказаної статті, суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою відповідно до частини 1 цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з резолютивної частини касаційної скарги, заявник не погоджується з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016, яка вже була предметом касаційного перегляду за касаційними скаргами арбітражного керуючого Шевцова Є.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-Сервіс" та Дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП", за результатами якого було прийнято постанову Вищого господарського суду України від 14.12.2016.

Вказаною постановою Вищого господарського суду України, оскаржувану постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 скасовано повністю, а справу в частині розгляду скарг на дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Шевцова Є.В. та заяв про визнання недійсними результатів аукціонів, біржової угоди свідоцтва про придбання нерухомого майна та повернення майна передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалами Верховного Суду 12.03.2018 та 17.05.2018 у справі № 904/3541/15, з вище наведених підстав, відмовлено у відкритті касаційного провадження за попередньо поданими касаційними скаргами, арбітражного керуючого Шевцова Є.В. попереджено про необхідність дотримання положень ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, щодо добросовісного користування процесуальними правами та недопущення зловживання процесуальними правами.

Однак, 09.04.2019 арбітражний керуючий Шевцов Є.В. втретє звернувся з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 904/3541/15.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

З огляду на вказане, чергове звернення арбітражного керуючого Шевцова Є.В. із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 904/3541/15 розцінюється колегією суддів як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами учасника справи щодо касаційного оскарження судових рішень.

За таких обставин касаційна скарга арбітражного керуючого Шевцова Є.В. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 904/3541/15 підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 234, Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 904/3541/15 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді С.В. Жуков

Л.Й. Катеринчук