ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 травня 2019 року Справа № 923/51/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Мальцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача: Бериславської міської ради, м.Берислав Херсонської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Українські продукти", м.Київ

про стягнення заборгованості з орендної плати та неодержаного доходу (упущеної вигоди) за користування земельною ділянкою комунальної власності

за участю представників сторін:

прокурора відділу прокуратури Херсонської області Хамідової Е.Ф. (посвідчення № 040721 від 22.01.2016р.)

від позивача - Волосюк О.О. (посвідчення № 499 від 30.03.2018р.), адвокат, ордер МК № 109613 від 01.04.2019р.;

від відповідача - не з`явився

в с т а н о в и в:

Керівник Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Бериславської міської ради Херсонської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Українські продукти" про стягнення заборгованості з орендної плати та неодержаного доходу (упущеної вигоди) за користування земельною ділянкою комунальної власності.

Позовна заява обґрунтована невиконанням відповідачем умов договору оренди земельної ділянки від 26.01.2012р., чим порушуються інтереси держави.

Ухвалою суду від 08.02.2019р. відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.03.2019р.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сулімовської М.Б. судове засідання, призначене на 12.03.2019р., не відбулося.

Ухвалою від 16.04.2019р. строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів до 09.05.2019р. та призначено підготовче засідання на 25.04.2019р.

Ухвалою від 25.04.2019р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 10.05.2019р.

Ухвалою суду від 10.05.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на п`ятнадцять днів, закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 22.05.2019р.

В судове засідання прокурор та представник позивача з`явились.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про поважність причин неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті господарським судом повідомлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.19р. у справі № 587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 ЗУ "Про прокуратуру". За наведених обставин суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №923/51/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 ЗУ "Про прокуратуру".

Прокурор та представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечили.

Так в межах провадження у даній справі керівник Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Бериславської міської ради Херсонської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Українські продукти" про стягнення заборгованості з орендної плати та неодержаного доходу (упущеної вигоди) за користування земельною ділянкою комунальної власності.

Прокурор посилається на наявність підстав для представництва інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування у зв`язку із порушенням інтересів держави та невжиттям позивачем заходів щодо стягнення з відповідача заборгованості в судовому порядку.

Разом з тим, відповідач у відзиві на позовну заяву, з посиланням на приписи ст.23 Закону України "Про прокуратуру" та судову практику Верховного Суду, заперечує щодо наявності підстав для представництва прокурора.

Під час підготовки до розгляду справи по суті господарським судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.19р. у справі № 587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 ЗУ "Про прокуратуру".

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №923/51/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 ЗУ "Про прокуратуру" у іншій справі №587/430/16-ц.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі №923/51/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 ЗУ "Про прокуратуру" у іншій справі №587/430/16-ц.

Ухвала суду набрала законної сили 22.05.2019р. і може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено

і підписано 22.05.2019р.

Суддя М.Б. Сулімовська