СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. Справа №922/4692/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів: При секретврі: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Чернота Л. Ф. Пушай В.І., Стойка О. В. Телеснюк І.В. Петриченко І. О. (адвокат), довіреність №007.1Др-3-0119 від 02.01.2019 року, свідоцтво серія ДН №4934 від 27.12.2017 року про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на підставі рішення №30 від 27.12.2017 року Ради адвокатів Донецької області Ральцева І. М. особисто за паспортом серії НОМЕР_2 , виданого Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 08.10.1997 року Біловус Р. В. (адвокат), договір б/н від 04.11.2017 року про надання правової допомоги, посвідчення адвоката №1864 від 09.07.2014 року, представник Фізичної особи-підприємця
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№578Х/3) Фізичної особи-підприємця Ральцевої Ірини Миколаївни, м. Харків
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від28.01.2019 року
у справі за позовом до про№922/4692/16 (суддя - Сальнікова І. Г.) Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків Фізичної особи-підприємця Ральцевої Ірини Миколаївни, м. Харків стягнення 45 637,01 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ральцевої І.М . заборгованості за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом №2013/ТП-ПР-10604 від 20.12.2012 у розмірі 45 637,01 грн.

Справа №922/4692/16 неодноразово розглядалася, було прийнято остаточне рішення від 12.12.2017 року (повне рішення складено 14.12.2017 року) у справі №922/4692/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 року, про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ральцевої Ірини Миколаївни, м. Харків на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків суми - 45 637,01 грн. та 1 378,00 грн. судового збору.

Фізична особа-підприємець Ральцева Ірина Миколаївна, м. Харків звернулась до Господарського суду Харківської області із заявою б/н від 27.12.2018 року про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 року у справі №922/4692/16 за нововиявленими обставинами на підставі рішення по справі №922/4371/17, яким було визнано недійсним правочин, який став підставою для прийняття рішення по даній справі, що в свою чергу, є підставою для перегляду даного судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2019 року у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ральцевої Ірини Миколаївни, м. Харків про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 року у справі №922/4692/16 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 року у справі №922/4692/16 залишено в силі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Фізична особа-підприємець Ральцева Ірина Миколаївна , м. Харків 09.02.2019 року звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 07.02.2019 року, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі; задовольнити апеляційну скаргу про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 28.01.2019 року у справі №922/4692/16 та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 року у справі №922/4692/16 у зв`язку з нововиявленими обставинами, а у задоволенні позову ПАТ "Харківміськгаз" до ФОП Ральцевої Ірини Миколаївни про стягнення 45 637,01 грн. та 1 378,00 грн. судового збору відмовити у повному обсязі. Також просить стягнути з ПАТ "Харківміськгаз" на користь ФОП Ральцевої Ірини Миколаївни витрати зі сплати судового збору.

Апелянт посилається на те, що дані обставини, які були встановлені за результатом розгляду справи №922/4371/17 є істотними для правильного вирішення справи №922/4692/16 та не були встановлені судом і не були та не могли бути відомі ФОП Ральцева І.М. на час розгляду даної справи по суті, так як стали відомі заявнику лише 28.11.2018 року, коли судове рішення по справі №922/4371/17 набрало законної сили.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Стойка О. В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ральцевої Ірини Миколаївни, м. Харків залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з пропуском встановленого строку на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 28.01.2019 року та відсутністю клопотання про його поновлення.

25.02.2019 року Східний апеляційний господарський суд отримав від скаржника заяву б/н від 25.02.2019 року, за змістом якої останній просить поновити пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.01.2019 року у справі №922/4692/16, посилаючись на приписи частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подану відповідачем заяву, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 28.01.2019 року у справі №922/4692/16.

Разом з тим, при перевірці матеріалів апеляційної скарги, апеляційним судом встановлено, що скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.01.2019 року у справі №922/4692/16 сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, у зв`язку з чим ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ральцевої Ірини Миколаївни, м. Харків залишено без руху та зобов`язано заявника доплатити судовий збір у розмірі 1 179,50 грн.

З метою усунення вищевказаного недоліку апеляційної скарги, скаржник в межах встановленого строку (вх.№2838 від 19.03.2019 року) надіслав на адресу суду заяву б/н від 18.03.2019 року з доданим оригіналом платіжного доручення №363 від 15.03.2019 року про сплату судового збору на суму 1 179,50 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 року Фізичній особі-підприємцю Ральцевій Ірині Миколаївні, м. Харків поновлено пропущений процесуальний строк для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.01.2019 року у справі №922/4692/16; відкрито апеляційне провадження у справі №922/4692/16 та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 08.04.2019 року включно до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи.

04.04.2019 року до канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків надійшов відзив №007/03/240 від 29.03.2019 року на апеляційну скаргу з доданими доказами направлення його Фізичній особі-підприємцю Ральцевій Ірині Миколаївні , м. Харків. У зазначеному відзиві позивач просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 року у справі №922/4692/16 - залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 року розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Ральцевої Ірини Миколаївни , м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.01.2019 року у справі №922/4692/16 призначено на "22" квітня 2019 р. о 09:30 год.

Разом з тим, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Зубченко І. В., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 року, на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л. Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/4692/16, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Чернота Л. Ф., судді: Пушай В.І., Стойка О.В.

Враховуючи зміну складу суду розгляд справи розпочинається з початку відповідно до частини 14 статті 32 ГПК України.

Судова колегія неодноразово в порядку ст.216 ГПК України оголошувала перерву, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, задля забезпечення встановлених п. 1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. гарантій, в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини, їх застосування щодо належності перегляду судової справи та повноти встановлення і дослідження обставин та наявність встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку розгляду справи.

У судовому засіданні 22.05.2019 р. представник відповідача (апелянта) та Фізична особа-підприємець Ральцева І.М. (особисто) підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, просили суд скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити його заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, просив оскаржувану у хвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та розглянувши матеріали справи та доводи заяви про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 28.01.2019 р. за нововиявленими обставинами в порядку ст. 269 ГПК України, встановила наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи зі змісту наведеної норми, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та не були встановлені судом, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що нововиявлені обставини, на які посилається заявник, мають бути належним чином засвідчені, підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, саме заявник звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має у відповідності до положень чинного господарського процесуального законодавства на підтвердження своїх доводів і вимог надати суду у передбаченому законом порядку усі належні і допустимі докази, у розумінні вимог статей 73-74,76-80 ГПК України.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

У данному випадку, відповідач посилався на те, що підставою для звернення до Господарського суду Харківської області є рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2018 року по справі № 922/4371/17 відповідно до якого Технічна угода між ПАТ «Харківміськгаз» та ФОП Ральцевою І. М. про порядок організації обліку природного газу при його транспортуванні газорозорозподільчими мережами №10604 від 27.01.2014 року є недійсною.

Таким чином, заявником наголошено про те, що вказаним судовим рішенням по справі №922/4371/17 було визнано недійсним правочин, який став підставою для прийняття рішення по справі №922/4692/16, що, у свою чергу, є підставою для перегляду судового рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 року по справі №922/4692/16 за нововиявленими обставинами та є істотними для правильного вирішення справи №922/4692/16 та не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ФОП Ральцева І.М. на час розгляду даної справи по суті, так як стали відомі заявнику лише 28.11.2018, коли судове рішення по справі №922/4371/17 набрало законної сили.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що обставини, які вказані у заяві про перегляд судового рішення не є нововиявленими з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 20.12.2012 року між ПАТ «Харківміськгаз» та ФОП Ральцева І.М. був укладений договір №2013/ТП-ПР-10604 на послуги з постачання природного газу за регульованим тарифом.

Відповідно до положень вказаного вище договору ПАТ "Харківміськгаз" зобов`язувалось надати послуги з постачання природного газу заявнику, а останній зобов`язувався прийняти та оплатити газ на умовах, визначених договорами.

За час дії договору №2013/ТП-ПР-10604 від 20.12.2012 р. ПАТ "Харківміськгаз" належним чином виконувало прийняті на себе зобов`язання, надаючи послуги з постачання природного газу відповідачу, однак відповідач розрахунки за надані йому послуги здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі, чим порушував суттєві умови Договору.

Відповідно до умов Договору (п.п.2.6 - 2.8.2) послуги з постачання газу документально оформлюються підписаним сторонами актом приймання-передачі газу.

Згідно з 2.9 договору, акти приймання-передачі газу є підставою для остаточних розрахунків споживача з постачальником .

Відповідно до пункту 3.2 договору облік обсягів газу, що постачається на умовах договору, здійснюється згідно з Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України 27.12.2005 N618, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 26 січня 2006 р. за N 67/11941, а також згідно з Технічною угодою та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють порядок обліку природного газу під час його розподілу.

Умовами пункту 3.4. договору сторони погодили, що Постачальник має право перевіряти роботу вузлів обліку, установлених у Споживача , у тому числі за допомогою еталонних пересувних вимірювальних комплексів, газопроводи та газоспоживне обладнання, які розташовані на території об`єктів Споживача, а також вимагати позачергової перевірки вузлів обліку спеціально уповноваженим органом у сфері метрології.

Договір був чинний.

У додатку №2 до вищевказаного договору сторонами визначено обсяги поставки природного газу за договором на 2013 рік, і такий обсяг становить 9,1 тис. куб.м.

Додатковими угодами до договору від 25.12.2013 р. та 05.02.2015 р. стороеами доповнено додаток №2 щодо поставки природного газу за договором на 2014 рік та погоджено викласти пункт 4.2 договору щодо вартості природного газу в новій редакції (том 1, а.с.14-15).

Протягом строку дії договору жодною із сторін не ініціювалося питання про припинення його дії аббо перегляд його умов порядку, визначеному п.п. 10.1.1 договору. Також, сторонами не укладався додаток 2 щодо договірних обсягів постачання газу 2013 року.

Крім того, за твердженням позивача, 27.01.2014 р. між Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз" (сторона-1) та Фізичною особою підприємцем Ральцевою І.М. (сторона-2) укладено технічну угоду про порядок організації обліку природного газу при його транспортуванні газорозподільчими мережами №10604, відповідно до якої сторона-1 зобов`язується здійснювати транспортування природного газу газорозподільними мережами до місця передачі стороні-2 на вході у газову мережу сторони-2, а сторона-2 зобов`язується прийняти природний газ та виконувати інші обов`язки, передбачені цією технічною угодою (п.1.1 технічної угоди).

Згідно з п. 2.1. технічної угоди, транспортування газу здійснюється згідно планових обсягів договору на постачання природного газу.

Згідно з п. 3.3.2. технічної угоди, відповідальність за належний та технічний (справний) стан комерційних вузлів газу, за своєчасну перевірку ЗВТ, а також за цілісність встановлених пломб несуть власники цих комерційних вузлів обліку газу згідно з чинним законодавством.

На момент звернення позивача до суду відповідач виконував умови договору та технічні умови.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору 18.02.2015 року представниками ПАТ «Харківміськгаз» для перевірки правильності експлуатації ЗВТ було здійснено вихід до місця знаходження газового обладнання ФОП Ральцева І.М . Однак, представником відповідача доступу до газового обладнання надано не було, про що було складено акт №22855/15 від 18.02.2015 р. (том 1, а.с.117).

У подальшому, 19.02.2015 р. при перевірці газового обладнання ФОП Ральцева І.М. було встановлено пошкодження пломби. Відповідач був попереджений про необхідність зняття газового лічильника на повірку для підтвердження придатності газового лічильника до подальшої експлуатації, про що 19.02.2015 р. було складено акт (том 1, а.с. 118).

Надалі, 20.02.2015 р. представники ПАТ «Харківміськгаз» здійснили виїзд на адресу споживача для розпломбування та демонтажу лічильника газу на позачергову перевірку.

26.02.2015 р. представниками позивача лічильник газу був демонтований для проведення позачергової повірки, про що складено акт №23113/15, який був підписаний позивачем Ральцевою І.М. Крім того, відповідачем була здійснена помітка «лічильник, який був встановлений представниками ПАТ «Харківміськгаз» зобов`язуюсь повернути».

А тому, посилання відповідача на нелаженим чином оформлені акти є необгрунтованими.

У даному випадку, власник комерційного вузла (відповідач) є відповідальною особою за технічний стан комерційного вузла обліку газу. Крім того, відповідно до п. 5.13 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 №618, та п. 3.12.2 Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених постановою НКРЕ від 13.09.2012 №1181, є господарсько-правовою санкцією для споживачів природного газу, що порушують правила його споживання та не вживають достатніх та необхідних заходів для забезпечення достовірності обліку природного газу.

Втім, умовами пункту 3.2. Договору визначено, що облік обсягів газу, що постачається на умовах Договору, здійснюється згідно з Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 р. №618, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 26.01.2006 р. за №67/1194, а також згідно Технічною угодою та іншими діючими нормативно- правовими актами, що регулюють порядок обліку природного газу під час його транспортування.

Так, в даному випадку, законодавець чітко роз`яснив порядок обліку природного газу.

Згідно п. 5.13 вищенаведених Правил перерахунки об`єму протранспортованого природного газу проводяться у випадках:

- тимчасової відсутності ЗВТ (зняття на періодичну, позачергову, експертну повірку та ремонт);

-непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами технічного стану комерційного вузла обліку газу;

-наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів (несправність ЗВТ).

Відповідно до п. 5.13.2. «якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки об`єму протранспортованого газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються обліковою організацією за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Факт непридатності до застосування (несправності) ЗВТ підтверджується довідкою ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» де чітко встановлено факт пошкодження пломби на відліковому пристрої (том 1, а.с.213). Вказана довідка підтверджує непрацездатність засобу вимірювальної техніки.

Крім того, в описовій частині рішення від 12.12.2017 року, яке заявник просить переглянути, судом обґрунтовано враховані положення Правил обліку природного газу в частині підстав перерахунку протранспортованого газу у разі встановлення факту непридатності до застосування (несправності) засобу вимірювальною техніки (ЗВТ).

Таким чином, визнання недійсною технічну угоду №10604 від 27.01.2014 року не позбавляє ПАТ «Харківміськгаз» здійснити перерахунок об`ємів спожитого природного газу на підставі вимог Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання №618 від 27.12.2005 року.

Підставою задоволення позову є застосування положеннь умов договору та Правил в частині здійснення позивачем перерахунку об`єму протранспортованого природного газу.

Зокрема, підстави для розрахунку донарахованих ПАТ «Харківміськгаз» об`ємів природного газу та сум, відповідачем у встановленому законом порядку оскаржено не було.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу судового рішення від 12.12.2017 у справі № 922/4692/16.

Вищевказані обставини та дані, що встановлені судовим рішенням від 12.12.2017, яке заявник просить переглянути, не спростовуються рішенням господарського суду Харківської області від 03.09.2018 по справі №922/4371/17, яким визнано недійсною технічну угоду, укладену між ПАТ "Харківміськгаз" та ФОП Ральцевою І.М. про порядок організації обліку природного газу при його транспортуванні газорозподільчими мережами №10604 від 27.01.2014.

Визнання недійсною технічної угоди №10604 від 27.01.2014 не спростовує здійснення ПАТ «Харківміськгаз» перерахунку об`ємів спожитого природного газу на підставі вимог Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання №618 від 27.12.2005 р.

Крім того, під час судового засідання в суді першої інстанції 12.12.2017 р. було долучено до матеріалів справи додаткові пояснення позивача вх.№41014 від 08.12.2017 р. щодо застосування вимог технічних умов (про, що відображено в протоколі судового засідання) том 2, а.с.62.

В поясненнях позивач відзначив, що на підставі п. 5.13.1 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільчими мережами, постачання та споживання та п.3.3.9, 3.3.9.1. Технічної угоди, укладеної між позивачем та відповідачем було здійснено перерахунок об`єму протранспортованого газу за період, починаючи з контактної доби поточного календарного місяця (01.02.2015 р.) до дати відключення відповідача від системи газопостачання (26.02.2015 р.) у розмірі 6 857 тис. м. куб на загальну суму 51 328, 76 грн. за спожитий природний газ у березні 2015 р. було нараховано 2 189, 27 грн. за спожитий об`єм у розмірі 0,192 тис.м.куб. Таким чином, з урахуванням оплат здійснених 26.01.2015 р. та 25.02.2015 р. сума заборгованості за лютий, березень 2015 р. складає 45 637,01 грн.

Зокрема, підставою для нарахування відповідачу об`ємів природного газу згідно вимог п. 5.13. Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання та п.3.3.9., 3.3.9.1 Технічної угоди за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання є довідка ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та специфікації» про непридатність засобу вимірювальної техніки

У судовому засіданні 12.12.2017 р. були присутні від представника позивача - Петриченко І.О., від представника відповідача - Біловус Р.В., та Ральцева І М . (особисто). А тому, судова колегія дійшла висновку щодо обізнаності відповідача про застосування змісту технічної угоди до механізму нарахування позовних вимог.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач надав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (том 1, а.с.152). Суд розглянув вказане клопотання та відмовив у задоволенні.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що відповідачу на момент прийняття рішення були відомі факти щодо використання під час розрахунків позовних вимог окрім Правил і технічних умов, а тому він мав можливість звернутися з окремим позовом щодо вирішення вищевказаного питання, а саме про визнання недійсним правочину.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У даному випадку відповідач чітко знав про застосування технічних умов, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене вище, обставини, покладені заявником в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якості нововиявлених є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 28.01.2019 р. у справі №922/4692/16 слід залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника, відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 129, 236, 255, 256, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281 - 284, 320 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ральцевої Ірини Миколаївни, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2019 р. у справі №922/4692/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського господарського суду Харківської області від 28.01.2019 р. у справі №922/4692/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 22.05.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 24.05.2019 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка