ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.05.2019 Справа № 904/792/19
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.
за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів", м.Костянтинівка Донецька область
до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам`янське Дніпропетровська область
про видачу судового наказу
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 14-2120-02 від 15.12.2014 р.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/792/19 від 24.04.2019р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" задовольнити у повному обсязі;

стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" 3% річних з 18.05.2018р. по 28.01.2019р. в сумі 52370,06 грн., інфляційних втрат з вересня 2018р. по січень 2019р. у розмірі 152420,82 грн. та судові витрати за сплату судового збору та за правову допомогу у розмірі 3071,86 грн.

26.04.2019 року від адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій Заявник просить:

ухвалити додаткове рішення про стягнення з Державного підприємства "Виробниче об`єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О.М.Макарова" витрат на надання професійної правничої допомоги в Господарському суді Дніпропетровської області;

стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40480,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2019р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до розгляду.

10.05.2019 року ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" подав зауваження стосовно заяви Позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Так, у відзиві на позовну заяву Відповідач зазначав:

1) Справа, що розглядається, є нескладною з точки зору юридичної кваліфікації правовідносин сторін.

2) Підготовка позовної заяви по справі № 904/792/19 не потребувала багато часу, оскільки:

- значна її частина відтворює текст позовної заяви по справі № 904/2262/18, яку на замовлення ТОВ «Костянтинівський завод наформованих вогнетривів» готувала цей же адвокат Гусакова О.Б.;

- нормативне обґрунтування позовних вимог - обмежено посиланням на норми частини 2 статті 625 ЦК України та частину 1 статті 229 ГК України; аналіз судової практики не приводився.

3)" Аналіз спору та доказів, які мають преюдиційне значення, також не потребували багато часу, оскільки адвокат Гусакова О.Б. представляла Позивача при розгляді справи №904/2262/18.

4) Розрахунок суми позовних вимог не є складним.

5) Вирішення справи за цим позовом жодним чином не може вплинути на репутацію сторін спору.

6) При складанні позовної заяви і виконанні розрахунків допущено помилки в частинах: зазначення суми основного боргу, яка на підставі рішення суду та виконавчого документу №904/2262/18 від 20.12.2018р. підлягала до стягнення з Відповідача, що вплинуло на правильність розрахунків; зазначені в тексті позовної заяви у справі №904/792/19 терміни оплати поставленого товару не відповідають встановленим судом обставинам при вирішенні спору по справі №904/2262/18.

Крім того, з урахуванням положень статті 129 ГПК України Відповідач просив суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката;

що стосується витрат на професійну правничу допомогу, в підтвердження яких Позивач надав: акт прийому-передачі виконаних робіт від 05.04.2019 р. на суму 8 000,00 грн; квитанція до прибуткового касового ордеру № 25 від 05.04.2019р., Відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що виконання адвокатом Гусаковою О.Б. роботи з підготовки заяви про зменшення позовних вимог є результатом недобросовісного виконання нею роботи при підготовці позовної заяви та спрямоване на усунення власних помилок за рахунок Відповідача. Таким чином, на переконання Відповідача, робота з підготовки заяви про зменшення позовних вимог взагалі не повинна була включатись до Акту прийому-передачі виконаних робіт від 05.04.2019 р. та не оплачуватись клієнтом;

до того ж, на порушення адвокатом Гусаковою О.Б. статті 11 Кодексу адвокатської етики Відповідач звертав увагу суду у своїх запереченнях на відповідь на відзив.

Відповідно до ч. 8 ст. 123 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Так, розглянувши заяву про винесення додаткового рішення, суд зазначає таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" (далі-Замовник) та адвокатом Гусаковою О.Б. (далі-Виконавець) укладено Договір №07 про надання правової допомоги від 28.01.2019р. (арк.с. 39), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати Замовнику правову допомогу у вирішенні його проблеми, пов`язаної із стягненням індексу інфляції та 3% річних на користь Замовника за порушення грошового зобов`язання за договором поставки №14-2120-02 від 15.12.2014р.

В підтвердження факту та обсягів наданих послуг адвокатом Гусаковою О.Б., подано акт прийому-передачі виконаних робіт від 19.02.2019р. за договором №07 про надання правової допомоги від 28.01.2019р. (арк.с. 41), квитанцію до прибуткового касового ордера №14 від 19.02.2019р. (арк.с. 40), якою підтверджується отримання адвокатом Гусаковою О.Б. від ТОВ "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" 34000,00 грн. оплати за Договором правової допомоги №07 від 28.01.2019р.

Із Акту прийому-передачі наданих послуг вбачається, що ця сума складається із такого:

здійснено консультування щодо порушених прав Замовника - 1 година;

виконано усний аналіз спору - 1 година;

здійснено усний аналіз доказів, що мають преюдиціальне значення - 2 години; здійснено розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за порушення умов договору - 2 години;

підготовлено позов до суду - 11 годин;

підготовлено докази для подачі в суд - 2 години.

Також адвокат Гусакова О.Б. подала детальний опис робіт (наданих послуг) адвоката від 25.04.2019р. (арк.с. 121);

копію акту прийому-передачі виконаних робіт від 24.04.2019р. (арк.с. 122);

копію квитанції до прибуткового касового ордеру №30 від 24.04.2019р. (арк.с. 123), якою підтверджується отримання адвокатом Гусаковою О.Б. від ТОВ "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" 2400,00 грн. оплати за Договором правової допомоги №07 від 28.01.2019р.

Із акту прийому-передачі виконаних робіт від 24.04.2019р. вбачається, що зазначена сума в акті в розмірі 40480,00 грн. складається із такого:

здійснено консультування щодо порушених прав Замовника - 1 година;

виконано усний аналіз спору - 1 година;

здійснено усний аналіз доказів, що мають преюдиціальне значення - 2 години;

здійснено розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за порушення умов договору - 2 години;

підготовлено позов до суду - 11 годин;

підготовлено докази для подачі в суд - 2 години;

здійснено ознайомлення з матеріалами справи - 1 година;

підготовлено відповідь на відзив Відповідача - 2 години;

підготовлено заяву про зменшення позовних вимог - 1 година;

здійснено представництво інтересів Замовника в суді; - 2 годинги;

здійснено усний аналіз заперечення на відповідь на відзив - 30 хвилин.

Статус адвоката Гусакової О.Б., яка представляє інтереси Позивача, підтверджений копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №87 від 22.01.2018р. та копією ордеру ДП №2201/041 на надання правової допомоги (арк.с. 42-43).

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, ч.ч. 4-6 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи викладене, у тому числі заперечення Відповідача щодо витрат Позивача на професійну правничу допомогу адвоката, суд погоджується з тим, що справа є абсолютно нескладною з матеріального права, у зв`язку з цим розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, тому суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката Позивача і стягнути з Відповідача 8000,0грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 128,241, 244, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ДОДАТКОВО ВИРІШИВ:

Заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" Гусакової О.Б. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Додатково стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Победи, буд. 21, кв.16, ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката Позивача у розмірі 8000 грн.

В решті заяви Позивача відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення додаткового судового рішення.

Суддя Н.Б. Кеся