ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/245/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Ярославська З.І.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД", Селянський узвіз, б. 3-а, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Борис", бул. Просвіти, буд.19, кв.181, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027

про: стягнення 4 598 510 грн. 83 коп. основного боргу, 336 561 грн. 72 коп. пені, 188 775 грн. 08 коп. інфляційних втрат, 93 489 грн. 37 коп. 10 % річних, 459 851 грн. 10 коп. штраф, 85 157 грн. 82 коп. судового збору.

За участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Саламандра Галина Миронівна - адвокат, ордер № 044719 від 13.05.19.

Рубленик Борис Борисович - керівник, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, від 20.05.2019 за №.

Суть справи.

В підготовче засідання 20.05.2019 з`явилися представники відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте 20.05.2019 через канцелярію суду від позивача надійшов Супровідний лист №без номера від 15.05.2019 (вх.8688) згідно якого, долучив до матеріалів справи ряд додаткових документів, а також Клопотання про поновлення пропущеного строку з поважних причин, витребування доказів та оголошення перерви у підготовчому засіданні №без номера від 15.05.2019 (вх.8689) у якому, просить суд поновити пропущений строк подання клопотання про витребування доказів, витребувати у відповідача опрацьований та підписаний ним акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2019 по 28.02.2019, направлений відповідачу позивачем 09.04.2019 разом з позовною заявою та оголосити перерву у підготовчому засіданні до 19 червня 2019 року.

Згідно вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Обґрунтовуючи своє клопотання позивач посилається на те, що лише 13 травня позивач дізнався, що відповідач не підписав та не повернув акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2019 по 28.02.2019, який був підписаний з боку позивача та направлявся відповідачу і суду разом з позовною заявою, а також щодо заперечення керівником відповідача проставлення свого підпису на первинних документах. А тому позивач не надав суду зазначений акт звірки, підписаний обома сторонами з причин, що не залежали від нього. У зв`язку з чим, просить поновити пропущений строк подання клопотання про витребування доказів.

За приписами ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Даний строк, відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, для позивача визначений часом подання позовної заяви.

Подання заяви після закінчення процесуального строку, за приписами ч. 2 ст. 118 ГПК України, є підставою для залишення цієї заяви без розгляду. Водночас, в силу ч. 1 ст. 119 ГПК України, пропущений процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновленим, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.

В контексті поданого позивачем клопотання та доводів щодо неможливості звернення з ним до суду одночасно з позовом, суд вважає об`єктивним відсутність такого клопотання при подачі позову, та відповідно, наявність підстав для поновлення процесуального строку для подачі клопотання про витребування доказів. Отже суд вважає, що Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД" щодо поновлення пропущеного строку з поважних причин, витребування доказів та оголошення перерви у підготовчому засіданні №без номера від 15.05.2019 (вх.8689) слід задовольнити та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД" строк для подання до суду клопотання про витребування доказів.

А відтак, суд знаходить Клопотання №без номера від 15.05.2019 (вх.8689) позивача про витребування документів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

20.05.2019 від відповідача поступило Клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву №без номера від 17.05.2019 (вх.8775), у якому просить суд продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Борис" встановлений судом строк для подання до суду відзиву на позовну заяву. При цьому, відповідач посилається на те, що позивачем долучено до позовної заяви копії 324 товарно-транспортних накладних, з яких неможливо встановити повноважень особи, що підписала накладні. Встановлений законом процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву відповідачем пропущено, у зв`язку з тим, що з 27.04.2019 по 01.05.2019, 04.05.2019,05.05.2019, 09.05.2019, 11.05.2019, 12.05.2019, були вихідні дні, святкові дні. Частина документів ТОВ "Медичний центр Борис" вилучена слідчими слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 16.03.2017. Крім того, головний бухгалтер ТОВ "Медичний центр Борис" Скоропляс Оксана Святославівна у цей період перебувала у відпустці. Зважаючи на те, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, зокрема встановлення повноважень особи, що підписала накладні, а тому не було можливості надати відзив на позовну заяву.

Розглянувши подане Клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву №без номера від 17.05.2019 (вх.8775) суд вважає зазначити наступне.

Як встановлено нормами ч.8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, ухвалою суду від 19.04.2019 відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі Вказану ухвалу було направлено на адресу відповідача бул. Просвіти, буд.19, кв.181, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027 та вручено 24.04.2219, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали Господарського суду Тернопільської області від 19.04.2019 з відміткою про отримання ТОВ "Медичний центр Борис" - 24.04.2019, яке знаходиться в матеріалах справи.

Статтею 5 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 визначено, що при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються. Дане спростовує твердження відповідача щодо того, що встановлений законом процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву відповідачем пропущено, у зв`язку з тим, що з 27.04.2019 по 01.05.2019, 04.05.2019,05.05.2019, 09.05.2019, 11.05.2019, 12.05.2019, були вихідні дні, святкові дні.

Згідно з п. а ч. 1 ст. 1 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972, ця Конвенція застосовується до обчислення строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах, включаючи процедуру стосовно таких справ, якщо такі строки встановлені законом або судовим чи адміністративним органом.

Згідно з ч. 1 ст. 115 ГПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

За змістом ч.ч. 1, 4, 6, 7 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Також не є поважною причиною для продовження строку для подання відзиву (як зазначає відповідач у Клопотанні) відсутність частини документів ТОВ "Медичний центр Борис", які вилучено слідчими слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 16.03.2017. Так, відповідач не позбавлений отримати копії цих вилучених документів подавши відповідну заяву (клопотання) до слідчого управління. Відповідач не обгрунтував, яким чином вилучення слідчим управлінням документів (конкретно яких саме документів) може вплинути на неможливість подання відзиву на позовну заяву у встановлений строк.

Крім того, суд не визнає поважною причиною пропуску строку на подання відзиву перебування головного бухгалтера ТОВ "Медичний центр Борис" Скоропляс Оксана Святославівна у цей період у відпустці, оскільки доказів перебування головного бухгалтера у відпустці (відповідного наказу) до справи не надано, а також яким чином може вплинути перебування головного бухгалтера у відпустці (при наявності директора товариства) на можливість скласти відзив на позовну заяву та надати його суду у встановлений строк.

Слід зазначити, що відповідач був обізнаний про існування спору та відкриття провадження у даній справі та отримав від позивача позовну заяву із усіма доданими до неї документами (в тому числі і накладними).

Згідно ч. 4 ст. 119 ГПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Натомість, звертаючись до суду із Клопотанням про поновлення строку на подання відзиву, відповідачем відзив на позовну заяву подано не було.

Таким чином, належних та допустимих доказів та обгрунтувань на підтвердження поважності причин пропуску строку подання відзиву на позовну заяву до матеріалів справи не надано, а тому суд вважає, що в задоволенні Клопотання № без номера від 17.05.2019 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених ч. 2 ст. 202 ГПК України;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі вищенаведного, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, забезпечення рівності та змагальності сторін, для надання відповідачем суду та позивачу акту звірки, сторонами письмових пояснень з доказами суд вважає за необхідне підготовче засідання у справі відкласти.

Керуючись ст.ст. 81, 119, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД" від 15.05.2019 (вх.№8689 від20.05.2019) щодо поновлення пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів задовольнити.

2.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД" строк для подання до суду клопотання про витребування доказів.

3.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД" від 15.05.2019 (вх.№8689 від 20.05.2019) щодо витребування доказів задовольнити.

4.Відповідачу протягом 10 днів з моменту прийняття даної ухвали надіслати господарському суду та на адресу позивача: опрацьований і підписаний акт звірки (який направлений відповідачу позивачем 09.04.2019 разом з позовною заявою) з позивачем щодо розміру заборгованості (наявності, відсутності) за отриманий товар.

5.В задоволенні Клопотання № без номера від 17.05.2019 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити.

6.Відкласти підготовче засідання на 03 червня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань № 2 (5 поверх).

7.Запропонувати подати в строк до 31.05.2019 :

-позивачу:

*оригінал договору №537 від 23.03.2018 до матеріалів справи,

*письмові пояснення щодо зазначення проведених відповідачем оплат (по Акту звірки доданого до позовної заяви: 04.01.2019 - оплата 300000 грн, 16.01.2019 - оплата 35,5 грн, 25.01.2019 - оплата 80000 грн, 25.01.2019 -300000 грн, 31.01.2019 - оплата 60000 грн, 01.02.2019 -оплата 837,17 грн,01.02.2019 -оплата 218,58 грн, 25.02.2019 -50000 грн. та чому ці оплати не відображено у розрахунку боргу в позовній заяві).

-відповідачу:

-контррозрахунок (за наявності) до розрахунку боргу викладеного у позовній заяві;

-статут відповідача діючий з моменту укладення договору №537 від 23.03.2018;

-належним чином засвідчена копія платіжного доручення №52 від 25.02.2019 на суму 50000 грн і оригінал такого платіжного доручення для огляду в судовому засіданні;

-письмові пояснення головного бухгалтера щодо укладення договору №537 від 23.03.2018 та на виконання даного договору здійснення поставок товару позивачем відповідачу, хто саме від відповідача отримував товар від позивача (прізвище, ім`я, по-батькові, посада);

-письмові пояснення відповідача щодо того, хто саме є відповідальним за зберігання печатки у товаристві (прізвище, ім`я, по батькові, згідно якого офіційного наказу); наявність печатки на договорі №537 від 23.03.2018, на накладних (копії додані до позовної заяви), на довіреностях (додані до позовної заяви);

-письмові пояснення з доказами щодо ОСОБА_1 (отримувач товару по довіреностях (копії додані до позовної заяви);

-письмові пояснення з доказами щодо підтвердження оплати за товар;

-письмові пояснення відповідача щодо того, хто саме (директор, інша особа (яка саме) підписав договір №537 від 23.03.2018, довіреності на ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення з доказами щодо того, хто саме у товаристві є відповідальною особою на отримання товарно-матеріальних цінностей;

-письмові пояснення відповідача щодо видачі довіреностей на отримання товару ОСОБА_2 , та хто підписав такі довіреності.

8.Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9.Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано: 22 травня 2019 року

Суддя С.О. Хома