Господарський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду скарги

20 травня 2019 року м. Рівне Справа № 918/603/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод",

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" Ткачука Д.В.,

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 393 631 грн. 11 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача (скаржника): Терещенко О.М. (ордер РН-757 № 033 від 06.05.2019 р.);

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився;

Від ДВС: Іщук Н.В. (посвідчення РН № 0096 від 25.06.2018 р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 березня 2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника на суму 1 535 924 грн. 09 коп., з яких 1 386 137 грн. 93 коп. - безспірні грошові вимоги (основний борг), 6 274 грн. 76 коп. - основний борг підтверджений документально, 12 850 грн. 43 коп. - штрафні санкції та 130 660 грн. 97 коп. - пеня, що обліковується по особовому рахунку. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 15.07.2015 року та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича (ІН НОМЕР_1 , свідоцтво № 272 від 02 квітня 2013 року).

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16 липня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 299 643 грн. 54 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

17 серпня 2015 року на виконання рішення господарського суду від 16 липня 2015 року було видано відповідні накази по справі № 918/603/15.

06 грудня 2018 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Альттрейд" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області № 01-04/139/2018 від 07 грудня 2018 року у зв`язку із закінченням повноважень судді Політики Н.А. з відправлення правосуддя, відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/603/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2018 року справу № 918/603/15 передано головуючому судді Войтюку В.Р.

Ухвалою господарського суду від 10 грудня 2018 року прийнято справу № 918/603/15 до свого провадження та прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Альттрейд" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 918/603/15 до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2018 року.

Ухвалою господарського суду від 18 грудня 2018 року замінено боржника ПАТ "Завод "Технопривод" у виконавчому провадженні № 53174739 (зведене виконавче провадження № 53210698) щодо виконання рішення Господарського суду Рівненської області в справі № 918/603/15 від 16 липня 2015 року, його правонаступником ТОВ "Фірма "Альттрейд" (ідентифікаційний код 42657013, 35331, Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, будинок 4А).

22 квітня 2019 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій остання просить суд визнати бездіяльність начальника Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іщук Наталію Володимирівну у виконавчому провадженні № 53174739, котра виражена у нездійсненні заходів щодо виконання рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/603/15 від 16 липня 2015 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24 квітня 2019 року призначено вказану скаргу до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.05.2019 р. відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця на 20 травня 2019 р., зобов`язано Рівненський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області виконати вимоги ухвали від 24 квітня 2019 року, а саме -надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 53174739 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 16 липня 2015 року у справі № 918/603/15.

У судовому засіданні 20 травня 2019 року судом встановлено, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Альттрейд" не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

20 травня 2019 року перед початком судового засідання від державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іщук Наталії Володимирівни надійшли письмові пояснення на скаргу ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що пояснення державного виконавця подано суду без дотримання вимог процесуального законодавства.

Згідно з ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд відкладає розгляд скарги з метою всебічного та повного розгляду обставин справи, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, забезпечення зобов`язання державного виконавця направити письмові пояснення іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу Українискарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Водночас з системного аналізу положень чинного Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 03.10.2017 року № 2147-VIII із змінами) вбачається, що норми вказаного кодексу адаптовані під функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка, зокрема, забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, передбачає направлення судових рішень та інших процесуальних документів учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси (ч.ч. 4, 5, ст.6 Господарського процесуального кодексу України).

На момент розгляду даної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує. Відповідно до пп. 17.1 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Як вже зазначалось, ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено десятиденний строк для розгляду скарги. Зі змісту даних положень закону слідує, що вказаний строк адаптований під електронний обіг документів між судом та учасниками судового процесу, тоді як на момент розгляду даної скарги листування між судом та учасниками судового процесу здійснюється з використанням засобів поштового зв`язку, що потребує значного проміжку часу.

Згідно із п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Одночасно суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 3 ГПК України якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Так, згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому, розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у спірних правових відносинах.

Крім того, згідно з п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 лютого 2007 року у справі «Макаренко проти України» суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Керуючись основними засадами здійснення правосуддя в Україні, положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою дотримання прав учасників на судовий захист, а також враховуючи строки пересилання поштових відправлень, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іщук Наталії Володимирівни.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 202, 216, 234, 235, 339, 340, 341 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іщук Наталії Володимирівни на "03" червня 2019 р. на 16:15 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: 33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А (зал судових засідань каб. № 15).

3. Зобов`язати державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іщук Наталію Володимирівну скерувати копії пояснень з додатками на адресу скаржника та боржника у строк до 22 травня 2019 року.

4. Запропонувати скаржнику ОСОБА_1 надати свої пояснення з урахуванням пояснень Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та надати пояснення в частині судових витрат у строк до 27 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили 20 травня 2019 року негайно після її оголошення у відповідності до приписів ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя Войтюк В.Р.