РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.05.2019Справа № 910/17086/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "ЛОЙД ТРАНС"

до Київської міської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання незаконним та скасування рішення та визнання поновленим договору

за участю представників:

від позивача: Єрмоленко Н.М.

від відповідача: Перепелицін К.М.

від третьої особи: Клекоцюк Р.Р.

вільний слухач: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "ЛОЙД ТРАНС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 17 травня 2018 року №810/4874 "Про відмову у поновленні приватному підприємству "ЛОЙД ТРАНС" договору оренди земельної ділянки від 19.07.2005 №66-6-00282 для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину з кафе на бульв. Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва" та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, укладеним від 19.07.2005 №66-6-00282, вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах в редакції наведеній у прохальній частині позову.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що рішення Київської міської ради № 810/4874 від 17.05.2018 "Про відмову у поновленні приватному підприємству "ЛОЙД ТРАНС" договору оренди земельної ділянки № 66-6-00282 від 13.07.2005 року для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину з кафе на бульв. Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва" було прийнято з порушенням норм ч. 1 ст. 10, ст. 16, ч. 3 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 26 та ч.1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ч. 1 ст. 9, ч. 9 ст. 91, ст.ст. 141, 143 154 Земельного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

02.01.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/17086/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05.02.2019.

04.02.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що позивач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за договором оренди, а тому за твердженням відповідача переважне право на поновлення договору оренди у позивача не виникло. Відповідачем зазначено, що Київська міська рада не приймала рішення про продовження договору оренди земельної ділянки, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для укладання угоди до договору оренди у редакції позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 задоволено клопотання Київської міської ради про залучення третьої особи, залучено до участі у справі Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання у справі №910/17086/18 на 28.02.2019.

27.02.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому в заперечення на відзив, позивач зокрема, зазначив, що у відповідності до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності та на виконання вимог договору оренди позивачем було виконано всі умови щодо своєчасного початку будівництва на земельній ділянці. Однак, у зв`язку з перешкоджанням господарській діяльності позивача, Приватне підприємство "ЛОЙД ТРАНС" було позбавлене можливості розпочати підготовчі роботи із забудови земельної ділянки у строки, передбачені проектно-дозвільною документацією та відповідно закінчити будівельні роботи. Також, позивачем зазначено, що після закінчення строку договору оренди позивач добросовісно користувався земельною ділянкою, продовжував сплачувати орендну плату, та протягом одного місяця після закінчення строку договору від відповідача не надходили повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, у зв`язку із чим, договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В судовому засіданні 28.02.2019 продовжено строк підготовчого засідання, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.03.2019.

15.03.2019 через відділ діловодства суду від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли пояснення по суті спору, в яких третя особа позовні вимоги заперечила та просила суд відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні 21.03.2019 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 09.04.2019.

В судовому засіданні 09.04.2019, враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників справи про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від учасників справи, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/17086/18 до судового розгляду по суті на 07.05.2019, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

11.04.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові заперечення на пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні 07.05.2019 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.05.2019 надав пояснення по суті заперечень на позовну заяву, проти позову заперечив.

Представник третьої особи проти позову заперечив.

В судовому засіданні 07.05.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Київської міської ради від 28.12.2004 року №1123/2523 "Про передачу Приватному підприємству "ЛОЙД ТРАНС" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину з кафе на бульв. Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва", 13.07.2005 між Київською міською радою (відповідачем, орендодавцем) та Приватним підприємством "ЛОЙД ТРАНС" (позивачем, орендарем) укладений договір оренди земельної ділянки (надалі - договір оренди).

Вказаний договір оренди посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. за реєстровим номером 501 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 19.07.2005 за № 66-6-00282.

Відповідно до умов договору оренди, об`єктом оренди, відповідно до договору, є земельна ділянка, розташована за адресою місто Київ, бульв. Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва, загальною площею 0,05 га для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину з кафе. Кадастровий номер :66:081:0058.

У відповідності до п. 3.1. договору, договір укладений на 1 (один) рік.

Рішення Київської міської ради №53/110 від 28.09.2006 поновлено до 25.12.2006 договір оренди земельної ділянки (для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину з кафе на бульв. Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва) від 19.07.2005 №66-6-00282, укладений між Київською міською радою та приватним підприємством "ЛОЙД ТРАНС" на підставі рішення Київської міської ради від 28.12.2004 № 1123/2533 "Про передачу приватному підприємству "ЛОЙД ТРАНС" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину з кафе на бульв. Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва".

Договором від 30.05.2017 про поновлення договору оренди земельної ділянки № 66-6-00282 від 19.07.2005 сторони вирішили поновити договорі оренди. Згідно із п. 3.1. договору договір оренди укладено строком на один рік.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 25.04.2018 маючи намір скористатися переважним правом на поновлення зазначеного договору позивач звернувся до Київської міської ради з листом-зверненням (клопотанням) №КОП-1224, разом із проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину з кафе на бульв. Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва. Також, позивач 30.05.2018 продовжував добросовісно користуватися наданою йому в оренду землею та здійснював сплату орендної плати.

Водночас, як зазначає позивач, з боку орендодавця починаючи з 30.05.2018 та до цього часу не вчинено жодних дій, які б свідчили про відмову в отримані Київською міською радою орендної плати, яка сплачується орендарем за зазначеним договором оренди земельної ділянки та орендодавцем не направлялось жодної вимоги орендарю щодо повернення земельної ділянки.

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської ради) листами вих. №6 від 14.06.2018 та вих. №2 від 05.07.2018 повідомив позивача, що за результатами розгляду листа-звернення Департаментом виготовлений позитивний проект висновку постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування.

Однак, позивач зазначає, що у вересні 2018 року позивачу стало відомо, що в газеті "Хрещатик" №78(5129) за 24 липня 2018 було оприлюднене рішення Київської міської ради від 17 травня 2018 року №810/4874 "Про відмову у поновленні Приватному підприємству "ЛОЙД ТРАНС" договору оренди земельної ділянки від 19.07.2005 № 66-6-00282 для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину з кафе на бульв. Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва". В порушення пункту 2.1 рішення Київської міської ради №810/4874 від 17.05.2018 позивача не було повідомлено про прийняття вказаного рішення.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що рішення Київської міської ради від 17 травня 2018 року №810/4874 "Про відмову у поновленні Приватному підприємству "ЛОЙД ТРАНС" договору оренди земельної ділянки від 19.07.2005 № 66-6-00282 для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину з кафе на бульв. Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва" було прийнято з порушенням норм частини 1 статті 10, статті 16, частини 3 статті 24, пункту 34 частини 1 статті 26 та частини 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та частини 1 статті 9, частини 9 статті 93, ст.ст. 141 та 143, ст. 154 Земельного кодексу України та було передчасним, а лист-повідомлення від 25.04.2018 залишений без розгляду.

З урахуванням наведеного, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 17 травня 2018 року №810/4874 "Про відмову у поновленні приватному підприємству "ЛОЙД ТРАНС" договору оренди земельної ділянки від 19.07.2005 №66-6-00282 для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину з кафе на бульв. Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва" та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, укладеним від 19.07.2005 №66-6-00282 вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах в редакції наведеній у прохальній частині позову.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Спеціальним законом, що регулює питання оренди землі, є Закон України "Про оренду землі", яким встановлено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частиною першою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Як підтверджено матеріалами справи, на підставі рішення Київської міської ради від 28.12.2004 року №1123/2523 між позивачем та відповідачем укладений договір оренди земельної ділянки, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 19.07.2005 за №66-6-00282, згідно із якими Приватному підприємству "ЛОЙД ТРАНС" передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,05 га для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину з кафе на бульв. Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва; кадастровий номер - :66:081:0058.

В подальшому, договором від 30.05.2017 про поновлення договору оренди земельної ділянки № 66-6-00282 від 19.07.2005 сторони вирішили поновити договорі оренди.

У відповідності до п. 3.1. договору, договір оренди укладено строком на один рік.

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності до пункту 8.3. договору оренди, після закінчення строку, на який було укладено цей договір, при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов цього договору, орендар має переважне право перед іншими особами на поновлення договору.

Це положення договору узгоджується із приписами частини першої статті 777 Цивільного кодексу України та статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, у частині першій статті 777 ЦК України визначено переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

За змістом п. 11.7 договору після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію та сплачувати орендну плату за період від дня закінчення цього договору до дня поновлення його дії у порядку та у розмірах, встановлених цим договором. У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції чинній на час виникнення права на продовження дії договору) передбачено умови поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї статті).

У відповідності до ч. 1-4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Згідно із ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: уразі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Отже, частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач користуючись своїм переважним правом на поновлення договору оренди, 25.04.2018 звернувся до Київської міської ради з листом-зверненням (клопотанням) №КОП-1224, разом із проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину з кафе на бульв. Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва.

В свою чергу, відповідач після отримання листа позивача зобов`язаний був відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" протягом місяця розглянути дану заяву, узгодити з орендарем істотні умови договору, прийняти рішення та укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди, або повідомити орендаря про відмову в продовженні договору в разі недосягнення згоди щодо істотних умов договору .

Як встановлено судом, 17 травня 2018 року Київською міською радою прийнято рішення за №810/4874, згідно із яким відмовлено Приватному підприємству "ЛОЙД ТРАНС" у поновленні на 1 рік договору оренди земельної ділянки площею 0,0514 га (кадастровий номер :66:081:0058) від 19.07.2005 № 66-6-00282, укладеного між Київською міською радою та Приватним підприємством "ЛОЙД ТРАНС" для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину з кафе на бульв. Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва на підставі рішення Київської міської ради від 28.12.2004 № 1123/2533 "Про передачу приватному підприємству "ЛОЙД ТРАНС" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину з кафе на бульв. Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва".

Вказане рішення прийняте з посиланням на приписи статей 9, 83, 93, 96, 141 Земельного кодексу України, пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 31, 33 Закону України "Про оренду землі", пунктів 8.4, 11.4, 11.5 договору оренди земельної ділянки від 19.07.2005 № 66-6-00282, та враховуючи неналежне виконання своїх обов`язків орендарем, зокрема те, що забудова земельної ділянки не завершена протягом дванадцяти років та земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням.

Прийняття відповідачем рішення про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину з кафе на бульв. Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва спростовує доводи позивача про відсутність заперечень з боку відповідача на пролонгацію договору.

При цьому, як зазначено судом вище, необхідною умовою для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди є належне виконання орендарем своїх обов`язків за договором.

За наявності рішення відповідача про відмову у поновленні договору оренди землі, відсутність направлення повідомлення позивачу про прийняте Київською міською радою рішення, не спростовує факту заперечення орендодавця на поновлення договору.

Посилання позивача на те, що Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листами від 14.06.2018 та від 05.07.2018 повідомлено позивача про позитивний висновок комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування не є підставою для поновлення договору оренди, та окрім того, не спростовують наявності у відповідача як орендодавця заперечень на пролонгацію договору оренди.

Як підтверджено матеріалами справи, позивачем допущено порушення умов договору (пункт 8.4.) щодо забудови земельної ділянки та використання її за цільовим призначенням.

Позивачем зазначено, що Приватним підприємством "ЛОЙД ТРАНС" було розроблено та затверджено в установленому законодавством порядку проектно-дозвільну документацію та вчинено дії щодо своєчасного початку будівництва на земельній ділянці, однак, у зв`язку з перешкоджанням господарській діяльності підприємства та початку здійснення підготовчих робіт забудову земельної ділянки, у строки, передбачені проектно-дозвільною документацією розпочати не вдалося, а отже і своєчасно закінчити будівельні роботи. Однак, належних та достатніх доказів в підтвердження відсутності можливості здійснити забудову земельної ділянки позивачем суду не надано, у зв`язку із чим, відповіді доводи позивача визнаються судом необґрунтованими.

Заперечення позивача щодо Акту обстеження земельної ділянки від 19.12.2017 №17-2095-04, складеного Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), визнаються судом безпідставними, оскільки питання щодо порядку складення акту обстеження земельної ділянки не входить до предмету доказування у даній справі.

Щодо посилань позивача на приписи частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", то суд зазначає, що вчинення орендарем дій, спрямованих на поновлення договору оренди землі у межах процедури, передбаченої частиною п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі", виключає у подальшому можливість поновлення договору оренди землі на підставі частини шостої зазначеної статті. Поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" проводиться за принципом мовчазної згоди обох сторін договору і можливе за відсутності звернення орендаря та за відсутності заперечень орендодавця щодо продовження землекористування відповідною земельною ділянкою. Право на укладення додаткової угоди згідно з частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" виникає автоматично зі спливом місячного строку оренди за умови, що орендар не ініціював зміни, а орендодавець не направив заперечень упродовж одного місяця після закінчення строку дії договору. (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2018 у справі № 912/686/17).

Отже, поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" з укладенням додаткової угоди до нього можливе в разі, якщо між сторонами не існувало процедури його поновлення на підставі частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

З урахуванням наведеного, одночасне посилання позивача на приписи частини 5 та частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" є безпідставним.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на встановлені судом обставини, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість доводів позивача на те, що укладений між Київською міською радою та Приватним підприємством "ЛОЙД ТРАНС" договір оренди земельної ділянки від 19.07.2005 за № 66-6-00282 є поновленим, у зв`язку із чим, суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, укладеного від 19.07.2005 №66-6-00282.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 17 травня 2018 року №810/4874 "Про відмову у поновленні приватному підприємству "ЛОЙД ТРАНС" договору оренди земельної ділянки від 19.07.2005 №66-6-00282 для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину з кафе на бульв. Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва", судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.

У відповідності до частини першої статті 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно із п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

У відповідності до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Встановленими вище обставинами підтверджується правомірність прийняття Київською міською радою рішення від 17 травня 2018 року №810/4874 "Про відмову у поновленні приватному підприємству "ЛОЙД ТРАНС" договору оренди земельної ділянки від 19.07.2005 №66-6-00282 для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину з кафе на бульв. Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва".

Обґрунтованих підстав для визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 17 травня 2018 року №810/4874 "Про відмову у поновленні приватному підприємству "ЛОЙД ТРАНС" договору оренди земельної ділянки від 19.07.2005 №66-6-00282 для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину з кафе на бульв. Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва" позивачем не наведено

Обставин щодо порушення норм законодавства внаслідок прийняття Київською міською радою оспорюваного рішення матеріалами справи не підтверджено.

Враховуючи наведене, оскільки позивачем не підтверджено належними та достатніми доказами наявності підстав для визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 17 травня 2018 року №810/4874, оскільки, як встановлено судом вище, укладений між Київською міською радою та Приватним підприємством "ЛОЙД ТРАНС" договір оренди земельної ділянки від 19.07.2005 за № 66-6-00282 є поновленим, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Приватного підприємства "ЛОЙД ТРАНС" до Київської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 17 травня 2018 року №810/4874 "Про відмову у поновленні приватному підприємству "ЛОЙД ТРАНС" договору оренди земельної ділянки від 19.07.2005 №66-6-00282 для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину з кафе на бульв. Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва" та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, укладеним від 19.07.2005 №66-6-00282 вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах в редакції наведеній у прохальній частині позову.

Судові витрати за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 17.05.2019.

Суддя О.В. Гулевець