ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 м.Дніпро Справа № 908/1467/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Алімова Т.М., довіреність №3 від 21.06.2018, адвокат;

від відповідача: Кондратенко Д.А., довіреність №Др-129-1218 від 21.12.2018, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2019 у справі №908/1467/17 (Горохов І.С., повний текс ухвали складено 25.01.2019)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд", м.Токмак, Запорізька область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", м.Запоріжжя

про стягнення 214 873 грн. 70 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд" (надалі ТОВ "Південь-Буд") звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (надалі ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз") на свою користь 212 647 грн. 55 коп. основного боргу та 2 226 грн. 15 коп. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо оплати за користування газопроводом за умовами укладеного між сторонами договору №1на користування складовими газорозподільної системи від 06.06.2016, укладеного між сторонами в редакції ТОВ "Південь-Буд", що викладена у протоколі розбіжностей до договору.

Позивач вказує, що він є власником газопроводу Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Люимівка Токмацького району Запорізької області, І черга будівництва; міжселищний газопровід високого та середнього тиску на підставі Декларації про введення в експлуатацію газопроводу, що зареєстрована за №ЗП 49 у Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області. Зазначає, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі №908/3203/16 підтверджено право власності на газопровід за позивачем, встановлено факт користування газопроводом ПАТ Запоріжгаз (відповідачем) та факт укладення договору користування газорозподільними мережами (газопроводом) від 06.06.2017 №1 в редакції ТОВ Південь-Буд, що викладена у протоколі розбіжностей. Борг позивачем нараховано за період з 06.06.2016 (дати укладання договору) до 30.06.2017 (дата настання сплати за користування газопроводом за червень 2017 року) та складає 212 647 грн. 55 коп. Також позивачем нараховано індекс інфляції за період: червень 2016 року травень 2017 року у сумі 2 226 грн. 15 коп.

13.06.2018 від позивача до місцевого господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 144 533 грн. 88 коп. боргу за користування газопроводом, а також 13 538 грн. 72 коп. інфляційних втрат. При цьому зазначає, що ним помилково вказаний період нарахування боргу з 06.06.2016 (з дати укладання договору), оскільки відповідач після отримання протоколу розбіжностей повинен був надати відповідь у 20-денний строк, тобто до 11.10.2016, відтак розрахунок заборгованості за користування газопроводом має розпочинатися саме з 11.10.2016 по 30.06.2017 (дата направлення позову до суду), а розрахунок інфляційних втрат з листопада 2016 року по червень 2017 року.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.01.2019 у справі №908/1467/17 (Горохов І.С.) позов задоволено частково; з ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз на користь ТОВ Південь-Буд стягнуто 144 533 грн. 88 коп. основного боргу, 7 532 грн. 60 коп. інфляційних втрат та 2 281 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Центральний апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що ТОВ «Південь-Буд» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» грошових коштів за користування газопроводом «Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району Запорізької області. І черга будівництва Міжселищний газопровід високого та середнього тиску», при цьому, позивач посилається на договір користування газорозподільними мережами (газопроводом) від 06.06.2017 № 1 в редакції ТОВ «Південь-Буд», що викладена в протоколі розбіжностей. Даний договір позивач вважає укладеним в порядку ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України, на підтвердження чого посилається на висновки суду першої та апеляційної інстанції у справі № 908/3203/16. В той-же час, рішенням господарського суду Запорізької області від 08.02.2017 у справі №908/3203/16, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Південь-Буд» до ПАТ «Запоріжгаз» про визнання укладеним договору на користування складовими газорозподільної системи відмовлено. Ані в резолютивній частині рішення суду першої інстанції у справі №908/3203/16, ані у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції, не визначено умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір. Таким чином, судовими рішеннями, на які посилається позивач, не визначено умов договору, якими сторони повинні користуватися під час виконання такого договору. Більш того, за змістом резолютивних частин названих рішень, в задоволенні позову ТОВ «Південь-Буд» про визнання договору про користування складовими газорозподільної системи (в редакції ним запропонованій) укладеним, відмовлено.

Апелянт вважає, що в контексті нормативних положень гл. 20 Господарського кодексу України, саме господарські договори породжують господарські зобов`язання, тоді як надісланий на адресу сторони екземпляр протоколу розбіжностей не має відповідного зобов`язального навантаження, окремо від самого договору. Протокол розбіжностей до проекту договору №1 від 06.06.2016 на користування складовими газорозподільної системи, надісланий на адресу Оператора ГРМ в додатку до листа ТОВ «Південь-Буд» від 16.09.2016 №54, всупереч п. 4 ст. 181 Господарського кодексу України, без підписаного з боку власника газопроводу проекту договору, є протоколом розбіжностей до проекту договору № 1 від 06.06.2016 саме в редакції власника газопроводу, надісланого ним на адресу ПАТ «Запоріжгаз» в додатку до листа №75 від 15.11.2016.

Вказує, що враховуючи резолютивну частину рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/3093/17 від 05.03.2018, а також факти, встановлені таким рішенням, можна зробити висновок про відсутність введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва «Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району Запорізької області. І черга будівництва Міжселищний газопровід високого та середнього тиску».

Окрім того, апелянт звертає увагу на ухвалу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/4164/15 про банкрутство Приватного підприємства «Метан», якою, за його твердженням, визнано недійсним договір купівлі-продажу газопроводу «Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району Запорізької області. І черга будівництва Міжселищний газопровід високого та середнього тиску» від 17.03.2011, укладений між Приватним підприємством компанія «Метан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міра Білд Компані», таким чином, на його думку, визнано незаконним вибуття права власності газопроводу, що є предметом даного спору.

Апелянт вважає, що договір на користування складовими газорозподільної системи, що є одним з трьох альтернативних варіантів взаємодії між оператором ГРМ та власниками таких складових газорозподільної системи, є типовим, що унеможливлює відхилення сторонами від умов такого типового договору. Принцип оплатності договору на користування складовими газорозподільної системи суперечить загальним принципам закладеним регулятором в тарифі на кінцевий продукт(газ).

На стадії апеляційного провадження справи відповідачем подане клопотання про зупинення провадження у справі, яке задоволенню не підлягає з підстав, що будуть наведені нижче.

Позивач проти доводів апеляційної скарги та поданого відповідачем клопотання заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу та клопотання про зупинення провадження у справі залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Позивач стверджує, що він є власником газопроводу Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району Запорізької області. І черга будівництва. Міжселищний газопровід високого та середнього тиску на підставі Декларації про введення в експлуатацію газопроводу, що зареєстрована за №ЗП 49 у Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.02.2017 у справі №908/3203/16, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні первісного позову ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ТОВ Південь - Буд про зобов`язання укласти договір на користування складовими газорозподільної системи в редакції ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз, а також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ Південь-Буд до ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про визнання укладеним договору на користування складовими газорозподільної системи в редакції ТОВ Південь -Буд.

Зазначеним рішенням встановлено наступне:

« 06.06.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за номером № ЗП 49 зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності. Даною декларацією введено в експлуатацію об`єкт: газопровід довжиною 15360 м., пункт газорегуляторний шкафний ПГО 60-2-01-У-G250-80-0,6-У1 з двома регуляторами тиску газу РДГ-50, коректором ТАНДЕМ і лічильником газу ультразвуковим КУРС-01 (газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району, І черга будівництва, код об`єкту 2222,1, категорія складності ІІІ). Замовник, генеральний підрядник, генеральний проектувальник ТОВ «Південь - Буд».

Правові засади функціонування ринку природного газу України, заснованого на принципах вільної конкуренції, належного захисту прав споживачів та безпеки постачання природного газу, а також здатного до інтеграції з ринками природного газу держав - сторін Енергетичного Співтовариства, у тому числі шляхом створення регіональних ринків природного газу, визначає Закон України «Про ринок природного газу».

На виконання норм Закону України «Про ринок природного газу» Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494, був затверджений «Кодекс газорозподільних систем» (надалі - КГС), яким визначені взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення механізмів взаємодії оператора газорозподільної системи з операторами суміжних систем та з іншими суб`єктами ринку природного газу.

Відповідно до розділу ІІ КГC експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно Оператори газорозподільної системи (надалі - «Оператори ГРМ»).

Пунктом 2 розділу ІІІ КГС передбачено, що власники газової мережі, яка згідно з розділом ІІ цього Кодексу кваліфікується як газорозподільна система (крім газорозподільної системи, що відноситься до державного майна), що не є Операторами ГРМ, та Оператор ГРМ, до мереж якого підключені належні власникам газорозподільні системи (або на території ліцензованої діяльності якого знаходяться споживачі, підключені до цих газорозподільних систем), зобов`язані укласти договір про експлуатацію таких газорозподільних систем, або договір господарського відання чи користування з передачею газорозподільних систем на баланс Оператору ГРМ, або оформити передачу належних власникам газорозподільних систем у власність зазначеному Оператору ГРМ (у тому числі шляхом купівлі-продажу).

На підставі Ліцензій № 1227 від 09.04.2015 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» здійснює діяльність розподілу природного газу.

Згідно ч. 1 розділу ІІІ КГС експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно Оператори ГРМ.

Оператор ГРМ - є суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління (п. 4 Розділу ІІІ Кодексу).

ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз за усіма ознаками є оператором газорозподільної системи та перебуває в Зведеному переліку суб`єктів природних монополій. До того ж, необхідність укладення відповідного договору визначена КГС.

08.08.2016 ТОВ Південь -Буд звернулось до ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз з листом за вих. № 49 від 08.07.2016 з пропозицією скласти з власником цього міжселищного газопроводу (ТОВ Південь - Буд), договір купівлі-продажу з ціною 3987,142 тис. грн, або договір оренди на умовах 5% річних з урахуванням помісячного індексу інфляції.

Листом за вих. № 06/1007 від 16.08.2016 Токмацьке управління з експлуатації газового господарства Запоріжгаз, посилаючись на п. 2 глави 1 розділу ІІІ КГС, направив ТОВ Південь-Буд два примірники проекту договору на користування складовими газотранспортними системами об`єкту Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району, І черга будівництва. Міжселещний газопровід високого та середнього тиску, з пропозицією підписати договори та один примірник повернути на адресу ПАТ Запоріжгаз Токмацьке УЕГГ.

Відповіддю за вих. № 54 від 16.09.2016 щодо пропозиції підписати договір безоплатного користування газопроводом ТОВ Південь-Буд запропонувало легалізацію користування газопроводом шляхом укладання договору купівлі-продажу газопроводу на умовах, що були викладені у листі № 49 від 08.07.2016, або прийняти редакцію договору користування газопроводом, що викладена у протоколі розбіжностей. Цей лист разом з протоколами розбіжностей до проекту договору № 1 на користування складовими газорозподільної системи від 06.06.2016 було адресовано Токмацькому УЕГГ ПАТ Запоріжгаз та ПАТ Запоріжгаз.

Оскільки лист № 54 від 06.09.2016 залишився без відповіді, ТОВ Південь-Буд направило Токмацькому УЕГГ ПАТ Запоріжгаз та ПАТ Запоріжгаз лист №70 від 26.10.2016 з проханням повідомити до 06.11.2016 включно про прийняте рішення щодо підписання протоколу розбіжностей.

Листом за вих. №75 від 15.11.2016 ТОВ Південь-Буд направило ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз підписаний зі свого боку договір на користування складовими газорозподільної системи № 1 від 06.06.2016 у 2-х екземплярах та протоколи розбіжностей до договору на користування складовими газорозподільної системи №1 від 06.06.2016 у 2-х екземплярах, та просило підписати дані документи, повернувши по одному екземпляру на адресу ТОВ Південь-Буд.

В п. 35 постанови Верховного суду від 21.03.2018 у справі №908/3203/16 вказано наступне: В силу імперативної норми ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що пропозиції Товариства, визначені ним у протоколі розбіжностей до спірного договору вважаються прийнятими Запоріжгазом, відтак, спірний договір є таким, що укладений в редакції цього протоколу розбіжностей..

В п.36 постанови Верховного суду від 21.03.2018 у справі №908/3203/16 вказано: «Посилання Запоріжгазу на те, що разом із протоколом розбіжностей Товариством до його листа №54 від 16.09.2016 не було додано примірника підписаного ним договору, щодо якого був складений цей протокол, судами попередніх інстанцій правильно не прийнято до уваги, оскільки визначені частинами 5-7 ст. 181 Господарського кодексу України дії сторони ініціатора укладання договору, строки виконання цих дій та правові наслідки невжиття заходів з врегулювання розбіжностей у визначені строки не ставляться у залежність від отримання примірника відповідного проекту договору разом з протоколом розбіжностей до нього.».

В п.37 постанови Верховного суду від 21.03.2018 у справі №908/3203/16 зазначено: Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що пропозиції ТОВ Південь - Буд, визначені ним в протоколі розбіжностей до договору, вважаються прийнятими ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз, а договір укладеним з урахуванням протоколу розбіжностей до нього, тому, за таких обставин підстави для задоволення як первісного, так і зустрічного позовів відсутні, адже спір з приводу умов договору був врегульований сторонами до подачі ними позовів.».

Відповідно до ч.2 ст. 331 Цивільного Кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Верховний суд в постанові від 21.03.2018 у справі №908/3203/16 також зазначив «Спірний газопровід введений в експлуатацію у ІІ кварталі 2016 року, що підтверджується Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ складності, зареєстрованою 06.06.2016.

Частиною 4 ст. 5 Закону Про реєстрацію встановлено, що не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі).

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що висновок місцевого господарського суду щодо необхідності державної реєстрації згаданого газопроводу Товариства, як передумови набуття права власності, є хибним».

За приписами п. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, як вірно зазначив місцевий господарський суд, не потребує дослідження та доведення та обставина, що правовідносини між ТОВ Південь-Буд (власник) та ПАТ Запоріжгаз (користувач) врегульовано договором №1 на користування складовими газорозподільної системи від 06.06.2016 в редакції протоколу розбіжностей (надалі за текстом договір).

За умовами п. 1.1. договору його предметом є надання користувачеві у платне користування належних власнику складових газорозподільної системи, а саме: газопровід Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району Запорізької області. І черга будівництва «Міжселищний газопровід високого та середнього тиску».

Передане у користування майно зараховується на баланс користувача (п.3 договору).

Пунктом 4 розділу І договору визначено, що орієнтовна його ціна складає 3 987 142 грн., що визначена на основі експертного звіту ПП Бердянськміськбуд від 08.12.2015 №454/1115 про оцінку майна, що є предметом цього договору.

Згідно п. 2 розділу ІІ-1 договору сума річної вартості користування майном, що передбачена п. 1 розділу ІІ-1 договору, підлягає помісячній сплаті користувачем на розрахунковий рахунок власника до останнього числа кожного місяця. Розмір місячної плати за користування майном вираховується наступним чином: сум/12 міс, де Сум сума річної вартості користування майном, що передбачена п. 1 розділу ІІ-1 цього договору, 12 міс кількість місяців у році.

У зв`язку з несплатою коштів за користування майном, позивач звернувся до відповідача з претензією № 34 від 12.06.2017, в якій викладено вимогу про сплату заборгованості в сумі 196 034 грн. 46 коп. за період з 06.06.2016 по 31.05.2017, а також інфляційних втрат в сумі 2 226 грн. 15 коп.

Відповідачем претензія залишена без відповіді, заборгованість не сплачена.

В подальшому, після звернення з відповідним позовом до суду, позивачем уточнено позовні вимоги з підстав вірного визначення дати виникнення зобов`язання відповідача щодо сплати за користування газопроводом, оскільки такий обов`язок, на думку позивача, виник з 11.10.2016 (саме до 11.10.2016 відповідач мав вжити заходів для врегулювання розбіжностей, викладених у протоколі розбіжностей до договору 31 від 06.06.2016).

Невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором в частині повної та своєчасної оплати за користування газопроводом є підставою звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання з оплати за користування газопроводом не виконав (відповідних доказів суду не подано), з огляду на що, місцевий господарський суд вимогу позивача щодо стягнення основної суми боргу в розмірі 144 533 грн. 88 коп. правомірно визнав обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з листопада 2016 року по червень 2017 року в сумі 13 538 грн. 72 коп.

Перевіривши правильність нарахування інфляційних втрат, місцевий господарськи суд вірно звернув увагу на помилки при їх нарахуванні та правомірно стягнув з відповідача інфляційних збитків частково, в сумі 7 532 грн. 60 коп.

За приписами ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем доведено порушення його прав та обов`язків з боку відповідача, в той же час відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами такого порушення, у т. ч. не надано доказів, які б свідчили про відсутність у позивача права власності на газопровід, який надається у користування за договором № 1 від 06.06.2016.

Доводи апелянта з приводу того, що йому не є відомими умови договору на користування складовими газотранспортної системи спростовуються Постановою Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №908/3203/16.

Так, під час розгляду та перегляду справи №908/3203/16 судами було досліджено, перевірено та встановлено, які саме документи надсилались ТОВ «Південь-буд» на адресу ПАТ «Запоріжгаз», дати цих відправлень, а також дати та докази вручення цих документів ПАТ «Запоріжгаз». Таким чином, слід дійти висновку про наявність у відповідача необхідних документів (договір, протокол розбіжностей до нього).

Посилання апелянта на те, що ані в резолютивній частині рішення суду першої інстанції у справі №908/3203/16, ані у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції не визначено умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки зазначені обставини стосуються розгляду справи №908/3203/16, рішення у якій набрало законної сили.

Посилання апелянта на ті обставини, що судом у справі №908/3203/16 було відмовлено ТОВ «Південь-буд» у задоволені зустрічного позову до ПАТ «Запоріжгаз» про визнання укладеним договору на користування складовими газорозподільної системи в редакції, запропонованій ТОВ «Південь-буд», колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки підстави для задоволення як первісного, так і зустрічного позовів були відсутні, адже спір з приводу умов договору був врегульований сторонами до подачі ними позовів (п. 37 Постанови Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №908/3203/16).

Питання ж стосовно процедури укладення спірного договору також вирішено у справі №908/3203/16, про що зазначено вище.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №808/3093/17 від 05.03.2018, на яке відповідач посилається у своїй апеляційній скарзі, не впливає на його обов`язок щодо сплати орендної плати, адже договір оренди є чинним, у тому числі, він був чинним у той період часу, за який позивач стягує з відповідача заборгованість по орендній платі. До того ж, вказане рішення на момент перегляду справи в апеляційному порядку законної сили не набуло.

Щодо ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.10.2018, залишеної без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі №908/4164/15, в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім "Євротрубпласт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.03.2011 року, укладеного між Приватним підприємством компанія "Метан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міра Білд Компані", відмовлено.

Стосовно оплатності користування складовими газорозподільної системи, постановою Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №908/3203/16 вже надавалась правова оцінка змісту укладеного між сторонами договору, у тому числі, щодо його оплатності, в результаті чого суд визнав укладеним договір в редакції, запропонованій ТОВ «Південь-Буд» з урахуванням протоколу розбіжностей до нього.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що жоден з доводів відповідача, який викладений в його апеляційній скарзі, не знайшов свого підтвердження та спростований наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, внаслідок чого оскаржуване рішення слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Як зазначено вище, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заявив клопотання про зупинення провадження у справі, пославшись на обставини:

- прийняття Господарським судом Запорізької області до розгляду позовної заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ТОВ «Південь-Буд» про розірвання договору на користування складовими газорозподільної системи №1 від 06.06.2016;

- відсутності підписаного між позивачем і відповідачем акту приймання - передачі газопроводу в користування ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»;

- наявності підстав для зупинення провадження у справі до розгляду справи №908/4164/15 Господарським судом Запорізької області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом судового розгляду у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача плати за користування складовими газорозподільної системи за період, починаючи з 11.10.2016 по 30.06.2017 у розмірі 144 533 грн. 88 коп. та інфляційних втрат.

В квітні 2019 року відповідач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про розірвання договору на користування складовими газорозподільної системи від 06.06.2016, тоді як спірні правовідносини мали місце до звернення ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» з зазначеним позовом до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Виходячи з предмету позову, будь-яке рішення суду за позовом про розірвання договору не змінить вже існуючих правовідносин між позивачем та відповідачем зі сплати орендної плати за період з 11.10.2016 по 30.06.2017.

Щодо відсутності підписаного між сторонами акту-приймання передачі майна, то:

- рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 30.11.2015 у справі № 328/4240/15-ц встановлено факт експлуатації газопроводу ПАТ «Запоріжгаз»;

- постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 у справі № 808/1886/16 (ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» - третя особа ) встановлено факт експлуатації об`єкта будівництва «Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району. І черга будівництва. Міжселищний газопровід високого та середнього тиску» ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»;

- постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі №908/3203/16 встановлено, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» є оператором газорозподільної системи сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району;

- ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.04.2016 у справі №908/4164/15 про банкрутство ПП «Компанії «Метан» встановлено факт перебування газопроводу на балансі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» під інвентарним номером №30204496.

Таким чином, факт користування відповідачем спірного газопроводу встановлений вищезазначеними судами.

Згідно ч. 1 розділу III Кодексу газорозподільних систем ніхто, крім відповідача, не має право експлуатувати газопровід, оскільки експлуатація газорозподільних систем здійснюються виключно Операторами ГРМ. Пунктом 2 розділу III Кодексу газорозподільних систем передбачено, що власники газової мережі зобов`язані укласти договір про експлуатацію таких газорозподільних систем, чи користування з передачею газорозподільних систем на баланс Оператору ГРМ.

Як зазначено в п. 11 постанови Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №925/1596/16, враховуючи норми ч.2 ст. 640 та ч.2 ст. 642 Цивільного кодексу України, при вирішенні питання щодо визначення початку користування орендованим майном (момент виникнення орендних правовідносин та відповідних прав та обов`язків) та щодо обрахування початку перебігу строку оренди має значення наявність будь-якого належного доказу, що підтверджує відповідні обставини, а не виключно назва документу - акт приймання-передачі (ч.1 ст.795 Цивільного кодексу України), що підтверджує прийняття майна в оренду. Сам по собі акт приймання-передачі об`єкту оренди не є єдиним документом в підтвердження початку користування орендованим майном та початком перебігу строку оренди.

Стосовно підстав для зупинення провадження у справі до розгляду справи №908/4164/15 Господарським судом Запорізької області слід зазначити, що з цього питання Центральний апеляційний господарський суд вже висловився у постанові від 26.11.2018 у справі №908/1467/17.

З огляду на викладене відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, пов`язані з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, покладаються на ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз".

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2019 у справі №908/1467/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд

(Повний текст постанови складено 20.05.2019).