СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" травня 2019 р. Справа № 905/2131/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Воркута, м.Покровськ Донецька область (вх. №1242 Д/2-5)

на рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2019 у справі № 905/2131/18 (суддя Величко Н.В., повний текст рішення складено та підписано 15.03.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Воркута, м.Покровськ Донецька область

до 1-го відповідача Покровської міської ради м. Покровськ, Донецька область

2-го відповідача Житлово комунального відділу Покровської міської ради, м. Покровськ, Донецька область

про визнання договору оренди продовженим на той самий строк, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Воркута звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Покровської міської ради, та, з урахуванням заяви від 30.01.2019 про зміну предмету позову (вх. №24446/19 від 05.02.2019), просив суд прийняти рішення, яким вважати договір оренди нежитлового приміщення № 30 від 08.12.2015 продовженим на той самий строк.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що п.4.1 договору оренди нежитлового приміщення №30 від 08.12.2015 встановлено строк дії договору з 08.12.2015 до 16.11.2018 року.

17.09.2018 (за два місяці до закінчення терміну дії договору) позивач звертався до орендодавця з заявою про продовження договору оренди, але 18.09.2018 отримав від Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області лист за № 01-08-402 від 14.09.2018, яким позивачу було повідомлено про необхідність звільнити орендоване приміщення до закінчення строку дії цього договору до 16.11.2018, жодних пояснень з приводу необхідності звільнення орендованого приміщення не наведено.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.03.2019 у справі № 905/2131/18 у задоволенні позовних вимог ТОВ Воркута відмовлено повністю.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2019 у справі № 905/2131/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Також заявник просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що повний текст рішення отримано апелянтом 18.03.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Воркута залишено без руху з підстав порушення заявником процесуальних норм при поданні апеляційної скарги, а саме, п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України та встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів окремо кожному з відповідачів.

З інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті ПАТ Укрпошта, вбачається, що 02.05.2019 ухвала Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 не вручена адресату під час доставки: підстави не вручення - інші причини.

Вказана ухвала направлена поштовим відділенням за зворотною адресою, тобто до Східного апеляційного господарського суду 04.05.2019 та разом з поштовим конвертом та повідомленням про вручення поштового відправлення 06.05.2019 повернулась на адресу суду апеляційної інстанції з довідкою ПАТ Укрпошта з відміткою інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Судова колегія зазначає, що з інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВОРКУТА" (ТОВ "ВОРКУТА"), ідентифікаційний код юридичної особи 24326216 є: 85300, Донецька обл., місто Покровськ, ВУЛИЦЯ ГОРЬКОГО, будинок 22. Вказана адреса також зазначена скаржником в апеляційній скарзі та саме на вказану адресу Східним апеляційним господарським судом було направлено ухвалу суду від 22.04.2019.

Таким чином, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 про залишення апеляційної скарги без руху надіслана за належною адресою, яка визначена самим скаржником та відомості щодо якої містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, у встановлений судом апеляційної інстанції десятиденний строк згідно ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та станом на момент постановлення даної ухвали до Східного апеляційного господарського суду від скаржника не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги, встановлені судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 22.04.2019, а саме: скаржник не надав доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів окремо кожному з відповідачів, а отже, не виправив недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Сам лише факт неотримання скаржником ухвали, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону, йому надіслав за належною адресою, яка визначена в апеляційній скарзі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неподання апелянтом у встановлений судом строк доказів усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 22.04.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім того, в силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що звернувшись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2019 у справі № 905/2131/18, апелянт не був позбавлений можливості дізнатись в Єдиному державному реєстрі судових рішень про подальший перебіг питання щодо розгляду судом його апеляційної скарги.

З огляду на викладене, враховуючи надіслання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 за належною адресою та невідкладне розміщення зазначеної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом апеляційної інстанції дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених вище підстав та створення умов для реалізації ним прав, передбачених цим кодексом у межах встановленого судом апеляційної інстанції десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 статті 174 ГПК України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 2 статті 174 ГПК України).

Враховуючи приписи статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що судом здійснено усі необхідні заходи для повідомлення ТОВ Воркута про необхідність виправлення недоліків апеляційної скарги, однак у встановлений судом строк скаржником не усунуто недоліки, визначені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Разом з тим, колегія суддів, звертає увагу що, повернення заявнику апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Воркута, м.Покровськ Донецька область апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2019 у справі № 905/2131/18, всього на 8 арк., в тому числі квитанція про сплату судового збору №21809 від 29.03.2019 та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню протягом 20 днів до Верховного Суду з дня її підписання.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель