СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" травня 2019 р. Справа № Б-50/274-10

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Кам`янське, Дніпропетровська область (вх.№1596 Х/2)
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від10.04.2019 (повний текст від 15.04.2019)
у справі№Б-50/274-10 (суддя Яризько В.О.)
за заявою боржника Фізичної особи-підприємця Онугхи Тетяни Юріївни, м. Харків
пробанкрутство В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.04.2019 у справі №Б-50/274-10 задоволено заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсними аукціону та договору купівлі-продажу з урахуванням уточнень частково; визнано недійсними результати аукціону, проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" 27.12.2012 за протоколом проведення аукціону № 13 з продажу трикімнатної квартири № 5, загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 27.12.2012 між арбітражним керуючим Запорожцем Іваном Сергійовичем і ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. за реєстровим № 3402; в решті заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, постановленою Господарським судом Харківської області, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_2 , яка просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.04.2019 у справі №Б-50/274-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про визнання недійсним результату аукціону, проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" 27.12.2012 щодо майна боржника, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 64,8 кв.м., та як наслідок про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 27.12.2012 та 06.03.2013 в повному обсязі.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 10.04.2019 у справі №Б-50/274-10 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали засобами поштового зв`язку не отримувала. Повний текст ухвали суду від 10.04.2019 отримала нарочно 13.05.2019 у приміщення суду першої інстанції, про що в матеріалах справи є відповідна розписка на заяві про отримання копії ухвали суду.

Суддя-доповідач, розглянувши вказане клопотання про поновлення строку зазначає, що обставини пропуску строку є поважними, однак дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.04.2019 у справі №Б-50/274-10 додано докази, що свідчать про направлення копії апеляційної скарги: ФОП Онугха Т.Ю., арбітражному керуючому Караченцеву Ю.Л., ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ПрАТ "Банк "Фінанси та кредит", ФОП Мбалусі М.Л., ФОП Ступак Н. Л . Кизи , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Салига Н.А., Семенченко Ю.О.

Ухвалою суду від 21.03.2016 серед іншого залучено до участі у справі № Б-50/274-10 про банкрутство фізичної особи - підприємця Онугхи Тетяни Юріївни колишнього арбітражного керуючого Запорожця І.С.

Ухвалою суду від 24.10.2018 серед іншого залучено до участі в межах розгляду заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання торгів і договору купівлі-продажу недійсними Товарну біржу "Всеукраїнський торгівельний центр".

Проте, до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.04.2019 у справі №Б-50/274-10 не додано доказів направлення апеляційної скарги арбітражному керуючому Запорожцю І.С. та Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр", які були залучені до розгляду справи судом першої інстанції.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Виходячи з вищезазначеного, суд не може вважати, що апелянтом було надано докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.04.2019 у справі №Б-50/274-10 - залишити без руху.

2.Встановити ОСОБА_1 строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги арбітражному керуючому Запорожцю І.С. та Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" відповідно до вимог ст. 259 ГПК України.

3.Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна