ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. Справа№ Б3/150-12/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 15.05.2019

розглянувши матеріали

апеляційної скарги арбітражного керуючого Щербаня Олексія Михайловича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2019

у справі № Б3/150-12/24 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

до Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/150-12/24 за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») до Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни (далі - ФО-П Дргало Л . Б .) про банкрутство, порушена ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2012.

Постановою Господарського суду Київської області від 03.04.2013 визнано Фізичну особу-підприємця Дригало Людмилу Борисівну банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2014 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2019 у справі № Б3/150-12/24, клопотання кредитора - ТОВ «ФК «Форінт» про усунення арбітражного керуючого Щербаня О.М. від повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Віскунова О.В. задоволено.

Скаргу ТОВ «ФК «Форінт» на дії ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Щербаня О.М. та на дії організатора аукціону - ТБ «Універсальна товарно-сировинна біржа» задоволено.

Визнано дії (бездіяльність) ліквідатора Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни - арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича такими, що порушують норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Усунуто арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни. Призначено ліквідатором Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича . Визнано дії по організації та проведенню аукціонів учасником у справі про банкрутство - ТБ «Універсальна товарно-сировинна біржа» такими, що порушують норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Припинено участь організатора аукціону - ТБ «Універсальна товарно-сировинна біржа» як учасника у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни. Заяву арбітражного керуючого Щербаня О.М. від 15.01.2019 № 150-141 про надання згоди на продаж заставного майна залишено без задоволення. Клопотання ТОВ «ФК «Форінт» від 04.09.2018 про призначення незалежної оцінки заставного майна задоволено частково. Призначено у даній справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни незалежну оцінку заставного майна боржника, а саме: обладнання харчової промисловості кількості дев`ятнадцяти одиниць: установка пакувальна ИСУ-ЗК, заводський (сервісний) №733-2099; Котел варочний КВ-600М, заводський (серійний) №207012; Котел варочний КВ-400М, заводський (серійний) №208014; Котел варочний КВ-600М, заводський (серійний) №208015; Котел варочний КВ-400М, заводський (серійний) №208020; Котел варочний КВ-400М, заводський (серійний) №208021; Установка з очистки підготовки та обеззаражування води «Коалесцент-5В», заводський (серійний) №0178; Холодильна камера HS6461-50, заводський (серійний) №0113; Холодильна камера HS6461-50, заводський (серійний) №0114; Льодогенератор WLK-1000, заводський (серійний) №1906; Машина картоплеочисна «Nilma», заводський (серійний) № 0172; Холодильна камера HS6461-50, заводський (серійний) №0112; Багатофункціональна формувальна машина (машина з виготовлення напівфабрикатів) НМ-788, заводський (серійний) №НМ7080 F; Багатофункціональна формувальна (машина з виготовлення напівфабрикатів) НМ-788, заводський (серійний) №HM7066F; Холодильна камера HS 6461-50-40Р, заводський (сервісний) №111; Холодильна камера LGZ-100-S10E, заводський (серійний) №115; Холодильна камера LGZ-100-S10E, заводський (серійний) №116; Холодильна камера АК-4ЕС4-Н, заводський (серійний) №117; Холодильна камера АК-4ЕС4-Н, заводський (сервісний) №118; визначення ринкової вартості - нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Пушкінська, 47, літ. «А», загальною площею 2 443,20 кв.м, яку здійснити у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та за рахунок кредитора - ТОВ «ФК «Форінт». З ініціативи суду продовжити встановлений строк для подання за результатами ліквідаційної процедури Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до 06.05.2019. Зобов`язано ліквідатора банкрута в межах встановленого даною ухвалою суду строку подати на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до якого долучити відомості та документи, перелік яких встановлено статтею 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а, у разі відсутності такої можливості, подати письмові пояснення щодо причин неподання кінцевого звіту та деталізований поточний звіт про виконану роботу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Щербань Олексій Михайлович звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2019 у справі № Б3/150-12/24 скасувати повністю, у задоволенні скарги ТОВ «ФК «Форінт» на дії арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича відмовити. В задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Форінт» про припинення повноважень ліквідатора ФО-П Дригало Л.Б. - Щербаня О.М. відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги арбітражний керуючий Щербань Олексій Миколайович посилається на те, що дії ліквідатора, які ТОВ «ФК «Форінт» вважає неправомірними, були погоджені попереднім складом комітету кредиторів. Звіти ліквідатором надавалися на засіданнях комітету кредиторів. Стосовно пожежі, що сталася 29.03.2018 в будівлі банкрута, докази вини банкрута або ліквідатора відсутні. Розірвання договору відповідального зберігання з ТОВ «Долівенко» не було погоджено комітетом кредиторів, де вирішальний голос має ТОВ «ФК «Форінт». Експертні висновки про оцінку майна, здійснені незалежним експертом - оцінювачем ПП «Експерт ВМ», надавалися на засіданні комітету кредиторів 24.04.2018. ТОВ «ФК «Форінт» надано оцінку діям ТБ «Універсальна товарно-сировинна біржа» до набуття ним статусу кредитора. При цьому, ліквідатор не має права самостійно замінити організатора аукціону на вимогу комітету кредиторів. ТОВ «ФК «Форінт» не надало згоди на реалізацію заставного майна банкрута, у зв`язку з чим ліквідатор звертався з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури, яке не було враховано судом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича у справі № Б3/150-12/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В, Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Щербаня Олексія Михайловича на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2019 у справі № Б3/150-12/24 залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

20.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Щербаня Олексія Михайловича надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Щербаня Олексія Михайловича на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2019 у справі № Б3/150-12/24 та призначено до розгляду на 15.05.2019.

22.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «ФК «Форінт» надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Щербаня Олексія Михайловича. Доводи відзиву зводяться до того, що ліквідатор неналежним чином виконував свої обов`язки, зокрема, систематично не надавав всю запитувану інформацію та не вчиняв всіх дій, покладених на нього комітетом кредиторів, у зв`язку з чим було прийнято рішення про усунення Щербаня Олексія Михайловича від виконання повноважень ліквідатора. Питання про розірвання договору відповідального зберігання з ТОВ «Долівенко» та авансування фінансування витрат по збереженню та охороні майна на комітеті кредиторів не вирішувалося. Ліквідатором не вчинено дій з прийняття майна до свого відання відразу після призначення. Також зазначено, що договір відповідального зберігання укладено між поклажодавецем ФО-П Дригало Л.Б. та зберігачем ТОВ «Долівенко», директором якого є Дригало Л.Б. припинив свою дію 31.12.2017, проте дії спрямовані на збереження майна ліквідатором розпочато на комітеті кредиторів лише 12.12.2018, з 01.01.2018 такі дії відсутні. ТОВ «ФК «Форінт» не заперечує наявність висновків експертів станом на 19.04.2018, проте зазначає, що майно було передано на реалізацію у 2015-2017 роках без проведення оцінки. Організація торгів відбулася з порушенням ліквідатором та ТБ «Універсальна товарно-сировинна біржа» вимог законодавства та умов договору.

15.05.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Щербаня Олексія Михайловича. Доводи відзиву зводяться до того, що ліквідатор неналежним чином виконував свої обов`язки, зокрема, ліквідатором не проведено інвентаризацію та не вчинено дій з прийняття майна до свого відання.

15.05.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Дригало Л.Б. надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що майно передано на зберігання ТОВ «Долівенко» згідно договорів від 08.11.2011 №№ 2, 3, тобто до того як арбітражний керуючий Щербань Олекцій Миколайович приступив до виконання своїх обов`язків. Підстав вважати, що майно на зберіганні у ТОВ «Долівенко» призвело до погіршення його стану чи зниження ринкової вартості - відсутні. Наразі майно повернуто із відповідального зберігання ліквідатору ФО-П Дригало Л.Б. арбітражному керуючому Віскунову Олександру Віталійовичу. Посилання на те, що пожежа у будівлі банкрута сталася з вини апелянта є безпідставними, оскільки її причиною стало замикання електропроводки.

У судовому засіданні арбітражний керуючий Щербань Олексій Михайлович надав пояснення по суті спору, підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2019 у справі № Б3/150-12/24 скасувати повністю, у задоволенні скарги ТОВ «ФК «Форінт» на дії арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича відмовити. В задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Форінт» про припинення повноважень ліквідатора ФО-П Дригало Л.Б. - Щербаня О.М. відмовити.

У судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Форінт» надав пояснення по суті спору, заперечував проти доводів арбітражного керуючого Щербаня Олексія Михайловича та просив відмовити у задоволенні його апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2019 у справі № Б3/150-12/24 залишити без змін.

У судовому засіданні арбітражний керуючий Віскунов Олександр Віталійович надав пояснення по суті спору, заперечував проти доводів арбітражного керуючого Щербаня Олексія Михайловича та просив відмовити у задоволенні його апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2019 у справі № Б3/150-12/24 залишити без змін.

У судовому засіданні представник ФО-П Дригало Л.Б. надав пояснення по суті спору, підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2019 у справі № Б3/150-12/24 скасувати, у задоволенні скарги ТОВ «ФК «Форінт» на дії арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича відмовити. В задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Форінт» про припинення повноважень ліквідатора ФО-П Дригало Л.Б. - Щербаня О.М. відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 9 Закону про банкрутство справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія встановила наступне.

02.05.2019 кредитором - ТОВ «ФК «Форінт» подано скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора ФОП Дригало Л.Б. - Щербаня О.М. та організатора аукціону - ТБ «Універсальна товарно-сировинна біржа», в якій кредитор просить суд:

- визнати дії (бездіяльність) ліквідатора такими, що порушують норми ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- усунути арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора;

- призначити ліквідатором Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича;

- визнати дії по організації та проведенні аукціонів учасником у справі про банкрутство - ТБ «Універсальна товарно-сировинна біржа» такими, що порушують норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- припинити участь організатора аукціону - ТБ «Універсальна товарно-сировинна біржа» як учасника у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни.

Скарга, в частині дії (бездіяльність) ліквідатора ФО-П Дригало Л.Б. - Щербаня О.М. , обґрунтована тим, що в рамках процедури банкрутства ФО-П Дригало Л.Б. ліквідатор - Щербань О.М. не виконує значну частину своїх обов`язків, зокрема, ліквідатором на вимогу комітету кредиторів не надано повний обсяг витребуваних документів, що призвело до неодноразового перенесення засідань комітету кредиторів. Бездіяльність ліквідатора призвела до пошкодження та знищення частини майна під час пожежі, так як ліквідатором не було вчинено дій щодо прийняття майна банкрута до свого відання, інвентаризації майна та забезпечення його збереження. Оцінка вартості заставного майна та обладнання банкрута, ліквідатором не здійснена, у зв`язку з чим не вбачається можливим визначити розмір матеріальної шкоди заподіяної пожежею.

Скарга, в частині неправомірних дій ліквідатора так і організатора аукціону - ТБ «Універсальна товарно-сировинна біржа» щодо продажу майна банкрута, обґрунтована порушенням порядку проведення аукціону з продажу майна ФО- П Дригало Л.Б. , який полягає в тому, що ліквідатором спільно з торгуючою організацією при проведенні аукціонів з продажу майна банкрута частинами, було пропущено проведення першого аукціону без можливості зниження початкової вартості майна, натомість було проведено повторний аукціон з можливістю зниження початкової вартості майна та другий повторний аукціон. Крім того, було проведено третій повторний аукціон, проте, по-перше, проведення аукціону такого виду не передбачено Законом, по-друге, послуги за укладеним між замовником - ліквідатором та виконавцем - товарною біржею договором були вже надані в повному обсязі і договір відповідно припинив свою дію на момент третього повторного аукціону.

Договором укладеним між організатором аукціону і торгуючою організацією передбачено, що ліквідатор має узгоджувати з торгуючою організацією, зокрема текст оголошення про проведення аукціону, а також контролювати здійснення організатором аукціону відповідних обов`язків.

Крім того, 02.05.2019 ТОВ «ФК «Форінт» також подано клопотання, яким останній просить суд:

- усунути арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни;

- призначити ліквідатором Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича .

Клопотання ТОВ «ФК «Форінт» обґрунтоване тим, що окрім обставин вказаних у скарзі, комітетом кредиторів від 24.04.2018 було прийнято рішення щодо усунення Щербаня О.М. від виконання повноважень ліквідатора ФО-П Дригало Л.Б. та призначення ліквідатором Віскунова О.В., яке було прийнято, у зв`язку з встановленням невиконання Щербанем О.М. під час ліквідаційної процедури ФО-П Дригало Л.Б. значної частини своїх обов`язків, перелік яких встановлено ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заперечення ліквідатора банкрута зводяться до того, що кредитором оскаржуються дії (бездіяльність) ліквідатора за попередні періоди, які було погоджено попереднім складом комітету кредиторів, що суперечить п. 10 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». 10.07.2018 кредитору було надіслано лист з долученими звітами про незалежну оцінку ринкової вартості майна банкрута. А також, вказано, що ліквідатор банкрута не проводить аукціони, так як Законом дані обов`язки покладено на організатора аукціону, а враховуючи, що організатором аукціону ухвалою суду від 15.01.2015 визначено ТБ «Універсальна товарно-сировинна біржа» - ліквідатор не може самостійно здійснити його заміну.

Крім того, ліквідатор зазначав, що затягування процедури продажу майна банкрута відбулось не з вини ліквідатора, а через відсутність, зокрема, погодження комітетом кредиторів оцінки вартості майна та відсутністю дозволу кредитора - ТОВ «ФК «Форінт» на продаж майна боржника.

Частиною 4. ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, на строк не менше п`яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 9 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «ФК «Форінт» 02.02.2018 на засіданні комітету кредиторів було вручено ліквідатору письмовий запит про надання ліквідатором документів (додаткових) на підтвердження вчинених дій в ліквідаційній процедурі ФО-П Дригало Л.Б. у зв`язку з чим оголошено перерву в засіданні комітету кредиторів банкрута до 19.02.2018 р., з метою надання часу ліквідатору банкрута для надання відповідних документів.

19.02.2018, 05.03.2018, 22.03.2018, 13.04.2018 засідання комітету кредиторів переносилися (оголошено перерву), у зв`язку з неповним виконанням ліквідатором запиту кредитора.

При цьому, 22.02.2018, 06.03.2018 ліквідатору банкрута направлялися листи щодо надання на засіданні комітету кредиторі додаткових документів. Крім того, зазначалося, що «процес надання ліквідатором комітету кредиторів документів в рамках ліквідаційної процедури розтягнувся більше ніж на місяць з невідомих підстав. Зазначене наводить на думку, що ліквідатор навмисне ухиляється від надання документів».

22.03.2018 на засіданні комітету кредиторів було зобов`язано ліквідатора, зокрема, звернутись до ТБ «Універсальна товарно-сировинна біржа» з листом про припинення договору від 01.12.2015 та вчинити дії з визначення нового організатора аукціону з продажу майна банкрута.

13.04.2018 на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення, якими, зокрема:

- визнано діяльність ліквідатора незадовільною.

- зобов`язано ліквідатора вчетверте, у разі наявності таких документів, надати для огляду належним чином завірені копії документів або повідомити чи проводилась незалежна оцінка наявних у банкрута активів (або ж яким чином визначалась початкова вартість майна), надати, звіт про порядок проведення реалізації майна банкрута з доказами погодження продажу ЦМК частинами (полотно) комітетом кредиторів або надати письмові пояснення у зв`язку із відсутністю витребуваних документів;

- зобов`язано ліквідатора протягом 10 днів з дати проведення цього комітету кредиторів подати до господарського суду заяву про припинення повноважень торговельної організації, як учасника у справі про банкрутство ФО-П Дригало Л.Б. , протягом розгляду судом заяви торги майном банкрута не проводити;

- зобов`язано ліквідатора на наступне засідання комітету кредиторів надати відповідні пояснення стосовно питань, які виникли у зв`язку з пожежею заставного майна, надати документи, на які йдеться посилання у висновку № 11/В/05.04.2018, визначити реальну вартість понесених збитків, та склад майна, яке фактично було знищено пожежею;

- зобов`язано ліквідатора на наступне засідання комітету кредиторів надати комітету кредиторів на затвердження зміни складу ліквідаційної маси через часткове знищення її пожежею;

- зобов`язано ліквідатора вчинити інші дії направлені на захист інтересів кредиторів банкрута, у зв`язку з пожежею.

24.04.2018 протокольним рішенням комітету кредиторів, у зв`язку з черговим виконанням ліквідатором не в повному обсязі вимог комітету кредиторів, вирішено усунути Щербаня О.М. від виконання обов`язків ліквідатора ФО-П Дригало Л.Б. , ліквідатором призначити Віскунова О.В.

Наведене підтверджує, що ліквідатором не надано в повному обсязі інформацію та документи, витребувані комітетом кредиторів ФО-П Дригало Л.Б. , або обґрунтовані пояснення щодо неможливості ненадання таких документів.

Щодо порушення ліквідатором банкрута обов`язку з прийняття до свого відання майна банкрута та проведення інвентаризації, слід зазначити наступне.

Майно боржника за договорами відповідального зберігання №№ 2, 3 від 08.11.2011, укладеними між Дригало Л.Б. (поклажодавець) та ТОВ «Долівенко», в особі директора - Дригало О.В. (зберігач), передано зберігачу з правом користування майном, а також передавання його у користування іншим особам.

Арбітражний керуючий Щербань Олексій Миколайович був призначений ліквідатором ФО-П Дригало Л.Б. ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2014.

Наявний у матеріалах справи інвентаризаційний список основних засобів банкрута, складений 01.06.2014, було підписаний лише банкрутом.

Лише за актами інвентаризації майна банкрута № 1 (нерухоме майно) та № 2 (рухоме майно), складеними 29.05.2015 та підписаними представником зберігача - ТОВ «Долівенко» та ліквідатором Щербанем О.М. , було проведено інвентаризацію майна, яке перебуває на зберіганні у ТОВ «Долівенко», проте без прийняття до свого відання ліквідатором.

Положеннями п. 6.2 Договорів зберігання встановлено, що строк їх дії закінчується 31.12.2017.

Доказів того, що арбітражний керуючий Щербань Олексій Миколайович з 01.01.2018 вчиняв дії щодо прийняття майна до свого відання та його інвентаризації матеріали справи не містять.

Таким чином, ліквідатором не вчинено належних дій з прийняття до свого відання майна банкрута та забезпечення його збереження.

Крім того, арбітражний керуючий Щербань Олексій Миколайович не встановив тієї обставини, що директором ТОВ «Долівенко» (зберігача) з 28.12.2016 є Дригало Людмила Борисівна . Тобто, керівником зберігача, у якого майно перебуває на зберіганні з правом його використання, є банкрут.

Слід звернути увагу, що 29.03.2018 в адміністративно-виробничій будівлі банкрута, за адресою: м. Біла Церква, вул .. Пушкінська , 47, відбулась пожежа, яка призвела до погіршення стану та відповідно зниження його ринкової вартості мана, що, в свою чергу, порушує права та інтереси кредиторів.

Станом на момент пожежі, як встановлено вище, договір зберігання закінчив свою дію, а ліквідатором не вчинено належних дій з прийняття майна до свого відання та передання його на зберігання, з метою збереження майна, ймовірного запобігання пожежі або належного реагування на неї.

Щодо посилання на неправомірні дії (бездіяльність) ліквідатора та організатора аукціону, слід відмітити наступне.

01.12.2015 між ФО-П Дригало Л.Б. в особі ліквідатора - Щербаня О.М. (замовник) та ТБ «Універсальна товарно-сировинна біржа» (виконавець) було укладено договір про надання послуг по організації продажу майна від № 1, яким передбачено обов`язок замовника, зокрема узгоджувати з виконавцем текст інформаційного повідомлення, дату, час і місце проведення аукціону.

Таким чином, ліквідатор взяв на себе зобов`язання згідно вказаного договору контролювати текст оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута.

ТБ «Універсальна товарно-сировинна біржа» було організовано проведення аукціону з продажу майна банкрута у вигляді ЦМК, який призначено на 11.01.2016. Через відсутність заявок на участь - аукціон не відбувся.

Повторний аукціон з продажу майна банкрута частинами був призначений на 28.12.2016. Через відсутність заявок потенційних покупців на участь в такому аукціоні він не відбувся.

Другий повторний аукціон призначений на 06.03.2017 та третій повторний аукціон 05.03.2018, проте вказані аукціони за лотами № 2 та 3 також не відбулись, у зв`язку з відсутністю заявок потенційних покупців на участь в таких аукціонах.

Частиною 2 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до приписів ч. 4 та ч. 5 ст. 49 Закону суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.

Частинами 1 та 2 ст. 65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон.

Вимоги до оголошення про проведення аукціону встановлено приписами ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 3.1 Договору про надання послуг по організації продажу майна № 1 було передбачено надання комплексу послуг по організації аукціону з продажу майна в термін, що не перевищує 90 календарних днів з дня його підписання.

Додатковою угодою № 1 від 08.11.2016 до вказаного Договору строк надання комплексу послуг передбачений у п. 3.1 встановлено до 08.11.2017.

Таким чином, по-перше, організатором аукціону порушено вимоги ст. 65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо строку між проведенням повторних аукціонів, по-друге, призначення третього повторного аукціону на 05.03.2018 здійснено з порушенням строку встановленого п. 3.1 Договору про надання послуг по організації продажу майна № 1 від 01.12.2015. По-третє, можливості проведення третього повторного аукціону Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено (абз. 10 п. 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013). По-четверте, ліквідатором не виконано свого договірного обов`язку з контролю тексту оголошення, що призвело до наведених порушень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 ч. 5 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Аукціон був призначений на 11.01.2016 для продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, але він не відбувся. Проте, повторний аукціон та другий повторний аукціон було призначено для продажу майна банкрута саме частинами, тоді як проведення першого аукціону з продажу майна банкрута частинами не призначалося, а продаж майна цілісним майновим комплексом (повторний та другий повторний аукціон) не здійснювався. При цьому, внесення змін Додатковою угодою № 1 від 08.11.2016 у Договір про надання послуг по організації продажу майна № 1 від 01.12.2015 щодо продажу майна частинами (лотами) не є підставою для призначення повторного аукціону з продажу майна частинами, з можливістю зниження початкової вартості, без призначення першого аукціону з продажу майна частинами.

Арбітражним керуючим Щербанем Олексієм Миколайовичем не надано належних доказів на спростовання вказаних висновків.

Стосовно доводів апелянта, що затягування процедури продажу майна банкрута відбулось не з його вини, а у зв`язку з ненаданням згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором - ТОВ «ФК «Форінт» та відсутності погодження умов продажу, а також відсутності погодження комітетом встановленої вартості майна, слід відмітити наступне.

Арбітражний керуючий Щербань О. М . звернувся із заявою № 150/141 від 15.01.2019 про надання дозволу на реалізацію майна банкрута - ФО-П Дригало Л.Б. , яке є предметом забезпечення вимог ТОВ «ФК «Форінт» на аукціоні.

Положеннями ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено порядок надання згоди на продаж заставного майна боржника заставним кредитором або судом в разі неотримання згоди від останнього. При цьому, така згода (дозвіл) надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника, в тому числі на проведення окремого аукціону. Згода на продаж заставного майна банкрута, яке входить до цілісного майнового комплексу, надана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» листом від 02.06.2016 № 14000-00/8/1782.

ТОВ «ФК «Форінт» згідно ухвали Господарського суду Київської області від 20.09.2017 та відповідності до положень ст. 52 Господарського процесуального кодексу України та ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є процесуальним правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і всі дії вчинені останнім є обов`язковими для правонаступника (нового кредитора).

Відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» надання згоди кредитором, вимоги якого забезпечені майном боржника, на реалізацію такого майна повинно здійснюватися одноразово перед початком процедури продажу, та не передбачає обов`язку ліквідатора погоджувати порядок реалізації заставного майна на повторному і другому повторному аукціоні.

Встановлення забезпеченим кредитором умов та обмежень до процедури реалізації майна банкрута суперечать положенням статті ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, ні ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ні норми Закону, що регулюють продаж майна, порядок проведення аукціонів не вимагають отримання згоди заставного кредитора перед кожним з аукціонів та на кожну окрему дію спрямовану на реалізацію майна боржника. Тобто, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені Законом. (Висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №905/1084/16).

Посилання апелянта на те, що організатора аукціону було визначено ухвалою суду, а тому ліквідатор банкрута позбавлений можливості здійснити його заміну, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до положень ч.ч. 4, 5, 8 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суб`єктами аукціону є, зокрема, замовник та організатор. Замовником аукціону є ліквідатор. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

Таким чином, у випадку порушення організатором аукціону вимог законодавства при здійсненні продажу майна, ліквідатор не позбавлений права звернутися з вимогою, зокрема, про припинення участі такого організатора в провадженні у справі про банкрутство.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість доводів скарги щодо неналежного виконання своїх обов`язків, як ліквідатором - Щербанем О.М ., так і організатором аукціону - ТБ «Універсальна товарно-сировинна біржа», у зв`язку з чим, скарга на їх дії підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання ТОВ «ФК «Форінт» про усунення Щербаня О.М. від виконання обов`язків ліквідатора ФО-П Дригало Л.Б. , яке вмотивоване, окрім неналежного виконання обов`язків ліквідатором, прийняттям комітетом кредиторів в межах його компетенції рішення з підстав неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків та призначення ліквідатором Віскунова О.В., судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 8 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

24.04.2018 комітетом кредиторів ФО-П Дригало Л.Б. було прийнято рішення про усунення Щербаня О.М . від виконання обов`язків ліквідатора ФО-П Дригало Л.Б. та призначення ліквідатором Віскунова О . В.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання ТОВ «ФК «Форінт» в частині усунення Щербаня О.М . від виконання обов`язків ліквідатора ФО-П Дригало Л.Б. , з огляду на неналежне виконання ним обов`язків ліквідатором та прийняття комітетом кредиторів в межах його компетенції відповідного рішення про його усунення.

11.07.2018 від арбітражного керуючого Віскунова О.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство ФО-П Дригало Л.Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого. До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Колегія суддів, перевіривши подані арбітражним керуючим Віскуновим О.В. документи, погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення його ліквідатором ФО-П Дригало Л.Б. , оскільки кандидатура останнього відповідає вимогам встановленим Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Стосовно клопотання ТОВ «ФК «Форінт», яке надійшло 10.09.2018, про призначення у даній справі незалежної оцінки заставного майна боржника, визначення суб`єктом незалежної оцінки майна боржника ТОВ «РМ Консалтинг», слід відзначити наступне. ТОВ «ФК «Форінт» бере на себе оплату послуг ТОВ «РМ Консалтинг» за проведення незалежної оцінки заставного майна банкрута.

Обґрунтування клопотання зводиться до того, що згідно звітів про ринкову вартість майна банкрута, виконаних різними суб`єктами оціночної діяльності в проміжок часу вісім місяців (серпень 2017 року та квітень 2018 року) на замовлення ліквідатора та на замовлення кредитора - ТОВ «ФК «Форінт», відрізняються майже в три рази.

Частиною 3 ст. 57 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

ПП «Експерт ВМ», на замовлення ліквідатора банкрута Щербаня О.М. , було здійснено оцінку майна банкрута станом на 19.04.2018, за результатами якої вартість, зокрема, обладнання харчової промисловості у кількості 19 одиниць складає 135 656,00 грн., а нерухомого майна - будівлі за адресою: м . Біла Церква, вул. Пушкінська , 47 літ. «А» - 2 559 380,00 грн.

ФО-П Дубенко В.В. та ТОВ «КА Святозаров та партнери», на замовлення кредитора ТОВ «ФК «Форінт», було складено звіти про незалежну оцінку майна від 28.08.2017, за якими ринкова вартість того ж обладнання у кількості 19 одиниць складає 523 522,00 грн., а ринкова вартість будівлі за адресою: м. Біла Церква, вул. Пушкінська, 47 літ. «А » - 6 113 727,00 грн.

Слід зазначити, що 29.03.2018 у будівлі за адресою: м. Біла Церква, вул. Пушкінська , 47 відбулась пожежа, що також може вплинути на нинішню вартість майна.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість клопотання ТОВ «ФК «Форінт» в частині призначення у даній справі про банкрутство ФО-П Дригало Л.Б. незалежної оцінки заставного майна банкрута, обладнання харчової промисловості кількості дев`ятнадцяти одиниць, а саме:

- установка пакувальна ИСУ-ЗК, заводський (сервісний) №733-2099;

- Котел варочний КВ-600М, заводський (серійний) №207012;

- Котел варочний КВ-400М, заводський (серійний) №208014;

- Котел варочний КВ-600М, заводський (серійний) №208015;

- Котел варочний КВ-400М, заводський (серійний) №208020;

- Котел варочний КВ-400М, заводський (серійний) №208021;

- Установка з очистки підготовки та обеззаражування води «Коалесцент-5В», заводський (серійний) №0178;

- Холодильна камера HS6461-50, заводський (серійний) №0113;

- Холодильна камера HS6461-50, заводський (серійний) №0114; Льодогенератор WLK-1000, заводський (серійний) №1906;

- Машина картоплеочисна «Nilma», заводський (серійний) № 0172;

- Холодильна камера HS6461-50, заводський (серійний) №0112;

- Багатофункціональна формувальна машина (машина з виготовлення напівфабрикатів) НМ-788, заводський (серійний) №НМ7080 F;

- Багатофункціональна формувальна (машина з виготовлення напівфабрикатів) НМ-788, заводський (серійний) №HM7066F;

- Холодильна камера HS 6461-50-40Р, заводський (сервісний) №111;

- Холодильна камера LGZ-100-S10E, заводський (серійний) №115;

- Холодильна камера LGZ-100-S10E, заводський (серійний) №116;

- Холодильна камера АК-4ЕС4-Н, заводський (серійний) №117;

- Холодильна камера АК-4ЕС4-Н, заводський (сервісний) №118;

а також визначення ринкової вартості нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Пушкінська, 47, літ. «А», загальною площею 2 443,20 кв.м. Витрати за проведення експертизи покладено на кредитора - ТОВ «ФК «Форінт», який ініціював проведення експертизи.

Судом обґрунтовано відхилено клопотання в частині призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення незалежної оцінки майна, оскільки положення ч. 3 ст. 57 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачають право суду призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), яка здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проте до повноважень суду не віднесено визначення суб`єкта для проведення незалежної оцінки майна банкрута, призначеної з урахуванням приписів ч. 3 ст. 57 Закону. При цьому, слід зазначити, що положеннями ч. 2 ст. 41 Закону організація проведення оцінки майна боржника належить до повноважень ліквідатора.

Оскільки строк ліквідаційної процедури ФО-П Дригало Л.Б. сплив, звіт за її результатами та ліквідаційний баланс банкрута не подано, а ліквідатора банкрута змінено, враховуючи положення ст.ст. 37, ч. 10 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст.ст. 113, 119 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про продовження строку встановленого постановою Господарського суду Київської області від 03.04.2013 на здійснення ліквідаційної процедури та подання звіту та балансу за її результатами до 06.05.2019. При цьому, судова колегія звертає увагу, що подовження вказаного строку обґрунтовано відбулося з ініціативи суду, а не на підставі заяви ліквідатора банкрута Щербаня О.М., повноваження якого вирішено припинити.

Посилання апелянта на те, що ТОВ «ФК «Форінт» намагається переоцінити дії ліквідатора за попередній період, які були погоджені попереднім складом комітету кредиторів, що суперечить ч. 10 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», по-перше, не спростовує неналежне виконання своїх обов`язків ліквідатором банкрута. По-друге, вказана норма не передбачає, що прийняті комітетом кредиторів рішення звільняють ліквідатора від відповідальності за порушення своїх обов`язків.

Враховуючи встановлене вище, судова колегія погоджується з дослідженими вище висновками суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені арбітражним керуючим Щербанем Олексієм Михайловичем в його апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на встановлене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2019 у справі № Б3/150-12/24 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга арбітражного керуючого Щербаня Олексія Михайловича задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Щербаня Олексія Михайловича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2019 у справі № Б3/150-12/24 залишити без змін.

Матеріали справи № Б3/150-12/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписаний 22.05.2019.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко