ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Справа№ 910/8815/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача Халимон С.В. довіреність № 19032502 від 25.02.19

від відповідача Мохонько О.А. довіреність № б/н від 28.02.19

від третьої особи не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 07"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11 лютого 2019 року (повний текст складено 19.02.2019 р.)

у справі № 910/8815/18 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 07",

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий-25",

про стягнення 540 754,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. ПрАТ"ДТЕК Київські Електромережі" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення 540 754,05 грн., з яких 446911,81 грн. боргу за спожиту активну енергію, 302,49 грн. боргу за спожиту реактивну електричну енергію, а також нараховані на загальну суму заборгованості штрафні санкції, а саме 27001,36 грн. пені, 51742,40 грн. інфляційних втрат та 14796 грн. 3% річних (т.І, а.с.4-8)

1.1.2. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов`язання з оплати за договором на постачання електричної енергії №82173 (о/р 82173016).

1.2 короткий зміст рішення суду першої інстанції:

1.2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11 лютого 2019 року у справі №910/8815/18 позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Форвард Київ-Сервіс 07" на користь ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" 446 911,81 грн. боргу за спожиту активну енергію, 302,49 грн. боргу за спожиту реактивну електричну енергію, 27 001,36 грн. пені, 51 742,40 грн. інфляційних втрат, 14 796,00 грн. 3% річних та 8 111,31 грн. судового збору. Повернуто з Державного бюджету України на користь ПрАТ"ДТЕК Київські Електромережі" 504,99 грн. судового збору (т.ІІІ, а.с. 75-78).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. ТОВ "Форвард Київ-Сервіс 07" звернулась з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 р. у справі №910/8815/18, в якій просить оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким у позовних вимогах позивача відмовити повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Форвард Київ-Сервіс 07" у судовій справі № 910/8815/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25 березня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Форвард Київ-Сервіс 07" на рішення Господарського суду міста Києва від 11 лютого 2019 року у справі №910/8815/18 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

2.1.3. 05 квітня 2019 року ТОВ "Форвард Київ-Сервіс 07" звернулось із заявою про усунення недоліків

2.1.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8815/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Форвард Київ-Сервіс 07" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 р. у справі № 910/8815/18 та призначено до розгляду на 14.05.2019 р.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1. Відповідачем припинено надання послуг у житловому будинку по вул. Комбінатна , 25-А у м. Києві з огляду на створення у цьому житловому будинку ОСББ та відмовою його мешканців від отримання від відповідача послуг, в т.ч. з енергопостачання про що відповідач повідомляв позивача. Враховуючи викладене та те, що позивач всупереч вимогам п. 2.3.13 Договору та п. 6.18. ПКЕЕ не вчинив дій, щодо відключення житлового будинку від електропостачання, відповідач з посиланням на п. 4.2.4 Договору та ст. 607 ЦК України зазначає, що вимога щодо сплати коштів за електропостачання виникла не з його вини та заперечує проти задоволення позовних вимог.

2.2.2. До апеляційної скарги відповідачем додано копію заяви директора відповідача щодо звернення до правоохоронних органів та листа №17 щодо надання інформації щодо розгляду заяви щодо незаконного проникнення до приміщення.

Надані відповідачем до апеляційної скарги документи до розгляду не приймаються, як такі що подані з порушенням встановленого ГПК України строку для подання доказів та такі, що не відповідають визначенню доказу з огляду на їх не засвідчення належним чином.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.1 Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу позивач вказує на те, що отримав ухвалу про відкриття апеляційного провадження 26.04.2019 р., що також підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення 580. Враховуючи викладене, а також те, що після 26.04.2019 р. слідували неробочі дні з 27.04.2019 р. по 01.05.2019 р., колегія суддів вважає, що позивачем пропущено строк на подання відзиву з поважних причин та приймає такий відзив до розгляду.

2.3.2 У відзиві позивач вказує, що намагався вирішити спір між відповідачем та ОСББ та сприяв укладення нового договору.

2.3.3 З моменту складення акту технічної перевірки від 15.02.2018 р. складено Акт №273/125-36 технічної перевірки засобів обліку по вул. Комбінатна, 25-А, на підставі якого в подальшому укладено договір №82308 з ОСББ "Садовий-25". Тому саме з 15.02.2018 р. у позивача з`явились законні підстави не нараховувати відповідачу за спожиту електроенергію по об`єкту по вул. Комбінатна, 25-А.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 14 травня 2019 року представник ТОВ "Форвард Київ-Сервіс 07" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" у судовому засіданні 14 травня 2019 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник ОСББ "Садовий-25" у судове засідання 14 травня 2019 року не з`явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", шляхом направлення ухвали про відкриття апеляційного провадження на повідомлену суду адресу, що підтверджується довідкою ПАТ "Укрпошта" про причину повернення поштового відправлення 601 "за терміном зберігання", а також шляхом опублікування 23.04.2019 р. цієї ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/81302467.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника третьої особи не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника третьої особи.

Мотивувальна частина:

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. На підставі укладеного 24.04.2017 р. між Відповідачем, як споживачем, та Позивачем, як постачальником, Договору № 82173 про постачання електричної енергії (що разом із додатковою угодою та додатками далі - Договір) останній продавав електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок за адресами: м. Київ, вул. Комбінатна, 25, та вул. Комбінатна, 25-А, а відповідач мав оплачувати вартість використаної (купленої) електричної енергії та інші платежі, згідно з умовами Договору (т.І, а.с. 18-21, 22).

3.1.2. Пунктом 9.4 Договору передбачено, що він набирає чинності з дня його підписання та укладається на строк до 31.12.2017. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в іншій термін за ініціативою будь-якої сторони в порядку, визначеному законодавством України.

3.1.3. Третя особа зверталася до позивача з листами, зокрема, від 02.02.2018, щодо укладення договору з постачання електроенергії внаслідок переходу будинку за адресою: м. Київ, вул. Комбінатна, 25-А до самоуправління третьої особи (т.ІІІ, а.с. 42)

3.1.4. У зв`язку з цим, 15.02.2018 складено Акт № 273/125-36 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії ж/б по вул. Комбінатна, 25-А (т.ІІ, а.с. 243-244).

3.1.5. Відповідний договір про постачання електричної енергії між третьою особою, як споживачем та позивачем, як постачальником укладено 26.04.2018 за № 82308 (т.ІІІ, а.с.49).

3.1.6. В матеріалах справи наявний лист від 18.04.2018 № 1/3/09/13/15680 позивача до Відповідача із проектом Додаткової угоди про закінчення договірних відносин в частині електропостачання на об`єкт по Договору від 24.04.2017 № 82173 про постачання електричної енергії щодо припинення договірних відносин в частині електропостачання до об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Комбінатна, 25-А (т.ІІ, а.с. 211-212).

Доказів підписання вказаної угоди сторонами матеріали справи не містять.

3.1.7. Як вбачається із актів про використану електричну енергію, позивач після укладення договору із третьою особою здійснював нарахування відповідачу за спожиту електричну енергію лише по будинку за адресою: м. Київ, вул. Комбінатна, 25.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. Відповідно до п. 4.2.4 Договору споживач не несе відповідальність перед постачальником відповідно до вимог п. 4.2.1-4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

3.2.2. За внесення платежів, передбачених п.п. 2.3.5-2.3.6 цього договору з порушенням термінів, визначених відповідними договором, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

3.2.3. В обґрунтування відсутності свої вини у неналежному виконанні зобов`язань, відповідач посилався на те, що у зв`язку з утворенням ОСББ він неодноразово звертався до позивача з проханнями про розірвання договору щодо об`єкту, у якому створено ОСББ, які, за доводами відповідача залишено без належного реагування.

3.2.4. Третя особа листом від 12.10.2017 р. № 01/10 просила позивача укласти договір на постачання електричної енергії до будинку за адресою: м. Київ, вул . Комбінатна, 25-а з ОСББ "Садовий-25" (т.ІІ, а.с. 235).

3.2.5. Листом від 17.10.2017 р. №410 відповідач повідомив позивача про те, що власники квартир у будинку, розташованого за адресою вул. Комбінатна , 25-а створили ОСББ та відмовилися від послуг відповідача. У зв`язку з цим відповідач просив виключити з договору №82173 будинок по вул. Комбінатна, 25-а (сек. 1-5), закрити договір за показниками станом на 25.09.2017 р. та відключити постачання електричної енергії до моменту укладення ОСББ відповідного договору (т.ІІ, а.с. 207).

3.2.6. Позивач в т.ч. у відповідь на лист позивача №410 від 17.10.2017 та лист третьої особи №01/10 повідомив, що ПКЕЕ пов`язує можливість розірвання договору зі сплатою усіх передбачених платежів, яке відповідачем не виконано, також відповідачем не надано фахівцям ПАТ "Київенерго" доступу до електроустановок для проведення технічної перевірки засобів обліку (т.ІІ, а.с. 233-235).

3.2.7. В подальшому відповідач звертався до позивача з аналогічними повідомленнями, а саме №443 від 01.11.2017 р., №528 від 03.02.2017 (отримане 13.02.2018 №18/цокк12/13/1/40615), а також №554 від 20.02.2018 р. ,№555 від 21.02.2018 р., у яких викладено прохання вирішити питання залишення боргу за фактично спожиту електричну енергію за будинком (т.ІІ, а.с. 208, 209, 210236).

3.2.8. Третя особа листом від 02.02.2018 р. №12 просила позивача укласти договір на постачання електричної енергії до будинку за адресою: м. Київ, вул . Комбінатна, 25-а з ОСББ "Садовий-25" (т.ІІ, а.с. 239).

3.2.9. Технічну перевірку засобів обліку електричної енергії за адресою вул. Комбінатна, 25 проведено представником ПАТ "Київенерго" 15.02.2018 р., що засвідчується актом №273/125-36 (т.ІІ, а.с. 243-244).

3.2.10. Листом від 18.04.2018 №1/3/09/13/15680 (на №630 від 05.04.2018) позивач повідомив відповідача про розірвання договору та надав проект додаткової угоди (т.ІІ, а.с. 211-212).

3.2.11. 26 квітня 2018 року між позивачем, як постачальником та ОСББ "Садовий-25" укладено Договір про постачання електричної енергії №82308 (т.ІІІ, а.с. 43).

Наданий третьою особою витяг з договору №82308 не містить положень щодо правонаступництва третьою особою щодо прав та обов`язків відповідача з договором №82173.

3.2.12. Позивач звертався до відповідача із листом від 05.06.2018 №1/3/09/22/20189 про сплату заборгованості за спожиту електричну енергію на суму 528899,46 грн., разом з яким направляв рахунки від 25.05.2018 р. №82173016/05/1 щодо 398902,87 грн. вартості активної електричної енергії, №82173016/05/2 щодо 409,28 грн. вартості реактивної електричної енергії, №82173016/05/3 щодо 49926,12 грн. пені (т.І, а.с. 72-76).

3.2.13. Довідкою про надходження коштів від ТОВ "Форвард Київ-Сервіс 07" за спожиту електроенергію підтверджується, що позивачем нараховано за спожиту активну електроенергію 1696954,14 грн., а відповідачем сплачено за період з квітня 2017 по червень 2018 загалом 1250042,33 грн. з ПДВ (т.І, а.с. 16).

3.2.14. Довідкою про надходження коштів від ТОВ "Форвард Київ-Сервіс 07" за спожиту електроенергію підтверджується, що позивачем нараховано за спожиту реактивну електроенергію 493,70 грн., а відповідачем сплачено за період з грудня 2017 по червень 2018 загалом 191,21 грн. з ПДВ (т.І, а.с. 17)

3.2.15. Наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями підтверджується оплата відповідачем у період 17.10.2017 р. по 22.06.2018 р. загалом 569567,01 грн. (т.ІІ, а.с. 213-229).

3.2.16. Підписаним та скріпленим печатками в т.ч. відповідача актами про використану електричну енергію підтверджується що усього за період з квітня 2017 р. по лютий 2018 р. за об`єктами, розташованими за адресами "вул. Комбінатна, 25А та вул. Комбінатна, 25" спожито з втратами: у 12 місяці 2017 р. 61052 кВтг 2822 кВАр (т.І, а.с. 77-83), у 11 місяці 2017 р. 66635 кВтг, 3223 кВАр (т.І, а.с. 84-90), у 10 місяці 2017 р. 63171 кВтг, 1878 кВАр (т.І, а.с. 91-98), у 9 місяці 2017 р. 86784 кВтг, 6059 кВАр (т.І, а.с. 99-105), у 08 місяці 2017 р. 69874 кВтг, 6668 кВАр (т.І, а.с. 106-112), у 07 місяці 2017 р. 911180 кВтг, 5973 кВАр (т.І, а.с. 113-119), у 06 місяці 2017 р. 64784 кВтг, 6613 кВАр (т.І, а.с. 120-125), у 05 місяці 2017 р. 56321кВтг, 1719 кВАр (т.І, а.с. 126-131), у квітні 2017 р. 539850 кВтг (субспоживачами -299322, основний споживач 240528) (т.ІІ, а.с. 246-252), у 02 місяці 2018 р. 157723 кВтг, 2449 кВАр (т.І, а.с. 149-155), у 01 місяці 2018 р. 65146 кВтг, 2710 кВАр (т.І, а.с. 156-162).

3.2.17. Підписаним та скріпленим печатками в т.ч. відповідача актами про використану електричну енергію підтверджується що усього за період з березня по червень 2018 р. за об`єктами, розташованими за адресами "вул. Комбінатна, 25" спожито з втратами:

у червні 2018 р. усього 98824, зокрема субспоживачами - 87458 кВтг, основний споживач без субспоживачів 11366 кВтг (т.І, а.с. 166-168), у 05 місяці 2018 р. 12307 кВтг, 0 кВАр (т.І, а.с. 166-170), у 04 місяці 2018 р. 15873 кВтг, 9 кВАр (т.І, а.с. 141-144), у 03 місяці 2018 р. 23340 кВтг, 82 кВАр (т.І, а.с. 145-148), у червні 2018 р. основний споживач 11366 кВтг (т.І, а.с. 166-168),

3.2.18. Актами про використану реактивну електроенергію у червні 2018 р. підтверджено використання 170 кВАрг (т.І, а.с. 164-165),

3.2.19. Також у матеріалах справи наявні Акти №82173016/6/1 прийняття-передавання товарної продукції за червень 2018 р. на суму 19127,81 грн. (т.І, а.с. 163), №82173016/6/2 надання послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за червень 2018 р. на суму 12,61 грн. (т.І, а.с. 163).

3.2.20. У матеріалах справи наявні акти прийняття-передавання товарної продукції (активної електроенергії): за квітень 2017 р. на суму 41300,72 грн., за травень на суму 97759,40 грн., за червень 2017 року на суму 112776,61 грн., за липень 2017 р. на суму 157557,53 грн., за серпень 2017 року на суму 110289,19 грн., за вересень 2017 р. на суму 147101,44 грн., за жовтень 2017 р. на суму 106589,99 грн., за листопад 2017 р. на суму 113772,29 грн., за грудень 2017 р. на суму 104385,56 грн., за червень 2018 р. на суму 19127,81 грн., за травень 2018 р. на суму 20723,32 грн., за квітень 2018 р. на суму 26747,12 грн., за березень 2018 р. на суму 39211,20 грн., за лютий 2018 р. на суму 306439,18 грн., за січень 2018 р. на суму 113022,54 грн. (т.ІІ, а.с. 108, 110, 112, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 135, 163-167). Також наявні акті прийняття-передавання товарної продукції (реактивної електроенергії): за червень 2018 р. на суму 12,61 грн., за квітень 2018 р. на суму 0,67 грн., за березень 2018 р. на суму 5,52 грн., за лютий 2018 р. на суму 180,85 грн., за січень 2018 р. на суму 203,81 грн. (т.ІІ, а.с. 138, 168-172). Вказані акти підписом та відбитком печатки відповідача не засвідчені.

Разом з тим, зазначений у цих документах обсяг електричної енергії відповідає визначеному підписаних та скріплених печатками в т.ч. відповідача актах про використану електричну енергію за відповідних місяць, з виключенням акту про використання електричну енергію за серпень 2017 р., у якому зазначено обсяг спожитої електроенергії у більшому від зазначеного актах прийняття-передавання та рахунках за серпень 2017 р. обсягу.

Таким чином матеріалами справи підтверджено факт споживання електричної енергії у визначеному позивачем обсязі та вартості. Розмір наявної заборгованості відповідачем не заперечується.

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Актами про використану електричну енергію, актами прийняття-передавання товарної продукції підтверджується надання позивачем послуг з постачання електричної енергії за Договором відповідачу. Відповідачем, у свою чергу, не доведено, що вказані послуги відповідач фактично не споживав, у зв`язку з чим заборгованість відповідача за спожиту активну електричну енергію за період з 01.04.2017 до 01.07.2018 становить 446911,81 грн. та за період з 01.12.2017 до 01.07.2018 за реактивну електричну енергію - 302,49 грн.

3.3.2. Доказів повного погашення відповідачем заборгованості матеріали справи не містять.

3.3.3. У відповідь на лист відповідача від 13.10.2017 щодо припинення укладеного із Позивачем Договору останній у листі від 10.11.2017 зазначив, що відповідно до п. 6.18 ПКЕЕ до розірвання договору відповідач має здійснити оплату всіх видів платежів, передбачених відповідним Договором. Оскільки за відповідачем рахувалася заборгованість, позивач проти розірвання Договору висловив заперечення.

Сторонами не було досягнуто згоди щодо розірвання Договору з оформленням відповідної угоди, у зв`язку з чим Договір був пролонгованим на наступний рік, тобто в спірний період вказаний Договір був чинний.

Тому, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно відхилено доводи відповідача про припинення укладеного із позивачем Договору внаслідок направлення останньому листа від 13.10.2017.

3.3.4. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовна вимога про стягнення 446 911,81 грн. боргу за спожиту активну енергію, 302,49 грн. боргу за спожиту реактивну електричну енергію, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

3.3.5. Здійснивши перевірку розрахунку пред`явлених позивачем до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, з урахуванням сум заборгованості відповідача та визначених позивачем періодів нарахування, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказаний розрахунок є вірним, а відповідно позовні вимоги про стягнення 27001,36 грн. пені, 51742,40 грн. інфляційних втрат та 14796 грн. 3% річних також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

3.4.1. Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем встановленого договором права позивача на отримання оплати за поставлену за договором №82173 від 24.04.2017 р. електричну енергію.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Враховуючи те, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано наявності у заборгованості зі сплати спожитої електроенергії, а також обов`язку по сплаті такої продукції саме відповідачем, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

4.2.2. Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.2.3. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України).

4.2.4. Відповідно до п. 6.18 ПКЕЕ у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно. Постачальник електричної енергії зобов`язаний припинити постачання електричної енергії за договором, а електропередавальна організація (основний споживач) - передачу електричної енергії (спільне використання технологічних електричних мереж) з заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією. За умови одночасного розірвання договору про постачання електричної енергії з попереднім споживачем, виплати всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, та звернення нового споживача щодо укладення договору про постачання електричної енергії в межах одного розрахункового періоду припинення електропостачання об`єкта не здійснюється. У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів. З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил та нормативно-технічних документів після розірвання договорів із споживачем, який звільняє приміщення.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем умов п. 6.18 ПКЕЕ, які є підставою для припинення електропостачання та відповідно розірвання договору з попереднім споживачем електричної енергії, яким є відповідач.

Доказів припинення надання відповідачем послуг у житловому будинку по вул. Комбінатна, 25-А у м. Києві у зв`язку з відмовою споживачів від отримання від відповідача відповідних послуг - матеріали справи не містять.

Укладений з новим споживачем договір №82308 положень щодо правонаступництва третьою особою щодо прав та обов`язків відповідача з договором №82173 не містить.

Крім того, заборгованість за період з березня по червень 2018 р. нарахована позивачем за постачання електричної енергії на об`єкт за адресою вул. Комбінатна, 25 у м. Києві, доказів створення у якому ОСББ матеріали справи не містять.

Вказаним спростовуються доводи відповідача про те, що вимога щодо сплати коштів за електропостачання виникла не з його вини.

5.1.2. Також, колегія суддів зазначає про те, що з огляду на відмінність обставин справи та відповідно правовідносин (зміна виконавця, а не отримувача послуг, неможливість надання послуг, що полягає у законодавчій забороні), під час розгляду даної справи №910/8815/18 не підлягають врахуванню висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 25.05.2017 р. у справі №910/31573/15.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11 лютого 2019 року у справі № 910/8815/18 підлягає залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 07" на рішення Господарського суду міста Києва від 11 лютого 2019 року у справі № 910/8815/18 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 07" на рішення Господарського суду міста Києва від 11 лютого 2019 року у справі №910/8815/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11 лютого 2019 року у справі №910/8815/18 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 07".

4. Справу №910/8815/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 15.05.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

О.В. Агрикова