УХВАЛА

м. Київ

16.05.2019Справа № 910/4777/17

За позовомФізичної особи-підприємця Припутня Олександра Івановича
до1. Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» 2. Київської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаДеснянської районної у м. Києві державної адміністрації
простягнення 166 795,00 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Фізичної особи-підприємця Припутня Олександра Івановича до Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» та Київської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення 166 795,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13.05.2019 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №24158/18-43 від 10.05.2019 разом з клопотанням експерта про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження.

Враховуючи надходження клопотання експерта, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подане експертом клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експерта про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 81, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/4777/17 для розгляду клопотання судового експерта про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження.

2. Клопотання судового експерта про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження задовольнити.

3. Повідомити учасників справи про необхідність бути присутніми під час проведення обстеження (фото фіксації та замірів) підвального приміщення, що розташоване по пр. Маяковського , 60/10 в м. Києві 06.06.2019 з 11:00 год. та узгодження з експертом організації його прибуття з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. ).

4. Зобов`язати сторони забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та належні умови для роботи судового експерта.

5. Провадження у справі №910/4777/17 зупинити на час проведення експертизи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий