СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. Справа № 5023/277/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О.В.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора Шершня Юрія Сергійовича (вх.№966Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Міньковський С.В., суддя Усатий В.О., суддя Яризько В.О., повний текст складено 06.03.2019 у приміщенні господарського суду Харківської області) у справі №5023/277/11

за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , м .Харків ,

до Кредитної спілки "Слобода-кредит", м.Харків,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2019 у справі №5023/277/11 задоволено скаргу ОСОБА_5, зобов`язано ліквідатора провести збори кредиторів Кредитної спілки "Слобода -Кредит", на яких звітувати про хід ліквідаційної процедури.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд урахувавши складність справи, велику кількість кредиторів, з метою захисту прав та інтересів усіх кредиторів і банкрута, з огляду на те, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить заборони щодо проведення зборів кредиторів арбітражним керуючим (ліквідатором), у разі відсутності необхідної кількості голосів кредиторів (1/3) на скликання зборів кредиторів, зобов`язав ліквідатора провести збори кредиторів, на яких звітувати про хід ліквідаційної процедури.

Ліквідатор Шершень Ю.С. з ухвалою не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2019 у справі №5023/277/11 про задоволення скарги ОСОБА_5 щодо зобов`язання ліквідатора провести збори кредиторів Кредитної спілки "Слобода - кредит" скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги члену комітету кредиторів ОСОБА_5 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не встановлено наявності підстав, передбачених частиною 3 ст.16 Закону про банкрутство. Ліквідатор зазначає, що Закон про банкрутство чітко визначає підстави скликання зборів за ініціативою 1/3 кількості голосів кредиторів, що, на думку ліквідатора, також не враховано господарським судом. Ліквідатор вважає, що Законом про банкрутство не передбачено обов`язку ліквідатора звітувати перед зборами кредиторів. У відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України кредитори як учасники справи мають право ознайомитись з її матеріалами, та скориставшись цим правом, будь-який кредитор може отримати інформацію про хід виконання ліквідаційної процедури, для цього не потрібно скликати збори кредиторів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Шершня Ю.С. на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2019 у справі №5023/277/11. Призначено справу до розгляду на 13.05.2019 об 11:30 год. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

09.04.2019 від кредитора ОСОБА_5 до суду надійшли заперечення (вх.№3610) на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що ліквідатор Шершень Ю.С. не має права відмовитись від звіту перед кредиторами на загальних зборах. До заперечень надав документи.

06.05.2019 кредитор ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою (вх.№4476), в якій просить долучити до матеріалів справи лист Міністерства юстиції України щодо результатів засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, зокрема, застосування до арбітражного керуючого Шершня Ю.С. дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на підставі подання від 14.03.2019 №1244.

Ураховуючи те, що зазначені докази не були предметом розгляду судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали (зобов`язання ліквідатора провести збори кредиторів), колегія суддів не приймає до розгляду надані кредитором докази в силу приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України.

08.05.2019 від кредитора ОСОБА_5 надійшли доповнення (вх.№4586) до заперечень щодо апеляційної скарги, в яких просить суд зобов`язати Шершня Ю.С. у двотижневий термін провести загальні збори кредиторів КС «Слобода-кредит» з порядком денним: 1.Звіт ліквідатора Шершня Ю.С. про виконану роботу та фінансове становище КС «Слобода-Кредит»; 2.Перевибори або довибори комітету кредиторів до 7 осіб.

Відповідно до ст.167 Господарського процесуального кодексу України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником.

До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Колегія суддів зазначає, що заперечення подані з порушенням вимог ст.165, 167 Господарського процесуального кодексу України, вимоги, викладені у доповненнях до заперечень до апеляційної скарги не заявлялися скаржником у суді першої інстанції, а тому не можуть бути предметом перегляду у суді апеляційної інстанції, також зазначені заперечення подані до суду без доказів надіслання їх копії учасникам справи.

У судовому засіданні 13.05.2019 ліквідатор вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Голова комітету кредиторів Озеркін С.А., члени комітету кредиторів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не заперечували проти необхідності проведення загальних зборів кредиторів, інші кредитори у судовому засіданні наполягали на залишенні без змін ухвали суду першої інстанції, а апеляційної скарги - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши пояснення ліквідатора та кредиторів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог частин 1, 2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини 6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Постановою господарського суду Харківської області від 28.09.2011 Кредитну спілку "Слобода-кредит" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2018 ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Шершня Ю.С., зобов`язавши його завершити ліквідаційну процедуру.

26.10.2018 до господарського суду Харківської області звернувся член комітету кредиторів ОСОБА_5 зі скаргою (вх.№30630), в якій просив суд зобов`язати діючого ліквідатора Шершня Ю.С. провести загальні збори кредиторів і відзвітувати на них; зобов`язати комітет кредиторів відзвітувати на зборах кредиторів. Посилаючись на пункт 3 ст.16 Закону про банкрутство, зазначає, що 15.05.2017 до господарського суду Харківської області кредиторами була подана вимога про проведення загальних зборів кредиторів КС «Слобода-кредит», підписана більше ніж 135 кредиторами, що перевищує 1/3 голосів кредиторів, необхідних для проведення загальних зборів, але збори не були проведені, 29.05.2018 до господарського суду було подано колективну заяву про проведення загальних зборів кредиторів боржника, яка підписана 33 кредиторами, але збори не були проведені. На даний час ліквідаційна процедура боржника знаходиться на завершальній стадії, однак члени комітету кредиторів не володіють достатньою інформацією про хід ліквідаційної процедури, а тим більше кредитори боржника, натомість існує чимало запитань, які потребують вирішення.

05.03.2019 господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу.

У відповідності до частини 1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчим актами України (далі- Закон про банкрутство).

У силу пункту 1-1 прикінцевих положень Закону про банкрутство у редакції від 22.12.2011 №4212-VІ, який набрав чинності з 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом (окрім положень, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство та ліквідаційну процедуру, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури).

Ураховуючи, що провадження у даній справі порушено 17.01.2011, постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 28.09.2011, до набрання чинності нової редакції Закону про банкрутство, у даному випадку застосовуються положення Закону про банкрутство в редакції, що діяла до набрання чинності Законом від 22.12.2011 №4212-VІ.

Відповідно до частини 4 ст.24 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

У скарзі кредитор, зокрема, зазначає про те, що ліквідатором на численні вимоги не проводяться збори кредиторів, що у свою чергу порушує права та інтереси усіх кредиторів банкрута.

Порядок скликання та проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів регламентовано ст.16 Закону про банкрутство, відповідно до якої збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника (частина 3 ст.16 Закону про банкрутство).

Згідно з пунктом 11 ст.30 Закону про банкрутство ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Відповідно до пункту 1 частини 4 ст.3-1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий має право скликати збори і комітет кредиторів та брати участь з правом дорадчого голосу.

Ураховуючи зазначені норми, безпідставним є посилання ліквідатора на те, що Законом про банкрутство не передбачено обов`язку ліквідатора звітувати перед зборами кредиторів.

Дана справа має велику кількість кредиторів, про що свідчить ухвала господарського суду Харківської області від 27.07.2011, якою затверджено реєстр грошових вимог кредиторів Кредитної спілки "Слобода-кредит" та визнано грошові вимоги 721 конкурсного кредитора.

У ході розгляду справи ліквідатор зазначив, що на даний час невідомо місцезнаходження близько 150 кредиторів, у зв`язку з чим ліквідатор звернувся з відповідним клопотанням до суду, який ухвалою від 13.02.2019 зобов`язав Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області надати уточнену інформацію про місце проживання кредиторів, перелік яких зазначено в ухвалі.

Господарським судом правильно встановлено, що 15.08.2011 попереднім ліквідатором були проведені збори кредиторів (протокол №1 від 15.08.2011), на яких обрано комітет кредиторів у кількості 7 кредиторів, а саме: гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_12 , гр. ОСОБА_13

Останні збори кредиторів Кредитної спілки "Слобода-кредит" проводились майже 8 років тому.

Матеріали справи про банкрутство Кредитної спілки "Слобода-кредит" містять чимало звернень та скарг кредиторів, в яких зазначають, що не володіють достатньою інформацією про хід ліквідаційної процедури.

Як свідчать матеріали справи, кредитори неодноразово намагалися провести збори кредиторів, проте, беручи до уваги неодноразову зміну ліквідаторів у даній справі, значну кількість кредиторів та у переважній більшості їх похилий вік, збори кредиторів Кредитної спілки "Слобода-кредит" не відбулись, що може у свою чергу призвести до порушення прав та інтересів усіх кредиторів боржника.

Щодо доводів ліквідатора про те, що у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України кредитори як учасники справи мають право ознайомитись з її матеріалами, та скориставшись цим правом, будь-який кредитор може отримати інформацію про хід виконання ліквідаційної процедури, для цього не потрібно скликати збори кредиторів колегія суддів зазначає таке.

У відповідності до вимог Закону про банкрутство кредитор є учасником справи про банкрутство та у відповідності до ст.42 Господарського процесуального кодексу України кредитори як учасники справи мають право знайомитись з матеріалами справи, однак це не звільняє ліквідатора боржника від виконання ним належним чином своїх обов`язків.

Відповідно до ст.1 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з частиною 6 ст. 3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Термін "сумлінність" передбачає, що особа чесно, старанно, ретельно та добросовісно виконує свої обов`язки. Термін "розумно" передбачає, що особа виконує свої обов`язки змістовно та доцільно. Термін "інтерес" означає те, що найбільше цікавить особу та відповідає його прагненням і вигоді.

Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою реалізацією наданих прав та покладених обов`язків, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Дії арбітражного керуючого насамперед повинні бути направлені на захист інтересів боржника та його кредиторів та досягнення основного завдання Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Отже, проведення ліквідатором зборів кредиторів матиме позитивний вплив на хід ліквідаційної процедури Кредитної спілки "Слобода-кредит".

Частиною 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до приписів ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Євпропейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини сформулював у своїй практиці низку розуміння принципів справедливості судового процесу. Сторони процесу повинні мати можливість обґрунтувати свою справу з необхідною ефективністю ("Н.v. Belgium" від 30.11.1987). Зазначене створює право сторони на справедливий судовий розгляд.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З метою захисту прав та інтересів усіх кредиторів і банкрута, з огляду на відсутність у Законі про банкрутство заборони щодо проведення зборів кредиторів арбітражним керуючим (ліквідатором), у разі відсутності необхідної кількості голосів кредиторів (1/3) на скликання зборів кредиторів, ураховуючи складність справи та велику кількість кредиторів, їх похилий вік, господарський суд обґрунтовано задовольнив скаргу члена комітету кредиторів ОСОБА_5, зобов`язавши ліквідатора провести збори кредиторів, на яких звітувати про хід ліквідаційної процедури.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду щодо необхідності та правомірності проведення зборів кредиторів, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено і норми процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, що у відповідності до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Ураховуючи, що судом апеляційної інстанції не встановлено порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 05.03.2019 у справі №5023/277/11 - без змін.

Судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора боржника Шершня Юрія Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2019 у справі №5023/277/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.05.2019.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель