ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16 травня 2019 року Справа № 915/1419/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову (вх. № 7923/19 від 14.05.2019 року)

за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001 ()

в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Очаківської міської ради, вул. Соборна, 7а, м. Очаків, 57508 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Депорт», вул. Московська, 54-А, м. Миколаїв, 54001 ()

про визнання договору цесії недійсним

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернувся Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Очаківської міської ради з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 1/01 від 25.12.2013 року, укладений між Комунальним підприємством «Очаківський комбінат комунальних підприємств» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Депорт».

Судом встановлено, що позивачем разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову (вх. № 7923/19 від 14.05.2019 року), в якій заявник просить суд вжити заходів до забезпечення позову Миколаївської місцевої прокуратури № 1. З цією метою, зупинити стягнення з Виконавчого комітету Очаківської міської ради () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Депорт» () коштів в сумі 256 873 грн. на підставі наказу господарського суду Миколаївської області від 18.04.2011 року № 5016/33/2011(8/5) про стягнення з коштів у сумі 256 873 грн.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову прокуратурою зазначено, що Миколаївською місцевою прокуратурою № 1 до Господарського суду Миколаївської області пред`явлено позов в інтересах держави в особі виконавчого комітету Очаківської міської ради до ТОВ «Депорт» про визнання договору цесії недійсним.

Договір, укладений КП «ОККП» з ТОВ «Депорт», є недійсним та таким, що суперечить інтересам держави, оскільки призвів до непогашення кредиторських вимог в повному обсязі та незаконного виникнення у приватної юридичної особи права на одержання відповідних бюджетних коштів.

Прокурор зазначає, що існує обґрунтована загроза в реальному отриманні відповідачем бюджетних коштів за наказом господарського суду Миколаївської області від 18.04.2011 року № 5016/33/2011(8/5), що може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, постановленого за даним позовом, та призведе до незаконної втрати бюджетних коштів.

Заява про забезпечення позову обґрунтована нормами ст. 136, 137 ГПК України.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано з дотриманням вимог ст. 139 ГПК України та оплачено судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Прокуратура з метою забезпечення позову про визнання недійсним договору просить суд зупинити стягнення за виконавчим документом, а саме: наказом господарського суду Миколаївської області від 18.04.2011 року № 5016/33/2011(8/5).

Зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 2 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Отже, в спірному випадку прокуратура просить суд зупинити виконання судового рішення по іншій господарській справі, яке набрало законної сили, що не передбачено приписами ГПК України та суперечить загальним засадам судочинства, зокрема, щодо обов`язковості судового рішення (п. 7 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 137, 140, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви вх. № 7923/19 від 14.05.2019 року Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про забезпечення позову.

2. Направити на адресу заявника Акт відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 14.05.2019 року на 1-му арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 16.05.2019 року

Суддя Е.М. Олейняш