СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" травня 2019 р. Справа № 922/1537/14

Східний апеляційний господарський суд у складі

судді: без повідомлення учасників справи розглянувши заяву про Зубченко І.В. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінфорд-Україна", м.Харків (вх.№1631 від 23.05.2019р.) відвід суддів
під час провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ГЕРМЕС", м.Харків (вх.№703 Х/3 від 01.03.2019р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене02.07.2014р. (повний текст рішення складено 07.07.2014р. у м.Харкові)
у справі №922/1537/14 (суддя М.І. Шатерніков)
за позовом Харківської міської ради, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінфорд-Україна", м.Харків
про внесення змін до договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Справа №922/1537/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ГЕРМЕС", м.Харків на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2014р. (повний текст рішення складено 07.07.2014р.) перебуває в провадженні Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Чернота Л.Ф., судді Стойка О.В., Пушай В.І. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019р.).

Ухвалою суду від 24.04.2019р., зокрема, задоволено клопотання Харківської міської ради, м.Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінфорд - Україна", м.Харків про відкладення розгляду справи. Відкладено розгляд апеляційної скарги у справі №922/1537/14 на 22.05.2019р. о 10:15год.

Через канцелярію суду 22.05.2019р. (як вбачається зі штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від відповідача надійшла заява про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Черноти Л.Ф., Стойки О.В. та Пушая В.І. від розгляду справи №922/1537/14.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.05.2019р. у складі вищезазначеної колегії суддів, керуючись статтями 39, п.5 ч.1 ст.228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінфорд-Україна" про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Черноти Л.Ф., Стойки О.В. та Пушая В.І. від розгляду справи №922/1537/14. Зупинено апеляційне провадження у справі №922/1537/14 до вирішення питання про відвід суддів у порядку, визначеному ст.39 ГПК України.

У свою чергу, ухвала мотивована тим, що доводи заявника не містять належних і допустимих посилань у розрізі приписів ст.35 ГПК України, з якими законодавець пов'язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи. При цьому судова колегія зауважила, що доводи заяви не є свідченням неупередженості, необ'єктивності або зацікавленості суддів, а подана заява є по своїй суті спробою вчинення впливу на судову колегію, що розглядає справу.

Відповідно до приписів ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019р. для розгляду заяви про відвід визначено суддю Східного апеляційного господарського суду Зубченко І.В.

В основу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінфорд-Україна" про відвід колегії суддів покладено наступні твердження. У силу приписів Закону України "Про судоустрій і статус суддів" однією із вимог до судді апеляційного суду, яка надає йому можливість здійснювати правосуддя, є те, що такий суддя за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді. При цьому заявник наголошує, що стосовно членів комісії, які проводили кваліфікаційне оцінювання суддів Черноти Л.Ф. та Пушая В.І., територіальним управлінням Державного бюро розслідування у місті Києві розпочато досудове розслідування за фактом можливого самовільного присвоєння владних повноважень (за ч.1 ст.353 ККУ). На переконання відповідача, вищевикладені обставини дають підстави для сумніву стосовно результатів кваліфікаційного оцінювання та здатності здійснювати правосуддя в Східному апеляційному господарському суді суддями колегії з розгляду справи №922/1537/14 - Чернота Л.Ф., Пушай В.І., Стойка О.В., а, відтак, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності вказаних суддів. У зв'язку з наведеним, з посиланням на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, заявник просить відвести названу колегію суддів від розгляду справи №922/1537/14.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Водночас, згідно з ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч.2, 3 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, її сутність зводиться до того, що стосовно членів комісії, які проводили кваліфікаційне оцінювання суддів Черноти Л.Ф. та Пушая В.І., територіальним управлінням Державного бюро розслідування у місті Києві розпочато досудове розслідування за фактом можливого самовільного присвоєння владних повноважень. На переконання відповідача, вищевикладені обставини дають підстави для сумніву стосовно результатів кваліфікаційного оцінювання та здатності здійснювати правосуддя в Східному апеляційному господарському суді суддями колегії з розгляду справи №922/1537/14 - Чернота Л.Ф., Пушай В.І., Стойка О.В., а, відтак, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності вказаних суддів.

Проте, суд звертає увагу, що викладені у заяві обставини не свідчать про неупередженість або необ'єктивність суддів та, відповідно, не можуть бути підставою для відводу.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ч.1 ст.11 Загальної декларації прав людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

А в національному законодавстві презумпцію невинуватості, як один з основоположних конституційних принципів судочинства, відображено в ч.1 ст.62 Конституції України, ч.1 ст.17 КПК України, відповідно до яких особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Разом з тим, як зазначив сам відповідач, стосовно членів комісії, які проводили кваліфікаційне оцінювання суддів Черноти Л.Ф. та Пушая В.І., територіальним управлінням Державного бюро розслідування у місті Києві лише розпочато досудове розслідування за фактом можливого самовільного присвоєння владних повноважень і вирок суду, який би набрав законної сили, по цій справі відсутній.

Таким чином, заява не містить свідчень упередженості, необ'єктивності або зацікавленості суддів в розумінні ст.35 ГПК України, а судом при розгляді заяви відповідних обставин не встановлено.

З огляду на наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінфорд-Україна" про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Черноти Л.Ф., Стойки О.В. та Пушая В.І. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінфорд-Україна", м.Харків про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Черноти Л.Ф., Стойки О.В. та Пушая В.І. від розгляду справи №922/1537/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Зубченко