ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Справа № 910/28452/15
м.Одеса, проспект Шевченка,29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Поліщук

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «Каховка Маркет» - не з`явився;

від Компанії ESTRO LTD - не з`явився;

від ПАТ «Альфа Банк» - Косар Б.М. - за довіреністю;

від ТОВ «Завод будівельних матеріалів №2» - не з`явився;

від ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» - не з`явився;

від ТОВ «ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ» - Іоніді К.В. - за довіреністю (при проголошенні постанови відсутній)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Маркет» та Компанії ESTRO LTD

на рішення господарського суду Херсонської області від 26 січня 2016 року

у справі № 910/28452/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Маркет»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 2»

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Компанія ESTRO LTD

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

суддя суду першої інстанції: В.В. Литвинова

час і місце ухвалення рішення: 26.01.2016р., 10.55год., м.Херсон, господарський суд Херсонської області, зала судових засідань №326,

повне рішення складено 01.02.2016р.

Учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 14.05.2019р. згідно ст.cт.233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

04.11.2015р. Публічне акціонерне товариства «Альфа-Банк» (надалі - позивач, ПАТ «Альфа-Банк», Банк) звернулося до господарського суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №2», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1», в якому просило суд визнати недійсним договір купівлі-продажу майна №2 від 14.05.2010р., укладений між ТОВ «Завод будівельних матеріалів №2» та ТОВ «Каховка Маркет».

В обґрунтування позовних вимог Банк зазначив, що за оспорюваним договором ТОВ «Каховка Маркет» набуло у власність обладнання котельні (насос Водолій Е-3-40, теплогенератор, теплообмінник, димогарний жаротрубний котел «Універсал»). Вказане майно є складовою виробничої лінії ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1»; виробнича лінія входить до предмету іпотеки згідно договору іпотеки №476/14 від 07.08.2014р., укладеному між Банком та ТОВ «Енерджи Продакт»; у разі вилучення спірного майна в натурі на користь ТОВ «Каховка Маркет» будуть порушені права Банку, так як ТОВ «Енерджи Продакт» не виконає своїх зобов`язань по іпотечному договору. Також спірне майно перебувало в іпотеці Позивача на підставі Іпотечного договору від 02.03.2009р., за яким ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» забезпечувало виконання своїх зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії від 24.11.2008р.

Котельня з обладнанням, включаючи газовий котел, була побудована та змонтована в період з вересня 2008р. по березень 2009р. У разі вилучення обладнання котельні в натурі зі складу заводу буде зупинено все виробництво, що знецінить предмет іпотеки та призведе до невиконання ТОВом «Енерджи Продакт» своїх зобов`язань перед позивачем.

Договір від 14.05.2010р. підлягає визнанню недійсним з наступних підстав:

- на час укладання договору спірне майно не належало ТОВу «Завод будівельних матеріалів №2», оскільки Акт приймання передачі майна (на виконання умов договору купівлі-продажу від 08.04.2010р., укладеного між ТОВ «ЗБМ №1» (продавець) та ТОВ «ЗБМ №2» (покупець) був підписаний між сторонами лише 07.07.2010р., тобто після 14.05.2010р.;

- сторони у договорі №2 від 14.05.2010р. предметом визначили товар, якого не було в наявності у Продавця, отже договір суперечить приписам ст.ст.655,656 ЦК України та є недійсним з моменту його укладення;

- Договір №2 має ознаки правочину, в якому одна сторона (Продавець) навмисно ввела в оману іншу сторону (Покупця) щодо обставин, які мають істотне значення - в частині права продавця, а саме - права власності;

- ТОВ «Каховка Маркет» та ТОВ «ЗБМ №2» не мали на меті реалізувати такі складові права власності, як право володіння та користування - в договорах від 08.04.2010р. та 14.05.2010р. відсутні положення щодо демонтажу та наступного переміщення майна з місця його знаходження;

- Акт приймання-передачі майна (обладнання котельної) по Договору №2 від 14.05.2010р. не містить дати його складання, тобто момент переходу права власності на це майно до ТОВ «Каховка Маркет» відсутній згідно п.5.1 цього договору.

- договір від 14.05.2010р. має ознаки фіктивного правочину, оскільки відповідачі не мали наміру, не користувалися і не володіли придбаним майном, ТОВ «Каховка Маркет» не отримав економічної вигоди від його перепродажу; продане майно продовжувало перебувати у фактичному володінні та користуванні ТОВ «ЗБМ №1»;

- умисел сторін оспорюваного договору пояснюється їх пов`язаністю - наявністю одних і тих самих кінцевих бенефіціарних власників та керівників підписантів

З посиланням на норми ст.ст.215, 230, 234, 317, 386, 587, 1212, 1213 ЦК України позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 06.11.2015р. позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» з доданими до неї матеріалами передано за територіальною підсудністю до господарського суду Херсонської області.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.05.2015р. прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі.

14.12.2015р. ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» подало суду письмові пояснення, в яких просило задовольнити позовні вимоги та, зокрема, зазначило, що ТОВ «Завод будівельних матеріалів №2» (продавець) уклало договір купівлі продажу №2 з ТОВ «Каховка Маркет» (покупець) 14.05.2010р. до набуття права власності на відчужене мано, оскільки набуло право власності на майно тільки 07.07.2010р. З акту прийому-передачі, що укладений між ТОВ «Завод будівельних матеріалів №2» та ТОВ «Каховка Маркет» вбачається, що в даному документі відсутня дата укладання акту, а також підпис покупця ТОВ «Каховка Маркет» в особі Л. М . Васильєвої. Тобто такий правочин є недійсним (ст.215 ЦК України), а відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

14.12.2015р. ТОВ «Енерджи продакт» подало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що підтримує позовні вимоги, оскільки у даному випадку наявний умисел сторін оспорюваного договору, вчиненого з метою свідомого відчуження частини майна, обтяженого іпотекою;у договорі наявні ознаки фіктивності та введення покупця майна в оману відносно права власності продавця на майно; ТОВ «Каховка Маркет» не є добросовісним набувачем майна; договір не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: ст.215, ч.ч.1,2,5 ст.203, ч.1 ст.207, ч.1 ст.210, ч.ч.1,2 ст.234, ч.1 ст.230 та ч.1 ст.229 ЦК України.

17.12.2015р. ТОВ «Енерджи продакт» як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подало господарському суду Херсонської області позовну заяву, в якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу майна №2 від 14.05.2010р., укладений між ТОВ «Завод будівельних матеріалів №2» та ТОВ «Каховка Маркет», прийняти позовну заяву до сумісного розгляду по справі №910/28452/15.

Зміст позовної заяви ТОВ «ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ» (з посиланням на норми ст.ст.215, 230, 234, 317, 386, 587, 1212, 213 ЦК) є аналогічним змісту позовної заяви Банку.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.12.2015р. визначено ТОВ «Енерджи Продакт» як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом по справі №910/28452/15 позовну заяву ТОВ «Енерджи продакт».

05.01.2016р. ТОВ «Каховка Маркет» подало місцевому господарському суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «Енерджи Продакт», ТОВа «Завод будівельних матеріалів №1» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.06.2014р. №780; ухвалою суду від 06.01.2016р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «Каховка Маркет».

25.01.2016р. позивач та ТОВ «Енерджи Продакт» подали суду письмові пояснення.

26.01.2016р. ТОВ «Каховка Маркет» подало місцевому господарському суду відзив на позовну заяву ТОВ «ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ», в якому просило відмовити у задоволенні позову та зазначило, що ТОВ «Каховка Маркет» та ТОВ «Завод будівельних матеріалів №2» не помилялись щодо предмету оспорюваного договору та наявності об`єктивних підстав для реальності отримання майна. У п.3.10 Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013р. №11 чітко зазначено, що факт обману повинна доводити особа, яка діяла під впливом обману. З позовної заяви ТОВ «ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ» та ПАТ «Альфа Банк» вбачається, що обманутою стороною за оспорюваним правочином є ТОВ «Каховка Маркет», а не позивачі які взагалі не є стороною оспорюваного правочину. ТОВ «Каховка Маркет» не вважає, що ТОВ «Завод будівельних матеріалів №2» ввело його в оману та мало на це будь-який умисел. Крім того, правочин не може бути визнаний фіктивним, оскільки його сторони вжили конкретні дії на його виконання - згідно платіжних доручень ТОВ «Каховка Маркет» провело повний розрахунок з ТОВ «Завод будівельних матеріалів №2», що виключає фіктивність правочину. Той факт, що ТОВ «Завод будівельних матеріалів №2» уклало договір купівлі-продажу майна з ТОВ «Каховка Маркет» до прийняття майна від ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» за актом не свідчить про недійсність правочину. До предмету договору іпотеки №476/14 від 07.08.2014р. та договору іпотеки №91/09 від 02.03.2009р., укладеного між ЗАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» не відноситься підприємство як цілісний майновий комплекс, а тому предмет іпотеки, зокрема устаткування, не можна розглядати у розумінні ст.191 ЦК України як нерухоме майно.

Також у відзиві містилось клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справ №923/1425/15 та №910/28453/15.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.01.2016р. (суддя В.В.Литвинова) позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» та ТОВа «Енерджи продакт» задоволено - визнано недійсним договір купівлі-продажу майна №2 від 14.05.2010р., укладений між ТОВ «Завод будівельних матеріалів №2» та ТОВ «Каховка Маркет».

Рішення обґрунтоване посиланнями на норми ст.ст.179, 181(ч.1), 186-188, 203, 215, 216, 234 ЦК України та вмотивовано наступним. Суд дійшов висновку, що у разі вилучення обладнання котельні в натурі, проданого за спірним договором, зі складу заводу, буде зупинено все виробництво, що знецінить предмет іпотеки та призведе до невиконання іпотекодавцем (ТОВ «Енерджи продакт») своїх зобов`язань перед позивачем і порушить майнові права позивача. Відповідно до п.1.3. Договору №2 від 14.05.2010 р. продавець (ТОВ «Завод будівельних матеріалів №2») стверджує, що майно, визначене предметом договору, на момент укладення цього договору належить продавцю на праві власності. В той же час, у п.5.1. договору №0804/3-ЗСМ від 08.04.2010р. по придбанню ТОВ «ЗБМ №2» цього майна зазначено, що право власності на майно переходить до покупця з моменту оформлення акту приймання-передачі. Судом встановлено, що акт приймання-передачі майна, проданого за договором №0804/3-ЗСМ від 08.04.2010р., був підписаний 07.07.2010р., тобто після укладення оспорюваного договору №2 від 14.05.2010 р. Отже було перепродане майно, яке не належало ТОВ «ЗБМ №1» (продавцю) на праві власності та продавець безпідставно стверджував, що майно на момент укладення договору належить йому на праві власності. Крім того, суд погодився з думкою позивача, що за наслідками вчинення правочинів продажу майна, обсяг прав ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» щодо цього майна не змінився, зазначене майно йому в оренду, управління або іншим чином в цей період не передавалося. Проаналізувавши зміст оспорюваного договору суд констатував, що договір має всі ознаки фіктивного правочину: не настали правові наслідки, породжені правочинами купівлі-продажу майна; відповідачі не мали наміру, не володіли і не користувалися придбаним майном, а також ТОВ «Каховка Маркет» не отримало економічної вигоди від його перепродажу; не змінилися цивільні права і обов`язки у відповідачів та ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1»; продане майно продовжувало перебувати у фактичному володінні та користуванні продавця - ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1», який, начебто вже не мав відповідного права після підписання актів приймання-передачі і це відбувалося за згодою сторін правочинів, а це свідчить про те, що їх внутрішня воля не відповідала її зовнішнім проявам; відповідачі діяли у відносинах з продавцем (ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1») ідентично, що є непрямим свідченням умислу сторін правочинів, які заздалегідь знали, що насправді обсяг реальних прав продавця внаслідок правочинів не зміниться хоча б у частині володіння та користування майном. Також суд зазначив, що умисел сторін оспорюваного договору пояснюється їх пов`язаністю - наявністю одних і тих самих кінцевих бенефіціарних власників та керівників-підписантів. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Банку.

Також суд в оскаржуваному рішення зазначив, що задовольняє позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Продакт» - та визнає недійсним договір купівлі-продажу майна №2 від 14.05.2010 р., укладений між ТОВ «Завод будівельних матеріалів №2» та ТОВ «Каховка Маркет», оскільки згідно матеріалів справи підстави визнання недійсним вищевказаного договору, зазначені ТОВ «Енерджи Продакт» у позовній заяві, співпадають з підставами, які зазначені ПАТ «Альфа Банк».

29.02.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області надійшла апеляційна скарга ТОВа «Каховка Маркет», в якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Каховка Маркет» зазначило, що вважає рішення незаконним та необґрунтованим та просить його скасувати з огляду наступного:

- позивачі не довели належними та допустимими доказами факт, що майно за оспорюваним договором купівлі-продажу №2 від 14.05.2010р. є складовою виробничої лінії ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1», яка входить до предмету іпотеки згідно договору іпотеки № 476/14 від 07.09.2014р.;

- суд першої інстанції не дослідив обставини справи щодо виникнення у ТОВ «Енерджі Продакт» права власності на обладнання котельні, оскільки на момент звернення до суду із позовом ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Енерджі Продакт» договір купівлі-продажу №2 від 14.05.2010р. між ТОВ «Завод будівельних матеріалів №2» та ТОВ «Каховка Маркет» був дійсним, а відтак обладнання котельні не могло бути переданим в іпотеку згідно договору іпотеки № 476/14 від 07.09.2014р.;

- суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що ТОВ «Каховка Маркет» та ТОВ «Завод будівельних матеріалів №2» не помилялись щодо предмета оспорюваного договору та наявності об`єктивних підстав для реальності отримання майна;

- позивачі не довели належними та допустимими доказами факт обману ТОВ «Каховка Маркет» з боку ТОВ «Завод будівельних матеріалів №2», але суд вважає це факт встановленим;

- вважаючи доведеним факт фіктивності договору купівлі-продажу №2 від 14.05.2010р., суд першої інстанції не надав оцінку доказу, який спростовує таке твердження, у вигляді постанови від 26.04.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000202 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 358 КК України вказане провадження закрито за відсутністю кримінального правопорушення. Під час проведення досудового слідства було надано правову оцінку наявності ознак підроблення та фіктивності договору купівлі-продажу майна №2 від 14.05.2010р., в тому числі дій підписантів;

- що стосується доводів про невідповідність оспорюваного договору вимогам статей 655,656 ЦК України, то слід на це зауважити та зазначити, що порушення вказаних вимог не відбулось. Суд першої інстанції неправильно застосував вимог ст. 656 ЦК України , оскільки помилково вважає, що продавець не має права передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) товар, який буде придбаний (набутий) продавцями у майбутньому;

- Договір купівлі-продажу майна №2 від 14.05.2010р. не суперечить вимогам ст. 655 та ст. 656 ЦК України, оскільки до цієї норми закону предметом договору купівлі- продажу може бути товар, який на момент укладення договору буде придбаний (набутий) продавцем у майбутньому;

- суд першої інстанції, визнаючи фіктивним договір купівлі-продажу майна №2 від . 14.05.2010р. за позовом не сторін цього договору ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Енерджі Продакт», безпідставно втрутився в господарську діяльність ТОВ «Завод будівельних матеріалів №2» та ТОВ «Каховка Маркет», порушивши своїм рішенням принципи свободи договору та свободи підприємницької діяльності, закріплені у ст. 627 ЦК України та ст. 6 ГК України;

- суд помилково вважає встановленим факт, що майно, яке є предметом договору купівлі-продажу майна №2 від 14.05.2010р. між ТОВ «Завод будівельних матеріалів №2» та ТОВ «Каховка Маркет» є одночасно предметом договору іпотеки №476/14 від 07.09.2014р., укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Енерджи продакт»;

- у разі визнання недійсним договору купівлі-продажу майна №2 від 14.05.2010р. між ТОВ «Завод будівельних матеріалів №2» та ТОВ «Каховка Маркет», залишається дійсним договір купівлі-продажу майна №0804/3-ЗСМ від 08.04.2010р. укладений між продавцем ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» та покупцем ТОВ «Завод будівельних матеріалів №2», тому позивачі обрали невірний спосіб захисту, оспорюючи останній договір у ланцюгу правочинів замість оспорювання першого договору №0804/3-ЗСМ від 08.04.2010р.;

- суд взагалі не досліджував оригіналів договору купівлі-продажу майна №0804/3-ЗСМ від 08.04.2010р. укладеного між продавцем ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» та покупцем ТОВ «Завод будівельних матеріалів №2» та договору купівлі-продажу майна №2 від 14.05.2010р. між ТОВ «Завод будівельних матеріалів №2» та ТОВ - «Каховка Маркет»;

- суд першої інстанції не звернув уваги на судові рішення, якими встановлено факт відсутності серед іпотечного майна за договором № №91/09 від 02.03.2009р. такого предмету іпотеки як підприємство у вигляді цілісного майнового комплексу або окремо обладнання котельні.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

16.03.2016р. до суду апеляційної інстанції надійшов відзив ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1», в якому останнє просить відмовити ТОВ "Каховка Маркет" у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області без змін. Зміст відзиву на апеляційну скаргу є майже аналогічним поясненням, які були подані заявником під час розгляду справи судом першої інстанції.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.2016р. та від 31.08.2016р. апеляційне провадження зупинялося у зв`язку з надходженням касаційних скарг Компанії ESTRO LTD на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2016р. про повернення без розгляду апеляційної скарги Компанії ESTRO LTD на рішення господарського суду Херсонської області від 26.01.2016р.

25.10.2016р. до апеляційного суду через господарський суд Херсонської області надійшла апеляційна скарга Компанії ESTRO LTD в якій скаржник просив:

- залучити його до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ «Каховка Маркет»;

- повідомити Компанію ESTRO LTD про розгляд справи №910/28452/15 в порядку, передбаченому Гаазькою конвенцією 1965 року за адресою: 103 Sham Peng Tong Plazа, Victoria, Mahe, Seychelles;

- скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 26.01.2016р.

В обґрунтування апеляційної скарги Компанія ESTRO LTD зазначила, що між нею (покупець) та ТОВом Каховка Маркет» 03.03.2016р. укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу рухомого майна - обладнання котельні, яке складають: насос Водолій Е-3-40; теплогенератор; теплообмінник; димогарний жаротрубний котел «Універсал» (рухоме майно було придбано ТОВ «Каховка Маркет» за Договором купівлі-продажу від 14.05.2010р.). Рішення у справі №910/28452/15 безпосередньо впливає на права та обов`язки Компанії ESTRO LTD та Компанія має бути залучена до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Каховка Маркет» (ст.27 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017р.). Оскільки Компанія є нерезидентом, яка не має зареєстрованого представництва на території України то про розгляд даної справи Компанію ESTRO LTD належить повідомляти в порядку, передбаченому Гаазькою конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.10.2016р. прийнято апеляційну скаргу Компанії ESTRO LTD до провадження, об`єднано дану апеляційну з апеляційною скаргою ТОВ «Каховка Маркет» для сумісного розгляду у судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.11.2016р. залучено Компанію ESTRO LTD до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Каховка Маркет».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. зупинено апеляційне провадження до 07.06.2017р. у зв`язку із зверненням до Центрального органу Республіки Сейшельських островів з метою належного повідомлення Компанії ESTRO LTD про час, дату та місце розгляду справи.

Однак, у зв`язку поданням касаційної скарги ТОВ «Каховка Маркет» на ухвалу суду апеляційної інстанції від 07.12.2016р. та направленням матеріалів справи до суду касаційної інстанції, судове засідання, призначене на 07.06.2017р., не відбулось.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.08.2017р. скаргу ТОВ «Каховка Маркет» повернуто без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р., після повернення матеріалів справи з касаційної інстанції, провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.09.2017р. зупинено апеляційне провадження до 21.03.2018р. у зв`язку із зверненням з дорученням до Центрального органу Республіки Сейшельських островів з метою належного повідомлення Компанії ESTRO LTD про час, дату та місце розгляду справи.

Судове засідання призначене на 21.03.2018р. не відбулось, внаслідок звернення ТОВ «Каховка Маркет» з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2017р. та направленням матеріалів справи до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного суду від 02.04.2018р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Каховка Маркет» на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2017р.

Після повернення матеріалів справи з Верховного суду, ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.05.2018р. поновлено апеляційне провадження та розгляд апеляційних скарг призначено на 29.11.2018р.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно із ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р. в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст.31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання положень абз.2 ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ч.5 ст.31 ГПК України, матеріали справи №910/28452/15 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

01.11.2018р. апеляційні скарги зареєстровані відповідальним працівником відділу документообігу (канцелярії) Південно-західного апеляційного господарського суду (вх. №726/18, 727/18).

У відповідності до вимог ч.1 ст.32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 01.11.2018р., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді М.А. Мишкіної, суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Поліщук.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018р. суд постановив:

1.Прийняти справу №910/28452/15 до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді М.А. Мишкіної, суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Поліщук.

2. Розгляд справи №910/28452/15 розпочати спочатку.

3. Роз`яснити іншим учасникам справи їх право в строк до 05.12.2018р. подати до суду відзив на апеляційну скаргу, будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлені відповідно до ст.170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

4. Призначити справу №910/28452/15 до розгляду на 14 травня 2019 року о 10.00год.

5. Повідомити учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться 14 травня 2019 року о 10.00год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зала судових засідань №6, 3 поверх.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7. Звернутись із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави - Центрального органу Республіки Сейшельські Острови (Registrar of the Supreme Court, Supreme Court (PO Box 157, Victoria, Republic of Seychelles), про вручення ухвали (з додатками) Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018р. Компанії ЕСТРО ЛТД (ESTRO LTD) за адресою: 103 Шам Пенг Тонг Плаза, Вікторія, острів Мае, Сейшельські острови (103 Sham Peng Tong Plaza, Victoria, Mahe, Seychelles).

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" в строк до 30.11.2018р. надати до Південно-західного апеляційного господарського суду у двох примірниках перекладені на англійську мову для Компанії ЕСТРО ЛТД (ESTRO LTD) із засвідченням вірності їх перекладу в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат" наступні документи:

- ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018р. у справі №910/28452/15;

- доручення про вручення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018р. у справі №910/28452/15.

9. Надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" документи надіслати згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах до Центрального органу Республіки Сейшельські Острови (Registrar of the Supreme Court, Supreme Court (PO Box 157, Victoria, Republic of Seychelles) для подальшого вручення Компанії ЕСТРО ЛТД (ESTRO LTD) із копією ухвали.

10.Провадження у справі №910/28452/15 зупинити.

23.11.2018р. ТОВ «Каховка Маркет» подало суду апеляційної інстанції документи на виконання ухвали суду від 06.11.2018р.

03.12.2018р. прохання про вручення за кордоном судових документів було надіслано до Центрального органу Республіки Сейшельські Острови.

12.04.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист з Центрального органу Республіки Сейшельські Острови, відповідно до якого ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018р. вручена 04.03.2019р. за адресою103 Sham Peng Tong Plaza, Victoria, Mahe, Seychelles.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.05.2019р. поновлено апеляційне провадження у справі №910/28452/15.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник Банка заперечував проти задоволення вимог апеляційних скарг з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

Представник ТОВ «Енерджи Продакт» вважає апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню.

Інші учасники справи своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, які з`явились у судове засідання, дослідивши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Судом першої інстанції встановлені, не оспорені учасниками справи, а також додатково встановлені при апеляційному розгляді справи такі обставини.

02.03.2009р. між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (наразі - ПрАТ «Альфа-Банк») (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1» (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір №91/09 (надалі - Іпотечний договір № 91/09), відповідно до умов якого предметом іпотеки є об`єкт незавершеного будівництва, корпус пересувних електростанцій, у тому числі незавершена будівництвом будівля літ.А загальною площею 31742,1кв.м., туалет літ.Б, огорожа1,2, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер :13:047:0019, та знаходиться за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Першотравнева, 79 (Об`єкт, на дату укладення цього Договору проводиться реконструкція Об`єкту під Корпус по виробництву стінових матеріалів з легкого бетону); майнові права на Корпус по виробництву стінових матеріалів з легкого бетону, будівництво якого не завершене та який стане власністю Іпотекодавця після завершення будівництва. Після завершення реконструкцій Об`єкту під Корпус, оформлення та реєстрації права власності на Корпус у встановленому законом порядку Корпус продовжує бути предметом іпотеки відповідно до умов цього Договору при цьому іпотечний договір є чинним і не потребує внесення змін та доповнень до нього. Іпотекодержатель зобов`язаний зареєструвати у встановленому законом порядку обтяження прав Іпотекодавця на збудований Корпус та/або його частини. (пункти 3.1.1, 3.1.2, 3.4 договору) (т.1, .а.с.52-66).

22.12.2009р. Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради було прийняте рішення №458 «Про видачу свідоцтва про право власності»; згідно Свідоцтва про право власності від 04.03.2010р. ТОВу «Завод будівельних матеріалів №1» належала нежитлова будівля заводу за адресою: Херсонська обл., м.Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд.79. Опис об`єкту - виробничий корпус, А, 28249,8кв.м.; адміністративно-побутовий корпус, А1,над А1, а, 1571,4кв.м.; котельна, Б, 337,3кв.м.; огорожа,1; вимощення, бетонний майданчик, І (т.1, а.с.136).

08.04.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №2» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу майна №0804/3-ЗСМ, відповідно до умов п.1.1, 2.1 якого покупець придбав обладнання котельні, що розташоване за адресою: Херсонська обл., м.Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд.79. Загальна вартість майна складає 677179,36грн. (т.1, а.с.40-43).

Відповідно до п.3.1 договору передача майна Покупцю здійснюється Продавцем протягом 10(десяти) робочих днів після надходження від Продавця на банківський рахунок Покупця 100% суми, зазначеної у п.2.1 цього Договору.

Згідно із п.3.2 Договору від 08.04.2010р. приймання-передача майна здійснюється за актом приймання-передачі майна, який є невід`ємною частиною договору та підписується належним чином уповноваженими представниками та скріплюється печатками Сторін в термін 2-х робочих днів після виконання п.3.1.

Відповідно до п.5.1 Договору від 08.04.2010р. право власності переходить до Покупця з моменту оформлення Сторонами Акту прийому-передачі згідно умов п.3.2 цього Договору.

07.07.2010р. між ТОВ «ЗБМ №1 та ТОВ «ЗБМ №2 був складений Акт приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу майна №0804/3-ЗСМ від 08.04.2010р.

Але ще 14.05.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №2» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка Маркет» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу майна №2 (надалі - Договір від 14.05.2010р.) (т.1, а.с.29-32), відповідно до умов п.1.1, 2.1 якого ТОВ «Завод будівельних матеріалів №2» продало, а ТОВ «Каховка Маркет» купило майно відповідно до Додатку №1 до цього договору - обладнання котельні, яке складають: Насос Водолій Е-3-40, теплогенератор, теплообмінник, димогарний жаротрубний котел «Універсал». Майно знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул.Першотравнева, 79. Загальна вартість майна складає 677179,36грн.

Відповідно до п.3.1 Договору від 14.05.2010р. передача майна Покупцю здійснюється Продавцем протягом 10(десяти) робочих днів після надходження від Продавця на банківський рахунок Покупця 100% суми, зазначеної у п.2.1 цього Договору.

Згідно із п.3.2 Договору від 14.05.2010р. приймання-передача майна здійснюється за актом приймання-передачі майна, який є невід`ємною частиною договору та підписується належним чином уповноваженими представниками та скріплюється печатками Сторін в термін 2-х робочих днів після виконання п.3.1.

Відповідно до п.5.1 Договору від 14.05.2010р. право власності переходить до Покупця з моменту оформлення Сторонами Акту прийому-передачі згідно умов п.3.2 цього Договору.

В матеріалах справи (т.1, а.с.67) міститься копія Акту приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу майна №2 від 14.05.2010р., складеного між ТОВ «ЗБМ №1» та ТОВ «ЗБМ №2», який не містить дати його складання.

23.06.2014р. між ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджи Продакт» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу (т.1, а.с.34-39) майна - нежитлової будівлі, земельної ділянки та основних засобів, що розташовані за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул.Першотравнева, 79.

07.08.2014р. між ТОВом «Енерджи Продакт» (Іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (Іпотекодержатель) був укладений договір іпотеки №476/14, за умовами якого ТОВ «Енерджи Продакт» передало в іпотеку Банку, зокрема, нежитлову будівлю заводу, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул.Першотравнева, 79 . До складу нерухомого майна, що є предметом іпотеки, зокрема, входять: будівля, виробничий корпус (Літ.А), загальною площею 28249,8кв.м.; адміністративно-побутовий корпус (Літ.А1), загальною площею 1571,4кв.м.; будівля, котельня (Літ.Б), загальною площею 337,3кв.м. (т.1, а.с.40-51).

10.03.2015р. ТОВ «Енерджи Продакт» надіслало Банку лист, в якому зазначило, що 02.03.2015р. ухвалою господарського суду Херсонської області порушено провадження у справі №923/329/15 за позовом ТОВ «Каховка Маркет» до ТОВ «Енерджи Продакт», третя особа Відділ ДВС Новокаховського міського управління юстиції про стягнення 196875грн. та зобов`язання повернути в натурі майно. Предметом спору у даній справі є майно, яке знаходилось в іпотеці у ПАТ «Альфа-Банк» на підставі Іпотечного договору 91/09 від 02.03.2009р., зокрема: поворотний стіл для переміщення газобетон них блоків, підстанція, обладнання котельні та інше (т.1, а.с.75).

Банк та ТОВ «Енерджи Продакт» оспорюють договір купівлі-продажу від 14.05.2010р. з вищеописаних підстав.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог з огляду наступного.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 ЦК України, до яких, зокрема, відноситься визнання правочину недійсним. Аналогічні положення містить ст.20 ГК України.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

За приписами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч.1 ст.656 ЦК України предметом договору купівлі продажу може бути товар, якій є у продавця на момент укладення договору або буде створений ( придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

ТОВ «Завод будівельних матеріалів №2», яке є продавцем за Договором від 14.05.2010р., при укладенні спірного договору зазначало, що майно, визначене у пункті 1.1 Договору на момент укладення Договору належить продавцю на праві власності.

Спірне майно придбане ТОВ «Завод будівельних матеріалів №2» на підставі Договору №0804/3-ЗСМ від 08.04.2010р., за яким право власності на підставі пункту 5.1. Договору переходить до ТОВ «ЗБМ №2» з моменту оформлення Акту приймання-передачі.

Акт приймання - передачі майна за Договором № 0804/3- ЗСМ від 08.04.2010р. ТОВ підписаний сторонами договору 07.07.2010р., тобто після укладення спірного договору.

Отже за Договором від 14.05.2010р. ТОВом «ЗБМ №2» було продане майно, яке не належало продавцю на момент укладення договору та продавець безпідставно стверджував, що майно на момент укладення договору належить йому на праві власності; при укладенні Договору від 14.05.2010р. були порушені приписи ст.656 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Порушення вимог ст. 656 ЦК України під час укладення договору призводить до недійсності Договору купівлі - продажу (постанова Верховного суду від 24.04.2018р. у справі №910/28453/15).

З матеріалів справи вбачається, що майно за Договором від 14.05.2010р. протягом квітня-серпня 2010 року продовжувало перебувати у володінні та користуванні ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» у приміщенні котельної заводу за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 79 та було задіяно у виробництві пару високого тиску для автоклавної дільниці виробничої лінії.

Цивільний кодекс України (ч.2 ст.16) встановлює способи захисту інтересів, зокрема: визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Такий перелік способів захисту інтересів у ЦК України не є вичерпним, оскільки ця стаття вміщує ще й припис про те, що «суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом».

Отже, інтерес може бути як охоронюваним законом, правоохоронюваним, законним, так і незаконним, тобто таким, що не захищається ні законом, ні правом, не повинен задовольнятися чи забезпечуватися ними, оскільки такий інтерес спрямований на ущемлення прав і свобод інших фізичних і юридичних осіб, обмежує захищені Конституцією та законами України інтереси суспільства, держави чи «всіх співвітчизників» або не відповідає Конституції чи законам України, загальновизнаним принципам права. Наголос на «охоронюваності законом» чи законності того чи іншого інтересу законодавець робить не завжди, зважаючи на те, що згадувані у законах інтереси не суперечать Конституції України або випливають з її змісту. Таке акцентування, про що, у першу чергу, свідчать Цивільний процесуальний кодекс України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Господарський процесуальний кодекс України, застосовується лише у разі, коли не виключена можливість шляхом зловживання інтересами, прагненнями, використовуючи ті чи інші юридичні норми, забезпечити реалізацію незаконних інтересів. Саме на запобігання таким можливостям, заінтересована особа має право звертатись до суду за захистом не будь-якого, а виключно охоронюваного законом інтересу, законного інтересу.

Для правильного розуміння поняття «охоронюваний законом інтерес» важливо враховувати й те, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і не правовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів. Йдеться про виключно легітимні, але конкуруючі інтереси покупця і продавця, боржника і кредитора, наймача і наймодавця, споживача і товаровиробника, прокурора і адвоката, слідчого і підозрюваного тощо. Певною конфліктністю характеризуються і охоронювані законом та правом інтереси громадянина і держави, особи і суспільства, акціонера і акціонерного товариства, національні і загальнолюдські, приватні і публічні тощо.

І суб`єктивне право, і пов`язаний з ним інтерес є дозволами. Але перше є особливим дозволом, тобто дозволом, що відображається у відомій формулі: «Дозволено все, що передбачено у законі», а друге - простим дозволом, тобто дозволом, до якого можна застосовувати не менш відоме правило: «Дозволено все, що не забороняється законом». Інтерес, навіть перебуваючи під охороною закону чи права, на відміну від суб`єктивного права, не має такої правової можливості, як останнє, оскільки не забезпечується юридичним обов`язком іншої сторони. Законний інтерес відбиває лише легітимне прагнення свого носія до того, що не заборонено законом, тобто тільки його бажання, мрію, потяг до нього, а отже - й не юридичну, а фактичну (соціальну) можливість. Це прагнення у межах сфери правового регулювання до користування якимсь конкретним матеріальним або нематеріальним благом. Відмінність такого блага від блага, яке охоплюється змістом суб`єктивного права, полягає в тому, що користування благом, на яке особа має право, визначається можливістю в рамках закону, а до якого має законний інтерес - без вимог певних дій від інших осіб або чітко встановлених меж поведінки.

Поняття «охоронюваний законом інтерес» Конституційний Суд України в своєму рішенні від 01.12.2004р. № 18-рп/2004 (справа № 1-10/2004) тлумачить як правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Зокрема, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства».

У даному випадку предметом позову ПАТ «Альфа-Банк» є визнання недійсним Договору купівлі-продажу майна №2 від 14.05.2010р., який порушує законний інтерес позивача (Банка), що полягає у запобіганні виведення іпотечного майна з іпотеки.

Права іпотекодержателя щодо майна, зазначеного у Додатку №1 до цього Договору (а саме - обладнання котельні), виникли у Банку до дати укладення оспорюваного Договору - на підставі Іпотечного договору №91/09, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованого 02.03.2009р. в реєстрі за № 3255. Банк акцентував, що згідно з ст. 3.1 Іпотечного договору № 91/09 від 02.03.2009 р., єдиний предмет іпотеки складається з трьох частин, які в цілому є нічим іншим як підприємством (заводом будівельних матеріалів) на стадії незавершеного будівництва.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.05.2010р. з підстав його невідповідності вимогам ст.656 ЦК України та відповідно норм ч.1 ст.203, ст.215 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Каховка Маркет» колегія суддів відхиляє з огляду наступного.

Твердження апелянта про те, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який на момент укладення договору буде придбаний (набутий) продавцем у майбутньому, а тому немає порушень норм діючого законодавства при укладенні спірного договору, колегія суддів відхиляє. оскільки текстом договору не визначено, що майно тільки буде придбане (набуте) продавцем у майбутньому, навпаки, продавець за умовами договору стверджував, що предмет купівлі-продажу вже належить йому на праві власності.

Банком доведено належними та допустимими доказами факт, що майно за оспорюваним договором купівлі-продажу №2 від 14.05.2010р. є складовою виробничої лінії ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1», яка входить до предмету іпотеки згідно договору іпотеки № 476/14 від 07.09.2014р., оскільки для забезпечення функціонування заводу «Описом технологічного процесу Каховського заводу автоклавного газобетону» від 24.01.2008р. передбачено установку системи пару та відводу конденсату, яка включає спеціалізований паровий газовий котел, а відповідно до умов Іпотечного договору №91/09 від 02.03.2009р. (п.3.1.2) предметом іпотеки є майнові права на Корпус по виробництву стінових матеріалів з легкого бетону.

Твердження скаржника відносно невірно обраного позивачем способу захисту порушеного права колегією суддів відхиляються, оскільки відповідно до ч.4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Отже, особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом.

Чинність Договору купівлі-продажу від 08.04.2010р. ніяким чином не впливає на результати вирішення спору про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 14.05.2010р.

Недослідження оригіналів договорів купівлі-продажу майна №0804/3-ЗСМ від 08.04.2010р. та №4 від 14.05.2010р. підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення слугувати неспроможні, оскільки в матеріалах справи містяться копії цих договорів, які завірені належним чином, про недопустимість та недостовірність доказів не було заявлено.

Твердження ТОВ «Каховка «Маркет» відносно невірного висновку суду про укладення спірного договору внаслідок омани підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення слугувати неспроможні, оскільки договір був укладений з порушенням норм Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини купівлі-продажу.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Колегія суддів констатує, що доводи ТОВ «Каховка Маркет» у своїй сукупності не спростовують правильність висновку суду першої інстанції про наявність підстав для визнання недійсним Договору від 14.05.2010р.

Доводи апеляційної скарги Компанії ESTRO LTD зводяться до необхідності залучення Компанії до участі у справі, оскільки рішення впливає на її права на обов`язки та необхідність повідомлення Компанії ESTRO LTD про розгляд справи в порядку, передбаченому Гаазькою конвенцією 1965 року та не містять мотивів щодо незаконності та необгрунтованості рішення.

За таких обставин рішення господарського суду Херсонської області від 26.01.2016р. залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг), покладаються на скаржників, оскільки вимоги апеляційних скарг відхилені у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України,

колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 26.01.2016р. у справі №910/28452/15 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на скаржників.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286,287 ГПК України.

Повна постанова складена 20 травня 2019 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Поліщук