СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2019 р. Справа № 922/3452/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_1 Л. Ф. Пушай В. І., Стойка О. В. Телеснюк І.В. не з`явились не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№806Х/3)Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Київ, в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Суми
на рішення Господарського суду Харківської області
від18.02.2019 року (повне рішення складено 18.02.2019 року)
у справі за позовом до про№922/3452/18 (суддя Н. В. Калініченко) Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Київ, в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Суми Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Радій, ЛТД, м. Мерефа, Харківська область стягнення 71 660,57 грн.
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Укртелеком, м. Київ, в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Суми звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою №59С000/12-43 від 12.12.2018 р. до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Радій, ЛТД, м. Мерефа, Харківська область про стягнення 67527,96 грн. сума боргу, 3 462,13 грн. - пені, 288,51 грн. - 3% річних та 381,96 грн. - інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.02.2019 року (повне рішення складено 18.02.2019 року) у справі №922/3452/18 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Радій, ЛТД, м. Мерефа, Харківська область на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Київ, в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Суми 9 963,31 грн. - основної заборгованості, 412,73 грн. - пені, 34,39 грн.- 3% річних, 139,49 грн. - інфляційних втрат та 259,40 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач 06.03.2019 року звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №59с000/17-23 від 07.03.2019 року, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Київ, в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Суми на рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2019 року у справі №922/3452/18. Рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2019 року у справі №922/3452/18 скасувати в частині відмови у стягненні 57564,65 грн. боргу, 3049,40 грн. пені, 254,02 грн. 3% річних та 242,47 грн. інфляційних втрат та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вказаної вимоги у повному обсязі.

Також просить змінити здійснений судом першої інстанції розподіл судових витрат, а саме: покласти на відповідача понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 762,00 грн. Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача.

Одночасно заявник просить суд долучити до матеріалів справи №922/3452/18 додані до апеляційної скарги докази: копію Акта звірки взаєморозрахунків, копії платіжних доручень та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вищенаведені додатки до апеляційної скарги були долучені до матеріалів справи та задоволено клопотання.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції оцінюючи дані докази всебічно не з`ясував дійсні обставини справи та прийшов до невірного висновку щодо зарахування всіх здійснених відповідачем оплат в рахунок погашення заборгованості лише з плати за приміщення, та в результаті ухвалив рішення з неповним та не достовірним з`ясуванням фактичних обставин справи, та стягнув з відповідача лише 9 963,31 грн. заборгованості за плату за приміщення, а в стягненні з відповідача 57 564,65 грн. заборгованості за плату за послуги з утримання комерційної нерухомості відмовив в зв`язку з не доведенням.

Відзначає, що судом при ухваленні рішення не було враховано, що в розрахунку суми боргу зазначено виставлені рахунки за оренду приміщення та за послуги з утримання майна і відповідно цих нарахувань відображено їх часткові оплати відповідачем, а саме відповідач сплачував як послуги з оренди приміщення так і послуги з утримання комерційної нерухомості.

Також, позивач вважає, що ним обґрунтовано та у відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України здійснено нарахування 3% річних у розмірі 288,51 грн. та інфляційних втрат у розмірі 381,96 грн. на суму заборгованості у розмірі 67 527, 96 грн. яка підтверджена відповідними доказами. Ухвалюючи рішення у справі №922/3452/18 про відмову у стягненні на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» 57 564,65 грн. заборгованості, 3049,40 грн. пені, 254,02 грн. 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 242,47 грн. господарським судом Харківської області було неповно та достовірно з`ясовано фактичні обставини, що мають значення для справи та допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 277 ГПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Пушай В. І., Стойка О. В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Київ, в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Суми на рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2019 року (повне рішення складено 18.02.2019 року) у справі №922/3452/18 та встановлено учасникам справи строк до 03.04.2019 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.

29.03.2019 року до канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Радій, ЛТД, м. Мерефа, Харківська область надійшов відзив №27/03 від 27.03.2019 року на апеляційну скаргу з доказами направлення його на адресу Сумської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком. Судова колегія розглянула та долучила до матеріалів справи даний відзив.

Головуючий суддя (доповідач) у даній справі Чернота Л. Ф. у період з 03.04.2019 по 05.04.2019 року включно перебувала у відпустці відповідно до Наказу №29-в від 22.03.2019 року.

Після виходу головуючого судді-доповідача із відпустки та повідомлення про закінчення проведення підготовчих дій в порядку ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Київ, в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Суми до розгляду з повідомленням всіх учасників справи на 20 травня о 10:00 год.

В судове засідання 20.05.2019 р. учасники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали Східного апеляційного господарського суду з відміткою, «вручено за довіреністю» (а.с.93-95, 103-106).

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.12.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (орендодавець) в особі директора Сумської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 , що діє на підставі Довіреності від 21.12.2017 р. №2815 спільно з начальником фінансово-економічного відділу Сумської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 , що діє на підставі Довіреності від 21.12.2017 р. №2816 з однієї сторони та відповідачем (орендар) в особі Генерального директора ОСОБА_4 , що діє на підставі Статуту з другої сторони було укладено договір оренди комерційної нерухомості №59Е000-789/17.

Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар бере в строкове платне користування: нежилі приміщення (далі - майно), розташоване в м. Суми Сумської області на 1 поверсі АДРЕСА_1 зв`язку АДРЕСА_2 загальною площею 213,4 кв.м. (приміщення №№114-119 літери "А-5"), для розміщення аптеки.

У відповідності до умов пукту 2.1 договору врегульовано, що передача майна в користування здійснюється 20.01.2018 року одночасно з підписанням повноваженими представниками сторін акту приймання-передачі майна, форма якого затверджена в додатку №1 до цього договору. При цьому ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження майна переходить до орендаря з дати підписання такого акту.

За домовленістю сторін орендна плата складається з: плати за майно у розмірі 150,00 грн. без ПДВ за 1 кв.м. орендованої площі, що становить 32 010,00 грн. без ПДВ за місяць за всю орендовану площу 213,4 кв.м.; плати за послуги з утримання комерційної нерухомості, за спожиту електроенергію з показниками лічильника у відповідності до державних тарифів, компенсації витрат за забезпечення обладнання орендаря електроживленням через електромережі ПАТ "Укртелеком" за розрахунковим тарифом згідно з показниками лічильника спожитої електроенергії, за опалення згідно з виставленими рахунками орендодавцю (в опалюваний період) за фактичними показниками лічильника пропорційно займаній площі, за послуги водопостачання та водовідведення за фактичними показниками лічильника у відповідності до комунальних тарифів, діючих на дату виставлення рахунку, експлуатаційних витрат у сумі 367,05 грн. без ПДВ за 213,4 кв.м. за місяць відповідно до додатку №2. Оподаткування ПДВ здійснюється за ставкою, що діє на дату виникнення податкового зобов`язання, згідно умов п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договору.

У відповідності до умов пункту 3.4 договору врегульовано, що послуги з утримання комерційної нерухомості складається з комунальних витрат, витрат на опалення, вивіз сміття, витрати на забезпечення обладнання орендаря електроживленням через електромережі ПАТ "Укртелеком", витрат на забезпечення приміщень додатковими зручностями тощо. Повний перелік та вартість даних послуг на дату складання договору вказується в додатку №2.

Орендна плата за перший місяць оренди здійснюється орендарем не пізніше 10 робочих днів після підписання акту приймання-передачі орендованого майна пропорційно дням користування, згідно п. 3.6 договору.

Щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця орендодавець надає орендарю акт про надані послуги (або рахунок-акт), яким підтверджується обсяг та вартість послуг оренди за попередній місяць. Орендар зобов`язаний підписати акт про надані послуги (або рахунок-акт) та повернути його орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця. Орендна плата сплачується орендарем шляхом перерахування у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок орендодавця у наступному порядку: плата за приміщення - до 20 числа розрахункового місяця. Не виставлення рахунку орендодавцем не звільняє орендаря від сплати за користування майном за договором. Плата за послуги з утримання комерційної нерухомості - протягом 5 банківських днів з дати отримання рахунка або рахунка-акту, відповідно до умов п.п. 3.7, 3.8, 3.9.1, 3.9.2 договору.

Сторони погодили, що грошові зобов`язання орендаря за цим договором забезпечуються у вигляді завдатку в розмірі, не меншому, ніж орендна плата за один місяць оренди, визначена згідно з п. 3.1 договору. Завдаток вноситься разом з оплатою за перший місяць. Не пізніше 20-ти календарних днів від дати закінчення цього договору та підписання акту приймання-передачі майна орендодавець зобов`язується повернути орендарю завдаток, якщо він не був використаний для погашення грошових зобов`язань орендаря за цим договором, згідно п. 3.10 договору.

Умовами пунктів 8.1, 8.2 договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків за договором, сторони несуть відповідальність із цим договором та чинним законодавством України. У разі порушення строків виконання грошових зобов`язань за цим договором, орендар на вимогу орендодавця сплачує пеню від суми простроченого зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за весь час прострочення.

Відповідно до п. 12.1 договору, цей договір укладено на період з 20 січня 2018 року по 20 грудня 2021 року, включно. Сторони зобов`язані протягом 20 днів після закінчення строку дії договору здійснити остаточні розрахунки за ним.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.12.2017 року, на виконання умов вказаного договору, між сторонами підписано акт приймання-передачі майна. Відповідно до якого дата приймання-передачі майна в користування 20.01.2018 року (арк.с.18).

Як вказує позивач у позовній заяві, він в повному обсязі виконав умови договору оренди комерційної нерухомості №59Е000-789/17 від 21.12.2017 року, а саме передав нерухоме майно, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі майна від 21.12.2017 року та рахунками (т.1 а.с. 23- 34).

Однак, відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі сплачено розмір оренди майна та його використання, що й стало підставою для позивача звернутися з даним позовом до суду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Приписи статті 11 ЦК України передбачають, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди).

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, предметом спору у даній справі є вимога ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ТОВ Фірма «Радій, ЛТД» 67 527,96 грн. заборгованості з орендної плати, пені у сумі 3462,13 грн., 3% річних від простроченої суми 288,51 грн. та інфляційні збитки в сумі 381,96 грн. всього заборгованість у розмірі 71660,56 грн. за невиконання умов договору.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 Цивільного кодексу України).

Статтею 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, відповідно до умов статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з приписами частин 1 та 7 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вищезазначено, Розділом 3 договору сторони погодили, що орендна плата складається з плати за майно та плати за послуги з утримання майна.

Щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця орендодавець надає орендарю акт про надані послуги (або рахунок-акт), яким підтверджується обсяг та вартість послуг оренди за попередній місяць. Орендар зобов`язаний підписати акт про надані послуги (або рахунок-акт) та повернути його орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця. Орендна плата сплачується орендарем шляхом перерахування у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок орендодавця у наступному порядку: плата за приміщення - до 20 числа розрахункового місяця. Не виставлення рахунку орендодавцем не звільняє орендаря від сплати за користування майном за договором. Плата за послуги з утримання комерційної нерухомості - протягом 5 банківських днів з дати отримання рахунка або рахунка-акту, відповідно до умов п.п. 3.7, 3.8, 3.9.1, 3.9.2 договору.

Тому, відповідач зобов`язаний був сплачувати кошти за оренду майна в розмірі 38 412 грн. з ПДВ (згідно розрахунку арк.с.20-21) щомісяця за умовами договору, відповідно до п.3.1.1.

На підтвердження сплати коштів за оренду майна за період заявлений в позові, а саме, з березня 2018 року по вересень 2018 року, позивач надав копії платіжних доручень:

-№365 від 27.04.2018 року на суму 38412,00 грн. з призначенням платежу: «оренда приміщення за 03.2018 за договором №59Е000-789/17 від 21.12.2017…»;

- №460 від 06.06.2018 року на суму 38412,00 грн. з призначенням платежу: «оренда приміщення за 03.2018 за договором №59Е000-789/17 від 21.12.2017…»;

-№3719 від 12.07.2018 року на суму 38412,00 грн. з призначенням платежу: «оренда приміщення за 05.2018 за договором №59Е000-789/17 від 21.12.2017…»;

- №4014 від 08.08.2018 року на суму 38412,00 грн. з призначенням платежу: «оренда приміщення за 06.2018 за договором №59Е000-789/17 від 21.12.2017…»;

З огляду на вищевикладене вбачається, що розрахунок позовних вимог, складений за період з січня 2018 року по листопад 2018 року містить часткову сплату та відображений за період господарської діяльності між сторонами.

Із змісту платіжних доручень вбачається, що відповідачем зазначено у призначенні платежу двічі плата за оренду за березень 2018 року. Позивачем за розрахунком віднесено сплату за платіжним дорученням №460 від 06.06.2018 року на суму 38412,00 грн. за березень 2018 року (арк.с.20). А тому, окремо слід вважати плату за платіжним дорученням №365 від 27.04.2018 року на суму 38412,00 грн. за квітень 2018 року.

Із розрахунків, наданого позивачем, суд дійшов висновку, що за серпень 2018 року останнім зарахована плата: «перенос завдатка, П/Д 73, 06.02.2018» (арк.с.21).

У подальшому вбачається, що позивачем здійснено нарахування за липень 2018 року за умовами договору суму 43 471, 03 грн., а зараховано як сплата 29 809,47 грн. (арк.с. 20-22).

Тому, суд відносить залишок у сумі 13 661,56 грн. на заборгованість відповідача по орендній платі за липень 2018 року.

Відповідачем до матеріалів справи не надано жодного доказу, у розумінні вимог статей 74-76 ГПК України щодо підтвердження сплати орендної плати за вересень 2018 року у розмірі 38412,00 грн.

Проте, як встановлено судовою колегією господарський суд при ухвалені рішення не врахував, що в розрахунку суми боргу зазначено виставлені рахунки за оренду приміщення та за послуги з утримання майна і відповідно цих нарахувань відображено їх часткові оплати відповідачем, а саме відповідач сплачував як послуги з оренди приміщення так і послуги з утримання комерційної нерухомості.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 13661,56 грн. +38412, 00 грн. Загалом 52 073,56 грн. за оренду майна.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України.

За приписами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Пунктом 8.2 договору сторонами передбачено відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення за порушення строків грошового зобов`язання.

Отже, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені за період з 20 жовтня 2018 року по 30 листопада 2018 року підлягають задоволенню у сумі 2 157,13 грн.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Пунктом 2, ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання і на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних на суму боргу на суму боргу з 13661,56 грн. за період з 20 серпня 2018 року по 30 листопада 2018 року судова колегія дійшла висновку, що стягненню підлягає 115,66 грн.; на суму боргу з 38412,00 грн. за період з 20 жовтня 2018 року по 30 листопада 2018 року - підлягає 132,60 грн. Загалом стягненню пілягає - 248,26 грн.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат на суму боргу 13661,56 грн. за період з 01 вересня 2018 року по 30 листопада 2018 року - 694, 44 грн.; на суму боргу 38412,00 грн. за період з 01 листопада 2018 року по 30 листопада 2018 року - 537,77 грн. Загалом 1232,21 грн. Апеляційний суд вважає, що стягненню підлягають інфляційні втрати у заявленому позивачем розмірі - 381,90 грн., оскільки за змістом ч. 2 ст. 237 ГПК України суд при ухваленні рішення не може виходити за межі заявлених позовних вимог.

Крім того, суд першої інстанції не надав обґрунтований розрахунок задоволення позовних вимог у розмірі 9963,31 грн. та не визначив за який період. А тому, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Щодо позовних вимог відповідно до пункту договору 3.9.2, судова колегія встановила наступне.

У даному випадку, за умовами вищевказаного пункту договору передбачено, що плата за послуги з утримання комерційної нерухомості проводиться протягом 5 банківських днів з дати отримання рахунку або рахунка-акту.

Однак, позивачем до матеріалів справи частково надано докази отримання відповідачем поштової кореспонденції, з якої не можливо встановиити, які саме було направлено рахунки та за який період, як наслідок не доведено й настання строку на оплату вказаних рахунків.

Тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову щодо стягнення заборгованості за експлуатаційне утримання майна.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року було розглянуто клопотання позивача щодо надання доказів.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про приєднання поданих позивачем доказів до матеріалів справи, оскільки вони суттєво впливають на правильне вирішення спору.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінюючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми підлягає частковому задоволенню, оскільки, доводи позивача частково підтвердилися, що свідчить про неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи, а також невірне застосування норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радій ЛТД», м. Мерефа, Харківська область на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми 52 073,56 грн.

Витрати по сплаті судового збору за розподіляються відповідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми на рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2019 року у справі №922/3452/18 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2019 року у справі №922/3452/18 скасувати.

Прийняти нове рішення та стягнути з ТОВ «Радій ЛТД» (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 223, кім. 8-9, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» () в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код філії 23825401) 52073,56 грн. основної заборгованості за оренду приміщення, пені 2157,13 грн., 3% річних 248,26 грн., інфляційних втрат 381,96 грн., та 1348,92 грн. - судового збору за подання позовної заяви.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «Радій ЛТД» (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 223, кім. 8-9, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» () в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код філії 23825401) 2023,39 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Харківської області видати відповідні накази згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 20.05.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 24.05.2019 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка