УХВАЛА

10.05.2019Справа № 910/5695/19

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Громадської спілки "Український музичний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегого"

про стягнення 208650 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Громадської спілки "Український музичний альянс" для захисту майнових суміжних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегого" 208 650,00 грн. компенсації за порушення майнових суміжних прав.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем майнових суміжних прав позивача на публічне виконання фонограм на зафіксованих у них фонограм, а саме: твору «Castle» (виконавець Halsey), твору «Jessica's Theme» (виконавець Alan Silvestri), твору «Who Don't You Do Right» (виконавець Amy Irving), твору «The James Bond Theme» (виконавець The John Barry Seven & Orchestra) та твору «Bad Romance» (виконавець Lady Gaga), а тому позивач просить стягнути за кожний музичний твір по 10 мінімальних заробітних плат, що становить 41 730,00 грн., та разом складає 208 650, 00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, проаналізувавши предмету спору, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з додатками з огляду на наступне.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Як вбачається з поданої позовної заяви, у ній об`єднано кілька вимог, а саме вимоги про стягнення компенсації за використання п`яти окремих музичних творів, які мають різних первинних суб`єктів авторського права (творців, авторів), а саме:

1) «Castle» (виконавець Halsey);

2) «Jessica's Theme» (виконавець Alan Silvestri);

3) «Who Don't You Do Right» (виконавець Amy Irving);

4) «The James Bond Theme» (виконавець The John Barry Seven & Orchestra);

5) «Bad Romance» (виконавець Lady Gaga).

Положеннями ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому зміст наведеної норм свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, як зазначалося вище, у поданій позовній заяві об`єднано кілька вимог до одного відповідача, а саме: вимоги про стягнення компенсації за використання двох окремих музичних творів «Castle», «Jessica's Theme», «Who Don't You Do Right», «The James Bond Theme», «Bad Romance», при цьому виконавцями, авторами музики, авторами текстів п`яти музичних творів є різні особи.

При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено окремо кожен твір та обставини його використання, а також має бути встановлено перехід до позивача прав на виключне використання таких творів від усіх осіб, яким належать права на відповідний музичний твір (автори тексту, музики, виконавці тощо).

Верховний Суд України у постанові від 11.11.2015 № 3-994гс15 зазначив, що кожен музичний твір є окремим об`єктом авторського права, який належить конкретному суб`єкту. Кожен окремий факт протиправного використання об`єктів авторського права та/або суміжних прав становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у виді стягнення компенсації.

Таким чином, оскільки кожний музичний твір є окремим об`єктом авторського права, який охороняється законом, то захисту підлягають права на п`ять музичних творів, суб`єктом яких заявлений позивач (окремо по кожному творі).

Суд враховує, що позовні вимоги хоч і пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, використання кожного твору становить самостійне порушення, і дослідження обставин використання кожного окремого твору, а також дослідження і встановлення всіх осіб, яким належать авторські та суміжні права на твори, а також наявність чи відсутність у відповідача договорів на використання творів, укладених із власниками таких прав, утруднює розгляд таких вимог в одному провадженні.

При цьому, судом виходить з того, що обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз`єднання позовних вимог на підставі ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (Аналогічні доводи висловлені в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18).

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що заявником порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської спілки "Український музичний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегого" про стягнення 208 650,00 грн. повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів.

Згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя О.В. Мандриченко