РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.05.2019Справа № 910/2269/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши матеріали господарської справи у спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання

за позовом Відкритого акціонерного товариства "БЕРЕСТОВЕЦЬКИЙ СПЕЦКАР"ЄР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ-ІНВЕСТ ГРУП"

про стягнення 126000,00 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "БЕРЕСТОВЕЦЬКИЙ СПЕЦКАР"ЄР" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ-ІНВЕСТ ГРУП" про стягнення 126000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №30/03-183 про надання послуг транспортного експедирування від 30.03.2018 в частині надання послуг, у зв`язку із чим позивачем заявлені вимоги про стягнення сплаченої за договором суми у розмірі 126000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2019 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

14.03.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2269/19 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Про розгляд справи відповідача було повідомлено ухвалою суду від 15.03.2019, направленою на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала суду від 06.03.2019 отримана відповідачем 15.03.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №015.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, тобто не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 між Відкритим акціонерним товариством "БЕРЕСТОВЕЦЬКИЙ СПЕЦКАР"ЄР" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ-ІНВЕСТ ГРУП" (експедитор) укладений договір №30/03-183 про надання послуг транспортного експедирування (далі - договір), відповідно до умов якого експедитор бере на себе обов`язок за плату та за рахунок клієнта надати клієнту комплект транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з організацією перевезень, зберігання та поставки вантажу.

У відповідності до 3.1. договір, послуги експедитора, а також витрати та інші платежі, здійснені експедитором в інтересах клієнта і пов`язані з виконанням даного договору, сплачуються клієнтом шляхом безготівкового переказу на розрахунковий рахунок експедитора в національній валюті, на підставі виставленого експедитором рахунку.

Якщо інше не обумовлено у заявці, розрахунок між клієнтом та експедитором здійснюється на умовах 100% передплати вартості перевезення, не пізніше 2 банківських днів після підтвердження заявки (п. 3.2 договору).

У відповідності до п.п.2.2.1. п. 2.1. договору експедитор взяв на себе зобов`язання здійснювати транспортно-експедиторські послуги відповідно до умов договору і погоджених заявок.

На виконання договору, позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти у загальній сумі 146000,00 грн. на підставі рахунку №19 від 30.03.2018, що підтверджується платіжними дорученнями №105 від 04.04.2018 на суму 136000,00 грн. та №123 від 17.04.2018 на суму 10000,00 грн.

Відповідач погоджених у договорі послуг не надав, у зв`язку із чим позивач звернувся до відповідача із вимогою про повернення суми попередньої оплати у сумі 146000,00 грн. Доказів направлення даної вимоги позивачем не надано, проте, на виконання вимоги позивача, відповідач частково повернув позивачу грошові кошти у сумі 20000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 23.11.2018.

Оскільки, відповідач вимоги позивача не задовольнив, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 126000,00 грн., що становить суму грошових коштів, сплачених за ненадані послуги за договором №30/03-183 про надання послуг транспортного експедирування від 30.03.2018.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 Цивільний кодекс України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Як підтверджено матеріалами справи, на виконання умов договору згідно із платіжними дорученнями №105 від 04.04.2018 на суму 136000,00 грн. та №123 від 17.04.2018 на суму 10000,00 грн. позивач перерахував на користь відповідача попередню оплату в загальному розмірі 146000,00 грн.

Матеріали справи не містять доказів надання відповідачем транспортно-експедиційних послуг за договором №30/03-183 про надання послуг транспортного експедирування від 30.03.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем направлено відповідачу вимогу про повернення суми попередньої оплати у розмірі 146000,00 грн., у відповідь на яку відповідач здійснив часткове повернення грошових коштів сумі 20000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 23.11.2018.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи наведене, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази надання відповідачем транспортно-експедиційних послуг за договором №30/03-183 про надання послуг транспортного експедирування від 30.03.2018, суд прийшов до висновку про обґрунтованість доводів позивача про наявність підстав для повернення суми попередньої оплати у розмірі 126000,00 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

З урахуванням наведеного, тягар доведення належного виконання відповідачем свого обов`язку з надання послуг, несе відповідач як боржник у цьому зобов`язанні.

Обставин наведених позивачем у позові відповідач не спростував. Доказів повернення позивачу суми попередньої оплати 126000,00 грн. відповідачем не надано.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені вище судом обставини, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд задовольняє повністю позов Відкритого акціонерного товариства "БЕРЕСТОВЕЦЬКИЙ СПЕЦКАР"ЄР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ-ІНВЕСТ ГРУП" про стягнення 126000,00 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ-ІНВЕСТ ГРУП" (01004, м. Київ, вулиця КРУТИЙ УЗВІЗ, будинок 6/2, ЛІТЕРА "А", ідентифікаційний код 41414310) на користь Відкритого акціонерного товариства "БЕРЕСТОВЕЦЬКИЙ СПЕЦКАР"ЄР" (35043, Рівненська обл., Костопільський район, село Берестовець, ВУЛИЦЯ СИДОРОВА, будинок 3, ідентифікаційний код 05471856) суму коштів у розмірі 126000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 20.05.2019.

Суддя О.В. Гулевець