ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2019 р. Справа № 914/4160/14

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про заборону вчиняти дії у справі № 914/4160/14:

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетра-Агро", м. Червоноград Львівської області

про: банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, Львівська область, 81701, )

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Струк Н.Р.

Представники сторін:

керуючий санацією: Рудницький О.С. - арбітражний керуючий;

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

від боржника: Зошій Ю.Й. - представник;

від кредитора („LiconInternational"): не з'явився;

від кредитора (Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області): не з'явився;

від кредитора (ПАТ „Укртранснафта" в особі Філії „Магістральні нафтопроводи „Дружба"): не з'явився;

від кредитора (OPAK Leopold Paczka spolka jawna): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Вторресурси ЛТД"): не з'явився;

від кредитора (ФОП Гайовський І.І.): не з'явився;

від кредитора (Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області): Антонюк П.Б. - представник, Підгайний О.І. - представник;

від кредитора (ФОП Григорійчука Т.І.): не з'явився;

від кредитора (Державне агентство резерву України): не з'явився;

від кредитора (ДП "Енерготранссервіс"): не з'явився;

від кредитора (ДП "КвенбергерЛогістиксУкр"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Енерго-Буд-Монтаж"): не з'явився;

від кредитора (Коломойський І.В.): не з'явився;

від кредитора (ФОП Ломенко А.М.): не з'явився;

від кредитора (МКП „Жидачівводоканал"): не з'явився;

від кредитора (ПП „Насосенергопром"): не з'явився;

від кредитора (ПрАТ транспортно-експедиційний комбінат "Західукртранс"): не з'явився;

від кредитора (ПАТ „Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат"): не з'явився;

від кредитора (АТ Комерційний банк "Приватбанк"): Деркач О.Р. - представник;

від кредитора (ТзОВ "Основа папір плюс"): не з'явився;

відкредитора (Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області): не з'явився;

від кредитора (ПАТ "Укртелеком" м. Київ в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком"): не з'явився;

від кредитора (ПАТ „Львіввгаз"): не з'явився;

від кредитора (ПП „Галтехсервіс"): не з'явився;

від кредитора (ПП „Компанія Ланком"): не з'явився;

від кредитора (ПрТЕП „Автотрансекспедиція"): не з'явився;

від кредитора (ПП "ТрансПак"): не з'явився;

від кредитора (Первинна профспілкова організація ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"): Шминець С.Т. - представник;

від кредитора (ТзОВ „Блєк Сі Лінк"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Вікторія - Транс"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ "Втор Лайн"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „ГлобалТрейд"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Зевс"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „ІПК Партнер"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Миколаївське міжгосподарське сортонасінницьке підприємство"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Нафтогаз-Альянс"): Бандуляк О.М. - представник;

від кредитора (ТзОВ„ Оленіч Груп ЛТД "): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Полісся Промресурс"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Промислові мастила - Захід"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Приватна служба охорони „Яструб"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Росер"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Сіріус Екстружен"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Сконто"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Союз-Строй-Поставка"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Тампомеханіка Україна"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Торговий Дім Агрінол"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Транс Центр"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „ТСЦ"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Фекупрал" (Fecupral, spol.s.r.o): не з'явився;

від кредитора (ФОП Білинець О.О.): не з'явився;

від кредитора (ФОП Боднар І.В.): Боднар І.В.;

від кредитора (ФОП Гайда М.Ф.): не з'явився;

від кредитора (ФОП Грабовий А.Б.): не з'явився;

від кредитора (ФОП Хован Р.П.): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Хімекс Україна ЛТД"): не з'явився;

від кредитора (Компанія "JUWALExport-Import"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Технологія Інвест-К"): не з'явився;

від прокуратури Львівської області: Леонтьєва Н.Т. - прокурор;

від Львівської обласної державної адміністрації: Дорош А.-М.Р. - представник;

від Головного територіального управління юстиції у Львівській області: не з'явився;

за участю ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт": не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 р. на розгляд суду надійшла заява ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про заборону вчиняти дії, зокрема, визнати дії ПАТ "Львівгаз" щодо припинення газопостачання на ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" з причини кредиторської заборгованості перед ТзОВ "Нафтогаз-Альянс" незаконними, до закінчення плану санації ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" заборонити ПАТ "Львівгаз" та його відділенням вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження чи повне припинення газопостачання на ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" з причини кредиторської заборгованості його перед кредиторами, що затверджені господарським судом Львівської області у справі № 914/4160/14.

Того ж дня на розгляд суду надійшла заява боржника про забезпечення вищезгаданої заяви від 31.05.2017 р., а саме: до розгляду в суді заяви ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" до ПАТ "Львівгаз" про заборону вчиняти дії та набрання судовим рішенням законної сили заборонити ПАТ "Львівгаз" та його відділенням вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження чи повне припинення газопостачання на ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат".

Ухвалою суду від 01.06.2017 р. заяву ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про заборону вчиняти дії від 31.05.2017 р. прийнято до розгляду, заяву ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про забезпечення заяви боржника про заборону вчиняти дії від 31.05.2017 р. задоволено.

В судове засідання 06.05.2019 р. з'явилися представники заявника (боржника), керуючий санацією та ТзОВ "Нафтогаз-Альянс". Представник ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та керуючий санацією позов підтримали в повному обсязі, представник ТзОВ "Нафтогаз-Альянс" просив суд відмовити у задоволенні даного позову з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву. Представник відповідача (ПАТ «Львівгаз») та ряд інших представників кредиторів в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд зазначає, що згідно абз. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відтак, розгляд даної позовної заяви слід здійснювати за ГПК України в новій редакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки а також у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що відповідач (ПАТ «Львівгаз») був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не забезпечив явки уповноваженого представника в жодне судове засідання, поважності причин неявки не навів, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними матеріалами.

В обґрунтування позову, ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" зазначає, що згідно повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання від 26.05.2017 р. за № 31 Стрийське відділення ПАТ «Львівгаз», посилаючись на Порядок пооб'єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 р. № 1687, та лист ТзОВ "Нафтогаз-Альянс" від 18.05.2017 р. за № 288/2 повідомило про відключення газових мереж та припинення газопостачання ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" з 29.05.2017 р. Згідно повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання від 30.05.2017 р. за № 32 Стрийське відділення ПАТ «Львівгаз» на згаданій вище підставі повідомило про відключення газових мереж та припинення газопостачання на ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" з 01.06.2017 р.

Як вбачається з долученого до позовної заяви листа ТзОВ "Нафтогаз-Альянс" від 18.05.2017 р. за № 288/2 на підставі договору, укладеного між ТзОВ "Нафтогаз-Альянс" та ПАТ «Львівгаз» 14.04.2014 р. за № 14-001 та відповідно до Порядку пооб'єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 р. № 1687, було виконано роботу з відключення ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" від газопостачання у зв'язку із непогашеною заборгованістю ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" перед ТзОВ "Нафтогаз-Альянс" за спожитий природний газ. На даний час заборгованість боржника за спожитий природний газ не погашена.

Отже, позивач вважає, що нормами Закону про банкрутство не передбачено відключення боржника від газопостачання з підстав, наведених у повідомленнях Стрийського відділення ПАТ «Львівгаз» про припинення (обмеження) газопостачання.

Відповідачем у даній справі подані письмові пояснення щодо позову, згідно яких ПАТ «Львівгаз» підтверджує припинення газопостачання ПАТ «Жидачівський целюлозно- паперовий комбінат» 29.09.2014 р. на виконання доручення від 23.09.2017 р. за № 1 ТзОВ «Нафтогаз- Альянс» у відповідності до укладеного договору № 14-001 від 14.04.2014 р. на виконання робіт з відключення (відновлення) газопостачання споживачів-боржників. На виконання вищезазначеного договору не здійснювались дії на перевірку стану вхідної засувної арматури та цілісності пломби, якою опломбована засувна арматура ПАТ «Жидачівський целюлозно паперовий комбінат», оскільки вони не входять до переліку робіт, зазначених в договорі, пошкодження пломб та самовільного відновлення газопостачання не виявлялось. Припинення газопостачання було здійснено у зв'язку із порушенням ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» строків розрахунків із ТзОВ «Нафтогаз-Альянс» за спожитий природний газ.

Як стверджує відповідач, таке припинення газопостачання узгоджується із п. 4 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу», відповідно до якого споживач має право, зокрема, на отримання природного газу належної якості та кількості, фізико-хімічні показники якого відповідають встановленим нормам, відповідно до умов укладених договорів, крім випадків припинення (обмеження) постачання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів. Отже, припинення газопостачання на ПАТ «ЖЦПК» у 2014 р. було здійснено на законних підставах.

Газопостачання відновлено на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 25.11.2016 р. у справі № 914/4160/14 про затвердження плану санації ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» та на підставі звернення останнього про укладення договору на розподіл природного газу від. 14.04.17 р. за № 14/212. Відтак, відповідач зазначає, що станом на даний час ПАТ «Львівгаз» не вчиняє жодних дій по обмеженню чи припиненню газопостачання на комбінаті, заборгованості у ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» на даний час перед відповідачем немає.

Представник ТзОВ «Нафтогаз-Альянс» проти задоволення позову заперечив та зазначив, що ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» не конкретизує дії за який саме період мають бути визнані судом незаконними, зокрема, чи це має відношення до припинення газопостачання у 2014 р. Вказує, що ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» має на увазі дії, що мали бути вчинені у 2017 р. Проте, у 2017 р. з боку ПАТ «Львівгаз» жодних дій щодо припинення газопостачання на ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» не вчинялись.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що 26.05.2017 р. та 30.05.2017 р. з боку ПАТ «Львівгаз» на адресу ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» були надіслані два повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання. Направлення таких повідомлень узгоджується з п. 6 Порядку пооб'єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 р. № 1687, яким передбачено обов'язок попередження про заплановане припинення газопостачання. Припинення газопостачання, своєю чергою, здійснюється шляхом перекриття вхідної засувної арматури з її опломбуванням або механічного (зварного) від'єднання газопроводу (п.п. 8, 9 Порядку від 08.12.2006 р. № 1687).

Отже, попередження про заплановане припинення газопостачання і безпосереднє припинення газопостачання є різними діями, що врегульовані різними нормами Порядку від 08.12.2006 р. № 1687. При цьому ПАТ «Львівгаз» у 2017 р. не вчиняв жодних дій по безпосередньому припиненню газопостачання на ПАТ «ЖЦПК», а лише направив попередження про заплановане припинення газопостачання.

Відтак, як вбачається з наведеного вище, позивачем не наведено жодних підстав та доказів, спрямованих на припинення (обмеження) газопостачання на ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» у 2017 р.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини та наведені положення законодавства, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

На розгляд суду від ТзОВ "Нафтогаз-Альянс" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01.06.2017 р.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 01.06.2017 р. заяву ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про забезпечення заяви боржника про заборону вчиняти дії від 31.05.2017 р. задоволено, до розгляду в судовому засіданні заяви ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про заборону вчиняти дії від 31.05.2017 р. та набрання судовим рішенням у справі № 914/4160/14 законної сили заборонено ПАТ «Львівгаз» та його відділенням вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження чи повне припинення газопостачання на ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат".

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В обґрунтування поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову ТзОВ "Нафтогаз-Альянс" зазначає, що боржник не надав суду доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З наведених вище мотивувань, якими заявник обґрунтовує клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вбачається, що останній фактично заперечує наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Однак, вказане не може виступати в якості вмотивованої підстави для скасування вже існуючих заходів забезпечення позову. Натомість, в клопотанні відсутні посилання на обставини, що свідчать про усунення обставин, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що заявник не скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали суду від 01.06.2017 р. про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки заявником належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які, в розумінні ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а також враховуючи, що клопотання ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду заяви про забезпечення позову та клопотанні ТзОВ "Нафтогаз-Альянс" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.06.2017 р., клопотання ТзОВ "Нафтогаз-Альянс" задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 06.05.2019 р. у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про заборону вчиняти дії відмовлено повністю.

Згідно ч.ч. 9-11 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення позову за ухвалою суду від 01.06.2017 р. у справі № 914/4160/14, з огляду на відмову у задоволенні позову ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про заборону вчиняти дії.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 26, 28, 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р., ст. ст. 3, 5, 7-18, 20, 32, 33, 61, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 233-241, 327 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про заборону вчиняти дії відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» від 24.04.2019 р. відмовити.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.06.2017 р. у справі № 914/4160/14.

5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені розділом 4 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 15.05.2019 р.

Суддя Артимович В.М.