ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" травня 2019 р. Справа № 901/2027/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Петренко А. А.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача (заявник): Варданян А. А. (довіреність № 4 від 08.01.2019 р.);

розглянувши матеріали справи

за заявою Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", м. Київ

про відновлення втраченого судового провадження № 901/2027/13

у справі № 901/2027/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марко ЛТД", м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", м. Сімферополь, АР Крим

про стягнення 750 895, 27 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2018 р. прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відновлення втраченого судового провадження № 901/2027/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марко ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про стягнення 750 895, 27 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 09.01.2019 р.

09.01.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 30.01.2019 р.

30.01.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 19.02.2019 р.

19.02.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 06.03.2019 р.

06.03.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.03.2019 р. Також за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою застосовано до позивача ТОВ "Марко ЛТД" захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом згідно з ухвалою суду від 19.02.2019 р. та ухвалою суду від 30.01.2019 р., та неподання таких доказів без поважних причин.

27.03.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.04.2019 р.

10.04.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.05.2019 р. Також за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою застосовано до позивача ТОВ "Марко ЛТД" захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за повторне неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом згідно з ухвалою суду від 06.03.2019 р., ухвалою суду від 19.02.2019 р. та ухвалою суду від 30.01.2019 р., та неподання таких доказів без поважних причин.

26.04.2019 р. до канцелярії суду від відповідача (заявника) надійшло клопотання б/н б/д про витребування доказів, у якій він просить суд витребувати у ТОВ "Марко ЛТД" позовну заяву ТОВ "Марко ЛТД до ДАТ "Чорноморнафтогаз" про стягнення 128 412, 00 грн основної заборгованості, 5 171, 66 грн пені, 2 068, 66 грн 3% річних за договором поставки № 433 від 11.05.2012 р. та стягнення 604 992, 00 грн основної заборгованості, 7 322, 11 грн пені, 2 928, 84 грн 3% річних за договором поставки № 647 від 20.06.2012 р.; договір поставки № 433 від 11.05.2012 р., специфікацію № 1 до договору поставки № 433 від 11.05.2012 р., письмову заявку на поставку товару, яка передбачена п. 2.2. договору № 433 від 11.05.2012 р., акт прийому-передачі товару від 12.10.2012 р. на суму 69 696, 00 грн, видаткові накладні № РН-0000786 від 09.08.2012 р. на суму 104 649, 60 грн, № РН-0000597 від 27.06.2012 р. на суму 51 369, 60 грн, акт прийому-передачі товару від 18.06.2012 р. на суму 128 412, 00 грн, договір поставки № 647 від 20.06.2012 р., акт прийому-передачі товару від 03.10.2012 р. на суму 313 392, 00 грн, видаткову накладну № РН-0001136 від 14.11.2012 р. на суму 291 600, 00 грн, специфікацію № 1 до договору поставки № 647 від 20.06.2012 р., письмову заявку на поставку товару, яка передбачена п. 2.2. договору № 647 від 20.06.2012 р.

03.05.2019 р. від позивача надійшла заява вих. № 2841 від 02.05.2019 р. про скасування заходів процесуального примусу, у якій він повідомив суд, що у позивача на теперішній час відсутні документи, строк зберігання яких сплив відповідно до наказу Міністерства юстиції № 578/5 від 12.04.2012 р. "Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів", а також зазначив, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження явка сторін є необов`язковою, у зв`язку з чим просив суд скасувати ухвали господарського суду Київської області від 03.03.2019 р. та 10.04.2019 р. у справі № 911/2027/13 в частині застосування заходів процесуального примусу до ТОВ "Марко ЛТД".

Крім того, у своїй заяві про скасування заходів процесуального примусу позивач зазначив, що всі ухвали суду отримує із запізненням, після дат призначення судових засідань, а на повідомленнях про отримання листів із суду відсутній розпис представника ТОВ "Марко ЛТД" і працівники пошти ставлять свій підпис від імені позивача.

08.05.2019 р. у судовому засіданні представник відповідача (заявника) надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви та клопотання про витребування доказів, вимоги заяви та клопотання підтримав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив

Згідно з ч. 6 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи позивачем у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 та 135 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних достатніх, належних та допустимих доказів, що б підтверджували обставини, викладені у заяві про про скасування заходів процесуального примусу, а саме несвоєчасність отримання ухвал суду, отримання ухвал суду після проведення судових засідань, належність підписів працівникам пошти від імені ТОВ "Марко ЛТД" на повідомленнях про отримання листів, тощо тобто доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що позивач не надав суду жодних достатніх, належних та допустимих доказів, що б підтверджували обставини, викладені у заяві про про скасування заходів процесуального примусу, а саме несвоєчасність отримання ухвал суду, отримання ухвал суду після проведення судових засідань, належність підписів працівникам пошти від імені ТОВ "Марко ЛТД" на повідомленнях про отримання листів, тощо тобто доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду, то у суду відсутні правові підстави для реалізації його права на скасування постановлених ним ухвал від 06.03.2019 р. та від 10.04.2019 р. про стягнення штрафу, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про скасування заходів процесуального примусу без задоволення.

За наслідками розгляду клопотання відповідача (заявника) про витребування доказів у ТОВ "Марко ЛТД", суд дійшов висновку про обґрунтованість такого клопотання і про необхідність його задоволення і відповідно витребування доказів та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 135, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання б/н б/д Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Марко ЛТД".

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Марко ЛТД" вих. № 2841 від 02.05.2019 р. про скасування заходів процесуального примусу

3. Відкласти розгляд заяви Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відновлення втраченого судового провадження № 901/2027/13 на 29.05.2019 р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зали судових засідань № 4.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

5. Явка учасників справи у судове засідання є обов`язковою.

6. Витребувати у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Марко ЛТД" позовну заяву ТОВ "Марко ЛТД до ДАТ "Чорноморнафтогаз" про стягнення 128 412, 00 грн основної заборгованості, 5 171, 66 грн пені, 2 068, 66 грн 3% річних за договором поставки № 433 від 11.05.2012 р. та стягнення 604 992, 00 грн основної заборгованості, 7 322, 11 грн пені, 2 928, 84 грн 3% річних за договором поставки № 647 від 20.06.2012 р.; договір поставки № 433 від 11.05.2012 р., специфікацію № 1 до договору поставки № 433 від 11.05.2012 р., письмову заявку на поставку товару, яка передбачена п. 2.2. договору № 433 від 11.05.2012 р., акт прийому-передачі товару від 12.10.2012 р. на суму 69 696, 00 грн, видаткові накладні № РН-0000786 від 09.08.2012 р. на суму 104 649, 60 грн, № РН-0000597 від 27.06.2012 р. на суму 51 369, 60 грн, акт прийому-передачі товару від 18.06.2012 р. на суму 128 412, 00 грн, договір поставки № 647 від 20.06.2012 р., акт прийому-передачі товару від 03.10.2012 р. на суму 313 392, 00 грн, видаткову накладну № РН-0001136 від 14.11.2012 р. на суму 291 600, 00 грн, специфікацію № 1 до договору поставки № 647 від 20.06.2012 р., письмову заявку на поставку товару, яка передбачена п. 2.2. договору № 647 від 20.06.2012 р.

7. Зобов`язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Марко ЛТД", у разі відсутності витребовуваних документів, надати суду належні та допустимі докази, які підтверджують складання відповідних актів та іншої документації про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду відповідно до вимог Наказу Мінісертва юстиції № 1000/5 від 18.06.2015 р. "Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях".

8. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

9. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца