ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" травня 2019 р. Справа№ 911/2686/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 06.03.2019 (повний текст ухвали складено 22.03.2019)

у справі №911/2686/17 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Ніко-

Тайс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю

«ПК Трейдсервісгруп»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект-Інвест»

про стягнення 1 203,05 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2019 у справі №911/2686/17 скаргу №06-9/02 від 06.02.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області задоволено.

Визнано дії державного виконавця Рахівського РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області у виконавчих провадженнях № 55669518, № 55669890, № 55670033 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/2686/17 від 27.11.2017, котрі виразились у винесені постанов від 24.01.2019 про повернення наказів господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними.

Визнано недійсними та скасовано постанови державного виконавця Рахівського РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 24.01.2019 про повернення наказів господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнано у період з 04.11.2018 по 24.01.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Рахівського РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області у виконавчих провадженнях № 55669518, № 55669890, № 55670033 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17 котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 55669518, № 55669890, № 55670033 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнуто з Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 2 500 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати вказану ухвалу та відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу №911/2686/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" підлягає залишенню без руху.

За приписами ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України) та документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Всупереч наведеному, апелянтом до апеляційної скарги додано лише копії фіскальних чеків від 12.04.2019, не надано належних та допустимих доказів направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи листом з описом вкладення, з якого б вбачалось, що саме було надіслано сторонам, а також апелянтом не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі.

За приписами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року в розмірі 1 921,00 грн.

Разом з цим, за текстом апеляційної скарги скаржник в апеляційній скарзі просив суд звільнити його від сплати судового збору. Згадане клопотання обґрунтоване тим, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною стадією судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний збір і ні розділом VI ГПК України (у редакції, чинній на момент звернення з скаргою), ні ЗУ «Про судовий збір» (ч. 1 ст. 3) не передбачено необхідність сплати такого збору за подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 8 Законом України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за вказаних умов.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За обставин, передбачених ч.1 ст. 8 Законом України «Про судовий збір» правом на звільнення від сплати судового збору наділяються лише виключно фізичні особи та за наявності певних умов.

Оскільки заявником вищезгаданої апеляційної скарги є юридична особа та відсутні докази, які б мали виключний характер та свідчили про наявність поважних підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а обґрунтування причин звільнення від сплати судового збору є недостатніми, непереконливими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, вказане клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 60 ГПК України).

Всупереч наведеному, апелянтом до апеляційної скарги не додано належних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як начальника відділу, яким підписано подану скаргу.

Крім цього, положеннями ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Оскаржена у даній справі ухвала прийнята судом 06.03.2019, повний текст складено 22.03.2019, останнім днем подання апеляційної скарги, є 01.04.2019.

Разом з цим, як встановлено матеріалами справи, скаржник подав апеляційну скаргу на адресу Господарського суду міста Києва 12.04.2019 - з пропуском передбаченого законом строку. Проте жодних причин такого пропуску як в тексті апеляційної скарги, так і в окремому клопотанні не навів, лише зазначив (без надання відповідних доказів), що повний текст рішення отримано апелянтом 02.04.2019 та зареєстровано у відділі за вх. №1849/14.7-35 від 02.04.2019, відповідно строк подання апеляційної скарги до 12.04.19.

Скаржник вправі, в такому випадку, просити апеляційний суд про поновлення терміну на апеляційне оскарження, проте зобов`язаний навести причини такого прострочення, а суд - розглянути та вирішити питання щодо підставності та/або необґрунтованості клопотання апелянта.

За приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу (ч. 4 ст. 260 ГПК України).

До апеляційної скарги, яка оформлена в порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

В свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2019 у справі №911/2686/17 підлягає залишенню без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а сааме: подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали документів, що підтверджують повноваження представника, який підписав скаргу, доказів на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі, направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи листом з описом вкладення, а також заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 04.06.2019.

Попередити Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, що у випадку неусунення у встановлений судом термін наведених в мотивувальній частині ухвали недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко