ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/6/16
Південно - західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвес Миколаїв» Волик Миколи Сергійовича

на постанову Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016

суддя Ткаченко О.В.

Час і місце ухвалення: 11:30; м. Миколаїв

у справі № 915/6/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвес Миколаїв»

про визнання банкрутом

за участю ліквідатора - арбітражного керуючого Герман О.С.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016 по справі № 915/6/16 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвес Миколаїв» банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Герман Оксану Степанівну та зобов`язано призначеного ліквідатора в строк до 30.03.2016 подати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів; до закінчення строку ліквідаційної процедури, надати суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами, передбаченими статтею 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; з моменту прийняття даної постанови припинено підприємницьку діяльність боржника та вважати таким, що настав строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута і зобов`язань щодо сплати податків і зборів )обов`язкових платежів) припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів, інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута, скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрута, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Не погодившись із вказаною постановою, засновник Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвес Миколаїв» Волик М.С. звернулась до Південно західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати постанову Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016 у справі № 915/6/16 та припинити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвес Миколаїв».

Разом з апеляційною скаргою від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016 по справі № 915/6/16, яке мотивоване тим, що скаржник не отримувала оскаржувану постанову, в матеріалах справи відсутні докази направлення даної постанови на адресу ОСОБА_1 , про наявність вказаної постанови скаржник дізнався випадково від боржника.

Розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на оскарження постанови Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2016 у справі № 915/6/16, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження відповідно до наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Відповідно до частини першої статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з положеннями частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Річний строк, зазначений у частині другій статті 261 ГПК України, є преклюзивним, за виключенням двох випадків, визначених цією ж нормою процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 . подана після спливу більш ніж трьох років з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, що у відповідності до частини другої статті 261 ГПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилалася на необізнаність існування оскаржуваної постанови.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитись з цими доводами, оскільки копія оскаржуваної постанови направлялась місцевим господарським судом на адресу боржника, що підтверджується пунктом 8 резолютивної частини цієї постанови.

Тобто, ОСОБА_1 будучи засновником боржника мав можливість дізнатись про існування оскаржуваної постанови.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ані Господарським процесуальним кодексом України, ані Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом» не передбачено обов`язку суду направляти поштову кореспонденцію засновникам підприємств, якщо вони не визнані у встановленому Законом порядку учасниками провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Крім того, відповідно до п. 1.2. Статуту товариства, єдиними засновниками (учасниками) Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвес Миколаїв» є Волик М.С., Волик О.О., якими 28.12.2015 прийнято рішення про звернення до Господарського суду Миколаївської області із відповідною заявою про порушення справи про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвес Миколаїв» (протокол 3 від 28.12.2015), отже ОСОБА_2 .С.. був обізнаний про хід ліквідаційної процедури, яка передувала зверненню до Господарського суду Миколаївської області з заявою про порушення справи про банкрутство.

Таким чином, засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройєнергоснаб» Волик М.С. не був позбавлена об`єктивної можливості дізнатися про рух справи про банкрутство, яка порушена саме за заявою боржника, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами не скористався.

За викладених вище обставин, у зв`язку зі трьох років з дня прийняття оскаржуваної постанови суду першої інстанції, відсутністю доказів щодо наявності обставин передбачених п.п. 1,2 ч. 2 ст. 261 ГПК, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвес Миколаїв» Волик Миколи Сергійовича на постанову Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016 у справі № 915/6/16.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвес Миколаїв» Волик Миколи Сергійовича на постанову Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016 у справі № 915/6/16.

2. Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.