ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2019 р. Справа№ 914/927/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В.П., розглянувши матеріали

заяви:товариства з обмеженою відповідальністю Львівське обласне підприємство «Агротехобмін», м. Львів,
про:про забезпечення позову,
у справі за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Львівське обласне підприємство «Агротехобмін», м. Львів,
до відповідача 1:Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с. Лапаївка, Пустомитівський район, Львівська область,
до відповідача 2:товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело», м. Львів,
про: визнання недійсним рішення Лапаївської сільської ради № 256 від 06.05.2010 та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2010.
Представники сторін не викликались (не повідомлялись).
Обставини справи:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю Львівське обласне підприємство «Агротехобмін» до відповідача 1: Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» про визнання недійсним рішення Лапаївської сільської ради № 256 від 06.05.2010 та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2010.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.05.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. 17 травня 2019 року позивачем подано заяву про усунення недоліків, а ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Окрім того, 17.05.2019 ТзОВ Львівське обласне підприємство «Агротехобмін» до суду подано заяву про забезпечення позову (вх. № 1312/19).

Позиція заявника.

Державним актом на право постійного користування землею серія НОМЕР_1 від 06.09.1994 позивачу надано у постійне користування 2,4 га землі в межах згідно з планом землекористування. Землю надано у постійне користування для виробничих потреб відповідно до рішення Львівської міської ради від 14.07.1994 № 1046. Державний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за 1-3 № 29.

06 травня 2010 року Лапаївська сільська рада Пустомитівського району Львівської області прийняла рішення № 256 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності ТзОВ НДВП «Джерело». На підставі вказаного рішення між Лапаївською сільська рада (Відповідачем 1) та ТзОВ НДВП «Джерело» (Відповідачем 2) укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2010. Предметом Договору є земельна ділянка загальною площею 1,2990 га, яка розташована в селі Холодновідка по вул. Кільцевій 5-г Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер НОМЕР_2 :02:001:0526.

Листом ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 02.02.2019 № 19-13-0.4-227/90-18 встановлено, що земельна ділянка (кадастровий номер :02:001:0526) площею 1,2990 га, яка згідно з Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2010 належить на праві власності ТзОВ НДВП «Джерело» (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.12.2009 № 27628337) знаходиться в межах міста Львова. Виходячи з наведеного продаж земельної ділянки Лапаївською сільською радою було здійснено безпідставно, а зазначений вище кадастровий номер присвоєний Пустомитівським РВ ЛРФ ДП «ЦДЗК» неправомірно.

Незважаючи на те, що Відповідачу 2 заборонено судом вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або такі, що можуть призвести до відчуження ангар-складу, у нього наявні передбачені законом підстави для розпорядження спірною земельною ділянкою.

Враховуючи наведене, заявник просить на підставі статей 136, 137 ГПК України вжити заходів забезпечення позову, зокрема: заборонити ТзОВ НДВП «Джерело» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або такі, що можуть призвести до відчуження земельної ділянки площею 1,2990 га, кадастровий номер :02:001:0526, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 область АДРЕСА_2 Пустомитівський район, село Холодновідка, вулиця Кільцева, 5Г.

Щодо зустрічного забезпечення, товариство з обмеженою відповідальністю Львівське обласне підприємство «Агротехобмін» вказує, що зважаючи на заходи забезпечення позову, які просить вжити, такі не передбачають жодних заборон використання земельної ділянки у господарській діяльності, а тому і ризики щодо заподіяння шкоди Відповідачу 2 у зв`язку із застосованими заходами є мінімальними. Відтак, заявник просить встановити розмір зустрічного забезпечення у сумі 1000,00 грн.

Оцінка доказів та висновки суду.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову. Аналогічна позиція викладена і в пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Як вбачається із матеріалів справи, позивач є користувачем земельної ділянки площею 2,4 га за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з Державним актом на право постійного користування землею серія НОМЕР_1 від 06.09.1994. Судом встановлено, що даним Державним актом надано у постійне користування спірну земельну ділянку Львівському державному підприємству «Агротехобмін».

22 серпня 1991 року створено Львівське державне мале підприємство «Агротехобмін», що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію (реєстраційний № 00662 від 22.08.1991). На підставі Декрету Кабінету Міністрів України від 31.12.1992 «Про впорядкування діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, створених за участю державних підприємств» Львівське державне мале підприємство «Агротехобмін» перереєстровано у Львівське державне підприємство «Агротехобмін» (Свідоцтво про державну перереєстрацію від 24.03.1993).

06 липня 1994 року згідно з Протоколом зборів організації орендарів Львівського державного підприємства «Агротехобмін» № 1 від 27.06.1994 здійснено державну реєстрацію організації орендарів Львівського державного підприємства «Агротехобмін» (Свідоцтво про державну реєстрацію господарського формування реєстраційний №0181 від 06.07.1994). 15 серпня 1994 року відповідності до Протоколу загальних зборів організації орендарів Львівського орендного підприємства «Агротехобмін» № 3 від 15.08.1994 створено Львівське орендне підприємство «Агротехобмін», яке у відповідності до п. 1.4. Статуту є правонаступником майнових та інших прав і обов`язків Львівського державного підприємства «Агротехобмін».

02 жовтня 1995 року проведено державну реєстрацію Львівського обласного підприємства «Агротехобмін» товариства з обмеженою відповідальністю. Відповідно до п. 1.1. Статуту затвердженого зборами учасників ЛОП «Агротехобмін» ТзОВ, Товариство створене як правонаступник майнових прав та зобов`язань орендного підприємства «Агротехобмін», на підставі наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області № 1837 від 31.07.1995 та Свідоцтва на власність реєстраційний № 176 від 01.09.1995. Та на засадах угод фізичних осіб про об`єднання майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

15 червня 2010 року на підставі рішення Відповідача 1 № 256 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності ТзОВ НДВП «Джерело» від 06.05.2010, між Лапаївською сільською радою (Відповідачем 1) та ТзОВ НДВП «Джерело» (Відповідачем 2) укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки. Предметом цього Договору є земельна ділянка загальною площею 1,2990 га, яка розташована в селі Холодновідка по вул. Кільцевій 5-г Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер НОМЕР_2 :02:001:0526

Як встановлено з листа ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 02.02.2019 № 19-13-0,4-227/90-18, земельна ділянка (кадастровий номер :02:001:0526) площею 1,2990 га, власником якої є ТзОВ НДВП «Джерело» знаходиться в межах міста Львова. Виходячи з наведеного продаж земельної ділянки Лапаївською сільською радою було здійснено безпідставно, а зазначений вище кадастровий номер присвоєний Пустомитівським РВ ЛРФ ДП «ЦДЗК» неправомірно. Окрім того, у вказаному листі ГУ Держгеокадастру у Львівській області вказує, що в акті встановлення і узгодження меж земельної ділянки від точки В до точки А зазначені землі загального користування (дорога), а фактично по вказаній межі розташована земельна ділянка, яка відповідно до Державного акту на право постійного користування землею від 06.09.1994 № 29 надана у постійне користування Львівському державному підприємству «Агротехобмін».

Окрім цього, суд погоджується із доводами заявника, що незважаючи на заборону Відповідачу 2, встановлену судом у справі №914/3162/16, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або такі, що можуть призвести до відчуження ангар-складу, який розташований за адресою: вулиця Кільцева, 5 «г» у селі Холодновідка, Пустомитівського району, Львівської області на користь інших осіб, ТзОВ «Науково-дослідне підприємство «Джерело» є власником спірної земельної ділянки, а тому має усі передбачені законом права щодо розпорядження такою земельною ділянкою.

Враховуючи доводи позивача, пов`язаність заходів забезпечення з предметом спору та спроможність такого (запропонованого заявником) заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, для з`ясування дійсних обставин справи, з метою захисту прав та інтересів учасників процесу, наявність обставин, які свідчать про реальну можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю Львівське обласне підприємство «Агротехобмін» підлягає задоволенню.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого господарського суду України у постанові «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 №16, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд також враховує положення пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 про адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з цим пунктом постанови адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 №16).

Як вбачається з проведеного судом аналізу підстав застосування заходів забезпечення позову за поданою заявою, заявником обґрунтовано належним чином підстави для вжиття заходів у вигляді заборони вчиняти дії відповідачу 2 щодо спірної земельної ділянки, судом встановлено реальність настання обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття таких заходів. З метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача та третіх осіб, та непорушності законного порядку, є правові підстави для задоволення поданої заяви.

З урахуванням наведеного, враховуючи адекватність заходу до забезпечення позову, суд вважає за доцільне здійснити забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу 2 товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або такі, що можуть призвести до відчуження земельної ділянки площею 1,2990 га, кадастровий номер НОМЕР_2 :02:001:0526, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 область, Пустомитівський район, село Холодновідка, вулиця Кільцева, 5Г.

Зустрічне забезпечення.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права «Про забезпечувальні та запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі» (ILA, 1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення спрямоване насамперед на захист інтересів відповідача. Фактично це є збереженням status-quo між сторонами до ухвалення остаточного рішення суду.

Стаття 141 Господарського процесуального кодексу України визначає, що зустрічне забезпечення спрямоване на відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч. 1). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 3).

Статтею 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Розглядаючи доводи позивача щодо зустрічного забезпечення, суд погоджується із такими в частині того, що обраний захід забезпечення позову, зокрема, заборона вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або такі, що можуть призвести до відчуження спірної земельної ділянки, не передбачає жодних заборон у використанні земельної ділянки для потреб господарської діяльності, а відтак, не позбавляє Відповідача 2 права користуватись даною земельною ділянкою на власний розсуд (отримувати прибуток, тощо), тобто, понесення певних реальних збитків буде відсутнім.

Незважаючи на це суд критично ставиться до запропонованого розміру зустрічного забезпечення, адже заявником визначено лише витрати Відповідача 2 як суб`єкта господарювання. Проте, на думку суду, у даній справі необхідно звернути увагу і на витрати, які особа може понести під час розгляду справи у суді, зокрема, на судові витрати, які можуть бути заявлені Відповідачем 2 у майбутньому.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» зазначено, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне здійснити зустрічне забезпечення позову у даній справі, зобов`язавши Позивача - товариство з обмеженою відповідальністю Львівське обласне підприємство «Агротехобмін» внести на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області 5000,00 грн.

Згідно з частинами 7, 8 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Львівське обласне підприємство «Агротехобмін» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» (адреса: 79005, місто Львів, вулиця Миколи Вороного, будинок 2; ідентифікаційний код 36860855) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або такі, що можуть призвести до відчуження земельної ділянки площею 1,2990 га, кадастровий номер :02:001:0526, що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Холодновідка, вулиця Кільцева, 5Г до набрання рішенням суду законної сили.

3. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю Львівське обласне підприємство «Агротехобмін» (адреса: 79040, місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 371; ідентифікаційний код 13803539) внести на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області (р/р 0738 в Державній казначейській службі України, МФО 820172) 5000,00 грн протягом 10 (десяти) днів з дня постановлення цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.05.2019 та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

5. Ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.

6. Стягувачем за цією ухвалою є: товариство з обмеженою відповідальністю Львівське обласне підприємство «Агротехобмін» (адреса: 79040, місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 371; ідентифікаційний код 13803539).

7. Боржником за цією ухвалою є: товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» (адреса: 79005, місто Львів, вулиця Миколи Вороного, будинок 2; ідентифікаційний код 36860855).

Суддя Трускавецький В.П.