ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2019 р.Справа № 922/512/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів по справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 .А.
про від`єднання від мережі газопостачання
за участю представників учасників справи:

позивача - Іщук О.В.

відповідача - Корж А.О.

третіх осіб - Мица Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", в якому просить суд зобов`язати відповідача від`єднати від мережі газопостачання неправомірно встановлені автономні газові котли у квартирах, розташованих за адресою: вул. Чичибабіна №7-А, м. Харків, а саме: №№ 7, 15, 16 АДРЕСА_1 17 АДРЕСА_1 18 АДРЕСА_1 20 АДРЕСА_1 34 АДРЕСА_1 36.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що дозвільні документи на встановлення, облаштування та експлуатацію котлів протиправні, є наслідком перевищення службових повноважень колишнім управителем будинку та утиском прав позивача і його співвласників. Маніпулюючи поняттям управителя та балансоутримувача будинку, власники котлів підробили дозвільні та проектні документи у квітні 2018 року та надали їх відповідачу у якості правових підстав приєднання самовільно встановлених котлів до мережі газопостачання.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

15.05.2019 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій останній просить суд витребувати у відповідача оригінали доказів, згідно переліку, наведеному у заяві.

Присутній у підготовчому засіданні 16.05.2019 представник відповідача проти задоволення заяви заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник третіх осіб, присутній у підготовчому засіданні 16.05.2019, заперечував проти заяви позивача та просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник позивача підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

У поданій заяві про забезпечення доказів заявник просить витребувати у Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" оригінали доказів, а саме: Лист ПП "Слобідська усадьба" вих.№37 від 19.08.2005; Лист ПП "Слобідська усадьба" вих.№331 від 21.11.2006; Лист ПП "Слобідська усадьба" вих.№33 від 08.11.2004; Лист ПП "Слобідська усадьба" вих.№23 від 14.03.2005; Лист ПП "Слобідська усадьба" вих.№б/н від 17.10.2005; Лист ПП "Слобідська усадьба" вих.№7 від 25.02.2004; Лист ПП "Слобідська усадьба" вих.№146 від 07.06.2007; Лист ПП "Слобідська усадьба" вих.№11 від 08.02.2005; Лист ПП "Слобідська усадьба" вих.№103 від 26.04.2007; Лист ВАТ "Харківміськгаз" вих.№1-285/06т від 27.02.2006; Лист ВАТ "Харківміськгаз" вих.№1-66/07/07 від 13.01.2007; Лист ВАТ "Харківміськгаз" вих.№08ту/3363т від 24.11.2004; Лист ВАТ "Харківміськгаз" вих.№1-715/05т від 11.05.2005; Лист ВАТ "Харківміськгаз" вих.№1-3122/05т від 15.11.2005; Лист ВАТ "Харківміськгаз" вих.№1-116/05т від 02.02.2005; Лист ВАТ "Харківміськгаз" вих.№1-443/07т від 20.06.2007; Лист ВАТ "Харківміськгаз" вих.№1-714/05т від 11.05.2005; Проект №05-02-2006-ГСВ на встановлення автономного опалення у кв. №7; Проект №21/2006-ГСВ на встановлення автономного опалення у кв. №15; Проект №11-1125/04-ГСВ на встановлення автономного опалення у кв. №16; Проект №10/25.01.05.01-ГСВ на встановлення автономного опалення у кв. №17; Проект №112/2005-ГС на встановлення автономного опалення у кв. №18; Проект №1/2005-ГСВ на встановлення автономного опалення у кв. №20; Проект №51/07-ГСВ на встановлення автономного опалення у кв. №34; Проект №17/24.03.05.01-ГСВ на встановлення автономного опалення у кв. НОМЕР_1 36.

Необхідність забезпечення доказів, шляхом витребування вказаних документів, позивач обґрунтовує тим, що з огляду на заперечення, які надав відповідач, позивач робить висновок, що відповідач ухиляється від надання оригіналів доказів для проведення їм експертизи, що є порушенням ст.ст. 80, 81 ГПК України.

За змістом ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Тобто, необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Проте, заявником не наведено та належними і допустимими доказами не доведено існування обставин, які б свідчили, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, як обов`язкової умови для забезпечення доказів в порядку ст. 110 ГПК України.

Суд зауважує, що процесуальний механізм забезпечення доказів це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати має ґрунтуватися на об`єктивних фактах. Тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Обґрунтування необхідності забезпечення вказаних доказів, що наведені у заяві, є лише гіпотетичним припущенням заявника та не підтверджені належними та допустимими доказами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, з якими вимоги чинного законодавства пов`язують можливість забезпечення доказів, а тому заява позивача про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110- 112, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 21 травня 2019 року.

Суддя О.В. Погорелова