ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Справа № 924/989/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - адв. Шмайхеля А.К.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Споживчого товариства "Нефедіївці"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.01.2019 р. ухвалене суддею Гладюком Ю. В. о 11:35 год у м.Хмельницькому, повний текст складено 23.01.2019 р.

у справі № 924/989/18

за позовом Кам`янець-Подільського районного споживчого товариства

до Споживчого товариства "Нефедіївці"

про виселення з частини нежитлового приміщення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.01.2019 р. у справі № 924/989/18 задоволено позов Кам`янець-Подільського районного споживчого товариства до Споживчого товариства "Нефедіївці" про виселення з частини нежитлового приміщення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач Споживче товариство "Нефедіївці" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.01.2019 р. у справі та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що згідно зі ст.763 ЦК України отримання листа про відмову від договору свідчить про безумовне припинення дії договору з 03.11.2018 р. Доводить, що позивачем не заявлялася позовна вимога про визнання договору оренди припиненим чи розірваним, без вирішення якої позовна вимога про виселення з орендованого приміщення є передчасною. На думку скаржника суд всупереч нормам ст. 14 та ч. 2 ст. 237 ГПК України вийшов за межі позовних вимог і за відсутності відповідної позовної вимоги встановив факт припинення дії договору оренди.

Також скаржник не погоджується з висновком суду про те, що 14.02.2018 р. Кам`янець-Подільським РСТ та ОСОБА_1 було укладено договір про поділ вище вказаного нерухомого майна в натурі, згідно з яким кожному із сторін договору відійшли у власність конкретні приміщення, розташування та площа яких відображена в технічному паспорті на будівлю від 25.12.2006 р. Скаржник доводить, що суд, вирішуючи питання про виселення відповідача з вище вказаної частини нежитлового приміщення магазину з кафетерієм певної площі, не вказав у рішенні, з яких саме належних позивачу приміщень за іншими ідентифікуючими ознаками має бути виселений відповідач.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі звертає увагу суду апеляційної інстанції, що у своєму відзиві на позовну заяву, відповідач посилався на той факт, що на час укладення між сторонами договору оренди основних засобів, редакція пункту 4.2 договору не містила в собі права відмови сторони від договору у будь-який час. Надана суду копія договору оренди в такій редакції не відповідає дійсності, є підробленою і не підписувалася головою СТ «Нефедіївці» Ганюк 3.В., а підпис на договорі належить невідомій особі. Другий екземпляр договору оренди, який підписувався сторонами 01.03.2012 р. відповідачу не був переданий позивачем.

Довести факт підробки договору оренди та підробки підпису представника відповідача на договорі шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи, у відповідача не було можливості, оскільки суд, не зважаючи на поважність причини неможливості прибуття представника відповідача до суду, відхилив заяву про відкладення розгляду справи та розглянув справу без участі представника відповідача.

За таких обставин доводить про необхідність призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи під час апеляційного розгляду справи.

Просить врахувати наведене та скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.01.2019 р. у справі № 924/989/18 і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою, а вимоги, викладені у ній, - безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлено ту обставину, що відповідно до ст. 763 ЦК України договір оренди основних засобів від 01.03.2012 р. припинив свою дію, а твердження скаржника про відсутність підстав для припинення договору оренди та необхідність застосування до спірних правовідносин ст. 291 ГК України, - є хибними.

На думку позивача, скаржник не розмежовує понять розірвання договору у зв`язку із виникненням спору та припинення договору, укладеного на визначений строк, тому помилково вважає, що володіє правом користування спірним приміщенням. Також зазначає, що отримання позивачем коштів відповідача не свідчить про визнання чинності договору оренди від 01.03.2012 р.

Позивач заперечує щодо призначення почеркознавчої експертизи та зазначає, що відповідач жодним чином не був позбавлений права подати, в т.ч. направити поштою клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у підготовчому засіданні та/або на стадії розгляду справи по суті. Водночас, на стадії розгляду справи по суті, перед судовим засіданням 18.01.2019 р. головою СТ «Нефедіївці» надіслано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його хворобою. Проте жодних доказів, що підтверджували б таку причину неявки у судове засідання суду не надано.

Просить врахувати наведене та залишити рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.01.2019 р. у справі № 924/989/18 без змін, а скаргу без задоволення.

02.05.2019 р. до початку судового засідання представником відповідача було подано клопотання про відмову від клопотання про призначення судової експертизи у даній справі.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення і підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній. Пояснив, що відмовляється від клопотання про призначення судової експертизи, оскільки довіритель погоджується, що договір укладений сторонами на таких умовах, як є у справі.

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи суд повідомив сторони в установленому порядку, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 145/.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень /а.с. 138 - 140, 142, 145/, явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась і їх неявка не перешкоджає вирішенню спору, оскільки доводи позивача викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення розгляду апеляційної скарги без участі представника позивача Кам`янець-Подільського районного споживчого товариства.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника скаржника в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно - західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно з технічним паспортом від 25.12.2006 р. на приміщення магазину по АДРЕСА_1 площею 260, 7 м. кв. власниками приміщення є Кам`янець Подільське РСТ 14/25 та ОСОБА_1 11/25 /а.с. 31- 33/. Довідкою Кам`янець Подільського РСТ від 25.07.2018 р. № 49 також підтверджено, що частина будівлі магазину у с. Нефедівці по вул АДРЕСА_1 площею 146,5 м. кв. перебуває на балансі Кам`янець Подільського РСТ /а.с. 27/.

17.02.2012 р. дочірнє підприємство Кам`янець-Подільського РСТ «Комерційне виробничо заготівельне підприємство «Поділля» як продавець та ОСОБА_1 як покупець уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець передає у власність покупцю 11/25 частин нежитлової будівлі магазину, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , а покупець приймає її і сплачує за неї обумовлену грошову суму /а.с. 29/. Договір підписаний сторонами і посвідчений нотаріусом.

01.03.2012 р. Кам`янець Подільське районне споживче товариство/орендодавець та Споживче товариство «Нефедіівці»/орендар уклали договір оренди основних засобів, за умовами якого орендодавець/позивач передає, а орендар/відповідач СТ «Нефедіївці» в особі голови Ганюк 3.В. приймає в тимчасове платне користування частину приміщення та торгове обладнання магазину з кафетерієм в с. Нефедівці площею 55, 6 м. кв. /а.с. 34-35/.

Згідно з п. 4.1. договору він діє з 1 березня 2012 року до 31 грудня 2013 року включно.

Відповідно п. 4.2. договору, якщо орендар користується орендованим майном після закінчення строку договору у разі відсутності заперечень зі сторони орендодавця, договір вважається укладеним на невизначений термін і кожна з сторін цього договору має право відмовитись від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками, зокрема, містить печатку відповідача та підпис в графі «Орендар» навпроти прізвища ОСОБА_2 .

Актом прийому-передачі підтверджено, що орендодавець/позивач передав орендовані основні засоби, а орендар/відповідач СТ «Нефедіївці» в особі голови Ганюк 3.В. прийняв в строкове платне користування: частину магазину з кафетерієм в с.Нефедівці на підставі договору оренди від 01.03.2012 р. Акт підписаний сторонами та скріплений їх печатками, зокрема, містить відбиток печатки відповідача та підпис в графі «Орендар» навпроти прізвища ОСОБА_2 /а.с.36/.

14.02.2018 р. Кам`янець -Подільське РСТ та ОСОБА_1 уклали договір про поділ майна, за умовами якого сторони розподілили майно, яке є об`єктом спільної часткової власності, що складається з нежитлової будівлі магазину загальною площею 260, 7 м. кв., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Майно, що є предметом договору належить сторонам на праві спільної часткової власності таким чином: 14/25 - Кам`янець Подільському РСТ і 11/25 - ОСОБА_1 . /а.с. 30/

Листом № 52 від 27.07.2018 р. позивач повідомив відповідача, що на підставі п. 4.2. договору відмовляється від договору оренди основних засобів від 01.03.2012 р. Таким чином, договір вважається припиненим зі спливом одного місяця з моменту направлення даного листа. Також у листі позивач просить звільнити частину приміщення та торгове обладнання магазину з кафетерієм в с. Нефедівці, площею 55, 6 м. кв. і письмово попередити позивача про зручний час для передачі орендованого приміщення та складення відповідного акту передачі /а.с. 37/.

Зазначений лист направлений споживчому товариству «Нефедіївці» 31.07.2018 р., що підтверджено такими доказами у справі: фіскальним чеком підприємства „Укрпошта № 177 /а.с. 38/; описом вкладення від 31.07.2018 р. з штампом пошти, де зазначено про відправку повідомлення про відмову від договору оренди основних засобів від 01.03.2012 р.; накладною про відправку з вказівкою адресата - СТ «Нефедіївці» /а.с. 39/ від 31.07.2018 р.; фіскальним чеком від 31.07.2018 р. Хмельницької дирекції УДППЗ Укрпошта /а.с. 40/; рекомендованим повідомленням про вручення від 31.07.2018 р. з відміткою про вручення адресату особисто ОСОБА_3 03.08.2018 р./а.с. 41/.

Відповідач на лист не відреагував.

Листом № 65 від 17.09.2018 р. позивач повідомив відповідача, що 21.09.2018 р. в с.Нефедівці за місцем знаходження орендованого приміщення, прибуде представник позивача для приймання (повернення) приміщення та складення акту прийому-передачі частини приміщення, яке орендується. Позивач просив забезпечити присутність повноважної особи відповідача для передачі об`єкта /а.с. 46/. Про те, що лист був відправлений поштою та одержаний відповідачем 19.09.2018 р. підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення зі штампом пошти та підписом про одержання особисто ОСОБА_2 /а.с. 47/.

21.09.2018 р. головою правління Кам`янець - Подільського РСТ Дяконовою В.К., бухгалтером ОСОБА_4 та представником Кам`янець - Подільського РСТ Рудик В.М. складено акт про те, що зазначені особи прибули до будівлі магазину з кафетерієм за адресою: АДРЕСА_1 Подільський район АДРЕСА_1 для його повернення у володіння. На момент прибуття представників Кам`янець - Подільського РСТ до будівлі магазину представники СТ „Нефедіївці були відсутні. Будівля магазину зачинена. Доступу до приміщення не було. З 11:00 до 12:00 год. представники позивача не змогли потрапити всередину приміщення /а.с. 45/.

Листом № 67 від 24.09.2018 р. позивач повідомив відповідачеві новий час та місце повторного прибуття представника позивача для повернення об`єкта оренди та складання відповідного акту. Лист містить пропозицію забезпечити присутність, при передачі об`єкта оренди, представника відповідача /а.с. 43/. За змістом листа позивач зазначає про право відмовитись від договору, обумовлене умовами п. 4.2 договору оренди, яким орендодавець і скористався 27.07.2018 р..

Листом № 67 від 24.09.2018 р. одержаний відповідачем 26.09.2018 р., що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення з штампом пошти та відміткою про вручення особисто ОСОБА_2 /а.с. 44/.

28.09.2018 р. головою правління Кам`янець - Подільського РСТ Дяконовою В.К., бухгалтером Кам`янець - Подільського РСТ ОСОБА_5 , завідуючим господарством Кам`янець - Подільського РСТ ОСОБА_6 складений акт про те, що ці особи прибули до будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 для повернення у володіння, прийняття даного приміщення, яке знаходилось у користуванні СТ „Нефедіївці згідно з договором від 01.03.2012 р. У акті зафіксовано, що на момент прибуття представників Кам`янець - Подільського РСТ до будівлі представники СТ „Нефедіївці були присутні, але магазин з кафетерієм не відчинили і передачу приміщення не виконали /а.с. 42/.

На підтвердження користування спірним приміщенням відповідачем було надано суду докази оплати орендної плати відповідачем за період з квітня по листопад 2018 року: квитанція за квітень 2018 року, квитанція № 7 від 17.05.2018 р., від 27.06.2018 р., від 24.07.2018 р., від 28.08.2018 р., від 25.10.2018 р., від 26.11.2018 р., від 27.09.2018 р., від 27.09.2018 р. Платником у квитанціях вказано відповідача, одержувачем - позивача. Призначенням платежу зазначено орендну плату /а.с. 66-68/.

Отже, на підставі договору від 01.03.2012 р. між сторонами виникли правовідносини оренди основних засобів, які регулюються нормами глави 58 Цивільного кодексу України та ст..ст.283-286 Господарського кодексу України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України, ст..283 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Укладений сторонами договір оренди основних засобів від 01.03.2012 р. за формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства.

За умовами п.4.1-4.2 договору оренди основних засобів від 01.03.2012 р. термін його діі визначений з 1 березня 2012 року до 31 грудня 2013 року включно. Якщо орендар користується орендованим майном після закінчення строку договору у разі відсутності заперечень зі сторони орендодавця, договір вважається укладеним на невизначений термін і кожна з сторін цього договору має право відмовитись від договору в будь який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць.

Така умова договору відповідає нормам ст.763 ЦК України з урахуванням принципу свободи договору відподно до ст. ст. 6, 627 ЦК України, де визначено, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Згідно з ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи, що після закінчення діі договору оренди 31.12.2013 р. орендар продовжував користуватись приміщенням без заперечень зі сторони орендодавця, що сторони у справі не спростовують, - договір оренди вважається укладеним на невизначений строк, як погоджено у п.4.2.

27.07.2018 р. позивач/орендодавець звернувся до відповідача з листом № 52 про відмову від договору оренди, як це передбачено умовами п. 4.2. договору. Так само листом № 65 від 17.09.2018 р. та листом № 67 від 24.09.2018 р. позивач повідомляв відповідача про прибуття у певні дати представників для оформлення передачі приміщення.

Отже, враховуючи волевиявлення орендодавця, доведене до орендаря шляхом письмового попередження листом № 52 від 27.07.2018 р., судом першої інстанції відповідно до умов договору та норм ст.763 ЦК України правильно встановлено, що договір оренди основних засобів припинив дію зі спливом одного місяця з моменту направлення листа з повідомленням про таке, і у відповідача виник обов`язок відносно повернення орендованого майна, шляхом виселення з орендованої частини нежитлового приміщення.

Відповідач одержав листи про відмову орендодавця від договору та необхідність передати приміщення завчасно, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштової кореспонденціі. Від передачі приміщення відповідач ухилився, продовжує користуватись майном позивача на час розгляду судом цієї справи, що сторони не заперечують. Самостійно заходів до виконання обов`язку з передачі приміщення - об`єкту оренди в порядку ст. 785 ЦК України відповідач не вживає, докази такого відсутні.

За наведених обставин позовна вимога про виселення відповідача з приміщення - частини нежитлового приміщення магазину з кафетерієм площею 55, 6 м. кв., за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із припиненням договору оренди основних засобів від 01.03.2012 р. є підставною і правомірно задоволена судом першої інстанції.

При цьому судом першої інстанціі правомірно оцінені обставини припинення договору як підстава позовної вимоги про виселення з безпідставно займаного приміщення.

Доводи скаржника про те, що приміщення не визначено судом за ідентифікуючими ознаками колегія суддів оцінює як безпідставні, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що таке питання є спірним чи оспорювалось відповідачем в процесі розгляду справи в суді першої інстанції. Водночас суд першої інстанції правильно ідентифікував приміщення за умовами договору та змістом акту приймання-передачі приміщення в оренду за адресою магазину з кафетерієм та площею. Так, у акті прийому-передачі основних засобів /а.с. 36/ відповідачу було передано частину магазину з кафетерієм в селі Нефедіївці первісною вартістю 48393 грн. на умовах договору оренди від 01.03.2012 р. При цьому суду не надані відомості про те, що відповідачеві в оренду передавалось інше будь-яке приміщення, яке може бути предметом спору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції. Рішення Господарського суду Хмельницької області Хмельницької області від 18.01.2019 р. у справі № 924/989/18 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни.

Судові витрати на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Споживчого товариства "Нефедіївці" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.01.2019 р. у справі № 924/989/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 924/989/18 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 24 травня 2019 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Василишин А.Р.