ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 травня 2019 року Справа 923/385/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. у судовій справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» (місто Херсон),

до відповідача-1: Приморського управління водного господарства (місто Гола Пристань Голопристанчького району Херсонської області),

до відповідача-2: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія СТБ» (село Бехтери Голопристанського району Херсонської області),

до відповідача-3: Спілки співвласників майнових паїв «Надія» (село Бехтери Голопристанського району Херсонської області),

за участю третьої особи, яка не заявлвє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Славич.А» (місто Херсон),

про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову,

за участю представників: не викликались (не повідомлялись).

17.05.19 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» звернулось до Господарського суду Херсонської області із заявою про забезпечення позову до подання позову, у якій просить забезпечити майбутній позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Басматі», шляхом зобов`язання Приморське управління водного господарства води забезпечити потреби ТОВ СП «Басматі» водними ресурсами та подати воду на подаючий канал Х-28-Р-1.

В обґрунтування необхідності вжиття зазначених заходів Заявник посилається на наступні обставини:

01 жовтня 2011 р. було укладено договір про оренду майна, між Власником майна - Спілкою співвласників майнових паїв «Надія», Балансоутримувачем - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Росія» (правонаступником якого є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія СТБ») (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарським підприємством «Басматі» (Орендар), за умовами п. 1.2. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове користування на умовах оренди подаючий канал Х-28-Р-1, Х-28-Р-1-1, Х-28-Р1-2 від точки водовиділу до каналів рисової системи та подаючі - скидні канали рисової системи, О-1-О-13 та СХ -1 (СХ-1, СХ- 3, С-9, С-1-С-13), (Рисова система № 2) «надалі - Майно», які обліковуються на балансі СТОВ «Росія» в адміністративних межах Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, с. Новочорноморря, про передачу майна в оренду сторони 01.10.11 р. склали акт приймання - передачі;

як стверджує ТОВ СП «Басматі», відповідно до умов п. 3 вказаного договору про оренду майна, він пролонгований і діє до 01 жовтня 2021 року, у зв`язку з відсутністю заяв сторін, що його уклали, про його припинення (розірвання);

26.03.19 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» було отримано лист з Басейного управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України, про те, що для укладення договору про надання послуг пов`язаних з забором води із використовуванням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур в поливному періоді 2019 року для юридичної особи, необхідного надати зазначений у вказаному листі пакет документів;

16.04.19 року, за вих. № 42 Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» був надісланий лист до Приморського УВГ з доданими документами, з проханням заключити договір про надання послуг;

того ж дня - 16.04.2019 року, була отримання відповідь з Басейного управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України, з приводу того, що наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» пакет документів відповідає визначеному переліку необхідних для укладення договору документів по водовиділу Х-28-Р-1 ПК 144, та пропозицією укласти договір про надання послуг пов`язаних з забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур по системі Х-28-Р ПК 144, проте, як зазначено у листі, відповідно до протоколів намірів у 2019 році використовувати зрошувальні землі від водовиділу Х-28-Р-1 планує ТОВ СП «Басматі» та ТОВ «Славич.А» тому для у кладання договору про надання послуг, пов`язаних з забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур по системі Х-28-Р-1 ТОВ СП «Басматі» необхідно надати договір про спільне використання внутрішньогосподарської мережі та водорозподілу при наявності декількох водокористувачів від однієї точки водовиділу, у разі надання вищевказаного документу Приморське УВГ розгляне питання щодо укладаяня договору про надання послуг пов`язаних з забором зоди на полив сільськогосподарських культур по системі Х-28-Р-1 в найкоротший термін;

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» була подана заява від 03.05.2019 р. до Приморського УВГ в якому ТОВ СП «Басматі» наголосити, що представники ТОВ «Славич.А» уникають будь - яких зустрічей з представниками ТОВ СП «Басматі» і на усні звернення в телефонному режимі також не реагують;

протягом всього часу оренди меліоративної системи, ТОВ СП «Басматі» за власні кошти відновило її, провело ряд ремонтних робіт, як Орендар сумлінно виконувало свої обов`язки щодо сплати коштів за користування нею, крім того, як користувач послуг, що надавалися Приморським УВГ, ТОВ «СП «Басматі» також належним чином виконували взяті на себе обов`язки;

у зв`язку із терміновою необхідністю затопити посіяний рис врожаю 2019 року, ТОВ СП «Басматі» вважає за необхідне просити суд забезпечити позов до подання позовної заяви, шляхом зобов`язання Приморське УВГ забезпечити потреби ТОВ СП «Басматі» водними ресурсами та подати воду на подаючий канал Х-28-Р-1;

ТОВ СП «Басматі» фактично вже потерпає і піддано ризику збанкротіти через псування врожаю у 2019 році, останнім днем подачі води на затоплення рису є 15.05.19 р.

Як встановлено судом під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» від 16.05.19 про забезпечення позову до подання позову, Балансоутримувачем подаючого каналу Х-28-Р-1 ПК 144 - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія СТБ» у листі № 43 вих. від 14.05.18 на адресу ТОВ «СП «Басматі» зазначено, зокрема, що вказаний вище Договір оренди від 01 жовтня 2011 р., на думку СТОВ «Мрія СТБ» є нікчемним, оскільки він підписаний зі сторони Балансоутримувачем та Орендарем засновниками, а не керівниками, без відповідних довіреностей, крім того, на думку СТОВ «Мрія СТБ» вказаний Договір оренди від 01 жовтня 2011 р. припинив свою дію у 2016 році, і ТОВ «СП «Басматі» 12.05.17 уклало договір про спільне використання зазначеної внутрішньогосподарської зрошувальної мережі.

Однак, зазначений договір спільного використання внутрішньогосподарської зрошувальної мережі від 12.05.17 Заявник, в порушення вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України, до суду не надав.

Крім того, Заявником, в порушення вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України, не додано до заяви від 16.05.19 про забезпечення позову до подання позову належних і допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин щодо засівання рису врожаю 2019 року.

Також, суд звертає увагу на те, що хоч у заяві від 16.05.19 про забезпечення позову до подання позову Заявником і зазначений розділ: «Предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.», у тексті Заяви відсутня цивільно-правова вимога, яка і є предметом спору, і обов`язкове зазначення якої вимагає п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України: «Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.»

Відповідно до частин 1 та 6 статті 140 ГПК України: «Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу... ».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із подальшими змінами) (надалі - Постанова) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 137 ГПК України: «Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.»

У зв`язку з не належним обґрунтуванням Заявником необхідності вжиття обраних ним заходів забезпечення позову, обранням Заявником заходів забезпечення до пред`явлення вимоги та подання позову до суду, які фактично за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, заявлених у майбутньому, і при цьому спір не вирішується по суті, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» від 16.05.19 про забезпечення позову до подання позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 136, 140, 234, 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у забезпеченні позову, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» від 16.05.19 про забезпечення позову до подання позову.

2. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали, відповідно до приписів ст. 255 - 257 та п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 20.05.18.

Суддя Ю.В. Гридасов