ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 Справа № 914/508/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпромсистема, м.Харків

до відповідача: Акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз Акціонерного товариства Укртрансгаз, м.Львів

про стягнення заборгованості.

Ціна позову 94719,27грн.

За участю представників:

від позивача: Рачкевич Наталія Володимирівна адвокат;

від відповідача: Кізима Тарас Миколайович представник.

Заяв про відвід не поступало, та в судових засіданнях присутніми представниками сторін не заявлено.

Розгляд справи судом.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпромсистема до Акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз Акціонерного товариства Укртрансгаз про стягнення заборгованості в сумі 94719,27грн., з якої 86398,80грн. основний борг, 1825,03грн. 3% річних, 6495,44грн. інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін на 17.04.2019р. В судовому засіданні 17.04.2019р. оголошувалась перерва до 21.05.2019р.

В судове засідання 21.05.2019р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і просить суд позов задоволити. Від позивача подано відповідь на відзив №1/13-05 від 13.05.2019р. за вх.№20080/19 від 16.05.2019р.

В судове засідання 21.05.2019р. представник відповідача явку забезпечив, який проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов за вх.№15823/19 від 15.04.2019р.

Позиції учасників справи.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між ПАТ «Укртрансгаз» (замовник) та ТОВ «Спецпромсистема» (підрядник) було укладено договір підряду на проектні та пошукові роботи № від 06.12.2017р., предметом якого, є зобов`язання підрядника виконати проектно-вишукувальні роботи по об`єкту «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень Сокальського промислового майданчика Волинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» (№ Річ. Плану prozorro UA-Р-2017-05-24-000043-c) (стадія «Робочий проект»), згідно завдання замовника на проектування об`єкту будівництва, що додається до цього договору (Додаток№1), проведення експертизи проектної документації в органах ДП «Укрдержбудекспертиза», а замовник зобов`язався прийняти та оплатити ці роботи. В ході проведення робіт позивач звернувся для проведення експертизи проектної документації до Державного підприємства науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція», а не до ДП «Укрдержбудекспертиза», оскільки вищезазначена організація також, як і ДП «Укрдержбудекспертиза» входить до Переліку експертних організацій, що відповідають Критеріям, встановленими Мінрегіону від 15.08.2017р. № 204 та даний Інститут також може проводити експертизу проектів будівництва (Перелік знаходиться на сайті Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України).

Проведення експертизи у ДП науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» чи в будь-яких інших експертних організаціях, що внесені до Переліку, відповідає положенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та вони мають право проводити експертизу проектів будівництва. Експертною організацією, як стверджує позивач, була проведена державна експертиза та складений і наданий 04 червня 2018р. за № 1408/е/18-КД/П Експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (позитивний) за робочим проектом «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень Сокальського промислового майданчика Волинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів», та Експертною установою за результатами розгляду кошторисної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена кошторисна документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені відомістю обсягів робіт та робочим проектом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Позивач зазначає, що на підставі накладної № 1 від 04.06.2018р. разом з проектною документацією позивачем був переданий, а відповідачем прийнятий Експертний звіт ДП "НДІпроектреконструкція" № 1408/е/18-КД/П, що підтверджує факт отримання відповідачем висновку належної проектної організації. Сторони, як зазначає позивач, 04 червня 2018р. підписали Акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт за договором № від 06 грудня 2017р. Проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень Сокальського промислового майданчика Волинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» (стадія «Робочий проект»), та роботи прийняті, претензій з боку відповідача були відсутні, і за цим Актом з урахуванням ПДВ загальна вартість робіт складає 86398,80грн. Позивач зазначає, що після спливу строку, передбаченого п. 2.4. Договору, оплата відповідача перед ТОВ «Спецпромсистема» не проведена, вартість виконаних робіт у сумі 86 398,80грн. не сплачена. Крім того, як зазначає позивач, між сторонами станом на 14 грудня 2018р. був підписаний Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.18р. по 14.12.18р. відповідно до якого, відповідачем підтверджена наявність боргу за договором підряду на проектні та пошукові роботи № від 06 грудня 2017р. у сумі 86398,80грн., та станом на день подачі позовної заяви основний борг за договором в розмірі 86398,80грн. не оплачено. З огляду на вказані обставини позивач просить задоволити позов та стягнути вказану заборгованість в розмірі 86398,80грн. Крім цього, позивач на підставі ч.2 ст.625 ЦК України просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 1825,03грн. та інфляційні втрати в розмірі 6495,44грн.

Позивач у відповіді на відзив за вх.№20080/19 від 16.05.2019р. зазначає, що його звернення з метою проведення експертизи до іншої експертної організації, а не до ДП «Укрдержбудекспертиза», було обумовлено тим, що остання організація на момент звернення мала велику кількість звернень на проведення експертизи, великий обсяг робіт, та виконувала їх з запізненням. Тому, щоб своєчасно отримати експертний звіт та не порушувати строки виконання робіт за договором, позивачем було прийнято рішення звернутись до іншої експертної організації, а саме до ДП науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція». Крім того, як стверджує позивач, відповідач не заперечував проти проведення експертизи проектної документації в будь-якій експертній організації, що відповідає визначеним Мінрегіоном критеріям та, відповідно, внесеної до «Переліку експертних організацій, що відповідають критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 15.08.2017р. № 204 та можуть проводити експертизу будівництва», про що свідчить лист за № 2501 вих-18-1037 від 22.06.2018р., який був наданий відповідачем у відповідь на лист ТОВ «Спецпромсистема» № 06-20/18-2від 20.06.2018р. (вказані листи долучено до матеріалів справи).

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що доводи відповідача щодо відсутності фінансування АТ «Укргрансгаз» та неможливості здійснення фінансування за виконані роботи за договором підряду на проектні та пошукові роботи № від 06 грудня 2017р. по контрагенту ТОВ «Спецпромсистема» є необгрунтованими, незаконними та не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки суперечать ст.617 ЦК України. Щодо нарахування 3% річних та інфляційних витрат позивач зазначає, що за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому нарахування 3% річних та інфляційних витрат застосовані правомірно.

Відповідач у відзиві на позов за вх.№15823/19 від 15.04.2019р. проти позову заперечив та зазначив, що позивач, всупереч положенням п. 1.1 та п. 2.4 договору, для отримання експертного висновку звернувся до Державного підприємства Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція», а не до ДП «Укрдержбудекспертиза». Таким чином як стверджує відповідач, з огляду на те, що підрядник не надав позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза» чим порушив умови договору, а тому з огляду на приписи ст. ст. 612, 613 ЦК України у замовника не виникало обов`язку здійснювати оплату таких робіт. Також відповідач зазначає, що у зв`язку з таким порушенням умов договору відповідач не мав змоги провести оплати по договору, на етапі розрахунків в січні 2018 рік, документи щодо проведення оплати по договору щомісячно блокувалися на рівні фінансового погодження АТ «Укртрансгаз» та службові на оплату не могли бути створеними по причині порушення умов договору, а відтак відсутності ліміту фінансування у фінансовому плані АТ «Укртрансгаз» по даному контрагенту. Щодо нарахованих 3% річних та інфляційних втрат у відзиві на позов відповідач зазначає, що оскільки позивач не надав позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза» відповідно до п.п. 1.1. та 2.4. Договору, відповідно до приписів ст.ст. 612, 613 Цивільного кодексу України, відтак, у відповідача не виник обов`язок здійснювати оплату таких робіт.

Обставини, встановлені судом.

06.12.2017р. між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» (замовник), в особі УМГ «Львівтрансгаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю Спецпромсистема (підрядник) укладено договір на проектні та пошукові роботи, згідно із розділом 1 якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати проектно-вишукувальні роботи по об`єкту Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень Сокальського промислового майданчика Волинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів" (№ Річ. Плану Prozorro UA-Р-2017-05-24-000043-с) (стадія "Робочий проект"), згідно завдання замовника на проектування об`єкту будівництва, що додається до цього договору (Додаток №1), проведення експертизи проектної документації в органах ДП «Укрдержбудекспертиза», а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити їх. Наукові, технічні, економічні й інші вимоги до роботи (вихідні дані), що є предметом договору на стадії Робочого проекту викладені у завданні замовника на розробку проектної документації по об`єкту, яке оформлене як Додаток №1 і є невід`ємною частиною цього договору. Строки виконання робіт: 180 (сто вісімдесят) календарних днів з моменту підписання договору. (Додаток №2).

Відповідно до п.п. 2.2 договору на проектні та пошукові роботи від 06.12.2017р. договірна вартість робіт, згідно кошторисів (Додаток №3) та протоколу договірної ціни (Додаток №4) складає: 86 398,80 грн., в тому числі ПДВ (20%): 14 399,80 грн.

Пунктами 3.1, 3.2 , 3.5 договору на проектні та пошукові роботи від 06.12.2017р. сторони дійшли згоди, що передавання оформленої в установленому порядку документації на окремих етапах виконання договору здійснюється супровідними документами підрядника. Підрядник направляє замовнику разом з виконаною роботою два примірники Акта приймання-передачі виконаних робіт. Один примірник Акта замовник залишає собі, а другий підписує і направляє підряднику. Замовник протягом 5 (п`яти) календарних днів від дня одержання документів, зазначених в п.3.2 договору, зобов`язаний відправити підряднику підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт.

За умовами п. 2.4 договору на проектні та пошукові роботи від 06.12.2017р. оплата за виконані у повному обсязі роботи, зазначені в п.1.1 цього договору, здійснюється на підставі Акта приймання-передачі виконаних робіт та документів, оформлених у відповідності до Розділу 3 даного договору протягом 30 банківських днів, після надання Замовнику позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза».

Згідно із пп. 6.3.2 п. 6.3 договору на проектні та пошукові роботи від 06.12.2017р. замовник зобов`язаний прийняти виконану роботу від підрядника у відповідності до розділу 3 даного договору та оплатити підряднику встановлену ціну у відповідності з розділом 2 даного договору.

Пунктами 9.5 договору на проектні та пошукові роботи від 06.12.2017р. сторони погодили, що договір набирає чинності з дати його укладання і діє до 11.06.2018р., а в частині розрахунків до їх повного виконання.

Згідно із обґрунтуваннями необхідності виконання робіт по об`єкту Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень Сокальського промислового майданчика Волинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів" від 28.10.2016р. визначено метою виконання робіт заміна морально та фізично застарілого обладнання системи протипожежної сигналізації приміщень Сокальського промислового майданчика Волинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (Сокальського ПМ); очікувана ефективність (результати) від виконаних робіт реконструкція СПС приміщень Сокальського ГІМ забезпечить автоматичне виявлення пожежі на стадії початкового загоряння, що дасть змогу максимально мінімізувати заподіяну шкоду від даного загоряння, та дасть можливість безпечно та завчасно евакуювати працівників. Реконструкція СПС передбачає повідомлення про пожежу на пульт централізованого спостереження МНС, що прискорить прибуття пожежної команди МНС; проектом передбачається демонтаж існуючого обладнання, встановлення пожежних сповіщувачів, пожежних оповіщувачів та приймально-контрольних пультів, монтаж кабельних проводок та шлейфів.

Додатком № 2 до договору від 06.12.2017р. сторони визначили календарний план виконання робіт, зокрема розробка проектної документації (стадія «Робочий проект») тривалістю робіт по етапах 150 календарних днів з моменту підписання Договору та експертиза проектної документації 30 календарних днів з моменту проходження відомчої експертизи.

На виконання умов договору на проектні та пошукові роботи від 06.12.2017р. позивачем були виконані роботи загальну суму 86398грн. 80коп. (з ПДВ), що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 04.06.2018р. №1 на суму 86398,80грн., який підписаний сторонами та скріплений їх печатками без будь-яких застережень.

Позивач звернувся для проведення експертизи проектної документації до Державного підприємства науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція».

Відповідно до ч.2 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, відомості про які внесені таким органом або на підставі делегованих повноважень саморегулівною організацією у сфері архітектурної діяльності за відповідним напрямом підприємницької діяльності (у разі її утворення) до переліку експертних організацій. Орган (організація), що формує перелік експертних організацій, оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті у вільному безоплатному доступі та підтримує в актуальному стані на підставі інформації, яка щоквартально подається експертними організаціями.

За умовами п.7 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 11.05.2011р., експертизу проводять експертні організації незалежно від форми власності, що відповідають визначеним Мінрегіоном критеріям і відомості про які внесені Мінрегіоном або на підставі делегованих повноважень саморегулівною організацією у сфері архітектурної діяльності за відповідним напрямом підприємницької діяльності до переліку експертних організацій.

Згідно із переліком експертних організацій, що відповідають критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 15.08.2017р. №204 та можуть проводити експертизу проектів будівництва, Державне підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» включено до даного переліку.

Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» було проведено експертизу щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень Сокальського промислового майданчика Волинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів" за результатами якої складено експертний звіт (позитивний) №1408/е/18-КД/П від 04.06.2018р. Експертний звітом №1408/е/18-КД/П від 04.06.2018р. за результатами розгляду кошторисної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена кошторисна документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені відомістю обсягів робіт та робочим проектом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Позивач передав відповідачу Експертний звіт №1408/е/18-КД/П від 04.06.2018р., оптичний носій CD-R з електронною версією робочого проекту та робочий проект у 4 томах, що підтверджується накладною № 1 від 04.06.2018р. Вказана накладна № 1 від 04.06.2018р. підписана сторонами та скріплена їх печатками без жодних зауважень та застережень, зокрема щодо невідповідності експертної установи, якою проводиться експертне дослідження. Доказів в підтвердження заявлених заперечень позивачу стороною відповідача щодо проведення експертизи проектної документації Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» суду не подано.

Листом №06-2018-2 від 20.06.2018р. позивач просив відповідача погодити проведення експертизи проектної документації в будь-якій експертній організації, що відповідає визначеним Мінрегіоном критеріям та відповідно внесені до Переліку експертних організацій, що відповідають критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 15.08.2017р. №204, та можуть проводити експертизу проектів будівництва.

У відповідь на лист №06-2018-2 від 20.06.2018р. відповідач листом щодо проведення державної експертизи, повідомив позивача, що УМГ «Львівтрансгаз» не заперечує щодо проведення експертизи проектної документації в будь-якій експертній організації, що відповідає визначеним Мінрегіоном критеріям та відповідно внесеної до Переліку експертних організацій, що відповідають критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 15.08.2017р. №204, та можуть проводити експертизу проектів будівництва.

Таким чином, проведення експертизи Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція», яке внесено до Переліку експертних організацій, що відповідають критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 15.08.2017р. №204, відповідає критеріям встановленим даним наказом від 15.08.2017р. №204, та положенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та погоджено і схвалено сторонами.

Однак, на виконання своїх зобов`язань по договору на проектні та пошукові роботи від 06.12.2017р. відповідач оплати не провів, відтак у відповідача виникла заборгованість у розмірі 86398,80грн., що визнається відповідачем у складеному та підписаному обома сторонами акті звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2018р. по 14.12.2018р., з якого зокрема вбачається що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за договором від 06.12.2017р. в розмірі 86398,80грн.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно із вимогами ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 887 ЦК України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами п.1 ч.1 ст.889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості не представлено, відтак заборгованість перед позивачем з основного боргу становить 86398,80грн.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Частина 2 ст.218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобовязання контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі ст.625 ЦК України, позивач нарахував 3% річних за період з 05.07.2018р. по 18.03.2019р. в розмірі 1825грн. 03коп. та інфляційні втрати за період з серпня 2018р. по лютий 2019р. в розмірі 6495грн. 44коп. Розрахунки проведених нарахувань долучено до матеріалів справи.

Перевіривши проведені позивачем розрахунки, представлені позивачем, судом встановлено, що позивач припустився помилки в нарахуванні 3% річних, не врахувавши при обрахунку визначеного сторонами в п.2.4 спірного договору. Відтак, в перерахунку, із врахуванням вказаних обставин, в межах визначеного позивачем періоду розмір 3% річних становить 1732,71грн. В решті позовних вимог щодо стягнення 3% річних належить відмовити у зв`язку із безпідставністю заявлення.

Станом на день прийняття рішення, доказів оплати проведених позивачем нарахувань інфляційних втрат, 3% річних та доказів в спростування наведених обставин суду не надано.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача про стягнення 86398грн. 80коп. основного боргу, 1732грн. 71коп. 3% річних, 6495грн. 44коп. інфляційних втрат є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. В решті позовних вимог щодо стягнення 3% річних належить відмовити у зв`язку необґрунтованістю та безпідставністю заявлення.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Укртрансгаз (01021, м.Київ, вул.Узвіз Кловський, 9/1, ідентифікаційний код 30019801) в особі філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз Акціонерного товариства Укртрансгаз (79053, м.Львів, вул.І.Рубчака, 3, ідентифікаційний код філії 25560823) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпромсистема (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, 21/23, ідентифікаційний код 38771175) 86398грн. 80коп. основного боргу, 1732грн. 71коп. 3% річних, 6495грн. 44коп. інфляційних втрат та 1919грн. 13коп. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 23.05.2019р.

Суддя Іванчук С.В.