УХВАЛА

м. Київ

15.05.2019Справа № 910/16470/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., за участі секретаря судового засідання Хмельовського В.О., розглянувши заяву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №910/16470/15

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженоювідповідальністю"Житлокомфорт"

про стягнення штрафу, пені та зобов`язання виконати рішення

представники сторін:

від заявника: Тацишина О.П., довіреність № 60-03/18д від 27.12.18;

від боржника: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Чинчин О.В.) знаходилась справа №910/16470/15 за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомфорт" про стягнення штрафу, пені та зобов`язання виконати рішення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2015 року у справі №910/16470/15 позов Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено повністю.

На виконання рішення від 03.09.2015 року у справі №910/16470/15, яке набрало законної сили 15 вересня 2015 року, Господарським судом м. Києва 15.09.2015 року видано накази.

26.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було подано заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За результатами повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від

06.05.2019, заява Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №910/16470/15 була передана для розгляду судді Блажівській О.Є.

Згідно ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити заяву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №910/16470/15 до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2019 було прийнято справу №910/16470/15 для розгляду заяви Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №910/16470/15 та призначено розгляд заяви Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №910/16470/15 на

15.05.2019.

У судове засідання 15.05.2019 з`явився представник заявника. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомфорт" не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, докази чого містяться у матеріалах справи та їх неявка відповідно до положень статей 328, 329 Господарського процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду заяви Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Розглянувши у судовому засіданні 15.05.2019 заяву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №910/16470/15 за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомфорт" про стягнення штрафу, пені та зобов`язання виконати рішення, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2015 року у справі №910/16470/15 позов Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено повністю.

На виконання рішення від 03.09.2015 року у справі №910/16470/15, яке набрало законної сили 15 вересня 2015 року, Господарським судом м. Києва 15.09.2015 року видано накази.

Заявник повідомляє суду про те, що вказані накази на адресу відповідача не надходили, при цьому, його було повідомлено про те, що накази були помилково відправлені на адресу ДПІ у Подільському районі міста Києва.

Звернувшись до ДПІ у Подільському районі міста Києва із відповідним запитом №02-08 111192 від 04.04.2016 про повідомлення щодо стану виконання наказів суду, проте відповіді на вказаний запит заявником отримано не було.

В подальшому, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві повідомило заявника листом №563/02-11 від 31.05.2016, про те, що перевіркою даних системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та нового АРМ встановлено відсутність виконавчого документу на виконанні.

Листом Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві було повідомлено про необхідність повернення наказів, які були помилково направлені.

Станом на 05.04.2019 до заявника не надходили накази Господарського суду міста Києва №910/16470/15, а рішення суду, відповідно, не виконано.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналогічний приписи містяться у статті 326 Господарського процесуального кодексу України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Суд бере до уваги бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі „Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад верховенства права та обов`язковості виконання рішень (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною першою статті п`ятої Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За таких обставин, враховуючи обов`язковість виконання судових рішень та те, що обставини, за якими заявник не зміг ініціювати початок виконавчих дій, є поважними, суд вважає за необхідне захистити право особи, яка звернулась та поновити строк пред`явлення наказів до виконання.

Керуючись ст. ст. 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №910/16470/15 задовольнити.

2. Поновити Київському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду міста Києва від 03.09.2015 у справі №910/16470/15.

3. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Є.Блажівська