УХВАЛА

15 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1674/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 21.01.2019

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 07.12.2018

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 в частині задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"

у справі № 916/1674/15

за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"

про зобов`язання передати приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 18.03.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 у справі № 916/1674/15, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 916/1674/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.03.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 916/1674/15. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" від 18.03.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 у справі № 916/1674/15 залишено без руху на підставі ч. ч. 2 та 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Дукла" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 25 квітня 2019 року шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 7 308,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 у справі № 916/1674/15. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" про право у термін до 25 квітня 2019 року звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку.

18.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву від 17.04.2019 про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучило копію платіжного доручення № 21912 від 17.04.2019 про сплату судового збору в розмірі 3 784,00 грн та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 916/1674/15.

В якості інших підстав для поновлення строку скаржником зазначено, що товариство знаходиться у процедурі ліквідації та не має фінансової можливості наймати адвоката, який би здійснював юридичне супроводження ТОВ "Дукла", крім того на підприємстві відсутній працівник, який обізнаний про існування єдиного реєстру судових рішень та мав би змогу відслідковувати появу судових рішень. Представник ТОВ "Дукла" Целік В.В., що супроводжував дану справу з 15.02.2019 по 11.03.2019 перебував у відпустці, а з 16.02.2019 по 10.03.2019 перебував за межами України. Отже, єдиний представник ТОВ "Дукла" не мав змоги раніше дізнатися, підготувати та направити касаційну скаргу до суду.

Розглянувши доводи вищевказаного клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 916/1674/15, колегія суддів визнає інші підстави наведені скаржником у клопотанні неповажними та відмовляє у відкритті касаційного провадження, з огляду на те, що перебування скаржника у процедурі ліквідації, відсутність фінансової можливості наймати адвоката, відсутність на підприємстві працівника, який обізнаний про існування єдиного реєстру судових рішень та мав би змогу відслідковувати появу судових рішень, а також перебування єдиного представника ТОВ "Дукла" Целіка В.В. у відпустці та за межами України, не є та не може бути визнано судом як поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, наведені в якості інших, підстави для поновлення встановленого законом строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 916/1674/15 не підлягає задоволенню, а відтак у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1674/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" від 18.03.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 слід відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1674/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" від 18.03.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко