ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1996/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, Л. В. Стратієнко, В. І. Студенець

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвест - М"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019р.

у складі колегії суддів: В. І. Пушай - головуючий, Н. В. Гребенюк, О. В. Стойка

та на рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2018р.

суддя: О. В. Погорелова

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвест - М"

до акціонерного товариства "Харківобленерго"

про визнання недійсним протоколу засідання комісії щодо розгляду актів про порушення

за участю представників учасників:

позивача: не з`явився

відповідача: Квіцінська А.І.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінвест-М" (далі - ТОВ "Промінвест-М", позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго", відповідач) про визнання недійсним протоколу №8 від 11.07.2018р. комісії АТ "Харківобленерго" щодо розгляду питання про донарахування електричної енергії згідно з актом порушень №106080 від 28.03.2018 р. відносно ТОВ "Промінвест-М".

Позовні вимоги мотивовані прийняттям незаконного рішення комісією АТ "Харківобленерго", оформленого протоколом №8 від 28.03.2018р., про нарахування вартості електричної енергії.

Позивач вказує на обов`язковість проведення експертизи пошкодження (зриву) пломби, порушення відповідачем Правил користування електричною енергією в частині направлення акта про порушення споживачеві (позивачу у справі), неправильне застосування енергопостачальною організацією Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2018р. у справі №922/1996/18, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019р., у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідачем та матеріалами справи доведено факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією, зриву пломби на дверцятах шафи обліку, відповідальність за збереження якої покладено на позивача, що обумовлює правомірність застосування відповідачем приписів Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2018р., постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019р. у справі №922/1996/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Скарга мотивована не наданням судами попередніх інстанцій оцінки даним, зазначеним акті про порушення №8 від 28.03.2018р., та даним зазначеним в акті про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження від 29.03.2018р., оскільки вказані дані є суперечливими.

Крім того, позивач вказує на невірний розрахунок суми не облікованої електричної енергії, що не було прийнято судами до уваги.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Відповідач зазначає, що для донарахування споживачеві вартості електроенергії, визначальним є саме факт порушення Правил користування електричною енергією, дефекти акта або протоколу не спростовують факту самого порушення.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що позивач підписавши акт про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження взяв на себе обов`язок щодо їх збереження.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

27 листопада 2013 року між АК "Харківобленерго" (постачальник) та ТОВ "Промінвест-М" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №51473 (далі - договір), відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача дозволеною потужністю, зазначеною у додатку № 3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку" відповідно до тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію відповідно до цього договору, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що під час виконання цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією, Правилами улаштування електроустановок, іншими нормативними документами. У разі прийняття нормативно-правових актів, які змінюють умови цього договору, сторони зобов`язуються до внесення до договору відповідних змін керуватися вимогами цих нормативних документів.

Згідно з п.п. 2.3.2 п. 2.3 договору споживач зобов`язаний, зокрема, забезпечувати цілісність пломб постачальника та Держповірки на ланцюгах, шафах та приладах обліку, цілісність самих ланцюгів, шаф та приладів обліку. Негайно (до виявлення представником постачальника) повідомляти про порушення роботи приладів обліку, порушення цілісності ланцюгів, шаф та приладів обліку, пломб постачальника та Держповірки на них (п. 3.2, 3.3. ПКЕЕ). Нести відповідальність за раціональне використання електричної енергії, дотримання режимів електроспоживання, за стан електромереж та електротехнічного обладнання, що знаходяться на його балансі, виконання вимог постачальника, ПКЕЕ, інших нормативних документів, техніки безпеки.

Пунктом 4.2.3 договору встановлено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: - самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; - пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; - споживання електроенергії поза засобами обліку; - інших умов, визначених Методикою.

28 березня 2018 року представниками енергопостачальної організації у складі: керівника групи СКОЕ Границя Д.В., інспекторів Бушнева А.О., Харківського В.С., у присутності відповідальної особи за електрогосподарство ТОВ "Промінвест-М" інженера-електрика Герасименко О.І., проведено контрольний огляд засобу обліку ТОВ "Промінвест-М" за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Максимівка, вул. Харківська, 90.

За результатами проведення вищезазначеного огляду встановлено порушення ТОВ "Промінвест-М" п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме зрив пломби енергопостачальника АТ "Харківобленерго" на дверцятах шафи обліку відповідно до акта пломбування та здачі пломб і приладів обліку на збереження".

Енергопостачальником складено акт про порушення №106080 від 28.03.2018р., представник позивача відмовився від підписання вказаного акта.

11 липня 2018 року комісією АТ "Харківобленерго", за участю представника позивача, розглянуто акт про порушення №106080 від 28.03.2018р. та прийнято рішення, оформлене протоколом №8 від 11.07.2018р., про нарахування недоврахованої електричної енергії за період з 20.02.2018р. по 29.03.2018р., встановивши величину розрахункового добового об`єму споживання електричної енергії Wдсб відповідно до п. 2.5 формули 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно з рахунком №51473 від 11.07.2018р. вартість не облікованої електроенергії склала 123 811,51 грн.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

З огляду на положення ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права, захист свого інтересу у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорювання) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Не погоджуючись із рішенням комісії АТ "Харківобленерго" по розгляду акта про порушення №106080 від 28.03.2018р., оформленого протоколом №8 від 11.07.2018р., щодо визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Статтею 235 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Відповідно до ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

Як вбачається з п. 15 та п. 16 п. 8.1 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ, чинних на момент, складання акта про порушення та протоколу засідання комісії) постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656.

Підпунктом 2 ч. 1 п 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 (далі - Методика), передбачено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, а саме: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Відповідно до п 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Частинами 1 - 5 п. 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Згідно з п. 2.2 Методики обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Пунктом 4.5 Методики акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Враховуючи положення ПКЕЕ та Методики у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень цих Правил на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушення, тобто, присутність споживача є обов`язковою, оскільки тим самим забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до акта про порушення, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом вчинення споживачем дій, які призвели до порушення ПКЕЕ.

Як встановлено судами попередніх інстанцій акт про порушення №166080 від 28.03.2018р. підписаний уповноваженими представниками енергопостачальника, представник споживача, Герасименко А.І. відмовився від підписання акта.

Важливим для встановлення факту протиправної поведінки позивача у даній справі є встановлення обставин щодо наявності чи відсутності порушення позивачем ПКЕЕ.

Відповідно до п. 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Пунктом 3.32 ПКЕЕ передбачено, що при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

У пункті 3.3 ПКЕЕ встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з пп. 26 п. 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до акта про пломбування та здачі пломб і приладів обліку на збереження від 20.02.2018р. № 178 споживачу передано на зберігання пломби, в тому числі і пломбу 17364387, акт підписано представником споживача.

Тобто, саме споживач несе відповідальність, як за цілісність пломб так і їх наявність взагалі.

Оскільки актом про порушення від 28.03.2018р. №166080 встановлено порушення позивачем ПКЕЕ - зрив пломби на дверцятах шафи обліку, відповідальність за збереження якої покладено на позивача, відповідачем правомірно здійснено нарахування обсягу та вартості електричної енергії відповідно до Методики.

Підпунктом 2 ч. 1 п 2.1 Методики передбачено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Відповідно до пункту 2.5. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВтгод) визначається за формулою

W доб = P t доб Kв,

де: P - потужність (кВт), t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), Kв (Kв.) - коефіцієнт використання струмоприймачів.

Комісією при визначенні обсягу та вартості не облікованої електроенергії правильно застосовано формулу 2.4 Методики, із встановленням тривалості роботи обладнання протягом доби та 7 днів на тиждень, потужності 95 кВт (дозволена до використання потужність), яка зазначена в додатку №3.1 до договору про постачання електричної енергії №51473 від 27.11.2013р., та коефіцієнту використання струмоприймачів - 0,75, враховуючи не згоду сторони та відсутність паспортних даних струмоприймачів, встановленням періоду розрахунку з 20.02.2018р. (день підписання акта про пломбування та здачі пломб і приладів обліку на збереження) по 29.03.2018р. (день підписання акта про пломбування та здачі пломб і приладів обліку на збереження після усунення порушень ПКЕЕ).

Враховуючи викладене, Верховним Судом відхиляються посилання позивача на неправильне застосування енергопостачальною організацією Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, щодо визначення потужності та коефіцієнта використання електрообладнання.

Також, Верховним Судом відхиляються доводи позивача щодо спростування фактів, викладених в акті про порушення від 28.03.2018р. №166080 даними, викладеними в акті про пломбування та здачі пломб і приладів обліку на збереження від 29.03.2018р. №1178, оскільки відповідно до акта контрольного огляду засобів обліку від 28.03.2018р. №2613, при контрольному огляді у присутності представника споживача, зафіксовано зрив пломби № 17364387 та на підставі вказаного складено акт про порушення №166080.

Актом про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження від 29.03.2018р. №1178 підтверджується передача встановленого нового засобу обліку, нових пломб та залишених непорушними пломб на збереження споживачеві.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд констатує, що суди попередніх інстанцій правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права та дійшли правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, тому підстави для зміни чи скасування судових рішень відсутні.

Аргументи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом касаційної інстанції.

8. Судові витрати

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвест - М" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2018р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019р. у справі № 922/1996/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя В. І. Студенець