ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.05.2019м. ДніпроСправа № 904/1211/19

За позовом Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММАШ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання частково недійсним договору № 642/18-01 від 02.04.2018

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Антонєвський Ю.Ф., посвідчення №1959, ордер серія ОД №013527 від 14.04.2019

від відповідача: Білий О.М., директор, згідно з витягом з ЄДР

вільний слухач: Малюк Є.М., представник за довіреністю Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" вих.№9/016-юр від 27.12.2018

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММАШ" (надалі - відповідач) про визнання недійсним з моменту укладення третє та четверте речення пункту 7.3. договору №642/18-01 від 02.04.2018, укладеного між позивачем та відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями позивача на те, що оспорюванні умови договору не узгоджуються з приписами ст. 61 Конституції України, суперечать ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст.231 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 відкладено підготовче засідання на 14.05.2019.

11.05.2019 від відповідача до суду надійшов відзив вих. б/н від 06.05.2019 на позовну заяву Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про визнання недійсним з моменту укладення третього та четвертого речення пункту 7.3. договору №642/18-01 від 02.04.2018. До відзиву додана заява вих. б/н від 06.05.2019 про поновлення та продовження строку на подання відзиву, в обґрунтування якої відповідач зазначив, що він отримав поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №849 з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 після особистого пошуку в точці видачі 22.04.2019. На підтвердження цього відповідач надав копію реєстру поштових відправлень від 20.04.2019, згідно з яким датою отримання поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №849 (ухвала господарського суду від 28.03.2019) є 22.04.2019.

Згідно зі ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвалою Господарського суду від 28.03.2019 роз`яснено відповідачу, що відповідно до ст. 178 ГПК України він має право надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд не розглядає питання щодо продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву, оскільки ТОВ "РЕММАШ" подало відзив 06.05.2019, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 178 ГПК України та ухвалою господарського суду від 28.03.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

В зв`язку з надходженням відзиву на позовну заяву від відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України, необхідним є встановлення позивачу строку на подання відповіді на відзив, відповідачу - на подання заперечень.

В підготовче засідання, яке відбулось 14.05.2019, позивач повноважного представника не направив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Надана Малюк ОСОБА_1 довіреність вих. № 9/016-юр від 27.12.2018 (за відсутності свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю) не є документом, що підтверджує повноваження представника позивача в розумінні ст. 60 ГПК України.

Представники відповідача з`явилися в підготовче засідання, подали супровідний лист з додатковими документами, а саме: оригіналами ордеру серія ОД №013527, акта прийому-передачі виконаних робіт від 13.05.2019, видаткового касового ордеру від 13.05.2019 на суму 10 000,00 грн, копіями договору №11 про надання правової допомоги від 26.04.2019, свідоцтва та посвідчення Антонєвського Ю.Ф. на право заняття адвокатською діяльністю, розцінок на юридичні послуги адвоката Антонєвського Ю.Ф.

Суд долучив надані відповідачем документи до матеріалів справи.

В зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 135, 177, 181, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 21.05.2019 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Роз`яснити позивачу, що відповідно до статті 184 ГПК України він має право надати відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 166 ГПК України в строк до 17.05.2019.

5. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 184 ГПК України він має право надати заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 167 ГПК України в строк до 21.05.2019.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв та доказів, що подаються до суду, а також докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 20.05.2019.

Суддя А.Є. Соловйова