УХВАЛА

м. Київ

20.05.2019Справа № 910/887/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про відвід судді Мандриченко О.В. у справі № 910/887/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним в частині рішення Антимонопольного комітету України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Мандриченка О.В. перебувала справа № 910/887/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним в частині рішення Антимонопольного комітету України.

14.05.2018 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/887/17.

Заява вмотивована існуванням сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, зокрема, заявник вказує на безпідставність та необґрунтованість відмови у задоволенні ряду заяв та клопотань, а саме: про розгляд справи в складі колегії суддів; про залучення третьої особи; про витребування доказів та про призначення експертизи. Крім того, заявник вказує на заздалегідь сформовану у судді Мандриченка О.В. позицію та практику ухвалення судових рішень на користь Антимонопольного комітету України

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі до вирішення суддею визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/887/17 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Згідно ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до частини другої 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Заявник вважає обставинами, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Мандриченка О.В. у зв`язку з відмовою у задоволенні наведених вище заяв та клопотань з процесуальних питань та ухвалення рішень на користь Антимонопольного комітету України в аналогічних справах.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

При цьому суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/887/17, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи та їх обґрунтування не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи у розумінні статей 35, 36 ГПК України.

За приписами частини 11 статті 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Мандриченка О.В. необґрунтованим.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/887/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук