ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2019 р. Справа № 914/52/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Агроенергомонтажналадка

до відповідача Приватної фірми Герман

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Сколівської районної державної адміністрації Львівської області в особі Відділу державної реєстрації управління економічної політики

про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та зобов?яання повернути нерухоме майно в натурі

за участю у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства Реклама

до Приватної фірми Герман

про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги не з`явився

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства Агроенергомонтажналадка до відповідача Приватної фірми Герман за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Сколівської районної державної адміністрації Львівської області в особі Відділу державної реєстрації управління економічної політики про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та зобов?яання повернути нерухоме майно в натурі за участю у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства Реклама до Приватної фірми Герман про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

Представник відповідача подав заяву (вх.№20845/19 від 21.05.2019р.) про застосування строків позовної давності до самостійних вимог ПрАТ «Реклама» до ПП «Приватна Фірма «Герман».

Крім того, представник відповідача подав письмові пояснення (вх.№20846/19 від 21.05.2019р.) з приводу пояснень АТ «Реклама» щодо документів МБТІ та реєстраційної служби та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Також, представник відповідача підтримав заяву (вх.№11614/19 від 18.03.2019р.) про застосування строків позовної давності до самостійних вимог ПрАТ Реклама до ПП «Приватна Фірма «Герман».

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги в судове засідання 21.05.2019р. не з`явився.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги подав письмові пояснення (вх.№20629/19 від 20.05.2019р.) щодо документів МБТІ та реєстраційної служби.

Крім того, представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору підтримав клопотання (вх.№1027/19 від 12.04.2019р.) про призначення судової експертизи, в якому Приватне акціонерне товариство Реклама просить призначити судову технічну експертизу документів у справі №914/52/19, а клопотання про призначення криміналістичної почеркознавчої судової експертизу (вх. №916/19 від 02.04.2019р.) просить залишити без розгляду.

У поданому клопотанні (вх.№1027/19 від 12.04.2019р.) представник Приватного акціонерного товариства Реклама просить поставити на вирішення експерта такі питання:

- у якій послідовності виконувались реквізити у договорі купівлі-продажу бази відпочинку «Колиба» від 23.12.1999р., а саме: спочатку був виконаний текст документа, потім проставлено підпис, печатка, чи текст документа виконано пізніше, шляхом накладення на уже існуючий підпис та печатку?;

- у якій послідовності виконувались реквізити у акті передачі прийому до договору купівлі-продажу бази відпочинку «Колиба» від 23.12.1999р., а саме: спочатку був виконаний текст документа, потім проставлено підпис, печатка, чи текст документа виконано пізніше, шляхом накладення на уже існуючий підпис та печатку?

Розглянувши клопотання (вх.№1027/19 від 12.04.2019р.) про призначення судової експертизи, в якому Приватне акціонерне товариство Реклама просить призначити судову технічну експертизу документів у справі №914/52/19, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову, відповідно до заяви (вх.№781/19 від 19.03.2019р.) про зміну предмета позову, є:

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 13627847 від 06.06.2014р., державний реєстратор Сколівського районного управління юстиції Львівської області Зінкевич І.В.) та скасування запису про право власності (№5936761 від 04.06.2014р.) на базу відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , що зареєстрована за Приватною фірмою Герман (ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

- витребування з незаконного володіння Приватної фірми Герман (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства Агроенергомонтажналадка (ідентифікаційний код 13821425) металевої споруди з водяною свердловиною (артезіанською свердловиною №1) в кількості 1 шт., що включена до складу бази відпочинку АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 знаходиться по АДРЕСА_1 .

Відповідно до позовної зави третьої особи, яка заявлаяє самостійні вимоги щодо предмета спору, позовними вимогами є:

- скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45, об`єкт нерухомого майна: база відпочинку «Колиба», адреса: Львівська обл., Сколівський р., смт. АДРЕСА_1 Синьовидне, вулиця Зарічна, будинок 22) за Приватною фірмою « ОСОБА_4 » ();

- витребування у відповідача бази відпочинку «Колиба» з чужого незаконного володіння та визнання право власності на неї за Приватним акціонерним товариством «Реклама» ().

В поданому клопотанні про призначення судової експертизи, заявник зазначає, що існує велика імовірність того, що зловмисники могли заволодіти чистими аркушами паперу із підписом ОСОБА_5 та печаткою підприємства, а тому з метою всебічною дослідження документів для вирішення спору в даній справі необхідно встановити фактичні дані, що входять до предмета доказування, а саме послідовність виконання реквізитів даних документів, тому необхідно призначити судову технічну експертизу документів.

Відповідно до частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Слід зазначити, що Договір купівлі-продажу бази відпочинку «Колиба» від 23.12.1999р. не є предметом самостійних вимог Приватного акціонерного товариства «Реклама», а питання його недійсності не є предметом судового розгляду в даній справі.

При цьому факт виконання реквізитів договору та актів приймання-передачі не має відношення до підстав самостійних вимог третьої особи, оскільки Приватне акціонерне товариство «Реклама» не оспорює сам договір, а порушені у клопотанні питання для експерта не стосуються позовних вимог про витребування у відповідача бази відпочинку «Колиба» з чужого незаконною володіння та визнання права власності на неї за Приватним акціонерним товариством «Реклама» та вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Крім того, у поданому клопотанні про призначення судової експертизи немає жодних належних обгрунтувань стосовно того, яке значення для справи мають ті обставини, які третя особа просить з`ясувати.

Враховуючи наведене, розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, суд прийшов до висновку відмовити у його задоволенні.

Згідно з частиною 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 177, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні клопотання (вх. № 1027/19 від 12.04.2019р.) про призначення судової експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі №914/52/19.

3. Призначити справу до розгляду по суті на 18.06.19 р. на 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 7 (2-й поверх).

4. Явку учасників справи в судове засідання визнати обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .

Права та обов`язки учасників справи передбачені у статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальні права та обов`язки сторін передбачені у статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петрашко М.М.