ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1090/19
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.,

За апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення

на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.04.2019 року про забезпечення позову

у справі №916/1090/19

за позовом: Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, )

до відповідачів: 1. Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, ); 2. Юридичного департаменту Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, )

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення звернувся в Господарський суд Одеської області з позовом до Одеської міської ради до Юридичного департаменту Одеської міської ради, у якому просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради №3147-VII від 21.03.2018р. №3147-VII "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, які знаходяться в постійному користуванні Прокуратури Одеської області та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим № НОМЕР_2 за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради, здійснену Юридичним департаментом Одеської міської ради, номер запису про право (в Державному реєстрі прав) 25753975 від 13.04.2018р.

Разом із позовом 17.04.2019р. за вх.суду №2-1494/18 Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить заборонити Одеській міський раді, Прокуратурі Одеської області та/або іншим особам здійснювати будь які дії (будівництво, поділ, об`єднання, передачу в оренду, тощо) щодо земельної ділянки площею 3,9605га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № НОМЕР_2 та накласти арешт на земельну ділянку площею 3,9605га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № НОМЕР_2 .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.04.2019р. заяву Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення від 17.04.2019р. за вз. ГСОО №2-1818/19 про забезпечення позову було задоволено частково.

Заборонено Одеській міський раді, Прокуратурі Одеської області та/або іншим особам здійснювати будь які дії (будівництво, поділ, об`єднання, передачу в оренду, тощо) щодо земельної ділянки площею 3,9605га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № НОМЕР_2 .

В решті заяви відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.04.2019р. залишено без руху позовну заяву від 17.04.2019 (вх. № 1117/19) Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до Одеської міської ради до Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, запропоновано Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в десятиденний термін з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати суду заяву про усунення недоліків позовної заяви від 14.04.2019р. за вх.№1117/19.

Ухвалою господарського суду Одеської області 14.05.2019р. позовну заяву Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до Одеської міської ради до Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення було повернуто заявнику без розгляду.

В той же день, ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2019 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 19.04.2019р. у справі №916/1090/19, у вигляді заборони Одеській міський раді (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, ), Прокуратурі Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) та/або іншим особам здійснювати будь які дії (будівництво, поділ, об`єднання, передачу в оренду, тощо) щодо земельної ділянки площею 3,9605га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № НОМЕР_2 .

Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення з ухвалою господарського суду Одеської області від 19.04.2019р. про часткове задоволення заяви про забезпечення позову не в повній мірі погодився та звернувся 13.05.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка надійшла до суду 20.05.2019 року.

В апеляційній скарзі апелянт просить змінити оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали складено в день її винесення - 19.04.2019 року, отже 10-тиденний термін апеляційного оскарження ухвали сплив 30.04.2019 року з урахуванням вихідних та святкових днів.

Проте в апеляційній скарзі апелянт не заявляє клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, не обгрунтовує та не просить визнати причини пропуску строку поважними.

Судова колегія зазначає, що у разі несвоєчасного отримання копії ухвали апелянт відповідно до ч.2 ст. 256 ГПК України має право на поновлення пропущеного строку, яке відбувається за його клопотанням.

Однак, апеляційну скаргу подано скаржником до господарського суду Одеської області 13.05.2019 року згідно накладної Укрпошти на конверті, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження, без клопотання про поновлення пропущеного строку в прохальній частині апеляційної скарги.

Положеннями ч.3 ст.260 ГПК України зазначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка ії подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, оскільки клопотання про поновлення строку апелянтом заявлено не було, судова колегія залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки.

Крім того, апелянту слід обґрунтувати підстави звернення до суду з апеляційною скаргою на судове рішення, яке вже втратило чинність у зв`язку зі скасуванням заходів забезпечення позову, яке було здійснено ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2019 року.

Керуючись статтями 175, 234, 256,

260 Господарського процесуального кодексу України,

колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду

У Х В А Л И Л А:

1. Апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.04.2019 року у справі №916/1090/19 залишити без руху.

2. Встановити Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, а також обґрунтувати підстави звернення до суду з апеляційною скаргою на судове рішення, яке втратило чинність.

3. Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч.4 ст.260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький