Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/180/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Карась Б.О., представник за довіреністю №127 від 01.03.2019, свідоцтво

серія КС №6669/10 від 14.06.2018р про право на заняття адвокатською діяльністю;

від відповідача: Олянюк В.Л., наказ №136-ОД від 14.05.2019 про делегування

повноважень,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" (м.Київ)

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (смт.Новогуйвинське, Житомирський район, Житомирська область)

про стягнення 3946955,66грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення 4375625,37грн, з яких: 4044118,46грн основного боргу, 80771,57грн 3% річних та 250735,34грн інфляційних втрат, а також судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.03.2019.

У підготовчому засіданні оголошувались перерви з 21.03.2019 до 26.03.2019 та з 26.03.2019 по 09.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.04.2019 відкладено підготовче засідання на 18.04.2019. Зазначеною ухвалою також заяву представника позивача №172 від 08.04.2019 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з ДП "Житомирський бронетанковий завод" 3946955,66грн основного боргу, прийнято судом до розгляду та ухвалено здійснювати розгляд справи з урахуванням поданих змін.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.05.2019.

Представник позивача в судовому засіданні 14.05.2019 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві з урахуванням заяви №172 від 08.04.2019 про зменшення позовних вимог та просив позов задовольнити стягнувши з відповідача на користь позивача 3946955,66грн.

В судовому засіданні на стадії дослідження доказів, позивач надав для огляду в електронному вигляді журнал вихідної кореспонденції ТОВ НВП "Інформаційні технології", де містилась інформація щодо надіслання відповідачу актів здачі приймання робіт.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.05.2019 проти позову заперечив, просив у позові відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" (виконавець/позивач) та Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" (замовник/відповідач) укладено договір №819 (далі-договір) (а.с.25-29).

Укладений між сторонами у справі договір є змішаним за своєю правовою природою, оскільки містить елементи ліцензійного договору та договору про надання послуг.

Пунктом 2 частини 1 статті 1107 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності здійснюється на підставі ліцензійного договору.

Згідно з ч.1 ст.1109 ЦК України, за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.1109 ЦК України, у ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об`єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об`єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об`єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір. Вважається, що за ліцензійним договором надається невиключна ліцензія, якщо інше не встановлено ліцензійним договором.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.2 ст.901 ЦК України, положення глави 63 ЦК України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно пп.1.1.1 договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по поставці програмного комплексу "ІТ-Підприємство" (далі - Програмний комплекс) у вигляді передачі виключного права на використання Програмного комплексу згідно Ліцензійного договору (додаток № 4 до договору) на підприємство замовника.

Відповідно до пункту 2.1 договору, вартість поставки Програмного комплексу, консультаційних та інших послуг, що підлягають наданню відповідно до цього договору, згідно з кошторисом-специфікацією (додаток №3 до договору) на дату набрання чинності договору становить:

2.1.1 Постачання Програмного комплексу:

Сума: 904 390 (дев`ятсот чотири тисячі триста дев`яносто грн 00 коп) без ПДВ (звільняється від оподаткування ПДВ відповідно до п.26 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України).

2.1.2 Послуги:

Сума: 9 186 860 (Дев`ять мільйонів сто вісімдесят шість тисяч вісімсот шістдесят грн 00 коп.).

ПДВ: 1 837 372 (Один мільйон вісімсот тридцять сім тисяч триста сімдесят дві грн 00 коп.).

Разом: 11 024 232 (Одинадцять мільйонів двадцять чотири тисячі двісті тридцять дві грн 00 коп.).

2.1.3. Всього за договором:

Сума: 10 091 250 (Десять мільйонів дев`яносто одна тисяча двісті п`ятдесят грн 00 коп.).

ПДВ: 1 837 372 (Один мільйон вісімсот тридцять сім тисяч триста сімдесят дві грн 00 коп.).

Разом: 11 928 622 (Одинадцять мільйонів дев`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот двадцять дві грн 00 коп.).

Оплата виконавцю за договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок виконавця згідно з рахунками виконавця (пункт 2.5.1 договору).

Згідно з пп.2.5.2 договору, строки оплат узгоджуються сторонами в Графіку платежів (додаток №6 до договору). Умови оплати можуть бути змінені за письмовою згодою сторін.

Відповідно до пункту 3.2.1 договору, після перерахування замовником виконавцю оплати згідно п.2.5 за Програмний комплекс по кожному етапу поставки, виконавець протягом 20 календарних днів передає замовнику за Актом приймання-передачі дистрибутив Програмного комплексу в електронному вигляді в складі модулів відповідного етапу згідно Календарного плану поставки (додаток № 1 до договору), а також Ліцензійну картку і комплект експлуатаційної документації за відповідними модулями.

Пунктом 3.3.2 договору сторони погодили, що облік наданих консультаційних послуг щодо Програмного комплексу виконується відповідно до Статуту проекту (додаток №5 до договору). Акти наданих послуг підписуються в кінці кожного календарного місяця надання послуг.

Відповідно до пункту 3.3.3. договору, виконавець щомісяця надає замовнику Журнал обліку послуг за минулий місяць і Акт наданих послуг на суму наданих послуг за минулий місяць. Замовник зобов`язаний у п`ятиденний термін з дати отримання Акту наданих послуг його підписати або направити виконавцю мотивовану відмову. Журнал обліку послуг і Акт наданих послуг передаються в друкованому вигляді безпосередньо керівнику (менеджеру, відповідальному виконавцю) проекту з боку замовника з обов`язковою реєстрацією в журналі передачі документації по проекту або доставляються кур`єрською поштою або рекомендованим листом за офіційними поштовими адресами сторін і для оперативності можуть дублюватися по електронній пошті на офіційні e-mail адреси проекту.

Згідно пункту 3.3.4. договору, в разі не підписання Акту наданих послуг з боку замовника, а також відсутності вмотивованої відмови замовника в строки зазначені в п.3.3.3, послуги вважаються наданими і виконавець має право скласти односторонній Акт наданих послуг з написом: "Зауважень від замовника в установлений строк не надійшло" та/або призупинити надання послуг за договором без настання відповідальності виконавця.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 30.09.2017 року. Термін дії договору може уточнюватися і змінюватися Додатковими угодами до даного договору (розділ 7 договору).

До договору №819 від 14.03.2016 сторонами 01.06.2017 було підписано додаткову угоду №2, згідно підпункту 1.1.1 якої, погоджено викласти зміст розділу 7 договору в наступній редакції: "Цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє по 31.10.2018р. Термін дії договору може уточнюватися і змінюватися Додатковими угодами до даного договору".

Договір та додаткова угода №2 підписані представниками сторін та скріплені їх печатками підприємств.

Позивач посилається на те, що на виконання умов договору №819 від 14.03.2016 ним було передано відповідачу програмний комплекс та надано консультаційні та інші послуги у період з 11.07.2016 по 31.05.2018 на загальну суму 5751716,53грн, які відповідачем були оплачені частково, суму на суму 1804760,87грн. Неоплаченим залишився борг в сумі 3946955,66, який позивач згідно з заявою №172 від 08.04.2019 про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача на свою користь.

На підтвердження виконання позивачем умов договору №819 від 14.03.2016 останній надав до матеріалів справи акти приймання-передачі робіт (послуг) на суму 5702313,51грн, а саме: №819/344 від 11.07.2016 на суму 29679,56грн з ПДВ; №819/345 від 11.07.2016 на суму 525132,46грн з ПДВ; №819/294 від 12.07.2016 на суму 932787,85грн з ПДВ; №819/387 від 29.07.2016 на суму 697264,63грн з ПДВ; №819/441 від12.09.2016 на суму 1308141,41грн з ПДВ; №819/521 від 30.09.2016 на суму 701253,32грн з ПДВ; №819/604 від 31.10.2016 на суму 556038,19грн з ПДВ; №819/667 від 05.12.2016 на суму 508670,54грн з ПДВ; №819/748 від 31.12.2016 на суму 302700,48грн з ПДВ; №819/059 від 31.01.2017 на суму 52478,04грн з ПДВ; №819/112 від 28.02.2017 на суму 38592,76грн з ПДВ; №819/190 від 31.03.2017 на суму 32018,02грн з ПДВ; №819/279 від 30.04.2017 на суму 8033,21грн з ПДВ; №819/359 від 31.05.2017 на суму 4564,87грн з ПДВ; №819/472 від 30.06.2017 на суму 4958,17грн з ПДВ (а.с.32-47). Вказані акти підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

Також позивач надав акти приймання-передачі робіт (послуг) на загальну суму 49403,02грн, а саме: №819/691 від 31.08.2017 на суму 8045,12грн з ПДВ; №819/820 від 29.09.2017 на суму 2884,32грн з ПДВ; №819/935 від 31.10.2017 на суму 3182,29грн з ПДВ; №819/1054 від 30.11.2017 на суму 1787,81грн з ПДВ; № 819/019 від 29.12.2017 на суму 3170,38грн з ПДВ; №819/144 від 31.01.2018 на суму 3873,58грн з ПДВ, №918/558 від 31.05.2018 на суму 26459,52грн (а.с. 48, 50, 51, 53, 55, 57, 59). В даних актах зазначено про надання позивачем відповідачу консультаційних послуг з функціонування і конфігурування програмного комплексу та організаційної підтримки проекту впровадження програмного комплексу в офісі виконавця. Позивач вказує, що дані акти були надіслані відповідачу Новою поштою для підписання, однак відповідачем зазначені акти не були підписані відповідачем та позивачу не повернуті. Судом встановлено, що вказані акти з боку змовника (відповідача) не підписані.

З наданих позивачем документів також вбачається, що відповідачем частково було проведено оплату за отриманий програмний комплекс і консультаційні та інші послуг на загальну суму 1707598,07грн, що підтверджується банківськими виписками по рахунку за: 11.07.2016 - 932787,85грн, 11.07.2016 - 175682,48грн, 11.07.2016 - 281182,34грн, 09.11.2016р - 317945,40грн (а.с.130-133).

22.10.2018 позивач направив на адресу відповідача претензію №755 від 22.10.2018 з вимогою про сплату заборгованості в розмірі 4140307,04грн, з яких: 4044118,46грн суми основного боргу, 48197,03грн 3% річних, 47991,55грн інфляційних втрат (а.с.66-69, докази надіслання та отримання - а.с.70). Відповідач відповіді на претензію позивача не надав.

Крім того, згідно банківської виписки від 22.03.2019р відповідач перерахував позивачу грошові кошти в сумі 389191,80грн з посиланням в призначенні платежу - оплата за договором №819-1 від 14.03.2016 (а.с.163).

В заяві про зменшення позовних вимог позивач посилається на те, що із сплаченої 22.03.2019р суми 389191,80грн, грошові кошти в сумі 97162,80грн позивач зарахував в рахунок часткової оплати боргу за договором №819 від 14.03.2016 (а.с.161-162). В матеріалах справи наявна відповідна заява позивача, яка направлена відповідачу (а.с.164-165).

В судовому засіданні 14.05.2019р представник відповідача підтвердив зарахування суми в розмірі 97162,80грн в рахунок часткової сплати заборгованості по договору №819 від 14.03.2016.

Отже, загальна сума сплачених відповідачем коштів за договором №819 від 14.03.2016 становить 1804760,87грн.

Відповідач у письмових поясненнях №02/1185 від 25.03.2019 посилається на те, що акти №819/691 від 31.08.2017, №819/820 від 29.09.2017, №819/935 від 31.10.2017, №819/1054 від 30.11.2017, №819/019 від 29.12.2017, №819/144 від 31.01.2018, №819/558 від 31.05.2018 на загальну суму 49403,02грн відсутні у відповідача у зв`язку з чим визначена позивачем сума основного боргу в розмірі 4044118,00грн не відповідає наявним в матеріалах справи доказам (а.с.127-128).

З даного приводу судом приймається до уваги вищевикладене, а також те, що акти приймання-передачі робіт (послуг): №819/691 від 31.08.2017 на суму 8045,12грн з ПДВ; №819/935 від 31.10.2017 на суму 3182,29грн з ПДВ; №819/1054 від 30.11.2017 на суму 1787,81грн з ПДВ; №819/019 від 29.12.2017 на суму 3170,38грн з ПДВ; №819/144 від 31.01.2018 на суму 3873,58грн з ПДВ, №918/558 від 31.05.2018 на суму 26459,52грн з ПДВ були надіслані відповідачу - ДП "Житомирський бронетанковий завод" м.Новогуйвинське, відділення №1, вул. Комуністична 4, що підтверджується експрес-накладними Нової пошти №4540, №2528, №8097, №3920, №0695, №4697 (а.с.49, 52, 54, 56, 58, 60).

Судом також враховується, що одержувачем у вказаних експрес-накладних вказано ДП "Житомирський бронетанковий завод", представник Мотлич, тел. 50.

З листа ДП "Житомирський бронетанковий завод" №2667 від 14.07.2016, який надано позивачем вбачається, що відповідно до п.5.4.2 "організація листування між замовником та виконавцем" Уставу проекту договору №819 від 14.03.2016, заступником керівника проекту є Мотліч І .В. - тел. НОМЕР_1 (а.с.177).

Згідно з пп.2.5.2 договору, строки оплат узгоджуються сторонами в Графіку платежів (додаток №6 до договору). Умови оплати можуть бути змінені за письмовою згодою сторін.

Судом встановлено, що згідно графіку платежів до договору №819 від 14.03.2016 відповідач повинен був сплачувати позивачу вартість наданих послуг згідно наведеного переліку послуг до 10 числа звітного місяця, починаючи з 10.04.2016 до 10.12.2017 (а.с.31).

При цьому, пунктом 3.3.2 договору сторони погодили, що облік наданих консультаційних послуг щодо Програмного комплексу виконується відповідно до Статуту проекту (додаток №5 до договору). Акти наданих послуг підписуються в кінці кожного календарного місяця надання послуг.

Отже, за змістом погоджених сторонами умов, підставою для здійснення обліку та проведення відповідачем оплати за надані консультаційні послуги щодо Програмного комплексу, є акти наданих послуг.

В пункті 3.3.3. договору сторони погодили, що виконавець щомісяця надає Замовнику Журнал обліку послуг за минулий місяць і Акт наданих послуг на суму наданих послуг за минулий місяць. Замовник зобов`язаний у п`ятиденний термін з дати отримання Акту наданих послуг його підписати або направити Виконавцю мотивовану відмову. Журнал обліку послуг і Акт наданих послуг передаються в друкованому вигляді безпосередньо керівнику (менеджеру, відповідальному виконавцю) проекту з боку Замовника з обов`язковою реєстрацією в журналі передачі документації по проекту або доставляються кур`єрською поштою або рекомендованим листом за офіційними поштовими адресами Сторін і для оперативності можуть дублюватися по електронній пошті на офіційні e-mail адреси проекту.

Пункт 3.3.4. договору передбачає, що в разі не підписання Акту наданих послуг з боку Замовника, а також відсутність вмотивованої відмови Замовника в строки зазначені в п.3.3.3, послуги вважаються наданими і Виконавець має право скласти односторонній Акт наданих послуг з написом: "Зауважень від Замовника в установлений строк не надійшло" та/або призупинити надання послуг за договором без настання відповідальності Виконавця.

Зі змісту наведеного пункту 3.3.3 договору вбачається, що в ньому передбачено обов`язок замовника у п`ятиденний термін з дати отримання Акту наданих послуг його підписати або направити Виконавцю мотивовану відмову.

Як уже зазначалось, акти №819/691 від 31.08.2017, №819/935 від 31.10.2017, №819/1054 від 30.11.2017, №819/019 від 29.12.2017, №819/144 від 31.01.2018, №819/558 від 31.05.2018 відповідачем підписані не були. Водночас, відповідачем не надано і мотивованої відмови від їх підписання, як і не висловлено жодних заперечень щодо кількості та якості зазначених в актах послуг. При цьому в актах зазначено, що замовник не має претензій стосовно обсягу та якості виконаних робіт (наданих послуг).

За змістом погоджених сторонами в п.п.3.3.3, 3.3.4 договору умов, у разі не підписання замовником (відповідачем) Акту наданих послуг, відсутності вмотивованої відмови на таке підписання з боку замовника, послуги вважаються наданими.

Отже, надання позивачем обумовлених договором послуг у період з 31.08.2017 по 31.05.2018 на суму 46518,70грн є підставою виникнення у відповідача як замовника, зобов`язання оплатити вказані послуги відповідно до умов договору №819 від 14.03.2016 та приписів чинного законодавства на підставі складених на виконання умов договору актів приймання-передачі робіт (послуг).

Разом з тим, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт надіслання позивачем відповідачу акта приймання-передачі робіт (послуг) №819/820 від 29.09.2017 на суму 2884,32грн з ПДВ, а тому послуги на суму 2884,32грн не можуть вважатись наданими в розумінні п.п. 3.3.3, 3.3.4 договору.

Таким чином, за поданими позивачем до матеріалів справи доказами, підтверджується факт передачі відповідачу програмного комплексу та надання консультаційних та інших послуг у період з 11.07.2016 по 31.05.2018 на загальну суму 5748832,21грн. В свою чергу, зазначені послуги були оплачені відповідачем частково, на суму 1804760,87грн. Неоплаченими, станом на час розгляду справи, залишились послуги за вищевказаними актами наданих послуг (роботи) на суму 3944071,34грн, отримані відповідачем на виконання умов договору №819 від 14.03.2016.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ст.525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач станом на час прийняття рішення заборгованість в сумі 3944071,34грн не сплатив, доводів позивача не спростував.

Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3944071,34грн основного боргу є правомірними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню. В частині стягнення з відповідача заборгованості за актом приймання-передачі робіт (послуг) №819/820 від 29.09.2017 на суму 2884,32грн вимоги позивача є безпідставними, а тому у їх задоволенні суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємства "Інформаційні технології" (м.Київ) до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (смт.Новогуйвинське, Житомирський район, Житомирська область) задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (12441, Житомирська область, Житомирський район, смт.Новогуйвинське, вул.Дружби Народів, буд.1; ідентифікаційний код 07620094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" (02072, м.Київ, вул.Єлизавети Чавдар, буд.5, офіс 212; ідентифікаційний код 30116577):

- 3 944 071,34грн основного боргу,

- 59161,07грн витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 20.05.19

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)