ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/483/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2019

та рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2018

у справі № 915/483/18

за позовом публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром"

про стягнення 13598 грн. 76 коп. - 3 % річних; 325081 грн. 24 коп. - сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 ПАТ "МТБ Банк" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з ТОВ "Миколаївмолпром" (правонаступник ПрАТ "Миколаївмолпром") 325 081,24 грн. втрат внаслідок інфляції та 13 598,76 грн. 3 % річних, посилаючись на те, що відповідач в порушення умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарським судом Миколаївської області від 11.04.2017 у справі № 2/141/09 у справі про банкрутство ПрАТ "Миколаївмолпром", в обумовлені строки протягом трьох місяців з моменту затвердження господарським судом мирової угоди не погасив вимоги заставного кредитора - ПАТ "МТБ Банк", здійснивши осатаній платіж 23.03.2018, тобто з простроченням, внаслідок чого наявні підстави для нарахування грошової відповідальності за період прострочення передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2018 у справі № 915/483/18 (суддя Коваль С.М.) в позові відмовлено.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у справі № 915/483/18 (судді : Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.) рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2018 залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "МТБ Банк" просить постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2018 у справі № 915/483/18 скасувати, прийнявши нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями щодо відмови у задоволення заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що судами вирішуючи даний спір не було належним чином досліджено умови мирової угоди, зокрема щодо надання згоди заставним кредитором на відчуження майна боржника, та не враховано положення ст.ст. 11, 509 ЦК України.

У відзиві ТОВ "Миколаївмолпром" просить залишити без змін оскаржувані судові рішення, як такі що прийняті з урахуванням всіх обставин справи та вимог чинного законодавства, а касаційну скаргу позивача без задоволення, посилаючись на її не обґрунтованість.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2019 для розгляду касаційної скарги ПАТ "МТБ Банк" у справі № 915/483/18 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Білоуса В.В та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2019 призначено розгляд справи за касаційною скаргою ПАТ "МТБ Банк" у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволені позову виходив з тих мотивів, що за умовами мирової затвердженої 11.04.2017 Господарським судом Миколаївської області у справі № 2/141/09, кредитори та ПрАТ "Миколаївмолпром" не передбачили жодних інших правових наслідків та відповідальності за невиконання зобов`язань по мировій угоді у справі про банкрутство ПрАТ "Миколаївмолпром", при цьому не передбачено і спеціальними нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", нарахування та стягнення інфляційних втрат та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції, з урахуванням ст. 269 ГПК України, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, залишив апеляційну скаргу ПАТ "МТБ Банк" без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 11.10.2018 без змін, з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Миколаївськоїобласті від 11.04.2017 у справі №2/141/09, в межах справи про банкрутство ПрАТ "Миколаївмолпром" (правонаступник якого є ТОВ "Миколаївмолпром"), затверджено мирову угоду, укладену між боржником та кредиторами, зокрема і кредитором ПАТ "МТБ Банк" (правонаступник по всіх правах та зобов`язаннях ПАТ "МАРФІН БАНК").

Предметом цієї мирової угоди є домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та розстрочки погашення боргів Боржника перед кредиторами. Метою мирової угоди є відновлення платоспроможності боржника та погашення його заборгованості на умові відстрочення та розстрочення виплати боргів кредиторам. Джерелами погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Миколаївмолпром" перед кредиторами є прибуток за результатами господарської діяльності та продаж майна.

За п. 1.4. Мирової угоди сторони підтверджують, що основний борг Боржника перед Кредиторами першої та наступної черг складає, зокрема, вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника (перша черга) ПАТ "МАРФІН БАНК" в особі філії у м.Миколаїв.

Пунктом 3.1. Мирової угоди визначено, що порядок і умови виконання боржником зобов`язань визначаються у графіку погашення заборгованості ПрАТ "Миколаївмолпром" перед кредиторами першої, другої, четвертої та шостої черги: Кредитори та Боржник дійшли до згоди відстрочити на три місяці з моменту затвердження господарським судом цієї Мирової угоди погашення основного боргу боржника перед кредитором першої черги, вимоги якого забезпечені заставою, в сумі 1 221 454,04 грн. Вимоги Кредитора першої черги, що забезпечені заставою задовольняються Боржником наступним чином. Кредитор (ПАТ "МАРФІН БАНК" в особі філії у м. Миколаїв) надає згоду на відчуження Боржником заставного майна (згідно Додатку №1-№3) шляхом його прямого продажу третій особі, за ціною не нижче 1 221 454,04 грн. Грошові кошти від реалізації заставного майна направляються Боржником на повне погашення кредиторської заборгованості першої черги, що забезпечені заставою майна. Вимоги кредитора першої черги підлягають погашенню протягом трьох місяців, з моменту затвердження господарським судом цієї Мирової угоди.

Так, з урахуванням наведених вище умов мирової угоди, судом встановлено, що вимоги кредитора першої черги, які забезпечені заставою задовольняються за рахунок коштів одержаних від реалізації заставного майна, але за умови надання згоди заставного кредитора на відчуження такого майна.

Із наявних у справі матеріалів вбачається та як встановлено судом, ПАТ "МТБ Банк" не було надано відповідної згоди на відчуження боржником заставного майна, передбаченої п.3.1.1. зазначеної Мирової угоди, при цьому позивачем зворотного належними доказами не доведено, до того ж у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотеку, єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 12.12.2018 майно ПрАТ "Миколаївмолпром" перебувало під забороною відчуження ПАТ "МТБ Банк".

Враховуючи те, що ухвалою суду першої інстанції дану мирову угоду затверджено 11.04.2017 та з урахуванням того, що погодження погашення вимог кредитора першої черги протягом трьох місяців, прострочення виконання зобов`язання починається з 12.07.2017.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що незважаючи на зазначене, у лютому 2018 ПрАТ "Миколаївмолпром" перед ПАТ "МТБ Банк" повністю погасило свій борг, за рахунок коштів одержаних за результатами господарської діяльності боржника, це підтверджується платіжними дорученнями та випискам по рахунку і позивачем не заперечується.

Разом з тим, судом визнано необґрунтованими посилання позивача про те, що листом №80/03 від 15.05.2018 ПАТ "МТБ Банк" просило зняти обтяження з майна боржника про що внести записи до відповідних реєстрів, оскільки позивачем не надано доказів надсилання даного листа нотаріусу, яким мали бути вчиненні дії щодо виключення майна боржника з реєстру заборон та обтяжень, а також даний лист був складений у травні 2018, тобто після погашення кредиторської заборгованості ПАТ "МТБ Банк" у лютому 2018.

За таких обставин, враховуючи вище наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача 325 081,24 грн. інфляційних втрат та 13 598,76 грн. 3 % річних нарахованих за прострочення виконання зобов`язання за мировою угодою щодо погашення боргу, оскільки в порушення положень п. 3.1.1. мирової угоди, ПАТ "МТБ Банк" не надало згоди на продаж заставного майна за рахунок реалізації якого мало б бути здійснено погашення кредиторської заборгованості у визначені строки та не вчинено дій із зняття заборон на продаж, що призвело до неможливості відчужити це майно, що виключає вину ТОВ "Миколаївмолпром" та право на притягнення його до відповідальності за прострочення виконання зобов`язань щодо погашення заборгованості першої черги.

Відповідно до ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом. У разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов`язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства (ст. 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно ст. 79 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, з огляду на встановлене судами та враховуючи вище наведені норми, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача 325 081,24 грн. інфляційних втрат та 13 598,76 грн. 3 % річних, нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, з мотивів викладених в оскаржуваній постанові апеляційного суду проте, що прострочення погашення боргу боржника - ТОВ "Миколаївмолпром" (правонаступник ПрАТ "Миколаївмолпром") перед кредитором - ПАТ "МТБ Банк" першої черги, виникло внаслідок невиконання кредитором свого обов`язку про надання згоди на продаж заставного майно, від чого і залежала подальша реалізація цього майна, за рахунок якого передбачалось, умовами мирової угоди, погашення кредиторської заборгованості ПАТ "МТБ Банк", внаслідок чого має підстав для покладення на відповідача відповідальності за порушення термінів виконання зобов`язання за мировою угодою.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Південно-Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2018 у справі № 915/483/18 про відмову в позові постановлені у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" залишити без задоволення.

Постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2018 у справі № 915/483/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г. Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.