УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2019 року Справа № 913/278/19

Провадження №34/913/278/19

Суддя Господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

позивача - Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до 1-го відповідача - Фізичної особи - підприємця Усанової Вероніки Львівни, м. Сєвєродонецьк Луганської області

2-го відповідача - Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку м. Сєвєродонецька», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним договору про комерційне співробітництво та зобов`язання повернути земельну ділянку комунальної власності, площею 0,7648 га

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Сєвєродонецької міської ради, в якому заявлено вимоги про:

- визнання недійсним договір про комерційне співробітництво від 10.05.2017, укладений між КП «Центральний парк культури та відпочинку м. Сєвєродонецька» та ФО-П Усановою В.Л. ;

- зобов`язання ФО-П Усанової В . Л . повернути земельну ділянку комунальної власності, площею 0,7648 га, розташовану на землях рекреаційного призначення в межах населеного пункту на території Сєвєродонецької міської ради в районі озера «Паркове» в прибережній захисній смузі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги заступник прокурора зазначив, що, укладаючи договір про комерційне співробітництво, сторони фактично передали у строкове платне користування земельну ділянку, що є порушенням ст. 124 ЗК України та ст. ст. 14-16 ЗУ «Про оренду землі», таким чином, сторони уклали удаваний правочин з метою приховання орендних відносин. У зв`язку з викладеним, прокурор зазначає, що земельна ділянка, що передана за оспорюваним договором, повинна бути повернена на підставі ст. 1212 ЦК України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва заступником керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Сєвєродонецької міської ради, суд виходить з такого.

У п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачена можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках.

Аналіз ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевіряє) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Визначення Сєвєродонецької міської ради позивачем прокурором обґрунтовується наступним чином.

Відповідно до абзаців 1-2 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно абзаців 1-3 частини 4 цієї ж статті наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор звертався до позивача з листом від 25.03.2019 №03/09/1092вих.19 щодо вжиття останнім заходів по усуненню порушень законодавства при використанні власності територіальної громади.

Однак, позивач у листі від 23.04.2019 №2584 повідомив, що не вживав та не планує здійснювати жодну претензійно-позовну роботу з цього приводу, але усі необхідні для подання позову до суду докази, він надасть прокуророві.

Прокурор звернувся до Сєвєродонецької міської ради з листом від 25.04.2019 №03/09/1468вих.19, в якому висловив намір звернутися до Господарського суду Луганської області в інтересах Сєвєродонецької міської ради з даним позовом.

З наведеного свідчить, що позивач був обізнаний про звернення прокурора за даним позовом до суду, у зв`язку з чим, у разі незгоди з викладеним прокуратурою фактом бездіяльності його посадових осіб мав можливість викласти свої заперечення, але таким правом не скористався.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч.3). Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч.4). У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (абз.2 ч.5).

Враховуючи вищенаведене та підтверджену бездіяльність позивача щодо звернення до суду з відповідним позовом, суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність підстав для представництва в суді інтересів держави в особі позивач за поданим позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відповідність її вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до приписів ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного).

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, які необхідно дослідити під час розгляду спору та обставини, які необхідно встановити.

Відповідно до приписів ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене, розглянувши матеріали позовної заяви, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі №913/161/19 та призначення підготовчого судового засідання.

Суд звертає увагу, що прокурором в прохальній частині позовної заяви не визначено особи, на користь якої відповідачу слід повернути земельну ділянку, площею 0,7648га, яка розташована на землях рекреаційного призначення в межах населеного пункту на території Сєвєродонецької міської ради в районі озера «Паркове» в прибережній захисній смузі.

Керуючись ст.12, 53, 120, 165, 166, 167, 176, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", суд

УХВАЛИВ:

1. Підтвердити підстави представництва Заступником керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сєвєродонецької міської ради з заявленими позовними вимогами.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 04.06.2019 об 15 год. 30 хв.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №204.

6. Відповідачам встановити строк для подачі відзиву на позов із урахуванням вимог ст.ст.165, 251 ГПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; запропонувати надати суду докази надсилання відзиву прокурору та позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

7. Прокурору запропонувати:

- чітко визначити особу, на користь якої слід повернути земельну ділянку, площею 0,7648га, яка розташована на землях рекреаційного призначення в межах населеного пункту на території Сєвєродонецької міської ради в районі озера «Паркове» в прибережній захисній смузі;

- у строк до п`ятнадцяти днів з дня отримання відзивів, надати до суду відповіді на відзиви в порядку ст. 166 ГПК України - у разі його отримання; надати докази надсилання відповіді на відзиви відповідачам, документальне підтвердження викладених у них доводів;

- прийняти участь у судовому засіданні.

8. Позивачу запропонувати:

- у строк до п`ятнадцяти днів з дня отримання відзивів, надати до суду відповіді на відзиви в порядку ст. 166 ГПК України - у разі його отримання; надати докази надсилання відповіді на відзиви відповідачам, документальне підтвердження викладених у них доводів;

9. Відповідачам запропонувати:

- у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, надати відзиви на позовну заяву з урахуванням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України; надати докази надсилання відзивів позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у них доводів;

- прийняти участь у судовому засіданні.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.05.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов