ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 Справа № 910/1256/19

місто Львів

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп",
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Грандексалтідс",
про:стягнення 1'261'972,51 грн.
СуддяРим Т.Я.
Секретар судового засіданняКушта А.М.
Представники:
позивача:Шорстов О.Ю. - адвокат,
відповідача:не з`явився.
Процедури.

1. На розгляд Господарського суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Портофлот-Транс".

2. Предметом позову є стягнення 1'261'972,51 грн. вартості ремонту судна.

3. Підставою позову є порушення договору № 122-057 від 14.12.2016 про ремонт суховантажного, самохідного судна "Прима".

4. Відповідач змінив своє найменування та місцезнаходження. Зокрема, станом на 02.04.2019 відповідач називається товариство з обмеженою відповідальністю "Грандексалтідс", а його місцезнаходженням є: 79010, Львівська область, місто Львів, вулиця Личаківська, будинок 45. З огляду на це ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 позовну заяву передано до Господарського суду Львівської області.

5. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.03.2019 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.04.2019. Ухвалою від 27.03.2019 за клопотанням позивача підготовче засідання 03.04.2019 призначено в режимі відеоконференції. Вказані ухвали суду відповідач не отримав за своєю юридичною адресою і такі відділення поштового зв`язку повернуло на адресу суду.

6. У підготовче засідання 03.04.2019 відповідач не з`явився. В режимі відеоконференції від позивача з`явилася Тодавчич С.М. (довіреність від 24.12.2018), яка, однак, не була адвокатом. Зважаючи на вказане, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 17.04.2019. Крім того, з метою належного повідомлення відповідача про подальші судові засідання, суд ухвалою від 03.04.2019 витребував у публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Львівської дирекції інформацію про конкретні причини невручення кореспонденції суду відповідачу. Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Львівської дирекції надіслало до суду інформацію (а.с. 96) про те, що ухвали суду не були вручені відповідачеві за його юридичною адресою у зв`язку з тим, що за вказаною адресою товариство відповідача не значиться.

7. Відповідно до положень пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні … відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження … особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Зважаючи на зазначене, суд констатує, що відповідач належним чином був повідомлений про судовий процес.

8. В підготовче засідання 17.04.2019 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції), представник відповідача не з`явився. Враховуючи виконання завдань підготовчого провадження, забезпечення сторонам рівних прав при розгляді справи, вчинення судом всіх можливих дій для належного повідомлення відповідача про судові засідання, суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.05.2019 в режимі відеоконференції.

Аргументи сторін.

Правова позиція позивача.

9. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення умов договору про ремонт суховантажного самохідного судна "Прима", не повною мірою оплатив виконані роботи. У зв`язку з цим станом на 08.01.2018 заборгованість відповідача перед позивачем становила 1'261'972,51 грн.

Заперечення відповідача.

10. Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

Фактичні обставини справи.

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" та товариство з обмеженою відповідальністю "Портофлот-Транс" 14.12.2016 уклали договір № 122-057 про ремонт суховантажного, самохідного судна "Прима" (далі - Договір) (а.с. 5-8). Згідно з умовами Договору замовник розмістив, а виконавець прийняв до виконання замовлення про ремонт суховантажного, самохідного судна "Прима" (р.н. 2-920038 , прапор - Україна) (далі - Судно), в об`ємі, обумовленому сторонами попередньої ремонтної відомості (Додаток № 1) (пункт 1.1).

12. Попередня вартість ремонту Судна становить 158'141,05 грн., в тому числі ПДВ 26'356,84 грн. Вартість визначається на основі переліку і об`ємів робіт, заявлених в попередній ремонтній відомості. Кінцева вартість ремонту визначається як сума вартості робіт, обумовлених сторонами шляхом підписання ремонтних відомостей та/або кінцевої ремонтної відомості (Додаток № 4) (пункт 2.1 Договору). Згідно з Додатком № 1 до Договору "Попередня ремонтна відомість суховантажного, самохідного судна "Прима" (а.с. 9) попередня вартість ремонту судна становить 158'141,05 грн.

13. Замовник та виконавець 15.12.2016 року підписали акт приймання судна в ремонт (а.с. 13).

14. Згідно з Додатком № 4 до Договору "Кінцева ремонтна відомість" (а.с. 10-11) кінцева вартість ремонту судна становить 2'857'303,51 грн.

15. Додатковою угодою № 1 від 22.06.2017 до Договору (а.с. 12) замовник та виконавець виклали пункт 4.1 та 3.3 Договору у новій редакції. Зокрема, замовник здійснює оплату послуг виконавця банківським переказом грошових коштів на поточний рахунок виконавця в такому порядку:

- перший платіж - авансовий платіж в розмірі 30%, в тому числі ПДВ 20%, від попередньої вартості ремонту судна відповідно до пункту 2.1 Договору - протягом 10 банківських днів від дати підписання акта приймання судна в ремонт;

- платіж в розмірі 285'731,00 грн., в тому числі ПДВ 20%, після закінчення ремонту, але в будь-якому випадку, до виходу судна з акваторії виконавця;

- платіж в розмірі 420'700,00 грн., в тому числі ПДВ 20%, до 25.07.2017;

- платіж в розмірі 420'700,00 грн., в тому числі ПДВ 20%, до 25.08.2017;

- платіж в розмірі 420'700,00 грн., в тому числі ПДВ 20%, до 25.09.2017;

- платіж в розмірі 420'700,00 грн., в тому числі ПДВ 20%, до 25.10.2017;

- платіж в розмірі 420'700,00 грн., в тому числі ПДВ 20%, до 25.11.2017;

- платіж в розмірі 420'572,51 грн., в тому числі ПДВ 20%, до 25.12.2017.

16. Датою закінчення ремонту судна вважається дата підписання уповноваженими на це представниками сторін акта приймання-передачі (Додаток № 3), згідно з яким виконавець передає судно замовнику і забезпечує можливість виходу судна з акваторії виконавця при умові виконання замовником абзацу 2 пункту 4.1 Договору.

17. Замовник та виконавець 22.06.2017 року підписали акт приймання-передачі (а.с. 14), а також акт приймання-передачі виконаних робіт при ремонті суховантажного, самохідного судна "Прима" згідно з Договором (а.с. 15) загальною вартістю 2'857'303,51 грн.

18. Замовник оплатив виконавцю вартість ремонту в сумі 1'595'331,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку:

- 25.01.2017 - 47'500,00 грн. (а.с. 16, зворотня сторона);

- 22.06.2017 - 285'731,00 грн. (а.с. 17);

- 22.06.2017 - 420'700,00 грн. (а.с. 17);

- 14.08.2017 - 420'700,00 грн. (а.с. 17);

- 26.09.2017 - 420'700,00 грн. (а.с. 17, зворотня сторона).

19. Отже, несплаченою залишилась вартість ремонту судна у розмірі 1'261'972,51 грн.

20. Виконавець надіслав замовнику претензію № 1085 від 22.11.2018 (а.с. 18), у якій просив погасити заборгованість. Замовник отримав претензію 26.11.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19).

Оцінка суду.

21. Між сторонами у справі виникли цивільно-правові зобов`язання за договором підряду в силу статті 11 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частина 1 статті 844 Цивільного кодексу України встановлює, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

22. Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положення статті 599 Цивільного кодексу України встановлюють, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

23. На підставі доказів, що є в матеріалах справи, суд установив, що позивач виконав ремонт судна вартістю 2'857'303,51 грн., яку відповідач сплатив частково, у розмірі 1'595'331,00 грн. Строк оплати такого ремонту настав. Таким чином, позовні вимоги про стягнення 1'261'972,51 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати.

24. Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, на відповідача покладається 18'929,59 грн. витрат на оплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 13, 73, 74, 81, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Грандексалтідс" (адреса: 79010, Львівська область, місто Львів, вулиця Личаківська, будинок 45; ідентифікаційний номер 38449055) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" (адреса: 73000, Херсонська область, місто Херсон, Карантинний острів, будинок 1; ідентифікаційний номер 36336744) 1'261'972 (один мільйон двісті шістдесят одна тисяча дев`ятсот сімдесят дві) грн. 51 коп. заборгованості та 18'929 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 59 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 17.05.2019.

Суддя Рим Т.Я.