номер провадження справи 33/20/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 Справа № 908/153/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/153/19

За позовом: Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, 97)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Рогожинара Олега Васильовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення суми

За участю представників сторін:

від позивача: Ігнатьєв Д.П., довіреність № 538 від 02.02.2017 р.;

від відповідача: Дігтяренко В.С., ордер серія ЗП № 083361 від 09.02.2019 р.

СУТЬ СПОРУ:

У господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 124 від 10.01.2019 р.) Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про стягнення з Фізичної особи-підприємця Рогожинара Олега Васильовича заборгованості по оплаті послуг з водопостачання за липень 2017 р. у розмірі 20962,12 грн., суми 894,19 грн. 3% річних, суми 3028,70 грн. втрат від інфляції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/153/19 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.01.2019 р. вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк: протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

Від позивача 28.01.2019 р. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.01.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справі присвоєно номер провадження 33/20/19, судове засідання призначено на 26.02.2019 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.02.2019 р., згідно з письмовим клопотанням відповідача, ухвалено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, замінено дійсне судове засідання з розгляду справи по суті на перше підготовче судове засідання, на підставі ч. 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладено на 26.03.2019 р., на підставі ст. 81 ГПК України, згідно з письмовим клопотанням відповідача, у позивача витребувані докази.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.03.2019 р., згідно з клопотанням відповідача, на підставі ст. 90 ГПК України зобов`язано позивача письмово надати відповідь на поставлені відповідачем запитання у формі заяви свідка; за ініціативою суду на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження до 02.05.2019 р. включно; на підставі ч. 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладено на 23.04.2019 р.

Ухвалою суду від 23.04.2019 р. підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до судового розгляду по суті на 20.05.2019 р.

У судове засідання 20.05.2019 р. з`явилися представники сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

У судовому засіданні 20.05.2019 р. справу розглянуто, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю. Мотивуючи позов зазначив, що на виконання умов договору № 795 від 01.06.2011 р. у липні 2017 р. надав відповідачу послуги з водопостачання в обсязі 1351 куб.м. За липень 2017 р. боржнику був направлений рахунок № НОМЕР_2 від 27.07.2017 р. на суму 20962,12 грн., який відповідачем не оплачений, у зв`язку з чим просив стягнути дану суму боргу, а також нараховані 894,19 грн. 3% річних та 3028,70 грн. інфляційних втрат. Позов обґрунтований ст. 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, умовами договору № 795 від 01.06.2011 р. про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідач у письмовому відзиві проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що складений позивачем акт від 25.07.2017 р. є неналежним доказом споживання води відповідачем, оскільки недотриманий порядок складання цього акту, він протирічить дійсним обставинам справи, а додана копія акту є підробленою. Постачання води відповідачу здійснювалось виключно з артезіанських свердловин (с. Луначарське), вартість води становить 3,8 грн. за 1 куб.м. З дня укладення договору відповідач не повідомлявся про зміну тарифу на послуги з водопостачання води. 10.06.2017 р. водопостачання відповідача було припинено, на сьогоднішній день не поновлено. Диспетчер позивача повідомив, що мережа водопостачання Луначарської артезіанської води, яка проходить до АДРЕСА_2, перекрита на відгалуженні по вул. Халтуріна. 23.06.2017 р. відповідачем був отриманий від позивача припис про необхідність проведення державної повірки приладу обліку. 25.06.2017 р. позивачем був складений акт, згідно якого за період з 25.05.2017 р. по 25.06.2017 р. відповідач спожив 16 куб.м. води. За спожиту в червні 2017 р. воду позивачем виставлений рахунок № НОМЕР_3 від 27.06.2017 р. та акт № ОУ-НОМЕР_3 надання послуг споживання води 16 куб.м, який повністю оплачений. 29.06.2017 р. були зняті пломби з лічильника води для направлення його на повірку. 25.07.2017 р. до відповідача прибув представник позивача уже зі складеним актом від 25.07.2017 р., про те, що ФОП Рогожинар О.В. за період із 25.06.2017 р. по 25.08.201_ р. спожив 1376 куб.м води. Під час візиту до відповідача представник позивача Георгінова Л.П. була одна, в місце, де знаходився лічильник води, навіть не заходила.

26.02.2019 р. від позивача надійшла письмова відповідь на відзив. Позивач зазначив, що його представником та відповідачем складений акт від 25.06.2017 р., яким зафіксовані показання водоміру відповідача за період з 25.05.2017 р. по 25.06.2017 р., які становили 17918 куб.м (на початок періоду) та 17934 куб.м на кінець періоду. Акт підписаний відповідачем без заперечень. 29.06.2017 р. позивачем здійснене розпломбування водоміру відповідача, складений акт, у якому зазначено, що станом на 29.06.2017 р. показання водоміру становили 19285 куб.м. Акт підписаний відповідачем без заперечень. Таким чином за період із 26.06.2017 р. по 29.06.2017 р. обсяг спожитої відповідачем води становив 1351 куб.м. (19285 куб.м - 17934 куб.м). При плановому (щомісячному) обстеженні водоміра відповідача, яке відбулося 25.07.2017 р., був складений акт, яким зафіксовані показання водоміру відповідача за період з 25.06.2017 р. по 25.08.2017 р. (місяць зазначений помилково, замість серпня слід було написати липень), які становили 17934 куб.м (на початок періоду) та 19285 куб.м (на кінець періоду). Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою від 07.07.2016 р. № 1238 змінила тариф позивача на послуги з централізованого водопостачання, встановивши його у розмірі 12,93 грн. без ПДВ за 1 куб.м. Про зміну тарифу споживачі були повідомлені шляхом розміщення відповідної інформації в газеті «Південна зоря». Тариф на послуги централізованого водопостачання єдиний для всіх джерел водопостачання. Позивач наполягав на задоволенні позову.

11.03.2019 р. від відповідача надійшло письмове заперечення на відповідь на відзив. Зазначив, що під час складання акту на зняття водоміру з обліку від 29.06.2019 р. відповідач особисто не був присутнім та акт не підписував. Підпис, що міститься на акті не є підписом відповідача та не скріплений печаткою. Акт був підписаний робітником відповідача, який не встановлював правильність заповнення акту, своїм підписом засвідчив факт розпломбування, цілісність водоміру, встановленої пломби. Акт від 29.06.2017 р. оформлений не відповідно до умов договору, не з метою здійснення розрахунків, підписаний не уповноваженою особою, без свідків - є недійсним та не може бути прийнятий до взаєморозрахунків. Лічильник був знятий з обліку та демонтований 29.06.2017 р. При цьому позивач здійснює планове обстеження водоміра 25.07.2017 р. з урахуванням його відсутності. Позивач не надав вмотивованого пояснення, яким чином складений акт станом на 07.11.2018 р., не мав свідків, а на час подання позову підписи Тараненко та Асадчого з`явились. Листом від 13.02.2019 р. позивач підтвердив, що 13.06.2017 р. була опломбована запірна арматура по вул. Халтуріна - АДРЕСА_2 на водопровідній мережі, через яку здійснювалося водопостачання вуличних колонок з Луначарського комплексу артезіанських свердловин. Таким чином позивач підтвердив, що припинив постачання води відповідачу 13.06.2017 р. З огляду на те, що відповідачу здійснювався відпуск води з артезіанських свердловин Луначарського родовища, то позивачу необхідно було затверджувати відповідний тариф на послугу з водопостачання саме цієї води, оскільки витрати на надання послуги з водопостачання з цього джерела є набагато меншими та виключають купівлю води. Оскільки позивачем не затверджений тариф на послугу з водопостачання води з артезіанських свердловин Луначарського родовища, застосування тарифу на послуги змішаного водопостачання є необґрунтованим.

Письмовим поясненням, яке надійшло до суду 19.03.2019 р., позивач на виконання ухвали суду від 26.02.2019 р. повідомив, що на підставі наказу № 108 від 03.03.2018 р. «Про реорганізацію підрозділів підприємств» в КП «Бердянськводоканал» БМР була проведена реорганізація структурних підрозділів та ліквідована аварійно-диспетчерська служба, на основі якої 01.04.2018 р. створена диспетчерська служба. У диспетчерській службі заведені нові оперативні журнали, а журнали аварійно-диспетчерської служби були знищені. У зв`язку з цим надати суду витяг з журналу аварійно-диспетчерської служби за період із 08.06.2017 р. по 21.06.2017 р. не має можливості. Також зазначив про відсутність розпорядження (або іншого документу) директора (головного інженера або іншої відповідальної особи) про закриття гілки (мережі) водопостачання, яка проходить від вул. Халтуріна по АДРЕСА_2 в вуличні колонки та до відповідача, у зв`язку з тим, що такий документ не видавався.

05.04.2019 р. від позивача на виконання ухвали суду від 26.03.2019 р. у порядку ст. 90 ГПК України надійшли письмові відповіді на запитання відповідача, викладені у формі заяви свідка. Згідно заяви позивачем не здійснювалося заходів щодо припинення водопостачання ФОП Рогожинара О .В. за адресою: АДРЕСА_2 . Місце приєднання об`єкта водопостачання ФОП Рогожинара О.В. до міської мережі водопостачання невідоме. Водопостачання вуличних колонок питної води по АДРЕСА_2 здійснювалося по стальній трубі діаметром 300 мм. Обсяг видобутку води із артезіанських свердловин Луначарського родовища за червень 2017 р. становив 81951 куб.м. Обсяг води із артезіанських свердловин Луначарського родовища, що надійшов на очисні споруди (цех водопостачання) м. ББердянськ за червень 2017 р. становив 79712 куб.м.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011 р. між Комунальним підприємством "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (виконавець, позивач) та Фізичною особою - підприємцем Рогожинаром Олегом Васильовичем (абонент, відповідач) укладений договір № 795 про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

За умовами договору виконавець бере на себе зобов`язання забезпечувати об`єкти абонента питною водою, яка відповідає державним санітарним нормам та правилам «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» (ДСанПіН 2.2.4-171-10) або дозволу Держспоживстандарту України, виданого на підставі висновку Міністерства охорони здоров`я України на відхилення від стандарту, згідно з Графіком водопостачання в об`ємі встановленого ліміту, а також приймати від нього стічні води в об`ємі встановленого ліміту та в межах встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах. У випадках, визначених законодавством, виконавець надає вказані послуги із дотриманням тимчасових норм споживання, а також режиму надання, які затверджені уповноваженими органами (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.2 договору, абонент бере на себе зобов`язання своєчасно і в повному обсязі оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, виконувати усі приписи виконавця, направлені на поліпшення якості обліку наданих послуг, належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, а також виконувати інші умови цього договору та нормативних актів стосовно водопостачання та водовідведення.

Споживання питної води із міської централізованої мережі і скидання стічних вод в міську централізовану мережу допускається лише на основі договору між виконавцем та абонентом (п. 1.3 Договору).

За умовами п.п. 2.1, 2.2 договору подача води абоненту здійснюється виконавцем шляхом транспортування її через свої водопровідні мережі до мереж абонента. Межа розподілу водопровідних мереж визначається у схемі розділу балансової належності водопровідних та каналізаційних мереж, яка є додатком до договору. Подача води абоненту здійснюється на підставі умов цього договору. При цьому виконавець забезпечує змішане водопостачання абонента відповідно до Технологічного регламенту роботи очисних споруд водопроводу м. Бердянська, а саме у співвідношенні 95% з Каховського магістрального каналу (р. Дніпро) та 5% з артезіанських свердловин. В період аварійних ситуацій та в період неподачі води з Каховського магістрального каналу (р. Дніпро) водопостачання здійснюється з Бердянського водосховища (р. Берда) в обсязі 92,3%, артезіанські свердловини 7,7%.

Згідно п. 1.7 абонент повинен мати необхідні прилади обліку для розрахунків з виконавцем за відпущену їм воду і прийняті стічні води.

Абонент повинен мати водолічильник, який повинен бути повірений у встановленому порядку. Встановлений на мережі абонента водо лічильник знаходиться у нього (абонента) на балансі й обслуговуванні (п. 2.4).

Відповідно до п. 7.1 договору № 795, цей договір укладений на строк до 31 грудня 2012 р. Він вступає в силу після його підписання і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору не поступає заяви однієї зі сторін про відмову від даного договору або його перегляду.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує таке.

Зобов`язання, згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Аналогічний припис викладений у ст. 173 Господарського кодексу України, якою визначено поняття господарського зобов`язання.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб`єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положенням ч. 1 ст. 903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Спір між сторонами виник з приводу наявності заборгованості за договором № 795 від 01.09.2011 р. про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.п. 2.10, 2.11 договору, знімання показань водолічильників представником виконавця здійснюється «__» числа (без зазначення конкретної дати) кожного місяця, про що складається акт у присутності представника абонента, який повинен сприяти представникові виконавця у цьому, а також в забезпеченні безперечного проведення робіт, а також підписати акт. У разі відсутності представника абонента при складанні акту, виконавець складає акт з будь-яким робітником абонента, зазначаючи у акті його прізвище та посаду. У цьому разі цей акт є дійсним. У разі відмови або відсутності представника абонента підписати акт, він підписується виконавцем у присутності не менш як двох осіб і робиться напис «Відмова від підпису». Оформлений таким чином акт є дійсним і тому є підставою для проведення взаєморозрахунків. Абонент має право оскаржити цей акт в адміністрацію виконавця або до суду у встановленому законодавством України порядку.

Кількість води, використаної абонентом, визначається за показниками повірених водолічильників та інших приладів обліку, які мають бути опломбовані та зареєстровані у виконавця (п. 2.12).

За умовами п. 2.15.4 виконавець зобов`язався не менше одного разу на місяць проводити нарахування абоненту за користування питною водою й послуги по прийому стоків у міську каналізацію. Абонент, відповідно до п. 2.17.3 зобов`язався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання.

Згідно п. 4.4 об`єми поданої води та об`єми прийнятих стоків щомісяця встановлюються підписаним сторонами договору актом. Порядок визначення об`ємів наданих послуг визначається цим договором, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та Правилами приймання стічних вод у систему каналізації м. Бердянська. Акт підписується уповноваженими особами виконавця та абонента. У разі відсутності уповноваженої особи абонента при складанні акту, виконавець складає акт у присутності будь-яких двох осіб, зазначаючи в акті «Відмова від підпису». Оформлений таким чином акт є дійсним і обов`язковим до взаєморозрахунків.

Згідно п.п. 4.5, 4.6 договору на підставі акту абоненту виставляється рахунок за надані йому послуги. Рахунок вручається уповноваженій особі абонента за місцезнаходженням виконавця в період з 01 по 03 число місяця, наступного за звітним. Абонент протягом 10 календарних днів з початку звітного періоду сплачує виконавцю суму у розмірі 50% від фактично отриманих у попередньому місяці послуг. Остаточний рахунок за отримані послуги абонент здійснює протягом 5 банківських днів із моменту отримання рахунку.

Як слідує з матеріалів справи, представником позивача Георгіновою Л.П. 25.07.2017 р. складений акт про те, що на протязі місяця з 25.06.2017 р. по 25.08.2017 р. КП «Бердянськводоканал» відпустив ФОП Рогожинар О.В. 1351 куб.м води (попередні покази - 17934, слідуючі покази - 19285). Акт, згідно його тексту, складений для розрахунку за воду на підставі водоміра.

Акт підписаний представником позивача, підпис якого скріплений круглою печаткою юридичної особи - позивача. В акті зазначено: «акт вручений Рогожинар. Абонент від підпису відмовився» та містяться підписи осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно поясненнями позивача в акті помилково зазначений місяць серпень 2017 р., тоді як потрібно зазначити липень 2017 р.

Відповідач у відзиві вказав, що даний акт є неналежним доказом споживання води відповідачем, оскільки недотриманий порядок складання цього акту, він протирічить дійсним обставинам справи, а додана копія акту є підробленою.

При цьому відповідачем, у порушення приписів ст.ст. 73, 74, 76-80 ГПК України, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами недотримання позивачем порядку складання акту від 25.07.2017 р. Зокрема, у письмовому відзиві відповідач підтвердив явку представника позивача 25.07.2017 р. Георгінової Л.П . до приміщення відповідача та складення останньою акту.

Також відповідач не скористався своїм правом на оскарження даного акту до адміністрації виконавця (позивача) або до суду у встановленому законодавством України порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був виставлений відповідачу рахунок № НОМЕР_2 від 27.07.2017 р. за спожиту воду на суму 20962,12 грн. (за 1351 куб.м). При цьому зазначено, що до сплати належить сума 20957,76 грн.

На рахунку міститься напис про ознайомлення з рахунком та відмовою від підпису та містяться підписи ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Герогінової Л. П., зазначено, що рахунок отриманий 07.08.2017 р.

Згідно з довідкою позивача від 13.02.2019 р. вих. № 885, підписаною директором та головним бухгалтером КП «Бердянськводоканал» БМР, станом на 15.01.2019 р. заборгованість ФОП Рогожинара О.В. по оплаті послуг з водопостачання (рахунок № НОМЕР_2 від 27.07.2017 р.) становила 20962,12 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача суму 20962,12 грн. заборгованості по оплаті послуг з водопостачання за липень 2017 р.

Відповідач зазначив, що складений позивачем акт від 25.07.2017 р., доданий до позову, є підробленим, порушений порядок складення акту, відповідач не повідомлявся про зміну тарифів. 10.06.2017 р. водопостачання було припинено.

Взаємовідносини сторін з питань водопостачання та водовідведення регулюються приписами Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 07.10.2008 р. за № 936/15627 (далі - Правила № 190).

Відповідно до пунктів 3.1, 3.7, 3.9 Правил № 190, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору. Рахунки за воду і за скидання стічних вод до мережі водовідведення виписуються виробником споживачам.

Відповідно п. 5.21 даних Правил, зняття показів засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності споживача або самим споживачем. Виробник перевіряє правильність зняття споживачем показів засобів обліку води та надання ним відомостей про обсяги і показники якості скинутих стічних вод. Порядок та терміни зняття показів засобів обліку визначаються відповідно до договору.

Згідно матеріалів справи, 01.08.2013 р. представниками КП «Бердянськводоканал» БМР складений акт, в якому зазначено про прикріплення за адресою: АДРЕСА_2 (ФОП Рогожинар О.В.) водоміру КВБ-10 № 02185.

Відповідач 23.06.2017 р. отримав повідомлення щодо необхідності проведення держповірки водоміру у строк до 26.07.2017 р. Листом, отриманим позивачем 26.06.2017 р., відповідач просив позивача провести розпломбування та пломбування водоміру № 02185 у зв`язку з його плановою перевіркою.

25.06.2017 р. представниками сторін складений акт про те, що протягом місяця з 25.05.2017 р. по 25.06.2017 р. відповідачу поставлено води 16 куб.м (попередні показники - 17918, слідуючі показники - 17934). Сторонами підписаний акт № ОУ-1806126 надання послуг та позивачем виписаний рахунок № НОМЕР_3 від 27.06.2017 р. на суму 220,64 грн., який згідно пояснень відповідача повністю оплачений.

29.06.2017 р. складений акт про зняття водоміру № 02185 з обліку, згідно якого водомір за адресою: АДРЕСА_2 знімається з обліку з показами 19285.

Акт, згідно його тексту, складений та підписаний двома представниками позивача та ФОП Рогожинарем О.В.

Відповідач заперечив факт його підписання особисто, зазначивши, що акт підписаний його робітником, який не перевіряв роботи працівників позивача та не встановлював правильність заповнення акту. Робітник підписав акт, засвідчуючи своїм підписом факт розпломбування, цілісність водоміру, встановленої пломби. Відповідач вважає даний акт недійсним.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки акт підписаний відповідачем без зауважень та заперечень, будь-якого листування з приводу неправильності даних, зазначених у цьому акті, матеріали дійсної справи не містять.

Згідно пункту 5.13 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання.

Згідно п. 5.22 вказаних Правил, у разі зняття показів засобів обліку представник виробника зобов`язаний перевіряти цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні споживача, а також пересвідчитись у відсутності витоку води у мережі споживача.

Оскільки відповідач складення акту від 29.06.2017 р. не спростував, зняття водоміру представниками позивача не заперечив, суд приходить до висновку, що водомір, встановлений у відповідача за адресою: АДРЕСА_2, був знятий представниками позивача у присутності відповідача. В акті не зазначено про пошкодження або відсутність пломби на водолічильнику відповідача, наявність витоку води у його мережі.

Доказів того, що на момент складення акту про зняття водоміру № 02185 з обліку показання водоміру були іншими, аніж зазначено в акті від 29.06.2017 р. (19285), матеріали дійсної справи не містять. Вказаний акт відповідачем оскаржений не був.

Відтак, як слідує з матеріалів справи, відповідачем за період із 25.06.2017 р. по 25.07.2017 р., згідно показів водолічильника відповідача, відпущено 1351 куб.м води (покази водолічильника станом на день зняття водоміру з обліку: 19285, покази водолічильника станом на день складення акту від 25.06.2017 р.: 17934).

У відповідності до п. 4.1 договору № 795 на момент укладення договору тарифи на послуги виконавця є такими: за 1 куб.м води - 3,8 грн. з ПДВ (Луначарська арт. скважина).

Тариф на послуги централізованого водопостачання і водовідведення, що надаються виконавцем, встановлюються відповідно до чинного законодавства, та є обов`язковим для обох сторін із моменту введення його в дію. У разі зміни тарифів, абонент сплачує послуги за новими тарифами без внесення будь-яких змін та доповнень до договору. Про зміну тарифів виконавець сповіщає абонента листом або телефонограмою.

Тобто, сторони встановили, що встановлені відповідно до чинного законодавства тарифи є обов`язковими для сторін договору з моменту введення їх в дію, будь-яких змін та доповнень до договору в частині зміни тарифів не вимагається.

Згідно Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого указом Президента України від 10.09.2014 р. № 715/2014, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) відповідно до покладених на неї завдань розробляє і затверджує порядки (методики) формування цін і тарифів на товари (послуги), що виробляються (надаються) суб`єктами природних монополій та суб`єктами, що провадять діяльність на суміжних ринках у сферах електроенергетики, теплопостачання, централізованого водопостачання і водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, на ринках природного газу, нафти та нафтопродуктів.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.07.2016 р. № 1238 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 р. за № 1039/29169) внесено до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 16 червня 2016 року № 1141 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20 липня 2016 року за № 995/29125, зміни та доповнено пункт 1 новим пунктом, яким встановлено тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення Комунальному підприємству «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради зі структурою, наведеною в додатку 16 до цієї постанови: на централізоване водопостачання - 12,93 грн за 1 куб. м (без податку на додану вартість); на централізоване водовідведення - 9,32 грн за 1 куб. м (без податку на додану вартість).

Вказана постанова набрала чинності 02.08.2016 р.

Відповідно до п. 2.3 Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, затвердженого наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.07.2012 р. № 390 (у редакції, чинній по 03.11.2017 р.), суб`єктами господарювання, що надають комунальні послуги (послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем)), до відома споживачів доводиться така інформація: загальний розмір тарифу та його структура (плановані витрати за елементами, прибуток, податок на додану вартість). Зазначена інформація доводиться до відома споживачів шляхом розміщення на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування в мережі Інтернет (за наявності), у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження (перевага надається друкованим засобам масової інформації органу місцевого самоврядування), веб-сайті суб`єкта господарювання (за наявності), за необхідності, та шляхом розміщення на інформаційних стендах біля адміністративних будинків органів місцевого самоврядування в населених пунктах, де споживачі отримують відповідні послуги.

В матеріалах справи міститься копія першої сторінки Бердянської суспільно-політичної газети «Південна зоря» № 46 (17368) від 05.08.2016 р., в якій надрукована вказана вище постанова від 07.07.2016 р. № 1238. Також опубліковане складене Департаментом із регулювання відносин у сфері централізованого водопостачання та водовідведення «Обгрунтування причин встановлення нових тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення для КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради.

Згідно рахунку № НОМЕР_2 від 27.07.2017 р., який покладений у підставу позову, відповідачу нарахована плата за спожиту воду із розрахунку 12,930 грн. за 1 куб.м води (1351 куб.м * 12,930 грн.). Тобто, плата за спожиту воду нарахована відповідачу згідно тарифів, встановлених НКРЕКП.

Суд приходить до висновку, що відповідачу відомий тариф, встановлений НКРЕКП, та який становить на централізоване водопостачання - 12,93 грн за 1 куб.м (без податку на додану вартість). Зокрема, відповідачем підписаний акт № ОУ-1806126 надання послуг та повністю сплачена сума за рахунком № НОМЕР_3 від 27.06.2017 р., згідно якого плата за 16 куб.м поставленої води нарахована саме за вказаним вище тарифом.

Разом з тим, як слідує з виставленого позивачем рахунку № НОМЕР_2 від 27.07.2017 р., до сплати належить сума 20957,76 грн., оскільки врахована сума здійсненої абонентом оплати.

Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 20957,76 грн. заборгованості по оплаті послуг з водопостачання за липень 2017 р. У стягненні 4,36 грн. відмовляється у зв`язку з необґрунтованістю позовної вимоги у цій частині.

Позивачем заявлено також позовну вимогу про стягнення з відповідача 894,19 грн. 3% річних та 3028,70 грн. інфляційних витрат.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у разі прострочення виконання грошового зобов`язання кредитор має право стягнути, а боржник повинен сплатити, крім основного боргу, також втрати від інфляційних процесів та річні відсотки за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов`язання, вимоги про стягнення з нього 3% річних та інфляційних втрат заявлено позивачем обґрунтовано.

Позивач нараховує інфляційні витрати на загальну суму боргу 20962,12 грн. за загальний період із серпня 2017 р. по листопад 2017 р., що є неправильним, оскільки у заявлений період існував борг 20957,76 грн.

Як слідує з матеріалів справи, рахунок № НОМЕР_2 на суму 20957,76 грн. Був отриманий відповідачем 07.08.2017 р., що не спростовано останнім.

Відтак, останнім днем оплати даного рахунку є 14.08.2017 р., як правильно визначено позивачем.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Таким чином, інфляційні втрати слід нараховувати за період, починаючи з вересня 2017 р.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат у межах заявленого позивачем періоду, а саме з вересня 2017 р. по листопад 2018 р., судом встановлено, що інфляційні втрати за вказаний період становлять 3052,08 грн.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 237 ГПК України суд не виходить за межі позовних вимог, із відповідача на користь позивача стягується 3028,70 грн. інфляційних витрат.

Здійснивши перерахунок 3% річних виходячи з суми боргу 20957,76 грн. за період із 15.08.2017 р. по 15.01.2019 р., як заявлено позивачем, судом встановлено, що до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 894,00 грн. У стягненні 0,19 грн. 3% річних судом відмовляється у зв`язку з необґрунтованістю.

На підставі викладеного вище, позов у цілому задовольняється судом частково.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Заперечення відповідача спростовуються наведеними вище матеріалами справи та нормами чинного законодавства. Зокрема, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту відсутності з 10.06.2017 р. водопостачання по АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до Фізичної особи-підприємця Рогожинара Олега Васильовича задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Рогожинара Олега Васильовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, буд. 97, ) 20957 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 76 коп. заборгованості по оплаті послуг з водопостачання за липень 2017 р., 894 (вісімсот дев`яносто чотири) грн. 00 коп. 3% річних, 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 70 коп. інфляційних витрат та 1920 (одна тисяча дев`ятсот двадцять) грн. 65 коп. витрат зі сплати судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 22 травня 2019 р.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко