СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. справа №922/825/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.
суддів Пушай В.І., Стойка О.В.
секретар судового засідання Акімова К.К.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Форс», м. Дніпро
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 16.04.2019р. (повний текст підписано 17.04.2019р.) у м. Харкові
у справі №922/825/19 (суддя Присяжнюк О.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Форс», м. Дніпро
до Акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування», смт. Донець Харківської області
про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. У підготовчому засіданні з розгляду справи №922/825/19 Відповідач звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотанням вх.№9384 від 16.04.2019р. про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва з огляду на знаходження Відповідача у м. Києві та відсутності повноважень щодо представництва юридичної особи у філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування», смт. Донець Харківської області на час подання позову до Господарського суду Харківської області.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2019р. (повний текст підписано 17.04.2019р.) у справі №922/825/19 клопотання Відповідача було задоволено, а матеріали справи №922/825/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Форс», м. Дніпро до Акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування», смт. Донець Харківської області про стягнення 683945,00грн. були передані за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

3. Означена ухвала суду була вмотивована відсутністю правових підстав у Господарського суду Харківської області для розгляду позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Форс» до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» по суті, оскільки хоча у даному випадку спір випливає саме з діяльності філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» (саме цією філією складались первинні документи та здійснювались безпосередні дії щодо виконання умов договору про надання послуг з вивозу та утилізації відходів буріння №2510 від 25.10.2018р.), доказів підтвердження повноважень такої філії здійснювати представництво Акціонерного товариства «Укргазвидобування» у даному спорі як Відповідача, матеріали справи не містять.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Форс», не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.04.2019р. у справі №922/825/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

5. Підставами для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає:

- залишення місцевим судом поза увагою факту виникнення спору саме з діяльності філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування», оскільки саме цією філією протягом існування договірних відносин складалися акти приймання-передачі наданих послуг за договором про надання послуг з вивозу та утилізації відходів буріння №2510 від 25.10.2018р., враховуючи також, що означений договір був підписаний Акціонерним товариством «Укргазвидобування» саме в особі заступника директора філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування», тоді як стягувана сума заборгованість виникла через несплату такою філією коштів за надані за договором №2510 від 25.10.2018р. послуги.

- що приписи ч.3 ст.29 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають можливість звернення з позовами у спорах, що виникають з діяльності філій або представництв юридичної особи, не закріплюють додаткових вимог щодо наявності відповідного кола повноважень у таких філіях на представництво юридичної особи в якості відповідача;

- порушення місцевим судом ч.9 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки задоволене клопотання Відповідача разом з додатками до нього (зокрема Положенням про філію Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», затвердженого рішенням №257 від 20.07.2018р.) не містить доказів його відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко-Форс» та отримано останнім не було.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

6. Акціонерним товариством «Укргазвидобування», в межах визначеного апеляційним судом строку, наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, зазначаючи, що:

- посилання Позивача на приписи ст.29 Господарського процесуального кодексу України є безпідставними, оскільки правовідносини за договором про надання послуг з вивозу та утилізації відходів буріння №2510 від 25.10.2018р. склалися між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Форс», оскільки в самому договорі жодним чином не вказується, що реалізація договору стосується лише діяльності філії, тоді як закупівля послуг з вивозу та утилізації відходів буріння здійснювалася Акціонерним товариством «Укргазвидобування» через систему електронних торгів ProZorro та замовником вказане саме Акціонерне товариство «Укргазвидобування»;

- філія не є юридичною особою та згідно Положення про філію Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», затвердженого рішенням акціонера №257 від 20.07.2018р., не уповноважена здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи;

- додане до клопотання Положення про філію Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» є публічно доступним документом, що розміщено в мережі Інтернет на сайті Акціонерного товариства «Укргазвидобування», а тому не потребує додаткового направлення іншим учасникам справи. Окрім того, всупереч твердження Позивача, ст.170 Господарського процесуального кодексу України не містить вимог про обов`язковість направлення клопотання іншим сторонам судового процесу.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

7. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 07.05.2019р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І. і Стойка О.В.

8. Ухвалою від 13.05.2019р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/825/19 та в порядку ч.2 ст.271 (із урахуванням п.8 ч.1 ст.255) Господарського процесуального кодексу України призначила апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Форс» до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, про що сторони були поінформовані належним чином.

9. Враховуючи викладене в п.п.7, 8 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

10. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

11. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Форс» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення 683945,00грн. заборгованості за договором про надання послуг з вивозу та утилізації відходів буріння №2510 від 25.10.2018р., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 10260,00грн.

12. В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що 25.10.2018р. між ним (Виконавець) та Акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі заступника директора з земельних відносин та екології Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» (Замовник) було укладено договір про надання послуг з вивозу та утилізації відходів буріння №2510 (договір з додатками - а.с.а.с.17-37 т.1), відповідно до п.1.1 якого Виконавець зобов`язується надати послуги з завантаження, вивозу та утилізації (розміщення) відходів буріння з об`єктів Замовника для подальшої утилізації або видалення, враховуючи, що Виконавець має право здійснювати діяльність у сфері поводження з небезпечними відходами на підставі безстрокової ліцензії Міністерства екології та природних ресурсів України, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги на умовах, визначених цим договором.

12.1. На виконання умов означеного договору у період з 01.11.2018р. по 31.12.2018р. Замовнику було надано послуги завантаження, вивозу та утилізації відходів буріння, що підтверджується реєстрами відвантаження шламу буріння зі свердловини №190 Мелихівського ГКР Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» (а.с.а.с.39, 40 т.1), підписані супервайзером 190 свердловини Мелихівського ГКР Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Форс».

12.2. 31.12.2018р. сторони підписали акт приймання-передачі наданих послуг за договором №2510 від 25.10.2018р. (а.с.38 т.1), відповідно якого загальна вартість наданих Позивачем послуг становила 2347745,00грн. з ПДВ. Означений акт було підписано з боку Виконавця - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Форс», а з боку Замовника заступником директора з земельних відносин та екології Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування».

12.3. Посилаючись на те, що підписаний сторонами до договору акт приймання-передачі наданих послуг не відобразив весь обсяг фактично наданих послуг відповідно до реєстрів відвантаження шламу буріння зі свердловини №190 (також наявні в матеріалах справи товарно-транспорті накладні а.с.а.с.41-101 т.1), 25.02.2019р. Позивач листом №010/02 (а.с.а.с.153, 154 т.1) направив на адресу Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» для підписання акту приймання-передачі від 22.02.2019р. наданих послуг за період з листопада по грудень 2018р., що не були відображені в акті від 31.12.2018р. (а.с.158 т.1) та рахунок на оплату №42 від 22.02.2019р. в сумі 683945,00грн. (а.с.159 т.1). Означений лист було отримано філією Відповідача 28.02.2019р. (а.с.а.с.155-157 т.1).

12.4. Наразі, акт приймання-передачі наданих послуг від 22.02.2019р. підписаний Газопромисловим управлінням «Шебелинкагазвидобування» не був та сума оплати за вказані в ньому послуги в розмірі 683945,00грн., відповідно до рахунку на оплату №42 від 22.02.2019р., не сплачена, що стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Форс» з відповідними позовними вимогами до Господарського суду Харківської області.

13. Означені обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами в межах апеляційного провадження не заперечуються.

14. Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Форс» була подана за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області в порядку ст.29 Господарського процесуального кодексу України, оскільки складання документів та надання послуг здійснювалося філією Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» з місцезнаходження: 64250, Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Стадіонна, 9.

15. Своєю чергою, звертаючись до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва (а.с.а.с.55, 56 т.2), Відповідач зазначив про відсутності повноважень щодо представництва юридичної особи - Акціонерного товариства «Укргазвидобування» у її філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування», що підтверджується, зокрема Положенням про філію Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», затвердженого рішенням акціонера №257 від 20.07.2018р. (а.с.а.с.67-71 т.2).

16. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.ст.29, 31 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

16. Проаналізувавши наявні матеріали справи та доводи Скаржника, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія погоджується з їх обґрунтованістю з огляду на наступне:

16.1. Відповідно до ч.3 ст.29 Господарського процесуального кодексу України, позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Опосередковане вказаною процесуальною нормою право позивача обирати підсудність справ у встановлених випадках забезпечується гарантіями ч.1 ст.19 Конституції України, а отже може бути обмежене лише приписами процесуального закону, розширювальне тлумачення змісту якого понад безпосередньо наведені приписи суперечать принципу правової визначеності, як складовому елементу закріпленого ст.8 Основного закону верховенства права.

Апеляційний суд зазначає, що означений припис законодавства не встановлює необхідності наявності у філії повноважень на представництво юридичної особи, тоді як єдиним чинником при визначенні територіальної підсудності за означеною статтею є пов`язаність спору з фактом здійснення філією Відповідача господарської діяльності.

16.2. Наявність такого зв`язку між спором та діяльністю філії підтверджується в розглядуваному випадку підтверджується укладеним договором про надання послуг з вивозу та утилізації відходів буріння №2510 від 25.10.2018р., підписаний з боку Замовника філією Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» та відповідними реєстрами, актом приймання-передачі (п.12 цієї постанови), на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги і в яких міститься вказівка на філію Відповідача, що також не суперечить завданню, функціям і діяльності такої філії, передбаченими в Положенні про філію Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», затвердженого рішенням акціонера №257 від 20.07.2018р.

Більш того, факт виникнення розглядуваного спору саме із діяльності філії Відповідача був правильно встановлений місцевим судом в оскаржуваній ухвалі.

16.3. Колегія апеляційного суду також відмічає, що заявлені позовні вимоги не підпадають під коло випадків, щодо яких ст.30 Господарського процесуального кодексу України встановлені правила виключної підсудності, спеціальність (пріоритетність у застосуванні) яких могла би унеможливити реалізацію права Позивача за ч.3 ст.29 цього Кодексу відносно альтернативної підсудності.

17. Зважаючи на викладене в п. 16 цієї постанови, апеляційний суду дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, господарським судом помилково - через несумісне із ч.2 ст.19 Конституції України запровадження не передбачених законодавством обмежувальних вимог до визначеного ч.3 ст.29 Господарського кодексу України права Позивача обирати територіальну підсудність спору - встановлено наявність підстав для направлення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва за територіальною підсудністю, що свідчить про незаконність ухвали Господарського суду Харківської області від 16.04.2019р. у справі №922/825/19.

18. Відтак, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Форс» та скасування переглядуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 16.04.2019р. у справі №922/825/19 через порушення норми ч.3 ст.29 Господасрького процесуального кодексу України, яке призвело до безпідставного висновку про можливість застосування п.1 ч.1 ст.31 цього Кодексу та помилкове вирішення питання щодо передачі справи з одного суду до іншого за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

За змістом ст.280 Господарського процесуального кодексу України такий висновок апеляційного суду має наслідком направлення справи до Господарської суду Харківської області для розгляду справи по суті.

19. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відносяться на рахунок Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування», що потрібно врахувати при розподілі судових витрат місцевим судом за результатами розгляду справи по суті.

Таким чином, керуючись ст.ст.29, 31, 99, 100, 129, 269-271, 273, 275, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Форс», м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.04.2019р. (повний текст підписано 17.04.2019р.) у справі №922/825/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.04.2019р. (повний текст підписано 17.04.2019р.) у справі №922/825/19 скасувати, а матеріали справи №922/825/19 направити до Господарського суду Харківської області для розгляду справи по суті.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування», смт. Донець Харківської області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 23.05.2019р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР 23.05.2019р.