ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/1318/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Хабіб М.І., судді: Матущак О.І., Мирутенко О.Л.)

від 05.03.2019

у справі № 914/1318/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго"

до Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал"

про стягнення 329 264, 87 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Приватне акціонерне товариство "Львівобленерго" (далі - ПрАТ "Львівобленерго") звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про стягнення заборгованості в розмірі 329264,87 грн, з якої 134187,36 грн пеня, 39361,72 грн 3% річних та 155715,79 грн інфляційні втрати.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал" в порушення умов договору №90035 від 14.11.2006 про постачання електричної енергії не здійснювало вчасно оплати за поставлену електричну енергію, внаслідок чого за прострочення оплати ПрАТ "Львівобленерго" нарахував відповідачу інфляційні втрати в розмірі 155715,79 грн, 3% річних в розмірі 39361,72 грн, а також на підставі пункту 4.2.1 договору 134187,36 грн пені.

1.3. Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.12.2018 у справі №914/1318/18 позов задоволено. Суд стягнув з Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" на користь ПрАТ "Львівобленерго" 134187,36 грн пені, 155715,79 грн інфляційних втрат, 39361,72 грн 3% річних.

1.4. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду з підстав, викладених в апеляційних скаргах, ПрАТ "Львівобленерго" та Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал" оскаржили рішення суду першої інстанції.

1.5. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі №914/1318/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Львівобленерго".

1.6. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", апеляційні скарги Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" та Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" на рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2018 у справі №914/1318/18 прийнято до спільного розгляду.

1.7. Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал" 05.03.2019 подало до суду апеляційної інстанції клопотання про визначення процесуального правонаступника ПрАТ "Львівобленерго", в якому просить на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України здійснити заміну первісного позивача ПрАТ "Львівобленерго" його правонаступником - ТОВ "Львівенергозбут".

1.8. Клопотання обґрунтоване тим, що розрахунки між сторонами у даній справі виникли на підставі договору №90035, який припинив свою дію 01.01.2017. Посилаючись на інформацію із сайту Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вказує, що на базі ПрАТ "Львівобленерго" створене ТОВ "Львівенергозбут" з метою постачання електроенергії споживачам. ТОВ "Львівенергозбут" отримало від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відповідну ліцензію. Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал" та ТОВ "Львівенергозбут" 28.12.2018 уклали договір №900035/03-116Т про постачання електроенергії. Відтак ПрАТ "Львівобленерго" не є належною стороною щодо заявлених позовних вимог.

2. Короткий зміст ухвали апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі №914/1318/18, з поміж іншого, відмовлено Львівському міському комунальному підприємству "Львівводоканал" у задоволенні клопотання про здійснення заміни первісного позивача ПрАТ "Львівобленерго" його правонаступником - ТОВ "Львівенергозбут".

2.2. Західним апеляційним господарським судом встановлено такі обставини:

- згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ "Львівобленерго" не припинене і не перебуває в процесі припинення;

- зі змісту долученого до клопотання договору про постачання електроенергії споживачу від 28.12.2018 №900035/03-116Т, укладеного між ТОВ "Львівенергозбут" (постачальником) та ЛМКП "Львівводоканал" (споживачем), вбачається, що цей договір укладено на постачання електроенергії у січні 2019 року, в той час як предметом спору у даній справі є стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасну оплату ЛМКП "Львівводоканал" електроенергії, поставленої ПрАТ "Львівобленерго" в період з липня 2017 року по квітень 2018 року за договором від 14.11.2006 №90035.

2.3. Відмовляючи у задоволенні клопотання про здійснення заміни первісного позивача ПрАТ "Львівобленерго" його правонаступником - ТОВ "Львівенергозбут" суд апеляційної інстанції виходив із відсутності правових підстав для задоволення клопотання.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі № 914/1318/18 в частині відмови у задоволенні клопотання про здійснення заміни первісного позивача ПрАТ "Львівобленерго" його правонаступником - ТОВ "Львівенергозбут", Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал":

- набрав чинності Закон України "Про ринок електричної енергії", який зобов`язує впродовж 18 місяців з дня набрання чинності зазначеним законом забезпечити юридичне відокремлення діяльності оператора системи розподілу від інших видів діяльності вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання (обленерго), у тому числі шляхом створення енергопостачальника;

- ТОВ "Львівенергозбут" створено на базі ПрАТ "Львівобленерго" аби постачати електроенергію споживачам на виконання вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", тобто має місце факт поділу. А тому клопотання в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України є абсолютно законним;

- ПрАТ "Львівобленерго" не надав доказів того, що саме він є правонаступником прав та обов`язків стосовно договору про постачання електроенергії.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Львівобленерго" заперечує проти вимог касаційної скарги Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" та просило залишити її без задоволення, а оскаржувану в цій частині ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.

При цьому наведено такі доводи:

- в силу вимог Закону України "Про ринок електричної енергії" ліцензія на постачання електричної енергії у позивача закінчила свою дію 01.01.2019, в той час позовні вимоги окреслюють заборгованість за період липень 2017 року - квітень 2018 року;

- про активну договірну та технічну роботу між службами та відділами контрагентів свідчать внесення чи змін точок обліку в договір та його технічні додатки, розрахунки за спожиту електроенергію, встановлення приладів обліку, організація та виконання технічних умов.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

4.2. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Суд, вирішуючи питання процесуального правонаступництва, відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України зобов`язаний керуватися доказами, які беззаперечно підтверджують факт настання матеріального правонаступництва за конкретним предметом спору та стосовно конкретного учасника у відносинах, щодо яких виник спір.

4.3. Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України визначено підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

4.4. Спір у даній справі виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем - Львівським міським комунальним підприємством "Львівводоканал" договору про постачання електричної енергії №90035, укладеного 14.11.2006 між ПрАТ "Львівобленерго" та Львівським міським комунальним підприємством "Львівводоканал", в частині своєчасної оплати за використану електричну енергію за період з липня 2017 року по квітень 2018 року та нарахованих сум штрафних санкцій і додаткових нарахувань.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись із клопотаннями про заміну сторони процесуальним правонаступником, Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал" зазначило, що ним 28.12.2018 укладено договір про постачання електричної енергії з ТОВ "Львівенергозбут" за №90035/03-1106Т, яке було створено на базі ПрАТ "Львівобленерго" задля того, щоб постачати електричну енергію споживачам на виконання вимог Закону України "Про ринок електричної енергії".

Проте, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що зазначений договір укладено на постачання електричної енергії в січні 2019 року, в той час як предметом та підставою позову є стягнення нарахованих за період 2017-2018 року пені, 3% річних та інфляційних втрат на підставі договору №90035, укладеного в 2006 році.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ "Львівобленерго" не припинене і не перебуває в процесі припинення.

4.5. Львівським міським комунальним підприємством "Львівводоканал" доказів на підтвердження того, що ТОВ "Львівенергозбут" фактично стало правонаступником за заявленими позовними вимогами у цій справі (штрафних санкцій і додаткових нарахувань), а також доказів, що новому користувачу ці боргові зобов`язання перейшли за розподільчим балансом не надано.

4.6. За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про заміну первісного позивача правонаступником у даній справі є обґрунтованим.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до положень частин 1, 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.2. Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.3. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції в частині розгляду клопотання про заміну первісного позивача правонаступником прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал".

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" залишити без задоволення, а ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання про здійснення заміни первісного позивача ПрАТ "Львівобленерго" його правонаступником - ТОВ "Львівенергозбут" у справі № 914/1318/18 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

І. Ткач