ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"15" травня 2019 р. Справа№ 910/9691/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.,

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 15.05.2019

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АЛЬБУС»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 (повне рішення складене 28.11.2018)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АЛЬБУС»

про забезпечення позову

у справі № 910/9691/18 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Константа»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АЛЬБУС»

про повернення нежитлового приміщення шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ТК АЛЬБУС» на Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 та призначено скаргу до розгляду на 18.03.2019. Також указаною ухвалою було надано учасникам справи час для подачі всіх заяв та клопотань. Справа розглядалася різними складами суду.

18.03.2019 у судовому засіданні оголошувалася перерва, а 15.04.2019 розгляд справи відкладався до 15.05.2019.

15.05.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 454, 4 кв. м., розташоване за адресою АДРЕСА_1; заборонити державним реєстраторам і нотаріусам (на яких покладено функції державного реєстратора) вчинення будь-яких дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових і майнових прав (права власності чи інших речових прав) на нерухоме майно нежитлове приміщення, загальною площею 454, 4 кв. м. розташоване за адресою АДРЕСА_1, яке належить гр. ОСОБА_1 та внесене до статутного капіталу ТОВ Фірма «КОНСТАНТА» до вирішення справи по суті і набрання законної сили судовим рішенням; заборонити гр. ОСОБА_1 та ТОВ Фірма «КОНСТАНТА» відчуження нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, загальною площею 454, 4 кв. м. розташованого за адресою АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті і набрання законної сили судовим рішенням.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «ТК АЛЬБУС» зазначає, що 11.05.2019 року, випадково моніторивши оголошення про купівлю-продаж та оренду майна в мережі Інтернет, дізнався, що спірне орендоване нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 площею 454, 4 кв. м., виставлено позивачем на продаж. А тому, на думку заявника, у нього є обґрунтовані підозри та сумніви що продаж позивачем спірного орендованого приміщення до моменту винесення у справі остаточного судового рішення, буде порушенням прав відповідача на володіння користування цим приміщенням згідно з умовами договору оренди та призведе до ситуації, коли відповідачеві, у разі скасування рішення суду першої інстанції та відмови у позові, прийдеться ініціювати нові судові процеси щоб відновити свої порушені права.

15.05.2019 у судове засідання з`явилися представники сторін - позивача та відповідача. Представник відповідача підтримав вимоги заяви про забезпечення позову та просив її задовольнити, а представники позивач заперечив проти поданої заяви та просили відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, положення ст. 137 ГПК України не передбачають такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно позивача, про застосування яких звернулось ТОВ «ТК АЛЬБУС». У даній справі саме ТОВ «ТК АЛЬБУС» має статус відповідача.

Аналогічний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 26.04.2019 у справі № 921/31/18.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «ТК АЛЬБУС» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно позивача.

Крім того, згідно з ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Слід зазначити, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010.

При цьому, заявник не зазначає, в чому полягає запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за фактичних обставин даної справи.

Відтак, у суду апеляційної інстанції немає достатніх підстав для задоволення заяви відповідача та вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АЛЬБУС» про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Верховного Суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

Є.Ю. Пономаренко