ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 5023/5604/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2019

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому документі в частині стягнення 3 099 890,56 грн до відкриття виконавчого провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог

1.1. У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс" (далі - ТОВ "Європартнер Фінанс") звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк") новим кредитором - ТОВ "Європартнер Фінанс" із виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.11.2011 у справі № 5023/5604/11.

1.2. В обґрунтування заяви ТОВ "Європартнер Фінанс" посилалося на те, що 25.06.2018 між ПАТ "ВТБ Банк" (первісний кредитор) і ТОВ "Європартнер Фінанс" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором № 250618ш (далі - договір № 250618ш), за яким первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги за кредитним договором від 30.07.2008 № 15.76-28/08-СК та кредитним договором від 21.04.2008 № 15.22-28/08-СК, укладеними в рамках Генеральної угоди від 21.04.2008 № 28 між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 , а також за договорами забезпечення, у т.ч. договорами поруки від 21.04.2008 № 15.22-28/08-ДП01 та від 30.07.2008 №15.76-28/08-ДП02, укладеними між ПАТ "ВТБ Банк", ТОВ "Алта" та ОСОБА_1

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.08.2011 у справі № 5023/5604/11, яке набрало законної сили, стягнуто з ТОВ "Алта" на користь ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором від 21.04.2008 № 15.22-28/08-СК: 579 457,10 доларів США (еквівалент в гривні - 4 623 198,47 грн) - строкова заборгованість за кредитом; 99 356,26 доларів США (еквівалент в гривні - 792 713,92 грн) - прострочена заборгованість за кредитом; 12 576,90 доларів США (еквівалент в гривні - 100 344,79 грн) - строкова заборгованість по процентам за користування кредитом; 236 889,92 доларів США (еквівалент в гривні - 1890 026,22 грн) - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 600,83 доларів США (еквівалент в гривні - 28 729,22 грн) - 3 % річних за прострочення сплати кредиту, 8 797,25 доларів США (еквівалент в гривні - 70 188,85 грн) - 3 % річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 19 083,21 доларів США (еквівалент в гривні - 152 255,39 грн) - пені нарахованої за порушення строку погашення відсотків; 7 812,26 доларів США (еквівалент в гривні - 62 330,11 грн) - пені нарахованої за порушення строку погашення кредиту; за кредитним договором від 30.07.2008 № 15.76-28/08-СК: 57 434,97 доларів США (еквівалент в гривні - 458 244,90 грн) - строкова заборгованість за кредитом; 41 441,19 доларів США (еквівалент в гривні - 330 638,53 грн) - прострочена заборгованість за кредитом; 1 260,67 доларів США (еквівалент в гривні - 10 058,25 грн) - строкова заборгованість по процентам за користування кредитом; 41 135,26 доларів США (еквівалент в гривні - 328 197,67 грн) - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 427,85 доларів США (еквівалент в гривні - 11 392,10 грн) - 3 % річних за прострочення сплати кредиту, 1 525,10 доларів США (еквівалент в гривні - 12 168,01 грн) - 3 % річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 2 613,09 доларів США (еквівалент в гривні - 20 848,53 грн) - пені за несвоєчасну сплату кредиту; 2 737,57 доларів США (еквівалент в гривні - 21 841,70 грн) - пені за несплату процентів за користування кредитом; 24 224,38 грн державного мита, та 224,19 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.2. 16.11.2011 на виконання зазначеного рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2011 було видано наказ № 5023/5604/11.

2.3. В результаті примусового виконання рішення, державною виконавчою службою з ТОВ "Алта" на користь ПАТ "ВТБ Банк" стягнуто 5 837 734,67 грн. Заборгованість у сумі 3 099 890,56 грн залишилася не стягнутою, за результатами чого 05.10.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", та зазначено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання у строк до 05.10.2020.

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2019 (суддя Буракова А.М.), залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 (колегія суддів: Дучал Н.М., Гетьман Р.А., Терещенко О.І.), у задоволенні заяви відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що заявником всупереч положень пункту 3.1.7 договору № 250618ш не було надано суду доказів надіслання ТОВ "Алта" письмового повідомлення первісного кредитора про відступлення новому кредитору права вимоги за формою згідно з додатком 3 до договору. Також суди зазначили, що зі змісту договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором від 25.06.2018 № 250618ш та додатків до нього не вбачається, що за даним договором відступлено новому кредитору право вимоги до ТОВ "Алта" саме за наказом Господарського суду Харківської області від 16.11.2011, виданим на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2011 у справі № 5023/5604/11, який був частково виконаний.

4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

4.1. У касаційній скарзі ТОВ "Європартнер Фінанс" посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій вимог статей 52, 334 Господарського кодексу України (далі - ГК України) просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його заяви.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5.1. Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходили.

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

6.3. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

6.4. За змістом пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

6.5. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

6.6. Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

6.7. Судами встановлено, що пунктом 3.1.7 договору № 250618ш сторони погодили, що новий кредитор зобов`язується протягом 5 календарних днів з моменту переходу до нього права вимоги надіслати боржнику, його поручителю письмові повідомлення про відступлення права вимоги. Проте ТОВ "Європартнер Фінанс" не надано доказів надіслання такого повідомлення ТОВ "Алта".

Разом тим, судами не враховано, що саме ТОВ "Європартнер Фінанс" як новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків у зв`язку із неповідомленням ТОВ "Алта" про заміну кредитора у зобов`язанні.

6.8. З аналізу змісту статті 512 ЦК України, статті частини 1 статті 334 ГПК України та частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні до суду) слідує, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

6.9. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Заміна сторін через їх волевиявлення (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

6.10. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус як сторони виконавчого провадження, і здійснюється її заміна належним кредитором на підставі частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні до суду) та частини 1 статті 334 ГПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10, і колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від неї.

6.11. Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

6.12. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (частина 1 статті 18 ГПК України).

6.13. Судами встановлено, що заборгованість у сумі 3 099 890,56 грн, присуджена до стягнення з ТОВ "Алта" рішенням Господарського суду Харківської області від 29.08.2011 у справі № 5023/5604/11 залишилася не стягнутою, за результатами чого 05.10.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", та зазначено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання у строк до 05.10.2020.

6.14. Враховуючи те, що обов`язковість судового рішення положеннями статті 129 Конституції України віднесено до основних засад судочинства, а також те, що після повернення виконавчою службою виконавчого документа - наказу Господарського суду Харківської області від 16.11.2011 № 5023/5604/11 стягувачу пройшов значний період часу, судам слідувало з`ясувати обставини виконання ТОВ "Алта" рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2011 у справі № 5023/5604/11.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Дійшовши висновків про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Європартнер Фінанс" про його заміну у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.11.2011 № 5023/5604/11, суди попередніх інстанцій в порушення вимог статті 86 ГПК України, не надали належної оцінки умовам договору № 250618ш та не встановили розмір та підстави заборгованості переданої новому кредитору за цим договором.

7.2. Крім того судами не зазначено в чому полягає неможливість встановлення виконання своїх зобов`язань боржником - Шевелєвим В.А. за кредитними договорами від 30.07.2008 № 15.76-28/08-СК та від 21.04.2008 № 15.22-28/08-СК, укладеними в рамках Генеральної угоди від 21.04.2008 № 28 між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 в межах розгляду даної справи, та яким чином ці обставини впливають на розгляд заяви ТОВ "Європартнер Фінанс" про його заміну у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.11.2011 № 5023/5604/11.

7.3. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.04.2018 у справі № 1522/18417/12-ц наголосила, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного і обґрунтованого рішення.

7.4. За змістом частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

7.5. Зазначені вище обставини не були встановлені судами попередніх інстанцій під час розгляду заяви ТОВ "Європартнер Фінанс", та не можуть бути встановлені судом касаційної інстанції враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені статтею 300 ГПК України, а тому підлягають встановленню судом першої інстанції при новому розгляді справи.

7.6. З огляду на викладене, оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції як такі, що винесені з порушенням вимог процесуального законодавства, підлягають скасуванню, а справу слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції для всебічного та повного встановлення всіх суттєвих обставин справи та правильного застосування норм процесуального права.

8. Розподіл судових витрат

8.1. Відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку із скасуванням попередніх судових рішень і передачею справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, у тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс" задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2019 у справі № 5023/5604/11 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір