ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.05.2019 Справа № 905/1076/16

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого Фурсової С.М.,

суддів Демідової П.В., Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Мартинчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду заяву представника відповідача1 Берсуцької С.Я. про відвід судової колегії від розгляду справи №905/1076/16

у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права» (84500, Донецька область, місто Бахмут, вулиця Некрасова, будинок №1)

до Бахмутської міської ради (84500, Донецька область, місто Бахмут, вулиця Миру, будинок №44 )

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились

від відповідача 1: Алехіна О.А. (довіреність №2-18 від 18.06.2018)

від відповідача 2: не з`явились

В С Т А Н О В И В

В провадженні господарського суду Донецької області у складі судової колегії: головуючого судді Фурсової С.М., суддів Демідової П.В., Величко Н.В. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права» та Бахмутської міської ради про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Приватного навчального закладу «Донецький університет економіки та права» від 08.04.2015; скасування державної реєстрації змін до установчих документів Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права» щодо зміни складу власників та зобов`язання Бахмутської міської ради поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості про Приватний вищий навчальний заклад «Донецький університет економіки та права» станом на 29.06.2015.

У судовому засіданні 20.05.2019 представником Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права» адвокатом Алехіною О.А. оголошено заяву ОСОБА_2 про відвід судовій колегії у складі: головуючого судді Фурсової С.М., суддів Демідової П.В., Величко Н.В. від розгляду справи №905/1076/16.

Заява обумовлена наступним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.03.2019 поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи на 26.03.2019.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/158 від 26.03.2019 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку з перебуванням судді Матюхіна В.І. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Фурсова С.М., судді Демідова П.В., Величко Н.В.

Відповідно до п.14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.1 п.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що зміна складу суду відбулась на стадії підготовчого провадження, суд вирішив розпочати розгляд справи спочатку зі стадії відкриття провадження у справі з метою надання учасникам справи можливості подати всі письмові докази, які мають значення для вирішення спору по суті.

На думку заявника, склад судової колегії 26.03.2019 сформовано з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що має наслідком нелегітимний склад суду.

Заявник вказує, що автоматизований розподіл судової справи між суддями від 26.03.2019 для розгляду даної справи проведено безпідставно, колегія сформована з порушенням вимог діючого законодавства України, суддя Величко Н.В. введена до складу колегії без достатніх правових підстав, що тягне за собою нелегітимність складу суду, а також зумовлює неправосудний склад суду і неправосудні судові рішення.

Ці обставини, за твердженням представника відповідача1, ставлять під сумнів законність складу суду і впливають на довіру до винесених рішень.

Заявник посилається на положення п.9, ч.2.п.10 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Також зазначає, що відповідно до п.4 ч.17 ст.32 Господарського процесуального кодексу України протокол має містити відомості щодо підстав здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу).

19.05.2019 на адресу відповідача1 - ПВНЗ «ДонУЕП» надійшов лист Громадської організації «Суди без корупції», в якому відповідно до запиту №16-19 від 18.04.2019 містяться відомості щодо тривалості відпусток судді господарського суду Донецької області Матюхіна В.І. за період з 01.01.2019 по 01.04.2019. До вказаного листа було додано копії відповідних наказів господарського суду Донецької області.

Аналіз зазначених документів надав відповідачу1 можливість стверджувати, що, на його думку, підстави для видання Розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/158 від 26.03.2019 щодо призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку з перебуванням судді Матюхіна В.І. у відпустці були невмотивованими та надуманими, оскільки не містять ознак, передбачених п.9 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені обставини стали відомі відповідачу тільки 19 травня 2019 року, і справа розглядається спочатку зі стадії відкриття провадження у справі, тому строк та умови на подання заяви про відвід колегії суддів, відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України, не вважає порушеними.

Доводи заявника про порушення ст.32 ГПК України щодо визначення складу колегії суддів для розгляду справи, не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Справа №905/1076/16 перебуває в провадженні господарського суду Донецької області з 2016 року.

Враховуючи категорію та складність даної справи, неодноразове її повернення на новий судовий розгляд судом касаційної інстанції після перегляду постановлених судових рішень місцевого та апеляційного суду, справу вирішено розглядати колегіально у складі трьох суддів, про що постановлено відповідну ухвалу господарського суду Донецької області від 22.08.2018.

Зміна складу судової колегії була обумовлена об`єктивними обставинами, зокрема і перебуванням членів судової колегії у щорічних відпустках.

Розгляд справи в межах підготовчого провадження неодноразово відкладався з огляду на необхідність вивчення значного обсягу матеріалів справи з урахуванням вказівок касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладених у постанові від 24.04.2018; а також з метою вирішення заяв та клопотань учасників справи.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018, для розгляду справи №905/1076/16 призначено колегію суддів у складі: головуючий С.М. Фурсова, судді П.В. Демідова, В.І. Матюхін.

За приписами ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Справу №905/1076/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий С.М. Фурсова, судді П.В. Демідова, В.І. Матюхін. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

За приписами частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, ухвалою господарського суду Донецької області від 28.01.2019 було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.03.2019 поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 26.03.2019.

Відповідно до ч.2 п.10 ст.32 Господарського процесуального кодексу України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів. Якщо замінити суддю, який вибув, з числа резервних судців неможливо, - його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Враховуючи закінчення строку підготовчого провадження у справі (з урахуванням його продовження на 30 днів), а також перебування судді Матюхіна В.І. у відпустці у даний період (26.03.2019) та неможливість вчинення процесуальних дій, що мало б наслідком порушення визначених Господарським процесуальним кодексом України строків розгляду справи, головуючий суддя у справі (Фурсова С.М.) обґрунтовано звернулась до керівника апарату господарського суду Донецької області з Доповідною про проведення повторного автоматизованого розподілу справи для зміни складу судової колегії..

Оскільки суддя Матюхін В.І. був членом судової колегії з розгляду даної справи, а не головуючим суддею у справі, посилання відповідача1 на положення п.9 ст.32 Господарського процесуального кодексу України є помилковим.

Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом (п.9 ст.32 ГПК України).

Вказані положення застосовуються лише у випадку необхідності зміни головуючого судді у справі.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

За змістом положень статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Підпунктом 17.4. пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області зі змінами, внесеними протоколом №5 від 21.12.2016 розроблені у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та передбачають правила застосування Положення про автоматизовану систему документообігу з урахуванням норм Господарського процесуального кодексу України, Законів України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тощо та передбачають наступне:

14. У разі необхідності внесення змін до складу судової колегії з підстав, визначених п.16 цих Засад, заміна відсутнього судді здійснюється незалежно від строків розгляду справи в день звернення головуючого судді до керівника апарату із доповідною.

15. Підставою для зміни судді у складі судової колегії є:

1) тимчасова непрацездатність судді;

2) відпустка;

3) відрядження;

4) навчання;

5) відвід судді (члена судової колегії);

6) закінчення повноважень;

7) звільнення з посади;

8) інші випадки, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді справ.

Так, Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області визначено, що достатньою підставою для внесення змін до складу судової колегії є перебування судді (члена колегії) у відпустці незалежно від строків розгляду справи, а також тривалості відпустки.

Твердження заявника щодо відсутності у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 відомостей щодо підстав здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу) не відповідають дійсності, оскільки у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 зазначено підстави його проведення - перебування судді у відпусті.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок вирішення заявленого відводу.

Так, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву представника відповідача1 про відвід судової колегії у складі: головуючого судді Фурсової С.М., суддів Демідової П.В., Величко Н.В. у нарадчій кімнаті, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та відсутність підстав для її задоволення.

За таких обставин, заявником не обґрунтовані та не підтверджені підстави для відводу складу суду, визначені приписами ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом п`ятим частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, суд зупиняє провадження у справі до вирішення питання щодо заяви про відвід судової колегії.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 37-39, 227, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

Визнати заяву відповідача1 за вих.№2.01-84-19 від 20.05.2019 про відвід судової колегії у складі: головуючого судді Фурсової С.М., суддів Демідової П.В., Величко Н.В. від розгляду справи №905/1076/16 - необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судової колегії у складі: головуючого судді Фурсової С.М., суддів Демідової П.В., Величко Н.В. від розгляду справи №905/1076/16.

Передати справу №905/1076/16 для вирішення питання про відвід суддів на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до вимог ч.3. ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 20.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2019.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення - 20.05.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя С.М. Фурсова

Суддя П.В. Демідова

Суддя Н.В. Величко