СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

22.05.2019 Справа № 905/1538/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: За участю секретаря судового засідання: від позивача: від відповідача:Чернота Л. Ф. Гребенюк Н. В., Пелипенко Н. М. Телеснюк І.В. Дем`яненко О.Г. (адвокат) свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ДН №5073 від 27.06.2018 р., довіреність №198 від 08.01.2019 р. Харитонова М ОСОБА_1 І ОСОБА_1 (адвокат) свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ДН №5406 від 22.03.2019 р., довіреність №17/24 від 05.04.2019 р.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№465Д/3) Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецька область
на рішення Господарського суду Донецької області
від14.01.2019 року (повний текст рішення складено та підписано 24.01.2019 року)
у справі за позовом до про№905/1538/17 (головуючий суддя О. М. Сковородіна; судді: С. С. Тарапата, Н. В. Величко) Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі, м. Краматорськ, Донецька область Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецька область стягнення 57 705 222,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі, м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області із позовною заявою (з урахуванням змісту заяви №51юр-345/18 від 28.11.2018р.) до відповідача, Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ про стягнення 57 705 222, 80 грн., а саме:

- суми боргу за спожиту активну електроенергію у період з лютого 2017 року по квітень 2017 року у сумі 30 767 508,76 грн.,

- суми пені, нарахованої з 27.12.2016р. по 23.05.2017р. за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті активної електроенергії, спожитої у період з вересня 2016 року по квітень 2017 року у сумі 6 780 544,75 грн.,

- суми 3% річних, нарахованої з 27.12.2016р. по 26.11.2018р. за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті активної електроенергії, спожитої у період з вересня 2016 року по квітень 2017 року у сумі 4 110 294,62 грн.,

- суми інфляційних за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті активної електроенергії, спожитої у період з вересня 2016 року по жовтень 2018 року у сумі 16 046 874,67 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії №30200000 від 19.12.2008р. в частині проведення своєчасної оплати товару, що стало підставою для нарахування пені, 3% річних та інфляційних.

Крім того, наявність обставин несвоєчасної та не в повному обсязі оплати відповідачем вартості активної електричної енергії, спожитої у період з вересня по листопад 2016 року стало підставою для нарахування пені, 3% річних, інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.01.2019 року (повне рішення складено 24.01.2019 року) у справі №905/1538/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», м. Краматорськ до відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ про стягнення суми боргу за спожиту активну електричну енергію за період лютий 2017 року - квітень 2017 року у розмірі 30 767 508,76 грн. - задоволено, інфляційних нарахувань у розмірі 16 046 874,67 грн. - задоволено частково, а саме в сумі 15 453 207,15 грн., 3% річних у розмірі 4 110 294,62 грн. - задоволено частково, а саме в сумі 4 107 361,33 грн., пені у розмірі 6 780 544,75 грн. задоволено частково, а саме в сумі 6 754 606,24 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» заборгованість за спожиту активну електричну енергію за період лютий 2017 року - квітень 2017 року у розмірі 30 767 508,76 грн., 3% річних - 4 107 361,33 грн., пеню - 6 754 606,24 грн., інфляційні нарахування - 15 453 207,15 грн. та суму судових витрат у розмірі 240 000 грн.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецька область 24.01.2019 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №17/40-185 від 24.01.2019 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 14.01.2019 року у справі №905/1538/17 в частині відмови в наданні відстрочки виконання рішення та прийняти нове рішення в цій частині, надавши відстрочку виконання рішення на 1 рік.

Відповідач вважає, що рішення суду підлягає скасуванню в частині відмови від задоволення заяви про надання відстрочки у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та неправильним установленням обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильної їх оцінки.

Апелянт в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що підприємство приймає усі можливі міри для подолання кризи та відповідно матеріального стану підприємства стягненням дебіторської заборгованості, укладенням нових контактів. Підприємством також зазначалося, що стягнення дебіторської заборгованості в повному обсязі фактично здійснено не було з різних причин, зокрема : на підставі визнання боржника банкрутом, блокування активів на підставі санкцій РНБО та інше. Таким чином, для отримання вищенаведених сум потрібен час, тому негайне задоволення вимог позивача не уявляється можливим.

Також, скаржник відзначив, що підприємство здійснює господарську діяльність, але погасити разом всю існуючу заборгованість підприємство не має можливості в зв`язку із тим, що грошові кошти, які підприємство отримує від контрагентів при здійсненні господарської діяльності йдуть на погашення не тільки кредиторської заборгованості, але з цих коштів сплачуються також і податки та обов`язкові платежі. Виплачується заробітна плата працівникам підприємства та інше.

Відзначає, що підприємство робить активні дії щодо стабілізації обсягів виробництва і веде активні дії по стягненню дебіторської заборгованості, вважає, що відстрочка виконання судового рішення саме на строк, вказаний в заяві про відстрочку 1 рік, дозволить підприємству продовжити господарську діяльність та погасити заборгованість перед позивачем.

Позивач, не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України та не направив його до суду.

Втім, 28.03.2019 року на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява б/н, б/д про затвердження мирової угоди за підписом обох сторін з доданим оригіналом мирової угоди від 25.03.2019 року на 3 аркушах.

За змістом зазначеної заяви, сторони повідомляють, що на момент укладення мирової угоди, залишок заборгованості за рішенням Господарського суду Донецької області від 14.01.2019 року у справі №905/1538/17 складає 57 322 683,48 грн. у зв`язку з чим, керуючись ст.ст. 46, 192, 274 Господарського процесуального кодексу України, просять суд затвердити мирову угоду, укладену ними 25.03.2019 року у справі №905/1538/17; вирішити питання про повернення Публічному акціонерному товариству Енергомашспецсталь з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого під час подання апеляційної скарги; залишок сплаченого апелянтом судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі.

В судовому засіданні 22.05.2019 р. представник позивача та відповідача підтвердили укладення мирової угоди та просили її затвердити.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши подану заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2 ст. 192 ГПК України).

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4 ст. 192 ГПК України).

Згідно ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

В судовому засіданні 22.05.2019 року судом перевірено повноваження осіб з боку позивача та відповідача.

Мирова угода від 25.03.2019 року з боку позивача підписана Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Високовольтні мережі» - О.П. Дегтярьовим., що діє на підставі Статуту, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1, а.с.60-61).

З боку відповідача вказана мирова угода підписана Генеральним директором Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» - В.М. Гніздицьким., що діє на підставі Статуту, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 2, а.с.4-17).

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Сторонами мирової угоди можуть бути лише позивач і відповідач, а також третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Лише ці особи підписують мирову угоду. Інші особи, які беруть участь у справі, мирової угоди не підписують.

Перевіривши, чи не обмежені представники сторін вчиняти відповідні дії та дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, а також зважаючи на те, що в даному конкретному випадку її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, підписана уповноваженими особами, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що заява сторін підлягає задоволенню, подана сторонами мирова угода підлягає затвердженню, а апеляційне провадження у справі №905/1538/17 має бути закрите.

Згідно ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом роз`яснюється про те, що наслідком затвердження мирової угоди відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України є закриття провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Частиною 2 статті 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної касаційної скарги.

Аналогічні положення викладені в ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки судова колегія дійшла висновку про затвердження мирової угоди у даній справі на стадії перегляду її в апеляційному порядку, апелянту - Публічному акціонерному товариству «Енергомашспецсталь» у відповідності до вимог ч. 2 ст. 130 ГПК України, ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого за розгляд справи в апеляційній інстанції в сумі 180 000,00 грн. (360 000,00 грн. х 50%), сплаченого відповідно до платіжного доручення №12850 від 21.03.2019 (а.с.84).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження примусовому виконанню державною виконавчою службою підлягають рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Ухвала про затвердження мирової угоди згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 193 ГПК України є виконавчим документом та має відповідати встановленим Законом України Про виконавче провадження вимогам до виконавчого документа.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 130, 192, 193, 231, 234, 274-275 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 25.03.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Високовольтні мережі», м. Краматорськ, Донецької області та Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецької області про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Високовольтні мережі» та Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь», у справі №905/1538/17, яка має наступний зміст:

МИРОВА УГОДА

м. Краматорськ « 25» березня 2019 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Високовольтні мережі» (87534, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8, ) (далі - ТОВ «ДТЕК «Високовольтні мережі» або Позивач) в особі генерального директора Дегтярьова О.П., що на підставі Статуту, з однієї сторони, та Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» (84306, м. Краматорськ, Донецька обл., ) (далі - ПАТ «ЕМСС» або Відповідач), в особі Генерального директора Гнізднцького В.М., що діє на підставі Статуту, з другої сторони,(далі разом - Сторони), що є сторонами справи №905/1538/17 за позовом ТОВ «ДТЕК «Високовольтні мережі» до ПАТ «Енергомашспецсталь» про стягнення заборгованості, керуючись ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, домовились укласти мирову угоду на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку (далі - Мирова угода) на таких умовах:

1. Сторони визнають, що залишок заборгованості за Рішенням господарського суду Донецької області №905 1538 17 від 14.01.19 на момент укладення цієї Мирової угоди складає 57 322 683,48 грн. (п`ятдесят сім мільйонів триста двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят три грн. 48 коп.), у тому числі заборгованість за спожиту активну електричну енергію за період лютий 2017 року - квітень 2017 року у розмірі 30 767 508,76 грн. (тридцять мільйонів сімсот шістдесят сім тисяч п`ятсот вісім грн. 76 коп.), 3% річних - 4 107 361, 33 грн. (чотири мільйони сто сім тисяч триста шістдесят одна грн. 33 коп.), пені - 6 754 606, 24 грн. (шість мільйонів сімсот п`ятдесят чотири тисячі шістсот шість грн. 24 коп.), інфляційні нарахування - 15 453 207,15 грн. (п`ятнадцять мільйонів чотириста п`ятдесят три тисячі двісті сім грн. 15 коп.) та суму судових витрат у розмірі 240 000,00 грн. (двісті сорок тисяч грн. 00 коп.).

2. Відповідач зобов`язується виплатити у повному обсязі заборгованість, зазначену в п. 1 Мирової угоди, шляхом перерахування щомісяця коштів з поточного рахунка Відповідача на поточний рахунок та рахунок зі спеціальним режимом використання Позивача рівними частинами не пізніше 28 числа кожного місяця, відповідно до наступного графіка погашення заборгованості:

Місяць20192020НОМЕР_1
Січень 854 НОМЕР_2 2 212 931
Лютий 854 54 6532 212 931
Березень 854 54 653,762 212 933,72
Квітень854 54 6532 212 931
Травень854 54 6532 НОМЕР_3 931
Червень854 НОМЕР_2 2 212 931
Липень854 НОМЕР_2 2 212 931
Серпень854 653854 НОМЕР_2 2 212 931
Вересень854 653854 НОМЕР_2 2 212 931
Жовтень854 653854 653НОМЕР_2 6532 212 931
Листопад854 653854 653НОМЕР_2 2 212 931
Грудень854 54 6532 212 931

3.Зобов`язання Відповідача зі сплати чергового платежу вважаються виконаними за умови надходження на рахунок Позивача у строк та сумі що встановлені графіком погашення заборгованості на відповідний місяць.

ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» _____________________ О.П. Дегтярьов

ПАТ «Ененргомашспецсталь» ____________________ В.М. Гніздицький

3.Рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2019 року (повний текст рішення складено та підписано 24.01.2019 р.) у справі №905/1538/17 визнати нечинним.

4. Провадження у справі №905/1538/17 закрити.

5.Копію ухвали Східного апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

6. Матеріали справи №905/1538/17 повернути до господарського суду Донецької області.

7.Повернути Публічному акціонерному товариству «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 180 000,00 грн., (оригінал платіжного доручення №12850 від 21.03.2019 р. знаходиться в матеріалах справи №905/1538/17)., сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 14.01.2019 р. у справі № 905/1538/17.

8. Доручити видачу наказу Господарському суду Донецької області.

9.Дана ухвала суду апеляційної інстанції є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК з дати її підписання та може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження протягом трьох років.

10.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України впродовж двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ч. 1 ст. 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.05.2019.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Н.М. Пелипенко