УХВАЛА

м. Київ

21.05.2019Справа № 910/3317/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши господарську справу без виклику сторін в порядку спрощеного позовного провадження

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРАМІДА-АГРО" (18029, м.Черкаси, вул.Гайдара, буд. 14, кв. 145, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" (03040, м.Київ, пров.Задорожній буд.1 А, )

про стягнення 79 518,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІРАМІДА-АГРО"звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" про стягнення 49 302,00 грн. основного боргу - заборгованості по договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 260718/ор від 26.07.2018, право вимога за яким позивач набув на підставі договору про відступлення права вимоги від 25.01.2019, 18 870, 20 грн. пені, 1572,52 грн. 3% річних, 9773,32 грн. інфляційних втрат, а також покладення на відповідача 14 000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.2019 відкрито провадження у справі № 910/3317/19 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до правил, визначених ст.ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Цією ж ухвалою сторонам надано строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

20.05.2019 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки 15.04.2019 відповідачем було погашено заборгованість у повному обсязі. Також у цій заяві позивач просив стягнути з відповідача судовий збір, сплачений за поданий позов та понесені судові витрати на оплату послуг адвоката у сумі 9000,00 грн.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі та дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРАМІДА-АГРО" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, відповідач виконав свої зобов`язання після звернення позивача до суду, а саме за платіжним дорученням № 659440956 від 15.04.2019 перерахував на рахунок позивача суму 134 302,00 грн. як оплату за оренду с/г техніки з екіпажем згідно договору оренди № 260718/ор від 26.07.2018, що підтверджується копією відповідного платіжного доручення.

Посилаючись на вказані обставини, позивач відповідною заявою відмовився від позову, заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРАМІДА-АГРО" підписана директором Зайцем Б.Б., який діє на підставі Статуту та наказу № 1 від 01.02.2013.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

За змістом ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, оскільки позовні вимоги були задоволені відповідачем після пред`явлення позову, суд покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Щодо вимог позивача про покладення на відповідача понесених ним витрат на оплату послуг адвоката в сумі 9000,00 грн., суд відзначає наступне.

Положеннями ст. 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити наступні висновки:

(1) Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»);

(2) За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

(3) Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

(6) Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі 922/1163/18.

На підтвердження понесення позивачем заявлених витрат ним подано копії Замовлення № 5 від 22.01.2019 до договору № 3 про надання правової допомоги від 23.06.2015, рахунку № 14 від 27.02.2019, платіжного доручення № 66 від 07.03.2019 на суму 7000,00 грн., Акту № 14 від 22.01.2018 на суму 7000,00 грн., платіжного доручення № 2 від 16.05.2019 на суму 2000,00 грн., рахунку № 16 від 15.05.2019, Акту № 16 від 15.05.2019.

Проте, копії договору № 3 про надання правової допомоги від 23.06.2015, витягу з його тексту позивачем ні до позовної заяви, яка підписана директором Товариства, ні до заяви про відмову від позову, не додано.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів на підтвердження підстав понесення заявлених до покладення на відповідача 9000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/3317/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРАМІДА-АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" про стягнення 79 518,04 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" (03040, м.Київ, пров.Задорожній буд.1 А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРАМІДА-АГРО" (18029, м.Черкаси, вул.Гайдара, буд. 14, кв. 145, ) судовий збір у сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп.

3. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Дата підписання ухвали 21.05.2019.

Суддя О.М.Ярмак