ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Справа №914/45/19

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів Т.Б. Бонк,

О.І. Матущака,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.

та за участю представників сторін:

позивача: адвоката Рачкевич Н.В. (довіреність б/н від 26.12.2018);

відповідача: Кізими Т.М. (довіреність №1-339 від 29.12.2018),

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укртрансгаз, від імені якого діє філія Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз , від 19.03.2019 №2501ВИХ-19-288

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.02.2019,повний текст рішення складено 06.03.2019,

у справі №914/45/19 (суддя Мороз Н.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпромсистема, м. Харків

до відповідача: Акціонерного товариства Укртрансгаз, від імені якого діє філія Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз, м. Львів

про: стягнення 159 602,17грн

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ТОВ «Спецпромсистема» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до АТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» про стягнення 159 602,17грн заборгованості, з яких: 145 038,01грн основного боргу, 3 981,59грн 3% річних та 10 582,57грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі договору підряду на проектні та пошукові роботи № від 19.08.2016 позивач виконав проектно-вишукувальні роботи по об`єкту «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень апарату управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» по вул. Рубчака, 3 у м. Львові (стадія «Проект» та «Робоча документація») загальною вартістю 145 038,01грн, що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-приймання виконаних робіт №1 від 05.12.2017. Згідно з п.2.4 договору оплата за виконані роботи здійснюється на підставі акту приймання передачі виконаних робіт протягом 30 банківських днів після надання замовнику позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза». Позивач вказує, що відповідач не оплатив вартість виконаних робіт, хоча згідно з актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 підтвердив наявність боргу в сумі 145 038,01грн за договором № від 19.08.2016. За несвоєчасну оплату виконаних робіт позивач заявив до стягнення 3 981,59грн 3% річних, які нараховані за період з 21.01.2018 по 20.12.2018, та 10 582,57грн інфляційних втрат, нарахованих за період з лютого по листопад 2018 року на підставі ст. 625 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.02.2019 у справі №914/45/19 позов задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 145 038,01грн основного боргу, 3 981,59грн 3% річних, 10 582,57грн інфляційних втрат та в 2 394грн судового збору.

Рішення суду мотивоване ст.ст. 509,526, 530, 599, 610, 612, 614, 625, 626 ЦК України, ст. ст. 193, 216, 218 ГК України, постановою Верховного Суду України від 17.05.2017 у справі №911/151/16. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав передбаченого законом та договором обов`язку щодо оплати за виконані проектно-вишукувальні роботи, чим порушив право позивача на одержання коштів. Суд відхилив посилання відповідача на відсутність у фінансовому плані АТ «Укртрансгаз» ліміту фінансування по контрагенту ТОВ «Спецпромсистема», вказавши, що відсутність у боржника необхідних кошів не є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, у зв`язку з чим просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у позові.

Скаржник посилається на п.2.4 договору та вказує, що виникнення обов`язку замовника здійснити оплату виконаних робіт кореспондується з обов`язком підрядника надати позитивний висновок ДП «Укрдержбудекспертиза». Однак такого висновку позивач не надав, про надання висновку позивач звернувся до ДП Науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (далі ДП «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»), а не до ДП «Укрдержбудекспертиза». Відтак скаржник вважає, що у нього не виник обов`язок здійснити оплату виконаних робіт. Крім того, скаржник вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи скаржника, просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу-без задоволення.

Позивач вказує, зокрема, що звернення до іншої експертної організації, а не до ДП «Укрдержбудекспертиза», обумовлено тим, що на момент його звернення остання мала великий обсяг робіт щодо проведення експертиз та виконувала їх з запізненням. Тому з метою своєчасного отримання експертного звіту та дотримання строків виконання робіт за договором позивач звернувся до ДП «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», який також входить до Переліку експертних організацій, що відповідають Критеріям, встановленим Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.08.2017 №204. Позивач вказує, що за результатами проведеної ДП «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» державної експертизи був складений позитивний експертний звіт №4032/е/17-КД/П від 23.10.2017 щодо розгляду кошторисної документації за проектом «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень апарату управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» по вул. Рубчака, 3 у м. Львові», згідно з яким кошторисна документація складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». По накладній №5 від 06.12.2017 позивач передав, а відповідач прийняв проект, робочу документацію та вказаний експертний звіт ДП «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» №4032/е/17-КД/П від 23.10.2017, що підтверджує факт отримання відповідачем висновку належної проектної організації. Після отримання вказаного експертного висновку позивач та відповідач підписали акт здачі-приймання виконаних робіт №1 від 05.12.2017 на суму 145 038,01грн, при цьому жодних заперечень чи претензій щодо належності експертного висновку та виконаних робіт відповідач не надав. Посилаючись на податкову накладну, складену 05.12.2017 №2, позивач також вказує, що відповідач отримав податковий кредит щодо проектно-вишукувальних робіт по об`єкту «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень апарату управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» по вул. Рубчака, 3 у м. Львові (стадія «Проект» та «Робоча документація»), що також підтверджує прийняття ним виконаних робіт.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі №914/45/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Ухвалою від 22.04.2019 призначено розгляд справи в судовому засіданні 14.05.2019.

У судовому засіданні 14.05.2019 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та надав усні пояснення.

Представник позивача заперечив доводи скаржника та підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступне.

19.08.2016 ПАТ «Укртрансгаз» (замовник) та ТОВ «Спецпромсистема» (підрядник) уклали договір підряду на проектні та пошукові роботи № (а.с. 12).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати проектно-вишукувальні роботи по об`єкту «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень апарату управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» по вул. Рубчака, 3 м. Львів» (стадія «Проект» та «Робоча документація»), згідно з завданням замовника на проектування об`єкту будівництва, що додається до цього договору, проведення експертизи проектної документації в органах ДП «Укрдержбудекспертиза», а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити їх.

Строки виконання робіт: 120 календарних днів з моменту підписання договору (п.1.3 договору).

Відповідно до п.2.2 договору договірна вартість робіт згідно з кошторисами та протоколом договірної ціни складає 145 551, 62 грн, в тому числі ПДВ (20%) 24 258, 60 грн.

Оплата за виконані в повному обсязі роботи, зазначені в п.1.1 цього договору, здійснюється на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт та документів, оформлених відповідно до розділу 3 даного договору, протягом 30 банківських днів, після надання замовнику позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза» (п.2.4).

Відповідно до п. 3.2 договору підрядник направляє замовнику разом з виконаною роботою два примірника акта приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з п.3.5 договору замовник протягом 5 календарних днів від дня одержання документів, зазначених у п. 3.2 договору, зобов`язаний відправити підряднику підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт.

У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків виконання (п.3.6 договору).

Відповідно до п.6.3.2 замовник зобов`язаний прийняти виконану роботу від підрядника відповідно до розділу 3 договору та оплатити підряднику встановлену ціну згідно з розділом 2 договору.

Цей договір набирає чинності з дати його укладення і діє до 31.12.2016, а в частині розрахунків до їх повного виконання ( п. 9.5 договору).

Додатковою угодою №1 від 30.12.2016 сторони внесли зміни до договору №, зокрема, змінили пункти 1.3, 2.2 , 9.5 договору, додатки №№ 2,3,4 та встановили строк виконання робіт 407 календарних днів з моменту підписання договору (п.1.3), договірну вартість робіт в сумі 145 028,01грн з ПДВ(п.2.2), строк дії договору - до

до 31.12.2017, в частині розрахунків- до повного виконання (п.9.5 ).

Позивач виконав роботи за договором № від 19.08.2016 по об`єкту «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень апарату управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» по вул. Рубчака, 3 м. Львів» (стадія «Проект» та «Робоча документація») на суму145 038,01грн з ПДВ та по акту №1 здачі-приймання виконаних робіт від 05.12.2017 передав відповідачу, а відповідач прийняв ці роботи без жодних зауважень, про що свідчить підпис двох сторін на акті.

По накладній №5 від 06.12.2017 разом з «Проектом» та «Робочою документацією» позивач передав відповідачу Експертний звіт ДП Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» № 4032/е/17-КД/П від 23.10.2017 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (позитивний) за проектом «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень апарату управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» по вул. Рубчака, 3 м. Львів», а відповідач їх прийняв.

З жодними претензіями, запереченнями чи зауваженнями щодо виконаних робіт чи щодо наданих документів, зокрема, щодо експертного звіту, відповідач не звертався до позивача.

31.12.2017 сторонами складений акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, згідно з яким заборгованість відповідача за договором № від 19.08.2016 становить 145 038,01грн. Акт підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не оплатив виконаних робіт, що не заперечується відповідачем.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем, що у відповідності до договору підряду на проектні та пошукові роботи № від 19.08.2016 на замовлення відповідача позивач виконав роботи по об`єкту «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень апарату управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» по вул. Рубчака, 3 м. Львів» (стадія «Проект» та «Робоча документація») на суму145 038,01грн з ПДВ та по акту №1 здачі-приймання виконаних робіт від 05.12.2017 передав відповідачу, а відповідач прийняв ці роботи без жодних зауважень.

По накладній №5 від 06.12.2017 разом з «Проектом» та «Робочою документацією» позивач передав відповідачу позитивний Експертний звіт ДП Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» № 4032/е/17-КД/П від 23.10.2017 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації.

За умовами договору (п.2.4) відповідач повинен був оплатити виконані роботи упродовж 30 банківських днів на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт та документів, оформлених відповідно до розділу 3 даного договору, після надання замовнику позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза», однак не оплатив.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що у нього не виник обов`язок з оплати виконаних робіт, посилаючись на те, що позивач не надав йому висновку ДП «Укрдержбудекспертиза».

Апеляційний суд вважає доводи відповідача необґрунтованими, оскільки позивач надав йому позитивний експертний звіт ДП Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», яке включене до Переліку експертних організацій, що відповідають Критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 15.08.2017 № 204, який оприлюднений на офіційному сайті Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, відомості про які внесені таким органом або на підставі делегованих повноважень саморегулівною організацією у сфері архітектурної діяльності за відповідним напрямом підприємницької діяльності (у разі її утворення) до переліку експертних організацій.

Орган (організація), що формує перелік експертних організацій, оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті у вільному безоплатному доступі та підтримує в актуальному стані на підставі інформації, яка щоквартально подається експертними організаціями.

Отже, експертний звіт № 4032/е/17-КД/П від 23.10.2017 наданий належною експертною установою.

З жодними претензіями, запереченнями чи зауваженнями щодо виконаних робіт чи щодо наданих документів, зокрема, щодо експертного звіту, відповідач не звертався до позивача, що не заперечується відповідачем та підтверджено його представником в судовому засіданні апеляційного суду.

Відтак апеляційний суд відхиляє доводи відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною другою статті 625 ЦК України встановлений обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з неоплатою виконаних робіт позивач заявив до стягнення 3 981,59грн 3% річних, які нараховані за період з 21.01.2018 по 20.12.2018 та 10 582,57грн інфляційних втрат, нарахованих за період з лютого по листопад 2018 року.

Перевіривши вказані розрахунки апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про їх правильність та обгрунтованість.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не надав оцінки його доводам, викладеним у відзиві на позовну заяву, відхиляється апеляційним судом як безпідставні, оскільки з оскаржуваного рішення вбачається, що суд розглядав доводи відповідача та надав їм належну правову оцінку.

На підставі викладеного апеляційний суд відхиляє доводи скаржника, погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає рішення про задоволення позову правомірним.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржником не доведено, а апеляційним судом не встановлено наявності підстав, визначених ст.277 ГПК України, для скасування чи зміни рішення.

Отже, рішення Господарського суду Львівської області від 26.02.2019 у справі №914/45/19 належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 26.02.2019 у справі №914/45/19 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення апеляційним судом покладається на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені ст. 288-291 ГПК України.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 20.05.2019.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя Т.Б. Бонк

Суддя О.І. Матущак