ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2019 р. Справа № 914/526/18

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Дубник О.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Львівський керамічний завод» б/н від 26.04.2019 (вх. № 01-05/1763/19 від 10.05.2019)

на рішення Господарського суду Львівської області від 28.03.2019 (суддя Стороженко О.Ф., повний текст складено 08.04.2019)

у справі №914/526/18

за позовом: Керівника Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави, в особі

Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: ФОП ОСОБА_1 , м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Західавтогаз», м. Львів

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Львів;

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ЗАТ «Львівський керамічний завод», м. Львів

про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (площею 0, 7457 га), розташовану у м. Львові АДРЕСА_1 (привівши її у попередній стан шляхом демонтажу: металевої загорожі; газової заправки; автомобільної стоянки; приміщення автомобільної стоянки; приміщення, у якому здійснюється скуповування каталізаторів та плат; двох металевих вагончиків).

ВСТАНОВИВ:

До Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ЗАТ «Львівський керамічний завод» б/н від 26.04.2019 (вх. № 01-05/1763/19 від 10.05.2019) на рішення Господарського суду Львівської області від 28.03.2019 у справі №914/526/18, яким ( з урахуванням ухвали від 08.04.2019 року про виправлення описки) залишено без розгляду позов у частині вимог щодо демонтажу двох металевих вагончиків, відмовлено у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду, позов задоволено частково, зобов`язано ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, що перебуває у комунальній власності міста Львова (суб`єкт права власності - територіальна громада міста Львова, від імені якої діє Львівська міська рада) і розташована у місті Львові, на вулиці Сяйво, та прилегла до земельної ділянки на вулиці Сяйво, 12 міста Львова (що перебуває у фактичному користуванні Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод»), і на якій розташована стоянка для автомобілів, - шляхом демонтажу одноповерхової будівлі (приміщення), розташованої на зазначеній автомобільній стоянці (при в`їзді). Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Західний апеляційний господарський суд керується правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-VI (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, далі - Закон) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено 228753,54 грн судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону (у редакції станом на час подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, особа, яка подає апеляційну скаргу повинна сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апелянту за подання апеляційної скарги на рішення суду належить до сплати 343130,31 грн судового збору.

Апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Дане клопотання апелянт обґрунтовує тим, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 343130,31 грн, що є надто високою для апелянта та унеможливлює сплату ним судового збору, оскільки у 2009 році відносно ЗАТ «Львівський керамічний завод» порушено справу про банкрутство, а постановою Господарського суду Львівської області від 17.01.2013 року у справі 38/61 його визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI.

Наведений перелік умов звільнення від сплати судового збору є вичерпним, а наведені апелянтом доводи не є підставою для звільнення від сплати судового збору згідно з ст. 8 Закону № 3674-VI.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини право на доступ до суду не визнається абсолютним, оскільки можуть існувати правомірні обмеження: справа Наталії Михайленко проти України № 49069/11 від 30.05.2013, справа Плахтєєв та Плахтєєва проти України № 20347/03 від 12.03.2009, справа Мала проти України №4436/07 від 03.07.2014, справа Стебицький і Комфорт проти України № 10687/02 від 03.02.2011, справа Мусієнко проти України, № 26976/06 від 20.01.2011, справа Шульги проти України, № 16652/04 від 02.12.2010.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору, а тому у задоволенні поданого скаржником клопотання слід відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням способу та строку для усунення недоліків, а саме: подати докази сплати судового збору в сумі 343130,31 грн, яку слід сплатити на рахунок №2065, Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620, отримувач: УКуЛичак.р мЛьв./Личаківський/22030101, МФО банку: 899998 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 174, ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ЗАТ «Львівський керамічний завод» у звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу ЗАТ «Львівський керамічний завод» б/н від 26.04.2019 (вх. № 01-05/1763/19 від 10.05.2019) на рішення Господарського суду Львівської області від 28.03.2019 у справі №914/526/18 залишити без руху.

3. Апелянту: усунути встановлені недоліки та надати (надіслати) суду докази сплати судового збору у розмірі 343130,31 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Дубник О.П.