ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.05.2019 Справа № 920/375/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чепульської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний ліцей»

до відповідача - Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

про зняття арешту,

за участю представників сторін:

від позивача - Фатюшина Г.П. (в.о. директора),

від відповідача - не з`явився,

УСТАНОВИВ:

Позивач 15.04.2019 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати накладений відповідачем арешт на нерухоме майно за номером запису про обтяження 19620448, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження - 7060199. Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що в результаті протиправних дій відповідача був накладений арешт не на майно боржника, а на майно позивача, а подальша бездіяльність відповідача призвела до порушення прав позивача на розпорядження належним йому майном.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення ухвали суду.

Відповідач 03.05.2019 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що законних підстав для зняття арешту з майна, про яке зазначає позивач, у відповідача немає, однак проти скасування арешту нерухомого майна, за номером запису про обтяження 19620448 в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження - 7060199), відповідач не заперечує.

03.05.2019 відповідачем було надано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Оскільки відповідач визнає позовні вимоги, то відповідно до ч. 3 ст. 185 ГПК України суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення суду в даному судовому засіданні.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом були встановлено, що на пр. Миру, 85 в м. Конотоп знаходиться гуртожиток (надалі майно).

Правокористувачем майна є позивач, що підтверджується матеріалами справи. Майно знаходиться у позивача на праві оперативного управління (а.с.38-39).

Друга частина будинку за цією ж адресою зареєстрована за Конотопською міською радою як житловий п`ятиповерховий будинок з вбудованими приміщеннями, що підтверджується свідоцтвом на право власності від 15.03.2001 (а.с.40).

18.02.2019 згідно інформації з Державного реєстру речових прав позивачу стало відомо, що будівля гуртожитку на пр. Миру, 85 перебуває під арештом (а.с.37-39).

Згідно інформації з зазначеного Державного реєстру вбачається, що постановою відповідача №7472/2 від 10.04.2003 було накладено арешт на гуртожиток, який знаходиться за адресою: м. Конотоп АДРЕСА_1 пр. Миру АДРЕСА_1 буд. 85 (два приміщення), власником яких зазначено ДП «БМП - 341» (а.с.38, зворотній бік аркуша).

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ДП «БМП - 341», зазначена така ж адреса, що і адреса гуртожитку (а.с.41-43).

Суб`єктом обтяження, майно (права) якого обтяжуються зазначено ДП «БМП-314» і постановою відповідача № 7472/2 від 10.04.2003 про накладення арешту обтяжувались саме права вказаної юридичної особи.

В той же час, також були обтяжені права зовсім іншої юридичної особи - позивача. Позивач є навчальним закладом, державної форми власності, не має відношення до діяльності зазначеної юридичної особи, засновниками якої були приватні особи, що підтверджується копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.41-43).

Позивач не є учасником зазначеного виконавчого провадження, тому постанова про накладення арешту на гуртожиток, яка видана 10.04.2003, на адресу позивача не надсилалась. В Єдиному реєстрі боржників позивач не значиться (а.с.47).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 15.09.2008 діяльність ДП «БМП - 341» ТОВ «Арт -Бізнес» () була припинена, в зв`язку з ліквідацією вказаної юридичної особи. Ліквідація відбулась в зв`язку з прийнятою господарським судом Сумської області ухвалою про припинення юридичної особи від 18.08.2008 по справі 7/306-07.

Після припинення юридичної особи - ДП «БМП 341», відповідач повинен був закінчити виконавче провадження та зняти арешт, однак такі дії відповідачем вчинені не були.

Листом від 01.04.2019 позивач звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту з майна (а.с.44-45).

Листом від 04.04.2019 відповідач повідомив позивача про неможливість зняття арешту, у з`вязку зі знищенням документів, пов`язаних з виконавчим провадженням (а.с.56).

Позивач зазначає, що гуртожиток призначений для проживання учнів ліцею і наявність обтяження не дає можливість завершити процес передачі державного майна до комунальної власності, визначений Законом України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», а також розпочати процес створення Центру професійно - технічної освіти в м. Конотоп. Тому, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідачем всі вищезазначені факти належними та допустимими доказами не спростовано.

Відповідач у відзиві зазначив, що перевіркою книг обліку виконавчих проваджень, переданих відповідачу за 2016-2019 роки, журналів вхідної кореспонденції та даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи про стягнення з ДП «БМП-341» ТОВ «Арт-Бізнес» на виконанні у відповідача, станом на день подачі відзиву, не перебувають, а тому не має законних підстав для зняття арешту. Однак відповідач не заперечує проти скасування арешту нерухомого майна за номером запису про обтяження 19620448 в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 7060199), оскільки такий арешт має місце.

Надаючи юридичну оцінку вищезазначеним обставинам, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 3 ст 137 ГПК України право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з майна інших осіб, що не є учасниками виконавчого провадження, може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для реєстрації обтяження є рішення суду, що набрало законної сили.

Як вже зазначалось, майно знаходиться у позивача на праві оперативного управління, а тому позивач має право на захист прав на майно.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження або визнання її банкрутом. Постанова про закінчення виконавчого провадження, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі і обставини.

Згідно з ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

Як вже зазначалось, в результаті протиправних дій відповідача, арешт був накладений не на майно боржника, а на майно позивача.

Суд дійшов висновку, що винесення відповідачем постанови про арешт гуртожитку, а також, після припинення ДП «БМП 341» не зняття арешту та не вчинення дій щодо реєстрації припинення обтяження майна, було протиправним і не ґрунтувалось на нормах чинного законодавства, чим були порушені права позивача по розпорядженню власністю, що підтверджується доданими документами до позовної заяви.

На думку суду, відповідачем не доведено правомірність своєї бездіяльності щодо не зняття арешту з майна позивача вимогам, встановленим ч. 2 ст. 19 Конституції України в той же час, позивачем доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги про зняття арешту з його майна.

При цьому, беручи до уваги відсутність доказів існування виконавчого провадження відносно позивача, протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо не зняття арешту з майна позивача впродовж тривалого часу з моменту його накладення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивачем при зверненні з позовною заявою було сплачено 1921 грн, а відповідач визнав позов, то суд повертає позивачу 50 відсотків судового збору, що складає 960 грн 50 коп.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 129, 130, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний ліцей» до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту - задовольнити

2. Скасувати арешт нерухомого майна за номером запису про обтяження 19620448, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження - 7060199.

3. Повернути позивачу - Державному професійно-технічному навчальному закладу «Конотопський професійний ліцей» (вул. Тургенєва, 30, м. Конотоп, Сумська область, 41606, код 02547412) з Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м.Сумах/м.Суми, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 3032, код класифікації доходів бюджету 22030101) 960 грн 50 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 750 від 02.04.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 920/375/19.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін:

Позивач Державний професійно-технічний навчальний заклад «Конотопський професійний ліцей» (вул. Тургенєва, 30, м. Конотоп, Сумська область, 41606, код 02547412).

Відповідач Конотопський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Генерала Тхора, 4-6, м. Конотоп, Сумська область, 41615, код 02547412).

Повне судове рішення складено 16.05.2019.

Суддя О.Ю. Резніченко