ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Справа № 906/214/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: Лук`янова М.Л.

відповідача: Островерхий С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 04.04.2019 р. у справі №906/214/19, постановлену суддею Кудряшова Ю.В., повний текст складено 09.04.2019 р.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

про скасування Вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та іпотечного договору

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04 квітня 2019 справу №906/214/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про скасування вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та іпотечного договору, передано за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись із прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 04.04.2019 р. у справі №906/214/19, якою передано справу за підсудністю господарському суду міста Києва та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Житомирської області.

Скаржник вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 04.04.2019 р. винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд не повністю з`ясував обставини у справі, що мають значення для вирішення цього питання, а висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі, є помилковими та не відповідають встановленим обставинам.

Скаржник звертає увагу апеляційного суду на те, що для забезпечення виконання умов кредитного договору №1286м-09 від 21.11.2009 р., укладеного між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (іпотекодавець) (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес"), між сторонами укладений договір іпотеки єдиного майнового комплексу №2715ЦИК/0409, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Пашковським Я.А., зареєстрований в реєстрі за №462, із змінами та доповненнями.

За Договором іпотеки, з вимогою про виконання якого звернувся відповідач, в іпотеку передано цілісний майновий комплекс, який належить Відкритому акціонерному товариству «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес», місцезнаходження якого є вул. Європейська, 79, м. Бердичів, Житомирської обл.

З огляду на ці обставини апелянт стверджує, що хоча позивачем заявлений позов немайнового характеру, проте спір, який виник між сторонами, стосується нерухомого майна, яке знаходиться за адресою вул. Європейська, 79, м. Бердичів, Житомирської обл .

Оскільки відповідно до приписів статті 30 ГПК України, встановлена виключна підсудність спорів, які виникають з приводу нерухомого майна, і розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини, суд першої інстанції , в порушення норм процесуального закону, неправильно визначив підсудність спору, виходячи із формальних оцінок того, що оскаржується Вимога про усунення порушення умов Іпотечного договору.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 р. поновлено Публічному акціонерному товариству "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" строк на подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 04.04.2019 р. у справі №906/214/19, справу призначено до розгляду.

08.05.2019 р. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/214/19. Зокрема, просить проведення відеоконференції доручити господарському суду міста Києва, Шевченківському районному суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду, господарському суду Київської області або Шостому апеляційному адміністративному суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 р. клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/214/19 - задоволено. Доручено забезпечити проведення відеоконференції господарському суду міста Києва (01030, м. Київ , вул. Б. Хмельницького, 44-в).

22.05.2019 р. на електронну адресу апеляційного суду від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач звертає увагу на те, що позивачем заявлено позов про скасування вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та іпотечного договору до відповідача, зареєстроване місцезнаходження якого, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є:04050, м.Київ, вул.Артема, буд.60. За таких обставин, суд вірно дійшов висновку, що зазначений позов не підлягає розгляду ані за правилами виключної підсудності, ані за підсудністю за вибором позивача.

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" підтримав доводи апеляційної скарги та надав додаткові пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 04.04.2019 р. прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 04.04.2019 р. у справі №906/214/19 та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Житомирської області.

В судовому засіданні в режим відеоконференції представник Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції, вважає що ухвала господарського суду Житомирської області прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального законодавства.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про скасування вимоги, пред`явленої АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в порядку ст. 33-38 Закону України "Про іпотеку", №083-3-694/19 від 18.02.2019 про усунення порушення основного зобов`язання за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1286м-09 від 11.02.2009 (разом зі змінами та доповненнями) та погашення загальної суми заборгованості, станом на 01.12.2018, в розмірі 933 476 767,91 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (Житомирської область, м. Бердичів, вул. Європейська, 79).

03.04.2019 на електронну адресу господарського суду Житомирської області від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Обґрунтовуючи клопотання про направлення справи за підсудністю Публічне акціонерного товариство "Банк "Фінанси та кредит" зазначило, що оскільки відповідачем в даній справі є АТ «Банк «Фінанси та Кредит», юридична адреса та місцезнаходження якого є місто Київ, то вирішення спору відноситься до юрисдикції господарського суду міста Києва. На думку відповідача даний спір не підпадає під норми ст. 29, 30 ГПК України, а тому має розглядатись судом за місцем знаходження відповідача.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04 квітня 2019 справу №906/214/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про скасування вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та іпотечного договору, передано за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Апеляційний суд, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги, встановивши обставини, які підлягали встановленню на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, вбачає підстави для задоволення поданої скарги.

Судова колегія надавши юридичну оцінку спірним правовідносинам, з урахуванням доводів апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

Підсудність справи господарському суду визначається за предметними і територіальними ознаками. Територіальна підсудність поділяється на загальну, альтернативну і виключну, правила якої містяться у ст.27, 29, 30 ГПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Проте, виняток з цього правила становить виключна підсудність справ, застосування якої до спірних правовідносин залежить від характеру цих спірних правовідносин.

Зокрема, правова норма ч.3 ст.30 ГПК України, на застосуванні якої наполягає скаржник, встановлює, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються за місцем знаходження даного майна. Таким чином, можливість застосування до цього спору правил про виключну підсудність залежить від аналізу змісту правовідносин сторін.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2009 р. між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (іпотекодавець) (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес") укладений договір іпотеки єдиного майнового комплексу №2715ЦИК/0409, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Пашковським Я.А., зареєстрований в реєстрі за №462, із змінами та доповненнями.

За Договором іпотеки, з вимогою про виконання якого звернувся відповідач, в іпотеку передано цілісний майновий комплекс, який належить Відкритому акціонерному товариству «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес», місцезнаходження якого є вул. Європейська, 79, м. Бердичів, Житомирської обл.

Як відомо, статті 35-37 Закону України «Про іпотеку» передбачають можливість позасудового врегулювання питання про задоволення вимог кредитора за рахунок майна, переданого в іпотеку, шляхом переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодателя до кредитора. Так, зокрема, статтею 35 Закону передбачається право кредитора у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору надіслати іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Позасудове врегулювання відповідно до статті 36 Закону передбачає, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виходячи зі змісту наведених вище норм Закону, а також ст.1, 10,12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. №868, вимога про усунення порушень виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою, пред`явлена іпотекодержателем в порядку ст. 35 Закону, є документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

З огляду на викладене вбачається, що спір стосується нерухомого майна, оскільки правовими наслідками його вирішення може бути припинення права власності позивача на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", місцезнаходження якого - м.Бердичів Житомирської області.

За визначенням ст. 177, 181, 190, 191 Цивільного кодексу майно є об`єктом цивільних прав, які захищаються судом, у разі порушених прав законного власника щодо цього майна, зокрема і єдиного майнового комплексу як різновиду нерухомого майна.

Зміст частини 3 статті 30 ГПК України свідчить про те, що виключна підсудність розповсюджується на спори з приводу нерухомого майна, а відтак будь-який спір, наслідком якого може бути виникнення, зміна або припинення прав на нерухоме майно розглядається судом за місцем знаходження цього майна.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанцій при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, а саме частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, з огляду на приписи вказаної норми процесуального закону, справа №906/214/19 повинна розглядатися господарським судом Житомирської області за правилами виключної підсудності.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 280 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи те, що оскаржувана ухвала про направлення справи за підсудністю винесена із неправильним застосуванням частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України і це порушення норми процесуального права призвело до прийняття неправильного рішення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", скасування ухвали господарського суду Житомирської області від 04.04.2019 р. у справі №906/214/19 та передачу справи до господарського суду Житомирської області для подальшого розгляду.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 04 квітня 2019 р. у справі №906/214/19 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 04 квітня 2019 у справі №906/214/19 скасувати, справу направити для продовження розгляду до господарського суду Житомирської області.

Справу №906/214/19 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "27" травня 2019 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.