СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" травня 2019 р. Справа № 917/647/19

Суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області вх. №1630 П/3 на ухвалу господарського суду Полтавської області від "25" квітня 2019 р. (ухвала підписана 25.04.19; суддя Мацко О.С.) у справі № 917/647/19

за позовом Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в особі Котелевської селищної ради Полтавської області, сел. Котельва Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадіа", с. Гаркушенці, Миргородський район, Полтавська область

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року Миргородська місцева прокуратура Полтавської області звернулась до господарського суду Полтавської області в інтересах держави в особі Котелевської селищної ради Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадіа", с. Гаркушинці Миргородського району Полтавської області про стягнення на користь Котелевської селищної ради Полтавської області 938 384,26 грн , а саме : 221 840,25 грн штрафу, 716 544,01 грн неустойки; витрати по сплаті судового збору просив покласти на відповідача.

Господарським судом Полтавської області встановлено, що прокурором не дотримано вимог статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо обгрунтованості звернення з позовом в інтересах держави в особі Котелевської селищної ради Полтавської області .

Ухвалою господасрького суду Полтавської області від 25 квітня 2019 року (суддя Мацко О.С.) позовна заява повернута заступнику керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області на підставі п. 4 ч. 5 статті 174, ст. 234 Господарського процесуального кдексу України.

Миргородська місцева прокуратура Полтавської області з ухвалою господарського суду перщої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарськогго суду з апелдяційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.04.19 у справі № 917/647/19 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 25.04.2019 у даній справі, обґрунтовуючи пропуск строку тим, що він отримав копію оскаржуваної ухвали 02.05.2019, про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, що унеможливлювало оскаржити ухвалу у встановлений законом строк.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік від 23.11.2018, станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1921,00 грн.

Отже, при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянт мав сплатити судовий збір відповідно у розмірі 1 921,00 грн.

Однак, звертаючись до суду апеляційної інстанції, апелянт не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.04.2019 у справі № 917/647/19.

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.04.19 року у справі № 917/647/19 залишити без руху.

2. Миргородській місцевій прокуратурі Полтавської області усунути встановлені при поданні апеляційної скарзі недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

3. Апелянту, у випадку надіслання заяви з доказами на підтвердження усунення недоліків засобами поштового зв`язку, того ж дня направити копію заяви та доданих до неї доказів на офіційну електронну поштову скриньку суду ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. При цьому, заява з доказами на підтвердження усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити Миргородській місцевій прокуратурі Полтавської області, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Суддя - доповідач Н.В. Гребенюк