ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/3703/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (вх. 10733 від 02.05.2019 року) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро", м. Харків
простягнення інфляційних втрат та відсотків річних
за участю представників:

від стягувача (позивача): не з`явився;

від скаржника (боржника-відповідача): Панарін М.М. (договір про надання правової допомоги № б/н від 09.07.2018 року, ордер серія ХВ № 856 від 21.05.2019 року);

від приватного виконавця: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2019 року у справі №922/3703/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" 236 021,24 грн. - інфляційних втрат, 359 917,22 грн. - відсотків річних та 8 939,08 грн. судового збору.

27.03.2019 року на виконання рішення господарського суду Харківської області було видано відповідний наказ.

02.05.2019 року через канцелярію господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" надійшла скарга (вх. №10733) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, в якій скаржник просить суд:

1. Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про відкриття виконавчого провадження №58829670 від 08.04.2019 року та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення;

2. Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 08.04.2019 року та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення;

3. Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про розшук майна боржника №58839766 від 10.04.2019 року та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.05.2019 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" на дії приватного виконавця (вх. 10733 від 02.05.2019 року) прийнято до розгляду та судове засідання з розгляду скарги призначено на "13" травня 2019 р. о 10:00.

Розпорядженням В.о. керівника апарату господарського суду Харківської області від 11.05.2019 року було призначено повторний автоматизований розподіл скарги, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Лаврової Л.С.

Витягом з протоколу передачі судової справи від 11.05.2019 року справу № 922/3703/18 передано для розгляду скарги судді Ємельяновій О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2019 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" на дії приватного виконавця (вх. 10733 від 02.05.2019 року) прийнято до розгляду та розгляд скарги призначено на "21" травня 2019 р. об 13:45 год. з повідомленням стягувача, боржника та приватного виконавця.

13.05.2019 року від стягувача через канцелярію суду надійшов відзив (вх. № 11412 на скаргу боржника, у якому останній просить суд постановити у справі № 922/3703/18 ухвалу, якою у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» на дії приватного виконавця округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича відмовити повністю. Судові витрати щодо розгляду у справі № 922/3703/18 покласти на боржника (т. 1, а.с. 148-182). Даний відзив було долучено до матеріалів справи.

21.05.2019 року від скаржника (боржника) надійшла заява (вх. № 12435) у якій останній просить суд долучити до матеріалів справи № 922/3703/18 копію договору про надання правової допомоги від 09.06.2018 року укладеного між адвокатом Панаріним М.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профагро» та ордер № 856. Також зазначає, що в пункті 2 резолютивної частини скарги допущено описку та просить виправити описку ВП № 58393091 від 08.04.2019 року. Дана заява була задоволена судом та долучена до матеріалів справи, про що зазначено в протоколі судового засідання від 21.05.2019 року.

Представник стягувача (позивача) у призначене судове засідання 21.05.2019 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. 20.05.2019 року останнім було подано клопотання про розгляд справи без участі представника стягувача, у зв`язку із тим, що 21.05.2019 року Господарським судом Житомирської області розглядатимуться позовні заяви стягувача до інших боржників у справах № 906/231/19 та 206/219/19. Дане клопотання було задоволено судом, про що зазначено в протоколі судового засідання від 21.05.2019 року.

Представник скаржника (боржника) у призначене судове засідання 21.05.2019 року з`явився, підтримав вимоги скарги у повному обсязі, із підстав, наведених у скарзі та наполягав на задоволенні викладених у ній обставин із урахуванням заяви про виправлення описки в 2 пункті резолютивної частини скарги. Також надав усні пояснення та зазначив, що приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження не за місцем знаходженням юридичної особи - боржника чи його майна.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович у призначене судове засідання 21.05.2019 року не з`явився, належним чином завірені копії виконавчого провадження, щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області від 27.03.2019 року у справі № 922/3703/18 до суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було отримано 16.05.2019 року.

Відповідно до вимог частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи те, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення стягувача (позивача) та приватного виконавця про дату, час та місце розгляду скарги у справі № 922/3703/18, суд дійшов висновку про те, що неявка в судове засідання стягувача (позивача) та приватного виконавця не перешкоджає розгляду скарги у справі № 922/3703/18 по суті.

Розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (вх. 10733 від 02.05.2019 року) у справі № 922/3703/18, заслухавши вступне слово представника скаржника (боржника), з`ясувавши обставини скарги та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів скаржника (боржника) фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.05.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" надійшла скарга (вх. №10733) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, в якій останній просить суд:

1. Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про відкриття виконавчого провадження №58829670 від 08.04.2019 року та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення;

2. Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №58393091 від 08.04.2019 року та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення;

3. Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про розшук майна боржника №58839766 від 10.04.2019 року та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення.

В обґрунтування наданої скарги, скаржник (боржник) зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2019 року у справі №922/3703/18 було частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро", ухвалено стягнути стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" 236 021,24 грн. інфляційних втрат, 359 917,22 грн. - відсотків річних та 8 939,08 грн. судового збору. 27.03.2019 року на виконання рішення господарського суду Харківської області було видано відповідний наказ.

08.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем було відкрито виконавче провадження № 58829670 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 27.03.2019 року у справі № 922/3703/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" 236 021,24 грн. інфляційних втрат, 359 917,22 грн. - відсотків річних та 8 939, 08 грн. судового збору (т. 1, а.с. 132).

Також зазначає, що 08.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем було прийнято постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 58393091 та № 58829670 у зведене виконавче провадження № 58839766. В рамках уже зведеного виконавчого провадження № 58839766 суб`єктом оскарження було прийнято постанову про розшук майна боржника від 10.04.2019 року

За твердженнями скаржника (боржника), постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича є незаконною оскільки частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцем знаходження боржника-юридичної особи або за місцем знаходження майна боржника.

На думку скаржника (боржника) посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» у заяві про примусове виконання рішення суду на наявність відкритих рахунків на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" рахунків в установах банків, що знаходяться в м. Києві, не може бути підставою для відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження в м. Києві, у зв`язку із тим, що розрахункові рахунки в Про кредит Банк, Укрексімбанк та Креді Агріколь відкривались в м. Харків філіями та представництвами вказаних банківських установ, обслуговуються вони також відокремленими підрозділами. Тому приватний виконавець Щербаков І.М порушив вимоги статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та відкрив провадження не за місцем знаходженням юридичної особи - боржника чи його майна за наявності достовірної інформації про знаходження боржника в іншому виконавчому окрузі, що є порушенням правил територіальної діяльності, що стало підставою звернення із скаргою до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав скарги, суд виходить з наступного.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вказана норма кореспондується зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, за якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, до яких, зокрема, відносяться і накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Статтею 16 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" встановлено, що приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Згідно з приписами частини 1 статті 22 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. Пунктом 2 частини 2 цієї статті Закону визначено, що у повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

У Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність (пункт 4 частини 2 статті 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

З аналізу вищезазначених норм, суд дійшов висновку, що і Закон України "Про виконавче провадження" і Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому, згідно з частиною 2 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Судом здійснено безкоштовний запит, щодо отримання відомостей про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність, що міститься на сайті Міністерства юстиції України в мережі Інтернет яка є у відкритому доступі, а саме в Єдиному реєстрі приватних виконавців України та отримано інформаційну довідку.

Відповідно до інформаційної довідки від 21.05.2019 року Щербаков Ігор Миколайович є приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва.

Свою діяльність на підставі рішення від про надання права на здійснення діяльності від 12.06.2017 року та посвідчення № 0062 від 20.06.2017 року.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва.

Частинами 3, 5, 7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» зокрема встановлено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Пунктом 13 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року № 489/20802 визначено, що приватний виконавець самостійно проводить перевірку інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи в іншому виконавчому окрузі або залучає для перевірки цієї інформації іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій за встановленою типовою формою (додаток 3).

Як вбачається із матеріалів скарги, що підтвердив скаржник 21.05.2019 року у судовому засіданні, 08.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем було відкрито виконавче провадження № 58829670 (т. 1, а.с. 132).

За твердженнями скаржника (боржника), приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем виконавче провадження було відкрито у м. Києві в порушення вимог частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник у виконавчому провадження № 58829670 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Профагро») знаходиться3 у м. Харкові, філій або представництв у м. Києві не має. Ніякого майна на території міста Києва, яке б могло належати боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Профагро» не розташовано і не зареєстровано (т. 1, а.с. 128).

Вказане також підтверджується наявним у матеріалах справи № 922/3703/18 безкоштовним витягом з сайта Міністерства юстиції країни з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходженням скаржника (боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» - 61058, Харківська обл., м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кім. 3.

Зі змісту норми частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

З аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку, що стягувач має право на вибір місця виконання між кількома органами виконавчої служби (державним чи приватним виконавцем) саме між органами які можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, тобто між державним чи приватним виконавцем які діють на території виконавчого округу в якому зареєстровано боржника.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження місцезнаходження боржника у м. Київ, або наявності зареєстрованого за боржником майна у м. Києві. У матеріалах справи № 922/3703/18 наявні відомості, що були долучені стягувачем (позивачем) до суду у відзиві на скаргу, а саме копії постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.04.2019 року з яких вбачається, що майно яке наявне у боржника знаходиться саме у Харківській області (т. 1, а.с. 161-166).

Жодних доказів, про наявність у боржника рахунків, або наявність грошових коштів на рахунках банків у місті Києві, чи прийнятих приватним виконавцем рішень у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо рахунків боржника у процесі виконання рішення суду у справі № 922/3703/18 за виконавчим провадженням № 58829670, сторонами та приватним виконавцем при розгляді скарги у справі № 922/3703/18 до суду надано не було.

З аналізу статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що органи і посадові особи, що здійснюють дії спрямовані на виконання судового рішення зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, Законом України "Про виконавче провадження" та іншими законами України.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд звертає увагу сторін на те, що в порядку частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до частин 3 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтями 339, 340 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Частиною 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що розгляд скарги судом обмежений десятиденним строком.

Частинами 1, 2, статті 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд, визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем в порушення вимог передбачених статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження", відкрито виконавче провадження № 58829670 від 08.04.2019 року не в межах дії його територіального округу - м. Києва. Оскільки, місцезнаходження боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» та його майна є місто Харків та Харківська область.

Враховуючи, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича щодо відкриття виконавчого провадження №58829670 за наказом Господарського суду Харківської області від 27.03.2019 року у справі № 922/3703/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" 236 021,24 грн. інфляційних втрат, 359 917,22 грн. - відсотків річних та 8 939,08 грн. судового збору були вчинені приватним виконавцем не межах дії свого територіального округу та в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку про задоволення скарги (вх. 10733 від 02.05.2019 року) в частині визнання неправомірною постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 58829670 від 08.04.2019 року та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення.

У зв`язку із тим, що судом визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 58829670 від 08.04.2019 року, вимоги про визнання неправомірною постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №58393091 від 08.04.2019 року та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення та визнання неправомірною постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про розшук майна боржника №58839766 від 10.04.2019 року та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення є похідними та підлягають до задоволення.

Щодо заперечень стягувача (позивача) викладених у наданому до суду відзиву (вх. № 11412 від 13.05.2019 року) на скаргу боржника, в яких останній зазначає, що саме у зв`язку із невиконанням боржником зобов`язання, стягувачем (позивачем) було подано позов до господарського суду Харківської області у справі № 922/1293/15. Рішенням суду стягнуто на користь стягувача (позивач) борг у розмірі 911 866, 95 грн. та другий позов у справі № 922/3703/18. Боржник (відповідач) свідомо здійснює перекручування змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» і стягувач впевнений у тому, що жодних прав та законних інтересів боржника при примусовому виконанні рішення суду не порушено. Дії приватного виконавця Щербакові І.М. є абсолютно законними та вчиненими у відповідності до вимог діючого законодавства.

На думку стягувача, у відповідності до пунктів 7, 21, частини 3 статті 18, пункту 3, частини 5 статті 19, частини 4 статті 24, частин 3, 7, статті 26, частини 2, частини 2 статті 28, частин 2, 4, статті 48, статей 52, 56, частини 1, статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на кошти на рахунках боржника здійснюється саме через банк, а не через його територіальні відділення. Жодною нормою будь-якого закону не передбачено обов`язок виконавця або стягувача мати саме беззаперечні докази про наявність відповідного рухомого майна у відповідному виконавчому окрузі (крім випадків, коли рішення суду містить пряму вимогу про місці виконання). Виконавець зобов`язаний розшукувати майно, в т.ч. кошти, на території свого виконавчого округу, якщо відповідні рахунки та/або місцезнаходження майна стягував вказав у заяві про відкриття виконавчого провадження, але вчиняти всі ці дії виконавець може тільки після відкриття провадження, а не до цього.

Суд зазначає, що викладені заперечення стягувача (позивача) не приймаються судом, оскільки суперечать вищевикладеним нормам законодавства та ґрунтуються на неправильному розумінні та довільному тлумаченні норм законодавства, є такими, що спростовуються матеріалами скарги.

З огляду на вищевикладене, господарський суд, дійшов висновку про задоволення скарги (вх. 10733 від 02.05.2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича у справі № 922/3703/18 у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 232-234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (вх. 10733 від 02.05.2019 року) задовольнити.

Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 58829670 від 08.04.2019 року та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення.

Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 58393091 від 08.04.2019 року та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення;

Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про розшук майна боржника № 58839766 від 10.04.2019 року та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Щербакова Ігоря Миколайовича повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали суду в строки, передбачені статтею 345 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Щербакову Ігорю Миколайовичу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.05.2019.

Суддя О.О. Ємельянова