ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2019 року м. Черкаси справа № 925/238/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача адвоката Стратілатова К.Г., відповідача адвоката Бодашко О.О., у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про проведення експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Продінвест» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (далі - відповідач), в якому просив суд скасувати рішення публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», оформлене протоколом № 42/1 від 18.12.2017 року, про розгляд акту про порушення № 003051 від 26.10.2017 року щодо позивача.

Позов мотивовано відсутністю вини позивача у вчиненні правопорушення, встановленого відповідачем у акті про порушення № 003051 від 26.10.2017 року, порушенням відповідачем порядку оформлення цього акту, як доказу наявності події виявленого правопорушення і вини позивача у його вчиненні, неправомірністю прийнятого комісією відповідача - публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» рішення з розгляду акту про порушення № 003051 від 26.10.2017 року, яке оформлено протоколом № 42/1 від 18.12.2017 року, з підстав порушення процедури розгляду і прийняття рішення.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/238/18, справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.05.2018 року провадження у справі зупинялося у зв`язку із призначенням судової технічної експертизи та ухвалою суду від 19.11.2018 року провадження у справі № 925/238/18 було поновлено, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 26.12.2018 року зупинялося у зв`язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи та ухвалою суду від 15.03..2019 року провадження у справі № 925/238/18 було поновлено, призначено підготовче засідання.

Відповідач в особі свого представника 19.04.2019 року подав додаткові письмові пояснення по справі (вх. № 12326/19) та клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 12327/19), в якому просив суд призначити у справі судову технічну експертизу для вирішення спірного питання щодо встановлення відповідності пломби № 36199883 пломбам ПАТ «Черкасиобленерго» № С36199882, № С36199884.

В судовому засіданні 19.04.2019 року представник відповідача подане ним клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, відповідач в особі свого представника не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи, матеріали справи № 925/238/18 та оцінивши їх у сукупності суд приходить до таких висновків.

01.03.2013 року відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського району електричних мереж, як, постачальником, та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Продінвест», як споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії № 1090 (далі Договір, а.с. 88-111). У розділі 1 «Предмет договору», сторони домовились, що Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точки продажу електричної енергії зазначені в п. 7 додатку «Графік зняття показників електричної енергії», їх три серед яких «Спортивний клуб «Цезарь» в м. Черкаси, вул. Добровольського, 1/2.

Сторони погодили усі істотні умови договору, зокрема, розділами 2, 3, 4 та 6 договору визначені їх зобов`язання, права, відповідальність, порядок обмеження та припинення електропостачання.

26.10.2017 року працівниками відповідача проведено технічну перевірку об`єкта постачання електричної енергії по договору № 1090 від 01.03.2013 року - Спортивний клуб Цезарь в м. Черкаси по вул. Добровольського, 1/2 та за її результатами складено Акт про порушення № 003051. Із Акта вбачається, що технічна перевірка проводилась за участю уповноважених осіб споживача, перевіркою виявлено порушення пунктів 10.2.9, 10.2.21, 10.3.1 ПКЕЕ а саме: виявлено розрив вимірювальних струмових кіл по фазам А, В, С шляхом розмикання перемичок на клемнику вимірювальному, внаслідок чого лічильник електричної енергії № 8217489 не враховував 100% електроенергії. Крім того, порушено п. 10.2.6 ПКЕЕ, а саме виявлено відсутність пломби № С36199883 встановленого зразка, а наявна пломба № С36199883 невстановленого зразка візуально відрізняється від пломб № С36199882 та № С36199884. До Акту додані акт технічної перевірки № 1090Т від 26.10.2017, акт пломбування засобів обліку від 26.10.2017, акт пломбування вилучених пломб від 26.10.2017. В акті про порушення № 003051 зазначено додаткові відомості: зняті пломби постачальника електричної енергії вилучені, упаковані в прозорий пакет та опломбовані пломбою № 57840060, про що складено відповідний акт про пломбування, для проведення відповідної експертизи (а.с. 14-16).

Із протоколу засідання комісії ПАТ Черкасиобленерго від 18.12.2017 року № 42/1 вбачається, що цього дня комісією розглядався Акт від 26.10.2017 № 003051 про порушення споживачем ТОВ Продінвест умов договору постачання електричної енергії № 1090 від 01.03.2013 року, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 та у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, яка затверджена Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (із змінами і доповненнями). За результатами розгляду комісією вирішено, що в діях споживача наявні ознаки порушень, викладених в Акті, обсяг не облікованої електричної енергії становить 141616 кВт/год, а її вартість відповідно 315070,77 грн. Крім вартості не облікованої електричної енергії відшкодуванню споживачем підлягає вартість заподіяних з його вини збитків. Акт розглядався без участі споживача чи його представника, один примірник протоколу йому направлено поштою.

Із пояснень представників відповідача вбачається, що на засіданні комісії з розгляду Акта про порушення від 26.10.2017 № 003051 членами комісії були візуально оглянуті вилучені у споживача пломби № С36199882, № С36199883 та № С36199884 і встановлено, що пломба № С36199883 не відповідає зразкам пломб № С36199882 та № С36199884, тобто фальсифікована. Для встановлення її невідповідності зразкам пломб № С36199882 та № С36199884 не потрібно застосування спеціальних знань.

На вимогу суду відповідачем надано, а судом приєднано до матеріалів справи як речові докази пломби ПАТ «Черкасиобленерго» № С36199882, № С36199883 та № С36199884, вилучені у позивача, упаковані в прозорий пакет та опломбовані пломбою № 57840060. В засіданні суду ці речові докази оглянуто, спільної єдиної думки щодо наявності чи відсутності відмінностей між цими пломбами представники сторін не дійшли.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Спірний висновок комісії відповідача про наявність в діях позивача ознак порушення умов договору і ПКЕЕ ґрунтується на результатах огляду членами комісії пломб ПАТ «Черкасиобленерго» № С36199882, № С36199883 та № С36199884, в результаті якого було встановлено, що пломба № С36199883 не відповідає зразкам пломб № С36199882 та № С36199884, тобто фальсифікована. Цей висновок має значення для вирішення спору по суті, перевірити його суд не в змозі внаслідок відсутності спеціальних знань, можливості перевірити наявність чи відсутність обставин фальсифікації пломби № С36199883 іншими доказами, крім висновку судового експерта, суд не вбачає.

Приписами ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5, за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, витрати по оплаті судової технічної експертизи покладаються на позивача, як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

При визначенні експертної установи, якій належить доручити проведення експертизи, і питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом, судом враховані питання, запропоновані представником позивача. Представники відповідача заперечували проти призначення судової експертизи, не скористалися правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути вирішені судовим експертом та експертну установу, якій можливо доручити проведення експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з призначенням судом у справі № 925/238/18 судової технічної експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з покладенням обов`язку попередньої оплати вартості проведення судової експертизи на позивача, а забезпечення умов її проведення на обох сторін.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228 ч. 1 п. 2, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про призначення судової технічної експертизи у справі № 925/238/18 (вх. № 12327/19 від 19.04.2019).

Призначити повторно у справі № 925/238/18 судову технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

1. чи відповідає пломба № С36199883 пломбам, встановленого зразка відповідача - ПАТ «Черкасиобленерго» № С36199882, № С36199884, які були встановлені на об`єкті, що належить ТОВ «Продінвест» за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1/2?

2. чи відповідає пломба № С36199883 пломбам № С36199882 та № С36199884 за зовнішніми ознаками (формою), способом виготовлення, матеріалу, із якого її виготовлено тощо?

3. чи була пломба № С36199883 та пломби № С36199882, № С36199884 виготовлені одним і тим самим заводом виробником?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго», , місцезнаходження: 18002, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Гоголя, б. 285, тел. (0472) 36-02-71.

Забезпечення умов проведення експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Продінвест», , місцезнаходження: 18028, Черкаська область, м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, тел. (0472) 63-98-15 та відповідача публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго», , місцезнаходження: 18002, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Гоголя, б. 285, тел. (0472) 36-02-71.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 925/238/18 (2 томи), речові докази - пломби ПАТ «Черкасиобленерго» № С36199882, № С36199883 та № С36199884, упаковані в прозорий пакет та опломбовані пломбою ПАТ «Черкасиобленерго» № 57840060.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В.М.Грачов