УХВАЛА

23 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 912/3412/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Пількова К.М. і Сухового В.Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" (далі - ТОВ "Цунамі") щодо розподілу судових витрат

зі справи № 912/3412/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товарна біржа "Кіровоградська аграрна біржа",

державне підприємство "Чорноліське лісове господарство",

державне підприємство "Олександрійське лісове господарство",

товариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Цунамі",

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 23.04.2019 касаційні скарги Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України і ТОВ "Цунамі" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 зі справи № 912/3412/16 скасовано в частині прийняття нового рішення, а справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

16.05.2019 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Цунамі" щодо розподілу судових витрат зі справи № 912/3412/16.

У зазначеному клопотанні ТОВ "Цунамі", посилаючись на те, що Верховний Суд постановою від 23.04.2019 частково задовольнив касаційні скарги, просить вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з підпунктами б), в) пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із наведених норм вбачається, що в разі направлення справи на новий розгляд у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, оскільки не ухвалювалося судове рішення, яким спір вирішено по суті.

З огляду на викладене, враховуючи, що наведені норми не передбачають розподілу касаційною інстанцією судових витрат у випадку направлення справи на новий розгляд, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 129, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" щодо розподілу судових витрат зі справи № 912/3412/16.

2. Заяву повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Цунамі".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б. Львов

Суддя К. Пільков

Суддя В. Суховий