ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1689/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивачів ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2): ОСОБА_3 ,

від відповідача: ОСОБА_8,

від третьої особи з самостійними вимогами ( ОСОБА_4 ): не з`явився,

від третьої особи без самостійних вимог (Компанії ,,Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" (Henkell & Co. Sektkellerei GmbH)): Слесарчук В.М.;

від третьої особи без самостійних вимог (ПрАТ ,,Київський завод шампанських вин ,,Столичний"): Воробйов А.В.,

отримавши заяву про відвід судді

по справі № 916/1689/18

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Компанія ,,Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" (Henkell & Co. Sektkellerei GmbH) та Приватне акціонерне товариство ,,Київський завод шампанських вин ,,Столичний",

про визнання недійсними рішень загальних зборів та ради акціонерів, стягнення 100000,00 грн,

за позовом ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Компанія ,,Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" (Henkell & Co. Sektkellerei GmbH) та Приватне акціонерне товариство ,,Київський завод шампанських вин ,,Столичний",

про визнання недійсними рішень загальних зборів та ради акціонерів,

за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_4

до Приватного акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Компанія ,,Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" (Henkell & Co. Sektkellerei GmbH) та Приватне акціонерне товариство ,,Київський завод шампанських вин ,,Столичний",

про визнання недійсними рішень загальних зборів та ради акціонерів,

встановив:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Лічмана Л.В. знаходиться справа № 916/1689/18 за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсними: рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин" від 17.09.2007 р. № 5; рішення ради акціонерів Закритого акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин" від 12.10.2007 р. № 21. Крім того в позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з Приватного акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин" 100000,00 грн моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано недотриманням порядку скликання та проведення зборів, що призвело до порушення прав акціонерів.

В судовому засіданні 24.05.2019 р. представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Компанії ,,Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" адвокатом Слесарчуком Вадимом Михайловичем подано заяву про відвід судді Лічмана Л.В.

Заява мотивована тим, що суддя, ,,відмовивши у задоволенні клопотання Компанії ,,Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" про відкладення допиту свідків, порушив норми ГПК України, відповідно до яких учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України… Наведене вище викликає обґрунтований сумнів… у неупередженості або об`єктивності судді Лічмана Л.В. при розгляді справи № 916/1689/18, що є підставою для його відводу".

Розглянувши заяву про відвід судді, встановивши, що вона подана безпідставно та виключно з метою затягування розгляду справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Головною причиною, з якої суд відмовив у задоволенні клопотання Компанії ,,Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" про відкладення допиту свідків, стало те, що показаннями свідків згідно ч.2 ст.87 ГПК України не можуть доводитись обставини (факти), які відповідно до законодавства відображаються у документах. Питання щодо допиту свідків виникло в зв`язку з наданням позивачами та третьою особою заяв свідків, які мали суттєві протиріччя між собою. Між тим, після того, як суд вирішив допитати свідків, ним розглянуто корпоративний спір по справі № 916/400/18, в рамках провадження по якій з урахуванням позиції Верховного Суду зробив правовий висновок стосовно відсутності доказового значення показань свідків у разі, якщо тільки документами слід підтвердити певні обставини. З`ясувавши, що обставини, пов`язані з повідомленням акціонерів про загальні збори, та перелік питань, що вирішувались на них, не мають встановлюватись на підставі показань свідків, господарським судом відмовлено в задоволенні клопотання Компанії ,,Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" про відкладення допиту свідків, адже цей допит не матиме жодного значення під час ухвалення судового рішення, про що учасників справи суд докладно повідомив, мотивуючи відмову у задоволенні клопотання про відкладення допиту свідків.

Після вислуховування причин для відмови у відкладенні розгляду справи адвокатом Слесарчуком Вадимом Михайловичем, який, до речі, у підготовчому засіданні 20.11.2018 р. під час вирішення питання про виклик свідків заперечував проти цього (протокол засідання суду, т.5 а.с.140, час 14:30:32), відразу подано письмову заяву, в якій, не погоджуючись із застосуванням суддею процесуальних норм, просив його відвести від розгляду справи.

Між тим, в ч.4 ст.35 ГПК України прямо закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Про існування названого припису процесуального закону представник Компанії ,,Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" Слесарчук Вадим Михайлович як адвокат безумовно знає. Крім того після заявлення відводу суд також роз`яснив адвокату зміст ч.4 ст.35 ГПК України, яка незгоду з процесуальними рішеннями судді прямо виключає з переліку підстав для відводу судді. Незважаючи на це, адвокат Слесарчук Вадим Михайлович наполіг на розгляді заяви, що, на думку суду, свідчить про те, що справжньою метою заявлення відводу являється не усунення від розгляду справи судді, який упереджено вирішує спір, а свідоме затягування строків розгляду справи особою, котра, надаючи професійну правничу допомогу, безсумнівно обізнана з безпідставністю власної заяви про відвід.

Те, що Компанія ,,Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" не зацікавлена у вирішенні спору по суті, підтверджує не тільки заявлення її представником-адвокатом Слесарчуком Вадимом Михайловичем безпідставного відводу, але й інші події, які мали місце за його безпосередньої участі під час розгляду справи, а саме:

- підтримка в судовому засіданні 29.10.2018 р. (протокол засідання суду, т.5 а.с.78, час 12:40:39) клопотань інших учасників справи про розгляд справи спочатку в зв`язку з прийняттям до розгляду позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору;

- заявлення клопотання про колегіальний розгляд справи (т.5, а.с.36), від розгляду якого адвокат Слесарчук Вадим Михайлович відмовився тільки після процесуального рішення суду про розгляд справи спочатку в зв`язку з надходженням позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору;

- заявлення клопотання про витребування доказів (т.5 а.с.23), які доводять правову позицію процесуального опонента;

- заявлення клопотання про визнання явки позивача обов`язковою (т.5 а.с.59), не дивлячись на те, що процесуальним законом не передбачено виклик особи у випадку, якщо вона забезпечила явку представника;

- заявлення клопотання про зупинення провадження у справі (т.5 а.с.188) на стадії її розгляду по суті в зв`язку з оскарженням ОСОБА_7 ухвали суду про залишення без розгляду його позову, поданого після закриття підготовчого провадження;

- заявлення клопотання про відкладення допиту свідка (т.5, а.с.191), яким є ОСОБА_7 , заява котрого як свідка долучена до матеріалів справи Компанією ,,Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х";

- оформлення письмової вимоги до суду передати матеріали справи до апеляційної інстанції (т.5 а.с.230).

Наведені обставини в сукупності із заявленими в судовому засіданні 24.05.2019 р. клопотаннями про відвід судді та відкладення допиту свідків, направлених у відрядження ПрАТ ,,Київський завод шампанських вин ,,Столичний", яке теж заперечує проти задоволення позовів ( ОСОБА_7 відряджено в день допиту вдруге, вперше для допиту він не з`явився в судове засідання 18.12.2018 р.), доводять факт зловживання процесуальними правами з боку адвоката Слесарчука Вадима Михайловича як представника Компанії ,,Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х", спрямованого на затягування строків розгляду справи.

В ч.1 ст.2 ГПК України зазначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч.1, п.1 ч.2, ч.ч.3,4 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) …заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи…; якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання; суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами; у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи усе вищевикладене, заява про відвід судді, подана в судовому засіданні 24.05.2019 р., залишається без розгляду на підставі ч.3 ст.43 ГПК України.

При цьому, в разі зловживання процесуальними правами учасником судового процесу, суд зобов`язаний застосувати до нього заходи, визначені цим кодексом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства; заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Стаття 132 ГПК України передбачає, що одним із заходів процесуального примусу є штраф (п.4 ч.1 цієї статті).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

В ч.3 ст.135 ГПК України вказано, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Оскільки законодавець дозволяє стягувати штраф з представника учасника справи, те, що всі заяви від імені Компанії ,,Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" оформлені та підписані її представником Слесарчуком Вадимом Михайловичем , а також те, що останній являється адвокатом, з огляду на що має відповідати найвищим критеріям, які застосовуються до представників у господарському процесі, суд вважає за необхідне застосувати до Слесарчука Вадима Михайловича захід процесуального примусу, стягнувши з нього штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.38,43,131,132,135,234,235 ГПК України, постановив:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами заявлення Слесарчуком Вадимом Михайловичем завідомо безпідставного відводу, спрямованого на безпідставне затягування розгляду справи.

2. Заяву Слесарчука Вадима Михайловича про відвід судді, подану від імені Компанії ,,Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" (Henkell & Co. Sektkellerei GmbH), залишити без розгляду.

3. Застосувати до Слесарчука Вадима Михайловича захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

4. Стягнути зі Слесарчука Вадима Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: невідомий) у дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерський р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) 1921/одну тисячу дев`ятсот двадцять одну/грн 00 коп. штрафу.

5. Звернути увагу адвоката Слесарчука Вадима Михайловича на те, що подальше зловживання ним процесуальними правами може мати наслідком постановлення окремої ухвали згідно ст.246 ГПК України з її направленням органу, уповноваженому притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності, та/або застосування заходу процесуального примусу, передбаченого ч.2 ст.135 ГПК України.

Стягувачем за цією ухвалою є Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код 26255795).

Боржником за цією ухвалою є Слесарчук Вадим Михайлович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: невідомий).

Ухвала згідно ст.135 ГПК України являється виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Ухвала набрала законної сили 24.05.2019 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2019 р.

Суддя Лічман Леонід Васильович