УХВАЛА

м. Київ

23.05.2019Справа № 910/13039/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО"

до Автогаражного кооперативу "Чайка"

про відшкодування збитків 150 000,00грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Автогаражного кооперативу "Чайка" про відшкодування збитків у сумі 150 000,0грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13039/18. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 20.11.2018р.

Позивачем неодноразово подавались до суду Заяви про збільшення позовних вимог.

21.11.2018р. Позивачем подано Заяву від 20.11.2018 про збільшення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 890 000,00грн. суму збитків та просить здійснювати розгляд у порядку загального провадження. Заява від 20.11.2018 про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 11.12.2019 по справі № 910/13039/18 ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.01.2019.

В підготовчих засідання оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 26.02.2019 ухвалено відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №910/13039/18 в порядку ст. 227 ГПК України.

Ухвалою суду від 26.02.2019 ухвалено закрити підготовче провадження у справі №910/13039/18 та призначено розгляд справи по суті на 02.04.19 .

29.03.2019 представник позивача подав через загальний відділ діловодства суду Заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Суд дійшов висновку, що Заява про залишення позову без розгляду позивача подана з порушенням вимог п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України і тому Ухвалю суду від 02.04.2019 ухвалено відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО" в задоволенні Заяви про залишення позову без розгляду від 29.03.2019 та відкладено судове засідання на 18.04.2019.

Позивач свого представника у засідання суду 18.04.2019 та 23.05.2019 не направив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України судом вчинені дії для належного повідомлення позивача про розгляд справи.

Ухвали суду про призначення судових засідань на 18.04.2019 та на 23.05.2019 були надіслані за адресою місцезнаходження позивача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 02183, м. Київ, вул. Кибальчича, буд. 13-А, та остання ухвала була вручені представнику позивача за довіреністю 26.04.2019.

Отже, за встановлених обставин справи позивач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, і у разі наміру подати заяви, клопотання про відкладення розгляду справи, мав достатньо часу для цього.

Оскільки суд надавав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 248 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Положеннями ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 4 цією ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач не з`явився у судове засідання призначене на 23.05.2019, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності до суду не подав.

Вказана неявка представника в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, оскільки враховуючи, що по даній справі Відповідач категорично заперечував проти позову і Позивач неодноразово подавав Заяви про збільшення позовних вимог, про зупинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою встановлення наявності або відсутності правовідносин між Позивачем та Відповідачем потребує участі представника Позивача.

Таким чином, враховуючи неявку представника Позивача у судове засідання і оскільки вказана неявка перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Отже враховуючи, що представник позивача не з`явився у засідання господарського суду 23.05.2019 без поважних причин, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності до суду не подав, враховуючи відсутність причин для відкладення розгляду справи суд залишає позов без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, оскільки позовна заяви залишена судом без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача в судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та поверненню з державного бюджету не підлягають.

Керуючись ст.ст. 42, 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО" до Автогаражного кооперативу "Чайка" про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 24 .05.2019

Суддя І.І. Борисенко