ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.05.2019 м.Дніпро Справа № 904/3938/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Лиска П.О., ордер ХВ №000069 від 31.10.2016, адвокат;

від відповідача-1: представник не з'явився;

від відповідача-2: Шваб О.В., ордер ДП №1992 від 01.03.2019, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі №904/3938/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича, м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології", м. Ананьїв, Одеська область;

відповідача - 2: Фізичної особи - підприємця Ткачової Ірини Вікторівни, м.Дніпро

про визнання договору недійсним (фіктивним),

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Фізична особа-підприємець Сердюков Юрій Олександрович (надалі - ФОП Сердюков Ю.О.) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним (фіктивним) договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації №26-04-16 від 26.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології" (надалі - ТОВ "Малі Будівельні Технології") та Фізичною особою - підприємцем Ткачовою Іриною Вікторівною (надалі - ФОП Ткачова І.В.).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на фіктивність договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації №26-04-16 від 26.04.2016 та стверджує, що товар, який є предметом цього договору, ніколи не належав жодній із сторін договору, не перебував у їхньому володінні, користуванні, розпорядженні.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі №904/3938/18 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

02.01.2019 до канцелярії місцевого господарського суду від Фізичної особи - підприємця Ткачової Ірини Вікторівни надійшло клопотання про стягнення з позивача витрат на правову допомогу, пов'язаних з розглядом справи №904/3938/18 у розмірі 76 710 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 у справі №904/3938/18 клопотання Фізичної особи - підприємця Ткачової Ірини Вікторівни задоволено частково; з Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича на користь Фізичної особи - підприємця Ткачової Ірини Вікторівни стягнуто 16 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський суд його скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Ткачової Ірини Вікторівни про стягнення з позивача витрат на правову допомогу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі №904/3938/18 апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 у справі №904/3938/18 та апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі №904/3938/18 об'єднанні в одне провадження.

Від апелянта до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання, яким він просить суд зупинити провадження у справі №904/3938/18 в порядку п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до вирішення справи №910/8937/18, що розглядається в порядку господарського судочинства і перебуває у провадженні Північного апеляційного господарського суду до набрання законної сили рішенням Господарського суду м.Києва від 08.11.2018 у справі №910/8937/18.

В обґрунтування клопотання посилається на ті обставини, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним (фіктивним) договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 26-04-16 від 26.04.2016.Підставою звернення до суду є відсутність товару у ТОВ «Малі Будівельні Технології» і, як наслідок, відсутність предмету оспорюваного договору, який би можна було передати на зберігання відповідачу-2, а безтоварність є основною ознакою фіктивного правочину, а також порушення майнових прав та законних інтересів ФОП Сердюкова Ю.О. як єдиного законного власника товару, який є предметом оспорюваного договору.

Разом з тим в провадженні Господарського суду м.Києва перебувала справа №910/8937/18 за позовом ФОП Сердюкова Ю.О. до відповідача-1: ТОВ «Малі Будівельні Технології» та відповідач-2: ТОВ «Маркет Сістем» про визнання недійсним (фіктивним) договору поставки №25/16ДП від 25.01.2016. Підставою звернення до суду є відсутність товару у ТОВ «Маркет Сістем» та ТОВ «Малі Будівельні Технології», а безтоварність є основною ознакою фіктивного правочину, що свідчить, на думку позивача, про відсутність у відповідача-2 предмету договору, укладеного з відповідачем-1, за яким відповідачем-2 був поставлений товар відповідачу-1, порушення майнових прав та законних інтересів ФОП Сердюкова Ю.О. як єдиного законного власника товару, який є предметом оспорюваного договору.

Позивач вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 08.11.2018 у справі №910/8937/18 має преюдиціальне значення під час розгляду даної апеляційної скарги у справі №904/3938/18 та є доказом обґрунтованості позовних вимог ФОП Сердюкова Ю.О. та підтверджує законність вимоги щодо визнання недійсним (фіктивним) договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації №26-04-16 від 26.04.2016. Враховуючи те, що зазначене рішення оскаржено, вважає, що наявні законні підстави для зупинення провадження у справі №904/3938/18 в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до вирішення справи №910/8937/18 і набрання рішенням Господарського суду м. Києва від 08.11.2018 законної сили.

Відповідно до ч.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №904/3938/18 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/8937/18, що перебуває в провадженні Північного апеляційного господарського суду.

2.Про результат розгляду справи №910/8937/18 Північним апеляційним господарським судом сторонам невідкладно повідомити Центральний апеляційний господарський суд та надати копію відповідного процесуального документу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної ухвали в порядку ст. 287, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв

(Повний текст ухвали складено 23.05.2019).