У Х В А Л А

14 травня 2019 року справа № 927/116/19
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Гринчук О.К., розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи підприємця Кандул Володимира Івановича, АДРЕСА_1

до Дочірнього підприємства "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СиЛ", вул. Дачна, 25, смт. Короп, Чернігівська область, 16200

про стягнення 277838 грн. 29 коп.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

відповідач: не прибув;

встановив:

Фізичною особою підприємцем Кандул Володимиром Івановичем подано позов до Дочірнього підприємства "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СиЛ" про стягнення заборгованості у сумі 218345 грн. 00 коп. та пені у сумі 59493 грн. 29 коп., що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом №01.01.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2019 відкрите загальне позовне провадження у справи №116/19, підготовче засідання призначено на 26.03.2019.

07.03.2019 на адресу Господарського суду Чернігівської області підприємством зв`язку повернуто поштове відправлення, а саме ухвала суду, надіслана судом відповідачеві за даним позовом - Дочірньому підприємству "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СиЛ" (юридична адреса вул. Дачна, 25, смт. Короп, Чернігівська область, 16200), із зазначенням причини повернення: "інші причини, що не дали змоги виконати обов?язки щодо пересилання поштового відправлення".

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 6 п. 4 с. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 N 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" рекомендовані поштові відправлення, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату. У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що неотримання листів з ухвалами суду відповідачем та повернення їх до суду є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо його належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

Таким чином, відповідач у справі належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

26.03.2019 відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва у підготовчому засіданні до 23.04.2019.

У порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2019 відповідача повідомлено про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі №927/116/19 до 23.04.2019, що підтверджено поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення №199 від 28.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2019 у зв?язку із перебуванням судді Демидової М.О. 23.04.2019 у відпустці, підготовче засідання у справі призначено на 02.05.2019.

У судове засідання прибув позивач у даній справі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення №803 від 09.04.2019, заяв та клопотань не надійшло.

У судовому засіданні 02.05.2019 закрите підготовче провадження у справі №927116/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.05.2019, про що зазначено у протоколі судового засідання від 02.05.2019.

У судове засідання з розгляду справи по суті 14.05.2019 сторони свої повноважних представників не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджено поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення №234 від 03.05.2019 - відповідачу, розписка від 02.05.2019 - позивачу. Заяв та клопотань від позивача не надійшло.

13.05.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 11.05.2019, у якому відповідач щодо позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність у матеріалах справи жодних доказів первинного документу, який підтверджував би виконання зобов?язань перевізника за договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом, що передбачено п. 4.4 та 4.5 укладеного між сторонами у справі договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом ПП Кандул В.І. від 01.01.2017. Також у поданому відзиві на позовну заяву відповідачем викладено клопотання про визнання поважними причини пропуску строку для подання відзиву та поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування поданого клопотання відповідач послався на відсутність посади юриста на підприємстві відповідача та лише 10.05.2019 укладання договору про надання правової допомоги між адвокатом Лутай Н.М. та Дочірнім підприємством "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СиЛ". З огляду на відсутність можливості ефективної реалізації відповідачем свого права на захист відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву та поновлення відповідачу строку для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2019 у справі №927/116/19 у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СиЛ" про визнання поважними причини пропуску строку для подання відзиву та поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Позивач у позові посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору від 01.01.2017 у частині оплати наданих ФОП Кандул В.І. автопослуг. У підтвердження наданих автопослуг позивач посилається на наявні у матеріалах справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) згідно договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 28.04.2014 №17 від 18.09.2018 на суму 105256 грн. 00 коп., №18 від 30.09.2017 на суму 86498 грн. 00 коп., №19 від 16.10.2017 на суму 45005 грн. 50 коп., №20 від 31.10.2017 на суму 36932 грн. 00 коп. та рахунки на оплату №183 від 18.09.2017 на суму 105256 грн. 00 коп., №199 від 30.03.2019 на суму 86498 грн. 00 коп., №206 від 16.10.2017 на суму 45005 грн. 50 коп, №228 від 31.10.2017 на суму 36932 грн. 00 коп.

Відповідно до умов укладено сторонами договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом ПП Кандул В.І. від 01.01.2017, а саме п. 4.4, 4.5 розрахунки за автотранспортні послуги здійснюється на підставі оформлених належним чином подорожніх листів та товарно-транспортних накладних, які направляються перевізником замовнику для оплати. Замовник перераховує плату за надані автопослуги на поточний рахунок перевізника протягом 5-ти банківських днів після надання належним чином оформлених документів, які підтверджують надані автопослуги.

Також п. 2.3 договору сторони передбачили, що навантаження та розвантаження вважається завершеним після вручення водієві оформлених належним чином товарно-транспортних накладних.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять жодного первинного документу, який підтверджував би виконання зобов?язань перевізника (позивач) за договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом ПП Кандул В.І. від 01.01.2017, а саме: належним чином оформлених подорожніх листів та товарно-транспортних накладних, а додані позивачем, у підтвердження наданих автопослуг, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) згідно договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 28.04.2014 взагалі не відносяться до правовідносин, які склалися між сторонами на підставі договору від 01.01.2017, оскільки вказані вище акти складені на виконання договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 28.04.2014. Крім того, вказані акти з боку ДП «Коропський сирзавод» ТОВ «Сил» підписані невідомою особою, оскільки біля підпису відсутнє прізвище та ініціали, а також посада.

Позивачем до справи надані виключно рахунки на оплату №183 від 18.09.2017 на суму 105256 грн. 00 коп., №199 від 30.03.2019 на суму 86498 грн. 00 коп., №206 від 16.10.2017 на суму 45005 грн. 50 коп, №228 від 31.10.2017 на суму 36932 грн. 00 коп. Подорожніх листів та товарно-транспортних накладних матеріали справи не містять.

У судове засідання представник позивача не прибув, передбачених договором доказів у підтвердження виконання фізичною особою - підприємцем Кандул В.І. послуг за договором від 01.01.2017 не надав.

Суд зазначає, що неявка представника позивача перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи.

Частиною 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи неявку, зокрема, представника позивача у судове засідання з розгляду справи по суті та відсутність жодних повідомлень зі сторони позивача щодо причин такої неявки, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням вказаних положень закону судовий збір покладається на позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов фізичної особи підприємця Кандул Володимира Івановича до Дочірнього підприємства "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СиЛ" про стягнення 277838 грн. 29 коп. залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2019.

З повним текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова