РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.05.2019Справа № 910/1892/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Бондаренко Г. П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/1892/19

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40)

До Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (03056, м. Київ, пров. Індустріальний, буд. 23)

Про відшкодування шкоди в розмірі 4 464,38 грн

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення 4 464, 38 грн страхового відшкодування.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" обґрунтовані тим, що на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.119741 від 28.09.2017, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу «Nissan Armada» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилось ДТП, було застраховано у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», позивач просить стягнути з останнього 4 464, 38 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 залишено позовну заяву Приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" без руху, встановлено Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ПЗУ Україна" строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом: подання до суду письмових пояснень щодо місцезнаходження позивача, з наданням відповідних письмових доказів; подання до суду належним чином засвідчених копій договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ № 119741 від 28.09.2017 (включаючи особливі та загальні умови страхування).

06.03.2019 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній надав пояснення щодо ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2019.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 14.03.2019 № 05-23/450 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади та визначено суддю-доповідача Бондаренко Г.П.

Враховуючи те, що справа передана новому складу суду до провадження, суд прийняв її до провадження.

22.03.2019 суд відкрив провадження у справі, розгляд справи вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін, запропоновано сторонам надати докази по справі та повідомлено, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, можуть бути подані до суду у строк до 12.04.2019, про що було постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду, суд зобов`язав Моторне (транспортне) страхове бюро України надати суду інформацію щодо страховика, страхувальника та транспортного засобу згідно № АМ/0897100 за яким застрахована цивільна відповідальність власника транспортного засобу, строк дії зазначеного полісу, розміру франшизи за даним полісом та ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну за даним полісом.

08.04.2019 через відділ діловодства суду від Моторно-транспортного страхового бюро України надійшла інформація про страхове покриття.

Суд зазначає, що сторони належним чином повідомлені про відкриття провадження по справі № 910/1892/19, про що в матеріалах справи міститься рекомендовані повідомлення про вручення ухвали Господарського суду міста Києва від 22.03.2019.

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ухвали суду про відкриття провадження у справі від 22.03.2019 відповідачу було запропоновано надати відзив на позовну заяву з доказами направлення позивачу - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, та попереджено, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського кодексу України має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 01.11.2017 у м. Київ по вул. Оноре де Бальзака, 18/1 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Skoda Octavia A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням працівника ПзІІ «Імперіал Тобако Юкрейн» ОСОБА_2 та автомобіля «Nissan Armada» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2017 у справі № 754/15116/17 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судом встановлено, що транспортний засіб «Skoda Octavia A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , застраховано позивачем згідно з договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № АМ.119741 від 28.09.2017, укладеним між позивачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (страховик) та Підприємством з іноземними інвестиціями «Імперіал Тобако Юкерйн» (страхувальник).

Згідно рахунку № САСТ- 635915 від 06.11.2017, наданого ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda Octavia A7» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , склала 4 464, 38 грн. Позивачем на підставі наданих документів з урахуванням умов договору, укладеного ним зі страхувальником, було складено страховий акт № UA007/L14/01 від 14.12.2017 та згідно із здійсненого розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA007/L14/01 призначено до виплати страхового відшкодування у загальному розмірі 4 464, 38 грн.

Позивачем, згідно з платіжним дорученням № 9593 від 15.12.2017, копія якого наявна в матеріалах справи, здійснено виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 4 464, 38 грн на рахунок ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій».

З матеріалів справи вбачається, що позивач 20.11.2018 направляв претензію на адресу відповідача - м. Київ вул. Саксаганського, буд. 119, офіс 27, яку було повернуто у зв`язку з вибуттям позивача.

Суд зазначає, що позивачем було надано витяг з ЄДР від 26.11.2018, в якому наявні відомості, що місцезнаходженням відповідача є - м. Київ, пров. Індустріальний, будинок 23. Отже, претензія про стягнення сум в порядку регресу не була належним чином направлена відповідачу.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов`язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої з урахуванням ліміту відповідальності відповідача становить 4 464,38 грн.

Відповідно до положень ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу «Skoda Octavia A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Однак, у разі якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Частиною першою статті 16 Закону України "Про страхування" передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страховим випадком згідно зі статтею 8 Закону України "Про страхування" є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 20 Закону України "Про страхування" до обов`язків страховика, зокрема, належить при настанні страхового випадку у передбачений договором строк виплата страхового відшкодування.

Статтею 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно із положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Nissan Armada» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент вказаної ДТП була застрахована у відповідача згідно з полісом АМ № 897100, строком дії 09.07.2017 по 08.07.2018. Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 100 000,00 грн та франшизу у розмірі 0,00 грн, згідно з інформацією Моторно транспортного страхового бюро з Єдиної централізованої бази даних.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов`язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яке сталася за участю забезпеченого транспортного засобу «Nissan Armada» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Доказів відшкодування відповідачем шкоди, заподіяної під час ДТП, яке сталася за участю забезпеченого транспортного засобу «Nissan Armada» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику автомобіля «Skoda Octavia A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та/або позивачу матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 3 частини першої 988 Цивільного кодексу України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частиною 1 статті 228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів направлення позивачем відповідачу претензії щодо здійснення страхового відшкодування шкоди в розмірі 4 464, 38 грн, заподіяної під час ДТП, судом, прийнято до уваги положення п. 36.1. ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно якого рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту.

Згідно позиції Верховного суду України, викладеній 28.08.2012 за результатами перегляду постанови Вищого господарського суду України від 06.12.2011 у справі № 23/279, страховик, потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування за договором майнового страхування отримує право вимоги потерпілої особи та не зобов`язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплатити матеріальне відшкодування. При цьому, право на подання регресного позову може бути реалізовано в межах загального строку позовної давності, який згідно вимог чинного законодавства складає три роки.

З урахуванням вимог ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 25 Закону України «Про страхування» суд дійшов висновку, що страховий акт № UA007/L14/01 від 14.12.2017, платіжне доручення № 9593 від 15.12.2017, копії яких наявні в матеріалах справи, є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які (витрати) виникли внаслідок ДТП.

Вищевикладена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 № 910/9030/17; від 01.02.2018 № 910/22886/16.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що шкода завдана при ДТП транспортному засобу «Skoda Octavia A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належним чином доведена в розмірі 4 464,38 грн.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом АМ № 897100 встановлено безумовну франшизи в розмірі 0, 00 грн та визначено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 100 000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 4 464, 38 грн. Відповідно позовні вимоги задовольняються судом повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди в розмірі 4 464,38 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (03056, м. Київ, пров. Індустріальний, буд. 23; ідентифікаційний номер 35265086) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40; ідентифікаційний номер 20782312) 4 464 (чотири тисячі чотириста шістдесят чотири) грн 38 коп. та 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 23.05.2019

Суддя Г.П. Бондаренко