ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 Справа № 917/472/19

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Логачова Сергія Анатолійовича, провулок Героїчний, 16 , м . Полтава, 36000

до Фізичної особи-підприємця Совенка Миколи Миколайовича, АДРЕСА_3

про стягнення 147 709,29 грн.

Суддя Ціленко В. А.

Секретар судового засідання Білоус О.В.

Представники сторін в судове засідання не викликались. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку спрощеного провадження, відповідно до ст. 247 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору: стягується 113 715,30 грн. боргу, 29 778,74 грн. інфляційних витрат та 4 215,25 грн. 3% річних.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. В силу вимог ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до договору № 1 на поставку і монтаж виробів від 01.08.2017 року Фізична особа-підприємець Логачов Сергій Анатолійович зобов`язався поставити та змонтувати вікна і двері виробника "STEKO" на договірних об`єктах, а Фізична особа-підприємець Совенко Микола Миколайович оплатити на визначених договором умовах.

Позивач посилається на неналежне виконання боржником договірних зобов`язань та просить суд стягнути залишок боргу у сумі 113 715,30 грн. і нарахування, що складають додаткову відповідальність, у примусовому порядку.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються договором підряду відповідно до якого одна сторона зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України). Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, так як одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

На виконання умов договору № 1 на поставку і монтаж виробів від 01.08.2017 року Фізична особа-підприємець Логачов Сергій Анатолійович виконав роботи по поставці та монтажу вікон і дверей фірми "STEKO" на об`єктах: Пирятинський центр дитячої та юнацької творчості по вул. Пушкіна, 33 в м. Пирятин Полтавської області - на суму 34232,00 грн.: вікна площею 20,44 м.кв. ; Пирятинська загальноосвітня школа І-ІІ ст. №4 по вул. Соборна, 38 в м. Пирятин Полтавської області - на суму 144986,00 грн.: вікна та пластикові двері площею 78,9 м.кв.; Пирятинська загальноосвітня школа І-ІІ ст. №1 по вул. Зоряна, 116 в м. Пирятин Полтавської області - на суму 124230,00 грн.: вікна площею 33,43 м.кв.; Пирятинська районна станція юних техніків по вул. Січових стрільців, 34 в м. Пирятин Полтавської області - на суму 76176,00 грн.: вікна площею 28,70 м.кв.; Пирятинська школа естетичного виховання по вул. Соборна, 57 в м. Пирятин Полтавської області - на суму 64249,00 грн.: вікна площею 37,1 м.кв.; Пирятинська загальноосвітня школа І-ІІ ст. №4 по вул. Європейська, 2а в м. Пирятин Полтавської області - на суму 80490,00 грн.: вікна 48,77 м.кв.; Пирятинська ліцей по вул. Визволення, 2а в м. Пирятин Полтавської області - на суму 200853,00 грн.: вікна площею 161,06 м.кв., що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт та довідками про їх вартість за жовтень 2017 року.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачено попередня оплата виконаної роботи або попередніх її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після здачі роботи, за умови що роботи виконано належним чином і в погоджений строк.

Пунктом 3.1. договору № 1 на поставку і монтаж виробів від 01.08.2017 року сторони обумовили, що загальна вартість виробів з монтажем складає 725 198,00 грн. Кінцевий розрахунок здійснюється одразу після прийняття виконаних робіт. Як вбачається із наданих актів роботи прийняті замовником 25.10.2017 року. Згідно банківських виписок КБ "Приватбанк" на розрахунок позивача Фізичної особи-підприємця Логачова Сергія Анатолійовича від відповідача Фізичної особи-підприємця Совенка Миколи Миколайовича надійшло 611 482,70 грн. Залишок боргу склав 113 715,30 грн.

З урахуванням викладених обставин заборгованість є доведеною належними доказами та підлягає стягненню з боржника.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних, що підтверджує правомірність нарахування на суму боргу 4 215,25 грн. 3% річних та 29 778,74 грн. інфляційних витрат.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути судові витрати, що складають судовий збір 2 215,64 грн. та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В заяві позивач подає обґрунтований розрахунок понесених витрат, що підтверджується договором про надання послуг № 42/18 від 26.11.2018 року, актом приймання-передачі наданих послуг від 21.01.2019 року.

Враховуючи, що вказані витрати підтверджені належними доказами суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 232-233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Совенка Миколи Миколайовича ( АДРЕСА_3 , код ІПН НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , код ІПН НОМЕР_2 ) 113 715,30 грн. боргу, 29 778,74 грн. інфляційних витрат, 4 215,25 грн. 3% річних, 2 215,64 грн. судового збору та 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Копію рішення направити сторонам по справі.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.05.2019.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди,

а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до

набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ціленко В. А.