УХВАЛА

17.05.2019Справа № 910/6048/19
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву компанії Xiaomi Inc. про забезпечення позову, що подана до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Компанія Xiaomi Inc. звернулась до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, що подана до подання позовної заяви, у якій особами, що можуть отримати статус учасника справи, зазначено: відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-Ес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Київська міська митниця ДФС, у якій позивач просив суд:

накласти арешт на товар за митною декларацією № UA 100230/2019/066608 від 19.04.2019 на товар смартфони: Xiaomi Redmi 6А 2+16G EU Gold - 20 шт., Xiaomi Redmi GO 1+8G EU Black - 20 шт., імпортером якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-Ес» до моменту розгляду справи по суті;

заборонити Київській міській митниці ДФС здійснювати митне оформлення за митною декларацією № UA 100230/2019/066608 від 19.04.2019 на товар смартфони: Xiaomi Redmi 6А 2+16 G EU Gold - 20 шт., Xiaomi Redmi GO 1+8G EU Black - 20 шт. до моменту розгляду справи по суті.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано судді Мудрому С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 самовідвід судді Мудрого С.М. задоволено, відведено суддю Мудрого С.М. від розгляду заяви №910/6048/19; заяву про забезпечення позову №910/6048/19 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

За наслідками проведеного 14.05.2019 повторного автоматизованого розподілу заяву Xiaomi Inc. про забезпечення позову передано судді Картавцевій Ю.В.

17.05.2019 до відділу діловодства суду від заявника надійшла заява про зустрічне забезпечення, відповідно до якої заявник просить суд забезпечити заходи забезпечення позову зустрічним забезпеченням шляхом сплати заявником на депозитний рахунок суду орієнтовної вартості спірного товару у розмірі 45000,00 грн.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що Компанія Хіаоmі Inc. є правовласником торгівельних марок, що зареєстровані та діють на території України: «ХIAOMI» (міжнародна реєстрація № 1177611 від 28.11.2012), «Redmi» (свідоцтво про міжнародну реєстрацію № 1213534 від 23.04.2014), «МI» (свідоцтво про міжнародну реєстрацію № 1173649 від 28.11.2012).

На адресу представника правовласника вищевказаних торгівельних марок надійшов лист Київської міської митниці ДФС за вих. № 4014/10/26-70-18-03 про призупинення митного оформлення товару.

22.04.2019 Київською міською митницею ДФС було здійснено призупинення митного оформлення товарів: телефонні апарати для сотових мереж зв`язку Xiaomi Redmi 6А 2+16 G EU Gold - 20 шт., Xiaomi Redmi GO 1+8G EU Black - 20 шт., одержувачем яких є ТОВ «Ен-Ай-Ес, як таких, що мають ознаки зображувальної торгівельної марки, занесеної до митного реєстру об`єктів прав інтелектуальної власності з 23.02.2017 за №№ 3360, 3361, 3362, строком на 10 днів у відповідності до ст. 399 Митного кодексу України.

Заявник зазначає, що ТОВ «Ен-Ай-Ес» не є дистриб`ютором заявника на території України, заявник не уповноважував вказану особу на здійснення імпорту своєї продукції до України та наявні усі ознаки порушення прав інтелектуальної власності правовласника торговельних марок «XIAOMI», «Мі» та «REDMI».

Оскільки призупинення митного оформлення товарів щодо яких виявлено ознаки порушення прав інтелектуальної власності при митному оформлені, має обмежені законом строки, відповідно до ст. 399 Митного кодексу України (10 робочих днів) у разі невжиття заходів забезпечення позову, орган доходів та зборів буде вимушений здійснити митне оформлення спірного контрафактного товару, з огляду на що заявник просить суд вжити заходи до забезпечення позову.

При цьому, заявником зазначено, що ним буде подано позов до відповідача про вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактного товару за митною декларацією № UA 100230/2019/066608.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У листі Київської міської митниці ДФС № 4014/10/26-70-18-03 від 22.04.2019 про призупинення митного оформлення товару зазначено про наявність підстав вважати, що переміщення через митний кордон України товару (телефонні апарати для сотових мереж зв`язку Xiaomi Redmi 6А 2+16 G EU Gold - 20 шт., Xiaomi Redmi GO 1+8G EU Black - 20 шт.) має ознаки порушення прав інтелектуальної власності, враховуючи, що до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності під № 003360 внесено об`єкт права інтелектуальної власності - знак для товарів і послуг "ХІАОМІ", права на який захищаються у відповідності із свідоцтвом про міжнародну реєстрацію знака № 1177611 від 28.11.2012, зокрема для вищезазначених товарів, та у зв`язку з тим, що одержувач даних товарів не внесений до митного реєстру як імпортер оригінальних товарів, що містять зазначений об`єкт права інтелектуальної власності. За наведених обставин, Київською міською митницею ДФС було здійснено призупинення митного оформлення вказаних товарів на строк до 10 робочих днів з 22.04.2019 до 08.05.2019.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 399 Митного кодексу України, у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред`явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу. Рішення про призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів і в разі необхідності продовження цього строку не більш як на 10 робочих днів приймає керівник органу доходів і зборів або особа, яка виконує його обов`язки. У день прийняття рішення про призупинення митного оформлення товарів орган доходів і зборів засобами факсимільного та/або електронного зв`язку повідомляє правовласника про факт пред`явлення цих товарів до митного оформлення, а декларанта - про причини призупинення їх митного оформлення, а також повідомляє декларантові найменування та адресу правовласника. У повідомленні правовласнику зазначаються: митне оформлення яких саме товарів призупинено, їх кількість, причини та строк призупинення, найменування та адреса власника товарів, а також інша необхідна інформація.

У разі якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово не поінформує орган доходів і зборів, що призупинив митне оформлення таких товарів, про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або не звернеться до такого органу доходів і зборів з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, митне оформлення яких було призупинено, підлягають митному оформленню в установленому порядку. У разі якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово поінформує орган доходів і зборів про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або звернеться до такого органу доходів і зборів з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то призупинення митного оформлення вказаних товарів може бути продовжено органом доходів і зборів, але не більш як на 10 робочих днів (ч.ч. 7, 8 ст. 399 Митного кодексу України).

У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, правовласник подасть органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або інше рішення з цього питання, винесене (прийняте) іншими уповноваженими державними органами, орган доходів і зборів продовжує призупинення митного оформлення товарів на строк, встановлений цими органами. У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, до органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, не буде подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або відповідне рішення іншого уповноваженого державного органу, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, щодо яких було прийнято рішення про призупинення митного оформлення, підлягають митному оформленню в установленому порядку. У такому разі відшкодування декларанту та іншим особам витрат та збитків, спричинених призупиненням митного оформлення, здійснюється за рахунок правовласника (ч.ч. 9, 10 ст. 399 Митного кодексу України).

При цьому, відповідно до ст. 432 ЦК України суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про: зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності.

Судом встановлено, що позивач належним чином обґрунтував підстави звернення із заявою про забезпечення позову в частині вимоги про заборону Київській міській митниці ДФС здійснювати митне оформлення за митною декларацією № UA 100230/2019/066608, такий захід забезпечення відповідає нормам Цивільного кодексу України та Митного кодексу України, є співрозмірним з позовними вимогами, з якими заявник має намір звернутись до суду.

Суд також зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 18.01.2017 у справі № 6-2552цс16.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що реальне та ефективне виконання судового рішення в контексті превенції потенційних труднощів стосовно предмету спору у майбутньому слід розуміти так, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, повинна бути в тому числі захищена від необхідності подання наступних позовів, пов`язаних із предметом спору, підстави пред`явлення яких можуть виникнути через те, що в процесі розгляду спору мала місце зміна відповідних обставин.

Таким чином, заходи забезпечення позову спрямовані на забезпечення виконання судового рішення як такого правового стану, за якого позивачу гарантується отримання повного та ефективного відновлення порушених прав та відсутність необхідності повторного звернення до суду з метою захисту прав, порушення яких потенційно може мати місце протягом судового розгляду та до моменту виконання рішення суду та тим чи іншим чином спричиняти неможливість забезпечення судом повноти реалізації судового захисту як кінцевої мети звернення до суду.

За таких обставин, враховуючи ймовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду через невжиття відповідних заходів забезпечення позову (у разі задоволення позову, який заявник має намір подати), суд доходить висновку, що заява компанії Xiaomi Inc. про вжиття заходів забезпечення позову в частині вимог про заборону Київській міській митниці ДФС здійснювати митне оформлення за митною декларацією № UA 100230/2019/066608 на товар смартфони: Xiaomi Redmi 6А 2+16G EU Gold - 20 шт., Xiaomi Redmi GO 1+8G EU Black - 20 шт. підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника про накладення арешту на товар за митною декларацією № UA 100230/2019/066608 від 19.04.2019, суд зазначає, що заявником не надано належного обґрунтування такого заходу забезпечення позову з урахуванням встановлених обставин. Так, враховуючи норми ст. 399 Митного кодексу України, суд вважає ефективним та достатнім такий захід забезпечення позову, як заборона здійснення митного оформлення, з огляду на що заява компанії Xiaomi Inc. в частині вимог про накладення арешту на товар за митною декларацією № UA 100230/2019/066608 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

У відповідності до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

З огляду на викладені норми, суд, з метою гарантії захисту майнових прав ТОВ «Ен-Ай-Ес» в контексті забезпечення відшкодування можливих збитків, спричинених забезпеченням позову, вважає за необхідне вжити заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання заявника внести на депозитний рахунок суду грошові кошти.

Так, враховуючи місцезнаходження заявника у Китайській Народній Республіці, відсутність відповідного зустрічного забезпечення може ускладнити чи взагалі унеможливити здійснення ТОВ «Ен-Ай-Ес» відповідного відшкодування збитків за настання визначених законодавством підстав для цього.

Визначаючи розмір зустрічного забезпечення суд виходить з наявної на веб-сайтах Інтернет-магазинів інформації щодо вартості смартфонів Xiaomi з відповідними характеристиками, які повідомлені Київською міською митницею ДФС, враховує надані заявником пропозиції щодо зустрічного забезпечення та вважає співмірним із вжитим за заявою заявника заходом забезпечення його позову визначений розмір зустрічного забезпечення - 45000,00 грн.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне вжити заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання компанії Xiaomi Inc. внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошові кошти у розмірі 45000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву компанії Xiaomi Inc. про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме: заборонити Київській міській митниці ДФС (03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8А; ідентифікаційний код: 39422888) здійснювати митне оформлення за митною декларацією № UA 100230/2019/066608 від 19.04.2019 на товар смартфони: Xiaomi Redmi 6А 2+16G EU Gold - 20 шт., Xiaomi Redmi GO 1+8G EU Black - 20 шт.

3. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

4. Дана ухвала відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 17.05.2022.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Xiaomi Inc. (Китайська Народна Республіка, Пекін, 13 поверх, ІІ крило, Реінбоу Сіті оф Чайна Різосіс, №68, вул. Ціньге Міддл Стріт, района Хайдянь).

6. Боржником за даною ухвалою є Київська міська митниця ДФС (03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8А; ідентифікаційний код: 39422888).

7. Вжити заходи зустрічного забезпечення.

8. Зобов`язати Xiaomi Inc. (Китайська Народна Республіка, Пекін, 13 поверх, ІІ крило, Реінбоу Сіті оф Чайна Різосіс, №68, вул. Ціньге Міддл Стріт, района Хайдянь) надати зустрічне забезпечення шляхом внесення протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва (ідентифікаційний код 05379487; депозитний рахунок № 5332 , відкритий в Державній казначейській службі України (МФО 820172) грошові кошти у розмірі 45000 (сорок п`ять тисяч) грн. 00 коп.

9. Звернути увагу компанії Xiaomi Inc. на те, що невиконання вимог п. 8 даної ухвали (зустрічного забезпечення) у визначені строки матиме своїм наслідком скасування вжитих заходів забезпечення позову.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева