УХВАЛА

м. Київ

15.05.2019 р.Справа № 910/1293/19

За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр

"Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-ПРАВО"

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

У засіданні 15.05.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-ПРАВО" (далі - відповідач-1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-2) про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 208962 від 25.02.2016 р. являється схожим настільки, що його можна сплутати, із раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг "Аритміл" за Свідоцтвом України № 27775 від 15.10.2002 р., власником якого є позивач.

Ухвалою від 11.02.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/1293/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.03.2019 р.

12.03.2019 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

13.03.2019 р. від позивача надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та про призначення у справі судової експертизи.

У підготовчому засіданні 13.03.2019 р. представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 13.03.2019 р. поновлено відповідачу-2 строк на подання відзиву та відкладено підготовче засідання на 10.04.2019 р.

15.03.2019 р. від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

Підготовче засідання 10.04.2019 р. не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Зеленіної Н.І.

17.04.2019 р. від відповідача-1 надійшла заява про поновлення строку для подання відзиву та відзив на позовну заяву.

22.04.2019 р. від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

Ухвалою від 22.04.2019 р. сторін викликано у підготовче засідання на 15.05.2019 р.

У підготовчому засіданні 15.05.2019 р. представник позивача підтримав клопотання від 13.03.2019 р. про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача-2 проти призначення у справі судової експертизи не заперечив.

Представник відповідача-1 у підготовче засідання 15.05.2019 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, суд встановив наступне.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-ПРАВО" знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 208962 від 25.02.2016 р., не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки є схожим настільки, що їх можна сплутати, з належним позивачу знаком для товарів і послуг "АРИТМІЛ" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 27775 від 15.10.2002 р.

Відповідачі проти позову заперечують та зазначають про недоведеність тверджень позивача щодо схожості наведених вище знаків для товарів і послуг настільки, що їх можна сплутати.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, оскільки у суду відсутні спеціальні знання для встановлення факту схожості настільки, що їх можна сплутати, знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №208962 від 25.02.2016 р., зі знаком для товарів і послуг "АРИТМІЛ" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 27775 від 15.10.2002 р., та можливості введення споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари, відносно позивача.

Відтак, суд задовольняє клопотання позивача від 13.03.2019 р. в частині призначення судової експертизи.

Також, у вказаному клопотанні позивач просить суд доручити проведення судової експертизи судовим експертам Дорошенко О.Ф., Петренко С.А . чи Жилі Б.В.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З урахуванням обставин даної справи, суд вважає за доцільне проведення судової експертизи доручити судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень Стародубову Ігорю Вадимовичу (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

Витрати на проведення експертного дослідження покладаються на позивача.

За правилами ст. ст. 228, 229 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи, - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити частково клопотання позивача від 13.03.2019 р. про призначення у справі судової експертизи.

2. Призначити у справі №910/1293/19 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень Стародубову Ігорю Вадимовичу (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

3. Поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

1) Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №208962 від 25.02.2016 р. схожим настільки, що їх можна сплутати, зі знаком для товарів і послуг "АРИТМІЛ" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №27775 від 15.10.2002 р., станом на дату подання заявки?

2) Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №208962 від 25.02.2016 р. таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари 5 класу МКТП, відносно власника знака для товарів і послуг "АРИТМІЛ" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №27775 від 15.10.2002 р.?

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Дану ухвалу та матеріали справи №910/1293/19 надіслати Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.

7. Зобов`язати позивача здійснити попередню оплату вартості проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

8. Зобов`язати сторони невідкладно надати на вимогу експертів всі необхідні документи для проведення експертизи.

9. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.05.2019 р.

Суддя Н.І. Зеленіна