УХВАЛА

м. Київ

23.05.2019Справа № 910/13585/18

Суддя Гулевець О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" про відвід судді Гулевець О.В. у справі

за зустрічним позовом Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД"

про стягнення 178 210,98 грн.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" про визнання протиправними дій, визнання недійсним договору, скасування оперативно-господарських санкцій та зобов`язання спростувати повідомлення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем ч. 4-7 ст. 181, ч.1-4 ст. 188 ГК України, протиправність дій відповідача щодо одностороннього розірвання договору № 348к від 04.05.2018 та наявністю підстав для скасування оперативно-господарських санкцій. Також позивач стверджує, що пункти 3.5., 5.2., 11.9., 11.12 договору суперечать пункту 5 частин 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому договір у частині цих пунктів, на думку позивача, відповідно до положень ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" є нікчемним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 (після усунення недоліків позовної заяви) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/13585/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

02.01.2019 Комунальна організація "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" за невиконання умов договору про закупівлю № 348к від 04.05.2018 178 210,98 грн. з яких: 167 560,56 грн. - неустойка (штраф), 8 378,03 грн. - інфляційні збитки, 2 272,39 грн. - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 прийнято зустрічний позов Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" про стягнення 178 210,98 грн., вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання за зустрічним позовом провести разом з первісним позовом, яке відбудеться 29.01.2019.

В судовому засіданні 26.02.2019 представником ТОВ "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" було подано заяву про залишення позову без розгляду та клопотання про передачу позову за підсудністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 залишено без розгляду первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" до Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" про визнання протиправними дій, визнання недійсним договору, скасування оперативно-господарських санкцій та зобов`язання спростувати повідомлення.

В судовому засіданні 14.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" про передачу зустрічного позову за підсудністю, зазначено, що подальший розгляд справи буде здійснюватись в частині зустрічного позову, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.04.2018.

09.04.2019 через відділ діловодства суду ТОВ "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" подано заяву про відвід судді Гулевець О.В. від участі в розгляді справи №910/13585/18 за зустрічною позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" про відвід судді Гулевець О.В. від участі у розгляді справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що передано заяву для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України та зупинено провадження у справі №910/13585/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" про відвід судді Гулевець О.В.

В результаті автоматизованого розподілу матеріалів заяви по справі №910/13585/18, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/13585/18 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 у задоволенні вказаної вище заяви про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи № 910/13585/18 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 поновлено провадження у справі у справі №910/13585/18, розгляд справи по суті призначено на 22.05.2019.

22.05.2019 через відділ діловодства суду ТОВ "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" подано заяву про відвід судді Гулевець О.В. від участі в розгляді справи №910/13585/18 за зустрічною позовною заявою.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" про відвід судді Гулевець О.В., суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заява про відвід мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Гулевець О.В. Обґрунтовуючи свою заяву заявник посилається на те, що у відповідності до Звіту від 02.01.2019 про автоматизований розподіл справи №910/13585/18 одразу було визначено суддю Гулевець О.В. для розгляду даної справи та звіт не містить відомостей щодо списку компетентних суддів, що входять до колегії суддів, розрахунку коефіцієнтів навантаження для компетентних суддів та коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів.

Крім того, заявник зазначає про неправомірність відхилення раніше заявленого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" про відвід судді Гулевець О.В.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У відповідності до п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Прикінцевих положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 щодо передачі судових справ (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.

Рішенням Ради суддів України №16 від 12.04.2018 визначено, що до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду:

Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою (п. 2.3.31).

Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду (п. 2.3.44.).

Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду (п. 2.3.48).

З урахуванням наведеного, зустрічна позовна заява Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" передана раніше визначеному в судовій справі судді (судді Гулевець О.В.) у відповідності до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та посилання заявника на наявність порушень при автоматизованому розподілі зустрічної позовної заяви є безпідставними.

Окрім того, суд зазначає, що частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода заявника з процесуальними рішеннями суддів відповідно до приписів ГПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вище наведене та те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.ч. 2-3 ст. 39 ГПК України).

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З огляду на наведене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Гулевець О.В. відводу, провадження у справі № 910/13585/18 підлягає зупиненню до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" про відвід судді Гулевець О.В. від участі у розгляді справи №910/13585/18.

Керуючись статтями 38, 39, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" вих. №239 від 22.05.2019 про відвід судді Гулевець О.В. від участі у розгляді справи №910/13585/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Зупинити провадження у справі № 910/13585/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" про відвід судді Гулевець О.В.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали: 23.05.2019.

Суддя О.В. Гулевець