ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.05.2019 м.Дніпро Справа № 904/7469/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 року у справі № 904/7469/14 ( повний текст рішення підписано 17.10.2014 року , суддя Соловйова А.Є.)

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до комунального житлово-експлуатаційного підприємства "ПІВДЕННЕ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк ПРИВАТБАНК звернувся до комунального житлово-експлуатаційного підприємства ПІВДЕННЕ Дніпропетровської міської ради із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно нежитлове приміщення №54 на першому поверсі п`ятиповерхової будівлі загальною площею 161,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на перебування нежитлового приміщення №54 на першому поверсі п`ятиповерхової будівлі загальною площею 161,5 кв.м., розташованого за адресою: м АДРЕСА_1 у відкритому і безперервному правомірному володінні у Позивача понад 10 років, що є підставою для визнання права власності на нього за набувальною давністю. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду протокол №2 проведення цільового аукціону (податкова застава) від 29.06.2004, меморіальний ордер №3806 від 29.06.2004, акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 30.06.2004, лист вих. №743/819 від 28.01.2014, акт №326029 від 29.01.2014 звірки за послуги водопостачання та водовідведення по КП Дніпроводоканал, договір №5191 на надання послуг з водопостачання та водовідведення від 12.01.2004, лист вих. №968 від 08.07.2014, додаткова угода №1 від 28.03.2005 до договору на постачання теплової енергії №228 від 25.02.2005, технічні умови на приєднання електроустановок споживачів від 24.09.2004, лист вих. №54-сс від 23.01.2014, додаткову угоду №5/1702 від 17.07.2008 до договору про постачання електричної енергії ВАТ ЕК Дніпрообленерго.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2014року у справі № 904/7469/14 позовні вимоги задоволено повністю.

Суд визнав за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІНИМ БАНКОМ ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення №54 на першому поверсі п`ятиповерхової будівлі загальною площею 161,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, АДРЕСА_1 .

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою Дніпровська міська рада, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду від 17.10.2014року скасувати та відмовити в задоволенні зазначеного позову.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно із підп. 4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" останній справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір, у сумі 5068,44: (3378,96 *150% ) .

Скаржником вказаний судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить, як і відсутнє посилання на наявність таких доказів у додатку до апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга Дніпровської міської ради підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 року у справі № 904/7469/14 ( повний текст рішення підписано 17.10.2014 року , суддя Соловйова А.Є.) залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у встановленому розмірі, надати до суду докази його сплати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя О.В.Березкіна