ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

16 травня 2019 року Справа № 915/239/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «БК «БІЛДІНГ 2007» (вул. Сосюри, 4, кв. 5, м. Київ, 02090)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» (вул. Марини Раскової, 15, м. Київ, 02660)

про: виконання зобов`язання в натурі та передачу нерухомого майна,

за участю представників сторін:

від позивача: Капусенко Є.О. керівник приватного підприємства «БК «БІЛДІНГ 2007»;

від відповідача: Дідук О.В. адвокат за довіреністю,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2019 приватне підприємство «БК «БІЛДІНГ 2007» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 12.02.2019 (вх. № 2267/19) до публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» про зобов`язання останнього передати нерухоме майно в натурі, а саме: нежитлові приміщення магазину продовольчих товарів з кафетерієм загальною площею 113,4 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Херсонське шосе, 40, м. Миколаїв.

Ухвалою суду від 19.03.2019 після виправлення недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/239/19, яка розглядається за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.04.2019 об 11 год. 15 хв.; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 09.04.2019 підготовче засідання відкладено на 16 травня 2019 року о 12:00.

12.04.2019 до суду від відповідача надійшов відзив № 01-10/1346 від 10.04.2019 на позовну заяву, за текстом якого заявник повідомляє суд про те, що з доводами, наведеними в позовній заяві не погоджується, вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, у зв`язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позову.

Крім того, відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду.

25.04.2019 до суду від позивача надійшла заява б/н від 23.04.2019 (вх. № 6924/19) про зміну предмету позову, з урахуванням якої викладає прохальну (резолютивну) частину позовних вимог в такій редакції: зобов`язати публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» виконати зобов`язання по передачі нерухомого майна за місцем знаходження цього майна, а саме передати нежитлові приміщення магазину продовольчих товарів з кафетерієм загальною площею 113,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 40, приватному підприємству «БК «БІЛДІНГ 2007».

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В судове засідання 16.05.2019 з`явилися повноважні представники обох сторін, яких суд заслухав.

Так, у судовому засіданні керівник приватного підприємства «БК «БІЛДІНГ 2007» підтвердив актуальність позовних вимог, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Крім того, у судовому засіданні 16.05.2019 позивач просив суд долучити до матеріалів справи відповідь на відзив б/н від 14.05.2019 (вх. № 8121/19) з доказами його направлення на адресу відповідача.

Суд долучив вказану відповідь на відзив до матеріалів справи.

16.05.2019 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 16.05.2019 (вх. № 8120/19), у якому заявник просив суд відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк підготовчого провадження до 30 днів для належної підготовки справи до розгляду по суті.

Інші заяви та клопотання по суті справи від учасників не надходили.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 166, 167, 177, 181, 182, 183, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 11 червня 2019 року о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Смородінова