УХВАЛА

23 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/16280/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуя,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології"

про відвід судді Верховного Суду Б. Ю. Львова

у справі № 910/16280/18

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019р.

у складі колегії суддів: Дикунська С. Я.- головуючий, А. О. Мальченко, Г. А. Жук

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології"

до

1. Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуальні технології і системи"

про визнання недійсним договору і рішення тендерного комітету

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Універсальні інформаційні технології" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019р. у справі №910/16280/18.

15 травня 2019р. ТОВ "Універсальні інформаційні технології" подало до Верховного Суду заяву про відвід судді Верховного Суду Б. Ю. Львова.

Посилаючись на приписи пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України ТОВ "Універсальні інформаційні технології" обґрунтовує заяву тим, що суддя Верховного Суду Б. Ю. Львов був визначений суддею-доповідачем за його касаційною скаргою у справі № 910/16280/18 з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи - за протоколом неавтоматизованого розподілу, що суперечить принципу випадковості, передбаченому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, заявник зазначає, що суддя Верховного Суду Б. Ю. Львов при розгляді касаційних скарг ТОВ "Універсальні інформаційні технології" на інші судові рішення, поданих ним раніше в межах даної справи №910/16280/18, не дотримався правової позиції, викладеної у постанові від 16.08.2018р. №910/1040/18, прийнятої у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викликає сумніви в його неупередженості у вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Універсальні інформаційні технології" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019р. у справі №910/16280/18.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2019р. матеріали справи №910/16280/18 передано на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви ТОВ "Універсальні інформаційні технології" про відвід судді Верховного Суду Б. Ю. Львова в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

21 травня 2019р. згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду О. О. Мамалуя передано заяву ТОВ "Універсальні інформаційні технології" про відвід судді Верховного Суду Б. Ю. Львова.

Розглянувши заяву ТОВ "Універсальні інформаційні технології" про відвід судді Верховного Суду Б. Ю. Львова у справі №910/16280/18, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Верховний Суд констатує, що згідно з ч. 3 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд зазначає, що керуючись ч. 4 ст. 37, п. 2 ч. 5 ст. 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затвердженим постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017р. №8, зборами суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято рішення №4 від 08.04.2019р., яким вирішено передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні скарги, що надійшли до касаційного суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою.

Автоматизований розподіл судової справи №910/16280/18 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями був здійснений 04.03.2019р., за яким подану першу касаційну скаргу ТОВ "Універсальні інформаційні технології" передано на розгляд колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду: Б. Ю. Львов - головуючий, В. П. Селіваненко, І. В. Булгакова.

Таким чином касаційні скарги, які надійшли в межах однієї справи після здійснення автоматизованого розподілу судової справи вперше та визначення судді-доповідача у цій справі, передаються на розгляд саме визначеному судді-доповідачу, крім зазначених вище випадків.

Оскільки справа № 910/16280/18 вже була у провадженні колегії суддів Верховного Суду: Б. Ю. Львов - головуючий, В. П. Селіваненко, І. В. Булгакова, то й касаційну скаргу ТОВ "Універсальні інформаційні технології" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019р. у справі №910/16280/18 було розподілено шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду за відповідним витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) від 14.05.2019р.

Крім того обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді заявник визначає також те, що суддя Верховного Суду Б. Ю. Львов при розгляді касаційних скарг ТОВ "Універсальні інформаційні технології" на інші судові рішення, поданих ним раніше в межах даної справи № 910/16280/18, не дотримався правової позиції, викладеної у постанові від 16.08.2018р. № 910/1040/18, прийнятої ним у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже сама по собі незгода ТОВ "Універсальні інформаційні технології" з судовим рішенням, прийнятим суддею Верховного Суду Б. Ю. Львовом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд не вбачає обставин, які викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду Б. Ю. Львова у справі №910/16280/18, у зв`язку із чим Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Універсальні інформаційні технології" про відвід судді Верховного Суду Б. Ю. Львова у справі №910/16280/18 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Мамалуй