У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. ЧернігівСправа № 927/402/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви №4717вих19 від 16.05.2019

За позовом: Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури

вул. Шевченка,1, м. Чернігів, 14000

В інтересах держави в особі

Позивача-1: Черниської сільської ради Чернігівського району

вул. Перемоги, 1-А, с. Черниш, Чернігівського району, Чернігівської області, 15522

Позивача-2: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області

проспект Миру, 14, м. Чернігів, 14000

До відповідача: Приватного підприємства «Левона-Агро»

вул. Лизогуба, 1-А, смт. Седнів, Чернігівського району, Чернігівської області, 15574

Про стягнення 168276,52 грн шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави в особі позивача-1: Черниської сільської ради Чернігівського району, позивача-2: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Приватного підприємства «Левона-Агро» про стягнення 168276,52 грн шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Заявлений позов обґрунтований порушенням відповідачем земельного законодавства та невиконанням вимог припису Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 20.08.2018.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

У зв`язку з відсутністю правових підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи має проводитись за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом про стягнення 168276,52 грн шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, посилається на наявність підстав представництва прокурором в суді законних інтересів держави, визначених у ст. 23 Закону України Про прокуратуру, оскільки Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Черниська сільська рада Чернігівського району неналежно здійснюють захист інтересів держави у такому спорі. Наявність «інтересів держави» та суспільного інтересу обґрунтовується порушенням встановленого порядку володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, а також тим, що держава зацікавлена у дотриманні вимог щодо відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки.

Згідно з ч.1 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у ч.1 ст.11 Господарського процесуального кодексу України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «C. G. та інші проти Болгарії» від 24 квітня 2008 року («C. G. and Others v. Bulgaria», заява № 1365/07, § 39), «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 року («Oleksandr Volkov v. Ukraine», заява № 21722/11, § 170).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Кантоні проти Франції» від 11 листопада 1996 року («Cantoni v. France», заява № 17862/91, § 31-32), «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року («Vyerentsov v. Ukraine», заява «№ 20372/11, § 65)).

Також слід зазначити, що суперечливі правові позиції суду порушують ст. 6 Конвенції.

Такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у справі «Аксіс та інші проти Туреччини» (заява № 4529/06), передає інформаційний ресурс: Ukrainian Aspect вказавши на те, що очевидні суперечності у прецедентній практиці вищого суду та невиконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики стали причиною порушення прав громадян на справедливий судовий розгляд.

На сьогоднішній день відсутня єдина практика застосуванням ст.23 Закону України «Про прокуратуру» щодо права звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017 та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14.09.2017, у зв?язку з неоднаковим застосуванням ст.23 Закону України «Про прокуратуру» щодо права звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Приймаючи до уваги, що на даний час Великою Палатою Верховного Суду не прийнято рішення у справі №587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, щодо неоднакового застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а тому з метою дотримання принципу правової визначеності, який передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, виключення ризиків свавілля та усунення суперечності у прецедентній практиці вищого суду, виконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики з метою недопущення порушення прав сторін на справедливий судовий розгляд, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, зупинити провадження у справі №927/402/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Керуючись ст. 176, п.7 ч.1 ст.228, п.11 ч.1 ст.229, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Провадження у справі №927/402/19 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Копію ухвали направити сторонам.

У частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 22.05.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

засоби зв`язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 77-44-62; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: .

Суддя Л. М. Лавриненко