ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.19 Справа № 903/456/18

Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М. П., розглянувши справу

за позовом: Керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави, м. Нововолинськ

до відповідачів:

1) Благодатної селищної ради, м. Нововолинськ

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нововолинськ

про скасування рішення селищної ради, про визнання договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна недійсним та повернення приміщення загальною площею 184,1 кв.м. у комунальну власність

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Климюк Н. В. - посвідчення № 036264 від 12.11.2015р.

від відповідача 1: Топорівський О. В. - селищний голова (посвідчення ЖСР № 01 від 10.11.20015р.

від відповідача 2: ОСОБА_1 - підприємець, ОСОБА_2 - адвокат ордер ВЛ № 00002531 від 12.05.2019р.

Встановив: 02.07.2018 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла позовна заява за вх.№ 01-48/476/18 Керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави до відповідачів: 1) Благодатної селищної ради, 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в якій просить суд :

- скасувати рішення Благодатної селищної ради від 13.09.2017р. №21/4 "Про затвердження оцінки вартості майна - колишньої частини МПК -12 та дозвіл на його продаж";

- визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 15.09.2017р., який укладено між Благодатною селищною радою (45490, Волинська обл., м. Нововолинськ, смт. Благодатне вул. В .Стуса, 14, та ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 )

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути нежитлове приміщення колишньої пожежної частини МПК - 12, загальною площею 184,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у комунальну власність.

Обґрунтовуючи тим, що Благодатною селищною радою від 23.03.2018р. відповідний Порядок відчуження об`єктів комунального майна не приймався та не затверджувався та приміщення колишньої пожежної частини МПК-12 до такого переліку включено не було. Крім цього, аукціон з приводу укладення договору оренди та договору купівлі-продажу Благодатною селищною радою не проводився. Між тим, при вивченні відомостей Державного реєстру речових прав та їх обтяжень встановленого, що частина спірного приміщення площею 54,6 кв.м. на даний час перебуває в оренді ТзОВ "Екоенергоресурси" зі строком дії 13.08.2030р., а відповідно до листа Благодатної селищної ради від 11.05.2018р. №242.19 заходи щодо припинення договору оренди з ТзОВ "Екоенергоресурси" селищною радою не вживалися. Зокрема, звертає увагу суду на те, що одночасне існування зареєстрованого права приватної власності на приміщення колишньої пожежної частини МПК -12 площею 184,1 кв.м. за фізичною особою ОСОБА_1 та одночасно існуючого договору оренди на частину цього ж приміщення, площею 54,6 кв.м. є фактично неможливим.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2018р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Благодатної селищної ради, Фізичної особи ОСОБА_1 про скасування рішення селищної ради, про визнання договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна недійсним та повернення приміщення загальною площею 184,1 кв.м. у комунальну власність.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2018р. апеляційну скаргу Керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратори залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.07.2018р. у справі №903/456/18 без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2019р. скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2018р., та ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.07.2018р. у справі №903/456/18 та направлено матеріали зазначеної справи для продовження розгляду зі стадії прийняття позовної заяви до Господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, підготовче засідання призначено на 14.05.2019р. на 10:00 год.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 через відділ діловодства суду подала відзив на позовну заяву вх. № 01-57/5057/19 від 07.05.2019р. в якому у задоволені позову просить відмовити повністю, виходячи з наступного:

- До позовної заяви не додано документів, підтверджуючих посаду та повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

- Предметом справи є скасування рішення органу місцевого самоврядування, однак ОСОБА_1 не приймала участі та не мала повноважень на прийняття зазначеного рішення Благодатної селищної ради, а тому відповідач 2 не може відповідати за зазначеною вимогою, тобто помилково визначена відповідачем за зазначеною вимогою.

- Стосовно подання позову саме прокурором, в позовній заяві прокурор не зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а також не зазначає про відсутність такого органу.

- Рішення Благодатної селищної ради від 13.09.2017р. № 21/4 є правовим актом індивідуальної дії, на момент подання позову було повністю виконано та відповідні правові наслідки прийняття такого рішення вже настали. Суттєвою ознакою такого виду актів є те, що їхнє юридичне значення фактично вичерпується їх виконанням. Відповідно, застосувати до таких актів після їх повного виконання процедуру скасування або визнання нечинними юридично некоректно, оскільки зазначений акт припинив свою дію до моменту його оскарження та не може порушувати права та інтереси осіб після припинення його дії.

- Крім того, прийняття рішення органом місцевого самоврядування про затвердження грошової оцінки об`єкта нерухомого майна не суперечить жодному нормативному документу з питань приватизації . Так само прийняття дозволу на відчуження майна не виключає та не забороняє застосування , у разі необхідності , передбачених законом процедур щодо продажу майна. Таке рішення не має зобов`язального характеру та не виключає застосування процедури продажу майна, а тому не може суперечити законодавству з питань приватизацій. Тобто , рішення селищної ради є законним та прийнятим в межах компетенції та повноважень відповідної ради,

- Стосовно такої підстави визнання недійсним договору купівлі-продажу, як наявність договору оренди з ТзОВ "Екоенергоресурси" на частину приміщення, зазначає, що в даному випадку відносини оренди жодним чином не впливають на законність відчуження орендованого майна. Відповідно до ст. 770 Цивільного кодексу Українку разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. Тобто, при зміні власника майна, договір оренди продовжує діяти як для нового власника так і до Орендаря, а тому не може бути підставою для визнання договору купівлі-продажу майна недійсним.

- Вимога прокурора зобов`язати ОСОБА_1 повернути нерухоме майно у комунальну власність є безпідставною та не відповідає способу захисту, передбаченому цивільним законодавством. Відповідач є власником нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 , про що свідчать дані державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Приміщення набуто у власність законним шляхом і відповідач є добросовісним набувачем даного майна. Повернення майна власником іншій особі не передбачено законом.

Володимир-Волинська місцева прокуратура через відділ діловодства суду подала відповідь на відзив вх. № 01-57/5321/19 від 13.05.2019р., в якій прокуратура не погоджується із доводами відповідача у відзиві з наступних підстав:

- Позовна заява подана в інтересах держави до Благодатної селищної ради та ФОП ОСОБА_1 Нововолинським відділом Володимир-Волинської місцевої прокуратури та підписана керівником цієї ж місцевої прокуратури, інформація про керівників, перших заступників та заступників місцевих прокуратур є загальнодоступною та розміщена на офіційному веб-сайті прокуратури Волинської області (vol.gov.ua/ua/index.html).

- З приводу твердження відповідача-2 про те, що вказаний позов повинен подаватися в інтересах Благодатної селищної ради повідомляє, що прокурор одержує передбачену законом можливість захищати права та інтереси не конкретного державного органу, органу місцевого самоврядування, а дещо абстрактні «інтереси держави», що в широкому сенсі можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів і являти собою потребу в здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих, зокрема, на гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання, в тому числі й територіальних громад (Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99).

- З огляду на зазначену норму Закону України "Про прокуратуру" прокурор може заявити позов в інтересах держави, який виражається в інтересах частини українського народу - членів територіальної громади, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює саме орган місцевого самоврядування, хоча він, цей орган, навпаки покликаний ці інтереси захищати. Відтак, звертаючись в інтересах територіальної громади, прокурор діяв на захист інтересів держави, оскільки діяльність Благодатної селищної ради регулюється нормами публічного права і вона виконує публічні функції, якими наділена згідно Конституції та законів. Відповідно інтереси територіальної громади є інтересами держави.

- Таким чином, керівник Володимир-Волинської місцевої прокуратури, звертаючись до суду як самостійний позивач, діяв як уповноважений орган, що здійснює функцію нагляду за додержанням законів органами місцевого самоврядування (у формі представництва), у даному випадку Благодатною селищною радою, яка порушила вимоги чинного законодавства при відчуженні майна комунальної власності.

- Інший будь-який орган, який здійснює контроль (нагляд) за дотриманням органами місцевого самоврядування вимог чинного законодавства України при прийнятті рішень, віднесених до їх компетенції, у тому числі щодо відчуження юридичним і фізичним особам комунального майна, і відповідно має повноваження на звернення до суду з цих питань, відсутній.

- Керівник Володимир-Волинської місцевої прокуратури, звертаючись з позовом зазначав, що порушення інтересів держави, зокрема територіальної громади селища Благодатне - її жителів, полягає у тому, що Благодатна селищна рада незаконно, усупереч вимогам ст.ст. 8, 10, 11, 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», необгрунтовано, без дотримання принципів гласності, прозорості та конкурентності, без проведення процедур аукціону (конкурсу), відчужила нежитлове приміщення колишньої школи на користь єдиного покупця - ОСОБА_1 , чим не забезпечила ефективного використання комунального майна, надходження більшої суми коштів від його продажу до місцевого бюджету, що прямо впливає на стан економічних, у т.ч. бюджетних інтересів територіальної громади.

- Таким чином, звернення керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури з позовом до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільнозначимого питання щодо відчуження нерухомого майна комунальної власності на користь третьої особи та повернення об`єкта нерухомості територіальній громаді, який вибув з її власності незаконно шляхом порушення порядку та умов її відчуження, встановлених чинним законодавством.

- Незаконне відчуження, об`єкту комунальної власності (нежитлового приміщення) у власність ОСОБА_1 грубо порушує інтереси територіальної громади, як частини держави, у сфері ефективного використання комунального майна, оскільки унеможливлює реалізацію державної політики по забезпеченню дотримання єдиного порядку реалізації прав на таке майно, нівелює визначені Законом України «Про приватизацію майна невеликих державних підприємств» правові, економічні та організаційні основи набуття його у власність та посягає на основи соціально орієнтованої ринкової економіки України.

- За час існування власного незаконного рішення Благодатна селищна рада заходів до його скасування та інших дій до припинення порушення закону не вживала, що і свідчить про небажання та нездійснення захисту інтересів територіальної громади селища Благодатне. До того ж, орган місцевого самоврядування - Благодатна селищна рада не має повноважень щодо скасування власного прийнятого ненормативного акта - рішення селищної ради від 13.09.2017р. № 21/4 (рішення Конституційного суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009р. - справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), а тому звернення до суду прокурора про визнання акта незаконним та його скасування через невідповідність Конституції та Законам України, є способом захисту інтересів держави (територіальної громади), що передбачений законом (п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

- Відтак, пред`являючи позовну заяву в інтересах органу місцевого самоврядування, і водночас, спрямовуючи позовну вимогу про скасування рішення цьому ж органу, прокурор не міг порушити принципи правосуддя, зокрема принципи змагальності і верховенства права та визначити Благодатну селищну раду і як позивача, і як відповідача у справі, з урахуванням наведеного, визначення однієї і тієї ж особи як позивачем, так і відповідачем ГПК України не передбачено, відповідно є процесуально неможливим.

- Крім цього, позовна вимога про визнання правочину - договору купівлі- продажу об`єкта нерухомого майна від 13.09.2017р. недійсним, є похідною вимогою, яка перебуває у прямій залежності від незаконних дій Благодатної селищної ради щодо ухвалення рішення про його продаж усупереч вимогам чинного законодавства. Сам по собі відповідач 2 - ФОП ОСОБА_1 не вчиняв незаконних дій по прийняттю рішення, а є стороною оскаржуваного правочину.

- У зв`язку з чим, вимога прокурора щодо зобов`язання звільнити та повернути приміщення, загальною площею 184,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 у комунальну власність територіальної громади Благодатної селищної ради є похідною від вимоги про визнання недійсним договору та при визнанні судом обґрунтованою вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, така вимога також підлягатиме задоволенню.

Представник Благодатної селищної ради - Топорівський О. В. через відділ діловодства суду подав клопотання за вх.№01-57/5372/19 від 14.05.2019р., в якому просить оголосити перерву у підготовчому провадженні для вирішення питання укладення мирової угоди.

Представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через відділ діловодства суду подав заяву за вх.№01-71/39/19 про залучення третьою особою ТзОВ "Екоенергоресурси", яке є орендарем частини спірного приміщення за адресою: АДРЕСА_3, оскільки вирішення питання власності на спірне приміщення вплине на права та обов`язки орендаря цього приміщення.

Представник позивача Климюк Н. В. в судовому засіданні заперечила проти клопотання відповідача 1 про оголошення перерви в судовому засіданні для укладення мирової угоди, в зв`язку з тим, що укладення мирової угоди з прокуратурою не передбачено чинним законодавством та заперечила проти клопотання відповідача 2 про залучення третьою особою - ТзОВ "Екоенергоресурси", в зв`язку з тим, що рішення суду по даній справ не вплине на права та обов`язки ТзОВ "Екоенергоресурси".

Клопотання відповідача 1 Благодатної селищної ради не підлягає до задоволення, оскільки клопотання не обґрунтоване та відповідачем 1 не надано доказів вживання заходів щодо укладення мирової угоди.

Заява за вх. №01-71/39/19 від 14.05.2019р. про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТзОВ "Екоенергоресурси" підлягає до задоволення.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, суд вважає за необхідне в порядку визначеному ст. 50 ГПК України, залучити до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Екоенергоресурси" (Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька 85, офіс 143, ), оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи.

Згідно ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст. 50, ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

у х в а л и в:

1. Відкласти підготовче засідання на "10" червня 2019 р. на 11:20 год.

2. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі 54а) в залі судових засідань №103.

3. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Екоенергоресурси" (Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька 85, офіс 143, ).

4. Третій особі подати суду письмові пояснення по суті пред`явленої позовної заяви, та направити сторонам по справі, про що докази подати суду.

5. Зобов`язати позивача направити на адресу третьої особи, копії позовної заяви з додатками, про що докази подати суду.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. М. Дем`як