УХВАЛА

м. Київ

22.05.2019Справа № 910/571/19
За позовом Публічного акціонерного товариства "Київський завод "Радар"

до Міжнародного благодійного фонду "Сприяння розвитку танцювального спорту в Україні" про розірвання договору, повернення майна, виселення та стягнення 348435,85грн.

Суддя Сташків Р.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київський завод "Радар" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міжнародного благодійного фонду "Сприяння розвитку танцювального спорту в Україні", в якому просить суд розірвати Договір оренди майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., (реєстраційний номер 1873) від 26.12.2013, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Київський завод "Радар" (03150, м. Київ, вулиця Предславинська, буд. 35, ідентифікаційний код 14307274) на підставі Свідоцтва про право власності виданого 13 квітня 2006 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), укладений між Публічним акціонерним товариством "Київський завод "Радар" та Міжнародним благодійним фондом "Сприяння розвитку танцювального спорту в Україні" (ідентифікаційний код 37142577); зобов'язати Міжнародний благодійний фонд "Сприяння розвитку танцювального спорту в Україні" (ідентифікаційний код 37142577) повернути Публічному акціонерному товариству "Київський завод "Радар" (03150, м. Київ, вулиця Предславинська, буд. 35, ідентифікаційний код 14307274) нежитлові приміщення третього поверху, загальною площею 1228,50 кв.м., що розташовані в нежилому будинку загальною площею 8 376,10 кв.м., розміщеному за адресою: м. Київ, вул. Тельмана (Німецька), 1 (один) (літера А), корпус 24 (двадцять чотири), що перебуває на балансі ПАТ "Київський завод "Радар" (інвентарний №7326); виселити Міжнародний благодійний фонд "Сприяння розвитку танцювального спорту в Україні" з нежитлових приміщень третього поверху, загальною площею 1228,50 кв.м., що розташовані в нежилому будинку загальною площею 8 376,10 кв.м. розміщеному за адресою: м. Київ, вул. Тельмана (Німецька), 1 (один) (літера А), корпус 24 (двадцять чотири), що перебуває на балансі ПАТ "Київський завод "Радар" (інвентарний №7326); стягнути з Міжнародного благодійного фонду "Сприяння розвитку танцювального спорту в Україні" (ідентифікаційний код 37142577) на користь Публічного акціонерного товариства "Київський завод "Радар" (03150, м. Київ, вулиця Предславинська, буд. 35, ідентифікаційний код 14307274) заборгованість за договором оренди майна, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., реєстраційний номер 1873 від 26.12.2013 р., що складається з суми заборгованості з орендної плати у розмірі 320 781 (триста двадцять тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 08 коп.; пені у розмірі 11615 (одинадцять тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 72 коп.; штрафу у розмірі 16 039 (шістнадцять тисяч тридцять дев'ять) грн. 05 коп.

На обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на порушення Відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором оренди майна, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., (реєстраційний номер 1873) від 26.12.2013, в частині здійснення орендних платежів, а також обов'язку щодо страхування майна.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаючись на відсутність підстав для розірвання укладеного між сторонами договору оренди і зауважив, що повідомлення про дострокове розірвання договору останній не отримував. Одночасно, Відповідачем також наголошено на помилковості наведених Позивачем розрахунків нарахувань, що передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України.

За вказаним позовом судом було відкрито провадження у справі і постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На розгляд судді Сташківу Р.В. на підставі протоколу про повторний автоматизований розподіл надійшла заява про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/571/19, оскільки суддя Спичак О.М. не знайшов підстав для задоволення відводу.

Судом досліджено доводи заявника відводу, Міжнародного благодійного фонду "Сприяння розвитку танцювального спорту в Україні", та встановлено, що в обґрунтування заяви Відповідач посилається на безпідставне, на його думку, відхилення клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, з огляду на залучення ним нового представника та з метою надання останньому можливості підготувати та висловити належну правову позицію по справі. Вказані обставини, за твердженнями заявника, викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи.

Так, підстави для відводу судді визначені у ст. 35 ГПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Разом із цим, наведені заявником підстави для відводу не підпадають під перелічені у ст. 35 ГПК України, а фактично зводяться до незгоди Відповідача, як учасника справи, з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні відводу, як необґрунтованого.

Окремо враховуючи заявлену незгоду заявника відводу з процесуальними рішеннями судді, слід зазначити, що нормами чинного ГПК України визначено механізми реалізації прав учасником судового процесу, якщо учасник не погоджується з процесуальним рішенням судді, в тому числі, але не виключно - шляхом надання учаснику права оскаржити таке процесуальне рішення до суду вищої інстанції через включення заперечень на певне процесуальне рішення у скаргу на рішення суду по суті спору, або шляхом подання окремої скарги на процесуальне рішення судді у визначених законом випадках.

Керуючись приписами ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міжнародного благодійного фонду "Сприяння розвитку танцювального спорту в Україні" про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/571/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Б. Сташків

< Текст >