ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. Справа№ 927/903/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розгляднувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи,

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області, м. Прилуки

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2019 (повний текст складено 18.02.2019)

у справі №927/903/18 (суддя Фетисова І.А.)

за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області, м. Прилуки

до Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» в особі відокремленого підрозділу Будівельне управління №1 ПАТ «Укргазбуд», с. Зазим`я

про стягнення 106 333,53 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Комунальне підприємство «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області (далі - Позивач, КП «Прилукитепловодопостачання») звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» в особі відокремленого підрозділу Будівельне управління № 1 ПАТ «Укргазбуд» (далі - Відповідач, ПАТ «Укргазбуд») про стягнення 106 333,53 грн заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за договором № 719 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 01.02.2011, внаслідок чого у Відповідача утворилась заборгованості перед Позивачем у вказаній сумі.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2019 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач не був споживачем комунальних послуг теплопостачання за адресою м. Прилуки, вул. Бособрода, 108 в період з листопада 2016 по квітень 2018 років, в розумінні ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (від 09.11.2017), а Позивачем не надавались такі послуги саме Відповідачу. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що за відсутності у Відповідача в користуванні та власності частини будівлі гуртожитку в м. Прилуки вул. Бособорода 108, останній не може бути примушений як до обов`язку отримувати послуги Позивача, так й до обов`язку сплатити такі послуги, оскільки Відповідач не є споживачем послуг теплопостачання, за приписами ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Враховуючи відсутність обов`язку Відповідача сплатити за ненадані позивачем послуги, суд першої інстанції визнав заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2019 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при ухвалені рішення судом першої інстанції було порушено норми процесуального та неправильно застосовано норми матеріального права.

Зокрема, за твердженням Позивача, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки. Залежно від функціонального призначення до житлово-комунальних послуг відповідно до п. 1.2 ч. 1 ст. 13 вищевказаного Закону належать комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо). Частинами 1 та 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Визначення терміну споживач міститься у статті 1 Закону - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальні послуги. Приписи статті 20 Закону зобов`язують споживача зокрема, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, та своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином виходячи з аналізу норм, договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення укладається між виконавцем послуг та споживачем таких послуг, при цьому законодавчо не встановлена як обов`язкова умова для укладення таких договорів, наявність чи відсутність у фактичного споживача саме права власності на об`єкт нерухомого майна, щодо якого здійснюється обслуговування. Зі змісту акту прийому-передачі від 25.07.2013, складеному між відповідачем та Прилуцькою міською радою Чернігівської області неможливо встановити чи була передана Відповідачем Прилуцькій міській раді в цілому 4-х поверхова будівля за адресою вул. Бособрода, 108 (вул. Івана Скоропадського) м. Прилуки чи окремі приміщення даної будівлі, оскільки сторони в акті прийому-передачі від 25.07.2013 не визначили, а ні площі об`єктів нерухомості, що передавались, а ні ідентифікували їх будь-яким іншим чином. Крім того після складання Вдповідачем та Прилуцькою міською радою акту прийому-передачі від 25.03.2013, Відповідачем в особі директора Відокремленого підрозділу БУ № 1 ПАТ «Укргазбуд» Красиловця С.Л., були укладені додатки від 03.03.2014 та 01.04.2015 до діючого договору № 719, якими змінено перелік об`єктів, що обслуговувались позивачем. Відповідач залишився фактичним споживачем послуг з централізованого опалення, постачання гарячої, холодної води та водовідведення за діючим договором від 01.02.2011 за № 179 по приміщенням, змінений перелік яких встановлений додатками від 03.03.2014 та 01.04.2015 до договору.

Вказаним обставинам, на думку Позивача, не надана належна правова оцінка судом першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 927/903/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді -доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 927/903/18, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Заявлені у справі клопотання.

25.03.2019 від представника Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №927/903/18.

Клопотання обґрунтоване тим, що на розгляді у Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/191/19 за позовом ПрАТ "Укргазбуд"до КП "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради ради Чернігівської області про визнання припиненим Договору №719 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання від 01.02.2011. Враховуючи, що позов КП "Прилукитеплоповодопостачання" Прилуцької міської ради Чернігівської області у справі №927/903/18 заявлений на підставі Договору №719 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання від 01.12.2011, а у справі 927/191/19 розглядаються вимоги про визнання вказаного договору припиненим, за твердження відповідача, це є підставою вважати, що справи №927/191/19 та №927/903/18 є пов`язаними між собою.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів апеляційного господарського суду доходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що зазначені Відповідачем у своєму клопотанні обставини не обґрунтовують неможливість самостійного дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги та у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення справи №927/191/19.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

01.02.2011 між Комунальним підприємством «Прилукитепловодопостачання» (Виконавець) та Будівельним управлінням - №1 Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» (перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Укргазбуд» згідно протоколу № 16 загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» від 27.06.2011, перейменовано в Приватне акціонерне товариством «Укргазбуд» згідно протоколу № 23 річних загальних зборів ПАТ «Укргазбуд» від 24.04.2017) (Абонент) укладено договір № 719 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до умов договору Виконавець зобов`язується надати Абоненту вчасно та відповідної якості послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води (при технічній можливості) та холодної води і водовідведення, а Абонент зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Умовами договору передбачено право Відповідача на отримання якісних послуг (п. 2.1.1.) та обов`язок Виконавця надавати послуги відповідно до чинного законодавства та умов договору (п.3.2.1).

Приписами п.11.4 договору передбачено, що договір може бути розірвано за згодою сторін, розірвання договору на вимогу однієї з сторін дозволяється в разі письмового попередження іншої сторони за один місяць до очікуваного розірвання.

Згідно додатку до договору від 01.04.2015 сторони визначили, що послуги надаються за адресою 17500 м. Прилуки, вул. Бособрода, 108 (1 поверх) опалювальна площа 206,4 кв.м., гуртожиток (2 поверх), кімнати №17 опалювальна площа 24,5 кв.м., №17а опалювальна площа 25,5 кв.м., №27 опалювальна площа 23,32 кв.м. Як вбачається з додатку від 01.04.2015 до договору № 719 в будівлі встановлено загальнобудинковий лічильник теплової енергії на підставі якого визначається кількість поставленої теплової енергії.

Позивачем не надано суду доказів зняття помісячного показань приладу обліку щодо кількості поставленої теплової енергії в дану будівлю та відповідних розрахунків щодо визначення кількості теплової енергії, яка була виставлена відповідачу до оплати.

Факт укладення зазначеного договору сторонами не оспорюється. Відповідач при цьому вважає договір таким, що припинився.

Позивачем в підтвердження вимог надано суду першої інстанції рахунки-фактури №№ СУ-0010368 від 14.12.2016 (за період 01.11.2016 - 01.12.2016) приміщення по вул. Івана Скоропадського, 108 за теплову енергію на суму 5224,27 грн, СУ-0010495 від 14.12.2016 (за листопад 2016 р.) гуртожиток вул. Івана Скоропадського, 108, кв. 17, кв. 17а, кв. 27 за централізоване опалення у разі відсутності лічильника для населення на суму 2578,82 грн, СУ-0010583 (за період 02.12.16-13.12.16) приміщення по вул. Івана Скоропадського, 108 за теплову енергію на суму 2844,67 грн, СУ-0000775 від 27.01.2017 (за період 14.12.16-12.01.17) приміщення вул. Бособрода, 108 за теплову енергію для інших споживачів на суму 7280,90 грн (проставлена дата отримання 30.01.2017), СУ-0000903 від 27.01.2017 (за період грудень 2016) гуртожиток вул . Бособрода, 108, кв, 17, 17а, 27 за централізоване опалення у разі відсутності лічильника для населення на суму 2408,57 грн (проставлена дата отримання 30.01.2017), СУ-0001755 від 24.02.2017 (за період 13.01.17 - 13.02.17) приміщення вул. Бособрода, 108 теплова енергія для інших споживачів на суму 9089,10 грн (проставлена дата отримання 27.02.2017), СУ-0001884 від 24.02.2017 (за січень 2017) вул. Бособрода, 108, кв. 17, 17а, 27 за централізоване опалення у разі відсутності лічильника для населення на суму 2532,18 грн (проставлена дата отримання 27.02.2017), СУ-0002702 від 30.03.2017 (за період 14.02.2017-23.02.2017) приміщення вул. Бособрода, 108 теплова енергія для інших споживачів на суму 2113,57 грн (проставлена дата отримання 31.03.2017), СУ-0002913 від 30.03.2017 (за період з 24.02.2017-12.03.2017) приміщення вул. Бособрода, 108 теплова енергія для інших споживачів на суму 2829,25 грн (проставлена дата отримання 31.03.2017), СУ-0003042 від 30.03.2017 (за лютий 2017) вул. Бособрода, 108, кв. 17, 17а, 27 за централізоване опалення у разі відсутності лічильника для населення на суму 2385,10 грн, СУ-0004073 від 27.04.2017 (за 01.04.17-03.04.17) вул. Бособрода, 108, кв. 17, 17а, 27 за централізоване опалення у разі відсутності лічильника для населення на суму 79,49 грн (проставлена дата отримання 28.04.2017), СУ-0003877 від 27.04.2017 (за період 13.03.17-03.04.17) приміщення вул. Бособрода, 108 теплова енергія для інших споживачів на суму 3176,53 грн (проставлена дата отримання 28.04.2017), СУ-0004006 від 27.04.17 (за березень 2017) вул. Бособрода, 108, кв. 17, 17а, 27 за централізоване опалення у разі відсутності лічильника для населення на суму 1763,78 грн (проставлена дата отримання 28.04.2017), СУ-0012375 від 28.11.2017 (за період 17.10.17-12.11.17) приміщення вул. Бособрода, 108 теплова енергія для інших споживачів на суму 4824,07 грн (проставлена дата отримання 30.11.17), СУ-0012520 від 28.11.2017 (за період 17.10.17-31.10.17) вул. Бособрода, 108, кв. 17, 17а, 27 за централізоване опалення у разі відсутності лічильника для населення на суму 1315.09 грн, СУ-0013347 від 18.12.2017 (за період 13.11.17-12.12.17) приміщення вул. Бособрода, 108 теплова енергія для інших споживачів на суму 1776,16 грн (проставлена дата отримання 28.12.17), СУ-0013515 від 20.12.17 (за листопад 2017) вул. Бособрода, 108, кв. 17, 17а, 27 за централізоване опалення у разі відсутності лічильника для населення на суму 2227,48 грн (проставлена дата отримання 28.12.2017), СУ-0000773 від 30.01.2018 (за період 13.12.17-12.01.18) приміщення вул. Бособрода, 108 теплова енергія для інших споживачів на суму 7504,36 грн, СУ-0000918 від 30.01.18 (за грудень 2017) вул. Бособрода, 108, кв. 17, 17а, 27 за централізоване опалення у разі відсутності лічильника для населення на суму 2358,71 грн (проставлена дата отримання 31.01.18), СУ-0014806 від 27.02.18 (за січень 2018) вул. Бособрода, 108, кв. 17, 17а, 27 за централізоване опалення у разі відсутності лічильника для населення на суму 3159,52 грн, СУ-0014664 від 27.02.2018 (за період 13.01.18-12.02.18) приміщення вул. Бособрода, 108 теплова енергія для інших споживачів на суму 10094,17 грн, СУ-0015634 від 28.03.2018 (за період 13.02.18-12.03.18) приміщення вул. Бособрода, 108 теплова енергія для інших споживачів на суму 9439,87 грн (проставлена дата отримання 30.03.2018), СУ-0015618 від 28.03.2018 (за лютий 2018) вул. Бособрода, 108, кв. 17, 17а, 27 за централізоване опалення у разі відсутності лічильника для населення на суму 3290,60 грн, СУ-0016599 від 26.04.2018 (за період 13.03.18-10.04.18) приміщення вул. Бособрода, 108 теплова енергія для інших споживачів на суму 6852,17 грн (проставлена дата отримання 27.04.18), СУ-0016741 від 26.04.18 (за період 13.03.18-10.04.18) вул. Бособрода, 108, кв. 17, 17а, 27 за централізоване опалення у разі відсутності лічильника для населення на суму 3785,10 грн.

Доказів своєчасного направлення (вручення) рахунків Відповідачу матеріали справи не містять, оскільки проставлені на деяких рахунках написи дати не містять підтвердження отримання рахунку уповноваженим представником Відповідача.

Позивачем направлено Відповідачу вимогу про сплату заборгованості. Так, в матеріалах справи наявна копія вимоги Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради № 1352 від 08.10.2018, адресована Приватному акціонерному товариству «Укргазбуд», в якій останній просить сплатити заборгованість в сумі 106333,53 грн за період з листопада 2016 року по квітень 2018 року по договору № 719 від 01.02.2011. Крім того позивачем зазначено про направлення рахунків - фактур на 25 арк. Згідно опису вкладення у лист з оголошеною цінністю Приватному акціонерному товариству «Укргазбуд» направлено вимогу та рахунки-фактури №№ СУ-0010368 від 14.12.2016, СУ-0010495 від 14.12.2016, СУ-0010583 від 21.12.2016, СУ-0000775 від 27.01.2017, СУ-0000903 від 27.01.2017, СУ- 0001755 від 24.02.2017, СУ-0001884 від 24.02.2017, СУ-0002702 від 30.03.2017, СУ-0002913 від 30.03.2017, СУ-0003042 від 30.03.2017, СУ-0004073 від 27.04.2017, СУ-0003877 від 27.04.2017, СУ-0004006 від 27.04.2017, СУ-0012375 від 28.11.2017, СУ-0012520 від 28.11.2017, СУ-0013347 від 18.12.2017, СУ-0013515 від 20.12.2017, СУ-0000773 від 30.01.2018, СУ-0000918 від 30.01.2018, СУ-0014806 від 27.02.2018, СУ-0014664 від 27.02.2018, СУ-0015634 від 28.03.2018, СУ-0015618 від 28.03.2018, СУ-0016599 від 26.04.2018, СУ-0016741 від 26.04.2018.

Таким чином, фактичне отримання Відповідачем рахунків відбулось в жовтні 2018 року, що Відповідачем не заперечується.

Також суд першої інстанції встановив, що будівля гуртожитку є власністю територіальної громади м. Прилук, знаходиться на балансі КП «Прилукижитлобуд», Позивачем укладено індивідуальні договори зі споживачами послуг, оцінку кількості яких не здійснено судом з огляду на ненадання Позивачем таких договорів суду.

Наявність у Позивача відомостей про перебування будівлі у власності територіальної громади м. Прилук, в т.ч. з рішення господарського суду Чернігівської області у справі №911/1220/17, свідчить про обізнаність Позивача щодо перебування гуртожитку у комунальній власності. Окрім того, зазначеними вище доказами, Відповідачем підтверджено факт відсутності перебування у власності Відповідача частини будівлі гуртожитку, відповідно до додатку від 01.04.2015 до договору № 719, покладеного в обґрунтування позову в період з листопада 2016 по квітень 2018. Доказів перебування комунального майна в орендному користуванні Відповідача матеріали справи не містять.

Звертаючись до суду першої інстанції Позивач зазначив, що внаслідок порушення Відповідачем зобов`язання щодо повної оплати комунальних послуг, у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість в розмірі 106 333,53 грн.

В даному випадку між сторонами виник спір з приводу неналежного виконання Відповідачем обов`язку з оплати наданих комунальних послуг згідно умов договору № 719 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 01.02.2011.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (від 09.11.2017) індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги. Споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг зокрема належать комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг. Виконавцями комунальних послуг є:

1) послуг з постачання та розподілу природного газу - постачальник, який на підставі ліцензії провадить діяльність із постачання природного газу, та оператор газорозподільної системи, до якої приєднані об`єкти газоспоживання споживача; 2) послуг з постачання та розподілу електричної енергії - енергопостачальник або інший суб`єкт, визначений законом;

3) послуг з постачання теплової енергії - теплопостачальна організація; 4) послуг з постачання гарячої води - суб`єкт господарювання, який є власником (або володіє і користується на інших законних підставах) теплової, тепловикористальної або теплогенеруючої установки, за допомогою якої виробляє гарячу воду, якщо споживачами не визначено іншого постачальника гарячої води; 5) послуг з централізованого водопостачання - суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання; 6) послуг з централізованого водовідведення - суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водовідведення; 7) послуг з поводження з побутовими відходами - суб`єкт господарювання, визначений виконавцем послуг з вивезення побутових відходів у встановленому законодавством порядку.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Таким чином, під час розгляду справи про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, враховуючи позиції сторін, визначальним є встановлення факту надання виконавцем послуг (позивачем) особам, які є їх споживачами (відповідачу), та отримання належним споживачем послуг позивача.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, згідно додатку до договору від 01.04.2015 сторони визначили, що послуги надаються за адресою 17500 м. Прилуки, вул. Бособрода, 108 (1 поверх) опалювальна площа 206,4 м кв, гуртожиток (2 поверх), кімнати №№ 17 опалювальна площа 24,5 кв. м, 17а опалювальна площа 25,5 м кв, 27 опалювальна площа 23,32 кв. м. Як вбачається з додатку від 01.04.2015 до договору №719 в будівлі встановлено загально будинковий лічильник теплової енергії на підставі якого визначається кількість поставленої теплової енергії.

Позивачем не надано суду доказів помісячного зняття помісячного показань приладу обліку щодо кількості поставленої теплової енергії в дану будівлю та відповідних розрахунків щодо визначення кількості теплової енергії, яка була виставлена відповідачу до оплати.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у суду першої інстанції були відсутні процесуально визначені обов`язки витребувати відповідні докази у сторін, докази мають подаватись разом з позовною заявою, відповідно до ст. 80 ГПК України, або відповідним клопотанням сторони.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що належним підтвердженням користування Відповідачем приміщеннями, зазначеними у додатку до договору № 719 має бути договір оренди комунального майна у Відповідача, однак доказів на підтвердження викладених обставин до суду першої інстанції не надано.

Посилання Позивача на невикористання Відповідачем права на звернення до суду за захистом права на припинення (розірвання) договору № 719, в силу приписів п.11.4 договору № 719 та ст. 188 ГК України, що свідчить про недоведеність Відповідачем факту припинення дії договору та його фактичне розірвання є обґрунтованими. Однак, не використання такого права, не впливає на факт відсутності у Відповідача ознак споживача комунальних послуг Позивача.

Наявність у Позивача відомостей про перебування будівлі у власності територіальної громади м. Прилук, в т.ч. з рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 911/1220/17, свідчить про обізнаність Позивача щодо перебування гуртожитку у комунальній власності. Окрім того, зазначеними вище доказами, Відповідачем підтверджено факт відсутності перебування у власності Відповідача частини будівлі гуртожитку, відповідно до додатку від 01.04.2015 до договору №719, покладеного в обґрунтування позову в період з листопада 2016 по квітень 2018. Доказів перебування комунального майна в орендному користуванні Відповідача матеріали справи не містять.

Відповідно до приписів ст. 527 ЦК України кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок боржника виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором.

Вчиненими діями Відповідача щодо направлення листа № 229 від 23.10.2018 Позивачу, підтверджується інформування Позивача про відсутність власності та утримання на балансі будівлі гуртожитку в цілому та окремих приміщень, в т. ч. в період з листопада 2016 по квітень 2018. Таким чином, Відповідачем вчинено правомірні дії по доведенню до Позивача відомостей про неналежність боржника в силу приписів ст. 527 ЦК України.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що Відповідач не був споживачем комунальних послуг теплопостачання за адресою м. Прилуки, вул. Бособрода, 108 в період з листопада 2016 по квітень 2018 років, в розумінні ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (від 09.11.2017), а Позивачем не надавались такі послуги саме Відповідачу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що існування правовідносин послуг теплопостачання на підставі договору № 719, не впливають на обов`язки Відповідача по оплаті послуг Позивача, оскільки Відповідач в зазначений період не був споживачем таких послуг, послуга Відповідачу Позивачем не надавалась.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що за відсутності у Відповідача в користуванні та власності частини будівлі гуртожитку в м. Прилуки вул. Бособорода 108, останній не може бути примушений як до обов`язку отримувати послуги Позивача, так й до обов`язку сплатити такі послуги, оскільки Відповідач не є споживачем послуг теплопостачання, за приписами ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи відсутність обов`язку Відповідача сплатити за ненадані Позивачем послуги, заявлені позовні вимоги про стягнення з Відповідача 106 333,53 грн є необґрунтованими й задоволенню не підлягають.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2019 у справі № 927/903/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладаються судом на Комунальне підприємство «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2019 у справі № 927/903/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2019 у справі № 927/903/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 927/903/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська