номер провадження справи 15/38/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 Справа № 908/475/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бакалія Запоріжжя, 69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, б. 8

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл, юридична адреса 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, б. 25, к. 207; поштова адреса 49022, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, б. 114 -Г

про стягнення коштів

при секретарі судового засідання Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача Желєзняк О.В., адвокат, посвідчення адвоката № 950 від 17.04.2012, довіреність №25/02/19 від 25.02.2019;

від відповідача Біла О.М., адвокат, посвідчення адвоката № 1770 від 13.02.2012, довіреність № 17/2019 від 21.12.2018.

Суть спору:

26.02.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Бакалія Запоріжжя, м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл, м. Запоріжжя про стягнення основного боргу в сумі 1 372 889,41 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст. ст. 526, 530, 692, 712, ЦК України, ст. 265 ГК України та умови укладеного між сторонами Договору поставки № 91 від 31.03.2016. При цьому вказує, що поставлений позивачем товар на виконання умов договору поставки № 91 від 31.03.2016, відповідачем в повному обсязі не оплачений, що призвело до утворення у останнього заборгованості перед позивачем на суму 1 372 889,41 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019 справу №908/475/19 передано для розгляду судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 27.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/475/19, присвоєно справі номер провадження 15/38/19. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 26.03.2019 о/об 11 год. 20 хв.

Ухвалою суду від 26.03.2019 відкладалось підготовче засідання на 17.04.2019 о 10 год. 40 хв.

Ухвалою суду від 17.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/475/19 до судового розгляду по суті на 14.05.2019 о/об 14 год. 10 хв.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме, програмно апаратного комплексу Оберіг.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, з підстав зазначених у відзиві на позов від 13.03.2019. З посиланням на п.п. 3.2, 3.7, 3.9 Договору в обґрунтування відзиву зазначив, що позивачем на підтвердження здійснення поставки товару надано накладні, які в порушення п. 2.4, 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському облік, затвердженого наказом Міністерства фінансів №88 від 24.05.1995, не містять посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та з яких неможливо встановити дані осіб які підписали та відвантажили товар. На думку відповідача, копії накладних, які надано позивачем на підтвердження здійснення поставки товару не можуть бути прийняті судом як первинні документи, а отже підтверджувати факт здійснення ТОВ Бакалія Запоріжжя поставки товару відповідачу за спірним договором. Зазначає, що не надання позивачем таких документів є порушенням п. 3.6 Договору, а отже на підставі п. 3.9 Договору відповідач може відстрочити платежі поставки, поки позивачем не будуть надані належні документи на супроводження товарів. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просить суд у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Позивач надав відповідь на відзив від 25.03.2019, в якій заперечив проти доводів відповідача. З поданих до матеріалів справи видаткових накладних вбачається, що зі сторони відповідача товар був отриманий, що підтверджується підписами на накладних, завірених штампом відповідача. Наявність штампу відповідача на видаткових та товарно-транспортних накладних є свідченням його участі, як юридичної особи, у здійсненні певної господарської операції прийнятті товару. Крім того, на кожну партію поставленого товару виписувались та реєструвалась податкова накладна. Оскільки умови договору не передбачали авансування, реєстрація податкової накладної здійснювалась за першою подією, а саме за фактом поставки та прийому товару. Суму заборгованості між сторонами погоджено ОСОБА_1 звірки за період з 01.01.2019 по 17.01.2019 у розмірі 1 372 889,41 грн.

В судовому засіданні 14.05.2019 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

31.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Український Рітейл (покупець, відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю Бакалія Запоріжжя (постачальник, позивач) укладено договір поставки №91, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, на умовах договору. Найменування, асортимент і ціна товару поставленого товару зазначається у додатку № 1 Специфікація, який є невід`ємною частиною Договору. (п. п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 товар постачається постачальником окремими партіями у відповідності з замовленнями на поставку.

Сторони погодили у п. 2.2 договору, що замовлення передаються покупцем нарочно, електронним зв`язком, а у випадку відсутності таких - телефонограмою.

Зобов`язання по поставці вважаються виконаними з моменту передачі товару та повного пакету належним чином оформлених товаросупровідних документів покупцю згідно умов даного договору та діючого законодавства України.

Замовлення вважається виконаним, а постачальник вважається таким, що виконав свої зобов`язання з поставки, якщо він здійснив поставку товарів: у погоджені з покупцем день та час; в асортименті та кількості, згідно замовлення; за цінами, затвердженими сторонами у специфікації; з повним пакетом правильно заповненої супровідної документації; у повній відповідності до діючого законодавства України та умов договору. (п. 2.8 Договору).

Згідно з п. 3.2 приймання товару по кількості та якості проводиться покупцем у місці поставки товару від постачальника на підставі супровідних документів.

У пункті 3.7 договору зазначено, що разом із товаром постачальник зобов`язаний надати наступні товаросупровідні документи: замовлення на поставку; товарно-транспортну накладну; видаткову накладну; посвідчення якості товару; інші документи на товар, надання яких передбачено законодавством України; довіреність на представника постачальника або перевізника, яка надає право передачі товару, фіксації фактів невідповідності товару та/або супровідних документів умовам договору або законодавству, отримання листів та документів від покупця.

Відповідно до п. 6.5 договору оплата товару згідно з умовами договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня поставки товару. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця (п. 6.5. Договору).

Відповідно до п. 11.1 Договору, викладеній сторонами з урахуванням додаткової угоди №б/н від 31.12.2016, даний договір набирає сили з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017. У разі, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії договору сторони у письмовій формі не заявлять про розірвання договору, договір автоматично пролонгується на кожен наступний рік.

Закінчення строку дії Договору не звільняє сторін від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору, яке мало місце в період дії Договору (п. 11.2 Договору).

Сторони не надали суду доказів припинення дії договору. Отже, умови договору є чинними на момент розгляду даної справи судом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов вказаного вище договору в період із 21.04.2016 по 08.01.2019 поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» (відповідачу) товар на загальну суму 18 460 795,61 грн, що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними долученими до матеріалів справи. Отримання товару підтверджується підписами уповноважених осіб відповідача та печаткою підприємства на видаткових та товарно-транспортних накладних.

В усіх видаткових накладних у графі «одержав» міститься підпис представника відповідача з зазначенням його прізвища, який скріплений круглою печаткою відповідача - юридичної особи. У товарно-транспортних накладних у графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» також міститься підпис представника відповідача, який скріплений круглою печаткою відповідача - юридичної особи та зазначено його прізвище.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано витяг з електронного кабінету ТОВ Бакалія Запоріжжя - реєстр податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН контрагенту ТОВ Український Рітейл на загальну суму 18 460 795,61 грн.

Відповідно до п. 6.8 Договору сторони проводять звірку розрахунків по здійсненим поставкам товару, для чого покупець готує проекти Акту звірки та направляє його постачальнику. У разі не надходження від постачальника погодженого акту звірки протягом 10 календарних днів з дати направлення чи мотивованих заперечень у той же строк, Акт звірки вважається погодженим постачальником, а суми розрахунків підтвердженими.

В підписаному акті звірки станом на 17.01.2019 року сторони засвідчили початкове сальдо на користь позивача в сумі 1 437 049,41 грн. Сторони підтвердили, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 17.01.2019 складає 1 372 889,41 грн.

28.01.2019 позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. № 28 з вимогою перерахувати на рахунок ТОВ Бакалія Запоріжжя суму заборгованості в розмірі 1 372 889,41 грн. Направлення підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист від 29.01.2019. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та без задоволення; доказів зворотного не надано під час розгляду даної справи.

Враховуючи наявну заборгованість у сумі 1 372 889,41 грн., позивач звернувся до господарського суду з позовом, за яким було відкрито провадження по даній справі.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару стала підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми заборгованості по оплаті за поставлений товар в примусовому порядку.

Аналіз норм чинного законодавства та наданих матеріалів, дає суду можливість зробити висновки, що правовідносини сторін врегульовані договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

З урахуванням вимог ст. 638 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, а відтак договір є укладеним.

Доказів розірвання договору, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Доказів укладення будь-якого іншого договору між сторонами суду не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об`єктивних обставин.

Щодо заперечень відповідача неналежного оформлення видаткових та товарно-транспортних накладних, поданих позивачем, суд зазначає наступне.

Умовами договору № 91 від 31.03.2016 сторони визначили порядок приймання товару.

Згідно із п. 2.8 Договору, зобов`язання по поставці вважаються виконаними з моменту передачі товару та повного пакету належним чином оформлених товаросупровідних документів покупцю згідно умов даного договору та діючого законодавства України.

Якщо при прийманні товару виявиться невідповідність супровідних документів поставленому товару, умовам договору або вимогам законодавства (кількість, ціна, інші обов`язкові реквізити первинних документів), покупець має право відмовитися від приймання товару або прийняти товар, якщо якість товару відповідає вимогам договору (п. 3.5 Договору).

Якщо при прийманні товару виявилась невідповідність (помилки) у супровідних документах або невідповідність товару, що приймається, супровідним документам, у момент приймання товару складається акт розбіжностей за участі представника покупця та особи, яка безпосередньо доставила (передала) товар, в якому зазначаються виявлені при прийманні розбіжності. (п. 3.6 Договору).

Якщо супровідні документи не будуть надані разом із товаром, покупець має право відстрочити дату розрахунків з постачальником на термін затримки оформлення (надання) необхідних документів (п. 3.9 Договору).

Статтею 666 ЦК України, встановлено, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Матеріали справи не містять доказів відмови відповідача від приймання товару, складення актів розбіжностей стосовно відмови від приймання товару. Також у матеріалах справи відсутнє листування з боку відповідача стосовно виправлення будь-яких невідповідностей у супровідних документах, відсутності супровідних документів на товар, тощо.

Враховуючи відсутність будь-яких звернень відповідача до позивача з приводу відсутності або неналежного оформлення супровідних документів на товар, суд визнав безпідставним посилання відповідача на відстрочку дати розрахунків.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Суд враховує, що на усіх видаткових накладних міститься відбиток круглої печатки юридичної особи відповідача. Неістотні недоліки у видаткових накладних, про які зазначив відповідач, не роблять дані накладні недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів. Крім того, відповідач не заявив про підроблення перелічених вище видаткових накладних, клопотання про призначення відповідної судової експертизи також заявлено не було. Суд також враховує, що відповідачем здійснювалася часткова оплата поставленого товару.

Доказів у спростування того факту, що товар не отримано або не отримано його разом із пакетом документів, визначеним п. 3.2 договору відповідач не надав.

Оскільки відповідач не у повній мірі виконав взяті на себе зобов`язання з оплати переданого товару, що ним не спростовано шляхом подання доказів, він є таким, що порушив взяті на себе зобов`язання.

З огляду на вищезазначене, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договором поставки №91 від 31.03.2016 у сумі 1 372 889,41 грн є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідач не довів, що з боку позивача були порушені умови договору щодо поставки товару або надання не належних товаросупровідних документів на товар.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем виконано зобов`язання з поставки товару відповідно до умов п. 2.8 договору. Отже, відповідач мав оплатити товар протягом 14 календарних днів з моменту поставки.

Відповідач не надав доказів оплати товару на суму 1 372 889,41 грн. Сума боргу підтверджується останнім актом звірки за січень 2019 року.

Згідно з чинним законодавством України, акту звірки взаєморозрахунків не надано юридичної сили як доказу наявності обов`язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов`язку. Проте, в розумінні ст.ст. 9, 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вказаний акт є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості та фіксує стан розрахунків між сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за поставлений товар в розмірі 1 372 889,41 грн. підлягають задоволенню.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, б. 25, к. 207, поштова адреса 49022, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, б. 114 Г, ідентифікаційний код юридичної особи 34604386) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бакалія Запоріжжя, (69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, б. 8, ідентифікаційний код юридичної особи 40127119) заборгованість за договором поставки № 91 від 31.03.2016 в розмірі 1 372 889 (один мільйон триста сімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 41 коп., судовий збір у розмірі 20 593 (двадцять тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн 35 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судом за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.05.2019.

Суддя І. С. Горохов