ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ОГОЛОШЕННЯ ПЕРЕРВИ У ПІДГОТОВЧОМУ ЗАСІДАННІ

16.05.2019 Справа № 905/491/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Барбаш Д.К., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Провінція плюс (02099, місто Київ, Дарницький район, Бориспільське шосе, будинок 7Б, )

до відповідача 1: приватного акціонерного товариства Геркулес (84331, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Остапа Вишні, будинок 22; )

до відповідача 2: акціонерного товариства Банк кредит Дніпро (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 32; )

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49051, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 42; )

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, код ).

про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

за участю представників сторін:

від позивача: Скрипник П.Г. на підставі ордеру серія ЗР №48956 від 04.03.2019

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2:Пасацька В.В. на підставі довіреності № 896 від 14.11.18

від третьої особи 1 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явився

від третьої особи 2 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю Провінція плюс звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до приватного акціонерного товариства Геркулес та акціонерного товариства Банк кредит Дніпро про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Із наведених у позовній заяві обставин вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю Провінція плюс є належним та законним власником транспортних засобів, оскільки придбало їх на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, отримало ТЗ за актами приймання-передачі та сплатило обумовлені договорами суми. Приватне акціонерне товариство Геркулес, як продавець та колишній власник, повинен був зняти з обліку в органах МВС транспортні засоби для того, щоб товариство з обмеженою відповідальністю Провінція плюс зареєструвало авто за собою. Проте, приватним акціонерним товариством Геркулес своєчасно цього зроблено не було.

В подальшому, через наявні спори між приватним акціонерним товариством Геркулес та акціонерним товариством Банк Кредит Дніпро з ініціативи останнього було накладено арешт в сервісному центрі МВС на транспортні засоби, які належать товариству з обмеженою відповідальністю Провінція плюс.

Вказана обставина унеможливлює зняття з обліку за приватним акціонерним товариством Геркулес, реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю Провінція плюс та реалізацію всіх правомочностей власника, що і стало підставою для подання позову.

Представник позивача в судове засідання з`явився, надав усні пояснення щодо предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог. 11.05.2019 на адресу господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду від 24.04.2019, в яких останній не погодився з позицією відповідача 2 щодо залучення його у якості третьої особи по справі №905/491/19. Так, у своїх поясненнях, представник позивача зауважив, що у відповідності до приписів ст. 19 ГПК України, сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

Позивач надавав інформацію у позовній заяві про те, що згідно даних НАІС ГЦС МВС України станом на 21.11.2018 містяться відомості щодо накладення арешту на транспортні засоби, право власності на які просить визнати позивач у справі №905/491/19, які зареєстровані за приватним акціонерним товариством Геркулес на підставі постанов ( Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 01.04.2016 № 5378 ВП 50688344, від 11.03.2016 ВП 46979093, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 50688344/6-20.1 ВП 50688344. Ініціатором накладення відповідних арештів виступав саме акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро.

Крім того, представник позивача зауважив, що отримавши позовну заяву ще до відкриття провадження у справі № 905/491/19 і ознайомившись з відповідними документами про те, що власником транспортних засобів є товариство з обмеженою відповідальністю Провінція плюс, акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро не зробило жодних дій щодо інформування реєстраційних органів та органів виконавчої служби щодо помилкового накладення арешту на рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю Провінція плюс, чим фактично підтвердив своє невизнання за товариством з обмеженою відповідальністю Провінція плюс права власності на відповідні транспортні засоби. Таким чином, на думку позивача, не визнаючи право власності товариства з обмеженою відповідальністю Провінція плюс, на транспортні засоби, акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро стало повноцінним відповідачем у справі №905/491/19 і не може бути визнаним третьою особою яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки має зовсім інший обсяг обов`язків.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання в якому просив суд закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті, розгляд справи на стадії підготовчого провадження проводити без його участі. Крім того, представником відповідача 1 не виконані вимоги ухвали суду від 24.04.2019.

Представник відповідача 2 в судове засідання з`явився, через канцелярію суду надав клопотання в якому просив суд встановити додатковий строк для подання доказів та витребувати в Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 03151, м.Київ, вул. Євгена Сверстюка, б.15, адреса для листування: 01001, м.Київ, пров.Музейний, б.2-Д); повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батьків стосовно фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя стосовно фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію розірвання шлюбу стосовно фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявлене клопотання представник відповідача 2 обґрунтовував тим, що, на його думку, приватне акціонерне товариство Геркулес відчужуючи належне йому на праві власності рухоме майно, був обізнаний стосовно наявності судового рішення про стягнення на користь акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро заборгованості з приватного підприємства Український продукт за кредитним договором. Також приватному акціонерному товариству Геркулес було відомо про наміри акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро звернутися до приватного акціонерного товариства Геркулес із позовом про стягнення заборгованості. Таким чином, приватне акціонерне товариство Геркулес могло передбачити негативні наслідки для себе, як поручителя за кредитним зобов`язанням приватного підприємства Український продукт, у випадку подачі акціонерним товариством Банк Кредит Дніпро позовної заяви про стягнення заборгованості. Отже, передбачаючи наслідки невиконання приватним підприємством Український продукт кредитних зобов`язань перед акціонерним товариством Банк Кредит Дніпро, приватним акціонерним товариством Геркулес виключно з метою уникнення майнової відповідальності укладено договори купівлі-продажу транспортних засобів.

Представник позивача вважав вказане клопотання безпідставним і необґрунтованим, заперечував проти його задоволення.

Представники третьої особи 1 та 2 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 24.04.2019 не виконали.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, з метою належної підготовки справи для розгляду, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк розгляду справи №905/491/19 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 17.06.2019.

Враховуючи неможливість розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 цього кодексу, у даному підготовчому засіданні, керуючись ст.12, ч.2 ст.183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 905/491/19 на стадії підготовчого провадження з ініціативи суду на тридцять днів до 17.06.2019.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по справі №905/491/19 до 28.05.2019 року до 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кімната № 411.

Явка уповноважених представників сторін в судове засідання є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.В. Бокова