ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. Справа№ 910/17421/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Бовсуновська Ю.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційно-видавничий комплекс «Злагода»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 27.02.2019 (суддя Трофименко Т.Ю.)

у справі № 910/17421/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційно-

видавничий комплекс «Злагода»

до 1) Міністерства юстиції України

2) Тлумацької районної ради Івано-Франківської області

3) Головного територіального управління юстиції в

Івано-Франківській області

про спонукання до укладення договору та проведення

державної реєстрації засобу масової інформації

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у справі № 910/17421/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційно-видавничий комплекс «Злагода» до Міністерства юстиції України, Тлумацької районної ради Івано-Франківської області та Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про спонукання до укладення договору та проведення державної реєстрації засобу масової інформації залишено без розгляду.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, ТОВ «РВК «Злагода» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати та справу направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що без належного розгляду позовної заяви неможливо встановити наявність чи відсутність підстав для позову, відповідно оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду є перепоною для захисту прав позивача. Апелянт не погоджується з висновками суду про залишення позову без розгляду через неявку уповноваженого представника позивача та не повідомлення ним про причини неявки або необхідність відкладення розгляду справи, вказуючи на те, що 26.02.2019 позивач надіслав як на електронну, так і на поштову адреси суду клопотання про відкладення розгляду справи за необхідності підготувати відповідь на відзив й відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до судового розгляду справи по суті. Це, на переконання апелянта, унеможливлює повний та всебічний розгляд справи у призначений судом час тощо.

В судове засідання апеляційної інстанції з`явились представники позивача та відповдіача-1, представники відповідачів 2 та 3 не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду не надіслали, про причини неявки суд не повідомили, відтак апеляційний суд вважав за можливе справу розглядати за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, в яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, в яких заперечив доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакційно-виробничий комплекс «Злагода» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідача-1), Тлумацької районної ради Івано-Франківської області (далі - відповідача-2), Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (далі - відповідача-3) про спонукання до укладення договору та проведення державної реєстрації засобу масової інформації. Позовні вимоги мотивовано необґрунтованою відмовою відповідача-2 від укладення договору про зміну складу засновників позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у справі № 910/17421/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційно-видавничий комплекс «Злагода» до Міністерства юстиції України, Тлумацької районної ради Івано-Франківської області та Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про спонукання до укладення договору та проведення державної реєстрації засобу масової інформації залишено без розгляду. Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що в підготовче засідання 27.02.2019 позивач уповноваженого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подав, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про наступне судове засідання. При цьому, місцевий суд зазначив, що передбачених ст. ст. 183, 202 ГПК України підстав для відкладення підготовчого засідання в даному випадку не встановлено.

Апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками місцевого суду.

За приписами ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, згідно ч.1 ст. 8 вказаного Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (ч. 1 ст. 120 ГПК України).

Завданнями підготовчого провадження (ст. 177 ГПК України) є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом ст. ст. 181, 182 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 ГПК України).

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 4 ст. 202 ГПК України).

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на наведене, залишення позову без розгляду на підставі вказаної правової норми можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представники не з`явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Як встановлено матеріалами справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакційно-виробничий комплекс «Злагода» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/17421/18 та призначено підготовче засідання у справі на 11.02.2019.

В підготовче засідання першої інстанції 11.02.2019 з`явилися представники позивача та відповідача-1, які за змістом розписки були повідомлені про дату та час наступного судового засідання.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 Тлумацьку районну раду Івано-Франківської області, як відповідача-2, та Головне територіальне управління юстиції в Івано-Франківській області, як відповідача-3, повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 27.02.2019.

Вказаними ухвалами роз`яснено учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, які передбачено ст. 202 ГПК України, а саме, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник. Одночасно належить зазначити, що судом першої інстанції не було визнано явку учасників справи, зокрема, позивача обов`язковою, та не зобов`язано останнього надати додаткові пояснення чи докази.

Разом з цим, апеляційним судом взято до уваги, що в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду не зазначено, в чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог через неявку представника позивача, а також не вмотивовано неможливість або наявність перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України та залишення позову без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, чим всупереч приписам Конституції України, обмежив позивача у здійсненні передбачених ст. 55 Конституції України прав.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 05.11.2018 у справі №904/10074/17 та від 04.10.2018 у справі № 916/21/18.

Свої висновки з приводу обґрунтованості подання позовної заяви, наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, місцевий суд міг зробити після з`ясування та перевірки всіх фактичних обставин, що мають юридичне значення для справи, виклавши їх у відповідному процесуальному рішенні за наслідками розгляду справи по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкового судового рішення - ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) на підставі ч. 3 ст. 271 ГПК України передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд визнав наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали незаконними, які не можуть бути достатніми підставами для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню з надісланням матеріалів справи до місцевого суду для розгляду по суті.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги, витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів. Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.3 ст. 271 ГПК України, в даному випадку - повернення позовної заяви з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 269-270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційно-видавничий комплекс «Злагода» задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у справі № 910/17421/18 - скасувати.

Матеріали справи № 910/17421/18 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.05.2019

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко