УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.05.2019Справа № 910/5931/19

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Київської міської ради (м. Київ)

до 1) Державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Бондарина Артема Андрійовича (Київська обл., с. Путрівка)

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Вікторовича (м. Київ );

3) Громадської організації «Київської міської спілки автомобілістів» (м. Київ);

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Буд" (м. Київ)

про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію; визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулась Київська міська рада (позивач) із позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Бондарина Артема Андрійовича (далі - державний реєстратор Бондарин А.А., відповідач-1), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Вікторовича (далі - приватний нотаріус Бойко О . В., відповідач-2), Громадської організації «Київської міської спілки автомобілістів» (ГО «Київської міської спілки автомобілістів», далі - відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Буд" (далі - ТОВ "ВК-Буд", відповідач-4) про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію; визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

Із позову вбачається, що однією із позовних вимог Київської міської ради є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора філії КП "Путрівське" у місті Києві Бондарина А.А. за № 40338631 від 27.03.2018 про реєстрацію права власності за ГО "Київська міська спілка автомобілістів" на об`єкт нерухомого майна (нежитлової будівлі), розташованого на земельній ділянці за адресою: вул . Кудряшова, 16 у Солом`янському районі м. Києва, наданій позивачем у коросткострокову оренду відповідачу-3.

Окремо, Київська міська рада просить суд:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу № 464 від 29.03.2018 р. 1/2 частки об`єкту нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: вул. Кудряшова, 16 у Солом`янському районі м. Києві, укладений між ГО "Київська міська спілка автомобілістів" та ТОВ "ВК- БУД";

2) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Бойка О.В. № 40392747 від 29.03.2018 р. про реєстрацію права власності за ТОВ "ВК-БУД" на 1/2 частки нерухомого майна, розташованої на земельній ділянці за адресою: вул. Кудряшова, 16 у Солом`янському районі м. Києві;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу № 469 від 30.03.2018 р. 1/2 частки нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: вул. Кудряшова, 16 у Солом`янському районі м. Києві, укладений між ГО "Київська міська спілка автомобілістів" та ТОВ "ВК- БУД";

4) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Бойка О.В. № 40408508 від 29.03.2018 р. про реєстрацію права власності за ТОВ "ВК-БУД" на 1/2 частки нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: вул. Кудряшова, 16 у Солом`янському районі м. Києві

Отже, підставами даного позову є фактично 2 (дві) окремі угоди, за якими приватним нотаріусом Бойко О.В. прийняті 2 окремих спірних рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю за ТОВ "ВК-БУД", а також не пов`язане з указаними угодами 1 (одне) рішення реєстратора КП "Путрівське" у місті Києві Бондарина А.А. про реєстрацію права власності за ГО "Київська міська спілка автомобілістів" на об`єкт нерухомості, що знаходиться на земельній ділянці, за вказаною адресою.

Таким чином, під час розгляду вказаних вимог суд повинен надати правову оцінку кожній з підстав позову, відповідність їх вимогам закону. Зокрема, судом мають бути встановлені обставини відповідності правочинів вимогам закону; наявність/відсутність підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна; підлягають встановленню обставини щодо виконання/невиконання відповідачами зобов`язань за кожним зі спірних договорів. Крім того, підлягають вирішенню питання щодо правомірності кожного з 2 (окремих) спірних рішень приватного нотаріуса Бойка О.В. про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ВК-БУД", за відчуженими об`єктами нерухомого майна, а також питання про наявність/відсутність підстав для скасування кожного з цих спірних рішень про державну реєстрацію. Окремо судом мають бути встановлені обставини та перевірені підстави прийняття рішення, вчиненого державним реєстратором філії КП "Путрівське" у місті Києві Бондарина А.А. за № 40338631 від 27.03.2018 р., за яких інший відповідач - ГО "Київська міська спілка автомобілістів" набув права власності на об`єкт нерухомого майна, що є ще одним предметом позову зі своїм колом доказування.

У той же час, положеннями п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об`єднано вимоги, що витікають з різних договорів або інших правочинів.

Отже, оскільки в даному випадку позивач об`єднав вимоги, які витікають з 5 окремих підстав (2 господарських договорів та 3 рішень про державну реєстрацію права власності), при цьому сумісний розгляд таких позовних вимог значно затягне і утруднить розгляд справи, буде мати наслідком порушення завдань та строків господарського судочинства, суд приходить до висновку, що поданий позов має бути повернутий заявнику. Також слід зазначити, що жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом, за окремою підставою судом не встановлено.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Київської міської ради до державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Бондарина Артема Андрійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Вікторовича, Громадської організації «Київської міської спілки автомобілістів», Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Буд" про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію; визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.