ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року м.Дніпро Справа № 912/2308/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.(доповідач), суддів Березкіна О.В., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2018 року (суддя Макаренко Т.В., повний текст оформлено та підписано 22.12.2018 року) у справі № 912/2308/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С", 25031, м. Кропивницький, вул. Пацаєва, 5, корп. 3, кв. 26

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 25022, м. Кропивницький, пл. Героїв Майдану, буд. 1

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОГАЗБУД-К", 25004, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 30, кв.1.

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №02-ВДР/02-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 68 000,00 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю "Термо-С" від 25.06.2018 року №8-р/к, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення норм діючого законодавства відповідачем не доведено у прийнятому ним спірному рішенні, з посиланням на докази, вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів. У рішенні не відображено жодних доказів на підтвердження висновків відповідача про спотворення результатів торгів, тобто доказів негативного впливу (чи ймовірного негативного впливу) дій позивача на стан конкуренції під час проведення торгів, що є підcтавою для визнання недійсним та скасування вказаного рішення.

Рішенням господарського суду в задоволенні позову відмовлено. В обгрунтування прийнятого рішення, господарський суд, посилаючись на норми діючого законодавства України, прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 02-ВДР/02-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 25.06.2018 року № 8-р/к.

Суд врахував, що оскільки предметом розгляду у даній справі є визнання недійсним прийнятого адміністративною колегією територіального відділення АМКУ рішення, при розгляді даної справи № 912/2308/18 господарським судом підлягають дослідженню та оцінці лише ті докази, які були зібрані відповідачем у ході розслідування справи № 02-ВДР/02-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення територіальним відділенням АМКУ. Позивач та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОГАЗБУД-К" не надали адміністративній колегії територіального відділення АМКУ відповідних доказів під час розгляду справи про те, що вони не діяли узгоджено, а навпаки різниця в створенні проектів тендерних пропозицій, їх реєстрації та завантаженні документів ТОВ "Теплогазбуд-К" та ТОВ "Термо-С" з ІР-адреси 94.179.66.98, при чому у часовій послідовності один за одним, на думку суду свідчить про узгодженість та обізнаність дій між позивачем та третьою особою. Суд також врахував, що наявність однакових помилок та спільних особливостей в оформленні пропозицій конкурсних торгів дає підстави вважати, що між учасниками процедури закупівлі відбувся обмін інформацією з метою забезпечення одному з учасників перемоги в тендері, чим були усунуті змагальність та конкуренція між ними, а замовник не досяг основної мети торгів щодо даного випадку - зменшення ціни.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В обгрунтування апеляційних вимог, скаржник зазначає, що:

- чинним законодавством не передбачена заборона на використання учасниками торгів послуг одного чи кількох пов`язаних між собою зовнішніх фахівців, до компетенції яких може входити надання рекомендацій щодо істотних умов документів, порядку участі в торгах, консультування без порушення умов участі у конкурсі; в той же час суд не дослідив договір консультаційних послуг по закупівлі, не надав йому належної оцінки;

- суд необгрунтовано послався на спільне використання ІР-адреси, оскільки відповідно до договору оренди майна № 04/17 від 01.08.2017 року доступ до мережі Інтернет редакція газети «Народне слово» надає цілодобово, а в приміщенні редакції наявний роутер, який надає вільний доступ до мережі Інтернет в радіусі до 200 м;

- не є достатнім доказом антиконкурентних узгоджених дій у разі наявності ознак схожості у формі деяких документів з конкурсних торгів вказаних суб`єктів господарювання;

- відповідачем не доведено в установленій законом спосіб факту узгодження позивачем з третьою особою своєї поведінки в частині цінових пропозицій учасників торгів;

- певна схожість в оформленні документів стала наслідком стандартизованого характеру документації конкурсних торгів, користування зразками документів, що містяться у широкому доступі в мережі Інтернет, сама конкурсна документація, яка виходить від замовника є типовою;

- рішення органу Антимонопольного комітету грунтуються на припущеннях, при цьому не доведено спотворення результатів торгів та усунення конкуренції;

- суд не надав юридичної оцінки порівняльній таблиці, що надавалась у вигляді додаткових пояснень скаржником, чим порушено принцип повного, всебічного та неупередженого розгляду справи;

- використання учасниками торгів для підготовки кошторисних розрахунків та договірної ціни єдиного програмного комплексу АВК-5 версії 3.2.2. пояснюється допущення учасниками ідентичних граматичних помилок в назві кошторисів.

Просить рішення суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відзиві Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін. В обгрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що позивач та ТОВ "Теплогазбуд-К" мали достатньо часу для подачі тендерних пропозицій і в різний проміжок часу, а тому цей факт дає підстави стверджувати про те, що позивач та ТОВ "Теплогазбуд-К" під час участі у Закупівлі та підготовці тендерних пропозицій діяли спільно, узгоджуючи свої дії. Редакції газети невідомо про використання ТОВ "Теплогазбуд-К" мережі Інтернет в приміщенні редакції газети. Відповідач вважає, що факт завантаження позивачем в систему електронних закупівель своїх тендерних пропозицій з однієї ІР-адреси не є природним та випадковим, та свідчить про те, що у період підготовки та участі у Закупівлі товариства діяли спільно, узгоджуючи свої дії. За умови проведення кошторисних розрахунків (договірної ціни) позивачем та третьою особою самостійно, розмір витрат та розмір кошторисного прибутку був би різний.

Ухвалою судової колегії Центрального апеляційного господарського суду у складі судді - доповідача: Антоніка С.Г., суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г. від 18.02.2019 року у справі (912/2308/18) поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Термо-С" строк на апеляційне оскарження рішення суду. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-С" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2018 року у справі № 912/2308/18. Розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання.

Ухвалою суд від 15.04.2019р., у зв?язку з відпусткою судді Дарміна М.О. та на підставі автоматичного зміну складу колегії суддів справу № 912/2308/18 прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, заслухавши представників сторін, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, встановила наступне.

Господарським судом при розгляді справи встановлено, що Розпорядженням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - адміністративна колегія) від 13.02.2018 року № 2-рп/к за наявністю в діях ТОВ "Теплогазбуд-К" і ТОВ "Термо-С" під час участі у відкритих торгах по закупівлі робіт по об`єкту ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 "Реконструкція будівлі дитячої консультації Бобринецької ЦРЛ по пров. В.Порика, 6, м. Бобринець, під відомче житло (коригування)" (ДК 021:2015-45454000 - 4 Реконструкція), які проведені комунальним підприємством "Інженерний центр", ознак порушення пункту 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, було розпочато розгляд справи № 02-ВДР/02-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (т.1 а.с. 172-178).

Рішенням адміністративної колегії №8-р/к від 25.06.2018 року визнано, що дії ТОВ "Теплогазбуд-К" та ТОВ "Термо-С", які полягають в узгодженій поведінці під час участі у торгах по закупівлі робіт по об`єкту ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 "Реконструкція будівлі дитячої консультації Бобринецької ЦРЛ по пров. В.Порика, 6, м. Бобринець, під відомче житло (коригування)" (ДК 021:2015-45454000 - 4 Реконструкція) за допомогою електронних закупівель "Prozorro", ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-09-26-000925-a, які проводило комунальне підприємство "Інженерний центр", є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (т.1а.с. 16-25).

За вчинене порушення згідно з частиною 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ТОВ "Теплогазбуд-К" та ТОВ "Термо-С" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. на кожного.

Рішення адміністративної колегії мотивовано тим, що :

- тендерні пропозиції ТОВ "Теплогазбуд-К" та ТОВ "ТЕРМО-С" - учасників Закупівлі, були зареєстровані в центральній базі даних Prozorro в один і той же день 23.10.2017р. з різницею в 16 хвилин;

- ТОВ "Теплогазбуд-К" та ТОВ "ТЕРМО-С" тендерні пропозиції для участі в Торгах подавали з єдиного авторизованого електронного майданчика, оператором якого є ТОВ "IT Контракт". При цьому, реєструвалися в системі електронних закупівель для участі у Торгах останні з різних IP-адрес, а створювали проекти тендерних пропозицій для участі в Закупівлі, їх реєстрували та завантажували в систему електронних закупівель документи з єдиної IP-адреси - 94.179.66.98, послуги за якою надаються ПАТ "Укртелеком";

- подібне оформлення тендерної документації, як за ідентичним текстовим наповненням, так і за її оформленням (ідентичне розташування документів за порядковими номерами, виділення жирним шрифтом назви реєстрів, ідентичне розміщення на сторінці порядкових номерів документів та їх назви), зокрема: Довідки щодо застосування заходів із захисту довкілля під час виконання робіт, Гарантійного листа щодо готовності виконувати роботи без попередньої оплати, Інформації про те, що відомості про юридичну особу, яка є учасником, не вносили до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, Інформації про те, що учасник не має заборгованості зі сплати податків і зборів, Інформації про судимість, Листа щодо формування цінової пропозиції за цінами на матеріальні ресурси, Листа на фірмовому бланку за підписом керівника підприємства-учасника про намір виконувати роботи самостійно, Переліків документів (реєстрів) кваліфікаційної частини тендерних пропозицій та технічної частини тендерних пропозицій, Зведеної довідки, яка підтверджує відсутність підстав для відмови учасникові в участі у процедурі закупівлі, із зазначенням відповідної інформації по кожному з пунктів частини 1 та частини 2 статті 17 Закону, з посиланням на зазначені норми Закону (крім іншого, в зазначеній довідці, поданій в тендерній пропозиції ТОВ "Теплогазбуд-К" (2-3сторінка) вказана назва ТОВ "ТЕРМО-С"), фотокопії якої містяться в матеріалах справи;

- кошторисні розрахунки, які подавалися на Торги ТОВ "ТЕПЛОГАЗБУД-К" та ТОВ "ТЕРМО-С", зроблені даними учасниками у програмному комплексі АВК-5 у редакції 3.2.2. та виявлено, наступне: 1) назва Кошторису № 6-1-1 є ідентичною з однаковими особливостями (жирний шрифт одного розміру та однаковим стилем правопису; ідентичні граматичні помилки в назві), невелика різниця вартості робіт і витрат по кошторису, однаковий розмір загальновиробничих витрат (11499,0 грн.) та Ідентичний середній розряд робіт (2,1 розряд); 2) назва Кошторису № 7-1-1 є ідентичною з однаковими особливостями (жирний шрифт одного розміру та однаковим стилем правопису), вартість робіт і прямих витрат по кошторису є ідентичними, вартість загальновиробничих витрат по кошторису (215,0 грн.) та середній розряд робіт (2,9 розряд) є ідентичними; 3) Назва Кошторису № 2-1-1 є ідентичною з однаковими особливостями (жирний шрифт одного розміру та однаковим стилем правопису), вартість загальновиробничих витрат по кошторису (106436,0 грн.) та середній розряд робіт (3,7 розряд) є ідентичними. Разом з тим, загальновиробничі витрати по кошторису та середній нормативний розряд залежать, зокрема, від кількості працівників певної кваліфікації та розряду, стану та видів автомобільної техніки, кранів механізмів тощо, а згідно довідок ТОВ "ТЕПЛОГАЗБУД-К" та ТОВ "ТЕРМО-С" у складі тендерних пропозицій, вони є однаковими, а не індивідуальними.

Господарським судом в рішенні зазначено, що факт схожості дій фактично визнається позивачем, оскільки, останній зазначає, що між ним та ОСОБА_1 укладено договір № 5 від 18.10.2017р. про надання інформаційних (консультаційних) послуг по закупівлі. З даною особою такий же договір укладено ТОВ "Теплогазбуд-К".

Господарським судом досліджено протокол засідання адміністративної колегії територіального відділення АМКУ № 26 від 25.06.2018р. (а.с. 98-103т. 1) та встановлено, що представники ТОВ "Теплогазбуд-К" та ТОВ "Термо-С" повідомляли, що тендерні пропозиції для участі у закупівлі готувались для обох товариств, відповідно до укладених договорів, фізичною особою Макаренко А.О. Однак відповідних договорі адміністративній колегії не було надано. Ні позивачем, ні третьою особою також не надано адміністративній колегії територіального відділення АМКУ доказів виконання таких договорів, зокрема: актів про надання послуг (п. 2.2. вказаного договору), рахунків-фактур про вартість наданих послуг (п. 3.1. вказаного договору), доказів оплати таких рахунків.

Крім того, ТОВ «Теплогазбуд-К» та ТОВ «Термо-С» подано інформацію про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам у формі «Зведеної довідки..». Приклад складання такої довідки не надавався. Однак учасники подібно оформили «Зведену довідку», як за ідентичним текстовим наповненням так і за її оформленням. Крім того в Довідці ТОВ «Теплогазбуд-К», на другій та третій сторінках, міститься інформація про ТОВ «Термо-С», яка взагалі не може там бути, оскільки інформація про учасників торгів (конкурентів) відкривається після аукціону та завантаження всіх документів учасників в електронну базу.

На вимогу територіального відділення АМКУ, редакцією газети "Народне слово" листом від 05.04.2018р. №16 надано інформацію про те, що співробітниками Редакції газети 23.10.2017р. о 20:39 год. та о 20:55 год. ІР-адреса 94.179.66.98 не використовувалась, оскільки відповідно до графіку роботи Редакції газети її співробітники працювали з 8:00 год. до 17:00 год. В приміщені редакції наявний роутер захищений паролем, який надає вільний доступ до Інтернет мережі будь-якій особі в радіусі до 200м, в разі якщо такій особі відомий пароль. Відповідно до договору оренди майна від 01.08.2017р. №04/17, ТОВ "Термо-С" в кабінетах №8 та №9 орендує наявне в кабінетах майно, та відповідно до зазначеного договору має право використовувати наявний в приміщенні Редакції газети Wi-Fi-роутер з цілодобовим (без обмежень) доступом до Інтернет мережі (т.1 а.с. 94-95).

Отже, використання ТОВ "Термо-С" ІР-адреси 94.179.66.98 під час завантаження в систему електронних закупівель документів, подання яких передбачено у складі тендерних пропозицій, пояснюється фактичним місцезнаходженням ТОВ "Термо-С".

Враховуючи ненадання ТОВ «Теплогазбуд-К» належних та допустимих доказів можливості користуватися 23.10.2017р. о 20 год. 30 хв. IP-адресою 94.179.66.98, різницю в створенні проектів тендерних пропозицій, їх реєстрації та завантаженні документів ТОВ "Теплогазбуд-К" та ТОВ "Термо-С" з однієї ІР-адреси 94.179.66.98 у часовій послідовності один за одним (20:38-створення проекту ТОВ "Теплогазбуд-К", 20:39 реєстрація пропозицій ТОВ "Теплогазбуд-К"; 20:54 створення проекту ТОВ "Термо-С", 20:55 реєстрація проекту ТОВ "Термо-С") господарський суд правильно дійшов висновку, що дані факти свідчать про узгодженість та обізнаність дій між позивачем та третьою особою.

Господарським судом також проаналізовано оформлення документації з використанням програмного комплексу АВК-5 у редакції 3.2.2. та зазначено, що Відповідно до пунктів 4.7, 4.8 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №293 від 05.07.2013, на підставі норм розраховуються тільки прямі витрати у вартості будівництва за ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, а решта витрат, зазначених в пункті 4.8.1 Правил, до яких відносяться, зокрема, загальновиробничі витрати, кошторисний прибуток, адміністративні витрати будівельних організацій, визначаються суб`єктами господарювання розрахунково, що унеможливлює їх ідентичність.

Окрім того, відповідно до пункту 4.2.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 (визначення прямих витрат у вартості будівництва), розрахунок заробітної плати провадиться на підставі нормативно-розрахункових трудовитрат і вартості людино-годин відповідного середнього нормативного розряду робіт, які виконуються ланкою робітників-будівельників, монтажників, та середнього нормативного розряду ланки робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин та механізмів. При цьому, середній нормативний розряд є індивідуальним та залежить від того, скільки у цій ланці робітників того чи іншого розряду.

Відтак, загальновиробничі витрати по кошторису та середній нормативний розряд не можуть бути однаковими, оскільки залежать, зокрема, від кількості працівників певної кваліфікації та розряду, стану та видів автомобільної техніки, кранів, механізмів тощо, а згідно з довідками наданими позивачем та ТОВ "Термо-С" у складі тендерних пропозицій, вони є різними.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Законами України "Про захист економічної конкуренції", "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Відповідно до ст..1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Узгодженими діями, згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Частиною 1, п. 4 ч. 2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 35, ч.ч. 1 та 2 ст. 41, ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", висновки, викладені в рішенні органу Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають бути підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Стаття 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" містить вичерпний перелік підстав для визнання цих рішень недійсними.

Відповідно до зазначеної статті підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Господарським судом повно та всебічно досліджено рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України на предмет наявності підстав, передбачених Законом, для визнання його недійсним.

Колегія суддів зазначає, що надання ТОВ «Теплогазбуд-К» та ТОВ «Термо-С» тендерної документації, яка за формою та змістом є ідентичною, відсутність доказів виконання договору, укладеного з фізичною особою Макаренко А. щодо розробки тендерної документації, наявність у тендерній документації ТОВ «Теплогазбуд-К» інформації про ТОВ «Термо-С», чого не повинно бути, однаковість загальновиробничих витрат по кошторису та середній нормативний розряд при наявності різної кількості працівників певної кваліфікації та розряду, стану та видів автомобільної техніки, кранів, механізмів, створення та реєстрація в центральній базі даних Prozorro тендерних пропозицій ТОВ "Теплогазбуд-К" та ТОВ "ТЕРМО-С" в один і той же день 23.10.2017р. з різницею в 16 хвилин з єдиної IP-адреси - 94.179.66.98 доступ до якої мало лише ТОВ «Термо-С» є достатніми і належними доказами, які у своїй сукупності свідчать про наявність в діях зазначених осіб узгодженості при підготовці тендерних пропозицій та відсутність змагальності, що призводить до спотворення конкуренції.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.06.2018 № 8-р/к прийняте з дотриманням норм чинного законодавства та з врахуванням всіх обставин справи, є законним та обґрунтованим.

Посилання апелянта на не дослідження судом договору про надання консультаційних послуг по закупівлі не приймається колегією суддів до уваги, оскільки ні позивачем, ні третьою особою не було надано суду жодних доказів його виконання.

Не надано суду належних та достатніх доказів можливості ТОВ «Теплогазбуд-К» користуватися мережею Інтернет через WI-FI-роутер, встановлений в Редакції газети, оскільки він (WI-FIроутер) захищений паролем і доступ до нього крім працівників газети мало лише ТОВ «Термо-С».

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає, що змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. Така змагальність виключає встановлені територіальним відділенням у сукупності обставини, що свідчать про узгоджену ТОВ «Теплогазбуд-К» та ТОВ «ТЕРМО-С» поведінку, яка призвела до спотворення результатів торгів.

За наведених обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі. Судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо-С» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2018р . у справі №912/2308/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови

Повний текст постанови виготовлено 21.05.2019р.

Головуючий суддя С.Г.Антонік

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов