ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Справа№ 910/4622/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Башта М.І., представник, адвокат згідно ордеру серії КС № 308782 від 12.04.19

від відповідача: Багрій І.О., представник, адвокат згідно ордеру серії КС №365290 від 06.04.19

від відповідача: ОСОБА_17, - директор

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: ОСОБА_17, особисто, паспорт НОМЕР_3 від 02.03.01

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21 січня 2019 року (повний текст складено 04.02.2019 р.)

у справі № 910/4622/18 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Осто ЛТД"

- ОСОБА_17

про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. ТОВ "Гуд-Енерджі" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння (т.І, а.с. 3-4)

1.1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що нерухоме майно незаконно вибуло зі власності позивача та тим, що згідно інформації ДРРПНМ право власності на вищезазначене майно зареєстроване за відповідачем.

1.2 короткий зміст рішення суду першої інстанції:

1.2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21 січня 2019 року у справі №910/4622/18 позов задоволено повністю, витребувано з чужого незаконного володіння нерухоме майно, а саме: - квартиру АДРЕСА_1 , - квартиру АДРЕСА_2 , - квартиру АДРЕСА_3 , - квартиру АДРЕСА_4 , - нежитлове приміщення, першого поверху (літ. "А") - об`єкт житлової нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 194,1 кв.м., у ТОВ "Санта Прайм" на користь ТОВ "Гуд-Енерджі". Стягнуто з ТОВ "Санта Прайм" на користь ТОВ "Гуд-Енерджі" судовий збір в розмірі 39 594,07 грн. (т.ІІ, а.с.164-178).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. ТОВ "Санта Прайм" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21 січня 2019 року у справі № 910/4622/18, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Санта Прайм" у судовій справі №910/4622/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04 березня 2019 року у справі № 910/4622/18 апеляційну скаргу ТОВ "Санта Прайм" на рішення Господарського суду міста Києва від 21 січня 2019 року у справі № 910/4622/18 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

2.1.3. 11 березня 2019 року ТОВ "Санта Прайм" звернулось з клопотанням про усунення недоліків.

2.1.4. 18 березня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Санта Прайм" на рішення Господарського суду міста Києва від 23 січня 2019 року у справі № 910/4622/18, яку призначено до розгляду на 16 квітня 2019 року.

2.1.5. 15 квітня 2019 року від ТОВ "Санта Прайм" надійшло клопотання, у якому викладено прохання долучити докази (лист Міністерства юстиції України). Колегія суддів приймає такі докази, як такі що відносяться до предмету доказування у даній справі.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1. Позивачем не надано на вимогу суду для огляду оригіналів договорів від 30.08.2011 р., на підставі яких ОСОБА_1 придбано майно, яке в подальшому передано до статутного капіталу позивача. З посиланням на ст. 91 ГПК України та з урахуванням того, що в акті приймання-передачі від 10.11.2017 р. зазначено, що позивачу передано оригінали вказаних договорів відповідач вказує на відсутність підстав враховувати такі докази під час розгляду справи.

2.2.2. Відповідач ставить під сумнів справжність договорів купівлі-продажу з посиланням на те, що набуте за цими договорами у 2011 році право власності ОСОБА_1 зареєстровано 03.11.2017 р. та те, що зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та до Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно внесені одним і тим же державним реєстратором прав на нерухоме майно КП "Благоустрій Шевченківського району" Соколянським Д.В. Також відповідач вказує на вчинення реєстратором Соколянським Д.В. порушень під час виконання реєстраційних дій з огляду на те, що подані державному реєстратору документи не могли бути підставою для вчинення реєстраційних дій, оскільки не відповідають вимогам закону.

2.2.3. Згідно даних Єдиного реєстру нотаріусів, станом на момент засвідчення справжності підписів на Протоколі № 2 від 10.11.2017 р. та Акті від 10.11.2017 р. розташування робочого місця приватного нотаріусу Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 знаходилось та знаходиться по цей час на проспект Переможців, 12 в м. Рубіжне, а не в м. Луганську, як зазначено в Протоколі № 2 та Акті. Вказаний приватний нотаріус здійснює нотаріальну діяльність в межах Рубіжанського міського нотаріального округу, а не в межах Луганського, як зазначено в Протоколі № 2 та Акті.

2.2.4. Відповідач вважає, що підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на Протоколі №2 від 10,11.2017 р. та підпис ОСОБА_1 в Акті від 10.11,2017 р. не посвідчувались приватним нотаріусом ОСОБА_5. а печатка та підпис приватного нотаріуса були підроблені (сфальсифіковані).

2.2.5. Справжність підпису ОСОБА_3 на Акті приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу позивача від 10.11.2017р. не посвідчена.

2.2.6. Подані державному реєстратору документи не могли бути підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав на Нерухоме майно за позивачем, а звідси виходить, що право власності за позивачем зареєстровано незаконно на підставі нікчемних документів.

2.2.7. Відповідач зазначає про те, що з`явились нові докази, які підлягають дослідженню. Зокрема, відповідно до наданої адвокату ОСОБА_17 відповіді ГТУЮ у Луганській області на адвокатський запит зазначено, що у період з 01.11.2017 по 30.11.2017 по Луганському міському нотаріальному округу не здійснювалася приватна нотаріальна діяльність ОСОБА_5 .

2.2.8. Суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_4 набув право власності на спірне нерухоме майно на підставі укладених із ОСОБА_6 договорів купівлі-продажу від 18.10.2010 р., тобто на рік раніше ніж це зробив ОСОБА_1 (30.08.2011 р.), що ставить під сумнів справжність та законність договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

2.2.9. Судом першої інстанції не встановлено факт незаконної реєстрації права власності на спірне майно за ОСОБА_4 та те, що це право не оспорено. Отже, ОСОБА_4 був єдиним законним власником Нерухомого майна, яке в подальшому на законних підставах відчужено на користь ТОВ "Санта Прайм".

2.2.10. Відповідач вказує, що позивач позбавлений права звертатись до суду із вказаним позовом

2.2.11. Судом першої інстанції правомірності набуття позивачем права власності на нерухоме майно не досліджено.

2.3 узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

2.3.1. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що є єдиним законним власником спірного майна.

2.4 інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 14 травня 2019 року представник ТОВ "Санта Прайм" та ОСОБА_17 надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

2.4.2. Представник ТОВ "Гуд-Енерджі" у судовому засіданні 14 травня 2019 року надав пояснення, в яких заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

2.4.3. Представник ТОВ "Осто ЛТД" у судове засідання 14 травня 2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", що підтверджується довідкою ПАТ "Укрпошта" про причини повернення поштових відправлень "адресат відсутній", а також шляхом ухвали від 16.04.2019 р. оприлюднення 23.04.2019 р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/81302461.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника третьої особи не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника третьої особи.

Мотивувальна частина.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. 30 серпня 2011 року між ОСОБА_6 , як продавцем та ОСОБА_1 , як покупцем укладено Договори купівлі-продажу, які посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, та зареєстровано в реєстрі (далі разом - спірне нерухоме майно):

за №229, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 115,80 кв.м, житлова площа - 88,70 кв.м. (т.І, а.с. 82-83);

за №232, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею - 113,10 кв.м, житлова площа - 83,60 кв.м. (т.І, а.с. 84-85);

за №221, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив квартиру АДРЕСА_3, загальною площею - 110,70 кв.м, житлова площа - 89,00 кв.м. (т.І, а.с. 86-87);

за №228, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив квартиру АДРЕСА_4, загальною площею - 110,60 кв.м, житлова площа - 87,10 кв.м. (т.І, а.с. 88-89);

за №231, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив нежиле приміщення першого поверху (літ. А) у будинку АДРЕСА_5, загальною площею - 194,10 кв.м. (т.І, а.с. 90-91).

3.1.2. 19.10.2017 р. зареєстровано ТОВ "Гуд-Енерджі" () та внесені відповідні відомості до ЄДРПОУ, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.11.2018 р. (т.І, а.с. 25-27).

3.1.3. 10 листопада 2017 року ОСОБА_1 прийнято до складу учасників ТОВ "Гуд-Енерджі" та збільшено статутний капітал ТОВ "Гуд-Енерджі" за рахунок вкладу ОСОБА_1 у вигляді спірного нерухомого майна, що підтверджується протоколом №2 загальних зборів учасників ТОВ "Гуд-Енерджі" () від 10.11.2017 року, що підтверджується протоколом №2 загальних зборів учасників ТОВ "Гуд-Енерджи" від 10.11.2017 р. (т.І, а.с. 49).

3.1.4. 10 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Гуд-Енерджі" підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна до статуту ТОВ"Гуд-Енерджі" (), що посвідчено приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5, з якого вбачається, що на підставі протоколу №2 загальних зборів учасників товариства від 10.11.2017 р. учасник передав, а товариство прийняло у власність як вклад до статутного капіталу нерухоме майно (т.І, а.с. 62).

3.1.5. 17 листопада 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна №462 від 10.11.2017 р. та протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "Гуд-Енерджи" від 10.11.2017 р., внесено відомості щодо права власності ТОВ "Гуд-Енерджі" () на вищезазначене нерухоме майно, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.І, а.с. 13-17).

3.1.6. 05.12.2017 р. між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Гуд-Енерджі", за яким продавець відступив покупцю шляхом продажу, а покупець зобов`язується оплатити належну частку в статутному капіталі ТОВ "Гуд-Енерджі". Частка, яка продається (відступається) за цим договором, складає 4 610 000 грн., що становить 98,4% статутного капіталу товариства. Сторони домовились, що ціна частки продавця, що продається відповідно до цього договору, становить 600 000,00 грн. Підписанням цього договору продавець підтверджує, що він в повному обсязі одержав від покупця готівкою грошову суму (ціна частки) в розмірі 600 000,00 грн. до підписання цього договору (т.І, а.с. 165, т.ІІ, а.с. 47).

3.1.7. 30.12.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про право власності на спірне нерухоме майно за громадянином ОСОБА_4 - громадянином Грузії на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва №915/5322/17 виданий 13.12.2017 р. (т.І, а.с. 92-105).

3.1.8. Листом Подільського районного суду м. Києва від 04.01.2018 р. повідомлено заступника начальника відділення - начальника слідчого відділення СВ Оболонського УП ГК НП у м. Києві, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду "Д-3" судове рішення від 13.12.2017 за №915/5322/17 відсутнє (т.І, а.с. 20).

3.1.9. 01.01.2018 року між ОСОБА_17 (іпотекодержатель) та ТОВ "Осто ЛТД" (іпотекодавець) підписано акт прийому-передачі в якому зазначено, що відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 10.01.2018 року за реєстровим №39 Бойком О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, іпотекодавець передав, а іпотекодержатель прийняв, спірне нерухоме майно у якості предметів іпотеки (т.І, а.с. 130).

3.1.10. 04.01.2018 року між ОСОБА_17 (іпотекодержатель) та ТОВ "Осто ЛТД" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстровано в реєстрі за №8, відповідно до умов якого іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за договором позики (включаючи будь-які зміни і доповнення до нього), укладеним 30.06.2017 р. між ОСОБА_16 (позичальник) та іпотекодержателем (т.І, а.с. 124-126).

Відповідно до п.1.3 договору іпотеки, у якості забезпечення виконання зобов`язань, за договором позики за цим договором іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку спірне нерухоме майно.

3.1.11. 04.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В., на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна №1 укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ "Осто ЛТД", перереєстровано спірне нерухоме майно, з ОСОБА_4 на ТОВ "Осто ЛТД" ().

3.1.12. У зв`язку з перереєстрацією нерухомого майна позивач звернувся до правоохоронних органів та 04.01.2018 р. порушене кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190 України (шахрайство), про що свідчить копія Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.І, а.с. 18).

3.1.13. 10.01.2018 року між ОСОБА_17 (іпотекодержатель) та ТОВ "Осто ЛТД" (іпотекодавець) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстровано в реєстрі за №39, відповідно до умов якого іпотеко держатель у повному обсязі задовольняє свої вимоги до іпотекодавця та боржника за договором позики та договором іпотеки, шляхом позасудового врегулювання, а саме: шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, які зазначені у п.1.2 цього договору (т.І, а.с. 127-129).

3.1.14. Відповідно до п.1.2 договору про задоволення вимог іпотекодержателя, для позасудового врегулювання іпотекодавець за цим договором передає, а іпотекодержатель приймає у власність, в рахунок погашення основного зобов`язання за договором позики та в рахунок виконання зобов`язань іпотекодавцем за договором іпотеки предмети іпотеки, а саме спірне нерухоме майно.

3.1.15. 10.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О . В . на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя вищезазначене майно перереєстроване з ТОВ "Осто ЛТД" на ОСОБА_17 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.І, а.с. 131-135).

3.1.16. 11.01.2018 року між ОСОБА_11 (продавець) та ОСОБА_17 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Санта Прайм" , відповідно до умов якого продавець передав у власність покупцю, а покупець прийняв у власність частку в статутному капіталі ТОВ "Санта Прайм", місцезнаходженням якого 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7-А (т.І, а.с. 136).

3.1.17. 11.01.2018 року ОСОБА_11 вийшов зі складу учасників ТОВ "Санта Прайм" та передав частку в статутному капіталі ОСОБА_17 , що підтверджується протоколом №2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" від 11.01.2018 року (т.І, а.с. 137).

3.1.18. 15.01.2018 року на загальних зборах учасників ТОВ "Санта Прайм" (протокол №3 від 15.01.2018 року) вирішено збільшити розмір статутного капіталу товариства та внести у якості додаткового вкладу до статутного капіталу товариства спірне нерухоме майно (т.І, а.с. 138-139).

3.1.19. 15.01.2018 року між ОСОБА_17 та ТОВ "Санта Прайм" укладено акт №1 приймання-передачі та оцінки внеску до статутного капіталу та ТОВ "Санта Прайм" (т.І, а.с. 140).

3.1.20. 15.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В . на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер 1, виданий 15.01.2015 року перереєстроване вищезазначене нерухоме майно з ОСОБА_17 на ТОВ "Санта Прайм", що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 16.01.2018 року (т.І, а.с. 141/) (т.І, а.с. 21-24).

3.2 Обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. У п. 2 Акту від 10.11.2017 р. приймання-передачі до статутного капіталу позивача зазначено, що разом з нерухомим майном учасник передає товариству оригінали нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 30.08.2011 р., на підставі яких учасник набув право власності на нерухоме майно, зареєстровано в реєстрі за №462.

3.2.2. У доданому до клопотання відповідача листа Міністерства юстиції України №7991/4921-33-19.6.1 від 28.02.2019 р. (т.ІІ, а.с. 249-253) зазначено, що:

"З інформаційних довідок з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, сформованих Головним управлінням юстиції 19.02.2019 вбачається, що бланки нотаріальних документів серії ВРМ за №№ 938978, 938985, 938986, 938988 були отримані 12.08.2011 Сніжнянською державною нотаріальною конторою та використані державним нотаріусом ОСОБА_7 30.08.2011 за кодом витрачання "1" - Договори про відчуження нерухомого майна, крім земельних ділянок.

Наказом Головного управління юстиції від 13.07.2015 № 1700/1 державного нотаріуса ОСОБА_7 звільнено з займаної посади 13.07.2015 у зв`язку із відмовою від переведення на роботу в іншу місцевість разом із установою згідно пункту 6 статті 36 Кодексу Законів про працю України.

За інформацією Головного управління юстиції архів документів Сніжнянської державної нотаріальної контори, напрацьований з 2002 року, залишився на тимчасово окупованій території, доступ до нього на сьогодні відсутній.

У зв`язку з вищевикладеним провести перевірку, а також підтвердити або спростувати інформацію щодо посвідчення договорів купівлі-продажу про які йдеться у Вашому зверненні не вбачається за можливе.

За інформацією, наданою Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області, вбачається, що 10.11.2017 по Луганському міському нотаріальному округу приватна нотаріальна діяльність ОСОБА_5 не здійснювалася.

З 04.02.2005 по сьогодні ОСОБА_5 здійснює приватну нотаріальну діяльність по Рубіжанському міському нотаріальному округу.

З матеріалів перевірки та пояснень приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вбачається, що в 2017 році жодні нотаріальні дії щодо ТОВ "ГУД-ЕНЕРДЖІ" нею не вчинялися.

З матеріалів перевірки вбачається, що у Реєстрі приватного нотаріуса ОСОБА_5 за 10.11.2017 записи про вчинення нотаріальних дій відсутні, а 24.05.2017 за реєстровими № 461, № 462 нею були вчинені інші нотаріальні дії для інших осіб."

Під реєстровими номерами № 461, № 462 у наданому позивачем витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначено акти приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Гуд-Енерджи".

3.3. Доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

3.3.1. З відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майна станом на 04.01.2018 р. вбачається, що: щодо об`єкта нерухомого майна: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 105,8 кв.м., житловою площею 88,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) вчинено наступні дії: 30.12.2017 року зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_4 (країна громадянства: Грузія), підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 558, виданий 18.10.2010, видавник: державний нотаріус п`ятої донецької державної нотаріальної контори Донецького міського нотаріального округу Кондратенко О.А. та 30.12.2017 року скасовано право власності ТОВ "Гуд-Енерджі" (номер запису про право власності: 23479904) підстава: рішення суду, серія та номер: 915/5322/17, виданий 13.12.2017, видавник: Подільський районний суд м. Києва; щодо об`єкта нерухомого майна: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 113,1 кв.м., житловою площею 83,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) вчинено наступні дії: 30.12.2017 року зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_4 (країна громадянства: Грузія), підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 597, виданий 20.10.2010, видавник: державний нотаріус п`ятої донецької державної нотаріальної контори Донецького міського нотаріального округу Кондратенко О.А. та 30.12.2017 року скасовано право власності ТОВ "Гуд-Енерджі" (номер запису про право власності: 23482402) підстава: рішення суду, серія та номер: 915/5322/17, виданий 13.12.2017, видавник: Подільський районний суд м. Києва; щодо об`єкта нерухомого майна: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 110,7 кв.м., житловою площею 89 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) вчинено наступні дії: 30.12.2017 року зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_4 (країна громадянства: Грузія), підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 615, виданий 27.10.2010, видавник: державний нотаріус п`ятої донецької державної нотаріальної контори Донецького міського нотаріального округу Кондратенко О.А. та 30.12.2017 року скасовано право власності ТОВ "Гуд-Енерджі" (номер запису про право власності: 23482801) підстава: рішення суду, серія та номер: 915/5322/17, виданий 13.12.2017, видавник: Подільський районний суд м. Києва; щодо об`єкта нерухомого майна: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 110,6 кв.м., житловою площею 87,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) вчинено наступні дії: 30.12.2017 року зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_4 (країна громадянства: Грузія), підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 628, виданий 01.11.2010, видавник: державний нотаріус п`ятої донецької державної нотаріальної контори Донецького міського нотаріального округу Кондратенко О.А. та 30.12.2017 року скасовано право власності ТОВ "Гуд-Енерджі" (номер запису про право власності: 23483223) підстава: рішення суду, серія та номер: 915/5322/17, виданий 13.12.2017, видавник: Подільський районний суд м. Києва; щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлового приміщення, першого поверху (літ "А"), розташованої за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 194,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) вчинено наступні дії: 30.12.2017 року зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_4 (країна громадянства: Грузія), підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 561, виданий 01.10.2010, видавник: державний нотаріус п`ятої донецької державної нотаріальної контори Донецького міського нотаріального округу Кондратенко О.А. та 30.12.2017 р.скасовано право власності ТОВ "Гуд-Енерджі" (номер запису про право власності: 23483703) підстава: рішення суду, серія та номер: 915/5322/17, виданий 13.12.2017, видавник: Подільський районний суд м. Києва.

3.3.2. У Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Подільського районного суду м. Києва №915/5322/17 від 13.12.2017 року - відсутнє, про вказане також зазначено відповіддю Подільського районного суду м. Києва.

3.3.3. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що перша реєстрація нерухомого майна, внаслідок якої в подальшому право власності набуто відповідачем, без відповідної правової підстави. Суд першої інстанції вірно звернув увагу на вказані обставини.

3.3.4. Разом з тим, звертаючись із позовом про витребування майна, позивач має довести факт порушення його права, як власника спірного нерухомого майна, що залишено поза увагою суду першої інстанції.

24.07.2018 р. до справи долучено клопотання відповідача: про надання оригіналів документів (договорів купівлі продажу від 30.08.2011 р.) для огляду (т.І, а.с. 108-109); про витребування документів, а саме "договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі між ОСОБА_3 та ОСОБА_1" (т.І, а.с. 111-112).

У клопотаннях про витребування доказів відповідач вказує про відсутність у Єдиному реєстрі нотаріусів інформації за параметрами пошуку " ОСОБА_7 " та те, що ОСОБА_5 є приватним нотаріусом у регіоні Луганська обл., із контактними даними у м. Рубіжне (т.І, а.с. 110).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 р. зобов`язано надати оригінали договору купівлі-продажу укладеного між " ОСОБА_15 та ОСОБА_1 ." та договорів купівлі-продажу від 30.08.2011 р. (т.І, а.с. 153-155).

Доказів надання оригіналів таких документів на огляд суду першої інстанції матеріали справи не містять. Оригінали договору купівлі-продажу укладеного між " ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ." та договорів купівлі-продажу від 30.08.2011 р. на огляд колегії суддів апеляційного суду також не надано.

При цьому у п. 2 Акту приймання передачі спірного нерухомого майна до статутного капіталу (зареєстрованого в реєстрі за №462) зазначено, що разом з нерухомим майном учасником передано товариству оригінали договорів купівлі-продажу від 30.08.2011 р., на підставах який учасник набув право власності на нерухоме майно.

Наявні у матеріалах справи копії договорів купівлі-продажу від 30.08.2011 р. (укладені між ОСОБА_6, як продавцем та ОСОБА_1 ) у графі "Підписи" біля рукописного напису " ОСОБА_6 " будь-якого підпису не містять.

Враховуючи викладене, а також положення ч. 6 ст. 91 ГПК України, у суду першої інстанції були відсутні підстави враховувати такі докази.

Колегія суддів звертає увагу на те, що саме вказані договори купівлі-продажу давали ОСОБА_1 правові підстави розпоряджатися спірним майном, в т.ч. шляхом його передачі до статутного капіталу позивача.

Надані позивачем Витяги з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності містять інформацію про те, що підставою виникнення права власності позивача є "акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Гуд-Енержи", серія та номер: 462, виданий 10.11.2017, видавник: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5; Протокол, серія та номер: 2, виданий 10.11.2017 р., видавник: загальні збори учасників ТОВ "Гуд-енерджи".

У листі Міністерства юстиції України №7991/4921-33-19.6.1 від 28.02.2019 р., наданому в порядку п. 14 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства зазначено, що: "відповідно до пояснень приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в 2017 році жодні нотаріальні дії щодо ТОВ "ГУД-ЕНЕРДЖІ" нею не вчинялися, у Реєстрі приватного нотаріуса ОСОБА_5 за 10.11.2017 записи про вчинення нотаріальних дій відсутні, а 24.05.2017 за реєстровими № 461, № 462 нею були вчинені інші нотаріальні дії для інших осіб. Під реєстровими номерами № 461, №462 у наданому позивачем витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначено акти приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Гуд-Енерджи"."

Вказане свідчить про відсутність необхідності враховувати як підставу набуття позивачем права власності на спірне майно запис, вчинений на підставі протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "Гуд-Енерджи", яким вирішено збільшити статутний капітал за рахунок вкладу ОСОБА_1 за рахунок спірного нерухомого майна (зареєстрованого в реєстрі за №461) та Акту приймання передачі спірного нерухомого майна до статутного капіталу (зареєстрованого в реєстрі за №462).

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

3.4.1 Позивачем за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів не підтверджено наявності у нього права власності на спірне майно, яке підлягає захисту у судовому порядку.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1 висновки за результатами розгляду матеріалів справи.

4.1.1. Враховуючи недоведеність позивачем обставин, якими обґрунтовано вимоги у даній справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

4.2.2. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

4.2.3. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).ї

4.2.4. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

4.2.5. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

4.2.6. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

4.2.7. Предметом доказування при розгляді індикаційного позову є: встановлення наявності у особи, яка звернулась із позовом відповідного права власності, яке підлягає захисту, а також незаконного вибуття відповідного майна з володіння такого позивача.

Отже суд розглядає справи в межах заявлених нею вимог і на підставі поданих учасниками справи доказів, які стосуються предмету доказування та є достатніми для того, щоб дійти висновку про наявність або відсутність обставин, що входять до предмету доказування.

4.2.8. Відповідно до статті 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

4.2.9. Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

4.2.10. Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

4.2.11. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

4.2.12. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

4.2.13. Аналіз наведених вище норм дає змогу дійти висновку, що підставою для звернення до Суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

4.2.14. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

4.2.15. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

4.2.16. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

4.2.17. Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

4.2.18. Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

4.2.19. Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 21.12.2016 року у справі № 6-2233цс16.

4.2.20. Отже право на витребування майна з чужого незаконного володіння належить лише власнику такого майна. У випадку звернення з позовом щодо захисту права власності особа, яка вважає, що таке право їй належить, має підтвердити цей факт у визначеному законодавством порядку.

4.2.21. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягає в т.ч. право власності.

4.2.22. Згідно статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, державна реєстрація це не підстава набуття права власності, а засвідчення державою вже набутого особою права власності. При дослідженні обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки факт реєстрації права власності є лише елементом юридичного складу, який тягне виникнення права власності, а не є підставою його набуття. Сама по собі реєстрація права не є підставою виникнення права власності, оскільки такої підстави закон не передбачає.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 року №910/15993/16.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Укладених з ОСОБА_6 договорів купівлі-продажу №558 від 18.10.2010 року, №597 від 20.10.2010 року, № 615 від 27.10.2010 року, № 628 від 01.11.2010 року, №561 від 01.10.2010 року, на підставі яких зареєстровано право приватної власності на оспорюване нерухоме майно за ОСОБА_4 (країна громадянства: Грузія), на підставі яких ОСОБА_4 набув право власності на спірне нерухоме майно - відповідачем не надано.

Відповідачем правомірності переходу до нього права власності на спірне майно не обґрунтовано.

Враховуючи те, що визнання незаконними реєстраційних дій внаслідок яких відповідне право в подальшому було зареєстроване за відповідачем не є предметом спору та відповідно дослідження у даній справі, підстави надавати оцінку викладеним у апеляційній скарзі твердженням відповідача у вказаній частині у колегії суддів відсутні

5.1.2. Разом з тим, позивачем не обґрунтовано підстав набуття ним права власності на нерухоме та відповідно обставин за яких можливий захист такого права у судовому порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з твердженнями відповідача про те, що лише власник майна, в силу положень цивільного законодавства наділений правом витребувати майно від особи, яка незаконно ним заволоділа.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято з неповним з`ясуванням обставин, та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

6.1.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23 січня 2019 року у справі №910/4622/18 підлягає скасуванню.

6.1.3. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" на рішення Господарського суду міста Києва від 23 січня 2019 року у справі №910/4622/18 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" на рішення Господарського суду міста Києва від 23 січня 2019 року у справі №910/4622/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського міста Києва від 23 січня 2019 року у справі №910/4622/18 скасувати та прийняти нове рішення:

"1. У задоволенні позову відмовити."

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі" (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, б.21, корп.. 2, оф.5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 37, ) 59 391 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто одну) грн. 10 коп. відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Справу №910/4622/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 16 травня 2019 року.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун