УХВАЛА

17 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/362/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Торжок"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2018 у справі

за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до Дочірнього підприємства "Торжок"

про стягнення заборгованості у сумі 1 343 660,40 дол. США,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Дочірнього підприємства "Торжок" (далі - ДП "Торжок") про повернення кредитних коштів у загальній сумі 1 216 307,02 дол. США, що еквівалентно 26 053 296,36 грн, стягнення боргу зі сплати відсотків за користування кредитними коштами у сумі 50 283,33 дол. США, що еквівалентно 1 350 514,70 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 67 601,68 дол. США, що еквівалентно 1 815 652,68 грн, пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами у сумі 1 620,26 дол. США, що еквівалентно 43 517,10 грн, 3 % річних у сумі 7 848,11 дол. США, що еквівалентно 210 785,32 грн, і штрафу в сумі 2 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 (прийнятою за апеляційною скаргою ДП "Торжок"), позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Торжок" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 1 216 307,02 дол. США, що еквівалентно 26 053 296,36 грн, боргу з повернення кредитних коштів; 50 283,33 дол. США, що еквівалентно 1 077 068,93 грн, боргу зі сплати відсотків за користування кредитними коштами; 67 493,35 дол. США, що еквівалентно 1 445 707,56 грн, пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів; 1 538,82 дол. США, що еквівалентно 32 961,52 грн, пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами; 7 657,12 дол. США, що еквівалентно 164 015,51 грн, 3 % річних за користування простроченими кредитними коштами; 190,99 дол. США, що еквівалентно 4 091,00 грн, 3 % річних за користування простроченою сплатою за відсотками за користування кредитними коштами. У решті позову відмовлено.

За касаційною скаргою ДП "Торжок" Вищий господарський суд України переглянув постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015 у справі № 915/362/15, відповідно до постанови від 11.11.2015 зазначені судові рішення скасовано у частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами, 3 % річних за користування простроченими кредитними коштами, 3 % річних за користування простроченою сплатою за відсотками за користування кредитними коштами та штрафу, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.07.2018 справу № 915/362/15 прийнято до провадження суддею Мавродієвою М. В., розгляд справи розпочато спочатку, підготовче засідання призначено на 01.08.2018, запропоновано відповідачеві подати відзив у 15-денний строк із дня отримання цієї ухвали.

Місцевим господарським судом установлено, що зазначену ухвалу вручено ДП "Торжок" 26.07.2018.

Згідно з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.08.2018 провадження у справі було зупинено, а згідно з ухвалою від 08.11.2018 поновлено.

Враховуючи положення статті 117 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується. Отже з дня вручення ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.07.2018 до дня зупинення провадження у справі минуло 6 днів, тобто залишилось ще 9 днів. Після прийняття ухвали від 08.11.2018 перебіг процесуального строку для подання відзиву продовжився і з урахуванням того, що закінчення строку припало на вихідний, сплив 19.11.2018.

За змістом частини 1 статті 180 цього Кодексу відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

21.11.2019 ДП "Торжок" подало до Господарського суду Миколаївської області зустрічну позовну заяву у справі № 915/362/15.

Згідно з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2018, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019, зазначену зустрічну позовну заяву повернуто заявникові у зв`язку із її поданням з пропуском передбаченого законом строку.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ДП "Торжок" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило їх скасувати, а справу передати для подальшого розгляду до Господарського суду Миколаївської області.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції через зупинення провадження у справі мав установити новий розумний строк, а зустрічну позовну заяву, подану поза межами встановленого законом строку, залишити без руху.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

За змістом пункту 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частинами 1, 2 і 6 статті 180 цього Кодексу відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 118 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини 2 статті 300 цього Кодексу суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Наведені у касаційній скарзі доводи стосовно того, що суд першої інстанції мав через зупинення провадження у справі встановити новий розумний строк, спростовуються статтею 117 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи щодо необхідності залишення без руху зустрічної позовної заяви, поданої поза межами встановленого законом строку, спростовуються положенням частини 6 статті 180 цього Кодексу, відповідно до якої, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Оскільки зустрічну позовну заяву подано поза межами строку, встановленого судом для подання відзиву, суд правомірно повернув її заявникові.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 922/1077/18.

З огляду на зазначене правильне застосування Господарським судом Миколаївської області та Південно-західним апеляційним господарським судом положень частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржених рішень є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Колегія суддів вважає за необхідність зазначити, що подання скаржником завідомо неправильно оформлених скарг на судові рішення мало наслідком направлення матеріалів справи № 915/362/15 до судів апеляційної та/або касаційної інстанцій з 2015 по 2018 роки, що, у свою чергу, призвело до затягування розгляду справи по суті Господарським судом Миколаївської області. У зв`язку із зловживанням процесуальними правами до ДП "Торжок" було застосовано захід процесуального примусу відповідно до ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2018.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Торжок" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2018 у справі № 915/362/15.

2. Матеріали касаційної скарги з додатками на 4 (чотирьох) аркушах, у тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору від 25.02.2019 на суму 1 921,00 грн, повернути Дочірньому підприємству "Торжок".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак