ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/228/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області

до фізичної особи - підприємця Пільщикова Павла Олеговича

про стягнення 10 639 грн,

у с т а н о в и в:

Дії та аргументи Позивача

28.03.2019 Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області звернулося з позовом до фізичної особи - підприємця Пільщикова Павла Олеговича про стягнення 10 639 грн.

У якості обґрунтування власної позиції Позивач вказав, що під час проведеної перевірки діяльності Відповідача щодо відповідності характеристик продукції вимогам технічних регламентів у магазині «Техносвіт» здійснено відбір зразків продукції, а саме тепло-вентилятора торгової марки SCARLET моделі SC-FН 53002, який направлено до Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» для проведення відповідної експертизи.

За обрахунками Позивача вартість здійснених витрат на проведення експертизи складає 10 639 грн, з яких: 300 грн - вартість зразків, 1800 грн - вартість послуги з транспортування, 73 грн - вартість послуги з доставки, 8 466 грн - вартість лабораторних досліджень.

Позивач вважає, що вказана сума витрат підлягає стягненню з Відповідача на підставі положень частини 8 статті 27 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а також постанови Кабінету Міністрів України № 921 від 31.08.2011.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 02.04.2019 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення та виклику учасників справи. Цією ж ухвалою Відповідачу встановлений строк (10.05.2019) для надання відзиву на позов, а Позивачу строк (15.05.2019) для надання відповіді на відзив. Проте у вказаний час Відповідач відзив на позов не надав. Вказана ухвала направлена відповідачу за його адресою: АДРЕСА_1 ; у той же день, але повернулася до суду без вручення з відміткою організації пошти: «адресат не знайдений». Таким чином судом вжиті належні заходи щодо повідомлення відповідача про заявлений до нього позов та судовий його розгляд.

При вирішенні питання порядку подачі доказів з метою їх подальшої оцінки при винесенні даного рішення, суд зазначає, що позивачем дотримані вимоги частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України щодо подачі доказів разом із позовною заявою, а тому названі вище письмові докази прийняті судом до розгляду.

Суд також констатує, що сторонами не заявлено будь-яких процесуальних клопотань.

Установлені судом обставини

Відповідно до Акту перевірки характеристик продукції від 18.09.2018 № 06-1-7/57, складеного працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, здійснено перевірку щодо відповідності характеристик продукції вимогам технічних регламентів у магазині «Техносвіт», належному фізичній особі - підприємця Пільщикову П.О., під час якої виявлені порушення щодо реалізації тепло-вентилятора SCARLET моделі SC-FН 53002.

18.09.2018 Позивачем винесене рішення № 15 про відбір зразків продукції, а саме тепловентилятора SCARLET моделі SC-FН 53002, 2018 року виготовлення, про що складений Акт № 18 від 18.09.2018, в якому відображена ціна тепло-вентилятора - 300 грн.

У той же день Позивачем згідно до товарного чеку від 18.09.2018 сплачено Відповідачу за відібраний зразок продукції - тепловентилятор 300 грн, а також за квитанцією № 5986 на суму 73 грн направлено його до Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» для проведення відповідної експертизи.

Як слідує з акту № 306-В1248800-3/18 здачі-приймання робіт від 16.10.2018, складеного між Науково-технічним випробувальним центром Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» та Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області, Центром була виконана робота з технічного огляду та випробування теплловентилятора SCARLET моделі SC-FН 53002, у зв'язку з чим вартість робіт склала 8 466 грн.

За результатами лабораторних досліджень теплловентилятор SCARLET моделі SC-FН 53002 не відповідає вимогам ДСТУ ЕN60335-2-30:2015, а саме пунктам 7.12, 19.1 та 30.2.

Безпосередньо доставка тепловентилятора замовнику робіт здійснена у відповідності до Акту наданих послуг № 2 від 14.11.2018 приватним підприємцем Присяжним А . В . на загальну суму 1 800 грн, які були сплачені Позивачем у відповідності до платіжного доручення № 763 від 14.11.2018.

Отже, загальна сума витрат на проведення випробувань зразка продукції та його придбання склала 10 639 грн.

З метою спонукання Відповідача до сплати вказаної суми здійснених витрат Позивачем 30.10.2018 направлено вимогу № 06-1-7/3305, проте на даний час вона залишена без реагування.

Оцінка суду установлених обставин на норм діючого законодавства

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені положеннями Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI.

Зокрема, за змістом статті 27 цього Закону:

« 1. Відбір зразків продукції здійснюється за умови повного відшкодування власнику такої продукції їх вартості.

2. Відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.

3. Експертиза (випробування) зразків продукції проводиться у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, акредитованих на право проведення таких робіт Національним органом з акредитації, на підставі договорів, укладених з ними органами ринкового нагляду.

У разі відсутності в Україні випробувальних лабораторій чи інших організацій, акредитованих на право проведення експертизи (випробувань) зразків відповідної продукції, допускається проведення експертизи (випробувань) зразків такої продукції у випробувальних лабораторіях, які мають необхідну технічну компетентність для їх проведення.

4. Не допускається проведення експертизи (випробування) зразків продукції у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, які брали участь в оцінці відповідності цієї продукції або перебувають у власності виробників чи розповсюджувачів такої продукції.

5. Керівник органу ринкового нагляду чи його заступник може звернутися до випробувальної лабораторії, акредитованої в іншій державі, з якою укладено міжнародний договір України про взаємне визнання акредитації органів з оцінки відповідності, щодо проведення експертизи (випробування) зразків продукції за умови, якщо:

1) в Україні відсутні випробувальні лабораторії чи інші організації, акредитовані на право проведення експертизи (випробування) зразків відповідної продукції;

2) існуючі в Україні випробувальні лабораторії чи інші організації, акредитовані на право проведення експертизи (випробування) зразків відповідної продукції, брали участь в оцінці відповідності цієї продукції або перебувають у власності виробників чи розповсюджувачів такої продукції.

6. Надання на ринку продукції, зразки якої відібрано для проведення експертизи (випробування), за рішенням органу ринкового нагляду тимчасово забороняється на строк проведення такої експертизи (випробування). Зазначене рішення діє до прийняття органом ринкового нагляду за результатами експертизи (випробування) рішення про скасування рішення про тимчасову заборону надання на ринку такої продукції або прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

7. Строк проведення експертизи (випробування) зразків продукції не може перевищувати чотирнадцяти робочих днів з дня прийняття рішення про її проведення. Цей строк може бути більшим у разі, якщо методикою проведення експертизи (випробування) зразків продукції передбачено більш тривалий час для її проведення, або у разі звернення відповідно до частини п'ятої цієї статті щодо проведення експертизи (випробування) до випробувальної лабораторії, акредитованої в іншій державі.

8. Витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду.

Якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб'єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

9. Зразки (проби) продукції, використані для експертизи (випробування), залишкова вартість яких перевищує встановлену Кабінетом Міністрів України граничну межу (крім зразків продукції, що є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам), реалізуються шляхом продажу на прилюдних торгах (аукціонах).

Зразки продукції, використані під час експертизи (випробування), вартість яких не перевищує встановлену Кабінетом Міністрів України граничну межу, та ті, щодо яких за результатами їх експертизи (випробування) встановлено, що вони є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам, підлягають знищенню.

Порядок реалізації та порядок знищення зразків продукції, використаних під час експертизи (випробування), методика визначення їх залишкової вартості визначаються Кабінетом Міністрів України».

Отже, у даному випадку за частиною 8 цієї статті витрати Позивача, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням випробування, у тому числі з оплатою зразка продукції, фінансувалися за його рахунок, але оскільки за результатами випробування встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам, Відповідач зобов'язаний відшкодувати вартість відібраних зразків та проведення випробування в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, механізм відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування) у разі, коли за результатами експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає вимогам, встановленим технічними регламентами встановлені положеннями «Порядку відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування)», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 921 «Деякі питання відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування)».

За змістом Порядку:

«…2. Орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку.

Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб'єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

3. У разі незгоди суб'єкта господарювання з результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводить повторну експертизу за заявою суб'єкта, яка подається в тижневий строк після ознайомлення з висновком основної експертизи. Якщо за результатами проведення повторної експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, суб'єкт господарювання відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням основної і повторної експертизи, відповідно до пункту 2 цього Порядку.

4. У разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку».

Отже, у жданому випадку Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Установлені судом обставини свідчать про виникнення між сторонами майново-господарських зобов'язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлені загальні правила виконання господарських зобов'язань, за якими:

- «Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом» (частина 1);

- «кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором» (частина 2);

- «не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином» (частина 7).

За таких обставин суд приходить до висновку, що Відповідач, допустивши несвоєчасну оплату витрат на проведення досліджень, порушив взяте на себе зобов'язання.

Висновки суду з предмету судового розгляду

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, з урахуванням факту несплати Відповідачем 10 639 грн у добровільному порядку, доведеністю Позивачем власних вимог, не спростування їх Відповідачем, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у цих сумах.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати Позивача на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення № 185 від 22.03.2019 у сумі 1 921 грн, які згідно з приписами статті 129 ГПК України підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Пільщикова Павла Олеговича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (73002 м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 17; ідентифікаційний код 40408678; рахунок № 4700 Державна казначейська служба України м. Київ, отримувач Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, МФО 820172) - 10 639 грн витрат, пов'язаних з проведенням випробувань та 1 921 грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.К. Закурін