ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року м.Дніпро Справа № 904/454/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

При секретарі Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Пастернак В.В., довіреність №7/10-3718 від 21.12.2018 р., представник;

від відповідача: Бєлкіна М.О., довіреність №4 від 03.04.2019 р., адвокат;

від третьої особи: Нікологорська В.О., довіреність №10/18-116 від 15.03.2019 р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЙСТІ-ФУД", м. Дніпро

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 у справі № 904/454/18 (суддя Первушин Ю.Ю.)

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЙСТІ-ФУД", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЙСТІ-ФУД" із позовом про визнання договору укладеним.

В обґрунтування позову зазначає про ухилення відповідача від укладання договору пайової участі до прийняття об`єкту нерухомого майна до експлуатації, що є порушенням зобов`язань та вимог, які прямо передбачені Законом та прийнятим міською радою Порядком.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 року у справі № 904/454/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Суд визнав договір між Дніпровською міською радою в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕЙСТІ-ФУД" (ЄДРЮОФОП36573376, вул. Автопаркова,4, м. Дніпро, 49127) про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.2011 № 5/14 в редакції позивача.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЙСТІ-ФУД" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням ч.5 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Зокрема, судом не надано оцінку Декларації про готовність об`єкту, згідно якої кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 320 000,00 гривень, у тому числі витрати на будівельні роботи 160 000, 00 гривень.

В порушення ч.б ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суд ухвалив судове рішення, яким перевищив граничний розмір пайової участі ТОВ "ТЕЙСТІ-ФУД" у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська.

На думку апелянта, договором, що був визнаний укладеним оскаржуваним судовим рішенням, не встановлено строк сплати граничного розміру пайової участі, а також не зазначені інші істотні умови договору.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області та відмови у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2019 року у справі № 904/454/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЙСТІ-ФУД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 у справі № 904/454/18 ( повний текст рішення підписано 25.05.2018року, суддя Первушин Ю.Ю.), розгляд призначено на 20.05.2019рік.

Представник апелянта в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача та третьої особи, заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а рішення суду без змін, у зв`язку з тим, що воно прийнято у відповідності до норм чинного законодавства.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: договору про придбання та монтаж вікон та договір про виконання робіт на їх встановлення.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки по-перше, дані докази не стосуються предмету спору, по друге, про їх долучення до матеріалів справи представником відповідача заявлено з порушенням строків та процедури надання додаткових доказів, передбаченої господарським процесуальним кодексом.

20.05.2019 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, виданої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №ДП87 від 23.01.2017 року закінчений будівництвом об`єкт - "Реконструкція навісу (літ.Б) з зміною декоративного перфоровано залізобетонного огородження на металопластикові вікна на фасаді приміщення (у складі приміщення №100,101) ресторану під торгівельне приміщення (фактичне розміщення) за адресою: просп. Слобожанський, 109 А є готовим до експлуатації (а.с.35-37).

Рішенням Дніпровської міської ради від 21.03.2007 № 6/11 затверджено Порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська. Рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.2011 № 5/14 Порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська викладений в новій редакції та має назву: Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська (далі Порядок № 5/14).

Порядок № 5/14 містить механізм залучення до пайової участі, порядок укладення договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску. Вказаний Порядок був прийнятий та оприлюднений Дніпровською міською радою на виконання вимог ст. 22 Закону України Про інформацію у встановленому порядку, а саме на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради (https://dniprorada.gov.ua) та у газеті Наше місто, тому відповідно до норм ч. 1 ст. 144 Конституції України та ст. 73 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, є нормативно-правовим актом, обов`язковим до виконання на території м. Дніпро.

Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради листом від 05.10.2017№ 10/13-606 повідомив Дніпровську міську раду, що декларацією від 23.01.2017 № ДП 87 об`єкт: Реконструкція навісу (літ. Б) з заміною декоративного перфорованого залізобетонного огородження на металопластикові вікна на фасаді приміщення (у складі приміщень № 100, № 101) ресторану під торгівельне приміщення за адресою: 49074, Дніпропетровська обл. м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 109А, загальною площею 422,0кв.м. введений в експлуатацію. Згідно зазначеної декларації замовником об`єкта є відповідач.

Згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації на земельній ділянці по просп. Слобожанський, буд. 109А, замовником проводилась реконструкція приміщень під торгівельне приміщення. До введення об`єкту в експлуатацію договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту між Дніпровською міською радою та відповідачем не укладався.

Замовник будівництва (відповідач) не звертався до міської ради, до введення об`єкту в експлуатацію щодо укладення відповідного договору, обов`язок укладення, якого визначений ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЙСТІ-ФУД" із позовом про визнання укладеним між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕЙСТІ-ФУД" договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі ( внесків ) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.2011 № 5/14 в певній редакції, позивач Дніпровська міська рада, посилався на ухилення відповідача від укладення вищезазначеного договору з позивачем за наявності прямої вказівки Закону на таке укладання.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що обов`язок замовника будівництва з укладення договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра не припиняється у зв`язку з прийняттям об`єкта будівництва в експлуатацію, а тому, враховуючи, що договір про пайову участь між позивачем та відповідачем як замовником закінченого будівництвом об`єкта - "Реконструкція навісу (літ.Б) з зміною декоративного перфоровано залізобетонного огородження на металопластикові вікна на фасаді приміщення (у складі приміщення №100,101) ресторану під торгівельне приміщення (фактичне розміщення) за адресою: просп. Слобожанський, 109 А не було укладено, позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновком суду першої інстанції.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", статтею 40 якого встановлено обов`язок пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту та визначено механізм його реалізації.

Так, за приписами ч. 2 зазначеної статті Закону замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (ч. 3 ст. 40 Закону).

В силу вимог ч. 5 цієї статті Закону величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію (ч. 8 та 9 ст. 40 Закону).

В силу положень ч. 1 ст. 40 Закону порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

На виконання цих вимог, рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 №5/14 затверджено Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська.

Згідно з п. 2.6 Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська та Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту від імені міської ради укладає департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в особі його керівника.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Строк, визначений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта в експлуатацію), встановлений саме для добровільного виконання стороною обов`язку, і невиконання такого обов`язку не звільняє замовника від укладення договору.

Згідно з вимогами статті 144 Конституції України та статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування при виконанні своїх функцій приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" одним з основних принципів місцевого самоврядування є судовий захист прав місцевого самоврядування.

Частиною першою статті 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною третьою статті 179 ГК України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 187 ГК України спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 Цивільного кодексу України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у статтях 642, 643 Цивільного кодексу України.

Частина перша статті 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради листом від 22.06.2017 вих. № 10/15-426 повідомив відповідача про необхідність виконання вимог закону та направив на підписання проект договору пайової участі.

Зазначений лист залишено без відповіді, протокол розбіжностей або укладений договір позивачу не направлено, що свідчить про ухилення відповідача від укладання договору та сплати обов`язкового внеску пайової участі.

Ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь до прийняття об`єкта нерухомого майна до експлуатації є порушенням зобов`язання, яке прямо передбачено чинним законодавством, а тому господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання договору укладеним.

При цьому, колегія суддів вважає неспроможними доводи апелянта про те, що суд першої інстанції неправильно визначив розмір пайової участі у розмірі 241 730 грн. 04 коп., а позивач не встановив вартість робіт відповідача щодо проведення реконструкції навісу з заміною вікон та застосував найвищий показник вартості закладів торгівлі з огляду на наступне.

За приписами розділу 2 Порядку, величина пайової участі визначається у гривнях, виходячи з розміру пайової участі, визначеного за нормативами одиниці створеної потужності, і не може перевищувати граничного розміру пайової участі, визначеного у відсотковому значенні від загальної кошторисної вартості будівництва об`єктів. Нормативи одиниці створеної потужності (квадратний метр тощо) об`єктів визначені у додатку 1 до цього Порядку, згідно п.п.1.3 якого розмір пайової участі для одиниці створеної потужності щодо інших закладів торгівлі складає 572,82 грн. за 1 кв.м. загальної площі.

За умовами пункту 2.5 порядку граничні розміри пайової участі у відсотках від загальної кошторисної вартості об`єктів визначені у додатку 3 до цього порядку та не перевищують встановленого законом розміру. Величина пайової участі із застосуванням норми щодо його граничного розміру встановлюється з урахуванням зонального коефіцієнта.

Загальна кошторисна вартість для розрахунку величини пайової участі повинна бути визначена згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами та не враховує витрат на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх та позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Норма щодо граничного розміру пайової участі застосовується за умови надання замовником (забудовником) належним чином оформленої копії звіту експертної організації, визначеної у встановленому порядку, який містить інформацію про дотримання вимог кошторисної частини проекту.

У разі, якщо загальна кошторисна вартість не визначена згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, вона (величина пайової участі) визначається на основі нормативів одиниці створеної потужності відповідно до пунктів 2.1 - 2.4 цього порядку.

Оскільки, забудовником не було надано позивачу для розрахунку пайового внеску зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об`єкта, визначеного згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, та належним чином оформленої копії звіту експертної організації, визначеної у встановленому порядку, який містить інформацію про дотримання вимог кошторисної частини проекту, позивач обгрунтовано здійснив розрахунок пайової участі на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності: 572,82 грн. х 422 кв.м. створеної потужності х 1 зонального коефіціенту = 241 730,04 грн.

Виходячи з зазначених обставин, є неспроможними такожі доводи апелянта про те, що судом не надано оцінку Декларації про готовність об`єкту, згідно якої кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 320 000,00 гривень, у тому числі витрати на будівельні роботи 160 000, 00 гривень, оскільки, як вже зазначила судова колегія, норма щодо граничного розміру пайової участі застосовується за умови надання замовником (забудовником) належним чином оформленої копії звіту експертної організації, визначеної у встановленому порядку, який містить інформацію про дотримання вимог кошторисної частини проекту.

Доводи апелянта про те, що договором, що був визнаний укладеним оскаржуваним судовим рішенням, не встановлено строк сплати граничного розміру пайової участі, а також не зазначені інші істотні умови договору, є безпідставними.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.9 ст. 40 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін.

З договору та додатків, які є його невід`ємною частиною вбачається, що розмір пайової участі визначено у п. 2.1 Договору та додатку 1 до укладеного договору 241 730,04 грн.; строк (графік) сплати пайової участі визначено єдиними платежом або частинами за графіком ( п.2.2, 3.2.1 та додаток 2 до укладеного договору); відповідальність сторін передбачена умовами п. 5 договору.

Отже, у договорі містяться усі істотні умови для договорів пайової участі, які визначені законом.

Частиною 2 ст. 187 Господарського кодексу України днем укладення спірного договору є день набрання чинності цим рішенням суду.

З огляду на вищенаведене, оскільки обов`язок замовника будівництва з укладення договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра не припиняється у зв`язку з прийняттям об`єкта будівництва в експлуатацію, враховуючи, що договір про пайову участь між позивачем та відповідачем як замовником закінченого будівництвом об`єкта - "Реконструкція навісу (літ.Б) з зміною декоративного перфоровано залізобетонного огородження на металопластикові вікна на фасаді приміщення (у складі приміщення №100,101) ресторану під торгівельне приміщення (фактичне розміщення) за адресою: просп. Слобожанський, 109 А не було укладено, господарський суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 275-285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЙСТІ-ФУД" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 у справі № 904/454/18 залишити без змін.

Судові витрати покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЙСТІ-ФУД", м. Дніпро.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 23.05.2019року

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов