ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.05.2019 Справа № 905/1076/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши в нарадчій кімнаті

заяву Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права» №2.01-84-19 від 20.05.2019 про відвід колегії суддів від розгляду справи №905/1076/16

за позовом ОСОБА_1 , м. Донецьк, Донецька область

до відповідача-1: Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права», м. Бахмут, Донецька область

до відповідача-2: Бахмутської міської ради, м. Бахмут, Донецька область

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

без повідомлення учасників справи (згідно з ч.8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України)

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1076/16 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради та Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки і права» про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 справа розглядається господарським судом Донецької області у складі колегії суддів: Фурсової С.М. - головуючий (суддя-доповідач), суддів Величко Н.В. та Демидової П.В.

20.05.2019 до суду від Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права» надійшла заява №2.01-84-19 від 20.05.2019 про відвід колегії суддів.

З огляду на висновок колегії суддів про необґрунтованість заявленого відповідачем-1 відводу ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.2019 провадження у справі №905/1076/16 зупинено до вирішення питання про відвід судової колегії у складі: Фурсової С.М. - головуючий (суддя-доповідач), суддів Величко Н.В. та Демидової П.В., справу передано на автоматизований розподіл для розгляду питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019, для розгляду заяви про відвід колегії суддів у справі № 905/1076/16 визначено суддю господарського суду Донецької області Говоруна О.В.

Ухвалою суду від 21.05.2019 було задоволено заяву судді Говоруна О.В. про самовідвід, через те, що зазначений суддя вже брав участь у розгляді цієї самої справи та приймав рішення у складі колегії суддів рішення від 18.10.2016, яке в подальшому було скасоване постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2017.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019, для розгляду заяви про відвід колегії суддів у справі № 905/1076/16 визначено суддю господарського суду Донецької області Харакоза К.С.

Ухвалою суду від 22.05.2019 задоволено заяву судді Харакоза К.С. про самовідвід через те, що зазначений суддя вже брав участь у розгляді цієї самої справи та під його головуванням судовою колегією було прийнято рішення від 18.10.2016, яке в подальшому було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2017.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2019, для розгляду заяви про відвід колегії суддів від 20.05.2019 у справі №905/1076/16 визначено суддю господарського суду Донецької області Бокову Ю.В.

Ухвалою суду від 22.05.2019 задоволено заяву судді Бокової Ю.В. про самовідвід через те, що зазначена суддя брала участь у розгляді цієї самої справи та приймала у складі колегії суддів рішення від 18.10.2016, яке в подальшому було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2017.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2019 для розгляду заяви №2.01-84-19 від 20.05.2019 Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права» про відвід колегії суддів від розгляду справи №905/1076/16 визначено суддю Аксьонову К.І.

Розглядаючи заяву Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права» про відвід колегії суддів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як визначено ст.ст.7, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак; суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом; кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Вказані приписи узгоджуються з нормами ст.2 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу; змагальність сторін; розумність строків розгляду справи судом тощо.

При цьому, однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи є право учасника судового процесу на подання мотивованої заяви про відвід судді з визначених законом підстав.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України. Так, згідно зі ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 Господарського процесуального кодексу України (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до встановленого ст. 39 Господарського процесуального кодексу України порядку вирішення заявленого відводу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права» №2.01-84-19 від 20.05.2019 про відвід колегії суддів від розгляду справи №905/1076/16, судом встановлено, що дана заява обумовлена тим, що, як зазначає відповідач-1, склад судової колегії 26.03.2019 сформовано з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що має наслідком нелегітимний склад суду, автоматизований розподіл судової справи між суддями від 26.03.2019 для розгляду даної справи проведено безпідставно, колегія сформована з порушенням вимог законодавства України, суддя Величко Н.В. введена до складу колегії без достатніх правових підстав, що тягне за собою нелегітимність складу суду, а також зумовлює неправосудний склад суду і неправосудні судові рішення. Ці обставини, за твердженням представника відповідача1, ставлять під сумнів законність складу суду і впливають на довіру до винесених рішень. Заявник посилається на положення чч.9,10 ст.32 Господарського процесуального кодексу України. Також зазначає, що відповідно до п.4 ч.17 ст.32 Господарського процесуального кодексу України протокол має містити відомості щодо підстав здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу). Крім того, відповідач-1 стверджує, що, на його думку, підстави для видання Розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/158 від 26.03.2019 щодо призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку з перебуванням судді Матюхіна В.І. у відпустці були невмотивованими та надуманими, оскільки не містять ознак, передбачених ч.9 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у заяві про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку про те, що вони не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного.

Справа №905/1076/16 перебуває в провадженні господарського суду Донецької області з 2016 року. Враховуючи категорію та складність даної справи, неодноразове її повернення на новий судовий розгляд судом касаційної інстанції після перегляду постановлених судових рішень місцевого та апеляційного суду, справу вирішено розглядати колегіально у складі трьох суддів, про що постановлено відповідну ухвалу господарського суду Донецької області від 23.08.2018.

Зміна складу судової колегії була обумовлена об`єктивними обставинами, зокрема і перебуванням членів судової колегії у щорічних відпустках.

Розгляд справи в межах підготовчого провадження неодноразово відкладався з огляду на необхідність вивчення значного обсягу матеріалів справи з урахуванням вказівок касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладених у постанові від 24.04.2018; а також з метою вирішення заяв та клопотань учасників справи.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018, для розгляду справи №905/1076/16 призначено колегію суддів у складі: головуючий Фурсова С.М., судді Демідова П.В., Матюхін В.І.

За приписами ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Справу №905/1076/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий Фурсова С.М., судді Демідова П.В., Матюхін В.І. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

За приписами ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, ухвалою господарського суду Донецької області від 28.01.2019 було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.03.2019 підготовче судове засідання призначено на 26.03.2019.

Відповідно до ч. 10 ст.32 Господарського процесуального кодексу України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів. Якщо замінити суддю, який вибув, з числа резервних судців неможливо, - його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Враховуючи закінчення строку підготовчого провадження у справі (з урахуванням його продовження на 30 днів), а також перебування судді Матюхіна В.І. у відпустці у даний період (26.03.2019) та неможливість вчинення процесуальних дій, що мало б наслідком порушення визначених Господарським процесуальним кодексом України строків розгляду справи, головуючий суддя у справі звернувся до керівника апарату господарського суду Донецької області з Доповідною про проведення повторного автоматизованого розподілу справи для зміни складу судової колегії.

Як визначено ч.9 ст.32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Вказані положення застосовуються лише у випадку необхідності зміни головуючого судді у справі.

Оскільки суддя Матюхін В.І. був членом судової колегії з розгляду даної справи, а не головуючим суддею у справі, посилання заявника на положення ч.9 ст.32 Господарського процесуального кодексу України є помилковим.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

За змістом положень статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Підпунктом 17.4. пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області зі змінами, внесеними протоколом №5 від 21.12.2016, розроблені у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та передбачають правила застосування Положення про автоматизовану систему документообігу з урахуванням норм Господарського процесуального кодексу України, Законів України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тощо та передбачають, що у разі необхідності внесення змін до складу судової колегії з підстав, визначених п.16 цих Засад, заміна відсутнього судді здійснюється незалежно від строків розгляду справи в день звернення головуючого судді до керівника апарату із доповідною. Підставою для зміни судді у складі судової колегії є: 1)тимчасова непрацездатність судді; 2)відпустка; 3) відрядження; 4)навчання; 5)відвід судді (члена судової колегії); 6)закінчення повноважень; 7)звільнення з посади; 8)інші випадки, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді справ (п.14, 15).

Отже, Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області визначено, що достатньою підставою для внесення змін до складу судової колегії є перебування судді (члена колегії) у відпустці незалежно від строків розгляду справи, а також тривалості відпустки.

Твердження заявника щодо відсутності у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 відомостей щодо підстав здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу) не відповідають дійсності, оскільки у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 зазначено підстави його проведення - перебування судді у відпусті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права» №2.01-84-19 від 20.05.2019 про відвід колегії суддів від розгляду справи №905/1076/16.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права» №2.01-84-19 від 20.05.2019 про відвід колегії суддів: Фурсової С.М. - головуючий (суддя-доповідач), суддів Величко Н.В. та Демидової П.В., від розгляду справи №905/1076/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова