УХВАЛА

20 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/16280/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Пількова К. М. і Сухового В. Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" (далі - Товариство)

про відвід судді Верховного Суду Львова Б.Ю.

у справі № 910/16280/18

за касаційною скаргою Товариства

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019

за позовом Товариства

до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця",

товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуальні технології і системи"

про визнання недійсним договору і рішення тендерного комітету,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 зі справи № 910/16280/18.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.05.2019 для розгляду касаційної скарги Товариства зі справи № 910/16280/18 визначено склад колегії суддів: Львов Б.Ю. (головуючий), Селіваненко В.П. і Булгакова І.В.

15.05.2019 Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про відвід судді Верховного Суду Львова Б.Ю.

Заяву про відвід обґрунтовано з посиланнями на приписи пунктів 4, 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). За твердженнями заявника, суддя Верховного Суду Львов Б.Ю. був визначений суддею-доповідачем за його касаційною скаргою зі справи № 910/16280/18 з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи - за протоколом неавтоматизованого розподілу, що суперечить принципу випадковості, передбаченому частиною першою статті 32 ГПК України. Крім того, заявник зазначає, що суддя Верховного Суду Львов Б.Ю. при розгляді касаційних скарг Товариства на інші судові рішення, поданих ним раніше в межах даної справи № 910/16280/18, не дотримався правової позиції, викладеної у постанові від 16.08.2018 № 910/1040/18, прийнятої у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викликає сумніви в його неупередженості у вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 зі справи № 910/16280/18.

Згідно з витягами з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.05.2019 у зв`язку з відпустками суддів Селіваненка В.П., Булгакової І.В. для розгляду касаційної скарги Товариства зі справи № 910/16280/18 визначено склад колегії суддів: Львов Б.Ю. (головуючий), судді Суховий В.Г., Пільков К.М.

Розглянувши заяву Товариства про відвід судді Верховного Суду Львова Б.Ю., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

За приписами пунктів 4, 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Отже, в разі надходження першої касаційної скарги до суду, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснюється автоматизований розподіл судової справи, тобто, автоматизований розподіл судової справи здійснюється для розгляду конкретної справи.

Автоматизований розподіл судової справи № 910/16280/18 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями був здійснений 04.03.2019, за яким подану зі справи першу касаційну скаргу Товариства передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Львов Б.Ю. (головуючий), Селіваненко В.П. і Булгакова І.В.

Таким чином, інші документи, в тому числі і касаційні скарги, які надійшли в межах однієї справи після здійснення автоматизованого розподілу судової справи вперше та визначення судді-доповідача у цій справі, передаються на розгляд саме визначеному судді-доповідачу.

Оскільки справа № 910/16280/18 вже була у провадженні колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Львов Б.Ю. (головуючий), Селіваненко В.П. і Булгакова І.В., то й касаційну скаргу Товариства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 зі справи № 910/16280/18 було розподілено шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду за відповідним витягом з протоколу від 14.05.2019.

Решта доводів Товариства, викладених у його заяві про відвід судді Верховного Суду Львова Б.Ю., зводиться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу відповідно до приписів частини четвертої статті 35 ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Провадження зі справи № 910/16280/18 за касаційною скаргою Товариства Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду не відкрито, у зв`язку з чим не підлягає зупиненню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Верховного Суду Львову Б.Ю., а тому вважає за необхідне передати матеріали справи № 910/16280/18 на автоматичний розподіл для визначення судді у вирішенні питання щодо заяви згідно з частиною третьою статті 39 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 314 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи № 910/16280/18 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" про відвід судді Львова Б.Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б. Львов

Суддя К. Пільков

Суддя В. Суховий