УХВАЛА

м. Київ

23.05.2019Справа № 910/1979/19

Суддя Кирилюк Т.Ю., розглянувши клопотання акціонерного товариства "Дніпроазот" про поновлення строку для подання письмової відповіді на відзив по справі № 910/1979/19

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Дніпроазот" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про визнання недійсними з моменту укладення пункту 4 додаткової угоди № 1 від 01.11.2016 до договору поставки хімічної продукції № 15/769159/648-МТР від 11.08.2016, пункту 4 додаткової угоди № 2 від 13.02.2018 до договору поставки хімічної продукції № 15/769159/648-МТР від 11.08.2016, пункту 3 додатку № 1 до додаткової угоди № 2 від 13.02.2018 до договору поставки хімічної продукції № 15/769159/648-МТР від 11.08.2016.

За змістом статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1979/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 04.03.2019 представник відповідача подав заяву про розгляд справи № 910/1979/19 за правилами загального позовного провадження, про об`єднання справ в одне провадження та заяву про залишення позовної заяви без руху.

Відповідач зазначив, що предметом спору є вимога немайнового характеру, тобто ціна позову відсутня, у зв`язку з чим вважає, що дана справа не може вважатися малозначною.

Враховуючи заперечення відповідача, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання в частині об`єднання справ, розгляд справи № 910/1979/19 призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.03.2019.

У судовому засіданні 09.04.2019 розглянуто подану відповідачем заяву про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, встановлені Господарським процесуальним кодексом України відсутні, з урахуванням наведеного, у судовому засіданні 09.04.2019 суд відмовив у задоволенні поданої відповідачем заяви.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 15.03.2019 представник відповідача подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував.

У судових засіданнях з 19.03.2019 до 09.04.2019, з 09.04.2019 до 21.05.2019 оголошувались перерви.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 28.03.2019 представник позивача подав письмову відповідь на відзив.

У судовому засіданні 09.04.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів. Крім того, встановлено відповідачу строк до 16.04.2019 для подання письмових заперечень.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 07.05.2019 представник відповідача подав клопотання про повернення без розгляду позивачу відповіді на відзив. Мотивуючи своє клопотання тим, що письмова відповідь на відзив підписана не уповноваженою особою.

У судовому засіданні 21.05.2019 розглянуто подане відповідачем клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду акціонерному товариству "Дніпроазот" письмову відповідь на відзив.

У судовому засіданні 21.05.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 910/1979/17 до судового розгляду по суті на 18.06.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 22.05.2019 представник позивача подав письмову відповідь на відзив та клопотання про поновлення пропущеного строку для подання письмової відповіді на відзив.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частини першої та третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Одночасно з цим, судом також враховано, що за приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Судом враховано, що справа № 910/1979/19 розглядається з 21.02.2019, а отже поновлення процесуального строку, може призвести до затягування строків судового розгляду та порушення прав інших учасників процесу на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє акціонерному товариству "Дніпроазот" у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання письмової відповіді на відзив.

Окремо суд звертає увагу, що згідно частини п`ятої статті 119 Господарського процесуального кодексу України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання акціонерного товариства "Дніпроазот" про поновлення строку для подання письмової відповіді на відзив по справі № 910/1979/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк