УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

16.05.2019Справа № 910/1990/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Аква-Холдинг" (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 5)

До Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45)

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради (39623, Полтавська обл., місто Кременчук, ПРОВУЛОК ГЕРОЇВ БРЕСТА, будинок 35А)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дезсистеми" (39600, Полтавська обл., місто Кременчук, ВУЛИЦЯ ТРОЇЦЬКА, будинок 61/52)

Про скасування рішення

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар с/з Лебович А. О.

Представники сторін:

Від позивача: Бойко П. Ю., дов. № б/н від 01.08.2017;

Від відповідача: не прибув;

Від третьої особи-1: не прибув;

Від третьої особи-2: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Аква-Холдинг" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про скасування рішення.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 801-р/пк-пз від 24.01.2019 в частині зобов`язання Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Дезсистема" та в частині зобов`язання Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Аква Холдинг", а також просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Аква-Холдинг" без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом: подання до суду письмової заяви з попереднім орієнтовним розрахунком судових витрат по справі, які позивач поніс та з яких сум складаються вказані витрати; подання заяви з поясненнями щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; подання до суду письмової заяви з обґрунтуванням необхідності та підстав залучення до участі у справі третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дезсистема" та Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради; подання до суду письмової заяви з доданням до неї доказів відповідно до ст. 91 ГПК України.

09.04.2019 від позивача до суду надійшла позовна заява з додатками з урахуванням вимог ухвали суду від 04.03.2019, якою останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/1990/19 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання у справі № 910/1990/19 призначено на 16.05.2019, залучено Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дезсистеми" до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

16.05.2019 від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач просив закрити провадження у справі на підставі ст. 231 ГПК України.

У судове засідання представники відповідача та третіх осіб не з`явилися.

Суд перейшов до розгляду клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача в про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про його задоволення, на підставі наступного.

Обґрунтовуючи дане клопотання відповідач зазначає, що відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ; предметом спору у даній справі є рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель; спір у даній справі виник не з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції та до нього не можуть бути застосовані положення п. 7 ч. 1 ст. 20 ГПК України, за таких обставин, відповідач просив закрити провадження у справі на підставі ст. 231 ГПК України у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України "Про публічні закупівлі". Зазначеним законом на Антимонопольний комітет України покладено функції органу оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено Законом.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини першої ст. 27 даного кодексу, яка визначає виключну підсудність, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Крім того, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19.06.2018 у справі № 917/1410/17 зазначено про те, що зважаючи на положення статті 12 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), частини другої статті 4 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017), справи зі спорів про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами ГПК України, за винятком, відповідно до положень статті 19 КАС України (у цій же редакції), вирішення справ щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, а також справ за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання.

Отже, даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується спору в сфері державних закупівель.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у вказаній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 232 - 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача (№ б/н від б/д) задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Аква-Холдинг" до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дезсистеми" про скасування рішення закрити.

3. Роз`яснити, що даний позов підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства в окружному адміністративному суді міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено та підписано: 20.05.2019.

Суддя Бондаренко Г. П.