ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Справа № 924/234/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Саврій В.А. , суддя Василишин А.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" (716/19 від 21.03.2019) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05 березня 2019 року про зупинення провадження у справі №924/234/18 (суддя Димбовський В.В.)

за заявою ДП "Старокостянтинівський молочний завод" від 23.01.2019 про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 у справі №924/234/18 за нововиявленими обставинами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс", м. Шепетівка

до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів

про стягнення 1715000,20 грн., з яких 1535874,05 грн. основного боргу, 129684,10 грн. пені, 12371,15 грн. 3% річних, 37068,32 грн. інфляційних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 (повний текст складено 08.08.2018) по справі №924/234/18 позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про стягнення 1715000,20 грн., з яких 1535874,05 грн. основного боргу, 129684,10 грн. пені, 12371,15 грн. 3% річних, 37068,32 грн. інфляційних - задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка 1535874,05 грн. основного боргу, 129684,10 грн. пені, 12371,15 грн. 3% річних, 37068,32 грн. інфляційних, 25724,96 грн. витрат по оплаті судового збору. У частині стягнення коштів в розмірі 2,58 грн. відмовлено.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018р. у справі №924/234/18 замінено позивача Сільськогосподарський виробничий кооператив "Перший національний виробничий кооператив" на його правонаступника - Товариство з додатковою відповідальністю "Органік Сідс".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 у справі №924/234/18 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2019 касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі Господарського суду Хмельницької області №924/234/18 залишено без змін. Вирішено поновити виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 у справі №924/234/18.

23.01.2019 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява ДП "Старокостянтинівський молочний завод" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 у справі № 924/234/18 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.03.2019 у справі №924/234/18 заяву Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" від 23.01.2019 про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 у справі №924/234/18 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду; провадження у справі №924/234/18 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи №924/678/18.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.03.2019 у справі №924/234/18 про зупинення провадження у справі, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із скаргою, в якій з підстав висвітлених у ній, просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.03.2019 про зупинення провадження у справі та продовжити розгляд заяви Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" від 23.01.2019 про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 у справі №924/234/18 за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга мотивована тим, що всі обставини справи №924/678/18 встановлені судами попередніх інстанцій, а тому зупинення провадження судом першої інстанції з посиланням на неможливість розгляду справи до вирішення справи №924/678/18 з огляду на те, що суд самостійно не може встановити обставини, що можуть вплинути на справу №924/234/18 є безпідставним.

Листом суду апеляційної інстанції від 25.03.2019 справа №924/234/18 витребовувалася із суду першої інстанції. 08.04.2019 матеріали справи №924/234/18 надійшли на адресу апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05 березня 2019 року про зупинення провадження у справі №924/234/18 за заявою ДП "Старокостянтинівський молочний завод" від 23.01.2019 про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 у справі №924/234/18 за нововиявленими обставинами.

При цьому, апеляційним судом в ухвалі було роз`яснено учасниками справи, що враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги буде здійснюватися у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано позивачу, у строк до 26.04.2019 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.04.2019 №01-04/247 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Коломис В.В. у період з 23.04.2019 по 12.05.2019, відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п. 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2019 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Саврій В.А., суддя Василишин А.Р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі №924/234/18 прийнято апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" (716/19 від 21.03.2019) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05 березня 2019 року про зупинення провадження у справі №924/234/18 до свого провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Василишин А.Р., суддя Саврій В.А.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" скориставшись своїм процесуальним правом, в запропонований судом строк подав відзив (вх.№15875/19 від 25.04.2019) на апеляційну скаргу, в якому заперечив вимоги апеляційної скарги, просив суд відмовити у її задоволенні а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.03.2019 року по справі №924/234/18 залишити без змін.

Відповідно до ст. ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги та відзиву стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 (повний текст складено 08.08.2018) по справі №924/234/18 позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про стягнення 1715000,20 грн., з яких 1535874,05 грн. основного боргу, 129684,10 грн. пені, 12371,15 грн. 3% річних, 37068,32 грн. інфляційних - задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка 1535874,05 грн. основного боргу, 129684,10 грн. пені, 12371,15 грн. 3% річних, 37068,32 грн. інфляційних, 25724,96 грн. витрат по оплаті судового збору. У частині стягнення коштів в розмірі 2,58 грн. відмовлено. Дане рішення залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2019.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі №924/234/18 замінено позивача Сільськогосподарський виробничий кооператив "Перший національний виробничий кооператив" на його правонаступника - Товариство з додатковою відповідальністю "Органік Сідс".

23.01.2019 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява ДП "Старокостянтинівський молочний завод" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 у справі № 924/234/18 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04.12.2018 Господарським судом Хмельницької області винесено рішення у справі № 924/678/18 про визнання Договору поставки №ВСП/2009-17 від 19.09.2017 недійсним за позовом ДП "Старокостянтинівський молочний завод" до СВК "Перший національний виробничий кооператив". Рішення набрало законної сили 02.01.2019 у зв`язку з чим і виникли нові обставини для перегляду рішення Господарським судом Хмельницької області від 01.08.2018 у справі № 924/234/18. З врахуванням викладеного, просив суд прийняти заяву до розгляду; винести ухвалу, якою відкрити провадження за заявою ДП "Старокостянтинівський молочний завод" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 у справі № 924/234/18 за нововиявленими обставинами; винести рішення, яким задовольнити заяву ДП "Старокостянтинівський молочний завод" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 у справі №924/234/18 в повному обсязі; судові витрати покласти на ТОВ "Органік Сідс".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.03.2019 у справі №924/234/18 заяву Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" від 23.01.2019 про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 у справі №924/234/18 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду; провадження у справі №924/234/18 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи №924/678/18.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.03.2019 у справі №924/234/18 про зупинення провадження у справі, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку винесеній ухвалі в межах доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів зазначає наступне.

Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Зважаючи на положення частини 1 статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): "Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

У справі "Нєлюбін проти Російської Федерації" ЄСПЛ також дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення з питання, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.

З дослідженого місцевим господарським судом та перевіреного апеляційною інстанцією вбачається, що Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" звернулось до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" м. Шепетівка Хмельницька область про визнання недійсним договору поставки №ВСП/2009-17 від 19.09.2017, стягнення 1715000,20 грн. за яким відбулось у даній справі.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.12.2018 у справі №924/678/18 задоволено позов Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" про визнання недійсним договору поставки № ВСП/2009-17 від 19.09.2017.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у справі №924/678/18 рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №924/678/18 касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 і рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2018 у справі № 924/678/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області. Направляючи на новий розгляд касаційний суд вказав, що суду необхідно встановити усі обставини, що входять до предмета доказування такого позову, надати оцінку усім доводам учасників справи, взяти їх до уваги чи спростувати такі, з`ясувати дійсні права та обов`язки сторін і, виходячи з установленого, застосувати ті норми права, якими регулюються спірні правовідносини.

Судом враховується, що за результатами розгляду справи №924/678/18 можуть бути встановлені обставини, які матимуть суттєве значення для розгляду заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 у справі №924/234/18, так як предметом розгляду справи №924/678/18 є визнання недійсним договору поставки №ВСП/2009-17 від 19.09.2017, на підставі якого виникли грошові зобов`язання у ДП "Старокостянтинівський молочний завод" і кошти за якими були стягнуті з нього на підставі рішення у справі №924/234/18.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неможливість розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 у даній справі до вирішення іншим судом справи №924/678/18, оскільки обставини, які будуть розглянуті іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що факти, встановлені при розгляді справи №924/678/18, будуть мати істотне значення для правильного вирішення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 у справі №924/234/18, оскільки підтвердять наявність чи відсутність обставин, на які посилається заявник як на нововиявлені.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 29.03.2018 по справі №914/1171/16.

Статтею 227 ГПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи зазначені висновки ЄСПЛ, беручи до уваги встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зупинення провадження по справі №924/234/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс", м. Шепетівка до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів про стягнення 1715000,20 грн., з яких 1535874,05 грн. основного боргу, 129684,10 грн. пені, 12371,15 грн. 3% річних, 37068,32 грн. інфляційних (заяви дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" від 23.01.2019 про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 у справі №924/234/18 за нововиявленими обставинами).

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими. Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм процесуального права судом першої інстанції судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 227, 229, 269, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" (716/19 від 21.03.2019) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05 березня 2019 року про зупинення провадження у справі №924/234/18 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Василишин А.Р.