ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.05.2019 Справа № 905/132/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Конько В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ.АЙ.Інжинірінг Україна», м.Київ

до відповідача: Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м.Маріуполь, Донецька область

про зобов`язання внести зміни до проектно-кошторисної документації згідно з актом №1 зміни обсягів робіт та вартості матеріалів; зобов`язання підписати акт №2 приймання виконаних робіт за жовтень 2018

Представники учасників справи:

від позивача: Беженцев Ф.В. - адвокат на підставі ордеру КС №351465 від 05.02.2019

від відповідача: Філипенко Є.С. - адвокат на підставі ордеру ДН№077562 від 17.04.2019

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМ.АЙ.Інжинірінг Україна», м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м.Маріуполь, Донецька область, про зобов`язання внести зміни до проектно-кошторисної документації згідно з актом №1 зміни обсягів робіт та вартості матеріалів; зобов`язання підписати акт №2 приймання виконаних робіт за жовтень 2018.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням з боку відповідача обов`язку з прийняття виконаних позивачем за договором №347 від 22.06.2018 підрядних робіт з капітального ремонту водоводу згідно з актом №2 приймання виконаних робіт за жовтень 2018 на суму 2.129.970,00грн шляхом підписання цього акту протягом 3-х днів з моменту його одержання відповідачем як замовником згідно з умовами п.8.3 договору, що є порушенням ст.853 Цивільного кодексу України. Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача внести зміни до проектно-кошторисної документації згідно зі складеним позивачем актом №1 зміни обсягів робіт та вартості матеріалів позивач обґрунтовує безпідставним, на думку позивача, ухиленням відповідача від внесення таких змін. Необхідність внесення змін до проектної документації, як пояснює позивач, спричинена зміною обсягу робіт, частково виконаними позивачем з відхиленням від погодженої сторонами проектно-кошторисної документації у зв`язку з відмовою за домовленістю з відповідачем від демонтажу існуючого водоводу, збільшення вартості матеріалів та сум коштів на кошторисну заробітну плату порівняно з затвердженим кошторисом.

Судові витрати, які складаються з витрат на сплату судового збору у сумі 3524грн та витрат на правову допомогу у сумі 3000грн, позивач просить покласти на відповідача.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність законодавчо встановлених підстав для зобов`язання відповідача як замовника за договором вносити зміни до проектно-кошторисної документації; змінення позивачем у бік збільшення вартості матеріалів при складанні акту №2 приймання виконаних робіт за жовтень 2018 відповідач вважає неправомірним; в задоволенні позову просить відмовити.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 16.01.2019; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; ухвалою суду від 02.04.2019 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 17.04.2019. Розгляд справи по суті розпочато у судовому засіданні 17.04.2019 з подальшим оголошенням перерви до 07.05.2019.

У судове засідання 07.05.2019 з`явились представники сторін; представник позивача позов підтримав в повному обсязі; представник позивача проти задоволення позову заперечив; сторони зазначили, що ними повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі, та надані всі необхідні для розгляду справи по суті докази.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

22.06.2018 між Комунальним підприємством «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м.Маріуполь, Донецька область (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМ.АЙ.Інжинірінг Україна», м.Київ (підрядник) був укладений договір підряду №347 з додатковими угодами №1 від 17.07.2018, №2 від 30.07.2018, №3 та №4 від 04.09.2018 (том 1, арк. справи 32-48).

За умовами п.1.1 договору в редакції додаткової угоди №2 від 30.07.2018 підрядник прийняв на себе зобов`язання на свій ризик, власними силами або із залученням субпідрядника із застосуванням власних матеріалів, ресурсів та устаткування виконати роботи: «Капітальний ремонт водоводу ф500 від готелю «Азовсталь» до вул.Якова Гугеля (по пр. Перемоги) в Лівобережному районі м.Маріуполя», обсяг та найменування яких визначені у кошторисній документації, проектній документації, технічних умовах тощо, а замовник прийняв на себе зобов`язання прийняти та оплатити виконані роботи згідно з умовами договору.

Пунктом 1.3 договору визначено, що підписавши цю угоду, підрядник підтвердив, що повністю ознайомлений з проектно-кошторисною документацією, технічними умовами, зауважень по обсягам, матеріалам, видам робіт не має.

Вартість робіт, як погоджено п.2.1 договору в редакції додаткової угоди №3 від 04.09.2018, визначається згідно з кошторисною документацією і договірною ціною (додаток №1), розрахованою згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 і становить 10.999.900,00грн з ПДВ.

За умовами п.2.2 договору вартість робіт може бути переглянута у разі зміни обсягів робіт тільки за ініціативою замовника і оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод до цього договору у випадках, встановлених п.13.3 договору.

Відповідно до п.2.3 у договірну ціну входять належні підряднику винагорода і компенсація його витрат, у тому числі вартість устаткування, матеріалів, механізмів тощо.

Пунктом 2.4 договору сторони встановили, що ціна роботи, зазначена в договірній ціні (додаток №1) та додатках до договору, є динамічною та може змінюватись у випадках та у спосіб, встановлений п.13.3 договору.

За умовами п.13.3 договору всі зміни, доповнення, додатки до договору повинні бути здійснені в письмовій формі і підписані належним чином уповноваженими представниками обох сторін та скріплені їх печатками.

Умови договору можуть бути змінені після його підписання у таких випадках:

-обсяги закупівлі можуть бути зменшені залежно від реального фінансування;

-зміни у покращенні якості предмета закупівлі можливі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної договором;

-зміни щодо продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо виконання робіт за наявності об`єктивних обставин, якими спричинено таке продовження;

-зміни ціни у бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг) на засадах узгодженості;

-зміни ціни у зв`язку зі зміною податків і зборів пропорційно до змін таких ставок.

Порядок здійснення розрахунків погоджено сторонами розділом 4 договору. Відповідно до п.4.1 в редакції додаткової угоди №2 від 30.07.2018 замовник здійснює передплату у розмірі 30% від договірної ціни протягом 30 календарних днів з моменту укладання договору. Підрядник протягом 90 календарних днів з дня отримання передплати зобов`язаний надати замовнику акт/акти виконаних будівельних робіт за формою Кб-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою Кб-3, що підтверджують виконання робіт за договором на суму передплати. У випадку невиконання та/або неналежного виконання підрядником зобов`язань щодо виконання робіт у встановлені строки та/або нецільового використання передплати підрядник зобов`язується повернути суму отриманої передплати, використаної не за призначенням, протягом 10 календарних днів з моменту направлення замовником відповідної вимоги.

Подальші розрахунки за виконану роботу, як зазначено в п.4.1.1 договору, здійснюються на підставі рахунка на оплату, до якого додаються: акт приймання виконаних підрядних робіт за формою Кб-2в, довідка про вартість виконаних підрядних робіт і витрат за формою Кб-3, виконавча документація та інші документи, що підтверджують обсяг та вартість виконаних робіт. Оплата виконаних робіт відповідно до п.4.2 договору здійснюється замовником протягом 30 банківських днів з дати підписання повноважними представниками сторін акту приймання виконаних будівельних робіт за формою Кб-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою Кб-3 за умови отримання замовником всіх документів, необхідність яких встановлена умовами договору та чинним законодавством України.

Як встановлено п.6.1 договору виконання робіт здійснюється підрядником у відповідності з умовами даного договору проектної (кошторисної) документації, технічними умовами, вимогами ДБН, технічними нормами і правилами провадження робіт.

За приписами п.6.12 підрядник зобов`язаний якісно виконати роботи в обсязі, що визначений проектно-кошторисною документацією згідно з календарним графіком виконання робіт; у разі перевищення обсягів робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, усі пов`язані з цим витрати несе виконавець.

Згідно з п.3.1 договору термін виконання робіт (етапів робіт), початкові та кінцеві строки їх виконання визначаються графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток 2). Терміни виконання робіт як встановлено п.3.2 договору можуть бути змінені з урахуванням умов, визначених п.13.3 договору шляхом підписання відповідної додаткової угоди.

За умовами п.6.14 договору строк виконання робіт визначається календарним графіком; дата початку робіт - 09.07.2018; дата закінчення робіт - 29.11.2019. В подальшому сторонами був переглянутий календарний графік виконання робіт; згідно з п.6.14 договору в редакції додаткової угоди №3 від 04.09.2018 дата початку робіт - 06.08.2018; дата закінчення робіт - 29.12.2018, що співпадає з відомостями календарного графіку виконання робіт, викладеному в редакції додатку №3 до додаткової угоди №3 від 04.09.2018 до договору №347 від 22.06.2018 (том 1, арк. справи 61-62).

При виникненні обставин, що перешкоджають виконанню робіт і не мають ознак обставин непереборної сили за умовами п.6.16 договору підрядник негайно, але не пізніше 5 календарних днів з моменту виникнення таких обставин зобов`язаний письмово повідомити про виникнення таких обставин керівника проекту, надати дані про характер обставин, дати оцінку їх впливу на виконання і можливий термін виконання робіт.

Порядок здачі і приймання робіт погоджено сторонами розділом 8 договору. Відповідно до п.8.1 договору здача-приймання виконаних за договором робіт здійснюється за фактом виконання робіт (етапів виконаних робіт) шляхом оформлення сторонами (підписання і скріплення печатками) акту приймання виконаних будівельних робіт за формою Кб-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою Кб-3.

Пунктом 8.2 договору визначений обов`язок замовника розглянути надані підрядником документи протягом 15 робочих днів і за відсутності зауважень підписати та скріпити печаткою акт приймання виконаних будівельних робіт за формою Кб-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою Кб-3.

За умовами п.8.3 договору в разі невідповідності виконаних робіт вимогам, встановленим цим договором, замовник складає акт, в якому вказує перелік недоліків у виконаних роботах і терміни їх усунення.

Відповідно до п.13.1 договору цей договір набирає чинності з дати його укладання і діє до 29.11.2019 та в будь-якому разі до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Закінчення строку дії договору не тягне за собою припинення зобов`язань сторін.

У виконання умов договору підряду від 22.06.2018р. №347 відповідачем на користь позивача був перерахований аванс (попередня оплата) на загальну суму 3.299.970,00грн (платежі від 06.08.2018 на суму 1.170.000,00грн та від 17.09.2018 на суму 2.129.970,00грн); отримання позивачем попередньої оплати у вказаному розмірі сторонами визнається.

Позивач, в свою чергу, розпочав та виконав, а відповідач прийняв без зауважень підрядні роботи на суму 1.170.000,00грн, що вбачається з акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 від 03.09.2018 за формою Кб-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою Кб-3 за вересень 2018 від 03.09.2018.

За наслідком подальшого виконання робіт позивачем був складений спірний акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 на суму 2.129.970,00грн (том 1, арк. справи 95-99-69) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою Кб-3 за жовтень 2018 на суму 2.129.970,00грн (том 1, арк. справи 94).

Як пояснено позивачем, роботи, що увійшли до спірного акту були виконані з відхиленням від погодженої сторонами проектної документації, що пов`язано зі зміною обсягу будівельних робіт за договором у зв`язку з відміною за погодженням з замовником виконання робіт з демонтажу існуючого водоводу. Крім того, спірний акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 за формою Кб-2в був складений позивачем з відхиленням від кошторису в частині збільшення підрядником вартості використаних матеріалів, а також збільшення сум коштів, які виділяються на кошторисну заробітну плату.

З заяви свідка від 07.03.2019 (том 1, арк. справи 232), головного інженера Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ.АЙ.Інжинірінг Україна» ОСОБА_2, підпис якого на заяві свідка посвідчено приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 (зареєстровано в реєстрі за №589) вбачається, що акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 за формою Кб-2в був переданий на підпис замовнику на початку жовтня 2018.

Факт отримання акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 відповідачем визнається.

Складення акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 було здійснено підрядником з відхиленням від існуючої проектно-кошторисної документації, як пояснено позивачем, з причини відмови замовника від погодження таких змін на підставі раніше спрямованого в адресу відповідача складеного позивачем акту №1 зміни обсягів робіт та вартості матеріалів, про що також йдеться в заяві свідка ОСОБА_2 від 07.03.2019.

Листами від 24.10.2018 №вих24/10/1 та №вих24/10/2 (отримані відповідачем 26.10.2018, про що свідчить відбиток штампу Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про реєстрацію вхідної кореспонденції) (том 1, арк. справи 68-69) позивач просив відповідача підписати акт №1 зміни обсягів робіт та вартості матеріалів, посилаючись на зміну обсягів робіт у зв`язку з відміною виконання робіт з демонтажу існуючого водоводу; зміну вартості матеріалів з огляду на їх здорожчання; також просив внести зміни у проектно-кошторисну документацію в частині збільшення сум коштів, які виділяються на кошторисну заробітну плату, посилаючись на лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.02.2018 №7/15-1904 стосовно орієнтовного розміру кошторисної заробітної плати.

Як стверджує позивач, зміни кошторисної документації в частині збільшення вартості матеріалів та збільшення сум коштів на кошторисну заробітну плату, не призводять до підвищення договірної ціни у погодженому сторонами розмірі.

Листом від 25.10.2018 №вих25/10/1 (том 1, арк. справи 70) позивач звернувся до відповідача з пропозицією внести зміни до п.13.3.1 щодо погодження зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена ціна не призведе до збільшення договірної ціни, визначеної у розмірі 10.999.900,00грн.

Відповідач визнає обставини щодо погодження ним як замовником робіт за договором внесення змін у обсяги робіт в частині відміни виконання робіт з демонтажу існуючого водоводу та залишення його як резервного, про що зокрема йдеться у листах Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» від 07.09.2018 №3610, від 23.10.2018 №4483 (том 1, арк. справи 75, 78).

Водночас, стверджує, що виключення цих робіт не призводить до збільшення обсягів робіт за договором та вартості робіт у погодженому сторонами при укладанні договору розмірі, отже, не потребує внесення змін до договору за приписами п.13.3 договору.

З пропозицією підрядника щодо змін кошторису в частині збільшення вартості матеріалів відповідач не погоджується, посилаючись на відсутність обґрунтованих підстав для такого збільшення. Зі збільшенням сум коштів на кошторисну заробітну плату відповідач також не згоден, зазначаючи, що рівень заробітної плати встановлений існуючою проектно-кошторисною документацією, про що позивач при проведенні тендерних процедур був обізнаний та з чим погодився при укладанні договору. Умови договору підряду, зокрема щодо його ціни, відповідають тендерній документації замовника та акцептованій пропозиції підрядника. На підставі наведеного листом від 30.10.2018 №4612 (том 1, арк. справи 79-81) відповідач відмовився від підписання акту №2 виконаних робіт за формою Кб-3 за жовтень 2018 на суму 2.129.000,00грн, зазначивши, що цей акт буде розглянуто замовником після укладання додаткової угоди №5 на зміну договірної ціни за умови надання перерахунку договірної ціни з врахуванням узгодженого зняття демонтажних робіт не більше ніж на 10% у разі надання підрядником обґрунтованого та документального підтвердження.

Така додаткова угода, як пояснено сторонами, укладена між ними не була. Під час розгляду замовником корегувань проектно-кошторисної документації, пропозицію щодо внесення яких позивачем викладено в акті №1 зміни обсягів робіт та вартості матеріалів, відповідачем були виявлені певні розбіжності у вихідних даних, зокрема в частині збільшення цін на матеріали, про що йдеться в додатку №1 до листа відповідача від 30.10.2018 №4612 (том 1, арк. справи 81); зміни до проектно-кошторисної документації замовником не вносились, повторна експертиза проектно-кошторисної документації не проводилась.

Як стверджує позивач, акт №2 виконаних робіт за формою Кб-3 за жовтень 2018, фактично в адресу позивача відповідачем не повертався (про що йдеться в листі від 30.10.2018 №4612). Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Ухилення відповідача як замовника від внесення змін до проектно-кошторисної документації та від підписання акту №2 виконаних робіт за формою Кб-3 за жовтень 2018, позивач вважає неправомірною та такою, що порушує його права як підрядника. Вказані обставини зумовили, як пояснює позивач, для зупинення подальшого виконання робіт за договором та стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Розглядаючи позов в частині зобов`язання відповідача внести зміни до проектно-кошторисної документації згідно з актом №1 зміни обсягів робіт та вартості матеріалів, суд виходить з такого.

В силу положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. В разі встановлення наявності у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

За приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір 22.06.2018 №347 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, отже, договірні правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно із ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Порядок внесення змін до проектно-кошторисної документації врегульовано ст. 878 Цивільного кодексу України, відповідно до яких замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором. Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч.1 ст.632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.843 Цивільного кодексу України ціна роботи або способи її визначення встановлюються умовами договору підряду.

Як встановлено ст.844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим.

Згідно з п.21 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, у разі укладення договору підряду за результатами торгів (тендеру) вид договірної ціни та вимоги до кошторису визначаються у тендерній документації замовника. Договірна ціна у цьому випадку повинна відповідати ціні, зазначеній у тендерній пропозиції підрядника, визнаного переможцем торгів (тендеру).

Відповідно до ст.844 Цивільного кодексу України якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Як визначено п.28 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, внесення змін у проектну та кошторисну документацію до початку робіт або під час їх виконання за умови, що вартість додаткових робіт, викликаних такими змінами, не перевищує 10 відсотків договірної ціни і не впливає на характер робіт, визначених у договорі підряду, є правом, але не обов`язком замовника.

Таким чином, аналіз чинного законодавства та умов укладеного сторонами договору свідчить про наявність у позивача як підрядника обов`язку здійснювати будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, та відповідно до кошторису, що визначає ціну робіт; складена замовником та підтверджена замовником проектно-кошторисна документація є частиною договору.

Як визначено п. 1.3 договору підписавши цю угоду, позивач підтвердив, що повністю ознайомлений з проектно-кошторисною документацією, технічними умовами, зауважень по обсягам, матеріалам, видам робіт не має. Отже, підстав для невиконання обов`язку щодо виконання робіт за договором у відповідності до проектно-кошторисній документації у позивача не було.

Умови договору підряду №347 від 22.06.2018 не містять зауважень щодо наявності у позивача як підрядника права щодо складання проектно-кошторисної документації. Складання позивачем спірного акту №1 зміни обсягів робіт та вартості матеріалів з подальшим виставленням вимоги до замовника підписати такий акт умовами укладеного сторонами договору або нормами чинного законодавства не передбачено. Отже, позивачем не доведено обставин, які б свідчили, що права або законні інтереси позивача були порушені внаслідок ухилення відповідача як замовника за договором від внесення змін до проектно-кошторисної документації за складеним позивачем актом змін обсягів робіт та вартості матеріалів.

З пояснень позивача вбачається, що виконання робіт з відхиленням від проектної документації та подальше їх зупинення позивачем спричинене ухиленням відповідача від внесення змін, на яких наполягає позивач, необхідність чого є наслідком відмови за погодженням сторін від певного виду робіт за договором: демонтажу існуючого водоводу. При цьому, відмова від демонтажу існуючого водоводу, як пояснює позивач, призводить до зменшення, вартості робіт.

Разом з тим, як встановлено ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний зупинити підрядні роботи та повідомити про це замовника не в разі зменшення обсягів та вартості робіт, а у випадку виявлення підрядником необхідності проведення неврахованих проектною документацією додаткових робіт, виконання яких тягне збільшення кошторису.

Судом враховано, що доказів об`єктивної неможливості подальшого виконання робіт з монтажу нового водоводу матеріали справи не містять. При цьому, суд підкреслює, що права вимагати від замовника в примусовому порядку внесення змін до проектної документації за договором підряду навіть в разі встановлення підрядником необхідності проведення додаткових робіт чинне законодавство або умови укладеного між сторонами договору не містять.

В разі встановлення підрядником необхідності проведення додаткових робіт підрядник має повідомити замовника, а в разі відмови замовника від збільшення кошторису на проведення додаткових робіт підрядник має право відмовитись від договору, вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи, а також збитків в разі їх понесення підрядником.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договорів, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору за приписами ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Отже, внесення змін до проектно-кошторисної документації можливе за погодженням сторін шляхом укладання додаткової угоди, однак наявності визначених ч.4 ст.652 Цивільного кодексу України доведених позивачем виняткових обставин, які б надавали позивачу підстави вимагати внесення змін до договору в частині змінення проектно-кошторисної документації згідно з актом №1 зміни обсягів робіт та вартості матеріалів, матеріали справи не містять.

Крім того, п.13.3 договору визначено, що ціна договору може бути змінена після його підписання у бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг) на засадах узгодженості, а також у зв`язку зі зміною податків і зборів пропорційно до змін таких ставок, що відповідає приписам ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі». Доказів наявності таких обставин позивачем не доведено.

Таким чином, з огляду на недоведеність позивачем законодавчо встановлених підстав вимагати від відповідача внесення змін до проектно-кошторисної документації до договору від 22.06.2018 №347 згідно з актом №1 зміни обсягів робіт та вартості матеріалів, суд дійшов висновку, що позов в частині зобов`язання відповідача внести зміни до проектно-кошторисної документації згідно з актом №1 зміни обсягів робіт та вартості матеріалів є таким, що задоволенню не підлягає як безпідставний.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в цій частині, суд вважає за необхідне зазначити, що захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення. При цьому, суд зауважує, що обраний позивачем спосіб захисту, а саме: зобов`язання відповідача внести зміни до проектно-кошторисної документації згідно з актом №1 зміни обсягів робіт та вартості матеріалів, не є ефективним у розумінні ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки заявлена позивачем вимога навіть у разі її задоволення не може бути виконана у примусовому порядку з причини відсутності механізму виконання такого рішення.

За приписами ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору, пов`язані зі звернення до суду з вимогою про внесення змін до проектно-кошторисної документації, а також заявлені до відшкодування відповідачем витрати позивача на правову допомогу покладаються на позивача.

Розглядаючи позов в частині зобов`язання відповідача підписати акт №2 приймання виконаних робіт за жовтень 2018, суд зазначає таке.

В силу приписів ч.2, ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Звернувшись до господарського суду з цим позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМ.АЙ.Інжинірінг Україна» вважає, що вимога щодо зобов`язання Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» підписати акт №2 приймання виконаних робіт за жовтень 2018, є належним способом захисту прав позивача.

Проте вимога щодо зобов`язання підписати акт приймання виконаних робіт за договором підряду не може бути предметом позову, оскільки такий акт є підтвердження наявності або відсутності фактів виконання підрядником, в даному випадку позивачем, договірних зобов`язань з виконання підрядних робіт, тобто, такий акт є лише доказом виконання стороною обов`язків за договором, а підписання акту не може розглядатись як окремий обов`язок щодо виконання сторонами договірних зобов`язань.

Предметом позову не може бути встановлення обставини, зокрема, обов`язок оформлення документів, які виступають доказами у справі. Так, акти робіт виконаних з недоліками підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Отже, вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне, у тому числі преюдиційне значення. Господарські суди розглядають справи за позовами, в основі яких правовою вимогою є спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Суд також зазначає про наявність передбаченого ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України права сторони договору підряду на одностороннє підписання акту в разі відмови іншої сторони від його підписання з внесення до акту відповідного зауваження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у цій справі в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача підписати акт №2 приймання виконаних робіт за жовтень 2018 на підставі п.1. ч.1. ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір щодо встановлення певних фактів не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Висновки господарського суду у цій справі узгоджуються з правовою позицією викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, яка врахована судом згідно з ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також вважає за доцільне зазначити, що за висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним при розгляді справі №905/1926/16, спори про зобов`язання надати, підписати, оформити акти не можуть бути розглянуті й у порядку іншого (ніж господарське) судочинства.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Тобто, повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не допускається. Водночас, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду для вирішення питання щодо повернення судових витрат зі сплати судового збору, понесених ним у зв`язку із поданням позову в частині зобов`язання відповідача підписати акт №2 приймання виконаних робіт.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 130, 210, 231, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ.АЙ.Інжинірінг Україна», м. Київ, до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь, Донецька область, в частині вимог про зобов`язання внести зміни до проектно-кошторисної документації згідно з актом №1 зміни обсягів робіт та вартості матеріалів - відмовити.

Провадження у справі №905/132/19 в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ.АЙ.Інжинірінг Україна», м. Київ, до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м.Маріуполь, Донецька область, про зобов`язання підписати акт №2 приймання виконаних робіт за жовтень 2018 - закрити.

В судовому засіданні 07.05.2019 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.05.2019.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова