ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2019 р. м. Київ Справа № 927/221/14

Суддя господарського суду Київської області Бабкіна В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Прилукитепловодопостачання про видачу дубліката наказу, у справі

за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Прилукитепловодопостачання

до Публічного акціонерного товариства Укргазбуд

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Прилуцька міська рада Чернігівської області

про стягнення 164236,67 грн.,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядалась справа № 927/221/14 за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Прилукитепловодопостачання до Публічного акціонерного товариства Укргазбуд в особі структурного підрозділу Будівельне управління № 1 ПАТ Укргазбуд, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Прилуцька міська рада Чернігівської області, про стягнення 164236,67 грн.

19.05.2014 р. господарським судом Київської області було винесено рішення, яким позов задоволено, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства Укргазбуд на користь Комунального підприємства Прилукитепловодопостачання 164236,67 грн. основного боргу, а також стягнуто з Публічного акціонерного товариства Укргазбуд в дохід Державного бюджету України 3284,73 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 р. рішення господарського суду Київської області від 19.05.2014 р. у справі № 927/221/14 залишено без змін.

На примусове виконання вище зазначеного рішення господарським судом Київської області 13.08.2014 р. було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014 р. рішення господарського суду Київської області від 19.05.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 р. у справі № 927/221/14 було залишено без змін.

До господарського суду Київської області звернулось Комунальне підприємство Прилукитепловодопостачання із заявою № 394 від 15.04.2019 р. (вх. № 8962/19 від 08.05.2019 р.) про видачу дубліката наказу у справі № 927/221/14 про стягнення з Комунального підприємства Прилукитепловодопостачання 164236,67 грн. основного боргу.

Розглянувши заяву Комунального підприємства Прилукитепловодопостачання № 394 від 15.04.2019 р. (вх. № 8962/19 від 08.05.2019 р.) про видачу дубліката наказу у справі № 927/221/14, суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви стягувач зазначає, що наказ від 13.08.2014 р. у справі № 927/221/14 про примусове виконання рішення був переданий на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, за яким постановою старшого державного виконавця від 01.09.2014 р. було відкрито виконавче провадження.

17.07.2018 р. стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області із заявою № 986 про повернення виконавчого документу стягувачу, яка була залишена без відповіді.

28.11.2018 р. стягувач звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, на яку заявникові Управлінням ДВС ГТУЮ у Київській області було надано відповідь № 4789-2-1/02.2 від 02.01.2019 р., з якої вбачається, що згідно інформації, наданої Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, встановлено, що у даному відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 44658885 з примусового виконання наказу № 927/221/14, виданого 13.08.2014 р. господарським судом Київської області про стягнення із ПАТ Укргазбуд на користь КП Прилукитепловодопостачання боргу в сумі 164236,67 грн. Оскільки сума стягнення не підпадає під категорію стягнень, підвідомчих Відділу примусового виконання рішень, 30.06.2016 р. державним виконавцем на підставі пункту 10 статті 46 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент прийняття рішення) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Копію постанови разом із оригіналом виконавчого документа було направлено до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для виконання та сторонам до відома. Згідно з інформацією, наданою Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, було встановлено, що станом на дату надання інформації, наказ господарського суду Київської області у справі № 927/221/14 від 13.08.2014 р. про стягнення із ПАТ Укргазбуд на користь КП Прилукитепловодопостачання боргу 164236,67 грн. на примусове виконання до відділу не надходив. У зв`язку із відсутністю інформації про місцезнаходження оригіналу виконавчого документу, 29.12.2018 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до господарського суду Київської області було направлено подання про видачу дублікату виконавчого документа.

Як зазначає заявник, станом на 11.04.2019 р. інформація щодо звернення виконавця до господарського суду Київської області із заявою про видачу дубліката наказу у даній справі, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, відсутня.

Водночас, згідно даних бухгалтерського обліку КП Прилукитепловодопостачання рішення господарського суду Київської області від 19.05.2014 р. у справі № 927/221/14 станом на 11.04.2019 р. залишається невиконаним.

З огляду на зазначене, КП Прилукитепловодопостачання і звернулось із даною заявою до господарського суду Київської області та просить суд видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 13.08.2014 р. у справі 927/221/14 про стягнення з ПАТ Укргазбуд на користь КП Прилукитепловодопостачання 164236,67 грн. боргу, у зв`язку з його втратою.

Згідно з пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Відповідно до вимог п. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Слід зазначити, що оскільки наказ у даній справі був пред`явлений до виконання та знаходився на виконанні, тому строк його пред`явлення до виконання переривався і є таким, що не сплинув.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Окрім того, статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Дослідивши матеріали заяви стягувача, враховуючи, що наказ втрачений, та той факт, що строк пред`явлення наказу до виконання переривався та не пропущений, суд дійшов висновку, що заява Комунального підприємства Прилукитепловодопостачання № 394 від 15.04.2019 р. (вх. № 8962/19 від 08.05.2019 р.) про видачу дубліката наказу у справі № 927/221/14 про стягнення з Комунального підприємства Прилукитепловодопостачання 164236,67 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Комунального підприємства Прилукитепловодопостачання № 394 від 15.04.2019 р. (вх. № 8962/19 від 08.05.2019 р.) про видачу дубліката наказу у справі № 927/221/14 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 13.08.2014 р. про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 19.05.2014 р. у справі № 927/221/14.

3. Ухвалу направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 20.05.2019 р.

Суддя В.М. Бабкіна