СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" травня 2019 р. Справа № 905/2236/18

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого: Чернота Л. Ф.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1624Д/3)Заступника прокурора Харківської області, м. Харків
на рішення Господарського суду Донецької області
від22.04.2019 року (повне рішення складено 25.04.2019 року)
у справі за позовом до про№905/2236/18 (суддя - О. В. Чернова) Керівника Слов`янської місцевої прокуратури, м. Слов`янськ, Донецька область, в інтересах держави, в особі Слов`янської міської ради Донецької області, м. Слов`янськ, Донецька область, в особі Управління комунальної власності Слов`янської міської ради, м. Слов`янськ, Донецька область Фізичної особи-підприємця Богданець Тетяни Вікторівни , м . Слов`янськ, Донецька область визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №1/17 від 06.04.2017 року

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.04.2019 року (повне рішення складено 25.04.2019 року) у справі №905/2236/18 у задоволенні позовних вимог Керівника Слов`янської місцевої прокуратури, м. Слов`янськ, Донецька область, в інтересах держави, в особі Слов`янської міської ради Донецької області, м. Слов`янськ, Донецька область, в особі Управління комунальної власності Слов`янської міської ради, м. Слов`янськ, Донецька область до Фізичної особи-підприємця Богданець Тетяни Вікторівни, м. Слов`янськ, Донецька область про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №1/17 від 06.04.2017 року - відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Заступник прокурора Харківської області, м. Харків 15.05.2019 року звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №05/2-3675-19 від 15.05.2019 року, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження; рішення Господарського суду Донецької області від 22.04.2019 року у справі №905/2236/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Судові витрати просить покласти на відповідача. Справу розглянути за участі представника прокуратури Харківської області. Про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторін та прокуратури Харківської та Донецької областей.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Стойка О. В.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання надійшла на адресу Господарського суду Донецької області 16.05.2019 року, що підтверджується відбитком вхідного штампу канцелярії (вх.№9624119 від 16.05.2019).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як встановлено Господарським судом Донецької області, докази оплати судового збору, які зазначено у додатках до апеляційної скарги, відсутні, що підтверджується Актом № 152 від 16.05.2019 року.

Однак, того ж дня, 16.05.2019 року, від прокуратури Харківської області до канцелярії Господарського суду Донецької області надійшло клопотання №05/2-3675-19 від 15.05.2019 року про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення №1184 від 13.05.2019 року на суму 2 643,00 грн. як доказу оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 22.04.2019 року у справі №905/2236/18 (вх.№9634 від 16.05.2019).

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За змістом ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання положень ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", Східним апеляційним господарським судом перевірено у програмі "Діловодство спеціалізованого суду "ДСС" та встановлено, що судовий збір у сумі 2 643,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №1184 від 13.05.2019 року зараховано до державного бюджету України, що підтверджується Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 13.05.2019 року.

Разом з тим, перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга Заступника прокурора Харківської області, м. Харків не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з такої підстави.

Так, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником в якості доказу надсилання її копії відповідачу - Фізичній особі-підприємцю Богданець Тетяні Вікторівні надано фіскальний чек, накладну та опис вкладення від 15.05.2019 року, де зазначена адреса одержувача:АДРЕСА_5

Однак, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою ФОП Богданець Тетяни Вікторівни є: АДРЕСА_5 .

Зазначена адреса вказана і самим відповідачем (а. с. 146 т. 1), і Слов`янською місцевою прокуратурою (а. с. 187-188, 210-211 т.1, а. с. 12-13, т.2) у поданих до суду першої інстанції документах, що свідчить про обізнаність останньої про навність ще однієї адреси відповідача.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази відправлення процесуальних документів відповідачу на таку адресу.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

З огляду на викладені обставини, з метою забезпечення рівних процесуальних прав учасників справи, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зобов`язати заявника апеляційної скарги направити копію такої скарги на юридичну адресу Фізичної особи-підприємця Богданець Тетяни Вікторівни.

Вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені в ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м. Харків на рішення Господарського суду Донецької області від 22.04.2019 року (повне рішення складено 25.04.2019 року) у справі №905/2236/18 - залишити без руху.

2. Зобов`язати Заступника прокурора Харківської області, м. Харків усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме:

- направити копію апеляційної скарги №05/2-3675-19 від 15.05.2019 року на адресу Фізичної особи-підприємця Богданець Тетяни Вікторівни ( АДРЕСА_5 ) та надати суду належні докази такого направлення (касовий чек, розрахункова квитанція тощо з описом вкладення).

3. Роз`яснити апелянту, що в разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота