ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.05.2019 м.Дніпро

Справа № 904/1464/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є. у справі

за позовом ОСОБА_1

до Фонду Державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль"

про зобов`язання поновити на роботі та визнання незаконним й скасування наказу про звільнення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019, постановленою колегією суддів у складі: головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Кузнецова В.О., Вечірка І.О., справу № 904/1464/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 прийнято до свого провадження означеним складом суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі № 904/1464/18; об`єднано для спільного розгляду апеляційну скаргу Фонду державного майна України з раніше поданою апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі № 904/1464/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 11.04.2019 о 15:40 год.

У судовому засіданні 11.04.2019 оголошено перерву в судове засідання на 23.04.2019 о 15:30.

22.04.2019 розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 296/19 щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Вечірка І.О. та Кузнецова В.О., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/1464/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 для розгляду справи №904/1464/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2019, постановленою колегією суддів у складі: головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є., апеляційні скарги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" та Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі № 904/1464/18 прийнято до свого провадження означеним складом суду.

В судовому засіданні 23.04.2019 оголошено перерву в судове засідання на 18.06.2019 о 11:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2019 змінено дату розгляду апеляційних скарг у справі, призначивши їх розгляд у судове засідання на 16.05.2019 о 16:00 у зв`язку із запланованою відпусткою судді, члена колегії суддів у цій справі.

15.05.2019 розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 484/19 щодо повторного автоматизованого розподілу призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/1464/18 (№ п/п справи 2803) у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Пархоменко Н.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 для розгляду справи №904/1464/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 апеляційні скарги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" та Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі № 904/1464/18 прийнято до свого провадження вище визначеним складом суду.

16.05.2019 представником Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є. від розгляду цієї справи.

Заяву вмотивовано тим, що:

- третю особу не було повідомлено належним чином про прийняття колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є. до свого провадження апеляційних скарг у цій справі, оскільки про дану обставину третя особа дізналась лише при прийнятті участі у судовому засіданні;

- третю особу було позбавлено можливості ознайомитись з розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 296/19 від 22.04.2019 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Вечірка І.О. та Кузецова В.О., а також з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 для розгляду справи № 904/1464/18;

- третю особу було позбавлено можливості перевірити законність підстав проведення автоматизованого повторного розподілу справи № 904/1464/18;

- також, представник Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" не ознайомлений з матеріалами справи, чим порушуються засади змагальності та рівності сторін.

- у судовому засіданні 23.04.2019 колегія суддів у складі: головуючого судді: Коваль Л.А., (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є. оголосила перерву в судове засідання на 18.06.2019 о 11:00 та в подальшому ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у цій справі змінено дату розгляду апеляційних скарг та призначено їх розгляд у судове засідання на 16.05.2019 о 16:00 у зв`язку із запланованою відпусткою судді, члена колегії у цій справі. При цьому, прізвище, ім`я та по батькові цього судді взагалі не вказано в ухвалі, а також в ухвалі відсутнє посилання на реквізити відповідного наказу про відпустку цього судді.

Наведене, на думку третьої особи, свідчить про втручання зацікавлених осіб в Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему під час визначення складу суду, що, у свою чергу, викликає у третьої особи по справі сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Посилання заявника на ту обставину, що його не було повідомлено про прийняття колегією суддів у складі: головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є. до свого провадження апеляційних скарг у цій справі є безпідставним, оскільки заміну складу суду було здійснено 22.04.2019 та 23.04.2019, з цього питання було винесно відповідну ухвалу апеляційного суду, про що і було повідомлено сторін під час проведення судового засідання 23.04.2019, у якому представник заявника приймав участь. В подальшому, 25.04.2019 вказану ухвалу суду було направлено на адресу всіх сторін у справі, що підтверджується матеріалами справи.

Також є безпідставними посилання заявника на те, що його було позбавлено можливості ознайомитись з розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 296/19 від 22.04.2019, з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 для розгляду справи № 904/1464/18, а також, заявника було позбавлено можливості перевірити законність підстав проведення автоматизованого повторного розподілу справи № 904/1464/18, оскільки в силу положень ст. 42 ГПК України заявник має право, у тому числі, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Проте, після судового засідання, яке відбулось 23.04.2019, з відповідною заявою заявник до Центрального апеляційного господарського суду не звертався. При цьому, така заява Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" була подана лише 14.05.2019.

Щодо посилання заявника на відсутність в ухвалі апеляційного суду про зміну дати судового засідання прізвища, ім`я та по батькові судді, у зв`язку із відпусткою якого було змінено дату судового засідання, а також на відсутність в ухвалі реквізитів відповідного наказу про відпустку цього судді, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов`язку суду повідомляти учасникам справи реквізити документів внутрішнього користування, оскільки такі документи не стосуються розгляду справи (її фактичних обставин) та не долучаються до її матеріалів.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисте упереджене ставлення до апелянта або особисту прихильність до інших учасників справи.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А, (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є. заявником не наведено.

При цьому, колегія суддів зазначає, що викладені в заяві обставини стосуються процесуальних дій колегії суддів щодо розгляду справи та не можуть бути підставою для відводу судді згідно зі ст. 35 ГПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 склад колегії суддів було змінено, у зв`язку з перебуванням на лікарняному члена колегії, судді Пархоменко Н.В.

Таким чином, заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника щодо упередженості суддів, що підриває авторитет правосуддя в цілому, заявлені заявником доводи не можуть бути в розумінні міжнародних актів, ратифікованих Україною, а також національного законодавства, ГПК України, підставою для відводу колегії суддів.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є. суд апеляційної інстанції приходить до висновку про передачу справи іншому судді для вирішення питання про відвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є. необґрунтованою.

2. Передати заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про відвід колегії суддів на вирішення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Повний текст судового рішення складено 17.05.2019.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко