ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

21 травня 2019 року Справа № 915/715/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.,

розпорядника майна боржника Шибко О.Л.,

та представників сторін:

від боржника Довженко С.П., дов. від 20.04.2019 № 79;

від кредитора-1 Жукової Л.А., дов. від 14.01.2019 № 1;

від кредитора-7 Бурмаки С.А., ордер від 20.05.2019 серії КР № 72710;

представники інших учасників справи в засідання не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/715/16, в якій

кредитори:

1) товариство з обмеженою відповідальністю ФК ІНВЕСТ РЕСУРС,

03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, офіс 1314;

2) приватне акціонерне товариство Хмельницька маслосирбаза,

29025, м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 3;

3) товариство з обмеженою відповідальністю ТД Хмельницькхліб,

29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 8;

4) товариство з обмеженою відповідальністю Черкасихліб ЛТД,

юридична адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Ільїна, 248;

поштова адреса: 18000, м. Черкаси, а/с 2984;

5) товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївський хлібзавод №1,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 2а;

6) товариство з обмеженою відповідальністю Батьківщина,

56032, Миколаївська обл., Казанківський р-н, м. Новофедорівка, вул. Миру, 40;

7) сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Іскра,

19617, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Байбузи, вул. Леніна, 2а;

8) товариство з обмеженою відповідальністю Оілпродакшен,

25014, м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 13;

9) товариство з обмеженою відповідальністю Рітейл трейд,

25014, м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 13;

10) сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Надія,

28414, Кіровоградська обл., Компаніївський р-н, с. Червоновершка;

11) сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Тясмин,

20934, Черкаська обл., Чигиринський р-н, с. Новоселиця;

12) товариство з обмеженою відповідальністю Продекспорт-К,

25009, м. Кропивницький, вул. Глінки, 3;

13) публічне акціонерне сільськогосподарське товариство Надія,

27613, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Велика Северинка, пров. Тепличний, 1;

14) Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області,

54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6;

боржник: публічне акціонерне товариство Первомайський молочноконсервний комбінат,

55204, Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Труда, 12;

розпорядник майна (заявник): арбітражний керуючий Шибко О.Л.,

54001, м. Миколаїв АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_2 Лягіна, АДРЕСА_3 9;

відповідач-1: публічне акціонерне товариство Українська інноваційна компанія, 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 10-А;

відповідач-2: товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АФІНАЖ,

03049, м. Київ, вул. Тополєва, буд. 4 оф.19;

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17;

товариство з обмеженою відповідальністю ФК ІНВЕСТ РЕСУРС,

03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, офіс 1314;

публічне акціонерне товариство УКРІНКОМ,

93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А;

поштова адреса: 03040, м. Київ, а АДРЕСА_4 ;

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області,

54017, м. Миколаїв, вул. 8 березня, 107;

суть спору: банкрутство публічного акціонерного товариства Первомайський молочноконсервний комбінат

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/715/16 про банкрутство публічного акціонерного товариства (ПАТ) Первомайський молочноконсервний комбінат; ухвалою від 12.07.2016 (суддя Василяка К.Л.) порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ Первомайський молочноконсервний комбінат; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шибка О.Л.

Постановою Верховного Суду від 05.02.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2018 в даній справі, якою відмовлено в задоволенні заяви розпорядника майна від 12.12.2017 за № 02-01/55 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та направлено дану справу в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ураховуючи, що за результатом повторного автоматизованого розподілу даної справи, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 28.03.2019 № 124 у зв`язку з викладеною вище обставиною та звільненням з посади судді Василяки К.Л., головуючим суддею в даній справі призначено Давченко Т.М., ухвалою від 08.04.2019 справу прийнято до провадження нововизначеним складом суду та призначено судове засідання для розгляду заяви про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та заяви ГУ ДФС у Миколаївській області з грошовими вимогами до боржника.

Цією ж ухвалою запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення стосовно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.02.2019.

Представники учасників справи, крім розпорядника майна та представників боржника і кредиторів-1, 7, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в засідання не з`явилися, пояснень щодо причин неявки суду не подано.

До початку судового засідання від кредитора-1 надійшли письмові пояснення від 20.05.2019 № 20-05/19 щодо висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.02.2019.

Судом встановлено, що зазначені пояснення направлені кредитором-1 іншим учасникам справи поштою лише 20.05.2019, у зв`язку з чим існує необхідність у наданні учасникам справи можливості, з урахуванням часу поштового перебігу, отримати названий документ, ознайомитись з його змістом та за бажанням надати щодо нього свої пояснення та міркування.

Крім того розпорядником майна подано суду клопотання від 20.05.2019 № 02-01/10 про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа № 925/698/16, в якій досліджується наявність або відсутність факту правонаступництва ПАТ Укрінбанк до ПАТ УКР/ІН/КОМ, у тому числі відносно прав та обов`язків за кредитним договором від 05.02.2007 № 12-070201, укладеного ПАТ Укрінбанк з боржником, заборгованість за яким, забезпечена заставою майна боржника, окремо внесена до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна вважає, що результат розгляду указаної справи (призначений на 02.07.2019) в частині відповідних висновків може мати суттєве значення для вирішення заяв у даній справі, зокрема, щодо дійсності або недійсності договорів про відступлення права вимоги, укладених у подальшому ПАТ УКР/ІН/КОМ, як правонаступником ПАТ Укрінбанк.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі; про перерву в судовому засіданні, місце, дату і час продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні; учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч.ч. 2-3 ст. 216 ГПК України).

Вислухавши учасників судового засідання, беручи до уваги принцип змагальності сторін і обов`язок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання розпорядника майна та оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 216, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання розпорядника майна Шибка О.Л.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 вересня 2019 року о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко