ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/64/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кордюк Г.Т., Кравчук Н.М., Хабіб М.І.

від 28.01.2019

за клопотанням Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

про відшкодування судових витрат

у справі № 904/64/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", 2) Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

про солідарне стягнення 441 540,86 грн, з яких: 147 287,67 грн - 6% річних та 294 253,19 грн - інфляційні втрати за простим векселем № 568 від 04.05.2000

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог клопотання.

05.11.2018 до Західного апеляційного господарського суду до прийняття судом апеляційної інстанції постанови у цій справі від Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" надійшла заява про розмір судових витрат у справі, в якій відповідач-2 повідомив суд, що у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції він очікує понести судові витрати у вигляді витрат на професійну правову допомогу у розмірі 9 100, 00 грн. Також відповідач-2 у заяві зазначив, що протягом 5-ти днів після ухвалення рішення Західним апеляційним господарським судом у цій справі він надасть суду докази фактичного розміру понесених ним вказаних судових витрат.

До заяви відповідач-2 додав копії договору про надання правової допомоги № 2018/992 від 01.06.2018, додаткового правочину № 2018/1103 від 04.06.2018 та ордеру ІФ № 054601.

10.01.2019 у судовому засіданні з розгляду справи № 904/64/18 за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" представник відповідача-2 підтримав вказану заяву про розмір судових витрат у справі, зазначивши, що докази, які підтверджують розмір витрат на професійну правову допомогу будуть надані суду в порядку, передбаченому частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

17.01.2019 Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з клопотанням № 058/213 від 15.01.2019 про відшкодування судових витрат у справі № 904/64/18, в якому просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 400,00 грн при представленні інтересів відповідача-2 у Львівському апеляційному господарському суді та Західному апеляційному господарському суді у справі № 904/64/18.

Вимоги відповідача-2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу заявлені на підставі частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що відповідач-2 поніс витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційному порядку, за наслідками розгляду якої в апеляційному порядку у задоволенні позовних вимог було відмовлено. В підтвердження понесення витрат на правничу допомогу відповідач-2 надав суду копії договору про надання правової допомоги № 2018/992 від 01.06.2018, додаткового правочину № 2018/1103 від 04.06.2018, акту приймання-передачі послуг від 11.01.2019 та платіжного доручення № 1943 від 15.01.2019.

2. Короткий зміст додаткової постанови апеляційного господарських судів і мотиви її прийняття.

Західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 28.01.2019 задовольнив частково клопотання Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго". Стягнув з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компаня "Нафтогаз України" на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" 6 000,00 грн судових витрат на професійну правову допомогу. У задоволенні решти вимог клопотання відмовив.

Апеляційний господарський суд виходив з того, що клопотання відповідача-2 про відшкодування судових витрат у справі № 904/64/18 та додані до нього докази подані відповідачем-2 у межах строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. За висновком суду вимоги клопотання є обґрунтованими, понесення відповідачем-2 витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір підтверджений наданими відповідачем-2 доказами, які містять детальний опис наданих адвокатом послуг, а клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно неспівмірності заявлених відповідачем-2 витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із апеляційним розглядом справи, від позивача не надходило. Однак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення транспортних витрат адвоката для забезпечення участі в судовому засіданні у цій справі у сумі 1 400,00 грн, оскільки зазначена сума є витратами, понесеними адвокатом для забезпечення участі в судових засіданнях 05.11.2018 та 10.01.2019 у справах № 904/64/18 та 904/65/18 та була стягнута Західним апеляційним господарським судом додатковою постановою від 28.01.2019 у складі судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/65/18.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 позивач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" просить скасувати зазначену додаткову постанову.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність в Україні", та порушення норм процесуального права, зокрема статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України. За твердженням скаржника, суд апеляційної інстанції, задовольняючи повністю клопотання відповідача-2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в порушення зазначених норм матеріального та процесуального права не надав оцінку всім обставинам справи, а саме: не дослідив питання складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката у цій справі, не з`ясував чи є співрозмірними послуги, які були надані адвокатом у відповідності до умов договору з тими послугами, які фактично надавались. Також зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення норм процесуального права позбавив позивача можливості надати клопотання про неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, оскільки ухвала суду про призначення судового засідання з розгляду клопотання відповідача-2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на адресу позивача не надходила, суд апеляційної інстанції прийняв додаткову постанову без участі представника позивача.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач-2 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 залишити без змін, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції прийняв додаткову постанову з правильним застосуванням та з дотриманням норм чинного законодавства, а доводи скаржника в касаційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими та не спростовують правильні висновки судів.

Відповідач-1 відзиву на касаційну скаргу не надав.

Позиція Верховного Суду

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.

Касаційний господарський суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, обговоривши доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, не вирішення питання про судові витрати є підставою для ухвалення судом додаткового рішення.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На виконання вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" 05.11.2018 до прийняття судом апеляційної інстанції постанови у цій справі подало до Західного апеляційного господарського суду заяву про розмір судових витрат у справі, в якій повідомило суд про те, що у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції він очікує понести судові витрати у вигляді витрат на професійну правову допомогу у розмірі 9 100, 00 грн, а також зазначив про те, що він надасть суду у визначені зазначеною нормою строки після ухвалення рішення Західним апеляційним господарським судом у цій справі докази фактичного розміру понесених ним вказаних судових витрат.

17.01.2019 Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з клопотанням № 058/213 від 15.01.2019 про відшкодування судових витрат у справі № 909/64/18, в якому просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 400,00 грн при представленні інтересів відповідача-2 у Львівському апеляційному господарському суді та Західному апеляційному господарському суді у справі № 909/64/18.

Як встановив суд апеляційної інстанції зазначене клопотання про відшкодування судових витрат у справі № 904/64/18 та додані до нього докази були подані відповідачем-2 у межах строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.01.2019 призначив до розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про відшкодування судових витрат у справі № 904/64/18 в судовому засіданні на 28.01.2019 о 10 годині 15 хвилин.

Відповідно до відмітки суду на зазначеній ухвалі, що міститься на звороті ухвали, зазначена ухвала була надіслана на адресу учасників справи 18.01.2019.

Як встановив суд апеляційної інстанції усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляд клопотання відповідача-2 про відшкодування судових витрат у справі № 909/64/18. Однак, позивач та відповідач-1 участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

Касаційний господарський суд не бере до уваги посилання позивача в касаційній скарзі на те, що ухвала суду про призначення судового засідання з розгляду клопотання відповідача-2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на адресу позивача не надходила, оскільки зазначені доводи є безпідставними, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами відправлення зазначеної ухвали суду всім учасникам справи, зокрема і позивачу. Як свідчать відмітка суду на самій ухвали, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового повідомлення (т.2, а.с. 46), копія списку згрупованих поштових відправлень за формою № 103 (т. 2, а.с. 52), інформація з офіційного сайту Укрпошти в мережі Інтернет за штриховим ідентифікатором відправлення (т.2, а.с. 53) ухвала Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 була наслана позивачу 18.01.2019 та була отримана позивачем 21.01.2019, чим спростовуються безпідставні посилання позивача в касаційній скарзі на неотримання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2019.

Встановивши обставини належного повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце судового засідання з розгляду клопотання відповідача-2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності представників позивача та відповідача-1 в судовому засіданні з огляду на положення частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд не бере до уваги посилання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, прийнявши додаткову постанову без участі представника позивача, а також вважає безпідставними твердження позивача про те, що суд позбавив позивача можливості надати клопотання про неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Дослідивши надані відповідачем-2 в підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції та їх розміру, суд апеляційної інстанції встановив, що надані відповідачем суду копії договору про надання правової допомоги № 2018/992 від 01.06.2018, додаткового правочину № 2018/1103 від 04.06.2018, акту приймання-передачі послуг за договором про надання правової допомоги № 2018/992 від 01.06.2018 на суму 7 400,00 грн та платіжного доручення № 19439 від 15.01.2019 на суму 7 400 грн є належними доказами, містять детальний опис наданих відповідачу-2 адвокатом послуг за договором про надання правової допомоги № 2018/992 від 01.06.2018 та їх розмір, що відповідає додатковому правочину № 2018/1103 від 04.06.2018.

При цьому, клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно неспівмірності заявлених відповідачем-2 витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із апеляційним розглядом справи, від позивача не надходило.

Врахувавши викладене, взявши до уваги вартість наданих відповідачу-2 адвокатом послуг, зокрема за складання відзиву на апеляційну скаргу, що надійшов на адресу суду 23.07.2018, вартістю 4 000 грн, участь адвоката у судових засіданнях 05.11.2018 та 10.01.2019 вартістю 1 000 грн за 1 засідання (у загальній сумі 2 000 грн), суд визнав вимоги клопотання обґрунтованими, а розмір понесених відповідачем-2 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн доведеним, у зв`язку з чим правильно та обґрунтовано задовольнив вимоги клопотання в частині стягнення з позивача на користь відповідача-2 судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Разом з цим суд також дійшов правильного висновку про відсутність підстав для стягнення транспортних витрат адвоката для забезпечення участі в судовому засіданні у цій справі у сумі 1 400,00 грн, оскільки, як встановив суд, зазначена сума є витратами, понесеними адвокатом для забезпечення участі в судових засіданнях 05.11.2018 та 10.01.2019 у справах № 904/64/18 та 904/65/18 та була стягнута Західним апеляційним господарським судом додатковою постановою від 28.01.2019 у складі судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/65/18.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційний господарський суд за наслідками розгляду клопотання відповідача-2 про відшкодування судових витрат у справі № 904/64/18 дійшов правильного висновку про часткове задоволення вимог клопотання.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної додаткової постанови не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду Касаційний господарський суд не вбачає.

З огляду на зазначене Касаційний господарський суд дійшов висновку, що додаткову постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

2. Додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі № 904/64/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець