номер провадження справи 17/45/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 Справа № 908/614/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши матеріали справи № 908/614/19

позивача: приватного акціонерного товариства "Запоріжсклофлюс", 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротеплоприлад", 69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, буд. 3

про стягнення 45 000,00 грн.

без виклику учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулось приватне акціонерне товариство "Запоріжсклофлюс" (надалі ПрАТ "Запоріжсклофлюс") з позовною заявою за вих. від 04.03.19 № 10-186 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротеплоприлад" (далі ТОВ "Дніпротеплоприлад") 45 000,00 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу (укладеного між сторонами у спрощений спосіб).

Позовні вимоги обґрунтовано положеннями ст.ст. 11, 202, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 629, 638, 639, 663, 692 ЦК України, ст.ст. 181, 193 ГК України, а також неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо здійснення повної оплати за товар поставлений позивачем згідно видаткової накладної від 26.04.16 № 000557 та товарно-транспортної накладної від 26.04.16 № 297. А саме, за розрахунком позивача борг відповідача за поставлений товар станом на час звернення з позовом до суду складає суму 45 000,00 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/614/19 між суддями, 12.03.19 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 18.03.19 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/614/19 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Зокрема, вказаною ухвалою визначено відповідачу строк для подання до суду: відзиву на позов, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Крім того, в ухвалі від 18.03.18 судом роз`яснено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач (за наявної потреби) має подати в строк для подання відзиву. Також судом попереджено відповідача, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 1 ст. 251 ГПК України передбачено, що відзив подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частинами 1-3 ст. 252 ГПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Згідно із ч. 5 та ч. 7 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ураховуючи положення ч. 4 ст. 116 та ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, граничним строком розгляду цієї справи судом є 17.05.19 включно.

На виконання вимог ст. 120, ч. 5 ст. 176 та ст. 242 ГПК України, судом на адресу ТОВ "Дніпротеплоприлад", яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, буд. 3) надіслано копію ухвали від 18.03.19 про відкриття провадження у цій справі.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали від 18.03.19 у справі № 908/614/19 представником ТОВ "Дніпротеплоприлад" отримано 22.03.19, а представником ПрАТ "Запоріжсклофлюс" - 21.03.19.

Отже, судом належним чином повідомлено учасників справи про відкриття провадження у господарській справі № 90/614/19, про її розгляд господарським судом Запорізької області та про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, граничним строком для надання відповідачем до суду відзиву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, є 08.04.19 включно.

Однак, відповідач своїм правом на подання відзиву до суду чи іншої заяви (клопотання) не скористався.

Згідно із ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для вирішення справи за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Листом від 25.04.16 № 5 директор ТОВ "Дніпротеплоприлад" Стефанський С.М. звернувся до ПАТ "Запоріжсклофлюс" з проханням відпустити його підприємству з відстрочкою платежу силікат натрію розчинний (силікат глиба, содова) модуль 2.8.-3.0 кількістю 7 тонн і модуль 3,0-3,5 пакування б/бег кількістю 1 тонна. Оплату ТОВ "Дніпротеплоприлад" гарантовано.

26.04.16 позивач поставив ТОВ "Дніпротеплоприлад" силікат натрію розчинний на загальну суму 48 960,00 грн., що підтверджуєтьсь накладною на відпуск готової продукції від 26.04.16 № 000557 на суму 48 960,00 грн., яка засвідчена підписом директора ТОВ "Дніпротеплоприлад" Стефанським С.М., довіреністю від 25.04.16 № 43 виданою ТОВ "Дніпротеплоприлад" на отримання ОСОБА_1 від ПАТ "Запоріжсклофлюс" товарно-матеріальних цінностей та товарно-транспортною накладною від 26.04.16 № 297.

ПАТ "Запоріжсклофлюс" виставлено відповідачу рахунок від 26.04.16 № 520 на оплату товару відвантаженого за накладною № 000557. Отримання вказаного рахунку ТОВ "Дніпротеплоприлад" 26.04.16 підтверджується підписом ОСОБА_1 . на вказаному рахунку.

26.04.16 ТОВ "Дніпротеплоприлад" здійснено часткову оплату рахунку позивача від 26.04.16 № 520, а саме сплачено 3 960,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківської виписки по рахунку ПАТ "Запоріжсклофлюс" від 26.04.16 та зведеного меморіального ордеру від 26.04.16 на суму 3 960,00 грн.

Претензією від 16.03.18 № 10/269 позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити 45 000,00 грн. заборгованості за отриманий товар.

Відповідач листом від 13.04.18 № 5 надав відповідь на претензію позивача від 16.03.18 № 1-/269, в якій зазначив, що наявних на підприємстві коштів для розрахунку за претензією на час підписання листа не має через скрутне фінансове становище. У зв`язку із чим, ТОВ "Дніпротеплоприлад", просило позивача надати відстрочку в оплаті заборгованості.

28.02.19 позивачем надіслано відповідачу лист від 26.02.19 № 10-171, в якому повідомлено ТОВ "Дніпротеплоприлад" нові платіжні реквізити ПрАТ "Запоріжсклофлюс" для перерахування заборгованості у розмірі 45 000,00 грн.

Оскільки відповідач позивачу заборгованість у розмірі 45 000,00 грн. за товар поставлений за накладною на відпуск готової продукції від 26.04.16 № 000557 не сплатив, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Предметом спору по справі № 908/614/19 є стягнення 45 000,00 грн. заборгованості за товар поставлений за накладною на відпуск готової продукції від 26.04.16 № 000557.

Розглядаючи спір по цій справі по суті спору суд виходить з наступного.

Згідно із відомостями, які містяться у Витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (17.05.19 долучено до справи), 25.05.2016 відбулась державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (), а саме: змінено повне найменування (скорочене найменування, інші зміни) з публічного акціонерного товариства «Запорізький завод зварювальних флюсів та скловиробів», (ПАТ «Запоріжсклофлюс») на приватне акціонерне товариство «Запоріжсклофлюс» (або ПРАТ «Запоріжсклофлюс»).

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України (ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Згідно з ст. 207 ЦК України, правочин у простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялись за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв`язку.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що позивач шляхом передання товару за накладною на відпуск готової продукції від 26.04.16 № 000557 на суму 48 960,00 грн., а відповідач шляхом його одержання, створили певні права та обов`язки, які аналогічні цивільним правам та обов`язкам сторін за договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в

структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Дослідивши зміст накладної на відпуск готової продукції від 26.04.16 № 000557 на суму 48 960,00 грн., суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Отже, накладна від 26.04.16 № 000557 на суму 48 960,00 грн. є первинним документом, яким зафіксовано факт здійснення господарської операції та факт встановлення договірних відносин сторін, а тому є всі підстави вважати, що у позивача виникло право вимагати оплати поставленого товару, а у відповідача виник обов`язок по оплаті вартості отриманого товару.

Оскільки, сторони не обумовили строку оплати товару, то виконання відповідного грошового зобов`язання відповідачем має визначається за правилами, встановленими ч. 2 ст. 530 ЦК України та ч. 1 ст. 692 ЦК України, а саме: покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні положення закріплено у ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, а саме: суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Матеріали цієї справи свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобов`язань належним чином не виконав, оплату за отриманий товар за накладною на відпуск готової продукції від 26.04.16 № 000557 здійснив частково у сумі 3 960,00 грн., внаслідок чого за відповідачем виникла заборгованість у сумі 45 000,00 грн.

Факт наявності основної заборгованості в розмірі 45 500,00 грн. підтверджується матеріалами цієї справи та не спростований відповідачем.

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку, що зі сторони ТОВ "Дніпротеплоприлад" мало місце порушення прав позивача на отримання оплатити за товар у розмірі 45 000,00 грн. поставлений (переданий) за накладною на відпуск готової продукції від 26.04.16 № 000557.

Вказане порушення ТОВ "Дніпротеплоприлад" станом на час вирішення спору по суті справи не усунуто.

За таких обставин, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 45 000,00 грн. основного боргу є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню судом.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. судом покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 129, 202, 236, 237, 238, 241, ст. ст. 247, 248, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротеплоприлад" (69057, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, буд. 3, ) на користь приватного акціонерного товариства "Запоріжсклофлюс" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 2, ) - 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу та 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун