ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.2019                                                                                                     Справа № 905/304/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Южноє”, с.Октябрське/Керменчик Донецької області

до відповідача: Фермерського господарства “Подсолнух”, с.Новодонецьке Донецької області

про стягнення заборгованості в сумі 5705 998,00 грн., -

Представники сторін:

від позивача: Михальов В.М., договір №19/2018 від 19.10.2018р;

від відповідача:  Герасименко С.В., довіреність № 001 від 09.01.19   ;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Южноє”, с.Октябрське/Керменчик Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фермерського господарства “Подсолнух”, с.Новодонецьке Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 5 705 998,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2019р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №905/304/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 11.03.2019р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.03.2019р. прийнята заява позивача №0095 від 04.03.2019р про збільшення розміру позовних вимог та відкладено підготовче засідання на 01.04.2019р.

01 квітня 2019 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання б/н від 01.04.2019р. про призначення технічної судової експертизи документів у справі №905/304/19.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.04.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.05.2019р. та відкладено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.04.2019р. відкладено підготовче засідання на 08.05.2019р.

08.05.2019р. в підготовчому засіданні оголошено перерву до 13.05.2019р.

13.05.2019р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшли: клопотання, у якому відповідач просив не приймати до розгляду нові письмові докази надані позивачем, у зв`язку з порушенням строків їх подання, та клопотання про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у підготовчому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотань відповідача.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав заявлені клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 169 заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Протокольною ухвалою суду від 13.05.2019р. судом відмовлено у задоволенні зазначених клопотань відповідача.

Щодо клопотання відповідача про призначення призначення технічної судової експертизи документів у справі №905/304/19, суд зазначає наступне.

За приписами п.1 ч.1      ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В обґрунтування необхідності призначення судової економічної експертизи відповідач посилається на суперечливість даних, зазначених у наданих позивачем банківських виписках та платіжних доручень, що підтверджують надання зворотної фінансової допомоги відповідачу, що викликає сумніви у їх достовірності та відповідності цих документів їх оригіналам.

Відповідно до п.1.30 ст.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

За приписами п.32.2 ст.32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банки зобов'язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 цього Закону.

При цьому, згідно зі ст. 22.6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» обслуговуючий платника банк у розрахунковому документі зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунка платника та коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України/реєстраційним (обліковим) номером платника податків/реєстраційним номером облікової картки платника податків - фізичної особи і приймати цей документ лише в разі їх збігу.

Крім цього, обслуговуючий платника банк перевіряє повноту, цілісність і достовірність цього розрахункового документа в порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України. У разі недотримання зазначених вимог відповідальність за шкоду, заподіяну платнику, покладається на банк, що обслуговує платника.

Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Обслуговуючий отримувача банк у розрахунковому документі зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунка отримувача та коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України/реєстраційним (обліковим) номером платника податків/реєстраційним номером облікової картки платника податків - фізичної особи (серії та номера паспорта, якщо фізична особа відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відмітку в паспорті) і зараховувати кошти на рахунок отримувача лише в разі їх збігу. У противному разі банк, що обслуговує отримувача, має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів.

У разі неможливості встановлення належного отримувача банк, що обслуговує отримувача, зобов'язаний повернути кошти, переказані за цим документом, банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини їх повернення. У разі недотримання вищезазначеної вимоги відповідальність за шкоду, заподіяну суб'єктам переказу, покладається на банк, що обслуговує отримувача.

Разом з цим, банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів (п.32.1 ст.32 Закону).

Крім того, приписами ст.18 Закону визначено, що учасник платіжної системи має передбачити під час приймання електронних документів на переказ: процедуру перевірки електронного підпису; процедуру перевірки цілісності, достовірності та авторства електронного документа на переказ. У разі недотримання зазначених вимог банк або інша установа - учасник платіжної системи несуть відповідальність за шкоду, заподіяну суб'єктам переказу.

Отже, здійснення переказу суми коштів, визначеної відповідним платіжним дорученням, здійснюється банком після здійснення перевірки, передбаченої п.22.6 ст. 22 ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", після чого зазначається "дата виконання" згідно п.2.14. глави 2 "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті".

Враховуючи, що банк несе перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, зазначення "дати виконання" можливе лише за умови дійсного проведення переказу у відповідності до вимог  ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", що зумовлює відсутність сумніву у достовірності такого переказу, з огляду на що підстави для призначення судової технічної експертизи документів у справі відсутні.

Що стосується клопотання відповідача про неприйняття нових доказів, поданих позивачем,  суд зазначає, що надані оригінали платіжних доручень надані позивачем саме на вимогу відповідача у зв'язку з наявністю у останнього сумнівів щодо їх дійсності, отже вони підлягають прийняттю, оскільки подані до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до  п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом здійснені усі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 121, п.3 ч.2 ст. 185, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті  на 12.06.2019 року об  11:00 год.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю “Южноє”, с.Октябрське/Керменчик Донецької області про дату та час проведення судового засідання.

Повідомити  Фермерське господарство “Подсолнух”, с.Новодонецьке Донецької області про дату та час проведення судового  засідання.

Ухвала  оголошена 13.05.2019р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            О.В. Чернова