ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.05.2019 м.Дніпро Справа № 904/546/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпропетровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №904/546/19

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпропетровської міської ради

про стягнення в розмірі 23 592,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпропетровської міської ради про стягнення з Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпропетровської міської ради на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" недоврахованої електроенергії у сумі 23 592,07 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі №904/546/19 позов задоволено у повному обсязі:

- стягнуто з Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпропетровської міської ради на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" суму в розмірі 23 592,07 грн., судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Комунальне підприємство "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпропетровської міської ради звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі №904/546/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921, 00 грн.

Пунктом 2.1. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі, який за подання даної апеляційної скарги становить 2 881,50 грн. (1 921, 00 грн. х 150%).

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У даному випадку, рішення, що оскаржується, складене у повному обсязі 26.03.2019, відтак, останній день подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення - 15.04.2019.

Апеляційна скарга на вказане рішення, згідно штампу на конверті, в якому вона була надіслана на адресу Господарського суду Дніпропетровської області, здана для відправлення до відділення поштового зв`язку "Укрпошта" - 03.05.2019, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

Апелянт у скарзі навів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване обставинами того, що він не приймав участі в судовому засіданні 26.03.2019 (в дату прийняття оскаржуваного рішення), і відповідно не знав про результати розгляду даної справи та мотиви прийнятого судового рішення, у зв`язку з чим був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в межах двадцяти днів з дати складення повного тексту судового рішення.

Апелянт, також, посилається, що отримав копію судового рішення поштою - 15.04.2019, проте доказів в підтвердження цього не надано, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав вважати доведеними доводи апелянта.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпропетровської міської ради підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпропетровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі №904/546/19 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі (у сумі 2 881,50 грн.), надати суду докази оплати та надати докази отримання оскаржуваної ухвали в зазначену апелянтом дату (15.04.2019).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.А. Коваль