ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р. Справа №2/206

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Желік М.Б.

Плотніцький Б.Д.

секретар судового засідання Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватної "Школи бізнесу 777" б/н від 06.03.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/918/19 від 11.03.2019)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.02.2019 (суддя Мазовіта А.Б.) винесену за результатами розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича

у справі № 2/206

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (надалі ПАТ "Дельта Банк"), м. Київ

до відповідача-1: Приватної "Школи бізнесу 777", м. Львів

до відповідача-2: Приватного підприємства "Перший навчальний центр новітніх технологій" (надалі ПП "Перший навчальний центр новітніх технологій"), м. Львів

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідачів: 1). ОСОБА_1 , м. Львів

2). ОСОБА_2 , м. Львів

про стягнення 734 256,17 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю учасників справи:

від позивача: Шубак М.І. - адвокат (свідоцтво ЛВ № 000516 від 23.12.2016, ордер ЛВ № 157177 від 06.05.2019)

від відповідача-1: Купей М.С. - адвокат (свідоцтво ЛВ № 000310 від 22.02.2016, ордер ЛВ № 114628 від 07.05.2019)

від відповідача-2: не з`явився

від третіх осіб: не з`явилися

приватний виконавець: Білий А.М.

ВСТАНОВИВ:

Приватна «Школа бізнесу 777» звернулася до Господарського суду Львівської області із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. у справі №2/206.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.02.2019 у справі № 2/206 скаргу Приватної «Школи бізнесу 777» задоволено частково. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М., пов`язані з оцінкою та реалізацією на електронних торгах (аукціоні), що проводяться за допомогою системи проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ», ? частки будівлі цеху літ. В, загальною площею 565,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві спільної часткової власності Приватній «Школі бізнесу 777». У решті вимог скарги відмовлено.

Приймаючи дану ухвалу, суд виходив з того, що оскільки відповідач-1 не надав суду правовстановлюючих документів, які б свідчили про те, що дійсна площа арештованого та належного Приватній «Школі бізнесу 777» об`єкта нерухомості складає 881,1 кв.м, то суд дійшов висновку, що Звіт про оцінку майна складений у відповідності до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та з врахуванням Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440. Також судом встановлено, що при зверненні із заявкою на реалізацію Майна, приватним виконавцем безпідставно було визначено його початкову вартість у розмірі ліквідаційної вартості, яка віднесена до неринкових видів вартості, в зв`язку з чим такі дії приватного виконавця визнав неправомірними.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Приватна «Школа бізнесу 777» подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані нею докази та аргументи, а відтак, винесено незаконне судове рішення, просить його скасувати в частині відмови у задоволенні скарги, в цій частині прийняти нове судове рішення, яким задовольнити скаргу повністю. Зокрема, скаржник стверджує, що Звіт про оцінку майна було складено з порушенням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оскільки під час оцінювання майна суб`єктом оціночної діяльності ФОП Машталіром А.І не було враховано ряд істотних обставин, що призвело до заниження оціночної вартості майна скаржника, чим порушуються майнові права та інтереси відповідача-1.

12.04.2019 на адресу суду від приватного виконавця надійшло клопотання про виклик в судове засідання суб`єкта оціночної діяльності ФОП Машталіар А.І. для надання пояснень по суті апеляційної скарги на дії приватного виконавця в частині визначення вартості описаного майна боржника (зареєстроване в канцелярії суду за вх№01-04/2446/19).

Частиною 1 ст. 89 ГПК України встановлено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Порядок оформлення заяви свідка визначено статтею 88 ГПК України.

Проте, звертаючись до суд із клопотанням про виклик в судове засідання суб`єкта оціночної діяльності ФОП Машталіар А.І., приватним виконавцем не було долучено заяви суб`єкта оціночної діяльності ФОП Машталіар А.І., яка би була оформлена у відповідності до ст.88 ГПК України, як і не надано доказів згоди особисто ФОП Машталіар А.І про допит його у якості свідка.

За таких обставин клопотання приватного виконавця до задоволення не підлягає.

Представник скаржника в судовому засідання доводи апеляційної скарги та доповнення до неї підтримав повністю.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, представник в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив в усному порядку, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, відтак просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-2 відзиву на апеляційну скаргу не подав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Треті особи письмових пояснень щодо поданої апеляційної скарги не подали, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Приватний виконавець в судовому засідання проти доводів апеляційної скарги заперечив, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, відтак просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши учасників справи, Західний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.01.2011 у справі №2/206 позов задоволено, стягнуто з Приватної «Школи бізнесу 777» та ПП «Перший навчальний центр новітніх технологій» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору №0 від 31.07.2006 на суму 734 256,17 грн, в т.ч. 550 918,60 грн заборгованості по кредиту, 149 260,88 грн заборгованості по сплаті процентів, 15 986,22 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 18 090,47 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах, 7 342,56 грн державного мита, 312,50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, а саме: будівля цеху літ. «В», загальною площею 565,9 кв.м, з яких площа цеху становить 326,3 кв.м, площа півпідвалу становить 239,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 89-91 том ІІ).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.10.2012 у справі №2/206 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 244-245 том ІІ).

02.08.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56898488 з примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2012 у справі №2/206 та постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на ? частки будівлі літ. «В», загальною площею 565,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2, що належить боржнику Приватній «Школа бізнесу 777», у межах суми звернення 807 681,79 грн (а.с. 179, 181-том ІІІ).

18.09.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим А.М. у межах виконавчого провадження ВП №56898488 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої було описано та накладено арешт на нежитлові приміщення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2, ? частка будівлі цеху літ. «В», загальна площа 565,9 кв.м (а.с. 25-27 том ІІІ).

03.10.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим А.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №56898488, відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Машталіра А.І. та, зокрема, зобов`язано Машталіра А.І надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки) з питань початкової вартості майна для проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації майна боржника без ПДВ (а.с. 80-81 том ІІІ).

18.10.2018 суб`єктом оціночної діяльності ФОП Машталіром А.І. складено Звіт про незалежну оцінку вартості ? частки будівлі цеху літ. В, загальною площею 565,9 м2, що належить на праві приватної спільної часткової власності Приватній «Школі бізнесу 777» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, станом на 12.10.2018 (а.с. 44-89 том ІІІ).

Згідно вищевказаного Звіту початкова вартість об`єкту нерухомості складає 2 201 000,00 грн., за дохідним підходом 1 985 000,00 грн., ринкова вартість 2 399 500,00 грн.

22.10.2018 приватний виконавець звернувся з відповідним пакетом документів та заявкою на реалізацію нежитлової нерухомості до Львівської філії ДП «СЕТАМ». У п. 11 заявки вартість майна, що передається на реалізацію визначена у розмірі 2 201 000,00 грн (а.с. 30-35 том ІІІ).

23.10.2018 приватним виконавцем листом №1024 було повідомлено Приватну «Школу бізнесу 777» про вартість визначеного майна згідно Звіту 2 201 000,00 грн та роз`яснено про право оскаржити Звіт в судовому порядку (а.с. 36, 245 том ІІІ).

Не погодившись з результатами незалежної оцінки вартості арештованого майна, та діями приватного виконавця, пов`язаних з оцінкою та реалізацією на електронних торгах (аукціоні), Приватна «Школа бізнесу 777» звернулася з даною скаргою до суду.

Неправомірність дій приватного виконавця, пов`язаних з оцінкою та реалізацією на електронних торгах описаного та арештованого майна, недійсність результатів визначення вартості чи оцінки майна відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості спірного майна, скаржник вбачає в наступному:

- несвоєчасне (лише 13.11.2018) повідомлення приватним виконавцем боржника про затвердження ФОП Машталіром А.І. 18.10.2018 Звіту про незалежну оцінку вартості ? частки будівлі цеху літ. В, загальною площею 565,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- використання приватним виконавцем під час передачі на реалізацію нежитлової нерухомості, не ринкової вартості об`єкта (2 399 500,00 грн), яка була визначена ФОП Машталіром А.І. у Звіті про незалежну оцінку вартості ? частки будівлі цеху літ. В, загальною площею 565,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, станом на 12.10.2018, а початкової вартості об`єкта (2 201 000,00 грн.);

- ненадання приватним виконавцем оцінки тому факту, що будівля цеху літ. В, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, станом на 18.10.2018, повністю не відповідає даним технічного паспорту від 25.07.2002, що в свою чергу, пов`язано з реконструкцією та добудовою зазначеного приміщення з 2002 року:

- одним із документів, вихідні дані з якого надавалися приватним виконавцем та передавалися ФОП Машталіру А.І. для проведення незалежної оцінки об`єкта, станом на 12.10.2018, являвся технічний паспорт від 25.02.2002 та не брався до уваги новий технічний паспорт, виданий Приватній «Школі бізнесу 777» ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (колишня будівля цеху літ. В), загальною площею 881,1 кв.м;

- у Звіті про незалежну оцінку вартості ? частки будівлі цеху літ. В, загальною площею 565,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 вказано, що площа будівлі складає 565,9 кв.м, що станом на 12.10.2018 не відповідало дійсності;

- у додатках до Звіту про незалежну оцінку вартості ? частки будівлі цеху літ. В, загальною площею 565,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, відсутній договір про оцінку майна, на підставі якого здійснювалася оцінка об`єкта, що в свою чергу, суперечить ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»;

- ненадання приватним виконавцем суб`єкту оціночної діяльності належних документів для оцінки об`єкта, призвело до недостовірної оцінки, викладеної у Звіті ФОП Машталіра А.І. ;

- згідно загального висновку рецензії на Звіт ФОП Машталіра А.І . (виконаної ТзОВ «Експерт ІН» на замовлення Приватної «Школи бізнесу 777» а.с. 37-40 том ІІІ), такий не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та/або непрофесійним і не може бути використаний;

- відповідно до висновку оціночної компанії ТзОВ «Галтекс Плюс» щодо вартості ? частини будівлі цеху літ. В, загальною площею 881,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (який був виготовлений на замовлення Приватної «Школи бізнесу 777»), така склала 5 404 200,00 грн (а.с. 90-167 том ІІІ). Відповідно, оціночна вартість майна майже у 2,5 рази більша за оціночну вартість, згідно Звіту ФОП Машталіра А.І. , що свідчить про суттєве заниження вартості майна;

- суб`єктом оціночної діяльності були взяті неправильні вихідні дані, а отже при проведенні оцінки, використано дані не на подібне майно як за фізичними, так і за функціональними характеристиками. Відтак, оцінка проведена з порушенням приписів п.п. 3. 11-15, 49 Національного стандарту №1. Крім цього, при проведенні оцінки, ФОП Машталіром А.І. взяті вихідні дані про фактично неіснуючий об`єкт, що призвело до порушення вимог п. 51 Національного стандарту №1;

- використовуючи порівняльний підхід при оцінці майна, суб`єктом оціночної діяльності бралися до уваги різні об`єкти, які, зокрема, відрізнялися фізичними та функціональними характеристиками.

З урахуванням наведеного, скаржник просить задовольнити скаргу та визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М., пов`язані з оцінкою та реалізацією на електронних торгах (аукціоні), що проводяться за допомогою системи проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ», ? частки будівлі цеху літ. В, загальною площею 565,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві спільної часткової власності Приватній «Школі бізнесу 777» та визнати недійсними та скасувати результати визначення вартості чи оцінки майна відповідно до складеного ФОП Машталіром А.І. Звіту про незалежну оцінку вартості ? частки будівлі цеху літ. В, загальною площею 565,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, станом на 12.10.2018.

В свою чергу приватний виконавець проти вимог скарги заперечив, вважає їх недоведеними та такими, що не підлягають до задоволення. Зокрема, зазначає, що приватний виконавець чітко виконав норми Закону України "Про виконавче провадження" при вчиненні виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області, що свідчить про законність оскаржуваних дій.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним.

Відповідно ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

У відповідності до ч. 1, 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Так, положеннями ч. 1, 2, 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як зазначалося вище, 18.09.2018 приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №56898488, на підставі якої проведено опис та накладено арешт на нежитлові приміщення, реєстраційний номер 2859163 , місцезнаходження: АДРЕСА_2, ? частка будівлі цеху літ. «В», загальною площею 565,9 кв.м.

Приписами ч. 1-4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно постанови приватного виконавця від 03.10.2018 ВП №56898488, було призначено суб`єкта оціночної діяльності ФОП Машталіра А.І., якого зобов`язано надати письмовий висновок про оцінку майна.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2018 суб`єктом оціночної діяльності ФОП Машталіром А.І. було складено Звіт про незалежну оцінку вартості ? частки будівлі цеху літ. В, загальною площею 565,9 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Вказаний Звіт одержано приватним виконавцем 23.10.2018, про що свідчить відповідна відмітка та печатка на Звіті (а.с. 198 том ІІІ).

Частиною 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 23.10.2018 №1024 приватний виконавець повідомив Приватну «Школу бізнесу 777» про результати оцінки (а.с. 36, 245 том ІІІ), що підтверджується штемпелем поштового відділення про відправку вказаного листа 24.10.2018. Відтак, твердження скаржника про несвоєчасне повідомлення приватним виконавцем боржника про результати оцінки є безпідставними.

Щодо твердження Приватної «Школи бізнесу 777», що оцінка зроблена ФОП Машталір А.І. є необ`єктивною, неякісною, виготовлена з порушенням чинного законодавства, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 (надалі Національний стандарт), проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Положеннями п. 52-53 Національного стандарту визначено, зокрема, що оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. Залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об`єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об`єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об`єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання); проаналізувати існуючий стан використання об`єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання; зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту; визначити правові обмеження щодо об`єкта оцінки та врахувати їх вплив на вартість об`єкта оцінки; обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби - застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів).

Як вбачається зі Звіту, вихідними даними для оцінки арештованого майна являлися: результати візуального огляду об`єкта оцінки, постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №56898488 від 03.10.2018, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №133034244 від 02.08.2018, поверхові плани.

Відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, будівля цеху літ. «В», за адресою: АДРЕСА_2 (30), загальною площею 565,9 кв.м, належить на праві приватної спільної часткової власності ПП «Перший навчальний центр новітніх технологій» та Приватній «Школі бізнесу 777» (по ? частини кожному).

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що перелічені документи, які використовувалися під час оцінки об`єкта, стосуються саме будівлі цеху літ. В, загальною площею 565,9 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної спільної часткової власності Приватній «Школі бізнесу 777» та зазначена в п. 1 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 11.01.2011 у справі №2/206, як предмет іпотеки, на який було звернено стягнення.

Покликання скаржника на те, що при проведенні оцінки були використані неправильні вихідні дані (зокрема, попередній технічний паспорт, де площа об`єкта зазначена 565,9 кв.м, в той час як внаслідок проведеної реконструкції та добудови, загальна площа приміщення складає 881,1 кв.м), що призвело до недостовірної оцінки, судом відхиляються, оскільки станом на день винесення рішення у справі, проведення оцінки та розгляду скарги, боржник являється власником ? будівлі цеху літ. В, за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 565,9 м2.

Відповідно до положень Розділу І Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затв. наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 №127, технічна інвентаризація - комплекс робіт з обмірювання об`єкта нерухомого майна з визначенням його складу, фактичної площі та об`єму, технічного стану та/або з визначенням змін зазначених характеристик за певний період часу (у разі наявності попередньої інвентаризаційної справи) із виготовленням необхідних документів (матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорта) та обов`язковим внесенням відомостей про об`єкт нерухомого майна до Реєстру об`єктів нерухомого майна (після створення цього Реєстру);

технічний паспорт - документ, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, містить основні відомості про нього (місцезнаходження (адреса), склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, відомості щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт тощо) та видається замовнику. Технічний паспорт має бути прошнурований, пронумерований та скріплений підписом керівника суб`єкта господарювання, який проводив інвентаризацію, а також підписом виконавця робіт і контролера із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката на право виконання робіт з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна.

Як вбачається з долученого боржником технічного паспорта на приміщення від 11.10.2018, виданого ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», де площа спірного приміщення складає 881,9 кв.м., такий не місить відомостей про номер інвентаризаційної справи об`єкта, реєстраційного номеру об`єкту нерухомості (а.с. 153-164 том ІІІ).

Тобто, технічний паспорт на об`єкт нерухомості не є правовстановлюючим документом та не породжує прав чи обов`язків для особи, а є лише технічним документом, який містить довідкову інформацію про фактичний стан нерухомості.

Натомість, правовстановлюючі документи, які б свідчили про те, що дійсна площа арештованого та належного Приватній «Школі бізнесу 777» об`єкта нерухомості складає 881,1 кв.м, в матеріалах справи відсутні.

З цих підстав судом повністю відхиляються посилання скаржника на висновки експертів ТОВ «Експерт ІН», викладені в рецензії на Звіт ФОП Машталіра А.І. та висновок оціночної компанії ТзОВ «Галтекс Плюс» щодо вартості ? частини будівлі цеху літ. В, загальною площею 881,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, як такі, що складені за відсутності діючих правовстановлюючих документів.

Крім того, слід зазначити, що згідно рішення Господарського суду Львівської області від 11.01.2011 у справі №2/206, судом звернено стягнення на майно боржника будівлю цеху літ. «В», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею саме 565,9 кв.м, а не будь якою іншою. Відповідно, приватний виконавець вправі вчиняти виконавчі дії виключно щодо об`єкту, який був визначений у рішенні суду, що і відбулося в даному випадку.

Враховуючи те, що суб`єктом оціночної діяльності проведено огляд об`єкта нерухомості, використано під час проведення оцінки дійсні правовстановлюючі документи на об`єкт, відповідно відсутні правові підстави для визнання недійсними та скасування результатів оцінки майна, складеного ФОП Машталіром А .І. Звіту, в частині застосування невірних вихідних даних, які призвели до недостовірного висновку про вартість майна.

З огляду на викладене, вимоги скарги в цій частині до задоволення не підлягають.

З приводу оскарження дій приватного виконавця щодо виставлення об`єкта нерухомості на електронні торги за початковою 2 201 000,00 грн., а не ринковою вартістю (яка була визначена у Звіті у розмірі 2 399 500,00 грн.), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1-3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У Звіті вказано, що в даній роботі визначення вартості об`єкта оцінки проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості. Зазначений вид вартості (початкова вартість, за дефініцією «ліквідаційна» вартість») відображається в договорі на проведення оцінки майна, відповідає меті, з якою проводиться оцінка майна, а також нормативним вимогам.

Наведене свідчить про те, що при здійсненні оцінки арештованого майна боржника, суб`єкт оціночної діяльності виходив з ліквідаційної вартості об`єкта, як початкової. У Звіті суб`єктом оціночної діяльності визначено як ринкову вартість об`єкта, так і початкову (ліквідаційну).

Відповідно до положень ст.ст. 3, 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Водночас, з огляду на положення ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець у ході здійснення виконавчого провадження наділений законом повноваженнями самостійно визначати вартість майна боржника, зокрема, із залученням суб`єкта оціночної діяльності, виконавець приймає рішення та несе відповідальність за вчинення дій щодо призначення суб`єкта оцінювання, погодження та прийняття проведеної оцінки до виконання, використання результатів проведеної оцінки, передачу нерухомого майна на торги за погодженою ним оцінкою.

Суд вважає, що передбачене ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» право сторін оскаржити в судовому порядку результати визначення вартості чи оцінки майна кореспондується із закріпленими у ст. 339 ГПК України, ст.ст. 2, 74 Закону України «Про виконавче провадження» положеннями щодо права сторін виконавчого провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця під час виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ. Забезпечення зазначеного права віднесено до засад виконавчого провадження.

Засадами виконавчого провадження є також верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність тощо, відповідно до яких виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.

Згідно п. 2 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затв. наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, заявка виконавця на реалізацію арештованого майна повинна, зокрема, містити дані щодо вартості майна, яке передається на реалізацію, визначеної рішенням суду або відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Саме на підставі зазначеної вартості майна визначається початкова ціна його продажу (стартова ціна лота).

Згідно з п. 28 Національного стандарту, ліквідаційна вартість може бути застосована виключно у випадках, коли інше не передбачене законодавством. Більше того, з пунктів 11, 18 Стандарту вбачається, що вибір бази оцінки майна, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості, залежить від мети, з якою проводиться така оцінка, однак визначення ринкової вартості майна презюмується.

Застосування для примусової реалізації арештованого майна на електронних торгах у зв`язку із надзвичайно коротким строком експозиції, початкової вартості майна як ліквідаційної, суперечить приписам ч. 3 ст. 57 та ч. 3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та ґрунтується на довільному тлумаченні положень Національного стандарту.

Суд зазначає, що Національний стандарт не містить імперативних приписів щодо застосування знижувальних коефіцієнтів до передбаченої ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» ринкової вартості майна при визначенні вартості майна для його реалізації під час виконавчого провадження. Порядок зниження ціни на нерухоме майно, не реалізоване на електронних торгах, врегульований положеннями ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки визначення вартості майна боржника має бути здійснено виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, суд вважає безпідставним застосування приватним виконавцем (при передачі об`єкта для реалізації на електронних торгах) початкової вартості у розмірі ліквідаційної вартості, яка віднесена до неринкових видів вартості, враховуючи ще й той факт, що у Звіті експертом було визначено як початкову (ліквідаційну) вартість 2 201 000,00 грн., так і ринкову 2 399 500,00 грн., яка б і мала бути взята до уваги під час заповнення та подання заявки на реалізацію нежитлової нерухомості.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 343 ГПУ України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про недотримання Виконавцем вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" при передачі Майна на реалізацію за ліквідаційною вартістю, яка вказана як початкова вартість, відповідно судом підставно визнано неправомірними дії приватного виконавця округу Львівської області Білого А.М., пов`язані з оцінкою та реалізацією на електронних торгах (аукціоні), що проводяться за допомогою системи проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ», ? частки будівлі цеху літ. В, загальною площею 565,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві спільної часткової власності Приватній «Школі бізнесу 777».

В доповненні до апеляційної скарги Приватна «Школа бізнесу 777» просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області у справі №2/206 від 25.02.2019 в частині скасування заходів, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.11.2018 у справі №2/206 щодо зупинення передачі на реалізацію та/або реалізацію описаного та арештованого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.11.2018 у справі №2/206 було зупинено передачу на реалізацію та/або реалізацію описаного та арештованого майна, що проводиться за допомогою системи проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» (номер лоту 313728), а саме: ? частки будівлі цеху літ. В, загальною площею 565,9 м2, що належить на праві спільної часткової власності Приватній «Школі бізнесу 777» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що проводиться в рамках виконавчого провадження №56898488, до закінчення розгляду скарги по суті (а.с. 2-4 том ІІІ).

В свою чергу п.3 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі зупинення судом реалізації арештованого майна, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій.

Згідно ч.1 ст. 35 вказаного Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

У зв`язку з прийнятою ухвалою суду від 26.11.2018 у справі №2/206, 03.12.2018 приватним виконавцем Білим А.М. було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №56898488, відповідно до якої зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 25.01.2011 та проведення електронних торгів лоту 313728 до закінчення розгляду скарги по суті (а.с. 250 том ІІІ).

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1 ст. 145 ГПК України).

Враховуючи, що судом першої інстанції було розглянуто скаргу по суті за результатами чого винесено відповідну ухвалу, то суд апеляційної інстанції вважає, що Господарським судом Львівської області правомірно було скасовано заходи вжиті ухвалою суду від 26.11.2018.

В прохальній частині доповнення до апеляційної скарги скаржник просить суд апеляційної інстанції зупинити передачу на реалізацію описаного та арештованого спірного майна.

Частиною 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Оскільки, як зазначалося вище, приватним виконавцем було винесено 03.12.2018 постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №56898488 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 25.01.2011 та проведення електронних торгів лоту 313728 до закінчення розгляду скарги по суті (а.с. 250 том ІІІ), доказів поновлення виконавчого провадження суду не надано, то колегія суддів вважає, що дана вимога скаржника є безпідставною.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що, приймаючи судове рішення про часткове задоволення скарги, місцевий господарський суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв судове рішення, яке відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, апелянтом всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б спростували правомірність висновків, викладених в оскаржуваному судовому рішенні суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки, апеляційна скарга до задоволення не підлягає, то відповідно понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишається за скаржником.

Керуючись, ст.ст. 269, 271, 275, 276, 282, 284, 343 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.02.2019 у справі № 2/206 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки передбаченні ст.288 ГПК України.

4. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді М.Б. Желік

Б.Д. Плотніцький