ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/6641/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Берднік І.С., Мачульський Г.М.

За участю секретаря судового засідання Суворкіної Ю.І.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 (головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд»

до Київської міської ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

2. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 12Г»,

про визнання права,

За участю представників сторін:

позивача - Пилипенко О.М. - адвокат, Скрипченко Ю.О. - адвокат,

відповідача - Безносик А. О. - представник,

третьої особи 1 - не з`явився,

третьої особи 2 - Степанова М.О. , Дригваль С.А. -керівництво,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 19.06.2018) до Київської міської ради (далі, відповідач або КМР) про визнання за позивачем права на використання земельної ділянки загальною площею 1,9506 га за адресою: вул. Воскресенська , 2-А у Дніпровському районі м. Києва (кадастровий номер: 8 000 000 000 :66:134:0005) для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ухиляється виконувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2017, залишену без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018, у справі №826/10788/17. Позивач вказує, що у зв`язку з триваючим невиконанням відповідачем наведеного судового рішення має місце порушення його «законних очікувань» на отримання «активу», що в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод становить майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд», а тому вважає, що ефективним способом захисту його права власності є звернення до суду із даним позовом.

3. Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що відповідачем у 2000 році було затверджено проект землеустрою про надання позивачеві земельної ділянки для експлуатації та обслуговування виробничої бази, а також третьою особою повідомлено позивача, що питання щодо зміни цільового призначення земельної ділянки може бути розглянуте за умови наявності розробленого та затвердженого плану зонування (зонінг) та/або детального плану території. Крім того, відповідач вказує, що суд не може примусити чи зобов`язати міську раду вчинити дії чи прийняти певне рішення, оскільки таке рішення суду буде свідчити про перевищення судом своєї компетенції та втручання в діяльність органу самоврядування. Водночас, відповідач вказує, що позивач не був позбавлений можливості здійснити заходи щодо розроблення детального плану території та звернутися до Київської міської ради стосовно зміни виду використання спірної земельної ділянки.

ІІ. Короткий зміст судових рішень

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі №910/6641/18 позов задоволено повністю. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» право на використання земельної ділянки загальною площею 1,9506 га за адресою: вул . Воскресенська, 2-А у Дніпровському районі м. Києва (кадастровий номер: 8 000 000 000:66:134:0005) для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу. Присуджено до стягнення з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 рішення місцевого суду скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Крім того, стягнутий судовий збір за подання апеляційної скарги.

ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

6. 28.02.2019 (згідно з реєстраційним штампом АГС) Товариством з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі № 910/6641/18.

7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2019 року у справі №910/6641/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Берднік І.С., Мачульський Г.М.

8. Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та призначено її до розгляду на 16.05.2019.

9. В судове засідання з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи 2. Представник позивача суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення апеляційної інстанції, а рішення місцевого суду залишити в силі. Представник відповідача просив суд залишити без змін постанову апеляційної інстанції, а касаційну скаргу позивача залишити без задоволення. Представник третьої особи 2 просив суд залишити скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін. В судове засідання представник третьої особи 1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце і дату розгляду касаційної скарги.

ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

10. У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення місцевого суду залишити в силі.

11. В обґрунтування доводів касаційної скарги позивач посилається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, у зв`язку з чим було прийнято невірне судове рішення.

Позивач вказує на те, що суд апеляційної інстанції помилково дійшов висновку про відсутність у позивача права, щодо захисту якого ініційовано даний позов.

Вважає, що позивач має право на отримання від відповідача рішення про передачу земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу, яке виникло на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2017 та яке ігнорує відповідач.

При цьому позивач зазначає, що місцевий суд, застосувавши до спірних правовідносин положення ст.1 Протоколу до Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, обґрунтовано встановив, що право позивача на забудову земельної ділянки, як "законне сподівання" на отримання "активу" , є "майном" та підлягає захисту.

В свою чергу скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції зробив необґрунтований висновок, що триваюче невиконання відповідачем судового рішення не є підставою для визнання за позивачем права на використання спірної земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу, оскільки це призведе до перебирання на себе судом дискреційних повноважень органу місцевого самоврядування.

Крім того позивач стверджує, що до даних правовідносин апеляційний суд безпідставно не застосував вимоги п. 1 ч. 3 ст. 24 Закону №3038-VI в редакції з 01.04.2018 .

12. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить суд залишити її без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.

13. Від третьої особи 2 також надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому остання просить суд відхилити касаційну скаргу, постанову апеляційного суду залишити в силі.

V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

14. На підставі рішення Київської міської ради №110/831 від 27.04.2000 «Про оформлення права користування земельними ділянками» 06.04.2001 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» було укладено Договір на право тимчасового довгострокового користування землею (далі - Договір), у відповідності до пункту 1.1. якого Київська міська рада надає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» приймає у тимчасове користування земельну ділянку, загальною площею 1,9506 га згідно з планом землекористування, що додається.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що земельна ділянка надається в тимчасове довгострокове користування строком на 24 роки для обслуговування та експлуатації виробничої бази на вул. Воскресенській, 2-а у Дніпровському районі м. Києва.

У пункті 3.1 Договору передбачено, що Київська міська рада має право в разі використання землекористувачем земельної ділянки не за цільовим призначенням або не у відповідності з генеральним планом будівництва достроково розірвати цей договір.

У пункті 3.2. Договору визначено, що землекористувач має право:

- самостійно господарювати на землі згідно з цільовим призначенням земельної ділянки;

- переважного поновлення договору після закінчення строку його дії та за інших рівних умов;

- зводити будівлі та споруди згідно з проектом та генеральним планом будівництва, затвердженими в установленому законодавством порядку і при наявності ордеру на виконання будівельних робіт.

Крім того, у пункті 3.2 Договору визначено, зокрема, наступні обов`язки землекористувача:

- виконувати вимоги діючого законодавства;

- використовувати землю згідно цільового призначення;

- охороняти земельну ділянку від самовільного захоплення та самовільної забудови іншими суб`єктами.

15. Як встановлено Окружним адміністративним судом міста Києва у постанові від 12.12.2017 у справі №826/10788/17, 02.12.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» було подано клопотання №К-23773 до Київської міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в орендне користування спірної земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу.

Оскільки у місячний термін відповідь про розгляд клопотання №К-23773 від 02.04.2014 надана не була, Товариство з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» на підставі п.3 ст.123 Земельного кодексу України замовило розроблення проекту землеустрою у ТОВ «Український центр реконструкції та розвитку», про що повідомило відповідача листом №3 від 26.01.2015.

На замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» та відповідно до завданням на проектування №ЗВП-1834 ТОВ «Український центр реконструкції та розвитку» розробило «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» для будівництва експлуатації та обслуговування житлового комплексу на вул. Воскресенській, 2-А в Дніпровському районі м. Києва».

19.06.2017 позивачем подано до центру надання адміністративних послуг заяву про надання адміністративної послуги, а саме «Рішення про передачу у власність, надання у постійне користування та оренда земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності», до якої долучено оригінал розробленого Проекту землеустрою №ПЗВ-1992 від 12.06.2017.

Листом №7 від 24.07.2017 Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив позивача про те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 24 та підпункту 6-1 прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» питання про видачу рішення Київської міської ради про передачу в оренду земельної ділянки по вул. Воскресенській, 2-А в Дніпровському районі м. Києва може бути розглянута лише у разі наявності розроблених та затверджених плану зонування території (зонінг) або детального плану території, в межах якої розташована зазначена земельна ділянка.

Вважаючи протиправною бездіяльність Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо незатвердження «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу по вул. Воскресенській, 2-А у Дніпровському районі м. Києва» №ПЗВ-1992 від 12.06.2017 (кадастрова справа №Д-7681) у порядку, визначеному законодавством, Товариство з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 «Київзеленбуд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018, у справі №826/10788/17 адміністративний позов було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо незатвердження «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу по вул . Воскресенській, 2-А у Дніпровському районі м. Києва» №ПЗВ-1992 від 12.06.2017 (кадастрова справа № Д-7681);

- зобов`язано Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготувати та подати на розгляд до Київської міської ради проект рішення «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу по вул. Воскресенській, 2-А у Дніпровському районі м. Києва», розробленого на підставі «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу по вул. Воскресенській, 2-А у Дніпровському районі м. Києва» №ПЗВ-1992 від 12.06.2017 (кадастрова справа №Д-7681);

- зобов`язано Київську міську раду розглянути «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу по вул. Воскресенській, 2-А у Дніпровському районі м. Києва» №ПЗВ-1992 від 12.06.2017 (кадастрова справа №Д-7681) та прийняти відповідне рішення.

При цьому, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2017, яка набрала законної сили 21.02.2018, зобов`язано Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати звіт про виконання судового рішення упродовж 10 днів з дати набрання ним законної сили, а також зобов`язано Київську міську раду подати звіт про виконання судового рішення упродовж 3 місяців з дати набрання ним законної сили.

16. 26.02.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» через центр надання адміністративних послуг повторно подано заяву про надання адміністративної послуги, а саме «Рішення про передачу у власність, надання у постійне користування та оренда земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності», до якої долучено оригінал розробленого проекту землеустрою №ПЗВ-1992 від 12.06.2017, а також копії постанов Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» звернулось до Київської міської ради із заявою, яка була одержана відповідачем 27.02.2018, в якій просило виконати в добровільному порядку постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №826/10788/17.

17. З листа третьої особи-1 №3 від 23.05.2018 вбачається, що на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №826/10788/17 Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготував відповідний проект рішення, який разом із матеріалами справи №Д-7681 передано до секретаріату Київської міської ради.

Проект рішення Київської міської ради «Про зміну цільового призначення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу на вул. Воскресенській, 2А у Дніпровському районі м. Києва» було передано на розгляд Постійній комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування та, як вбачається з витягу з протоколу №16/78 засідання Постійній комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 13.06.2018, рішення не прийнято.

18. Як вбачається з листа Київської міської ради №223-КР-3301 від 14.09.2018, під час обговорення проекту рішення Київської міської ради «Про зміну цільового призначення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу на вул. Воскресенській, 2А у Дніпровському районі м. Києва» на засіданні Постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування за підтримку цього проекту проголосувало: «за» - 0, «проти» - 3, «утрималось» - 9, «не голосували» - 8 депутатів Київської міської ради - членів постійної комісії, у зв`язку з чим рішення із зазначеного питання прийнято не було.

19. Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначав про те, що відповідач ухиляється виконувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2017, залишену без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018, у справі №826/10788/17. Позивач вказує, що у зв`язку з триваючим невиконанням відповідачем наведеного судового рішення має місце порушення його «законних очікувань» на отримання «активу», що в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод становить майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд», тому вважав, що ефективним способом захисту його права власності є звернення до суду із даним позовом.

VІ. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій

20. Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що спірна земельна ділянка, як вбачається із витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-018 від 22.06.2018, станом на дату розгляду даної справи не віднесена до жодної категорії земель, а відтак на неї не розповсюджуються встановлені законом вимоги до використання земель жодної із категорій.

Відтак, позивач у даній справі при самостійному обранні виду використання земельної ділянки, кадастровий номер :66:134:0005, не обмежений вимогами законодавства, встановленими для регулювання використання земель відповідної категорії; обраний позивачем вид використання спірної земельної ділянки - для здійснення будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу відповідає Генеральному плану міста Києва, затвердженому рішенням Київської міської ради №370/1804 від 28.03.2002, згідно якого земельна ділянка за функціональним призначенням віднесена до території багатоповерхової житлової забудови.

Позивачем було розроблено проект землеустрою №ПЗВ-1992 від 12.06.2017 спірної земельної ділянки, який отримав позитивний висновок Департаменту містобудування та архітектури КМДА №7830/0/12-4/19-16 від 26.07.2016, яким підтверджено відповідність заявленої містобудівної ініціативи Товариства з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» існуючим положенням чинної містобудівної документації, зокрема - Генеральному плану міста Києва.

Можливість позивача здійснювати використання спірної земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу передбачена сторонами у пункті 3.2. Договору на право тимчасового довгострокового користування землею від 06.04.2001 та обумовлена виключно вчиненням таких дій згідно з проектом та генеральним планом будівництва, затвердженими в установленому законодавством порядку і при наявності дозволу на виконання будівельних робіт.

На позивача не поширюються положення пункту 1 частини 3 статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині заборони передачі (надання) земельної ділянки із земель комунальної власності у користування для містобудівних потреб за відсутності затвердженого плану зонування або детального плану території, оскільки на спірній земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомості, належні позивачу на праві власності.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 12Г» хоча і вказує, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки мешканців багатоповерхового будинку, який розташовується на суміжній земельній ділянці із земельною ділянкою, яка перебуває у користуванні позивача, проте не конкретизує, яке саме право громади (мешканців) буде порушене у зв`язку із забудовою позивачем спірної земельної ділянки з огляду на те, що згідно з Генеральним планом міста Києва на ній передбачається будівництво багатоповерхових будинків.

Зволікання Київської міської ради щодо виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2017 та не здійснення розгляду проекту рішення Київської міської ради про зміну цільового призначення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» впродовж більш як 8 місяців з дати набрання законної сили судового рішення про зобов`язання відповідача вчинити відповідні юридичні дії та впродовж 5 місяців з дати засідання постійної комісії Київської міської ради (13.06.2018), на якому розглядалось дане питання, за відсутності будь-якого законодавчого регулювання винесення на повторний розгляд даного питання, безумовно мають своїм наслідком втручання у право власності позивача в розумінні статті 1 Першого протоколу, яке несумісне ні з принципом юридичної визначеності, ні з принципом верховенства права, ні з принципом обов`язковості судових рішень.

21. Скасовуючи рішення місцевого суду та приймаючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що місцевим господарським судом допущені порушення норм як процесуального, так і матеріального права, що призвели до невірних висновків в частині наявності у позивача господарського права на використання спірної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового комплексу та порушення судом першої інстанції виключних дискреційних повноважень Київської міської ради.

При цьому апеляційний суд зробив висновок, що предмет позову у даній справі передбачає фактичну зміну цільового призначення земельної ділянки загальною площею 1,9506 га за адресою: вул . Воскресенська , буд. 2-А у Дніпровському районі м. Києва (кадастровий номер 8 000 000 000 :66:134:0005) із «для обслуговування та експлуатації виробничої бази» на «для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу», однак, враховуючи, що законодавцем чітко закріплено процедуру зміни цільового призначення земельної ділянки, а повноваження щодо прийняття відповідних рішень з цих питань віднесено до дискреційних повноважень Київської міської ради, господарські суди не можуть підміняти вказану процедуру та суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесено прийняття відповідних рішень, та приймати рішення, яким змінювати цільове призначення спірної земельної ділянки.

Оскільки згідно рішення КМР та укладеного на його підставі договору спірна земельна ділянка була надана позивачу - «для обслуговування та експлуатації виробничої бази», та виходячи з характеру збудованих на ній нежитлових приміщень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що фактично спірна земельна ділянка відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, а рішення Київської міської ради щодо зміни цільового призначення та віднесення спірної земельної ділянки до категорії земель житлової та громадської забудови в порядку, передбаченому статтею 20 Земельного кодексу України, не приймалось, доказів протилежного матеріали справи не містять.

VІ. Позиція Верховного Суду

22. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів та встановленням по новому обставин справи.

23. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №32/563 був зроблений наступний висновок:

"27. Правовідносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються, зокрема, приписами Земельного кодексу України, а також прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

28. Згідно із частинами першою - третьою статті 78 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

29. Частинами першою, другою статті 83 Земельного кодексу України визначено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

30. За змістом статті 144 Конституції України, статей 12, 122 Земельного кодексу України, статті 26 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції, зокрема, міських рад належить вирішення питань про надання у користування земельних ділянок із земель комунальної власності відповідних територіальних громад. Також відповідно до пункту «в» статті 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

31. Відтак вирішення питання про надання у користування спірної земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Центральна, 12а, належить до компетенції Київради.

32. Відповідно до абзацу першого частини першої та частини другої статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

33. При цьому частиною першою статті 93 Земельного кодексу України, приписи якої кореспондуються зі статтею 1 Закону України від 06 жовтня 1998 року № 161-XIV «Про оренду землі», визначено, що засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, є правом оренди земельної ділянки.

34. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (за змістом частини дев`ятої статті 93 Земельного кодексу України та частини першої статті 2 Закону України «Про оренду землі»).

35. Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

36. Порядок передачі земельних ділянок в оренду визначено статтею 124 Земельного кодексу України, за змістом частини першої якої передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями.

37. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу (частини друга та третя статті 124 Земельного кодексу України).

38. Згідно з абзацами першим і другим частини другої статті 134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

39. Частиною першою статті 123 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок; надання в користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості). Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення, здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

40. Аналогічні за змістом норми були закріплені й частиною першою статті 123 та частиною першою статті 124 Земельного кодексу України в редакції, чинній на час звернення позивача до Київради з клопотанням про передачу спірної земельної ділянки в оренду, відповідно до яких надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок, а передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

41. Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється (стаття 125 Земельного кодексу України в редакції, чинній на час набуття позивачем права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на спірній земельній ділянці).

42. Разом з тим, згідно з частиною другою статті 16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

43. З наведеного вбачається, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється на підставі рішення органу місцевого самоврядування шляхом укладення відповідного договору оренди. Тобто прийняття уповноваженим органом місцевого самоврядування рішення про передачу в користування (оренду) земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, є необхідною умовою для передачі такої земельної ділянки в оренду.

44. Отже, відсутність рішення Київради про передачу позивачеві в оренду для експлуатації та обслуговування нежилих приміщень земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Центральна, 12а, тобто волевиявлення орендодавця на виникнення орендних земельних правовідносин, виключає можливість передачі цієї земельної ділянки в користування (оренду) ТОВ «ТД «Рибалка» шляхом укладення з ним відповідного договору оренди.

45. Аналогічний правовий висновок щодо застосування приписів статті 116 і частини першої статті 124 Земельного кодексу України при вирішенні спору про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки комунальної власності викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду України від 17 січня 2011 року у справі № 35/390 (провадження № 3-66г10), для відступлення від якого Велика Палата Верховного Суду підстав не вбачає.

53. Таким чином, спірна земельна ділянка може надаватися в користування (оренду) власнику розташованого на ній нерухомого майна (ТОВ «ТД «Рибалка») у порядку, визначеному, зокрема статтями 116, 124 Земельного кодексу України, - на підставі рішення органу місцевого самоврядування шляхом укладення відповідного договору оренди.

54. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України).

55. Відповідно до частини чотирнадцятої статті 123 Земельного кодексу України відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

56. Отже, в разі відмови Київради у наданні спірної земельної ділянки у користування або ж залишення відповідного клопотання без розгляду позивач не позбавлений права оскаржити саме таку відмову або бездіяльність до суду.

57. Окремо Велика Палата Верховного Суду зауважує, що відповідно до частини сьомої статті 123 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) погоджений проект відведення земельної ділянки після одержання позитивного висновку державної землевпорядної експертизи у випадках, передбачених законом, подається разом з клопотанням про надання земельної ділянки до відповідної державної адміністрації, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, які розглядають його в місячний строк і в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки у користування. Наведені приписи кореспондуються зі статтею 29 Порядку надання земельних ділянок у користування в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 26 червня 2003 року № 512/672 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), за змістом якої проект відведення земельної ділянки (матеріали погодження місця розташування), погоджений із особами, які погоджують, після одержання висновку землевпорядної експертизи по об`єктах, які їй підлягають, подається до Київради через приймальну Київради із земельних питань. Зацікавлена особа подає проект відведення земельної ділянки (матеріали погодження місця розташування) разом із відповідною заявою.

58. Проте, всупереч наведеному, ТОВ «ТД «Рибалка» не надано доказів звернення ним до Київради з відповідним клопотанням (заявою) про затвердження розробленого проекту землеустрою спірної земельної ділянки та надання її в користування (оренду).

59. Водночас, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції застосував положення статей 181, 187, 188 Господарського кодексу України та дійшов висновку, що визнання права у розумінні цих норм є визнанням права користування або власності, зокрема й у спірних правовідносинах, тому оскільки позивач вчинив усі передбачені законодавством дії, спрямовані на оформлення спірної земельної ділянки, а відповідачі ухилилися від виконання своїх обов`язків стосовно укладення договору оренди, є підстави для визнання права оренди цієї земельної ділянки за ТОВ «ТД «Рибалка» й визнання відповідного договору оренди укладеним.

60. Однак з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій погодитися не можна, оскільки вказані норми Господарського кодексу України визначають загальний порядок укладення господарських договорів, натомість відносини щодо передачі земельних ділянок в користування (оренду) із земель комунальної власності та укладення відповідних договорів оренди регулюються спеціальними нормами законодавства, закріпленими, зокрема, в Земельному кодексі України та Законі України «Про оренду землі». Тобто до спірних правовідносин у цій справі підлягають застосуванню саме спеціальні норми Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі», на відміну від застосованих судами попередніх інстанцій приписів Господарського кодексу України.

61. Таким чином, Велика Палата Верховного Суду, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи та в межах доводів касаційних скарг, вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та дійшли помилкових висновків про наявність підстав для задоволення позову про визнання права оренди земельної ділянки та визнання укладеним відповідного договору оренди за відсутності рішення органу місцевого самоврядування про передачу її в користування (оренду)."

24. Колегія суддів касаційного суду в даній справі, що переглядається, погоджується з наведеною правовою позицією та не вбачає підстав для відступу від неї.

При цьому, суд касаційної інстанції відмічає, що:

- дійсно у вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду було відмічено, що ТОВ «ТД «Рибалка» не надано доказів звернення ним до Київради з відповідним клопотанням (заявою) про затвердження розробленого проекту землеустрою спірної земельної ділянки та надання її в користування (оренду), що відсутнє у даній справі, що переглядається;

- на відміну від вказаної справи, у даній справі, що переглядається, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018, у справі №826/10788/17 вже визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради та зобов`язано останню розглянути «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу по вул. Воскресенській, 2-А у Дніпровському районі м. Києва» №ПЗВ-1992 від 12.06.2017 (кадастрова справа №Д-7681) та прийняти відповідне рішення, чого відповідачем до цього часу не зроблено.

Разом з тим, як вбачається з наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №32/563 мотивів, зокрема і п.61 вказаної постанови, який фактично носить підсумковий характер по суті позовних вимог, підставою для відмови в позові стали не вищенаведені обставини та відмінності даних справ, а саме відсутність рішення органу місцевого самоврядування про передачу спірної земельної ділянки в користування (оренду) позивачу.

25. Згідно частини 1 статті 19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії:

а) землі сільськогосподарського призначення;

б) землі житлової та громадської забудови;

в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення;

г) землі оздоровчого призначення;

ґ) землі рекреаційного призначення;

д) землі історико-культурного призначення;

е) землі лісогосподарського призначення;

є) землі водного фонду;

ж) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Апеляційним судом вірно взято до уваги, що поділ земель за цільовим призначенням належить до числа найважливіших правових інструментів у питаннях забезпечення раціонального землекористування та охорони земель. У загальному розумінні під цільовим призначенням земельної ділянки слід розуміти визначений законодавством правовий режим її експлуатації (використання), який забезпечує реалізацію права користування земельною ділянкою у такий спосіб, що відповідатиме суспільним інтересам та не завдаватиме шкоди навколишньому природному середовищу.

Земельна ділянка, на відміну від інших об`єктів права власності, відносно яких власник вправі здійснювати дії на власний розсуд, має використовуватися виключно відповідно до її цільового призначення.

26. Як встановлено місцевим та апеляційним судом, на підставі пункту 12 рішення Київської міської ради №110/831 від 27.04.2000 «Про оформлення права користування земельними ділянками» (том 1, а.с. 109) та укладеного Договору на право тимчасового довгострокового користування землею від 06 квітня 2001 року Київською міською радою було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» прийнято у тимчасове довгострокове користування строком на 24 роки земельну ділянку загальною площею 1,9506 га для обслуговування та експлуатації виробничої бази на вул. Воскресенській, 2-а у Дніпровському районі м. Києва.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що земельна ділянка надається в тимчасове довгострокове користування строком на 24 роки для обслуговування та експлуатації виробничої бази на вул. Воскресенській, 2-а у Дніпровському районі м. Києва.

27. 02.12.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» було подано клопотання №К-23773 до Київської міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в орендне користування спірної земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу.

28. Разом з тим, як встановив на підставі власної оцінки доказів апеляційний суд, зі змісту пункту 12 рішення КМР №110/831 від 27.04.2000 вбачається, що право тимчасового довгострокового користування спірною земельною ділянкою вирішено оформити за позивачем у зв`язку із переходом права власності на майно цілісного майнового комплексу (договір купівлі-продажу від 03.05.94, акт передачі від 29.06.94 №000075/50), відведеною згідно з рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 19.01.88 №55 «Об отводе земельных участков предприятиям, учреждениям и организациям для строительства обьектов».

Отже, вказаним рішенням Київської міської ради та укладеним на його підставі Договором земельна ділянка надавалася позивачу саме для вказаної мети - для обслуговування та експлуатації виробничої бази на вул. Воскресенській, 2-а у Дніпровському районі м. Києва.

При цьому, під метою надання земельної ділянки слід розуміти вид використання земельної ділянки, зазначений у рішенні компетентного органу державної влади чи місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у користування чи передачу у власність, із урахуванням цільового призначення земельної ділянки.

29. Спірна земельна ділянка (кадастровий номер 8 000 000 000 :66:134:0005) для цілей саме будівництва, експлуатації та обслуговування і саме житлового комплексу позивачу Київською міською радою не надавалася.

30. Із матеріалів справи судом апеляційної інстанції також встановлено, що відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2008 у справі №32/177 за ТОВ «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» визнано право власності на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м Київ, вул. Воскресенська, 2-А, загальною площею 2432,90 кв.м. та складаються із: 1) адміністративного будинку площею 342,90 кв.м.; 2) Будівлі клубу площею 190,50 кв.м.; 3) Побутового приміщення площею 221,60 кв.м.; 4) Споруди складських приміщень площею 306,60 кв.м.; 5) Навісу-складського приміщення площею 323,70 кв.м.; 6) Нафтосховища площею 14,80 кв.м.; 7) кузні площею 65,70 кв.м.; 8) майстерні малої механізації площею 113,0 кв.м.; 9) Приміщення для стоянки машин площею 372,80 кв.м; 10) Будки - побутового приміщення площею 9,70 кв.м.; 11) Виконробського побутового приміщення площею 147,80 кв.м.; 12) Столярної майстерні площею 323,80 кв.м. Відповідні відомості про право власності позивача на вказані об`єкти відображено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка з реєстру №62878279 від 06.07.2016 міститься у матеріалах справи; том 2, а.с. 57-59).

31. Враховуючи ціль, з якою згідно рішення КМР та укладеного на його підставі договору спірна земельна ділянка була надана позивачу - «для обслуговування та експлуатації виробничої бази», характер збудованих на ній нежитлових приміщень, колегія суддів апеляційного суду дійшла обґрунтованого висновку, що фактично спірна земельна ділянка відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Вказана обставина додатково підтверджується листом ГУ Держгеокадастру у м.Києві №31-26-7777-2-683/2 від 15.01.2016, який доданий ОСББ «Воскресенська 12Г» до апеляційної скарги, та долучений апеляційним судом до матеріалів справи з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, згідно якого спірна земельна ділянка з кадастровим номером :66:134:0005 відноситься до категорії земель - землі промисловості, транспорту зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; цільове призначення - підприємств іншої промисловості.

32. Згідно з ч.ч.1,2 ст.20 Земельного кодексу України:

« 1. Віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.

2. Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.»

33. Як встановлено судами, рішення Київської міської ради щодо зміни цільового призначення та віднесення спірної земельної ділянки до категорії земель житлової та громадської забудови в порядку, передбаченому статтею 20 Земельного кодексу України, не приймалось, доказів протилежного матеріали справи не містять.

34. Враховуючи, що законодавцем чітко закріплено процедуру зміни цільового призначення земельної ділянки, а повноваження щодо прийняття відповідних рішень з цих питань віднесено до дискреційних повноважень Київської міської ради, господарські суди не можуть підміняти вказану процедуру та суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесено прийняття відповідних рішень, та приймати рішення, яким змінювати цільове призначення спірної земельної ділянки, а тому суд касаційної інстанції вважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції, що посилання позивача на триваюче невиконання Київською міською радою постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №826/10788/17, залишеної без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018, якою, зокрема, зобов`язано Київську міську раду розглянути «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу по вул. Воскресенській, 2-А у Дніпровському районі м. Києва» №ПЗВ-1992 від 12.06.2017 (кадастрова справа №Д-7681) та прийняти відповідне рішення (пункт 4 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №826/10788/17), не є підставою для визнання за позивачем права на використання земельної ділянки загальною площею 1,9506 га за адресою: вул. Воскресенська , 2-А у Дніпровському районі м. Києва (кадастровий номер: 8 000 000 000:66:134:0005) саме для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу за рішенням суду в господарській справі, оскільки це призведе до перебирання на себе судом дискреційних повноважень органу місцевого самоврядування - Київської міської ради.

Поруч із цим, апеляційний суд вірно відмітив, що судовими рішеннями адміністративних судів у справі №826/10788/17 було лише зобов`язано Київську міську раду розглянути «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу по вул. Воскресенській, 2-А у Дніпровському районі м. Києва» №ПЗВ-1992 від 12.06.2017 (кадастрова справа №Д-7681) та прийняти відповідне рішення, а не приймати в обов`язковому порядку позитивне рішення з цього приводу на користь позивача.

35. Також, колегія суддів касаційного суду погоджується з висновком апеляційного суду про відсутність у позивача права на використання земельної ділянки (кадастровий номер 8 000 000 000:66:134:0005) для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу, оскільки можливість позивача зводити на спірній земельній ділянці будівлі та споруди, визначену положеннями пункту 3.2. Договору, слід тлумачити у нерозривному зв`язку із предметом даного договору, умовою цього ж пункту договору про обов`язок позивача використовувати землю згідно її цільового призначення, а також з положеннями статей 202, 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, зокрема, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

36. Крім того, касаційний суд приймає до уваги, що спір в даному випадку стосується не отримання права користування на якусь нову земельну ділянку, тобто, нове майно, а затвердження проекту землеустрою щодо відведення в орендне користування спірної земельної ділянки загальною площею 1,9506 га за адресою: вул. Воскресенська, 2-а у Дніпровському районі м. Києва, на яку у відповідача вже є право користування відповідно до вищевказаного укладеного між сторонами Договору на право тимчасового довгострокового користування землею від 06 квітня 2001 року.

Фактично предмет позову у даній справі передбачає зміну цільового призначення цієї ж земельної ділянки загальною площею 1,9506 га за адресою: вул . Воскресенська , буд. 2-А у Дніпровському районі м. Києва (кадастровий номер 8 000 000 000:66:134:0005) зі зміною її виду використання із «для обслуговування та експлуатації виробничої бази» на «для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу».

37. Згідно з ч.1 ст.300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи перевіряє виключно правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Обґрунтованих та переконливих доводів щодо неправильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права касаційна скарга не містить.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими.

VІІ. Висновки Верховного Суду

38. Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

39. На підставі викладеного, суд доходить висновку про необхідність залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

40. У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає ухвалену постанову апеляційного суду в силі, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №910/6641/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді І. Берднік

Г. Мачульський