ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/70/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз»

на рішення господарського суду Херсонської області від 16.04.2019, ухвалене суддею Гридасовим Ю.В., м. Херсон, повний текст складено 22.04.2019

у справі № 923/70/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Калусовського Артема Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності Херсонської міської ради

про стягнення 75962,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Фізична особа-підприємець Калусовський Артем Сергійович звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління комунальної власності Херсонської міської ради в якому просив суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) стягнути з відповідача 56938,65 грн. основного боргу, 3967,33 грн. інфляційних втрат, 6656,58 грн. 3% річних, 8399,50 грн. пені

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.03.2018, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 у справі № 923/70/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 17.07.2018 вищезазначені судові рішення скасовано, справу № 923/70/18 направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

За результатами нового розгляду справи № 923/70/18 рішенням господарського суду Херсонської області від 16.04.2019 позов Фізичної особи-підприємця Калусовського Артема Сергійовича задоволено повністю, стягнуто з відповідача на його користь 56938,65 грн. основного боргу, 3967,33 грн. інфляційних втрат, 6656,58 грн. 3% річних, 8399,50 грн. пені, 1762 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову, 2643 грн. - за подання апеляційної скарги та 3524 грн. - за подання касаційної скарги.

Не погодившись з рішенням господарського суду Херсонської області від 16.04.2019, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, ознайомившись з якою, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до п. 2 ч. 3 якої, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржником не додано жодних доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано скрутним фінансовим станом підприємства.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, згідно з вимогами зазначеної норми відстрочення сплати судового збору може мати місце лише за наявності вищезазначених умов.

Відтак, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в даному випадку складає 2643 грн. (150% від 1762 грн.).

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення її без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» на рішення господарського суду Херсонської області від 16.04.2019 у справі № 923/70/18 залишити без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: (сплатити судовий збір в сумі 2643 грн. за апеляційний перегляд рішення місцевого господарського суду) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна