УХВАЛА

про відмову у видачі дублікату наказу

м. Київ

24.05.2019Справа № 910/23598/17
За заявою Фізичної особи-підприємця Місечко Володимира Максимовича

Про видачу дублікату наказу

У справі

За позовом Фізичної особи-підприємця Місечко Володимира Максимовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

До Фізичної особи-підприємця Копишевої Ірини Вадимівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

Про стягнення 8 101 ,04 грн

Суддя Бондаренко Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/23598/17 позов Фізичної особи-підприємця Місечко Володимира Максимовича задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Копишевої Ірини Вадимівни на користь Фізичної особи-підприємця Місечко Володимира Максимовича основний борг у розмірі 6 896 грн 20 коп., пеня в розмірі 817 грн 15 коп., 3 % річних у розмірі 98 грн. 05 коп., інфляційні втрати у розмірі 289 грн 64 коп. та 1 600 грн 00 коп. судового збору.

На виконання даного рішення суду, 10.04.2018 Господарським судом міста Києва було видано наказ. Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 10.04.2021.

22.05.2019 від позивача до суду надійшла заява про видачу дублікату наказу, в якій просив видати і надіслати позивачу дублікат виконавчого листа по даній справі.

Обґрунтовуючи дану заяву позивач зазначає, що у травні 2018 року ним було направлено наказ від 10.04.2018 по даній справі разом із заявою про відкриття виконавчого провадження до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ; станом на 17.05.2019 ним не було отримано ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу; як стверджує позивач, згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження, стан виконавчого провадження по даному наказу «Відмовлено у відкритті»; відповідно до доданої до заяви копії листа Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, згідно даних АСВП наказ № 910/23598/17, виданий 10.04.2018 надійшов до відділу виконання 15.05.2018, а 17.05.2018 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стагувачу без прийняття до виконання, копію якого разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача: АДРЕСА_1 . Рекомендований лист з відміткою «повернення за закінченням терміну зберігання» повернувся до Відділу.

Розглянувши дану заяву Фізичної особи-підприємця Місечка Володимира Максимовича про видачу дублікату наказу, суд зазначає наступне.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом вказаної норми господарського процесуального закону видача дубліката виконавчого документа передбачена для пред`явлення до виконавчої служби у разі його втрати.

Так, відповідно до обґрунтувань, зазначених позивачем у заяві та листа Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ № 2 від 10.04.2019, рекомендований лист із повідомленням про повернення виконавчого документа стагувачу без прийняття до виконання разом з оригіналом виконавчого документа з відміткою «повернення за закінченням терміну зберігання» повернувся до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ. Як зазначено у листі, рекомендований лист було направлено на адресу стягувача, а саме: АДРЕСА_1 . Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження позивача є дана адреса.

Крім того, як зазначено у листі Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ № 2 від 10.04.2019, Фізична особа-підприємець Місечко Володимир Максимович звертався до відділу виконавчої служби із скаргою на дії державного виконавця, а не із заявою про отримання повідомлення та оригіналу наказу по даній справі № 910/23598/17 від 10.04.2018. Отже, відсутні підстави вважати, що наказ по даній справі був втрачений, адже виходячи із поданих позивачем обґрунтувань та документів, суд дійшов висновку, що наказ знаходиться у відділі державної виконавчої служби. Доказів іншого матеріали поданої заяви не містять.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу, оскільки заявником не надано доказів які б свідчили про втрату виконавчого документа, у той час, як положеннями Господарського процесуального кодексу України передбачено, що дублікат наказу видається лише у разі його втрати.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що приписами п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не обмежено право заявника на повторне звернення з даною заявою, у разі надання доказів неможливості отримати оригінал наказу у державній виконавчій службі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Місечку Володимиру Максимовичу про видачу дублікату наказу від 10.04.2018 у справі № 910/23598/17.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 24.05.2019 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бондаренко Г. П.