ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/792/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Чумака Ю.Я.

учасники справи:

заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави

позивач 1 - Кабінет Міністрів України

позивач 2 - Міністерство аграрної політики та продовольства України

відповідач 1 - Виконавчий комітет Христинівської міської ради Черкаської області

відповідач 2 - Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна акціонерна компанія "Хліб України"

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду у складі Мальченко А.О. - головуючого, Жук Г.А., Дикунської С.Я. від 28 січня 2019 року

Хронологія спору

1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року позов у даній справі задоволено повністю.

1.1. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2017 року рішення Господарського суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року залишено без змін.

1.2. Постановою Верховного Суду від 28 березня 2018 року рішення Господарського суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2017 року залишено без змін.

2. У листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» звернулося до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами.

3. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами.

4. Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду від 26 грудня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просило оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким заяву про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28 січня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2018 року у даній справі.

5.1. Апеляційну скаргу (з доданими до неї матеріалами) повернуто скаржникові.

6. Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що оскарження ухвали місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами окремо від рішення суду не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України, а тому у розумінні цього ж Кодексу апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

6.1. До такого висновку апеляційний господарський суд дійшов внаслідок тлумачення частини 2 статті 254, частини 1 статті 255, пункту 1 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з прийнятою Північним апеляційним господарським судом ухвалою від 28 січня 2019 року, Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до Верховного Суду подано касаційну скаргу у якій скаржник просить оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду скасувати, а справу № 925/792/17 направити до апеляційного суду для продовження розгляду зі стадії прийняття апеляційної скарги.

Аргументи учасників справи

Доводи скаржника (узагальнено)

8. Посилаючись на приписи статей 254, 255 Господарського процесуального кодексу України апеляційним господарським судом безпідставно залишено поза увагою те, що частиною 7 статті 325 цього ж Кодексу визначено, що судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

9. Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

9.1. Разом з цим, стаття 255 Господарського процесуального кодексу України не містить прямої заборони на оскарження ухвали, прийнятої за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

10. Тобто, відсутність у переліку частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, прийнятої за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не позбавляє скаржника визначеного частиною 7 статті 325 цього ж Кодексу права на її перегляд на загальних підставах.

Доводи Прокуратури Черкаської області, викладені нею у відзиві (узагальнено)

11. Ухвала апеляційного господарського суду прийнята без порушень норм процесуального права, а тому і підстав для її зміни чи відміни не має.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду апеляційної інстанцій

12. Статтею 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності переглянути прийняті ними судові рішення, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили за нововиявленими обставинами.

12.1. Цією ж статтею визначено і підстави для такого перегляду.

13. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

13.1. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

13.2. Суди вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

14. Отже, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

14.1. У процесуальному аспекті зазначене підтверджується також тим, що норми, якими врегульовано порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами законодавцем виокремлено в окрему Главу Господарського процесуального кодексу України.

15. Відповідно до частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

16. При цьому, згідно з частиною 4 цієї ж статті у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

17. З викладеного вбачається, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.

17.1. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

17.2. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

18. Якщо ж заявник чи інша сторона у справі не згодні з результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, вони не позбавлені права на загальних підставах звернутися із заявою про перегляд судового рішення, прийнятого за результатами цього перегляду в порядку частини 7 статті 325 Господарського процесуального кодексу України.

18.1. При цьому, такими загальними підставами, виходячи також з основних принципів господарського судочинства, слід вважати підстави, що передбачені для оскарження судових рішень в апеляційному порядку, а закріплене у частині 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України поняття "ухвала" слід вважати не інакше як формою судового рішення.

19. Наявність у статті 325 Господарського процесуального кодексу України трьох форм судового рішення (ухвала, рішення, постанова), які можуть бути ухвалені судами зумовлено виключно наслідками перегляду заяви та формою судових рішень, які є предметом перегляду і такі форми є виправданими з урахуванням особливого характеру такого виду судового процесу, як перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, який в свою чергу обумовлено, в тому числі, завершеним розглядом справи та наявністю в ній судового рішення по суті спору, що набрало законної сили.

20. За таких обставин, застосування апеляційним господарським судом вказаних вище положень статей 254, 255, 261 Господарського процесуального кодексу України при вирішення питання про можливість апеляційного оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є помилковим, а доводи касаційної скарги частково обґрунтованими.

Щодо відзиву

21. Доводи наведені Прокуратурою Черкаської області у відзиві на касаційну скаргу є необґрунтованими, підтвердженням чого є висновки Суду, викладені у пунктах 12 - 20 цієї постанови.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Відповідно до частини 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

23. Під час касаційного перегляду Верховним Судом встановлено порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що в результаті призвело до прийняття судом незаконної ухвали і як наслідок до обмеження гарантованих прав скаржника на апеляційне оскарження судового рішення.

23.1. За таких обставин оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду не може залишатися без змін і підлягає скасуванню з направленням даної справи до апеляційного господарського суду на стадію "вирішення питання про відкриття апеляційного провадження".

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28 січня 2019 року у справі № 925/792/17 скасувати.

3. Справу № 925/792/17 направити до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Чумак Ю.Я.