УХВАЛА

м. Київ

21.05.2019Справа №910/1735/19
За позовом Фізичної особи-підприємця Мазовер Євгена Михайловича, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Гончарук Євгена Васильовича, м. Київ

про стягнення 168 000,00 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Дубій І.В. (адвокат за ордером серія ХС№69115 від 11.02.2019);

від відповідача: Омельченко Д.В. (адвокат за ордером серія КС№414903 від 15.04.2019).

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мазовер Євген Михайлович (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гончарук Євгена Васильовича (відповідач) вартості переданого за видатковою накладною №МЕ001 від 01.11.2018 року товару на суму в розмірі 168 000,00 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу, що укладений у спрощеній формі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 року прийнято позову заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами та запропоновано сторонам надати відповідні заяви по суті.

18.03.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та судової технічної експертиз. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідачем взагалі ставиться під сумнів факт підписання ним видаткової накладної №МЕ001 від 01.11.2018 та проставлення на ній печатки, яка йому належить.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.04.2019.

В підготовчому засіданні 16.04.2019 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 21.05.2019.

25.04.2019 до суду від позивача надійшов відзив на клопотання про призначення експертизи, згідно з якого вбачається, що позивач не заперечує проти проведення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, однак не згоден з деякими питаннями, які пропонуються експерту у клопотанні відповідача, а тому надає свої питання, які необхідно поставити перед експертом. Окрім того позивач просить витребувати оригінал печатки Фізичної особи-підприємця Мазовера Євгена Михайловича з метою проведення експертизи.

Дослідивши в підготовчому засіданні 21.05.2019 матеріали справи, надані сторонами питання, та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення у справі комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документа, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, суд відзначає, що для правильного вирішення спору в даній справі необхідно встановити наступні питання, які на думку суду, потребують спеціальних знань.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 86, 277 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідити наявні у справі докази.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього встановлення всіх обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного, об`єктивного та безпосередньо розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документа, проведення якої за згодою обох сторін слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку, що саме Фізична особа-підприємець Гончарук Євген Васильович, є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 81, 101, 102, 228-229, 233 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу документа, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), поставивши перед експертами питання:

1.1. Чи виконано підпис на видатковій накладній №МЕ001 від 01 листопада 2018 року, в рядку «отримав», від імені ФОП Гончарук Є.В. саме Гончаруком Євгеном Васильовичем , чи іншою особою?

1.2. Чи виконано підпис на видатковій накладній №МЕ001 від 01 листопада 2018 року, в рядку «отримав», від імені ФОП Гончарук Є.В. з наслідуванням підпису Гончарука Євгена Васильовича ?

1.3. Чи відповідає відтиск печатки ФОП Гончарук Є.В. на видатковій накладній №МЕ001 від 01 листопада 2018 року відтиску печатки ФОП Гончарук Є.В .?

1.4. Яким способом нанесено відтиск печатки ФОП Гончарук Є.В. на видатковій накладній №МЕ001 від 01 листопада 2018 року від імені ФОП Гончарук Є.В. в рядку «отримав»?

1.5. Чи нанесено відтиск печатки ФОП Гончарук Є.В. на видатковій накладній №МЕ001 від 01 листопада 2018 року від імені ФОП Гончарук Є.В. в рядку «отримав» у той час, яким датовано документ?

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Мазовер Євгена Михайловича надати Господарському суду міста Києва до 28.05.2019 року оригінал видаткової накладної №МЕ001 від 01 листопада 2018 року для долучення його до матеріалів справи та у подальшому направлення його судовим експертам для дослідження.

3. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Гончарук Євгена Васильовича надати Господарському суду міста Києва до 28.05.2019 року зразки підпису та зразки відтиску печатки ФОП Гончарук Є.В., оригінали документів за підписом ФОП Гончарук Є.В. з відтиском печатки ФОП Гончарук Є.В. що максимально наближені до часу спірної видаткової накладної №МЕ001 від 01 листопада 2018 року, для долучення їх до матеріалів справи та у подальшому направлення судовим експертам для дослідження.

4. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №910/1735/19.

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на відповідача - ФОП Гончарук Є.В.

7. Зобов`язати сторін у разі необхідності подати на вимогу експертів всі документи, необхідні для проведення експертизи.

8. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Провадження у справі №910/1735/19 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов