ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 травня 2019 року Справа № 926/975/13
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мир-1"

про стягнення заборгованості - 123978,08 грн.

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Попова К.Г.

Представники:

від позивача - Тельнов О.А.

від відповідача - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 01 листопада 2013 року у справі № 926/975/13, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04 лютого 2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 29 квітня 2014 року, з товариства з обмеженою відповідальністю "Мир-1" стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 борг у сумі 113067,81 грн., три процента річних у сумі 2453,42 грн., пеню в сумі 4394,49 грн., судовий збір у сумі 2398,32 грн.

19 листопада 2013 року на виконання вказаного рішення Господарським судом Чернівецької області видано наказ.

06 травня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу від 19 листопада 2013 року та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, а також службової записки керівника апарату суду, та враховуючи короткостроковість відпустки судді Тинка О.С., дана заява була передана для розгляду останньому без здійснення автоматизованого перерозподілу справи для зміни судді.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із статтею 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку; суд розглядає таку заяву в десятиденний строк; про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Ухвалою від 10 травня 2019 року суд прийняв заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі, призначив її розгляд на 16 травня 2019 року.

У судовому засіданні по розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, представник заявника підтримав вказану заяву у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання по розгляду заяви не забезпечив.

Частиною 2 статті 329 ГПК України встановлено, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Так, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, а також дослідивши інші матеріали справи, суд встановив.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 01 листопада 2013 року у справі № 926/975/13, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04 лютого 2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 29 квітня 2014 року, з товариства з обмеженою відповідальністю "Мир-1" стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 борг у сумі 113067,81 грн., три процента річних у сумі 2453,42 грн., пеню в сумі 4394,49 грн., судовий збір у сумі 2398,32 грн.

19 листопада 2013 року на виконання вказаного рішення Господарським судом Чернівецької області видано наказ.

На виконання вказаного наказу 06.03.2014 року відділом ДВС Хотинського РУЮ було відкрито виконавче провадження № 42398680.

Однак, на сьогоднішній день виконавче провадження завершено, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, проте товариство з обмеженою відповідальністю «Мир-1» ще не виплатило стягуваний залишок боргу у сумі 123084,27 грн., що підтверджується інформаційною довідкою від 25.02.2019 року про виконавче провадження № 42398680.

Наказ про примусове виконання рішення від 19.11.2013 року № 926/975/13 був надісланий на виконання до відділу ДВС Хотинського РУЮ, проте 04.11.2014 року Держивний виконавець виніс постанову про повернення його стягувачу через відсутність майна та коштів у боржника, по виконавчому провадженню № 42398680. Однак виконавчий документ до стягувача так і не надійшов, що є підставою для звернення із даною заявою.

У зв`язку із тим, що стягувач ФОП ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, в нього не було можливості звернутись до Відділу ДВС Хотинського РУЮ щодо надання йому належним чином завірених копій документів, а саме наказу Господарського суду Чернівецької області від 19 листопада 2013 року по справі № 926/975/13 у виконавчому провадженню № 42398680 та постанови відділу ДВС Хотинського РУЮ про повернення виконавчого документу від 04.11.2014 року, та в наслідок чого не було можливості звернутись до суду за видачою його дублікату до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

09 квітня 2019 року, адвокатом стягувача був надісланий запит до відділу ДВС Хотинського РУЮ щодо надання належним чином завіреної копії постанови ВДВС Хотинського РУЮ від 04.11.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачові по виконавчому провадженню № 42398680.

11 квітня 2019 року надійшла відповідь, про те, що всі документи щодо виконавчого провадження № 42398680 знищені.

12 квітня 2019 року Господарським судом Чернівецької області винесено рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні № 42398680, а саме, стягувача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (60016, Чернівецька область, Хотинський район, село Клішківці, код НОМЕР_1 ), замінено спадкоємцем фізичною особою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( 60014, Чернівецька обл., Хотинський район, с.Клішківці), з виконання наказу Господарського суду Чернівецької області № 926/975/13 від 19 листопада 2013 року по господарській справі № 926/975/13 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-1» про стягнення заборгованості у сумі 123978,08 грн.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави на засадах верховенства права визначено в Законі України "Про судоустрій та статус суддів", в частині другій статті 13 якого встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до частини першої статті 9 Конституції України стала частиною національного законодавства.

Згідно із статтею 19 Конвенції для забезпечення дотримання державами- учасницями взятих на себе зобов`язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини (далі - Європейський суд).

Стаття 6 Конвенції закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції"" наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції "право на суд", яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процес з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Окрім того, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду від 12.05.2011 року у справі "Ліпісвіцька проти України" однозначно визначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6

Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Сукупний аналіз рішень Європейського суду у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України" достеменно засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5- рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

В контексті викладеного суд зазначає, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення Європейського суду у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Тобто, відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 329, підпунктом 19.4 пункту 19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 19 листопада 2013 року справа № 926/975/13 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-1» - Чернівецька область, Хотинський район, село Клішківці, вул. Й. Кліща, 74, код 35248977 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - Чернівецька область, Хотинський район, село Клішківці, код НОМЕР_1 - борг у сумі 113067,81 грн., три процента річних у сумі 2453,42 грн., пеню у сумі 4394,49 грн., судовий збір у сумі 2398,32 грн. та витрати, пов`язані з оплатою послуг адвоката у сумі 4836,17 грн.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Чернівецької області від 19 листопада 2013 року справа № 926/975/13 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-1» - Чернівецька область, Хотинський район, село Клішківці, вул. Й. Кліща, 74, код 35248977 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - Чернівецька область, Хотинський район, село Клішківці, код НОМЕР_1 - борг у сумі 113067,81 грн., три процента річних у сумі 2453,42 грн., пеню у сумі 4394,49 грн., судовий збір у сумі 2398,32 грн. та витрати, пов`язані з оплатою послуг адвоката у сумі 4836,17 грн.

У судовому засіданні 16 травня 2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Інформацію по справі, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя О.С. Тинок