СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. Справа № 922/3054/18

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідача): судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від заявника апеляційної скарги:Стойка О.В. Попков Д.О., Пушай ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . Не з`явився Не з`явився Клейн Л.В. за посвідченням

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі Заступника прокурора Харківської області м.Харків в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що не брали участі у справі та в інтересах Васищевської селищної ради с.Васищеве, Харківська область
на рішення Господарського суду Харківської області
від26.12.2018
у справі922/3054/18 (суддя Буракова А.М.)
за позовом до відповідача: проСелянського (фермерського) господарства Подалех смт.Васищеве, Харківська область Васищевської селищної ради с.Васищеве, Харківська область визнання права власності

В С Т А Н ОВ И В:

У листопаді 2018 року, Селянське (фермерське) господарство "Подалех" (далі Позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Васищівської селищної ради (далі Відповідач) про визнання права власності.

Позов обґрунтовано неможливістю реєстрації в реєстрі нерухомого майна права на належне Позивачу нерухоме майно та розпорядження ним через відсутність документів про прийняття нерухомого майна в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.12.2018р. позовні вимоги задоволені, за Позивачем визнано право власності на самочинно реконструйовану нежитлову будівлю колишнього приймального пункту склопосуду, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , колишній провулок Радгоспний/, а саме: нежитлова будівля літ. "А-1" загальною площею - 272,30 кв.м. з навісом літ. а, ґанком літ. а1 (технічний паспорт від 28.11.2017, розроблений КП Харківське районне БТІ), яка складається з приміщення 1- площею 34,80 кв.м., приміщення 2 площею 227,10 кв.м., приміщення 3 площею 10,40 кв.м. Вирішено розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції встановив доведеність всіх необхідних умов для визнання за Позивачем права власності на спірне самочинне реконструйоване майно.

Рішення господарського суду Харківської області у справі №922/3054/18 набрало законної сили та сторонами не оскаржувалось.

Заступник прокурора Харківської області, який не брав участі у справі, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в інтересах Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківської області та в інтересах Васищевської селищної ради с.Васищеве, Харківська область, в порядку ч.1 ст. 254 ГПК України, в якій просив рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Прокурор зазначив, що рішенням господарського суду Харківської області, яким визнано право власності за Позивачем, порушується право Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківської області, що не брали участь у розгляді справи, у зв`язку з тим, що на підставі оскаржуваного судового рішення порушується визначений законодавством порядок будівництва об`єктів нерухомості, що потягло за собою не дослідження питання введення побудованих об`єктів нерухомості в експлуатацію. Просив залучити до участі у справі зазначених осіб у якості третіх осіб, які не заявлють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, в обґрунтування якого зазначив, що однією з обставин, що підлягає дослідженню в межах даної справи є дотримання Позивачем вимог чинного законодавства щодо будівництва нерухомого майна.

При цьому, саме до завдань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області входить реалізація державної політики з питань державного архітектурно будівельного контролю та нагляду, зокрема, здійснення в межах повноважень, визначених законом державного архітектурно будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. До завдань Державної архітектурно-будівельної інспекції України також відноситься, зокрема, проведення перевірок відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічних умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань.

Підставою для своєї участі у справі на стадії апеляційного оскарження рішення суду зазначав про нездійснення цими органами контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм на спірному об`єкті самочинного будівництва покладає на ці органи обов`язок реалізації цих повноважень, що на думку скаржника, є підставою для залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

В частині обґрунтування подання апеляційної скарги в інтересах Васищевської селищної ради, що є Відповідачем у даній справі, посилався на порушення інтересів територіальної громади, яка є власником земельної ділянки, на якій розташоване самочинно побудоване майно.

Вважав, що судом не перевірено належність землекористування Позивача, що також виключає підстави для задоволення позову.

На адресу суду від Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшов відзив, в якому зазначено про підтримання вимог апеляційної скарги. У своїх поясненнях інспекція посилалась на те, що Позивач безпідставно набув право власності на самочинно побудовану нежитлову будівлю без доказів отримання дозволу на виконання будівельних робіт, з якого б вбачалось хто саме є замовником та виконавцем будівництва, а також без доказів здійснення будівництва спірного об`єкта саме Позивачем та наявності належним чином оформленої документації на будівництво.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим судова колегія вважає за можливе закінчити розгляд справи у його відсутності та згідно вимог чинного законодавства.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у письмовому зверненні просив суд розглядати справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області м.Харків, в частині заявлення в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що не брали участі у справі підлягає закриттю, а в частині звернення в інтересах Васищевської селищної ради с.Васищеве, Харківська область апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи із наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що судове рішення, яке оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Отже, перш ніж переглядати справу в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд повинен встановити чи вирішено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор, звертаючись з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, вважає, що оскаржуваним судовим рішенням визнано за Позивачем право власності на нерухоме майно, яке не введено в експлуатацію та створене за відсутності передбаченої законом дозвільної документації, що на його думку, порушує інтереси зазначених осіб.

Проте, колегія суддів дійшла висновку, що Прокурором не доведено, що оскаржуване ним рішення стосується прав та інтересів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову в ній є вимога Селянського (фермерського) господарства Подалех смт.Васищеве, Харківська область до Васищевської селищної ради с.Васищеве, Харківська область про визнання права власності на нежитлові приміщення, тобто судом розглядався спір про право.

Натомість, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та Державна архітектурно-будівельна інспекція України не є суб`єктом права власності у даному випадку, а прийняте у справі рішення не стосуються її матеріальних прав або права на судовий захист.

Питання, пов`язані з діяльністю наведених органів, місцевим судом у межах провадження з даної справи не вирішувалися, а реалізація цими особами повноважень у сфері контролю та нагляду за будівництвом не має залежати від особи власника спірного об`єкта.

Таким чином, Прокурором при оскаржені рішення суду в даній справі не доведено порушення інтересів держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

При цьому, як свідчать матеріали справи, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та Державна архітектурно-будівельна інспекція України не були учасниками господарських правовідносин, які виникли між сторонами у справі в межах предмету спору в суді першої інстанції.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, ні його мотивувальна частина, ні його резолютивна частина не містять жодних висновків щодо прав, інтересів чи обов`язків наведених органів, не містить висновків про зобов`язання їх вчинити будь-які юридично значимі дії або утриматися від їх вчинення щодо жодної із сторін судового спору, які є юридичними особами; матеріали справи не містять інших документів, які б свідчили про порушення особистих прав цих органів; учасниками спірних правовідносин Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та Державна архітектурно-будівельна інспекція України також не є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.19р. в залученні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України у якості третіх осіб на стороні Відповідача відмовлено за вищенаведених підстав.

Крім того, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та Державна архітектурно-будівельна інспекція України, якщо такі вважають, що внаслідок будівництва або переобладнання нежитлового приміщення, право власності на яке є предметом спору в межах даної справи, їх права та законні інтереси порушені, не позбавлені можливості реалізувати належне їм право на судовий захист шляхом звернення до суду з самостійним позовом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не порушує права та законні інтереси Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі місцевим судом не вирішувалися, отже наявності правового зв`язку між скаржниками та сторонами у справі судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому названі особи не є належним суб`єктом апеляційного оскарження у розумінні ст. 254 ГПК України у даній справі, у зв`язку з чим апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України підлягає закриттю, оскільки в даному випадку відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Також, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Прокурора в частині звернення в інтересах Відповідача підлягає залишенню без задоволення, а рішення в цій частині - без змін, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги в цій частині, Прокурор посилається на те, що оскаржуване рішення зачіпає інтереси територіальної громади, як власника земельної ділянки, на якій розташований спірний об`єкт нерухомості. Це порушує право власника володіти, користуватися та розпоряджатися цією земельною ділянкою внаслідок невиконання Васищевською селищною радою покладених на неї функцій органу місцевого самоврядування.

Як вбачається з пояснень Позивача в суді першої інстанції та матеріалів справи, спірне нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Васищево, провул. Піщаний, 1, і було набуте Позивачем шляхом приняття від Радгоспробкоопу Безлюдівський Державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 , в якому були вказані усі земельні ділянки, які були надані під об`єкти нерухомості радгоспробкоопу Безлюдівський, в тому числі і під нежитлову будівлю приймального пункту склопосуду.

Відповідно до акту вибору та обстеження земельної ділянки для постійного користування під будівництво торгівельного ринку Фермерського господарства Подалех, який було затверджено головою райдержадміністрації Харківського району 17.03.2000, та рішення від 10.05.2000 № 123 Васищівської селищної ради Про надання земельної ділянки для будівництва торгівельного ринку фермерському господарству Подалех, фермерському господарству Подалех було виділено в постійне користування земельну ділянку площею 0,055 га під будівництво торгівельного ринку по вул. Орєшкова в смт. Васищеве.

Як вбачається з рішення L сесії VI скликання Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області "Про внесення змін до рішення № 123 виконавчого комітету Васищівської селищної ради від 10.05.2000 Про виділення земельної ділянки для будівництва торгівельного ринку для фермерського господарства Подалех, Позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умові оренди з правом викупу орієнтовною площею 0,0550 га із земель запасу комунальної власності Васищівської селищної ради.

Васищівська селищна рада у поданому суду першої інстанції відзиві не заперечувала проти задоволення позову, про незгоду з будьякими обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги не заявила.

Піддаючи сумніву належність землекористування Позивача та стверджуючи про порушення інтересів громади в цій частині, Прокурор не надає жодних доказів щодо цього.

Також доказів того, що є особи, які претендують на предмет спору Прокурором не надано.

Спростування з боку Прокурора, встановлених судом першої інстанції обставин, Відповідачем не підтримується.

Означене свідчить про те, що рішенням суду першої інстанції інтереси територіальної громади, як власника земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомості, порушено не було, а визнання за Позивачем права власності на спірні об`єкти нерухомості не порушує та не обмежує права громади в особі Відповідача щодо земель громади.

Інших доводів щодо необхідності звернення Прокурора в межах ст. 23 Закону України Про прокуратуру в інтересах громади в особі Відповідача Прокурором не наведено.

Доводи Прокурора щодо безпідставності звернення Позивача до суду через відсутність доказів невизнання його права Відповідачем, виходить за межі дискреційних повноважень Прокурора в межах зазначеної норми Закону, оскільки не направлене на необхідність захисту інтересів держави.

Крім того, Відповідач був обізнаний стосовно ухвалення судом першої інстанції рішення у справі, проте не скористався своїм процесуальним правом на оскарження цього рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Прокурора в частині порушення прав та законних інтересів територіальної громади є безпідставними, в цій частині апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

З огляду на вищевикладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області м. Харків в частині звернення в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що не брали участі у справі на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі № 922/3054/18 підлягає закриттю, а апеляційна скарга в частині звернення Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах Васищівської селищної ради с. Васищеве, Харківська область на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 року у справі № 922/3054/18 підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 264, 269, 270, 271, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області м.Харків в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що не брали участі у справі на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі № 922/3054/18 закрити.

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах Васищевської селищної ради с.Васищеве, Харківська область на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 року у справі № 922/3054/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 року у справі № 922/3054/18 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Прокуратуру Харківської області м. Харків.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 20.05.2019

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай