РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.05.2019Справа № 910/12750/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агробудіндустрія», м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грамет-2017», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Грамет», м. Київ

про стягнення 308 424,00 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Антоневська О.П. (підписант);

від відповідача 1: Ярмощук О.М. (директор);

від відповідача 2: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агробудіндустрія» (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грамет-2017» (відповідач) суми заборгованості за Договором поставки №2016/06/74 від 09.06.2016 з урахуванням Договору про переведення боргу від 28.12.2017р. в розмірі 308 424,00 грн, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Грамет» (третя особа) та відповідачем, посилаючись на неналежне виконання останнім своїх зобов`язань за названими договорами щодо оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб для усунення її недоліків.

17.10.2018 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.11.2018.

Підготовче засідання 27.11.2018 не відбулось у зв`язку з направленням судді Морозова С .М. до Національної школи суддів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 15.01.2019.

В підготовчому засіданні 15.01.2019 судом оголошено перерву до 12.02.2019.

22.01.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого директор останнього зазначає, що візуально підпис, який міститься у розділі 7 Договору про переведення боргу в графі «Директор ТОВ «Грамет-2017» ОСОБА_2 » несхожий на мій підпис, тому він наполягає на тому, що не підписував Договір про переведення боргу. Також, у відзиві зазначено, що у відповідача немає даних щодо факту та обставин підписання спірного Договору про переведення боргу, а позивач не надав жодних пов`язаних з ним документів, відсутнє листування між сторонами, що підтверджувало б намір відповідача укласти спірний договір про переведення боргу.

Окрім того, відповідачем до відзиву прикладено клопотання про призначення всправі судової почеркознавчої експертизи.

11.02.2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до змісту якої, позивач зазначає, що заперечення відповідача спростовуються наявність на Договорі про переведення боргу печатки останнього. Позивач наголосив на тому, що з електронного листування менеджера зі збуту ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» ОСОБА_3 та директора ТОВ «Грамет-2017» чітко вбачається, що проект договору про переведення боргу був надісланий відповідачу ще задовго до його підписання. Крім того, до підписання Договору про переведення боргу керівник Ярмощук О.М . відправив на електронну адресу представника відділу реалізації ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» ОСОБА_3 свої реєстраційні документи для складання договору, на що у відповідь був направлений шаблон договору для ознайомлення. Підтвердити факт укладання між сторонами договору про переведення договору, а також факт ведення з боку сторін переговорів щодо врегулювання спору із заборгованості можуть заступник директора по комерції ОСОБА_6 та менеджер зі збуту ОСОБА_3 Щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення в справі судової експертизи позивачем зазначено, що необхідності в її призначенні немає, оскільки окрім підпису директора ТОВ «Грамет-2017» ОСОБА_2 в Договорі про переведення боргу ще містить і печатка вказаного товариства.

11.02.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Грамет", а 12.02.2019 до суду від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, а саме 2 нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3

В підготовчому засіданні 12.02.2019 судом прийнято заяву позивача до розгляду та долучено до матеріалів справи 2 заяви свідків, постановлено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Грамет" та відкладено підготовче засідання до 19.03.2019.

Підготовче засідання 19.03.2019 не відбулось в зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2019 в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України представників учасників справи викликано в підготовче засідання на 09.04.2019.

В підготовчому засіданні 09.04.2019 року судом ухвалено закрити підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.05.2019 року.

У судовому засіданні 14.05.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, а директор відповідача проти задоволення вимог позивача заперечував та вказував на їх необґрунтованість, з підстав викладених ним у своїх заявах по суті.

В судовому засіданні 14 травня 2019 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року між позивачем (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грамет» (покупець) укладено Договір поставки №2016/06/74 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується на замовлення покупця виготовити та передати у власність останнього: вироби залізобетонні, товарний бетон, цементний розчин (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

Найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає продажу за цим Договором, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), умови та строки поставки визначаються у специфікації, що є додатком до цього Договору та є його невід`ємною частиною. (п. 1.2. Договору).

Загальна кількість товару, що передається за цим Договором у власність покупця визначається у видаткових накладних, на підставі фактичного сумарного обсягу поставленого товару. (п. 1.3. Договору).

Згідно пункту 3.1. Договору сторонами визначеною, що датою передачі товару вважається дата, що вказана в видатковій накладній або в товарно-транспортній накладній, яка підписується уповноваженими представниками сторін. Дата передачі товару визначає момент переходу права власності та ризику випадкової загибелі товару.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що поставка товару здійснюється постачальником протягом дії цього Договору поетапно, окремими партіями відповідно до направлених покупцем заявок факсом або по електронній пошті, в яких вказується кількість, найменування (номенклатура) товару, дата та номер цього Договору.

Ціна за одиницю товару визначається у специфікаціях з урахуванням ПДВ. Загальною ціною Договору є фактична сумарна вартість поставок, прийнятих покупцем. (п.п. 5.1. та 5.2. Договору).

Відповідно до пунктів 6.1. та 6.2. Договору розрахунок по цьому Договору здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Покупець здійснює оплату вартості товару на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури та згідно порядку оплати, передбаченого у специфікації, яка є невід`ємною частиною даного Договору.

Цей Договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2017 року, а в частині виконання взяти зобов`язань сторін - до повного їх виконання. (п.п. 10.1. Договору).

Додатком №1 09.06.2016 року до Договору сторонами оформлено Специфікацію №1, відповідно до п. 1.1. та п 2 якої загальна вартість партії товару згідно цієї специфікації складає 1 098 640,00 грн. Оплата товару здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника у розмірі 50% попередньої оплати загальної вартості партії товару за цією специфікацією, протягом трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку постачальником, та інші 50% після поставки товару протягом 7 днів, але не пізніше чим через 10 днів.

Додатком №1 05.07.2016 року до Договору сторонами оформлено Специфікацію №2, відповідно до п. 1.1. та п 2 якої загальна вартість партії товару згідно цієї специфікації складає 30 000,00 грн. Оплата товару здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника у розмірі 100% попередньої оплати загальної вартості партії товару за цією специфікацією.

Додатком №1 06.07.2016 року до Договору сторонами оформлено Специфікацію №3, відповідно до п. 1.1. та п 2 якої загальна вартість партії товару згідно цієї специфікації складає 211 200,00 грн. Оплата товару здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника у розмірі 100% попередньої оплати загальної вартості партії товару за цією специфікацією.

Додатком №1 18.07.2016 року до Договору сторонами оформлено Специфікацію №4, відповідно до п. 1.1. та п 2 якої загальна вартість партії товару згідно цієї специфікації складає 184 000,00 грн. Оплата товару здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника у розмірі 100% попередньої оплати загальної вартості партії товару за цією специфікацією.

Додатком №1 23.08.2016 року до Договору сторонами оформлено Специфікацію №5, відповідно до п. 1.1. та п 2 якої загальна вартість партії товару згідно цієї специфікації складає 165 600,00 грн. Оплата товару здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника у розмірі 100% попередньої оплати загальної вартості партії товару за цією специфікацією.

На виконання своїх зобов`язань за Договором позивачем було передано ТОВ «Компанія Грамет» на підставі видаткових накладних у період з 28.02.2017 по 08.06.2014 товар загальною вартістю 511 010,00 грн на підставі наступних видаткових накладних:

-№304 від 28.02.2017 року на суму 60 520,00 грн;

-№408 від 14.03.2017 року на суму 63 750,00 грн;

-№570 від 23.03.2017 року на суму 51 660,00 грн;

-№574 від 23.03.2017 року на суму 61 480,00 грн;

-№685 від 29.03.2017 року на суму 29 150,00 грн;

-№1020 від 25.04.2017 року на суму 34 750,00 грн;

-№1026 від 25.04.2017 року на суму 57 400,00 грн;

-№1037 від 26.04.2017 року на суму 62 550,00 грн;

-№1617 від 08.06.2017 року на суму 62 55,00 грн;

-№1619 від 08.06.2017 року на суму 27 200,00 грн.

ТОВ «Компанія Грамет» було частково оплачено отриманий згідно Договору товар на суму в розмірі 210 000,00 грн, на підставі наступних платіжних доручень: №549 від 11.01.2017 року на суму 200 000,00 грн та №351 від 21.07.2017 року на суму 10 000,00 грн.

28.12.2017 року між позивачем (кредитор), відповідачем (новий боржник) та третьою особою (первісний боржник) підписано Договір про переведення боргу (надалі - Договір про переведення боргу), відповідно до п. 1.1. якого зазначено, що цим Договором регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає із Договору поставки №2016/06/74 від 09.06.2016 року, укладеного між первісним боржником та кредитором (надалі - основний договір).

Первісний боржник переводить до нового боржника борг (грошове зобов`язання) у розмірі 308 424,00 грн, що виник на підставі основного договору, а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання. (п. 1.2. Договору про переведення боргу).

Кредитор не заперечує проти зміни первісного боржника новим боржником в основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей Договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Борг вважається переведеним на нового боржника, а останній набуває статусу зобов`язаної особи перед кредитором з моменту підписання даного договору. (п. 1.3. та п. 1.5. Договору про переведення боргу).

Борг нового боржника повинен бути погашений кредитору упродовж 80-ти робочих днів після підписання цього Договору. Первісний боржник зобов`язується у строк до 31 грудня 2018 року сплатити новому боржнику 308 424,00 грн в оплату за погашення новим боржником боргу перед кредитором. (п. 2.1. та п. 2.2. Договору переведення боргу).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його печатками. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п. 6.1. цього Договору та діє до повного виконання зобов`язань по даному договору сторонами. (п. 6.1. та п. 6.2. Договору про переведення боргу).

Спір у справі виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з вчасної та повної оплати поставленого за Договором товару з урахуванням переведення боргу за Договором про переведення боргу, у зв`язку з чим у останнього виникла основана сума заборгованості в розмірі 308 424,00 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та ТОВ «Компанія Грамет» Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Позивачем на підтвердження виконання ним своїх зобов`язань за Договором з поставки товару загальною вартістю 511 010,00 грн було долучено до матеріалів справи видаткові накладні, які підписані представниками та скріплені печатками сторін.

З огляду на норми господарського процесуального закону, а також приймаючи до уваги надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" відповідних видаткових накладних на підтвердження вказаних ним обставин, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується передання позивачем ТОВ «Компанія Грамет» товару загальною вартістю 511 010,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є оплатним, відтак одним із основних обов`язків покупця є оплата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товару за його кількісну одиницю. Ціна товару, як правило, визначається у договорі за згодою сторін.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2 Специфікації №1 від 09.06.2016 року (Додаток №1 до Договору) встановлено, що оплата товару здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника у розмірі 50% попередньої оплати загальної вартості партії товару за цією специфікацією, протягом трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку постачальником, та інші 50% після поставки товару протягом 7 днів, але не пізніше чим через 10 днів.

Отже, відповідно до умов Договору, строком виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Грамет» свого обов`язку з оплати вартості отриманого за Договором товару був строк не пізніше чим через 10 днів з моменту виставлення рахунку постачальником.

Як підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Компанія Грамет» було частково оплачено отриманий згідно Договору товар на суму в розмірі 210 000,00 грн, на підставі наступних платіжних доручень: №549 від 11.01.2017 року на суму 200 000,00 грн та №351 від 21.07.2017 року на суму 10 000,00 грн.

Надалі, 28.12.2017 року між позивачем (кредитор), відповідачем (новий боржник) та третьою особою (первісний боржник) підписано Договір про переведення боргу, відповідно до якого первісний боржник перевів до нового боржника борг (грошове зобов`язання) у розмірі 308 424,00 грн, що виник на підставі Договору, а новий боржник погодився виконати зазначене грошове зобов`язання.

Таким чином, зобов`язання з оплати вартості поставленого позивачем за Договором товару перейшло від третьої особи до відповідача та останнім не виконано.

Як вбачається з пояснень відповідача він не підтверджує факту підписання ним Договору про переведення боргу, проте зазначені твердження не підтверджуються матеріалами справи з огляду на наступне.

При вирішенні спору суд виходить з того, що з огляду на положення ст. ст. 6, 627 - 628, 638 Цивільного кодексу України, ст. ст. 42, 180 Господарського кодексу України, з яких випливає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства, зважаючи на факт виконання сторонами зобов`язань по договору, про що сторонами не заперечується, суд дійшов до висновку про укладення між сторонами договору з погодженням всіх його умов, які обумовлюються.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідач заперечуючи проти позову вказує на візуальну несхожість його підпису як директора відповідача під Договором про переведення боргу. В той же час, відповідач не зважає уваги на те, що під вказаним договором наявний відбиток печатки підприємства ТОВ «Грамет-2017».

Окрім того, згідно наявних в матеріалах справи поясненнях свідків, а саме ОСОБА_3 , підтверджується той факт, що під час укладення Договору про переведення боргу від 28.12.2017 року директор ТОВ «Грамет-2017» ОСОБА_2 був присутнім особисто.

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 27 грудня 2017 року вирішено підписати Договір про переведення боргу при якому особисту участь приймав директор ТОВ «Грамет-2017» ОСОБА_2

Таким чином, підтвердження особистої участі ОСОБА_2 під час підписання сторонами Договору про переведення боргу від 28.12.2017 року спростовує факт неналежності підпису під вказаним договором директору ТОВ «Грамет-2017».

З урахуванням викладеного, переведення ТОВ «Компанія Грамет» боргу на ТОВ «Грамет-2017» згідно Договору про переведення боргу від 28.12.2017 року за Договором поставки №2016/06/74 від 09.06.2016 року є доведеним.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що надані до матеріалів справи роздруківки електронної переписки між позивачем та ТОВ «Компанія Грамет» не можуть бути взяті до уваги, оскільки матеріалами справи не підтверджується, що саме з електронної адреси ТОВ «Компанія Грамет» направлялись листи позивачу, та в справі наявні лише витяги повідомлень працівника позивача.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Під час розгляду справи судом було встановлено, що оплата вартості товару поставленого позивачем за Договором відповідачем не здійснена.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, підтвердженою сумою заборгованості відповідача в даній справі є 301 010,00 грн (511 010,00 грн (вартість поставленого товару згідно видаткових накладних) - 210 000,00 грн (часткова оплата, проведена ТОВ «Компанія Грамет») = 301 010,00 грн), а не заявлена позивачем сума в розмірі 308 424,00 грн (переведена ТОВ «Компанія Грамет» на ТОВ «Грамет-2017» згідно Договору про переведення боргу від 28.12.2017 року), оскільки матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача боргу перед позивачем саме на суму в розмірі 301 010,00 грн.

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростовано, контррозрахунку заявлених до стягнення з нього сум суду не надано.

Отже, враховуючи вищевикладене, невиконання відповідачем обов`язку покладеного на нього умовами Договору та Договору про переведення боргу, позовні вимоги в справі №910/12750/18 про стягнення з відповідача суми основної заборгованості підлягають частковому задоволенню на суму в розмірі 301 010,00 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 4 515,15 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грамет-2017» (ідентифікаційний код 41531542, місцезнаходження: 02125, м. Київ, вул. Воскресенська, буд. 16-г, кв. 35) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агробудіндустрія» (ідентифікаційний код 03379632, місцезнаходження: 10025, м. Житомир, вул. Промислова, буд. 10) суму основного боргу в розмірі 301 010,00 грн (триста одна тисяча десять гривень 00 копійок) та суму судового збору в розмірі 4 515,15 грн (чотири тисячі п`ятсот п`ятнадцять гривень 15 копійок).

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 111,21 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агробудіндустрія».

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 та п. 17.5. розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.05.2019 року.

Суддя С.М. Морозов