УХВАЛА

21.05.2019Справа № 910/6266/19
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРОМ"

до Фізичної особи-підприємця Захарова Артема Вікторовича Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС КОМПОНЕНТ"

про визнання дій такими, що порушують право інтелектуальної власності, заборону вчинення дій, вилучення з цивільного обігу та знищення продукції та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліром» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Захарова Артема Вікторовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Компонент» про визнання дій такими, що порушують право інтелектуальної власності, заборону вчинення дій, вилучення з цивільного обігу та знищення продукції та стягнення моральної шкоди.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п.5 ч. 3 ст. 162, ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не надано повного викладу обставин заявлених позовних вимог. Так, на першому аркуші позовної заяви позивачем зазначено учасників судового процесу: позивача, відповідачів, а також третю особу - Фізичну особу-підприємця Колоколова Олександра Вікторовича, однак, позивачем не заявленого відповідного клопотання, а також у позові не зазначено будь-яких правових підстав/обґрунтувань щодо залучення вказаної особи до участі у справі, відтак, позивачем не здійснено належного та достатнього викладу обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, а саме в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яка зазначена у позові самим позивачем, через те, що рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1921 гривню.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у позові заявлено наступні вимоги:

визнати дії Фізичної особи-підприємця Захарова Артема Вікторовича із виробництва та введення в цивільний оборот продукції «Сода» та «Сода кальцинована» порушенням прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліром» на промисловий зразок «Опаковання для кальцинованої соди» згідно Патенту № 34713 від 26.06.2017 року;

визнати дії ТОВ «ЛЮКС КОМПОНЕНТ» щодо реалізації (продажу) продукції «Сода» та «Сода кальцинована» порушенням прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліром» код на промисловий зразок «Опаковання для кальцинованої соди» згідно Патенту № 34713 від 26.06.2017 року;

заборонити Фізичній особі-підприємцю Захарову Артему Вікторовичу та ТОВ «ЛЮКС КОМПОНЕНТ» здійснювати виробництво, реалізацію та введення в цивільний оборот будь-яким способом продукції «Сода» та «Сода кальцинована», упаковка якої порушує права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліром» код на промисловий зразок «Опаковання для кальцинованої соди» згідно Патенту № 34713 від 26.06.2017 року;

вилучити із цивільного обігу та знищити продукцію «Сода» та «Сода кальцинована», яка вироблена та введена в цивільний оборот Фізичною особою-підприємцем Захаровим Артемом Вікторовичем з порушенням прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліром» код на промисловий зразок «Опаковання для кальцинованої соди» згідно Патенту № 34713 від 26.06.2017 року;

стягнути із Фізичної особи-підприємця Захарова Артема Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліром» код моральну (немайнову) шкоду в розмірі 50000,00 грн.

Позивачем у позові заявлено 5 вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру про стягнення 50000,00 грн., а тому сума судового збору за розгляд вказаних вимог складає 11526,00 грн.

Разом з тим, позивачем до позову долучено платіжне доручення №923 від 13.05.2019 про сплату судового збору у розмірі 9605,00 грн., а тому позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі (сума недоплати судового збору становить 1921,00 грн.).

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має надати виклад обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи - Колоколова Олександра Вікторовича ; надати докази сплати (доплати) судового збору у встановленому порядку (оригінал платіжного документа) та розмірі (1921,00 грн.).

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліром» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліром» залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви:

- надати виклад обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи - Колоколова Олександра Вікторовича ;

- надати докази сплати (доплати) судового збору у встановленому порядку (оригінал платіжного документа) та розмірі (1921,00 грн.).

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Картавцева