ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року м.Дніпро Справа № 904/1056/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019р. у справі №904/1056/19 (суддя Первушин Ю.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна", м.Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт", м.Дніпро

про стягнення суми боргу за договорами

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 354 944, 00 грн. та судові витрати у розмірі 5 324,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за ліцензійними договорами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019р. повернуто позовну заяву та додані до неї документи без розгляду на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, вважаючи її прийнятою з порушенням норм процесуального права, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що єдиною вимогою до відповідача є стягнення заборгованості за договорами, що є ліцензійними за своєю правовою природою та є ідентичними за умовами.

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г. від 22.04.2019 року у справі № 904/1056/19 було відкрите апеляційне провадження у даній справі та ухвалено розгляд апеляційної скарги провести у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмово провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач обгрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за:

- Ліцензійним Договором №Ф1/Ф2-035143/20116 від 29.01.2016р.;

- Ліцензійним Договором №Ф1/Ф2-047324/2016 від 01.12.2016р.;

- Ліцензійним Договором №УНІ-062749/2017 від 29.12.2017р.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, господарським судом було зазначено, що спірні ліцензійні договори не є ідентичними та є відмінними за строком їх дії; вони не пов`язані поданими доказами, оскільки підтверджуються різними доказами за кожним договором окремо.

Колегія суддів не погоджується з прийнятим рішенням з наступних підстав.

З наданої позивачем копії позовної заяви та додатків до неї вбачається, що предметом позову в даному випадку є стягнення заборгованості за ліцензійними договорами.

В обгрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем зобов`язань за ліцензійними договорами в частині повної оплати винагороди.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Частиною 1 статті 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, із викладеного убачається, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленій в постанові від 22.04.19р. у справі №914/2191/18.

Як вже було зазначено раніше, позовні вимоги про стягнення заборгованості обгрунтовані порушенням відповідачем умов ліцензійних договорів №№Ф1/Ф2-035143/20116 від 29.01.2016р., Ф1/Ф2-047324/2016 від 01.12.2016р., УНІ-062749/2017 від 29.12.2017р. в частині повної оплати винагороди.

Як вбачається з наданої позивачем позовної заяви та доданих до неї документів, заявлена позивачем вимога про стягнення заборгованості в сумі 354944,00 грн. складається із суми заборгованості, яка виникла за трьома різними договорами, разом з тим, позовні вимоги позивача поєднані між собою, а саме: позовні вимоги заявлені одним позивачем ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна» до одного відповідача ТОВ «»Горизонт», являють собою однаковий спосіб захисту порушеного права позивача - стягнення заборгованості, мають однорідні підстави виникнення, а саме: аналогічні ліцензійні договори.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже, оскільки зазначені вимоги пов`язані між собою підставами виникнення, то вони можуть вважатися однорідними і відповідно до ст. 173 ГПК України ці позовні вимоги необхідно розглядати в межах однієї справи. В той же час, безпідставне залишення позову без розгляду порушує право сторін на вирішення спору щодо їх прав та обов`язків.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду у справі № 904/1056/19 від 25.03.19 скасуванню.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019р. у справі №904/1056/19 скасувати.

Матеріали справи №904/1056/19 передати на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов