УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

м. Київ

15.05.2019

Справа № 910/2531/19

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву б/н від 07.05.2019 року «Про забезпечення позову» Іноземного підприємства “АІС Авто-Юг”

у справі № 910/2531/19

за позовом Іноземного підприємства “АІС Авто-Юг”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловий комплекс Воздвиженка”

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов’язання передати рухоме майно

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2019 року до Господарського суду міста Києва від Іноземного підприємства “АІС Авто-Юг” (позивач) надійшла позовна заява б/н б/д до Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловий комплекс Воздвиженка” (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" рухоме майна наведене у п. 2 прохальної частини позовної заяви, на загальну суму 509 635,00 грн., що на праві власності належить Іноземному підприємству “АІС Авто-Юг”;

- зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" передати Іноземному підприємству “АІС Авто-Юг” рухоме майно, що залишилося за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 113, наведене у п. 3 прохальної частини позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно, без достатніх правових підстав утримує майно, власником якого є Іноземне підприємство “АІС Авто-Юг” та використовується позивачем на підставі договору суборенди № САН/НА-46 від 01.04.2017 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 року позовну заяву б/н б/д передано на розгляд судді ОСОБА_1

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/404 від 12.03.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/2531/19, у зв’язку із звільненням ОСОБА_1 з посади судді.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019 року справу № 910/2531/19 передано на розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 року у справі №910/2531/19 задоволено самовідвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/2531/19, матеріали позовної заяви № 910/2531/19 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2019 року справу № 910/2531/19 передано на розгляд судді Коткова О.В.

19 березня 2019 року через відділ діловодства суду від Іноземного підприємства “АІС Авто-Юг” (позивач) надійшла заява б/н б/д “Про зміну предмету позову (збільшення позовних вимог)”, в якій позивач просить суд:

- витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" рухоме майна наведене у п. 2 прохальної частини позовної заяви, на загальну суму 1 305 225,50 грн., що на праві власності належить Іноземному підприємству “АІС Авто-Юг”;

- зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" передати Іноземному підприємству “АІС Авто-Юг” рухоме майно, що залишилося за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 113, наведене у п. 2 прохальної частини заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 року у справі № 910/1938/19 позовну заяву б/н б/д Іноземного підприємства “АІС Авто-Юг” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловий комплекс Воздвиженка” про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов’язання передати рухоме майно залишено без руху, надано Іноземному підприємству “АІС Авто-Юг” строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п’яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Так, поштове відправлення № 658 з ухвалою суду у даній справі було направлене Іноземному підприємству “АІС Авто-Юг” за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 113/115, яка вказана в позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження підприємства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В пункті 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У відповідності до відомостей з офіційного веб-сайту Державного підприємства “Укрпошта” за поштовим ідентифікатором № 658 ухвалу суду від 20.02.2019 року у справі № 910/2531/19 вручено уповноваженому представнику позивача - 02.04.2019 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 08.04.2019 року (включно).

01.04.2019 року через відділ діловодства суду від Іноземного підприємства “АІС Авто-Юг” надійшла заява б/н від 29.03.2019 року “Про усунення недоліків позовної заяви”. Крім того, разом з заявою про усунення недоліків позовної заяви позивачем також подано клопотання б/н від 29.03.2019 року “Про витребування доказів”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі № 910/2531/19, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.04.2019 року.

В підготовчому засіданні 25.04.2019 року судом оголошувалася перерва.

13.05.2019 року через відділ діловодства суду від Іноземного підприємства “АІС Авто-Юг” надійшла заява б/н від 07.05.2019 року «Про забезпечення позову», в якій заявник просить суд зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Житловий комплекс Воздвиженка” вчинити дії, а саме: провести повну інвентаризацію рухомого майна, що залишилося на об’єкті нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 113 з обов’язковим залученням представників ІП “АІС Авто-Юг”.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов’язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що заява не містить достатніх обґрунтувань необхідності забезпечення позову шляхом зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловий комплекс Воздвиженка” вчинити дії, а саме: провести повну інвентаризацію рухомого майна, що залишилося на об’єкті нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 113 з обов’язковим залученням представників ІП “АІС Авто-Юг”, як і не містить документального обґрунтування необхідності заходів забезпечення позову, які заявник просить застосувати. Доказів в підтвердження обставин наведених у заяві про забезпечення позову, також не надано.

В ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Підпунктом 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

Відтак, заявник, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, повинен був сплатити судовий збір в розмірі 960,50 грн. та відповідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Судом встановлено, що до заяви б/н від 07.05.2019 року “Про забезпечення позову” заявником додано платіжне доручення № 5504 від 23.04.2019 року призначення платежу за яким «*;101;37008403;Судовий збір, за заявою ІП “АІС Авто-Юг” у справі № 910/2531/19 про забезпеч.доказів, Господарський суд м. Києва», тоді як заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Таким чином, платіжне доручення № 5504 від 23.04.2019 року не приймається судом в якості належного доказу сплати судового збору за розгляд заяви б/н від 07.05.2019 року «Про забезпечення позову».

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлено в ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У відповідності до положень ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Положеннями частини 4 цієї ж статті встановлено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до частини 1, 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник; при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Розгляд даної справи здійснювався в порядку загального позовного провадження.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу XV (Перехідні положення) Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Вказану заяву підписано представником (адвокатом) ІП “АІС Авто-Юг” – Осипчук Н., тоді як доказів на підтвердження того, що представник ІП “АІС Авто-Юг” – Осипчук Н. є адвокатом до заяви не додано, у зв'язку з чим, у суду відсутні підстави вважати, що заяву підписано особою, яка має право її підписувати.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву б/н від 05.04.2019 року “Про забезпечення позову” подано без додержання вимог ст.ст. 137, 139, 140, 170, 235 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для її повернення заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 139, 140, 170, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву б/н від 07.05.2019 року «Про забезпечення позову» повернути заявнику – Іноземному підприємству “АІС Авто-Юг”.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 15 травня 2019 року.

Суддя

О.В. Котков