ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. Справа№ 910/22695/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Бовсуновська Ю.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Спецінвест»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 05.02.2019

у справі № 910/22695/13 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний

комерційний банк»

до Дочірнього підприємства «Спецінвест»

третя особа Дочірнє підприємство «Автопрокат»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі №910/22695/13 відмовлено Дочірньому підприємству «Спецінвест» у задоволенні заяви про поновлення строку на подання скарги на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича. Скаргу Дочірнього підприємства «Спецінвест» на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича залишено без розгляду.

Не погодившись із згаданим судовим рішенням, Дочірнє підприємство «Спецінвест» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати ухвалу суду та прийняти заяву до розгляду. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що Дочірнє підприємство «Спецінвест» звернулось до Господарського суду міста Києва на 3-й день з моменту, коли довідалось про незаконну передачу приватним виконавцем належного йому майна на прилюдні торги. При цьому, за твердженнями апелянта, жодних документів чи повідомлень про факт передачі майна на прилюдні торги від приватного виконавця або ДП «СЕТАМ» відповідач не отримував. Отже, поважною причиною пропуску строку на подання скарги є той факт, що Дочірнє підприємство «Спецінвест» не володіє жодною інформацією про стан виконавчого провадження та, зокрема, про факт передачі належного йому майна на прилюдні торги. Оскільки скаржник не повідомлявся про будь-які дії в рамках виконавчого провадження, а приватним виконавцем унеможливлено ознайомлення його з матеріалами справи, суд першої інстанції застосувавши надмірний формалізм, протиправно відмовив заявнику у поновленні строку на подання скарги на дії приватного виконавця, чим в свою чергу перешкодив Дочірньому підприємству «Спецінвест» у доступу до правосуддя та оскарженні явно протиправних дій приватного виконавця тощо.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій стверджував про безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін. Зокрема, зазначив про необґрунтованість доводів апелянта з приводу того, що йому не було відомо про передачу нерухомого майна до ДП «СЕТАМ», оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено направлення заявки на реалізацію майна сторонам виконавчого провадження. За твердженнями позивача, Дочірнє підприємство «Спецінвест», знаючи про наявність відкритого виконавчого провадження, оскільки оскаржує дії виконавця не вперше, уникало можливості виконання рішення суду та не скористалось свої правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження для оскарження дій виконавця у визначений чинним законодавством термін.

У наданій суду апеляційної інстанції відповіді на відзив, відповідач стверджував про відсутність повноважень у представника позивача, зокрема, щодо підписання відзиву, відтак вважав, що його слід залишити без розгляду.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, приватний виконавець Трофименко М.М. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказував на безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін. Зокрема, вважав, що поважними причинами пропуску строку, встановленого на оскарження, можуть бути визнані лише такі обставини, які об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що здійснює оскарження, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Проте, жодних доказів на підтвердження обґрунтування поважності причин пропуску строку, встановленого на оскарження, Дочірнє підприємство «Спецінвест» не надало. З приводу доводів апелянта про ненадання приватним виконавцем доступу до матеріалів виконавчого провадження зазначив, що 20.06.2018 боржник звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, 21.06.2018 ознайомився з ними в повному обсязі, про що на обкладинці виконавчого провадження міститься відповідна відмітка. З моменту передачі майна на реалізацію та до 04.02.2019 боржник з приватним виконавцем не зв`язувався, в прийомні години до офісу не з`являвся. 05.02.2019 на адресу приватного виконавця надійшла заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження без зазначення номеру, дати звернення та бажаної дати та часу ознайомлення, у відповідь на якому приватним виконавцем надіслано боржнику листа, що ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження можливе у прийомні години або у інший зручний для боржника час, якщо ним буде подано заяву із зазначенням бажаної дати та часу для ознайомлення. Проте, жодних заяв на адресу приватного виконавця більше не надходило.

У наданих суду апеляційної інстанції запереченнях на відповідь на відзив позивач зазначив про наявність у представника банку повноважень на представництво його інтересів в суді, а також про безпідставність апеляційних вимог.

Крім цього, за змістом поданих додаткових пояснень позивач наголошував, що апелянтом не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в обґрунтування пропуску процесуального строку на звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця. До цих пояснень позивач долучив документи, відповідно до яких позивач Публічне акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк» змінило свою організаційно-правову форму та назву на Приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк».

В судове засідання апеляційної інстанції з`явилися представники позивача, відповідача та приватного виконавця, представник третьої особи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, відтак апеляційний суд вважав за можливе справу розглядати за відсутності цього представника за наявними у справі матеріалами.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, в яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти заяву до розгляду.

Представники позивача та приватного виконавця в судовому засіданні надали пояснення, в яких заперечили доводи апеляційної скарги, просили не брати їх до уваги, оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк»» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Спецінвест» про стягнення 6 243 986, 35 грн., в тому числі 4 880 000, 00 грн. заборгованості за кредитною лінією, 379 236,16 грн. пені за прострочення повернення основної заборгованості за кредитною лінією, 913 012,96 грн. заборгованості за процентами, 70 952,36 грн. пені за прострочення сплати процентів, 728,27 грн. комісії за моніторинг застави, 56,60 грн. пені за прострочення сплати комісії за моніторинг застави шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, а саме: садовий будинок за адресою - Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, «Калина» садівницьке товариство, буд 36 та земельну ділянку площею 0,2400 га за адресою - Київська обл., Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, Садове товариство «Калина», надану для ведення садівництва (кадастровий №:04:002:0213).

Рішенням господарського суду м. Києва від 31.01.2014 позов Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» задоволено. Стягнуто з відповідача - Дочірнього підприємства «Спецінвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» заборгованість за кредитним договором № 169/2008 від 26.12.2008 року в сумі 6 243 986,35 грн., з яких: 4 880 000,00 грн. заборгованість за кредитною лінією, 379 236,16 грн. пеня за прострочення повернення основної заборгованості за кредитною лінією, 913 012,96 грн. заборгованість за процентами, 70 952,36 грн. пеня за прострочення сплати процентів, 728,27 грн. комісія за моніторинг застави, 56,60 грн. пеня за прострочення сплати комісії за моніторинг застави шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором за реєстровим № 9125 від 26.12.2008, а саме нерухоме майно:

- садовий будинок, що розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, «Калина» садівницьке товариство, буд. 36 № п/п Літера № за планом земельної ділянки Назва будівель та споруд Розмір житлової (не житлової) площі кв.м. Загальна площа (кв.м.)1А-І Садовий будинок(2005) 196,12Б літня кухня 3 в, г навіс 4 Д альтанка 5К колодязь 6Е,Ж, 3 каналізаційна яма 7N1-3огорожа 8N-1 замощення;

- земельну ділянку, площею 0,2400 га., яка розташована за адресою: Київська область Бориспільський район Гнідинська сільська рада Садове товариство «Калина» надана для ведення садівництва (кадастровий №:04:002:0213, належить іпотекодавцеві на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 24.11.2006 р. (серія ЯД № 669247) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною не нижче:

- для садового будинку загальною площею 196,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, «Калина» садівницьке товариство, буд. 36, 501 240,00 грн. з урахуванням ПДВ.

- для земельної ділянки, площею 0,2400 га, розташованої за адресою: Київська область Бориспільський район Гнідинська сільська рада Садове товариство «Калина», 588 200,00 грн. без урахування ПДВ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 02.04.2014 вказане рішення скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 залишено без змін.

17.07.2014 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2014, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014, видано відповідний наказ.

02.01.2019 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла скарга Дочірнього підприємства «Спецінвест» на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича мотивована тим, що приватним виконавцем не надано всіх передбачених чинним Порядком реалізації арештованого майна документів, а також прямо порушено ряд інших положень чинного законодавства, з поміж іншого: щодо вартості іпотечного майна, щодо відсутності постанови про опис та арешт майна боржника, щодо грубого порушення передачі іпотечного майна на зберігання тощо, відтак скаржник просив визнати дії приватного виконавця з передачі майна на прилюдні торги незаконними та скасувати публічні торги в Системі електронних торгів арештованого майна, а також зупинити дію аукціону у цій системі. Крім цього, скаржник просив поновити строк на звернення до суду із вищезгаданою скаргою, оскільки про виставлення належних боржникові садового будинку та земельної ділянки на аукціон його стало відмов тільки 26.12.2018, жоден представник Дочірнього підприємства «Спецінвест» не був присутнім під час опису майна та не отримував постанови про його опис та арешт, відтак був позбавлений можливості дізнатись про незаконні дії приватного виконавця.

За приписами ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

Право на вчинення процесуальних дій згідно ст. 118 ГПК України втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення ( ч.1 ст. 119 ГПК України).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3 ст. 119 ГПК України).

За змістом ч.ч. 6, 7 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як встановлено матеріалами справи, виставлення належних Дочірньому підприємству «Спецінвест» садового будинку та земельної ділянки на аукціон у Системі електронних торгів арештованого майна відбулось 12.12.2018, проте зі скаргою на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича боржник звернувся лише 29.12.2018, тобто з пропуском встановленого п. а ч. 1 ст. 341 ГПК України строку.

При цьому, в обґрунтування причин пропуску строку на звернення до суду із вказаною заявою, скаржник зазначив, що про виставлення належних йому садового будинку та земельної ділянки на аукціон йому стало відомо тільки 26.12.2018, жоден представник Дочірнього підприємства «Спецінвест» не був присутнім під час опису майна та не отримував постанови про його опис та арешт, відтак був позбавлений можливості дізнатись про незаконні дії приватного виконавця.

Кожна сторона на підставі ст. 74 ГПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Належними згідно ст. 76 ГПК України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, що входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку на оскарження дій приватного виконавця, скаржником не надано, зокрема, доказів фактичного отримання 26.12.2018 інформації щодо виставлення належних боржникові садового будинку та земельної ділянки на аукціон . Саме лише посилання відповідача у скарзі на вказану обставину, не є достатнім доказом в силу приписів ГПК України.

Доводи апелянта (скаржника) щодо необізнаності про хід виконавчого провадження та неможливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження (ненадання приватним виконавцем доступу до матеріалів виконавчого провадження) слід зазначити, що згідно наданих приватним виконавцем копій документів (копії обкладинки матеріалів виконавчої справи) представник боржника - Дочірнього підприємства «Спецінвест» 10.05.2018 та 21.06.2018 ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, тобто був обізнаний на той момент з ходом виконавчого провадження.

Крім цього, слід зазначити, що неотримання скаржником відповідної постанови приватного виконавця та повідомлення про виставлення майна на аукціон не перешкоджає йому своєчасно звернутися за захистом своїх порушених прав, адже доступ до Автоматизованої системи виконавчих проваджень є вільним і заявник, як сторона виконавчого провадження, мав змогу ознайомитися з оскаржуваною постановою та встановити стан виконавчого провадження (вчинення дій приватним виконавцем) щодо виконання вищезгаданого наказу господарського суду.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновками місцевого суду про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку та залишення скарги без розгляду.

Доводи апелянта з приводу протиправної відмови заявнику у поновленні строку на подання скарги на дії приватного виконавця, перешкоджання у доступі до правосуддя та відсутності повноважень у представника позивача, зокрема, щодо підписання відзиву, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні (ухвалі) висновків.

Керуючись ст.ст. 255, 269-270, 275-276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Спецінвест» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі № 910/22695/13 - без змін.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі № 910/22695/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.05.2019

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук