ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2019 р.

м. Харків

Справа № 922/3432/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

позовної заяви

Приватного підприємства "Джерело", смт. Великий Бурлук

до

1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ ,   2. Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м. Київ

про

визнання рішення незаконним, визнання незаконною бездіяльність та стягнення 2 103 994,75 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився

1. відповідача - не з'явився

2. відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Джерело" (надалі - Позивач) 13 грудня 2018 року звернулось до господарського суду Харківської області з позовом щодо: - визнання незаконним рішення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (надалі - 1. Відповідача) про відмову у виплаті страхового відшкодування та зобов'язання вчинити дії по проведенню виплати страхового відшкодування на користь Позивача; - визнання незаконною бездіяльність Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (надалі - 2. Відповідача) щодо вчинення дій, передбачених пунктами 10.8., 10.8.2.2. Договору добровільного страхування №021046/4017/000021 від 16.03.2017 та зобов'язання вчинення дій по погодженню проведення страхового відшкодування на користь Позивача у повному обсязі; - стягнення з 1. Відповідача на користь Позивача грошові кошти у розмірі 2 103 994,75 грн. (де: - сума страхового відшкодування заподіяної шкоди майну складає - 1 770 876,00 грн.; пеня - 275 771,48 грн.; 3% річних - 57 347,27 грн.). Також просить суд стягнути з Відповідачів солідарно судові витрати.

Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року по справі №922/3432/18 позовну заяву Приватного підприємства "Джерело" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" та Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про визнання рішення незаконним, визнання незаконною бездіяльність та стягнення 2 103 994,75 грн. залишено без руху.

На адресу суду від Позивача надійшла заява (вх. №35966 від 27.12.18 р.) про усунення недоліків з додатком, де є підтвердження доказів сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі; призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження; почато підготовче провадження та його розгляд призначено на 15.01.2019 р. о 12:20.

Ухвалою суду від 14.03.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "04" квітня 2019 р. о 12:30.

Розгляд справи відкладено на 02.05.2019 на 11:20 на підставі ухвали суду від 23.04.2019р.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник 1-го Відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник 2-го Відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою представників сторін суд дійшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Судом враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач та відповідачі не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами про дату час та місце розгляду справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, враховуючи, що представники сторін були належним чином повідомлені про судове засідання для розгляду справи по суті і не повідомили суду про причини неявки, суд на місці постановив розгляд справи по суті проводити за їх відсутності.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, керуючись принципом Верховенства права суд встановив наступне.

16 березня 2017 року між ПП «ДЖЕРЕЛО» (Страхувальник) та ПрАТ «СК «УНІКА» (Страховик), було складено Договір добровільного страхування №021046/4017/000021 від 16.03.2017р. (далі «Договір»), де згідно умов було застраховано комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9680 WTS реєстр. №18331 АХ.

Страхова сума за Договором складає 1 864 080,00 грн. (один мільйон вісімсот шістдесят чотири тисячі вісімдесят грн. 00 коп.). Франшиза за Договором складає 5% від страхової суми (п. 1.3. договору) і складає 93 204,00 грн. Страховий платіж склав 5 033,02 грн., що становить 0,27% від страхової суми і був повністю сплачений Позивачем у момент укладання Договору страхування.

Вигодонабувачем за даним Договором страхування є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (Відповідач 2).

Згідно із п. 2.1 Договору, «Предметом договору є майнові інтереси, які не суперечать чинному законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом (далі - ТЗ) та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням зазначеним п. 1.2. Договору (страхування КАСКО)».

02 серпня 2017 року у наслідок пожежі було фактично знищено належний ПП «ДЖЕРЕЛО» комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9680 WTS, тобто сталася страхова подія, яка прописана в Договорі як «Пожежа, вибух або самозаймання (пожежа)».

Пожежним було складено Акт про пожежу від 02.08.2017, де була зафіксована причина пожежі, а саме «виникнення первинного горіння від джерела запалювання електричної природи», згідно з яким, пожежа виникла 02.08.2017 орієнтовно о 14.50 год. на об’єкті комбайн JOHN DEERE 9680 WTS, який належить ПП «ДЖЕРЕЛО» на праві власності, за адресою Харківська область, Великобурлуцький район, за межами села Григорівка, поблизу поля. Повідомлення про пожежу надійшло 02.08.2017 о 14.58 год.

Позивач також зазначає, що було звернення і до правоохоронних органів та Державтоінспекції для належної фіксації даної події. Того ж дня на місце події приїздив аварійний комісар страхової компанії для фіксації обставин даної події.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про страхування», страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

04.08.2017 ПП «ДЖЕРЕЛО» направило Відповідачу 1 письмове повідомлення про настання страхової події і заяву на виплату страхового відшкодування, що підтверджується листом-відповіддю від страховика, а 11.08.2017 ПП «ДЖЕРЕЛО» надало до страхової компанії всі акти від правоохоронних органів та від пожежної безпеки.

Як зазначає Позивач, ним виконано оперативно і в повному обсязі свій обов’язок і надано до страхової компанії всі необхідні для отримання страхового відшкодування документи та заяви у встановлені Договором строки.

Відповідно до умов Договору, а саме, п. 6.1.2. Страховик зобов'язаний протягом 2 (двох) робочих днів після отримання письмового повідомлення вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування.

Пунктом 6.1.3. визначено, що Страховик зобов’язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в передбачений Договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами Договору.

Рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається Страховиком протягом 10 робочих днів з дня надання всіх необхідних документів. (п. 10.21.).

У п. 10.22. встановлено, що Страхове відшкодування виплачується протягом 10 робочих днів з дня приймання Страховиком рішення про виплату страхового відшкодування (з урахуванням положень Договору).

Заява на виплату страхового відшкодування була надана ПП «ДЖЕРЕЛО» разом з повідомленням 04.08.2017 та всі необхідні документи були надані до Страховика 11.08.2017,

10 робочих днів для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування Страховиком сплило 25.08.2017 р., а також після 10 робочих днів для виплати страхового відшкодування Страховиком сплило 08.09.2017.

Позивач зазначає, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" зобов’язано виплатити страхове відшкодування не пізніше 08.09.2017.

Проте, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" не повідомила Позивача про своє рішення, страхову виплату не здійснив, страховий акт не склав, листа Відповідачу 2 не надіслав. Жодних письмових запитів до ПП «ДЖЕРЕЛО» від ПрАТ «СК «УНІКА» по цій події не надходило, тобто, ніяких додаткових документів від Страхувальника не вимагалось.

Не отримавши своєчасно страхового відшкодування, 28.09.2017 р. ПП «ДЖЕРЕЛО» звернулося до ПрАТ «СК «УНІКА» зі скаргою, на яку направлено Позивачу листа від 06.10.2017 за №7281, яким повідомило своє рішення про відмову ПП "ДЖЕРЕЛО" в отриманні страхового відшкодування на підставі укладеного Договору.

В своєму листі від 06.10.2017 за №7281, ПрАТ «СК «УНІКА» посилається на проведену Київським НДЕКЦ МВС України експертне дослідження. Згідно Висновку №14-319 від 25.09.2017: «причиною виникнення пожежі на комбайні зернозбиральному JOHN DEERE 9680 WTS реєстр. №18331 АХ є займання горючих матеріалів (ізоляція електричних проводів) в осередку пожежі в наслідок теплової та електричної енергії на них, у вигляді перегрівання контактних ділянок, у результаті виникнення великих перехідних опорів в місцях з’єднання електричних проводів «скруткою».

На підставі вказаного висновку, Страховик посилаючись на п.п. 6.3.8., 11.1.6. відмовив у виплаті страхового відшкодування.

В обґрунтування підстав відмови у виплаті страхового відшкодування Відповідач 1 послався порушення Позивачем підпункту 1.6. розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, що, на його думку є підставою для відмови.

Разом з тим, розділ IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 (зареєстровано в МЮУ 05 березня 2015 р. за № 252/26697) - це «IV. Загальні вимоги пожежної безпеки до інженерного обладнання», а пункт 1 називається - «1. Електроустановки». Згідно із підпунктом 1.6. пункту 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, - «1. Електроустановки. 1.6. З’єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.» Комбайн Позивача, який згорів, не є інженерним обладнанням, а тим більше, комбайн не є електроустаткуванням.

Підпункт 1.6. Правил пожежної безпеки в Україні - не застосовується у випадку, що стався з комбайном Позивача. Тому твердження ПрАТ «СК «УНІКА» щодо порушення цих правил є безпідставними.

Перший Відповідач посилаючись на порушення Позивачем вимог виробника не наводить жодних умов порушення інструкції з експлуатації комбайна тощо. Вимоги виробника щодо встановленого порядку обслуговування проводів і кабелів комбайну JOHN DEERE 9680 WTS - не встановлено.

ПрАТ «СК «УНІКА» листом від 13.11.2017 р. за №8329 відмовило у наданні копії висновку КНДЕКЦ МВС України №14-319 від 25.09.2017 на підставі надісланого листа 18.10.2017 р.  Позивача.

Не погоджуючись з рішенням ПрАТ «СК «УНІКА», ПП «ДЖЕРЕЛО» для вирішення питання причини та обставин пожежі 11.12.2017 р. звернулося з заявою до Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса з питанням встановити причину та обставини пожежі, в наслідок якої був пошкоджений комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9680 WTS реєстр. №18331 АХ.

За проведення цієї експертизи ПП «ДЖЕРЕЛО» сплатило 10 102,08 грн., що підтверджується квитанцією №1382 від 14.12.2017 р. На місце події 18.12.2017 р. виїздили експерти Гусейнов Р.Н. та Мельтешинов К.В.

Згідно Висновку комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження №2497/3243 від 27.04.2018 р. встановлено: «Технічною причиною пожежі в комбайні JOHN DEERE 9680 WTS реєстр. №18331 АХ є займання ізоляції електричних проводів внаслідок виникнення аварійного режиму роботи електричної мережі у вигляді короткого замикання в правій центральній частині корпусу, в районі моторного відсіку, найбільш імовірно внаслідок її природного старіння».

Згідно з цього висновку, відсутні ті порушення, на які посилалося ПрАТ «СК «УНІКА» у своєму рішенні про відмову.

Таким чином, на тепер відсутні з боку Позивача порушення умов Договору страхування та відсутні причини для відмови у виплаті цього страхового відшкодування, а відмова у виплаті страхового відшкодування з боку ПрАТ «СК «УНІКА» - є безпідставною.

Відповідно до п.10.14 Договору, Позивач скористався 3 варіантом розрахунку суми страхового відшкодування та зробив калькуляцію вартості відновлювального ремонту на станції технічного обслуговування (СТО) за вибором Страхувальника. Позивач обрав власне СТО для проведення калькуляції.

Для з’ясування вартості збитку, комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9680 WTS реєстр. №18331 АХ було переведено з дозволу Страховика на територію ремонтної бази станції технічного обслуговування ПП «ДЖЕРЕЛО» в селищі Григорівка Харківської області. Маючи свою ремонтну базу, спеціалісти ПП «ДЖЕРЕЛО» провели обстеження пошкодженого комбайну та 15.08.2017 р. зробили Висновок, згідно якого: «Загальна вартість відновлювання комбайну JOHN DEERE 9680 WTS реєстр. №18331 АХ складає 3 450 000,00 грн. (три мільйони чотириста п’ятдесят тисяч грн.). Загальна вартість комбайну JOHN DEERE 9680 WTS реєстр. 18331 АХ складає 1 864 080,00 грн. (один мільйон вісімсот шістдесят чотири тисячі вісімдесят грн.). У зв’язку з тим, що вартість відновлювання комбайну перевищує його вартість, відновлювання комбайну є недоцільним». Вартість матеріального збитку дорівнює його ринковій та страховій вартості і складає 1 864 080,00 грн.

У зв'язку з невиконанням першим Відповідачем умов Договору, Позивачем нарахована пеня  за затримку платежу, що склала 275 771,48 грн. з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, на підставі пункту 12.3 Договору, де страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику пені у розмірі 0,1% від суми страхового відшкодування за кожний день прострочення але не більше ніж у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період.

Також Позивачем нарахована сума трьох відсотків річних за період з 94 дні, що склали 57 347,27 грн.

Другий Відповідач заперечуючи у своєму відзиві на позов Страхувальника в частині визнання незаконною бездіяльності Банку, а саме: вчинення дій, передбачених пунктами 10.8., 10.8.2.2. Договору добровільного страхування № 021046/4017/0000121 від 16.03.2017 та зобов’язати вчинити дії по погодженню проведення виплати страхового відшкодування на користь Позивача у повному обсязі зазначає, що  згідно п. 10.8 Договору страхування при повному конструктивному або фізичному зруйнуванні ТЗ, Страховик за погодженням з вигодонабувачем приймає рішення стосовно виплати страхового відшкодування.

Посилання Позивача, що другий Відповідач не прийняв рішення щодо виплати страхового відшкодування за Договором добровільного страхування на транспорті № 021046/4017/0000121 від 16.03.2017, є безпідставним оскільки з підстав положеннями ст. 2 Закону України «Про страхування», п. 6.1. Договору страхування визначено, що обов’язок здійснення виплати страхового відшкодування покладено саме на Страховика.

Так у відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Другим Відповідачем зазначено, що Банк не є суб’єктом, що приймає рішення щодо зазначеної вище виплати. Більш того, як зазначено вище - Позивач не повідомив Банк про настання страхового випадку, проте подає до суду позов про захист його прав, нібито порушених ним.

Перший Відповідач у своєму відзиві не погоджується з твердженням заявленим Позивачем а ні в листах та скаргах, до судового розгляду, а ні у викладених позовних вимогах.

У наданому відзиві вх. № 1624 від 21.01.2019 р. відповідач заперечує заявленим позовним вимогам, оскільки відповідно до висновку на замовлення позивача не спростовує висновок експертного дослідження №14-319 від 25.09.2017, а підтверджує наявність порушень правил пожежної безпеки України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно з ч.1 ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із ст.979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За приписами ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Так у відповідності у до ст. 26 Закону України "Про страхування" передбачені підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування; підстави для відмови у здійсненні страхових виплат умовами договору страхування можуть бути передбачені інші, якщо це не суперечить закону.

Також рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови, де така відмові може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Тобто з вищенаведеної норми вбачається, що страхувальником у судовому порядку може бути оскаржено саме рішення про відмову у страховій виплаті, що приймається страховиком.

Так Позивач посилається саме на лист від 06.10.2017 р. за №7281 у якому повідомлено про своє рішення про відмову в отриманні страхового відшкодування на підставі укладеного Договору.

При дослідженні судом наданого доказу, на який посилається Позивача, а саме лист від 06.10.2017 р. за №7281 (т. 1 а.с. 47-48) суд зазначає, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" саме листом  після розгляду заяви Позивача від 04.08.2017р. (справа №00232513) повідомила про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування.

Тобто дана відповідь на лист Позивача не містить вказівок на те, що це саме Рішення про відмову у страховій виплаті, а отже підстав оскарження листа, а не рішення не передбачено законом.

У ч. 4 ст.10 ЦПК і ст.17 закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов’язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою, та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ зазначав, що п.1 ст.6 конвенції зобов’язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов’язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов’язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18.07.2006 №63566/00, §23).

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, позивачем у справі належних доказів на підтвердження своїх доводів не надано.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями  29, 42, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові повністю.

Повне рішення складено "13" травня 2019 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя

І.П. Жигалкін