ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 927/509/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

здійснивши перегляд у порядку письмового провадження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 (судді: Іоннікова І. А., Сулім В. В., Коротун О. М.)

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімік" у справі

за позовом Чернігівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімік" та Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради

про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст судових рішень

1.1. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2018 (суддя Фесюра М. В.) позовні вимоги Чернігівської міської ради задоволено, визнано протиправним і скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області від 21.04.2015 індексний номер 20793358, визнано недійсним свідоцтво про право власності від 21.04.2015 індексний номер 36509213 на навіс над торговими рядами загальною площею 306,8 м2 на вул. Примакова, 1, у м. Чернігові, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімік" (далі - ТОВ "Фірма "Хімік") на користь Чернігівської міської ради 3 524,00 грн судового збору.

1.2. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ "Фірма" Хімік" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати це рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

1.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Фірма "Хімік" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2018 залишено без руху через несплату судового збору та надано товариству строк для усунення недоліків - десять днів із часу отримання копії цієї ухвали.

1.4. Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Фірма "Хімік" було повернуто товариству у зв'язку з неусуненням її недоліків.

2. Короткий зміст касаційної скарги і відзиву на неї

2.1. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019, ТОВ "Фірма "Хімік" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення, в якій просило її скасувати та направити справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Касаційну скаргу обґрунтовано передчасним поверненням апеляційної скарги та усуненням її недоліків у наданий судом строк.

2.2. Від Чернігівської міської ради надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вона просить залишити оскаржене судове рішення без змін як законне та обґрунтоване, а касаційну скаргу - без задоволення.

2.3. Від ТОВ "Фірма "Хімік" надійшов оригінал апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2018 у цій справі.

3. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи

3.1. Переглянувши оскаржену у справі ухвалу, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

3.2. Як уже зазначалося, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2018 позов Чернігівської міської ради задоволено; визнано протиправним і скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області від 21.04.2015 індексний номер 20793358; визнано недійсним свідоцтво про право власності від 21.04.2015 індексний номер 36509213 на навіс над торговими рядами загальною площею 306,8 м2 на вул. Примакова, 1, у м. Чернігові.

3.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Фірма "Хімік" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2018 залишено без руху через несплату судового збору та надано апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з часу отримання копії цієї ухвали.

3.4. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху опубліковано 28.11.2018. Цього ж дня зазначену ухвалу надіслано сторонам поштою, що підтверджується штампом відправки судових рішень на зворотному боці останнього аркуша ухвали.

3.5. У зв'язку із невиправленням ТОВ "Фірма "Хімік" недоліків апеляційної скарги її було повернуто згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019.

3.6. Як убачається із матеріалів справи, 05.02.2019 до суду апеляційної інстанції надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 про залишення апеляційної скарги без руху вручено ТОВ "Фірма "Хімік" 02.02.2019.

3.7. 08.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання скаржника про виправлення недоліків, надіслане 04.02.2019. Це клопотання не було розглянуто судом, оскільки воно надійшло після постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги ТОВ "Фірма "Хімік".

4. Позиція Верховного Суду

4.1. Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

У пункті 2 частини 3 статті 258 цього Кодексу зазначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, за змістом якої таку апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 242 цього Кодексу день вручення судового рішення під розписку є днем вручення цього рішення.

Згідно з частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Частинами 3 і 4 статті 174 зазначеного Кодексу передбачено, що якщо позивач усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4.2. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.11.2018. Цього ж дня зазначену ухвалу було надіслано ТОВ "Фірма "Хімік" на адресу, наведену в апеляційній скарзі: проспект Миру, 35б, м. Чернігів, 14000. Проте станом на час постановлення Північним апеляційним господарським судом ухвали від 29.01.2019 недоліків апеляційної скарги скаржник не усунув.

Колегія суддів вважає такий висновок суду апеляційної інстанції передчасним.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу (ухвала від 26.11.2018), Північний апеляційний господарський суд надав ТОВ "Фірма "Хімік" строк для усунення недоліків - десять днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 про залишення апеляційної скарги без руху вручено скаржникові - ТОВ "Фірма "Хімік" 02.02.2019.

Отже, за таких обставин і з урахуванням наведених положень процесуального законодавства строк для усунення ТОВ "Фірма "Хімік" недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2018 спливає 12.02.2019.

Клопотання скаржника про виправлення недоліків апеляційної скарги подано 04.02.2019, тобто в межах наданого судом строку, тому воно підлягає розгляду судом апеляційної інстанції, за результатами якого суд має прийняти відповідне рішення про прийняття апеляційної скарги чи повернення її без розгляду.

Повернення 29.01.2019 Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Фірма "Хімік" (ухвала від 29.01.2019), тобто до спливу встановленого судом строку на усунення недоліків цієї скарги, у наведеному випадку свідчить про наявність підстав для скасування оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції та передачі справи для розгляду до суду апеляційної інстанції.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. За змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Відповідно до частин 3, 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 6 статті 310 цього Кодексу підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

5.3. Ураховуючи викладене, зважаючи на межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 є такою, що не відповідає положенням процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини 1 статті 308, частиною 6 статті 310, статтями 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімік" задовольнити частково.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 скасувати, справу передати на розгляд до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімік" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2018.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак