ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019м. ДніпроСправа № 904/1011/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробнича компанія «Протехмаш» (м. Дніпро)

до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості у розмірі 374713,56грн

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробнича компанія «Протехмаш» звернулось з позовом до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення 357552грн - заборгованості, 6435грн - пені, 10726,56грн - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 17080т від 27.07.2017 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 зобов`язано відповідача виконати вимоги пункту 3 ухвали суду від 19.03.2019.

17.04.2019 від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 відмовлено в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

24.04.2019 від відповідача повторно надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач відзив на позов не надав у зв`язку із чим, на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 між приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (замовник) і товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробнича компанія «Протехмаш» (постачальник) було укладено договір №17080т.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність замовника товар, вказаний у специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити поставлений товар на умовах даного договору.

Згідно з п. 1.3 договору, умови поставки: на склад замовника за адресою м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7 транспортом та за рахунок постачальника.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вказано вище, між сторонами було укладено договір поставки №17080т від 27.07.2017.

Як зазначає позивач, ним було виконано умови договору та здійснено поставку товару в обсязі оговореному сторонами. Більша частина поставленої продукції повністю була оплачена відповідачем. Проте, одна з поставок взагалі не була оплачена.

Так, позивачем було поставлено відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною від 02.11.2017 на суму 357552грн.

Також, в матеріалах справи є транспортна накладна від 02.11.2017 на суму 357552грн.

ТОВ «Промислово-виробнича компанія «Протехмаш» було виписано рахунок на оплату №СФ-000230 від 02.11.2017 на суму 357552грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 7.1 договору передбачено, що розрахунки за договором провадяться у безготівковому порядку на рахунок постачальника, вказаний в договорі, в національній валюті України - гривні. Замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 60 банківських днів з дня поставки та на підставі отриманого від постачальника рахунку. Допускається попередня оплата очікуваної поставки товару.

Однак, відповідач не здійснив оплату отриманого товару і заборгованість складає 357552грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У пункті 10.3 договору зазначено, у випадку порушення замовником строків розрахунків за договором замовник сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 3% від несплаченої суми.

Відповідно до розрахунку позивача, пеня за період з 03.09.2018 по 01.03.2019 складає 6435грн, штраф у розмірі 3% згідно з п. 10.3 договору 10726,56грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Щодо заяви відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд зазначає наступне.

24.04.2019 від відповідача повторно надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 повторно зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву.

17.04.2019 від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява обґрунтована необхідністю підготовки та долучення оригіналів всіх необхідних документів для повної та всебічної оцінки всієї ситуації.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви відповідача від 24.04.2019 щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження у зв`язку з пропуском строку.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Так, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 642, згідно якого 25.03.2019 представником відповідача було отримано ухвалу суду від 19.03.2019.

Враховуючи пропуск відповідачем строку для подачі заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд відмовляє в задоволенні заяви від 24.04.2019 проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» від 24.04.2019 проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробнича компанія «Протехмаш» до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 374713,56грн задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (49038 м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7, ідентифікаційний код 00659101) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробнича компанія «Протехмаш» (49005 м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд. 15, оф. 104, ідентифікаційний код 40433547) 357552грн заборгованості, 6435грн пені, 10726,56грн штрафу, 5620,71грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16.05.2019.

Суддя В.О. Татарчук