УХВАЛА

м. Київ

20.05.2019Справа № 910/4945/19
За позовом компанії CNBMInternationalEnergyPTE. LTD (СНБМ Iтернешнл Енерджі ПТЕ.ЛТД) (80 Раффлз Плейс, #33-00, Оіб Плаза, Сінгапур, 048624)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар"(вул. Болсуновська, б. 13-15, 8 поверх, м. Київ, 01014)

про стягнення 102 049 457,50 євро

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/4945/19 за позовом компанії CNBM International Energy PTE. LTD (СНБМ Інтернешнл Енерджі ПТЕ.ЛТД) ("Позивач") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар" ("Відповідач") про стягнення заборгованості за контрактом №MOD-14/07/12 від 18.07.2012 та за контрактом №MOD-15/07/12 від 18.07.2012, у розмірі 102 049 457,50 (сто два мільйони сорок дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят сім) євро.

16.05.2019 від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Відповідачеві та знаходяться на будь-яких виявлених банківських рахунках у банківських та інших кредитно-фінансових установах або які будуть відкриті в майбутньому в межах суми стягнення в розмірі 102 049 457,50 євро.

Подана заява мотивована тим, що позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення заборгованості, яка утворилась за Контрактом № МOD-14/07/12 від 18.07.2012 та Контрактом №MOD-15/07/12 від 18.07.2012, на загальну суму 102 049 457,50 євро.

Позивач зазначає, що проти відповідача порушено низку господарських справ щодо стягнення з нього на користь третіх осіб значних сум грошових коштів. Вказує, що майже все майно Відповідача передано в заставу та іпотеку по зобов`язаннях Відповідача перед третіми особами. Відтак, на думку Позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду через відсутність коштів станом на дату потенційного виконання рішення суду та недостатність необтяженого майна, на яке можливо звернути стягнення.

У якості зустрічного забезпечення Позивач пропонує внести на депозитний рахунок суду 10 000 євро для покриття потенційних збитків ТОВ "Восход Солар", завданих внаслідок вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання Позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення з Відповідача заборгованості за Контрактом № МOD-14/07/12 від 18.07.2012 та Контрактом №MOD-15/07/12 від 18.07.2012, на загальну суму 102 049 457,50 євро з поставки технологічного обладнання.

З відомостей, доданих позивачем до заяви про забезпечення позову вбачається, що 23.01.2019 Господарським судом Миколаївської області прийнято рішення у справі № 915/146/15, яким вирішено позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Веста" задовольнити частково та стягнути з ТОВ "Восход Солар" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Веста" заборгованість за кредитним договором № 1107/01 від 07.11.2012 року, що станом на 22 червня 2015 року становила 9 421 167,26 дол. США.

Також, у провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/697/19 за позовною заявою ТОВ "Іст Енержі Інжиніринг" до ТОВ "Восход Солар" про стягнення 99 490 954,00 грн.

Крім того, в провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/538/19 про стягнення з ТОВ "Восход Солар" 6 886 833,61 дол. США та 2 124 397,49 грн.Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2019 у справі № 915/538/19 суд задовольнив заяву ТОВ "Фінансова компанія "Веста" про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ "ФК "Веста" до ТОВ "Восход Солар" про стягнення 6886833,61 доларів США та 2124397,49 грн шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Восход Солар" та знаходяться на 11 банківських рахунках та на будь-яких інших виявлених банківських рахунках у банківських установах або які будуть відкриті в майбутньому в межах суми стягнення в розмірі 6 886 833,61 дол. США та 2 124 397,49 грн.

Наявність судових позовів на значні суми свідчить про ознаки неплатоспроможності відповідача на сьогоднішній день, а отже існує ризик утруднення або навіть неможливості виконання рішення суду у справі № 910/4945/19.

Судом також оцінено надані Позивачем відомості з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно з якими фотогальванічні елементи, які були поставлені на виконання Контрактів № МOD-14/07/12 від 18.07.2012 та №MOD-15/07/12 від 18.07.2012, на підставі яких виник спір у справі № 910/4945/19, перебувають у заставі третіх осіб.

Крім того, відповідно до наданого Позивачем витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 166643933 від 15.05.2019, ТОВ "Восход Солар" належить на праві власності об`єкт нерухомого майна № 9 - електростанція на джерелах сонячної енергії.

Однак зазначений об`єкт нерухомого майна переданий в іпотеку товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛДІНГ МАТЕРІАЛ ГРУП УКРАЇНА" на підставі договору іпотеки серія та номер: 1802, від 19.10.2017.

Отже, з наданих Позивачем доказів вбачається, що ТОВ "Восход Солар" не володіє будь-яким іншим рухомим чи нерухомим майном, на яке може бути звернуте стягнення з метою виконання рішення у справі № 910/4945/19.

За таких обставин, у разі прийняття судом рішення про стягнення з Відповідача на користь Позивача грошових коштів, у разі невжиття заходів забезпечення позову, існує ризик неможливості його виконання через відсутність у Відповідача будь-якого майна та коштів, на які можливо звернути стягнення, оскільки рухоме та нерухоме майно ТОВ "Восход Солар" передано в заставу та іпотеку.

При цьому, вжиття таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти на рахунках Відповідача в межах заявлених позовних вимог є співрозмірними та адекватними заявленим вимогам, не утруднює та не призводить до припинення діяльності Відповідача, оскільки арешт накладається не на всі грошові кошти, а лише в межах суми позовних вимог.

Наведене свідчить про наявність зв`язку між визначеними заходами до забезпечення позову та предметом спору у даній справі.

Позивач в поданій заяві про забезпечення позову просить суд накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар" в розмірі 102 049 457,50 Євро, яка складається з суми заборгованості за Контрактом MOD-14/07/12 від 18.07.2012 у розмірі 40 913 586,35 євро; 3% річних, нарахованих на заборгованість за Контрактом MOD-14/07/12 від 18.07.2012 у розмірі 7 411 524,19 євро; суми пені, нарахованої на заборгованість за Контрактом MOD-14/07/12 від 18.07.2012 у розмірі 2 045 679,32 євро; заборгованості за Контрактом MOD-15/07/12 від 18.07.2012 у розмірі 41 981 513,18 євро; 3% річних, нарахованих на суму заборгованості за Контрактом MOD-15/07/12 від 18.07.2012 у розмірі 7 598 078,80 євро; суми пені, нарахованої на заборгованість за Контрактом MOD-15/07/12 від 18.07.2012 у розмірі 2 099 075,66 євро.

У відповідності до п.10.1. Контрактів №MOD-14/07/12 від 18.07.2012 та №MOD-15/07/12 від 18.07.2012 дані контракти мають тлумачитись, виконуватись та регулюватись у відповідності до матеріального права Швейцарії.

З огляду на те, що заявником по позовної заяви не долучено офіційного перекладу нормативно-правових актів, якими визначаються правові підстави регулювання майнової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за Контрактами між господарюючими суб`єктами зі сторони суду, чи висновок компетентної правової компанії щодо відсутності будь-яких обмежень з приводу застосування відповідальності, суд не взмозі перевірити правомірність нарахування 3 % річних і пені, а тому вважає за можливе задовольнити клопотання Позивача про забезпечення позову частково в межах заявлених позовних вимог в частині суми основного боргу в розмірі 82 895 099,53 євро.

З приводу пропозицій Відповідача щодо зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування означених заходів у відповідності до ч.1 ст.141 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у господарського суду відсутні достатні підстави, зі сторони відповідача такого клопотання не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання компанії CNBM International Energy PTE. LTD. (СНБМ Інтернешнл Енержі ПТЕ. ЛТД.) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. До набрання рішенням у даній справі законної сили накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар" (ідентифікаційний код в , адреса: 01014, м. Київ, вулиця Болсуновська, будинок 13-15, 8 поверх) та знаходяться на будь-яких виявлених банківських рахунках у банківських та інших кредитно-фінансових установах або які будуть відкриті в майбутньому в межах суми стягнення в розмірі 82 895 099,53 євро (вісімдесят два мільйона вісімсот дев`яносто п`ять тисяч дев`яносто дев`ять євро 53 євроцентів).

3. Стягувачем за даною ухвалою є компанія CNBM International Energy PTE. LTD. (СНБМ Інтернешнл Енержі ПТЕ. ЛТД.) (реєстраційний номер 201429041D, Сінгапур, 048624, 80 Раффлз Плейс, #33-00, Оіб Плаза, Сінґапур).

4. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Восход Солар" (ідентифікаційний , адреса: 01014, м. Київ, вулиця Болсуновська, будинок 13-15, 8 поверх).

5. Дана ухвала є виконавчим документом в розумінні положень Закону України "Про виконавче провадження", набирає законної сили з 20.05.2019 року, може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.

Суддя Шкурдова Л.М.