Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р.

м. Житомир

Справа № 906/837/17

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Степанченко О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Андросович М.В., паспорт серія НОМЕР_1 виданий Черняхівським РВ УМВС України в Житомирській області 13.12.2002;

Трофімов А.В., ордер ЖТ №40743 від 12.01.2018; договір про надання правової допомоги від 29.09.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Олексюка Сергія Леонідовича

до Фізичної особи - підприємця Андросовича Михайла Володимировича

про стягнення 278880грн

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №СТ-000023 від 19.03.2015 в розмірі 278880,00грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.09.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.10.2017, зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

10.10.2017 на адресу суду від відповідача, на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2017, надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить відмовити позивачу в задоволенні позову за безпідставністю (а.с. 19-21, т.1).

Ухвалою суду від 12.10.2017 у справі №906/837/17 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

15.12.2017 набрали чинності зміни до ГПК України, внесені Законом України №2147-VIII від 03.10.2017, відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

05.04.2018 до суду від Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов супровідний лист із додатками, а саме: висновок експерта від 27.03.2018 №1/2162 (а.с. 130-137, т.1).

Ухвалою суду від 11.04.2018 поновлено провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання у справі 15.05.2018.

02.05.2018 за вх.№02-44/470/18 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про призначення додаткової комісійної судової експертизи.

Ухвалою суду від 15.05.2018 в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Олексюка Сергія Леонідовича від 27.04.2018 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача та грошові кошти в розмірі 283063,20грн відмовлено.

В судовому засіданні 15.05.2018 оголошено перерву до 31.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.05.2018 в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Андросовича Михайла Володимировича від 08.05.2018 про забезпечення судових витрат відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2018 у справі призначено комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертній установі - Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

12.07.2018 до суду надійшов лист №925/18-25/1348-18 від 06.07.2018 про відсутність у Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз можливості провести судово-почеркознавчу експертизу комісією експертів у зв'язку з тим, що у Житомирському відділенні КНДІСЕ працює тільки один експерт за цією спеціальністю.

07.08.2018 до суду від Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи №906/837/17.

Ухвалою суду від 08.08.2018 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання для визначення експертної установи для проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи у справі.

Ухвалою суду від 25.09.2018 у справі №906/837/17 призначено комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Ухвалою господарського суду від 25.09.2018 провадження у справі зупинено до закінчення проведення комісійної судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою суду від 24.10.2018 постановлено провадження у справі поновити; призначити засідання суду для розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №21129/21130/21131/18-32 від 12.10.2018 про надання додаткових матеріалів, погодження терміну виконання експертизи та її оплати.

Ухвалою суду від 21.11.2018 клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №21129/21130/21131/18-32 від 12.10.2018 про надання додаткових матеріалів, погодження терміну виконання експертизи та її оплати задоволено; погоджено термін виконання експертизи у строк понад 90 днів, але не пізніше другого кварталу 2019 року; провадження у справі №906/837/17 зупинено до отримання результатів судової експертизи та надходження матеріалів справи до Господарського суду Житомирської області; матеріали справи повернуто Київському науково - дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи.

21.01.2019 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №906/837/17 та клопотання №21129/21130/21131/18-32 від 15.01.2019 про надання додаткових матеріалів та оплати експертизи.

Ухвалою суду від 23.01.2019 поновлено провадження у справі, засідання суду для розгляду клопотання №21129/21130/21131/18-32 від 15.01.2019 призначено на 12.02.2019.

Ухвалою суду від 12.02.2019 клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №21129/21130/21131/18-32 від 15.01.2019 про надання додаткових матеріалів задоволено частково; провадження у справі №906/837/17 зупинено до отримання результатів судової експертизи та надходження матеріалів справи до Господарського суду Житомирської області.

18.03.2019 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист із додатками, а саме: висновок експертів №21129-21131/18-31 від 12.03.2019 (а.с. 124-137, т.2).

Ухвалою господарського суду від 27.03.2019 поновлено провадження у справі; підготовче засідання призначено на 16.04.2019.

Ухвалою суду від 16.04.2019 підготовче засідання призначено на 24.04.2019.

Ухвалою суду від 24.04.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача від 24.04.2019 про виклик у судове засідання судових експертів; закрито підготовче провадження та призначено справу №906/837/17 до судового розгляду по суті на 07.05.2019.

Позивач уповноваженого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить розписка у справі, яка містить підпис представника позивач Маліченко Г.В. (а.с.150, т.2).

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог, оскільки договір поставки №СТ-000023 від 19.03.2015 та видаткова накладна №БТ-12535 від 08.04.2015 відповідачем не підписував, підписи на вказаних документах є підробленими.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що неявка позивача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

19.03.2015 між Фізичною особою-підприємцем Олексюком Сергієм Леонідовичем (позивач, постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Андросовичем Михайлом Володимировичем (відповідач, покупець) укладено договір поставки №СТ-000023 (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність відповідачу Товар, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити визначений товар в асортименті, кількості та номенклатурі у відповідності з накладними, які є невід'ємною частиною Договору (п.1.1) (а.с.46, т.1).

Ціна за одиницю товару та загальна вартість кожної партії товару визначається у накладній, яка є невід`ємною частиною цього договору. Загальна вартість договору не обмежена і визначається шляхом додавання загальної вартості кожної партії товару за всіма накладними. Оплата за товар здійснюється покупцем з відстрочкою платежу на 20 банківських днів з моменту поставки товару за накладною. Оплата здійснюється банківським переказом на рахунок постачальника, зазначений у розділі 8 «Місцезнаходження та реквізити сторін» даного договору. Платіжне зобов`язання покупця вважається виконаним після зарахування коштів на банківський рахунок постачальника. У випадку не оплати товару протягом 20-ти банківських днів, товар має бути повернуто протягом 5 календарних днів постачальнику силами та за рахунок покупця. Постачальник зменшує суму заборгованості покупця на вартість повернутого неоплаченого товару. За письмовою згодою постачальника термін оплати за товар може бути продовжено на наступні 20 банківських днів ( п.п. 2.1-2.4 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору, поставка Товару здійснюється на умовах ЕХW (склад Постачальника) - м. Дніпропетровськ згідно з правилами Інкотермс-2010. Обов'язок постачальника по поставці товару вважається виконаним у момент передачі партії товару покупцю або перевізнику.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що доставка товару здійснюється за домовленістю сторін, транспортом покупця, транспортом постачальника або найманим транспортом в кількості та номенклатурі, відповідно до накладних. Доставка товару здійснюється за рахунок покупця, якщо про інше не буде повідомлено сторін.

В момент приймання товару, покупець здійснює перевірку відповідності кількості та якості (комплектності) товару за правилами Інструкції №П-6, затвердженою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 та Інструкції №П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді СРСР від 25.04.1966 з урахуванням особливостей встановлених договором. Претензії з приводу некомплектності, якості або дефектів товару приймаються протягом 5 календарних днів з моменту відвантаження товару постачальником. Уразі пропуску цього терміну, товар вважається прийнятим покупцем за належною кількістю, комплектністю та якістю. Після отримання товару, покупець підписує накладну та направляє цінним листом на поштову адресу постачальника протягом 3 календарних днів (п.п. 3.3-3.5 Договору).

Згідно п.п. 4.1., 4.4 Договору, у випадку порушення договору сторона несе відповідальність визначену цим договором та чинним законодавством України. Сторони зобов`язані раз на півроку проводити звірку взаємних розрахунків. Для цього одна із сторін направляє іншій два оригінали акту-звірки взаємних розрахунків засобом поштового зв`язку у формі цінного листа. Сторона яка отримала акт звірки, зобов`язана його підписати та повернути один екземпляр протягом 5 робочих днів з моменту підписання.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов`язань (п. 6.1 Договору).

Даний договір підписаний сторонами.

За видатковою накладною №БТ-12535 від 08.04.2015 (а.с. 47, т.1) відповідач, про що свідчить його підпис на накладній, отримав від позивача товар (мотоблок Кентавр МБ2060Д-3 у кількості 20 шт, за ціною 13944,00грн) на загальну суму 278880,00грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору оплата за Товар здійснюється з відстрочкою платежу на 20 банківських днів з моменту поставки Товару за накладною.

Отже враховуючи положення п.2.2 Договору, відповідач мав розрахуватися з позивачем у строк до 12.05.2015 (включно).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань утворилась заборгованість перед позивачем, яка становить за даними позивача 278880,00 грн, що стало підставою для звернення позивача до суду.

2. Норми права, які застосував господарський суд.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

За ст.173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Беручи до уваги зміст правовідносин, які склалися між сторонами, та характер взятих ними зобов'язань, суд дійшов висновку про те, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Так, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ГПК України).

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

За ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

3. Висновок господарського суду за результатами розгляду позовної заяви.

Беручи до уваги умови договору поставки №СТ-000023 від 19.03.2015, які встановлюють обов'язок проведення повного розрахунку за отриманий товар протягом 20 банківських днів з моменту отримання товару покупцем та відсутність будь-яких доказів проведення розрахунків відповідачем за отриманий товар, суд вважає, що позивачем доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення основного боргу у сумі 278880,00грн належними та допустимими доказами у справі.

Судом не беруться до уваги доводи відповідача щодо неналежності підписів на Договорі та видатковій накладній №БТ-12535 від 08.04.2015, з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 12.10.2017 у справі №906/837/17 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

05.04.2018 до суду від Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов супровідний лист із додатками, а саме: висновок експерта від 27.03.2018 №1/2162, згідно якого експертом встановлено, що підпис від імені Андросовича М.В. у графі біля друкованого тексту "Андросович М.В." договору поставки №СТ-000023 від 19.03.2015 та у графі "Получил(а)" видаткової накладної №БТ-12535 від 08.04.2015 виконаний не Андросовичем М.В. , а іншою особою.

Ухвалою суду від 25.09.2018 у справі №906/837/17 призначено комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

18.03.2019 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів №21129-21131/18-31 від 12.03.2019 та ілюстративні таблиці на 11 арк (а.с.126-136, т.2).

Згідно результатів комісійної судової експертизи експертами встановлено, що підписи від імені Андросовича М.В. у графі біля друкованого тексту "Андросович М.В." договору поставки №СТ-000023 від 19.03.2015 та у графі "Получил(а)" видаткової накладної №БТ-12535 від 08.04.2015 виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів та виконані Андросовичем Михайлом Володимировичем .

Експертами зазначено, що стосується виявлених розбіжних ознак, то вони на категоричний негативний висновок експертів не впливають і пояснюються значною варіаційністю підписного почерку Андросовича М.В. , що не проявились у наданих на дослідження зразках.

Оскільки вказані висновки здійснено судовими експертами в межах комісійної судової почеркознавчої експертизи (висновок №21129-21131/18-31 від 12.03.2019), до складу комісії входили три судові експерти, суд бере до уваги саме цей висновок експертів під час розгляду спору.

4. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані із проведенням експертизи (п.2 ч.3 ст.123 ГПК України).

Пунктом 2 частини 1 ст.129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем здійснено оплату проведення судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, що підтверджується платіжним дорученням №295 від 23.11.2018 на суму 8580,00грн (а.с.117, т.2).

Враховуючи, що позов ФОП Олексюка С.Л. задоволено повністю, судовий збір та витрати, понесені позивачем, у зв'язку із проведенням експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Андросовича Михайла Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , дата народження: 25.07.1980)

на користь Фізичної особи - підприємця Олексюка Сергія Леонідовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

-278880,00грн боргу;

- 4183,20грн витрат по сплаті судового збору;

- 8580,00грн витрат за проведення експертизи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 15.05.19

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати: 1 - у справу; 2, 3 - сторонам (рек. з пов.)