ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/387/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у підготовчому засіданні

позовну заяву Дочірнього підприємства «ВМС-Вотер Куін Україна», м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Ваховського Дмитра Миколайовича, смт Гостомель Київської області

про стягнення заборгованості

У підготовчому засіданні беруть участь:

від позивача: Медвідь М.С. (ордер серії КС №309745 від 16.01.2019);

від відповідача: Віданова О.В. (ордер серії КВ №415986 від 01.03.2019)

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 Дочірнє підприємство «ВМС-Вотер Куін Україна» (далі - позивач, «ДП ВМС-Вотер Куін Україна») звернулось до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Ваховського Дмитра Миколайовича (далі - відповідач, ФОП Ваховський Д.М. ) про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 69 790,99грн, з яких: 62 884,94грн - основний борг; 6 906,05грн - 3% річних та інфляційних втрат. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові втрати, які складаються із судового збору у розмірі 1 921,00грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000,00грн.

Ухвалою суду від 25.02.2019, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 25.03.2019; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

20.03.2019 від представника відповідача надійшло клопотання (вх. №5609/19) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/1854/19, у якій відкрито провадження ухвалою Господарського суду м.Києва від 19.02.2019. Зазначене клопотання обґрунтовано тим що, підставою для подання позовів до судів є одні і ті самі документи, зокрема, видаткова накладна №1709 від 30.12.2017. Проте, вказану накладну відповідач вважає підробленою, у зв'язку із чим у справі №910/1856/19 ФОП Ваховським Д.М. заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Таким чином, проведення почеркознавчої експертизи та встановлення можливої підробки документів, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, може істотно вплинути на рішення по даній справі. За таких обставин просить суд клопотання задовольнити.

На підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у судовому засіданні оголошувалась перерва до 08.04.2019 та до 15.04.2019 відповідно.

Ухвалою суду від 15.04.2019 постановлено здійснювати подальший розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, на стадії - підготовче провадження; призначено підготовче засідання на 13.05.2019.

Під час підготовчого засідання представник відповідача підтримав подане клопотання з підстав викладених у ньому, просив суд його задовольнити та зупинити провадження у справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що відповідна видаткова накладна не є єдиним доказом, який підтверджує існування правовідносин між позивачем та відповідачем. Крім того, позивач не заперечує проти того, що товар міг бути переданий не безпосередньо ФОП Ваховському В.М. а іншій особі. Таким чином, вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2019 у справі №910/15741/17).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №910/23396/16).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 23.04.2019 у справі № 910/5785/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, на підтвердження викладених у клопотанні обставин, відповідач надав суду ухвалу про відкриття провадження у справі №910/1854/19 від 15.02.2019 та відповідне клопотання про призначення експертизи у цій справі. Інших доказів у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України суду надано не було.

Водночас, відповідачем також не зазначено наявність певних обставин, що унеможливлять самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Так, у позовній заяві ДП «ВМС-Вотер Куін Україна» зазначає, що у відповідача наявна заборгованість у розмірі 62 884,94грн за поставлений товар згідно видаткової накладної № 1709 від 30.12.2017. У свою чергу, ФОП Ваховський В.М. у відзиві на позов вказує, що за зазначеною видатковою накладною товар останньому не поставлявся, а був поставлений за видатковими накладними №1579 від 08.11.2017 на суму 126 320,92грн та №1626 від 18.12.2017 322 073,20грн.

Разом з цим, позивач у відповіді на відзив зазначає, що останнім було поставлено товар до відповідача за видатковими накладними: №1065 від 17.08.2017 на суму 245805,75грн, №1206 від 06.09.2017 на суму 16 234,64грн, №1536 від 02.11.2017 на суму 2 925,40грн, №1578 від 08.11.2017 на суму 144 801,76грн, №1579 від 08.11.2017 на суму 127 663,20грн, №1608 від 10.11.2017 на суму 710,34грн, №1709 від 30.12.2017 на суму 377 237,85грн.

Так, із змісту поданих учасниками справи видаткових накладних, зокрема, №1579 від 08.11.2017, вбачається, що останні різнять між собою.

Ураховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про необхідність витребування від учасників справи додаткових доказів, у зв'язку із чим підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 182-183, 227, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ФОП Ваховського В.М. про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 27.05.2019 на 10:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №6). Для пропуску у приміщення суду мати документ(и), який посвідчує особу (паспорт) та підтверджує її повноваження.

3. Витребувати від ДП «ВМС-Вотер Куін Україна» та ФОП Ваховського В.М. первинні бухгалтерські документи, які були складені за результатами господарської діяльності між ДП «ВМС-Вотер Куін Україна» та ФОП Ваховським В.М. у період з 2017 по 2018 роки. Витребувані документи подати до суду у строк до 23.05.2019. У разі неможливості подання доказів, надати суду письмові пояснення із доказами на їх підтвердження з цього приводу.

У разі невиконання учасниками справи п.3 зазначеної ухвали, суд має право застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 ГПК України.

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 1 ст.235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 15.05.2019.