ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"27" травня 2019 р. Справа№ 910/11366/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ГРУ ФОРС Компані»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 05.11. 2018 (повний текст складено 15.11.2018)

у справі № 910/11366/17 (суддя Літвінова М.Є .)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська

торгова компанія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк

«Фінансова Ініціатива»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 910/11366/18 позов задоволено повністю. Звернено стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 29.12.2009, укладеним між Нацбанком України та Акціонерним товариством закритого типу «Елком і К», правонаступником якого є ТОВ «Станіславська торгова компанія», а саме: торгово-офісний комплекс загальною площею 1685,8 кв.м за адресою: Івано-Франківська область м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка (Об`їздна), буд.62 в рахунок погашення заборгованості ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» за кредитним договором №61/09 від 29.12.2009 у розмірі 877 684 794 грн. 51 коп., що складається із заборгованості по кредиту у розмірі 800 000 000 грн. 00 коп., заборгованості до процентам у розмірі 77 654 794 грн. 51 коп. та штрафу у розмірі 30 000 грн. 00 коп.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації в розмірі 69 156 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ТОВ «Станіславська торгова компанія» на користь Нацбанку судовий збір у розмірі 240 000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ГРУ ФОРС Компані» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.03.2019 справу № 910/11366/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Мальченко А.О., Жук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ГРУ ФОРС Компані» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 910/11366/17 залишено без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме, подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали доказів на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі, а також заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з інших, ніж раніше наводилось, підстав. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії, але не пізніше 18.04.2019.

16.04.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення Національного банку України проти відкриття апеляційного провадження мотивовані, зокрема, тим, що апелянтом не зазначено, яким чином оскаржуване рішення порушує його права, і яке відношення він має до правовідносин, які склалися між учасниками даного процесу.

Як встановлено матеріалами справи, копію згаданої ухвали апеляційного суду від 02.04.2019, згідно відмітки канцелярії суду, рекомендованим листом надіслано апелянту лише 06.05.2019.

За даними сайту Укрпошти, судом встановлено, що відповідне відправлення з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі № 910/11366/17 вручено апелянту за довіреністю 13.05.2019.

Крім цього, судом апеляційної інстанції враховано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, зокрема, через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Проте, станом на дату винесення даної ухвали заявником не усунуто недоліків апеляційної скарги, не надано суду доказів на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмір та заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з інших, ніж раніше наводилось, підстав.

За змістом ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулася із позовною заявою.

Оскільки скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, а саме, не надано доказів сплати судового збору, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Разом з цим, на підставі ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (ч. 4 ст. 261 ГПК України).

Як встановлено матеріалами справи, в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження вищезгаданого рішення суду, хоча в тексті скарги причин пропуску цього строку не навів, лише ствердив, що участі в суді першої інстанції не брав, інформацію щодо рішення у даній справі отримав з загальнодоступних джерел лише 28.03.2019 тощо.

При цьому, станом на дату винесення вищезгаданої ухвали заявником не надано апеляційному суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з інших, ніж раніше наводилось, підстав.

Оскільки скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, зокрема, не вказав інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ГРУ ФОРС Компані» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 910/11366/17.

При цьому, апеляційний суд не вбачає підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з підстав, зазначених Національним банком України в його заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 234, 260, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ГРУ ФОРС Компані» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 910/11366/17 .

Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук