ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019м. ДніпроСправа № 904/162/19

за позовом Дніпровської міської рада

до Приватного підприємства "НОВА КОНЦЕПЦІЯ БУДІВНИЦТВА"

третя особа без самостійних позовних вимог на боці позивача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради

про стягнення 1 759 776 грн. 99 коп.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

Від позивача Конарева С.К. дов №7/10-3717 від 21.12.18р.

Від відповідача не з`явився .

Від третьої особи Вовкотеча А.В. дов. № 10/18-880 від 28.12.2018

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Нова концепція будівництва" суми пайового внеску 1 261 127 грн. 27 коп., 3% річних 113 501 грн. 45 коп., інфляційних втрат 385 148 грн. 27 коп. та судового збору.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. Підтримав доводи, викладені у позовній заяві. Наполягав, що договір, що є підставою позовних вимог було укладено у відповідності з нормами Закону України «Про планування і забудову територій» (втратив чинність 12.03.11 на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та рішення Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 № 6/11 «Про порядок залучення коштів на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська (з послідуючими змінами та доповненнями).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги позивача.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством «Нова концепція будівництва» укладено договір - зобов`язання від 07.11.03 № 74, у зв`язку із будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. Якова Самарського, 6 (далі Договір).

Предметом договору передбачено, що "Замовнику" виділяється земельна ділянка для будівництва багатоквартирного жилого будинку по АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 330:0026. "Замовник" зобов`язується в рахунок участі на паях на розвиток інженерної та соціальної інфраструктури міста за вільний від забудови будівельний майданчик передати "Виконкому" 17% від загальної площі квартир при прийнятті в експлуатацію об`єкта, зазначеного в п.1.1.

В п 2.1. Договору вказано, що розрахунки, передбачені в п.1.2 здійснюються шляхом оформлення права власності на квартири за територіальною громадою міста в будинку, зазначеному в п. 1.1.

Відповідно до п. 2.2 Договору передача житла здійснюється квартирами з додержанням їх цілісності за погодженням з "Виконкомом" розміру, етажності, технічного

стану.

Згідно п. 2.3 Договору кінцевий розрахунок проводиться виходячи з загальної площі

квартир, затвердженої рішенням міськвиконкому що затверджує акт введення в експлуатацію об`єкта зазначеного в п.1.1. Якщо площа квартир, що надаються, менша за передбачену кінцевим розрахунком, то вона за згодою "Виконкому" може бути включена до розрахунку зобов`язань по наступному об`єкту, або відшкодована грошовими коштами, виходячи із середньої фактичної вартості 1 кв. м для Дніпропетровського регіону, що визначається Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України щокварталу, згідно розрахунків попереднього кварталу.

У випадку порушення "Замовником" п. 1.2 та розділу 2 договору, "Виконком" залишає за собою право вирішувати питання введення будинку в експлуатацію і підключення його до мережі міста, а також затребувати вартість житла, зазначеного в п.2 договору в судовому порядку за ціною, що "склалася на момент здачі в експлуатацію (п.3.1 Договору).

Згідно п. 1.1. предмета договору - зобов`язання від 07.11.03 № 74 ПП «Нова концепція будівництва» було виділено земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 :03:330:0026.

Рішень виконкому міської ради стосовно введення об`єкта в експлуатацію не приймалось. На засіданні виконкому міської ради 09.09.10 розглядалося рішення «Про оформлення права власності гр. ОСОБА_1 на квартиру № 4 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ».

Підставою для його підготовки стали рішення Кіровського районного суду від 17.10.07 та постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.08, які визнали право власності на квартири та нежитлові приміщення пайщиків у дольовому будівництві зазначеного житлового будинку. Судом встановлено, що акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкту до експлуатації було належним чином складено та підписано головою та усіма членами комісії. Крім того, судом встановлено, що об`єкт фактично введений в експлуатацію.

За текстом Рішення Кіровського районного суд м. Дніпропетровська від 17.10.2007р. у справі 2-1511/2007 встановлено, що Роботи на даному об`єкті проводились згідно з дозволом на виробництво будівельно-монтажних робіт виданим Інспекцією ДАБК міської ради від 18 лютого 2004 року № 25/2004, а земельна ділянка на якій зводилася дана будівля була відведена для будівництва цього об`єкту згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради № 122/14 від 24.12.03р. про передачу відповідачу -Приватному підприємству «Нова концепція будівництва», земельної ділянки в оренду для будівництва багатоквартирного жилого будинку. Таким чином, дане будівництво не має ознак самочинного будівництва. Спір стосується невиконання зобов`язань підрядником. Згідно вищезазначеного листа, факт підписання акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію об`єкту всіма членами та головою комісії є фактом, який відповідно до «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» затвердженого Постановою і КМУ № 1234 від 22.09.2004р. підтверджує готовність цього об`єкту до експлуатації відповідно до J затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування. Відповідно до будівельно-технічної експертизи будинок та його приміщення відповідають будівельним нормам і правилам. Судом установлено, що акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкту до експлуатації було належним чином складено та підписано головою та усіма членами цієї комісії, їх підписи було скріплено відповідними печатками, житловий будинок літ. А-7 розташований за адресою м АДРЕСА_2 Дніпропетровськ АДРЕСА_3 вул. Я АДРЕСА_1 буд. 6 фактично введено в експлуатацію. Справний технічний стан та відповідність будинку будівельним та іншим нормам і правилам, що обумовлюють можливість його експлуатації відповідно до функціонального призначення, підтверджується актом державної технічної комісії про прийняття закінченого-будівництвом об`єкту до експлуатації та листом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради № 360/3 від 28 березня 2007 року, згідно якого «факт підписання акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію об`єкту всіма членами та головою комісії є фактом, який відповідно до "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів затвердженого Постаною КМУ № 1234 від 22.09.2004р. підтверджує готовність цього об`єкту до експлуатації відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації нормативних вимог, вихідних даних на проектування".

На час розгляду справи умови договору-зобов`язання від 07.11.03 № 74 ПП «Нова концепція будівництва» залишаються не виконаними.

КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» на запит фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, повідомив про характеристики будинку за адресою: вул. Якова Самарського, 6, де загальна площа квартир складає 2 220,4 кв.м.

Господарський суд погоджується з доводами позивача щодо вартості житла багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 . щодо того, що вартість спорудження житла за регіонами України на 1 жовтня 2007 року, по Дніпропетровській області, вартість 1 кв.м загальної площі квартир будинку складає 3 341,00 грн. Сума пайового внеску становить 1 261 127,27 грн.

Територіальна громада міста в особі Дніпровської міської ради не отримала вказану суму коштів на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста.

Відповідно до п. 4.1. договору-зобов`язання від 07.11.2003 № 74 вказаний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного його виконання.

Відповідно до ст.ст. 173, 179 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і не господарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Наявні у справі докази є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Нова концепція будівництва" (49051, м. Дніпро, вул. Косіора, 72 72, кв. 78, ідентифікаційний код 31142697) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514) суму пайового внеску 1 261 127 грн. 27 коп., 3% річних 113 501 грн. 45 коп., інфляційних втрат 385 148 грн. 27 коп., судовий збір в сумі 26 396 грн. 65 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 22.05.2019

Суддя Г.В.Манько