ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід судді

22.05.2019м. ДніпроСправа № 904/2009/19

За позовом комунального закладу "Обласна стоматологічна поліклініка" (м. Дніпро)

до Державного закладу "Дніпропетровська медична академія міністерства охорони здоров`я України" (м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Дніпропетровська обласна рада " (м. Дніпро)

про визнання договору недійсним

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

17.05.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява комунального закладу "Обласна стоматологічна поліклініка" до державного закладу "Дніпропетровська медична академія міністерства охорони здоров`я України", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Дніпропетровська обласна рада про визнання недійним договору про співробітництво № 31б від 18.10.2017.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 справу № 904/2009/19 передано на розгляд судді Татарчуку В.О.

22.05.2019 суддею Татарчуком В.О. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.13р. зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.06р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В ході вивчення позовних матеріалів встановлено, що недійсність спірного правочину зумовлена тим, що колишній головний лікар КЗ "Обласна стоматологічна поліклініка", повноваження якого закінчувались, без існування об`єктивної потреби в укладенні спірного договору 18.10.2017 і терміном на 5 років при укладенні спірного договору вийшов за межі своєї компетенції і не мав права розпоряджатись майном КЗ "Обласна стоматологічна поліклініка" без дозволу уповноваженого власником органу. Крім того, зважаючи на датування та нумерування спірного договору, а саме договір про співробітництво № 31б укладено 18.10.2017, а договір про співробітництво № 29 від 25.10.2017, позивач допускає, що колишній головний лікар уклав спірний договір задніми числами, після закінчення його повноважень на посаді головного лікаря КЗ "Обласна стоматологічна поліклініка", на вкрай невигідних для КЗ "Обласна стоматологічна поліклініка" умовах.

Згідно з позовними матеріалами таким головним лікарем КЗ "Обласна стоматологічна поліклініка" був ОСОБА_2 .

Зазначаю, що ОСОБА_2 є моїм давнім знайомим, хоча впродовж значного періоду часу ми не спілкувались. Його дружина ОСОБА_3 працювала суддею в Бабушкінському районному судді м. Дніпропетровська в якому якому працює заступником голови суду моя дружина Татарчук Л .О.

Викладені обставини можуть викликати сумнів в моїй неупередженості та свідчать про необхідність заявлення самовідводу від розгляду вказаної справи.

Отже, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості складу суду під час розгляду справи, я заявляю про самовідвід.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що розгляд справи № 904/2009/19 суддею Татарчуком В.О. може викликати у сторін сумнів в об`єктивності і неупередженості судді, заява судді Татарчука В.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Татарчука В.О. про самовідвід задовольнити.

Справу № 904/2009/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.05.2019 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Татарчук