УХВАЛА

м. Київ

22.05.2019Справа № 910/4505/17

За позовом Фізичної особи-підприємця Кіктєва Євгена Олександровича

до Київського національного університету технологій та дизайну

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву

про стягнення 651 964,33 грн.

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання

Тарасюк І.М.

Представники сторін:

від позивача: Загородня Д.М.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Кіктєва Євгена Олександровича до Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення 651 964,33 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) збитків на підставі ст.ст. 224-225 ГК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що внаслідок відключення відповідачем приміщення, користування яким позивач здійснює на підставі договору оренди, укладеного з третьою особою, від електропостачання та водопостання, Фізичній особі-підприємцю Кіктєва Євгена Олександровича було завдано збитків, з огляду на неможливість використання приміщення за призначенням - розміщення авто мийки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2017 року у справі № 910/4505/17 з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог та ухвали Господарського суду міста Києва від 23 листопада 2017 року позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.06.2018 касаційну скаргу Київського національного університету технологій та дизайну задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2017 у справі № 910/4505/17 скасовано, справу № 910/4505/17 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій Верховним судом вказано, що під час нового розгляду справи суду слід встановити причини, за якими водопостачання та енергопостачання не подавалися до орендованого позивачем приміщення, період за який позивач не мав можливості користуватися об`єктом оренди.

Ухвалою від 08.04.2019р.судом було зобов`язано Акціонерне товариство «Київенерго» у строк до 17.04.2019р. надати суду документально підтверджені письмові пояснення щодо припинення 06.05.2016р. електропостачання до приміщення, площею 86,90 кв.м, гаражного боксу, розміщеного за адресою: м.Київ, вул.Немировича-Данченка, 2 (причини припинення, період припинення, повідомити про вчинення Київським національним університетом технологій та дизайну заходів щодо відновлення електропостачання, як то шляхом звернення до постачальника комунальних послуг та наслідки розгляду таких звернень) та зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Київводоканал» у строк до 17.04.2019р. надати суду документально підтверджені письмові пояснення щодо припинення 06.05.2016р. водопостачання до приміщення, площею 86,90 кв.м, гаражного боксу, розміщеного за адресою: м.Київ, вул.Немировича-Данченка, 2 (причини припинення, період припинення, повідомити про вчинення Київським національним університетом технологій та дизайну заходів щодо відновлення водопостачання, як то шляхом звернення до постачальника комунальних послуг та наслідки розгляду таких звернень).

19.04.2019р. судом було відкладено підготовче засідання на 22.05.2019р.

Ухвалою від 22.04.2019р. зобов`язано Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м.Київ, вул.Новокостянтинівська, будинок 20) у строк до 10.05.2019р. надати суду документально підтверджені письмові пояснення щодо припинення 06.05.2016р. електропостачання до приміщення, площею 86,90 кв.м, гаражного боксу, розміщеного за адресою: м.Київ, вул.Немировича-Данченка, 2 (причини припинення, період припинення, повідомити про вчинення Київським національним університетом технологій та дизайну заходів щодо відновлення електропостачання, як то шляхом звернення до постачальника комунальних послуг та наслідки розгляду таких звернень).

22.05.2019р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає, що пунктом 5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, виходячи з наведеного вище, приймаючи до уваги заяву позивача, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду з підстави, викладеної у п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що за приписами п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, виходячи з того, що у даному випадку позов Фізичної особи-підприємця Кіктєва Євгена Олександровича підлягає залишенню без розгляду на підставі заяви позивача, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку щодо залишення судового збору за позивачем.

З огляду на висновки суду щодо залишення позову без розгляду, клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання було залишено без задоволення.

Керуючись приписами ст.ст.226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Фізичної особи-підприємця Кіктєва Євгена Олександровича до Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення збитків, без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

2. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 23.05.2019р.

Суддя Спичак О.М.