ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2019 р.Справа № 922/482/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: розпорядника майна-керівника боржника - Кошовський С.В.,

представника Адвокатського об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго" - Негодова О.А.

розглянувши заяву розпорядника майна-керівника боржника (керуючого санацією) про стягнення з Адвокатського об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго" дебіторської заборгованості (вх.№ 42811 від 27.12.2017р.).

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Геронтісса і К", м. Харків
до ТОВ "Пульсар-92", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор - ТОВ "Геронтісса і К" звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92" у порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" (далі Закон).

Ухвалою господарського суду від 10.03.16 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Бідну О.І., здійснено оприлюднення на веб-сайті ВГСУ про порушення провадження у справі про банкрутство та призначено дату проведення попереднього засідання суду.

Ухвалою суду від 14.06.2016 р. сумісне клопотання розпорядника майна та кредиторів задоволено, відсторонено керівника ТОВ "Пульсар-92" Ноздрачева О.С. та тимчасово покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "Пульсар-92" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бідну О.І.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника в кількості 4 заяв кредиторів з загальною сумою грошових вимог 683552,93 грн. Розпорядник майна, кредитори, відповідно до ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) були зобов`язані провести збори кредиторів, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів та прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника або про відкриття ліквідаційної процедури, чи підписання Мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів в триденний строк після прийняття рішення надати суду для подальшого прийняття судом відповідного рішення.

Постановою господарського суду Харківської області від 25.07.2016 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено ОСОБА_2. в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, закінчено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Пульсар-92", визнано ТОВ "Пульсар-92" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження розпорядника майна Бідної О.І., призначено ліквідатором ТОВ "Пульсар-92" Лялюка В.М., зобов`язано керівника боржника ТОВ "Пульсар-92" протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, зобов`язано ліквідатора в строк до 25.07.2017 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 (колегія суддів у складі: Тарасова І. В., Білоусова Я.О., Пуль О.А.) постанову господарського суду Харківської області від 25.07.2016 у справі №922/482/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2017 р. касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 та постанову господарського суду Харківської області від 25.07.2016 р. скасовано, справу №922/482/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

27.04.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку із недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Міньковського С.В.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

Ухвалою суду від 22.08.2017 р. задоволено заяву розпорядника майна Бідної О.І., та припинено виконання нею обов`язків розпорядника майна ТОВ "Пульсар-92", призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В. розпорядником майна ТОВ "Пульсар-92", у зв`язку з чим відмовлено арбітражному керуючому Сорокіну М.І. в задоволенні його заяви на участь у даній.

До суду від розпорядника майна-керівника боржника надійшла заява (вх.№ 42811 від 27.12.2017р.), в якій він просить суд стягнути з Адвокатського об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго" на користь боржника дебіторську заборгованість в розмірі 120000,00 грн., яку суд призначив до розгляду на 13.02.2018 р. із залученням до участі у розгляді даної заяви Адвокатського об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго", оскільки прийняте по заяві рішення може вплинути на його права та обов`язки.

В обгрунтування поданої заяви розпорядником майна-керівником ТОВ "Пульсар-92" Кошовським С.В. зазначено, що з банківських виписок боржника вбачається, що ТОВ "Пульсар-92" сплатило на користь Адвокатського об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго" грошові кошти у загальній сумі 120000,00 гривень. При цьому, у ТОВ "Пульсар-92" відсутні будь-які господарські договори, укладені між сторонами, а також первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій. У зв`язку з цим, розпорядник майна - керівник ТОВ "Пульсар-92" Кошовський С.В. вважає, що грошові кошти перераховані на користь Адвокатського об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго" безпідставно, так як будь-які докази надання послуг, виконання робіт чи реалізації товарів з його боку на користь ТОВ "Пульсар-92" відсутні.

В судове засідання 13.02.18 р. учасники процесу не з`явились.

Від боржника надійшла виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Адвокатського об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго".

Від Адвокатського об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго" не надійшов відзив на заяву розпорядника майна-керівника боржника, у зв`язку з чим суд відклав розгляд заяви на 03.04.2018 р.

Ухвалою суду від 14.02.2018 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника; введено процедуру санації боржника ТОВ "Пульсар-92" строком на шість місяців; призначено керуючим санації боржника арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича.

До суду від Адвокатського об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго" надійшов відзив на заяву, в якому воно заперечує проти неї, оскільки бюро надавало правову допомогу боржнику на підставі договору про надання правової допомоги № 01/15 від 17.03.2015 р. та здійснена боржником оплата підтверджує факт виконання бюро цих послуг.

Враховуючи нез`явлення учасників процесу, суд відклав розгляд заяви на 29.05.2018 р.

Від керуючого санацією надійшла відповідь (вх.№ 15412 від 29.05.18) на відзив Адвокатського об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго".

В судовому засіданні 29.05.18 р. розгляд заяви розпорядника майна-керівника боржника (керуючого санацією) про стягнення з Адвокатського об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго" дебіторської заборгованості (вх.№ 42811 від 27.12.2017р.) відкладено на 12.07.2018 р.

Проте, призначене судове засідання не відбулося, у зв`язку з направленням матеріалів справи до вищих судових інстанцій.

До суду від засновника боржника ОСОБА_2 надійшла заява (вх.№ 17699 від 19.06.18), згідно якої засновник заяву керуючого санацією підтримує та просить її задовольнити.

Від Адвокатського об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго" надійшли письмові заперечення (вх.№ 20080 від 12.07.18) на відповідь на відзив керуючого санацією.

Від керуючого санацією супровідним листом (вх.№ 20070 від 11.07.18) надійшли докази сплати судового збору за подачу заяви.

Після повернення справи, суд вважає за необхідне призначити заяву розпорядника майна-керівника боржника (керуючого санацією) про стягнення з Адвокатського об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго" дебіторської заборгованості (вх.№ 42811 від 27.12.2017р.) до розгляду на 08.11.2018 р.

Ухвалою суду від 08.11.18 р. розгляд заяви відкладено на 06.12.2018 р.

У зв`язку з хворобою судді Усатого В.О. призначене судове засідання перенесено на 31.01.2019 р.

Від керуючого санацією надійшли додаткові пояснення (вх. № від 31.01.2019 р.), до яких долучено копії всіх матеріалів справ, на участь в яких посилалось Адвокатське об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго".

Ухвалою суду від 31.01.2019 р. розгляд заяви відкладено на 16.05.2019 р.

Присутній у судовому засіданні 16.05.2019 р. керуючий санацією ТОВ "Пульсар-92" Кошовський С.В. надав пояснення по суті заявлених вимог, свою заяву підтримав.

Присутній у судовому засіданні 16.05.2019 р. представник Адвокатського об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго" проти задоволення заяви розпорядника майна - керівника ТОВ "Пульсар-92" Кошовського С.В. заперечував, посилаючись на надання боржнику послуг за договором, що спростовує наявність дебіторської заборгованості.

Щодо створення умов для забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7, 11, 13 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 9. ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Обставини справи щодо відсутності у Кошовського С.В. бухгалтерської та первинної документації боржника неодноразово досліджувалися судом, з приводу чого виносилися відповідні ухвали.

Керуючим санацією боржника Кошовським С.В. вжито необхідні та достатні заходи для отримання необхідних документів.

Адвокатським об`єднанням «Адвокатське бюро «Юргазенерго» в обґрунтування своєї позиції надано суду копію договору про надання правової допомоги від 17.03.2015 №01/15, копії платіжних доручень, копії договору про співробітництво від 01.10.2014 р., довіреності від 14.07.2015 р., довіреності від 11.01.2016 р., заяви від 24.08.2015 р., листа від 24.02.2016 р.

Кредитором Ульяницькою Л.Ю. надано копії листа від 10.11.2014 р., листа від 26.01.2016 р., скарги від 31.10.2014 р., протоколу загальних зборів від 27.10.2014 р. №3/2014.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

З банківських виписок боржника вбачається, що ТОВ «Пульсар-92» сплатило на користь Адвокатського об`єднання «Адвокатське бюро «Юргазенерго» грошові кошти у загальній сумі 120000,00 гривень, зокрема, 05.10.2015 р. - 20000,00 гривень, 28.08.2015 р. - 20000,00 гривень, 28.07.2015 р. - 20000,00 гривень, 18.06.2015 р. - 20000,00 гривень, 29.05.2015 р. - 20000,00 гривень, 20.04.2015 р. - 20000,00 гривень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Виходячи з сукупного аналізу зазначених норм, факт здійснення господарської операції підтверджується виключно первинними документами. Такими первинними документами щодо купівлі-продажу (поставки) товарів, є договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі тощо; щодо надання послуг та виконання робіт - відповідні акти наданих послуг/виконаних робіт тощо; щодо здійснення розрахунків (руху коштів) - платіжні доручення, касові ордери, банківській виписки.

Банківські виписки ТОВ «Пульсар-92» є документами та підтверджують факт перерахування грошових коштів з боку ТОВ «Пульсар-92» на користь Адвокатського об`єднання «Адвокатське бюро «Юргазенерго», яке також не заперечує та підтверджує факт отримання грошових коштів у зазначених розмірах.

Отже, оплата здійснювалась в період з квітня по жовтень 2015 року, що і є спірним періодом, який підлягає дослідженню на предмет факту надання об`єднанням правової допомоги.

За результатами аналізу договору про надання правової допомоги від 17.03.2015 №01/15 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до п. 5.23, п. 5.26, п. 7.12 ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації», підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ, особистого підпису, ініціалів і прізвища. Підпис розміщують під текстом документа або під відміткою про наявність додатків. Підписується кожна сторінка не прошитого багатосторінкового документу, з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Договір про надання правової допомоги від 17.03.2015 №01/15, копія якого надана Адвокатським об`єднанням «Адвокатське бюро «Юргазенерго» та оригінал якого досліджувався в судовому засіданні, складається з трьох сторінок. На першій сторінці договору клієнтом визначено ТОВ «Пульсар-92». На останній сторінці договору клієнтом визначено ОСОБА_2 , як фізичну особу із зазначенням його паспортних даних та вказівки на те, що він є засновником ТОВ «Пульсар-92».

Судом встановлено, що договір підписано лише на останній сторінці, інші сторінки договору не підписані, договір не прошитий.

ОСОБА_2 своєю заявою повідомив суду, що ним, як фізичною особою засновником ТОВ «Пульсар-92», дійсно укладався договір з Адвокатським об`єднанням «Адвокатське бюро «Юргазенерго» у жовтні 2014 року. Договір від імені ТОВ «Пульсар-92» з Адвокатським об`єднанням «Адвокатське бюро «Юргазенерго» ним не укладався.

Окрім того, судом досліджено протокол позачергових загальних зборів засновників ТОВ «Пульсар-92» від 27.10.2014 р. №3/2014, за змістом якого вбачається, що на цих зборах були присутні адвокати Адвокатського об`єднання «Адвокатське бюро «Юргазенерго» Фесенко С.В., Гардаушенко С.П., Настюк Р.В. Цим протоколом, окрім іншого, було визначено першочерговим завданням за участю Адвокатського об`єднання «Адвокатське бюро «Юргазенерго» на договірних засадах про надання правової допомоги перевірити договірну, бухгалтерську, звітну, касову і канцелярську документацію, матеріали внутрішнього аудиту щодо діяльності ТОВ «Пульсар-92».

Отже, правовідносини між Адвокатським об`єднанням «Адвокатське бюро «Юргазенерго» та засновниками ТОВ «Пульсар-92», зокрема і ОСОБА_2 , виникли ще до укладання договору від 17.03.2015 р. Ця обставина додатково підтверджує той факт, що договір про надання правової допомоги укладався саме із засновниками ТОВ «Пульсар-92», як фізичними особами, а не безпосередньо із ТОВ «Пульсар-92».

Дослідивши зазначені обставини у сукупності, у суду наявні обґрунтовані сумніви щодо дійсного укладання договору між Адвокатським об`єднанням «Адвокатське бюро «Юргазенерго» та ТОВ «Пульсар-92», копія якого надана об`єднанням.

Водночас, судом також досліджено зміст наданих Адвокатським об`єднанням «Адвокатське бюро «Юргазенерго» документів.

Відповідно до розділу 4 договору про надання правової допомоги від 17.03.2015 №01/15 за виконання Адвокатським об`єднанням своїх зобов`язань за договором клієнт зобов`язується сплачувати щомісячну винагороду у розмірі 20000,00 гривень. Винагорода сплачується у безготівковому порядку на розрахункових рахунок Адвокатського об`єднання по закінченню кожного розрахункового місяця, в якому фактично була надана правова допомога. Оплата клієнтом винагороди за даним договором підтверджує факт виконання Адвокатським об`єднанням своїх зобов`язань за договором.

Посилаючись на те, що боржником здійснено оплату за договором, Адвокатське об`єднання «Адвокатське бюро «Юргазенерго» зазначає, що факт здійснення цієї оплати підтверджує факт надання послуг за договором.

Однак, суд не погоджується з такою позицією Адвокатського об`єднання «Адвокатське бюро «Юргазенерго» з огляду на наступне.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, обов`язок замовника оплатити послуги виникає не з факту укладення договору, а з факту їх надання виконавцем.

Стаття 177 ЦК України серед переліку об`єктів цивільних прав розглядає послугу як самостійний об`єкт, при цьому її характерною особливістю, на відміну від результатів робіт, є те, що послуга споживається замовником у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності виконавцем.

Вищий господарський суд України у своїй постанові від 30 вересня 2013 року у справі № 5011-6/14673-2012 зазначив наступне: «Посилання в актах на те, що позивачем надано "юридичні послуги в об`ємі, передбаченому Договором, та у відповідності з його умовами" за відсутності відповідних звітів також не підтверджують ані факту надання послуг, передбачених п. 2.1 Договору, ані того, які саме послуги були надані позивачем відповідачу. При цьому позивач помилково вважає положення п. 4.1 Договору стосовно виплати абонентської плати, яка не залежить від об`єму фактично наданих послуг за місяць, безумовною підставою для вимог про стягнення такої плати, оскільки Договір про надання послуг характеризується особливим об`єктом, який, по-перше, має нематеріальний характер, по-друге, нероздільно пов`язаний з особистістю послугонадавача. Тобто, у зобов`язаннях про надання послуг результат діяльності виконавця немає матеріального змісту, як це має місце при виконанні робіт, а полягає у самому процесі надання послуги.»

Вищий господарський суд України у своїй постанові від 20 вересня 2017 року у справі №922/446/16 зазначив наступне: «Разом з тим, приймаючи рішення по даній справі суди попередніх інстанцій не з`ясували належним чином питання щодо того, які саме послуги правового характеру надавались СПД ФО ОСОБА_7 акціонерному товариству "Верифікаційні, чи були такі послуги виконані в повному обсязі та чи виконані вони належним чином. Суди попередніх інстанцій не звернули і увагу на те, що договір про надання правової допомоги від 23.06.2015 підписаний від імені Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти" директором - ОСОБА_5, а договір про надання правової допомоги від 24.06.2016 підписаний від імені Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти" директором - ОСОБА_9. Оскільки, суди попередніх інстанцій не з`ясували зазначених обставин, а суд касаційної інстанції відповідно до статті 1117Господарського процесуального кодексу України не може встановлювати обставини, збирати і перевіряти докази та надавати їм оцінку, підстави для залишення оскаржуваних судових рішень без змін відсутні».

Таким чином, у цій категорії справ обов`язковому дослідженню підлягають обставини реального надання послуг.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З боку Адвокатського об`єднання «Адвокатське бюро «Юргазенерго» не надано будь-яких доказів, які б підтверджували факт реального надання послуг боржнику. В судовому засіданні представник Адвокатського об`єднання «Адвокатське бюро «Юргазенерго» зазначав, що послуги боржнику надавались в рамках кримінального провадження.

При цьому, з огляду на лист Холодногірського ВП ГУНП у Харківській області від 04.06.2018 №827511964/16-2018 в рамках кримінального провадження №0005889 від 05.11.2014 ТОВ «Пульсар-92» не має жодного статусу з моменту відкриття провадження по теперішній час.

Окрім того, не надано будь-яких доказів надання правової допомоги з боку Адвокатського об`єднання «Адвокатське бюро «Юргазенерго» або адвокатів, які мають відношення до адвокатського об`єднання, в рамках цього кримінального провадження для ТОВ «Пульсар-92».

Також суд враховує, що в судовому засіданні представник Адвокатського об`єднання «Адвокатське бюро «Юргазенерго» зазначив, що послуги в рамках кримінального провадження надавались саме ОСОБА_2.

Інформація про наявність інших кримінальних проваджень, які прямо чи опосередковано стосуються боржника, відсутня.

Таким чином, Адвокатським об`єднанням «Адвокатське бюро «Юргазенерго» не доведено факт реального надання послуг боржнику в рамках кримінальних проваджень.

У запереченнях на відповідь на відзив, заяві про надання додаткових пояснень та долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а також безпосередньо в судових засіданнях Адвокатське об`єднання «Адвокатське бюро «Юргазенерго» повідомило, що адвокат Гончарова З.П. здійснювала представництво інтересів та захист прав ТОВ «Пульсар-92» у наступних справах: №639/11317/14-ц, яка перебувала в провадженні Жовтневого районного суду міста Харкова, №645/5717/15-ц, яка перебувала в провадженні Фрунзенського районного суду міста Харкова, №642/3305/15-ц, яка перебувала в провадженні Ленінського районного суду міста Харкова. Окрім того, Адвокатське об`єднання «Адвокатське бюро «Юргазенерго» зазначає, що адвокат Циплінський Д.О. здійснював представництво інтересів ТОВ «Пульсар-92» в рамках виконавчих проваджень №47940123 (Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області), №49389560 (Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області).

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.2 договору від 17.03.2015 р. №01/15 під правовою допомогою сторони розуміють представництво інтересів, словесне або в електронному вигляді надання правової інформації, консультацій, проектів документів або роз`яснень з правових питань, пов`язаних з правами та інтересами ТОВ «Пульсар-92».

Відповідно до п. 2.1.4 договору від 17.03.2015 р. №01/15 виконавець надає кваліфіковану правову допомогу ТОВ «Пульсар-92» та його співробітникам по всім кримінальним провадженням, які стосуються прав клієнта, а також у всіх взаємовідносинах з правоохоронними органами, органами прокуратури, підприємствами різних форм власності.

Отже, правова допомога за цим договором надається у сфері кримінальних проваджень, взаємовідносин з правоохоронними органами та підприємствами та надання консультацій, роз`яснень, підготовки проектів документів.

Умовами договору не передбачено доручення Адвокатському об`єднанню «Адвокатське бюро «Юргазенерго» на надання правової допомоги в рамках цивільних справ та виконавчих проваджень. Отже, Адвокатському об`єднанню «Адвокатське бюро «Юргазенерго» не було надано повноважень на здійснення представництва у судових органах та органах виконавчої служби.

Водночас, керуючим санацією надано до суду копії всіх матеріалів справ та виконавчих проваджень, на участь в яких посилається Адвокатське об`єднання «Адвокатське бюро «Юргазенерго».

За результатами аналізу наданих матеріалів судом встановлено наступне.

В судових справах в інтересах ТОВ «Пульсар-92» приймала участь лише адвокат Гончарова З.П., яка діяла на підставі довіреностей від 14.07.2015 р. та від 11.01.2016 р.

В матеріалах справи №639/11317/14-ц, яка перебувала в провадженні Жовтневого районного суду міста Харкова, справи №645/5717/15-ц, яка перебувала в провадженні Фрунзенського районного суду міста Харкова, справи №642/3305/15-ц, яка перебувала в провадженні Ленінського районного суду міста Харкова, відсутні документи або інформація відносно того, що Адвокатське об`єднання «Адвокатське бюро «Юргазенерго» надає правову допомогу ТОВ «Пульсар-92».

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в редакції, яка діяла в спірний період) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У разі, якщо адвокат Гончарова З.П. у всіх вищезазначених судових справах діяла в інтересах ТОВ «Пульсар-92» за дорученням від Адвокатського об`єднання «Адвокатське бюро «Юргазенерго» на підтвердження своїх повноважень їй необхідно було б надати копії договору від 17.03.2015 р. №01/15, договору про співробітництво від 01.10.2014 р., розпорядження від 18.03.2015 р., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та довіреність або ордер.

Натомість, цих документів адвокатом Гончаровою З.П. до матеріалів справи не долучалось.

Суд враховує, що договір про співробітництво від 01.10.2014 р. має загальний характер та в ньому не визначено для надання правової допомоги якому конкретно клієнту та в рамках яких конкретно справ залучається адвокат Гончарова З.П. У розпорядженні від 18.03.2015 р. відсутній підпис Гончарової З.П .

У довіреностях від 14.07.2015 р. та від 11.01.2016 р. відсутні згадування про Адвокатське об`єднання «Адвокатське бюро «Юргазенерго». Більше того, довіреність від 11.01.2016 р. видана вже після припинення правовідносин між ТОВ «Пульсар-92» та Адвокатським об`єднанням «Адвокатське бюро «Юргазенерго».

Адвокат Гончарова З.П. продовжувала здійснювати представництво інтересів ТОВ «Пульсар-92» у 2016 році, в той час коли остання оплата послуг Адвокатського об`єднання «Адвокатське бюро «Юргазенерго» здійснювалась 05.10.2015 р.

У сукупності ці обставини свідчать про те, що відсутні докази того, що адвокат Гончарова З.П. прийняла доручення на надання правової допомоги ТОВ «Пульсар-92» саме від Адвокатського об`єднання «Адвокатське бюро «Юргазенерго».

При цьому, судом досліджено зміст наданої правової допомоги адвокатом Гончаровою З.П. у спірний період.

В рамках справи №642/3305/15-ц, яка перебувала в провадженні Ленінського районного суду міста Харкова, в спірний період адвокат Гончарова З.П. лише отримала копію судового рішення 10.08.2015 р.

В рамках справи №645/5717/15-ц, яка перебувала в провадженні Фрунзенського районного суду міста Харкова, в спірний період адвокат Гончарова З.П. приймала участь в одному судовому засіданні 11.08.2015 р.

В рамках справи №639/11317/14-ц, яка перебувала в провадженні Жовтневого районного суду міста Харкова, в спірний період адвокат Гончарова З.П. не вчиняла жодних дій.

В рамках виконавчого провадження №47940123, яке перебувало у Шевченківському відділі державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області, наявна копія довіреності на Циплінського Д.О. від 02.11.2015, тобто поза межами спірного періоду. У спірний період в рамках цього виконавчого провадження не вчинялись будь-які дії в інтересах ТОВ «Пульсар-29».

Згідно із листом Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 05.12.2018 р. №09649 на примусовому виконанні у відділі виконавче провадження №49389560 не перебувало.

В судовому засіданні представник Адвокатського об`єднання «Адвокатське бюро «Юргазенерго» зазначав, що інформація та документи щодо надання об`єднанням правової допомоги ТОВ «Пульсар-92» становлять адвокатську таємницю, а тому не можуть бути представлені суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у разі пред`явлення клієнтом вимог до адвоката у зв`язку з адвокатською діяльністю адвокат звільняється від обов`язку збереження адвокатської таємниці в межах, необхідних для захисту його прав та інтересів.

Суд критично ставиться до таких тверджень представника Адвокатського об`єднання «Адвокатське бюро «Юргазенерго», оскільки об`єднанням надано певний обсяг документів та інформації та об`єднання було звільнено від обов`язку зберігати адвокатську таємницю з моменту пред`явлення розпорядником майна-керівником боржника Кошовським С.В. заяви до суду.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що договір про надання правової допомоги від 17.03.2015 р. №01/15 не можна вважати належним чином оформленим та укладеним, оскільки на останній сторінці він підписаний засновником ТОВ «Пульсар-92» ОСОБА_2 , як фізичною особою, а на першій сторінці клієнтом визначено ТОВ «Пульсар-92», договір не прошитий та не скріплений підписами і печатками на кожній сторінці. З урахуванням змісту протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Пульсар-92» від 27.10.2014 р., а також тверджень представника Адвокатського об`єднання «Адвокатське бюро «Юргазенерго» про те, що послуги надавались ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, у якому ТОВ «Пульсар-92» не має жодного статусу, заяву ОСОБА_2 про те, що ним укладався договір з об`єднанням лише у 2014 році та як фізичною особою, а не від імені ТОВ «Пульсар-92», суд приходить до висновку, що послуги надавались об`єднанням саме засновнику боржника, а не ТОВ "Пульсар-92». За змістом договору про надання правової допомоги від 17.03.2015 р. №01/15 об`єднання уповноважене надавати правову допомогу лише в рамках кримінальних проваджень, доручення на участь у цивільних справах та виконавчих провадженнях не надавалось. Згідно з листом Холодногірського ВП ГУНП у Харківській області від 04.06.2018 №827511964/16-2018 в рамках кримінального провадження №0005889 від 05.11.2014 ТОВ «Пульсар-92» не має жодного статусу з моменту відкриття провадження по теперішній час. Доказів наявності інших кримінальних проваджень та участі об`єднання в інтересах ТОВ «Пульсар-92» в рамках кримінальних проваджень суду не надано. Адвокатське об`єднання «Адвокатське бюро «Юргазенерго» не було наділений повноваженнями на здійснення представництва інтересів ТОВ «Пульсар-92» в цивільних справах та виконавчих провадженнях, однак судом досліджено матеріали справ, на які посилалось об`єднання. Докази надання послуг об`єднанням для ТОВ «Пульсар-92» в матеріалах цивільних справ та виконавчого провадження відсутні. Акти наданих послуг за договором, досьє клієнта суду не надані.

Отже, відсутні належні докази того, що Адвокатське об`єднання «Адвокатське бюро «Юргазенерго» надавало правову допомогу ТОВ «Пульсар-92» в період з березня по жовтень 2015 року.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Аналогічне тлумачення положень ст. 1212 ЦК України також висловлене Верховним судом України в постанові від 02.10.2013 у справі №6-88цс13. Ідентична позиція висловлювалась Вищим господарським судом України в постанові від 21.11.2017 у справі №917/414/17.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що договір про надання правової допомоги від 17.03.2015 №01/15 не оформлений належним чином, з його змісту неможливо чітко встановити особу клієнта, факт реального надання послуг боржнику не підтверджено та не доведено, у зв`язку з чим заява розпорядника майна-керівника ТОВ «Пульсар-92» Кошовського С.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22-27, 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст.ст. 73, 74, 81, 91, 98, 104, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву розпорядника майна-керівника боржника (керуючого санацією) про стягнення з Адвокатського об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго" дебіторської заборгованості (вх.№ 42811 від 27.12.2017р.).

Стягнути з Адвокатського об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго" (код 36989137, адреса: 61024, м.Харків, вул.Ольмінського, б.20, кв.1-а) на користь ТОВ "Пульсар-92" (код 14076449, адреса: 61017, м.Харків, вул.Котлова, б.168) дебіторську заборгованість в розмірі 120000,00 грн. та 1800,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу направити керуючому санацією, Адвокатському об`єднанню "Адвокатське бюро "Юргазенерго".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 17.05.2019 р.

Суддя Усатий В.О.