ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2019 р. Справа №909/453/16

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Хабіб М.І.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"", м.Київ №Рі019 від 05.03.2019

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2019, повний текст 11.02.2019 (суддя О.В. Рочняк) про визнання грошових вимог в розмірі 11 133 606, 9 грн.

у справі №909/453/16

за заявою Тисменецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон", м.Тисмениця Івано-Франківської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м.Київ №Рі019 від 05.03.2019 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2019 про визнання грошових вимог в розмірі 11 133 606, 9 грн. у справі №909/453/16 призначено на 16.05.2019 о 10 год. 45 хв. в режимі відеоконференції.

В судове засідання в режимі відеоконференції 16.05.2019 з`явилися представники ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" - ОСОБА_2 та ТОВ "Еталон" в особі ліквідатора Ткачука Д.В. - ОСОБА_3

При з`ясуванні повноважень у зазначених осіб на представництво в суді, колегія суддів встановила наступне.

Представник ОСОБА_2 діє на підставі довіреності №440 від 26.04.2019 та не є адвокатом, а відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV Перехідних положень Конституції України з 1 січня 2018 року представництво інтересів іншої особи в суді апеляційної інстанції здійснюється виключно адвокатами. Таким чином, ОСОБА_2 не може бути представником в даній справі в суді апеляційної інстанції.

Щодо представництва ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 97 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Відповідно до статті 103 зазначеного Закону державний орган з питань банкрутства не пізніше ніж на десятий день з дня надходження рекомендації кваліфікаційної комісії видає свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Враховуючи наведене, ліквідатор не може делегувати свої повноваження на представництво в суді, оскільки для здійснення зазначеної діяльності особа повинна мати свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та бути внесеним в Єдиний реєстр арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку про недопуск ОСОБА_3 до участі у справі в якості представника.

Необхідно зазначити, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність належних представників учасників справи у судовому засіданні, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 216, 234, 273 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 13.06.2019 о 10 год. 30 хв., який відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак

Судді М.І. Хабіб

Г.Г. Якімець