УХВАЛА

м. Київ

15.05.2019Справа № 910/13233/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" про відвід судді Пінчука В.І. у справі № 910/13233/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв Артем Анатолійович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Пінчука В.І. перебуває справа № 910/13233/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

26.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" в особі ліквідатора О.С. Чичви про відвід судді Пінчука В.І. у справі № 910/13233/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" в особі ліквідатора О.С. Чичви про відвід судді Пінчука В.І. у справі № 910/13233/17, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі № 910/13233/17 було зупинено, матеріали справи передані уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пінчука В.І.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/13233/17, визначено суддю Баранова Д.О. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" в особі ліквідатора О.С. Чичви про відвід судді Пінчука В.І.

Так, згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, судом розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" в особі ліквідатора О.С. Чичви про відвід судді Пінчука В.І. у справі № 910/13233/17.

Подана заява мотивована тим, що як зазначає заявник Київським апеляційним господарським судом при винесенні постанови від 22.08.2018 не було вирішено питання про поворот виконання рішення у справі № 910/13233/17.

З огляду на що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" було подано заяву про поворот виконання рішення суду (вих. 11/01 від 30.10.2018).

Як про це зазначає заявник, згідно отриманої інформації, дана заява буде розглядатись суддею Пінчуком В.І., який виніс рішення про відмову у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" про захист від незаконного стягнення, яке у свою чергу було скасоване апеляційний судом та прийняте нове рішення, яким позов задоволено.

Відтак, на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" даний факт, а також те, що заява про поворот виконання рішення не призначалась до розгляду більше ніж півтора місяця є достатньою аргументацією для відводу судді.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд вказує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, з огляду на викладені норми процесуального законодавства, наведені заявником обставини щодо заявленого судді Пінчуку В.І. відводу, не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України для його відводу, а отже, не можуть бути прийняті судом до уваги. У зв`язку з чим подана заява визнається необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище та керуючись статтями 32, 35, 38, 39 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" в особі ліквідатора О.С. Чичви про відвід судді Пінчука В.І. у справі № 910/13233/17 - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 15.05.2019.

Суддя Баранов Д.О.