ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019м. ДніпроСправа № 904/1169/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви в рамках справи № 904/1169/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; )

за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" в особі арбітражного керуючого розпорядника майна, виконуючого обов`язки керівника Гапоненка Романа Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" (29009, м. Хмельницький, вул. Ярослава Мудрого, 4; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_1

про стягнення боргу за непоставлений товар у розмірі 327 219,90 грн.

Представники:

від боржника (позивач) представник адвокат Донченко О.С. ордер ДП №2480/032 від 13.05.19р.

від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області представник Береза І.П. дов. № 6356/08-01/26 від 26.03.19р.

від ТОВ "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" (відповідач) представник не з`явився

від АТ "ВТБ Банк" адвокат Галасун Г.І. ордер ДП №2328/027 від 02.05.19р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_1 представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Постановою суду від 12.12.18р. клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" № 02-12/624 від 27.11.18р. про припинення процедури розпорядження майном боржника ТОВ "Лан" та повноважень розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І., введення процедури ліквідації ТОВ "Лан" та призначення ліквідатором ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гольчановського Г.С. з урахуванням протоколу зборів кредиторів № 2 від 15.06.18р., протоколу зборів комітету кредиторів № 3 від 15.06.18р. задоволено. Припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ). Припинені повноваження розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців. Ліквідатором ТОВ "ЛАН" призначено арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича (свідоцтво № 290 від 25.02.13, адреса офісу: АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2).

03.01.19р. до суду від арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. надійшла апеляційна скарга на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.18р.

08.01.19р. справу № 904/1169/17 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 14.01.19р. зупинено провадження у справі №904/1169/17 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ) до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.12.18р. по справі №924/832/18 (суддя Крамар С.І.) справу №924/832/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" м. Дніпро в особі арбітражного керуючого розпорядника майна, виконуючого обов`язки керівника Гапоненка Романа Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 327 219,90 грн. - передано для розгляду в межах справи № 904/1169/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН".

Ухвалою суду від 23.01.19р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви (позовної заяви) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" м. Дніпро в особі арбітражного керуючого розпорядника майна, виконуючого обов`язки керівника Гапоненка Романа Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 327 219,90 грн., до поновлення провадження по справі та повернення матеріалів справи № 904/1169/17 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ) до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 22.02.19р. поновлено провадження по справі № 904/1169/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" (29009, м. Хмельницький, вул. Ярослава Мудрого, 4; ).

Ухвалою суду від 22.02.19р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в межах справи № 904/1169/17 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ). Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 27.03.19 о 11:30год. Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою. Запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу: відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України; відповідачу: відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України; докази надсилання відзиву позивачу; третій особі надати письмові пояснення по суті спору, направити пояснення учасникам справи (докази направлення надати суду).

Ухвалою суду від 27.03.19р. відкладено підготовче засідання на 22.04.2019р. о 11:00 год. Встановлено позивачеві строк до 21.04.2019 року для подання відповіді на відзив відповідача.

10.04.19р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог повністю. Судом відзив прийнятий до відома.

Ухвалою суду від 22.04.19р. клопотання представника відповідача № б/н від 19.04.19р. про відкладення розгляду справи залишено без задоволення. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.05.2019р. о 12:15год.

10.05.19р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 09.05.19. про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 15.05.19р. клопотання представника відповідача № б/н від 09.05.19р. про відкладення розгляду справи, заслухавши присутніх учасників провадження у справі, господарський суд вирішив наступне.

В своєму клопотанні представник відповідача зазначив, що представник відповідача бере участь в судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, яке призначено на 15.05.2019р. о 14:30год., а тому не може забезпечити явку у судове засідання 15.05.19р. в господарський суд Дніпропетровської області та просить суд відкласти судове засідання.

Господарський суд заслухавши присутніх учасників провадження у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу. Органи та інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі. Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно п. 3.9.2 постанови Пленум Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 58 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73 - 76 ГПК).

Представником відповідача неможливість прибути в судове засідання замість себе представника відповідно до вимог діючого законодавства, господарському суду не доведена.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання представника відповідача № б/н від 09.05.19р. про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

В судовому засіданні 15.05.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» та приватним підприємством «Агро-ФТ» укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської та тракторної техніки № 359-СГТ (надалі по тексту - договір купівлі-продажу) (копія договору надана позивачем). Відповідно до умов зазначеного правочину ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» зобов`язалось передати у власність ПП «Агро-ФТ» сільськогосподарську техніку - трактор колісний New Holland Т7060, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, (надалі по тексту - товар), а ПП «Агро-ФТ» зобов`язалось прийняти вказаний товар і оплати його (п. 1.1. договору).

Згідно із п. 1.5. договору купівлі-продажу право власності на товар виникає у покупця після повної сплати останнім на користь продавця ціни товару.

Відповідно до п. 2.1. договору купівлі-продажу та додатку № 1 до нього сторони погодили про те, що загальна вартість товару становить 125 000 доларів США, що станом на 18 лютого 2015 року згідно безготівкового курсу у розмірі 8,125 грн./1 дол. США було еквівалентного 1015 625,00грн., оплата якої здійснюється в порядку, визначеному у додатку № 1 до договору.

Пунктом 2.2. договору купівлі-продажу сторони правочину спільно визначили те, що протягом строку дії договору, грошові зобов`язання покупця існують і підлягають сплаті в гривня. Сума у гривнях, що підлягає сплаті покупцем на виконання ним зобов`язань по договору, визначається на день здійснення відповідних платежів покупцем, шляхом множення грошового еквіваленту платежів, зазначених в додатку № 1 до цього договору, на курс гривні до валюти еквіваленту, який дорівнюватиме безготівковому курсу продажу ПАТ «Укрсоцбанк» валюти еквіваленту в день здійснення оплати покупцем відповідного платежу по цьому договору.

Згідно із п. 7.2. договору купівлі-продажу покупець несе відповідальність за прострочення з оплатою вартості товару, сплачуючи за кожний день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

Окрім того, відповідно до п. 7.3. договору купівлі-продажу за прострочення виконання зобов`язань по оплаті товару понад 14 календарних днів, з моменту настання строку відповідного платежу, покупець сплачує продавцю відповідно до ст. 625 ЦК України суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 28 процентів річних з простроченої суми.

У зв`язку із економічною неспроможністю ПП «Агро-ФТ» здійснити в повному обсязі розрахунок з ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» по договору купівлі-продажу, за спільною згодою, між сторонами вказаного правочину та товариством з обмеженою відповідальністю «Лан» 22.07.2015 року укладено додаток до договору купівлі-продажу сільськогосподарської та тракторної техніки № 359-СГТ від 18 лютого 2013 року (надалі по тексту - додаток до договору).

За змістом п. 1. зазначеного вище додатку до договору сторони даної угоди засвідчують, що з моменту набуття нею чинності від Покупця - ПП «Агро-ФТ» до нового покупця - ТОВ «Лан» переходять усі права покупця за договору купівлі-продажу сільськогосподарської та тракторної техніки № 359-СГТ від 18 лютого 2013 року.

За умовами п. 2 додатку до договору сторони також погодили факт переходу від ПП «Агро-ФТ» до ТОВ «Лан» усього обсягу зобов`язань покупця перед ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» згідно умов ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка», зокрема необхідності виконання ТОВ «Лан» перед ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» грошового зобов`язання по оплаті боргу, що виник на підставі договору купівлі-продажу в наступному розмірі: заборгованість за товар - 14 863,16 долари США, що еквівалентно станом на 22 липня 2015 року відповідно до безготівкового курсу продаж ПАТ «Укрсоцбанк» - 326 989,70 гривень; 28 % річних із протермінованої суми - 240 353,39 гривень; пеня - 24 348,74 доларів США, що еквівалентно відповідно до безготівкового курсу продаж ПАТ «Укрсоцбанк» 535 672,23 грн.

Відповідно до п. 3 додатку до договору ТОВ «Лан» зобов`язалось виконати боргові зобов`язання щодо сплати 14 863,16 доларів США на користь ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» до 05 вересня 2015 року, щодо сплати 24 348,74 доларів США - до 15 вересня 2015 року, із дотриманням вимог п. 2.2 договору купівлі-продажу.

На виконання вимог договору купівлі-продажу від 18 лютого 2013 року та додатку до нього від 22 липня 2015 року товариством з обмеженою відповідальністю «Лан» здійснено наступні платежі на користь ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка»: 19 вересня 2015 року - 240 353,39 гривень; 04 вересня 2015 року - 327 219,90 гривень, з врахуванням вимог п. 2.2. договору купівлі -продажу: 14 863,16 дол. США (заборгованість за товар) х 22,0155 грн./1 дол. США - 327 219,90 грн.

15 вересня 2015 року - 538 107,15 гривень, з врахуванням вимог п. 2.2. договору купівлі-продажу: 24 348,74 дол. США (заборгованість за товар) х 22,10 грн./1 дол. США - 538 107,15 грн., що підтверджується актом звірки та наданою позивачем випискою з банку по рахунку.

Після повного розрахунку ТОВ «Лан» перед ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» за договором купівлі-продажу від 18 лютого 2013 року та додатком до нього від 22 липня 2015 року, 16 вересня 2015 року між позивачем в особі ОСОБА_1 діючого на підставі довіреності від 16.09.15р. та відповідачем укладено акт прийому-передачі трактора колісного New Holland Т7060, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (оригінал акту прийому-передачі міститься в матеріалах справи), що підтверджує перехід права власності на вказаний товару до ТОВ «Лан».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із абз. 2 ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Отже, укладаючи 22 липня 22.07.2015 року додаток до договору купівлі-продажу сільськогосподарської та тракторної техніки № 359-СГТ від 18 лютого 2013 року, сторони за спільною згодою та за власним волевиявленням визначили ціну вказаного договору, яку ТОВ «Лан» сплатило в повному обсязі, й після виконання особистого зобов`язання набуло у власність трактор колісний New Holland Т7060, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_1.

За змістом позовної заяви позивач просить суд не брати до уваги зазначені вище та надані позивачем письмові докази, а саме: додатку від 22 липня 2015 року до договору купівлі-продажу сільськогосподарської та тракторної техніки № 359-СГТ від 18 лютого 2013 року, акту прийому-передачі товару № 359-СГТ від 16 вересня 2015 року та довіреності товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» від 16 вересня 2015 року.

Відповідач заперечує та вважаємо за належне повідомити наступне, вказаний вище додаток до договору підписаний відповідно до вимог ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 7 квітня 2003 року. Положення щодо представлення підпису особи, яка є стороною правочину, на кожному окремому аркуші такого документа чинним законодавством України, в тому числі зазначеним ДСТУ, не передбачено.

Станом на момент розгляду даної позовної заяви, додаток від 22 липня 2015 року до договору купівлі-продажу сільськогосподарської та тракторної техніки № 359-СГТ від 18 лютого 2013 року ніким не оскаржено, не є предметом судового спору, не визнано недійсним на підставі судового рішення.

Також, господарським судом встановлено, що оригінал вказаного вище додатку безпосередньо досліджений господарським судом Хмельницької області та відображений у рішенні господарського суду Хмельницької області від 30.10.18р. по справі № 924/578/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" в особі арбітражного керуючого розпорядника майна, виконуючого обов`язки керівника Гапоненка Романа Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" про стягнення 778 460,54 грн., яким відмовлено ТОВ "ЛАН" в особі арбітражного керуючого розпорядника майна, виконуючого обов`язки керівника Гапоненка Романа Івановича у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконання умов додатку від 22 липня 2015 року позивачем здійснено оплату коштів, які зазначені у вказаному документі, що підтверджує відповідність умов додатку до договору та реальним намірам ТОВ «Лан» здійснити оплату вартості колісного трактора New Holland Т7060, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_1.

Отже, підстави для визнання додатку від 22 липня 2015 року до договору купівлі-продажу сільськогосподарської та тракторної техніки № 359-СГТ від 18 лютого 2013 року неналежним та недостовірним доказом відсутні.

Щодо акту прийому-передачі товару № 359-СГТ від 16 вересня 2015 року та довіреності товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» від 16 вересня 2015 року відповідач в своєму відзиві зазначив, що відповідно до вимог ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 7 квітня 2003 року відмітка про засвідчення копії документа не передбачає проставлення відбитку печатки особи, яка його засвідчує.

Засвідчення копії довіреності товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» від 16 вересня 2015 року проведено відповідно до вимог законодавства із зазначенням слів «Згідно з оригіналом», прізвища й ініціалів ОСОБА_1 та його особистого підпису, який є ідентичним підпису, що відображений у вказаному нижче акті № 359-СГТ від 16 вересня 2015 року.

Зазначена довіреність від 16 вересня 2015 року ніким не оскаржена, не є предметом судового спору, не визнана недійсною на підставі судового рішення та не скасована, тому підстави для визнання зазначеної довіреності неналежним та недостовірним доказом відсутні.

Акт прийому-передачі товару № 359-СГТ від 16 вересня 2015 року у графі підписи представників сторін підписаний особисто представником ТОВ «Лан» ОСОБА_1. Вказаний вище акт підписаний відповідно до вимог чинного законодавства України. Підстави для визнання зазначеного акту неналежним та недостовірним доказом також відсутні.

Також, факт отримання позивачем від відповідача спірного трактора підтверджується наступними доказами.

Фізичною особою ОСОБА_3 , в якості представника товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка», 16 вересня 2015 року здійснено фактичне передання представнику товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» ОСОБА_1 колісного трактора New Holland Т7060, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, що підтверджується нотаріально засвідченою заявою свідка, яка знаходиться в матеріалах справи.

Фізичною особою ОСОБА_1 підтверджено про те, що останнім, в якості представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» на підставі довіреності, сформованої директором товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» Коваленком Олександром Васильовичем, отримано у товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» колісний трактор New Holland Т7060, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, що підтверджується нотаріально засвідченою заявою свідка, яка знаходиться в матеріалах справи.

Окрім того, за змістом вказаної заяви ОСОБА_1 вказує на те, що колісний трактор New Holland Т7060, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, акт прийому-передачі № 359-СГТ від 16.09.2015 року, оригінал довіреності від 16.09.2015 року, яка була видана ТОВ «ЛАН» на ім`я ОСОБА_1 , були передані особисто директору ТОВ «ЛАН» ОСОБА_4 .

Факт отримання ОСОБА_1 спірного колісного трактора також підтверджується фізичною особою ОСОБА_5 , який працював агрономом у товаристві з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» та був присутнім 16 вересня 2015 року під час фактичного передання ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» колісного трактора New Holland Т7060, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, представнику ТОВ «ЛАН».

У зв`язку із формуванням у вересня 2015 року між ТОВ «Вишевичі» та ТОВ «ЛАН» договірних відносин щодо оренди колісного трактора New Holland Т7060, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, вказаний транспортний засіб було доставлено на територію місцезнаходження ТОВ «Вишевичі».

У період перебування спірного транспортного засобу у ТОВ «Вишевичі», за допомогою вказаного колісного трактора здійснювалось оброблення земельних ділянок Радомишльського району Житомирської області й даний трактор знаходився під керуванням тракториста ТОВ «Вишевичі» - ОСОБА_6 .

Навесні 2016 року колісний трактор New Holland Т7060, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, в присутності директора ТОВ «ЛАН» був відправлений за адресою місцезнаходження ТОВ «ЛАН» (до Дніпропетровської області).

Вказані факти тотожно підтверджується за змістом письмових пояснень ОСОБА_5 .

Трактористом ТОВ «Вишевичі» - ОСОБА_6 також за змістом нотаріально засвідченої заяви вказано про те, що ТОВ «Вишевичі» на підставі договору оренди отримало у ТОВ «ЛАН» колісний трактор New Holland Т7060, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, та після закінчення оброблення земельних ділянок навесні 2016 року в присутності директора ТОВ «ЛАН» відправлено вказаний транспортний засіб до ТОВ «ЛАН» (Дніпропетровської області).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, з огляду на зазначені вище докази та обставини, господарський суд вважає, що безумовним є факт підтвердження виконання відповідачем обов`язку щодо передачі позивачу спірного колісного трактору New Holland Т7060, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_1.

А тому, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» в особі арбітражного керуючого, розпорядника майна, виконуючого обов`язки керівника - Гапоненка Романа Івановича до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про стягнення 327 219,90 грн. за непоставлений товар, є безпідставними та невмотивованими, а тому господарський суд вирішив у задоволенні позову відмовити.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію.

Ухвалою суду від 15.02.17р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Отже, перебіг позовної давності зупинився 15.02.17р., а тому враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив у задоволенні заяви представника ТОВ Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» відмовити.

Відповідно до ст.. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 202, 655, 691 Цивільного кодексу України, ст.. 179 Господарського кодексу України, ст. ст. 73, 74, 75, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" в особі арбітражного керуючого розпорядника майна, виконуючого обов`язки керівника Гапоненка Романа Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" (29009, м. Хмельницький, вул. Ярослава Мудрого, 4; ) про стягнення боргу за непоставлений товар у розмірі 327 219,90 грн. відмовити.

У задоволенні заяви представника ТОВ Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» відмовити.

Клопотання представника відповідача № б/н від 09.05.19р. про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Повне рішення складено 17.05.2019р.

Суддя І.В. Владимиренко