ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
20.05.2019 Справа № 905/2437/17
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджевої К.І. щодо не вчинення заходів щодо розшуку майна, зобов`язання усунути порушення щодо не вчинення жодних заходів щодо розшуку майна та повернення виконавчого документу стягувачу у справі №905/2437/17
за позовом: Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь Донецької області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К, м.Дружківка Донецької області
про зобов`язання повернути майно, -
За участю представників сторін:
від стягувача: не з`явився
від боржника: не з`явився
від ВДВС: не з`явився
У судовому засіданні 03.05.2019р. оголошено перерву до 13.05.2019 року.
У судовому засіданні 13.05.2019р. оголошено перерву до 20.05.2019 року.
Приватне акціонерне товариство Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 17.10.2017р. до Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К, м.Дружківка Донецької області, про зобов`язання повернути товарно матеріальні цінності, які були передані на зберігання за договором про надання послуг №15001156 від 22.07.2015р. загальною кількістю 349 найменувань на загальну суму 25858826,06 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.12.2017 року у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К, м. Дружківка Донецької області про зобов`язання повернути товарно матеріальні цінності, які були передані на зберігання за договором про надання послуг №15001156 від 22.07.2015р. загальною кількістю 349 найменувань на загальну суму 25858826,06 грн., відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2018р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2017р. (повний текст підписано 19.12.2017р.) у справі №905/2437/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К, м. Дружківка Донецької області про зобов`язання повернути майно задоволено.
На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2018р. видано відповідні накази.
23 квітня 2019 року на адресу господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К надійшла скарга від 18.04.2019р. про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджевої К.І. щодо не вчинення заходів щодо розшуку майна, зобов`язання усунути порушення щодо не вчинення жодних заходів щодо розшуку майна та повернення виконавчого документу стягувачу у справі №905/2437/17.
В обґрунтування скарги скаржник посилається на бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджевої К.І., що полягає у не вчиненні заходів щодо розшуку майна, що є предметом виконавчого провадження №58100509 та неповерненні виконавчого документу стягувачу на підставі поданої ним заяви у зв`язку з відсутністю майна.
У зв`язку з закінченням повноважень судді Кротінової О.В., згідно з розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області № 01-01/199 від 23.04.2019р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/2437/17.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019р. визначено головуючого суддю Чернову О.В.
Ухвалою господарського суду від 25.04.2019р. скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.05.2019р., зобов`язано Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати письмові пояснення по суті скарги, а також, матеріали виконавчого провадження №58100509.
Представник стягувача у судове засідання 20.05.2019р. не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Представник боржника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Представник ДВС у судове засідання не з`явився, у відзиві на скаргу просив суд розглянути останню без участі представника ВДВС.
За приписами ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
17 січня 2019 року старшим державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Мордовцевою І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58100509 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 03.04.2018р. №905/2437/17.
30.01.2019 року боржник листом №57 повідомив Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відсутність визначеного виконавчим документом майна у боржника та зазначено, що товарно-матеріальні цінності перебувають за місцем їх зберігання у складських приміщеннях ТОВ «Донкомплектбуд» за адресою: м. Краматорськ, проспект Миру, 2, з огляду на що просив повернути виконавчий документ стягувачу.
04 березня 2019р. боржник звернувся до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою №201 про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з фактичним отриманням майна, що є предметом виконавчого провадження №58100509.
Постановою старшого державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Мордовцевої І.М. від 04.03.2019р. матеріали виконавчого провадження №58100509 направлені до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Постановою державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджевої К.І. від 22.03.2019р. прийнято до виконання виконавче провадження №58100509.
06 травня 2019 року державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджевою К.І. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого складено Акт державного виконавця, в якому встановлено, що згідно постанови про передачу від 04.03.2019р. перелік майна відсутній та не перебував на зберіганні за вказаним місцем зберігання: м. Краматорськ, пр. Миру, 2.
Постановою державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджевої К.І. від 07.05.2019р. виконавче провадження №58100509 передано до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на підставі ч.4 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження».
Посилаючись на бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджевої К.І., що полягає у не вчиненні заходів щодо розшуку майна, що є предметом виконавчого провадження №58100509 та неповерненні виконавчого документу стягувачу, скаржник звернувся до суду з розглядуваною скаргою.
За висновками суду, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К, м. Дружківка Донецької області про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджевої К.І. не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до положень ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.
Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
При цьому, ч.1 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Таким чином, примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2018р. згідно наказу від 03.04.2018р. має відбуватись за місцезнаходженням божника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К».
Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.
Згідно з п.6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/2 від 02.05.2012р., виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.
Як встановлено судом, постановою старшого державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Мордовцевої І.М. від 04.03.2019р. матеріали виконавчого провадження №58100509 передані до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на підставі повідомлення боржника №57 від 30.01.2019р. про перебування товарно-матеріальних цінностей за місцем їх зберігання у складських приміщеннях ТОВ «Донкомплектбуд» за адресою: м. Краматорськ, проспект Миру, 2.
Як зазначалось раніше, постановою державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджевої К.І. від 07.05.2019р. виконавче провадження №58100509 передано до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у зв`язку з відсутністю майна, що є предметом виконавчого провадження №58100509 за адресою: м. Краматорськ, пр. Миру, 2.
Таким чином, державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджевою К.І. правомірно передано виконавче провадження №58100509 Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з огляду на те, що місцезнаходженням боржника є м .Дружківка Донецької області, що відповідає вимогам ч.1 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», отже вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, зокрема, розшук майна боржника покладено саме на Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Щодо повернення виконавчого документу стягувачу на підставі заяви боржника, суд зазначає, що ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачу, серед якого така підстава, як заява боржника про повернення виконавчого документу стягувачу, відсутня.
Отже враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджевої К.І. відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.234, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджевої К.І. щодо не вчинення заходів щодо розшуку майна, зобов`язання усунути порушення щодо не вчинення жодних заходів щодо розшуку майна та повернення виконавчого документу стягувачу у справі №905/2437/17 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена у Східний апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 22.05.2019 року.
Суддя О.В. Чернова