СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" травня 2019 р. справа №922/3112/18

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого, судді-доповідача: Попков Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухваленого 11.02.2019р. (повний текст підписано 18.02.2019р.)
у справі №922/3112/18 (суддя Смірнова О.В.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітос», м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
про визнання права власності
за зустрічним позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітос», м. Харків
про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.02.2019р. (повний текст підписано 18.02.2019р.) у справі №922/3112/18 первісні позовні вимоги задоволено:

- визнано за Товариством з додатковою відповідальністю "Вітос" (ідентифікаційний код 19463429) право власності на нежитлові будівлі (виробничі будинки) літ. "Е-1", загальною площею 217,7 кв.м., літ. "Ж-1", загальною площею 457,8 кв.м., літ. "К-1", загальною площею 9,4 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Роганська, буд. 147.

- стягнуто з Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 7, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Вітос" (ідентифікаційний код 19463429; 61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 147) судовий збір в сумі 5109,78 грн.

Зустрічний позов задовольнити.

Зустрічні позовні вимоги задоволені:

- зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю "Вітос" здійснити заходи направлені на прийняття в експлуатацію самочинно побудованого нерухомого майна: нежитлових будівель літ. "Е-1", загальною площею 217,7 кв.м., літ. "Ж-1", загальною площею 457,8 кв.м., літ. "К-1", загальною площею 9,4 кв.м. та зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно після реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта.

- стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Вітос" (ідентифікаційний код 19463429; 61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 147) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 7, ) судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Заступник прокурора Харківської області, м. Харків, не погодившись з прийнятим рішенням Господарського суду Харківської області від 11.02.2019р. (повний текст підписано 18.02.2019р.) у справі № 922/3112/18. суду в частині вирішення первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітос», м. Харків про визнання права власності, звернувся з апеляційної скаргою в цій частині до Східного апеляційного господарського суду. В частині вирішення зустрічного позову рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 13.05.2019р.в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами постійно діючої судової колегії згідно рішення зборів суддів є ОСОБА_1 та Стойка О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу заступника прокуратури Харківської області, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2019р. (повний текст підписано 18.02.2019р.) у справі №922/3112/18 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

При цьому, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто та вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Звертаючись з апеляційною скаргою до суду Заявник посилається на ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України відносно права на апеляційне оскарження незалученої особи Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, проте, згідно з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, Заявником не вказано в яких елементах мотивувальної або резолютивної частини рішення суду містить висновок про права чи обов`язки Інспекції державного архітектурнобудівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Згідно з приписами частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Аналіз положень частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно різняться.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

«Нездійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, яка проте є неналежною.

«Неналежність захисту» може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Означена правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 923/129/17, від 25.04.2018 у справі №806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.11.2018 у справі №910/4345/18.

Звертаючись з апеляційною скаргою на оскаржуване судове рішення, заступник прокурора Харківської області в апеляційній скарзі, не надає належних доказів, якими підтверджується наявність підстав для представництва вказаного суб`єкта владних повноважень та дотримання порядку звернення до суду, визначеного ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме: матеріали апеляційної скарги не містять доказів наявності повноважень у визначених прокурором суб`єктів владних повноважень бути учасником справи у спірних правовідносинах, а також доказів направлення їм листів-повідомлень про звернення прокурора до суду та ігнорування (неналежного здійснення) необхідності застосування повноважень із захисту інтересів держави.

З огляду на викладене, апеляційний суд не має можливості оцінити обґрунтованість наявності передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, а також правових підстав для представництва відповідного суб`єкта владних повноважень в суді.

Поряд із цим, в апеляційній скарзі заступником прокуратури Харківської області, м. Харків заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого не вказано ніяких причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також необґрунтовано проміжок часу до звернення в Господарський суд Харківської області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи для визначення підстав представництва (відбулося лише 05.04.2019р., про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції суду). У сукупності із застереженнями щодо обґрунтованості підстав представництва наявність належних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути визначена за змістом такого клопотання.

Крім того, відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази оплати судового збору.

Між тим, доказів сплати судового збору Заступника прокуратури Харківської області, м. Харків не надано.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2.4. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 5406,75грн. (3604,50грн. (сума судового збору за подання первісного позову ) х 150%).

Викладені вище обставини, відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником недоліків протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, визначений в порядку ч.1 означеної статті.

Керуючись ст. ст. 53, 174, 234, 254, 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу заступника прокуратури Харківської області, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2019р. у справі №922/3112/18 залишити без руху.

2. Зобов`язати заступника прокурора Харківської області, м. Харків усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- в контексті наведеного в ухвалі суду вказати причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом (Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради), і які є підставами звернення прокурора до суду шляхом подання відповідної письмової заяви з підтверджуючими доказами та доказами надсилання сторонам справи;

- вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2019р. у справі №922/3112/18 в обґрунтування наявності поважних і об`єктивних причин з поданням апеляційної скарги шляхом подання відповідної письмової заяви з доказами надсилання сторонам справи;

- сплатити судовий збір в розмірі 5406,75грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 2002; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)».

3. Роз`яснити заступнику прокурора Харківської області, м. Харків, що не усунення всіх вказаних недоліків в установлений строк має наслідком в залежності від характеру неусунутого недоліку вирішення питання про повернення апеляційної скарги або відмову суду у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.ст.260, 261 Господарського процесуального кодексу України відповідно.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков