ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" травня 2019 р. Cправа № 902/145/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Колбасов Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області (24310, вул. Центральна, 211, с. Летківка Тростянецького району Вінницької області)

до: Приватного підприємства "Сучасні будівельні технології - 12" (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 13, офіс 323)

про стягнення 278 160, 14 грн.

При секретарі судового засідання Вознюк К.В.

Представники сторін

позивача: не "явився;

відповідача: Шиманський В.М. - згідно ордеру серії ВН № 094268 від 23.04.2019 р., договору про надання правової допомоги від 23.04.2019 р.

В С Т А Н О В И В :

26.02.2019 р. до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області до Приватного підприємства "Сучасні будівельні технології - 12" про стягнення 278160, 14 грн. - боргу за невиконані роботи та стягнення збитків.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач, як підрядник, не виконав у повному об`ємі роботи, обумовлені договором підряду № 1 від 05.12.2017 р.

Разом із позовною заявою позивач надіслав до суду клопотання від 20.02.2019 р. про призначення будівельно - технічної експертизи з метою об"єктивного та всебічного вирішення питання про встановлення реальної суми боргу та збитків завданих відхиленням від проекту підрядчиком при виконанні будівельних робіт.

Ухвалою від 28.02.2018 р. було відкрито провадження у справі № 902/145/19. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою підготовче засідання у справі було призначено на 21.03.2019 р.

20.03.2019 р. від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, про поновлення відповідачу строку для надання відзиву та направлення відзиву позивачу.

Ухвалою від 21.03.2019 р. судом було відкладено підготовче засідання на 23.04.2019 р.

18.04.2019 р. від позивача до суду надійшла заява від 17.04.2019 р. про зміну предмету позову, в якій просить суд стягнути з відповідача 278160, 14 грн. - боргу за невиконані роботи.

18.04.2019 р. від позивача до суду надійшло клопотання від 17.04.2019 р. про призначення будівельно - технічної експертизи, в якому також просив суд не розглядати клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи від 20.02.2019 р.

Представник позивача в судовому засіданні 23.04.2019 р. зазначив, що сторона відмовляється від позовної вимоги про стягнення збитків та гарантував оплату позивачем послуг експерта в разі задоволення судом відповідного клопотання.

Ухвалою від 23.04.2019 р. було продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/145/19 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21.05.2019 р.

15.05.2019 р. представник відповідача подав до суду відзив від 15.05.2019 р. на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову, в якому просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити.

На визначену судом дату - 21.05.2019 р. в судове засідання з"явився представник відповідача. Представник позивача правом участі в судовому засіданні не скористався.

За результатами проведеного підготовчого засідання, суд, дійшов висновку про необхідність призначення у справі будівельно - технічної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з відзиву відповідача від 15.05.2019 р. та матеріалів справи, останнім повністю заперечуються позовні вимоги позивача.

Враховуючи суперечливість доказів та пояснень, наданих сторонами, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину стосовно розміру боргу відповідача, виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.

В даному випадку, встановлення достовірності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет встановлення достовірності факту нараховано боргу.

Згідно до ч.1, 4, 5 ст. 99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоновані позивачем питання, викладені в клопотанні, з яких має бути проведена експертиза, господарський суд звертає увагу позивача на те, що господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження. Суду слід максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Наразі, суд з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998 р. Міністерства юстиції України, вважає за необхідне доповнити питання, запропоновані позивачем, не змінюючи обставин, які підлягають дослідженню судовим експертом.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище, по даній справі слід призначити будівельно-технічну експертизу, оскільки у суду відсутні спеціальні знання для встановлення правильності нарахування позивачем заявленої до стягнення суми боргу, з покладенням витрат за проведення експертизи на позивача, як ініціатора її проведення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Вінницькому науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (вул. В. Порика, 8, м. Вінниця).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити будівельно - технічну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №902/145/19 будівельно - технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Вінницькому науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (вул. В. Порика, 8, м. Вінниця).

3. На вирішення будівельно - технічної експертизи поставити такі питання:

1) який перелік та об"єми фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції будинку культури в с. Летківка Тростянецького району Вінницької області (ДК 021 : 2015 (СРV): код 45454000-4-Реконструкція) згідно договору підряду № 1 від 05.12.2017 року?;

2) яка вартість фактично виконаних робіт з реконструкції будинку культури в с. Летківка Тростянецького району Вінницької області (ДК 021:2015 (СРV): код 45454000-4-Реконструкція) згідно договору підряду № 1 від 05.12.2017 року?;

3) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції будинку культури в с. Летківка Тростянецького району Вінницької області (ДК 021:2015 (СРV): код 45454000-4-Реконструкція) згідно договору підряду № 1 від 05.12.2017 року об"єктів обсягам та вартості визначних у проектно - кошторисній документації, актів виконаних робіт від 05.12.2017 р. №1 за грудень 2017 року та від 15.12.2017 року б/н за грудень 2017 року? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

4) чи відповідають обсяги та вартість фактично використаних матеріалів виконаних робіт з реконструкції будинку культури в с. Летківка Тростянецького району Вінницької області (ДК 021:2015 (СРV): код 45454000-4-Реконструкція) згідно договору підряду № 1 від 05.12.2017 року об"єктів обсягам та вартості визначних у проектно - кошторисній документації, актів виконаних робіт від 05.12.2017 р. №1 за грудень 2017 року та від 15.12.2017 року б/н за грудень 2017 року? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

5) яка різниця вартості фактично використаних матеріалів та виконаних робіт з зазначеними в проектно - кошторисній документації і актах виконаних робіт від 05.12.2017 р. №1 за грудень 2017 року та від 15.12.2017 року б/н за грудень 2017 року, щодо реконструкції будинку культури в с. Летківка Тростянецького району Вінницької області?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення будівельно - технічної експертизи.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов`язати Вінницький науково - дослідний експертно - криміналістичний центр МВС України (вул. В. Порика, 8, м. Вінниця) надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для направлення його позивачу.

8. Зобов`язати позивача - Летківську сільську раду Тростянецького району Вінницької області здійснити оплату коштів за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Для проведення будівельно - технічної експертизи матеріали судової справи №902/145/19 направити на адресу Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (вул. В. Порика, 8, м. Вінниця). Матеріали судової справи №902/145/19 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

11. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.135 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).

12. Зупинити провадження у справі №902/145/19 на час проведення експертизи.

13. Копію ухвали направити сторонам та Вінницькому науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (вул. В. Порика, 8, м. Вінниця) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №902/145/19.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 24.05.2019 р.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (24310, вул. Центральна, 211, с. Летківка Тростянецького району Вінницької області)

3 - відповідачу (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 13, офіс 323)

4- Вінницькому науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (вул. В.Порика, 8, м. Вінниця)