ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2019 р.Справа № 956з-19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову до його пред`явлення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта", м.Харків
до Приватного підприємства "Інтернент магазин "База", м. Харків , Приватного підприємства "Персонал аналіз", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватне підприємство "Фудстар", м.Харків
про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

22.05.20.19 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Алта через канцелярію суду надало заяву (вх.№956/19) про вжиття заходів по забезпеченню позову до його пред`явлення шляхом постановления ухвали про накладення арешту та заборону вчиняти будь-які дії приватному підприємству "Інтернет магазин "База" (41466290), приватному підприємству "Персонал Аналіз" (37575861), іншим особам щодо нежитлових приміщень №№ 1-21 першого поверху, загальною площею 347,8 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 101) та щодо нежитлових приміщень №№ 22-27 другого поверху та приміщення тераси № 1, загальною площею 376 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: АДРЕСА_2 вулиця Чичибабіна, 11 (реєстраційний номер НОМЕР_1 101). Цю заяву доповнено додатковою заявою (вх.№12647 від 23.05.2019 р.) на виконання вимог ст.137 ГПК України та додатковою заявою (вх.№12697 від 24.05.2019 р.).

Судом були досліджені та долучені до заяви надані документи.

Свою заяву ТОВ Алта, з посиланням на статті 136, 137 ГПК України обґрунтовує наступним.

У власності ТОВ Алта знаходились нежитлові приміщення №№ НОМЕР_2 на 1-му поверсі та НОМЕР_3 на 2-му поверсі (кафе) загальною площею 723,8 кв.м. по АДРЕСА_3 м.Харків.

27.07.2017 р. ці приміщення (лот№224512) були продані на електронних торгах, які провело ДП Сетам, в рамках виконавчого провадження ДВС за наказом по справі №5023/5604/11, незважаючи на заборону відчуження вищезазначеного майна ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 24.07.2017 р. по справі №643/9474/17.

Переможцем торгів було ПП Фудстар, яке 27.10.2017р. стало власником спірного майна.

У лютому 2018 р. здійснено поділ майна на частки та продано нежитлові приміщення по вул АДРЕСА_3 , нежитлової будівлі літ. Г-2 , м.Харків:

-ПП Персонал аналізу №№1-21 на 1-му поверсі, загальною площею 347,8 кв.м.

-ПП Інтернет магазину База №№ НОМЕР_3 та приміщення тераси НОМЕР_2 на 2-му поверсі, загальною площею 376 кв.м. (реєстраційний номер НОМЕР_1 101)

25.04.2019 р. набрало законної сили рішення господарського суду Харківської області по справі №922/3537/17 про визнання недійним вищезазначених електронних торгів та скасування державної реєстрації права власності ПП Фудстар на спірні приміщення по АДРЕСА_3 .

Виконання державним реєстратором рішення по справі №922/3537/17 в частині скасування державної реєстрації права власності на спірні приміщення виявилось неможливим через їх продаж іншим власникам та поділ майна на частки.

Заявник зазначає, що ПП "Фудстар", беручи участь у справі № 922/3537/17 у якості співвідповідача, не повідомив ані господарському суду Харківської області, ані Східному апеляційному господарському суду про зміну правовідносин власності стосовно спірного об`єкта нерухомості, подавав апеляційні скарги, різні процесуальні клопотання, не маючи на це ніяких повноважень, оскільки вже втратив право власності на цей об`єкт, а разом з ним і процесуальну правосуб`єктність.

Також заявник звертає увагу суду на те, що керівником ПП "Фудстар" і ПП "Інтернет магазин "База ОПТ" є одна й та ж особа - ОСОБА_1 , а схожі за назвою ПП "Інтернет магазин" База ОПТ" і співвласник спірного майна - ПП "Інтернет магазин" База", знаходяться за однією адресою: АДРЕСА_4 , а відповідачі ПП Персонал аналізу та ПП "Фудстар" є пов`язаними особами, так як мають спільну юридичну адресу: вул. АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 м.Харків.

ТОВ "Алта" зазначає, що відразу після електронних торгів оскаржив його результати до господарського суду, про що було відомо ПП "Фудстар", який формально перепродав незаконно надбаний об`єкт нерухомості з метою приховати його через ланцюг правочинів, при цьому ПП "Фудстар" брав участь у якості відповідача у справі №922/3537/17 про визнання недійсними електронних торгів, не повідомляв суди про продаж спірного майна, приховував цей факт

Наведені обставини на думку заявника свідчать про недобросовісність поведінки ПП "Фудстар", ПП "Інтернет магазин" База", ПП Персонал аналізу у відношенні до спірного об`єкта нерухомості, яких об`єднує окрім спільних адрес та одного того ж самого керівника ще й спільний вид діяльності.

Заявник зазначив про намір подати віндикаційний позов та витребувати своє майно з чужого незаконного володіння ПП Персонал аналізу та ПП Інтернет магазину База.

Заявнику стало відомо з оголошення у ЗМІ про намір ПП Персонал аналізу та ПП Інтернет магазину База продати спірні приміщення, що розташовані по АДРЕСА_3 , нежитлової будівлі літ. Г-2 , м.Харків (копія об`яви, що розміщена на сайті 057.ua, в матеріалах заяви).

TOB "Алта" (32869314) є власником спірного об`єкта нерухомості в цілому (нежитлова будівля літ. Г-2, загальною площею 723,8 кв.м, за адресою: м АДРЕСА_7 Харків АДРЕСА_3 ) з 23.09.2007 року на підставі рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.07.2007 року у справі № 2-6593/07 з реєстраційним номером майна 20377957 згідно із відомостями Реєстру прав власності на нерухоме майно. Дане право захищається заявником у встановленому законом порядку.

Заявник зазначає, що забезпеченням захисту майнових прав справжнього власника спірного майна та витребування його із чужого незаконного володіння, яке сталося в результаті його перепродажу ПП "Фудстар" іншим юридичним особам, має бути накладення арешту та заборона ПП "Інтернет магазин "База" (41466290) та ПП "Персонал Аналіз" (37575861) та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нежитлових приміщень №№ 1-21 першого поверху, загальною площею 347,8 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 101) та щодо нежитлових приміщень №№ 22-27 другого поверху та приміщення тераси № 1, загальною площею 376 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 101). Накладення арешту на спірне майно та заборона відповідачам вчиняти певні дії необхідно та достатньо для забезпечення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння ПП "Інтернет магазин "База" та ПП "Персонал Аналіз", виселення їх із спірних нежитлових приміщень з усім належним їм майном і вселення TOB "Алта".

Розглянувши заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову до його пред`явлення, проаналізувавши норми законодавства України, суд зазначає наступне.

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №922/3537/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" до Головного територіального управління юстиції у Харківській області; державного підприємства "Сетам"; приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Надії Юльянівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - ПАТ "ВТБ Банк": про визнання недійсними електронних торгів за лотом № 224512 від 27 липня 2017 року недійсними; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37701082 від 23.10.2017 року 12:51:44 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Надії Юльянівни.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2017р. позов задоволено частково, визнано електронні торги за лотом № 224512 від 27 липня 2017р. недійсними, в іншій частині позовних вимог провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2018р. рішення госпо дарського суду Харківської області від 06.12.2017р. у справі №922/3537/17 скасовано в частині задоволення позову частково та припинення провадження в іншій частині позовних вимог, прийнято в цій частині нове рішення - позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2018р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2018р., рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2017р. у справі № 922/3537/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2019р. (суддя Калініченко Н.В.), повне рішення складено 28.01.2019р., позов товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" задоволено повністю: визнано електронні торги за лотом № 224512 від 27 липня 2017 року недійсними; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37701082 від 23.10.2017 року 12:51:44 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Надії Юльянівни; вирішено питання щодо стягнення з відповідачів у рівних частинах судових витрат позивача. На виконання вказівок касаційного суду при новому розгляді справи до його учасників у якості відповідача №4 було залучено приватне підприємство "Фудстар", яке брало участь у розгляді справи та користувалось відповідними процесуальними правами.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що електронні торги проведені з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1301/29431.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 р. вищезазначене рішення по справі №922/3537/17 залишено без змін.

Оскільки рішення суду від 16.01.2019 року у справі № 922/3537/17 набрало законної сили, то воно було звернуто до виконання, але рішенням № 46933566 від 20 травня 2019 року державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Департамента реєстрації Харківської міської ради відмовлено у скасуванні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37701082 від 23.10.2017 року 12:51:44 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Надії Юльянівни. Відмова обґрунтована тим, що в процедурі розгляду заяви проведено консолідовані пошуки в Державному реєстрі речових прав, відповідно до яких встановлено наявність закритого розділу за реєстраційним номером 101, право власності за приватним підприємством "Фудстар" припинено через поділ спірного об`єкта нерухомого майна. Розглянувши в сукупності заяву, відомості реєстру та документи заявника, встановити підстави скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень об`єкта нерухомого майна з реєстраційним № 101 неможливо.

Інформаційною довідкою № 167145956 від 20.05.2019р. отримано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

3а отриманою інформацією, 18.10.2017 року о 17:26:57 приватний нотаріус Гончаренко Надія Юльянівна, Харківський міський нотаріальний округ, внесла запис № 22950954 про право власності на підставі свідоцтва НОМЕР_4 НОМЕР_5 , виданого 18.10.2017р. нею ПП "Фудстар" (38632574) з адресою: м.Харків, вулиця Довгалівська, 95, - за підставою внесення запису: рішення цього нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37701082 від 23.10.2017р. 12:51:44.

Зменшення частки (реєстрація переходу прав власності) за ПП "Фудстар" зареєстровано 17.02.2018р. о 13:05:03 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 434, виданий 17.02.2018р., видавник: Гончаренко Н.Ю., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу. Відомості внесено до реєстру цим же нотаріусом 17.02.2018р. 13:21:13, індексний номер рішення: 39732562, - за яким номер частки змінено на 48/100.

За договором купівлі-продажу 52/100 часток цього об`єкту 17.02.2018р. придбав ПП "Інтернет магазин "База" (41466290) з адресою: АДРЕСА_8 , - до якого у володіння та користування перейшли нежитлові приміщення №№ 22-27 другого поверху та приміщення тераси АДРЕСА_9 , що знаходяться АДРЕСА_10 АДРЕСА_8 , загальною площею 376 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 на праві спільної часткової власності.

22.02.2018р. о 16:43:02 в результаті поділу об`єкта нерухомого майна відповідно до договору поділу спільного майна, серія та номер: 422, виданий 22.02.2018р., видавник: Олійник Л.M., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу. Відомості внесено до реєстру цим же нотаріусом 22.02.2018р. о 18:43:43, індексний номер рішення: 39824064, - тобто спільна часткова власність припинена (погашена).

Відтак, нежитлові приміщення №№ 22-27 другого поверху та приміщення тераси № 1, загальною площею 376 кв.м. нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 101), - на цей час належать ПП "Інтернет магазин "База" (41466290).

Право власності на цей об`єкт за ПП "Фудстар" припинено (реєстрація переходу прав власності - повне відчуження) 17.02.2018р. о 13:34:48 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 436, виданий 17.02.2018р., видавник: Гончаренко Н.Ю., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу. Відомості внесено до реєстру цим же нотаріусом 17.02.2018р. 13:46:16, індексний номер рішення: 39732768. Розділ закрито 22.02.2018р. о 16:43:02.

За договором купівлі-продажу 48/100 часток цього об`єкту 17.02.2018р. придбав ПП "Персонал Аналіз" (37575861) з адресою: АДРЕСА_6 , - до якого у володіння та користування перейшли нежитлові приміщення №№ 1-21 першого поверху, загальною площею 347,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_8 , нежитлової будівлі літ. Г-2 на праві спільної часткової власності.

22.02.2018р. о 16:43:02 в результаті поділу об`єкта нерухомого майна відповідно до договору поділу спільного майна, серія та номер: 422, виданий 22.02.2018р., видавник: Олійник Л.M., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Відомості внесено до реєстру цим же нотаріусом 22.02.2018р. о 18:45:15, індексний номер рішення: 39824064, - тобто спільна часткова власність припинена (погашена).

Відтак, нежитлові приміщення №№ 1-21 першого поверху, загальною площею 347,8 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 101), - на цей час належать ПП "Персонал Аналіз" (37575861).

ПП "Фудстар", беручи участь у справі №922/3537/17 у якості співвідповідача, недобросовісно користувався своїми процесуальними правами, не повідомивши ані господарський суд Харківської області, ані Східний апеляційний господарський суд про зміну правовідносин власності стосовно спірного об`єкта нерухомості, тобто не повідомив суди про продаж спірного майна. Крім того, відповідно до Довідки Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №167145956 від 20.05.2019 р. місцезнаходженнями юридичних осіб ПП Фудстар (арк.заяви 35) та ПП Персонал аналіз (арк.заяви 65) є одна й та ж адреса, а саме, АДРЕСА_11 . Цей факт свідчить про те що ПП Персонал аналіз знав або міг знати про визнання незаконними торгів та наявність перешкод до вчинення правочину з придбання спірних приміщень, він не тільки повинен був знати, що купує майно не у власника, а й усвідомлював факт порушення своїми діями прав іншої особи, тобто ПП Персонал аналіз є недобросовісним набувачем спірних приміщень. Знаходження ПП Персонал аналіз та ПП Фудстар за однією адресою характеризує недобросовісність того володільця (набувача), який хоч і не був безпосередньо інформований про відсутність у відчужувача права на відчуження майна, але за обставинами перебування в одному приміщенні міг про це знати.

Керівником ПП "Фудстар" і ПП "Інтернет магазин "База ОПТ" є одна й та ж особа - ОСОБА_1 , а схожі за назвою ПП "Інтернет магазин" База ОПТ" і співвласник спірного майна - ПП "Інтернет магазин" База", знаходяться за однією адресою: 61036 АДРЕСА_12 Харків АДРЕСА_13 .Морозова,11. Відповідачі ПП Персонал аналізу та ПП "Фудстар" є пов`язаними особами, так як мають спільну юридичну адресу: АДРЕСА_6 .Харків. Вищезазначене підтверджується матеріалами, доданими до заяви.

Таким чином, вищезазначені обставини викликають у суду обґрунтований сумнів щодо добросовісності набуття ПП Персонал аналіз та ПП "Інтернет магазин "База" спірного майна.

Заявник - TOB "Алта" (код 32869314) є власником спірного об`єкта нерухомості в цілому (нежитлова будівля літ. Г-2, загальною площею 723,8 кв.м, за адресою: м.Харків, вулиця Чичибабіна, 11) з 23.09.2007 року на підставі рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.07.2007 року у справі № 2-6593/07 з реєстраційним номером майна 20377957 згідно із відомостями Реєстру прав власності на нерухоме майно. Дане право заявник має намір захищати у встановленому законом порядку. Невжиття заходів по забезпеченню позову до його подання ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення через відчудження спірних приміщень іншими особами.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У рішенні Конституційного суду України від 16.06.2011 р. № 5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачам реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

В свою чергу слід відзначити, що вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Тобто, це заходи з припинення дій, які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду чи зробити його виконання неможливим, а тому заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання судового рішення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своїй заяві ТОВ Алта посилається на оголошення у ЗМІ про продаж спірних приміщень як на підготовчі дії до реалізації спірного майна та реальну загрозу неможливості виконання рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння у майбутньому, оскільки власники знов можуть змінитися. Невжиття заходів по забезпеченню позову до його подання ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення через відчуження спірних приміщень іншими особами.

Згідно з пунктами 4,10 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Предметом майбутнього віндикаційного позову є витребування нежитлових приміщень по вул.Чичибабіна,11, нежитлової будівлі літ. Г-2 , м АДРЕСА_8 №№1-21 на 1-му поверсі, загальною площею 347,8 кв.м. та №№22-27 та приміщення тераси НОМЕР_4 1 на 2-му поверсі, загальною площею 376 кв.м. з чужого незаконного володіння, а об`єктом спірних відносин-є саме ці приміщення.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

При цьому предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, тобто те благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Таким чином, наявний зв`язок між заходом до забезпечення позову шляхом заборони відчужувати спірне майно та предметом позовної вимоги - вищезазначеними приміщеннями.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

З наведеного вбачається, що спірні приміщення можуть бути продані найближчим часом, що свідчить про істотне ускладнення поновлення прав та інтересів заявника ТОВ Алта у разі звернення з позовом для відновлення порушеного права та у разі задоволення віндикаційного позову.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя. Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Вказане свідчить про те, що до суб`єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень належать всі державні та приватні нотаріуси України, державні реєстратори, виконавчі органи рад та державних адміністрацій, акредитовані відповідним чином суб`єкти, які можуть вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна незалежно від місцезнаходження нерухомого майна.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Адекватність такого заходу до забезпечення позову, як заборона ПП "Інтернет магазин "База" (код 41466290) та ПП "Персонал Аналіз" (код 37575861) та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження нежитловими приміщеннями №№1-21 першого поверху, загальною площею 347,8 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_8 (реєстраційний номер НОМЕР_1 101) та нежитловими приміщеннями №№ 22-27 другого поверху та приміщення тераси № 1, загальною площею 376 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: АДРЕСА_2 Харків, АДРЕСА_3 (реєстраційний номер НОМЕР_1 101) ), полягає в тому, що такі дії унеможливлять подальше відчуження мана, яке є предметом майбутнього віндикаційного позову. Суд приймає до уваги те, що арешт спірного майна не призводить до припинення господарської діяльності суб`єктів господарювання ПП "Інтернет магазин "База" та ПП "Персонал Аналіз" та не погіршує стану майна.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову до його пред`явлення.

При цьому господарський суд зазначає, що встановлена судом заборона не позбавляє права власності та користування ПП "Інтернет магазин " ОСОБА_3 " та ПП "Персонал Аналіз" спірними приміщеннями.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви щодо забезпечення позову в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в заяві наявні обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також чітко зазначено у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог. Заявником до заяви про забезпечення позову подано достатньо доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки, заявником доведено те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову до його подання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Алта (вх.№956/19 від 22.05.20.19 р.) про вжиття заходів по забезпеченню позову до його пред`явлення - задовольнити.

2. Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії приватному підприємству "Інтернет магазин "База" (), приватному підприємству "Персонал Аналіз" (), іншим особам щодо нежитлових приміщень №№ 1-21 першого поверху, загальною площею 347,8 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: АДРЕСА_2 , м.Харків, вулиця АДРЕСА_3 м.Харків, 61058 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та щодо нежитлових приміщень №№ 22-27 другого поверху та приміщення тераси № 1, загальною площею 376 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає чинності негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1,2 ст.256 ГПК України)

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 перехідних положень ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала з урахуванням п.2 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження має статус виконавчого документа.

В силу ст.124 Конституції України та ГПК України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Стягувачем за даною ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алта"

(), адреса: вулиця Чичибабіна, 11, м.Харків, 61058.

Боржником за даною ухвалою є:

1. Приватне підприємство "Інтернет магазин "База"

() адреса: вулиця Морозова, 11, м.Харків, 61036.

2. Приватне підприємство "Персонал аналіз"

() адреса: вулиця Довгалівська, 95, м.Харків, 61040.

Ухвалу складено та підписано 24.05.2019 р.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвалу направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради для виконання.

Суддя К.В. Аріт