СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.05.2019 Справа № 5023/277/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.;

розглянувши заяву (вх.№4763) Адвокатського бюро «Антона Новакова» про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 17.04.2019 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№919Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2019 у справі №5023/277/11 (повний текст ухвали підписано 05.03.2019 у приміщенні господарського суду Харківської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Міньковський С.В., суддя Усатий В.О., суддя Яризько В.О.)

за результатами розгляду заяви кредитора ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

до Кредитної спілки Слобода-Кредит, м.Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2019 у справі №5023/277/11 відмовлено кредитору ОСОБА_1 у забезпеченні позову. Повернуто заявнику заяву про скасування заходів забезпечення позову разом з додатками.

Не погодившись з ухвалою суду, кредитор звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування усіх фактичних обставин справи, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2019 у справі №5023/277/11 скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2019 у справі №5023/277/11 залишено без руху. Встановлено апелянту 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

12.04.2019 у строк, встановлений судом, апелянтом надано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№3766), до якої апелянтом додано оригінали описів вкладення до поштових відправлень та накладні ДП «Укрпошти» про направлення копій апеляційної скарги кредиторам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 поновлено ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№919Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2019 у справі №5023/277/11. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 16.05.2019 о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №104. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 03.05.2019 для подання заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

14.05.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Адвокатського бюро «Антона Новакова» про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 17.04.2019 у справі №5023/277/11 стосовно того, яким процесуальним документом у справі №5023/277/11 залучено до участі у справі Адвокатське бюро «Антона Новакова» під час розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову чи будь-якої іншої його заяви; яким процесуальним статусом наділена залучена Харківським апеляційним судом особа Адвокатське бюро «Антона Новакова» у межах цього провадження (відповідач, третя особа та ін.); вирішити питання про розподіл судових витрат за подання цієї заяви про роз`яснення ухвали суду.

Розглянувши вищезазначену заяву, судова колегія зазначає, що у відповідності до вимог частини 1 ст.245 Господарського процесуального кодексу України суд роз`яснює рішення, яке набрало законної сили лише учасникам справи, державному виконавцю, або приватному виконавцю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2019 призначено заяву ОСОБА_1 про визнання договору від 25.07.2012 недійсним, на 26.03.2019 о 09:30 год. Залучено до розгляду даної заяви ОСОБА_10 як сторону оскаржуваного правочину, укладеного між боржником та ФОП Новаковим А.І. Також залучено ОСОБА_11 . Зобов`язано залучених осіб надати суду відзив на заяву ОСОБА_1 у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали суду. Зобов`язано ліквідатора Кредитної спілки "Слобода-кредит" Шершня Ю.С. надати суду відзив на заяву ОСОБА_1 в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали суду. Явку в судове засідання ОСОБА_12 . ОСОБА_13 , залучених осіб та ліквідатора визнано обов`язковою.

Отже, зі змісту ухвали суду від 05.03.2019 убачається, що для участі у справі залучено ОСОБА_10 . При цьому, господарський суд не залучав Адвокатське бюро "Антона Новакова" до участі у справі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення (пункт 21 постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009).

Отже, роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

При цьому колегією суддів враховується позиція Верховного Суду, викладена в його процесуальних документах від 05.12.2018, від 17.12.2018 у справі №905/5689/13 стосовно того, що об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону може бути судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто яким спір вирішено по суті.

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, в ухвалі від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17).

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у даній справі не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення цієї ухвали.

Крім того, заявник у прохальній частині заяви просить роз`яснити ухвалу Харківського апеляційного суду від 17.04.2019 у справі №5023/277/11.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 №454/2017 постановлено ліквідувати Харківський апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

У відповідності до частини 6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Щодо вимоги заявника про розподіл судових витрат за подання заяви про роз`яснення судового рішення колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Закон містить вичерпний перелік випадків повернення судом судового збору. Відмова у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення не є підставою для повернення судового збору, оскільки це не передбачено Законом України «Про судовий збір» та нормами Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, зважаючи на відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення через необґрунтованість, судові витрати, понесені у зв`язку із зверненням з даною заявою, покладаються на заявника і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.232-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Адвокатського бюро «Антона Новакова» про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 17.04.2019 у справі №5023/277/11 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель