ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" травня 2019 р. Справа№ 910/14454/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Міхно С.С.

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 28.03.2019 (повний текст ухвали складено 02.04.2019)

у справі №910/14454/18 (суддя Привалов А .І,)

за позовом Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства

"Оболонь" "Красилівське"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова

компанія "Афінаж";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства

"Український інноваційний банк" Міхно Сергія Семеновича;

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача-1

- ОСОБА_2 ;

про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсним

та застосування наслідків недійсності.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/14454/18 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" про закриття провадження у справі. Клопотання публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/14454/18 до закінчення перегляду Великою палатою Верховного Суду справи № 925/698/16. Зобов`язано сторін повідомити Господарський суд міста Києва про результати розгляду справи № 925/698/16 та надати відповідні докази.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Міхно С.С. оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати вказану ухвалу.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/14454/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Міхно С.С. підлягає залишенню без руху.

За приписами ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України) та документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Всупереч наведеному, апелянтом до апеляційної скарги не додано жодних доказів направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ? Фонду гарантування вкладів фізичних осіб листом з описом вкладення та доказів на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі.

За приписами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року в розмірі 1 921,00 грн.

Таким чином, враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на дату подання апеляційної скарги, заявник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1 921, 00 грн.

Разом з цим, як встановлено матеріалами справи, скаржник разом з апеляційною скаргою подав заяву про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тим, що в нього відсутній доступ до рахунку/рахунків ПАТ «Укрінбанк»/ ПАТ «Українська інноваційна компанія», відсутній доступ до приміщення, в т.ч до каси ПАТ «Укрінбанк»/ ПАТ «Українська інноваційна компанія» з правом розпорядження коштами, що унеможливлює таку сплату збору.

Згідно ч. 1 ст. 8 Законом України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за вказаних умов.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте в порушення приписів ст.ст. 73, 74, 77 ГПК України апелянтом не надано апеляційному суду жодних належних та допустимих доказів підтвердження відсутності у нього прав на розпорядження коштами, тобто відсутні докази, які б мали виключний характер та свідчили про наявність поважних підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини відсутності доступу до рахунків та приміщень з правом розпорядження коштами, не можуть вважатися підставою звільнення від такої сплати.

Таким чином, обґрунтування причин звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми, непереконливими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, відтак вищезгадане клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

До апеляційної скарги, яка оформлена в порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

В свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Міхно С.С. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/14454/18 підлягає залишенню без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме: подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали доказів на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі, направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ? Фонду гарантування вкладів фізичних осіб листом з описом вкладення.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Міхно С.С. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/14454/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 04.06.2019.

Попередити Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Міхно С.С., що у випадку неусунення у встановлений судом термін наведених в мотивувальній частині ухвали недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук