УХВАЛА

м. Київ

15.05.2019

Справа № 910/21449/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ "УПБ" Пантіної Любові Олександрівни (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Ткаченко Сергій Анатолійович (м. Київ)

про стягнення 8.174,76 євро

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ "УПБ" Пантіної Любові Олександрівни звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" про стягнення 8174,76 євро.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 14.11.12. між позивачем та відповідачем укладено Договір про надання кредиту № 665, відповідно до умов якого, з урахуванням внесених в подальшому змін, банк надав відповідачеві кредит. Відповідач в свою чергу неналежним чином виконав умови вказаного кредитного договору, щодо своєчасного повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків за користування кредитом у зв'язку з чим, за відповідачем рахується заборгованість за кредитом в розмірі 4.414 євро, заборгованість по строковим процентам в сумі 63,13 євро, заборгованість по простроченим процентам в розмірі 1.938,40 євро та пеня в сумі 1.759,23 євро, які позивач просить стягнути на свою користь.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.18. позов задоволено частково та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 4.414 євро, заборгованість по строковим процентам в сумі 54,42 євро та судовий збір.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.18. вказане рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.19. вказані постанову та рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу справу № 910/21449/17 передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.19. підготовче засідання по справі № 910/21449/17 призначено на 09.04.19., зобов'язано сторін у строк до 08.04.19. включно надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням викладеного в постанові Верховного суду від 18.02.19.; вказане обґрунтувати належними доказами; повідомлено учасників судового процесу, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк до 08.04.19. включно з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

08.04.19. позивачем подано письмові пояснення по справі.

09.04.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження сторонам строку на подання додаткових пояснень та доказів до 25.04.19. включно, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.05.19.

25.04.19. відповідачем подано письмові пояснення по справі.

14.05.19. відповідачем подано клопотання про приєднання доказів та в судовому засіданні 14.05.19. заявлено усне клопотання про поновлення йому процесуального строку для приєднання доказів.

Судом встановлено наступне.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 14.03.19. в даній справі наголошено учасникам судового процесу на тому, що в порядку ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання та заперечення (з процесуальних питань) подавати тільки в письмовій формі.

Натомість клопотання про поновлення процесуального строку на подачу доказів заявлено відповідачем в усній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 вказаної статті).

Однак, вказаного відповідачем не вчинено.

Крім вказаного, доказ датовані листопадом 2018 року.

За вказаних підстав суд в порядку ст. 119 ГПК України відмовляє відповідачу в поновленні процесуального строку на подачу доказів та повертає такі докази (копію платіжного доручення від 15.11.18. та банківської виписки від 15.11.18.) без розгляду.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" в задоволенні усного клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів.

2. Повернути відповідачу без розгляду клопотання № б/н від 14.05.19. про приєднання доказів з доданими до нього документами.

3. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили 15.05.19. та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко