ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

21.05.2019 Справа № 920/715/17

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Коваленко О.В., суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Спиридонова Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНДЕОН» б/н від 02.05.2018 про виправлення помилки у виконавчому документі, заяву Головного управління Національної поліції в Сумській області від 11.04.2019 №282/26/03-2019 про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 та матеріали справи № 920/715/17

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНДЕОН», м. Суми,

до відповідачів - 1) Головного управління Національної поліції в Сумській області, м.Суми,

2) Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державної казначейської служби України, м. Київ,

за участю прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Державної казначейської служби України.

про стягнення 14704230,36 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача 1: Давиденко О.В., довіреність №9 від 12.03.2019 р.;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

прокурор: Вортоломей М.Ф., службове посвідчення №035621 від 07.09.2015;

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Суть заяви 1: позивач просить суд внести виправлення до наказу господарського суду Сумської області у справі №920/715/17 від 06.04.2018 р. щодо стягнення на користь ТОВ «Пандеон» матеріальної шкоди в розмірі 14704230 грн. 36 коп., яка завдана Головним управлінням Національної поліції в Сумській області, з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, де зазначити Боржником - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області.

Суть заяви 2: Головне управління Національної поліції в Сумській області просить суд здійснити поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 р. у справі №920/715/17 в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ТОВ «Пандеон» 220 563 грн. 45 коп. сплаченого судового збору за подання позовної заяви та 330 845 грн. 18 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, а також стягнути з ТОВ «Пандеон» на користь Головного управління Національної поліції в Сумській області 551 408 грн. 63 коп.

Представники позивача, відповідача 2 і третьої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача надійшло клопотання від 17.05.2019 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.12.2017 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Левченко П.І., суддя Спиридонової Н.О., суддя Костенко Л.А.) у справі 920/715/17 в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 рішення господарського суду Сумської області від 12.12.2017 у справі 920/715/17 було скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пандеон» (40031, м. Суми, просп. Курський, 147, ) - 14704230,36 грн. в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана Головним управлінням Національної поліції в Сумській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області (40030, м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пандеон» (40031, м.Суми, просп. Курський, 147, ) 220563,45 грн. судового збору за подання позовної заяви та 330845,18 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2018 справу № 920/715/17 розподілено та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Коваленко О.В., суддя Спиридонова Н.О., суддя Соп`яненко О.Ю.

06.04.2018 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 були видані відповідні накази.

25.04.2018 матеріали справи № 920/715/17 були направлені до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду разом з касаційною скаргою Державної казначейської служби України.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17 ухвалено Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 березня 2018 року та рішення Господарського суду Сумської області від 12 грудня 2017 року скасувати; прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пандеон» (40031, м. Суми, просп. Курський, 147, ) 4 352 500,01 грн. (чотири мільйони триста п`ятдесят дві тисячі п`ятсот гривень одну копійку); у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Під час дослідження письмових матеріалів справи суду стало відомо про те, що член колегії суддів - суддя Спиридонова Н.О. брала участь в первісному розгляді справи №920/715/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя Левченко П.І., суддя Спиридонової Н.О., суддя Костенко Л.А., якою було прийнято рішення від 12.12.2017, яке було скасоване постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017, які в подальшому були скасовані Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, у зв`язку з чим надійшла заява про самовідвід судді Спиридонової Н.О. від 21.05.2019.

Згідно вимог ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту ч.1 ст. 36 ГПК України вбачається, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, згідно вимог ч.1 ст. 36 Господарського кодексу України, суддя Спиридонова Н.О. не може брати участь в розгляді даної справи.

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заява про самовідвід судді Спиридонової Н.О. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про самовідвід судді Спиридонової Н.О. у справі №920/715/17 від 21.05.2019 задовольнити.

2. Передати справу №920/715/17 для визначення іншого складу колегії суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 22.05.2019 р.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ (підпис) О.В. КОВАЛЕНКО

СУДДЯ: (підпис) Є.А. ЖЕРЬОБКІНА

СУДДЯ: (підпис) Н.О. СПИРИДОНОВА