ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р. Справа№ 910/13040/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Гершман Л.В.

відповідача - Ситайло Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект"

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.01.2019 р. (повне рішення складено 21.01.2019 р.)

у справі № 910/13040/18 (суддя - Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики"

про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 369870,10 грн

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 369870,10 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем було безпідставно нараховано та списано з особового рахунку позивача, як платника послуг, тарифу за перевезення вагонів у порожньому стані, який за умовами договору вже включений до плати за перевезення, що була сплачена позивачем в день відправки вантажу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.01.2019 р. у справі № 910/13040/18 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що повторна оплата послуг за перевезення у порожньому стані вагонів перевізника не передбачена умовами укладеного між сторонами договору, отже кошти, які ще раз були списані з рахунку позивача за одні й ті ж самі послуги, є безпідставно набутими.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект" у справі № 910/13040/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект" у справі № 910/13040/18 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/13040/18 та призначено її до розгляду на 09.04.2019 р.

У призначеному судовому засіданні 09.04.2019 р. оголошено перерву до 07.05.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1142/19 від 07.05.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13040/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/13040/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 р. справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

07.02.2018 р. між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (далі - перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект" (далі - замовник), за допомогою електронного підписання зі сторони замовника, був укладений договір № 07323/ЦЛТ-2018 про надання послуг (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору предметом цього договору є здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника і проведення розрахунків за ці послуги.

Згідно з п. 1.2 договору вагон перевізника - це вантажний вагон, яким перевізник володіє на праві власності або іншій правовій підставі, перевезення - послуга, в процесі надання якої перевізник зобов`язується доставити довірений замовником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а замовник зобов`язується оплатити послуги у передбаченому цим договором порядку; послуги, пов`язані з організацією перевезення вантажів - послуги, що надаються перевізником замовнику, у тому числі на підставі окремої заявки з переліку, погодженого сторонами у додатку № 1 до договору .

Як передбачено п. 1.3 договору, надання послуг за цим договором може підтверджуватись залізничною накладною, накопичувальною карткою, зведеною відомістю та іншими документами.

Згідно з п. 2.3 договору обов`язки перевізника, у т.ч. приймати до перевезення вантажі у вагонах (контейнерах) замовника або у вагонах (контейнерах) перевізника, надавати вагони (контейнери) перевізника для навантаження вантажів згідно з затвердженими планами і заявками замовника згідно інформації АС "Месплан", доставляти вантаж до станції призначення та видавати його одержувачу, надавати додаткові послуги, пов`язані з перевезенням вантажів, перелік яких зазначається в додатках до цього договору; відкрити для проведення розрахунків і обліку сплачених сум для замовника особовий рахунок з наданням коду платника № 8201950, присвоїти замовнику код вантажовідправника/ вантажоодержувача 8554, вести облік попередньої оплати, нарахованих і сплачених сум за здійснені перевезення і надані послуги, пов`язані з перевезенням вантажу, та надавати замовнику відповідні розрахункові документи в електронному вигляді, а у разі відсутності електронного зв`язку - в паперовому вигляді через відповідну станцію, складати документи, визначені у п. 1.3 договору щодо нарахування сум платежів.

Відповідно до п. 3.2 договору розмір плати за перевезення вантажу у вагоні перевізника (крім транспортерів перевізника, проїзду бригад великогабаритних транспортерів та вагонів для проїзду цих бригад) складається з: плати за перевезення навантаженого вагону перевізника, яка визначається за тарифом, визначеним у збірнику тарифів встановленим для власного вагону перевізника; компенсації витрат на перевезення у порожньому стані вагону перевізника, яка визначається за тарифною схемою 14 збірника; плати за використання вагону перевізника у вантажному та порожньому рейсах за нормативним терміном доставки.

Згідно з п. 4.1 договору розрахунки за цим договором здійснюються через філію "Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень" ПАТ "Укрзалізниця".

Як передбачено п. 4.3 договору, одержані кошти перевізник зараховує на особовий рахунок замовника.

Відповідно до п. 8.1 договору сторони домовились про використання електронного документообігу.

Договір вступає в силу з моменту його одностороннього підписання замовником договору в електронному вигляді з накладанням ЕЦП в АС "Месплан" або АС "Клієнт УЗ", або вчинення замовником будь-якої дії на виконання цього договору і діє з 20.02.2018 р. до 31.12.2018 р. (п. 12.1 договору).

Вбачається, що на виконання умов укладеного договору відповідачем було відкрито ТОВ "Авантаж Інспект" особовий рахунок з присвоєнням єдиного коду платника № 8201950, замовником внесено на особовий рахунок передоплату.

У період з березня 2018 року по липень 2018 року за наданими заявками замовника у вагонах перевізника було виконано перевезення вантажів за договором № 07323/ЦТЛ-2018 від 07.02.2018 р., про що оформлені залізничні накладні, за надані послуги перевезення замовником здійснено оплату відповідно до п. 3.2 договору та Порядку визначення плати за використання власних вагонів перевізника ПАТ "Укрзалізниця" в процесі надання послуг з перевезення вантажів.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що в процесі надання послуг з перевезення позивачем виявлено факт списання відповідачем з особового рахунку ТОВ "Авантаж Інспект" надмірної плати за перевезення у розмірі 369870,10 грн. Так, позивач стверджує, що у процесі здійснення перевезень вантажу у вагонах перевізника у період з березня по липень 2018 року за залізничними накладними по договору № 07323/ЦТЛ-2018 від 07.02.2018 р. відповідачем надмірно нараховано та безпідставно списано з особового рахунку плату за перевезення вагонів у порожньому стані за тарифною схемою 14.1 Збірника тарифів, компенсацію якою включена до розміру плати за надані послуги перевезення та сплачена замовником, тобто за даними перевезеннями замовником фактично сплачено подвійну плату за одну й ту ж послугу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачу), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 307 ГК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов`язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

Встановлено, що на підставі залізничних накладних відповідачем було здійснено списання з особового рахунку позивача коштів у сумі 369870,10 грн.

Так, вказані накладні на порожній рейс були оформлені з додержанням Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. № 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 р. № 863/5084.

Згідно зі ст. 24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній. Залізниця лише має право перевіряти правильність відомостей про вантаж, зазначених відправником у накладній, на станції відправлення, під час перевезення та на станції призначення.

Відповідно до п. 1.2 Правил розрахунків за перевезення вантажів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 р. № 644, плата за перевезення вантажу вноситься відправником під час оформлення перевезення. Плата може вноситися іншим платником, з яким залізницею укладено договір.

Як передбачено п. 4.5 укладеного між сторонами договору, по мірі виконання перевезень та надання послуг перевізником відображається в особовому рахунку використання замовником коштів за добу для оплати вартості послуг за перевезення, зазначеної в накладній.

Порядок нарахування розміру плати за перевезення вантажу у вагоні перевізника узгоджено сторонами у пункті 3.2 договору.

Плата за перевезення вантажу у вагоні перевізника сплачується замовником під час оформлення накладної на вантажний рейс та включає компенсацію витрат на перевезення у порожньому стані вагону перевізника, яку позивач хибно ототожнює з платою за перевезення у порожньому стані вагонів перевізника.

Вбачається, що плата за перевезення в порожньому стані власних вагонів була сплачена ТОВ «Авантаж Інспект» з оформленням накладних на порожній рейс, розраховано згідно з пунктом 14.1 Збірника тарифів із застосуванням коефіцієнтів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 26.03.2009 р. № 317.

Компенсація витрат на перевезення у порожньому стані вагону перевізника була сплачена ТОВ «Авантаж Інспект» з оформленням накладних на вантажний рейс, визначається за тарифною схемою 14 Збірника тарифів за тарифну відстань перевезення вантажу, скориговану на коефіцієнт порожнього пробігу, зазначеного в додатку 3 до укладеного між сторонами договору.

Отже плата за перевезення вантажу у вагоні перевізника була узгоджена сторонами у пункті 3.2 договору та включає в себе плату за перевезення в порожньому стані власних вагонів.

Таким чином, ТОВ «Авантаж Інспект» сплачено плату за перевезення вантажу у вагоні перевізника згідно з накладними на вантажний рейс та плату за перевезення в порожньому стані власних вагонів згідно з накладними на порожній рейс, оформлення яких здійснено ТОВ «Авантаж Інспект».

Позивач, посилаючись на порушення відповідачем умов договору, просить стягнути вказану суму в порядку ст. 1212 ЦК України.

За змістом положень статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення глави 83 ЦК застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З аналізу вказаної норми вбачається, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами у справі було укладено договір про надання послуг № 07323/ЦТЛ-2018 від 07.02.2018 р., спірні кошти списано з особового рахунку позивача на підставі оформлених ним накладних за вказаним правочином, відтак такі кошти набуто відповідачем за наявності правової підстави, а тому їх не може бути стягнено з відповідача відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

Так, правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами зобов`язального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень статті 1212 ЦК України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність достатньої правової підстави або те, що така підстава відпала, чого в цьому спорі не відбулося.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 р. у справі № 910/9072/17.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у розмірі 369870,10 грн на підставі ст. 1212 ЦК України є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аргументи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією як необґрунтовані.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 10.01.2019 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект" задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект" без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 10.01.2019 р. у справі № 910/13040/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 21.05.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна