ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/23528/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання Вайнер Є.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 16.05.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 (повний текст складено 20.03.2019)

у справі № 910/23528/17 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС-Логістик"

до Публічного акціонерного товариства "Укрпластик"

про стягнення 1 198 374,29 грн.

В судовому засіданні 16.05.2019 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №910/23528/17 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС-Логістик», вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрпластик» 1 040 050,00 грн. заборгованості; 35 753, 12 грн. втрат від інфляції; 7 693, 52 грн. 3% річних; 71 635, 22 грн. пені; 17 325, 52 грн. судового збору; відмовлено в задоволенні іншої частини позову.

Після подання апеляційної скарги на зазначене судове рішення, внаслідок нездійснення розгляду вимоги позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, за розглядом заяви позивача Господарським судом міста Києва 18.03.2019 у справі № 910/23528/17 постановлено додаткове рішення, згідно з яким ухвалено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрпластик» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС-Логістик» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 145, 84 грн.

Відповідач у справі (ПАТ «Укрпластик») звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі № 910/23528/17 та ухвалити нове рішення у справі в частині стягнення з ПАТ «Укрпластик» судових витрат на професійну правничу допомогу, яким відмовити у прийнятті додаткового рішення у справі № 910/23528/17 та і у відповідній частині закрити провадження у справі №910/23528/17 повністю.

Короткий зміст заяви, що розглянута судом

У травні 2018 позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив:

- винести по справі № 910/23528/17 за позовом ТОВ «ВС-Логістик» до ПАТ «Укрпластик» про стягнення 1 131 237, 63 грн. додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з ПАТ «Укрпластик» на користь ТОВ «ВС-Логістик» витрати на професійну правничу допомогу;

- стягнути з ПАТ «Укрпластик» на користь ТОВ «ВС-Логістик» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 24 500,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що при подачі позову позивачем надавався попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, де безпосередньо правова допомога була визначена у розмірі 20 000,00 грн., до позовної заяви було додано копії документів, які підтверджують факт укладання договору з адвокатським бюро, також зазначалося, що документи, які підтверджують фактичні витрати будуть надані перед судовими дебатами.

Після ознайомлення з повним текстом рішення, позивач вважав, що судом не вирішено питання про судові витрати в частині вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки в мотивувальній частині рішення не зазначено висновків суду з цього питання, а резолютивна частина не містить відповідного зазначення.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва 18.03.2019 у справі № 910/23528/17 ухвалено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрпластик» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС-Логістик» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 145, 84 грн.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з наданих документів на підтвердження понесених позивачем витрат, зокрема: розрахунку сум судових витрат, актів надання послуг та платіжних доручень.

Встановивши, що представництво інтересів позивача в підготовчих та судових засіданнях здійснювалось адвокатом Євдоченко Наталією Дмитрівною, позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20 900,00 грн., що є менше, ніж заявлено до стягнення; судом ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 145, 84 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В апеляційній скарзі відповідач вважає, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі № 910/23528/17 є незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, та з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та з порушенням норм процесуального права.

Згідно доводів апеляційної скарги:

- позивачем не було надано докази, які б підтверджували факт надання професійної правничої допомоги;

- платіжні доручення надані позивачем в обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 18 200,00 грн. не містять деталізації послуг у призначенні платежу і посилання на номер справи; а платіжне доручення № 3539 від 16.03.2018 не є належним чином оформленим, оскільки не містить печатки підприємства та підпису директора;

- акти наданих послуг на загальну суму 11 600,00 грн. не містять посилання на справу № 910/23528/17; акти наданих послуг на суму 4 700,00 грн. та 900,00 грн. не містять деталізації правової допомоги і відповідачу не зрозуміло, яка саме правова допомога надавалася позивачу;

- під час судового засідання у справі відповідач звертав увагу суду першої інстанції на невідповідність платіжних доручень, актів надання послуг та додаткової угоди як належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в підтвердження вимог про стягнення професійної правничої допомоги, проте суд першої інстанції не зобов`язав позивача надати відповідні докази у підтвердження зазначених вимог.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрпластик» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі №910/23528/17, розгляд справи призначено на 14:25 16.05.2019.

Явка представників сторін

Представником відповідача у справі в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримано доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, оскаржуване додаткове рішення відповідач просив скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвал в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

На підтвердження понесених витрат, позивачем до матеріалів справи надано договір про надання правової допомоги №23/17 від 21.11.2017, укладений між позивачем та Адвокатським бюро Євдоченко Н.Д., відповідно до умов якого адвокат зобов`язується надавати правову допомогу у питаннях, які виникають у діяльності клієнта, а клієнт оплачує узгоджений гонорар.

Згідно з Додатковою угодою від 21.11.2017 до договору про надання правової допомоги №23/17 від 21.11.2017 сторонами було погоджено, що адвокат здійснює підготовку справи до слухання та представництво інтересів клієнта у Господарському суді міста Києва, у разі потреби у Київському апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді по справі про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Укрпластик» та органах примусового виконання з питань виконання рішення суду по вищевказаній справі.

При цьому, умовами зазначеної додаткової угоди сторони дійшли згоди про те, що розмір гонорару адвоката за виконання вищевказаного доручення клієнта становить:

- підготовка справи до слухання та представництво інтересів в суді першої інстанції 20 000,00 грн.;

- представництво інтересів в суді наступної інстанції 5 000,00 грн.;

- представництво інтересів в органах примусового виконання рішень 5 000,00 грн.

17.05.2018 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС-Логістик» надійшло клопотання про приєднання доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, в якому заявник просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 17 974,12 грн. судового збору та 24 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених позивачем витрат, до вказаного клопотання долучено розрахунок сум судових витрат, акти надання послуг №34 від 11.05.2018, №31 від 08.05.2018, №30 від 05.05.2018, №25 від 27.04.2018, №14 від 12.03.2018, №13 від 01.03.2018, №11 від 16.02.2018, №3 від 08.01.2018, №71 від 28.11.2017 та платіжні доручення №345 від 22.11.2017, №1 від 23.01.2018, №18 від 15.02.2018, №3539 від 16.03.2018 та №47 від 20.04.2018.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно актів надання послуг адвокатом надано послуги на загальну суму 23 300,00 грн., а відповідно до платіжних доручень позивачем оплачено послуги на суму 20 900,00 грн., у зв`язку з чим судом зроблено висновок, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20 900,00 грн., що є менше, ніж заявлено до стягнення.

Представництво інтересів позивача в підготовчих та судових засіданнях здійснювалось адвокатом Євдоченко Наталією Дмитрівною, зазначені обставини підтверджені процесуальними документами, наявними у справі.

З огляду на надані позивачем докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, враховуючи, що рішенням Господарського суду міста Києва не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за правилами, передбаченими ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що додаткове рішення суду підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Додаткове рішення у справі від 18.03.2019 прийняте з урахуванням приписів ст. 126 ГПК України, тоді як доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не узгоджуються з жодними нормами законодавчих актів.

Відповідачем не наведено нормативно-правових актів, вимогами яких передбачено обов`язкове зазначення у призначенні платежу платіжного доручення деталізації послуг і посилання на номер справи.

Згідно положень ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вказані положення процесуального закону, надання оцінки доказам, представленим стороною, належить до компетенції суду, а не відповідача у справі, відповідно апеляційний господарський суд повністю відхиляє посилання апелянта на невідповідність платіжних доручень, актів надання послуг та додаткової угоди як належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в підтвердження вимог про стягнення професійної правничої допомоги, оскільки судом першої інстанції правильно визнано надані позивачем документи (договір, акти, платіжні доручення) такими, що підтверджують понесення ТОВ «ВС-Логістик» витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з вирішенням даного спору в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010).

Відтак, суд не знаходить за можливе давати оцінку іншим доводам апелянта, оскільки вони не впливають на правильність вирішення питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в порядку розподілу судових витрат понесених позивачем, зважаючи на наявність підстав для задоволення заяви позивача.

Оцінюючи надані до справи докази в сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність здійснення розподілу судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу та з огляду на встановлені обставини правомірно стягнув з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 145,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі №910/23528/17.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі №910/23528/17 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі №910/23528/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/23528/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 22.05.2019.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Л.В. Чорна