ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" травня 2019 р. Справа№ 910/26664/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Чорногуза М.Г.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Ярмак О.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 15.05.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест - Сервіс» про відвід судді Чорногуза М.Г. в рамках розгляду апеляційних скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED)

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 15.10.2015

у справі №910/26664/15 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Компанії PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД)

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс"

про зобов`язання допустити для участі у конкурсі серед кваліфікованих інвесторів та визнання (оголошення) переможцем конкурсу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 р. у справі №910/26664/15 клопотання компанії PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) про забезпечення позову було задоволено частково, з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та до набрання рішенням суду у даній справі законної сили: заборонено членам дирекції (Ворушиліну Костянтину Миколайовичу - Директор розпорядник, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б; Оленчик Андрію Ярославовичу - Заступник директора розпорядника, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б; Кияк Андрію Тарасовичу , адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б; Новікову Віктору Володимировичу - Директор юридичного департаменту, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б; Шевченко Павлу Володимировичу - Керівник юридичної служби, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б; Нуженко Олені Володимирівні - Начальник фінансового відділу, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б;) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33-Б, ідентифікаційний код 21708016) та іншим особам вносити пропозиції до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код 00032106) та приймати рішення щодо ліквідації Публічного акціонерного товариства "КБ "Фінансова ініціатива" (01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б; ідентифікаційний код 21708016) та/або відкликання його банківської ліцензії, ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: компанія PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) (Агіас Софіас, 12, 1 поверх, квартира/офіс 101, Строволос, 2003, Нікосія, Кіпр; НЕ 625608), боржниками у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: члени дирекції (Ворушилін Костянтин Миколайович - Директор розпорядник, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б; Оленчик Андрій Ярославович - Заступник директора розпорядника, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б; Кияк Андрій Тарасович , адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б; Новіков Віктор Володимирович - Директор юридичного департаменту, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б; Шевченко Павло Володимирович - Керівник юридичної служби, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б; Нуженко Олена Володимирівна - Начальник фінансового відділу, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б;) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33-Б, ідентифікаційний код 21708016).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 р. у справі № 910/26664/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб поновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу у справі № 910/26664/15 прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 08.12.2015. В подальшому справа перебувала в провадженні різних колегій Київського апеляційного господарського суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Компанія КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову господарського суду м. Києва від 15.10.2015 у справі № 910/26664/15. Одночасно в апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 року у справі №910/26664/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) поновлено строк на апеляційне оскарження у справі № 910/26664/15, прийнято апеляційну скаргу компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) до провадження для з`ясування наявності правового зв`язку між скаржником та сторонами у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 26.09.2017. В подальшому справа перебувала в апеляційному провадженні Київського апеляційного господарського суду.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/26664/15 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018, апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів у справі № 910/26664/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

Апеляційну скаргу Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) передано на підставі п.п.2.3.44 п 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі № 910/26664/15 раніше визначному автоматизованою системою складу суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2015, справу № 910/26664/15 призначено до розгляду на 18.12.2018р.

10.12.2018 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Компанії OZAR LIMITED (ОЗАР ЛИМИТЕД) надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 у справі №910/26664/15, в якій апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Компанію OZAR LIMITED (ОЗАР ЛИМИТЕД). Апелянт зазначає, що він не був присутнім в судовому засіданні та не отримував повний текст оскаржуваної ухвали, а отже є підстави для поновлення строку на оскарження ухвали від 15.10.2015.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 апеляційну скаргу Компанії OZAR LIMITED (ОЗАР ЛИМИТЕД) на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 у справі №910/26664/15 залишено без руху, надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

10.12.2018 Компанія ORFEO SECURITIES LIMITED звернулась з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі № 910/26664/15 про повернення без розгляду заяви Компанії ORFEO SECURITIES LIMITED про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 апеляційне провадження у справі № 910/26664/15 зупинено до повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

17.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Національного Банку України надійшло клопотання про залучення його до участі у справі № 910/26664/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Національного Банку України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.12.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/26664/15 за касаційною скаргою Компанії ORFEO SECURITIES LIMITED на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018.

16.01.2019 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на адресу Північного апеляційного господарського суду повернулась справа № 910/26664/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 апеляційне провадження у справі № 910/26664/15 поновлено, справу призначено до розгляду на 12.02.2019.

28.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду надійшла апеляційна скарга від GLOSSCO LIMITED (ГЛОССКО ЛІМІТЕД), в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 у справі №910/26664/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 апеляційну скаргу Компанії GLOSSCO LIMITED (ГЛОССКО ЛІМІТЕД) на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 у справі № 910/26664/15 залишено без руху, надано строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали, попереджено апелянта про те, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 апеляційну скаргу Компанії OZAR LIMITED (ОЗАР ЛИМИТЕД) на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 у справі №910/26664/15 разом з доданими матеріалами повернуто заявнику.

07.02.2019 Компанія OZAR LIMITED (ОЗАР ЛИМИТЕД) звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги від 06.02.2019 у справі № 910/26664/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 апеляційне провадження у справі № 910/26664/15 зупинено до повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.02.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/26664/15 за касаційною скаргою Компанії OZAR LIMITED (ОЗАР ЛИМИТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019.

06.03.2019 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на адресу Північного апеляційного господарського суду повернулась справа № 910/26664/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 апеляційне провадження у справі № 910/26664/15 поновлено, справу призначено до розгляду на 26.03.2019.

13.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Компанії ORFEO SECURITIES LIMITED (ОРФЕО СЕКЬЮРІТІС ЛІМІТЕД) надійшла заява про залучення компанії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки вважає, що прийняття рішення у справі № 910/26664/15, а також заходи забезпечення позову вплинуть на його права та обов`язки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 апеляційну скаргу Компанії GLOSSCO LIMITED (ГЛОССКО ЛІМІТЕД) на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 у справі № 910/26664/15 разом з доданими матеріалами повернуто заявнику.

25.03.2019 Компанія GLOSSCO LIMITED (ГЛОССКО ЛІМІТЕД) звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги від 25.03.2019 у справі № 910/26664/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 апеляційне провадження у справі № 910/26664/15 зупинено до повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.04.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/26664/15 за касаційною скаргою Компанії GLOSSCO LIMITED (ГЛОССКО ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019.

10.04.2019 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на адресу Північного апеляційного господарського суду повернулась справа № 910/26664/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 апеляційне провадження у справі № 910/26664/15 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/26664/15, справу призначити до розгляду на 17.04.2019 на 14:20 год.

В судове засідання представники позивача та апелянта Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Крім того, на сайті Судова влада України було розміщено повідомлення про розгляд справи № 910/26664/15.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" вважає неможливим розгляд справи у відсутності представника позивача та апелянта Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED), одночасно заявив клопотання про повідомлення нерезидента Компанію КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах, оскільки йому стало відомо про те, що Компанія КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) змінила свою юридичну та фактичну адресу та знаходиться в Об`єднаних Арабських Еміратах офіс 25, Сентінель Бізнес Центр, Поверх 25 Ейч Дубай, Офіс Тауер, Уан Шейх Заїд Роад, Поштова скринька 333840, Дубаї.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" про повідомлення нерезидента Компанію КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах відхилено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" про зупинення розгляду справи № 910/26664/15 до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду від 27.12.2018 у справі № 826/11415/16 відхилено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 клопотання Національного Банку України про залучення його до участі у справі і якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залишено без задоволення, клопотання ORFEO SECURITIES LIMITED (ОРФЕО СЕКЬЮРІТІС ЛІМІТЕД) про залучення його до участі у справі і якості третьої особи на стороні відповідача залишено без задоволення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" в судовому засіданні подав клопотання про відвід суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.., Скрипки І.М. Північного апеляційного господарського суду від розгляду справи № 910/26664/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 (головуючий суддя Отрюх Б.В., судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л. ) визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест - Сервіс" відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Михальській Ю.Б., Скрипці І.М. від розгляду справи № 910/26664/15, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід суддів, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест - Сервіс" у задоволенні заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. від розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) у справі № 910/26664/15.

Розпорядженням Керівника апарату № 09.1-08/1066/19 від 24.04.2019 у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/26664/15.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019, справу № 910/26664/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Скрипка І.М., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі № 910/26664/15 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Скрипка І.М., Чорногуз М.Г., справу призначено до розгляду на 15.05.2019 на 14:40 год.

В судове засідання представники позивача, та апелянта Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) не з`явились, про причини неявки суд не повідомлено.

26.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від директора Компанії Квікком Лімітед Маріос Лазороу надійшло клопотання про повідомлення Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) про дату та час судового засідання по справі № 910/26664/15 відповідно до Договору між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах від 26.11.2012.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 відхилено клопотання Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) про повідомлення Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) про дату та час судового засідання по справі № 910/26664/15 відповідно до Договору між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах від 26.11.2012.

14.05.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від директора Компанії Квікком Лімітед (QUIKCOM LIMITED) Маріос Лазороу надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 910/26664/15 та передачу матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для здійснення розгляду касаційної скарги Компанії Квікком Лімітед (QUIKCOM LIMITED) від 11.05.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 про повернення касаційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 відхилено клопотання Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) про зупинення провадження по справі № 910/26664/15 та передачу матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для здійснення розгляду касаційної скарги Компанії Квікком Лімітед (QUIKCOM LIMITED) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 про повернення касаційної скарги, виходячи з тих підстав, що Компанією КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) було подано касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 про зупинення провадження у справі № 910/26664/15, яка вичерпала свою дію, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 апеляційне провадження у справі № 910/26664/15 було поновлено, справу призначено до розгляду на 17.04.2019 на 14:20 год.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 про поновлення провадження у справі № 910/26664/15 до розгляду було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.04.2019 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81079905), а тому апелянт Компанія КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) мав ознайомитися з текстом ухвали.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" в судовому засіданні подав клопотання про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Чорногуза М.Г. від розгляду справи № 910/26664/15, який обґрунтований наступним.

Заявник зазначає, що не має сумніву у високій професійній підготовці судді Північного апеляційного господарського суду Чорногуза М.Г. та наявності у них необхідних знань Господарського процесуального кодексу України та матеріального права України. Проте вбачається, упередженість судді по відношенню до відповідачів у справі - має місце налаштованість судді на поверхневий розгляд справи, схильність до вирішення спору на користь відповідача, порушується принцип рівності учасників та змагальності. Вказане може призвести до винесення неправосудного рішення.

Про упередженість судової колегії, на думку заявника, свідчить комплекс обставин, що в цілому формують позицію заявника щодо даного питання, а саме в результаті тиску Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суд, не застосовано Договір між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах від 26.11.2012 року, відтак не повідомлено належним чином учасника справи - Квікком Лімітед про судовий розгляд. Також не відправлено справу на розгляд Верховного Суду за касаційною скаргою Квікком Лімітед, що призвело до порушень Перехідних положень Господарського процесуального кодексу. Натомість судом взято на себе повноваження Верховного Суду та повернуто касаційну скаргу заявнику. Окрім наведеного, не прийнято жодного процесуального рішення стосовно апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Наведене підтверджується трьома відповідними Ухвалами Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/26664/15 від 24 квітня 2019 року, в прийнятті яких брав участь суддя Чорногуз М.Г.

Тож, в сукупності, дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та факти відмови у задоволенні заяв та клопотань інших учасників процесу, ставлять під сумнів дотримання судовою колегією загальних принципів господарського судочинства (верховенство права, рівність учасників, змагальність сторін).

Відповідно до статті 79 ГПК України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Статтею 85 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Очевидно, що суддя Чорногуз М.Г., який входить до складу судової колегії при розгляді справи по суті та прийнятті судового рішення буде стриманими у відношенні до третьої особи без самостійних вимог. Безмежний авторитет Фонду гарантування вкладів фізичних осіб має вплив на внутрішнє переконання колегії в даному провадженні.

Факт впливу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтверджується відмовою в задоволені усіх клопотань, заяв та скарг, що були подані третьою особою без самостійних вимог. Отже є значний ризик щодо прийняття неправосудного рішення.

Заявник зазначає, що зазначені дії суду сприймаються заявником як упередження по відношенню до сторін у справі, вбачається порушення права на захист та доказування, рівність та змагальність в судовому процесі, які декларовані як національним законодавством так і міжнародними нормами. Тобто склалась ситуація, за якої у судді з складу судової колегії, яка розглядає дану справу вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо сторін спору, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи. Зазначене в сукупності формує обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

З огляду на наявність у заявника сумніву в об`єктивності та упередженості судової колегії, з метою збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, відповідно до ст.ст. 38, 39, 40 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" просить відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Чорногуза М.Г. від розгляду справи № 910/26664/15.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Чорногуза М.Г., судова колегія залишає її без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, заявник є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, тобто Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, однак чинить перешкоди у розгляді справи подаючи заяви про відвід та відслідковує належність повідомлення апелянта у справі Квікком Лімітед про судовий розгляд та розгляд Верховним Судом касаційних скарг Квікком Лімітед.

Не ознайомившись з матеріалами справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" приходить до висновку про неприйнятя апеляційним судом жодного процесуального рішення стосовно апеляційної скарги ОСОБА_2 , яка була подана до Київського апеляційного господарського суду черговим апелянтом - нерезидентом та не учасником процесу 02.05.2019.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником заявлено відвід судді Чорногуз М.Г. з аналогічних підстав та обґрунтувань, що і відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., колегія не вбачає підстав для його задоволення, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин справи суд може визнання зловживанням процесуальними правами дій, що суперечать завданням господарського судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного позову.

Відповідно до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись 35, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест - Сервіс» відвід судді Північного апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. від розгляду справи № 910/26664/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді М.Г. Чорногуз

І.М. Скрипка