ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Справа № 923/845/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарм" від 16.05.2019р. на дії приватного виконавця Пирожок Є.В., що подана у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарм"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

у с т а н о в и в:

Рішенням суду від 27.02.2017р. у даній справі позовні вимоги задоволено.

Зокрема, за цим рішенням, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 14.12.2006р № ФО61012П, в розмірі 41845,43 доларів США, що в еквіваленті становить 881717,48 грн., та 20000,00 грн. пені, звернуто стягнення на нежиле приміщення салон краси "Шарм" загальною площею 62 м2, яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 та власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Шарм", шляхом продажу вказаного приміщення на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 541 250,00 грн., а також, стягнуто з ТОВ "Шарм" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 10 825,00 грн. компенсації по сплаті судового збору.

На виконання цього рішення 21.04.2017р. суд видав відповідні накази № 923/845/15.

20.05.2019р. до суду поштою (рекомендований лист від 16.05.2019р.) надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарм" на дії приватного виконавця Пирожок Євгенія Віталійовича при виконанні рішення Господарського суду Херсонської області від 27.02.2017р. у справі № 923/845/15, за якою скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Пирожок Є.В. щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту;

- скасувати постанову приватного виконавця Пирожок Є.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 59033155 від 06.05.2019р. (щодо звернення стягнення на приміщення салону краси (місцезнаходження - АДРЕСА_1.; власник - ТОВ "Шарм"), в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 14.12.2006р № ФО61012П);

- скасувати постанову приватного виконавця Пирожок Є.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 59034342 від 06.05.2019р. (щодо стягнення 10825,00 грн. компенсації по сплаті судового збору);

- скасувати постанову приватного виконавця Пирожок Є.В. про опис та арешт майна боржника ВП № 59033155 від 07.05.2019р.;

- скасувати постанову приватного виконавця Пирожок Є.В. про арешт майна боржника ВП № 59034342 від 06.05.2019р.

Також, скарга містить у собі клопотання про зупинення виконавчого провадження №59033155 від 06.05.2019р.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Проте, в межах встановленої Господарським процесуальним кодексом України процедури здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (Розділ VI, ст.ст.339-345 цього Кодексу) суду не надано права зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (наслідком чого, відповідно, є зупинення виконавчого провадження).

Поряд, з цим відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають довести обставини, якими вони обґрунтовують вимоги своїх заяв та скарг. Однак, скарга не містить у собі будь-якого обґрунтування необхідності зупинення виконавчого провадження.

За таких обставин клопотання скаржника про зупинення виконавчого провадження № 59033155 від 06.05.2019р. не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника, а також, державного або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Згідно з частиною 2 цієї ж статті Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 341, 342 ГПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги на 29 травня 2019 року о 11:00 в судовому засіданні, яке відбудеться за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зала судових засідань № 319.

3. Повідомити учасників справи та приватного виконавця Пирожок Є.В. про судове засідання, шляхом надсилання даної ухвали.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Шарм" у зупиненні виконавчого провадження № 59033155 відкритого 06.05.2019р. приватним виконавцем Пирожок Є.В.

5. Встановити приватному виконавцю Пирожок Є.В. строк для подачі відзиву на скаргу - 27.05.2019р.

6. Встановити Акціонерному товариству "Укрсоцбанк" строк для подачі відзиву на скаргу - 28.05.2019р.

У разі направлення учасниками справи у судове засідання уповноважених представників, таким представникам необхідно мати при собі, відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їхні особу та повноваження.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Соловйов