ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2019 р. №1, м. Черкаси Справа № 5026/1089/2012

Вх.суду №10380/19 від 03.04.2019,

Вх.суду №11400/19 від 12.04.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Ковбою І.М.

за участю у судовому засіданні: Левченко Н .П . (ліквідатор банкрута, особисто), Некоз А.В . (від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, представник за довіреністю),

у судове засідання не з`явились: представники від ПП "МС Груп", ПАТ "Ерсте Банк", Приватного підприємства "Зігзаг плюс",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання від 03.04.2019 (із заявою про усунення недоліків раніше поданого клопотання від 10.04.2019)

заявника, Приватного підприємства "Зігзаг плюс",

про заміну ліквідатора банкрута,

у справі за заявою

боржника, Приватного підприємства "Алчер-Бокс",

про визнання його банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

1. Заявником, Приватним підприємством "Зігзаг плюс", подано клопотання від 03.04.2019 (вх.суду №10380/19 від 03.04.2019) з вимогою припинити повноваження арбітражного керуючого Левченко Н.П. як ліквідатора ПП "Алчер Бокс" у справі №5026/1089/2012 та призначити ліквідатором іншого арбітражного керуючого.

2. Клопотання було подано з порушенням вимог ст.174 ГПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 05.04.2019 залишено без руху з наданням заявнику строку на виправлення недоліків (десять днів з дня вручення ухвали про залишення клопотання без руху, але не пізніше 25.04.2019).

У встановлений строк від заявника надійшла заява від 10.04.2019 (вх. суду №11400/19 від 12.04.2019) про усунення недоліків раніше поданого клопотання. Ухвалою суду від 18.04.2019 клопотання (із заявою від 10.04.2019 про усунення недоліків раніше поданого клопотання) було прийнято та призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.05.2019; ухвалою суду від 14.05.2019 розгляд справи було відкладено на 23.05.2019.

3. Представник Приватного підприємства "Зігзаг плюс" з`явився у судове засідання 14.05.2019, однак розгляд вимог не було розпочато та відкладено на 23.05.2019; у судове засідання 23.05.2019 представник ПП "Зігзаг плюс" не з`явився, у направленому суду клопотанні від 22.05.2019 (вх.суду №15546/19 від 22.05.2019) просив розгляд справи відкласти у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні через хворобу.

У цьому судовому засіданні ліквідатор банкрута залишив вирішення клопотання про відкладення розгляду заяви ПП "Зігзаг плюс" на розсуд суду; представник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області заявлене клопотання підтримав.

3.1. В ухвалах суду про призначення (та відкладення) розгляду справи від 18.04.2019 та від 14.05.2019 учасникам справи було роз`яснено, що причини неявки мають підтверджуватись доказами; що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто; що учасники справи, явка яких визнана обов`язковою, зобов`язані повідомляти причини неявки.

Повідомлення представника ПП "Зігзаг плюс" про його хворобу суд не визнає поважною причиною, оскільки доказів про хворобу суду не надано. Також суду не надано доказів неможливості явки у судове засідання керівника підприємства чи призначення іншої особи представником.

3.2. Згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/ та списком згрупованих поштових відправлень суду від 17.05.2019 №573 поштове відправлення на адресу ПП "Зігзаг плюс" (ухвала суду від 14.05.2019) за штрихкодовим ідентифікатором №301 не вручене під час доставки з "інших причин".

Ухвали суду про дату, час і місце судового засідання були направлені за адресою місцезнаходження вказаної особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку (м.Черкаси, бульв.Шевченка,145, оф.123/1), оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси. Зокрема, вказана адреса міститься у заявах, які були подані цією особою у справу (а.с.1 т.8, а.с.87, 114 т.11) та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, за викликом/повідомленням суду, які надсилалися раніше на цю ж адресу, наявні повідомлення про вручення ухвали суду (а.с.153 т.9, а.с.154 т.10), а представник особи з`являвся для участі у справі.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10.ч.2 ст.9 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи.

Отже, повідомлення суду були надіслані на належну адресу, однак ПП "Зігзаг плюс" ухилився від їх отримання, як ухилявся від отримання усіх попередніх повідомлень суду на цю адресу.

3.3. Разом з тим, у справі наявні розписки представника ПП "Зігзаг плюс" від 18.04.2019 та від 14.05.2019 про те, що він повідомлений про судові засідання відповідно 14.05.2019 та 23.05.2019.

3.4.В ухвалах суду про призначення (та відкладення) розгляду справи від 28.03.2019, 18.04.2019, від 10.05.2019 та від 14.05.2019 учасникам справи було роз`яснено, що причини неявки мають підтверджуватись доказами; що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто; що учасники справи, явка яких визнана обов`язковою, зобов`язані повідомляти причини неявки.

Повідомлення представника ПП "Зігзаг плюс" про його хворобу суд не визнає поважною причиною, оскільки доказів про хворобу суду не надано. Також суду не надано доказів неможливості явки у судове засідання керівника підприємства чи призначення іншої особи представником.

4.Решта учасників справи (ПП "МС Груп", ПАТ "Ерсте Банк") також були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили. Ухвала, направлена на адресу ПАТ "Ерсте Банк", повернута поштою з відміткою: "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача". Повідомлення про вручення ухвали суду ПП "МС Груп" від пошти не надійшло. Ухвала була направлена за адресами місцезнаходження вказаних осіб, яка зареєстрована в установленому законом порядку, оскільки ці особи не повідомили суду іншої адреси. Вказані адреси містяться у заявах, які були подані цими особами у справу та/або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10.ч.2 ст.9 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи.

5. Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, суд вважає, що учасники провадження у справі (Пат "Ерсте Банк", ПП "МС Груп", ПП "Зігзаг плюс") були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, однак не з`явилися без поважних причин.

6.При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон №4212-VI).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

7. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

7.1. Ухвалою суду від 24.07.2012 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, керуючим санацією призначено Черненка О.О. Ухвалою суду від 03.08.2012 відкрито процедуру санації, керуючим санацією призначено директора підприємства-боржника Черненко О.О. , розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Постоленка В.О.. Постановою суду від 08.04.2014 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Постоленка В.О. Ухвалою суду від 19.07.2018 №3 арбітражного керуючого Постоленка В.О. усунуто від виконання обов`язків ліквідатора банкрута; ухвалою від 21.08.2018 ліквідатором призначено арбітражного керуючого Левченко Н.П.

7.2. ПП "Зігзаг плюс" до суду подано клопотання від 03.04.2019 (вх.суду №10380/19 від 03.04.2019) з вимогою: припинити повноваження арбітражного керуючого Левченко Н.П. як ліквідатора ПП "Алчер Бокс" у справі №5026/1089/2012 та призначити ліквідатором іншого арбітражного керуючого.

7.3.Заявник був повідомлений про судове засідання 23.05.2019, однак не з`явився, направив суду клопотання від 22.05.2019 (вх.суду №15546/19 від 22.05.2019) про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні через хворобу.

8.Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №4212-VI провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

9.Враховуючи, що будь-яких доказів про хворобу ОСОБА_5 суду не надано; що доказів неможливості явки у судове засідання керівника ПП "Зігзаг плюс" чи призначення ним іншої особи представником суду не надано; що явка представника ПП "Зігзаг плюс" визнавалась обов`язковою, однак останній у судове засідання не з`явився; що заяви про розгляд справи за його відсутності від ПП "Зігзаг плюс" не надійшло - суд вважає, що причини неявки ПП "Зігзаг плюс" не є поважними; що неявка представника ТОВ ПП "Зігзаг плюс" перешкоджає вирішенню заявлених ним вимог по суті і без участі останнього неможливо встановити дійсні обставини, викладені ним у заяві, та прийняти обґрунтоване і законне рішення за його вимогами.

Отже установлення обставин неявки заявника у судове засідання без поважних причин, за відсутності заяви про розгляд справи без його представника, є безумовною підставою залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.12, ч.4 ст.202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства "Зігзаг плюс" від 03.04.2019 (із заявою про усунення недоліків раніше поданого клопотання від 10.04.2019) з доданими до нього документами залишити без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили 23.05.2019. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 24.05.2019.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом заявнику (ПП "Зігзаг плюс"), ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3).

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-6