ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1129/19

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149)
до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
за участю представників:
позивача - Повєткіна В.В. (дов №01-26/5843 від 19.01.2018 року)

відповідача - Удовиченко М.Ф. (дов №40/05/33-52 від 09.01.2019 року)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить суд:

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь АТ Харківобленерго 15 788.96 грн, де: пеня в розмірі 13 483,21 грн. нарахована в листопаді 2018 за період з 01.11.18-27.11.18, 01.11.18-27.11.18, 28.11.18-30.11.18, 28.11.18- 30.11.18, в грудні 2018 за період 01.12.18-19.12.18, 01.12.18-19.12.18, 20.12.18-27.12.18 індекс інфляції в розмірі 2 305,75 на п/р НОМЕР_2 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, .

Покласти витрати зі сплати судового збору згідно зі ст. 129 ГПК України на відповідача, зобов`язавши сплатити на п/р НОМЕР_2 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, .

Позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії № 0041.02 від 25.07.2004 (з урахуванням Додаткових угод до Договору) в частині своєчасної та повної оплати за спожиту електричну енергію.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/1129/19. Призначено розгляд справи в судовому засіданні на 11год. 00 хв. 15.05.2019 року, про що повідомлено сторони.

У судовому засіданні 15.05.2019 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.05.2019 проти позову заперечував та просив усно просив суд зменшити розмір пені на 50%.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

25 липня 2004 року між АК "Харківобленерго" (постачальник) та в/ч А-3005 (споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 0041,02 (надалі - договір).

07.06.2018 року у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту АК "Харківобленерго" у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства" змінила назву на Акціонерне товариство "Харківобленерго", таким чином стороною по справі є АТ "Харківобленерго" (Позивач)

27.01.2017 у зв`язку з прийняттям нової редакції Правил користування електричної енергії згідно Постанови НКРЕ № 105 від 04.02.2010 р. Позивач уклав податкову угоду про внесення змін до Договору про постачання електричної енергії від 25.07.2004. Відповідно до розділу 1 якого Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, і є його невід`ємними частинами.

Відповідно до п. 9.5 Додаткової угоди від 27.01.2016 цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2016 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Відповідно до п. 2.2.2. договору постачальник електричної енергії (позивач) зобов`язувався постачати електричну енергію, як різновид товару:

- в обсягах, визначених в розділі 5 договору, з урахуванням розділу 6, договору, відповідно до додатку № 1 до договору "Договірні величини постачання електричної енергії і потужності споживачу"

- згідно з категорією струмоприймачів Споживача відповідно до правил улаштування електроустановок (далі ПУЕ) та гарантованого рівня надійності електропостачання згідно фактичної категорії, визначеної додатком № 8 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін";

- із дотриманням граничних показників якості електричної енергії на межі балансового розмежування.

Відповідно до п. 2.3.3. договору споживач зобов`язувався своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку № 2 "Порядок розрахунків".

Пунктом 4.2.1. договору було встановлено, що за внесення платежів, передбачених пунктом 2.2.5. договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 2 "Порядок розрахунків", споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, 3% річних та індекс інфляції. Сума пені нараховується споживачу з дати остаточного розрахунку, зазначеної в додатку № 2 "Порядок розрахунків",до дня сплати заборгованості включно та зазначається в рахунку окремим рядком.

Згідно з абз. 2 п. 5 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до договору за результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії та оформлюється додаток № 20 "Акт про використану електричну енергію", який споживач отримує разом із рахунками та повинен повернути підписаним та скріпленим печаткою в термін до 5 днів.

Відповідно до абзацу 3 п. 5 додатку № 2 "Порядок розрахунків" (в редакції Додаткової угоди б/н від 02.06.2015р. до договору) для проведення остаточного розрахунку споживач протягом 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ або у відділі розрахунків з юридичними особами "Харківенергозбуту" рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений споживачем протягом 25 операційних днів з дня отримання.

Згідно з абз. 5 п. 5 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до договору в разі неявки споживача для отримання рахунків постачальник направляє рахунки споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим споживачем з дня його відправлення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Згідно з приписами ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, у вересні-грудні 2018 року Позивач поставив (продав) електричну енергію Споживачу та за результатами розрахункового періоду (з урахуванням оплат) та на підставі "Відомостей про витрати електричної енергії"' за вересень - грудень 2018 Військової частини НОМЕР_1 АТ "Харківобленерго" видав рахунки 0041,02 за використану електричну енергію за вересень-грудень 2018 року.

Отже, АТ "Харківобленерго" належним чином виконує покладені на нього зобов`язання відповідно до вищезазначених умов Договору.

Рахунки за вересень-грудень 2018 отримані уповноваженим представником Військової частини НОМЕР_1 Оленевою О.Г. (на підставі наказу № 3 від 02.01.2018 ), їло підтверджується підписами у книзі реєстрації видачі документації споживачам за відповідний місяць.

У відповідності до п. 5 Додатку "Порядок розрахунків" до Договору строк оплати настав через 5 операційних днів з дня його отримання.

В той же час, Боржник свої зобов`язання щодо оплати у відповідності до положень п. 5 додатку № 2 "Порядок розрахунків" обсягу поставленої електричної енергії не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 6 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до договору у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань постачальник проводить споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюються нарахування від суми боргу; 3% річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобов`язання за договором повинна бути оплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов`язання за договором з оплати електроенергії за вересень - грудень 2018 року, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача інфляційні витрати в сумі 2 305,75 обгрунтованою, доведеною матеріалами справи і такою, що підлягає задоволенню.

Також суд вважає обгрунтованою та доведеною матеріалами справи вимогу позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 13 483,21 грн. нарахована в листопаді 2018 за період з 01.11.18-27.11.18, 01.11.18-27.11.18, 28.11.18-30.11.18, 28.11.18- 30.11.18, в грудні 2018 за період 01.12.18-19.12.18, 01.12.18-19.12.18, 20.12.18-27.12.18

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 50% суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до частини 1 статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Правовий аналіз названих статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду, та лише у виняткових випадках.

За таких обставин, суд не вважає даний випадок винятковим, оскільки заявники посилаються на ті обставини, що причиною невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем у встановлений строк є несвоєчасне фінансування підприємства відповідача з державного бюджету України та його незадовільний майновий стан, проте документального підтвердження майнового становища відповідача до суду не було надано.

Крім того, суд зазначає, що затримка бюджетного фінансування не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності або зменшення розміру пені за порушення договірного зобов`язання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446.

Також, суд зазначає, що зменшення суми пені є значним та не повною мірою узгоджується з приписами ст. 551 ЦК України, ст. 223 ГК України щодо врахування інтересів як боржника, так і кредитора при зменшенні судом розміру неустойки (штрафних санкцій).

За таких обставин суд відмовляє в задоволені усного клопотання відповідача про зменшення розміру пені.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у розмірі 1921,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 123, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954) -15 788.96 грн, де: пеня в розмірі 13 483,21 грн. нарахована в листопаді 2018 за період з 01.11.18 - 27.11.18, 01.11.18-27.11.18, 28.11.18-30.11.18, 28.11.18- 30.11.18, в грудні 2018 за період 01.12.18-19.12.18, 01.12.18-19.12.18, 20.12.18-27.12.18 індекс інфляції в розмірі 2 305,75 на п/р НОМЕР_2 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, .

- витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,0 грн. на п/р НОМЕР_2 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, .

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство "Харківобленерго"(61037,м.Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954);

Відповідач: Військова частина НОМЕР_1 (61093, м. Харків, вул. Семінарська, буд. 22, код 08803543).

Повне рішення складено "15" травня 2019 р.

Суддя О.О. Присяжнюк