ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року м. Дніпро Справа № Б26/24/73/02

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від ПАТ "Дніпровський металургійний завод": Кандела Я.В., представник;

від ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року (повний текст складено 15.03.2019 року)

у справі № Б26/24/73/02 (суддя - Камша Н.М., м. Дніпро)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року у даній справі задоволено клопотання № 02-02/2 від 30.01.2019 року арбітражного керуючого Фуголя Є.І. про затвердження звіту ліквідатора ТОВ "Укрпромресурс" про нарахування грошової винагороди. Затверджено звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому Фуголю Євгену Івановичу за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укрпромресурс" за період з 23.06.2016 року по 03.07.2018 року у сумі 140 669,91 грн.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, відмовити в задоволенні клопотання № 02-02/2 від 30.01.2019 року арбітражного керуючого Фуголя Є.І. про затвердження звіту ліквідатора ТОВ "Укрпромресурс" про нарахування грошової винагороди за період з 23.06.2016 року по 03.07.2018 року у сумі 140 669,91 грн., викликати для розгляду апеляційної скарги в судове засідання учасників справи, судові витрати за апеляційною скаргою покласти на арбітражного керуючого Фуголя Є.І.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неправильному тлумаченні статті 115 Закону про банкрутство, а також при неповному з`ясуванні обставин справи. На думку ПрАТ "ДМЗ", арбітражний керуючий виконував свої обов`язки неналежним чином, а саме - інвентаризація та оцінка майна банкрута, а також аналіз фінансового становища не проводились, вимоги до третіх осіб щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості не пред`являлись; заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб не вживались. Також не вчинялись дії по встановленню вини керівника та/або засновників боржника - юридичної особи на яких може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Арбітражним керуючим з невідомих причин затягувався процес здійснення та закінчення ліквідаційної процедури: ліквідаційна маса не виявлена, ліквідаційний баланс до суду не подано. Оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється за рахунок ініціюючого кредитора, спеціальний фонд для виплати винагороди не створювався. Арбітражним керуючим не надано суду будь-якого доказу на підтвердження факту виконання функцій, передбачених статтею 98 Закону про банкрутство. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий поніс витрати. Календарний показник діяльності ліквідатора не є належним та допустимим доказом того, що арбітражним керуючим здійснювались повноваження, передбачені законом, оскільки до цього показника не надано жодного підтверджуючого документу, а в наявності лише перелік відповідних заходів, який нічим не підтверджено.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Арбітражний керуючий Фуголь Є.І. у відзиві на апеляційну скаргу просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року залишити без змін. Посилався на те, що ним виконувались повноваження ліквідатора ТОВ "Укрпромресурс" в період з 23.06.2016 року по 03.07.2018 року та було вчинено заходи та дії, які детально прописані в поточних щомісячних звітах ліквідатора та в календарному показнику діяльності - звіті про нарахування основної грошової винагороди. Поточні звіти ліквідатора щомісяця доводились до відома членів комітету кредиторів та суду, а під час проведення зборів комітету кредиторів останнім приймалось рішення про погодження поточного звіту ліквідатора та про звернення до суду щодо продовження ліквідаційної процедури. Ліквідатором регулярно скликалися збори комітету кредиторів та надавалися звіти ліквідатора про проведену роботу, як членам комітету кредиторів, так і комітету кредиторів та суду безпосередньо. Оскаржуваною ухвалою не визначалось джерело виплати винагороди арбітражному керуючому, оскільки вказане питання не порушувалось арбітражним керуючим Фуголем Є.І. перед судом.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 21.05.2019 року.

В судовому засіданні представник скаржника надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Представник арбітражного керуючого Фуголя Є.І. в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на судове рішення, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників провадження у справі, які в судове засідання не з`явились.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2002 року за заявою ТОВ "Промресурси" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрпромресурс".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2005 року введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Укрпромресурс", призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Рудницького Олександра Станіславовича.

Ухвалою Господарського суду від 14.02.2006 року введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Рудницького Олександра Станіславовича.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2006 року припинено процедуру санації ТОВ "Укрпромресурс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Рудницького Олександра Станіславовича.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 року постанову Господарського суду від 31.10.2006 року скасовано, справу направлено на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Господарського суду від 28.01.2016 року припинено процедуру санації ТОВ "Укрпромресурс", припинено повноваження керуючого санацією Вербицького Олексія Вікторовича, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Шевченко Юлію Ігорівну.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Шевченко Юлії Ігорівни та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 року припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Фуголя Євгена Івановича, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича та продовжено строк ліквідаційної процедури, повноваження ліквідатора до 03.01.2019 року.

31.01.2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання арбітражного керуючого Фуголя Є.І. № 02-02/2 від 30.01.2019 року про затвердження звіту ліквідатора ТОВ "Укрпромресурс" від 01.08.2017 року № 2-02/2 про нарахування основної винагороди арбітражного керуючого Фуголь Є.І. за період з 23.06.2016 року по 03.07.2018 року в сумі 140 669,91 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2019 року призначено судове засідання на 26.02.2019 року.

26.02.2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив ПрАТ "Дніпровський металургійний завод", в якому кредитор просив відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Фуголя Є.І. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 року відкладено судове засідання на 05.03.2019 року. Зобов`язано кредиторів подати до Господарського суду Дніпропетровської області контррозрахунок заявленої суми по звіту арбітражного керуючого Фуголя Є.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 року відкладено судове засідання на 14.03.2019 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, господарський суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання № 02-02/2 від 30.01.2019 року арбітражного керуючого Фуголя Є.І. та затвердження звіту ліквідатора ТОВ "Укрпромресурс" від 01.08.2017 року № 2-02/2 про нарахування основної винагороди арбітражного керуючого Шевченко Юлії Ігорівни за період з 23.06.2016 року по 03.07.2018 року в сумі 140 669,91 грн.

Задовольняючи клопотання арбітражного керуючого Фуголя Є.І. та затверджуючи звіт ліквідатора ТОВ "Укрпромресурс" про нарахування основної винагороди арбітражного керуючого Фуголя Є.І. суд першої інстанції виходив з того, кредитори не скористались своїм правом подачі скарги на дії ліквідатора Фуголя Є.І. під час виконання ним повноважень, а його робота не визнавалась незадовільною на засіданні комітету кредиторів. Звіти про проведену роботу направлялись ліквідатором для долучення до матеріалів справи та в усній формі доповідались на засіданні комітету кредиторів. На засіданні комітету кредиторів 23.01.2019 року розглянуто питання щодо звіту арбітражного керуючого Фуголя Є.І. про нарахування винагороди за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укрпромресурс" та прийнято рішення не погоджувати звіт арбітражного керуючого Фуголя Є.І. про нарахування винагороди за період виконання повноважень. Надаючи оцінку вказаному рішенню комітету кредиторів, судом прийнято до уваги положення частини 1 статті 115 Закону про банкрутство, яка передбачає виконання повноважень арбітражним керуючим за грошову винагороду. Матеріалами справи підтверджується, що у банкрута відсутнє майно (окрім майнових вимог у справі про банкрутство до ТОВ "Діком"), боржник відсутній за місцезнаходженням, заходи ліквідаційної процедури ще не завершені, тому не йде мова про притягнення керівника та засновника банкрута до субсидіарної відповідальності за його зобов`язаннями. Господарський суд врахував, що розмір грошової винагороди не затверджувався ухвалою суду у даній справі про банкрутство, однак Закон про банкрутство (стаття 115) містить імперативну норму щодо мінімальної суми грошової винагороди ліквідатора - 2 мінімальні заробітні плати, виходячи з якої і розрахована загальна сума грошової винагороди.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури". Провадження у даній справі порушено 26.04.2002 року, а постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнята 28.01.2016 року, а тому при розгляді даної справи необхідно застосовувати приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013 року.

Статтею 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) встановлено право арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) користуватися усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 115 Закону передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до частини 3 статті 115 Закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора. Право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу.

Згідно із частиною 4 статті 115 Закону витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника (частина 5 статті 115 Закону).

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати (частина 6 статті 115 Закону).

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (частина 7 статті 115 Закону).

Учасники провадження зі скаргами на дії ліквідатора ТОВ "Укрпромресурс" арбітражного керуючого Фуголя Є.І. до Господарського суду Дніпропетровської області не звертались. Крім того, місцевим господарським судом робота ліквідатора - арбітражного керуючого Фуголя Є.І. не визнавалась незадовільною.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що в силу приписів пункту 1 абзацу 2 частини 3 статті 114 Закону невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором), покладених на нього обов`язків має наслідком усунення такого арбітражного керуючого, а не позбавлення його грошової винагороди.

Матеріали справи містять докази вжиття ліквідатором заходів по виявленню майна банкрута.

Апеляційний господарський суд враховує. що звіти про проведену роботу направлялись ліквідатором для долучення до матеріалів справи та в усній формі доповідались на засіданні комітету кредиторів.

На засіданні комітету кредиторів 23.01.2019 року розглянуто питання щодо звіту арбітражного керуючого Фуголя Є.І. про нарахування винагороди за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укрпромресурс" та прийнято рішення не погоджувати звіт арбітражного керуючого Фуголя Є.І. про нарахування винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укрпромресурс".

Надаючи оцінку цьому рішенню комітету кредиторів, господарський суд правомірно прийняв до уваги відсутність скарг зі сторони кредиторів, положення частини 1 статті 115 Закону, яка передбачає виконання повноважень арбітражним керуючим за грошову винагороду.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 01.08.2018 року у справі № 912/1783/16).

Щодо посилання ПрАТ "ДМЗ" на те, що ліквідатором не проведена інвентаризація та оцінка майна банкрута, не здійснено аналіз фінансового стану, не вжито заходів щодо пред`явлення вимог до третіх осіб щодо повернення дебіторської заборгованості, не вжито заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, не вжито заходів по притягненню керівника та засновника банкрута до субсидіарної відповідальності за його зобов`язаннями колегія суддів враховує наступне.

Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів, жодним чином не має впливати на оплату його послуг. Ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття витрат, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника (висновок Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 910/32824/15).

Матеріалами справи підтверджується, що у банкрута відсутнє майно (окрім майнових вимог у справі про банкрутство до ТОВ "Діком"), боржник відсутній за місцезнаходженням, ліквідатору Фуголю Є.І. не передавалась бухгалтерська та інша документація банкрута, матеріальні та інші цінності.

За відсутності необхідної документації, ліквідатор був позбавлений можливості вжити заходи субсидіарної відповідальності до засновника та керівника боржника.

У поданому звіті про нарахування та виплату грошової винагороди, арбітражним керуючим Фуголь Є.І. здійснено нарахування грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора банкрута з 23.06.2016 року по 03.07.2018 року в сумі 140 669,91 грн. Такий розрахунок є арифметично вірним та відповідає вимогам Закону.

Чинним законодавством не передбачено наслідків не затвердження звітів арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди комітетом кредиторів. Такі звіти у будь-якому випадку підлягають розгляду господарським судом та затвердженню у разі їх обґрунтованості.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Фуголя Є.І. та затвердження звіту ліквідатора ТОВ "Укрпромресурс" від 30.01.2019 року № 2-02/2 про нарахування основної винагороди арбітражного керуючого Фуголя Є.І. за період з 23.06.2016 року по 03.07.2018 року в сумі 140 669,91 грн.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою обставинами та матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом. В зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі статей 129, 282 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року у справі № Б26/24/73/02 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.05.2019 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ О.В. Березкіна

Суддя _________________ В.О. Кузнецов