ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.2019 Справа № 905/675/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши матеріали

заяви про забезпечення позову б/н від 21.05.2019, поданої після відкриття провадження у справі №905/675/19

за позовом ОСОБА_1 , м. Москва

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізінг», м. Краматорськ, Донецька область

за участю

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа», м.Краматорськ, Донецька область

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Краматорськ, Донецька область

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №2 загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю «АС Лізінг» від 10.04.2018, відновлення становища позивача шляхом визначення складу учасників Товариства обмеженою відповідальністю «АС Лізінг» у стані, що існував до внесення змін спірним рішенням загальних зборів, та скасування подальших реєстраційних дій (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

без повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/675/19 за позовом ОСОБА_1 , м. Москва, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізінг», м.Краматорськ, Донецька область, про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №2 загальних зборів учасниківТовариства обмеженою відповідальністю «АС Лізінг» від 10.04.2018, відновлення становища позивача шляхом визначення складу учасників Товариства обмеженою відповідальністю «АС Лізінг» у стані, що існував до внесення змін спірним рішенням загальних зборів, та скасування подальших реєстраційних дій (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 26.04.2019.

З причини встановлення судом після відкриття провадження у справі невідповідності позовної заяви вимогам ст.162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема відсутності належної інформації щодо місця проживання або перебування позивача, країни проживання, поштового індексу, податкового номеру позивача як платника податків тощо, ухвалою суду від 21.05.2019 позовна заява залишена судом без руху на підставі ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до 27.05.2019.

21.05.2019 представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано заяву про застосування заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони будь-яким державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» (ідентифікаційний код 35672242), у тому числі, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-кого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна - земельної ділянки, розташованої за адресою: Донецька область, м. Лиман, с. Щурове, кадастровий номер НОМЕР_1 , площа 1,095га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 133, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» (ідентифікаційний код 35672242) на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.04.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №1663 приватним нотаріусом Костенко С.О. до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч., але не виключно: шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-кого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Лиман, с. Щурове, «Альфа» база відпочинку, кадастровий номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 133, номер об`єкта в РПВН 559086, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» (ідентифікаційний код 35672242) на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.04.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №1668 приватним нотаріусом Костенко С.О. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що остання підлягає поверненню заявникові на підставі ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, адресою місця проживання заявника є: АДРЕСА_1 , проте не вказано ані країни проживання позивача, ані почтового індексу. В заяві про забезпечення позову не зазначено податкового номеру позивача як платника податків та взагалі відсутні будь-які документи, які б посвідчували особу позивача ОСОБА_1 та надавали можливість визначити його громадянство, відповідність місця проживання вказаній в заяві інформації. Аналогічні недоліки стали підставою для залишення судом без руху позовної заяви з наданням позивачу строку для усунення її недоліків до 27.05.2019. Вказане також свідчить про невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам п.2 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, встановивши те, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову і доданих до неї документів заявнику на підставі ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає про те, що призначення платежу, яке зазначено в квитанції №274 від 18.05.2019 про сплату судового збору не відповідає назві заяви. Водночас, запобігаючи зайвому формалізму, суд зауважує, що вказаний платіжний документ може бути розцінений судом в якості належного доказу сплати судового збору саме за подання заяви про забезпечення даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, ч.7 ст.140, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову б/н від 21.05.2019 та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення її повного тексту в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Додаток: заява про забезпечення позову б/н від 21.05.2019 з доданими до неї документами, у тому числі квитанція №274 від 18.05.2019 на суму 960,50грн, всього на 16арк.

Суддя К.І. Аксьонова