ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2019 р. Справа№ 914/1031/18

Суддя Господарського суду Львівської області Пазичев В. М., розглянувши позовні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Юніко-експо, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви, м. Новояворівськ;

про: стягнення пені на суму 26 500,00 грн.

Представники сторін не викликались

Суть спору: 05.06.2018 року за вх. № 1090 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юніко-експо до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви про стягнення пені на суму 26 500,00 грн.

Однак, при огляді позовної заяви та поданих до неї документів, встановлено, що мають місце недоліки, зокрема, відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

07.06.2018 року ухвалою Господарського суду Львівської області позовну заяву у справі № 914/1031/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юніко-експо до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви про стягнення пені на суму 26 500,00 грн. залишено без руху.

15.06.2018 року за вх. № 22139/18 представник позивача подав заяву на виконання вимог суду, у якій виправив недоліки, що допущені у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.06.2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 03.07.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.07.2018 року підготовче засідання відкладено на 12.07.2018 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.07.2018 року підготовче засідання відкладено на 07.08.2018 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.08.2018 року, згідно клопотання відповідача строки підготовчого засідання продовжено, підготовче засідання відкладено на 15.08.2018 року, для надання доказів. 15.08.2018 року судом оголошено перерву в судовому засіданні до 17.08.2018 р.

Суд зазначає, що у зв`язку із прийняттям Закону України від 03.10.2017 року № 2147-УІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, нова редакція Господарського процесуального кодексу України, вступила в дію з 15.12.2017р.

Оскільки, за складністю та категорією дану справу, слід розглядати за правилами загального позовного провадження, суд призначив розгляд цієї справи в підготовчому провадженні.

Позивач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 18.06.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 03.07.2018 року, від 12.07.2018 року, від 07.08.2018 року виконав частково.

11.07.2018 року за вх. № 25880/18 представник позивача подав заяву про долучення доказів до матеріалів справи.

12.07.2018 року за вх. № 26048/18 представник позивача подав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

06.08.2018 року за вх. № 29007/18 представник позивача подав заяву.

06.08.2018 року за вх. № 29008/18 представник позивача подав відповідь на відзив.

13.08.2018 р. за вх. № 29994/18 представник позивача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

15.08.2018 р. за вх. № 30482/18 представник позивача подав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

17.08.2018 р. за вх. № 30687/18 представник позивача подав заперечення по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 18.06.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 03.07.2018 року, від 12.07.2018 року, від 07.08.2018 року виконав частково.

26.06.2018 року за вх. № 23760/18 на адресу суду від представника відповідача надійшла факсограма, а саме: заява про ознайомлення з матеріалами справи.

26.06.2018 року за вх. № 23857/18 на адресу суду від представника відповідача надійшло електронне клопотання, в якому просить продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

09.07.2018 року за вх. № 25443/18 представник відповідача подав відзив на позов.

12.07.2018 року за вх. № 26046/18 представник відповідача подав клопотання про витребовування для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, а саме:

1 Додаткова угода № 1 до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року датована 25.11.2015 року;

2. Додаткова угода № 2 до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року датована 07.12.2016 року;

3. Календарний графік виконання робіт з будівництва Об`єкта розташованого у м АДРЕСА_1 як Додаток № 3 до Договору про будівництво № 20/10 від 20.10.2014 року.

12.07.2018 року за вх. № 26047/18 представник відповідача подав клопотання про витребовування доказів.

12.07.2018 року за вх. № 26049/18 представник відповідача подав клопотання, в якому просить продовжити строк для надання доказів у справі № 914/1031/18.

12.07.2018 року за вх. № 26051/18 представник відповідача подав заяву про зміну адреси місцезнаходження.

07.08.2018 р. за вх. № 2092/18 представник відповідача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження, для надання можливості подання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

13.08.2018 р. за вх. № 29966/18 представник відповідача подав заперечення по справі.

13.08.2018 р. за вх. № 2124/18 представник відповідача подав клопотанн про призначення судової експертизи.

У клопотанні просить поставити на вирішення експерту наступні питання:

1.1. Чи підпис від імені ОСОБА_1 на Додатку №3 до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року Календарний графік виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14 між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" виконано ОСОБА_1 , чи іншою особою?.

1.2. У який період часу (рік, місяць) виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на Додатку № 3 до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року Календарний графік виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14 між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?.

1.3. Чи нанесено відбиток печатки на Додатку № 3 до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року Календарний графік виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14 між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" печаткою ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?;

1.4. У який період часу (рік, місяць) виготовлено Додаток № 3 (без дати) до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року Календарний графік виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14 між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?.

1.5. Чи підпис від імені ОСОБА_1 на кожному аркуші Додаткової угоди № 1 від 25.11.2015 року до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо'' та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" виконано ОСОБА_1 , чи іншою особою?.

1.6. У який період часу (рік, місяць) виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на кожному аркуші Додаткової угоди № 1 від 25.11.2015 року до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ ''Девелоперська компанія ''Мальви?.

1.7. Чи нанесено відбиток печатки на Додатковій угоді №1 від 25.11.2015 року до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ 'Девелоперська компанія "Мальви" печаткою ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?;

1.8. У який період часу (рік, місяць) виготовлено Додаткову угоду № 1 від 25.11.2015 року до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ ''Девелоперська компанія "Мальви"?.

1.9. Чи підпис від імені ОСОБА_2 на кожному аркуші Додаткової угоди № 2 від 07.12.2016 року до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" виконано ОСОБА_2 , чи іншою особою?.

1.10. У який період часу (рік, місяць) виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на кожному аркуші Додаткової угоди № 2 від 07.12.2016 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?.

1.11. Чи нанесено відбиток печатки на Додатковій угоді № 2 від 07.12.2016 року до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" печаткою ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?;

1.12. У який період часу (рік, місяць) виготовлено Додаткову угоду № 2 від 07.12.2016 року до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ " Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.08.2018 року провадження у справі зупинено для проведення судової експертизи.

За вх. № 2349/18 на адресу Господарського суду Львівської області надійшло клопотання експерта у якому експерт зазначає, що у відповідності із ст. ст. 69, 102 ГПК України та п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.98 р. (в чинній редакції) для проведення судово - почеркознавчої експертизи та експертизи з технічного дослідження документів за матеріалами господарської справи № 914/1031/18 за позовом ТзОВ Юніко-експо до ТзОВ Девелоперська компанія Мальви просить надати наступні додаткові матеріали:

- оригінали досліджуваних документів - додатку № З до Договору № 20/10 від 20.10.2014р., Додаткової Угоди X 1 від 25.11.2015р. до Договору № 20/10, Додаткової Угоди № 2 від 07.12.2016р. до Договору № 20/10 від 20.10.2014р.

- вільні зразки підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у документах, що не мають відношення до даної справи та за часом виконання максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів, тоюто за 2013- 2016 р.р. в кількості на 10-15 арк.

- експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в кількості на 5-10 арк.;

- вільні зразки відтисків печатки ТзОВ Девелоперська компанія Мальви, виконаних у період підписання досліджуваних документів, тобто за вересень, жовтень, листопад, грудень 2014р., листопад, грудень 2016р., січень 2017р. в кількості по 6-10 зразків за кожен період часу;

- експериментальні зразки відтисків печатки ТзОВ Девелоперська компанія Мальви в кількості на 5-10 арк.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.01.2019 року провадження у справі поновлено для виконання вимог експерта.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.01.2019 року провадження у справі зупинено для продовження проведення судової експертизи.

18.04.2019 р. за вх. № 16423/19 представник позивача подав клопотання про поновлення провадження у справі.

14.05.2019 р. справа № 914/1031/19 повернулась з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, причиною повернення була неоплата сторонами вартості судової експертизи.

15.05.2019 р. за вих. № 914/1031/18/7/19 на адреси сторін направлено лист із вимогою терміново, до 25.05.2019 року надати докази виконання вимог експерта, зокрема, щодо оплати експертизи.

21.05.2019 р. за вх. № 20962/19 представник позивача подав клопотання про поновлення провадження у справі та вирішення клопотання експерта.

Згідно ст. 15 ГПК, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.17 ч.2 ст.182 ГПК України, в підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Оскільки, незважаючи на вимоги суду, сторонами не було представлено суду, відповідно до вимог чинного законодавства України, усі належні та допустимі докази, які необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи, що вимагає їх витребування, а отже, ускладнює розгляд справи, крім того, обставини справи, за якими сформульовано предмет позову, вимагають збору та дослідження значної кількості додаткових доказів, а також пов`язано з дослідженням значного обсягу обставин виникнення та виконання сторонами господарських правовідносин, що стало причиною звернення з позовом, а також призначенням експертиз суд дійшов до висновку, що така справа за своєю категорією та складністю повинна бути розглянута колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином, оцінивши обставини справи, суд дійшов до висновку, що справа № 914/1031/19 за своєю категорією та складністю повинна бути розглянута колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ті обставини, що за предметом спору справа є складною і потребує детального розгляду та об`єктивної оцінки значної кількості зібраних у ній доказів, а також, що витребовуються додатково, слід призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст.32, 33, п.17 ч.2 ст.182, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 914/1031/18

2. Склад колегії суддів з розгляду справи визначити в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Пазичев В.М.