ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/738/16-г/14
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянув скаргу № 21.33/2-165 від 11.05.2019 (вх. № 8426 від 15.05.2019) заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури на дії старшого державного виконавця Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бернась І.Б. та бездіяльність начальника Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кольцова Е.С. у справі № 921/738/16-г/14:

за позовом Заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури вул. 22 січня, 14, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008

до відповідача Комунального підприємства "Коропецький комбінат комунальних підприємств" вул. Каганця, 40, смт. Коропець, Монастириський район, Тернопільська область, 48370

про cтягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у сумі 174 461,45 грн.

Суть справи: Заступник керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області звернувся до Господарського суду із позовом до Комунального підприємства "Коропецький комбінат комунальних підприємств" про cтягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у сумі 174 461,45 грн.

18.01.2017 судом прийнято рішення, яким позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Коропецький комбінат комунальних підприємств" (вул. Каганця, 40, смт. Коропець, Монастириський район, Тернопільська область, 48370, іден. код 30003723) - 174 461 (сто сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят одну) грн. 45 коп. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у сумі в наступних розмірах:

- 30%, що становить 52 338 (п`ятдесят дві тисячі триста тридцять вісім) грн 43 коп. в доход спеціального фонду Державного бюджету України;

- 50%, що становить 87 230 (вісімдесят сім тисяч двісті тридцять) грн 73 коп. в доход спеціального фонду місцевого бюджету на рахунок сільської ради;

- 20%, що становить 34 892 (тридцять чотири тисячі вісімсот дев`яносто дві) грн. 29 коп. в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради на р/р 0317, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача 37382571 в ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012.

Також, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.01.2017 у даній справі ухвалено стягнути з Комунального підприємства "Коропецький комбінат комунальних підприємств" (вул. Каганця, 40, смт. Коропець, Монастириський район, Тернопільська область, 48370, іден. код 30003723) на користь Прокуратури Тернопільської області (, р/р НОМЕР_1 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код економічної класифікації видатків бюджету - 2800) - 2616 (дві тисячі шістсот шістнадцять) грн 92 коп. в рахунок повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ухвали суду від 09.02.2017, задоволено заяву №1-1/365 від 07.02.2017 Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про виправлення описки у рішенні у справі №921/738/16-г/14 та виправлено описку в п.2 резолютивної частини рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.01.2017 у справі №921/738/16-г/14, а саме: замість: "- 50%, що становить 87 230 (вісімдесят сім тисяч двісті тридцять) грн 73 коп. в доход спеціального фонду місцевого бюджету на рахунок сільської ради; - 20%, що становить 34 892 (тридцять чотири тисячі вісімсот дев`яносто дві) грн 29 коп. в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради на р/р 0317, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача 37382571 в ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012."

правильно читати: "- 50%, що становить 87 230 (вісімдесят сім тисяч двісті тридцять) грн 73 коп. в доход спеціального фонду місцевого бюджету на рахунок Коропецької громади; - 20%, що становить 34 892 (тридцять чотири тисячі вісімсот дев`яносто дві) грн. 29 коп. в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради на р/р 0675, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача 37382571 в ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012".

09.02.2017 Господарським судом Тернопільської області видано накази про примусове виконання судового рішення від 18.01.2017 у справі № 921/738/16-г/14.

15.05.2019 на адресу Господарського суду Тернопільської області від заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури надійшла скарга № 21.33/2-165 від 11.05.2019 (вх. № 8426 від 15.05.2019) на дії старшого державного виконавця Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бернась І.Б. та бездіяльність начальника Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кольцова Е.С., згідно якої скаржник просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бучацького міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бернась І.Б. щодо закінчення виконавчого провадження № 53657091 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/738/16-г/14 від 09.02.2017; визнати неправомірною бездіяльність начальника Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кольцова Е.С. щодо нездійснення контролю за додержанням Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні № 53657091; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 53657091 та зобов`язати посадових осіб Бучацького міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області здійснити дії з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/738/16-г/14 від 09.02.2017, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 15 травня 2019 року, у відповідності до п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із тим, що суддя Руденко О.В. з 20.05.2019 по 03.06.2019 перебуватиме у відпустці, з метою дотримання встановленого ГПК України строку розгляду даної скарги, призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами проведення якого справу №921/738/16-г/14 для розгляду скарги заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури на дії старшого державного виконавця Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бернась І.Б. та бездіяльність начальника Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кольцова Е.С. у справі № 921/738/16-г/14 передано судді Охотницькій Н.В.

Розглянувши матеріали зазначеної скарги, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторонам виконавчого провадження надано право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ГПК України, та його примусовим виконанням. Відповідні положення вміщено у розділі VI цього Кодексу "Судовий контроль за виконанням судових рішень". Крім того частиною третьою статті 1291 Конституції України контроль за виконанням судового рішення покладено на суд.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС також передбачено частиною першою ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно із цими нормами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчогопровадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, інші суб`єкти.

Враховуючи вищенаведені законодавчі норми, заступник керівника Теребовлянської місцевої прокуратури вправі звернутися до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бернась І.Б. в межах виконавчого провадження № 53657091, яке було відкрите на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.01.2017 у справі № 921/738/16-г/14.

Так, як вбачається із матеріалів вищезазначеної скарги державним виконавцем Бучацького міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.01.2017 у справі № 921/738/16-г/14, на підставі наказу від 09.02.2017, відкрито виконавче провадження № 53657091.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Бучацького міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Бернась І.Б. від 22.08.2017 виконавче провадження № 53657091 по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2017 у справі № 921/738/16-г/14 закінчено.

Водночас, із мотивувальної частини постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.08.2017 вбачається, що у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Господарського суду Тернопільської області, згідно виконавчого документа від 09.02.2017 у справі № 921/738/16-г/14, виконавче провадження, в порядку п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", підлягає закінченню.

Такого висновку, а саме: про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець дійшов на підставі рішення Коропецької селищної ради № 425 від 29.05.2017, повідомлення Державної екологічної інспекції у Тернопільській області № 1-1/2746 від 16.08.2017 та платіжних доручень від 17.08.2017 № 1521, №1519, №1522, №1520.

Скаржник вказує про те, що на адресу Теребовлянської місцевої прокуратури, як учасника виконавчого провадження, вказана постанова не надходила.

Тоді як, про закінчення виконавчого провадження № 53657091 Теребовлянській місцевій прокуратурі стало відомо у лютому 2019, під час моніторингу Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України.

Зазначеним вище рішенням Коропецької селищної ради, боржника - Комунальне підприємство "Коропецький комбінат комунальних підприємств", звільнено від сплати заборгованості до спеціального фонду місцевого бюджету на рахунок Коропецької громади в сумі 87 230,73 грн. При цьому, Державна екологічна інспекція у Тернопільській області погодилася із даним рішенням органу місцевого самоврядування, що підтверджується листом № 1-1/2746 від 16.08.2017.

Решту збитків в сумі 87 230,73 грн, із яких 30% в дохід спеціального фонду Державного бюджету України та 20 % в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради, Коропецьким комбінатом комунальних підприємств погашено.

Разом з тим, прокурор вважає, що рішення Коропецької селищної ради № 425 від 29.05.2017 та лист Державної екологічної інспекції у Тернопільській області № 1-1/2746 від 16.08.2017, без визнання та затвердження судом, не є належними доказами відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.

Отже, на думку прокурора, старший державний виконавець Бучацького міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бернась І.Б., в порушення вимог ст.ст. 18, 39 Закону України "Про виконавче провадження", не забезпечив повного виконання рішення суду про стягнення шкоди, заподіяної державі, внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, безпідставно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 53657091, що спричинило шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді недоотримання спеціальним фондом місцевого бюджету Коропецької громади 87 230, 73 грн.

За даним фактом, 20.02.2019, на підставі повідомлення прокурора від 19.02.2019, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга (в порядку ст. 339 ГПК України) подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Приписами ст. 341 ГПК України зазначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.03.2019 по справі № 920/149/18 такий десятиденний строк на оскарження рішень, дій або бездіяльності органів ДВС в порядку ч. 1 ст. 341 ГПК України обчислюється 10 (десятьма) календарними днями, а не робочими, як це зазначає ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, ч. 6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Визначений ч. 1 ст. 341 ГПК України строк є процесуальним, який встановлено законом.

Згідно ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч. 7 ст. 116 ГПК України).

Як свідчать матеріали скарги, скаржником пропущено, встановлений ст. 341 ГПК України, десятиденний строк на оскарження рішень, дій та бездіяльності виконавця чи посадових осіб органу ДВС щодо винесення постанови від 22.08.2017 про закінчення виконавчого провадження № 53657091.

Як зазначає скаржник, про існування зазначеної постанови від 22.08.2017 він дізнався у лютому 2019 року під час моніторингу Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України. При цьому, як зазначає прокурор про порушення вказаною вище постановою інтересів держави, він дізнався тільки після отримання 02.05.2019 листа відповіді начальника Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 23.04.2019 № 3631/3.1-03-25/1139.

Разом з тим, суд зазначає, що в скарзі скаржник звертає увагу на те, що саме за його повідомленням від 19.02.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а також про те, що в межах даного кримінального провадження ним надіслано начальнику Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області листа № 21.33/2-96 від 22.03.2019 щодо надання відповідної правової оцінки недбалому виконанню державним виконавцем своїх службових обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже, скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження № 53657091, зокрема зі змістом постанови від 22.08.2017 про закінчення виконавчого провадження, та оскаржити дії та бездіяльність посадових осіб органів ДВС в десятиденний строк, починаючи з дня ознайомлення з зазначеною постановою, як це передбачено ст. 341 ГПК України, проте таких дій з невідомих причин Теребовлянською місцевою прокуратурою не вчинено.

Враховуючи вищенаведене, суд критично оцінює посилання скаржника на те, що прокурор дізнався про порушення інтересів держави, які не усунуті та тривають тільки після отримання 02.05.2019 листа відповіді начальника Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 23.04.2019 № 3631/3.1-03-25/1139.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що строк на оскарження рішень, дій та бездіяльності службових осіб Бучацького міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо винесення постанови від 22.08.2017 скаржником пропущено без поважних причин.

Крім того, матеріали скарги Теребовлянської місцевої прокуратури № 21.33/2-165 від 11.05.2019 (вх. № 8426 від 15.05.2019) не містять клопотання про відновлення пропущеного строку на подання такої скарги та відповідно не наведено поважних причин такого пропуску.

Відповідно до ст. 119 ГПК України та п. 9.7. постанови пленуму № 9 від 17.10.2012 Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" строк для подання скарги поновлюється за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що судом постановляється ухвала (ч. 2 ст. 118 ГПК України).

Також, у скарзі № 21.33/2-165 від 11.05.2019 (вх. № 8426 від 15.05.2019) заступник керівника Теребовлянської місцевої прокуратури просить суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кольцова Е.С. щодо нездійснення контролю за додержанням Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні № 53657091 та зазначає про те, що у вказаному вище кримінальному провадженні ним надіслано начальнику Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області лист № 21.33/2-96 від 22.03.2019 щодо надання відповідної правової оцінки недбалому виконанню державним виконавцем своїх службових обов`язків.

Відповідно до листа - відповіді Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області № 3631/3.1-03-25/1139 від 23.04.2019, начальник Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області повідомляє Теребовлянську місцеву прокуратуру про те, що не вбачає підстав для проведення по даному факту, службового розслідування.

Невжиття начальником Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області жодних заходів для усунення порушень, на думку прокурора, призводить до неспроможності існуючої системи органів державної виконавчої служби забезпечити дотримання законності у процесі примусового виконання рішення суду. З огляду на що, Теребовлянська місцева прокуратура просить бездіяльність начальника Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області визнати неправомірною.

Утім, суд звертає увагу скаржника на те, що приписами ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 339 ГПК України обумовлено коло осіб чиїрішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, а саме: державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, тоді як начальник Головного територіального управління юстиції у Тернопільській областіне є виконавцем чи посадовою особою органу ДВС, та відповідно не входить у визначене ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 339 ГПК України коло осіб, чиї рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному зазначеними статтями.

За таких обставин, враховуючи пропущення строку на подання скарги, скарга № 21.33/2-165 від 11.05.2019 (вх. № 8426 від 15.05.2019) заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури на дії старшого державного виконавця Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бернась І.Б. та бездіяльність начальника Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кольцова Е.С. у справі № 921/738/16-г/14 підлягає залишенню без розгляду.

Щодо вказаної процесуальної дії суд постановляє ухвалу (ст. ст. 232, 234, ч. 1 ст. 343 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 118, 232, 234, 339-343 ГПК України, суддя господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 21.33/2-165 від 11.05.2019 (вх.№ 8426 від 15.05.2019) заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури на дії старшого державного виконавця Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бернась І.Б. та бездіяльність начальника Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кольцова Е.С. у справі № 921/738/16-г/14 - залишити без розгляду.

2. Ухвала, в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання - 17 травня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст. ст. 256-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Н.В. Охотницька