УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

14.05.2019Справа № 21/502

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Проектхолдінг"

до Відкритого акціонерного товариства "Готель "Дніпро"

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Фірма республіки Кіпр "Пакова інвестмент ЛТД"

про зобов`язання виконати обов`язок в натурі

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача та третьої особи не з`явились;

від відповідача Остапко М. І. (адвокат).

Вільний слухач Яворська О.С.

В підготовчому засіданні 14.05.2019р., відповідно до положень ст.ст. 233, 242 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повідомлено представника відповідача, що повний текст ухвали буде складено та підписано 20.05.2019р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14 вересня 2006 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Проектхолдінг" (позивач) надійшла позовна заява до Відкритого акціонерного товариства "Готель "Дніпро" (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- зобов`язати Відкрите акціонерне товариство "Готель "Дніпро" виконати свої зобов`язання за договором про спільну інвестиційну діяльність (нова редакція) від 24.10.1998 р. і договору про спільну інвестиційну діяльність за участі іноземного інвестора від 4.06.1999 р. щодо надання балансу спільної діяльності за період з другого кварталу 2004 року до другого кварталу 2006 року (включно);

- зобов`язати Відкрите акціонерне товариство "Готель "Дніпро" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа Проектхолдинг" балансу спільної діяльності за період з другого кварталу 2004 року до другого кварталу 2006 року (включно).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не надав звітність про спільну діяльність за період з другого кварталу 2004 року до другого кварталу 2006 року, 14.08.2006 року адвокатом Скрипником С.В., що діє на підставі доручення від імені позивача, відповідачу було направлено адвокатський запит про надання документів, який є обов`язковим до виконання відповідно до ст. 6 Закону України "Про адвокатуру", втім вказаний адвокатський запит було залишено відповідачем без задоволення, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2006 року (суддя ОСОБА_2) порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 31.10.2006 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фірму "Пакова інвестмент ЛТД".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2006 року (суддя ОСОБА_2) зупинено провадження у справі до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 17/434.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2007 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Проектхолдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2006 року залишено без задоволення, ухвалу - без змін.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/483 від 15.03.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 21/502, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2019 року справу № 21/502 передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 року справу № 21/502 прийнято до провадження, поновлено провадження у справі № 21/502, ухвалено розгляд справи № 21/502 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.04.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 року підготовче засідання відкладено на 14.05.2019 року з метою належного повідомлення позивача та третьої особи про дату, час і місце підготовчого засідання, а також повідомлено сторін, що явка їх представників в підготовче засідання є обов`язковою.

Представники позивача та третьої особи в підготовче засідання 14.05.2019 року повторно не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, явка до яких була визнана судом обов`язковою, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності або ж повідомлення про причини неявки.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом встановлено, що представник позивача у підготовчі засідання 16.04.2019 року та 14.05.2019 року не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

Матеріалами справи підтверджується, що про дату, час і місце підготовчих засідань 16.04.2019 року та 14.05.2019 року позивач був повідомлений своєчасно та належним чином.

Так, ухвали суду від 19.03.2019 року та від 16.04.2019 року у даній справі були направлені позивачу за адресами місцезнаходження та для кореспонденції, які вказані в позовній заяві, втім поштові відправлення не були вручені позивачу та були повернуті до суду 22.03.2019 року та 11.05.2019 року, з відмітками у довідках відділення поштового зв`язку на відповідних конвертах «не числиться».

Водночас, суд зауважує, що позивач про причини неявки суд не повідомляв та доказів наявності поважних причин неявки в підготовчі засідання суду не надав.

При цьому, позивачем не заявлялось клопотань про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд звертає увагу, що ухвалами суду від 19.03.2019 року та 16.04.2019 року явку сторін в підготовче засідання визнано обов`язковою.

Суд зазначає, що неявка представника позивача перешкоджає з`ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних та питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Оскільки позивач не забезпечив явку свого представника в підготовчі засідання, суд не знаходить підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, подальший розгляд справи є неможливим.

Аналогічна правова позиція щодо залишення без розгляду позовної заяви, у зв`язку з неявкою позивача у підготовче засідання, викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/23344/17.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що представник позивача без поважних причин не з`являвся у підготовчі засідання, про причини неявки не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, а неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Проектхолдінг" підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 185, 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Проектхолдінг" до Відкритого акціонерного товариства "Готель "Дніпро", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Фірма республіки Кіпр "Пакова інвестмент ЛТД" про зобов`язання виконати обов`язок в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 14 травня 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2019 року.

Суддя О.В. Котков