ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2019 р. Справа №914/2583/15

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів Т.Б. Бонк,

О.І. Матущака,

представники учасників справи не викликались,

розглянувши заяви приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича №1309 від 07.05.2019 та Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради б/н від 08.05.2019 про відвід суддів Мирутенка О.Л. та Якімець Г.Г.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіновідеомистецький центр дозвілля "Кассандра" б/н від 27.02.2019

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.02.2019, повний текст ухвали складено - 19.02.2019, про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Кіновідеомистецький центр дозвілля "Кассандра" (вх. №2390/18 від 12.09.2018р.) на дії приватного виконавця Пиць А.А. та постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2018

у справі №914/2583/15

за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіновідеомистецький центр дозвілля "Кассандра", м. Львів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Новоженова Олександра Олександровича, м. Івано-Франківськ

про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу та зобов`язання повернути об`єкт оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі №914/2583/15 (колегія суддів у складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною ТОВ "Кіновідеомистецький центр дозвілля "Кассандра" б/н від 27.02.2019 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.02.2019 у справі №914/2583/15 про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Кіновідеомистецький центр дозвілля "Кассандра" на дії приватного виконавця Пиць А.А. та постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2018.

Ухвалою від 01.04.2019 призначено розгляд справи на 10.04.2019.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Бонк Т.Б. автоматизованим розподілом (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.04.2019) до складу колегії замість судді Бонк Т.Б. введено суддю Мирутенка О.Л.

Ухвалою від 10.04.2019 розгляд справи відкладено до 15.05.2019.

07.05.2019 приватний виконавець Пиць А.А. подав заяву №1309 від 07.05.2019 про відвід суддям Мирутенку О.Л. та Якімець Г.Г.

Заява обгрунтована тим, що Західним апеляційним господарським судом (колегія суддів у складі: головуючого судді Матущака О.І., суддів Мирутенка О.Л. та Якімець Г.Г.) було прийнято постанову від 12.12.2018 у справі №914/2583/15, якою задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Кіновідеомистецький центр дозвілля "Кассандра" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.09.2018 про відмову у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з чим, заявник вказує, що судді Мирутенко О. Л. та Якімець Г.Г. висловили свою позицію щодо фактичних обставин цієї справи та надали їм оцінку, а тому, здійснюючи розгляд цієї апеляційної скарги, вказані судді повторно надаватимуть оцінку таким обставинам. Крім того, заявник зазначає, що він подав до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку суддів Матущака О.І., Мирутенка О.Л. та Якімець Г.Г., який мав місце під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Кіновідеомистецький центр дозвілля "Кассандра" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.09.2018, що на думку заявника, свідчитиме про упереджене ставлення до нього як до скаржника.

Заявник також вказує про порушення порядку визначення складу суду для розгляду даної справи у зв`язку з тим, що заміна судді Бонк Т.Б. на суддю Мирутенка О.Л. здійснена в порядку, визначеному п.п. 2.3.25, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 03.03.2016, яке втратило чинність. Зазначає, що станом на час вирішення питання про заміну судді Бонк Т.Б. діє Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17. Пунктом 2 вказаного рішення передбачено порядок набрання чинності Положення в редакції від 02.03.2018, зокрема визначено, що для судів, підключених до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи, Розділи VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями", IХ "Автоматичне визначення присяжних", Розділ Х "Протоколи" (у повному обсязі) набирають чинності з наступного дня після такого підключення. Зазначає, що відповідно до графіку підключення судів України до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем автоматизованої системи документообігу суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 02.07.2018 №339, підключення апеляційних господарських судів до модуля автоматизованого розподілу справ здійснюється протягом липня-серпня 2018 року.

Ці обставини, на думку приватного виконавця, викликають сумніви в неупередженості суддів Мирутенка О.Л. та Якімець Г.Г. та є підставою для їх відводу згідно з пунктами 4, 5 частини 1 статті 35 ГПК України.

13.05.2019 Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради також подало заяву про відвід суддів Мирутенка О.Л. та Якімець Г.Г на підставі пунктів 4, 5 частини 1 статті 35 ГПК України.

Вказана заява також обгрунтована тим, що судді Мирутенко О.Л. та Якімець Г.Г. вже висловили свою позицію щодо фактичних обставин цієї справи та надали їм оцінку при прийнятті постанови від 12.12.2018 у справі №914/2583/15, а також порушенням порядку заміни судді Бонк Т.Б. на суддю Мирутенка О.Л.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі №914/2583/15 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Бойко С.М., суддів Мирутенка О.Л. та Якімець Г.Г.) заяви Пиця А. А. та Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про відвід суддів Мирутенка О.Л. та Якімець Г.Г. визнано необґрунтованими. Справу передано для вирішення питання про відвід суддів Мирутенка О.Л. та Якімець Г.Г. іншим складом суду відповідно до ч. 1 ст. 32 та ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Автоматизованим розподілом (протокол автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.05.2019) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Бонк Т.Б., Матущака О.І. для розгляду заяв приватного виконавця Пиця А.А. та Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про відвід суддів Мирутенка О.Л. та Якімець Г.Г.

Розглянувши заяви приватного виконавця Пиця А.А. та Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про відвід суддів Мирутенка О.Л. та Якімець Г.Г., апеляційний суд відхиляє їх з огляду на наступне.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, за приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Апеляційним судом встановлено, що предметом розгляду даного апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кіновідеомистецький центр дозвілля "Кассандра" є ухвала Господарського суду Львівської області від 11.02.2019 про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Кіновідеомистецький центр дозвілля "Кассандра" на дії приватного виконавця Пиць А.А. та постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2018, в той час як предметом дослідження та оцінки при перегляді апеляційним судом ухвали Господарського суду Львівської області від 17.09.2018 про відмову у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню, були обставини щодо наявності чи відсутності підстав, передбачених ст. 328 ГПК України, для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Тобто обставини, які були предметом дослідження та оцінки під час апеляційного розгляду ухвали від 17.09.2018, за результатами якого ухвалена постанова від 12.12.2018, є іншими, ніж обставини, які підлягають дослідженню при перегляді в апеляційному порядку ухвали від 11.02.2019.

Відтак колегія суддів відхиляє як необгрунтовані доводи заявників, що судді Мирутенко О.Л. та Якімець Г.Г. повторно надаватимуть оцінку тим же обставинам, які були предметом дослідження під час перегляду в апеляційному порядку ухвали від 17.09.2018, оскільки незгода сторони з рішенням судді не може бути підставою для відводу судді.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об`єктивності згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Газета Україна-центр» проти України» наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що подання приватним виконавцем скарги до Вищої ради правосуддя скарги щодо суддів Матущака О.І., Мирутенка О.Л. та Якімець Г.Г., не свідчить про наявність достовірних суб`єктивних та/чи об`єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та/чи об`єктивності вказаних суддів.

Щодо доводів заявників про те, що заміна судді Бонк Т.Б. на суддю Мирутенка О.Л. здійснена в порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 03.03.2016, що втратило чинність, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 10 ст. 32 ГПК України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Разом з тим, відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 1.5 Прикінцевих положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року N 17, для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.

Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором (п.1.6 вказаних Перехідних Положень).

Станом на день проведення заміни судді Бонк Т.Б. та суддю Мирутенка О.Л. підключення Західного апеляційного господарського суду до модуля автоматизованого розподілу справ не здійснено, у зв`язку з чим для автоматизованого розподілу правомірно було застосовано норми Положення в редакції від 15.09.2016.

Відтак колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявлених відводів та про відмову у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні заяв приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича №1309 від 07.05.2019 та Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради б/н від 08.05.2019 про відвід суддів Мирутенка О.Л. та Якімець Г.Г. відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя Т.Б. Бонк

Суддя О.І. Матущак