ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" травня 2019 р. Справа№ 911/3744/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.
за участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 22.05.2019
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" про зупинення провадження
у справі № 911/3744/17Господарського суду Київської області
за позовомПершого заступника керівника прокурора Київської області, м. Київ в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест", м. Ірпінь, Київська обл.
провитребування земельної ділянки

За результатами розгляду клопотання Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.03.2018 у справі № 911/3744/17 (суддя Ярема В.А., м. Київ, повний текст рішення складено 18.06.2018) позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" (надалі-скаржник, ТОВ "Грінінвест") звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2018 у справі № 911/3744/17 та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю; зупинити виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2018 у справі № 911/3744/17; судові витрати пов`язані із розглядом справи покласти на позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 911/3744/17 поновлено ТОВ "Грінінвест" строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2018 у справі № 911/3744/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2018 у справі № 911/3744/17 та призначено справу до розгляду на 26.09.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі № 911/3744/17 зупинено апеляційне провадження у справі № 911/3744/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 907/50/16.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 911/3744/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018, справу № 911/3744/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 911/3744/17 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2018 у справі № 911/3744/17 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.; зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 907/50/16.

02.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію) від першого заступника прокурора Київської області надійшло клопотання № 05/2-3744 вих-18 від 28.12.2018 відповідно до якого останній просить суд поновити провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі № 911/3744/17 поновлено провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги ТОВ "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2018 у справі № 911/3744/17 призначено на 30.01.2019; зобов`язано учасників справи завчасно, а саме до 28.01.2019, надати письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі № 911/3744/17 відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2018 у справі № 911/3744/17 на 20.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі № 911/3744/17 задоволено клопотання ТОВ "Грінінвест" про відкладення розгляду апеляційної скарги; відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2018 у справі № 911/3744/17 на 20.03.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 911/3744/17 задоволено усне клопотання представника ТОВ "Грінінвест" про оголошення перерви у справі № 911/3744/17; оголошено перерву у даній справі до 12.04.2019.

12.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від першого заступника керівника прокурора Київської області надійшли пояснення.

12.04.2019 в судовому засіданні керівник ТОВ "Грінінвест" заявив усне клопотання про оголошення перерви у справі № 911/3744/17 для надання часу, щоб подати письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду розгляд справи № 911/3744/17 відкладено на 20.05.2019.

07.05.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду ТОВ «Грінівест» було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3744/17 до звершення касаційного розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 911/3310/17.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник посилається на те, що судові рішення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справа (на які посилається прокурор) у справах № 911/3447/17, № 911/3312/17, № 911/3570/17 та № 911/3455/17 від 29.01.2019 року були прийняті без урахування судової практики Великої Палати Верховного Суду в постанові у справі № 362/44/17 від 17.10.2018.

Так, дана постанова була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише -30.01.2019.

Скаржник зазначає, зі змісту вказаної постанови слідує правовий висновок, що строк позовної давності обчислюється з дня, коли про порушення права або про особу, яка порушила, довідався або міг довідатися прокурор.

За твердженнями заявника Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у справах № 911/3447/17, № 911/3312/17 № 911/3570/17 та № 911/3455/17 від 29.01.2019 року при формуванні правової не враховував відповідного, а також не враховував той факт, що Кабінет Міністрів України не був учасником спірних правовідносин щодо передачі у приватну власність спірної земельної ділянки і до компетенції Кабінету Міністрів України не віднесено здійснення контролю за законністю рішень органів місцевого самоврядування у сфері земельних відносин.

Також ТОВ "Грінінвест" вказує про те, що Верховним Судом не було враховано наявність доказів згідно яких вбачається, що держава, в особі Кабінету Міністрів України і органів прокуратури знала про порушення своїх прав, ще з 2012 року. Відповідним доказом є рішення Київської міської ради від 26.04.2012 року № 489/7826 «Про звернення депутатів Київської міської ради до Президента України, Голови Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України щодо розширення меж міста Києва шляхом приєднання селища Коцюбинське Київської області», в якому згадується про те, що Коцюбинською селищною радою 25.09.2008 року було прийнято рішення на підставі якого в подальшому приймалися рішення про передачу громадянам у приватну власність земель для індивідуального житлового будівництва і додано відповідні додатки. Відповідне звернення було отримано Департаментом забезпечення документообігу Секретаріату Кабінету Міністрів України від 01.06.2012 року.

Відповідні обставини були предметом судового розгляду судів першої і апеляційної інстанції у справі № 911/3310/17 за аналогічним позовом прокурора Київської області до ТОВ «Грінінвест».

За таких обставин, скаржник вважає, що обставини щодо обізнаності Кабінету Міністрів України і з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 362/44/17 - рішення за касаційною скаргою у справі № 911/3310/17 може ґрунтуватися на інших підставах застосування положень ст. 257 Цивільного кодексу України, ніж правова позиція у аналогічних справах № 911/3447/17, № 911/3312/17, № 911/3570/17 та № 911/3455/17, а тому може вплинути на правову позицію сторін і бачення суду апеляційної інстанції під час розгляду справи, що розглядається з урахуванням вказівок суду касаційної інстанції.

Суд дослідивши матеріали справи та подане ТОВ «Грінівест» клопотання про зупинення провадження, заслухавши думку учасників процесу. Після виходу з нарадчої кімнати дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Як вже зазначалося вище, позивачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3744/17 до звершення касаційного розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 911/3310/17.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тобто суд може зупинити провадження у справі заявою учасника справи, а також з власної ініціативи лише в випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Однак з доданої до клопотання ТОВ «Грінівест» про зупинення провадження у справі копії ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.04.2019 у справі № 911/3310/17 не вбачається, що дана справа передана на розгляд палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи приписи п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що провадження у справі має зупинятися на визначений період часу та підстава для зупинення провадження справі вже повинна існувати.

Заяником не нажано доказів передання справи № 911/3310/17 розгляд палати, об`єднаної палати, Великиеої Палати Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що підстави для зупинення провадження у справі № 911/3744/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 911/3310/17- відсутні.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції ( ч. 2 ст. 281 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" про зупинення провадження у справі № 911/3744/17 відхилити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом - 22.05.2019.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська