ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 Справа № 914/6/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Карпати НР", м. Новий Розділ, Львівська область

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівські області, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна Електронна Біржа", м. Київ

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздільська цегла", смт. Розділ, Миколаївський район, Львівська область

про визнання недійсним та скасування наказу від 21.12.2018 № 01875; визнання недійсним результатів електронного аукціону оформленого протоколом від 21.12.2018 та затвердженого наказом від 22.12.2018 № 01890; визнання недійсним договору та зобов`язання до вчинення дій

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: Мехеда Н.В., Шегинський Р.А.;

від відповідача-1: Горлач Н.Ю., Савко Н . В.;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Громова С.С., Посікіра Р. Р.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Карпати НР" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області про визнання недійсним та скасування наказу від 21.12.2018 № 01875 та зобов`язання до вчинення дій. Крім того, разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 08.01.2019 було відкрито провадження у справі № 914/6/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 28.01.2019 та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та Товариство з обмеженою відповідальністю "Роздільська Цегла" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Розгляд заяви про забезпечення позову суд постановив проводити у судовому засіданні 28.01.2019.

10.01.2019 представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про зміну предмета позову у справі № 914/6/19, відповідно до якої позивач просить:

1) визнати незаконним та скасувати наказ начальника РВ ФДМУ по Львівській області від 21.12.2018 № 01875 "Про прийняття рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1 сформованого 10.12.2018, з продажу об`єкта малої приватизації - пакета акцій 100% статутного капіталу ПрАТ "Новороздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка";

2) визнати недійсними результати електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1, проведеного 10.12.2018 року, оформлені протоколом, сформованим 21.12.2018 та затвердженим наказом Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області від 22.12.2018 року № 01890;

3) визнати недійсним (з урахуванням заяви про виправлення описки) договір від 27.12.2018 № 23/18 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - пакета акцій 100% статутного капіталу ПрАТ "Новороздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка", що укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та ТОВ "Роздільська цегла";

4) зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області затвердити протокол про результати електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1 з продажу лоту "Пакет акцій розміром 100% статутного капіталу ПрАТ "Новороздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка" в кількості 712 838 828 штук акцій, загальною номінальною вартістю 178 209 707, 00 гривень", сформований 10.12.2018;

5) зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області укласти з переможцем електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Карпати НР" - договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - пакета акцій розміром 100% статутного капіталу ПрАТ "Новороздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка".

В підготовчому судовому засіданні 28.01.2019 суд оголосив перерву та відклав вирішення питання про забезпечення позову до наступного судового засідання, призначеного на 19.02.2019.

22.01.2019 через канцелярію суду позивач подав клопотання про зміну процесуального статусу учасників справи, згідно якого просив змінити процесуальний статус третіх осіб залучених до участі у цій справі, залучивши Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна Електронна Біржа" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Роздільська Цегла" до участі у справі як співвідповідачів.

Крім того, 07.02.2019 на адресу господарського суду від позивача надійшло уточнення до клопотання про забезпечення позову.

Ухвалами від 19.02.2019 суд постановив прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Карпати НР" про зміну предмета позову, клопотання позивача про зміну процесуального статусу учасників справи задовольнити, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Карпати НР" про забезпечення позову, враховуючи уточнення до заяви, подані до господарського суду 07.02.2019, задовольнити частково, а також підготовче засідання розпочати спочатку та призначити на 14.03.2019.

Ухвалою суду від 14.03.2019 підготовче судове засідання відкладено на 21.03.2019. В судовому засіданні 21.03.2019 було оголошено перерву до 03.04.2019, про що відповідача-2, в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України, було повідомлено ухвалою від 21.03.2019.

Ухвалою від 21.03.2019 суд відклав підготовче засідання на 17.04.2019 та за клопотанням позивача встановив ТзОВ "Торговий дім Карпати НР" додатковий строк для подання доказів до 10.04.2019 включно.

Ухвалою від 17.04.2019 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 07.05.2019. В судовому засіданні 07.05.2019 було оголошено перерву до 10.05.2019, про що відповідача-2, в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України, було повідомлено ухвалою суду від 17.04.2019.

Представники позивача у судове засідання 10.05.2019 з`явилися, через канцелярію суду подали письмові пояснення. Позовні вимоги підтримали, відповідно до заяви про зміну предмета позову від 10.01.2019.

Представники відповідача-1 в судове засідання 10.05.2019 з`явилися, щодо позовних вимог заперечили.

Представник відповідача-2 в судове засідання 10.05.2019 не з`явився, згідно клопотання від 21.03.2019 просив розглядати справу за відсутності представника відповідача-2.

Представники відповідача-3 в судове засідання 10.05.2019 з`явилися, щодо позову заперечили.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 10.05.2019 справу розглянуто по суті та оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення у справі.

Позиція позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Карпати НР" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна Електронна Біржа" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздільська цегла" із вимогами про визнання недійсним та скасування наказу від 21.12.2018 № 01875; визнання недійсним результатів електронного аукціону оформленого протоколом від 21.12.2018 та затвердженого наказом від 22.12.2018 № 01890; визнання недійсним договору та зобов`язання до вчинення дій (з урахуванням заяви про зміну предмета позову).

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «Торговий дім Карпати НР» стало переможцем електронного аукціону № UA-РS-2018-11-08-000022-1 з продажу об`єкта малої приватизації - лоту «Пакет акцій розміром 100% статутного капіталу ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» в кількості 712 838 828 штук акцій, загальною номінальною вартістю 178 209 707, 00 грн», проведення якого було організовано відповідачем-1.

В результаті зазначеного, між оператором електронного майданчика - ТзОВ «Національна Електронна Біржа», та переможцем електронних торгів - ТзОВ «Торговий дім Карпати НР» було підписано протокол про результати електронного аукціону № UA-РS-2018-11-08-000022-1, який був сформований 10.12.2018.

Наказом начальника Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області від 21.12.2018 № 01875 було відмовлено у затвердженні вказаного протоколу та, як наслідок, в укладенні угоди купівлі-продажу об`єкта малої приватизації. Підставою відмови у наказі зазначено неподання позивачем всіх документів, передбачених ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», а саме, останньої річної або квартальної фінансової звітності товариства.

У подальшому наказом від 22.12.2018 № 01890 відповідач-1 затвердив протокол про результати електронного аукціону № UA-РS-2018-11-08-000022-1, сформований 21.12.2018, у якому переможцем аукціону визначено ТзОВ «Роздільська цегла». Далі 28.12.2018 відповідач-1 уклав з ТзОВ «Роздільська цегла» договір № 23/18 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - пакета акцій 100% статутного капіталу ПрАТ «НГХП «Сірка».

Позивач зазначає про те, що оскільки ТзОВ «Торговий дім Карпати НР» було створено 30.11.2018, та лише 03.12.2018 державним реєстратором було видано виписку про внесення запису щодо позивача до ЄДРПОУ, а також 03.12.2018 позивач став на облік в органах статистики, Міндоходів та Пенсійного фонду України, тому станом на день проведення торгів 10.12.2018 у позивача не було можливості подати фінансову звітність, у зв`язку із тим, що відповідно до норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не наступив період її формування. Водночас, позивач звертає увагу на те, що разом із пакетом документів для участі у торгах ним було подано довідку від 04.12.2018 № 13/2261 щодо причин неможливості надати фінансову звітність, а також 12.12.2018 позивач завантажив в електронну торгову систему внутрішню фінансову звітність товариства, сформовану за період 30.11.2018 по 11.12.2018.

З огляду на зазначене, посилаючись на ч. 8 ст. 19 ГК України та ч. 1 ст. 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», позивач стверджує що відповідач-1 неправомірно видав наказ від 21.12.2018 № 01875 про відмову у затвердженні протоколу від 10.12.2018 про результати електронного аукціону № UA-РS-2018-11-08-000022-1. Позивач зазначив, що такий наказ є дискримінаційним, оскільки обмежує всіх потенційних учасників - юридичних осіб, створених у четвертому кварталі 2018 року, на участь у приватизації. Також, позивач вважає, що подальші дії відповідача-1 з видачі наказу від 22.12.2018 № 01890 про затвердження протоколу результатів електронного аукціону № UA-РS-2018-11-08-000022-1, сформованого 21.12.2018, а також укладення між Регіональним відділенням ФДМУ по Львівській області та ТзОВ «Роздільська цегла» договору № 23/18 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, суперечать нормам чинного законодавства та порушують права і законні інтереси позивача, що є підставою для визнання їх недійсними.

Позиція відповідача-1.

Відповідач-1 проти позову заперечив зазначивши, що при видачі наказу від 21.12.2018 № 01875 про відмову у затвердженні протоколу торгів від 10.12.2018 відповідач керувався нормами Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», зокрема ч. 9 ст. 14 вказаного закону, яка передбачає, що орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який, зокрема, не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом. Так, у частині 7 ст. 14 Закону, наведено виключний перелік документів, які подаються потенційними покупцями на участь у приватизації об`єкта малої приватизації, серед яких є, зокрема, остання річна або квартальна фінансова звітність, яку позивачем не було подано разом із заявою на участь в торгах. Як зазначає відповідач-1, обов`язковість подання потенційним покупцем фінансової звітності не може ставитись в залежність від дати створення особи заявника, оскільки законодавцем не передбачено таких виняткових обставин.

Додатково відповідач-1 звернув увагу на те, що питання щодо результатів електронного аукціону № UA-РS-2018-11-08-000022-1 за зверненням ТзОВ "Торговий дім Карпати НР" розглядалося на засіданні комісії з відбору, підключення операторів електронних майданчиків та розгляду скарг (звернень) щодо проведення електронних аукціонів в електронній торговій системі Рrozorro. Продажі ЦБД2, оформленому протоколом від 21.12.2018 № 24. За результатами чого комісією було прийнято наступні рішення: 1) рекомендувати адміністратору прийняти до відома лист звернення ТзОВ "Торговий дім Карпати НР" щодо результатів електронного аукціону № UA-РS-2018-11-08-000022-1; 2) рекомендувати адміністратору звернутися до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України та Фонду державного майна України з проханням за можливості ініціювати питання внесення змін до нормативно-правових актів щодо подачі звітних документів (фінансової звітності) новостворених підприємств - учасників електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації. Таким чином, на думку відповідача-1, уповноважений орган Адміністратора електронної торгової системи підтвердив наявність відповідної норми закону щодо подання фінансової звітності, відносно якої можна хіба ініціювати питання зміни її редакції з врахуванням участі в торгах новостворених підприємств.

Відповідач-1 зазначає, що позивачем не наведено жодної норми законодавства, яка була порушена відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу від 21.12.2018 № 01875 та при затвердженні результатів електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1, проведеного 10.12.2018 та оформленого протоколом від 21.12.2018, враховуючи це відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.

Заперечуючи щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 27.12.2018 № 23/18 відповідач-1 зазначив, що позивачем не наведено жодних правових підстав, які існували на момент укладення оскаржуваного договору і в силу яких може даний правочин бути визнаним недійсним. Також відповідач-1 вважає безпідставною позовну вимогу про зобов`язання відповідача-1 затвердити протокол про результати електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1, сформований 10.12.2018, оскільки вважає, що така вимога позивача виходить за межі повноважень господарського суду, оскільки останній не вправі приймати будь-яке рішення, прийняття якого віднесено до відання суб`єктів владних повноважень.

Крім того, щодо позовної вимоги про зобов`язання Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області укласти з позивачем договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, відповідач-1 заперечив вказавши, що жодного спору між сторонами щодо укладення такого договору немає, а також сторонами не вчинялося жодних дій, передбачених господарським та цивільним законодавством, для підготовки та укладення такого договору, які свідчили б про наявність переддоговірного спору.

Позиція відповідача-2.

Відповідач-2 зазначив, що ТзОВ "Національна Електронна Біржа" як оператор електронного майданчика ДП «Прозоро.Продажі» за напрямом «Організація проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації» є посередником у правовідносинах, що виникають під час приватизації об`єктів державної або комунальної власності шляхом їх продажу на електронних аукціонах, який надає доступ до сервісів електронної торгової системи і не може втручатися та впливати на них. При цьому, відповідач-2 не наділений повноваженнями: приймати рішення щодо затвердження чи відмову в затвердженні протоколу електронних торгів; здійснювати перевірку заяв на участь у приватизації; надавати оцінку дійсності результатів електронного аукціону та рішень організатора, прийнятих за результатами затвердження протоколу про результати електронного аукціону.

Позиція відповідача-3.

ТзОВ «Роздільська цегла» заперечуючи проти позову зазначило, що прийнятий відповідачем-1 наказ від 21.12.2018 № 01875 про відмову у затвердженні протоколу торгів від 10.12.2018 є підставним та відповідає вимогам Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», який містить імперативну норму щодо переліку документів та відомостей, які потенційний покупець зобов`язаний подати для участі у приватизації об`єктів малої приватизації.

Відповідач-3 зазначив, що доводи позивача про неможливість подання фінансової звітності на час проведення електронного аукціону не відповідають дійсності, зважаючи на те, що ним 12.12.2018 (через 2 дні після проведення електронного аукціону), ще до завершення звітного періоду встановленого законом, все ж таки було складено звітність та завантажено її до електронної системи.

З приводу вимоги позивача про зобов`язання РВ ФДМУ по Львівській області затвердити протокол про результати електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1, сформованого 10.12.2018 відповідач-3 зазначив, що така вимога не підлягає задоволенню, зважаючи на те, що суд не може приймати рішення які належать до дискреційних повноважень відповідача-1, а позовна вимога про зобов`язання відповідача-1 укласти з позивачем договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації є передчасною, оскільки спору між сторонами щодо укладення такого договору на час розгляду справи немає.

Таким чином відповівдач-3 вважає позов ТзОВ "Торговий дім Карпати НР" безпідставними та таким що не підлягає задоволенню.

Обставини справи встановлені судом.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області наказом від 25.04.2018 № 432 прийняло рішення про проведення приватизації об`єкта малої приватизації державної власності - пакета акцій 100 % статутного капіталу ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» в кількості 712 838 828 штук акцій, в результаті чого вказаний об`єкт було виставлено на електронні торги в системі закупівель ДП «Прозорро.Продажі». Оператором електронного майданчика для проведення електронних торгів було визначено ТзОВ «Національна Електрона Біржа».

Для участі в аукціонні № UА-РS-2018-11-08-000022-1 з продажу об`єкта малої приватизації - лоту «Пакет акцій розміром 100 % статутного капіталу ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» в кількості 712 838 828 штук акцій, загальною номінальною вартістю 178 209 707, 00 грн» зареєструвалося два учасники: ТзОВ «Торговий дім Карпати НР» з ціновою пропозицією в розмірі 16 040 000 грн та ТзОВ «Роздільська цегла» з ціновою пропозицією в розмірі 15 148 825, 10 грн.

10.12.2018 відбулися електроні торги № UА-РS-2018-11-08-000022-1 з продажу вищезазначеного лоту, переможцем яких стало ТзОВ «Торговий дім Карпати НР».

За результатами проведених торгів позивач та ТзОВ «Національна Електрона Біржа» підписали протокол про результати електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1 від 10.12.2018, який далі було передано для підпису відповідачу-1.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до ДП Прозорро.Продажі» та ТзОВ «Національна Електрона Біржа» листом від 14.12.2018, у якому вказав, що у зв`язку із тим що ТзОВ «Торговий дім Карпати НР» є новоствореною юридичною особою (дата державної реєстрації - 30.11.2018), до пакету документів при поданні електронної заяви на участь в аукціоні № UА-РS-2018-11-08-000022-1 не було подано фінансової звітності товариства, про що було вказано в довідці від 04.12.2018 № 13/2261. Крім зазначеного, у листі позивач вказав проте що станом на 12.12.2018 ним було додано до електронної заяви на участь в електронних торгах № UА-РS-2018-11-08-000022-1 сформовану внутрішню фінансову звітність станом на 11.12.2018, яку позивач просив врахувати під час розгляду та підпису протоколу за результатами торгів № UА-РS-2018-11-08-000022-1.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 21.12.2018 № 01875 було прийнято рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1, сформованого 10.12.2018. Підставою для відмови у наказі зазначено ч. 9 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» - неподання позивачем всіх документів, обов`язкове подання яких визначено п. 3 ч. 7 ст 14 вказаного Закону, а саме, неподання останньої річної або квартальної фінансової звітності товариства.

В подальшому Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 22.12.2018 № 01890 було затверджено протокол про результати електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1, сформований 21.12.2018, згідно якого переможцем аукціону визначено ТзОВ «Роздільська цегла». 27.12.2018 між відповідачем-1 та відповідачем-3 було укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - пакета акцій розміром 100 % статутного капіталу ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» в кількості 712 838 828 штук акцій, загальною номінальною вартістю 178 209 707, 00 грн.

ТзОВ «Роздільська цегла» було сплачено на рахунок оператора електронного майданчика гарантійний внесок для участі в аукціоні в сумі 8 910 485, 35 грн, який, згідно умов договору, було зараховано в рахунок ціни продажу об`єкта приватизації після їх перерахування відповідачем-2 на рахунок продавця - відповідача-1. Також, 28.12.2018 відповідачем-3 було перераховано на рахунок Регіонального відділення ФДМ по Львівській області кошти в сумі 6 238 339, 75 грн (докази перерахування вказаних коштів містяться в матеріалах справи).

04.01.2019 відповідачем-1 було видано розпорядження № 1 на поставку ТзОВ «Роздільська цегла» прав на цінні папери ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» в кількості 712 838 828 штук акцій, загальною номінальною вартістю 178 209 707, 00 грн.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 14.01.2019 № 00052 було затверджено результати продажу та завершено приватизацію об`єкта малої приватизації державної власності - пакета акцій розміром 100 % статутного капіталу ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка».

Не погоджуючись із наказом відповідача-1 від 21.12.2018 № 01875 про відмову у затвердженні протоколу від 10.12.2018 про результати електронного аукціону № UA-РS-2018-11-08-000022-1 та подальшими діями відповідача-1 з винесення наказу від 22.12.2018 № 01890 про затвердження протоколу результатів електронного аукціону № UA-РS-2018-11-08-000022-1, сформованого 21.12.2018 та укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 27.12.2018 № 23/18, позивач звернувся із цим позовом до суду за захистом порушених, на його думку, прав.

Норми права та мотиви з яких виходить суд при ухваленні рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом та іншими способами, передбаченими законом.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Так, відповідно до ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим регулюються Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону, об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Аукціон - це спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Аукціон в електронній формі (електронний аукціон) - вид аукціону в режимі реального часу в Інтернеті (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 1 Закону).

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону, організатором аукціону є Фонд державного майна України, його регіональні відділення, представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад або залучені ними юридичні особи, які діють відповідно до договору, укладеного з державними органами приватизації

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону, органами приватизації є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад.

Згідно п. 44 та п. 45 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 (далі - Порядок), особа, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, через свій особистий кабінет подає відповідну заяву на участь в електронному аукціоні шляхом заповнення електронної форми і завантаження електронних копій документів. Заява на участь в електронному аукціоні повинна містити закриту цінову пропозицію та подається протягом всього часу з моменту опублікування відповідного інформаційного повідомлення в електронній торговій системі до закінчення кінцевого строку прийняття заяв на участь в електронному аукціоні/закритих цінових пропозицій. Кінцевий строк подання заяви на участь в електронному аукціоні з умовами, без умов, із зниженням стартової ціни встановлюється електронною торговою системою для кожного електронного аукціону окремо в проміжку часу з 19 години 30 хвилин до 20 години 30 хвилин дня, що передує дню проведення електронного аукціону.

До закінчення кінцевого строку прийняття заяв на участь в електронному аукціоні/закритих цінових пропозицій учасники мають право анулювати або внести до них зміни (п. 46 Порядку).

За умовами ч. 1 ст. 14 Закону, потенційні покупці зобов`язані подати разом із заявою у довільній формі інформацію і документи на участь у приватизації, визначені частиною сьомою цієї статті, - для об`єктів малої приватизації. Так, відповідно до ч. 7 ст. 14 Закону, до заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації, для потенційних покупців - юридичних осіб подаються:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України - для юридичних осіб - резидентів;

- документ про реєстрацію у державі її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчений згідно із законодавством держави його видачі, перекладений українською мовою, - для юридичних осіб - нерезидентів;

- інформація про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і про причину його відсутності;

- остання річна або квартальна фінансова звітність;

- документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску в розмірі 10 відсотків стартової ціни з рахунка потенційного покупця, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених FATF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом), на рахунок, визначений частиною одинадцятою цієї статті;

- письмова згода потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.

Організатор аукціону з продажу об`єкта малої приватизації не має права витребувати від потенційного покупця інші документи і відомості, ніж передбачені частиною сьомою цієї статті (ч. 8 ст. 14 Закону).

Згідно ч. 10 ст. 14 Закону, після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об`єкта малої приватизації здійснює перевірку заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону та у разі невідповідності доданих до заяви документів приймає рішення відповідно до частини дев`ятої цієї статті. Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.

Відповідно до ч. 9 ст. 14 Закону, орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який:

- не відповідає вимогам статті 8 цього Закону;

- не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом;

- подав неправдиві відомості про себе.

Рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону. Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 19 ГК України, усі суб`єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов`язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством. Забороняється вимагати від суб`єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, виділених на окремий баланс, подання статистичної інформації та інших даних, не передбачених законом або з порушенням порядку, встановленого законом.

Як встановлено ст. 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна фінансова звітність складається за результатами першого кварталу, першого півріччя, дев`яти місяців. Крім того, відповідно до облікової політики підприємства фінансова звітність може складатися за інші періоди. Перший звітний період новоствореного підприємства може бути менш як 12 місяців, але не більш як 15 місяців.

Висновки суду за результатами розгляду справи.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 2 ГПК України, принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи. За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. З огляду на вищевикладене, господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Проаналізувавши вищенаведені норми законодавства суд зазначає, що положення ч. 7 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» є імперативною нормою, якою встановлено вичерпний перелік документів, подання яких разом із заявою на участь у приватизації об`єкта малої приватизації є обов`язковим для потенційних покупців. Тому, враховуючи те, що позивач разом із заявою на участь у приватизації не подав всіх документів, визначених ч. 7 ст. 14 Закону, зокрема, останньої річної або квартальної фінансової звітності товариства, суд вважає правомірною та законною відмову відповідача-1 в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1, сформованого 10.12.2018, на підставі ч. 9 ст. 14 Закону, оформлену наказом від 21.12.2018 № 01875.

Доводи позивача про безпідставність та протиправність наказу відповідача-1 від 21.12.2018 № 01875 спростовуються п. 1 вказаного наказу, де вказано що підставою для відмови є частина дев`ята статті 14 Закону - неподання позивачем, що визначений переможцем аукціону, документів, обов`язкове подання яких до заяви визначено п. 3 ч. 7 ст. 14 Закону (відсутня остання річна або квартальна фінансова звітність).

Суд зазначає, що посилання позивача на те, що ТзОВ «Торговий дім Карпати НР» як новостворене підприємство не мало можливості подати фінансову звітність, оскільки відповідно до норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не настав звітній період для її формування, не може слугувати підставою для скасування наказу, враховуючи те, що частиною дев`ятою статті 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» не передбачено альтернативного варіанту дій органу приватизації за наведених обставин, та імперативно встановлено що орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні.

Також, позивач заявив, що ним 12.12.2018, після проведення торгів, було завантажено через свій особистий кабінет в електронну торгову систему фінансовий звіт, який містив інформацію про господарську діяльність підприємства за весь період його діяльності з моменту створення - 30.11.2018, тому при прийнятті оспорюваного наказу у відповідача-1 була інформація про фінансовий стан та результати діяльності позивача, відтак, у відповідача-1 не було підстав для відмови у затвердженні протоколу. З приводу зазначеного суд звертає увагу на те, що згідно умов п. п. 45, 46 вищевказаного Порядку, учасники торгів мають право вносити зміни до заяв на участь в електронному аукціоні до закінчення кінцевого строку прийняття заяв, встановленого електронною торговою системою, тобто в даному випадку до 07.12.2018 - 20:00 год. (що вбачається із інформації яка міститься на електронному майданчику для проведення електронних торгів № UА-РS-2018-11-08-000022-1).

Твердження позивача про те, що оспорюваний наказ відповідача-1 є дискримінаційним, оскільки обмежує всіх потенційних учасників - юридичних осіб, створених у четвертому кварталі 2018 року, на участь у приватизації не можна вважати обгрунтованими, зважаючи на те, що наказ є актом індивідуальної дії та не має жодного відношення щодо інших осіб, створених у четвертому кварталі 2018 року, стосується лише позивача та прийнятий на підставі вимог Закону, який не давав відповідачу-1 можливості і права вчинити інакше, як відмовити позивачу у затвердженні протоколу на його користь.

Доводи позивача з приводу того що дії відповідача-1 не є передбачуваними, оскільки в інших подібних випадках, інформацію щодо яких долучено до матеріалів справи, органи приватизації затверджували протоколи щодо перемоги учасників, які подавали довідки про неможливість надати фінансову звітність через свій новостворений статус, не можна вважати переконливими, оскільки відповідачем-1 та відповідачем-3 до матеріалів справи також додані докази, які свідчать що у подібних випадках, дії органів приватизації були аналогічні діям відповідача-1 у даній справі, та як приклад, наведено наказ Фонду державного майна України від 11.03.2019 № 237. Вказане свідчить про відсутність єдиної практики застосування законодавства органами приватизації у подібних відносинах.

Суд у даній справі не уповноважений надавати правову оцінку діям Регіональних відділень ФДМУ по Тернопільській області, по Вінницькій області та по Запорізькій області при проведенні електронних торгів в системі «Прозоро», інформація про які розміщена за відповідними посиланнями, зокрема:

https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2018-08-02-000089-3, https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2018-08-11-000004-3, https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2018-08-30-000082-1,

оскільки вказані торги не є предметом дослідження та аналізу судом, однак зауважує, що одним із принципів приватизації державного і комунального майна є законність, про що зазначено у ст. 2 Закону.

В той же час, щодо електронного аукціону

https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2018-09-03-000009-2,

на який посилається позивач, то згідно з інформацією Фонду державного майна України (лист від 12.03.2019 № 10-20-4773), пакет документів поданий учасником (покупцем, ПП «Мегомакс») містив усі документи, необхідність подання яких визначена частиною сьомою статті 14 Закону, зокрема останню квартальну звітність переможця аукціону (фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 30.09.2018).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу начальника Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області від 21.12.2018 № 01875 "Про прийняття рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1, сформованого 10.12.2018, з продажу об`єкта малої приватизації - пакета акцій 100% статутного капіталу ПрАТ "Новороздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка", оскільки такий було прийнято відповідачем-1 у відповідності до положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». Також, зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача-1 затвердити протокол про результати електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1, сформований 10.12.2018 та укласти з ТзОВ "Торговий дім Карпати НР" договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - пакета акцій розміром 100% статутного капіталу ПрАТ "Новороздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка", оскільки вони є похідними від основної позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу від 21.12.2018 № 01875.

Виходячи із положень статей 215 та 203 ЦК України суд зазначає, що позовні вимоги про визнання недійсним результатів електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1, оформлених протоколом від 21.12.2018, переможцем за яким визнано ТзОВ «Роздільська цегла» та визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 27.12.2018 № 23/18 є необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивачем не доведено наявності жодної із визначених законом підстав для визнання зазначених правочинів недійсними, тому, суд відмовляє в задоволенні вказаних вимог.

Щодо вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.02.2019 у даній справі заходів до забезпечення позову, згідно якої суд заборонив Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській області надавати згоду ТзОВ "Роздільська цегла" вчиняти будь-які дії із акціями ПАТ "Новороздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка" в кількості 712 838 828 штук акцій, номінальною вартістю 178 209 707, 00 гривень, у тому числі але не виключно - щодо їх відчуження, додаткової емісії тощо, суд зазначає таке.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 145 ГПК України).

Враховуючи наведене, зважаючи на ухвалення судом рішення щодо повної відмови у задоволенні позову у даній справі, заходи до забезпечення позову, що були вжиті відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 19.02.2019 у справі № 914/6/19, підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 129 ГПУ України, витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 145, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 17.05.2019.

Суддя Манюк П.Т.