ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. Справа№ 910/15120/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Сорока Л.М. - дов. № б/н від 01.02.2019р.

від відповідача: Лебедєв Ю.В. - дов. № Д-62/19 від 07.05.2019р.

від третьої особи: Бернацька О.В. - дов. № 14-30 від 18.01.2019р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертон Технолоджі"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019

у справі № 910/15120/18 (суддя Т.Ю. Кирилюк)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертон

Технолоджі"

до Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна

компанія "Нафтогаз України"

про визнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Київгаз» про визнання дій незаконними щодо складання актів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що дії відповідача щодо виставлення позивачу рахунків та актів надання робіт (послуг) за січень 2017, лютий 2017 року, березень 2017 року, березень 2018 року в односторонньому порядку є незаконними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 р. по справі №910/15120/18 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертон Технолоджі" до Публічного акціонерного товариства "Київгаз" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України") про визнання дій незаконними відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертон Технолоджі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в цій справі. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертон Технолоджі" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертон Технолоджі" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Колегія суддів, дослідивши подане клопотання, дійшла висновку про те, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними, клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 р. по справі № 910/15120/18 є таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 258 та 259 ГПК України, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019р. задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019р. по справі № 910/15120/18 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вертон Технолоджі" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертон Технолоджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019р. та призначено до розгляду справу № 910/15120/18 на 22.05.2019р.

22.05.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо вирішення питання задоволення чи відмови апеляційної скарги зазначив на розсуд суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

31.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вертон Технолоджі" (позивач) та Публічним акціонерним товариством "Київгаз" (відповідач) було укладено договір № 252411 розподілу природного газу (для споживачів, що не є побутовими), відповідно до якого останній зобов`язався надавати позивачу послуги з розподілу природного газу, а позивач прийняти послуги та сплатити вартість у розмірі, строки та порядку, визначені договором.

Строк дії договору № 252411 від 13.12.2015 відповідно до пункту 12.1 сторони погодили з 01.01.2016 до 31.03.2016, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання зобов`язань за договором.

31.03.2016 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору № 252411 від 13.12.2015, відповідно до якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору, виклавши пункт 12.1 у наступній редакції: договір набирає чинності з моменту підписання та діє в частині надання послуг з розподілу природного газу з 01.01.2016 до встановлення регулятором тарифу, виходячи з величини приєднаної потужності об`єкта споживача у відповідності до пункту 1 глави 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання зобов`язань за договором.

Відповідач у період з січня 2017 року по січень 2018 року надав, а позивач прийняв послуги з транспортування природного газу розподільними газопроводами на загальну суму 121 392, 52 грн., що підтверджується актами приймання-передачі послуг з розподілу природного газу газорозподільною системою від 31.01.2017 на суму 38 020, 97 грн., від 28.02.2017 на суму 30 942, 83 грн., від 31.03.2017 на суму 20 695, 34 грн., від 31.01.2018 на суму 31 733, 38 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи, підписані та скріплені печатками підприємств.

В подальшому, між позивачем та третьою особою укладено наступні договори на постачання природного газу:

№ 1602/1617-ТЕ-41 від 23.09.2016, відповідно до якого третя особа зобов`язалась передати позивачу у період з 01.10.2016 по 31.03.2017 (включно) природний газ обсягом до 580 тисяч кубічних метрів, а останній оплатити його на умовах договору;

- № 1722/1617-БО-41 від 27.09.2016, відповідно до якого третя особа зобов`язалась передати позивачу у період з 01.10.2016 по 31.03.2017 (включно) природний газ обсягом до 62 тисячі кубічних метрів, а останній оплатити його на умовах договору;

- № 2214/1718-ТЕ-41 від 29.09.2017, відповідно до якого третя особа зобов`язалась передати позивачу у період з 01.10.2017 по 31.03.2018 (включно) природний газ орієнтовним обсягом до 570 тисяч кубічних метрів виключно для виробництва теплової енергії для надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню, а останній оплатити його на умовах договору;

- № 2215/1718-КП-41 від 29.09.2017, відповідно до якого третя особа зобов`язалась передати позивачу у період з 01.10.2017 по 31.03.2018 (включно) природний газ обсягом до 62 тисячі кубічних метрів для виробництва теплової енергії, яка споживається підприємствами, організаціями та іншими суб`єктами господарювання, які не є бюджетними установами/організаціями, а останній оплатити його на умовах договору.

За твердженням позовної заяви, позивач отримав на підставі та в межах передбачених укладеними з третьою особою договорами обсяг природного газу, однак відповідач протиправно вимагає оплату його вартості.

В матеріалах справи містяться копії рахунків на оплату та копії акту приймання-передачі послуг врегулювання різниць об`ємів (обсягів надходження) природного газу на суму 1 349 787, 97 грн., акту виконаних робіт врегулювання небалансу спожитого природного газу на суму 1 152 356, 41 грн., акту виконаних робіт врегулювання небалансу спожитого природного газу на суму 1 680 024, 53 грн., акту коригування ціни до акту виконаних робіт (послуг) врегулювання небалансу спожитого природного газу на суму 1 851 049, 71 грн., акту виконаних робіт врегулювання небалансу спожитого природного газу на суму 1 878 350, 39 грн. складені виконавцем-відповідачем.

Ппозивач вважає дії відповідача щодо виставлення позивачу рахунків та актів надання робіт (послуг) за січень 2017, лютий 2017 року, березень 2017 року, березень 2018 року є незаконними.

Відповідно до статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Така позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно- примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Отже, саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертон Технолоджі" як позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частини другої статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Дана норма кореспондується з положеннями статі 20 Господарського кодексу України, в якій передбачено, що держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи з принципу диспозитивності, судовий розгляд спору здійснюється у межах, визначених позивачем при зверненні з позовом до відповідача.

У даному випадку позовною вимогою є визнання незаконними дій відповідача при складанні ним актів приймання-передачі та рахунків.

Позивачем не заявлялась окрема вимога про встановлення факту невідповідності інформації у складених відповідачем документах фактичним обставинам.

Зазвичай акти-приймання передачі містять інформацію, що особа, яка їх складає, вважає достовірною (у даному випадку відповідач).

Позивач, в свою чергу, мав та має право підписати ці документи або надати відповідачу свої обґрунтовані заперечення щодо викладених у цих актах та рахунках фактів та обставин.

Відповідач мав право складати ці документи, а тому дії відповідача з їх складання не можуть бути незаконними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019р. у справі № 910/15120/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертон Технолоджі" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019р. у справі № 910/15120/18 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертон Технолоджі".

3. Матеріали справи № 910/15120/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст поатснови складений 23.05.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

Л.П. Зубець