УХВАЛА

20 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1078/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "А+Сервіс",

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс"

приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович

розглянувши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 04.04.2019

у складі колегії суддів: Пелипенко Н.М. (головуючий), Барбашова С.В., Зубченко І.В.

та ухвалу Господарського суду Харківської області

від 05.02.2019

у складі судді Аюпової Р.М.

за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс"

на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича з примусового виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2018

у справі №922/1078/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А+Сервіс"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс"

про стягнення коштів в розмірі 1 165 611, 59 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 поштовим відправленням Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (далі - СТОВ "Старовірівський птахокомплекс") звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 24.04.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 у справі №922/1078/18 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/1078/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/1078/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019.

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, скаржником предметом касаційного оскарження визначено постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 про розгляд скарги СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича з примусового виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у справі №922/1078/18 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором купівлі-продажу товару №030470СЕМ/16 на суму 855 576, 62 грн., штрафу 5% на суму 42 778, 83 грн., 3% річних на суму 18 213, 23 грн., інфляційних втрат на суму 75 372, 58 грн. та судових витрат на суму 17 484, 17 грн.

Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 у справі №922/1078/18, Верховний Суд враховує положення частини 2 статті 293 ГПК України.

За змістом абзацу 2 пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Розглянувши матеріали касаційної скарги СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" від 24.04.2019, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №922/1078/18, з огляду на таке.

З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 у справі №922/1078/18, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019, відмовлено у задоволенні скарги СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" на дії приватного виконавця Родіна Г.В. з примусового виконання судового рішення у справі №922/1078/18 з тих підстав, що суди попередніх інстанції не встановили порушень приватним виконавцем Родіним Г.В. вимог Закону України "Про виконавче провадження" під час проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу місцевого господарського суду у справі №922/1078/18, про які відповідач зазначав у скарзі на дії приватного виконавця Родіна Г.В.

Отже, оскаржувані в касаційному порядку судові рішення про відмову у задоволенні скарги СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" на дії приватного виконавця Родіна Г.В. з примусового виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у справі №922/1078/18 прийнято місцевим та апеляційним судами, виходячи з оцінки наявних у справі доказів та з огляду на конкретні обставини справи щодо накладення приватним виконавцем арешту на майно (кошти) відповідача під час здійснення виконавчих дій з виконання постанови апеляційного суду про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором купівлі-продажу товару.

У касаційній скарзі СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" зазначило про неповноту встановлення судами першої та апеляційної інстанцій обставин, що мають значення для справи, та неправильну оцінку наданих сторонами доказів, що мало наслідком прийняття помилкових рішень про відмову у задоволенні скарги відповідача на дії приватного виконавця під час примусового виконання судового рішення у справі №922/1078/18 щодо накладення арешту на майно (кошти) відповідача.

Разом з тим, скаржник не навів доводів, зважаючи на які, касаційний суд міг би визнати, що його рішення за результатами розгляду касаційної скарги СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики розгляду спорів щодо оскарження дій приватних виконавців щодо примусового виконання судових рішень, оскільки відповідач у касаційній скарзі не зазначає інших правових позицій, в розріз з якими прийняті оскаржувані судові рішення.

Доводи касаційної скарги СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" у справі №922/1078/18 зводяться до незгоди відповідача з висновками апеляційного суду у постанові від 04.04.2019 та суду першої інстанції в ухвалі від 05.02.2019 щодо відсутності в діях приватного виконавця Родіна Г.В. під час проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу місцевого господарського суду у справі №922/1078/18 порушень норм Закону України "Про виконавче провадження" та прав відповідача як боржника у виконавчому провадженні внаслідок накладення приватним виконавцем арешту на майно (кошти) боржника. Обґрунтування касаційної скарги відповідача зводиться до переоцінки доказів у справі №922/1078/18, яким була надана оцінка місцевим та апеляційним судами, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції відповідно до статті 300 ГПК України.

З огляду на таке, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 у справі №922/1078/18 слід відмовити на підставі абзацу 2 пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК України.

Аналогічна правова позиція щодо практики вирішення спорів за скаргами сторін виконавчого провадження на дії приватного виконавця викладена в ухвалах Верховного Суду від 07.09.2018 у справі №921/757/16-г/7, від 19.12.2018 у справі №914/182/17 та від 21.01.2019 у справі №908/5508/14 у подібних правовідносинах.

На підставі викладеного та керуючись статями 234, 235, 287, абзацом 2 пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою від 24.04.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 у справі №922/1078/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк