УХВАЛА

м. Київ

16.05.2019Справа № 910/3135/19

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий - суддя Спичак О.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» (03150, м. Київ, вул. Горького, 48-Б, кв. 2)
ДоАкціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Тверська, 5 )
Простягнення 11 748,98 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Мелагрейн» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» пред`явлено позов про стягнення 11 748,98 грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вантаж, перевезення якого здійснювалося відповідачем згідно до накладних, був доставлений із простроченням терміну доставки. У зв`язку з цим позивачем відповідачу були нараховані штрафи за несвоєчасну доставку вантажу.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

01.04.2019 від позивача до канцелярії суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у відповідності до якої, у зв`язку з повним погашенням відповідачем заборгованості у розмірі 11 748,98 грн, позивач просив суд стягнути з відповідача лише суму судового збору у розмір 1 921,00 грн.

Дослідивши зазначену заяву, суд встановив, що оскільки судовий збір не є позовними вимогами, то на даний момент предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки, судом встановлено обставини погашення спірної заборгованості, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статі 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, спір між сторонами було врегульовано внаслідок погашення відповідачем заборгованості, проте і виник внаслідок неправильних дій останнього, а тому витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в цій частині, покладаються на відповідача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 910/3135/19 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Тверська, 5, 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» (03150, м. Київ, вул. Горького, 48-Б, кв. 2, ) 1 921,00 грн судового збору.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя О.М. Спичак