ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/199/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Марін Індастріал Сервіс" (20000, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 11; )

До відповідача: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (вул. Берегова, б. 13, м. Южне, Одеська область, 65481; 0)

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар судового засідання Лазуренко Є.С.

Представники:

Від позивача: Мацко В.В.- згідно ордеру ОД №270094 від 21.01.2019р.

Від відповідача: Сабурова Ю.С.- згідно довіреності №103-13/20 від 02.01. 2019р.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Марін Індастріал Сервіс», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (далі- ДП «МТП «Южний») про стягнення заборгованості у розмірі 611 312 грн. 90 коп., пені у розмірі 4 413 грн. 18 коп., 3% річних у розмірі 11 958 грн. 28 коп., інфляційних втрат у розмірі 26 577 грн. 26 коп. та курсової різниці у розмірі 51 699 грн. 47 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/199/19 із розглядом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.04.2019р. закрито підготовче провадження у справі №916/199/19 та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні. В судовому засіданні щодо розгляду справи по суті оголошувалась перерва.

Представник позивача в судових засіданнях по розгляду справи по суті позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, що надійшла до суду 26.03.2019р.

Представник відповідача у судових засіданнях проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 07.03.2-019р. та запереченнях, що надійшли до суду 04.04.2019р.

Позивач у справі зазначив, що 20.06.2017р. між ДП «МТП «Южний » (Покупець) та ТОВ «Марін Індастріал Сервіс» (Постачальник) був укладений Договір №Т/СН-52/17, згідно п.1.1 якого Постачальник зобов`язується у 2017р. поставити Покупцю товар, зазначений у Специфікації, що є додатком №1, відповідно до цього Договору, а Покупець- прийняти і оплатити товар. Найменування товару визначається згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015. Асортимент, кількість та ціна за одиницю товару визначені в додатку №1 до цього Договору (п.1.2 Договору).

За умовами п.10.1 Договору він набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє по 31.12.2017р., але у будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Додаткової угодою №1 від 29.12.2017р. сторони досягли згоди продовжити дію Договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, але не пізніше ніж до 01.05.2018р., в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної у Договорі.

Згідно п.2.1 Договору ціна Договору становить 3 098 817 грн. 60 коп. (з ПДВ), що еквівалентно 105 151,59 євро за офіційним курсом 1 євро=29,47 грн, встановленим НБУ на 06.06.2017р. (дата проведення електронного аукціону). Оплата за Договором здійснюється у гривнях.

22 грудня 2017р. сторони уклали додаткову угоду №1, якою виклали у новій редакції п.2.1 Договору, а саме:» Ціна Договору становить 3 160 943,24 грн., у т.ч. ПДВ 20%-526 823,87 грн., що еквівалентно 105 151,59 євро за офіційним курсом 1 євро=29,47 грн., встановленим НБУ на 06.06.2017р. (дата проведення електронного аукціону). Офіційний курс євро, встановлений НБУ на 21.12.2017р. (дата, що передує даті фактичної поставки товару) складає 33,00 грн. за 1 євро. Оплата за Договором здійснюється у гривнях». Додаток №1 до Договору «Специфікація» викладено у новій редакції, що додається до цієї угоди.

Позивач зазначив, що 03.04.2018р. за вих.№205-63/404 від 03.04.2018р. ДП «МТП «Южний » надіслало на електронну адресу ТОВ «Марін Індастріал Сервіс» рознарядку на закупівлю товару загальною кількістю 12 одиниць та 20 одиниць. 24 квітня 2018р. було виписано рахунок на оплату №5 на суму 611 312 грн. 90 коп. ( з ПДВ).

25 квітня 2018р. відповідно до видаткової накладної №4 та товарно-транспортної накладної №Р4 від 25.04.2018р. товар на загальну уму 611 312 грн. 90 коп. було поставлено Покупцю.

Позивач зазначив, що згідно п.3.1 Договору Покупець оплачує товар прямим банківським переводом коштів на рахунок Постачальника протягом 10 банківських днів з моменту поставки конкретної партії товару згідно з виставленим Постачальником рахунком, оформленим відповідно до рознарядки Покупця на поставку конкретної партії товару.

Позивач зауважив, що факт отримання товару відповідачем не заперечується, а відповідно п.6.1.1. Договору покупець зобов`язаний в повному обсязі оплачувати поставлений товар, відповідно до умов Договору.

Але, оплату за отриманий товар відповідачем проведено не було. Зазначене позивач вважає порушенням умов Договору та підставою для стягнення боргу у судовому порядку із посиланням на ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач зазначив, що згідно п.7.4 Договору за прострочення оплати вартості поставленої партії товару Постачальник може стягнути з Покупця пеню у розмірі 0,5% облікової ставки НБУ, діючої на день платежу від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше ніж за 1 місяць з моменту прострочення.

На підставі зазначеного пункту Договору, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 4 413 грн. 18 коп. за 31 день прострочення.

Згідно п.2.2 Договору відповідно до п.7 с.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони досягли згоди, що ціна цього Договору підлягає зміні у випадку зміни курсу євро, встановленого на дату проведення електронного аукціону, більш ніж на 5% по відношенню до курсу євро, встановленого НБУ на дату, що передує даті фактичної поставки товару, шляхом укладення додаткової угоди до Договору. Порядок зміни ціни одиниці товару залежно від зміни курсу євро встановлено у п.2.3 договору.

При цьому, відповідно до п.3.2 Договору у випадку настання обставин, передбачених п.2.2 Договору, розрахунки за товар проводяться на підставі рахунку постачальника, оформленого з урахуванням положень п.2.3 цього Договору.

За таких обставин, позивачем нараховано курсову різницю у розмірі 51 699 грн. 47 коп. на підставі п.2.3 Договору.

Крім того, позивачем нараховано 3% річних у сумі 11 958 грн. 28 коп. за період прострочення з 02.05.2018р. по 26.12.2018р.., інфляційні втрати у розмірі 26 577 грн. 25 коп. за період прострочення з 02.05.2018р. по 26.12.2018р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до п.3.1 Договору Покупець оплачує товар прямим банківським переводом коштів на рахунок Постачальника протягом 10 банківських днів з моменту поставки конкретної партії товару згідно з виставленим Постачальником рахунком, оформленим відповідно до рознарядки Покупця на поставку конкретної партії товару. При цьому, згідно п.4.3 Договору під час поставки товару Постачальник надає Покупцю оригінали наступних документів: рахунок-фактуру, товарно-транспортну накладну, 3 примірника видаткової накладної, а також копії документів завірені печаткою Постачальника, які підтверджують якість товару (сертифікати відповідності). Ненадання зазначених документів є підставою для відмови Покупця від прийняття товару. При цьому, товар вважається непоставленим з наслідками, передбаченими п.п.7.2,7.3 Договору.

Крім того, згідно п.4.4. Договору у випадку поставки неякісного товару або відсутності відповідних документів (або їх частини) на момент приймання товару Покупцем, товар вважається непоставленим, з наслідками, передбаченими п.п.7.2,7.3 Договору.

Відповідач зазначає, що як рахунок на оплату, так і сертифікати відповідності не були надані йому разом з пакетом документів, що передбачений п.4.3 Договору, не надходили до нього ані за допомогою засобів поштового/факсимільного звязку, ані через вручення уповноваженому представнику.

Із посиланням на положення ст.530 Цивільного кодексу України, відповідач зазначив, що відповідно до умов Договору оплату він має здійснити протягом 10 банківських днів з моменту поставки конкретної партії товару згідно з виставленим Постачальником рахунком, оформленим відповідно до рознарядки Покупця на поставку конкретної партії товару.

Крім того, відповідач послався на ст.613 Цивільного кодексу України, відповідно до якої кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

За таких обставин, враховуючи порушення позивачем свого зобов`язання щодо надання ДП «МТП «Южний» рахунку, оформленого відповідно до рознарядки на поставку конкретної партії товару, а також сертифікатів відповідності, які підтверджують якість товару, з урахуванням умов п.4.3 та п.4.4 Договору, відповідач вважає, що товар є непоставленим, та відсутні підстави для стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Щодо наданого позивачем до матеріалів справи рахунку на оплату №5 від 24.04.2018р. відповідач зазначив, що відповідно до умов Договору асортимент, кількість та ціна за одиницю товару визначені в додатку №1 до цього Договору, яким є Специфікація. 22 грудня 2017р. сторонами було укладено додаткову угоду №1, якою викладено у новій редакції п.2.1 Договору, а саме - ціна Договору, а також додаток №1 до Договору - Специфікацію. При цьому, рознарядка на поставку конкретної партії товару була направлена 03.04.2018р. із зазначенням цін, відповідно до старої редакції Специфікації. І саме такі ціни відображено у рахунку на оплату №5 від 24.04.2018р., натомість, як мають бути відображені ціни, що відповідають цінам у Специфікації у новій редакції.

За таких обставин, відповідач вважає, що відсутні підстави для оплати за отриманий товар на підставі рахунку на оплату №5 від 24.04.2018р.

Щодо нарахування курсової різниці на підставі п.2.3 Договору, відповідач зазначив, що даний пункт Договору передбачає порядок зміни ціни одиниці товару залежно від зміни курсу євро, тобто, не встановлює відповідальність за неналежне виконання зобов`язань за договором. При цьому, відповідно до п.11.14 Договору зміни та доповнення до договору можуть бути внесені в порядку, передбаченому чинним законодавством України, тільки за домовленістю сторін, що оформлюються додатковими угодами до цього Договору, які є його невід`ємними частинами. Додаткової угоди, якою б сторони передбачили порядок застосування такого виду відповідальності як курсова різниця у зв`язку із зміною курсу валюти, сторонами не укладалося.

З урахуванням зазначеного, відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення вимоги щодо стягнення курсової різниці у розмірі 51 699 грн. 47 коп., нарахованої позивачем на підставі п.2.3 Договору.

Нарахування 3% річних у сумі 11 958 грн. 28 коп. за період прострочення з 02.05.2018р. по 26.12.2018р., інфляційних втрат у розмірі 26 577 грн. 25 коп. за період прострочення з 02.05.2018р. по 26.12.2018р. відповідач також вважає безпідставним, адже, на його думку, відсутні підстави для застосування до нього санкцій у зв`язку із відсутністю порушення зобов`язань.

Виходячи з матеріалів справи та пояснень представників сторін, судом встановлено, що 20.06.2017р. між ДП «МТП «Южний » (Покупець) та ТОВ «Марін Індастріал Сервіс» (Постачальник) був укладений Договір №Т/СН-52/17, згідно п.1.1 якого Постачальник зобов`язується у 2017р. поставити Покупцю товар, зазначений у Специфікації, що є додатком №1, відповідно до цього Договору, а Покупець- прийняти і оплатити товар. Найменування товару визначається згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015. Асортимент, кількість та ціна за одиницю товару визначені в додатку №1 до цього Договору (п.1.2 Договору).

Зазначений договір за своєю правовою природою є договором поставки, адже, відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно п.2.1 Договору ціна Договору становить 3 098 817 грн. 60 коп. (з ПДВ), що еквівалентно 105 151,59 євро за офіційним курсом 1 євро=29,47 грн, встановленим НБУ на 06.06.2017р. (дата проведення електронного аукціону). Оплата за Договором здійснюється у гривнях.

22 грудня 2017р. сторони уклали додаткову угоду №1, якою виклали у новій редакції п.2.1 Договору, а саме:» Ціна Договору становить 3 160 943,24 грн., у т.ч. ПДВ 20%-526 823,87 грн., що еквівалентно 105 151,59 євро за офіційним курсом 1 євро=29,47 грн., встановленим НБУ на 06.06.2017р. (дата проведення електронного аукціону). Офіційний курс євро, встановлений НБУ на 21.12.2017р. (дата, що передує даті фактичної поставки товару) складає 33,00 грн. за 1 євро. Оплата за Договором здійснюється у гривнях». Додаток №1 до Договору «Специфікація» викладено у новій редакції, що додається до цієї угоди.

За матеріалами справи, 03.04.2018р. за вих.№205-63/404 від 03.04.2018р. ДП «МТП «Южний » надіслало на електронну адресу ТОВ «Марін Індастріал Сервіс» рознарядку на закупівлю товару загальною кількістю 12 одиниць та 20 одиниць. 24 квітня 2018р. було виписано рахунок на оплату №5 на суму 611 312 грн. 90 коп. (з ПДВ).

25 квітня 2018р. відповідно до видаткової накладної №4 та товарно-транспортної накладної №Р4 від 25.04.2018р. товар на загальну уму 611 312 грн. 90 коп. було поставлено Покупцю.

Факт отримання товару відповідно до зазначеної накладної відповідач у справі не заперечує, та зазначає, що позивачем було поставлено весь товар, замовлений згідно рознарядки за вих.№205-63/404 від 03.04.2018р.

Згідно ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За умовами п.4.3 Договору під час поставки товару Постачальник надає Покупцю оригінали наступних документів: рахунок-фактуру, товарно-транспортну накладну, 3 примірника видаткової накладної, а також копії документів завірені печаткою Постачальника, які підтверджують якість товару (сертифікати відповідності). Ненадання зазначених документів є підставою для відмови Покупця від прийняття товару. При цьому, товар вважається непоставленим з наслідками, передбаченими п.п.7.2,7.3 Договору.

За приписами ст. 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Але, як вже зазначено судом та вбачається з матеріалів справи, товар ДП «МТП «Южний » було прийнято без зауважень, доказів відмови Покупця від прийняття товару матеріали справи не містять. З пропозицією надати не передані документи із встановленням строку їх передачі, позивач до відповідача не звертався. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що товар є неприйнятим ДП «МТП «Южний » .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Враховуючи наявність у матеріалах справи видаткової накладної №4 та товарно-транспортної накладної №Р4 від 25.04.2018р. на товар на загальну уму 611 312 грн. 90 коп., ТОВ «Марін Індастріал Сервіс» виконало обов`язок щодо поставки товару, згідно рознарядки на закупівлю товару загальною кількістю 12 одиниць та 20 одиниць, яка була надіслана 03.04.2018р. за вих.№205-63/404 від 03.04.2018р. ДП «МТП «Южний» на електронну адресу ТОВ «Марін Індастріал Сервіс».

Згідно ч.1 ст.691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

За приписами ч.1, ч.2 ст.692 Цивільного кодексу України Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно п.6.1.1. Договору покупець зобов`язаний в повному обсязі оплачувати поставлений товар, відповідно до умов Договору.

Згідно п.3.1 Договору Покупець оплачує товар прямим банківським переводом коштів на рахунок Постачальника протягом 10 банківських днів з моменту поставки конкретної партії товару згідно з виставленим Постачальником рахунком, оформленим відповідно до рознарядки Покупця на поставку конкретної партії товару.

Отже, у ДП «МТП «Южний» після отримання товару на підставі видаткової накладної №4 від 25.04.2018р., у якій зазначено, крім іншого вартість одиниці товару та загальну вартість товару згідно цієї партії поставки (611 312 грн. 90 коп. з ПДВ), виникло зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару, що, безумовно, мало бути виконано.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З урахуванням всього викладеного вище, на думку суду, наявні правові підстави для стягнення з ДП «МТП «Южний» заборгованості по оплаті за поставлений товар у сумі 611 312 грн. 90 коп.

Щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 11 958 грн. 28 коп. за період прострочення з 02.05.2018р. по 26.12.2018р.., інфляційних втрат у розмірі 26 577 грн. 25 коп. за період прострочення з 02.05.2018р. по 26.12.2018р. та пені у розмірі 4 413 грн. 18 коп. за 31 день прострочення, то зазначені вимоги, на думку суду, задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом та договором.

Дійсно, згідно п.7.4 Договору за прострочення оплати вартості поставленої партії товару Постачальник може стягнути з Покупця пеню у розмірі 0,5% облікової ставки НБУ, діючої на день платежу від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше ніж за 1 місяць з моменту прострочення.

Але, як вже зазначалося вище, за умовами п.3.1 Договору Покупець оплачує товар прямим банківським переводом коштів на рахунок Постачальника протягом 10 банківських днів з моменту поставки конкретної партії товару згідно з виставленим Постачальником рахунком, оформленим відповідно до рознарядки Покупця на поставку конкретної партії товару.

Отже, укладаючи Договір сторони домовилися, що строк, протягом якого Покупець має сплатити за отриманий товар, починається не тільки з моменту поставки конкретної партії товару, а й на підставі виставленого Постачальником рахунку.

При цьому, у зв`язку із відсутністю у матеріалах справи доказів вручення або направлення на адресу відповідача рахунку на оплату №5 від 24.04.2018р., неможливо встановити дату, з якої зобов`язання відповідача щодо оплати є простроченим.

Наявну у матеріалах справи претензію від 22.06.2018р. (вих.№93) не можна розглядати як вимогу щодо погашення заборгованості у сумі 611 312 грн. 90 коп., адже, з цієї претензії, яка стосується правовідносин між сторонами за різними договорами, неможливо встановити, коли виникло зобов`язання по оплаті саме по зобов`язанню, що випливає з поставки на цю суму.

Щодо вимоги позивача про стягнення з ДП «МТП «Южний» курсової різниці у розмірі 51 699 грн. 47 коп., нарахованої позивачем на підставі п.2.3 Договору, суд вважає, що ця вимога також не підлягає задоволенню, адже, відповідно до умов п.2.2 Договору, відповідно до п.7 с.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони досягли згоди, що ціна цього Договору підлягає зміні у випадку зміни курсу євро, встановленого на дату проведення електронного аукціону, більш ніж на 5% по відношенню до курсу євро, встановленого НБУ на дату, що передує даті фактичної поставки товару, шляхом укладення додаткової угоди до Договору.

Матеріали справи містять додаткову угоду №1 від 22 грудня 2017р., якою сторони виклали у новій редакції п.2.1 Договору, а саме:» Ціна Договору становить 3 160 943,24 грн., у т.ч. ПДВ 20%-526 823,87 грн., що еквівалентно 105 151,59 євро за офіційним курсом 1 євро=29,47 грн., встановленим НБУ на 06.06.2017р. (дата проведення електронного аукціону). Офіційний курс євро, встановлений НБУ на 21.12.2017р. (дата, що передує даті фактичної поставки товару) складає 33,00 грн. за 1 євро. Оплата за Договором здійснюється у гривнях». Додаток №1 до Договору «Специфікація» викладено у новій редакції, що додається до цієї угоди.

Інших додаткових угод щодо зміни ціни Договору сторонами до матеріалів справи не надано.

При цьому, згідно.3.2 Договору у випадку настання обставин, передбачених п.2.2 Договору, розрахунки за товар проводяться на підставі рахунку постачальника, оформленого з урахуванням положень п.2.3 Договору.

Але, доказів оформлення рахунку на оплату за новими цінами позивачем до матеріалів справи не надано.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням всього викладеного вище, на думку суду, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Марін Індастріал Сервіс » до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Марін Індастріал Сервіс» до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про стягнення - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (65011, м.Одеса, вул..Рішельєвська, б.35/37, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Марін Індастріал Сервіс» (20000, м.Київ, вул.Дегтярівська, б.11, ) заборгованість у сумі 611 312 грн. 90 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 170 грн. 20 коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17 травня 2019 р.

Суддя Н.В. Рога