СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" травня 2019 р. Справа № 917/1376/18

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ, (вх. №1573 П/2)
на ухвалу Господарського суду Полтавської області
від22.04.2019 (повний текст від 24.04.2019)
у справі№917/1376/18 (суддя Тимощенко О.М.)
за позовом до відповідача за участю третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1.Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м. Київ 2.Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК", м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЯЧСИР", м. Гадяч, Полтавська область Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ
прозвернення стягнення на предмет застави за договором застави майна В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.04.2019 у справі №917/1376/18 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову відмовлено; зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про визнання неукладеним договору №159 СL від 24.11.2011 року та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду; зупинено провадження у справі №917/1376/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №917/1565/16 та до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/151/19; зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 22.04.2019, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.04.2019 у справі №917/1376/18 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 для розгляду апеляційної скарги сформовано склад суду: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 22.04.2019 у справі №917/1376/18 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що під час судового засідання 22.04.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст оскаржуваної ухвали банком отримано 06.05.2019, що підтверджується відміткою про дату отримання вхідної кореспонденції банку, що міститься на першій сторінці копії оскаржуваної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала у справі №917/1376/18 постановлена 22.04.2019, повний текст якої підписано 24.04.2019.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрсоцбанк" отримало копію оскаржуваної ухвали 02.05.2019.

Згідно з інформацією, що міститься на поштовому конверті, в якому було надіслано апеляційну скаргу вбачається, що відправлення передано до пересилання організації поштового зв`язку 10.05.2019.

Тобто, апелянт звернувся зі скаргою в межах десятиденного строку з дати отримання повного тексту ухвали Господарського суду Полтавської області від 22.04.2019 у справі №917/1376/18.

Суддя-доповідач, розглянувши вказане клопотання про поновлення строку зазначає, що обставини пропуску строку є поважними, однак дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду сплаті підлягає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В якості доказу сплати судового збору до апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.04.2019 у справі №917/1376/18 додано платіжне доручення № від 08.05.2019, за яким сплачено 1921,00 грн.

Відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України вбачається, що судовий збір у розмірі 1921,00 грн. за платіжним дорученням № від 08.05.2019 АТ "Укрсоцбанк" сплачено у справі №922/6220/15, тобто за іншою справою, а не у зазначеній справі №917/1376/18 (вх. №1573 П/2).

Крім того, відповідно до довідки №14-41/51 від 21.05.2019, наданої Начальником статистично-інформаційного відділу Східного апеляційного господарського суду, вбачається, що судовий збір сплачений за платіжним дорученням № від 08.05.2019 за реквізитами: Платник: АТ "УКРСОЦБАНК"; Банк (МФО, назва): 300023 АТ "УКРСОЦБАНК"; Сума сплаченого збору: 1 921,00; № платіжного документу: ; Дата платіжного документу: 08.05.2019; Призначення платежу : *;101;00039019;Суд.збір за заяву про забезп. позову до апел.суду АТ "Укрсоцбанк",Східний апел.госп.суд. сплачено за подання апеляційної скарги у іншій справі - вх. №1503 Х/2 справа №922/6220/15, що відповідно зафіксовано в електронній картці у справі №922/6220/15 за вх. №1503 Х/2.

З комп`ютерної программи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачаєьться, що справа №922/6220/15 за вх. №1503 Х/2 знаходиться в провадженні у головуючого судді Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

Отже, до апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.04.2019 у справі №917/1376/18 додано платіжне доручення, за яким сплачено судовий збір за іншою апеляційною скаргою у іншій справі, а саме №922/6220/15 за вх. №1503 Х/2.

Виходячи з вищезазначеного, суд не може вважати, що апелянтом було надано докази сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.04.2019 у справі №917/1376/18 залишити без руху.

2.Встановити Акціонерному товариству "Укрсоцбанк" строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. у справі №917/1376/18.

3.Роз`яснити Акціонерному товариству "Укрсоцбанк", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна