ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2019 року м. Черкаси справа № 5026/2139/2011

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Хелис Н.М., у відкритому судовому засіданні розглянув скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії та бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області по справі

за позовом фізичної особи-підприємця Грищенко Олександра Миколайовича, АДРЕСА_1

до приватного підприємства «Фроменталь», м. Черкаси, вул. Добровольського/Благовісна, 27/456

про стягнення 36 459,08 грн. курсової різниці,

за участю повноважних представників сторін:

від заявника: участі не брав;

від боржника: участі не брав;

від ВДВС: Петренко С.В. за дорученням.

У справі було заявлено позов про стягнення з відповідача 36 459,08 грн. курсової різниці згідно договору від 23.04.2008 року №362-04-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 18.11.2011р. (суддя Потапенко В.В.) повністю задоволено позовні вимоги.

26.12.2011р. на виконання рішення суду видано наказ.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2013 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» №05-10/06 від 05.06.2013 року про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у даній справі задоволено. Замінено стягувача фізичну особу-підприємця Грищенко Олександра Миколайовича процесуальним правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» у виконавчому провадженні №30794318 по виконанню наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 року по справі №15/5026/2139/2011.

Ухвалою суду від 22.06.2018р. скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» за вих.№12-3/05 від 12.05.2018р. на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Чепурної Лариси Петрівни у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011р. по справі №15/5026/2139/2011 задоволено, присуджено до стягнення з Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області () на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» () витрати на правничу допомогу у розмірі 1800 гривень.

Ухвалою суду від 24.07.2018р. заяву від 27.06.2018р. №27-1/06 (вх.суду №18415/18 від 02.07.2018) про покладення на Придніпровський ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу за підписом директора ТОВ «Компанія

«НІКО-ТАЙС» ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . задоволено. Присуджено до стягнення з Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області () на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» () витрати на правничу допомогу у розмірі 700 гривень.

На підставі автоматизованого розподілу справ між суддями, у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_3 з посади у відставку, справу господарського суду №15/5026/2139/2011 передано до провадження судді Скибі Г.М.

09.08.2018р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про видачу наказів на примусове виконання ухвал господарського суду Черкаської області від 22.06.2018р. та від 24.07.2018р.

Ухвалою суду від 14.08.2018р. суддя Скиба Г.М. прийняв справу №15/5026/2139/2011 до свого провадження - в частині видачі наказів суду. Задоволено заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про видачу наказів на примусове виконання ухвал господарського суду Черкаської області від 22.06.2018р. та від 24.07.2018р. Видано накази.

07.11.2018р. до суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» від 03.11.2018р. вих. №03-1/11 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій просить суд:

- прийняти скаргу ТОВ Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011 до розгляду;

- визнати за період із 13 травня 2018 року по 03 листопада 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011;

- стягнути із Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» () витрати на правничу допомогу у розмірі 2700,00 грн.

Справа №5026/2139/2011 разом з апеляційними скаргами Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу суду від 22.06.2018р. та на ухвалу суду від 24.07.2018р. була направлена 19.10.2018р. за вих. №5026/2139/2011/10741/2018 до Північного апеляційного господарського суду.

04.01.2019р. до суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» від 24.12.2018р. вих. №24-1/12 на дії та бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій просить суд:

- прийняти скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011 до розгляду;

- визнати дії Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011, котрі виразились у винесені постанови від 05 грудня 2018 року про повернення наказу Господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними;

- визнати недійсною та скасувати постанову Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 05 грудня 2018 року про повернення наказу господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011, котра виразилась у нездійсненні заходів примусового виконання щодо направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формами звітності, визначених наказом Державного комітету статистики України від 27 серпня 2008 року за №296 «Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства» та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 вересня 2008 року за №877/15568, з метою отримання відповідної статистичної інформації;

- визнати за період із 04 листопада 2018 року по 05 грудня 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011 до Автоматизованої систем виконавчого провадження;

- стягнути із Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» () витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Справа повернулась до господарського суду Черкаської області і скарги стягувача на дії та бездіяльність ВДВС призначені до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою суду від 04.04.2019р. за клопотанням представника ДВС розгляд скарг відкладено на 10.04.2019р.

Представник ДВС надав суду заперечення від 09.04.2019р. №8806 на скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» від 24.12.2018р. №24-1/12 на дії та бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, яким вказав на невідповідність поданої скарги вимогам Закону України «Про звернення громадян» щодо відсутності підпису скаржника або його представника на скарзі. Крім того, представник ДВС вказує на пропущення скаржником строку на оскарження дії у відповідності ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки скаржник отримав постанову про повернення виконавчих документів 15.12.2018р. (відповідно до витягу Укрпошти), а скарга направлена 26.12.2018р. (відповідно до витягу Укрпошти). Також представник ДВС обґрунтовує правомірність винесення постанови від 15.12.2018р. про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними - про що надає суду відповідні докази звернення та отримані відповіді. В зв`язку з цим просить відмовити скаржнику в задоволенні скарги.

Ухвалою суду від 10.04.2019р., у зв`язку з неприбуттям представників скаржника та боржника в судове засідання та неподанням витребуваних документів, необхідністю опрацювання поданих документів представником ДВС, розгляд скарг відкладено на 07.05.2019р.

До початку судового засідання представник скаржника направив суду пояснення від 17.04.2019р. вих.№17-1/04, яким вказує на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів наявності повноважень у посадових осіб Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, котрі вчиняють безпосередньо процесуальні дії у відповідності положень ГПК України та чинного законодавства України в межах даної справи. Також скаржник наголошує про порушення його прав щодо відсутності заперечення на скаргу від державного виконавця, яке він не отримав.

22.04.2019р. до суду надійшов супровідний лист від 17.04.2019р. вих.№17-2/04 від представника скаржника з додатковими доказами в підтвердження матеріалів скарги.

22.04.2019р. до суду надійшла заява вих.№ 17-3/04 представника скаржника про понесення скаржником додаткових судових витрат у майбутньому.

Представники скаржника та боржника в судове засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили. Скаржник належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення; ухвала суду від 04.04.2019р. направлена боржнику повернулась до суду з відміткою пошти «причини повернення (досилання) «за закінченням встановленого строку зберігання».

Ухвалою суду від 07.05.2019р., у зв`язку з неприбуттям представників скаржника та боржника в судове засідання та неподанням витребуваних документів, клопотанням представника ДВС, розгляд скарг відкладено на 14.05.2019р.

До початку судового засідання до суду надійшли листи Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області від 02.05.2019р. №13-13-058 та №13-13-06 про повне виконання наказів господарського суду Черкаської області від 15.08.2019р. щодо стягнення з Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь скаржника витрат на правничу допомогу в розмірі 700 грн., 1800 грн.

Представник ДВС надав суду письмові заперечення від 13.05.2019р. №б/н на скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» від 03.11.2018р. №03.-1/11 на дії та бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, яким вказав на невідповідність поданої скарги вимогам Закону України «Про звернення громадян» щодо відсутності підпису скаржника або його представника на скарзі. Станом на 28.11.2018 року скаржник на адресу Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції, з заявою про надання інформації стосовно матеріалів виконавчого провадження ( хід виконання) чи ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не звертався. Також представник ДВС обґрунтовує правомірність винесення постанови від 15.12.2018р. про повернення виконавчого документу стягувачу, так як у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, про що надає суду відповідні докази звернення у відповідні установи та отримані відповіді. В зв`язку з чим, просить відмовити скаржнику в задоволенні скарги.

Представник ДВС надав суду пояснення в.о. начальника відділу Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції щодо повноважень головного державного виконавця Петренко С.В. на представництво в даній справі та відповідні копії документів в підтвердження даних.

Представники скаржника та боржника в судове засідання повторно не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили. Скаржник належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 04.04.2019р. направлена боржнику повернулась до суду з відміткою пошти причини повернення (досилання) «за закінченням встановленого строку зберігання».

В судовому засіданні представник ДВС підтримав подані заперечення та наголосив, що жодного клопотання від скаржника, яке було б належним чином подано - не надходило до відділу ДВС. Подані заявником чи від імені заявника скарги взагалі не підписані. Якщо не підписана скарга чи будь-який інший документ, орган виконавчої служби на таку заяву не реагує та відповіді не надає відповідно до вимог Закону. Державний виконавець вимоги скарг заперечив та просив відмовити в їх задоволенні, оскільки державним виконавцем вчинені всі можливі дії на розшук майна та активів боржника. Боржник тривалий час не веде ніякої господарської діяльності, що підтверджується щомісячними відповідями держаних установ на запити державного виконавця.

Державний виконавець наголосив, що станом на 28.11.2018р. скаржник на адресу Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції з заявою про надання інформації стосовно матеріалів виконавчого провадження (хід виконання) чи ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження - не звертався.

Суд вважає, що скарга може бути розглянута за наявними в справі доказами та матеріалами відповідно до приписів ст. 342 ГПК України, та за відсутності представників скаржника та боржника.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд Черкаської області дійшов до висновку, що скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії та бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Посадові особи органів державної влади мають діяти лише у спосіб, визначений законом, про що вказано в ст. 19 Конституції України.

Рішення суду, ухвалене іменем держави, є обов`язковим до виконання на всій території держави відповідно до вимог Конституції України.

Згідно ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналогічні правові позиції викладені в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

У відповідності до приписів частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, як передбачено пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За таких обставинах, законодавство України про виконавче провадження гарантує як стягувачу так і боржнику рівність прав під час виконавчого провадження та гарантії їх захисту, що обумовлено проведенням з боку державного виконавця неупередженого та об`єктивного провадження виконавчих дій, а також вжиття всіх необхідних заходів для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9.13 своєї постанови від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз`яснив, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Скаржник 15.12.2018р. отримав постанову Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 05.12.2018 р. про повернення виконавчого документу стягувану, а саме наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011р. по справі №15/5026/2139/2011 - на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

26.12.2018р. представником товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» адвокатом Грищенко О.М. поштовим зв`язком відправлено скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (відповідно до штампу Укрпошти на конверті скаржника). Відповідно до вимог ст. 341 ГПК України скаржником не пропущено строк звернення із скаргою до господарського суду Черкаської області.

Суд вважає, що заявником строк для подання скарги не пропущено, враховуючи поштовий перебіг.

Постановою Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 29.01.2015р. відкрито виконавче провадження №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011р. по справі №15/5026/2139/2011 про стягнення із приватного підприємства «ФРОМЕНТАЛЬ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» заборгованості на загальну суму 37060,08 грн.

На здійснення виконавчих дій згідно матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем здійснено ряд заходів щодо розшуку майна боржника:

- згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 23.11.2018 р., встановлено: відсутність відомостей про нерухоме майно. Приватними виконавцями накладено арешти на нерухоме майно за номерами запису обтяжень №8691896 від 11.02.2015р., №7041769 від 18.09.2014р., №7048979 від 18.09.2014р., №12106901 від 28.01.2012р. і згідно відповіді КП ЧООБ технічної інвентаризації від 20.07.2018р. №433- об`єкти нерухомого майна за адресою Добровольського/Благовісна/27/456 на праві приватної власності за ПП «Фроменталь» не зареєстровані;

- Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області листами від: 18.06.2018р. №25571/23-0017-02-017, 04.07.2018 №27921/23-00-12-0311 повідомило на запити виконавця, що боржник не є платником податку на додану вартість, на доходи фізичних осіб, акцизного податку, екологічного, плати за користування надрами та рентної плати, збору за першу реєстрацію транспортного засобу, за користування радіочастотними ресурсами України, збору за спецвикористання води, лісових ресурсів, розвитку виноградства, садівництва, не є платником за землю по м. Черкаси, також не є платником єдиного податку з юридичних осіб, транспортного податку по м. Черкаси, ПП « Фроменталь» не має найманих працівників, не подає звітність 1-ДФ, не є платником податку на доходу фізичних осіб з моменту реєстрації. Відповідно до поданого останнього фінансового звіту за 2014 рік дебіторська заборгованість станом на 31.12.2014р. становить 28200,00 грн., не зареєстрований платником місцевих зборів.

Також відповіді Державної фіскальної служби України від: 10.04.2018р., 17.04.2018р., 11.05.2018р., 28.05.2018р, 11.06.2018р., 03.07.2018р., 23.07.2018р., 08.08.2018р., 26.08.2018р., 24.09.2018р., 12.10.2018р., 31.10.2018р, 12.11.2018р, 26.11.2018р. на запити від: 06.04.2018, 17.04.2018, 07.05.2018, 16.05.2018, 08.06.2018, 26.06.2018, 18.07.2018, 03.08.2018, 23.08.2018, 19.09.2018, 09.10.2018, 26.10.2018, 09.11.2018, 23.11.2018р. про номери рахунків, відкритих юридичними особами засвідчили відсутність вказаних даних за боржником. Також повідомлено, що Порядком ведення реєстру не передбачено отримання з бази даних електронних копій митних декларації. Метою декларування товарів при їх митному оформленні є фіксація мети переміщення задекларованого товару а також митні формальності щодо товару. Митна декларація не відображає майнові права на товар;

- ГУ Держпраці у Дніпропетровській області листом від 13.07.2018р., Волинській області листом від 09.07.2018р., Полтавській області листом від 02.07.2018р., Закарпатській області листом від 19.07.2018р., Миколаївській області листом від 19.06.2018р., Хмельницькій області листом від 12.07.2018р., Луганській області листом від 21.06.2018р., Донецькій області листом від 02.07.2018р., Кіровоградській області листом від 23.06.2018р., Херсонській області листом від 26.06.2018р., Одеській області листом від 22.06.2018р., Чернівецькій області листом від 04.07.2018р., Харківській області листом від 20.06.2018р., Вінницькій області листом від 19.06.2018р., Житомирській області листом від 19.06.2018р., Рівненській області листом від 18.06.2018р., Київській області листом від 18.06.2018р., Львівській області листом від 18.06.2018р., Тернопільській області листом від 18.07.2018р., Черкаській області листом від 23.06.2018р. повідомили про відсутність реєстрованих великовантажних та інших транспортних засобів та інших технологічних транспортних засобів;

- 23.06.2018р. Криворізьке гірничопромислове управління відповіло на запит від 06.04.2018р., що технологічні транспортні засоби та підіймальні споруди за ПП Фроменталь не реєструвалися;

- ДП «Національні інформаційні системи», Міністерство внутрішніх справ листом від 12.06.2018р. №6250/45/100-18 повідомило про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за ПП «Фроменталь», довідка ДП «Національні інформаційні системи» від 10.09.2018р. підтвердила вищевказані факти. Результати пошуку транспортних засобів за боржником по «НАІС ДДАІ» МВС України від 07.05.2018р., 12.07.2018р., 10.09.2018р., 30.11.2018р. негативні - 0 транспортних засобів;

- Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила 11.07.2018р., що за боржником серед власників, які володіють пакетами акцій емітентів, акцій приватних акціонерних товариств та публічних товариств відсутнє;

- ПАТ « Українська Залізниця» Філія «Центр Транспортного Сервісу «Ліски» довідкою від 15.06.2018р. №д-10/1321 повідомила, що на території філії майна ПП «Фроменталь» - не перебуває;

- Філія «Головного Інформаційно-обчислювального центру» листом від 15.06.2018р. №36/1498повідомила, що - інформація про вагони за ПП «Фроменталь» - відсутні;

- в довіднику «Собственники вагонов государств участников Содружества» відсутні дані про боржника та його майно;

- в інформаційній базі «Головного Інформаційно-обчислювального центру» ПАТ «Укрзалізниця» відсутні відомості про зареєстровані локомотиви за ПП «Фроменталь»;

- згідно відповіді Державної архітектурно-будівельної інспекції від 19.06.2018р. №1023-3-1.14/702, документів, що мають право на виконання підготовчих робіт чи видачі дозволів, сертифікатів на виконання будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінченого будівництва замовнику будівництва ПП «Фроменталь» - дані відсутні, а також ліцензії йому не вивались;

- згідно відповіді ДП «Українського інституту інтелектуальної власності» від 20.06.2018р. №Вих -1679/2018 - об`єктів промислової власності, що належать боржнику - не виявлено;

- «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» листом від 13.06.2018р. №589/11-11 повідомило про відсутність інформації про наявність тварин у ПП «Фроменталь», оскільки дане ПП не зареєстровано в реєстрі ідентифікації та реєстрації тварин;

- Державна інспекція сільського господарства України Державне підприємство «Держреєстри України» листом від 13.06.2018р. №321 повідомило, що згідно реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання ПП « Фроменталь» не зберігає, не зберігає зерно на зернових складах, та не має зерна, прийнятого від боржника на зберігання;

- Головне управління статистики у Черкаській області 15.06.2018р. листом вих. №07-14/ повідомило про відсутність звітування боржника за формами №11-ОЗ «Звіт боржника про наявність і рух основних засобів», №29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду», №4-сг «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай поточного року» за період 2016-2018 років;

- Головне управління Держспоживслужби по Черкаській області повідомило, що сільськогосподарська техніка за ПП «Фроменталь» не зареєстрована;

- Фонд соціального страхування листом від 20.06.2018р. №06-06-12398 повідомив, що протягом 2016-2018 років заявки розрахунки для фінансування та надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам боржника не подавалась і відповідно фінансування за рахунок коштів Фонду соціального страхування України не здійснювалось;

- Черкаська обласна державна адміністрація - Управління агропромислового розвитку листом від 18.06.2018р. повідомила, що інформація відносно боржника відсутня;

- ДП «Український інститут інтелектуальної власності листом від 20.06.2018р. №вих-1679/2018 повідомив про відсутність об`єктів промислової власності, що належать боржнику;

- 22.06.2018 року Придніпровським відділом ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області направлено на виконання до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.06.2018 року №15/5026/2136/2011 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_4 разом з супровідним листом вих.№21396;

- 25.06.2018р. Держана авіаційна служба повідомила про те, що вони не надають відповіді на підтвердження права власності на повітряні судна у фізичних чи юридичних осіб;

- Згідно відповіді Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 18.06.2018р. №5/2015, інформація про державну реєстрацію земельних ділянок містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 456. Приватними виконавцями здійснено виходи за адресою, визначеною місцем виконання рішення суду ПП «Фроменталь, про що складено акти державного виконавця від 29.06.2017р., 02.10.2018р., 21.11.2018р., в яких мешканці багатоквартирного будинку підтверджують відсутність боржника за даною адресою та відсутність підприємницької діяльності за вказаною адресою.

Відсутність боржника за юридичною адресою підтверджується поверненням направленої кореспонденції приватним виконавцем, яка повертається з відмітками пошти «причина повернення (досилання)» «за закінченням встановленого строку зберігання».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» у своїх скаргах стверджує про неповноцінне проведення перевірки майнового стану боржника державним виконавцем відповідно до вимог п.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», однак надані державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області матеріали виконавчого провадження спростовують доводи скаржника підтверджують факти, вказані виконавцем у запереченнях на скарги.

Положення статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає строк для добровільного виконання рішення суду Боржником, а навпаки, зобов`язує приступити до його примусового виконання як момент відкриття виконавчого провадження, так і одразу після такого відкриття.

Поряд з цим, статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно пункту 11 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.

Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою.

Згідно з пунктом 11 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій, за дорученням державного виконавця.

Частиною 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Суд вважає правомірним винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.12.2018р., оскільки всі проведені виконавцем дії свідчать про відсутність боржника за юридичною адресою, відсутність у нього будь-якого майна та відсутність рахунків, на яких можуть знаходитись грошові кошти.

Систематичність звернення державного виконавця з відповідними запитами до установ щодо розшуку боржника, його майна та відкритих у нього рахунків відповідає вимогам статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012. Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області надавало відповіді на запити державного виконавця: від 10.04.2018р., від 17.04.2018р., від 11.05.2018р., від 28.05.2018р, від 11.06.2018р., від 03.07.2018р., від 23.07.2018р., від 08.08.2018р., від 26.08.2018р., від 24.09.2018р., від 12.10.2018р., від 31.10.2018р, від 12.11.2018р, від 26.11.2018р. щодо виявлення рахунків боржника.

Вимога скаржника щодо визнання неправомірності бездіяльності державного виконавця у нездійсненні заходів примусового виконання щодо направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формами звітності, визначених наказом Державного комітету статистики України від 27 серпня 2008 року за №296 «Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства» та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 вересня 2008 року за №877/15568, з метою отримання відповідної статистичної інформації також є безпідставною. Державний виконавець надає докази звернення до Головного управління статистики у Черкаській області від 06.04.2018р. №11578 із запитом щодо боржника ПП « Фроменталь» на, що отримано відповідь від 15.06.2018р. №07-14/, яким повідомлено про відсутність звітування боржника за формами №11-ОЗ «Звіт боржника про наявність і рух основних засобів», №29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду», №4-сг «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай поточного року» за період 2016-2018 років (а.с. 161 т.№5). Також Державна інспекція сільського господарства України Державне підприємство «Держреєстри України» листом від 13.06.2018р. №321 повідомило, що згідно реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання ПП « Фроменталь» не зберігає, не зберігає зерно на зернових складах, та не має на зберіганні прийнятого від боржника зерна (а.с. 194 т.5).

Скаржник в скарзі перераховує установи, до яких державний виконавець, на думку скаржника, не звертався для перевірки майнового стану боржника в рамках виконавчого провадження - до реєстраційних органів (МРЕВ, ДАІ, ОБТІ як уповноважених органів до 01.01.2012 року, однак Постановою Кабунету Міністрів України № 889 від 28.10.2015 року утворено територіальні сервісні центри МВС замість ВРЕВ та МРЕВ, які на запити повідомляють про відсутність майна за боржником.

Відповідні дані про відсутність у боржника майна та інформації про нього надають: ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, у Волинській області, у Полтавській області, у Закарпатській області, у Миколаївській області, у Хмельницькій області, у Луганській області, у Донецькій області, у Кіровоградській області, у Херсонській області, у Одеській області, у Чернівецькій області, у Харківській області, у Вінницькій області, у Житомирській області, у Рівненській області, у Київській області, у Львівській області, у Тернопільській області, у Черкаській області, Криворізьке гірничопромислове управління, ДП «Національні інформаційні системи», Міністерство внутрішніх справ, ДП «Національні інформаційні системи», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, ПАТ « Українська Залізниця» Філія «Центр Транспортного Сервісу « Ліски», Філія «Головного Інформаційно-обчислювального центру», Державна архітектурно-будівельна інспекція, ДП «Українського інституту інтелектуальної власності», Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин», Державна інспекція сільського господарства України Державне підприємство «Держреєстри України», Головне управління Держспоживслужби і Черкаській області, Фонд соціального страхування, Черкаська обласна державна адміністрація Управління агропромислового розвитку, ДП «Український інститут інтелектуальної власності, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Довідник «Собственники вагонов государств участников Содружества» та інформаційна база «Головного Інформаційно-обчислювального центру» ПАТ «Укрзалізниця» не містять відомостей про власність, зареєстровану за ПП «Фроменталь».

На думку суду, твердження скаржника, що викладені у скаргах від 03.11.2018р. №03-1/11 та від 24.12.2018р. №24-1/12 на дії та бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області є загальними та голослівними, які не відповідають фактичним обставинам справи виконавчого провадження №46276798, що свідчить про необізнаність скаржника з ходом виконавчого провадження. Відповідно до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, однак і стягувач повинен сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, згідно ч.8 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржник вказує на відсутність відповідей Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про хід виконання виконавчого провадження на їх звернення, а саме: за клопотанням від 05.10.2018р. №05-1/10, скаргою від 03.11.2018р. №03-1/11 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, скаргою від 24.12.2018р. №24-1/12 на дії та бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Державний виконавець надав суду копії казаних документів та пояснив в судовому засіданні, що жодного клопотання від скаржника, яке було б належним чином подано - не надходило до відділу ДВС. Подані заявником чи від імені заявника скарги взагалі не підписані. Якщо скарга чи будь-який інший документ не підписані, орган виконавчої служби на таку заяву не реагує та відповіді не надає відповідно до вимог Закону.

Відповідно вимог ст.ст. 6, 8 Закону України «Про звернення громадян» у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Крім того, згідно ч.4 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Клопотання скаржника від 05.10.2018р. №05-1/10, скарги від 03.11.2018р. №03-1/11 та від 24.12.2018р. №24-1/12 направлені до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції - не відповідають вимогам ч.4 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст 6, 8 Закону України «Про звернення громадян», оскільки вони не містять будь-яких підписів ні керівників, ні представника організації. Інших звернень товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про ознайомлення з ходом виконавчих дій матеріали виконавчого провадження №46276798 не містять.

Згідно п. 2 розділу VІ «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», з метою забезпечення доступу до інформації системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Таким чином, скаржник (стягувач у виконавчих провадженнях) може отримати з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження тільки узагальнену інформацію про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем.

Станом на 28.11.2018 року скаржник на адресу Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції, з заявою про надання інформації стосовно матеріалів виконавчого провадження (хід виконання) чи ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не звертався.

Разом з тим, скаржник просить стягнути з Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 2700 грн. правничої допомоги за результатами розгляду скарги від 03.11.2018р. №03-1/11 та 1500,00 грн. правничої допомоги за результатами розгляду скарги від 24.12.2018р. №24-1/12. Щодо даних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 16, 58 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога). Представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро (організаційні форми адвокатської діяльності).

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське бюро.

В свою чергу п. 4 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону визначає, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрата складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Первісним стягувачем у даній справі була фізична особа-підприємець Грищенко Олександра Миколайович, в подальшому ухвалою господарського суду від 22.07.2013 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 05-10/06 від 05.06.2013 року про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у даній справі задоволено. Замінено стягувача фізичну особу-підприємця Грищенко Олександра Миколайовича процесуальним правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» у виконавчому провадженні № 30794318 по виконанню наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 року по справі №15/5026/2139/2011. Представник скаржника в даній справі є адвокат Грищенко Олександр Миколайович, який неодноразово звертається із скаргами на дії та бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та стягує кошти на правничу допомогу в межах розгляду даних скарг.

Суд вбачає в діях представника скаржника корисливу складову та зловживання правом, оскільки не докладаючи реальних зусиль та не вчиняючи дій з контролю за ходом виконавчого провадження і не отримуючи фактичних даних виконавчого провадження, відсутності реальних звернень до державного виконавця в межах виконавчого провадження про стягнення заборгованості з приватного підприємства «Фроменталь», представник стягувача заявляє до стягнення витрати на правову допомогу. Підготовка адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем скарг направлена на процесуальне затягування безрезультатного виконавчого провадження, з метою стягнення та отримання коштів з Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області шляхом стягнення витрат на правову допомогу.

З цих підстав суд вважає необґрунтованими та недоведеними вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії та бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, що викладені ним у скаргах, які розглядаються. Скарги належить відхилити з мотивів безпідставності, необґрунтованості та недоведеності.

Крім того, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених вищезазначеною статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України « Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії та бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відхилити.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Ухвалу направити заявнику, стягувачу та боржнику.

Повний текст ухвали складено 20.05.2019р.

Суддя Г.М. Скиба