ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2019 р. Справа № 914/144/19

За позовом: Сколівської міської ради (82600, Львівська область, м.Сколе, майдан Незалежності, 1; ідент.код 04056262)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз» (79007, м.Львів, вул. Б.Лепкого, 14; ідент.код 06725046)

про визнання укладеним Договору оренди землі.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: Кравчук В.О. Довіреність №376/02-09 від 02.04.2019;

Відповідача: не з`явився.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Сколівською міською радою подано Позовну заяву з вимогою: визнати укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «Сюрприз» Договір оренди земельної ділянки (від укладення якого Відповідач ухиляється).

Судом, Ухвалою від 28.03.2019, призначено розгляд справи по суті та зобов`язано Сторін вчинити певні дії, у тому числі забезпечити участь представників у судовому засіданні (явка представників визнана обов`язковою).

Відповідачем не виконано вказаної вимоги суду. При цьому, 22.05.2019 Товариством «Сюрприз» подано у суд Клопотання про відкладення розгляду справи, - у зв`язку з неможливістю прибуття представника (через хворобу), - до якого не додано доказу наявності поважної причини неприбуття представника.

Оскільки Відповідачем не виконано обов`язкової вимоги п.4 Ухвали суду від 28.03.2019 (щодо забезпечення участі представника у судовому засіданні) та не доведено поважності причин неприбуття представника, правові підстави для задоволення заявленого Клопотання відсутні.

Крім цього, Відповідачем 20.05.2019 (через ПАТ «Укрпошта») подано Заяву про поновлення (продовження) пропущеного строку для подання доказів та приєднання до матеріалів справи належним чином засвідчених доказів (так як із Відзивом подано незасвідчені світлокопії).

Проте, важливо, що Відповідач, подаючи 12.02.2019 (через ПАТ «Укрпошта») Відзив із додатками, був належно обізнаний про порядок подання доказів відповідно до вимог статей 80, 91 ГПК України, так як про це Сторін повідомлено (попереджено) судом Ухвалою від 28.01.2019, якою відкрито провадження у справі.

Крім цього, про факт неналежного подання доказів (незасвідчених додатків до Відзиву) суд повідомив представника Відповідача у підготовчому засіданні 28.03.2019.

Тому, враховуючи факт подання Відповідачем вказаної Заяви (про поновлення процесуального строку) лише 20.05.2019 є порушенням усіх можливих строків на подання доказів при відсутності будь-яких поважних та об`єктивних причин.

Отже, згідно з нормами статей 80 (ч.ч.3, 8), 91 (ч.2), 118, 119 ГПК України, наявні підстави для відмови у задоволенні Заяви Відповідача від 20.05.2019 про поновлення (продовження) пропущеного процесуального строку на подання доказів та залишення без розгляду доданих до неї доказів.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 80 (ч.ч.3,8), 91 (ч.2), 118, 119, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

Ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні Клопотання Відповідача від 22.05.2019 про відкладення розгляду справи.

2. Відмовити у задоволенні Заяви Відповідача від 20.05.2019 про продовження (поновлення) строку на подання доказів та залишити без розгляду докази, які є додатками до такої Заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена, у частині пункту 2 резолютивної частини, відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.