ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. Справа№ 910/556/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 березня 2019 року

(про повернення зустрічної позовної заяви)

у справі № 910/556/19 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпромгаз",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс",

про стягнення 6 959 750,18 грн., -

в с т а н о в и в :

1.ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

1.1.1. В січні 2019 року ТОВ "Інвестпромгаз" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення 6 959 750,18 грн. заборгованості за договором № 353/17 купівлі-продажу природного газу від 30.11.2017 (а.с.3-7).

1.1.2. 07 березня 2019 року ТОВ "Нафтогаз-Альянс" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просило визнати недійсним договір № 353/17 купівлі-продажу природного газу від 30.11.2017 р. (а.с.157-160).

1.1.3. Зустрічний позов мотивовано тим, що договорів порушує права відповідача, а природний газ, який подається ТОВ "Інвестмаш" не відповідає встановленим кодексом ГТС вимогам якості.

1.2. короткий зміст ухвали суду першої інстанції;

1.2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 березня 2019 року у справі №910/556/19 відмовлено ТОВ "Нафтогаз-Альянс" у поновленні пропущеного процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову. Зустрічну позовну заяву ТОВ "Нафтогаз-Альянс" до ТОВ "Інвестпромгаз" про визнання недійсним договору №353/17 купівлі-продажу природного газу від 30.11.2017 та додані до неї документи, подану до суду 07.03.2019, повернуто заявнику (а.с.169-172).

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги;

1.3.1. ТОВ "Нафтогаз-Альянс" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 березня 2019 року у справі № 910/556/19, в якій просить оскаржувану скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. Розподіл справи

2.1.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019 р., апеляційна скарга ТОВ "Нафтогаз-Альянс" у судовій справі №910/556/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29 березня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Нафтогаз-Альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 березня 2019 року у справі № 910/556/19 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

2.1.3. 15 квітня 2019 року від ТОВ "Нафтогаз-Альянс" надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки апеляційної скарги.

2.1.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/556/19, апеляційну скаргу ТОВ "Нафтогаз-Альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 березня 2019 року у справі № 910/556/19 вирішено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2.2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу;

2.2.1. У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції безпідставно повернуто зустрічну позовну заяву, оскільки необхідність подання позовної заяви було визначено лише в ході підготовчого судового засідання, яке відбувалось 20.02.2019 р. та пов`язано з підготовчим судовим засіданням у якому підлягали з`ясуванню: характер спірних правовідносин, позовних вимог, дня заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню.

2.3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.1. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу що зустрічний позов подано з порушенням встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України строку. Місцевий господарський суд згідно ч. 6 ст. 180 ГПК України правомірно повернув зустрічний позов і це не спростовано в апеляційній скарзі

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи;

3.1.1. Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 22.01.2019, якою відкрито провадження у справі, встановлено відповідачу строк для подачі обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 ГПК України, який становив 15 днів з дня вручення даної ухвали (але не пізніше 15.02.2019) (а.с. 1-2).

3.1.2. 11.02.2019 судом отримано відзив ТОВ "Нафтогаз-Альянс", який направлено на адресу суду 08.02.2019 (а.с. 55-63).

3.1.3. 07 березня 2019 року ТОВ "Нафтогаз-Альянс" звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою, в якій просило визнати недійсним договір № 353/17 купівлі-продажу природного газу від 30.11.2017 р. (а.с.157-160).

3.2. Обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:

3.2.1. Матеріали справи свідчать про те, що відповідач звернувся із зустрічним позовом із пропуском строку. Причини пропуску строку у зустрічній позовній заяві відповідачем не обґрунтовано.

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність повернення зустрічної позовної заяви з огляду на недотримання відповідачем вимог щодо подання зустрічної позовної заяви у визначний ч. 1 ст. 180 ГПК України для вчинення такої процесуальної дії строк (у строк для подання відзиву).

3.3.2. У зустрічні позовній заяві відповідач просить крім іншого "1) Поновити строк на подання зустрічного позову". Однак, будь-яких причини поважності пропуску строку для звернення із зустрічною позовною заявою не наводить. Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

3.3.3. При цьому, суд першої інстанції вірно звернув увагу заявника на те, що останній не позбавлений права звернутись до суду з окремим позовом про визнання правочину недійсним.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Враховуючи те, що відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою із пропуском встановленого для здійснення такої процесуальної дії строку та без обґрунтування поважності причин його пропуску, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення викладеного у зустрічній позовній заяві клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та про наявність підстав для повернення її без розгляду.

4.2. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

4.2.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

4.2.2. Частиною 2 ст. 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

4.2.3. За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

4.2.4. Оскільки предметом оскарження є ухвала про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, яка зазначена у п.6 ч.1 ст. 255 ГПК України, з урахуванням відсутності клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, вказана апеляційна скарга підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

4.2.5. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 7 ст. 119 ГПК України).

Відтак, при зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. У даному випадку господарський суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Частиною 6 статті 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. У відзиві на позовну заяву, який надійшов у встановлений ГПК України та судом першої інстанції строк відповідач зазначав про те, що договір є неукладеним оскільки сторони не досягли згоди щодо якості предмету договору та про невідповідність якості поставленого товару нормам ГТС, як і у зустрічній позовній заяві.

5.1.2. Доводи про те, що необхідність подання позовної заяви було визначено відповідачем в ході підготовчого судового засідання, яке відбувалось 20.02.2019 р. відповідачем жодним чином не обґрунтовано.

5.1.3. Порушення судом першої інстанції норм процесуального права відповідачем не доведено.

5.1.4. Будь-яких доказів поважності причин звернення з зустрічною позовною заявою з порушенням процесуальних строків не надано.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.2. Колегія суддів зазначає, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.3. Ухвалу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 березня 2019 року у справі № 910/556/19 залишити без змін.

6.1.4. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 березня 2019 року у справі № 910/556/19 залишити без задоволення.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 березня 2019 року у справі №910/556/19 залишити без задоволення.

2. Ухвала Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 березня 2019 року у справі № 910/556/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс".

4. Справу №910/556/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Дата складення повного тексту - 27 квітня 2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун