ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/80/19

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум Трейдінг» про відвід судді за вх.№2-2171/19, вх.№2-2181/19 від 13.05.2019

у справі №916/80/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум Трейдінг» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13/1, кімната 406, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-7» (65031, Одеська область, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 1/23, )

про стягнення 2155500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум Трейдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-7» (65031, Одеська область, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 1/23, ) про стягнення 2155500,00 грн.

13.05.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум Трейдінг» за вх.№2171/19 надійшла заява в порядку ст. 35 ГПК України, про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/80/19.

Крім того, 13.05.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум Трейдінг» за вх. №2181/19 було подано заяву в порядку ст. 35 ГПК України, про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/80/19.

В обґрунтування поданих заяв, представники позивача посилаються на те, що під час розгляду справи по суті стали відомі обставини, що можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді, зокрема, виходячи з наступного.

18.02.2019 ухвалою суду було відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання на 14.03.2019, запропоновано відповідачеві подати відзив на позов із врахуванням ст. 165 ГПК України. 02.04.2019 ухвалою суду було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Вказують, що під час підготовчого провадження відповідач не скористався можливістю подати відзив на позов або письмові докази, незважаючи на те, що суд направляв на його місцезнаходження за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань усі ухвали про виклик по справі.

Посилаються на те, що в судовому засіданні 18.04.2019 представнику позивача стало відомо, що суд поновив відповідачу строк на подання відзиву, прийняв відзив та долучені до нього письмові докази. При чому, в позивача були відсутня можливість заперечувати проти зазначеної процесуальної дії, оскільки відповідне рішення судом вже було прийнято.

На думку заявника, прийняття судом відзиву від відповідача під час другого засідання по суті після закриття підготовчого провадження є порушенням норм процесуального права, що свідчить про можливу упередженість та необ`єктивність суду.

Представники позивача зазначають, що строк на подання відзиву відповідачем порушено з неповажних причин, оскільки матеріали справи містять докази того, що ще в січні 2019 відповідач звертався до суду із заявою про ознайомлення. При цьому, судом прийнято відзив на стадії розгляду справи по суті, і таким чином, порушено право позивача на подання відповіді на відзив, клопотань про витребування та огляд доказів, призначення експертиз тощо, а також спотворено мету та завдання підготовчого засідання. Вважають, що суд мав залишити без розгляду відзив разом із доданими до нього документами.

Крім того, посилаються на те, що про поновлення або продовження процесуального строку суд має постановити ухвалу з огляду на положення ст. 119 ГПК України, однак, суд прийняв рішення про поновлення строку без постановлення окремої ухвали.

Ухвалою від 13.05.2019 судом визнано заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранум Трейдінг» відводи судді Погребної К.Ф. (вх. №2-2171/19 та вх. №2-2181/19 від 13.05.2019) - необґрунтованими, а провадження у справі зупинено до вирішення питання про відводи судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/80/19.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області №203 від 14.05.2019 відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України призначений повторний автоматичний розподіл заяв про відвід судді за вх.№2-2171/19 та вх.№2-2181/19 від 13.05.2019, за результатами якого останні розподілено судді Волкову Р.В.

Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум Трейдінг» про відвід судді господарського суду Одеської області Погребної К.Ф., надаючи оцінку обґрунтованості заявленого відводу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як встановлено судом з поданих представниками позивача заяв про відвід, останні фактично обґрунтовані незгодою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум Трейдінг» з процесуальними діями суду при розгляді справи, що мали наслідком задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву відповідачем та прийняття такого відзиву у судовому засіданні 18.04.2019.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з імперативною нормою ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

При цьому, суд зауважує, що чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому ГПК України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

Посилання представників позивача на те, що вказаними діями суд порушив право позивача на подання відповіді на відзив, клопотань про витребування та огляд доказів, призначення експертиз тощо, суд вбачає необґрунтованим, оскільки позивач жодним чином не позбавлений можливості у повному обсязі здійснити свої процесуальні права.

Більше того, суд встановив, що заяви про відвід подано з порушенням строків, передбачених ст. 38 ГПК.

Представники позивача у власних заявах зазначають, що їм стало відомо про підстави для відводу лише під час засідання 18.04.2019, коли виявилося про прийняття судом відзиву відповідача. Крім того, обізнаність позивача про поновлення строку на подання відзиву підтверджується присутністю у судовому засідання 18.04.2019 представника позивача.

13.05.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум Трейдінг» за вх.№2171/19 надійшла заява в порядку ст. 35 ГПК України, про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/80/19 (яка датована 07.05.2019, але надіслана поштою 10.05.2019, що вбачається шляхом відстеження поштового відправлення за ідентифікатором 546).

13.05.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум Трейдінг» за вх. №2181/19 було подано заяву в порядку ст. 35 ГПК України, про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/80/19 (яку датовано 07.05.2019, алше надіслано оператором «Нова пошта» 10.05.2019, що підтверджується експрес-накладною 7963 від 10.05.2019).

З урахуванням зазначеного, судом встановлено, що заяви про відвід подано 10.05.2019, тобто з пропуском строку, визначеного абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум Трейдінг» за вх.№2-2171/19, вх.№2-2181/19 від 13.05.2019 про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи, у зв`язку з чим відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранум Трейдінг» у задоволенні заяв (вх. №2-2171/19 та вх. №2-2181/19 від 13.05.2019) про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/80/19.

Ухвала набирає чинності 16.05.2019, оскарження окремо від рішення суду чинним ГПК України не передбачено.

Суддя Р.В. Волков