УХВАЛА

м. Київ

20.05.2019Справа № 910/4804/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "Укргіпробум"

до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання недійсним наказу та свідоцтва про право власності,

Суддя Блажівська О.Є.

представники учасників справи: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання недійсним:

- наказу Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.07.2002 р. №468-В про передачу у приватну власність будівлі вентцентру по вул. Марини Раскової, 17 у м. Києві, позначеної на плані будівлі літерою "Б";

- свідоцтва про право власності на будівлю вентцентру по вул. Марини Раскової, 17 у м. Києві, позначену на плані будівлі літерою "Б", видане 11.07.2002 р. Головним управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ВАТ "Український інститут по проектуванню деревообробних і меблевих підприємств "Укрдіпродеревпром" (код 05275523) на підставі наказу від 05.07.2002 р. №468-В.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що Головне управління комунальної власності м. Києва всупереч вимогам діючого законодавства про приватизацію державного майна, не маючи відповідного дозволу (необхідного обсягу цивільної дієздатності) прийняло рішення та видало свідоцтво про передачу у приватну власність ВАТ "Український інститут по проектуванню деревообробних і меблевих підприємств "Укрдіпродеревпром" будівлі вентцентру по вул. М. Раскової, 17 у м. Києві, позначеної на плані будівлі літерою "Б".

Ухвалою суду від 22.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи №910/4066/19 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 . Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 . Підготовче засідання у справі №910/4804/19 призначено на 28.05.2019.

14.05.2019 через відділ діловодства суду третьою особою-1 подана заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 визнано відвід судді Борисенко І.І необґрунтованим, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи №910/4804/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019, справу № 910/4804/19 передано судді Блажівській О.Є. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід судді у справі № 910/4804/19.

Вказана заява мотивована тим, що третя особа-1 має сумніви у неупередженості та (або) об`єктивності судді Борисенко І.І.

Отже, твердження заявника про наявність сумнівів у неупередженості судді зводяться до незгоди третьої особи з процесуальними рішеннями судді Борисенко І.І. у справі №910/4804/19, а тому, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з наведеним вище, посилання заявника на упередженість судді у справі слід розцінювати як припущення.

Окрім цього, положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені третьою особою-1, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв`язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість припущень ОСОБА_3 , відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження, дотримання суддею процесуального порядку, що підтверджується процесуальними документами, прийнятими за результатами судових засідань.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Борисенко І.І. у справі № 910/4804/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Блажівська