СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2019 року Справа № 922/396/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» (вх.№1584 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2018 у справі №922/396/18

за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градо", м. Харків

про розірвання договору часткової участі у будівництві житлового будинку

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.05.2018 у справі №922/396/18 (суддя Байбак О.І.) позов задоволено, розірвано договір пайової участі у будівництві житлового будинку № 2 у житловому кварталі заводу "ФЕД" по вул. Матюшенко у м. Харків за №13 від 12.01.2004, укладений між ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" та ТОВ "Градо", зобов`язано ТОВ "Градо" звільнити земельну ділянку за адресою: м. Харків , вул. Челюскінців , 2-а, площею 0,3400 га, що належить на праві постійного користування ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" від майна, що належить ТОВ "Градо", та повернути зазначену земельну ділянку ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" за актом приймання-передачі, стягнуто з ТОВ "Градо" на користь ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" 3524,00 грн. судового збору.

ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» з рішенням господарського суду не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2018 у справі №922/396/18 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Одночасно ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» на підставі положень ст. 256 та 261 ГПК України просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» зазначає, що не приймало участь при розгляді даної справи судом першої інстанції, однак вважає, що суд рішенням від 07.05.2018 вирішив питання про права, інтереси та обов`язки товариства, виходячи з того, що на земельній ділянці за адресою: м. Харків. вул. Челюскінців, 2-а, розташований об`єкт незавершеного будівництва, що був побудований ТОВ «Моноліт» будівельний альянс», правонаступником якого є ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт». Заявник також вказує, що про оскаржуване рішення дізнався зі звернення ОСОБА_1 від 08.05.2019, який є інвестором будівництва житлового будинку №2 за адресою: м. Харків. вул. Челюскінців, 2-а на підставі договору №91 про участь у будівництві від 09.01.2006, укладеного між ним та ТОВ «Моноліт» будівельний альянс», правонаступником якого є ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт».

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» не приймало участь у справі та відповідно не було присутнім у судовому засіданні, на якому було прийнято оскаржуване рішення, з апеляційною скаргою товариство звернулося 14.05.2019 і стверджує, що про існування вказаного рішення йому стало відомо зі звернення інвестора 08.05.2019, а у суду апеляційної інстанції відсутні докази іншого, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає можливим поновити пропущений строк.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали не надійшло.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України та провівши підготовчі дії, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 254, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2018 у справі № 922/396/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» на рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2018 у справі № 922/396/18.

3. Встановити учасникам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про номери їх телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

4. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» відбудеться "11" червня 2019 р. о 15:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104 .

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель