ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.05.2019 м.Дніпро Справа № 904/2362/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Широбокової Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про звільнення від сплати судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019, постановлену колегією суддів у складі головуючого судді Ліпинського О.В., суддів Петренко І.В., Бєлік В.Г. у справі №904/2362/18

за позовом третьої особи з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», м. Дніпро

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ", м. Дніпро

Третя особа, яка не самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

про визнання відсутнім права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019, постановлену колегією суддів у складі головуючого судді Ліпинського О.В., суддів Петренко І.В., Бєлік В.Г. у справі №904/2362/18, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 - повернуто без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось ТОВ «Приватофис», в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення норм процесуального права, просило ухвалу суду від 25.04.2019 скасувати, передати позовну заяву ТОВ «Приватофис» на розгляд до суду першої інстанції. Також заявило клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване посиланням на важкий фінансовий стан у зв`язку з великою кількістю судових справ, що потребує значних фінансових витрат.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала проголошена судом 25.04.2019, отже строк для звернення з апеляційною скаргою - до 06.05.2019.

З апеляційною скаргою скаржник звернувся 08.05.2019. Отже, строк на звернення з апеляційною скаргою є пропущеним.

Разом з тим, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апелянтом не заявлено.

Відповідно до пункту 2,3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2019 становить 1921,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів сплати судового збору апелянтом до неї не додано, натомість заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване посиланням на важкий фінансовий стан у зв`язку з великою кількістю судових справ, що потребує значних фінансових витрат.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом жодних підстав, наведених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не наведено. Зазначених апелянтом підстав для звільнення від сплати судового збору вказана норма не містить. Крім того, майновий стан апелянтом належними доказами не підтверджений, а зазначені ним обставини про наявність великої кількості судових справ самі по собі не можуть свідчити про незадовільний майновий стан.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Апелянтом також не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги (фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист) сторонам у справі.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: сплатити судовий збір у сумі 1921,00 грн, надіслати копію апеляційною скарги з додатками Позивачу, Відповідачу, Третій особі, докази чого надати суду, подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з обґрунтуванням причин пропуску.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу) або можуть бути застосовані положення п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 258, 259, ч. 3, 6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі №904/2362/18 залишити без руху.

3. Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху

4. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, п.4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.П. Широбокова