ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/146/15
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.

секретар судового засідання - Селиверстова М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Кобець І.В., за довіреністю;

від відповідача: Боков І.О., за довіреністю;

від третьої особи відповідача-1: не з`явився;

від третьої особи відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи відповідача-4: не з`явився;

від третьої особи позивача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР"

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 23 січня 2019 року (повний текст складено 04.02.2019р.)

по справі № 915/146/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. Компанії "АМТ АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (AMT Active Metal Trading Limited)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення коштів,-

колегія суддів суду першої інстанції: головуючий суддя Смородінова О.Г., судді Семенчук Н.О., Коваль С.М.

час та місце винесення рішення: 23.01.2019р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 15.05.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР" про стягнення 142 175 062,65 грн. заборгованості за кредитним договором від 07 листопада 2012 року № 1107/01.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про невиконання відповідачем зобов`язань із сплати кредиту, отриманого за договором від 07 листопада 2012 року №1107/01 (із наступними змінами і доповненнями), у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 142 175 062,65 грн, що включає суми поточної заборгованості за кредитом, заборгованості за поточними процентами, заборгованості за простроченими процентами, заборгованості за простроченою комісією за супровід кредитної справи.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов кредитного договору від 07 листопада 2012 року № 1107/01, договору поруки від 20 червня 2014 року № 1107/01/S; рішенні Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 вересня 2014 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Актив - Банк"; договору застави від 20 грудня 2013 року № 1107/01/S-2; меморіального ордеру від 07 листопада 2012 року № 2110; вимоги про дострокове повернення кредиту від 16 грудня 2014 року № 7482/11.

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог за вх. № 11556/15 від 23 червня 2015 року позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, що станом на 22 червня 2015 року становить 9 447 154,39 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ, встановленому на дату розрахунку (21,635428 грн/дол.США) становить 204 393 228,61 грн., а також 35 504,35 грн заборгованості за простроченою комісією за супровід кредитної справи, у тому числі:

- суму простроченої заборгованості за кредитом, яка становить 3 191 289,32 дол. США, що в еквіваленті складає 69 044 910,31 грн;

- суму заборгованості за простроченими процентами, що становить 37 411,46 дол. США, що в еквіваленті складає 8 122 187,61 грн;

- суму простроченої заборгованості за кредитом, що становить 5 24 756,37 дол. США, що в еквіваленті складає 113 429 278,00 грн;

- суму заборгованості за простроченими процентами, що становить 637 697,24 дол. США, що в еквіваленті складає 1 79 852,72 грн;

- 35 504,35 грн заборгованості за простроченою комісією за супровід кредитної справи.

Заяви позивача про збільшення позовних вимог від 05.11.2018р. та від 10.12.2018р. повернуто судом без розгляду у зв`язку з несплатою позивачем судового збору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2019р. було задоволено клопотаня ПАТ "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" та ТОВ "ФК "Веста" про заміну учасника справи правонаступником, здійснено заміну позивача у справі №915/146/15 з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста".

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2019р. по справі №915/146/15 (головуючий суддя Смородінова О.Г., судді Семенчук Н.О., Коваль С.М.), з урахування ухвали про виправлення описки від 04.02.2019р., частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста", стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1107/01 від 07.11.2012, що станом на 22 червня 2015 року становила 9421167,26 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 21,635428 грн/дол. США, встановленому на дату розрахунку, становить 203830985,92 грн. та 35504,35 грн. у тому числі: сума простроченої заборгованості за кредитом 8434045,69 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 182474188,27 грн.; сума простроченої заборгованості за процентами 987121,57 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 21356797,65 грн.; сума простроченої заборгованості за комісією за супровід кредитної справи 35504,35 грн., в решті позовних вимог позивачу відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР" в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 72875,38 грн.

У вказаному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності обставин зарахування зустрічних однорідних вимог за кредитним договором та депозитними договорами, оскільки залік зустрічних однорідних вимог за більшістю договорів вкладів не відбувся з підстави недотримання вимог щодо однорідності вимог, а за договорами вкладів з Компанією "АМТ АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" через ненастання строку для повернення вкладів, крім того, залік зустрічних однорідних вимог 25.10.2018р. не відбувся, так як банк перебував на стадії ліквідації.

Також, суд зазначив про відсутність підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 21699,79 грн. За крелитним договором та договором на обслуговування банківських рахунків суб`єкта господарсювання через неоднорідність вимог та відсутність доказів на підтвердження вимог.

Суд першої інстанції вказав про правомірність нарахування процентів після дати звернення з відповідним позовом, а сума, сплачена поручителем в розмірі 25987,13 дол. США має бути зарахована на підставі пункту 2.9 кредитного договору в оплату прострочених платежів.

Серед іншого, місцевий господарський суд прийшов до висновку про правомірність нарахування комісії за супроводженя кредитної справи з дати порушення провадження у справі.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР", якою відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2019р. по справі №915/146/15 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" у задоволенні позову. Також апелянт просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР" витрати по сплаті судового збору у розмірі 109620,00 грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник зазначає, що суд першої інстанції помилково не врахував, що нарахування відсотків за кредитним договором припинилося 17.12.2014р. після направлення позивачем на адресу відповідача вимоги про дострокове погашення заборгованості.

Також, апелянт вказує, що строк повернення вкладів за договором №1112/01ю та за договором №1227/04ю на момент зарахування настав.

Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції необгрунтовано вказав, що зобов`язання за депозитними договорами, що виражені в гривні та євро, є неоднорідними по відношенню до зобов`язань за кредитним договором, що виражені у доларах США та помилково врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 30.10.2018р. у справі №914/3217/16.

Серед іншого, апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не застосовано до правочинів про зарахування зустрічних однорідних вимог положення ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину.

Скаржник зауважує, що додаткові договори, укладені після відступлення права вимоги, є неукладеними.

Також, скаржник не погоджується з твердженням суду про те, що відповідачем не доведено зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви від 25.10.2018р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 04.03.2019р., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2019р. було відкладено вирішення питання щодо прийняття до провадження справи №915/146/15 колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Разюк Г.І. до повернення до суду матеріалів справи №915/146/15 з суду касаційної інстанції.

08.04.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи висновків експертів з питань права.

11.04.2019р. матеріали справи №915/146/15 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2019р., встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 08.05.2019р., справу № 915/146/15 призначено до розгляду на 15 травня 2019 року о 12:00 год., зобов`язано позивача та відповідача надати до Південно-західного апеляційного господарського суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2019р. у справі №915/146/15 для направлення на адресу Компанії "АМТ АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (AMT Active Metal Trading Limited).

17.04.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло повідомлення про зміну адреси відповідача.

22.04.2019р. від Компанії «СНБМ Інтернешнл Енержі ПТЕ. ЛТД» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

25.04.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти задоволення заяви про вступ у справу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

07.05.2019р. від ОСОБА_1 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про заміну учасника справи його правонаступником, яким третя особа просить залучити ОСОБА_1 у якості позивача в частині заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР" за сплати процентів у розмірі 25987,13 доларів США; замінити позивача у справі №915/146/15 на ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР" зі сплати процентів у розмірі 25987,13 доларів США.

08.05.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР" надійшла заява про зупинення апеляційного провадження, відповідно до якої відповідач просить зупинити апеляційне провадження у справі № 915/146/15 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/3441/19 та рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/4647/19.

10.05.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Разом з тим, позивач просить долучити до матеріалів справи висновок експертів у галузів права від 07.05.2019р.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2019р. заяву Компанії «СНБМ Інтернешнл Енержі ПТЕ. ЛТД» про вступ у справу як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залишено без задоволення з підстав, викладених в ухвалі суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну учасника справи його правонаступником.

15.05.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти клопотання про заміну учасника справи правонаступником та заперечення проти задоволення заяви про зупинення апеляційного провадження.

У судовому засіданні 15.05.2019р. протокольною ухвалою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР" у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження.

15.05.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді Колоколова С.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР" про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді Колоколова С.І. залишено без розгляду.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, проте про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що пітверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 16.04.2019р., реєстрами Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2019р. та витягом з офіційного сайту Південно-західного апеляційного господарського суду щодо повідомлення учасників справи від 17.04.2019р.

У судовому засіданні 15.05.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР", заслухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР" укладено кредитний договір № 1107/01 (далі - Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, в редакції додаткового договору від 08 листопада 2012 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору, банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію і надає йому кредити, ліміт заборгованості за якими в сумі не перевищує 10 000 000,00 доларів США для передоплати за договором Генерального підряду № 26-ПД від 05 грудня 2011 року, укладеного з ТОВ "Грінтек Енержи", в сумі 6 808 710,68 доларів США та на поповнення обігових коштів в сумі 3 191 289,32 доларів США із сплатою 12,5 процентів річних.

Пунктом 1.2 Кредитного договору, в редакції додаткового договору від 03 березня 2014 року, встановлено строк погашення кредиту - не пізніше 03 березня 2015 року.

За пунктом 1.3 Кредитного договору кредит позичальнику надається повністю або частково в межах суми, зазначеної в пункті 1.1 цього договору, на підставі письмової заяви позичальника та за умови належного виконання позичальником своїх зобов`язань згідно з цим договором.

Згідно з п. 1.4 Кредитного договору, в редакції додаткового договору від 20 грудня 2013 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору, зобов`язання за цим договором забезпечуються заставою рухомого майна, а саме: обладнання (фотогальванічні елементи CNBM 245 Вт (56 320 шт., пл. № 1), що знаходиться за адресою: Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 30/1, на загальну суму 274 223 592,30 грн.

За умовами пункту 1.5 Кредитного договору кредит, наданий банком, забезпечується всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

У пункті 1.8 Кредитного договору сторони погодили, що будь-яке порушення позичальником умов цього договору надає право банку в порядку, передбаченому цим договором та/або чинним законодавством України, незалежно від встановлених цим договором строків виконання зобов`язань, вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту та інших передбачених цим договором платежів.

Згідно з пунктом 2.2 Кредитного договору банк видає позичальнику кредит за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів, шляхом перерахування суми згідно з пунктом 1.3. цього договору на рахунок позичальника № НОМЕР_1 у ПАТ "КБ "АКТИВ - БАНК". Кредит видається лише після укладення договору забезпечення виконання зобов`язань.

За змістом пункту 2.3 Кредитного договору, в редакції додаткового договору від 02 червня 2014 року про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, проценти за користування кредитом розраховуються банком виходячи із фактичної суми кредиту та фактичного терміну користування ним з дня видачі кредиту по останній день строку погашення. Позичальник сплачує нараховані проценти у валюті кредиту щомісячно у строк, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та в день строку погашення. Банк припиняє нарахування процентів з моменту вчинення останнім будь-якої з дій з примусового стягнення з позичальника заборгованості за цим Договором, а саме: (і) з дати порушення судом провадження за заявою (позовом), поданою банком про стягнення заборгованості за цим Договором в повному обсязі; або (іі) з дати порушення судом провадження за заявою (позовом), поданою банком про звернення стягнення на майно, передане в заставу (іпотеку) відповідно до Угод(и) про забезпечення; або (ііі) з дня порушення судом провадження у справі про банкрутство позичальника, за заявою (позовом), поданою банком; або (іv) з дати визнання позичальника банкрутом за заявою (позовом), поданою позичальником та/або будь-якою третьою особою; або (v) з дати вчинення виконавчого напису нотаріусом про стягнення заборгованості з позичальника та/або звернення стягнення на майно, передане в заставу (іпотеку) відповідно до Угод(и) про забезпечення.

За положеннями пункту 2.4 Кредитного договору, в редакції додаткового договору від 02 червня 2014 року про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, комісія за супровід кредитної справи позичальника становить 0,02 % від суми кредиту. Нарахування комісії за супровід кредитної справи позичальника за договором здійснюється щомісячно, не пізніше 25-го числа місяця за повний поточний календарний місяць. Позичальник сплачує нараховану комісію щомісячно у строк не пізніше останнього робочого дня поточного місяця за курсом НБУ на день нарахування.

Відповідно до пункту 2.7 Кредитного договору у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником будь-яких зобов`язань при настанні строку для його виконання за цим договором банк має право на договірне списання суми заборгованості за кредитом в тому числі, але не виключно, процентів та штрафних санкцій з рахунків позичальника на підставі розпорядження на списання коштів, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1) та/або звернути стягнення на предмет іпотеки/застави, що забезпечує виконання зобов`язань позичальника, та/або вимагати виконання зобов`язань за цим договором від поручителя.

Пунктом 2.9 Кредитного договору сторони узгодили, що незалежно від зазначення позичальником в платіжному дорученні реквізитів платежу заборгованість погашається в такій черговості:

- прострочені проценти;

- прострочений кредит;

- інша прострочена заборгованість;

- поточні проценти;

- поточне погашення кредиту;

- неустойка (штраф, пеня) за прострочення повернення кредиту та / або сплату процентів, а також за нецільове використання кредиту;

- інші платежі.

У підпункті 3.1.1 пункту 3.1 Кредитного договору встановлено право позичальника на дострокове погашення кредиту і сплату процентів за умови повідомлення про це банку не пізніше ніж за три дні.

Згідно з підпунктом 3.2.4 Кредитного договору банк має право у будь-який момент припинити видачу кредиту та / або достроково витребувати надані раніше кредитні кошти та проценти за користування кредитом, сплати неустойки, відшкодування збитків, у тому числі й шляхом звернення стягнення на заставлене майно, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит на суму 10 000 000,00 доларів США, що підтверджується копією меморіального валютного ордера від 07 листопада 2012 року № 2110.

06 березня 2013 року відповідач сплатив позивачу 1 565 954,31 грн, що підтверджується випискою по особовим рахункам за 06.03.2013р. Відповідач проводив погашення процентів, що також підтверджується виписками по особових рахунках, наданими відповідачем.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором, сторони 20 грудня 2013 року уклали договір застави рухомого майна №1107/01/S-2 (фотогальванічні елементи CNBM - 245 Вт, тип (CNBM - 245Р), 2013 р. у кількості 56320 шт. вартістю 274 223 592,30 грн).

16 червня 2014 року між ТОВ "ВОСХОД СОЛАР" та третіми особами було укладено договори про відступлення права вимоги, за умовами якого треті особи відступили, а відповідач набув права вимоги (майнове право), належне третім особам, і став кредитором за договорами, укладеними між третіми особами та позивачем.

За договором про відступлення права вимоги, укладеним з ОСОБА_1 , відповідач набув такі майнові права:

- право вимоги (право вимагати повернення суми вкладу боржником) за договором №ДФО-37-147867 строкового вкладу від 22.07.2013р. у сумі 5371524,83 грн. Згідно з пунктом 1.2 договору вклад вноситься на строк 12 місяців та один день. Днем повернення вкладу є 23.07.2014р.. Додатковим договором від 20.06.2014р. строк вкладу продовжено до 05.03.2015р. включно;

- право вимоги (право вимагати повернення суми вкладу боржником) за договором №ДФО - 01-169017 строкового вкладу "Актив прибутковий" від 05.03.2014р. у сумі 93 981,00 євро. Згідно з пунктом 1.2 договору вклад вноситься на строк 1 місяць з 05.03.2014р. по 05.04.2014р.. Додатковим договором від 20.06.2014р. строк вкладу продовжено до 05.03.2015р. включно;

- право вимоги (право вимагати повернення суми вкладу боржником) за договором №ДФО-01-168987 строкового вкладу "Актив прибутковий" від 05.03.2014р. у сумі 100 000,00 євро. Згідно з пунктом 1.2 договору вклад вноситься на строк 1 місяць з 05.03.2014р. по 05.04.2014р.. Додатковим договором від 20.06.2014р. строк вкладу продовжено до 05.03.2015р. включно.

Пунктом 1.3 вищезазначених договорів передбачено, що часткове повернення вкладу не передбачене, прирівнюється до дострокового припинення договору з ініціативи вкладника; передбачене автоматичне продовження строку вкладу та умови перерахування процентів при достроковому припиненні договору з ініціативи вкладника.

За договором, укладеним з ОСОБА_2 , відповідач набув такі майнові права:

- право вимоги (право вимагати повернення суми вкладу боржником) за договором №ДФО-37-173714 строкового вкладу від 01.04.2014р. у сумі 1 000 000,00 грн;

- право вимоги (право вимагати повернення суми вкладу боржником) за договором №ДФО-37-173723 строкового вкладу від 01.04.2014р. у сумі 1 000 000,00 грн;

- право вимоги (право вимагати повернення суми вкладу боржником) за договором №ДФО-37-173715 строкового вкладу від 01.04.2014р. у сумі 1 000 000,00 грн;

- право вимоги (право вимагати повернення суми вкладу боржником) за договором №ДФО-37-173719 строкового вкладу від 01.04.2014р. у сумі 1 000 000,00 грн.

За положеннями п. 1.2 вказаних договорів вклади вносяться на три місяці з 01.04.2014р. до 01.07.2014р.. Днем повернення вкладів є 01.07.2014р. Пунктом 1.3 договорів визначено, що часткове повернення вкладу не передбачене, прирівнюється до припинення договору з ініціативи вкладника; передбачене автоматичне продовження строку вкладу та умови дострокового припинення договору з ініціативи вкладника (перерахунок процентів).

Додатковими договорами від 20.06.2014р. строк вкладу продовжено до 05.03.2015 включно.

За договором, укладеним з ОСОБА_3 , відповідач набув такі майнові права:

- право вимоги (право вимагати повернення суми вкладу боржником) за договором №ДФО - 01-177044 строкового вкладу "Актив прибутковий" від 13.05.2014р. у сумі 2 875 169,58 грн. Згідно з пунктом 1.2 договору вклад вноситься строком на три місяці з 13.05.2014р. по 13.08.2014р. Днем повернення вкладу є 13.08.2014р. Додатковим договором від 20.06.2014р. строк вкладу продовжено до 05.03.2015р. включно;

- право вимоги (право вимагати повернення суми вкладу боржником) за договором №ДФО-01-180831 строкового вкладу "Актив вільний" від 11.06.2014р. у сумі 2 248 198,03 грн. Відповідно до пункту 1.2 договору вклад вноситься на строк 3 місяці з 11.06.2014р. по 11.09.2014р. Днем повернення вкладу є 11.09.2014р..

Пунктом 1.3 наведених договорів визначено, що часткове повернення вкладу не передбачене, прирівнюється до припинення договору з ініціативи вкладника; передбачене автоматичне продовження строку вкладу та умови дострокового припинення договору з ініціативи вкладника (перерахунок процентів); встановлено обов`язок вкладника попередити банк про намір достроково припинити договір у строк згідно з умовами договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК".

Відповідно до пункту 2.4 вищенаведених договорів строкового вкладу, право вимоги за якими відступлено відповідачу третіми особами, вони є невід`ємною частиною договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" (ДБКО). Усі відносини сторін, що виникають з депозитного договору і не врегульовані ним, регулюються відповідно до ДБКО. Умовами комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК", затверджених рішенням правління ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" від 30.10.2013р., передбачене право вкладника вимагати дострокового повернення вкладу та нарахованих процентів згідно з умовами договору строкового вкладу, повідомивши про це банк не менш ніж за п`ять робочих днів до передбачуваної дати розірвання договору строкового вкладу та передбачено порядок повернення вкладу (підпункт 2.3.2 пункту 2.3, пункт 6 розділу 3 "Умови обслуговування строкових вкладів" цих Умов).

За договором з Компанією "АМТ АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД", юридичною особою Кіпру, відповідач набув такі майнові права:

- право вимоги (право вимагати повернення суми вкладу боржником) за договором банківського вкладу (депозитний вклад із щомісячною сплатою відсотків) (для нерезидентів) № ДЮО-01-01815 від 13.06.201р.4 у сумі 26000,00 доларів США. Договір укладено на строк з 13.06.2014р. по 23.06.2015р. (пункт 1.3 договору). Згідно з пунктом 1.4 договору повернення депозитного вкладу або його частини за ініціативою клієнта до закінчення строку договору прирівнюється до дострокового розірвання договору. Відповідно до пункту 3.3.2 клієнт має право вимагати дострокового припинення цього договору на умовах пункту 3.4.3, згідно з яким у випадку наміру дострокового розірвання цього договору клієнт зобов`язаний повідомити банк про такий намір не менш ніж за сім робочих днів до передбачуваної дати розірвання договору. Відповідно до підпункту 2.6.1 пункту 2.6 договору дострокове розірвання договору можливе в разі, якщо депозитний вклад знаходився на депозитному рахунку не менш ніж триста шістдесят п`ять днів. За змістом пункту 5.2 договору банківського вкладу всі повідомлення за цим договором будуть вважатися здійсненими належним чином у випадку, якщо вони виконані у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв`язку одержувача.

Додатковим договором від 17.06.2014р. передбачена заборона дострокового повернення вкладу з ініціативи вкладника.

З виписки по особових рахунках з 13.06.2014р. по 17.06.2014р. вбачається, що вклад у сумі 26 000,00 доларів внесено вкладником 17.06.2014р.;

- право вимоги (право вимагати повернення суми вкладу боржником) за договором банківського вкладу (депозитний вклад із щомісячною сплатою відсотків) (для нерезидентів) № ДЮО-01-01816 від 13.06.2014р. у сумі 431 515,00 євро. Умови договору щодо його строку та права клієнта на дострокове повернення вкладу та щодо повідомлень за договором аналогічні тим, що передбачені договором № ДЮО-01-01815 від 13.06.2014.

Додатковим договором від 17.06.2014р. передбачена заборона дострокового повернення вкладу з ініціативи вкладника.

З виписки по особових рахунках з 13.06.2014р. по 17.06.2014р. вбачається, що вклад 506 880,00 євро внесено вкладником 17.06.2014р.;

- право вимоги (право вимагати повернення суми вкладу боржником) за договором №1227/04ю банківського вкладу (депозитний вклад із щомісячною сплатою відсотків) від 27.12.2012р. у сумі 4 059 900,00 євро. Згідно з пунктом 1.3 договір укладається з 27.12.2012р. до 10.01.2014р. або до моменту повного списання коштів з депозитного рахунку. Пунктом першим додаткового договору від 10.01.2014р. строк договору продовжено до 20.01.2015р. Пункт 2.6 договору банківського вкладу, в редакції додаткового договору від 10.01.2014р., встановлює, що клієнт не має права вимагати дострокового розірвання цього договору та повернення депозитного вкладу в повному розмірі до закінчення строку договору. Згідно з пунктами 3.3.2 та 3.4.3 договору, в редакції додаткового договору від 10.01.2014р., клієнт має право вимагати дострокового повернення частини депозитного вкладу відповідно до умов цього договору; у випадку наміру дострокового повернення частини депозитного вкладу відповідно до умов цього договору клієнт зобов`язаний повідомити банк про такий намір не пізніше ніж за сім робочих днів до дати повернення частини депозитного вкладу. Згідно з підпунктом 1.4.1 пункту 1.4 договору банківського вкладу, в редакції додаткового договору від 10.01.2014р., дострокове повернення частини депозитного вкладу можливе в разі, якщо депозитний вклад знаходився на депозитному рахунку не менше ніж триста шістдесят п`ять днів з дати розміщення депозитного вкладу.

За умовами пункту 2.1 додаткового договору від 17.04.2014р. передбачена заборона дострокового повернення вкладу (його частини) з ініціативи вкладника в розмірі понад суму вкладу. За змістом пункту 5.2 договору банківського вкладу всі повідомлення за цим договором будуть вважатися здійсненими належним чином у випадку, якщо вони виконані у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв`язку одержувача.

Згідно з випискою по особових рахунках за 27.12.2012р. вклад внесено вкладником у сумі 8 059 900,00 грн 27.12.2012.

- право вимоги (право вимагати повернення суми вкладу боржником) за договором № 1112/01ю банківського вкладу (депозитний вклад із щомісячною сплатою відсотків) від 12.11.2008р. у сумі 600 000,00 доларів США. За умовами пункту 1.3 цього договору, в редакції додаткового договору від 15.01.2014р., договір укладений на строк з 12.11.2008р. до 23.01.2015р. або до моменту повного списання коштів з депозитного рахунку клієнта. Згідно з пунктом 1.4 договору повернення депозитного вкладу або його частини за ініціативою клієнта до закінчення строку договору прирівнюється до дострокового розірвання договору. Відповідно до пункту 3.3.2 клієнт має право вимагати дострокового припинення цього договору на умовах пункту 3.4.3, згідно з яким у випадку наміру дострокового розірвання цього договору клієнт зобов`язаний повідомити банк про такий намір не менш ніж за сім робочих днів до передбачуваної дати розірвання договору. За змістом пункту 5.2 договору банківського вкладу всі повідомлення за цим договором будуть вважатися здійсненими належним чином у випадку, якщо вони виконані у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв`язку одержувача.

Додатковим договором від 17.06.2014р. передбачена заборона дострокового повернення вкладу з ініціативи вкладника.

Відповідно до виписки по особових рахунках з 12.11.2008р. по 14.11.2008р. вклад внесено вкладником 14.11.2008.

В подальшому, 16 червня 2014 року між Компанією "АМТ АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та відповідачем було укладено договори відступлення права вимоги за депозитними договорами.

17 червня 2014 року треті особи уклали з позивачем договори застави майнових прав за тими самими депозитними договорами з метою забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за Кредитним договором.

Умовами цих договорів була передбачена заборона уступки, зокрема, встановлено, що заставодавець зобов`язується не здійснювати уступки права вимоги (майнового права), що є предметом застави. Будь-які правочини або дії стосовно предмета застави, вчинені з порушенням вимог договору застави та /або законодавства України є недійсними.

17 червня 2014 року між позивачем та Компанією "АМТ АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" укладено договір № 1107/01/S-3 застави майнового права вимоги за договорами:

- № 1227/04ю банківського вкладу (депозитний вклад із сплатою процентів) від 27.12.2012, вартість предмета застави - 4 059 900 євро;

- № ДЮО-01-01816 банківського вкладу із щомісячною сплатою процентів від 13.06.2014, вартість предмета застави - 431 515 євро;

- № ДЮО-01815 банківського вкладу (депозитний вклад із щомісячною сплатою процентів) від 13.06.2014, вартість предмета застави - 26 000 доларів США;

- № 1112/01ю банківського вкладу (депозитний вклад із щомісячною сплатою процентів) від 12.11.2008, вартість предмета застави - 600 000 доларів США.

Заборона уступки міститься в пункті 5 розділу 1 договору.

20 червня 2014 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір №1107/01/S-4 застави права вимоги за договорами:

- № ДФО-01-169017 строкового вкладу "Актив прибутковий" від 05.03.2014, вартість предмета застави - 93 981 євро;

- № ДФО - 01-168987 строкового вкладу "Актив прибутковий", вартість предмета застави - 100 000 євро;

- № ДФО-37-147867 строкового вкладу від 22.07.2013, вартість предмета застави - 5 371 524,83 грн.

20 червня 2014 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір №1107/01/S-5 застави майнового права вимоги за договорами:

- № ДФО-01-177044 строкового вкладу "Актив прибутковий" від 13.05.201, вартість предмета застави - 2 875 169,58 грн;

- № ДФО-01-180831 строкового вкладу "Актив вільний" від 11.06.2014, вартість предмета застави - 2 248 198,03 грн.

20 червня 2014 року позивач та ОСОБА_2 уклали договір застави майнового права вимоги за договорами:

- № ДФО-37-173714 строкового вкладу від 01.04.2014, вартість предмета застави - 1 000 000,00 грн;

- № ДФО-37-173719 строкового вкладу від 01.04.2014, вартість предмета застави - 1 000 000,00 грн;

- № ДФО-173723 строкового вкладу від 01.04.2014, вартість предмета застави - 1 000 000,00 грн;

- № ДФО-37-173715 строкового вкладу від 01.04.2014, вартість предмета застави - 1 000 000,00 грн;

Заборона уступки міститься в пункті 4 розділу 1 вищезазначених договорів.

17 червня 2014 року та 27 червня 2014 року відповідач направив на адресу позивача повідомлення про відступлення права вимоги за зазначеними вище депозитними договорами, в яких повідомив, що є новим кредитором позивача в частині вимог за цими договорами.

Також, 17 червня 2014 року відповідач направив позивачу повідомлення про дострокове повернення вкладів, дострокове погашення кредиту та залік зустрічних вимог, в якому зазначив про набуття прав кредитора за зазначеними вище договорами строкового вкладу та банківського вкладу, просив достроково повернути суми вкладів за вищенаведеними депозитними договорами, повідомив про намір здійснити дострокове погашення частини кредиту в сумі 8434 046 доларів США 17 червня 2014 року. Посилаючись на настання строку виконання зобов`язань за зазначеними депозитними договорами та Кредитним договором, просив позивача зарахувати зустрічні однорідні вимоги, а саме: права вимоги відповідача до позивача щодо повернення сум вкладів за депозитними договорами та право вимоги позивача до відповідача про повернення частини кредиту за Кредитним договором у сумі 8 434 046 доларів США.

27 червня 2014 року відповідач направив позивачу повідомлення про дострокове повернення вкладів, дострокове погашення кредиту та залік зустрічних вимог аналогічного змісту, за винятком дати, на яку відповідач має намір здійснити дострокове погашення частини кредиту (01 липня 2014 року), та суми кредиту (8 228 021 доларів США).

01 липня 2014 року відповідач повторно направив позивачу повідомлення про відступлення права вимоги від 27 червня 2014 року та повідомлення про дострокове повернення вкладів, дострокове погашення кредиту та залік зустрічних вимог від 27 червня 2014 року.

Направлення відповідачем позивачу зазначеної кореспонденції підтверджується копіями фіскальних чеків МД УДППЗ "Укрпошта" від 17 червня 2014 року, від 27 червня 2014 року, від 01 липня 2014 року та описами вкладення до цінного листа від 17 червня 2014 року, від 27 червня 2014 року, від 01 липня 2014 року.

Повідомлення про відступлення права вимоги, датовані 17 червня 2014 року, отримані позивачем 01 липня 2014 року, що підтверджується копіями зазначених повідомлень із відбитком штампу вхідної реєстрації позивача, надані позивачем.

У відповідь на повідомлення про відступлення права вимоги та про зарахування зустрічних однорідних вимог, датовані 27 червня 2014 року, позивач 05 серпня 2014 року направив відповідачу листи № 4898/11, 4899/11, 4900/11, 4901/11, 4905/11, 4909/11, 4910/11, 4911/11, 4912/11, 4913/11, 4918/11, 4919/11, 4920/11, 4921/11, датовані 01 серпня 2014 року, про нікчемність укладених договорів відступлення права вимоги. Зокрема, позивач посилався на ту обставину, що відступлені права вимоги є предметом застави за укладеними між позивачем та Компанією "АМТ АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 договорами застави, умовами яких встановлена заборона уступки. Отже, позивач повідомив, що відповідач не має права вимагати дострокового повернення вкладів та/або здійснювати залік зустрічних вимог за такими договорами вкладу.

Крім того, 20 червня 2014 року позивач та ОСОБА_1 уклали договір поруки № 1107/01/S-7, згідно з пунктом 2.1 розділу 2 якого ОСОБА_1 поручився перед банком за своєчасне і повне виконання відповідачем зобов`язання за Кредитним договором. У пункті 2 розділу 1 договору поруки зазначено, що відповідальність поручителя перед банком обмежується сумою 274 000,00 грн, 1770,00 євро та 13 000,00 доларів США. У разі виконання поручителем зобов`язань відповідача за Кредитним договором перед банком у сумі 274000,00 грн та 1770,00 євро та 13000,00 доларів США договір поруки припиняється.

Згідно з рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладу фізичних осіб від 02 вересня 2014 року № 79 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" з 03 вересня 2014 року запроваджена тимчасова адміністрація та призначена уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК".

11 вересня 2014 року відповідач направив позивачу лист від 27 серпня 2014 року про уточнення повідомлення про дострокове повернення вкладів, дострокове погашення кредиту та залік зустрічних вимог від 27 червня 2014 року. Зазначеним листом відповідач просив позивача читати передостанній та останній абзаци повідомлення у новій редакції. Зокрема, відповідач зазначив нову суму кредиту, достроково погасити яку відповідач мав намір та щодо якої заявляв про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме: 8 255 206,02 доларів США.

Вказана обставина підтверджується копією відповідного листа та фіскального чеку МД УДППЗ "Укрпошта" від 11 вересня 2014 року, копією опису вкладення до цінного листа та копією зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким відправлення було вручене за довіреністю 12 вересня 2014 року.

16 грудня 2014 року позивач направив на адресу відповідача вимогу № 7482/11 про дострокове повернення кредиту з посиланням на утворену відповідачем заборгованість у сумі 3 344 460,57 доларів США та 5 496 224,20 доларів США. Посилаючись на статті 1050, 1052 Цивільного кодексу України та умови Кредитного договору, позивач вимагав від відповідача погасити заборгованість за Кредитним договором у найкоротші строки в добровільному порядку.

Обставина направлення відповідачу вимоги про дострокове повернення кредиту підтверджується копією реєстру рекомендованих поштових відправлень по Україні, поданих ПАТ "АКТИВ-БАНК" до 70 відділення зв`язку м. Києва за 16.12.2014 (позиція № 4 цього реєстру), копією фіскального чеку КМД УДППЗ "Укрпошта" від 16.12.2014, копіями поштового конверта та зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення. З останніх двох документів вбачається, що поштове відправлення не вручене за закінченням терміну зберігання. Номер поштового відправлення на конверті, зворотному повідомленні та у реєстрі рекомендованих поштових відправлень збігається (22388250).

23.12.2014р. правління Національного банку України прийняло постанову № 838 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК".

24.12.2014 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 158 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації позивача з 24.12.2014.

30.06.2016 поручитель відповідача ОСОБА_1 сплатив позивачу грошові кошти в рахунок погашення заборгованості відповідача за Кредитним договором, тим самим виконавши рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2015 у справі № 757/5167/15-ц про стягнення з нього на користь позивача зазначеної заборгованості. Ця обставина підтверджується копіями платіжних доручень від 30.06.2014: № 52611347 на суму 48 787,47 грн (еквівалент 1770,00 євро за курсом НБУ), № 52611249 на суму 323 107,32 грн (еквівалент 13 000 доларів США за курсом НБУ), № 52610572 на суму 274 000,00 грн.

Заявою від 01.07.2016 ОСОБА_1 повідомив позивача про проведені оплати, з додаванням копій відповідних платіжних доручень. Обставина направлення позивачу заяви підтверджується копіями фіскального чеку КМД УДППЗ "Укрпошта" від 01.07.2016 та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким поштове відправлення № 940 вручене отримувачу 02.07.2016.

25 жовтня 2018 року відповідач звернувся до позивача із заявою від 25.10.2018 №206 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог 25.10.2018 зобов`язань позивача перед відповідачем за договорами банківського вкладу № ДЮО-01-01816 від 13.06.2014 у сумі 431 515,00 євро, № ДЮО-01-01815 від 13.06.2014 у сумі 26 000,00 доларів та договором на обслуговування банківських рахунків суб`єкта господарювання № 142 від 04.07.2012 на суму 21 699,79 грн, всього на суму 431 515,00 євро, 26 000,00 доларів, 21 699,79 грн, що на дату цієї заяви за курсом НБУ гривні до долара (з розрахунку 28,213097 грн за один долар США) складало 518 221,57 доларів США, та зобов`язань відповідача перед позивачем за Кредитним договором на суму поточної заборгованості за кредитом у розмірі 518 221,57 доларів США.

Відповіді на вказану заву позиввач не надав.

27 листопада 2018 року відповідач надіслав на адресу позивача лист від 26.11.2018 № 215 "Про уточнення: Повідомлення про дострокове повернення вкладів, дострокове погашення кредиту та залік зустрічних вимог від 17.06.2014; Повідомлення про дострокове повернення вкладів, дострокове погашення кредиту та залік зустрічних вимог від 27.06.2014; Листа від 27.08.2014 "Про уточнення Повідомлення про дострокове повернення вкладів, дострокове погашення кредиту та залік зустрічних вимог від 27.06.2014", в якому уточнив дату і суми зарахування та перелік депозитних договорів, що є підставою для зарахування.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

За положеннями ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі з договорів.

Відповідно до частини першої статті 616 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Статтями 1046, 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

За положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики.

Згідно із частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (частина перша статті 610 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтями 202, 203 Господарського кодексу України зобов`язання припиняється, зокрема зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом частини першої статті 601 Цивільного кодексу України, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними; правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, за Кредитним договором позивач є кредитором, а відповідач - боржником, а за договорами строкового вкладу та договорами банківського вкладу позивач є боржником, а відповідач - кредитором.

З наведеного вбачається, що вимоги, які виникли між сторонами на підставі таких договорів, є зустрічними.

Щодо однорідності вимог, які виникли між сторонами на підставі Кредитного договору та депозитних договорів, судова колегія зазначає наступне.

За положеннями статті 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою.

Відповідно до п. 2.5 Кредитного договору погашення кредиту здійснюється саме в наданій валюті (долар). Тобто, умовами виконання зобов`язань з повернення кредиту за Кредитним договором не передбачено отримання банком відповідних платежів у євро та гривні.

Натомість, до зарахування відповідачем були заявлені вимоги у гривні та євро, крім вимог з Компанією АМТ Актив Метал Трейдінг Лімітед: №1112/01ю від 12.11.2008 на суму 600 000,00 доларів США та №ДЮО-01-01815 від 13.06.2014 на суму 26 000 доларів США.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що так як у даній справі зобов`язання сторін за Кредитним договором та більшістю договорів банківського вкладу (депозиту) підлягають виконанню у різних валютах - доларах США та євро і гривні відповідно, такі вимоги не можна вважати однорідними з огляду на те, що долар США, євро та гривня (хоч і є грошовими коштами) є різними валютами, які згідно з умовами вказаних договорів не є рівнозначними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у від 30 жовтня 2018 року у справі № 914/3217/16.

Стосовно строку виконання зобов`язання та Кредитним договором та депозитними договорами колегія суддів зазначає наступне.

Станом на 05 липня 2014 року строк виконання зобов`язання відповідача за Кредитним договором настав з огляду на наведене нижче.

Згідно із статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання обов`язків - це строк, упродовж якого особа повинна виконати належний їй обов`язок за договором, тобто вчинити певні дії чи відмовитися від їх вчинення.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, що має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1.2 Кредитного договору (із змінами, внесеними згідно з додатковим договором від 03 березня 2014 року) сторонами узгоджено, що кредит повинен бути повернутий позичальником - ТОВ "ВОСХОД СОЛАР" - до 03 березня 2015 року. Графіку погашення кредиту Кредитний договір не встановлює. Пункт 2.6 Кредитного договору закріплює право відповідача на дострокове повернення кредиту: "Кредит може бути достроково повністю або частково повернений позичальником зі сплатою процентів за фактичний термін користування кредитом за умови повідомлення про це банку не пізніше ніж за три робочі дні. Погашення кредиту, сплата процентів за користування кредитом та сплата всіх платежів і комісій за кредитом може здійснюватися поручителем, майновим поручителем, гарантом та будь-якою іншою особою і не потребує додаткового погодження".

Отже, Кредитний договір передбачає повернення позичальником кредиту у будь-який час у межах строку (тобто у певний період часу "з-по").

Відтак, з умов укладеного сторонами Кредитного договору та вищенаведених норм законодавства випливає, що з моменту підписання кредитного договору, отримання кредитних коштів у ТОВ "ВОСХОД СОЛАР" як позичальника, виник обов`язок повернути зазначені кошти, тобто настав (почав свій перебіг) строк виконання зобов`язання, який завершувався 03 березня 2015 року.

Станом на 05 липня 2014 року у ТОВ "ВОСХОД СОЛАР" існував обов`язок з повернення наданих йому у кредит грошових коштів і цей обов`язок згідно з умовами Кредитного договору відповідач у справі міг виконати у будь-який час у межах строку, встановленого у п. 1.2, тобто до 03 березня 2015 року.

Строк виконання зобов`язання позивача за договорами строкового вкладу №ДФО-37-147867 від 22.07.2013, № ДФО - 01-169017 від 05.03.2014, № ДФО-37-173714 від 01.04.2014, № ДФО-37-173723 від 01.04.2014, № ДФО-37-173715 від 01.04.2014, № ДФО-37-173719 від 01.04.2014, № ДФО - 01-177044 від 13.05.2014, № ДФО-01-180831 від 11.06.2014 (укладені з фізичними особами - ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) настав виходячи з такого.

За приписами Цивільного кодексу України у редакції, чинній станом на 05 липня 2014 року, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (частина перша статті 1058 Цивільного кодексу України). Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною (частини перша та друга статті 1060 Цивільного кодексу України).

Відтак, за договорами строкового вкладу № ДФО-37-147867 від 22.07.2013, № ДФО - 01-169017 від 05.03.2014, № ДФО-37-173714 від 01.04.2014, № ДФО-37-173723 від 01.04.2014, №ДФО-37-173715 від 01.04.2014, № ДФО-37-173719 від 01.04.2014, №ДФО - 01-177044 від 13.05.2014, № ДФО-01-180831 від 11.06.2014, укладеними позивачем з фізичними особами ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та за якими відбулася заміна кредитора із зазначених осіб на ТОВ "ВОСХОД СОЛАР" на підставі договорів про відступлення права вимоги від 16.06.2014, строк виконання зобов`язання ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" щодо повернення суми вкладу вкладнику настав у зв`язку з пред`явленням відповідачем вимоги про дострокове повернення вкладів, викладеної у повідомленні про дострокове повернення вкладів, дострокове погашення кредиту та залік зустрічних вимог від 17.06.2014 та 27.06.2014.

За договорами з Компанією "АМТ АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД": №1227/04ю банківського вкладу (депозитний вклад зі сплатою процентів) від 27.12.2012 та № 1112/01ю банківського вкладу (депозитний вклад із щомісячною сплатою процентів) від 12.11.2008 строк виконання зобов`язання з повернення вкладів не настав.

Договір № 1112/01ю від 12.11.2008 укладений на строк до 23.01.2015, договір №1227/04ю від 27.12.2012 укладено на строк до 10.01.2014, але додатковим договором від 10.01.2014 строк дії договору продовжено до 20.01.2015.

Відповідач не виконав умови зазначених договорів, необхідні для здійснення дострокового повернення вкладів ані станом на 01 липня 2014 року, ані станом на 05 липня 2014 року. Зокрема, відповідач не повідомив банк про намір достроково повернути вклади за цими договорами не пізніше ніж за сім робочих днів до дати повернення (пункт 3.4.3 договорів). Відповідач зазначає про те, що зарахування відбулося 05 липня 2014 року на підставі заяви від 27 червня 2014 року, направленої відповідачем позивачу двічі: 27 червня 2014 року та 01 липня 2014 року. Ані станом на 01 липня 2014 року, ані станом на 05 липня 2014 року, строк у сім робочих днів з дати направлення заяви від 27 червня 2014 року (27 червня 2014 року - вперше, 01 липня 2014 року - вдруге) не сплинув.

Крім того, додатковим договором від 17.06.2014 до договору № 1112/01ю від 12.11.2008 передбачена заборона дострокового повернення вкладу, а додатковим договором від 10.01.2014 до договору № 1227/04ю від 27.12.2012 встановлено, що клієнт не має права вимагати дострокового розірвання цього договору та повернення депозитного вкладу у повному розмірі до закінчення строку дії договору.

Строк виконання зобов`язання банку з повернення вкладу не настав станом на 01 липня 2014 та на 05 липня 2014 року також за договорами № ДЮО-01-01815 від 13.06.2014, № ДЮО-01-01816 від 13.06.2014, оскільки станом на цю дату депозитні вклади знаходилися на депозитних рахунках менш ніж триста шістдесят п`ять днів (підпункт 2.6.1 пункту 2.6 договорів). Договори укладені на строк з 13.06.2014 по 23.06.2015.

Враховучюи вищевикладене, станом на 01 липня 2014 року та станом на 05 липня 2014 року залік зустрічних однорідних вимог:

- за Кредитним договором та договорами банківського вкладу № ДФО-37-147867 від 22.07.2013 на суму 5 371 524,83 грн, № ДФО-01-168987 від 05.03.2014 на суму 100 000 ЄВРО, № ДФО-01-169017 від 05.03.2014 на суму 98 981,00 ЄВРО, № ДФО-37-173714 від 01.04.2014 на суму 1 000 000 грн, № ДФО-37-173723 від 01.04.2014 на суму 1 000 000 грн, № ДФО-37-173715 від 01.04.2014 на суму 1 000 000 грн, № ДФО-37-173719 від 01.04.2014 на суму 1 000 000 грн, № ДФО-01-177044 від 13.05.2014 на суму 2 875 169,58 грн, № ДФО-01-180831 від 11.06.2014 на суму 2 248 198,03 грн - не відбувся з підстави недотримання вимог щодо однорідності вимог;

- за Кредитним договором та договорами №1227/04ю від 27.12.2012 на суму 4 059 900,00 євро, №ДЮО-01-01816 від 13.06.2014 на суму 431 515,00 євро - не відбувся з підстави неоднорідності вимог та ненастання строку для повернення вкладів;

- за Кредитним договором і договорами №1112/01ю від 12.11.2008 на суму 600 000,00 доларів США, №ДЮО-01-01815 від 13.06.2014 на суму 26 000 дол. США - не відбувся у зв`язку з ненастанням строку для повернення депозитних вкладів.

Щодо твердження відповідача про зарахування 25 жовтня 2018 року зустрічних однорідних вимог за договорами № ДЮО-01-01815 від 13.06.2014 на суму 26 000 доларів США, №ДЮО-01-01816 від 13.06.2014 на суму 431 515,00 євро, договором на обслуговування банківських рахунків суб`єкта господарювання № 142 від 04.07.2012 на суму 21 699,79 грн. судова колегія погоджується з попередньою інстанцією, що залік зустрічних однорідних вимог також не відбувся.

За договором №ДЮО-01-01816 від 13.06.2014 на суму 431 515,00 євро, договором на обслуговування банківських рахунків суб`єкта господарювання № 142 від 04.07.2012 на суму 21 699,79 грн - через неоднорідність вимог. Крім того, сума заборгованості позивача перед відповідачем на суму 21 699,79 грн за договором №142 від 04.07.2012 не підтверджена жодними доказами. У заяві від 25 жовтня 2018 року № 206 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог відповідач вказує, що зазначена сума заборгованості у розмірі 21 699,79 грн підтверджена листом позивача від 20.05.2015 № 137/03-4-1-БТ, разом з тим, сторонами не надано до суду копії відповіданого листа.

За договором № ДЮО-01-01815 від 13.06.2014 на суму 26 000 доларів США, вимоги за яким є однорідними з вимогами позивача за Кредитним договором, залік не відбувся, з урахуванням такого.

На час направлення відповідачем позивачу заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25 жовтня 2018 року позивач перебував уже у процедурі ліквідації.

Проведення зарахування зустрічних однорідних вимог з погашення заборгованості кредитора банку перед банком безпосередньо під час ліквідаційної процедури такого банку є можливим за наявності умов, визначених частиною 2 пункту 8 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №916/4737/14.

Згідно з пунктом восьмим частини другої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" заборонено зарахування зустрічних вимог, в тому числі шляхом договірного списання. Проте ці обмеження не поширюються на зобов`язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов`язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами, виключно з урахуванням того, що:

- за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку;

- кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком.

У випадку, що розглядається, кошти за депозитними договорами перебували на рахунку вкладника Компанії "АМТ АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД", а не відповідача, що унеможливило зарахування зустрічних однорідних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 13 лютого 2018 року у справі № 916/4737/14.

Приймаючи до уваги вищевикладене обставини, враховубчи норми чинного законодавства, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність обставин зарахування зустрічних однорідних вимог за Кредитним договором та депозитними договорами.

Щодо заперечень скаржника про нарахування позивачем процентів за користування кредитом після направлення відповідної вимоги про дострокове погашення заборгованості 16.12.2014р. колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що 16.12.2014р. позивач направив відповідачу вимогу №7482/11 про дострокове повернення кредиту.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Направивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 у справі № 14-10цс18, від 31.10.2018 у справі № 14-318цс18.

Сума процентів за період з 01.07.2014 по 16.12.2014 (день направлення вимоги) складає 472983,14 дол. США=8 434045,69 (сума неповернутого кредиту)*0,125(процентна ставка)/365*169(кількість днів в періоді між 01.07.2014 та 16.12.2014)-15151,7(сума часткової сплати відсотків).

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про неправомірне стягнення з відповідача відсотків, нарахованих після 16.12.2014.

Колегія суддів вважає правомірним твердження суду першої інстанції про необхідність врахування при визначенні розміру заборгованості суми, сплаченої поручителем ОСОБА_1 згідно з платіжними дорученнями від 30.06.2014: № 52611347 на суму 48 787,47 грн (еквівалент 1770,00 євро за курсом НБУ), № 52611249 на суму 323 107,32 грн (еквівалент 13 000 доларів США за курсом НБУ), № 52610572 на суму 274 000,00 грн. Зазначена сума не врахована позивачем у розрахунку боргу, доданого до заяви про збільшення позовних вимог без номера та дати (вхідний № 11556/15 від 23 червня 2015 року), оскільки відповідна заява подана до суду 23.06.2015, а ОСОБА_1 здійснив оплату 30.06.2016.

Відтак, на підставі пункту 2.9 Кредитного договору зазначені кошти повинні бути зараховані, в порядку черговості, в оплату прострочених процентів.

Стосовно нарахування комісії за супроводження кредитної справи з дати порушення провадження у справи, судова колегія зазначає наступне.

За положеннями пункту 2.4 Кредитного договору, в редакції додаткового договору від 02 червня 2014 року про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, комісія за супровід кредитної справи позичальника становить 0,02 % від суми кредиту. Нарахування комісії за супровід кредитної справи позичальника за договором здійснюється щомісячно, не пізніше 25-го числа місяця за повний поточний календарний місяць. Позичальник сплачує нараховану комісію щомісячно у строк не пізніше останнього робочого дня поточного місяця за курсом НБУ на день нарахування.

Таким чином, умови Кредитного договору прив`язують обов`язок позичальника з оплати комісії за супроводження кредитної справи власне до факту здійснення такого супроводження та не містить положення про припинення нарахування комісії після звернення банку до суду з позовом про стягнення заборгованості.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про доведеність позивачем неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості.

Водночас, відповідачем частково доведено обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог, зокрема, в частині зменшення заборгованості за Кредитним договором внаслідок оплати поручителя ОСОБА_1 та нарахованих процентів після направлення позивачем вимоги про дострокове погашення заборгованості.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та правомірність їх часткового задоволення, а саме: у сумі 8 881041,70 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 21,635428 грн/дол. США, встановленому на дату розрахунку становить 192 145 138,27 та 35 504,35 грн, у тому числі:

- сума простроченої заборгованості за кредитом 8 434 045,69 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 182 474 188,27 грн;

- сума простроченої заборгованості за процентами 446 996,01 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 9 670 949,99 грн;

- сума простроченої заборгованості за комісією за супровід кредитної справи 35 504,35 грн.

Щодо розподілу судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

На момент звернення до господарського суду з позовом (05 лютого 2015 року) та заявою про збільшення позовних вимог без номера та дати (23 червня 2015 року) позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 22 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній станом на 05.02.2015 та 23.06.2015 (від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку).

Згідно з частиною другою статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача в дохід бюджету становить 68701,50 грн.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом попередньої інстанції було надано скаржникові вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують в повній мірі обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є ) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Відтак, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2019р. по справі №915/146/15 слід змінити в частині розміру нарахування процентів, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР" - частково задовольнити.

Розподіл судового збору за розгляд відповідної апеляційної скарги здійснюється за положеннями ст.129 ГПК України.

З урахування часткового задоволення апеляційної скарги, судовий збір, який підлягає стягненню з позивача на користь відповідача, складає 6283,54 грн.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2019р. по справі №915/146/15 змінити, виклавши абзаци другий та четвертий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Восход Солар» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» заборгованість за кредитним договором № 1107/01 від 07.11.2012, що станом на 22 червня 2015 року становила 8 881041,70 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 21,635428 грн/дол. США, встановленому на дату розрахунку становить 192 145138,27 грн та 35 504,35 грн, у тому числі:

- сума простроченої заборгованості за кредитом 8 434 045,69 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 182 474 188,27 грн;

- сума простроченої заборгованості за процентами 446 996,01 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 9 670 949,99 грн;

- сума простроченої заборгованості за комісією за супровід кредитної справи 35 504,35 грн.»

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар" в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 68701,50 грн.»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР" втрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 6283,54 грн.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови підписаний 20.05.2019р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.