ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 Справа № 914/2024/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального некомерційного підприємства "3-тя міська клінічна лікарня м. Львова", м.Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Краківський ринок", м.Львів

третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада, м.Львів

про стягнення заборгованості.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Плесканка О.В. - представник;

від третьої особи: не з`явився.

Заяв про відвід не поступало, та в судових засіданнях присутніми учасниками справи не заявлено.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Комунальної 3-ої міської клінічної лікарні до Приватного акціонерного товариства "Краківський ринок" за участю третьої особи, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 619984,89грн., з якої 320124,28грн. - основний борг, 273309,08грн. - інфляційні втрати, 26550,89грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 05.10.2017р. порушено провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 24.10.2017р. Ухвалою суду від 24.10.2017 року розгляд справи відкладено на 14.11.2017р. та залучено до участі у справі третю особу, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Львівську міську раду. Ухвалами суду від 14.11.2017 року продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 06.12.2017року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.12.2017 року провадження у справі №914/2024/17 зупинено до вирішення по суті справи №914/405/17 за позовом Комунальної 3-ої міської клінічної лікарні, м. Львів до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівської міської ради, третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок" про скасування рішення про державну реєстрацію і запису про проведену державну реєстрацію права власності та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 05.10.2018р. провадження у справі №914/2024/17 поновлено та підготовче засідання призначено на 06.11.2018р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.11.2018р. клопотання №1111 від 22.10.2018р. (вх.№2787/18 від 23.10.2018р.) про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у справі №914/2024/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1340/3537/18 за позовом Комунального некомерційного підприємства "3-я міська клінічна лікарня м.Львова" до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення ОКП ЛОР "бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" від 09.03.2012 за реєстраційним номером: 36169836 про державну реєстрацію за ТОВ "Краківський ринок" приватної спільної часткової власності на частку у розмірі 77/100 будівлі (літера "Б-2") загальною площею 933,9кв.м. по вул.Рапопорта, 6 у м.Львові.

Ухвалою суду від 21.12.2018р. провадження у справі №914/2024/17 поновлено, продовжено строк розгляду підготовчого провадження та підготовче засідання призначено на 22.01.2019р. Ухвалою суду від 22.01.2019р. відкладено підготовче засідання на 05.02.2019р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.02.2019 року клопотання позивача №155 від 30.01.2019р. (вх.№256/19 від 31.01.2019р.) про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у справі №914/2024/17 до набрання законної сили судовим рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №857/515/19.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року провадження у справі №914/2024/17 поновлено, підготовче засідання призначено на 26.03.2019 року. Ухвалою суду від 26.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 17.04.2019 року.

29.03.2019 року представником позивача подано через канцелярію суду клопотання за вх.№875/19 від 29.03.2019 року про зупинення провадження у справі №914/2024/17. В судовому засіданні 17.04.2019р., враховуючи те, що заявником (позивачем у справі) не обґрунтовано поважності причин неможливості подання клопотання за вх.№875/19 від 29.03.2019 року про зупинення провадження у справі в підготовчому провадженні, судом залишено без розгляду дане клопотання відповідно до вимог ст. 207 ГПК України.

02.04.2019 року позивачем подано клопотання про заміну позивача за вх.№903/19 від 02.04.2019 року, в якому позивач просить провести заміну позивача, зокрема: замість Комунальної 3-ї міської клінічної лікарні залучити до участі у справі Комунальне некомерційне підприємство "3-тя міська клінічна лікарня м. Львова" та просить розглянути дане клопотання за відсутності представника КНП "3-тя міська клінічна лікарня м. Львова". Відповідно до ст.52 ГПК України, ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.04.2019р. замінено Комунальну 3-тю міську клінічну лікарню залучивши на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство "3-тя міська клінічна лікарня м. Львова" та відкладено розгляд справи по суті на 15.05.2019 р.

В судове засідання 15.05.2019р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення №342.

В судове засідання 15.05.2019 року відповідач явку повноважного представника забезпечив, який надав усні пояснення по справі, позовні вимоги заперечив з підстав викладених у поясненнях за вх.№35863/17 від 24.10.2017р. та просить в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 15.05.2019р. третя особа - Львівська міська рада, явки повноважного представника не забезпечила, вимог ухвал суду не виконала, про причини неявки суду не повідомила хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №545.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, та враховуючи те, що неявка представників позивача та третьої особи не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та третьої особи та за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. Відповідно до п. 1.1. та п.2.1. договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2001 №0740-В і акту прийому-передачі будівлі від 07.09.2001 (копії даних документів долучено до матеріалів справи) відповідач прийняв від позивача в орендне користування терміном на десять років (з 01.05.2001 по 01.05.2011) нежитлові приміщення окремо стоячу будівлю колишнього гінекологічного відділення загальною площею 962,1 кв.м. по вул. Рапопорта, 6 у м. Львові, з них підвал - 157,7 кв.м., перший поверх - 422,3 кв.м., другий поверх - 389,6 кв.м. (згідно поверхового плану, що є невід`ємною частиною договору) для використання у господарській діяльності під складські приміщення. У вказаному договорі оренди сторони погодили, що відповідач до 31.12.2001 проведе капітальний ремонт орендованих приміщень (п.п.3.3.2. п.3.3.), регулярно, один раз в місяць, не пізніше 10 числа наступного місяця буде сплачувати орендну плату, комунальні послуги, ПДВ, податок на землю згідно виставлених рахунків (п.п.3.3.3. п.3.3.), своєчасно сплачувати орендну плату згідно виставлених позивачем рахунків (п.п.3.3.4. п.3.3.), після закінчення строку договору оренди позивач повертає об`єкт оренди за актом прийому-передачі у стані, в якому він буде знаходитися на момент припинення цього договору (п.п.3.3.6. п.3.3.). У п.п.4.1. п.4 договору оренди визначено, що орендна плата розраховується відповідно до постанови КМУ від 19.01.2000 №75 і розмір її становить за формулою: оплата річна - 333498 х 10%=33349 грн. 80 коп.; оплата місячна - 33349 грн. 80 коп. : 12 місяців=2779 грн. 15 коп., за 1 кв.м. - 2779 грн. 15 коп. : 962,1 кв.м. = 2 грн. 89 коп. 30.06.2008 сторони уклали зміни до п. 4.1. договору оренди, якими визначено: вартість об`єкта оренди - 3617120,00грн., орендна ставка - 12 відсотків, річна орендна плата - 434054 грн. 40 коп. (3617120,00 грн. х 12%:100%), місячна орендна плата - 36171 грн. 20 коп. Позивач зазначає, що в порушення умов вказаного договору оренди після закінчення його строку (01.05.2011) відповідач не повернув об`єкт оренди, безпідставно продовжує ним користуватися, припинив сплату позивачу орендних платежів обумовлених п.4.1. і п.4.2. договору оренди.

Позивач зазначає, що при новому розгляді справи №5015/2286/12 Господарський суд Львівської області рішенням від 01.08.2012 визнав право спільної часткової власності на об`єкт оренди за відповідачем і територіальною громадою м. Львова в особі Львівської міської ради, здійснив розподіл часток у спільній частковій власності, а саме: за відповідачем - частку у розмірі 77/100, за Львівською міською радою - частку у розмірі 23/100. Львівський апеляційний господарський суд постановою від 22.01.2013 задовольнив апеляційну скаргу прокурора м. Львова, рішення місцевого господарського суду від 01.08.2012 скасував, прийняв нове рішення, яким в задоволенні позову відповідача відмовлено повністю. Вищий господарський суд України постановою від 10.04.2013 задовольнив касаційну скаргу відповідача, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 скасував, рішення місцевого господарського суду від 01.08.2012 залишив в силі. Таким чином, як зазначає позивач, на сьогодні чинним є рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2012 у справі №5015/2286/12, яке вступило в законну силу після його перегляду в касаційному порядку 10.04.2013, і яке є підставою для державної реєстрації в установленому законом порядку за відповідачем права спільної часткової власності на об`єкт оренди у розмірі 77/100.

При цьому, позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Львівської області від 26.04.2017 у справі №914/405/17 скасовано державну реєстрацію за відповідачем спільної часткової власності на об`єкт оренди у розмірі 77/100, здійснену 09.03.2012 Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», і скасовано відповідний запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 у справі №914/405/17 рішення місцевого господарського суду залишено без змін. Таким чином, як стверджує позивач, з 14.08.2017 відповідач не є співвласником об`єкта оренди.

Також, позивач стверджує, що при відсутності акта про повернення об`єкта оренди - будівлі по вул.Рапопорта, 6 у м. Львові, підписаного сторонами договору оренди, такий договір не вважається припиненим. У такому разі, як стверджує позивач, він як орендодавець, має право вимагати від відповідача - орендаря виконання ним свого обов`язку щодо сплати орендних платежів за подальше користування об`єктом оренди, не зважаючи на закінчення строку договору оренди. З урахуванням постановленого Господарським судом Львівської області рішення від 26.04.2017 у справі №914/405/17 і припису ч.2 ст.795 ЦК України, позивач стверджує, що на сьогодні орендні відносини між сторонами не припинені і тому позивач вправі вимагати від відповідача виконання зобов`язань за чинним договором оренди.

З огляду на вищенаведене, як зазначає позивач, відповідач згідно з доданим розрахунком, повинен сплатити позивачу заборгованість з орендної плати за період з 01.09.2014 по 31.12.2014 в розмірі 320124,28грн., а також інфляційні втрати за період з 11.10.2014 до 01.10.2017 в розмірі 273309,08грн. та 3% річних за період з 11.10.2014 до 01.10.2017 в розмірі 26550,89грн.

Відповідач позовні вимоги заперечив з огляду на наступне. Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.08.2012 року у справі № 5015/2286/12, що залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 10.4.2013р. по справі 5015/2286/12 визнано право спільної часткової власності Львівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок» на приміщення в окремо стоячій будівлі бувшого гінекологічного відділення, що позначена на плані літерою Б-2 за адресою: м. Львів, вул. Рапопорта,6 загальною площею -933,9 м2, здійснено розподіл часток в спільній частковій власності Львівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок» на приміщення в окремо стоячій будівлі бувшого гінекологічного відділення, що позначена на плані літерою Б-2 за адресою: м. Львів, вул. Рапопорта,6 загальною площею - 933,9 м2 в розмірі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок» - 77/100, за Львівською міською радою - 23/100, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок» право власності на частку в розмірі 77/100 приміщень в окремо стоячій будівлі бувшого гінекологічного відділення, що позначена на плані літерою Б-2 за адресою: м. Львів, вул. Рапопорта,6 загальною площею -933,9 м2. Відповідно судовим рішенням, що набрало законної сили, як зазначає відповідач, встановлено, що відповідач створив нову річ в грудні 2003 р. у зв`язку з чим набув права власності на приміщення в окремо стоячій будівлі бувшого гінекологічного відділення, що позначена на плані літерою Б-2 за адресою: м. Львів, вул. Рапопорта,6 загальною площею -933,9 м2 в розмірі 77/100.

Таким чином, як зазначає відповідач, судовим рішенням у справі №5015/2286/12 встановлено преюдиціальні факти створення товариством в грудні 2003 року нової речі внаслідок проведених за згодою орендодавця (позивача) невід`ємних поліпшень орендованого майна та подальшого набуття орендарем і Львівською міською радою права спільної часткової власності (у розмірі часток 77/100 та 23/100 відповідно) на окремо стоячу будівлю бувшого гінекологічного відділення лікарні загальною площею 933,9кв.м. по вул.Рапопорта,6 у м. Львові. У зв`язку з чим позивач не має законних підстав нараховувати відповідачу в спірному періоді орендну плату за всю будівлю бувшого гінекологічного відділення лікарні по вул.Рапопорта,6 у м. Львові, в той час як переважна частка у цій будівлі (77/100) з 9 березня 2012 року належить товариству на праві власності. Враховуючи преюдиціальний факт правомірного набуття орендарем права спільної часткової власності на об`єкт оренди за результатами здійснених за згодою орендодавця невід`ємних поліпшень (частка товариства становить 77/100 об`єкта нерухомості), наявні достатні правові підстави вважати, що зобов`язання сторін за договором оренди №0740-В від 01.05.2011 припинилися в зв`язку з переходом права на орендоване майно до інших осіб, а саме ТОВ "Краківський ринок" та Львівської міської ради, як співвласників, що володіють частками 77/100 та 23/100 відповідно. Водночас, у відповідача, як орендаря, з моменту створення нової речі (будівля бувшого гінекологічного відділення лікарні загальною площею 933,9кв.м. по вул.Рапопорта,6 у м. Львові) у грудні 2003 року виникло право спільної часткової власності у розмірі частки 77/100, а позивач (орендодавець) не є стороною правовідносин між співвласниками майна, які здійснюють право спільної часткової власності за їхньою згодою. З огляду на вищенаведене відповідач просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників в судових засіданнях учасників справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив:

01.05.2001р. між Комунальною 3-ю міською клінічною лікарнею (правонаступником якої є Комунальне некомерційне підприємство "3-тя міська клінічна лікарня м. Львова", що підтверджується статутом, витягом з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ) (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок" (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 0740-В, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в орендне користування окремо стоячу будівлю колишнього гінекологічного відділення лікарні за адресою: м. Львів, вул. Рапопорта, 6, загальною площею 962,1 м. кв., з них підвал - 157,7 кв.м., 1-й поверх - 442.3 кв.м., 2-й поверх - 389,6 кв.м. (згідно поверхневого плану, що є невід`ємною частиною договору) для використання у господарській діяльності під складські приміщення.

Відповідно до п. 2.1 договору приміщення, вказані в п. 1 договору, надаються орендарю в орендне користування на умовах цього договору терміном на 10 років з 01.05.2001 року по 01.05.2011 року.

Підпунктами 3.3.4., 3.3.6 п. 3.3 сторони погодили, що орендар зобов`язується своєчасно сплачувати орендну плату згідно встановлених орендодавцем рахунків. Після закінчення строку дії договору оренди орендар зобов`язується повернути орендодавцю об`єкт оренди за актом прийому-передачі у стані, в якому він буде знаходитись на момент припинення договору оренди.

Передача в оренду майна на виконання умов договору підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі від 07.09.2001 року.

30.06.2008р. між Комунальною 3-ю міською клінічною лікарнею (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок" (орендар) укладено угоду про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень №0740-В, якими п.4.1 договору сторони виклали в наступній редакції: 4.1.Вартість об`єкту оренди, відповідно до звіту про експертну оцінку, затверджену наказом управління комунальної власності від 26.02.2008р. за №91-с, станом на 01.01.2008 р. становить 3 617 120,00 грн. без ПДВ. Розмір орендної плати за об`єкт оренди визначається відповідно до чинної на момент підписання даних змін до договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова затвердженої ухвалою Львівської міської ради від 07.06.2007р. № 897 (із змінами та доповненнями внесеними ухвалою Львівської міської ради від 07.05.2008 р. № 1710) і складає (3 617 120,00 * 0,12) / 12 * 1,029 * 1,027 * 1,038 * 1,031 * 1,013 = 41 439,47грн. без ПДВ з дати підписання цього додатку до договору. При цьому розмір орендної плати визначається за формулою: оплата річна 3 617 120 * 12 % = 434 054,40 грн. Оплата в місяць 434 054,40/ 12 міс. = 36 171,20 грн. За 1 м. кв. 36 171,20 /962, 10 м. кв. = 37,59 грн.

Як вбачається із долученого до справи розрахунку позовних вимог, за період з 01.09.2014р. по 31.12.2014р. відповідачу було нараховано орендну плату з ПДВ на загальну суму 320124,28грн., з якої за вересень 2014р. 77019,38 грн., за жовтень 2014р. 79252,94грн., за листопад 2014р. 81155,01грн., за грудень 2014р. 82696,95грн., про стягнення якої позивач звернувся з позовною заявою. Крім того, на вищевказану заборгованість позивачем нараховано інфляційні втрати за період з 11.10.2014р. по 01.10.2017р. в сумі 273309,08грн. та 3% річних за період з 11.10.2014р. по 01.10.2017р. в сумі 26550,89грн.

Відповідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до приписів ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до вимог пп.3.3.3 п.3.3 Договору, відповідач зобов`язувався регулярно, один раз в місяць, не пізніше 10 числа наступного місяця сплачувати орендну плату, ПДВ тощо.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарського суду Львівської області від 01.08.2012 року у справі №5015/2286/12 (за участю Комунальної 3-ї міської клінічної лікарні м. Львова, ТзОВ "Краківський ринок" та Львівської міської ради), залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2013 року, позов ТзОВ "Краківський ринок" задоволено. Визнано право спільної часткової власності Львівської міської ради та ТзОВ "Краківський ринок" на приміщення в окремо стоячій будівлі колишнього гінекологічного відділення, що позначена на плані літерою Б-2 за адресою: м. Львів, вул. Рапопорта, 6 загальною площею 933,9м2; здійснено розподіл часток в спільній частковій власності Львівської міської ради та товариства на вказане приміщення в розмірі: за товариством - 77/100, за Львівською міською радою - 23/100; визнано за ТзОВ "Краківський ринок" право власності на частку в розмірі 77/100 в спірній будівлі.

У постанові Вищого господарського суду України від 08.06.2016р. у справі № 914/1899/15 між тими ж сторонами, зазначено, що виходячи з системного аналізу змісту ст.ст. 182, 331, 358, 606, 770, 778 ЦК України та враховуючи преюдиціальний факт правомірного набуття орендарем права спільної часткової власності на об`єкт оренди за результатами здійснених за згодою орендодавця невід`ємних поліпшень (частка товариства становить 77/100 об`єкта нерухомості), суд не виключає наявність достатніх правових підстав вважати, що зобов`язання сторін за договором оренди № 0740-В від 01.05.2011р. припинилися в березні 2012 року, в зв`язку з переходом права на орендоване майно до інших осіб, а саме ТОВ "Краківський ринок" та Львівської міської ради, як співвласників, що володіють частками 77/100 та 23/100 відповідно. Такі обставини були встановлені також у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2016р. у справі №914/4429/15.

Згідно із ч.ч.1,2,3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Частиною 4 ст.778 ЦК України передбачено, що у разі якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Відповідно до ч.1 ст.182 та п.3 ч.2 ст.331 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Як вбачається із витягу про державну реєстрацію прав №33422084 від 09.03.2012 року (реєстраційний номер 36169836), на підставі рішення господарського суду Львівської області від 31.11.2011 року за Товариством з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок" зареєстровано право спільної часткової власності (частка 77/100) на будівлю, літ. "Б-2", пл. 933,9 кв.м. за адресою: Львівська обл. м. Львів, вул. Раппапорта Я. (вул. Раппопорта Я.), буд. 6.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2017р. у справі № 914/405/17 за позовом Комунальної 3-ої міської клінічної лікарні до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівської міської ради; третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки"; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок", про скасування рішення про державну реєстрацію і запису про проведену державну реєстрацію права власності касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок" задоволено частково, рішення Господарського суду Львівської області від 26 квітня 2017 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2017 року у справі за № 914/405/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

За результатами нового розгляду справи №914/405/17 господарським судом Львівської області прийнято рішення від 07.03.2018 року, яким позов задоволено частково, скасовано запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про проведену реєстратором обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 09.03.2012 за реєстраційним номером 36169836 державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок" приватної спільної часткової власності на частку у розмірі 77/100 будівлі (літера "Б-2") загальною площею 933,9 м2 по вул. Рапопорта, 6 у місті Львові, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2018р. у справі №914/405/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20.09.2018 року, рішення господарського суду Львівської області від 07.03.2018р. у справі №914/405/17 в частині задоволених позовних вимог - скасовано, в задоволенні позову Комунальної 3-ої міської клінічної лікарні до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок" про скасування запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про проведену реєстратором обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 09.03.2012 за реєстраційним номером: 36169836 державну реєстрацію за ТОВ "Краківський ринок" приватної спільної часткової власності на частку у розмірі 77/100 будівлі (літера "Б-2") загальною площею 933,9 кв. м. по вул. Рапопорта, 6 у м. Львів відмовлено. В решті рішення господарського суду Львівської області від 07.03.2018 у справі №914/405/17 залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Станом на момент прийняття рішення суду сторонами не представлено доказів внесення запису про скасування державної реєстрації та/або скасування державної реєстрації вищевказаного права спільної часткової власності відповідача.

У постанові Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019р. у справі № 914/3754/15 між тими ж сторонами та про стягнення заборгованості за тим же договором оренди нежитлового приміщення № 0740-В від 01.05.2001, встановлено, що договір оренди між позивачем та відповідачем припинив свою дію 09.03.2012 року з моменту внесення відповідного запису про набуття права власності на об`єкт оренди за ТзОВ "Краківський ринок" в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Виходячи з системного аналізу змісту ст.ст.182, 331, 358, 606, 770, 778 ЦК України та враховуючи преюдиційний факт правомірного набуття орендарем права спільної часткової власності на об`єкт оренди (частка ТзОВ "Краківський ринок" становить 77/100 об`єкта нерухомості) та відсутності запису про скасування Державної реєстрації вищевказаного права спільної часткової власності, судом встановлено, що зобов`язання сторін за договором оренди №0740-В від 01.05.2011 року припинилися у березні 2012 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вище встановлене, та те, що у позивача були відсутні правові підстави для нарахування орендних платежів у спірний період, відтак відсутні і правові підстави щодо нарахування та стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, спростованими, не підтвердженими належними доказами, тому задоволенню не підлягають.

Судовий збір покладається на позивача, відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 16.05.2019р.

Суддя Іванчук С.В.