ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/437/19

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Марценюк О.М.

розглянувши справу № 911/437/19

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Прибєгі Оксани Олександрівни,

с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 4 730,11 грн.

Представники:

від позивача: Кирищук В.П., представник за довіреністю;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Прибєгі Оксани Олександрівни (надалі-відповідач) про стягнення 4 730,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору на користування електричною енергією № 33599 від 14.10.2014, в частині оплати за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 19.02.2019 відкрито провадження у справі № 911/437/19, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 11.03.2019.

Ухвалою суду від 11.03.2019 відкладено підготовче засідання на 01.04.2019.

Ухвалою суду від 01.04.2019 закрито підготовче провадження у справі № 911/437/19, справу призначено до розгляду по суті на 22.04.2019.

Присутній в судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Відповідач або його представник в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надав. Відповідач належним чином повідомлений про місце і час судових засідань про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень щодо ухвал суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 між Публічним акціонерним товариством «Київобленерго», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (позивач, постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Прибєгою Оксаною Олександрівною (відповідач, споживач) укладений Договір про постачання електричної енергії № 33599, відповідно до умов п. 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об`єктами споживача згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід`ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до нього.

Точка продажу електричної енергії встановлюється на межі балансової належності електроустановок споживача.

Приєднана та дозволена потужність у точці підключення визначена у додатку «Перелік об`єктів споживача».

Між позивачем та відповідачем підписаний додаток № 2 до договору «Порядок розрахунків» за яким погоджено, що розрахунковим періодом для визначення обсягу спожитої електричної енергії приймається місяць з 19 числа попереднього місяця до того ж числа розрахункового місяця.

Споживач здійснює повну поточну оплату вартості обсягу електричної енергії заявленого на розрахунковий період за формою попередньої оплати. Попередня оплата здійснюється до 17 числа місяця, що передує розрахунковому місяцю у розмірі повної вартості договірної величини споживання електричної енергії згідно з додатком до договору «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачам».

Остаточний розрахунок за спожиту активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, оплата рахунків за перетікання реактивної електроенергії та інших платежів згадно з умовами договору здійснюється на підставі самостійно отриманих у постачальника рахунків протягом 5 операційних днів з дня їх отримання.

У разі неможливості отримання постачальником даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін, визначення обсягу спожитої електричної енергії за поточний розрахунковий період здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період з подальшим перерахунком у разі надання даних протягом наступного розрахункового періоду.

Між позивачем та відповідачем підписаний додаток № 4А до договору, яким погоджений перелік об`єктів щодо яких здійснюється постачання електроенергії.

Так, позивач належним чином та в повному обсязі виконував взяті на себе зобов`язання з постачання електричної енергії на об`єкт відповідача.

В червні 2017 обсяги спожитої електричної енергії, спожитої відповідачем були визначені згідно показників засобів обліку, що зафіксовано в акті про фіксацію показів приладу обліку, поданих відповідачем в електронному вигляді.

Також, позивачем проведено нарахування згідно показників засобів обліку у липні 2017, що зафіксовано в акті № 878 від 06.07.2017 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії.

Для оплати вартості спожитої електричної енергії, позивачем були сформовані та виставлені рахунки № 33599013/6/1 від 19.06.2017 та № 33599013/7/1 від 19.07.2017.

Проте, в порушення умов договору та взятих на себе зобов`язань, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов`язання з оплати вартості отриманої електроенергії у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем за період з 01.06.2017 по 01.01.2019 утворилась заборгованість в сумі 3 006,62 грн.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача із листом № 1/3/09/22/19503 від 25.05.2018, направлення якого підтверджується наявною в матеріалах справи копією опису вкладення у цінний лист, в якому вимагав від відповідача здійснити оплату наявної заборгованості.

Однак вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та повного задоволення.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач відзив на позов, доказів оплати електроенергії або контррозрахунку заборгованості не надав. Таким чином, факт порушення відповідачем зобов`язань судом встановлений та не спростований відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача, в частині оплати отриманої, на підставі Договору № 33599 від 14.10.2014 електроенергії, на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 3 006,62 грн. визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Також, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо своєчасної оплати спожитої електроенергії позивач, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача 401,68 грн. 3 % річних та 1 321,81 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з 17.05.2017 по 16.12.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, суд здійснивши власний розрахунок заявлених позивачем до стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, дійшов висновку щодо часткового задоволення вказаних вимог у сумі 350,97 грн. 3 % річних та 1 250,56 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з 17.07.2017 по 16.12.2018.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Прибєги Оксани Олександрівни ( АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ) 3 006 (три тисячі шість) грн. 62 коп. заборгованості, 1 250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) грн. 56 коп. інфляційних втрат, 350 (триста п`ятдесят) грн. 97 коп. 3 % річних та 1 871 (одна тисяча вісімсот сімдесят одна) грн. 47 коп. судового збору.

Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 20.05.2019.

Суддя О.О. Христенко