ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Справа№ 911/2752/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача Бойко А.В. представник, адвокат згідно ордеру серії КВ № 423157 від 14.05.19

від відповідача Хахула М.О. представник, адвокат згідно ордеру серії КС № 456922

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Плаза"

на рішення Господарського суду Київської області від 13 лютого 2019 року (повний текст складено 22.02.2019 р.)

у справі № 911/2752/18 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКБ Тяжмашкомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Плаза",

про стягнення 566 460,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АКБ Тяжмашкомплект" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 566 460,72 грн., з яких: 87 511,20 грн. - борг; 3 762,98 грн. - інфляційні втрати; 475 186 грн. 54 коп. - штраф (а.с. 5-8).

1.1.2. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов`язання щодо поставки передплаченого позивачем товару.

1.2 короткий зміст рішення суду першої інстанції:

1.2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 13 лютого 2019 року у справі № 911/2752/18 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Люкс Плаза" на користь ТОВ "АКБ Тяжмашкомплект" 87 511,20 грн. - боргу, 3 762,98 грн. інфляційних втрат, 200 000,00 грн. штрафу та 4 369,11 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 53-54).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. ТОВ "Люкс Плаза" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 13 лютого 2019 року у справі №911/2752/18, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині щодо стягнення з ТОВ "Люкс Плаза" штрафу в розмірі 200 000,00 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в стягненні штрафу в розмірі 200000,00 грн. в повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Люкс Плаза" у судовій справі №911/2752/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29 березня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Люкс Плаза" на рішення Господарського суду Київської області від 13 лютого 2019 року у справі №911/2752/18 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

2.1.3. 04 квітня 2019 року ТОВ "Люкс Плаза" звернулось із заявою про усунення недоліків.

2.1.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2752/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Люкс Плаза" на рішення Господарського суду Київської області від 13 лютого 2019 року у справі № 911/2752/18 та призначено до розгляду на 14 травня 2019 року.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1. Відповідач вважає, що п. 6.3. Договору є не справедливою умовою, за допомогою якої ТОВ "АКБ Тяжмашкомилект" нарахував нерозумні штрафні санкції в розмірі 475186,54 грн., що в 6-ть разів перевищує розмір основної заборгованості.

2.2.2. Присуджений до стягнення штраф також на думку відповідача є надмірно великим, оскільки ця сума перевищує суму основного боргу майже в 3 рази.

2.2.3. Відповідач вказує, що позивачем не надано доказів спричинення йому збитків, завданих внаслідок порушення Відповідачем своїх зобов`язань за договором.

2.3 інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 14 травня 2019 року представник ТОВ "АКБ Тяжмашкомплект" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення штрафу та прийняти у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник ТОВ "Люкс Плаза" у судовому засіданні 14 травня 2019 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. 27.11.2017 р. між ТОВ "АКБ Тяжмашкомплект" та ТОВ "Люкс Плаза" укладено договір поставки № 27/11, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати, а покупець отримати і оплатити санітарно-гігієнічну, паперову та іншу продукцію (а.с. 9-11).

Відповідно до п. 2.1. договору вартість товару становить 87 511 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ - 14 585 грн. 20 коп.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що покупець сплачує вартість товару протягом 5 робочих днів з моменту підписання цього договору.

Згідно з п. 3.2. договору поставка товару: до 28 грудня 2017 року. Сторони домовились, що якщо до цього строку постачальник не здійснить поставку товару, вважається, що покупець втрачає до цього товару інтерес і постачальник зобов`язаний буде повернути всю суму сплачених грошових коштів за цим договором до 29.12.2017 року.

3.1.2. На виконання умов договору позивач здійснив оплату товару в сумі 87 511 грн. 20 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 12-13). Проте відповідач не виконав обов`язок по поставці товару, в зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 87 511 грн. 20 коп. попередньої оплати.

3.1.3. Доказів повернення попередньої оплати або здійснення відповідачем поставки визначеного договором товару - матеріали справи не містять, що свідчить про прострочення відповідачем визначеного договором зобов`язання.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. Відповідно до п. 6.3 Договору у разі порушення строків передачі товару (або повернення грошових коштів, в разі не поставки товару до 28.12.2017 р.) постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 3% від вартості товару за договором за кожний день такого прострочення.

3.2.2. Листом №95 від 16.08.2018 р. позивач повідомив відповідача про відмову від договору та вимагав повернути сплачені за товар грошові кошти у сумі 84511,20 грн. (а.с. 14-15, 16-19).

3.3. доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Враховуючи те, що в частині позовних вимог про стягнення суми оплати за непоставлений товар та інфляційних втрат відповідачем рішення суду першої інстанції не оскаржено, підстави надавати оцінку зазначеним вимогам та висновкам суду першої інстанції у вказаній частині у колегії суддів, в силу вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України, - відсутні.

Межами перегляду судом апеляційної інстанції є вимоги щодо стягнення з відповідача 200000 грн. штрафу.

3.3.2. Підставою для застосування відповідальності у вигляді штрафу договором визначено порушення строків передачі товару або повернення грошових коштів у випадку не поставки товару до 28.12.2017 р.

3.3.3. Позивачем пред`явлено до стягнення штраф у розмірі 475186,54 грн., нарахований на підставі п. 6.3 Договору на суму неповернутих коштів (87511.20 грн.) за період 01.01.2018-30.06.2018.

3.3.4. Судом першої інстанції з урахуванням встановлених обставин щодо розміру заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язання, стану виконання відповідачем цього зобов`язання, розміру простроченої суми відповідно до ч. 1 ст. 233 ГПК України обґрунтовано зменшено розмір штрафу до 200 000 грн.

3.4. Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

3.4.1. Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем встановленого договором права позивача на отримання у визначений сторонами строк, передплаченого товару та повернення попередньої оплати, за що умовами договору передбачено відповідальність у вигляді штрафу, розмір якого погоджено сторонами без зауважень та заперечень.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Враховуючи недоведеність відповідачем обставин, якими обґрунтовано вимоги апеляційної скарги щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з відповідача на корить позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 2000000 грн.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

4.2.2. Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

4.2.3. Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

4.2.4. Згідно зі ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

4.2.5. Частина 3 статті 551 ЦК України передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За змістом ч. 3 ст. 551 ЦК України під розміром збитків слід розуміти суму, на яку нараховано неустойку, а не будь-яку іншу суму збитків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.09.2016 у справі № 6-473цс16.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. З огляду те, що шляхом підписання договору відповідач погодився в т.ч. з визначеним п. 6.3. договором розміром та порядком нарахування штрафу, враховуючи вартість непоставленого товару та тривалість періоду невиконання умов договору щодо поставки товару та повернення невикористаної суми попередньої оплати, колегія суддів зазначає, що присуджений до стягнення судом першої інстанції розмір штрафу не є надмірно великим порівняно із збитками кредитора (неповернутою сумою передплати, яка існувала протягом тривалого періоду). Колегія суддів не вбачає підстав для відмови у задоволенні вимог про стягнення з відповідача визначеної судом першої інстанції суми штрафу.

5.1.2. Колегія суддів зазначає, що позивачем не подано будь-яких доказів на підтвердження перебування його у тяжкому майновому стані, як підстави для зменшення розміру штрафу.

5.1.3. З огляду на вищевикладене, враховуючи адекватність обсягу і міри відповідальності відповідача за допущене прострочення зобов`язання з поставки, виходячи з необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін та з урахуванням того, що розмір штрафу було погоджено сторонами договору, колегія суддів зазначає про вірність висновку суду першої інстанції про можливість зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу на 42,089% до 200000 грн. та задоволення позову в цій частині у вказаному розмірі на підставі ч. 1 ст. 233 ГК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Рішення Господарського суду Київської області від 13 лютого 2019 року у справі № 911/2752/18 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Плаза" на рішення Господарського суду Київської області від 13 лютого 2019 року у справі №911/2752/18 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Плаза" на рішення Господарського суду Київської області від 13 лютого 2019 року у справі №911/2752/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 13 лютого 2019 року у справі №911/2752/18 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс Плаза".

4. Справу №911/2752/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 15.05.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун