ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" травня 2019 р. Справа № 910/12786/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Зубець Л.П.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи:

позивача: не з`явилися

відповідача: Литвин А.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колективного підприємства Санаторій "Перемога"

на рішення Господарського суду м. Києва від 06.02.2019 р. (повне рішення складено 12.02.2019 р.)

у справі № 910/12786/18 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за позовом Колективного підприємства Санаторій "Перемога"

до Київської обласної ради

про визнання договорів дарування недійсними

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 910/12786/18 за апеляційною скаргою Колективного підприємства Санаторій "Перемога" на рішення Господарського суду м. Києва від 06.02.2019 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 р. апеляційну скаргу Колективного підприємства Санаторій "Перемога" у справі № 910/12786/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12786/18 та призначено до розгляду на 16.04.2019 р.

У призначеному засіданні суду 16.04.2019 р. оголошено перерву до 21.05.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1377/19 від 20.05.2019 р. у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду відповідно до Указу Президента № 195/2019 від 07.05.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12786/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/12786/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р. справу № 910/12786/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

До суду 21.05.2019 р. представником Колективного підприємства Санаторій "Перемога" подано заяву про відвід судді Пашкіної С.А. у справі № 910/12786/18.

Підставою для відводу судді Пашкіної С.А., на переконання заявника, є те, що під час судового засідання 16.04.2019 р. сторонам було запропоновано вийти із залу суду з причини того, що суддям слід було порадитися. При цьому, ініціатором такої дії була саме суддя Пашкіна С.А., однак ухвали про вихід суду до нарадчої кімнати оголошено не було. Відтак, у скаржника виник сумнів щодо неупередженості судді Пашкіної С.А. та об`єктивні побоювання стосовно її безсторонності.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає заявлений представником Колективного підприємства Санаторій "Перемога" відвід судді Пашкіної С.А. необґрунтованим, оскільки доводи, наведені заявником, зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді.

Статтею 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Пашкіної С.А., провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/12786/18.

2. Матеріали справи № 910/12786/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід судді Пашкіної С.А.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Л.П. Зубець

С.А. Пашкіна