УХВАЛА

м. Київ

17.05.2019Справа № 910/6229/19

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Смалія Артема Сергійовича

до Черкаської обласної державної адміністрації

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Смалій Артем Сергійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Черкаської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить суд визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки загальною площею 34,4 га (у тому числі площа водного дзеркала 24,4 га), кадастровий номер :05 :001:0970 , яка знаходиться в адміністративних межах Жашківської міської ради Черкаської області за межами населеного пункту, від 13.11.2000 року, зареєстрованого у Жашківському районному відділі земельних ресурсів 13.11.2000 року за №1-1-6 у редакції, наведеній позивачем в прохальній частині позову.

За результатами автоматизованого розподілу вказану позовну заяву передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Розглянувши матеріали даної позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 3, 11 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як встановлено ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (в редакції, згода на обов`язковість якої надана ВР України), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до: 1) суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації,

2) а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні (пункт 20 Висновку N 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності - Далі Висновок № 3 КРЄС).

У позовній заяві позивачем ставиться питання про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 13.11.2000 року на термін до 13.11.2030 року на умовах, які були передбачені вказаним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач, зокрема, посилається на ту обставину, що рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі №925/1560/16 позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання вищевказаного договору поновленим з підстав, що належним способом захисту порушеного права у випадку застосування положень ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» є позов про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих же умовах у відповідній редакції, оскільки сама по собі вимога про визнання поновленим договору оренди землі без визнання укладеним договору у відповідній редакції не може забезпечити реального захисту порушеного права, оскільки договір є поновленим в силу закону, а також в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді (ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Разом з тим, суд відзначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2019, на яке посилається позивач, було прийнято за результатами вже нового розгляду справи №925/1560/16. До цього, 07.09.2017 у справі №925/1560/16 суддею Смирновою Ю.М. було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Смалія Артема Сергійовича про визнання договору поновленим з тих підстав, що орендодавцем за спірним договором (Жашківською міською радою) направлялись на адресу позивача заперечення щодо поновлення дії договору, а звертаючись із заявою про поновлення договору до відповідача - Черкаської обласної державної адміністрації, позивачем одночасно ставилося питання про зміну особи орендодавця, що виходить за межі правовідносин, опосередкованих ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Однак, постановою Верховного Суду від 11.12.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 925/1560/16 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, оскільки суддею Смирновою Ю.М. вже надавалася оцінка спірним правовідносинам в ході розгляду справи №925/1560/16 та висловлено позицію, згідно з якою пролонгація договірних відносин на тих самих умовах в даному випадку є неможливою, враховуючи, що відповідне рішення суду було скасовано Верховним Судом з направленням справи на новий розгляд, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №910/6229/19.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Самовідвід судді Смирнової Ю.М. задовольнити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М. Смирнова