ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/1092/16

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін вБогатиря К.В. Лавриненко Л.В., Поліщук Л.В. Лук`ященко В.Ю. судове засідання не з`явились
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ», Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області
на ухвалу господарського суду Херсонської області
від08.02.2019 року (суддя суду першої інстанції: Пінтеліна Т.Г.; час і місце винесення ухвали: 08.02.2019 о 14:26, вул. Театральна, 18, м. Херсон, 73000, Господарський суд Херсонської області, зал судового засідання № 211)
у справі за заявою до боржника розпорядник майна про№ 923/1092/16 Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тагіт» Каленчук О.І. банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Херсонська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області подала до суду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тагіт». Кредитор просив визнати його безспірні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тагіт» в сумі 9957200,25 грн. При зверненні з заявою кредитор подав докази сплати 13780 грн судового збору.

Ухвалою від 12.10.2016 заяву прийнято та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тагіт». Цією ухвалою визнано безспірні вимоги Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області в сумі 9957200,25 грн.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тагіт» оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 18.11.2016.

Після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство до суду звернулися конкурсні кредитори із заявами про визнання кредиторських вимог до боржника: Херсонська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Валлет».

Ухвалою від 16.05.2017 суд визнав вимоги кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тагіт» () і затвердив реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги:

- Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (, 73000 м.Херсон, вул.І.Куліка, 143-а) в сумі -16536,00 грн. судового збору перша черга, 10 134 784,25 грн. третя черга, 9 061 717,26 грн. шоста черга.

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Валлет» (, 03150, м.Київ, вул.Анрі Барбюса, буд. 5-б офіс 11) в сумі - 2756,00 грн. судового збору перша черга, 63 021 109,66 грн. четверта черга;

- Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (, 01004, м.Київ, вул.Т.Шевченка/вул.Пушкінська, буд.8/26) в сумі 2756,00 грн. судового збору - 1 черга, 635 001 623,54 грн. - 4 черга, 90 546 824,30 грн. - 6 черга.

Суд визнав вимоги забезпеченого кредитора Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ в сумі 159 500 072,83 грн., зобов`язав розпорядника майна Каленчук О.І. внести окремо в реєстр вимог кредиторів вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, а саме вимоги: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ в сумі 159500072,83 грн.

Вимоги Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області в сумі 3 745,82 грн., Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в сумі 804 289 509,80 грн. судом відхилено.

Ухвалою від 22.06.2017 замінено Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», м.Київ в частині вимог на суму 433870839,26 грн., що виникли на підставі Кредитного договору №115-Ю (про надання мультивалютної кредитної лінії) від 26.04.2007р., які складаються з 192289963,09 грн. за основним боргом та 241580876,20 грн. заборгованості за процентами, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (, м.Київ, вул.Шовковична, 42-49, офіс 13-В).

26.07.2017 постановою Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Голден Валлет» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.05.2017 в частині розгляду кредиторських вимог Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області у справі № 923/1092/16 - без змін.

В подальшому постановою Верховного Суду від 02.05.2018 касаційна скарга ТОВ «Голден Валлет» задоволена частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2017р. та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.05.2017 в частині розгляду кредиторських вимог Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області у справі № 923/1092/16 скасовано. Справа направлена на новий розгляд в частині кредиторських вимог Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.02.2019 визнано вимоги кредитора - Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (, м. Херсон, вул. І.Куліка, 143-а) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тагіт» (, м. Херсон Миколаївське шосе, 25) в сумі 16536,00 грн. судового збору - перша черга реєстру, 870,34 грн. (штрафи, пені) - шоста черга реєстру; вимоги Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області в сумі 9 242 176,74 грн. відхилено.

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у встановлений частиною 102.4. статті 102 Податкового кодексу України граничний строк давності для стягнення контролюючим органом податкового боргу (1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу) Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області подано до суду кредиторські вимоги по податковому повідомленню-рішенню № від 08.05.2014 на суму 170,00 гри. прийнятого на підставі акту перевірки від 18.04.2014 № 135/28-09-39-11/23759288 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Фірма «Тагіт» (код ЄДРПО України 23759288) з питання неподання в установлений законом строк податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік». Інші податкові повідомлення-рішення № від 11.10.2012, № від 21.12.2012, № від 30.04.2013, № від 05.05.2011 подані кредитором з порушенням граничного строку давності, встановленого вказаною вище статтею закону.

Керуючись викладеним суд визнав кредиторські вимоги Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області в загальній сумі 870,34 грн., що складається з 170,00 грн. штрафних санкцій та 700,34 грн. пені та включає до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника. В іншій частині кредиторських вимог кредитора ( 9 242 176,74 грн) - відхиляє.

04.03.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.02.2019 року, в якій скаржник просить у визнанні додаткових кредиторських вимог Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на підставі податкового повідомлення рішення № від 08.05.2014 на загальну суму 870,34грн., що складається з 170,00грн. штрафних санкцій по ППР від 08.05.2014 та 700,34грн. пені та включених до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника - відмовити в повному обсязі.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на те, що відповідно до ст. 1 та ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правовими підставами для визнання та включення до реєстру вимог кредиторів на стадії розпорядження майном боржника спірних додаткових вимог є грошові вимоги кредиторів, які підтверджуються судовими рішеннями та постановами про відкриття виконавчого провадження, які були винесенні до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Апелянт зазначає, що правова природа податкових повідомлень-рішень є відмінною від правової природи документів (судових рішень та постанов про відкриття виконавчого провадження) на підставі яких визнаються вимоги кредиторів відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Порядок та умови внесення грошових вимог кредиторів до реєстру вимог кредиторів регулюються виключно Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яким встановлено умову підтвердження грошових вимог наявністю судового рішення, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» (вх. № 937/19 від 04.03.2019) на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.02.2019 року у справі № 923/1092/16 залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 213,00грн. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ», що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

01.04.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2019 подано суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 2 213,00грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.02.2019року у справі № 923/1092/16; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 19.04.2019; роз`яснено учасникам справи про їх право до 19.04.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.

05.03.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга кредитора Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.02.2019 року, в якій скаржник просить скасувати пункт 2 ухвали Господарського суду Херсонської області від 08.02.2019 року по справі № 923/1092/16; ухвалити нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області у справі про банкрутство № 923/1092/16 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тагіт» у сумі 9 242 176,74грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на те, що ухвала винесена без повного дослідження всіх істотних обставин справи, з порушенням норм матеріального права.

Апелянт вказує, що відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийнятті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як зазначає апелянт, згідно єдиного державного реєстру судових рішень відсутні будь-які відомості про оскарження рішень контролюючого органу у порядку судового оскарження, а тому грошові зобов`язання, нараховані згідно податкових повідомлень-рішень від 11.10.2012 року № , від 21.12.2012 року № 000066048, від 30.04.2013 року № , від 08.05.2014 року № , від 05.05.2011 року № є узгодженими.

Також апелянт зазначає, що при подачі заяви про приєднання додаткових конкурсних кредиторських вимог до справи про банкрутство № 923/1092/16 податковим органом не порушено процесуальних строків, встановлених положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 апеляційну скаргу Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (вх. № 960/19 від 05.03.2019) на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.02.2019 року у справі № 923/1092/16 залишено без руху; встановлено Херсонській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 4 134,00грн. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Херсонській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

25.03.2019 Херсонською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області на виконання вимог ухвали суду 11.03.2019 подано суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 4 134,00грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 поновлено Херсонській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 08.02.2019року у справі № 923/1092/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.02.2019року у справі № 923/1092/16; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15.04.2019; роз`яснено учасникам справи про їх право до 15.04.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 призначено справу № 923/1092/16 до розгляду на 14 травня 2019 року о 10:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 об`єднано апеляційну скаргу Херсонській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 14.05.2019 о 10:00год.

17.04.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» на апеляційну скаргу Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області.

22.04.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на апеляційну скаргу ТОВ «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ».

22.04.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить постановити ухвалу про участь представника Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області у судовому засіданні в режимі відеоконференції (в процесі розгляду даної справи, розгляд якої призначено на 14.05.2019 о 10:00 год.) в приміщенні Господарського суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2019 в задоволенні клопотання Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про участь у судовому засіданні 14.05.2019 о 10:00 в режимі відеоконференції по справі № 923/1092/16 відмовлено.

Розпорядженням керівника апарату суду № 248 від 13.05.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/1092/16, у зв`язку з перебуванням судді Бєляновського В.В. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Лавриненко Л.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ», Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.02.2019 року по справі № 923/1092/16 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Лавриненко Л.В., Поліщук Л.В., з призначеним розглядом на 14 травня 2019 о 10:00.

В судове засідання 14.05.2019року представники сторін не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та штамп канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду про направлення ухвал від 11.04.2019. Вказані документи в повній мірі свідчать про належне повідомлення сторін у справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Південно-західним апеляційним господарським судом.

Статтею 120 частинами 3, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019року, якими було призначено розгляд справи на 14 травня 2019 року о 10:00 год., були оприлюднені на офіційному веб-порталі судової влади України 12.04.2019. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отримавши апеляційну скаргу сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Апелянт в особі Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області був повідомлений про відкриття судом апеляційного провадження за його скаргою та про сумісний розгляд в одному апеляційному судовому провадженні апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ», Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.02.2019 року по справі № 923/1092/16, про що він особисто зазначив в заяві до апеляційного суду про заміну кредитора у справі.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 14 травня 2019 року о 10:00 год., не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Кредитор Херсонська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Тагіт», м.Херсон на підставі ст.ст. 10-12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.11.2016 за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тагіт»; визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до боржника товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Тагіт» (, юридична адреса: 73034, м.Херсон, Миколаївське шосе, буд.25) в сумі 9957200 грн. 25 коп., в тому числі 7017311,25 грн. основного боргу і 2939889,00 грн. штрафних санкцій.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тагіт», м. Херсон оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 18.11.2016.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

16.12.2016, тобто з дотримання строку передбаченого ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про приєднання конкурсних кредиторських вимог до справи, в якій заявник просить визнати кредиторські вимоги Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області до ТОВ фірма «Тагіт» на загальну суму 9243047,08 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування кредиторських вимог Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області посилається на податкове повідомлення-рішення № від 11.10.2012р., Акт від 24.09.2012р. № 425 «Про результати камеральної позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ фірма «Тагіт» з питання неподання в установлений законом строк податкової декларації з податку на прибуток за 1-ше півріччя 2012 року», податкове повідомлення-рішення № від 21.12.2012р., Акт від 10.12.2012р. № 557/48-019/23759288 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ фірма «Тагіт» з питання неподання в установлений законом строк податкової декларації з податку на прибуток за три квартали 2012 року», податкове повідомлення-рішення № від 30.04.2013р., Акт від 12.04.2013р. № 201/48-019/23759288 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ фірма «Тагіт» з питання неподання в установлений законом строк податкової декларації з податку на прибуток 2012 рік», податкове повідомлення-рішення № від 08.05.2014р., Акт від 18.04.2014р. № 135/28-09-39-11/23759288 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ фірма «Тагіт» з питання неподання в установлений законом строк податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік», податкове повідомлення-рішення № від 05.05.2011р., Акт від 11.04.2011р. № 954/18-010/23759288 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ фірма «Тагіт» з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Вентехсервіс» за період з 01.03.2008р. по 30.09.2010р., ТОВ «Карпос» за період лютий 2009р., квітень 2009р. - грудень 2009р., лютий 2010р., березень 2010р., червень 2010р. та ТОВ «Будсім» за період лютий 2009р., квітень 2009р., травень 2009р.», витяги з інтегрованих карток платника податку на прибуток приватних підприємств, створених за участю іноземних інвесторів за 2016р., по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за 2016 рік (т.1, а.с. 214-266).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.05.2017 за результатами попереднього засідання, яка залишена в силі апеляційною інстанцією, суд визнав вимоги Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (, 73000 м. Херсон, вул. І. Куліка, 143-а) до боржника в сумі -16536,00 грн. судового збору перша черга, 10 134 784,25 грн. третя черга, 9 061 717,26 грн. шоста черга.

Постановою Верховного Суду від 02.05.2018 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.05.2017 в частині розгляду кредиторських вимог Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області у справі № 923/1092/16 скасовано. Справа направлена на новий розгляд в частині кредиторських вимог Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

В постанові від 02.05.2018 по справі № 923/1092/16 Верховний суд зазначив наступне.

16. Скаржник доводив, що судами безпідставно визнано додатково заявлені вимоги ініціюючого кредитора на підставі податкових повідомлень-рішень, строк давності на стягнення податкового боргу за якими сплив на момент порушення щодо боржника-платника податків справи про банкрутство ухвалою суду від 16.11.2016, що не узгоджується з вимогами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) про визнання судом та включення до реєстру лише дійсних вимог кредиторів боржника і приписами статті 102 ПК України про строки давності за вимогами за податковим боргом.

17. Скаржник аргументував, що розглядаючи спірні кредиторські вимоги, суди не встановили обставин узгодження податкового зобов`язання боржника на суму заявлених податковою інспекцією додаткових вимог на підставі податкових повідомлень-рішень, складених за наслідками невиїзних позапланових документальних перевірок ТОВ фірми «Тагіт» у квітні 2011 року - квітні 2014 року, що не узгоджується з положеннями статті 14 ПК України про правову природу податкового боргу як суми узгодженого грошового зобов`язання платника податків.

18. Скаржник зазначив про відсутність судового рішення про стягнення з боржника податкової заборгованості за податковими повідомленнями-рішеннями, на підставі яких контролюючим органом було заявлено додаткові вимоги у дану справу про банкрутство, тоді як за рішенням суду від 08.07.2015 в адміністративній справі №821/1927/15-а, на підставі якого визнано безспірні вимоги податкової інспекції до боржника, було стягнено з боржника податковий борг за іншими податковими повідомленнями-рішеннями, ніж надані контролюючим органом на підтвердження спірних додаткових вимог до боржника-платника податків.

25. Аналіз приписів частин 1, 4 статті 23 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 свідчить про те, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника справи про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями зобов`язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки протилежне матиме наслідком їх включення до реєстру як вимог шостої черги. При цьому, у справу про банкрутство кредитором можуть бути заявлені лише дійсні вимоги.

26. Положеннями частини 1.1. статті 1 ПК України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

27. Статтею 41 ПК України органи державної фіскальної служби віднесено до переліку контролюючих органів, що здійснюють від імені держави функції контролю за своєчасністю і правильністю сплати суб`єктами господарювання податків і зборів, зокрема, шляхом проведення документальних невиїзних перевірок платників податків відповідно до статті 78 ПК України.

28. Положеннями статті 46 ГІК України на платників податків покладено обов`язок з подання податкових декларацій контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі яких здійснюється нарахування (сплата) податкового зобов`язання. У разі невиконання платником податків обов`язку щодо подання податкової звітності контролюючий орган в силу частини 102.1. статті 1.02 ПК України має право провести податкову перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених ПК України, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

При цьому, частиною 102.4. статті 102 ПК України законодавцем встановлено граничний строк давності для стягнення контролюючим органом податкового боргу, нарахованого платнику податків за результатами проведення його податкової перевірки, у 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Отже, податковим законодавством встановлено спеціальний строк давності для звернення податкової інспекції до платника податків з вимогою про погашення податкового боргу, який застосовується імперативно (в силу закону), на відміну від визначеної статтею 256 ЦК України позовної давності, наслідки спливу якої застосовуються лише за заявою сторони спору згідно частини 3 статті 267 ЦК України.

29. За змістом частини 6 статті 23 та частини 2 статті 25 Закону про банкрутство вбачається, що обов`язком господарського суду є розгляд у попередньому судовому засіданні грошових вимог конкурсних кредиторів до боржника на предмет їх правомірності та обґрунтованості незалежно від того, чи визнані ці вимоги боржником разом з розпорядником майна, чи ні.

30. Виходячи з положень статей 57, 58 ПК України, грошові зобов`язання суб`єкта господарювання щодо сплати податкових платежів, визначених контролюючим органом в ході податкової перевірки, виникають з моменту отримання підприємством-платником податків податкового повідомлення-рішення із зазначенням суми грошового зобов`язання, що підлягає сплаті, та граничних строків його сплати або по завершенню оскарження в адміністративних судах такого рішення з набранням сили відповідного судового рішення.

31. Разом з тим, в порушення вимог статей 34, 43, 101 ГПК в редакції до 15.12.2017, судами першої та апеляційної інстанцій не з`ясовано моменту виникнення податкової заборгованості боржника за податковими повідомленнями-рішеннями № від 11.10.2012, № від 21.12.2012, № від 30.04.2013, № від 08.05.2014, № від 05.05.2011, які прийнято контролюючим органом за результатами проведення невиїзних позапланових документальних податкових перевірок ТОВ фірми «Тагіт» за період 2008-2013 років.

32. При розгляді грошових вимог податкової інспекції до боржника, як платника податків, заявлених на підставі податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведення податкових перевірок боржника, господарському суду належить перевірити дотримання контролюючим органом спеціального строку давності заявлення до стягнення з боржника податкового боргу, який частиною 102.4. статті 102 ПК України встановлено у 1095 календарних днів з дня його виникнення, та застосування якого є імперативним.

33. Однак, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про застосування до спірних грошових вимог положень цивільного законодавства про позовну давність (частини 3 статті 267 ЦК У країни), в той час як правовідносини між боржником та податковим органом є адміністративними і до них слід застосовувати приписи статті 102 ПК України про давність стягнення податкового боргу. З огляду на зазначене, суди не надали оцінки спірним додатковим вимогам ініціюючого кредитора на предмет їх дійсності, відповідно до визначеного частиною 102.4. статті 102 ПК України строку давності у 1095 календарних днів для заявлення податковою інспекцією вимоги про стягнення з боржника, як платника податків, податкового боргу, нарахованого контролюючим органом за результатами проведення податкових перевірок ТОВ фірми «Тагіт» та можливого прийняття рішень адміністративних судів про стягнення спірних сум за податковими повідомленнями-рішеннями.

34. В рішенні ЄСПЛ «Кузнєцов та інші проти Росії» від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, було зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін. Аналізуючи мотивацію постановлених судами рішень крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Суд зазначає про неналежне виконання покладеного на суди обов`язку щодо мотивації прийнятих судами рішень, оскільки обґрунтування часткового визнання додаткових вимог ініціюючого кредитора до боржника не ґрунтувалося на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та не продемонструвало справедливого та однакового підходу до заслуховування доводів учасників даної справи про банкрутство.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що відповідно до статті 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Крім того, ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На виконання вказівок Верховного Суду апеляційний господарський суд дослідив конкретні строки виникнення податкових зобов`язань у платника податків по кожному податковому повідомленню-рішенню, на яких засновані додаткові вимоги кредитора в особі податкового органу.

Колегія суддів встановила наступне:

- Податкове повідомлення-рішення № від 11.10.2012 року було отримано платником податків 16.10.2012, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення;

- Податкове повідомлення-рішення № від 21.12.2012 року було отримано платником податків 24.12.2012, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення;

- Податкове повідомлення-рішення № від 30.04.2013 року було отримано платником податків 07.05.2013, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення;

- Податкове повідомлення-рішення № від 08.05.2014 року було отримано платником податків 12.05.2014, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення;

- Податкове повідомлення-рішення № від 05.05.2011 року було направлено платнику податків рекомендованим листом 05.05.2011, однак останнім не отримано.

Відповідно до ст. 58 Податкового кодексу України:

58.1. У разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

58.2. Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

58.3. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, відповідно до ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення № від 05.05.2011 року вважаєтся надісланим (врученим) юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Тагіт».

Частиною 102.4. статті 102 ПК України визначено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням вимог ч. 102.4. ст. 102ПК України, спеціальний строк давності для пред`явлення контролюючим органом вимоги про погашення податкового боргу платником податків становить:

- за податковим повідомленням-рішенням № від 11.10.2012 року - 16.10.2015;

- за податковим повідомленням-рішенням № від 21.12.2012 року - 24.12.2015;

- за податковим повідомленням-рішенням № від 30.04.2013 року - 06.05.2016;

- за податковим повідомленням-рішенням № від 08.05.2014 року - 11.05.2017;

- за податковим повідомленням-рішенням № від 05.05.2011 року - 04.05.2014.

Із заявою до господарського суду про визнання кредиторських вимог на підставі вищевказаних податкових повідомлень-рішень контролюючий орган звернувся 16.12.2016 року, що підтверджено матеріалами справи про банкрутство. До цієї дати доказів стягнення у встановленому законом порядку податкового боргу, який виник після направлення податкових повідомлень-рішень платнику податків, до господарського суду не було представлено та в матеріалах справи про банкрутство належні докази з цього питання відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що у встановлений частиною 102.4. статті 102 ПК України граничний строк давності для стягнення контролюючим органом податкового боргу (1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу) Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області подано до суду кредиторські вимоги по податковому повідомленню-рішенню № від 08.05.2014 на суму 170,00 грн. прийнятого на підставі акту перевірки від 18.04.2014 № 135/28-09-39-11/23759288 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Фірма «Тагіт» (код ЄДРПО України 23759288) з питання неподання в установлений законом строк податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік». Інші податкові повідомлення-рішення № від 11.10.2012, № від 21.12.2012, № від 30.04.2013, № від 05.05.2011 подані кредитором з порушенням граничного строку давності, встановленого вказаною вище статтею закону.

Приписами частини 129.4. статті 129 ПК України на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Отже, заборгованість зі сплати штрафних санкцій становить 170 грн. Розпорядник майна Каленчук О.І . у повідомленні про результат розгляду кредиторських вимог навела розрахунок пені за період з 09.05.2014 по 16.11.2016. Перевіривши розрахунок пені, суд першої інстанції дійшов висновку, що визнанню підлягають вимоги кредитора до боржника щодо пені в розмірі 700,34грн.

Керуючись викладеним вище та висновками Верховного Суду, господарський суд визнав кредиторські вимоги Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області в загальній сумі 870,34 грн., що складається з 170,00 грн. штрафних санкцій та 700,34 грн. пені та включив до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника. В іншій частині кредиторських вимог Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ( 9 242 176,74 грн) - відхилив.

З огляду на викладене, суд включив кредиторські вимоги Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області в сумі 870,34 грн. та судові витрати до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тагіт" (, м.Херсон Миколаївське шосе, 25).

Таким чином, враховуючи вимоги Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, які були визнані ухвалою про порушення провадження у справі від 16.11.2016, до реєстру вимог кредиторів включено вимоги Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (, м. Херсон, вул. І.Куліка, 143-а) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тагіт" (, м.Херсон Миколаївське шосе, 25) в сумі - 16536,00 грн. судового збору перша черга, 7017311,25 грн. третя черга, 2940759,34 грн. шоста черга.

Твердження скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ» про те, що додатково визнанні кредиторські вимоги Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області повинні бути безспірними, тобто підтверджені судовим рішенням та постановою про відкриття виконавчого провадження, колегія суддів апеляційного господарського суду до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Стаття 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство. Так, зокрема частиною другою серед іншого визначено, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили, відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Доказами безспірності вимог кредиторів є судові рішення, що набрали законної сили, і постанови про відкриття виконавчого провадження. Безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов`язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство. Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження є одним з основних доказів безспірності заявлених вимог, в розумінні приписів статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якого встановлюється факт та строк невиконання боржником судового рішення, на підставі якого виникли грошові вимоги, заявлені як підстава порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до частини шостої статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника, господарський суд виносить ухвалу про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Згідно з частиною сьомою статті 16 Закону про банкрутство суд відмовляє в відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

За приписами ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» неплатоспроможністю визнається неспроможність боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора (кредиторів) у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» місцевий господарський суд саме у підготовчому засіданні з`ясовує ознаки неплатоспроможності боржника, та встановлює наявність або відсутність правових підстав для порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Частиною 2 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Як визначено статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»:

кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника» колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує, що безспірність вимог підтверджується лише ініціюючим кредитором при порушенні справи про банкрутство, при цьому норми означеного Закону не містять обов`язку та необхідності підтвердження безспірності вимог конкурсних кредиторів, у статусі якого була Херсонська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області на час звернення із додатковими кредиторськими вимогами до боржника.

Інших мотивів, що могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апелянтами не наведено.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що наведені в апеляційних скаргах порушення, нібито допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження, а мотиви апеляційних скарг не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо часткового визнання кредиторських вимог.

З огляду на вищевикладене колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Херсонської області від 08.02.2019 є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з додержання норм матеріального та процесуального права та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що 10.05.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про заміну кредитора по справі, в якій заявник просить замінити сторону (кредитора) по справі № 923/1092/16 - Херсонську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області на Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про заміну кредитора по справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Змінами, внесеними до Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №275 5-VI (далі - ПК України), Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 року №1797-VІІІ, які набрали чинності з 01.01.2017 року, поняття контролюючого органу викладено в новій редакції - контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи (ст. 41 ПК України).

Також, змінено функції державних податкових інспекцій, та відображено в окремій ст. 19-3 ПК України.

Відповідно до п. 41.1, 41.2 ст. 41 ПК України органами стягнення, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу платників податків (у тому числі тих, які перебувають у процедурі банкрутства) контролюючі органи у межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Контролюючими органами, в тому числі, є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, його територіальні органи.

Функції контролюючих органів визначені ст. 19-1 ПК України, зокрема, контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством та здійснюють супроводження зазначених справ.

Розмежування повноважень і функціональних обов`язків контролюючих органів визначається законодавством України.

Згідно ст. 19-3 ПК України державні податкові інспекції виконують функції з: сервісного обслуговування платників податків; реєстрації та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор - юридична або фізична особа, а також орган доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Отже, вищезазначені зміни податкового законодавства презумціюють, що контролюючим органом, уповноваженим на здійснення заходів щодо забезпечення погашення податкового боргу платників податків, на які розповсюджуються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та представництва інтересів податкового органу під час процедури банкрутства, є орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, реалізація повноважень якого на території Херсонської області здійснюється Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 року № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» постановлено: реорганізувати Херсонську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Таким чином, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 року № 1797-VIII, які набрали чинності з 01.01.2017 року та постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 року № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби», права кредитора передано до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, кредитор - Херсонська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області підлягає заміні на правонаступника - Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (м. Херсон пр. Ушакова, 75, ).

Керуючись статтями 52, 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити кредитора - Херсонську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області на правонаступника - Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (м. Херсон пр. Ушакова, 75, ).

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ», Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.02.2019року по справі № 923/1092/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 20.05.2019.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Лавриненко

Л.В. Поліщук