ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/1499/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Підгірська Г. О.,

за участю представників:

позивача - Асадчого В. О., Скрипнікова Д. С., Хмельницького Б. В.,

відповідача - Колтка О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Служби безпеки України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 (судді: Тищенко А. І., Чорна Л. В., Скрипка І. М.) у справі

за позовом Служби безпеки України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія № 7"

про звільнення незаконно займаної земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. У лютому 2018 року Служба безпеки України звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія № 7" (далі - ТОВ "Домобудівна компанія № 7") про зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку, розташовану на вул. Полковника Потєхіна, 9 у Голосіївському районі м. Києва, постійним користувачем якої згідно з державним актом від 31.01.2005 серії ЯЯ № 080699 є Служба безпеки України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що договір № 2309-14/19/2-13 про будівництво житла на земельній ділянці по вул. Полковника Потєхіна, 9 у Голосіївському районі м. Києва, укладений 23.09.2014 між сторонами у справі (далі - договір від 23.09.2014), було позивачем розірвано в односторонньому порядку у зв`язку із невиконанням відповідачем обов`язків, передбачених пунктом 4.6 цього договору, в частині надання всіх документів, необхідних для отримання документа, що дає право на виконання будівельних робіт на об`єкті, тому наявні правові підстави для звільнення відповідачем зайнятої ним земельної ділянки.

1.2. У відзиві на позов ТОВ "Домобудівна компанія № 7" заперечило проти позову, просило відмовити у його задоволенні, акцентувало на відсутності підстав для розірвання в односторонньому порядку договору від 23.09.2014, а також зазначило, що договір є чинним, а перебування відповідача на спірній земельній ділянці законним.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 (суддя Ковтун С. А.) позов задоволено. Зобов`язано ТОВ "Домобудівна компанія № 7" звільнити земельну ділянку, розташовану на вул. Полковника Потєхіна, 9 у Голосіївському районі м. Києва, закріплену за Службою безпеки України на праві постійного користування згідно з державним актом від 31.01.2005 серії ЯЯ № 080699. Здійснено розподіл судових витрат.

Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, оскільки відповідач перебуває на спірній земельній ділянці на підставі договору від 23.09.2014, зобов`язання за яким з 17.01.2018 є припиненими у зв`язку із його достроковим розірванням позивачем в односторонньому порядку.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 (судді: Тищенко А. І., Чорна Л. В., Скрипка І. М.) рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Апеляційний господарський суд встановив факт своєчасного виконання відповідачем обов`язку, визначеного у пункті 4.6 спірного договору, щодо передачі позивачеві документів, необхідних для отримання дозволу на проведення будівельних робіт, наслідком чого стало отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 26.11.2015, тому правових підстав для одностороннього розірвання договору відповідно до пункту 6.1.3 у позивача немає. При цьому суд апеляційної інстанції з`ясував, що спірний договір не наділяє позивача правом одностороннього розірвання договору з підстав незабезпечення позивача документами для повторного отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із висновками господарських судів попередніх інстанцій, Служба безпеки України подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 залишити в силі.

Підставами для скасування оскарженої постанови у справі Служба безпеки України вважає неповне дослідження доказів і з`ясування обставин справи, зазначаючи, зокрема, про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 26.11.2015; невиконання відповідачем договірних зобов`язань, передбачених пунктом 4.6 спірного договору. Скаржник також наголошує, що згідно з графіком будівництво першої черги мало бути завершено до кінця 2017 року і відповідач повинен був передати позивачеві квартири загальною площею 2 943 м2, однак цих зобов`язань не виконав.

3.2. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив залишити оскаржені судові рішення без змін як законні та обґрунтовані, а касаційну скаргу - без задоволення. Зокрема, ТОВ "Домобудівна компанія № 7" стверджує про належне виконання ним обов`язку, визначеного у пункті 4.6 договору від 23.09.2014, що підтверджується отриманням 26.11.2015 Службою безпеки України дозволу на виконання будівельних робіт; цей договір не наділяє позивача правом одностороннього розірвання договору через незабезпечення позивача документами, необхідними для повторного отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. Як установлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 23.09.2014 Служба безпеки України (сторона-1) і ТОВ "Домобудівна компанія № 7" (сторона-2) уклали договір про будівництво житла на земельній ділянці на вул. Полковника Потєхіна, 9 у Голосіївському районі м. Києва. Предметом цього договору є спільна діяльність сторін для досягнення мети - будівництва житлових будинків на земельній ділянці, розташованій на вул. Полковника Потєхіна, 9 у Голосіївському районі м. Києва, згідно з вимогами законодавства про основи містобудування та архітектурної діяльності (пункт 1.1 цього договору).

Сторони договору визначили, що укладений договір не є договором простого товариства, спільна діяльність здійснюється без об`єднання вкладів сторін, формування спільного майна, ведення окремого балансу (пункт 1.3 договору від 23.09.2014).

Згідно з пунктом 1.4 зазначеного договору сторони зберігають свою юридичну самостійність. Майнова самостійність сторін не обмежується розпорядженням належним кожній із них результатом досягнутої мети договору.

У пункті 4.3 договору від 23.09.2014 сторони погодили, що строк закінчення будівництва об`єкта, здачі його в експлуатацію та передачі стороні-1 житла, визначеного за результатами проведення конкурсу, становить 48 місяців із моменту надання стороною-1 стороні-2 нотаріально засвідченої довіреності відповідно до пункту 4.5 цього договору.

За змістом пункту 4.4 зазначеного договору початок і закінчення будівництва об`єкта (кожної черги або пускового комплексу) визначаються календарним графіком виконання робіт, якщо сторона-2 надає на погодження стороні-1 після отримання документа, що дає право на виконання будівельних робіт на об`єкті. Строк будівництва об`єкта не повинен перевищувати нормативний згідно з проектно-кошторисною документацією та не повинен перевищувати строк, визначений у пункті 4.3 цього договору.

Відповідно до пункту 4.6 договору сторона-2 згідно з графіком, погодженим стороною-1, у строк, що не перевищує 18 календарних місяців із моменту виконання стороною-1 вимог пункту 4.5 цього договору, забезпечує виконання підготовчих робіт, розробку проектної документації, проведення експертизи проекту будівництва об`єкта відповідно до чинного законодавства та подання стороні-1 усіх документів, необхідних для отримання документа, що дає право на виконання будівельних робіт на об`єкті.

Згідно з пунктом 6.1.3 договору від 23.09.2014 сторона-1 має право у разі невиконання стороною-2 умов цього договору у частині порушення строків, визначених у пунктах 3.5, 4.6 цього договору, та неусунення нею зазначених недоліків у визначений стороною-1 строк в односторонньому порядку розірвати цей договір. При цьому сторона-1 не відшкодовує витрати, понесені стороною-2 у зв`язку із виконанням зазначеного договору.

Сторона-1 зобов`язана протягом 10 днів із дати письмового звернення сторони-2 передати відповідно до чинного законодавства будівельний майданчик для проведення заходів, необхідних для початку будівництва (пункт 6.2.2 спірного договору).

Разом із тим відповідно до пункту 6.4.2 договору від 23.09.2014 сторона-2 зобов`язана на підставі довіреності, зазначеної в пункті 4.5 цього договору, оформлювати дозвільні документи (дозволи, технічні умови та інші), необхідні для здійснення діяльності за цим договором у частині отримання документа, що дає право на виконання будівельних робіт на об`єкті, ведення будівельних робіт на об`єкті, введення його в експлуатацію і передачі експлуатуючим організаціям.

Суди попередніх інстанцій також установили, що на виконання умов пункту 4.5 договору Служба безпеки України надала ТОВ "Домобудівна компанія № 7" нотаріально посвідчену довіреність від 05.03.2015, якою, у тому числі, уповноважила товариство: подати до Державної архітектурно-будівельної інспекції України на реєстрацію декларацію про початок виконання підготовчих робіт та отримати зареєстровану декларацію; підготувати та подати документи на отримання дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкта в порядку, передбаченому чинним законодавством України; отримати дозвіл на виконання будівельних робіт, а також всі інші необхідні документи дозвільного характеру (в т.ч. на знесення будівель та споруд, знесення зелених насаджень, зняття родючого шару ґрунту, ордери на порушення благоустрою тощо).

26.11.2015 Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала Службі безпеки України (замовнику), Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "АЗУР ГРУП" (генеральному підряднику (підряднику) дозвіл № ІУ 47 на виконання будівельних робіт на об`єкті на вул. Полковника Потєхіна, 9 у Голосіївському районі м. Києва.

20.07.2017 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві повідомив Службі безпеки України, що в межах повноважень на звернення Громадської організації "Барви життя" провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вул. Полковника Потєхіна, 9 у Голосіївському районі м. Києва і надіслав їй копію направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 19.07.2017, оригінал акта від 20.07.2017, оригінал припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.07.2017.

28.07.2017 у листі № 40-305-27 Державна архітектурно-будівельна інспекція України повідомила Службі безпеки України про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті на вул. Полковника Потєхіна, 9 у Голосіївському районі м. Києва на підставі рішення від 28.07.2017 № 158.

Позивач звертався до відповідача з вимогою про усунення зауважень, висловлених Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, та надання завірених в установленому порядку документів для отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

30.08.2017 відповідач передав позивачеві комплект проектної документації для отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті: "Комплексна забудова території (будівництво житлових будинків, об`єктів обслуговування житлових будинків) на вул. Полковника Потєхіна, 9 у Голосіївському районі м. Києва".

20.09.2017 позивач подав до Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві заяву встановленого зразка, до якої долучив пакет наданих товариством документів для отримання нового дозволу на виконання будівельних робіт.

29.09.2017 за результатами розгляду заяви позивача та наданих відповідачем документів Державна архітектурно-будівельна інспекція у м. Києві відмовила у видачі дозволу на виконання будівельних робіт у зв`язку із наявністю зауважень.

Позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача про усунення зазначених зауважень (листи від 10.10.2017 № 19/2-4430, від 23.11.2017 № 19/2-5207, від 22.12.2017 № 19/2-5811), однак відповідач відповіді на них не надав, зауваження не усунув.

У листі від 05.01.2018 № 19/2-34 позивач повідомив відповідачеві про розірвання в односторонньому порядку договору, наголошуючи на неналежному виконанні відповідачем зобов`язань, передбачених пунктом 4.6 договору від 23.09.2014, а саме необхідності подання до 05.09.2017 позивачеві всіх документів, потрібних для отримання документа, що дає право на виконання будівельних робіт на об`єкті, та вимагав на підставі пункту 6.1.3 договору, статей 610, 611, 615 Цивільного кодексу України звільнити земельну ділянку, розташовану на вул. Полковника Потєхіна, 9 у Голосіївському районі м. Києва у термін до 25.01.2018.

У свою чергу, відповідач у листі від 24.01.2018 № 03/01 поінформував позивача про належне виконання умов спірного договору; усунення зауважень, викладених у приписі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві, у повному обсязі, про що 23.08.2017 складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду. Водночас відповідач зазначив, що не наділений повноваженнями звертатися до суду з позовом від імені Служби безпеки України про оскарження рішень, дій або бездіяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України; стверджував про забезпечення виконання підготовчих робіт, розробку проектної документації, проведення експертизи проекту будівництва об`єкта та надання позивачеві необхідних документів, потрібних для отримання документа, що дає право на виконання будівельних робіт на об`єкті у строки, передбачені договором, що підтверджується видачею Державною архітектурно-будівельною інспекцією України дозволу на виконання будівельних робіт від 26.11.2015. Крім того, відповідач зазначив, що договір не містить положень стосовно обов`язку повторно отримувати дозвіл на виконання будівельних робіт і він готовий максимально сприяти позивачеві у межах чинного законодавства України щодо повторного отримання Службою безпеки України дозволу на виконання будівельних робіт. Відповідач також звернув увагу на неможливість звільнення земельної ділянки з огляду на зимовий період часу.

4.3. Як убачається з матеріалів справи та установлено судами, предметом позову у цій справі є вимога Служби безпеки України заявлена до ТОВ "Домобудівна компанія № 7" про зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку, розташовану на вул. Полковника Потєхіна, 9 у Голосіївському районі м. Києва.

Єдиною підставою позову про звільнення спірної земельної ділянки визначено порушення відповідачем обов`язків, передбачених пунктом 4.6 договору від 23.09.2014, а саме щодо надання всіх документів, необхідних для отримання документа, що дає право на виконання будівельних робіт на об`єкті, що стало підставою для розірвання такого договору позивачем в односторонньому порядку згідно з пунктом 6.1.3 договору.

Саме виходячи із таких предмета та підстави заявленого позову цей спір і було вирішено господарськими судами.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Відповідно до положень статті 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Згідно з частиною 2 статті 1131 зазначеного Кодексу умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (частина 1 статті 188 Господарського кодексу України).

Правовим наслідком розірвання договору є припинення зобов`язань сторін (частина 2 статті 653 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 598 цього Кодексу зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За змістом статті 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

5.2. Як уже зазначалося, сторони домовилися, що розірвання спірного договору в односторонньому порядку на підставі пункту 6.1.3 можливе у разі невиконання відповідачем умов договору у частині порушення строків, визначених у пунктах 3.5, 4.6 цього договору та неусунення ним недоліків у встановлений позивачем строк.

Переглядаючи справу відповідно до положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України та скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд дослідив обставини справи та наявні у ній докази, установив, що відповідач у строк, який не перевищує 18 календарних місяців з моменту видачі позивачем відповідачеві довіреності, забезпечив виконання підготовчих робіт, розробку проектної документації, проведення експертизи проекту будівництва об`єкта відповідно до чинного законодавства та подав позивачеві усі документи, необхідні для отримання документа, що дає право на виконання будівельних робіт на об`єкті "Комплексна забудова території (будівництво житлових будинків, об`єктів обслуговування житлових будинків) на вул. Полковника Потєхіна, 9 у голосіївському районі м. Києва", за результатами чого позивачем отримано відповідний дозвіл на виконання будівельних робіт від 26.11.2015. Тобто, як з`ясував суд апеляційної інстанції, зобов`язання, передбачені пунктом 4.6 договору, відповідач виконав у строки, визначені договором, за таких обставин у позивача не було правових підстав для одностороннього розірвання договору від 23.04.2014 у порядку положень пункту 6.1.3, а отже цей договір є чинним.

Апеляційний господарський суд, надавши оцінку умовам договору, установив, що обставини, які мали місце у 2017 році (анулювання дозволу на проведення будівельних робіт) у розумінні положень спірного договору не є підставою для його розірвання в односторонньому порядку; зауваження, викладені у приписі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві, усунуто, що підтверджується актом від 23.08.2017, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Отже, з огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. За змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. Довід скаржника про неналежне виконання відповідачем умов спірного договору, що стало наслідком розірвання позивачем цього договору в односторонньому порядку, не може бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки спростовується обставинами, установленими судом апеляційної інстанції.

Щодо викладених у касаційній скарзі посилань скаржника у касаційній скарзі на незавершення будівництва колегія суддів зазначає, що наведені обставини не визначені сторонами у пункті 6.1.3 договору від 23.09.2014 як підстава для його дострокового розірвання позивачем в односторонньому порядку; як уже зазначалося позивач, в обґрунтування позову послався на невиконання відповідачем умов договору у частині надання позивачеві усіх документів, необхідних для отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті, а також на неусунення недоліків, проте таких порушень відповідачем умов договору суд апеляційної інстанції не установив.

Отже, викладені у касаційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставами для скасування оскарженої у справі постанови, оскільки вони не спростовують обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанції, фактично зводяться до переоцінки обставин, належно та повно встановлених судом.

6.3. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги наведені положення законодавства та обставини, установлені апеляційним господарським судом, ураховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що оскаржену у справі постанову ухвалено із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому правових підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки підстав для скасування постанови та задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Служби безпеки України залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у справі № 910/1499/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак