ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 Справа № 917/1487/18

Господарський суд Полтавської області у складі судді Іванко Л.А. при секретарі судового засідання Ісенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою приватного підприємства "Інженерно-виробничий центр "Вектор", 61044, м.Харків, проспект Московський, 257, ідент. код 37131764

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач", м.Полтава, провулок Великий, 6, офіс 1, ідент. код 37306066

про стягнення 2396398,67 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Миронова С.В., ордер ХВ № 358000021 від 30.01.2019 року

від відповідача: Марченко О.М., паспорт КН326799 від 17.01.1997 року;

ОСОБА_1 І.Б., ордер ПТ № 036098 від 09.04.2019 року; Назаренко О.Й., ордер ПТ 055902 від 11.04.2019 року

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Інженерно-виробничий центр "Вектор" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач" про стягнення 2396398,67 грн. пені за договором будівельного підряду № 1-18 від 26.01.2018 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач не виконав в повному обсязі свої договірні зобов`язання за Договором будівельного підряду, в зв"язку з чим, останньому нараховано штрафні санкції, які заявлено до стягнення.

Від приватного підприємства "Інженерно-виробничий центр "Вектор" надійшла заява (вх.№ 11737 від 14.12.2018 року) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.12.2018 року відмовлено позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідач подав відзив (вх.№ 845 від 30.01.2019 року, арк. спр.98-113) на позовну заяву в якому не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними та необгрунтованими. Як причину несвоєчасного виконання підрядником будівельно-монтажних робіт називає невиконання замовником своїх обов"язків відповідно до Договору будівельного підряду № 1-18 від 26.01.2018 року по забезпеченню підрядника обладнанням та матеріалами.

До відзиву додає Загальний журнал робіт, який, за його твердженням містить відомості про виконання будівельно-монтажних робіт по Договору будівельного підряду № 1-18 від 26.01.2018 року.

15.02.2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява (вх.№ 1503, арк. спр.133-139) про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач" на користь приватного підприємства "Інженерно-виробничий центр "Вектор" штраф в розмірі 2396398,67 грн. та 35945,99 грн. витрат по сплаті судового збору.

15.02.2019 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив (вх.№ 1504, арк. спр.141-147), в якому останній не визнає доводи відповідача, що викладені у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що відповідач не звертався до позивача з вимогами усунути порушення Договору, що свідчить про їх відсутність.

Крім цього, наданий відповідачем Загальний журнал робіт вважає недопустимим та недостовірним доказом по справі, посилаючись оформлення його з порушенням вимог закону.

Відповідач заперечує арументи, викладені позивачем у відповіді на відзив (заперечення на відповідь на відзив вх.№ 2166 від 04.03.2019 року, арк. спр.157-160).

У даній справі були вчинені наступні процесуальні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2018 року даний позов був переданий на розгляд судді Іванко Л.А.

За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області 05.12.2018 року відкрито провадження у справі № 917/1487/18, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 27.12.2018 року, та встановлено сторонами строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 27.12.2018 року підготовче засідання відкладено на 31.01.2019 року.

Після перерви, в судовому засіданні 05.03.2019 року винесено ухвалу про

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.03.2019 року.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року розгляд справи відкладено на 11.04.2019 року.

11.04.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 07.05.2019 року.

В судовому засіданні 07.05.2019р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

26 січня 2018р. між приватним підприємством "Інженерно-виробничий центр "Вектор" (далі по тексту - позивач, замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач (далі по тексту - відповідач, підрядник) укладено Договір будівельного підряду № 1-18, згідно п.1 якого підрядник зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва цеху екстракції та монтаж основного технологічного обладнання, продуктивністю 500 т/добу, у тому числі додаткові обєкти, необхідні для повноцінного функціонування цеху екстракції (далі за текстом Роботи) на обєкті Будівництво комплексу переробки олійних культур на території ТОВ Орільський об`єднаний елеватор по вул. Вербна, 11-А в м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської обл., згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією замовника у встановлений термін, а замовник - зобов`язався надати підряднику проектно-кошторисну документацію, дозвіл на виконання будівельних робіт, будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом обєкт і повністю оплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим Договором та додатками до нього (далі по тексту Договір).

Пунктом 11.1. Договору встановлено, що термін його дії до 31.12.2018р., але в будь-якому разі до моменту виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором у повному обсязі.

Згідно п.4.1. Договору - вартість Робіт визначається згідно з Протоколами погодження договірної ціни (Додатки) та Актами виконаних робіт, узгоджених Сторонами, на підставі одиничних розцінок на роботи.

Між сторонами Договору були узгоджені та підписані наступні додатки до Договору:

- Протокол погодження договірної ціни Металокаркас цеху екстракції від 26.01.2018р. на суму 2 760 000,00 грн. з ПДВ ( Додаток № 1 до Договору);

- Протокол погодження договірної ціни Монтаж основного та допоміжного технологічного обладнання, транспортних мостів цеху екстракції від 26.01.2018р. на суму 7 000 000,00 грн. з ПДВ ( Додаток № 2 до Договору);

- Протокол погодження договірної ціни Силоси зберігання зерна (поз. №27) від 26.01.2018р. на суму 439 720 ,00 грн. з ПДВ ( Додаток № 3 до Договору);

- Протокол погодження договірної ціни Естакада завантаження жмиху (поз.№ 32) від 26.01.2018р. на суму 475 480,00 грн. з ПДВ ( Додаток № 4 до Договору);

- Протокол погодження договірної ціни Естакада завантаження сировини (поз.№ 17) від 26.01.2018р. на суму 766 256 ,00 грн. з ПДВ ( Додаток № 5 до Договору);

- Протокол погодження договірної ціни Норійна башта з бункером жмиху (поз.№ 44) від 26.01.2018р. на суму 466 672,00 грн. з ПДВ ( Додаток № 6 до Договору);

- Протокол погодження договірної ціни Естакада завантаження шроту (поз.№ 29) від 26.01.2018р. на суму 28 890 ,00 грн. з ПДВ ( Додаток № 7 до Договору);

- Протокол погодження договірної ціни Підстанція (поз.№ 15) від 26.01.2018р. на суму 222 691, 00 грн. з ПДВ (Додаток № 8 до Договору);

- Протокол погодження договірної ціни на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва цеху екстракції та монтаж основного технологічного обладнання, продуктивністю 500 т/добу, у тому числі додаткові обєкти, необхідні для повноцінного функціонування цеху екстракції на обєкті Будівництво комплексу переробки олійних культур на території ТОВ Орільський об`єднаний елеватор по вул. Вербна, 11-А в м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської обл. від 26.01.2018р. на суму 567 646,40 грн. з ПДВ ( Додаток № 9 до Договору);

- Протокол погодження договірної ціни Маслопресовий цех (поз.№ 1) від 26.01.2018р. на суму 96 000, 00 грн. з ПДВ ( Додаток № 10 до Договору);

- Протокол погодження договірної ціни Будівельні роботи цеху екстракції від 26.01.2018р. на суму 656 000,21 грн. з ПДВ ( Додаток № 11 до Договору);

- Протокол погодження договірної ціни Норійна вежа біля силосу палива (поз.№ 3) від 26.01.2018р. на суму 32 240, 00 грн. з ПДВ ( Додаток № 12 до Договору);

- Протокол погодження договірної ціни Роботи за період з 01.04.2018р. по 01.06.2018р. від 02.04.2018р. на суму 4 543 180, 00 грн. з ПДВ (Додаток № 13 до Договору);

- Протокол погодження договірної ціни "Роботи за період з 02.06.2018р. по 31.07.2018р." від 03.05.2018р. на суму 2 716 668, 50 грн. з ПДВ (Додаток № 14 до Договору).

Загальна вартість Робіт по укладеному Договору склала 20 771 444,11 грн.

В розділі 2 Договору сторони погодили термін виконання робіт, а саме, п.2.1 визначено, що строк виконання робіт у повному обсязі за цим Договором, а також Протоколами договірної ціни - до 1 серпня 2018 року, за умов наявності екстрактору на будівельному майданчику. Виконання робіт починається з моменту підписання Договору, скріплення його печатками сторін та здійснення передплати у розмірі 2500000, у тому числі ПДВ - 416666,67 грн.

Документом визначаючим прийняття Робіт по кожному етапу Робіт є Акт приймання-передачі виконаних робіт (п.2.3 Договору).

Пунктом 2.4. Договору визначено, що датою закінчення виконання Робіт Підрядником за цим договором є дата передачі робіт останнього етапу за Актом приймання-передачі виконаних робіт у повному обсязі.

За твердженням позивача, ним своєчасно та належним чином виконані всі прийняті на себе зобов`язання за Договором.

29 січня 2018р. позивач перерахував відповідачу передплату по Договору в розмірі 2 500 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 49 від 29.01.2018р.(арк. спр.69) та платіжним дорученням № 54 від 29.01.2018р.(арк. спр.70).

Станом на 26 листопада 2018р. відповідач зобов`язання, прийняті за Договором виконав частково, що підтверджується Актом №1 від 12.05.2018р., Актом № 2 від 12.05.2018р., Актом №3 від 12.05.2018р., Актом №4 від 12.05.2018р., Актом №5 від 12.05.2018р., Актом №6 від 12.05.2018р., Актом №7 від 10.05.2018р., Актом №8 від 12.05.2018р., Актом №9 від 12.05.2018р., Актом №10 від 12.05.2018р., Актом №11 від 01.08.2018р., Актом №12 від 17.08.2018р.. Загальна сума виконаних Робіт по договору - 15 271 444,11 грн.

Станом на 26 листопада 2018р. сторонами не підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт у повному обсязі, що свідчить про порушення термінів здачі обєкта, вказаного в п.2.1. Договору.

Пунктом 8.1.1. Договору визначена відповідальність підрядника за порушення термінів здачі обєкта, вказаного в п.2.1. Договору, Підрядник сплачує Замовникові штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт визначених у п.4.1. даного Договору, за кожен день прострочення.

13 листопада 2018р. на адресу відповідача буда направлена Вимога № 1301 від 13.11.2018р. про усунення порушення умов Договору та стягнення неустойки, яка залишена останнім без відповіді.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача, нарахованих у відповідності до п.8.1.1 Договору штрафних санкцій в розмірі 2396398,67 грн.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Згідно статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Таким чином, двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 49 від 29.01.2018 року та № 54 від 29.01.2018 року підтверджується здійснення позивачем передплати у розмірі 2500000 грн., що згідно п.2.1 Договору є підставою для початку виконання робіт.

Як зазначалось вище, згідно з п. 2.1 Договору строк виконання робіт у повному обсязі за цим Договором, а також Протоколами договірної ціни - до 1 серпня 2018 року. Проте, як вбачається з підписаних сторонами Актів приймання-передачі виконаних робіт, відповідач взяті на себе господарсько-договірні зобов"язання виконав не в повному обсязі, виконання частини підрядних робіт прострочив. Станом на 26.11.2018 року по Договору виконано робіт на загальну суму 15271444,11 грн., тоді як загальна вартість робіт складає 20771444,11 грн.

В силу вимог ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В поданому суду відзиві та запереченні на відповідь на відзив на позовну заяву відповідач посилається на порушення позивачем умов Договору будівельного підряду № 1-18 від 26.01.2018 року, що стало причиною несвоєчасного виконання ним будівельно-монтажних робіт за Договором. А саме, зазначає про невиконання замовником обов"язків по забезпеченню підрядника обладнанням та матеріалами, не передання дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт, надання не в повному обсязі проектної документації, проте, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих, в розумінні Господарського процесуального Кодексу, доказів на підтвердження доводів відповідача.

В якості доказу по справі подано Загальний журнал робіт, до якого вносились відомості про виконання будівельно-монтажних робіт по Договору.

Проте, в ньому відсутня інформація про несвоєчасне забезпечення підрядника обладнанням та матеріалами, а тому, не є належним доказом порушення замовником своїх зобов"язань.

Інших доказів на підтвердження своїх заперечень відповідач не надав.

Виходячи з юридичного аналізу зроблено правовий висновок про те, що предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об"єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об"єкта та його здачу. Неустойка (штраф, пеня) за порушення строків виконання підрядних робіт застосовується у разі прострочення виконання відповідачем обов"язку зі здачі завершеного будівництвом об"єкта в експлуатацію, тобто за прострочення виконання підрядних робіт в цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт/поставки обладнання в межах основного зобов"язання за відсутності прямої вказівки в умовах договору про можливість застосування неустойки щодо порушення строків виконання окремих етапів робіт.

Згідно з п. 8.1.1. Договору за порушення терміну здачі обєкта, вказаного в п.2.1. Договору, Підрядник сплачує Замовникові штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт визначених у п.4.1. даного Договору, за кожен день прострочення.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного або неналежно виконаного зобов`язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Право учасників господарських правовідносин встановлювати інші, ніж передбачено Цивільним кодексом України, види забезпечення виконання зобов`язань визначено частиною другою статті 546 Цивільного кодексу України, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, суб`єкти господарських відносин при укладанні договору наділені правом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності - договірної санкції за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов`язань.

Перевіривши розрахунок позивача, судом встановлено, що здійснення нарахування штрафу є арифметично вірним.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач доказів на підтвердження наявності підстав звільнення його від відповідальності за невиконання зобовязань по договору, не надав.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2396398,67 грн. штрафу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач" (м.Полтава, провулок Великий, 6, офіс 1, ідент. код 37306066) на користь Приватного підприємства "Інженерно-виробничий центр "Вектор" (61044, м.Харків, проспект Московський, 257, ідент. код 37131764) 2 396 398,67 грн. штрафу, 35 945,99 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 17.05.2019 року

Суддя Іванко Л.А.