ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2019 Справа № 920/219/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши у порядку ст.39 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи № 920/219/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Дерев`янчук Оксани Олександрівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ),

до відповідачів 1. Лебединської районної державної адміністрації Сумської області (вул. Сумська, 12, м. Лебедин, Сумська область, 42200, код 04058172),

2. Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

(вул. Петропавлівська, б. 108, м. Суми, 40021, код 39765885)

про визнання права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Сумської області Заєць С.В. перебуває справа № 920/219/18 за позовом Фізичної особи - підприємця Дерев`янчук Оксани Олександрівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), до відповідачів: 1. Лебединської районної державної адміністрації Сумської області (вул. Сумська, 12, м. Лебедин, Сумська область, 42200, код 04058172), 2. Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, б. 108, м. Суми, 40021, код 39765885), про визнання права оренди земельної ділянки.

14.05.2019 представник позивача подав до суду заяву про відвід судді Заєць С.В., мотивовану наявністю підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: наявністю обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддею Заєць С.В. заява представника Фізичної особи - підприємця Дерев`янчук Оксани Олександрівни була визнана необґрунтованою, а відтак, судовою ухвалою від 15.05.2019 було зупинено провадження у справі № 920/219/18 до вирішення питання про відвід судді Заєць С.В. в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України; заяву представника Фізичної особи - підприємця Дерев`янчук Оксани Олександрівни про відвід судді Заєць С.В. у справі № 920/219/18 передано судді, який не входить до складу суду що розглядає справу та який визначається в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019, матеріали справи № 920/219/18 для розгляду вищевказаної заяви про відвід були передані на розгляд судді Котельницької В.Л.

Суд, розглянувши заяву представника позивача у справі про відвід судді Заєць С.В., зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з вимогами частин 3, 4 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Олександр Волков проти України, № 21722/11, від 09.01.2013 встановлено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Заявник зазначає, що у підготовчому засіданні суддею були вчинені дії, які на його думку, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді Заєць С.В. представник позивача зазначає, що суддею було знехтувано його процесуальні права та проігноровано обставини, викладені представником.

Будь-яких інших доказів неможливості розглядати справу № 920/219/18 суддею Заєць С.В. заявником суду не подано.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що представником позивача в обґрунтування необхідності заявлення відводу судді по справі №920/219/18, не подано належних доказів, які є підставою для відводу судді з передбачених ст. 35 ГПК України об`єктивних підстав, а викладено лише суб`єктивну думку заявника щодо поведінки судді у судовому засіданні.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Заєць С.В.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 35-39, 232-235 ГПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Фізичної особи - підприємця Дерев`янчук Оксани Олександрівни (вх. № 1363к від 14.05.2019) про відвід судді Заєць С.В. - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котельницька