ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.05.2019м. ДніпроСправа № 904/4988/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Інженіринг", м. Київ

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)", м.Вишгород

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тара-Пак" , м.Вишгород

про стягнення 95 040,00 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: не з`явився

від Відповідача: не з`явився

від Третьої особи-1: не з`явився

від Третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "СКС Інженіринг" (відповідач) про стягнення 95 040,00 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 21.11.18р. було відкрите провадження у справі №904/4988/18 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

05.12.2018р. Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити, посилаючись на те, що відповідно до умов договору страхування при виникненні страхового випадку ТОВ з ІІ "Хенкель Бауттехнік" (Україна)" зобов`язано негайно, але не пізніше 24-х годин повідомити Позивача про настання такого випадку. Позивачем не долучено до справи заяву ТОВ з ІІ "Хенкель Бауттехнік" (Україна)" та не зазначено дату такого звернення до Позивача.

Також в позовній заяві зазначені транспортні засоби: "Hyundai Elantra" державний номер НОМЕР_1 , "Hyundai Elantra" державний номер НОМЕР_2 , "Hyundai Elantra" державний номер НОМЕР_3 , "Hyundai Elantra" державний номер НОМЕР_4 , "Hyundai Elantra" державний номер НОМЕР_5 , які відповідно додатку № 1 ОУС до договору не є застрахованими транспортними засобами, що спростовує зазначену ціну позову.

Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутнє страхове розрахування по транспортному засобу "Hyundai Elantra" державний номер НОМЕР_3 , а також розрахунки фактури щодо здійснення будь-яких ремонтних робіт транспортних засобів "Hyundai Elantra" державний номер НОМЕР_5 та "Hyundai Elantra" державний номер НОМЕР_6 .

Позивачем не надано жодної інформації або доказів щодо причетності будь-кого з працівників Відповідача до заподіяння матеріальної шкоди ТОВ з ІІ "Хенкель Бауттехнік" (Україна)" у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 року №93, у зв`язку із перебуванням судді Васильєва О.Ю. на лікарняному, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи №904/6976/17 по вх. №4-4915/18, за результатами якого, справу передано для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2019р. справу прийнято до провадження судді Красота О.І. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

01.02.2019р. Відповідач подав заперечення в яких проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, з підстав необґрунтованості позовних вимог. Відповідач просить суд визнати термін на подання заперечення відповідачем на відповідь на відзив Позивача встановлений ухвалою господарського суду від 25.01.2019р., таким, що пропущений з поважних причин з наступних підстав. Відповідач 01.02.2019р. отримав вищевказану ухвалу господарського суду зі змісту останньої стало відомо, що змінено склад суду для розгляду справи та новим складом суду було встановлено строк для подання заперечення протягом 10 днів з дня отримання відповідачем відповіді на відзив. Отже, про встановлення десятиденного терміну на подання заперечень до суду Відповідачу стало відомо лише після отримання ухвали суду, тому Відповідач вважає строк подання заперечення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню, оскільки даний термін встановлюється лише судом.

18.02.2019р. Відповідач заявив клопотання про витребування доказів у Позивача та просить суд поновити пропущений з поважних причин строк на подання клопотання про витребування доказів, а саме: належним чином завірені копії наступних документів:

- висновки щодо огляду пошкоджень транспортних засобів;

- свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт ) або відомості з облікової бази даних органів Державтоінспекції МВС відносно транспортних засобів;

- комплект супровідних документів (митну декларацію, інвойс, купчу, довідку-рахунок, тощо) стосовно транспортних засобів;

- документ про оцінку КТЗ (якщо проводилось попереднє дослідження) або його копію щодо транспортних засобів;

- довідку про сплату обов`язкових зборів, інших обов`язкових платежів стосовно транспортних засобів;

- замовлення - наряд на виконання ремонтно-відновлювальних робіт на спеціалізованій станції технічного обслуговування; чек на придбання складників КТЗ відносно транспортних засобів;

- іншу документацію на КТЗ в оригіналі або копії (сервісну книжку; талони гарантійного обслуговування; страховий поліс; чек на повернення податків відповідно до системи Europa TAX - Free Shoping Checkes тощо) відносно транспортних засобів;

- матеріали фіксації шляхом фотографування пошкоджень транспортних засобів, які являються предметом даної позовної заяви;

Клопотання про витребування доказів Відповідач обґрунтовує тим, що Позивач, як оцінювач збитків страхового випадку, неналежним чином провів розрахунок завданої шкоди лише на підставі платіжних доручень, оскільки єдиним доказом правильності проведення розрахунку завданої шкоди відповідно до вимог чинного законодавства є звіти з огляду пошкоджень транспортних засобів з фотофіксацією завданих пошкоджень.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Відповідача про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку залучити до участі у справі Третю особу - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)" (07301, Київська область, м.Вишгород, вул.Новопромислова, 2, ) та Третю особу - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тара-Пак" (07300, Київська область, м.Вишгород, вул.Новопромислова, 3, ) з наступних підстав.

Між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)" було укладено договір страхування транспортних засобів/Поліс №АМ 110528, предметом якого є страхування автомобілів, які в свою чергу являються предметом даного спору.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-Пак" при проведенні робіт (фарбування будівлі на фасаді) пошкодили запарковані на автомобільній стоянці автомобілі підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Інженіринг" про витребування доказів задоволено. Розгляд справи здійснюватиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.03.2019р. о 12:00. А також залучено до участі у справі Третю особу - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)" (07301, Київська область, м.Вишгород, вул.Новопромислова, 2, ). Залучено до участі у справі Третю особу - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тара-Пак" (07300, Київська область, м.Вишгород, вул.Новопромислова, 3, ).

Позивач в підготовче засідання 14.03.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідач в підготовче засідання 14.03.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Третя особа - 1 в підготовче засідання 14.03.2019р. не з`явилася, 13.03.2019р. надала письмові пояснення щодо позову та вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, 13.03.2019р. Третя особа - 1 особа заявила клопотання про розгляд справи без участі представника, за наявними в матеріалах справи документами.

Третя особа - 2 в підготовче засідання не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019р. відкладено підготовче засідання на 16.04.2019 року 11 год. 00 хв.

14.03.2019р. до суду від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення.

Позивач в підготовче засідання 16.04.2019р. не з`явився, надіслав електронною поштою клопотання, в якому просить розглядати справу без участі представника за наявними матеріалами.

Відповідач в підготовче засідання 16.04.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Третя особа - 1 в підготовче засідання не з`явилася, 13.03.2019р. надіслала клопотання, в якому просить розглядати справу без участі представника за наявними матеріалами.

Третя особа - 2 в підготовче засідання не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.05.2019 року о 10 год. 00 хв.

Позивач в підготовче засідання 16.05.2019р. не з`явився, надіслав клопотання, в якому просить розглядати справу без участі представника за наявними матеріалами.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки Позивачем не заявлено клопотання про заміну неналежного Відповідача.

Третя особа - 1 в підготовче засідання не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляла, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням 854). Витребувані судом документи не надала.

Третя особа - 2 в підготовче засідання не з`явилася, 17.04.19р. надіслала клопотання, в якому зазначає, що копії позовної заяви та доданих до неї документів не отримувала, а тому просить зобов`язати Позивача направити на її адресу копії вищезазначених документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.06.2019р. о 10:00 год., каб. №1-204 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота