ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. Справа№ 910/28483/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Готельний комплекс "Національний" Управління справами Верховної Ради України, м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2019

про залишення без розгляду скарги на рішення державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва

у справі №910/28483/14 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Державного підприємства Готельний комплекс "Національний" Управління справами Верховної Ради України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славкіної М.А., м. Київ

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 51 622,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

До Господарського суду міста Києва 06.03.2019 від Державного підприємства Готельний комплекс "Національний" Управління справами Верховної Ради України (далі - позивач, стягувач) надійшла скарга на рішення державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва.

У поданій скарзі стягувач просить суд першої інстанції визнати постанову № 56155946 від 06.09.2018 старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Красноштан І.Л. про закінчення виконавчого провадження недійсною.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №910/28483/14 скаргу позивача на рішення державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва у справі № 910/28483/14 залишено без розгляду.

Ухвала вмотивована тим, що подана позивачем скарга подана з пропущеним десятиденним строком, визначеним ст. 341 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та наведені позивачем причини пропущення десятиденного терміну не є обставинами, з яких відповідно до правового припису ст. 341 ГПК України має обчислюватись десятиденний термін для звернення до суду зі скаргою на дії виконавця.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі 910/28483/14, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати дану ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції зроблено помилкові висновки, що строк звернення із скаргою сплинув. Також, скаржником зазначено, що останній не міг дізнатися про початок перебігу порушеного права для звернення до суду першої інстанції раніше 01.03.2019. В обґрунтування зазначеної позиції скаржник посилається на те, що 04.01.2019 на адресу останнього надійшла відповідь на інформаційний запит в якому Управління забезпечення автоматизованого документообігу Великої Палати Верховного Суду повідомило, що розгляд справи №826/2184/17 перенесено на 05.02.2019. Таким чином, за твердженням скаржника, останній не міг дізнатися про порушення свого права раніше ніж 01.03.2019.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019, справу №910/28483/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Готельний комплекс "Національний" Управління справами Верховної Ради України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.03.2019 у справі №910/28483/14 та призначено справу до розгляду на 07.05.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 розгляд апеляційної скарги Державного підприємства Готельний комплекс "Національний" Управління справами Верховної Ради України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №910/28483/14 відкладено на 21.05.2019.

Явка представників учасників справи.

21.05.2019 у судове засідання з`явився представник позивача, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №910/28483/14, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача у судове засідання 21.05.2019 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі №910/28483/14 припинено провадження в частині позовних вимог про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" виконати платіжне доручення від 06.01.2015 про перерахування 1200000,00 грн. та стягнення пені в сумі 4800,00 грн. В іншій частині позов Державного підприємства Готельний комплекс "Національний" Управління справами Верховної Ради України задоволено. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Златобанк" переказати кошти за платіжними дорученнями Державного підприємства Готельний комплекс "Національний" Управління справами Верховної Ради України №1498 від 17.11.2014, №1530 від 17.12.2014, №1515, від 21.11.2014, №1516 від 21.11.2014, №1518 від 28.11.2014, №1523 від 10.12.2014, №1524 від 10.12.2014, №1530 від 17.12.2014, №1 та №2 від 06.01.2015. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на користь Державного підприємства Готельний комплекс "Національний" Управління справами Верховної Ради України пеню в сумі 46 822 грн. 12 коп.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 20.05.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі № 910/28483/14 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва 27 травня 2015 року по справі № 910/28483/14 видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 у справі № 910/28483/14 змінено, викладено пункт 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "3. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Златобанк" переказати кошти за платіжними дорученнями Державного підприємства Готельного комплексу "Національний" Управління справами Верховної Ради України № 1498 від 17.11.2014, № 1515 від 21.11.2014, № 1516 від 21.11.2014, №1518 від 28.11.2014, №1523 від 10.12.2014, №1524 від 10.12.2014, №1530 від 17.12.2014, №1 та №2 від 06.01.2015". В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 у справі №910/28483/14 залишено без змін.

14.09.2015 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 05.08.2015 видано наказ.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 06.03.2019 Державним підприємством Готельний комплекс "Національний" Управління справами Верховної Ради України подано скаргу на рішення державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва.

У поданій скарзі стягувач просить суд першої інстанції визнати постанову № 56155946 від 06.09.2018 старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Красноштан І.Л. про закінчення виконавчого провадження недійсною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №910/28483/14 скаргу позивача на рішення державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва у справі № 910/28483/14 залишено без розгляду.

Ухвала вмотивована тим, що подана позивачем скарга подана з пропущеним десятиденним строком, визначеним ст. 341 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та наведені позивачем причини пропуску десятиденного терміну не є обставинами, з яких відповідно до правового припису ст. 341 ГПК України має обчислюватись десятиденний термін для звернення до суду зі скаргою на дії виконавця.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання рішення господарського суду визначено ст.ст. 339-345 ГПК України.

Ст. 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з п. «а» ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 341 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, при зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої сторони.

Як вказує скаржник, 01.03.2019 останньому стало відомо, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 залишено без змін рішення адміністративних судів у справі № 826/2184/17, якими визнано протиправним рішення Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ліквідації та виведення з ринку ПАТ "Златобанк", а також про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Златобанк".

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що посилання заявника на дату, коли йому стало відомо про прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови від 05.02.2019, не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, оскільки десятиденний строк для подання скарги на рішення державного виконавця розраховується з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а ухвала місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, тому відсутні підстави для її скасування за наведених у апеляційній скарзі мотивів.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються апеляційним господарським судом на Державне підприємство Готельний комплекс "Національний" управління справами Верховної Ради України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Готельний комплекс "Національний" управління справами Верховної Ради України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №910/28483/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №910/28483/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/28483/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22.05.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир