ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/137/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг", 61037, м. Харків, вул. Морозова, 2/4, код 31643019
до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, код 03359552 , та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, код 39590621
про скасування рішення та визнання дій протиправними
за участю представників:

позивача - Подольська Т.В. за довіреністю № 05/03 від 05.03.2019 (на проголошення рішення не зявилася)

першого відповідача - Іванова Ю.М. за довіреністю від 02.01.2019 №007.1Др-7-0119

другого відповідача - Чикаліна Г.В. за довіреністю від 28.12.2018 № Др-42-1218

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" (позивач) до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (перший відповідач) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (другий відповідач) в якій позивач, з урахуванням уточнень від 26.03.2019 вх. № 7483 просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом № 868 від 04.01.2019 року про задоволення акту про порушення № 1625/18 від 26.12.2018 року.

2. Визнати протиправними дії Приватного акціонерного товариства Харківміськгаз щодо складання акту приймання-передачі природного газу № ХРГ0052778 від 31.12.2018 року, акту № ХРГ00024984 наданих послуг з розподілу природного газу від 31.12.2018 року на суму 94 702,10 грн., рахунку на оплату по розподілу природного газу № 69000030 від 08.01.2019 року на суму 93 930,97 грн., рахунку на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу № 69000044 від 08.01.2019 року на суму 21 234 502,40 грн., розрахунку не облікованих об`ємів природного газу з 01.12.2018 року по 26.12.2018 року кількістю споживчого газу 290 880,00 м3., розрахунку не облікованих об`ємів природного газу за період з 26.06.2018 року по 01.12.2018 року кількістю споживчого газу 1 801 816,00 м3.

3. Визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю Харківгаз збут щодо складання акту № ХОЗ00029096 від 31.12.2018 року приймання-передачі природного газу до договору на постачання природного газу від 01.01.2016 року № 11410VHV0JGР016 на суму 4 180 923,62 грн.

Судові витрати стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2019 було залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" без руху.

24.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" подало до господарського суду Харківської області заяву (вх. № 2115) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29.01.2019 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Першим відповідачем надано відзив на позовну заяву (вх. № 4141 від 15.02.2019) в якому відповідач заперечує проти вимог позивача.

Враховуючи, що відзив подано відповідачем у встановлені судом строки, суд долучає його до матеріалів справи.

Другим відповідачем надано відзив на позовну заяву (вх. № 4145 від 15.02.2019) в якому відповідач заперечує проти вимог позивача.

Враховуючи, що відзив подано відповідачем у встановлені судом строки, суд долучає його до матеріалів справи.

25.02.2019 представник позивача в підготовче засідання не з`явився.

Позивачем надано до суду відповідь на відзив першого відповідача (вх. №4897 від 25.02.2019) та відповідь на відзив другого відповідача (вх. № 4896 від 25.02.2019).

Враховуючи, що відповіді на відзиви подано у встановлені судом строки, суд долучив її до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні, яке було призначено на 25.02.2019, судом було проголошено протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача та відкладення підготовчого засідання на 07.03.2019.

Першим відповідачем, у встановлений судом строк, надані до суду заперечення на відповідь на відзив позивача (вх. № 5515 від 04.03.2019), які долучені судом до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні, яке було призначено на 07.03.2019, судом було проголошено протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача та відкладення підготовчого засідання на 28.03.2019.

19.03.2019 позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 6855) про долучення до матеріалів справи копії висновку експертного трасологічного дослідження №692 від 14.03.2019 ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

З метою реалізації конституційного принципу змагальності судового процесу, суд для створення належних умов для надання сторонами доказів та заперечень та здійснення всіх необхідних дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, в підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 28.03.2019 про задоволення клопотання позивача та приєднано висновок до матеріалів справи.

26.03.2019 позивачем подано до суду заяву (вх. № 7483) про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог) згідно якої позивач вказує, що при формулюванні позовних вимог Позивачем було допущено описки:

1) у номері Договору на постачання природного газу від 01.01.2016 вказано 111410VHV0JGP016, а дійсним номером договору, що укладений між Позивачем та Відповідачем-2 є 11410VHV0JGP016;

2) у пункті 2 позовних вимог було зазначено грошову одиницю грн. замість одиниці вимірювання м3, а саме: біля цифр 290 880, 00 та 1 801 816, 00 повинно стояти м3, а не грн., це вбачається з Розрахунків необлікованих об`ємів природного газу, наданих В ідповідачем-1.

Таким чином позивач позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом № 868 від 04.01.2019 року про задоволення акту про порушення № 1625/18 від 26.12.2018 року.

2. Визнати протиправними дії Приватного акціонерного товариства Харківміськгаз щодо складання акту приймання-передачі природного газу № ХРГ0052778 від 31.12.2018 року, акту № ХРГ00024984 наданих послуг з розподілу природного газу від 31.12.2018 року на суму 94 702,10 грн., рахунку на оплату по розподілу природного газу № 69000030 від 08.01.2019 року на суму 93 930,97 грн., рахунку на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу № 69000044 від 08.01.2019 року на суму 21 234 502,40 грн., розрахунку не облікованих об`ємів природного газу з 01.12.2018 року по 26.12.2018 року кількістю споживчого газу 290 880,00 м3., розрахунку не облікованих об`ємів природного газу за період з 26.06.2018 року по 01.12.2018 року кількістю споживчого газу 1 801 816,00 м3.

3. Визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю Харківгаз збут щодо складання акту № ХОЗ00029096 від 31.12.2018 року приймання-передачі природного газу до договору на постачання природного газу від 01.01.2016 року № 11410VHV0JGР016 на суму 4 180 923,62 грн.

Також, позивач уточнив розмір судових витрат, оскільки, ним на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 17.01.2019 у справі № 922/137/19 доплачено суму судового збору за ще одну немайнову вимогу у розмірі 1 921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.), разом - 5 763, 00 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 00 коп.) за три немайнові вимоги та понесені витрати на проведення експертного трасологічного дослідження, що здійснено Харківським НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (платіжне доручення № 1420 від 23.01.2019, копія супровідного листа від Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 692 від 15.03.2019 дадаються).

Тому Позивач уточнює пункт 3 позовних вимог і просить стягнути суму судового збору та витрати на проведення експертизи пропорційно з обох відповідачів, а саме, стягнути пропорційно з Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз та Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківгаз збут на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БМВ лізинг витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 763, 00 грн. та витрати на проведення експертного трасологічного дослідження № 692 від 14.03.2019 у розмірі 7 893, 60 грн.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

П. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, дослідивши заяву позивача, встановив, що відповідно до цієї заяви позивачем не було змінено підстав позову та за своєю суттю не змінено предмету позову, не збільшено та не зменшено позовні вимоги.

Дослідивши зміст позовних вимог, викладених в заяві про зміну предмету позову, суд дійшов висновку, що заява позивача за свою правовою природою є заявою про уточнення позовних вимог шляхом виправлення, допущених ним описок та механічних помилок, оскільки, заявник фактично не порушує в своїй заяві питання про зміну самого предмета позову.

Відтак, судом в підготовчому засіданні 28.03.2019 було оголошено протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 7483 від 26.03.2019) та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.

Також, 26.03.2019 позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 7704) про долучення до матеріалів справи висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного суду, яке задоволено судом протокольною ухвалою від 28.03.2019.

Першим відповідачем подані до суду заперечення на висновок експерта (вх. № 9163 від 15.04.2019), які долучені судом до матеріалів справи.

16.04.2019 позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 9368) про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/8762 ЦСБ 091П від 09.04.2019 та копію акту опломбування промислового лічильника газу № 091П від 10.04.2019, які долучені судом до матеріалів справи.

ПАТ Харківміськгаз звернувся до суду з клопотанням (вх. № 9565 від 17.04.2019) про долучення до матеріалів справи копії листа вих. № 61102.5-Сл-5244-0419 від 17.04.2019р. на адресу експертної установи ПАТ Харківміськгаз про підготовлення скарги, яка містить заперечення з приводу проведеного дослідження, який долучено судом до матеріалів справи.

Підготовче засідання було відкладено на 25.04.2019.

25.04.2019 ПАТ Харківміськгаз звернувся до суду з заявою в якій повідомив суд про те, що ПАТ Харківміськгаз на адресу ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса підготовлено та подано скаргу (вих. № 61102.5-Сл-5244-0419 від 17.04.2019р.), яка містить заперечення з приводу проведеного дослідження. Станом на 25.04.2019р. відповідь на скаргу від експертної установи ПАТ Харківміськгаз не отримав, а тому, на підставі ч. 4 ст. 80 ГПК України, повідомляє суд про неможливість залучити до матеріалів справи у попередньому засіданні відповідь ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса на скаргу ПАТ Харківміськгаз (вих. № 61102.5-Сл-5244- 0419 від 17.04.2019р.) з об`єктивних підстав, що не залежать від Відповідача 1.

Позивачем надані письмові пояснення на заперечення першого відповідача на висновок експерта (вх. № 10360 від 25.04.2019), які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25.04.2019 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 02.05.2019.

02.05.2019 позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 10605 від 02.05.2019) про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 02.05.2019 було задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 13.05.2019.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував вимоги, викладені в позовній заяві з урахуванням уточнень.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти позову.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.) встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

13.05.2019 суд видалився до нарадчої кімнати та повідомив учасників справи про те, що оголошення рішення відбудеться 14.05.2019.

Представник позивача на оголошення рішення не до суду не з`явився.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

14.05.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та пояснення представників відповідачів, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю „БМВ лізинг та Товариством з обмеженою відповідальністю „ХАРКІВГАЗ ЗБУТ було укладено договір № 11410VHV0JGP016 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 01.01.2016 року, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Споживачу природний газ, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

01 січня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю „БМВ лізинг шляхом підписання заяви приєднання № 09420VHV0JАP016 приєдналося до Типового договору розподілу природного газу, відповідно до якого Оператор ГРМ (Публічне акціонерне товариство „ХАРКІВМІСЬКГАЗ) зобов`язується надати Споживачу (ТОВ „БМВ лізинг) послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені договором.

Як свідчать матеріали справи 27.11.2018 року та 11.12.2018 року позивач звернувся до відповідача-1 з листами за вих. № 1/420 та за вих. №1/429 з проханням направити свого представника для проведення повірки 14 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв.

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2018 року на об`єкт позивача, що розташований за адресою м. Харків, вул. Станційна, 1, для проведення періодичної повірки прийшли представники відповідача-1, за результатами якої інженерами з метрології Устиненко О.О., ОСОБА_1 та фахівцем з фінансово-економічної безпеки Островерхом О.В., у присутності представника позивача Ахрамєєва О.Д., було складено акт про порушення № 1625/18 від 26.12.2018 року, в якому зазначено про порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: розділ ХІ глава 2 п.1.3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу ЛГ-К 100 G250 зав № 11618), 2) розділ ХІ глава 2 п. 2.4 про порушення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим (лічильника газу ЛГ-К 100 G250 зав № 11618), 3) розділ Х, глава 9, п. 7.1 пошкодження пломб (56591412 котра встановлена на фланцях вхідної засувки).

Також 26.12.2018 року представниками ПАТ „ХАРКІВМІСЬКГАЗ Устиненко О.О., Сафроновим Д.М. та Островерхом О.В. було складено акт № 2612-2018 УСІ контрольного огляду вузла обліку, а представником Оператора ГРМ Устименко О.О. протокол № 450/18 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.

У свою чергу, представник позивача не погодився з висновками, викладеними у акті про порушення № 1625/18 від 26.12.2018 року, зазначив про незгоду з його висновками, крім того позивач листом вих. № 29-3 від 21 січня 2019 року подав до відповідача-1 письмові заперечення.

Судом також встановлено, що 03.01.2019 року комісією ПАТ „ХАРКІВМІСЬКГАЗ спільно з ДП „Укрметртестстандарт було проведено експертизу ЗВТ та пломб, в результаті чого було складено акт № 24 ПЕ експертизи ЗВТ та пломб від 03.01.2019 року, згідно з висновками якого було встановлено втручання в газовий лічильник позивача.

04.01.2019 року на засіданні постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, було оформлено протокол № 868 від 04.01.2019, яким було задоволено акт про порушення № 1625/18 від 26.12.2018 року та прийнято рішення щодо проведення нарахування згідно Кодексу газорозподільних систем.

На підставі протоколу № 868 від 04.01.2019, відповідачем-1 були складені та направлені на адресу позивача акт приймання-передачі природного газу № ХРГ0052778 від 31.12.2018 року, акт № ХРГ00024984 наданих послуг з розподілу природного газу від 31.12.2018 року на суму 94 702, 10 грн., рахунок на оплату по розподілу природного газу № 69000030 від 08.01.2019 року на суму 93 930, 97 грн., рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу № 69000044 від 08.01.2019 року на суму 21234502,40 грн., розрахунок необлікованих об`ємів природного газу з 01.12.2018 року по 26.12.2018 року кількістю споживчого газу 290 880, 00 м3, розрахунок необлікованих об`ємів природного газу за період з 26.06.2018 року по 01.12.2018 року кількістю споживчого газу 1 801 816, 00 м3.; а відповідачем-2 були складені та направлені на адресу позивача акт № ХОЗ00029096 від 31.12.2018 року приймання-передачі природного газу до договору на постачання природного газу від 01.01.2016 року № 11410VHV0JGP016 на суму 4 180 923, 62 грн.

Не погоджуючись з висновками, наведеними у акті № 24 ПЕ експертизи ЗВТ та пломб від 03.01.2019 року, позивач листом вих. № 10-3 від 09.01.2019 року звернувся до відповідача-1 з проханням повернути лічильник промисловий ЛГ-К-100 G250 зав. № 11618 для направлення його на проведення експертизи судовим експертом Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. У свою чергу, відповідач-1 не заперечував проти проведення експертизи Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, повернув позивачу лічильник промисловий ЛГ-К-100 G250 зав. № 11618, який 11.01.2019 року було направлено для проведення експертизи судовим експертом у Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Висновок експертного трасологічного дослідження № 692 ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса було складено 14.03.2019 року, згідно з висновками якого на зовнішніх поверхнях наданого на дослідження лічильника газу ЛГ-К-100 G 250 зав. № 11618 механічних пошкоджень (слідів сторонньої дії інструментів), характерних для втручання в його роботу, немає; пломби з відтисками матриць пломбувала „г 16 х/IV, що з`єднані з пломбами „Granit № С34221992 та № С34221993, відповідають зразкам пломб державного повірника за загальними ознаками; на пломбах з відтисками матриць пломбувача „г 16 х/IV та пломбах „Granit № С34221992 та № С34221993, що з`єднані з ними, слідів зняття з повторним навішуванням немає.

Крім того, після проведення експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса позивач направив лічильник газу для проведення позачергової повірки у відповідності до вимог законодавства України, в результаті чого ДП Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ виготовило свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/8762 ЦСБ 091П від 09.04.2019 року, згідно з яким лічильник газу турбінний G250 ЛГ-К-100-1,6-1-Ex Зав № 11618 за результатами повірки відповідає вимогам п 5.3 Фб2.784.008 Д2 Лічильник газу турбінний ЛГ-К- Ex (СГ). Методика повірки.

Також з метою опломбування лічильника газу G250 ЛГ-К-100-1,6-1-Ex Зав № 11618 позивач надав його до відповідача-1, останній видав позивачу акт опломбування промислового лічильника газу № 091П від 10.04.2019 про придатність газового лічильника до застосування.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спірних правовідносин є прийняте рішення постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом № 868 від 04.01.2019 року про задоволення акту про порушення № 1625/18 від 26.12.2018 року, а також дії Приватного акціонерного товариства „Харківміськгаз та Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківгаз збут щодо складання документів, у тому числі розрахункових, на підставі прийнятого рішення постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, що було оформлене відповідним протоколом.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спірних правовідносин є прийняте рішення постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом № 868 від 04.01.2019 року про задоволення акту про порушення № 1625/18 від 26.12.2018 року, а також дії Приватного акціонерного товариства „Харківміськгаз та Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківгаз збут щодо складання документів, у тому числі розрахункових, на підставі прийнятого рішення постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, що було оформлене відповідним протоколом.

Досліджуючи наданий доказ суд доходить до висновку про те, що у протоколі № 450/18 зазначено про порушення норм, які не передбачені Кодексом газорозподільних систем (у редакції від 01.08.2018 року, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), а саме: розділ ХІ глава 2 п.1.3 (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ), оскільки розділ ХІ глава 2 Кодексу газорозподільних систем містить елементи правової норми у вигляді шести підпунктів пункту 1, п`яти підпунктів пункту 2, чотирьох підпунктів пункту 3, чотирьох підпунктів пункту 4. Крім того, протокол № 450/18 не містить ознак чи фактів, що могли би свідчити про те, що існують сумніви в оригінальності пломб на лічильнику.

Як вбачається з матеріалів справи, після складання акту № 2612-2018 УСІ контрольного огляду вузла обліку від 26.12.2018 року та протоколу № 450/18 від 26.12.2018 року представниками відповідача-1 було складено акт про порушення № 1625/18 від 26.12.2018 року, в якому зазначили про порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: розділ ХІ глава 2 п.1.3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу ЛГ-К 100 G250 зав № 11618), 2) розділ ХІ глава 2 п. 2.4 про порушення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим (лічильника газу ЛГ-К 100 G250 зав № 11618), 3) розділ Х, глава 9, п. 7.1 пошкодження пломб (56591412 котра встановлена на фланцях вхідної засувки).

Досліджуючи наданий доказ суд доходить до висновку про те, що у акті про порушення № 1625/18 від 26.12.2018 року також зазначені норми, які не передбачені Кодексом газорозподільних систем (у редакції від 01.08.2018 року, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), оскільки розділ ХІ глава 2 Кодексу газорозподільних систем (у редакції від 01.08.2018 року, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) містить елементи правової норми у вигляді шести підпунктів пункту 1, п`яти підпунктів пункту 2, чотирьох підпунктів пункту 3, чотирьох підпунктів пункту 4.

Також, відповідно до пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (у редакції від 01.08.2018 року, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до Кодексу.

Відповідно до форми, яка наведена в додатку 16 до Кодексу газорозподільних систем, якщо були виявлені порушення Кодексу газорозподільних систем потрібно детально вказати вид, обставини і суть порушення.

Проте, у акті про порушення № 1625/18 від 26.12.2018 року відсутня обов`язкова інформація про обставини та суть порушення.

Отже, акт про порушення № 1625/18 від 26.12.2018 року не може бути достатнім доказом скоєння позивачем порушення Кодексу газорозподільних систем у вигляді несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, оскільки пошкодження пломб та несанкціонованого втручання в його роботу не доведено належними, допустимими та достовірними доказами.

Щодо проведеної комісією ПАТ „ХАРКІВМІСЬКГАЗ спільно з ДП „Укрметртестстандарт експертизи ЗВТ та пломб, в результаті чого було складено акт № 24 ПЕ експертизи ЗВТ та пломб від 03.01.2019 року, суд доходить до висновку про недопустимість зазначеного доказу, враховуючи наступне.

Відповідно до абзацу пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем (у редакції від 01.08.2018 року, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України Про судову експертизу, з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Згідно з пунктом 3 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем (у редакції від 01.08.2018 року, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.

Відповідно до пункту 8 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем (у редакції від 01.08.2018 року, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою.

Однак акт № 24 ПЕ експертизи ЗВТ та пломб від 03.01.2019 року складений комісією, з яких були присутні при проведенні експертизи лише голова комісії - начальник відділу лабораторних вимірів ОСОБА_2 Д.С., член комісії начальник відділу обслуговування вузлів обліку газу Вірченко Д.Е., а також представник ДП „Укрметртестстандарт Скоморохов О.С., що є порушенням пункту 3, пункту 8 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем (у редакції від 01.08.2018 року, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Посилання представника відповідача-1 на наявність усіх членів комісії під час проведення експертизи та складання акту № 24 ПЕ експертизи ЗВТ та пломб спростовуються матеріалами справи та оригіналом акту № 24 ПЕ експертизи ЗВТ та пломб від 03.01.2019 року, який наявний у позивача.

Крім того, у акті № 24 ПЕ експертизи ЗВТ та пломб від 03.01.2019 зазначено: Висновок комісії: втручання в газовий лічильник.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем (у редакції від 01.08.2018 року) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відтак, з наведеної норми вбачається, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, за котре наступає відповідальність у вигляді донарахування ціни необлікованого газу, має місце лише у випадку сукупності двох обставин: наявності втручання в роботу або конструкцію комерційного вузла обліку (лічильника газу) та наявності наслідку такого втручання, у зв`язку з чим споживання природного газу не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином викривляються дані обліку газу. За відсутності однієї із вказаних обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу та донарахування обєму газу є безпідставним.

Таким чином, несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Необхідність доведення наявності наслідку втручання у вигляді викривлення даних обліку природного газу при доказуванні факту несанкціонованого втручання узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17.

Також відповідно до пункту 5 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем (у редакції від 01.08.2018 року) під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Однак, у акті № 24 ПЕ експертизи ЗВТ та пломб від 03.01.2019 року не зазначено якому саме встановленому зразку не відповідає відбиток тавра повірника 2016 року на пломбі, яка встановлена у місці пломбування кришки відлікового пристрою та вилки роз`єднувача після повірки; не описано які саме механічні пошкодження та сліди повторного перевстановлення були виявлені та чим це підтверджується; не зазначено якому саме встановленому зразку не відповідає відбиток тавра повірника 2016 року на пломбі, яка встановлена у місці пломбування відлікового механізму, кришки відлікового пристрою та таблички; не описано які саме механічні пошкодження та сліди повторного перевстановлення були виявлені та чим це підтверджується.

Щодо протоколу № 868, складеного 04.01.2019 року на засіданні постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, суд доходить про невідповідність спірного рішення відповідача-1 вимогам Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до абзацу 3 пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем (у редакції від 01.08.2018 року) до отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Однак, всупереч імперативним положенням абзацу 3 пункту 7 розділу 9 глави Х та абзацу 1 пункту 6 розділу 5 глави ХІ Кодексу Кодексу газорозподільних систем (у редакції від 01.08.2018 року) про неможливість здійснення донарахування вартості об`ємів природного газу до отримання результатів експертизи, члени постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, приймають рішення, що оформлене протоколом № 868 від 04.01.2019 року, без отримання результатів експертизи, про що свідчить відсутність посилання на акт № 24 ПЕ експертизи ЗВТ та пломб від 03.01.2019 року у зазначеному протоколі.

Правову позицію щодо неможливості здійснення донарахування вартості об`ємів природного газу до отримання результатів експертизи також виклав Верховний Суд у постанові від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17.

У зв`язку з чим, суд доходить до висновку, що рішення постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, що оформлене протоколом № 868 від 04.01.2019 року, є протиправним та підлягає скасуванню, з огляду на порушення порядку, передбаченого абз. 3 пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем.

Щодо розрахункових та інших платіжних документів, які були складені відповідачем-1, суд приходить до висновку про їх невідповідність вимогам Кодексу газорозподільних систем (у редакції від 01.08.2018 року) та договору 1141OVHVOI6P016 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 01.01.2016 року, який укладений між позивачем та відповідачем-1, з огляду на наступне.

Пункт 1 глави 1 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (у редакції від 01.08.2018 року) норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу.

Враховуючи, що акт про порушення був складений відповідачем-1 не у відповідності до вимог Кодексу газорозподільних систем (у редакції від 01.08.2018 року), а рішення постійно діючої комісії, оформлене протоколом № 868 від 04.01.2019 року, прийняте без отримання результатів експертизи, про що свідчить відсутність посилання на акт № 24 ПЕ експертизи ЗВТ та пломб від 03.01.2019 року у зазначеному протоколі, то дії відповідача-1 щодо складання розрахункових та платіжних документів є протиправними.

Що стосується дій відповідача-2 щодо складання акту № ХОЗ00029096 від 31.12.2018 року приймання-передачі природного газу до Договору на постачання природного газу від 01.01.2016 року № 11410VHV0JGP016 на суму 4 180 923, 62 грн., то суд також доходить до висновку також про їх протиправність, з огляду на те, що такі дії є наслідком виявлених порушень, які не підтверджуються належними, достатніми доказами.

Щодо наданого висновку експертного трасологічного дослідження № 692 ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, що складений 14.03.2019 року, суд доходить до висновку про належність та допустимість зазначеного доказу в порядку статей 76, 77 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 , cт. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Висновок експертного трасологічного дослідження № 692 ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, що складений 14.03.2019 року відповідає Закону України Про судову експертизу, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, Науково-методичним рекомендація з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Відповідно до пункту 10 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем (у редакції від 01.08.2018 року, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 року за № 278/28408.

Досліджуючи надані позивачем документи, а саме: свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/8762 ЦСБ 091П від 09.04.2019, виготовленого ДП Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів та акт опломбування промислового лічильника газу № 091П від 10.04.2019 року, виданий ПАТ „Харківміськгаз, суд доходить до висновку про підтвердження зі сторони самого відповідача-1 про придатність лічильника газу до застосування, що спростовує твердження відповідачів про наявність втручання у роботу лічильника газу.

Щодо наданої відповідачем-1 довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/6958 ЦСБ24ПЕ від 16.06.2017, суд доходить до висновку, що виданий ПАТ „Харківміськгаз акт опломбування промислового лічильника газу № 091П від 10.04.2019 року, свідчить про протилежний факт про придатність такого промислового лічильника газу до використання.

Щодо посилання відповідача-1 на порушення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд доходить до висновку про відсутність порушення строку періодичної повірки з вини споживача, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог абзаців 1, 2 пункту 2 глави 7 розділу X Кодексу газорозподільних систем (у редакції від 01.08.2018 року) для належної організації повірки власних ЗВТ, що входять до складу комерційного ВОГ, споживач повинен завчасно (до дати прострочення періодичної повірки) направити Оператору ГРМ письмове повідомлення (зразок якого Оператор ГРМ має опублікувати на своєму веб-сайті) про дату та час демонтажу ЗВТ на повірку (або його повірку на місці установки) та необхідність забезпечення представником Оператора ГРМ розпломбування ЗВТ. Звернення має бути направлене не пізніше десяти робочих днів до запланованої дати.

Згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки лічильника газу G250 ЛГ-К-100 Ex Зав № 11618 від 15.12.2016 кінцевий строк його дії є 15 грудня 2018 року.

Позивач виконав свій обов`язок щодо повідомлення Оператора ГРМ у передбачений абзацами 1, 2 пункту 2 глави 7 розділу X Кодексу газорозподільних систем (у редакції від 01.08.2018 року) термін, надіслав цінним листом з описом вкладення до поштового відправлення на адресу відповідача-1 лист вих. № 1/420 від 27.112018 року, яким просив направити представника ПАТ „ХАРКІВМІСЬКГАЗ на обєкт позивача для проведення повірки 14 грудня 2018 року на 14 годину 00 хвилин. Посилання відповідача-1 на неотримання ним зазначеного листа суд не бере до уваги, оскільки після направлення листа засобами поштового зв`язку фактичне отримання відповідачем-1 кореспонденції залежить від дій працівників поштового зв`язку, а не від дій позивача.

Також позивач звернувся до Центру обслуговування клієнтів ПАТ „ХАРКІВМІСЬКГАЗ з листом вих. №1/429 від 11.12.2018 року, яким повідомив про проведення періодичної повірки 14 грудня 2018 року.

Однак представники відповідача-1 прийшли для проведення повірки лише 26 грудня 2018 року, що не залежало від волі позивача.

Таким чином, суд дійшов до висновку про доведеність належними, допустимими та достатніми доказами фактичної відсутності несанкціонованого втручання позивача у промисловий лічильник газу № 091П від 10.04.2019 року шляхом пошкодження пломб, а також відсутність пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини позивача.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідачі в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростували, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також суд має вирішити питання розподілу та стягнення судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Крім судового збору, позивачем було заявлено до стягнення з відповідачів витрати на проведення експертизи, які буд вважає необхідним покласти на відповідачів порівну.

Інших витрат позивачем заявлено не було.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 130, 185, ст. ст. 236-239 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом № 868 від 04.01.2019 року про задоволення акту про порушення № 1625/18 від 26.12.2018 року.

Визнати протиправними дії Приватного акціонерного товариства Харківміськгаз щодо складання акту приймання-передачі природного газу № ХРГ0052778 від 31.12.2018 року, акту № ХРГ00024984 наданих послуг з розподілу природного газу від 31.12.2018 року на суму 94 702,10 грн., рахунку на оплату по розподілу природного газу № 69000030 від 08.01.2019 року на суму 93 930,97 грн., рахунку на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу № 69000044 від 08.01.2019 року на суму 21 234 502,40 грн., розрахунку не облікованих об`ємів природного газу з 01.12.2018 року по 26.12.2018 року кількістю споживчого газу 290 880,00 м3., розрахунку не облікованих об`ємів природного газу за період з 26.06.2018 року по 01.12.2018 року кількістю споживчого газу 1 801 816,00 м3.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківгаз збут задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю Харківгаз збут щодо складання акту № ХОЗ00029096 від 31.12.2018 року приймання-передачі природного газу до договору на постачання природного газу від 01.01.2016 року № 11410VHV0JGР016 на суму 4 180 923,62 грн.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" по сплаті судового збору покласти на Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" та Товариство з обмеженою відповідальністю Харківгаз збут пропорційно задоволеним вимогам.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" на проведення експертного трасологічного дослідження № 692 від 14.03.2019 покласти на Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" та Товариство з обмеженою відповідальністю Харківгаз збут порівну.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, код 03359552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" (61037, м. Харків, вул. Морозова, 2/4, код 31643019) - 3 842,00 грн. судового збору та 3 946,80 грн. витрат на проведення експертного трасологічного дослідження № 692 від 14.03.2019.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, код 39590621) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" (61037, м. Харків, вул. Морозова, 2/4, код 31643019) - 1 921,00 грн. судового збору та 3 946,80 грн. витрат на проведення експертного трасологічного дослідження № 692 від 14.03.2019.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" (61037, м. Харків, вул. Морозова, 2/4, код 31643019).

Перший відповідач - Публічне акціонерне товариства "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, код 03359552).

Другий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, код 39590621).

Повне рішення складено "22" травня 2019 р.

Суддя С.А. Прохоров