ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.05.2019 м. ДніпроСправа № 904/544/19

За позовом Територіальної громади м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Гарант-Капітал плюс", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Новомосковький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про витребування майна

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Іщенко С.П., довіреність №07 від 10 січня 2018 року, головний спеціаліст юридичного управління виконавчого комітету

Від відповідача: Шпак В.І., ордер серія ДП №746/007 від 09 січня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2185 від 14 вересня 2010 року

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Територіальна громада м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- витребувати у Приватного підприємства "Гарант-Капітал плюс" на користь Територіальної громади м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради нежитлове приміщення літ. А матеріал стін - цегла, загальною площею 287,3 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що територіальна громада м. Новомосковська є власником нежитлового приміщення літ. А матеріал стін - цегла, загальною площею 287,3 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, названий об`єкт нерухомості вибув із володіння територіальної громади поза її волею, оскільки ТОВ "Алді Машгруп" незаконно набуло право власності на спірний об`єкт та, в подальшому, відчужила його ПП "Гарант-Капітал плюс", а тому є всі підстави для витребування цього майна законному власнику.

У позовній заяві позивач також вказує про те, що положення про позовну давність до заявлених позовних вимог про витребування майна у порядку ст. 388 ЦК України не застосовується.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що на момент відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору у даній справі, ТОВ "Алді Машгруп" було повноважним власником даного майна, не мало будь-яких обмежень в реалізації права власності. Обставини, з якими позивачем пов`язується недійсність правочину є неправомірність дій державного виконавця, внаслідок яких протиправно було відчужено майно, належне органу місцевого самоврядування. Однак, недійсність правочину не може бути обумовлена обставинами, які не існували на момент його вчинення, а тому ТОВ "Алді Машгруп" на момент укладення оспорюваного правочину було власником приміщення, що відчужувалося і це право було зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Відповідач вказує про пропуск позивачем строку позовної давності за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав. Відповідач зазначає, що фактично позивач намагається оспорити події відчуження майна майже десятирічної давнини, які йому були добре відомі ще з 2009 року, однак ніяких належних дій та застосування відповідних судових процедур позивач не здійснив. За поясненнями відповідача, у 2011 році позивач звертався із позовом до відповідача з вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу даного нерухомого майна, як об`єкту нерухомого майна, яке є предметом позову у даній справі, так і відносно іншого належного ПП "Гарант-Капітал Плюс" майна, однак ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 та від 08.12.2011, позовну заяву було повернуто, позов по суті не розглядався. У відзиві на позов відповідач наводить перелік питань, в порядку ст. 90 ГПК України, та просить позивача надати відповіді на запитання та до відповіді на кожне запитання долучити письмові докази, які підтверджують відповідні відповіді.

Також, відповідач просить покласти на позивача судові витрати відповідача по даній справі, які складаються з надання послуг правової допомоги адвокатом, за ставкою 400 грн./1 година роботи адвоката, та на даний час складають 52 годин (20 800 грн.). Орієнтовні додаткові витрати на правову допомогу протягом розгляду даної справи становлять приблизно 30 годин (12 000 грн.,), та залежать від обсягу часу, що буде витрачатися для надання правової допомоги.

08 квітня 2019 року від Територіальної громади м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради до господарського суду надійшла заява про відмову від надання відповідей в порядку ст. 90 ГПК України. Так, у відповіді на позовну заяву, яку позивач отримав 21.03.2019, відповідач поставив 10 питань, кожне із яких складається з декількох підпитань не тільки до позивача, а й до інших осіб, які не є стороною у даній справі, з вимогою долучити письмові докази на кожну із відповідей.

В свою чергу, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 87 ГПК України). Безперечним є той факт, що Територіальна громада м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради та її представник, не можуть бути обізнаними стосовно фактичних обставин організації роботи окремих юридичних осіб, в процесі здійснення ними господарської діяльності, за результатами якої формується документообіг.

У відповіді на відзив на позовну заяву, яка надійшла до суду 08 квітня 2019 року позивач зазначає, що без зловживання процесуальними правами, використав право на звернення до суду з вимогою відновити становище, яке існувало до порушення права власності шляхом витребування у Приватного підприємства "Гарант-Капітал Плюс" спірного нежитлового приміщення. Зазначені відповідачем у відзиві виписки зі справи №2а-2997/12/0470, яка на думку останнього є аналогічною, містять абсолютно іншу матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалив рішення по суті, зокрема, встановлені судом обставини у відношенні іншого комунального майна. На думку позивача, безперечним фактом в даній справі, який не може спростувати відповідач та який повинен бути врахований при розгляді, є відсутність волі законного власника (Територіальної громади м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради) на відчуження спірного об`єкту нерухомості. Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Алді Машгруп" незаконно набуло право власності на спірний об`єкт нерухомості, у зв`язку з чим не мало права його відчужувати, то є всі правові підстави та фактичні обставини для витребування цього об`єкту нерухомості у Приватного підприємства "Гарант-капітал плюс" на користь Територіальної громади міста Новомосковська в особі Новомосковської міської ради на підставі частини 1 статті 388 ЦК України. В свою чергу, положення про позовну давність до заявлених позовних вимог про витребування майна у порядку статті 388 ЦК України не застосовуються, оскільки право особи на власність підлягає захисту протягом усього часу наявності у особи титулу власника.

Додатково позивач зазначає, що під час вивчення обставин та ознайомленні з матеріалами реєстраційної справи на спірне приміщення, в січні 2019 року ним було виявлено, що при оформленні ТОВ "Алді Машгруп" права власності на спірне майно, мало місце суттєве порушення норм чинного законодавства, що діяло на час виникнення спірних правовідносин, про яке до цього часу Територіальній громаді м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради не було відомо. А саме, виявлено той факт, що Свідоцтво про придбання нерухомого майна від 01 липня 2009 року, видане приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кібець Л.Г. та зареєстроване в реєстрі за №369, прямо та істотно суперечить вимогам частини 6 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", частини 3 статті 72 Закону України "Про нотаріат", пункту 247 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 03.03.2004 № 20/5, в редакціях, що були чинними на час спірних правовідносин.

26 квітня 2019 року від Територіальної громади м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради до господарського суду надійшли клопотання:

- про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: - витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформований станом на 09.04.2019; - копію листа від 11.04.2019року за вихідним №678/0/2-19; - копію листа від 15.04.2019 року за вихідним №13.26-27/19816;- копія рішення від 04.12.2002 року №169 "Про внесення змін до Статуту КП "ЖЕО";

- про відмову Приватному підприємству "Гарант-Капітал Плюс" у відшкодуванні витрат на правову допомогу, яке мотивоване тим, що відповідачем не надано до суду жодного доказу у відповідності до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, а надані розрахунки є приблизними, як зазначив сам відповідач у відзиві на позовну заяву від 18.03.19. Встановити співмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідача взагалі не представляється можливим. Відповідно, при розподілі судових витрат, унеможливлюється застосування судом приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 127 та частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач проти задоволення клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів не заперечує, однак заперечує проти клопотання про відмову у відшкодуванні витрат на правову допомогу, просить повернути його без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 24.05.2019.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, явку повноважного представника не забезпечила, про день, час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 24 червня 2019 року.

Керуючись статями 202-216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 24 червня 2019 року о 11:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 24.05.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва