ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2019 р. Справа № 914/251/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця Ситника Ігоря Володимировича, м.Теребовля Тернопільської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

про стягнення 51' 471,90 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Чорній І.Б.

Представники сторін - не з`явились.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Ситника Ігоря Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок" про стягнення 51' 471,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення умов договору поставки № ТП-87 від 10.12.2014 р. не оплатив вартості отриманого товару, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 42' 528,08 грн., на яку нараховано 1' 112,59 грн. інфляційних втрат, 496,26 грн. 3% річних та 7' 334,97 грн. пені.

Ухвалою суду від 28.01.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.02.2016 р. Розгляд справи відкладався на 29.02.2016 р.

29.02.21016 р. позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до затвердження судом реєстру вимог кредиторів у справі №914/238/16 про визнання ТзОВ «ТМ «Барвінок» банкрутом, оскільки дані вимоги виникли до дня порушення провадження про банкрутство.

Ухвалою суду від 29.02.2016 р. провадження у справі зупинено до розгляду Господарським судом Львівської області грошових вимог ФОП Ситника І.В. у справі № 914/238/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок".

Ухвалою суду від 02.05.2019 р. поновлено провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до нової редакції ГПК України, розгляд справи призначено на 23.05.2019 р.

Позивач явки повноважного представника позивача в судове засідання 23.05.2019 р. не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 23.05.2019 р. не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

05.02.2016 р. у справі № 914/238/16 було порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Торгова мережа "Барвінок", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено арбітражного керуючого, а також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ТзОВ "Торгова мережа "Барвінок". Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «ТМ «Барвінок» оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.02.2016 р. за №28009.

Ухвалою суду від 19.08.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Згідно ч.3 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.09.2018 р. у справі №914/238/16 затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута, за недостатністю майна вимоги заявлених кредиторів визнано погашеними; погашено вимоги конкурсних кредиторів які не були заявлені в установленому Законом порядку та закрито провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Торгова мережа "Барвінок".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У витязі з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що 01.10.2018 р. державним реєстратором внесено запис № 8019027 про припинення юридичної особи - ТОВ "Торгова мережа "Барвінок" () за судовим рішенням у справі №914/238/16.

Приписами п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що станом на день розгляду справи, відповідач як юридична особа припинений, провадження у справі №914/251/16 слід закрити.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак, після набрання ухвалою законної сили, позивач вправі звернутися до Господарського суду Львівської області з відповідним письмовим клопотанням про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 914/251/16 за позовом Фізичної особи-підприємця Ситника Ігоря Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок" про стягнення 51' 471,90 грн. - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Яворський Б.І.