ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року м. Дніпро Справа № 904/262/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І. Л., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 р.

( суддя Ніколенко М.О., м. Дніпро, повний текст підписано 01.04.2019 р. ) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства

"Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія",

м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі",

м. Дніпро

про визнання незаконними та скасування рішень комісії по розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлених протоколами про нарахування оперативно-господарської санкції за не обліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 р. призначено у справі № 904/262/19 комплексну судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення судової експертизи поставлено відповідні питання. Провадження у справі № 904/262/19 зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 р. про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі № 904/262/19.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про призначення електротехнічної експертизи та зупиненням провадження, оскільки вважає, що її повинно бути скасовано судом апеляційної інстанції з огляду на те, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, ним порушені норми матеріального та процесуального права.

Скаржник наголошує на тому, що спрацювання одразу двох індикаторів впливу постійного магнітного поля ІВПМП № 1064022 та № 1064023, встановлених на приладах обліку слід вважати належними та достатніми доказами втручання Позивача в параметри розрахункового засобу комерційного обліку з метою змін його показів без проведення електротехнічної експертизи, призначення якої є лише способом затягування провадження у справі.

При цьому Скаржник зазначає, що всупереч ст. 99 ГПК України, питання обрання експертної установи за взаємною згодою сторін судом не порушувалось, строк для досягнення згоди сторонам щодо обрання експертної установи не встановлювався, оскаржувану ухвалу було прийнято в першому підготовчому засіданні.

Водночас, на думку Скаржника, вплив магнітного поля на роботу приладу обліку електричної енергії після використання магнітів на сьогодні неможливо підтвердити або спростувати шляхом проведення експертизи електролічильника, оскільки під час впливу на електролічильник магнітного поля пломби про повірку електролічильника та пломби енергопостачальника залишаються неушкодженими, а лічильник після використання магнітів повністю обліковує електричну енергію. Тому проведення експертизи електролічильника у разі виявлення магніту з метою крадіжки електроенергії є недоцільним, а розрахунок завданих енергопостачальнику збитків проводиться лише по факту спрацювання встановлених на електролічильник індикаторів згідно з вимогами Методики ( про це вказано у листах НКРЕ від 16.12.2013 p. № 9151/26/47-13, від 23.08.2013 р. № 5848/26/47-13, від 27.07.2012 р. № 4754/11/47-12 ).

Скаржник вважає питання № 1 та № 2, що були поставлені судом на вирішення експертної установи - поставлені безпідставно та необгрунтовано, оскільки для їх вирішення не потрібні спеціальні знання. Так, на залучених Відповідачем до матеріалів справи разом із відзивом на позовну заяву кольорових фотоматеріалах, які є додатком до Актів про порушення №119900 від 14.11.2018 р. та № 121601 від 14.11.2018 р. зображені яскраві жовтих крапки. Індикатори зареєстрували вплив потужного постійного магнітного поля (величиною магнітної індукції понад 100 мТл), зазнавши при цьому незворотних зовнішніх змін, які спричинені порушенням орієнтації магнітних доменів геометричних фігур, внаслідок чого змінилось забарвлення та контрастність зображення фігур, які свідчать про ознаки впливу на прилади обліку магнітного поля, що вказує на спрацювання обох індикаторів. Питання № 5 та № 6, на думку Відповідача вирішити неможливо, оскільки в ході перевірки представниками постачальника електричної енергії джерела магнітного поля (магніту) виявлено та вилучено не було, через це достеменно встановити механізм впливу та можливість зміни показів приладів обліку не є можливим.Питання № 7 та № 8 на думку Відповідача також вирішити неможливо. Обидва приладу обліку Позивача не обладнані внутрішньою пам`яттю щодо фіксації впливу на лічильник електромагнітного, магнітного, електричних полів що підтверджується п. 3.12 Розділу «Програмне забезпечення лічильників, його параметри, можливості та особливості» Паспорту лічильника електричної енергії багатофункціонального типу «Енергія - 9» виконання СТКЗ. Питання № 9 та № 10 на думку Відповідача, є суто правовими та не можуть бути вирішені шляхом проведення електротехнічної експертизи, оскільки не є предметом її дослідження.

Скаржник зазначає, що методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, за якою було постачальником було обчислено обсяги та вартість недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ - є профільним нормативним актом, застосування наявних в ній термінів, формул, відповідних коефіцієнтів та інших показників, не потребує спеціальних знань в галузі електроенергетики, та не відноситься до компетенції експертів - електротехніків.

Від Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що дослідження значень лічильника дозволяє встановити або повністю виключити факт втручання в параметри обліку та впливу магнітного поля. Однак, відповідач зловживаючи своїм становищем на стадії досудового розгляду спору відмовив у проведенні експертизи, чим створив перешкоди для встановлення всіх обставин у даній справі і ускладнив спростування звинувачень у порушенні Позивачем ПРРЕЕ. Тому Позивач змушений був звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що ухвалою суду призначена комплексна експертиза, тобто експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, коли залучаються два або більше експертів що володіють різними спеціальними знаннями.

Товариство також вказує на те, що оскільки зміни, що відбулися в індикаторах, не відповідають змінам, про які заявлено в Паспорті на ІВПМП, для вирішення першого питання, яке ухвалою ставиться перед експертною установою, є необхідним застосувати спеціальні знання. Разом з тим, магнітні елементи, що встановлені на ІПМП № № 1064022, 1064023 не з`єдналися один з одним, як це мало бути у разі впливу у разі впливу на прилад обліку електричної енергії полів силою > 100 мТл. Тому є необхідність встановити характеристику (величину) енергії полів, які могли впливати на індикатори. Для підтвердження/спростування доводу Позивача про допущену у розрахунках вартості електричної енергії помилки є необхідність вирішення експертною установою питань № № 9 ,10.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019р. у справі № 904/262/19. відкрито апеляційне провадження, розгляд скарги призначено в судове засідання на 21.05.2019 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.05.2019 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/262/19, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р. колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П., прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 р. у справі № 904/262/19 до свого провадження.

У судовому засіданні 21.05.2019 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Видавництво "Зоря" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про: визнання незаконним та скасування рішення комісії другого району електричних мереж Дніпровських міських електричних мереж АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акта про порушення від 14.11.2018 № 121601, оформлене протоколом від 27.12.2018 р. №12-36 про нарахування оперативно-господарської санкції за не обліковану електричну енергію у розмірі 379 788 грн. 58 коп.; визнання незаконним та скасування рішення комісії другого району електричних мереж Дніпровських міських електричних мереж АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акта про порушення від 14.11.2018 р. № 119900, оформлене протоколом від 27.12.2018 р. №12-37 про нарахування оперативно-господарської санкції за не обліковану електричну енергію у розмірі 3 790 624 грн. 96 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 26.02.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 р. відкладено підготовче засідання на 12.03.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 р. відкладено підготовче засідання на 26.03.2019 р.

Разом з позовною заявою Позивачем було заявлено клопотання про призначення комплексної судової електротехнічної експертизи. На вирішення експертів позивач просить поставити наступні питання:

1. Чи відбулося спрацювання індикатору впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів № 1064022, який встановлений на приладу обліку електричної енергії № 35770? Якщо так, то чи відбулося таке спрацювання під впливом постійного магнітного поля та які інші, відмінні від впливу постійного магнітного поля, можливі причини такого спрацювання?

2. Чи відбулося спрацювання індикатору впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів №1064023, який встановлений на приладу обліку електричної енергії № 35773? Якщо так, то чи відбулося таке спрацювання під впливом постійного магнітного поля та які інші, відмінні від впливу постійного магнітного поля, можливі причини такого спрацювання?

3. Яка величина магнітної індукції могла привести до зміни початкового положення рідкоземельних магнітних елементів індикатору впливу постійного магнітного поля № 1064022, що встановлений на лічильнику № 35770?

4. Яка величина магнітної індукції могла привести до зміни початкового положення рідкоземельних магнітних елементів індикатору впливу постійного магнітного поля № 1064023, що встановлений на лічильнику № 35773?

5. Яким чином наявність постійного (змінного) магнітного або електричного полів вплинула на прилади обліку електричної енергії № 35770 та чи міг такий вплив призвести до зміни показів приладів обліку?

6. Яким чином наявність постійного (змінного) магнітного або електричного полів вплинула на прилади обліку електричної енергії № 35773 та чи міг такий вплив призвести до зміни показів приладів обліку.

7. Чи містить внутрішня пам`ять лічильника електричної енергії № 35770 типу СТКЗ-05Q2H4Mt (журнал подій, графік навантаження, інше) інформацію про вплив на лічильник електромагнітного, магнітного, електричних полів?

8. Чи містить внутрішня пам`ять лічильника електричної енергії № 35773 типу СТКЗ-05Q2H4Mt (журнал подій, графік навантаження, інше) інформацію про вплив на лічильник електромагнітного, магнітного, електричних полів?

9. Виходячи із інформації, яка міститься в Акті про порушення № 121601 від 14.11.2018, чи вірно розрахована величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії та чи вірно виконаний розрахунок до цього акту?

10. Виходячи із інформації, яка міститься в Акті про порушення № 119900 від 14.11.2018, чи вірно розрахована величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії та чи вірно виконаний розрахунок до цього акту?

Проведення експертизи позивач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В обґрунтування поданого клопотання Позивач зазначив про таке.

Звертаючись до суду з позовом про визнання незаконними та скасування рішень комісії по розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлених протоколами про нарахування оперативно-господарської санкції за не обліковану електричну енергію, Позивач зазначає про невтручання у параметри облікових засобів комерційного обліку електричної енергії та допущення Відповідачем помилки у розрахунку вартості не облікованої електричної енергії. Для підтвердження фактів невтручання Позивача у параметри облікових засобів комерційного обліку електричної енергії та допущення Відповідачем помилки у розрахунку вартості не облікованої електричної енергії необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Представник Відповідача у судовому засіданні суду першої інстанції заперечив проти призначення у справі судової експертизи.

Як, зазначено в оскаржуваній ухвалі, у зв`язку з тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини даної справи неможливо, клопотання Позивача про призначення комплексної судової електротехнічної експертизи слід задовольнити.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи ( ст. 100 ГПК України ).

Враховуючи викладене, апеляційний суд не погоджується з висновком місцевого суду про призначення у справі комплексної судової електротехнічної експертизи та зупинення провадження у справі, оскільки для вирішення питання про зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи, господарський суд зобов`язаний навести мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії з викладенням обставин, які входять до предмету доказування у справі та не можуть бути встановлені судом, оскільки потребують спеціальних знань, а тому можуть бути встановлені виключно судовими експертами. Всупереч наведеному, суд першої інстанції призначаючи судову експертизу у справі та зупиняючи провадження у ній, не навів обґрунтування необхідності спеціальних знань для вирішення спору по суті, не зазначив, у чому полягала потреба у спеціальних знаннях та яких саме спеціальних знань не вистачає суду для вирішення спору по суті. Крім того, низка поставлених господарським судом перед експертами питань не вимагають спеціальних досліджень, а їх вирішення віднесено до компетенції суду.

Також, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, не обґрунтовано в чому саме полягає суперечливість доказів, наданих сторонами, та не наведено жодних обґрунтувань щодо того, що питання, поставлені на роз`яснення експертів, не можуть бути досліджені під час судового розгляду на підставі наявних у справі та поданих сторонами доказів.

З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала в частині призначення експертизи є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. Зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже ухвала про призначення судової експертизи та ухвала про зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною. Призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв`язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Згідно зі ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Наведеного судом першої інстанцій враховано не було, тому, призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі, може призвести до безпідставного затягування розгляду справи і не здійснення розгляду справи упродовж розумного строку.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 р. у справі № 922/2716/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до ст. 280 ГПК України є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, Апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що доводи Скаржника про порушення норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали знайшли своє підтвердження. Судом першої інстанції невірно застосовано норми права, що виразилося в незастосуванні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому ухвалу суду апеляційної інстанції слід скасувати, оскільки зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, у зв`язку з наведеним, скасування самої лише ухвали про призначення судом експертизи у справі не призведе до усунення обставин, що зумовили неможливість здійснення судом процесуальних дій - проведення експертною установою судової експертизи, тому наявні підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі та передачі справи до господарського суду для розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 р. у справі № 904/262/19 скасувати.

Справу № 904/262/19 направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області за результатами розгляду справи № 904/262/19 здійснити розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 р. у справі № 904/262/19.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 22.05.2019 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова