РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019Справа № 910/13686/18
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Міський перинатальний центр" Харківської міської ради» (61176, Харківська обл., місто Харків, САЛТІВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 264)
до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Біохім-Фарма ЛТД" (03022, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА МАКСИМОВИЧА, будинок 2) стягнення заборгованості в розмірі 42 964 грн. 78 коп.
Представники: без повідомлення представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Комунальне некомерційне підприємство "Міський перинатальний центр" Харківської міської ради» (надалі також - «Позивач») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохім-Фарма ЛТД" (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості в розмірі 42 964 грн. 78 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на здійснення відповідачем постачання товару за Договором № С-1 від 06.06.2018 року неналежної якості, який за вимогою Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Харківській області був відкликаний та повернутий постачальнику, в зв`язку з чим поверненню підлягають сплачені за товар грошові кошти в сумі 42964,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.11.2018 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/13686/18 у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_1

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/13686/18 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 року прийнято справу №910/13686/18 до провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання) зі стадії розгляду справи по суті.

16.05.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли докази для долучення до матеріалів справи.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

З метою повідомлення Сторін про розгляд справи Судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 01.04.2019 року була направлена на адреси Сторін, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 09.04.2019 року уповноваженій особі Позивача та поверненням поштового конверту за закінченням встановленого терміну зберігання, надісланого на адресу Відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохім-Фарма ЛТД" є 03022, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА МАКСИМОВИЧА, будинок 2.

Суд зазначає, що Ухвала Господарського суду міста Києва у справі № 910/13686/18 була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохім-Фарма ЛТД", зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що Відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, Суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

06.06.2018 року між Комунальним закладом охорони здоров`я «Харківський міський перинатальний центр», правонаступником прав і обов`язків якого є Комунальне некомерційне підприємство "Міський перинатальний центр" Харківської міської ради» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біохім-Фарма ЛТД" (Постачальник) було укладено Договір №С-1, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця спирту етилового (етанолу 96% та етанол 70% ) медичного призначення за кодом ДК 021:20-3 - Основні органічні хімічні речовини, в кількості, за ціною, згідно специфікації (Додаток №1 до договору), що є невід`ємною частиною даного Договору. (а.с.14-17)

Згідно з п.2.2 Договору загальна сума постачання товару складає 90 950 грн. 00 коп.

Датою поставки Товару вважається дата підписання Постачальником та Покупцем видаткової накладної. (п.3.4 Договору)

Відповідно до п.6.2 Договору факт прийому Покупцем Товарів за кількістю, формою та відповідністю діючим стандартам засвідчується підписом представників Покупця та Постачальника у видатковій накладній на постачання товару. В разі недостачі чи невідповідності діючим стандартам; представниками обох сторін складається відповідний акт, який є підставо для заміни Товару або здійснення доукомплектування Товару, протягом 3 діб.

У п.6.3 Договору зазначено, що якщо після поставки Товару оглядом Покупця встановлені кількісні тa якісні недоліки Товару, він Постачальник зобов`язаний протягом 3 днів усунути дані недоліки.

Якість товару повинна відповідати всім вимогам нормативних документів і бути підтверджена сертифікатом якості підприємства-виробника. (п.7.1 Договору)

Згідно з п.7.2 Договору у випадку виявлення неякісного Товару або відсутності сертифікату якості та діючого Свідоцтва про державну реєстрацію виробу медичного призначення, при прийманні Товару, Покупець має право відновитись від прийому цього Товару.

Специфікацією до Договору №С-1 від 06.06.2018 року Сторони узгодили найменування товару, одиниці виміру, кількість, ціну, загальну вартість 90950 грн. 00 коп. (а..с17)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №С-1 від 06.06.2018 року Відповідач поставив товар - спирт етиловий (етанолу 96% та етанол 70% ), а Позивач в свою чергу прийняв вказаний товар, що підтверджується видатковими накладними №РН-0000914 від 11.06.2018 р. на суму 18 190 грн. 00 коп., №РН-0000875 від 12.06.2018 р. на суму 18 190 грн. 00 коп., №РН-0000921 від 14.06.2018 р. на суму 18 190 грн. 00 коп., №РН-0000959 від 18.06.2018 р. на суму 36 380 грн. 00 коп., №РН-0000914 від 11.06.2018 р. на суму 18 190 грн. 00 коп., а загалом на суму в розмірі 90 950 грн. 00 коп., та здійснив оплату за отриманий товар, що підтверджується випискою по рахунку Позивача за 25.06.2018 р., платіжними дорученнями №253 від 23.06.2018 р., №254 від 23.06.2018 р., №256 від 23.06.2018 р., №261 від 23.06.2018 р. (а.с.25-28)

Розпорядженням Державної служби лікарських засобів та контролю за наркотиками у Харківській області №6625-1.2/4.0/17-18 від 25.07.2018 року заборонено реалізацію, зберігання та застосування лікарського засобу ЕТАНОЛ 70, розчин для зовнішнього застосування 70% по 100мл у флаконах серії 010317, з маркуванням виробника ПП «Кілафф», Україна, що реалізується з сертифікатом якості, що має ознаку фальсифікації. (а.с.35-36)

На виконання розпорядження Державної служби лікарських засобів та контролю за наркотиками у Харківській області №6625-1.2/4.0/17-18 від 25.07.2018 року Комунальне некомерційне підприємство "Міський перинатальний центр" Харківської міської ради» повернуло, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Біохім-Фарма ЛТД" в свою чергу прийняло товар - етанол 70 р-н для зовнішнього застосування 70% по 100 мл у флаконах на суму 42 964 грн. 78 коп., що підтверджується накладною на повернення товару №8 від 08.08.2018 року. (а.с.37)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач здійснив поставку неякісного товару та не повернув суму сплачених грошових коштів. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Комунальним некомерційним підприємством "Міський перинатальний центр" Харківської міської ради» становить 42 964 грн. 78 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Комунального некомерційного підприємства "Міський перинатальний центр" Харківської міської ради» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору №С-1 від 06.06.2018 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №С-1 від 06.06.2018 року Відповідач поставив товар - спирт етиловий (етанолу 96% та етанол 70% ), а Позивач в свою чергу прийняв вказаний товар, що підтверджується видатковими накладними №РН-0000914 від 11.06.2018 р. на суму 18 190 грн. 00 коп., №РН-0000875 від 12.06.2018 р. на суму 18 190 грн. 00 коп., №РН-0000921 від 14.06.2018 р. на суму 18 190 грн. 00 коп., №РН-0000959 від 18.06.2018 р. на суму 36 380 грн. 00 коп., №РН-0000914 від 11.06.2018 р. на суму 18 190 грн. 00 коп., а загалом на суму в розмірі 90 950 грн. 00 коп., та здійснив оплату за отриманий товар, що підтверджується випискою по рахунку Позивача за 25.06.2018 р., платіжними дорученнями №253 від 23.06.2018 р., №254 від 23.06.2018 р., №256 від 23.06.2018 р., №261 від 23.06.2018 р. (а.с.25-28)

Розпорядженням Державної служби лікарських засобів та контролю за наркотиками у Харківській області №6625-1.2/4.0/17-18 від 25.07.2018 року заборонено реалізацію, зберігання та застосування лікарського засобу ЕТАНОЛ 70, розчин для зовнішнього застосування 70% по 100мл у флаконах серії 010317, з маркуванням виробника ПП «Кілафф», Україна, що реалізується з сертифікатом якості, що має ознаку фальсифікації. (а.с.35-36)

На виконання розпорядження Державної служби лікарських засобів та контролю за наркотиками у Харківській області №6625-1.2/4.0/17-18 від 25.07.2018 року Комунальне некомерційне підприємство "Міський перинатальний центр" Харківської міської ради» повернуло, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Біохім-Фарма ЛТД" в свою чергу прийняло товар - етанол 70 р-н для зовнішнього застосування 70% по 100 мл у флаконах на суму 42 964 грн. 78 коп., що підтверджується накладною на повернення товару №8 від 08.08.2018 року. (а.с.37)

Якість товару повинна відповідати всім вимогам нормативних документів і бути підтверджена сертифікатом якості підприємства-виробника. (п.7.1 Договору)

Згідно з п.7.2 Договору у випадку виявлення неякісного Товару або відсутності сертифікату якості та діючого Свідоцтва про державну реєстрацію виробу медичного призначення, при прийманні Товару, Покупець має право відновитись від прийому цього Товару.

Відповідно до частини 1 статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, які поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно з частиною 5 статі 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Відповідно до статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. (ч.1 ст. 675 Цивільного кодексу України)

Відповідно до статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохім-Фарма ЛТД" перед Комунальним некомерційним підприємством "Міський перинатальний центр" Харківської міської ради» за Договором №С-1 від 06.06.2018 року, у зв`язку з поставкою товару неналежної якості, становить 42 964 грн. 78 коп.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повернення Відповідачем грошових коштів Комунальному некомерційному підприємству "Міський перинатальний центр" Харківської міської ради» в розмірі 42 964 грн. 78 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив повернення сплачених грошових коштів в повному обсязі у зв`язку з поставкою неякісного товару, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, а тому Суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 42 964 грн. 78 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд зазначає, що, навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення від 1 липня 2003 р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", заява N 37801/97, п. 36).

У п.50 рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 "Справа "Трофимчук проти України"" (Заява N 4241/03) зазначено, що Суд повторює, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору щодо фактів оцінку, яку їм було надано в межах національного провадження. Крім того, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (див. рішення від 27 жовтня 1993 року у справі "Домбо Беєер B. V. проти Нідерландів", п. 31, Series A, N 274).

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідачем обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, належними засобами доказування не спростовано.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохім-Фарма ЛТД" на користь Комунального некомерційного підприємства "Міський перинатальний центр" Харківської міської ради» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 42 964 грн. 78 коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Комунального некомерційного підприємства "Міський перинатальний центр" Харківської міської ради» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохім-Фарма ЛТД" (03022, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА МАКСИМОВИЧА, будинок 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 40692758) на користь Комунального некомерційного підприємства "Міський перинатальний центр" Харківської міської ради» (61176, Харківська обл., місто Харків, САЛТІВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 264, Ідентифікаційний код юридичної особи 30290487) заборгованість у розмірі 42 964 (сорок дві тисячі дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 78 (сімдесят вісім) коп. та судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 16 травня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин