УХВАЛА

20 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/16157/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрутторгзбут",

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Санта-Віта-Трейд",

кредитор - Акціонерне товариство "МЕГАБАНК",

ліквідатор - арбітражний керуючий Титаренко Микола Олександрович

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "МЕГАБАНК"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 11.04.2019

у складі колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий), Верховець А.А., Дідиченко М.А.

та ухвалу Господарського суду міста Києва (в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Титаренка Миколи Олександровича про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора боржника)

від 13.02.2019

у складі судді Чеберяка П.П.

у справі №910/16157/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутторгзбут"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Віта-Трейд"

ВСТАНОВИВ:

17.04.2019 поштовим відправленням, направленим на адресу Північного апеляційного господарського суду, Акціонерне товариство "МЕГАБАНК" (далі - АТ "МЕГАБАНК") звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою №13-3515 від 17.04.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 (в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Титаренка Миколи Олександровича про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора боржника) у справі №910/16157/16 в порядку статей 286, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/16157/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019.

З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 8 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011, положення якого застосовуються в ліквідаційній процедурі Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Віта-Трейд", передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, положеннями Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (частина 3 статті 8) не передбачено можливості оскарження постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування його витрат в процедурі банкрутства боржника.

Такого висновку щодо застосування частини 3 статті 8 Закону про банкрутство дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.04.2018 у справі №902/245/16 та в Ухвалах від 28.12.2018 у справі №903/741/15, від 19.06.2018 у справі №922/3068/16, від 25.02.2019 у справі №911/1528/15.

Як вбачається із змісту прохальної частини касаційної скарги АТ "МЕГАБАНК", скаржником визначено предметом касаційного оскарження постанову суду апеляційної інстанції від 11.04.2019 та ухвалу місцевого суду від 13.02.2019 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Титаренка М.О. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Віта-Трейд" на суму 133 015, 60 грн. з покладенням обов`язку щодо її сплати на кредиторів боржника.

Отже, постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі №910/16157/16, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Титаренка М.О. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора банкрута, не може бути предметом перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на таке, АТ "МЕГАБАНК" необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Титаренка Миколи Олександровича про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора банкрута у справі №910/16157/16 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 286, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству "МЕГАБАНК" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою за №13-3515 від 17.04.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Титаренка Миколи Олександровича про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора боржника у справі №910/16157/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Жуков

В.Я. Погребняк