ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21.05.2019м. ДніпроСправа № 904/839/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель-ка", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про спонукання до укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ель-ка" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить суд: зобов`язати Дніпровську міську раду укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ель-Ка" додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 121010000:01:666:0083, від 26.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2170, державна реєстрація від 08.10.2007 за № 78, про поновлення строку дії договору на два роки з дня набрання законної сили рішенням суду, в редакції позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.04.2019.

01.04.2019 Дніпровська міська рада звернулась до господарського суду із заявою про відвід судді.

Ухвалою суду від 01.04.2019 визнано необґрунтованим заявлений Дніпровською міською радою відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/839/19. Зупинено провадження у справі для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Мілєвої І.В. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2019 по справі № 904/839/19 (суддя Панна С.П.) відмовлено в задоволенні заяви Дніпровської міської ради про відвід судді Мілєвої І.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 06.05.2019.

06.05.2019 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 15 днів до 28.05.2019 включно; відкладено підготовче судове засідання на 21.05.2019.

14.05.2019 позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в якій просить суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель-ка" до Дніпропетровської міської ради про спонукання до укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду та в ухвалі про залишення позову без розгляду вирішити питання про повернення з бюджету суми сплаченого судового збору.

У підготовче засідання 21.05.2019 представники позивача та відповідача не з`явились.

Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України);

Враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель-ка" про залишення позову без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вважає за можливе задовольнити заяву частково та залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За викладених обставин, у суду відсутні підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України витрат по сплаті судового збору. У зв`язку із чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель-ка" про залишення позову без розгляду в цій частині задоволенню не підлягає.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено (ч. 3 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель-ка" про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити частково:

- позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель-ка" до Дніпровської міської ради про спонукання до укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду;

- у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель-ка" в частині повернення з Державного бюджету України витрат по сплаті судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 21.05.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва