ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про закриття провадження у справі

"13" травня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/143/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Петрова Ю.А.

розглянувши справу за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород до фізичної особи - підприємця Гироль Лариси Дмитрівни, с. Сторожниця Ужгородського району про визнання договору укладеним.

За участю представників: не з`явились

в с т а н о в и в:

Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до фізичної особи - Гироль Лариси Дмитрівни, с. Сторожниця Ужгородського району про визнання укладеним з 02.01.2019 Договір тимчасового користування місцями розміщення засобів зовнішньої реклами №174/42 у редакції проекту позивача, посилаючись на порушення вимог ст.ст. 19, 142-145 Конституції України, ст.ст. 11, 627, 628, 638 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 181, 187 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 28.03.2019 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.04.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі №907/143/19 та призначено підготовче засідання на 13.05.2019.

10.05.2019 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі № 907/143/19 у зв`язку з відсутнім предметом спору.

Як вбачається з поданого суду 10.05.2019 позивачем клопотання, спір між сторонами врегулювано у добровільному порядку, відповідачем укладено з позивачем Договір тимчасового користування місцями розміщення засобів зовнішньої реклами №174/42 у редакції проекту позивача, що свідчить про відсутність спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, спір в даній справі припинив своє існування під час розгляду справи в зв`язку добровільним укладенням сторонами правочину.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Отже, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі № 907/143/19 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при поданні позову у справі №907/143/19 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №386 від 21.12.2018 року.

Позивачем у поданому клопотанні про закриття провадження у справі просить також повернути суму сплаченого судового збору.

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 та 3 ст. 130 ГПК України, наявне клопотання позивача про повернення з державного бюджету сплаченого судового збору, судовий збір у розмірі підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 185, 231-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 907/143/19 за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород до фізичної особи - підприємця Гироль Лариси Дмитрівни, с. Сторожниця Ужгородського району про визнання договору укладеним закрити.

Повернути Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, буд. 3, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №386 від 21.12.2018, оригінал якого зберігається в матеріалах справи № 907/143/19.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.05.2019.

Суддя Ремецькі О.Ф.