ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" травня 2019 р. Справа№ 04/14-10/5026/2337/2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Доманської М.Л., Пантелієнко В.О., Верховця А.А.

при розгляді заяви АТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. від 14.05.2019 (вх. № 09.1-19/322/19 від 14.05.2019) про відвід судді Сотнікова С.В.

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ресторан "Чайка"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 05.12.2017 (повний текст складено 05.12.2017, суддя Гура І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

до Приватного підприємства "Ресторан "Чайка",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство АБ "Укргазбанк",

про стягнення 96577,72 грн.,

в межах справи №04/14-10/5026/2337/2011

за заявою Публічного акціонерного товариства "Омега банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року в.о. керівника, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" арбітражний керуючий Юдицький О.В. звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Ресторан Чайка" 96577,72 грн. за користування автомобілем.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.12.2017 відмовлено в задоволенні заяви генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" Коберника В.М від 10.08.2015 вх. №19163 про залишення позову без розгляду; позов задоволено повністю; присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Ресторан Чайка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" 96577,72 грн. орендної плати та 1827,00 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Приватне підприємство "Ресторан "Чайка" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.12.2017 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019, заяву АТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. від 14.05.2019 (вх. № 09.1-19/322/19 від 14.05.2019) про відвід судді Сотнікова С.В. передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Пантелієнко В.О., Верховець А.А..

20.05.2019 головуючий суддя Доманська М.Л. та судді Верховець А.А., Пантелієнко В.О. подали заяву про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної заяви та є підставою самовідводу з огляду на наступне.

Так, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 заяву суддів Київського апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011 задоволено.

08.04.2019 суддя Верховець А.А. подавав заяву про самовідвід у даній справі №04/14-10/5026/2337/2011.

Вказана заява мотивована наявністю підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 35 та виникла під час підготовки справи до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представник AT "Сбербанк" Кошлій Р.В. неодноразово подавав заяви про відвід, зокрема, судді Верховця А.А. у справі №04/14-10/5026/2337/2011.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 заяву судді Верховця А.А. про самовідвід у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 задоволено.

Розглянувши подану заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне.

В статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Розглянувши подану заяву про самовідвід суддів Доманської М.Л., Пантелієнко В.О., Верховця А.А. від розгляду заяви АТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. від 14.05.2019 (вх. № 09.1-19/322/19 від 14.05.2019) про відвід судді Сотнікова С.В. за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ресторан "Чайка", з підстав, зазначених вище, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Доманської М.Л., Пантелієнко В.О., Верховця А.А. про самовідвід у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 задовольнити.

2. Матеріали справи № 04/14-10/5026/2337/2011 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець