СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" травня 2019 р. Справа № 913/232/18

Суддя-доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, (вх. №1518 Л/2) на рішення господарського суду Луганської області від 02.04.2019р. у справі №913/232/18 (суддя Корнієнко В.В., ухвалене в м.Харків о 18:02год., повний текст рішення складено - 12.04.2019р.)

за позовом: Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Луганська область, м. Сєвєродонецьк,

до відповідача: Державного реєстратора Луганської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу Козлова Юрія Вікторовича, Луганська область, м. Лисичанськ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства РВС Банк, м. Київ,

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018р. Сєвєродонецька міська рада звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до Державного реєстратора Луганської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу Козлова Юрія Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на будівлю Льодового палацу спорту, загальною площею 11205,7 м2, Опис: 1) літ. «А-3Н, а, а1-а5, Пд» - будівля Льодового палацу спорту, бетон, скло; 2) літ. «В» - повітрявідбірник; 3) літ. «Г» - повітрявідбірник; 4) 1 - охолоджувальний басейн; 5); І замощення, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, буд. 28; номер об`єкта в РПВН: 11659743; номер запису про право власності 2351307, винесеного державним реєстратором Козловим Юрієм Вікторовичем, Луганська філія комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу .

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.04.2019р. у справі №913/232/18 відмовлено в задоволені позову повністю.

Сєвєродонецька міська рада Луганської області з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову господарського суду Луганської області від 02.04.2019р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Як було зазначено вище, позивач Сєвєродонецька міська рада просить скасувати постанову господарського суду Луганської області від 02.04.2019р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Проте, в матеріалах справи № 913/232/18 відсутня постанова господарського суду Луганської області від 02.04.2019р.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху.

Враховуючи той факт, що дотримання форми і змісту апеляційної скарги покладається саме на скаржника, а подана апеляційна скарга містить інформацію про оскарження ухвали, яка місцевим господарським судом не виносилась та в матеріалах справи відсутня, суддя-доповідач дійшов до висновку про невідповідність апеляційної скарги вимогам пункту 4 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому вважає необхідним застосувати до апеляційної скарги наслідки, передбачені частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України у вигляді залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржникові строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням вищезазначеного, апелянту необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги щодо судового рішення господарського суду першої інстанції, яке підлягає апеляційному перегляду та надати до суду уточнену редакцію апеляційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суддя відповідач зазначає, що відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено господарським судом першої інстанції 02.04.2019р. (повний текст оскаржуваного рішення складено 12.04.2019р.)., отже, строк подання апеляційної скарги сплив 02.05.2019р.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу 03.05.2019р., що підтверджується відбитком штампу відділу поштового зв`язку на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до господарського суду Донецької області, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на 1 день.

Отже, в даному випадку апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду, без клопотання про його поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апелянтом при зверненні з відповідною апеляційною скаргою не було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, відповідні обставини в силу приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Окрім викладеного, суддя-доповідач зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги Державному реєстратору Луганської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу Козлова Юрія Вікторовича та Публічному акціонерному товариству РВС Банк.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 02.04.2019р. у справі №913/232/18 залишити без руху.

2. Сєвєродонецькій міській раді Луганської області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов