УХВАЛА

м. Київ

23.05.2019Справа № 910/5781/19

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Маклет"

до 1) публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства

"Діамантбанк" Старцевої Тетяни Володимирівни в особі

правонаступника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного

товариства "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича

про визнання бездіяльність протиправною, визнання дій незаконними,

зобов`язання вчинити дії та повернення грошових коштів в розмірі 2 131 341,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Маклет" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (далі - відповідач-1) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Старцевої Тетяни Володимирівни в особі правонаступника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича (далі - відповідач-2) про визнання бездіяльність протиправною, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та повернення грошових коштів в розмірі 2 131 341,85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2019 позовну заяву позивача залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня вручення вказаної ухвали.

У вказаній ухвалі суду позивачеві було роз`яснено, які саме дії останньому необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви, а саме: у позовній заяві не зазначено та не надано пояснень з зазначенням вірних реквізитів позивача; доказів сплати судового збору у визначених законом порядку та розмірі; пояснень з урахуванням суб`єктного складу учасників господарського судочинства, визначеного приписами ч. 2 ст. 4 ГПК України, та юрисдикції господарських судів, визначеної главою 2 ГПК України, позивачу необхідно надати суду пояснення щодо включення до складу учасників даної справи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", а також визначити особу, яка є відповідачем-2.

Таким чином, позивач повинен був доплатити судовий збір на суму 30 049,13 грн. та надати суду докази усунення вказаного недоліку.

20.05.2019 від позивача надійшла заява про усунення недоліків від 15.05.2019.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позивачем не усунені всі вказані судом недоліки позовної заяви.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви від 03.05.2019, позивач звернувся до суду з трьома позовними вимогами немайнового характеру та однією вимогою майнового характер, просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо не проведення платіжного доручення № 378 від 21.04.2017 про перерахування коштів у сумі 2 131 341,85 грн. позивача з рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ "Діамантбанк" на підставі договору банківського рахунку № НОМЕР_2 від 13.02.2017;

- визнати незаконними дії відповідача-2 у вигляді включення до ліквідаційної маси ПАТ "Діамантбанк" кредиторських вимог у сумі 2 131 341,85 грн. у вигляді включення до переліку (реєстру) вимог кредиторів, що затверджені рішенням виконавчої дирекції Державної організації (установи, закладу) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 4077 від 11.09.2017;

- зобов`язати відповідача-2 виключити з ліквідаційної маси ПАТ "Діамантбанк" грошові кошти позивача у сумі 2 131 341,85 грн., що включені до переліку (реєстру) вимог кредиторів, який затверджений рішенням виконавчої дирекції Державної організації (установи, закладу) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 4077 від 11.09.2017;

- повернути протиправно включені грошові кошти позивача у сумі 2 131 341,85 грн. з ліквідаційної маси ПАТ "ДІАМАНТБАНК", які затверджені рішенням виконавчої дирекції Державної організації (установи, закладу) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 4077 від 11.09.2017.

Відтак, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 5 763,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру та у розмірі 31 970,13 грн. за позовну вимогу майнового характеру, а всього - 37 733,13 грн.

Однак, в порушення вказаних норм закону, позивачем долучено до матеріалів справи квитанцію № 265210015 від 02.05.2019, яка підтверджує сплату судового збору лише у розмірі 7 684,00 грн., що становить меншу суму від встановленого законом розміру.

У той же час, на підтвердження усунення недоліку, позивачем надано нову позовну заяву від 15.05.2019 та зазначено, що останній, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу, зменшує розмір позовних вимог та заявляє 2 вимоги немайнового характеру, а саме просить:

- визнати незаконним дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Старцевої Т.В. в особі правонаступника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олександровича щодо включення до ліквідаційної маси публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" грошових коштів у розмірі 2 131 341,85 грн., які належать на праві приватної власності товариство з обмеженою відповідальністю "Маклет";

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Старцеву Т.В. в особі правонаступника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна О.О. виключити ліквідаційної маси публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" грошові кошти у розмірі 2 131 341,85 грн., які належать на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю "Маклет".

Суд зазначає, що подання нової позовної заяви не є усуненням недоліку, з огляду на наступне.

Так, в ухвалі суду від 11.05.2019 суд чітко прописав позивачу спосіб усунення недоліків, а тому позивач повинен був усунути такі недоліки саме у спосіб, встановлений судом. У той же час, доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі суду не надано, натомість подано нову позовну заяву.

Заява про збільшення або зменшення позовних вимог розглядається судом (вирішується питання про її прийняття до розгляду або відмову у її прийнятті до розгляду) після відкриття провадження у господарській справі, а не на стадії залишення позову без руху. У випадку, якщо позивач не підтримує одну чи декілька позовних вимог, неоплата яких судовим збором стала однією з підстав для залишення позову без руху, він не позбавлений права подати на розгляду суду новий позов.

З урахуванням викладено, суд дійшов висновку, що позивачем не усунено недоліки, зазначені судом в ухвалі від 11.05.2019 про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Маклет" з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили 24.05.2019 та може бути оскаржена в порядку, встановленому законом.

Суддя О.Г. Удалова