ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року

м. Черкаси справа № 925/1399/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., із секретарем Дяченко Т.В. за участю представників: позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Мельник О.Ю. адвокат за ордером, відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Витріщак Т.І. адвокат за ордером, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду м. Черкаси справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьміськбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Квартал" про стягнення 679 225,81 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Квартал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьміськбуд" про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 392 774,19 гривень неустойки за прострочення обов`язку щодо повернення об`єкта оренди за період з 17.09.2018 по 24.12.2018 (далі первісний позов).

Первісний позов обґрунтовано тим, що 16.06.2018 між сторонами був укладений договір № 16/06/18-1 оренди нерухомого майна (далі - Договір), за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «УМАНЬМІСЬКБУД» (орендодавець) зобов`язався передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД КВАРТАЛ» для платного користування протягом строку, встановленого Договором, нежитлову будівлю магазину (А-2) загальною площею 1 303,60 кв.м., розташовану за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 2 (далі - Об`єкт оренди), а Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД КВАРТАЛ» (орендар) зобов`язалось користуватися Об`єктом оренди і оплачувати таке користування відповідно до умов Договору, а після закінчення строку користування повернути Об`єкт оренди. Проте, в порушення умов Договору та частини першої статті 785 ЦК України Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД КВАРТАЛ» не виконує обов`язку щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «УМАНЬМІСЬКБУД» об`єкта оренди.

У відзиві на первісний позов відповідач заперечував проти заявлених вимог вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними. Посилався на те, що листами від 13.09.2018 та від 19.09.2018 відповідачем було повідомлено про підстави перебування в орендованому приміщенні - нежитловій будівлі магазину (А-2) загальною площею 1 303,60 кв.м., розташованому за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, буд.2 згідно договору найму приміщення від 01.01.2018, укладеного з попереднім власником приміщення ПрАТ «Амур».

Відповідач вважає, що в даному випадку відсутній факт протиправної поведінки, а отже і вини з його боку, оскільки ним було повідомлено позивача про підстави перебування в орендованому приміщенні та не вчинялось дій, направлених на прострочення обов`язку щодо повернення орендованого майна.

На думку відповідача, підстави для застосування ст. 785 Цивільного кодексу України та нарахування неустойки за прострочення виконання обов`язку щодо повернення об`єкту оренди відсутні і просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Первісний позивач у відповіді на відзив не погоджувався із викладеними доводами відповідача та надав пояснення щодо обставин, на які посилався відповідач.

Ухвалою суду від 12.03.2019 прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій первісний позивач просив суд стягнути з відповідача 679 225,81 грн. неустойки.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні первісного позову.

Відповідачем подано зустрічний позов про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 16.06.2018 № 16/06/18-1, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Уманьміськбуд" і товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Торговий дім Квартал", який ухвалою суду від 31.01.2019 прийнято до розгляду спільно з первісним.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що 01.01.2013 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КВАРТАЛ» орендувало приміщення нежитлової будівлі - магазину (А-2) загальною площею 1 303,60 кв.м., розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 2 у Приватного акціонерного товариства «Амур», . Такі договори оренди приміщення були укладені 01.01.2013, 01.12.2015 та 01.01.2018 .

Відповідно до умов вказаних договорів розмір плати за користування об`єктом що орендується, становив 13500,00 грн. за місяць оренди, в тому числі ПДВ 20% - 2700 грн., і відшкодування витрат за спожиті Орендарем комунальні послуги, в т.ч. електроенергія, водопостачання, телекомунікації тощо проводилися за окремими рахунками.

В орендованому приміщенні ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КВАРТАЛ» здійснював діяльність магазину «Квартал», який спеціалізувався на роздрібній торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Позивач за зустрічним позовом вказав, що ТОВ «Торговий дім Квартал» на момент звернення ТОВ «Уманьміськбуд» з приводу укладення оспорюваного договору оренди, не міг вчинити інших дій окрім як укласти такий договір на невигідних для нього умовах, оскільки раптово зупинити господарську діяльність в магазині було не можливо. Станом на 16.06.2018 залишки товарів та продукції в цьому магазині «Квартал» становили 2325,4 тис.грн.

Як зазначив позивач за зустрічним позовом, кількість співробітників магазину становила 25 осіб, з яких 18 мають пільги та гарантії, передбачені Кодексом законів про працю, Законами України «Про зайнятість населення», «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Процедура скорочення чисельності або штату відповідно до вимог Кодексу законів про працю України не може бути меншою ніж три місяці до запланованого звільнення працівників.

Позивач за зустрічним позовом зауважив, що розмір орендної плати по оспорюваному договору оренди вчетверо перевищував розмір орендної плати, яка платилася по попередньому договору.

Як вважає позивач за зустрічним позовом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КВАРТАЛ» уклало договір оренди приміщення від 16.06.2018 на вкрай невигідних умовах, оскільки підставою його укладення були виключні, тяжкі для товариства обставини: неможливість раптового припинення господарської діяльності.

На думку позивача за зустрічним позовом, укладаючи оспорюваний договір ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КВАРТАЛ» не діяло вільно, його волевиявлення не відповідало внутрішній волі й не було спрямоване на реальне настання правових наслідків, а тому цей договір, як вважає позивач, підлягає визнанню недійсним на підставі частини першої статті 233 ЦК України.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві на зустрічний позов заперечував проти заявлених вимог та вважав їх безпідставними мотивуючи тим, що п.4.1 оспорюваного договору № 16/06/18-1 за згодою сторін орендна місячна плата за орендне користування Об`єктом оренди за Договором встановлена 60 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 20 % - 10 000,00 грн.

Ціна оренди нежитлової будівлі магазину (А-2) загальною площею 1 303,60 кв. м, розташованої за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 2, була погоджена на рівні близько 46,00 грн./кв.м.

Відповідач за зустрічним позовом зазначив, що позивачем не наведено достатніх доказів в підтвердження того, що оспорюваний договір № 16/06/18-1 оренди нерухомого майна від 16.06.2018 був укладений на вкрай невигідних для ТОВ «ТД КВАРТАЛ» умовах та на невигідних для ТОВ «ТД КВАРТАЛ» умовах.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд зустрічний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні зустрічні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін за первісним і зустрічним позовами, дослідивши наявність в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, судом було встановлено наступне:

Згідно свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого 15.06.2018 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, Товариству з обмеженою відповідальністю «УМАНЬМІСЬКБУД» (далі - ТОВ «УМАНЬМІСЬКБУД») належить на праві власності нежитлова будівля магазину (А-2) загальною площею 1 303,60 кв.м, розташована за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 2, що раніше належала Приватному акціонерному товариству «АМУР» (далі - ПрАТ «АМУР»).

Відповідно акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 07.06.2018 № 53372902/16 цей об`єкт нерухомого майна до його примусової реалізації перебував в іпотеці Публічного акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (далі - АТ «УКРЕКСІМБАНК») в особі філії Публічного акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в м. Черкасах (далі - філія АТ «УКРЕКСІМБАНК» в м. Черкасах).

16.06.2018 між ТОВ «УМАНЬМІСЬКБУД» та ТОВ «ТД КВАРТАЛ» укладено договір № 16/06/18-1 оренди нерухомого майна, за умовами якого ТОВ «УМАНЬМІСЬКБУД» (орендодавець) зобов`язалося передати ТОВ «ТД КВАРТАЛ» для платного користування протягом строку, встановленого Договором, нежитлову будівлю магазину (А-2) загальною площею 1 303,60 кв.м., розташовану за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 2 (далі - Об`єкт оренди), а ТОВ «ТД КВАРТАЛ» (орендар) зобов`язалося користуватися Об`єктом оренди і оплачувати таке користування відповідно до умов Договору, а після закінчення строку користування повернути Об`єкт оренди.

16.06.2018 на виконання умов Договору за актом приймання-передачі ТОВ «УМАНЬМІСЬКБУД» передало, а ТОВ «ТД КВАРТАЛ» прийняло в строкове платне користування вказаний об`єкт оренди.

За умовами п.4.1 Договору сторони погодили, що орендна місячна плата за орендне користування Об`єктом оренди за Договором становить 60 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 20 % - 10 000,00 грн.

Факт перерахування відповідачем за первісним позовом грошових коштів на виконання умов Договору позивачу за первісним позовом по 60 000,00 грн. підтверджується платіжними дорученнями № 4339 від 02.07.2018, № 4448 від 16.07.2018 та № 4674 від 13.08.2018.

П.5.1 дія Договору визначена по 15 вересня 2018 р.

П.3.3 Договору сторони узгодили, що орендар повертає Об`єкт оренди орендодавцеві наступного дня після закінчення строку, на який укладений Договір.

Таким чином, Об`єкт оренди мав бути повернутий ТОВ «УМАНЬМІСЬКБУД» 16 вересня 2018 року.

13.09.2018 відповідач за первісним позовом листом № 29 повідомив позивача за первісним позовом, що з 2013 року між ПрАТ «АМУР», якому раніше належала нежитлова будівля магазину (А-2) загальною площею 1 303,60 кв.м., розташована за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 2, та ТОВ «ТД КВАРТАЛ» існували орендні відносини та були укладені договори найму приміщення. Останній договір було укладено 01.01.2018, термін дії якого тридцять п`ять місяців з моменту підписання сторонами, і оскільки в силу умов вищевказаного договору та приписів статті 770 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ТОВ «ТД КВАРТАЛ» продовжує користуватися нежитловою будівлею магазину (А-2) загальною площею 1 303,60 кв.м., розташованою за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 2, на умовах договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2018, укладеного з ПрАТ «АМУР». В цьому листі також ТОВ «ТД КВАРТАЛ» просило ТОВ «УМАНЬМІСЬКБУД» надати реквізити для перерахування орендної плати, встановленої договором від 01.01.2018 між ПрАТ «АМУР» і ТОВ «ТД КВАРТАЛ».

17.09.2018 засобами електронної пошти ТОВ «УМАНЬМІСЬКБУД» отримало від ТОВ «ТД КВАРТАЛ» сканкопію договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2018, укладеного між ПрАТ «АМУР» і ТОВ «ТД КВАРТАЛ».

18.09.2018 філія АТ «УКРЕКСІМБАНК» в м. Черкасах листом № 072-19/881 повідомила ТОВ «УМАНЬМІСЬКБУД», що АТ «УКРЕКСІМБАНК» як іпотекодержатель нежитлової будівлі магазину (А-2) загальною площею 1 303,60 кв.м., розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 2, не надавало ПрАТ «АМУР» згоди на передачу предмета іпотеки в оренду ТОВ «ТД КВАРТАЛ», у тому числі за договором оренди нежитлових приміщень від 01.01.2018.

Ч.3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Наслідки недотримання цієї вимоги визначені в частині третій статті 12 вказаного закону, згідно з якою правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Наслідки вчинення правочину (укладення угоди), якщо його недійсність прямо встановлена законом (нікчемний правочин), визначені в частині другій статті 203 та частині першій статті 216 ЦК України та передбачають недійсність такого правочину як нікчемного в силу закону, визнання недійсним якого в судовому порядку не вимагається, а недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відтак, суд приходить до висновку, що укладений між ПрАТ «АМУР» та ТОВ «ТД КВАРТАЛ» договір оренди нежитлових приміщень від 01.01.2018 є нікчемним, і у ТОВ «ТД КВАРТАЛ» відсутні права користуватися об`єктом нерухомого майна на підставі цього договору.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 910/15599/17.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

ТОВ «УМАНЬМІСЬКБУД» листом від 18.09.2018 направленого ТОВ «ТД КВАРТАЛ» висловило заперечення проти продовження користування ТОВ «ТД КВАРТАЛ» нежитловою будівлею магазину (А-2) загальною площею 1 303,60 кв.м., розташованою за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 2, після закінчення строку договору оренди нерухомого майна від 16.06.2018 № 16/06/18-1 та вимогою негайного повернення будівлі у встановленому Договором порядку.

Таким чином, укладений між ТОВ «УМАНЬМІСЬКБУД» і ТОВ «ТД КВАРТАЛ» договір оренди нерухомого майна від 16.06.2018 за № 16/06/18-1 не вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений Договором.

Ч.1 ст.785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч.2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За умовами Договору Об`єкт оренди мав бути повернутий ТОВ

«УМАНЬМІСЬКБУД» 16 вересня 2018 р. (п.5.1). Проте, доказів виконання п.5.1 Договору відповідач за первісним позовом до суду не подав.

Відповідно п.4.1 Договору орендна місячна плата за орендне користування Об`єктом оренди за Договором становила 60 000 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 10 000,00 грн.

Позивачем за первісним позовом було повідомлено суд про те, що директором ТОВ «ТД КВАРТАЛ» були передані ключі від Об`єкта оренди представнику ТОВ «УМАНЬМІСЬКБУД» - 07 березня 2019 року.

Відповідно розрахунку, наданого позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом нараховано неустойку за період прострочення виконання ТОВ «ТД КВАРТАЛ» обов`язку щодо повернення ТОВ «УМАНЬМІСЬКБУД» Об`єкту оренди - з 17.09.2018 по 06.03.2019 в розмірі 679 225,81 грн.: (60 000,00 грн. х 2 - 30 х 14 (з 17.09.2018 по 30.09.2018)) + (60 000,00 грн. х 2 (з 01.10.2018 по 31.10.2018))+ (60 000,00 грн. х 2 (з 01.11.2018 по 30.11.2018)) + (60 000,00 грн. х 2 (з 01.12.2018 по 31.12.2018)) + (60 000,00 грн. х 2 (з 01.01.2019 по 31.01.2019)) + (60 000,00 грн. х 2 (з 01.02.2019 по 28.02.2019)) + (60 000,00 грн. х 2 - 31 х 6 (з 01.03.2019 по 06.03.2019)) = 56 000,00 грн. + 120 000,00 грн. + 120 000,00 грн. + 120 000,00 грн. + 120 000,00 грн. + 120 000,00 грн. + 23 225,81 грн.).

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що первісним позивачем доведені та підтверджені належними докази заявлені ним вимоги і первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимог і доводів, викладених у зустрічному позові, суд виходить з наступного.

Правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах.

Зокрема, ознаками правочину, що підпадає під дію ст. 233 ЦК України, є вчинення особою правочину на вкрай невигідних для себе умовах (зокрема, реалізації за низьку оплату майна, що має значну цінність), під впливом тяжкої для неї обставини і добровільно, тобто за відсутності насильства, обману чи помилки, можливо, навіть з ініціативи самого позивача. Доведення того, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено або було б вчинено на інших умовах, покладається саме на позивача.

Також, на підставі ст.233 ЦК України правочин може бути визнаний судом недійсним, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім`ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин.

Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Отже, правочин, вчинений під впливом тяжкої обставини, носить такі обов`язкові ознаки: особа вчиняє такий правочин під впливом тяжкої для неї обставини; особа вчиняє правочин на вкрай невигідних для себе умовах; особа вчиняє такий правочин добровільно та може бути ініціатором такого правочину; особа усвідомлює, що вчиняє такий правочин на вкрай невигідних для себе умовах, але вимушена це зробити під впливом тяжкої обставини. Друга сторона повинна усвідомлювати, що контрагент перебуває під впливом тяжкої обставини і вчиняє правочин вимушено, та користується цим.

Крім того, має бути причинно-наслідковий зв`язок між тяжкими обставинами та укладеним правочином (його укладання саме з метою усунення обставин).

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 02.08.2018 у справі № 918/341/16.

Позивач за зустрічним позовом на підтвердження своїх вимог вказує на наступні обставини.

01.01.2013 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КВАРТАЛ» орендувало приміщення нежитлової будівлі - магазину (А-2) загальною площею 1 303,60 кв.м., розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 2 у Приватного акціонерного товариства «Амур», . Такі договори оренди приміщення були укладені 01.01.2013, 01.12.2015 та 01.01.2018 .

Відповідно до умов вказаних договорів розмір плати за користування об`єктом що орендується, становив 13500,00 грн. за місяць оренди, в тому числі ПДВ 20% - 2700 грн., і відшкодування витрат за спожиті Орендарем комунальні послуги, в т.ч. електроенергія, водопостачання, телекомунікації тощо проводилися за окремими рахунками.

В орендованому приміщенні ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КВАРТАЛ» здійснював діяльність магазину «Квартал», який спеціалізувався на роздрібній торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

На момент укладення оспорюваного договору оренди, позивач за зустрічним позовом не міг вчинити інших дій окрім як укласти такий договір на невигідних для нього умовах, оскільки раптово зупинити господарську діяльність в магазині було не можливо. Станом на 16.06.2018 залишки товарів та продукції в цьому магазині «Квартал» становили 2325,4 тис.грн.

Позивач за зустрічним позовом зауважив, що розмір орендної плати по оспорюваному договору оренди вчетверо перевищував розмір орендної плати, яка платилася по попередньому договору. На його думку, укладаючи оспорюваний договір ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КВАРТАЛ» не діяло вільно, його волевиявлення не відповідало внутрішній волі й не було спрямоване на реальне настання правових наслідків, а тому цей договір, як вважає позивач, підлягає визнанню недійсним на підставі частини першої статті 233 ЦК України.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Названі позивачем обставини, на думку суду, не можуть свідчити про те, що спірний договір укладено ним під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах

Отже, суд приходить до висновку, що підстави для визнання укладеного між ТОВ «УМАНЬМІСЬКБУД» та ТОВ «ТД КВАРТАЛ» договору оренди нерухомого майна від 16.06.2018 за № 16/06/18-1 недійсним як правочину, який вчинено під впливом тяжкої обставини, відсутні.

За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що позивач за зустрічним позовом не довів заявлених ним вимог, і позов задоволенню не підлягає.

Оскільки первісний позов задоволено повністю, то відповідно до вимог ст.129 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 10 188,39 грн.

Первісний позивач, заявляючи позов, поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19 638,17 грн.

За приписами ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Із досліджених в судовому засіданні документів вбачається, що факт надання правничих послуг підтверджується:

- Договором про надання правничої допомоги від 21.12.2018 № 1;

- Описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом до вказаного договору від 21.1.2018;

- Платіжними документами на 19 638,17 грн. (а.с.167-168).

Суд приходить до переконання, що в матеріалах справи містяться відповідні докази, визначені у ст.126 ГПК України, що підтверджують підстави, умови, порядок надання правничої допомоги і її вартість, які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 129, ст. ст.232, 233, 236-241 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Квартал" (; проїзд Залізничний,18, м.Черкаси, 18028) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьміськбуд" (; вул.Успенська, буд.29, офіс 5, м.Умань, Черкаська область, 20301) 679 225,81 грн. (шістсот сімдесят дев`ять тисяч двісті двадцять п`ять грн. 81 коп.) неустойки та 10 188,39 грн. (десять тисяч сто вісімдесят вісім грн.. 39 коп.) витрат по сплаті судового збору, а також 19 638 грн. 17 коп. (дев`ятнадцять тисяч шістсот тридцять вісім грн. 17 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

У зустрічному позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.05.2019.

СУДДЯ К.І. Довгань