РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.05.2019Справа № 910/1720/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Столиця»
доНаціонального технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені І.Сікорського»
провизнання зобов`язань припиненими
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Прокопенко Б.О.
від відповідача:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Столиця» (надалі - ТОВ «Столиця») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (надалі - НТУУ «Київський політехнічний інститут») про визнання зобов`язань припиненими.

Позовні вимоги обґрунтовані ухилянням відповідача від виконання зобов`язання за договором пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 та додатковою угодою №5 від 16.09.2013 в частині підписання акту приймання - передачі виконаних об`ємів робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2019.

13.03.2019 відповідачем поданий відзив на позов, в якому заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що позивач не виконав свої зобов`язання в повному обсязі, а саме: розмір не виконаних позивачем зобов`язань становить 1 344 783,19 грн. з врахуванням ПДВ та не виконано зобов`язання в частині введення в експлуатацію гуртожитку (в тому числі: виконання робіт з розроблення та погодження проектної документації з будівництва гуртожитку, виконання робіт по винесенню мереж з ділянки забудови, виконання робіт по посиленню фундаментів сусідніх будівель та споруд).

18.03.2019 представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що для вирішення питання щодо виконання позивачем зобов`язання в частині введення в експлуатацію гуртожитку потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини щодо наявності та технічного стану інженерних мереж неможливо.

Підготовче засідання 18.03.2019 було відкладено на 08.04.2019 у зв`язку із неявкою представника відповідача.

21.03.2019 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого позивача підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та надає пояснення з приводу спростування тверджень відповідача, що були викладені у відзиві на позовну заяву. Окрім того, представник позивача заперечує проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вирішення питання щодо виконання позивачем обов`язку в частині введення в експлуатацію гуртожитку не є предметом доказування в даній справі, не потребує аналізу, в тому числі із залученням спеціалістів, а також є правовим питанням чи дійсно позивач входить до кола суб`єктів, що мають право приймати участь у прийнятті до експлуатації об`єкту.

01.04.2019 відповідачем були подані до суду заперечення на відповідь на відзив позивача, відповідно до яких відповідач підтримує позицію, що була викладена у відзиві на позов, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не в повному обсязі виконано зобов`язання за договором пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005.

08.04.2019 відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване бажанням сторін врегулювати спір мирним шляхом.

У зв`язку із поданим клопотанням, судове засідання було відкладено до 22.04.2019.

18.04.2019 позивачем подано до суду додаткові письмові пояснення по справи, відповідно до яких позивач підтримує позовні вимоги та зазначає, що з моменту подання відповідачем клопотання та по день подачі пояснень від відповідача пропозицій до позивача щодо мирного врегулювання спору не надходило. Будь-яких перемовин щодо врегулювання справи мирним шляхом між сторонами також не велося.

В судовому засіданні 22.04.2019 представник позивача заперечував проти клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши позицію представника позивача, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи відповідач зазначає, що для підтвердження виконання зобов`язань за договором пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 необхідно проведення незалежної експертизи, проте з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «М Консалтинг» на замовлення відповідача 27.08.2014 вже проводило експертизу, а саме оцінку вартості незавершеного будівництвам гуртожитку, що розташований між будинками №2 та №6 на вулиці Виборзькій у Солом`янському районі міста Києва за результати якої висвітлені у звіті від 28.04.2014.

Вказаним звітом оцінено вартість об`єкту будівництва в стані та в об`ємі, що був побудований позивачем до моменту його передачі наступному інвестору (ТОВ «Стандарт»).

Крім того, слід зазначити, що призначення судової експертизи у справі є правом, а не обов`язком суду, яке суд може реалізувати лише у разі виникнення дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Однак, вирішення питань які були вказані відповідачем у клопотанні про призначення будівельно-технічної експертизи, не потребує потреби у спеціальних знаннях, оскільки докази, які знаходяться в матеріалах справи, не є взаємно суперечливими та дають можливість розглянути спір без призначення судової експертизи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.05.2019.

Представник позивача в судове засідання заявився, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не заявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням викладеного, неявка представника відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду даної справи по суті.

В судовому засіданні 15.05.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2003 між Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут» (якому Наказом Міністерства освіти і науки України №992 від 17.08.2016 «Про присвоєння імені Національному технічному університету України «Київський політехнічний інститут» присвоєно ім`я Ігоря Сікорського) (сторона-1) та ТОВ «Столиця» (сторона-2) укладено Угоду про сумісну інвестиційно-будівельну діяльність предметом якої є інвестиційна програма, яка визначає взаємовідносини щодо участі сторін у здійсненні інвестиційних проектів по будівництву об`єктів різного призначення (надалі - Інвестиційні проекти), а саме: гуртожитку для студентів по провулку Ковальському у Солом`янському районі м. Києва та житлового комплексу між вулицями Борщагівською та Верхньоключовою в Солом`янському районі м. Києва (надалі - об`єкти).

21.05.2003 між НТУУ «Київський політехнічний інститут» та ТОВ «Столиця» укладено договір пайової участі у будівництві № 717/19-631 предметом якого є пайова участь Сторін у будівництві об`єкту - житлового комплексу на земельній ділянці, що розташована між вулицями Борщагівською та Верхньоключовою в Солом`янському районі м. Києва.

Розділом 3 договору пайової участі у будівництві від 21.05.2003 №717/19-631 передбачено, що для повного, належного та структурованого виконання сторонами своїх зобов`язань з даного договору, сторони домовилися здійснити його реалізацію у наступні етапи:

І етап - проведення допроектних та підготовчих робіт, що включають: - отримання вихідних даних з проектування; - отримання АПЗ; - здійснення проектно-вишукувальних робіт; - отримання ТУ; - підготовка завдання на проектування.

II етап - розробка проектної та кошторисної документації, її затвердження та погодження в порядку, що передбачений чинним законодавством, отримання дозволу на проведення будівельних робіт та ордеру на проведення земляних робіт.

III етап - проведення будівельно-монтажних робіт щодо безпосереднього спорудження об`єкту, підключення об`єкту до всіх необхідних комунальних мереж і комунікацій; введення об`єкту в експлуатацію, отримання прав на нього.

Пунктом 6.2 Договору пайової участі у будівництві від 21.05.2003 №717/19-631 визначено, що після прийняття об`єкту в експлуатацію, вирішення питань пайової участі щодо участі (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, а також передачі Головному управлінню житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації частини площ у об`єкті в обсягах, що передбачені чинним законодавством, уповноважені представники сторін на підставі проектної, технічної та іншої документації у місячний строк проводять розмежування площ в об`єкті. При цьому:

Сторона-1 отримує 10 (десять) відсотків загальної площі об`єкту;

Сторона-2 отримує 90 (дев`яносто) відсотків загальної площі об`єкту.

Окрім того, 21.05.2003 між НТУУ «Київський політехнічний інститут» та ТОВ «Столиця» укладено Договір пайової участі у будівництві №717/19-632 предметом якого є пайова участь сторін у будівництві об`єкту - житлового комплексу на земельній ділянці, що розташована по провулку Ковальському в Солом`янському районі м. Києва.

Розділом 3 Договору пайової участі у будівництві від 21.05.2003 №717/19-632 передбачено, що для повного, належного та структурованого виконання сторонами своїх зобов`язань з даного договору, сторони домовилися здійснити його реалізацію у наступні етапи:

І етап - проведення допроектних та підготовчих робіт, що включають: - отримання вихідних даних з проектування; - отримання АПЗ; - здійснення проектно-вишукувальних робіт; - отримання ТУ; - підготовка завдання на проектування.

II етап - розробка проектної та кошторисної документації, її затвердження та погодження в порядку, що передбачений чинним законодавством, отримання дозволу на проведення будівельних робіт та ордеру на проведення земляних робіт.

III етап - проведення будівельно-монтажних робіт щодо безпосереднього спорудження об`єкту, підключення об`єкту до всіх необхідних комунальних мереж і комунікацій; введення об`єкту в експлуатацію, отримання прав на нього.

Пунктом 6.2 Договору пайової участі у будівництві від 21.05.2003 №717/19-631 визначено, що після прийняття об`єкту в експлуатацію, вирішення питань пайової участі щодо участі (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, а також передачі Головному управлінню житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації частини площ у об`єкті в обсягах, що передбачені чинним законодавством, уповноважені представники сторін на підставі проектної, технічної та іншої документації у місячний строк проводять розмежування площ в об`єкті. При цьому:

Сторона-1 отримує 10 (десять) відсотків загальної площі об`єкту;

Сторона-2 отримує 90 (дев`яносто) відсотків загальної площі об`єкту.

29.12.2005 між НТУУ «Київський політехнічний інститут» та ТОВ «Столиця» укладено Договір пайової участі у будівництві №6/05 відповідно до умов якого сторони домовилися на засадах пайової участі виготовити проектну документацію та виконати будівельні роботи щодо спорудження об`єктів на земельних ділянках.

Відповідно до п. 1.1 Договору пайової участі у будівництві від 29.12.2005 №6/05 терміни та скорочення, що використовуються в цьому договорі слід розуміти та тлумачити наступним чином, а саме:

п. 1.1.2 об`єкт-1 - Житловий комплекс з вбудованими приміщеннями, що має бути збудовано на Земельній ділянці-1;

п. 1.1.3 об`єкт-2 - Житловий комплекс з вбудовано - прибудованими приміщеннями, що має бути збудовано на Земельній ділянці-2;

п. 1.1.4 об`єкт-3 - Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями, що має бути збудовано на Земельній ділянці-3;

п. 1.1.5 об`єкт-4 - Гуртожиток не менш ніж на 500 місць, висотністю у 8 поверхів та загальною площею не менше ніж 6 600,00 метрів квадратних, що має бути збудовано на земельній ділянці-4;

п. 1.1.7 Земельна ділянка-1 - земельна ділянка, що розташована між вулицями Борщагівською та Верхньоключовою у Солом`янському районі м. Києва;

п. 1.1.8 Земельна ділянка-2 - земельна ділянка що розташована по провулку Ковальському, з непарного боку на проти № 22, у Солом`янському районі м. Києва;

п. 1.1.9 Земельна ділянка-3 - земельна ділянка, що розташована за адресою: провулок Ковальського, 20-а, у Солом`янському районі м. Києва;

п. 1.1.10 Земельна ділянка -4 - земельна ділянка, що розташована по вул. Виборзькій між будинками № 2/24, № 6 та № 12 у Солом`янському районі м. Києва.

Згідно п. 3.1 Договору пайової участі у будівництві від 29.12.2005 №6/05 сторони погодили, що пайовою участю сторони-1 за даним Договором є право користування земельними ділянками, що наданні останній у постійне користування у відповідності з чинним законодавством України. При цьому, сторона-1 виступає замовником щодо процесу проектування та будівництва об`єктів.

Відповідно до п. 3.2 Договору пайової участі у будівництві від 29.12.2005 №6/05 пайовою участю сторони-2 є фінансування та виконання комплексу дій та заходів, що спрямовані на проектування та будівництво об`єктів. При цьому, сторона-2 виступає інвестором проектування та будівництва об`єктів та генеральним підрядником, щодо процесу будівельних робіт.

Пунктом 12.1 Договору пайової участі у будівництві від 29.12.2005 №6/05 визначено, що за домовленістю сторін та з урахуванням ст. 604 Цивільного кодексу України та ст. 204 Господарського кодексу України, з моменту підписання даного Договору зобов`язання сторін за договорами пайової участі у будівництві №717/19-631 від 21 травня 2003 року та №717/19-632 від 21 травня 2003 року припиняються, а самі договори вважаються припиненими (розірваним).

29.12.2005 між НТУУ «Київський політехнічний інститут» та ТОВ «Столиця» на виконання умов п. 6.5.1, п. 6.8 та п. 7.3 Договору пайової участі у будівництві від 29.12.2005 №6/05 укладено Додаткову угоду до договору пайової участі у будівництві від 29.12.2005 №6/05 відповідно до умов якої сторона-2 резервує та з урахуванням умов Договору у подальшому відступає (відчужує) на користь працівників сторони-1 згідно зі списком, що подається останньою, майнові права на квартири (або самі квартири) в об`єкті-2 у спосіб визначений стороною-2.

25.07.2007 між НТУУ «Київський політехнічний інститут» та ТОВ «Столиця» укладено Додаткову угоду до договору пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди внести в Договір пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 (надалі - «Договір») наступні зміни та доповнення, а саме: підпункти 6.7.1.1 та 6.7.1.2 п. 6.7 Договору викласти в наступній редакції:

« 6.7.1.1 Додаткова угода зазначена в пункті 6.7.1. цього Договору має бути укладена сторонами у строк 31 грудня 2007 року.

6.7.1.2 У випадку не укладення Сторонами з причин, що залежать від Сторони-1 додаткової угоди у строк, вказаний в п.п. 6.7.1.1 п. 6.7 даного Договору, Сторони розглядають можливість фінансування будівництва решти площ Об`єкту-4 шляхом збільшення площі Об`єкту-4, яка має бути збудована за рахунок Сторони-2 за умови відмови Сторони-1 на користь Сторони-2 від квартир (їх частини), що резервуються за Стороною-1 на виконання пп. 6.5.1 та п. 7.3 даного Договору та, що оформлюються Сторонами шляхом укладення додаткової угоди до даного Договору.».

23.11.2007 між НТУУ «Київський політехнічний інститут» та ТОВ «Столиця» відповідно до п. 6.7.1 Договору №6/05 від 29.12.2005 укладено Довгострокову додаткову угоду до Договору пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 (про будівництво гуртожитку по вул. Виборзькій, між будинками №2 та №6 в Солом`янському районі м. Києва), якою внесено зміни до п. 6.7.1 Договору №6/05 від 29.12.2005 та викладено його в наступній редакції: «Об`єкт-4 за своїм призначенням у об`ємі 100% площі призначається виключно для розміщення та проживання студентів Сторони-1. За даним договором Сторона-2 забезпечує фінансування процесу проектування та будівництва Об`єкту-4 в обсязі, необхідному для спорудження частини площ Об`єкту-4, яка є еквівалентною 10% (десяти відсоткам) площі Об`єкту-1, 10% (десяти відсоткам) нежитлової площі Об`єкту-2, 10% (десяти відсоткам) площі Об`єкту-3. Зазначену вище частину Об`єкту-4 Сторона-1 отримує у власність. Щодо решти площ Об`єкту-4 сторони домовились про умови, що визначаються в п.6.7.1.3. цього договору».

Пунктом 2 Довгострокової додаткової угоди від 23.11.2007 до Договору пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 було доповнено договір пунктом 6.7.1.3 в наступній редакції: «Фінансування процесу проектування та будівництва Об`єкту-4, щодо решти площ, не визначених в п.6.7.1., здійснюватися за рахунок додаткового фінансування Сторони-1, в т.ч. в 2007 році в розмірі 6900000,00 грн. за рахунок бюджетного фінансування. Фінансування визначених робіт здійснюється згідно з актами приймання-передачі виконаних робіт КБ-2в, КБ-3, а також авансування поставок матеріалів та обладнання, щодо Об`єкту-4. При цьому Сторона-1 здійснює платежі по цим витратам в сумі 6900000 гривень за рахунок бюджетного фінансування. Сторони домовились провести остаточні розрахунки, щодо площ Об`єкту-4, з врахуванням п. 7.3., в подальшому шляхом укладання додаткової угоди.».

Відповідно до п. 3 Довгострокової додаткової угоди від 23.11.2007 до Договору пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 сторони погодили, що будівництво об`єкту-4 є довгостроковим договірним зобов`язанням та здійснюється згідно умов Договору пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 впродовж 2007-2008 року.

15.07.2008 між НТУУ «Київський політехнічний інститут» та ТОВ «Столиця» укладено Додаткову угоду № 1 до договору пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005, згідно умов якої сторона-2 резервує та з урахуванням умов Договору в подальшому відступає (відчужує) на користь працівників сторони-1 згідно зі списком, що подається останньою, майнові права на квартири (або самі квартири) в Об`єкті-2 у спосіб, визначений Стороною-2.

Згодом, 11.11.2008 між НТУУ «Київський політехнічний інститут», ТОВ «Столиця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт» (надалі - ТОВ «Стандарт) укладено Договір узгодження зобов`язань та визначення порядку їх виконання №6/05-5/05-1, предметом якого згідно пункту 1.1 є узгодження зобов`язань сторін, які виникають із договору пайової участі у будівництві №6/05, укладеного між НТУУ «Київський політехнічний інститут» та ТОВ «Столиця» 29.12.2005 з відповідними змінами та доповненнями, далі - «Договір №6/05» та договору пайової участі у будівництві №5/05, укладеного між НТУУ «Київський політехнічний інститут» та ТОВ «Стандарт» 29.12.2005, далі - «Договір №5/05» щодо будівництва об`єкту містобудування - гуртожитку НТУУ «Київський політехнічний інститут» по вулиці Виборзькій між будинками №2/24, №6 та №12 у Солом`янському районі м. Києва, далі - «Гуртожиток».

Відповідно до п. 2.1.1 Договору узгодження зобов`язань та визначення порядку їх виконання від 11.11.2008 №6/05-5/05-1 сторони погодили, що ТОВ «Столиця», як генпідрядник, з урахуванням раніше укладених додаткових угод, здійснює будівництво 2791 кв.м згідно графіка та вводить в експлуатацію Гуртожиток, в тому числі: виконує роботи з розроблення та погодження проектної документації з будівництва Гуртожитку, виконує роботи по винесенню мереж з ділянки забудови, виконує роботи по посиленню фундаментів сусідніх будівель та споруд, що за станом на дату укладання цього договору становить 15 792 804,00 грн.

Згідно п. 2.1.3 Договору узгодження зобов`язань та визначення порядку їх виконання від 11.11.2008 №6/05-5/05-1 на момент укладання Договору сторони узгодили, що загальна вартість будівництва Гуртожитку, згідно експертного висновку, становить 50 725 868,00 грн. при цьому, площа Гуртожитку згідно проекту становить 8 967 кв.м. Розрахункова вартість спорудження 1кв.м Гуртожитку становить 5 657,00 грн.

Пунктом 2.1.6 Договору узгодження зобов`язань та визначення порядку їх виконання від 11.11.2008 №6/05-5/05-1 визначено, що виконання Столицею умов п.п. 2.1.1 п. 2.1 цього Договору та укладення між Столицею і працівниками НТУУ «Київський політехнічний інститут» угод, передбачених п. 7.3 договору №6/05 вважається повним виконанням Столицею своїх зобов`язань перед КПІ за договором №6/05.

Відповідно до п. 3.1 Договору узгодження зобов`язань та визначення порядку від 11.11.2008 №6/05-5/05-1 сторони погодили, що після укладення цього Договору Столиця продовжує виконувати зобов`язання та функції, які вона виконує за Договором №6/05 щодо будівництва Гуртожитку з урахуванням умов пп. 2.1.1 п. 2.1 цього Договору.

Судом встановлено, що згідно акту готовності об`єкта до експлуатації від 15.12.2009 №124 ТОВ «Столиця» як генпідрядником на виконання п. 2.1.1 Договору узгодження зобов`язань та визначення порядку від 11.11.2008 №6/05-5/05-1, у період з 01.08.2008 по 10.12.2009 були виконані будівельно-монтажні роботи зовнішніх теплових мереж до гуртожитку між будинками №2 та №6 на вул. Виборзькій у Солом`янському районі м. Києва.

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2011 між НТУУ «Київський політехнічний інститут» та ТОВ «Столиця» укладено Додаткову угоду до договору пайової участі у будівництві №6/05 від 29.12.2005 з метою визначення стану виконання сторонами Основного договору.

Пунктом 2 Додаткової угоди від 05.09.2011 до договору пайової участі у будівництві №6/05 від 29.12.2005 на виконання умов Договору №6/05 від 29.12.2005 сторони погодили, що сторона-1 сприяла отриманню стороною-2 дозвільної документації та всіх погоджень для будівництва житлових будинків на земельних ділянках за адресами: м. Київ, провулок Ковальський напроти №22 та по вулиці Дашавська, 25. Зокрема сторона-1 надавала всі документи, що посвідчували право користування зазначеними вище земельними ділянками стороні-2 для отримання дозволів та погоджень, брала активну участь в погодженні проекту та будівництві гуртожитку по вул. Виборзька № 2/24, №6 та №12.

Згідно п. 3 Додаткової угоди від 05.09.2011 до договору пайової участі у будівництві від 29.12.2005 №6/05 сторони погодили, що на виконання умов Додаткової угоди від 29 грудня 2005 року, Додаткової угоди від 15 липня 2008 року стороною-2 та співробітниками сторони-1 були укладені ряд договорів резервування об`єктів інвестування, та договорів купівлі - продажу цінних паперів (цільових безвідсоткових облігацій емітентів ТОВ «Столиця» та ТОВ «Каштанове місто») на підставі яких співробітники сторони-1 отримають у власність нерухоме майно по пільговій вартості, а саме: 5-ть однокімнатних квартир, 17-ть двокімнатних квартир та 6-ть трикімнатних квартир. Загальна площа квартир становить 2198,39 кв. м., що становить 20% загальної площі квартир в об`єкті-2. Правовстановлюючі документи на зазначене вище нерухоме майно будуть оформлені співробітникам сторони-1 після вводу в експлуатацію об`єкта-2 (житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями по провулку Ковальський з непарного боку напроти № 22 в Солом`янському районі м Києва) та в інших житлових будинках компанії STOLITSA GROUP (в т.ч. житловому будинку по вул. Т.Шамрила, 4-6).

Пунктом 4 Додаткової угоди від 05.09.2011 до договору пайової участі у будівництві від 29.12.2005 № 6/05 на виконання умов Додаткової угоди від 29.12.2005 визначено, що відповідно до Договору № 6/05 зі змінами та доповненнями сторона-2 зобов`язана виконати будівельно-монтажні роботи на об`єкті-4 (Гуртожиток), що будуть вважатись еквівалентом збудованих 2791 кв.м. На теперішній час стороною-2 були здійснені будівельно-монтажні роботи на нульовому циклі будівництва гуртожитку. Однак в зв`язку з настанням негативного явища, що не залежало від сторони-2 (світова фінансова криза), сторони, керуючись ст.652 ЦК України, Законом України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким дозволяється перенесення термінів виконання робіт, дійшли обопільної згоди змінити графік будівництва об`єкту-4 (гуртожитку). Граничним терміном завершення будівництвом об`єкта-4 (гуртожитку) (введення його в експлуатацію) сторони визначили 30.07.2012 рік.

Згідно п. 5 Додаткової угоди від 05.09.2011 до договору пайової участі у будівництві від 29.12.2005 №6/05 підписанням цієї угоди сторона-2 свідчить про виконання нею будівельних робіт по влаштуванню свайного поля, ростверку та фундаменту в об`єкті-4. При цьому строком до 30.11.2011 за взаємною згодою сторін буде проведена незалежна експертиза зобов`язань за Договором № 6/05 сторони-2, в частині будівельних робіт об`єкта-4, після чого сторони зобов`язуються оформити та підписати відповідний двосторонній протокол. При цьому сторона-2 підтверджує готовність завершити будівництво об`єкту-4 у випадку наявності необхідного додаткового фінансування.

Відповідно до п. 7 Додаткової угоди від 05.09.2011 до договору пайової участі у будівництві від 29.12.2005 №6/05 після виконання cтороною-2 зобов`язань визначених в пункті 5 цієї угоди, cторона-1 зобов`язується сприяти швидкому введенню в експлуатацію об`єкту-2 та оформленню всіх необхідних документів для оформлення права власності на нерухоме майно.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.06.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр будівництва та будівельних експертиз» на підставі Договору №34-СВ від 11.02.2013, укладеного між ТОВ «Центр будівництва та будівельних експертиз» та НТУУ «Київський політехнічний інститут», було розроблено Звіт №03/06-1 щодо виконання зобов`язань за договором №6/05 ТОВ «Столиця», в частині будівельних робіт по об`єкту будівництва, гуртожиток не менш ніж на 500 місць, висотністю у 9; 11 поверхів, площею 8966,77 метрів квадратних розташованого по вулиці Виборзькій між будинками № 2/24 та № 6 та № 12».

В узагальнюючому висновку до вищезазначеного Звіту вказано, що об`єкт будівництва гуртожитку знаходиться на стадії нульового циклу будівництва. Дозвіл на виконання робіт дійсний до 30.11.2010 (згідно наданої інформації). Збудована площа гуртожитку на 100% належить «Київському політехнічному інституту», ТОВ «Столиця» приймає участь у фінансуванні еквіваленту 2791 м2 збудованої площі гуртожитку та здійснює роботи по винесенню мереж з ділянки забудови і посиленню фундаментів сусідніх будівель.

Також, згідно інформаційної довідки, доданої до звіту, щодо об`єктів, розташованих на земельних ділянках, які належать НТУУ «Київський політехнічний інститут», експертом ТОВ «Центр будівництва та будівельних експертиз» Лелеченко Л.Л. було зазначено, що договором пайової участі у будівництві від 29.12.2005 №6/05, укладеним між НТУУ «Київський політехнічний інститут» та ТОВ «Столиця», передбачалось будівництво на землях, які перебувають в постійному користуванні НТУУ «Київський політехнічний інститут» ряду об`єктів, зокрема:

Об`єкт №1: житловий комплекс з вбудованими приміщеннями за адресою: між вулицями Борщагівською та Верхньоключовою у Солом`янському районі;

Об`єкт №2: житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: пров. Ковальський з непарного боку навпроти будинку № 22 у Солом`янському районі;

Об`єкт №3: житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: пров. Ковальський, 20-а у Солом`янському районі;

Об`єкт №4: гуртожиток за адресою: вул. Виборзька між будинками №2/24, №6 та №12 у Солом`янському районі.

За умовами Договору НТУУ «Київський політехнічний інститут» взяв на себе зобов`язання надати документи, що підтверджують право користування відповідними земельними ділянками, функціональне (цільове) призначення яких відповідає меті Договору та виконання функцій замовника будівництва.

Окрім того, у звіті зазначений стан реалізації об`єктів:

Об`єкт №1: Згідно розробленого проекту будівництва в складі житлового комплексу передбачалося будівництво трьох багатоповерхових житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями (І, ІІ, ІІІ черги будівництва).

Фактично було збудовано лише один з трьох запроектованих будинків (І черга), який введено в експлуатацію у 2007 році.

Будівництво ІІ та ІІІ черг житлового комплексу не було розпочато, оскільки рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 №806/3381 «Про затвердження Програми розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста» частина земельної ділянки, на якій передбачалося будівництво ІІ та ІІІ черг житлового комплексу, була віднесена до озеленених територій загального користування та об`єктів природно-заповідного фонду - пам`ятка природи «Старий дубовий гай».

Об`єкт №2: Збудовано та введено в експлуатацію.

Об`єкт №3: Будівництво об`єкта не було розпочато через невиконання НТУУ «Київський політехнічний інститут» взятого зобов`язання, щодо оформлення державного акту на право постійного користування даною земельною ділянкою для будівництва житлового будинку.

Також, НТУУ «Київський політехнічний інститут» не було вирішено майново-правові питання щодо звільнення земельної ділянки, на якій передбачалось будівництво об`єкта, від розташованих на ній гаражів та інших господарських будівель і споруд.

Об`єкт №4: по об`єкту в повному обсязі забезпечено розробку і погодження необхідної проектної документації на будівництво. В даний час товариством з обмеженою відповідальністю «Столиця» в рамках зобов`язань по договору здійснюється фінансування та забезпечується виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті».

Окрім того, з матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що 16.09.2013 між НТУУ «Київський політехнічний інститут» та ТОВ «Столиця» укладено Додаткову угоду №5 до договору № 6/05 від 29.12.2005, якою було внесено зміни та доповнення до Договору №6/05 від 29.12.2005.

Згідно п. 1 Додаткової угоди №5 від 16.09.2013 до Договору №6/05 від 29.12.2005 сторони погодили виключити пункти 1.1.4 та 1.1.9 статті 1 договору.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №5 від 16.09.2013 до договору №6/05 від 29.12.2005 сторони дійшли згоди пункт 1.1.2 договору викласти в наступній редакції: «Об`єкт - 1 перша черга житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, за адресою м. Київ, вул. Дашавська, 25».

Пунктом 2 Додаткової угоди №5 від 16.09.2013 до договору №6/05 від 29.12.2005 сторони пункт 1.1.7 договору виклали в наступній редакції: «Земельна ділянка-1 - земельна ділянка під забудову 1-ї черги житлового комплексу (4200м2), що розташована по вул. Дашавській, 25 у Солом`янському району м. Київ, що станом на час укладання додаткової угоди розрахунково становить 6 134 244,88 грн.».

Згідно з п. 4 Додаткової угоди №5 від 16.09.2013 до договору №6/05 від 29.12.2005 сторони вирішили викласти пункт 1.1.8 договору в наступній редакції:

«Земельна ділянка - 2 - земельна ділянка, що розташована по пр. Ковальський навпроти будинку 22 у Солом`янському району м. Київ, що станом на час укладання додаткової угоди та відповідно до експертного висновку становить 7 468 876,59 грн.».

Викласти пункт 6.7.1. договору в наступній редакції:

« 6.7.1. Об`єкт - 4 за своїм цільовим призначенням у об`ємі 100% площі призначається виключно для розміщення та проживання студентів Сторони-1.

Сторона - 2 у будь-якому випадку зобов`язана виконати будівельно-монтажні роботи на об`єкті гуртожиток, що будуть вважатись еквівалентом збудованих 2 791 м2 гуртожитку (з урахуванням участі Сторони-1 за рахунок бюджетного фінансування в розмірі 6 900 000,00 грн.), але в цілому фінансування процесу проектування та будівництва Об`єкту - 4 повинно бути не менше загальної вартості земельної ділянки - 1 та земельної ділянки - 2».

Так, відповідно до п. 5 Додаткової угоди №5 від 16.09.2013 до договору №6/05 від 29.12.2005 для належного та повного виконання умов договору, стороною-1 здійснено незалежну експертизу - «Звіт щодо виконання зобов`язань за договором № 6/05 ТОВ «Столиця», в частині будівельних робіт по об`єкту будівництва, гуртожиток не менш ніж на 500 місць, висотністю у 9; 11 поверхів, площею 8966,77 метрів квадратних розташованого по вулиці Виборзькій між будинками № 2/24 та № 6 та № 12» розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр будівництва та будівельних експертиз» від 03.06.13 № 03/06-1.

Відповідно до п. 6 Додаткової угоди №5 від 16.09.2013 до договору № 6/05 від 29.12.2005 сторони дійшли згоди, що відповідно до звіту сторона-2 на дату підписання додаткової угоди здійснює фінансування еквіваленту 1752 м2 збудованої площі гуртожитку та здійснює роботи по винесенню мереж з ділянки забудови і посиленню фундаментів сусідніх будівель на загальну суму 14 702 842,00 грн. (в т.ч. обсяг невиконаних зобов`язань сторона-2 в розмірі 3 597 666,26 грн. з урахуванням ПДВ станом на дату складання звіту).

Згідно з п. 7 Додаткової угоди №5 від 16.09.2013 до договору №6/05 від 29.12.2005 після виконання стороною-2 зобов`язань за договором з урахуванням вимог цієї Додаткової угоди, сторони підписують акт приймання - передачі виконаних об`ємів робіт, проектної документації та надання послуг, що підтверджуватиме повне та належне виконання сторонами своїх зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2014 між НТУУ «Київський політехнічний інститут» та ТОВ «Столиця» складено акт про підтвердження виконання частини зобов`язань за договором пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 та Додатковою угодою №5 від 16.09.2013.

Згідно п. 2 Акту про підтвердження виконання частини зобов`язань за договором пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 та Додаткової угоди №5 від 16.09.2013 сторони підтвердили, що на виконання умов договору пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 (далі - Договір) та Додаткової угоди №5 від 16.09.2013 (далі - Угода № 1) на дату складання цього акту сторона-2 забезпечила фінансування виконання робіт щодо об`єкту-4 - гуртожиток на суму разом з ПДВ 13 358 058,81 грн. (тринадцять мільйонів триста п`ятдесят вісім тисяч п`ятдесят вісім гривень 81 коп.).

У пункті 3 Акту про підтвердження виконання частини зобов`язань за договором пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 та Додатковою угодою №5 від 16.09.2013 сторони погодили, що в зв`язку з виконанням стороною-2 вказаних в пункті 2 цього Акту зобов`язань, розмір не виконаних стороною-2 зобов`язань становить 1 344 783,19 грн. з врахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 4 Акту про підтвердження виконання частини зобов`язань за договором пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 та Додатковою угодою №5 від 16.09.2013 сторона-1 підтвердила, що сторона-2 належним чином виконала вказану в пункті 2 цього Акту частину своїх зобов`язань перед стороною-1 в рамках Договору, і щодо цього виконання сторона-1 не має до сторони-2 жодних та будь-яких грошових, майнових чи будь-яких інших претензій чи вимог щодо Договору та будь-яких відносин, що випливають або пов`язаних з Договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач листом від 07.12.2018 №7/12-01 повторно направив відповідачу для підписання акт про підтвердження виконання зобов`язань за договором пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 та Додатковою угодою №5 від 16.09.2013, який вперше направлявся 26.08.2014.

Відповідач у відповіді (лист від 14.12.2018 №0450/1230) на вищевказаний лист позивача зазначив, що «для підтвердження виконання зобов`язань за договором пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 необхідно проведення незалежної експертизи, у зв`язку з чим підписання акту є передчасним» та як наслідок повторно направлені позивачем Акти про підтвердження виконання зобов`язань за договором пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 та Додатковою угодою №5 від 16.09.2013 відповідачем не підписані.

У позовній заяві позивач вважає такі твердження відповідача необґрунтованими та безпідставними, оскільки ТОВ «М Консалтинг» на замовлення відповідача 27.08.2014 вже проводило оцінку вартості незавершеного будівництвам гуртожитку, що розташований між будинками №2 та №6 на вулиці Виборзькій у Солом`янському районі міста Києва за результатами якої згідно Звіту від 28.08.2014 ринкова вартість об`єкта оцінки (гуртожиток, що розташований між будинками №2 та №6 на вулиці Виборзькій у Солом`янському районі міста Києва), станом на дату оцінки без урахування ПДВ становила 24 846 000,00 грн.

Так, позивач вважає, що відповідач своїми діями ухиляється від виконання зобов`язання визначеним Договором пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 р. та Додатковою угодою №5 від 16.09.2013 р. в частині підписання Акту приймання - передачі виконаних об`ємів робіт.

Спір у справі виник у зв`язку із ухилянням відповідача від виконання зобов`язання визначеним Договором пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 р. та Додатковою угодою №5 від 16.09.2013 р. в частині підписання Акту приймання - передачі виконаних об`ємів робіт.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Приписами ст. 180 Господарського кодексу України, а саме ч.ч. 2, 3, 5 визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання Додаткової угоди №5 від 16.09.2013 з урахуванням умов зазначених у п. 3 Акту про підтвердження виконання частини зобов`язань від 10.01.2014 було здійснено фінансування та виконано роботи за 2014 рік у розмірі 3 599 991, 33 грн., що підтверджується Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року, Актом №1/1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року (дизель-генератор), Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року, Актом №2/1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року (дизель-генератор), Актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року, Актом №3/1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року (дизель-генератор), Актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року, Актом №4/1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року (дизель-генератор), Актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 року, Актом №5/1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 року (дизель-генератор), Актом №6 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року, Актом №6/1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року (дизель-генератор), Актом №7 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року.

Судом встановлено, що позивачем було здійснено фінансування та виконано роботи на суму у розмірі 16 958 050,14 грн.

В свою чергу, розмір зобов`язання згідно умов визначених у Договорі пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 та Додаткової угоди №5 від 16.09.2013 становив 14 702 842,00 грн., однак з урахуванням вищезазначених актів приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік позивачем було здійснено фінансування та виконано роботи на суму у розмірі 16 958 050,14 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 202 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Оскільки позивач свої зобов`язання згідно умов Договору пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 та Додаткової угоди №5 від 16.09.2013 виконав у повному обсязі, останнім було надано відповідачу Акт від 26.08.2014 про підтвердження виконання зобов`язань за договором пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 та Додаткової угоди №5 від 16.09.2013.

Наданий позивачем Акт від 26.08.2014 про підтвердження виконання зобов`язань за договором пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 та додатковою угодою №5 від 16.09.2013 відповідачем не підписано, оскільки відповідач вважає, що для підтвердження виконання зобов`язань за договором пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 необхідно проведення незалежної експертизи, у зв`язку з чим підписання акту є передчасним.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що 27.08.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «М Консалтинг», що діє на підставі Статуту та Сертифікату ФДМ України суб`єкта оціночної діяльності № 15293/13 від 15.10.2013, згідно Договору №16/06 від 16.06.2014 із НТУУ «Київський політехнічний інститут», провело оцінку вартості незавершеного будівництвам гуртожитку, що розташований між будинками №2 та №6 на вулиці Виборзькій у Солом`янському районі міста Києва.

Відповідно до Звіту про оцінку незавершеного будівництвам гуртожитку, що розташований між будинками №2 та №6 на вулиці Виборзькій у Солом`янському районі міста Києва від 28.08.2014, ТОВ «М Консалтинг» було встановлено ринкову вартість Об`єкта оцінки, яка станом на дату оцінки, без урахування ПДВ становила 24 846 000,00 грн.

Позивачем у період з серпня 2014 року по грудень 2014 року було передано ТОВ «Стандарт» проектну документацію з будівництва по винесенню мереж з ділянки забудови гуртожитку, що розташований між будинками №2 та №6 на вулиці Виборзькій у Солом`янському районі міста Києва та по посиленню фундаментів сусідніх будівель та споруд, яка була розроблена позивачем відповідно до умов визначених п. 2.1.1 Договору узгодження зобов`язань та визначення порядку їх виконання від 11.11.2008 №6/05-5/05-1 та Договору пайової участі у будівництві № 6/05 від 29.12.2005, що підтверджується актом прийому передачі робочої документації по об`єкту житловий комплекс по вул. Виборзькій від 04.08.2014, актом приймання-передачі виконавчої документації б/д; переліком виконавчої документації «Зовнішні теплові мережі до гуртожитку між будинками №2 та №6 по вул. Виборзькій у Солом`янському районі м. Києва» від 18.12.2014 та актом приймання-передачі виконавчої документації від 19.12.2014.

Також, згідно Акту прийому-передачі обсягу незавершеного будівництва від ТОВ «Столиця» НТУУ «Київський політехнічний інститут» Комісією з питань прийому-передачі обсягу незавершеного будівництва гуртожитку НТУУ «Київський політехнічний інститут» по вулиці Виборзькій між будинками №2 і 6 у Солом`янському районі м. Києва, що призначена наказом ректора №4-154 від 19.05.2014 з урахуванням наказу №4-193 від 27.07.2016, було підтверджено відповідність наданих ТОВ «Столиця» актів приймання виконаних будівельних робіт з будівництва гуртожитку по вул. Виборзькій між буд. 2 та 6 у Солом`янському районі м. Києва за період 2007-2014 актам, які пройшли експертизу згідно звіту проведеної будівельно-технічної експертизи обсягу незавершеного будівництва ТОВ «М Консталтинг», та на підставі вищевикладеного рекомендувала бухгалтерії прийняти на баланс НТУУ «Київський політехнічний інститут» обсяг незавершеного будівництва по вищевказаному об`єкту на суму 16 958 050,14 грн. в тому числі ПДВ, що профінансований ТОВ «Столиця» відповідно до Договору пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005.

Вказані обставини спростовують позицію відповідача про невиконання позивачем свої зобов`язань у повному обсязі.

В свою чергу, суд звертає увагу на безпідставність вимог відповідача щодо проведення незалежної експертизи, оскільки ТОВ «М Консалтинг» на замовлення відповідача 27.08.2014 вже проводило оцінку вартості незавершеного будівництвам гуртожитку.

Стосовно тверджень відповідача, що зобов`язання в частині введення в експлуатацію Гуртожитку (в тому числі: виконання робіт з розроблення та погодження проектної документації з будівництва гуртожитку, виконання робіт по винесенню мереж з ділянки забудови, виконання робіт по посиленню фундаментів сусідніх будівель та споруд) позивачем невиконане, що унеможливлює прийняття гуртожитку в експлуатацію, суд відзначає наступне.

11.11.2008 між НТУУ «Київський політехнічний інститут», ТОВ «Столиця» та ТОВ «Стандарт» укладено Договір узгодження зобов`язань та визначення порядку їх виконання №6/05-5/05-1, предметом якого згідно пункту 1.1 є узгодження зобов`язань Сторін, які виникають із договору пайової участі у будівництві №6/05, укладеного між НТУУ «Київський політехнічний інститут» та ТОВ «Столиця» 29.12.2005 з відповідними змінами та доповненнями, далі - «Договір №6/05» та договору пайової участі у будівництві №5/05, укладеного між НТУУ «Київський політехнічний інститут» та ТОВ «Стандарт» 29.12.2005, далі - «Договір №5/05» щодо будівництва об`єкту містобудування - гуртожитку НТУУ «Київський політехнічний інститут» по вулиці Виборзькій між будинками №2/24, №6 та №12 у Солом`янському районі м. Києва, далі - «Гуртожиток».

Пунктом п. 2.1.1 Договору узгодження зобов`язань та визначення порядку їх виконання від 11.11.2008 №6/05-5/05-1 сторони погодили, що Столиця, як генпідрядник, з урахуванням раніше укладених додаткових угод, здійснює будівництво 2791 м2 згідно графіка та вводить в експлуатацію Гуртожиток, в тому числі: виконує роботи з розроблення та погодження проектної документації з будівництва Гуртожитку, виконує роботи по винесенню мереж з ділянки забудови, виконує роботи по посиленню фундаментів сусідніх будівель та споруд, що за станом на дату укладання цього договору становить 15 792 804,00 грн.

Згодом 16.09.2013 між НТУУ «Київський політехнічний інститут» та ТОВ «Столиця» укладено Додаткову угоду №5 до договору №6/05 від 29.12.2005, якою було внесено зміни та доповнення до Договору №6/05 від 29.12.2005.

Пунктом 6 Додаткової угоди №5 від 16.09.2013 до договору №6/05 від 29.12.2005 визначено, що відповідно до звіту сторона-2, на дату підписання додаткової угоди, здійснює фінансування еквіваленту 1752 м2 збудованої площі гуртожитку та здійснює роботи по винесенню мереж з ділянки забудови і посиленню фундаментів сусідніх будівель на загальну суму 14 702 842,00 грн. (в т.ч. обсяг невиконаних зобов`язань сторона-2 в розмірі 3 597 666,26 грн.

У пункті 7 Додаткової угоди №5 від 16.09.2013 до договору № 6/05 від 29.12.2005 сторони встановили, що після виконання стороною-2 зобов`язань за договором з урахуванням вимог цієї Додаткової угоди, сторони підписують акт приймання - передачі виконаних об`ємів робіт, проектної документації та надання послуг, що підтверджуватиме повне та належне виконання сторонами своїх зобов`язань.

Так, згідно пункту 8 Додаткової угоди №5 від 16.09.2013 до договору №6/05 від 29.12.2005 сторонами погоджено, що після виконання сторонами зобов`язань визначених пунктами 6 та 7 зазначеної Додаткової угоди, сторона-1 доручає стороні-2 передачу будівельного майданчику на користь третьої особи, вказаної стороною-1, для подальшого спорудження об`єкту-4.

Таким чином, судом встановлено, що сторонами було повністю змінено об`єм виконання зобов`язання та погоджено, що достатнім та належним виконанням зобов`язання є здійснення позивачем фінансування еквіваленту 1752 м2 збудованої площі гуртожитку та здійснення роботи по винесенню мереж з ділянки забудови і посиленню фундаментів сусідніх будівель на загальну суму 14 702 842,00 грн., після чого сторони підписують акт приймання-передачі виконаних об`ємів робіт, проектної документації та надання послуг, що підтверджуватиме повне та належне виконання сторонами своїх зобов`язань.

Окрім цього, як вже зазначалось судом, позивачем були повністю виконані умови пункту 6 Додаткової угоди №5 від 16.09.2013 до договору №6/05 від 29.12.2005 та повністю профінансовано еквівалент 1752 м2 збудованої площі гуртожитку. Загальна сума фінансування будівництва гуртожитку яка була здійснена позивачем становить 16 958 050,14 грн., тобто позивачем перевиконано зобов`язання на загальну суму 2 255 208,14 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідно до Акту готовності об`єкта до експлуатації від 15.12.2009 №124 як генпідрядником були виконані будівельно-монтажні роботи зовнішніх теплових мереж до гуртожитку між будинками №2 та №6 на вул. Виборзькій у Солом`янському районі м. Києва.

Судом встановлено, що позивачем також після виконання зобов`язань, визначених пунктом 6 та 7 Додаткової угоди №5 від 16.09.2013 до договору № 6/05 від 29.12.2005, на виконання пункту 8 вказаної додаткової угоди для подальшого спорудження об`єкту-4 було передано на користь ТОВ «Стандарт» будівельний майданчик, а також у період з серпня 2014 року по грудень 2014 року проектну документацію з будівництва по винесенню мереж з ділянки забудови гуртожитку, що розташований між будинками №2 та №6 на вулиці Виборзькій у Солом`янському районі міста Києва та по посиленню фундаментів сусідніх будівель та споруд, яка була розроблена позивачем відповідно до умов визначених п. 2.1.1 Договору узгодження зобов`язань та визначення порядку їх виконання від 11.11.2008 №6/05-5/05-1 та Договору пайової участі у будівництві № 6/05 від 29.12.2005, що підтверджується актом прийому передачі робочої документації по об`єкту житловий комплекс по вул. Виборзькій від 04.08.2014, актом приймання-передачі виконавчої документації б/д; переліком виконавчої документації «Зовнішні теплові мережі до гуртожитку між будинками №2 та №6 по вул. Виборзькій у Солом`янському районі м. Києва» від 18.12.2014 та актом приймання-передачі виконавчої документації від 19.12.2014.

Таким чином, з урахуванням умов визначених у Додатковій угоді №5 від 16.09.2013 до договору № 6/05 від 29.12.2005, умови щодо введення в експлуатацію гуртожитку не входило в обов`язки позивача.

Щодо тверджень відповідача стосовно того, що виключно від виконання позивачем своїх зобов`язань в повному обсязі залежить можливість прийняття обєкту-4 (гуртожитку) в експлуатацію, оскільки ТОВ «Стандарт» покладено лише виконання загально будівельних робіт, робіт по опорядженню та оснащенню гуртожитку, а сам відповідач є замовником щодо процесу проектування та будівництва, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Акт готовності об`єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об`єкт застрахований).

Частиною 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем як замовником будівництва гуртожитку було подано повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт, згідно якого відповідач як замовник, відповідно до статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повідомив Державну архітектурно-будівельну інспекцію України про зміну даних у дозволі на виконання будівельних робіт від 16.11.2007 №32, а саме: 1. Змінено генерального підрядника на ТОВ «СТАНДАРТ», 04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 15, , ліцензія серія АВ №589219; 2. Наказом ТОВ «СТАНДАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» №3 від 28.04.2015 змінено відповідальну особу за проведення технічного нагляду на інженера технічного нагляду ОСОБА_1 , кваліфікаційний сертифікат серія АТ №000573 ; 3. Наказом ТОВ «СТАНДАРТ» №8 від 22.08.2014 змінено відповідальну особу за проведення будівельно-монтажних робіт виконроба ОСОБА_2 .

Також, відповідно до п. 2.1.2 Договору узгодження зобов`язань та визначення порядку їх виконання №6/05-5/05-1 від 11.11.2008, який був укладений між НТУУ «Київський політехнічний інститут», ТОВ «Столиця» та ТОВ «Стандарт», сторонами погоджено, що Стандарт візьме участь у фінансуванні будівництва 5729 м2 Гуртожитку, а саме виконає загально будівельні роботи, роботи по опорядженню та оснащенню гуртожитку; що за станом на дату укладання цього договору становить 32 408 953,00 грн.

Тобто, ТОВ «Стандарт» здійснює не лише загально будівельні роботи, роботи по опорядженню та оснащенню гуртожитку як вказує відповідач, а також приймає участь у фінансуванні будівництва 5729 м2 Гуртожитку.

За таких обставин, суд зазначає, що позивач не може приймати участь у введенні гуртожитку в експлуатацію, оскільки по-перше: не є генеральним підрядником, по-друге: не є суб`єктом, який в розумінні ч. 2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснює підписання Акту готовності об`єкту до експлуатації та приймає участь у роботі комісії, що здійснює перевірку стану готовності.

Твердження відповідача про направлення Акту готовності об`єкта до експлуатації від 15.12.2009 №124 лише в грудні 2018 спростовуються самим актом, який був підписаний безпосередньо Головою комісії: замовником в особі представника НТТУ «КПІ» Ковальовим П.В., членами комісії: експлуатаційної організації: начальником та майстром РТМ-4 ТМ АК «Київенерго» в особі Глоби М.П. та ОСОБА_3 ., генеральним підрядником: представником ТОВ «Столична перспектива» в особі Бондаренко Л.Г. та підрядником в особі головного інженера ТОВ «СУ № 630» Русіним А.І.

Суд звертає увагу на те, що вказаними особами прийнято рішення вважати закінчений будівництвом об`єкт «Зовнішні теплові мережі до гуртожитку між будинками №2 та №6 на вул. Виборзькій у Солом`янському районі м. Києва» готовим до експлуатації.

Вищевикладене підтверджує, що акт готовності об`єкта до експлуатації від 15.12.2009 №124 був отриманий та підписаний відповідачем в грудні 2009 року.

З огляду на викладене, суд зазначає, що зобов`язання позивача перед відповідачем згідно Договору пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 та усіма додатковими угодами до нього, є припинені шляхом їх належного виконання, у відповідності до вимог встановлених статтями 598 та 599 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Столиця» є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця» задовольнити повністю.

2. Визнати припиненим зобов`язання за Договором пайової участі в будівництві №6/05 від 29.12.2005 р., укладеним між Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (, місцезнаходження: 03056, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 37) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Столиця» (, місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Панаса Мирного, будинок 9, приміщення 32 В ЛІТ. А) та усіма додатковими угодами до нього.

3. Стягнути з Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (03056, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 37, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 9, приміщення 32 в літ. А, Код ) судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. Видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.05.2019.

Суддя В.П. Босий