ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження у справі

13 травня 2019 року Справа № 915/154/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Ковальжи А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Приватного підприємства Компанія Агротрейд, вул. Чехова, 43, 2-й поверх, м. Черкаси, 18006 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю УкрАгроСтеп, вул. Київська, 135, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55210 ()

про стягнення грошових коштів в сумі 334 562, 78 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УкрАгроСтеп, вул. Київська, 135, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55210 ()

до відповідача Приватного підприємства Компанія Агротрейд, вул. Чехова, 43, 2-й поверх, м. Черкаси, 18006 ()

про визнання недійсним договору поставки № 240 від 27.02.2017 року

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не з`явився;

від відповідача за первісним позовом: Кучера В.Л. (адвокат за договором про надання правової допомоги б/н від 11.03.2019 року);

від відповідача за первісним позовом: Слобожанський С.І., керівник (паспорт серії ЕР 519546 від 28.08.2014 року).

від позивача за зустрічним позовом: Кучера В.Л. (адвокат за договором про надання правової допомоги б/н від 11.03.2019 року);

від позивача за зустрічним позовом: Слобожанський С.І., керівник (паспорт серії ЕР 519546 від 28.08.2014 року)

від відповідача за зустрічним позовом: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Приватне підприємство Компанія Агротрейд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УкрАгроСтеп грошові кошти в сумі 334 562, 78 грн., в тому числі: грошові кошти за поставлений товар в сумі 198 299, 90 грн., пеню в розмірі 63 662,13 грн., інфляційні збитки в сумі 7 634, 51 грн., 30 % від дебіторської заборгованості в сумі 59 489, 93 грн. та 3 % річних в сумі 5 476, 31 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 240 від 27.02.2017 року, укладеного між сторонами, а саме: зобов`язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірній сумі, та, як наслідок, на суми прострочень позивачем нараховано пеню, інфляційні збитки та 30 % від дебіторської заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 193, 222, 231 ГК України, ст. 525, 526, 610, 611, 612, 625, 629, 692 ЦК України, п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність з порушення грошових зобов`язань від 17.12.2013 року № 14 та умовами договору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.01.2019 року позовну заяву ПП Компанія Агротрейд (вх. № 978/19 від 21.01.2019 року) до відповідача ТзОВ УкрАгроСтеп про стягнення грошових коштів в сумі 334 562, 78 грн. залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 12.03.2019 року.

01.03.2019 року до господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю УкрАгроСтеп з зустрічним позовом (вх. № 3274/19 від 01.03.2019 року), в якому просить суд визнати недійсним Договір поставки № 240 від 27.02.2017 року, укладений між Приватним підприємством Компанія Агротрейд () та Товариством з обмеженою відповідальністю УкрАгроСтеп ().

Зустрічний позов мотивований тим, що договір поставки № 240 від 27.02.2017 року, специфікація № 5 від 31.08.2017 року, акт звіряння взаєморозрахунків за період з 01.01.2018 року по 18.07.2018 року та видаткова накладна підписано не директором ТзОВ УкрАгроСтеп, а іншою особою. Вказані обставини є підставою недійсності договору, а договір є таким, що не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Зустрічний позов обґрунтований положеннями ст. 11, 92, 202, 207, 215 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.03.2019 року прийнято зустрічний позов (вх. № 3274/19 від 01.03.2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю УкрАгроСтеп до спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.03.2019 року задоволено клопотання ТзОВ УкрАгроСтеп (вх. № 3279/19 від 01.03.2019 року та вх. № 3273/19 від 01.03.2019 року) про витребування доказів. Оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 04.04.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 року відкладено підготовче засідання по справі на 06.05.2019 року.

В судовому засіданні 06.05.2019 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 13.05.2019 року.

Позивач за первісним позовом ПП Компанія Агротрейд в судове засідання 13.05.2019 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 07.05.2019 року (том ІІ, арк. 84).

13.05.2019 року до господарського суду Миколаївської області від позивача за первісним позовом ПП Компанія Агротрейд надійшло клопотання (вх. № 7788/19) про розгляд справи без участі та присутності позивача по справі та/або відповідача за зустрічним позовом.

Подане клопотання судом розглянуто та задоволено.

01.03.2019 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача за первісним позовом ТзОВ УкрАгроСтеп надійшло клопотання (3280/19) про призначення судово-почеркознавчої експертизи (том І, арк. 187-188).

Розгляд даного клопотання судом неодноразово відкладався, у зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка підписувала/не підписувала документи, що унеможливлювало розгляд даного клопотання.

Розглянувши в судовому засіданні 13.05.2019 року подане клопотання, суд встановив наступне.

В судовому засіданні представники ТзОВ "УкрАгроСтеп" клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Клопотання мотивоване тим, що договір поставки № 240 від 27.02.2017 року, специфікація № 5 від 31.08.2017 року, акт звіряння взаєморозрахунків за період з 01.01.2018 року по 18.07.2018 року, видаткова накладна № 634 від 16.02.2018 року та товарно-транспортна накладна № 634 від 16.02.2018 року підписано не директором ТзОВ УкрАгроСтеп, а іншою особою. Керуючись ст. 99 ГПК України, відповідач за первісним позовом ТзОВ УкрАгроСтеп просив суд призначити у справі № 915/154/19 судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконані однією і тією ж особою підписи в наступних документах:#

- в Договорі поставки № 240 від 27.02.2017 року в графі «Покупець» на першій сторінці, в графі «Директор» під реквізитами Покупця в розділі 9 «Юридичні адреси та реквізити сторін» та в графі «Покупець» Бланку зразків підписів осіб, які мають право на отримання товару;

- в Специфікації № 5 від 31.08.2017 року до Договору поставки № 240 від 27.02.2017 року у розділі «Покупець» перед написом « ОСОБА_1 .;

- у видатковій накладній № 634 від 16.02.2018 року в графі «Отримав(ла)»;

- в Товарно-транспортній накладній № 634 від 16.02.2018 року в графі «Прийняв водій/експедитор» навпроти напису « ОСОБА_2 .»;

- в Акті звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2018 року по 18.07.2018 року в графі «Від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСТЕП».

2. Ким саме ОСОБА_1 чи іншою особою (з наслідуванням підпису чи без) виконано підписи у наступних документах:

- в Договорі поставки № 240 від 27.02.2017 року в графі «Покупець» на першій сторінці, в графі «Директор» під реквізитами Покупця в розділі 9 «Юридичні адреси та реквізити сторін» та в графі «Покупець» Бланку зразків підписів осіб, які мають право на отримання товару;

- в Специфікації № 5 від 31.08.2017 року до Договору поставки № 240 від 27.02.2017 року у розділі «Покупець» перед написом « ОСОБА_1 .;

- у видатковій накладній № 634 від 16.02.2018 року в графі «Отримав(ла)»;

- в Товарно-транспортній накладній № 634 від 16.02.2018 року в графі «Прийняв водій/експедитор» навпроти напису « ОСОБА_2 .»;

- в Акті звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2018 року по 18.07.2018 року в графі «Від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСТЕП».

Проведення експертизи відповідач ТзОВ УкрАгроСтеп просив суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача за первісним позовом ТзОВ УкрАгроСтеп, суд встановив наступне.

Між ПП «Компанія Агротрейд» та ТзОВ «УкрАгроСтеп» було укладено договір поставки № 240 від 27.02.2017 року (том І, арк. 12-13).

Предметом первісного позову є вимога про стягнення заборгованості за поставлений товар, а також пені, інфляційних збитків, 30 % від дебіторської заборгованості та 3 % річних, нарахованих за несвоєчасне виконання зобов`язань щодо оплати за поставлений товар.

Предметом зустрічного позову є вимога про визнання недійсним договору поставки № 240 від 27.02.2017 року.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову ґрунтуються на договорі поставки № 240 від 27.02.2017 року, специфікації № 5 від 31.08.2017 року, видатковій накладній № 634 від 16.02.2018 року, товарно-транспортній накладній № 634 від 16.02.2018 року та акті звіряння взаєморозрахунків за період з 01.01.2018 року по 18.07.2018 року.

Як вказують представники відповідача за первісним позовом ТзОВ «УкрАгроСтеп» у договорі поставки № 240 від 27.02.2017 року (том ІІ, арк. 3-5), специфікації № 5 від 31.08.2017 року (том ІІ, арк. 7), акті звіряння взаєморозрахунків за період з 01.01.2018 року по 18.07.2018 року (том ІІ, арк. 10), видатковій накладній № 634 від 16.02.2018 року (том ІІ, арк. 8), товарно-транспортній накладній № 634 від 16.02.2018 року (том ІІ, арк. 9) стоїть підпис іншої невідомої особи, а не ОСОБА_3 .І.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача за первісним позовом ТзОВ УкрАгроСтеп про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Розглянувши клопотання, суд встановив наявність умов, передбачених законом, для призначення експертизи, а саме: 1) для з`ясування обставин підписання документів необхідні спеціальні знання; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань; 3) клопотання відповідача щодо неможливості надання відповідачем експертного висновку мотивовано відсутністю у відповідача оригіналів документів, а також неможливістю їх отримати самостійно в силу вимог законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд дійшов висновку, про обґрунтованість запропонованих відповідачем питань, які слід поставити перед судовим експертом. За таких обставин на вирішення судової експертизи слід поставити наступні питання:

1. Чи виконані однією і тією ж особою підписи в наступних документах:#

- в Договорі поставки № 240 від 27.02.2017 року в графі «Покупець» на першій сторінці, в графі «Директор» під реквізитами Покупця в розділі 9 «Юридичні адреси та реквізити сторін» та в графі «Покупець» Бланку зразків підписів осіб, які мають право на отримання товару;

- в Специфікації № 5 від 31.08.2017 року до Договору поставки № 240 від 27.02.2017 року у розділі «Покупець» перед написом « ОСОБА_1 .;

- у видатковій накладній № 634 від 16.02.2018 року в графі «Отримав(ла)»;

- в Товарно-транспортній накладній № 634 від 16.02.2018 року в графі «Прийняв водій/експедитор» навпроти напису « ОСОБА_2 .»;

- в Акті звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2018 року по 18.07.2018 року в графі «Від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСТЕП».

2. Ким саме ОСОБА_1 чи іншою особою (з наслідуванням підпису чи без) виконано підписи у наступних документах:

- в Договорі поставки № 240 від 27.02.2017 року в графі «Покупець» на першій сторінці, в графі «Директор» під реквізитами Покупця в розділі 9 «Юридичні адреси та реквізити сторін» та в графі «Покупець» Бланку зразків підписів осіб, які мають право на отримання товару;

- в Специфікації № 5 від 31.08.2017 року до Договору поставки № 240 від 27.02.2017 року у розділі «Покупець» перед написом « ОСОБА_1 .;

- у видатковій накладній № 634 від 16.02.2018 року в графі «Отримав(ла)»;

- в Товарно-транспортній накладній № 634 від 16.02.2018 року в графі «Прийняв водій/експедитор» навпроти напису « ОСОБА_2 .»;

- в Акті звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2018 року по 18.07.2018 року в графі «Від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСТЕП».

Відповідно п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Відповідно до п. 1.3-1.5 вищевказаних Науково-методичних рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

В підготовчому судовому засіданні 13.05.2019 року у директора ТзОВ «УкрАгроСтеп» ОСОБА_1 були відібрані експериментальні зразки підпису на 16 аркушах у звичних умовах сидячи за столом із звичним приладдям письма при денному освітленні та стоячи за столом із звичним приладдям письма при денному освітленні на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу, відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції № 965/5 від 01.06.2009 року (том ІІ, арк. 90-105).

В підготовчому судовому засіданні 13.05.2019 року представниками відповідача за первісним позовом ТзОВ УкрАгроСтеп було подано суду вільні зразки підписів ОСОБА_1 , виконаних ним особисто у період з 2017 року по 2018 рік, для подальшого направлення до експертної установи (том ІІ, арк. 107-120).

В підготовчому судовому засіданні 13.05.2019 року перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи судом пред`явлено їх особі, яка підлягає ідентифікації, а саме директору ТзОВ «УкрАгроСтеп» ОСОБА_1 , який в свою чергу підтвердив, що в поданих суду документах в якості вільних зразків дійсно міститься його підпис.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ГПК України висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно ч. 6, 7 ст. 98 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 8 ст. 98 ГПК України якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про зобов`язання ТзОВ «УкрАгроСтеп» оплатити витрати, пов`язані з призначенням та проведенням судової експертизи по даній справі.

Щодо питання визначення експертної установи, то слід зазначити наступне.

Відповідач за первісним позовом в клопотанні про призначення судово-почеркознавчої експертизи просив суд доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).

В підготовчому судовому засіданні 13.05.2019 року представники відповідача за первісним позовом визначення експертної установи залишили на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, для всебічного, повного, об`єктивного та якісного проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судової експертизи за зоною регіонального обслуговування Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 13, 98-100, 228, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі № 915/154/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038.

2. Направити на адресу Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038 матеріали справи № 915/154/19.

Для проведення експертизи надаються вільні та експериментальні зразки підписів директора ОСОБА_1 . (том ІІ, арк. 90-105; 107-120).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконані однією і тією ж особою підписи в наступних документах:#

- в Договорі поставки № 240 від 27.02.2017 року в графі «Покупець» на першій сторінці, в графі «Директор» під реквізитами Покупця в розділі 9 «Юридичні адреси та реквізити сторін» та в графі «Покупець» Бланку зразків підписів осіб, які мають право на отримання товару (том ІІ, арк. 3-5);

- в Специфікації № 5 від 31.08.2017 року до Договору поставки № 240 від 27.02.2017 року у розділі «Покупець» перед написом « ОСОБА_1 . (том ІІ, арк. 7);

- у видатковій накладній № 634 від 16.02.2018 року в графі «Отримав(ла)» (том ІІ, арк. 8);

- в Товарно-транспортній накладній № 634 від 16.02.2018 року в графі «Прийняв водій/експедитор» навпроти напису « ОСОБА_2 .» (том ІІ, арк. 9 );

- в Акті звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2018 року по 18.07.2018 року в графі «Від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСТЕП» (том ІІ, арк. 10).

2. Ким саме ОСОБА_1 чи іншою особою (з наслідуванням підпису чи без) виконано підписи у наступних документах:

- в Договорі поставки № 240 від 27.02.2017 року в графі «Покупець» на першій сторінці, в графі «Директор» під реквізитами Покупця в розділі 9 «Юридичні адреси та реквізити сторін» та в графі «Покупець» Бланку зразків підписів осіб, які мають право на отримання товару (том ІІ, арк. 3-5);

- в Специфікації № 5 від 31.08.2017 року до Договору поставки № 240 від 27.02.2017 року у розділі «Покупець» перед написом «Слобожанський ОСОБА_4 . (том ІІ, арк. 7);

- у видатковій накладній № 634 від 16.02.2018 року в графі «Отримав(ла)» (том ІІ, арк. 8);

- в Товарно-транспортній накладній № 634 від 16.02.2018 року в графі «Прийняв водій/експедитор» навпроти напису « ОСОБА_2 .» (том ІІ, арк. 9 );

- в Акті звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2018 року по 18.07.2018 року в графі «Від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСТЕП» (том ІІ, арк. 10).

4. Відповідно до ст. 14 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ТзОВ УкрАгроСтеп.

Зобов`язати відповідача за первісним позовом ТзОВ УкрАгроСтеп забезпечити оплату за проведення експертизи, докази чого подати суду.

6. Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 915/154/19 повернути на адресу господарського суду Миколаївської області.

7. Зупинити провадження у даній справі до проведення Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 254-257 ГПК України та п. 17, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20.05.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш