ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.05.2019р. Справа №905/501/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Метрика», м.Дружківка

до відповідача Limited company «Jumeva Oy», Фінляндія, м.Лемпаала

про стягнення заборгованості в сумі 9174,58 євро, що складає 291029,16 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НПП «Метрика», м. Дружківка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Limited company «Jumeva Oy», Фінляндія, м. Лемпаала, про стягнення заборгованості в сумі 9174,58 євро, у тому числі основний борг в сумі 5500,00 євро, пеня в сумі 3674,58 євро, що станом на 30.01.2019р. складає 291029,16 грн., з яких основна заборгованість в сумі 174466,89 грн., пеня в сумі 116562,28 грн.

Частина п.1 ст.55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 124 Конституції України проголошено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Згідно п.10.1 контракту №728 від 17.03.2017р. всі спори, пов'язані з цим контрактом, вирішуються шляхом перемовин між представниками сторін. У випадку, якщо спір неможливо вирішити шляхом перемовин, він вирішується в господарському (арбітражному) суді по місцю знаходження позивача, по справу країни позивача. Мова арбітражу - російська.

Враховуючи викладене, умови п.10.1 контракту №728 від 17.03.2017р., а також ті обставини, що місцем знаходження позивача є м.Дружківка, Донецької області, дана справа підвідомча та підсудна господарському суду Донецької області.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за контрактом №728 від 17.03.2017р. в частині сплати вартості отриманого товару.

28.03.2019р. до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

22.04.2019р. до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій інформацій про надходження валютних коштів від 07.12.2018р., 23.01.2019р., 08.02.2019р., 07.03.2019р., 12.04.2019р.

14.05.2019р. до суду від позивача надійшла заява від 13.05.2019р., в якій останній відмовився від стягнення з відповідача пені в сумі 3674,58 євро.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно позовної заяви Limited company «Jumeva Oy» зареєстроване за адресою: 33880, Фінляндія, Niinikuruntie, 4, за якою і здійснювалось направлення поштової кореспонденції судом.

Крім того направлення поштової кореспонденції відповідачу судом здійснювалось на адреси: 13600, Hameenlinna , Фінляндія, Uuraantie, 1 (адреса відповідача зазначена на інвойсі №70 від 01.08.2018р.), 13600, Hameenlinna , Фінляндія, Karpantie, 9.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, про що поштові конверти, які було повернуто поштовою установою на адресу суду з приміткою «не отримано» від 02.05.2019р., 06.05.2019р., 16.05.2019р., тому судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

При цьому судом, враховано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004р. та інші).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Наразі за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів для вирішення спору по суті, а отже, неявка відповідача у судові засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

17.03.2017р. між сторонами був підписаний контракт №728, згідно з умовами якого позивач (продавець) зобов'язався поставити товар (дріб сталевий литий і колотий), а відповідач (покупець) - прийняти та оплатити його на умовах, вказаних в даному контракту.

За умовами п.1.2 контракту поставлений товар повинен бути виготовлений і поставлений партіями в повній відповідності з вимогами, на умовах і по цінам, вказаних в специфікаціях до даного контракту, які є невід'ємними його частинами.

Згідно п.2.1 контракту найменування, ціна і кількість поставленого товару погоджується сторонами в специфікаціях, які підписуються на кожну окрему поставку і є невід'ємною частиною даного контракту.

Умови поставки: СРТ - Лемпаала, Фінляндія (п. 3.1 контракту).

Відповідно до п.3.3 контракту продавець разом з товаром зобов'язаний передати покупцю оригінали наступних документів: міжнародну автомобільну накладну CMR; рахунок-фактури (інвойс); пакувальний лист; сертифікат якості.

Замовлення вважається прийняти до виконанню, якщо продавець виставив покупцю попередній інвойс (п.3.4 контракту).

Згідно п.3.6 контракту право власності на товар переходить до покупця з моменту відвантаження товару на складі покупця (згідно умов поставки СРТ).

В розділі 6 контракту сторонами передбачено наступний порядок приймання товару: товар вважається доставленим продавцем і прийнятим покупцем: по кількості - у відповідності з супровідними документами; по якості - у відповідності з сертифікатом якості продавця (п.6.1 контракту); остаточне приймання виконується в країні покупця, товар приймається: по кількості місць - на момент отримання товару від експедитора (перевізника) по кількості вмісту в упаковці - не пізніше двох неділь після отримання товару, а також на момент розкриття упаковки (п.6.2 контракту); приймання виконується уповноваженими представниками покупця (п.6.3 контракту).

Строк дії контракту: контракт вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2018р. (п.11.3 контракту).

На виконання умов контракту №728 від 17.03.2017р. сторонами було підписано специфікацію №8 від 30.07.2018р., в якій узгоджено найменування продукції, що має бути що має бути поставлена позивачем відповідачу, її кількість, ціну, строки поставки, умови поставки, порядок оплати.

Так, у специфікації №8 від 30.07.2018р. сторонами погоджено здійснення позивачем поставки відповідачу дробу чавунного колотого G17 у кількості 4 т на суму 2440,00 євро, дробу чавунного колотого G 24 у кількості 4 т на суму 2440,00 євро, дробу сталевого литого покращеного S330 SAE J444 у кількості 3 т на суму 1830,00 євро, дробу сталевого литого покращеного S390 SAE J444 у кількості 4 т на суму 2440,00 євро, дробу сталевого литого покращеного S460 SAE J444 у кількості 1 т на суму 610,00 євро.

Строк поставки згідно п.2 специфікації №8 від 30.07.2018р.: серпень 2018р.

Згідно п.3 специфікації №8 від 30.07.2018р. умови поставки: СРТ - Хямеєнлінна у відповідності з правилами Інкотермс 2010.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на виконання умов контракту було передано відповідачу товар на суму 9760,00 євро, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) А №404337 від 02.08.2018р., митною декларацією UA700110/2018/003983.

Крім того, позивачем було виписано інвойс на оплату товару №70 від 01.08.2018р.

Факт постачання позивачем товару на вказану суму за контрактом №728 від 17.03.2017р. з боку відповідача не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п.4.1 контракту покупець здійсню 100% оплату від суми рахунку не пізніше 30 календарних днів після отримання товару.

Відповідач частково сплатив кошти за поставлений товар на суму 4260,00 євро згідно інформацій про надходження валютних коштів від 07.12.2018р. на суму 2260,00 євро та від 23.01.2019р. на суму 2000,00 євро.

За твердженнями позивача, відповідачем свої зобов'язання всупереч вимог ст.ст.525, 526, 615 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України не виконані.

Зокрема, як вказує позивач, у відповідача станом на час звернення позивача з позовом до суду була наявна заборгованість перед позивачем в сумі 5500,00 євро.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, згідно долучених позивачем інформацій про надходження валютних коштів, відповідачем було здійснено оплату за поставлений товар за контрактом №728 від 17.03.2017р. 08.02.2019р. на суму 1500,00 євро та 07.03.2019р. на суму 2500,00 євро.

За приписом ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, на момент пред'явлення позивачем позову до суду (згідно зі штампом на поштовому конверті 09.03.2019р.) зобов'язання відповідача щодо сплати за поставлений товар позивачем в сумі 4000,00 євро припинились, внаслідок чого, судом встановлено відсутність порушеного з боку відповідача права позивача на стягнення заборгованості за поставлений товар на суму 4000,00 євро та, як наслідок, права на звернення до господарського суду з відповідними позовними вимогами, у зв'язку з чим позовні вимоги в сумі 4000,00 євро підлягають залишенню без задоволення.

Отже, станом на 09.03.2019р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 1500,00 євро.

При цьому, судом встановлено, що протягом розгляду справи в суді (провадження у справі відкрито ухвалою суду від 13.03.19р.), відповідачем здійснена оплата основного боргу в сумі 1484,00 євро, що підтверджується доданою позивачем до клопотання від 22.04.2019р. копією інформацій про надходження валютних коштів від 12.04.2019р. на суму 1484,00 євро.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1484,00 євро.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарський процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З наведених підстав суд закриває провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1484,00 євро на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи встановлення факту неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати отриманого товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості підлягають задоволенню в сумі 16,00 євро, що станом на 30.01.2019р. складає 507,54 грн.

Як вказувалось вище, 14.05.2019р. до суду від позивача надійшла заява від 13.05.2019р., в якій останній відмовився від стягнення з відповідача пені в сумі 3674,58 євро.

За приписом п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від цих позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови позивача від позову господарським судом у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій.

Таким чином, провадження по справі в частині вимог про стягнення пені в сумі 3674,58 євро підлягає закриттю згідно п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам з урахуванням тих обставин, що основний борг в сумі 1484,00 євро був сплачений відповідачем після звернення позивача з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 74, 76, 129, 165, 236-241, п.п.2, 4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Метрика», м.Дружківка до Limited company «Jumeva Oy», Фінляндія, м.Лемпаала про стягнення заборгованості в сумі 9174,58 євро, у тому числі основний борг в сумі 5500,00 євро, пеня в сумі 3674,58 євро, що станом на 30.01.2019р. складає 291029,16 грн., з яких основна заборгованість в сумі 174466,89 грн., пеня в сумі 116562,28 грн., задовольнити частково.

Стягнути з з Limited company «Jumeva Oy» (33880, Фінляндія, Niinikuruntie, 4, VAT number: FI27646354) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Метрика» (84200, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Привокзальна, 8А, поштова адреса: 84200, Донецька обл., м. Дружківка, а/с 22, ACCOUNT 9307 JSC ProCredit Bank, KIEV, UKRAINE, SWIFT MIFCUAUK, CORRESPONDENT BANK: ProCredit Bank AG Frankfurt am Main. Germany SWIFT/ bic code PRCB DE FF, , ІНН 09) основний борг в сумі 16,00 євро, що станом на 30.01.2019р. складає 507,54 грн., судовий збір в сумі 713,75 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Закрити провадження у справі №905/501/19 в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Метрика», м. Дружківка до Limited company «Jumeva Oy», Фінляндія, м.Лемпаала про стягнення основного боргу в сумі 1484,00 євро, що станом на 30.01.2019р. (дата сплати судового збору) складає 47074,34 грн. та пені в сумі 3674,58 євро, що станом на 30.01.2019р. складає 116562,28 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 15.05.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 15.05.2019р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина