ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"21" травня 2019 р. м. Ужгород Справа № 19/102

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

при секретарі судового засідання Тягнибок К.О.,

розглянувши подання державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Каганець В.В. № 5-52308479/19 від 14.05.2019 року (вх. № 02.3.1-07/6654/19 від 17.05.2019 року) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України керівника Приватного підприємства ОСОБА_1 Буд ОСОБА_2 , при виконанні наказу господарського суду Закарпатської області від 30.11.2009 року у справі № 19/102 за позовом Дочірнього підприємства „ЕКРАН віконні конструкції Товариства з обмеженою відповідальністю „Екран, м. Стрий Львівської області до відповідача Приватного підприємства „Імідж Буд, м. Ужгород про стягнення 42 508 грн. 94 коп., в тому числі 35 596 грн. основного боргу за поставлений товар, 5 517 грн. 38 коп. інфляційних нарахувань та 1 395 грн. 56 коп. три проценти річних,

без участі державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Каганець В.В., оскільки такий на виклик його в судове засідання по розгляду подання не відреагував, в судове засідання не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 28.10.2009 року у справі 19/102 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з Приватного підприємства „Імідж Буд, м. Ужгород, вул. Гойди, 4 () на користь Дочірнього підприємства „ЕКРАН віконні конструкції Товариства з обмеженою відповідальністю „Екран, Львівська область, м. Стрий, вул. Сколівська, 76 () суму 42 508 (Сорок дві тисячі п`ятсот вісім гривень) грн. 94 коп., в тому числі 35 596 (Тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто шість гривень) грн. основного боргу за поставлений товар, 5 517 (П`ять тисяч п`ятсот сімнадцять гривень) грн. 38 коп. інфляційних нарахувань та 1 395 (Одна тисяча триста дев`яносто п`ять гривень) грн. 56 коп. три проценти річних, а також суму 425 (Чотириста двадцять п`ять гривень) грн. 10 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236 (Двісті тридцять шість гривень) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення суду від 28.10.2009 року у справі № 19/102 Господарським судом Закарпатської області 30.11.2009 року було видано відповідний наказ.

17.05.2019 року на адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло подання № 5-52308479/19 від 14.05.2019 року (вх. № 02.3.1-07/6654/19 від 17.05.2019 року) державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Каганець В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України керівника Приватного підприємства Імідж Буд ОСОБА_3 ОСОБА_2 , при виконанні наказу господарського суду Закарпатської області від 30.11.2009 року у справі № 19/102.

Подання обґрунтовано покликанням на те, що боржником не виконано рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.11.2009 року у справі № 19/102, незважаючи на те, що державним виконавцем вжито усіх передбачених чинним законодавством заходів примусового його виконання, заходи державного виконавця щодо розшуку рухомого та нерухомого майна боржника виявилися безрезультатними, відсутні номери рахунків, відкритих у банківських установах, а сам боржник фактично ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань за наведеним рішенням суду. Крім того, на виклик державного виконавця своєчасно не з`являється.

Зокрема, як вбачається із подання державного виконавця та долучених до нього документів, під час виконання рішення суду виконавцем вчинено наступні дії.

28.09.2016 року державним виконавцем в порядку ст. 11 Закону України Про виконавче провадження з метою перевірки майнового стану боржника надіслано запити до відповідних реєструючих установ.

10.10.2016 року державним виконавцем, відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, надіслано виклик боржнику на 17.10.2016 року.

26.10.2016 року державним виконавцем, керуючись ст. ст. 11, 57 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію яких надіслано для відома та належного виконання до Територіального сервісного центру 2141 МВС України та самому боржнику.

Згідно отриманої відповіді з ДПС України у боржника відсутні номери рахунків, відкритих у банківських установах.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником відсутні відомості про право власності на нерухоме майно.

20.02.2017 року листом № 17-52308479/17 призначено примусове виконання вищевказаного виконавчого документу за адресою, вказаною у виконавчому документі.

20.02.2017 року державним виконавцем в порядку ст. 18 Закону України Про виконавче провадження надіслано виклик керівнику ПП Імідж Буд щодо надання пояснень та причин невиконання рішення суду та погашення заборгованості. Одночасно його було попереджено, що у разі невиконання зазначених вимог виконавця буде внесено подання до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості.

24.04.2017 року державним виконавцем в порядку ст. 18 Закону України Про виконавче провадження з метою перевірки майнового стану боржника надіслано запити до відповідних реєструючих установ, ДФС з інформацією про відкриті рахунки в банківських установах.

04.05.2017року надійшла відповідь з ДПС України та виявлено, що за боржником відсутні номери рахунків, відкритих у банківських установах.

15.05.2017 року до відділу ДВС надійшла відповідь з відділу Держгеокадастру в Закарпатській області про те, що за боржником земельні ділянки не зареєстровані.

30.05.2017 року надійшла відповідь з Територіального сервісного центру 2141 МВС України про те, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

11.10.2017 року державним виконавцем повторно надіслано виклик керівнику ПП Імідж Буд щодо надання пояснень та причин невиконання рішення суду та погашення заборгованості, в якій його повідомлено (попереджено) про те, що сторони виконавчого провадження у відповідності до ч.5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником тощо.

11.10.2018 року відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських інформувань керівнику ПП Імідж Буд Назаренку Олексію Петровичу направлено виклик-попередження.

Згідно інформаційної довідки від 10.09.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником відсутні відомості про право власності на нерухоме майно.

10.09.2018 року державним виконавцем в порядку ст. 18 Закону України Про виконавче провадження з метою перевірки майнового стану боржника надіслано запити до відповідних реєструючих установ.

13.09.2018 року державним виконавцем в порядку ст. 18 Закону України Про виконавче провадження повторно надіслано запит до ДФС з метою отримання інформації щодо наявних номерів рахунків, відкритих юридичними особами і та/або фізичними особами підприємцями, зареєстрованих за боржником.

13.09.2018 року до відділу ДВС надійшла відповідь з ДПС України та виявлено, що за боржником відсутні номери рахунків, відкриті у банківських установах.

08.05.2019 року державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у 3/о Каганець В.В ОСОБА_4 був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області стосовно місця проживання та дати народження керівника ПП "Імідж Буд" - ОСОБА_2 , керуючись ст. 18 Закону України про виконавче провадження", з метою повного, всебічного та своєчасного виконання наказу № 19/102 виданого 30.11.2009 року Господарським судом Закарпатської області.

08.05.2019 року державним виконавцем було надіслано електронні запити до ДФС України та МВС України стосовно наявності у боржника відкритих рахунків у банківських установах та зареєстрованих транспортних засобів.

10.05.2019 року до відділу ДВС надійшла відповідь № 3.1.8/5414 від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області щодо місця проживання та дати народження керівника ПП "Імідж Буд" ОСОБА_2 .

10.05.2019 року державним виконавцем надіслано запит до Відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про повідомлення про зареєстровані земельні ділянки за боржником.

10.05.2019 року державним виконавцем Каганець В.В. здійснено вихід за адресою, зазначеною у виконавчому документі АДРЕСА_1 : з метою проведення виконавчих дій пов`язаних з перевіркою майнового стану боржника та встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , боржник не знаходиться, не здійснює господарську діяльність, майно належне боржнику на праві власності, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу згідно рішення суду за даною адресою відсутнє.

10.05.2019 року до відділу ДВС надійшла відповідь з ДФС України та виявлено, що у боржника відсутні відкриті рахунки у банківських установах.

10.05.2019 державним виконавцем Каганець В.В. відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, рекомендованою кореспонденцію надіслано виклик боржнику на 10.00 год. 14 травня 2019 року, в якій його повідомлено (попереджено) про те, що державний виконавець згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження має право у разі ухилення від виконання зобов`язання, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов`язань та про те, що сторони виконавчого провадження у відповідності до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником тощо. Також роз`яснено, що боржник згідно ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця, письмово повідомляти державному виконавцю про майно, належне боржникові від інших осіб.

Боржник за викликом до державного виконавця не з`явився, про що складено акт державного виконавця, оскільки наявне підтвердження (квитанція) про направлення поштовим відправленням виклику боржнику згідно реєстру рекомендованих листів від 11.05.2019 року.

За наведених обставин, у зв`язку з невиконання боржником судового рішення у справі № 19/102, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України керівника Приватного підприємства ОСОБА_5 ОСОБА_2 .

Розглянувши подання державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Каганець В.В. № 5-52308479/19 від 14.05.2019 року (вх. № 02.3.1-07/6654/19 від 17.05.2019 року) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України керівника Приватного підприємства Імідж Буд Назаренка ОСОБА_6 , при виконанні наказу господарського суду Закарпатської області від 30.11.2009 року у справі № 19/102 та наведені в його обґрунтування аргументи, суд доходить висновку, що таке не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В силу ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державному виконавцю надано право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 1 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 року Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

З наведеного вище можна зробити висновок, що поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

В даному випадку, державний виконавець не надав суду доказів, які б доводили необхідність застосування судом такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, як обмеження керівника юридичної особи (боржника) у праві виїзду за кордон.

Крім того, суд звертає увагу, що відсутність майна та коштів боржника не свідчить про його ухилення від виконання рішення суду, і що саме такий захід як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи керівника юридичної особи (боржника) буде ефективним для виконання судового рішення і не порушить визначене ст. 33 Конституції України право на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, тощо.

Правовими нормами, що містяться у ч. ч. 1, 3, 4 ст. 313 Цивільного кодексу України обумовлено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Отже, виходячи з вищевикладеного, у даному випадку задоволення подання з наведених державним виконавцем підстав, може призвести до необґрунтованого обмеження права фізичної особи керівника боржника (юридичної особи) на свободу пересування, яке гарантоване Конституцією України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну", ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 234, 337 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. В задоволенні подання державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Каганець В.В. № 5-52308479/19 від 14.05.2019 року (вх. № 02.3.1-07/6654/19 від 17.05.2019 року) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України керівника Приватного підприємства Імідж Буд ОСОБА_3 ОСОБА_2 , при виконанні наказу господарського суду Закарпатської області від 30.11.2009 року у справі № 19/102, відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам спору та державному виконавцю Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Каганець В.В.

3. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено і підписано 22.05.2019 року.

Суддя Пригара Л.І.