УХВАЛА

м. Київ

21.05.2019Справа № 910/12727/16

За заявою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про забезпечення позову

За заявою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (місцезнаходження: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)

про визнання протиправним дії організатора аукціону Товарної біржі "Міжрегіональна Українська Біржа", та визнання результатів аукціонів недійсними

в межах справи №910/12727/16

За заявою Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект"

до Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" (ідентифікаційний код 1369700)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/12727/16 за заявою Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" до Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" (ідентифікаційний код 1369700) про банкрутство.

03.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Міністерства економічного розвитку та торгівлі України заява про забезпечення позову.

Розглянувши заяву Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Заявник просить вжити заходів шляхом: 1) накладення арешту на все майно державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій»; 2) вжиття заходів забезпечення заяви шляхом заборони ліквідатору та іншим його представникам вчиняти дії, спрямовані на продаж всього майна державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» з аукціону; 3) заборони здійснення державної реєстрації майна, в тому числі: - нежитлових будівель та споруд, за адресою: м. Київ, провулок Тбіліський, будинок 4/10 , що складаються з: спец корпусу (літ. А-5), прибулови (літ. а-2'),прибудови (літ. а-2''), госпбудівлі (літю Б-1), госпбудівлі (літ. В-1), навісу (літ. Г), боксу гаражного (літ. Д-1), складу (літ. Е-1), боксу гаражного (літ. Ж-1), складу (літ І-1), огорожі, брами ((№1-3), замощення (№І, ІІ) за Лотом №1 реалізовано ТОВ «Деревресурс» (03049, м. Київ, вул Шовкуненка, буд. 4, , тел.. +19, email: ), яке запропонувало ціну за лот №1 - 42 789 155 грн. 00 коп.; 4) заборони внесення будь-яких відомостей про зміни у майновому стані державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій», що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Обґрунтовуючи звернення з даною заявою до суду позивач зазначає, що існує реальна загроза відчуження державного майна, оскільки переможець оспорюваного аукціону можуть продати державне майно.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В даному випадку, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується заявником тим, що переможець оспорюваного аукціону може в майбутньому відчужити майно.

В той же час, саме лише посилання заявника на можливі відповідні обставини, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, за приписами статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, матеріали позову та заяви про забезпечення позову не містять доказів вчинення переможцями аукціонів активних дій, спрямованих на відчуження майна.

Відтак, подана Міністерством економічного розвитку та торгівлі України заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб та імовірності відчуження майна в разі їх невжиття.

Тобто, заявником не доведено належними доказами те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про забезпечення позову відсутні.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про забезпечення заяви про визнання результатів аукціонів недійсними відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Яковенко