ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/3245/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Таран С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Лавриненко Л.В. б/н від 20.05.2019 (вх.№1957/19 від 22.05.2019) в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2018 про відмову у відкритті провадження за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, прийняту головуючим суддею Рога Н.В., суддями Літвіновим С.В., Волковим Р.В., м. Одеса,

у справі №916/3245/17

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб "ТЦФ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області

про стягнення 484923,52 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3245/17 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб "ТЦФ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про стягнення 484923,52 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2018 у справі №916/3245/17 (головуючий суддя Рога Н.В., судді: Літвінов С.В., Волков Р.В.) відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб "ТЦФ" та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2018 у справі №916/3245/17 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Поліщук Л.В., суддів: Богатиря К.В., Лавриненко Л.В. від 26.04.2019 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, розгляд справи №916/3245/17 призначено на 21.05.2019 о 15:00.

20.05.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Лавриненко Л.В. б/н від 20.05.2019 (вх.№1957/19 від 22.05.2019).

Вказана заява мотивована тим, що суддею Лавриненко Л.В. було заявлено самовідвід у справі 916/3628/16, яка є ідентичною даній справі за суб`єктним складом, на підставі того, що вказана суддя в період з квітня місяця по травень місяць 2016 року відвідувала навчальні курси у центрі "Посейдон" в місті Одеса, які проходили в приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009" на території Одеського морського порту, при цьому ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 у справі №916/3628/16 вищезазначену заяву задоволено, оскільки суд апеляційної інстанції, дослідивши заявлені суддею Лавриненко Л.В. підстави для самовідводу, визнав їх обґрунтованими.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Лавриненко Л.В. та передано справу №916/3245/17 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Таран С.В.

Розглянувши матеріали справи, а також доводи, викладені у заяві про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Лавриненко Л.В. б/н від 20.05.2019 (вх.№1957/19 від 22.05.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для відводу вказаної судді від розгляду справи №916/3245/17, виходячи з наступного.

Частинами першою-третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Саме така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №9901/22/17.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначено, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Підставою, покладеною Бондаренком Андрієм Володимировичем в основу заяви про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Лавриненко Л.В. б/н від 20.05.2019 (вх.№1957/19 від 22.05.2019) у справі №916/3245/17, стало те, що останньою заявлено самовідвід у справі 916/3628/16, яка є ідентичною даній справі за суб`єктним складом, на підставі того, що вказана суддя в період з квітня місяця по травень місяць 2016 року відвідувала навчальні курси у центрі "Посейдон" в місті Одеса, які проходили в приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009" на території Одеського морського порту, при цьому ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 у справі №916/3628/16 вищезазначену заяву задоволено, оскільки суд апеляційної інстанції, дослідивши заявлені суддею Лавриненко Л.В. підстави для самовідводу, визнав їх обґрунтованими.

З огляду на викладене, суд зазначає, що визнання певних обставин підставою для самовідводу судді у одній справі (справа №916/3628/16) і зазначення про те, що аналогічні обставини не є підставою для відводу цього ж судді у іншій справі - №916/3245/17, склад учасників якої є тотожним, свідчить про незабезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого законного сумніву щодо особистої безсторонності такого судді та його неупередженості при розгляді цієї справи.

Таким чином, з метою належного здійснення правосуддя та створення найбільш сприятливих умов для здійснення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 19.12.2018 у справі №916/3245/17, які виключатимуть у всіх учасників справи будь-які, навіть найменші, сумніви в неупередженості судді Лавриненко Л.В., суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Лавриненко Л.В. б/н від 20.05.2019 (вх.№1957/19 від 22.05.2019) у справі №916/3245/17 задовольнити.

Відвести суддю Лавриненко Л.В. від участі у розгляді справи №916/3245/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Таран