СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2019 року Справа № 922/3451/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д. , суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

та за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "РДМ" директор, Гріпас В.М., наказ № 1-К від 01.02.13 р.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "РДМ" Грибовод В.В., ордер серія СМ № 11/10/18 від 15.05.19; посвідчення № 000442 від 30.03.16 р.,;

Приватного підприємства "Цукровик - Агро" Коваленко О.В., посвідчення № 002269 від 10.10.18; ордер серія ХВ № 000007 від 15.01.19 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "РДМ" (вх. 1154 Х/2) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області о 13 годині 57 хвилин 12.03.2019 (дата складення повного тексту 20.03.2019) суддею Н.М. Кухар у приміщенні Господарського суду Харківської області у справі № 922/3451/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РДМ" місцезнаходження : 36007, м. Полтава, вул. Петра Юрченка, буд. 28, кв. 180

до Приватного підприємства "Цукровик - Агро" місцезнаходження : 62013, Харківська область, Краснокутський район, с. Пархомівка, вул. Кооперативна, буд. 14

про стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РДМ", м. Полтава, 14.12.2018 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Цукровик Агро", с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області, про стягнення заборгованості за Договором підряду № 17/03/2016 від 17.03.2016 в розмірі 813732,64 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення п. 3.3. Договору, не виконав зобов`язання щодо сплати коштів за виконані роботи.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.03.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції вважав, що позивач, як виконавець, свої зобов`язання за договором підряду не виконав, проектна документація по договору підряду не виготовлена, обладнання не введено в дію, в процесі виробництва готової продукції обладнання задіяне не було, оскільки не відповідає технологічним вимогам цукрового заводу та меті, з якою було його встановлено, а саме економії енергоносіїв та ресурсів.

Без проектної документації та пусконалагоджувальних робіт обладнання відповідач не може здійснювати експлуатацію обладнання. Даний факт взагалі впливає на весь процес подальшого цукроваріння з використанням запропонованого виконавцем технологічного рішення, ставить під сумнів його доцільність.

При цьому, на думку суду, є безпідставними посилання позивача на закінчення 12 місячного гарантійного строку за даним Договором, оскільки його фактично не було розпочато.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РДМ" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з недоведеністю вини відповідача, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних є безпідставними.

Позивач не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою. У скарзі посилається на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи, а також на те, що місцевим господарським судом не належним чином та не в повній мірі досліджені матеріали справи та надані сторонами докази. Зокрема, посилається на те, що судом залишено поза увагою додаткову угоду № 2 та акт приймання - передачі робіт. Також, на думку апелянта суд не застосував до спірних правовідносин положення статті 860 ( щодо гарантійного строку) та 853 (щодо обов`язку замовника прийняти роботу) ЦК України. Апелянт зауважує, що 16.08.2016 підписавши акт приймання - передачі виконаних робіт замовник підтвердив їх виконання. Претензії та недоліки після підписання акту приймання - передачі можливо пред`являти в межах гарантійного строку.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції: рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2019 у справі № 922/3451/18 про стягнення заборгованості за невиконання договору підряду скасувати. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "РДМ" до ПП "Цукровик - Агро". Здійснити розподіл судових витрат.

Автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями суддею-доповідачем у справі № 922/3451/18 (вх. 1154 Х) визначено суддю Шутенко І.А. та колегію суддів для розгляду даної справи у складі : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О. (витяг з протоколу 09.04.2019).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РДМ" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2019 у справі № 922/3451/18 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 15.05.2019 о 10 годині 00 хвилин.

08.05.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив (вх. 4567) ПП "Цукровик - Агро" на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

В судове засідання до приміщення Східного апеляційного господарського суду прибув директор та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "РДМ", які наполягали на задоволенні вимог апеляційної скарги в повному обсязі.

В судове засідання до приміщення Східного апеляційного господарського суду прибув представник Приватного підприємства "Цукровик - Агро", який заперечував проти вимог та доводів апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні.

Керуючись статтями 195, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Провадження у справі буде продовжено "12" червня 2019 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

2. Явка представників сторін та інших учасників провадження у справі до судового засідання не є обов`язковою. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна