УХВАЛА

14.05.2019Справа № 910/1240/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс"

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"

про визнання недійсним свідоцтва

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про визнання недійсним свідоцтва №19356 від 16.04.2001 на знак для товарів і послуг "Каштан" від дати подання заявки - 22.02.1999 в частині 30 класу МКТП щодо товару "морозиво".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що видане відповідачем 1 свідоцтво №19356 від 16.04.2001 на знак для товарів і послуг "Каштан" не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки поданий на реєстрацію знак для товарів і послуг є загальновживаним позначенням для морозива, оскільки у зв`язку з тривалим використанням різними виробниками став видовим/родовим поняттям, а також не має розрізняльної здатності щодо цього товару.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на наведені імперативні приписи пункту 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.03.2018.

19.02.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшло клопотання в порядку ст. 173 Господарського процесуального кодексу України про об`єднання в одне провадження справи №910/21300/17 та №910/1240/18 з тих підстав, що у даних справах один і той же предмет та підстави позову, спільна доказова база, одні й ті ж відповідачі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" про об`єднання в одне провадження справ №910/21300/17 та №910/1240/18.

05.03.2018 відділом діловодства суду отримано від відповідача 1 відзив на позов.

06.03.2018 відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи, а саме постанови Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2018 у справі №760/18843/15-ц; витяг з БД "Відомості про добре відомі знаки в Україні" ДП "Укрпатент"; клопотання про відкладення підготовчого засідання з тих підстав, що позивач не отримав від відповідачів жодного відзиву на позов.

06.03.2018 відділом діловодства суду отримано від відповідача 2 відзив на позов та заяву про залишення позовної заяви без руху.

У підготовче засідання 06.03.2018 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 06.03.2018 оголошено перерву до 27.03.2018.

12.03.2018 відділом діловодства суду отримано від відповідача 1 додаткові документи.

20.03.2018 відділом діловодства суду отримано від позивача відповідь на відзив відповідача 2 та заяву про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив відповідача 2 з тих підстав, що у позивача був лише один робочий день для надання відповіді на відзив.

23.03.2018 відділом діловодства суду отримано від позивача відповідь на відзив відповідача 1.

27.03.2018 відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, згідно з яким позивач просить: поновити строк для подання доказу - Висновку експерта № 018-СІВ/17 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 05.03.2018; приєднати до матеріалів справи № 910/1240/18 доказ - Висновок експерта № 018-СІВ/17 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 05 березня 2018 року; поновити строк для подання доказу - постанови Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2018 року по справі № 760/18843/15-ц; приєднати до матеріалів справи № 910/1240/18 доказ - постанову Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2018 року по справі № 760/18843/15-ц; врахувати постанову Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2018 року по справі № 760/18843/15-ц під час прийняття рішення по справі в якості преюдиціального факту.

У підготовче засідання 27.03.2018 з`явились представники сторін.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без руху судом відмовлено в його задоволенні.

Крім того, відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 27.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 08.05.2018.

До відділу діловодства суду 03.04.2018 від позивача надійшли письмові зауваження з приводу неповноти та неправильності відомостей, вміщених у протоколі судового засідання від 27.03.2018 у справі №910/1240/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 суд ухвалив: відхилити зауваження щодо протоколу судового засідання від 27.03.2018 у справі №910/1240/18, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс".

04.05.2018 до відділу діловодства суду від відповідача 2 надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача; клопотання №4/05 про долучення доказів до матеріалів справи - копій ліцензійних договорів на використання знаку для товарів і послуг "Каштан" за свідоцтвом №19356 від 16.04.2001; клопотання №5/05 про долучення доказів до матеріалів справи - копію висновку експерта №135, складеного експертом Жилою Богданом Володимировичем; письмові пояснення по справі та клопотання про витребування оригіналів письмових доказів для огляду згідно з переліком, викладеним у клопотанні, що відповідає тому переліку додатків, який зазначений позивачем у позові.

08.05.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшли заяви про залишення без розгляду клопотань відповідача 2 про долучення доказів №5/05 та №4/05, а також заперечень на відповідь на відзив позивача в порядку ст. 118 ГПК України як таких, що подані з пропуском процесуальних строків; клопотання про приєднання доказів, згідно з яким позивач просить суд поновити строк на подання доказів - копії висновку експерта №7-03/18 від 02.04.2018, копії матеріалів справи №760/18843/15-ц, копію супровідного листа від ПрАТ "Львівський холодокомбінат" від 02.05.2018; встановити додатковий строк на подання доказів - копії висновку експерта №7-03/18 від 02.04.2018, копії матеріалів справи №760/18843/15-ц, копію супровідного листа від ПрАТ "Львівський холодокомбінат" від 02.05.2018; приєднати до матеріалів справи вказані докази.

У підготовче засідання 08.05.2018 з`явились представники сторін.

За наслідками розгляду у підготовчому засіданні клопотань позивача про поновлення пропущених процесуальних строків на подання доказу - Висновку експерта № 018-СІВ/17 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 05.03.2018, на подання відповіді на відзив відповідача 2, а також на подання доказів - копії висновку експерта №7-03/18 від 02.04.2018, копії матеріалів справи №760/18843/15-ц, копію супровідного листа від ПрАТ "Львівський холодокомбінат" від 02.05.2018, вказані клопотання судом задоволені.

Розглянувши в підготовчому засіданні заяви про залишення без розгляду клопотань відповідача 2 про долучення доказів №5/05 та №4/05, заяву позивача про залишення без розгляду заперечень відповідача 2 на відповідь на відзив, клопотання відповідача 2 про витребування доказів, судом відмовлено в їх задоволенні.

Разом з тим, у підготовчому засіданні суд дійшов висновків про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 ухвалено, зокрема, призначити у справі №910/1240/18 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення судової експертизи поставити наступні питання: чи складалось позначення "КАШТАН" за свідоцтвом України № 19356 лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду щодо товару 30 класу МКТП «морозиво» станом на 22.02.1999 - дату подання заявки?; чи є позначення "КАШТАН" за свідоцтвом України № 19356, таким, що не мало розрізняльної здатності та не набуло такої внаслідок його використання щодо товару 30 класу МКТП "морозиво" станом на 22.02.1999 - дату подання заявки?; зупинити провадження у справі № 910/1240/18 на час проведення експертизи.

28.02.2019 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшла заява щодо системного зловживання процесуальними правами.

11.03.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.05.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З метою розгляду заяви позивача про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.05.2018, суд прийшов до висновку щодо необхідності поновлення провадження у справі № 910/1240/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 поновлено провадження у справі № 910/1240/18, заяву позивача про виправлення описки задоволено частково, виправлено допущену в абзаці 14 на сторінці 2 ухвали Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 у справі №910/1240/18 описку; абзац 14 на сторінці 2 ухвали Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 у справі №910/1240/18 викладено в наступній редакції: " 27.03.2018 відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, згідно з яким позивач просить: поновити строк для подання доказу - Висновку експерта № 018-СІВ/17 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 05.03.2018; приєднати до матеріалів справи № 910/1240/18 доказ - Висновок експерта № 018-СІВ/17 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 05 березня 2018 року; поновити строк для подання доказу - постанови Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2018 року по справі № 760/18843/15-ц; приєднати до матеріалів справи № 910/1240/18 доказ - постанову Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2018 року по справі № 760/18843/15-ц; врахувати постанову Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2018 року по справі № 760/18843/15-ц під час прийняття рішення по справі в якості преюдиціального факту", в іншій частині заяви про виправлення описки відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 провадження у справі № 910/1240/18 зупинено.

18.04.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З метою розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 поновлено провадження у справі № 910/1240/18; підготовче засідання призначено на 14.05.2019.

Разом з тим, 18.04.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 суд ухвалив: заяву позивача про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/1240/18 задовольнити; виправити допущену в абзаці 2 на сторінці 2 ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2019, якою зупинено провадження у справі №910/1240/18, описку; в абзаці 2 на сторінці 2 ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2019, якою зупинено провадження у справі №910/1240/18, замість «Господарського суду» читати «Господарського суду міста Києва».

У підготовче засідання 14.05.2019 з`явились представники позивача та відповідача 2. Представник відповідача 1 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Представник позивача підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

За змістом п. 5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на волевиявлення позивача щодо залишення позову без розгляду, враховуючи, що заява подана до початку розгляду справи по суті представником позивача, який має повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії (керівником позивача), суд доходить висновку про задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева