ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 травня 2019 року Справа 923/382/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. розглянувши заяву про забезпечення позову від 17 травня 2019 року

за позовом: Приватне підприємство "АВ ЕНЕРДЖІ ОЙЛ", м. Миколаїв

до: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАНА", м. Херсон

про забезпечення позову (до подання позовної заяви)

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «АВ ЕНЕРДЖІ ОЙЛ» звернулось з заявою про забезпечення позову, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову до відкриття провадження у справі шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 8060000,00 грн (в межах суми майбутніх позовних вимог), які знаходяться або будуть зараховані на поточних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАНА».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 визначено суддю по справі - Ярошенко В.П.

Обґрунтовуючи свою заяву про забезпечення позову Приватне підприємство «АВ ЕНЕРДЖІ ОЙЛ» зазначає, що відповідно до Договору №300119/1 від 30 січня 2019 року укладеного між Приватним підприємством «АВ ЕНЕРДЖІ ОЙЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТАНА», ТОВ «ВІТАНА» має заборгованість перед Приватним підприємством «АВ ЕНЕРДЖІ ОЙЛ» у розмірі 8300000,00 гривень станом на 24.04.2019 р. відповідно до акту звірки підписаного сторонами від 24 квітня 2019 року. Заявник також зазначає, що між підписанням акту звірки від 28 березня 2019 року та акту звірки від 24 квітня 2019 року Товаристом з обмеженою відповідальністю «ВІТАНА» була сплачена заборгованість частково, в незначній по відношенню до загальної заборгованості, сумі (станом на 28.03.2019 р. заборгованість складала 10902017,25 грн). В період з 25.04.2019 р. по 06.05.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТАНА" була сплачена заборгованість в сумі 240000,00 грн. Таким чином загальна сума заборгованості на сьогоднішній день складає 8060000,00 грн. Разом з тим, як зазначає заявник, ТОВ «ВІТАНА» визнає наявність заборгованості, здійснює господарську діяльність, але не здійснює розрахунки з ПП «АВ ЕНЕРДЖІ ОЙЛ» через те, що його контрагенти не розраховуються з ним за поставлений товар.

На думку заявника, невжиття у невідкладному порядку заходів щодо забезпечення позову призведе до того, що виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав заявника (позивача), за захистом яких він має намір звернутися до суду - буде неможливим, а також незабезпечення позову призведе до банкрутства заявника через неможливість виконання своїх зобов`язань як перед контрагентами так і перед робітниками та бюджетом.

Заявник також зазначає, що через непогашену заборгованість не має можливості звернутися із позовом через відсутність коштів для сплати судового збору за подання позовної заяви, оскільки розмір цієї суми становить значну суму у розмірі 120900,00 гривень.

Господарський суд, розглянувши заяву Приватного підприємства «АВ ЕНЕРДЖІ ОЙЛ» про забезпечення позову, не знайшов підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Приватне підприємство "АВ ЕНЕРДЖІ ОЙЛ" обгрунтовує своє звернення до господарського суду із заявою про забезпечення позову тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАНА» сплачує свою заборгованість частково в незначній по відношенню до загальної заборгованості сумі. Разом з цим, заявник підтверджує, що відповідач (ТОВ «ВІТАНА») визнає наявність заборгованості та здійснює господарську діяльність. Таким чином, зазначена обставина не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, так як відповідач є платоспроможний та не ухиляється від виконання зобов`язання за Договором № 300119/1 від 30 січня 2019 року.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до п. 4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

З огляду на викладене, та у зв`язку з тим, що Приватним підприємствои "АВ ЕНЕРДЖІ ОЙЛ" не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити Приватному підприємству «АВ ЕНЕРДЖІ ОЙЛ» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Ухвалу направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 ГПК України, після її підписання та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 254, 255, 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 17.05.2019р.

Суддя В.П. Ярошенко