ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2019 Справа № 920/280/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чепульської Ю.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль»

до відповідача - Приватного підприємства «Аграрні інвестиції»,

про стягнення 2 390 751 грн 14 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Король С.О.,

від відповідача - заступник директора з правових питань Воейко В.Л.,

УСТАНОВИВ:

Позивач 20.03.2019 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача 2 367 979 грн 61 коп. витрат позивача при виконанні заявок відповідача № 20, 21, 24 щодо надання послуг з організації залізничного перевезення і транспортного експедирування відповідно до договору транспортного експедирування № 21-07/16В-А1, укладеного між сторонами 21.07.2016, 21 019 грн 87 коп. пені, 1 751 грн 66 коп. 3 % річних за несвоєчасну оплату наданих послуг.

11.04.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що договір від 21.07.2016 є неукладеним; заявки № 20, № 21 не є додатками до договору; 5 вагонів були направлені та подані позивачем під навантаження не в інтересах відповідача та не на виконання його заявки, в іншій частині позивач не подав доказів надання вагонів для завантаження; акти №№ 3480, № 3476, 3591 наданих послуг підписані не директором відповідача і оригінали відповідних актів у відповідача відсутні.

22.04.2019 позивач подав відповідь на відзив, в якій повністю не визнає всі заперечення відповідача, наведені ним у відзиві. Позивач зазначає, що визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії його укладення, а не за наслідками виконання його сторонами. Підписання відповідачем відповідних актів підтверджує його повну згоду з витратами та їх розміром.

У відповіді на відзив позивач просить суд витребувати у відповідача письмові докази.

Ухвалою суду від 22.04.2019 було частково задоволено клопотання позивача та витребувано у відповідача для огляду в судовому засіданні наступні документи: оригінали опису документів, що надаються державному реєстратору для проведення реєстраційної дії, з кодом доступу 31; протокол № 30/07/18_АІ від 30.07.2018 загальних зборів учасників відповідача; протокол № 03/12/18_АІ від 03.12.2018 загальних зборів учасників відповідача; наказ № 51 від 30.07.2018 відповідача про виконання ОСОБА_1 обов`язків тимчасово відсутнього директора. Копії вказаних протоколів та наказу було надано позивачем разом з відповіддю на відзив. Позивач зазначав, що оригінали наданих документів у нього відсутні, а тому він і звернувся до суду з даним клопотанням.

Відповідач в судове засідання надав для огляду оригінал наказу № 51 від 30.07.2018 відповідача про виконання ОСОБА_1 обов`язків тимчасово відсутнього директора. Судом та представником позивача був оглянутий оригінал наказу. Стосовно інших документів, то відповідач усно зазначив, що не ставить під сумнів документи, копії яких надані позивачем до суду у відповіді на відзив.

Представник позивача пояснив, що не наполягає на поданні відповідачем оригіналів інших доказів у зв`язку із визнанням представником відповідача копій, наданих позивачем.

15.05.2019 відповідач надав до суду заперечення на відповідь позивача на відзив відповідача, в якому зазначає, що не погоджується з доводами позивача, просить визнати поважною причину неподання в строк заперечення на відзив та врахувати заперечення при ухваленні рішення суду. Пропуск строку відповідач обґрунтовує тим, що лише 23.04.2019 отримав від позивача відповідь на відзив, а тому не міг надати вчасно заперечення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Конвенція не встановлює норми про докази як такі. Національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Суд оцінює належність, допустимість, достатність і взаємозв`язок доказів при ухваленні рішення по справі з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи, а тому подання заперечень сприятиме всебічному та повному з`ясуванню обставин справи.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку про визнання поважною причини неподання в строк заперечень на відповідь та приймає такі заперечення до розгляду.

22.04.2019 позивачем надана до суду заява про зміну (збільшення) розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 2 367 979 грн 61 коп. заборгованості, а також 128 454 грн 78 коп. пені, 10 704 грн 57 коп. 3% річних.

Згідно з ч. 2 ст. 146 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Враховуючи вищезазначене, суд приймає вказану заяву до розгляду.

15.05.2019 відповідачем було надано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у позивача договір з залізницею про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги з додатком до цього договору на 2018 рік. Позивач зазначає, що цей документ надасть можливість встановити порядок здійснення електронного документообігу під час перевезення вантажів залізничним транспортом у внутрішньому сполученні та встановити порядок подання позивачем залізниці електронних накладних, їх відповідності вимогам законодавства, що надасть можливість ухвалити законне рішення по справі.

Згідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд дійшов висновку, що клопотання про витребування у позивача договору з залізницею про організацію перевезень вантажів є правомірним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідач просить суд у клопотанні витребувати у позивача інформацію про те, чи надходили в період з 04.10.2018 по 25.10.2018 (включно) від позивача на Залізничну станцію «Глухів» Південно-Західної залізниці вагони для завантаження зерном відповідача на елеваторному комплексі за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Рильський шлях, 1-А згідно переліку, який зазначений позивачем у клопотанні. Відповідач зазначає, що вказана інформація підтвердить або спростує прибуття вагонів на залізничну станцію Глухів для перевезення вантажу відповідача.

Згідно до ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування доказів, у тому числі повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Однак суд дійшов висновку, що для встановлення наявності або відсутності фактів, які входять в предмет доказування по даній справі в матеріалах справи наявні інші докази, які підтверджують ті факти, які хоче підтвердити відповідач за допомогою зазначених у клопотанні доказів, а саме таким доказом є наданий відповідачем акт від 03.03.2019 приймання-передачі (повернення) вантажу зерна кукурудзи (а.с. 138, том 1).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання в зазначеній частині є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання відповідача про витребування доказів, а саме наступної інформації: чи надходили 25.12.2018 на Залізничну станцію «Глухів» Південно-Західної залізниці вагони від позивача для завантаження зерном на елеваторному комплексі відповідача; чи перебували в період з 26.12.2018 по 03.03.2019 (включно) на Залізничній станції «Глухів» Південно-Західної залізниці вагонів завантажених зерном кукурудзи насипом згідно залізничної накладною № 34741165 під охороною позивача; чи були відправлені 03.03.2019 позивачем згідно вказаної накладної № 34741165 завантажені зерном залізничні вагони. Відповідач зазначає, що вказана в клопотанні інформація підтвердить або спростує твердження позивача про надання ним послуг за актом № 359і наданих послуг від 26.12.2018 та перевезення ним товару на суму 640609 грн 09 коп.

На думку суду, вищезазначені факти існує можливість встановити за допомогою доказів, які вже є в матеріалах справи, а саме за допомогою наявних в матеріалах справи залізничних накладних (а.с.165-250, том 1 та а.с.1-61, том 2).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання в зазначеній частині є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 ГПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність належної підготовки для розгляду справи по суті, то суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Згідно з ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, в тому числі в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, то суд відкладає підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 46, 80, 81, 177, 183, 202, 226, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 05 червня 2019 року на 12 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

2. Продовжити підготовче провадження у справі на 30 днів до 19.06.2019.

3. Прийняти до розгляду заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль», про збільшення розміру позовних вимог б/н від 16.04.2019.

4. Клопотання відповідача - Приватного підприємства «Аграрні інвестиції», про витребування доказів № 90 від 14.05.2019 задовольнити частково.

5. Витребувати у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль», договір з залізницею про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги з додатком до цього договору на 2018 рік.

6. В задоволенні клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль», про витребування доказів № 90 від 14.05.2019 в іншій частині відмовити.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 17.05.2019.

Суддя О.Ю. Резніченко