СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. Справа № 5006/5/80б/2012

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Секретар судового засідання - Єлфімова Ю.О.

за участю:

від апелянта - Липатов О.В.

від банкрута - не з`явився

від кредиторів - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ (вх. №873 Д/2)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.02.2019 року у справі № 5006/5/80б/2012 (суддя - Тарапата С.С., постановлену в м. Харкові, повний текст складено 27.02.2019 року)

за результатами розгляду заяви: Акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ

про: вжиття заходів забезпечення позовної заяви про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна , акту державного виконавця про проведення аукціону, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договорів купівлі - продажу нерухомого майна

у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг", м.Донецьк

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №5006/5/80б/2012 про банкрутство ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" на стадії ліквідаційної процедури.

Заставний кредитор АТ "Дельта Банк" звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до: відповідача 1 - ЗАТ "СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Новик Є.М.; відповідача 2 - Донецька товарна біржа; відповідача 3 - ТОВ "БПВ ГРУП"; відповідача 4 - Ворошиловський районний відділ державної виконавчої служби м.Донецьк; відповідача 5 - Пролетарський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; відповідача 6 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович; відповідача 7 - ТОВ "ЕДВАНСМЕНТ"; відповідача 8 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна; відповідача 9 - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нана Володимирівна; відповідача 10 - ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна, акту державного виконавця про проведення аукціону, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

З метою забезпечення позовних вимог, заставний кредитор АТ "Дельта Банк" звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про вжиття заходів забезпечення позовної заяви про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна, акту державного виконавця про проведення аукціону, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.02.2019 у справі № 5006/5/80б/2012 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дельта Банк" №23.1/2771 від 20.02.19 про вжиття заходів забезпечення позовної заяви про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна, акту державного виконавця про проведення аукціону, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник просив суд вжити заходів забезпечення позову стосовно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101 та площею 3792,8 кв.м., натомість у позовній заяві зазначено об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 10576309 та площею 1793,3 кв.м. Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дельта Банк" () №23.1/2771 від 20.02.19.

Суд першої інстанції також зазначив, що посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання судового рішення, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову, не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Суд першої інстанції зазначив, що заявником не доведено, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання та/або реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо.

Акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.02.2019 у справі № 5006/5/80б/2012.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, є необґрунтованою та незаконною, оскільки судом першої інстанції в порушення приписів ст.ст. 136, 137 ГПК України не здійснено оцінку обґрунтованості доводів АТ «Дельта Банк» щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, адекватності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову.

АТ «Дельта Банк» посилається на те, що право власності на спірне нежитлове приміщення, що належало банкруту та перебувало в іпотеці банку, відчужено вже четвертому власнику - ТОВ «Едвансент» та щодо нього укладено 9 правочинів. На думку апелянта, існує реальна імовірність і подальшого відчуження, що значно ускладнить в майбутньому виконання судового рішення.

Апелянт вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, зазначених у заяві, сприятиме запобіганню порушення прав боржника та кредиторів у справі про банкрутство на час вирішення спору у суді, а в разі задоволення заяви, забезпечить можливість виконання рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Дельта Банк" № 23.1/2815 від 12.03.2019 на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.02.2019 у справі №5006/5/80б/2012, розгляд справи призначено на 15.05.2019.

Про дату, час та місце судового засідання учасники провадження повідомлені належним чином.

У зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Лакізи В.В. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Стаття 269 ГПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.11.2012 за заявою Приватного підприємства "Білд-2007" порушено справу №5006/5/80б/2012 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг", відповідно до приписів ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 30.06.1999 (із змінами та доповненнями).

Постановою господарського суду Донецької області від 12.11.2013 у справі №5006/5/80б/2012 боржника - ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура по справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шарого А.М.

Згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З матеріалів справи вбачається, що заставний кредитор АТ "Дельта Банк" звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до: відповідача 1 - ЗАТ "СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Новик Є.М.; відповідача 2 - Донецька товарна біржа; відповідача 3 - ТОВ "БПВ ГРУП"; відповідача 4 - Ворошиловський районний відділ державної виконавчої служби м.Донецьк; відповідача 5 - Пролетарський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; відповідача 6 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович; відповідача 7 - ТОВ "ЕДВАНСМЕНТ"; відповідача 8 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна; відповідача 9 - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нана Володимирівна; відповідача 10 - ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна, акту державного виконавця про проведення аукціону, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Таким чином, предметом позовної заяви АТ "Дельта Банк" є вимоги про визнання недійсними результатів електронних торгів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених за результатами проведених торгів, які за своїм змістом є позовом у межах провадження у справі про банкрутство, оскільки за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення всіх спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб. При цьому предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, тобто те благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними результатів електронних торгів та договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Частиною 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 2 статті 136 ГПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовної заяви АТ «Дельта Банк».

До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів, боржника та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника, ліквідатора, інших осіб) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (учасникам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається у заяві №23.1/2771 від 20.02.19 про вжиття заходів забезпечення до позовної заяви у справі №5006/5/80б/2012 про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна, акту державного виконавця про проведення аукціону, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договорів купівлі-продажу нерухомого майна АТ "Дельта Банк" просив:

накласти арешт на об`єкти нерухомого майна нежитлова будівля, що знаходиться за адресою Одеська обл., м. Одеса, площа Старосінна, будинок 1а, 2, загальною площею 3792,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що розташований на земельній ділянці місця розташування: кадастровий номер: :34:003:0024, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, площа: 2.3859 га;

заборонити всім державним реєстраторам та приватним нотаріусам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти проведення будь - яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності, на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою Одеська обл., м. Одеса, площа Старосінна, будинок 1а, 2, загальною площею 3792,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що розташований на земельній ділянці місця розташування: кадастровий номер: :34:003:0024, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, площа: 2.3859 га.

в тому числі, вносити записи про інше речове право на підставі договорів оренди, концесії, укладення попередніх договорів, проведення реконструкції, введення в експлуатацію, записів про іпотеку або заставу та/або розпорядження будь-яким іншим способом даного майна до набрання судовим рішенням законної сили у даній справі."

Вимоги заявника обґрунтовані можливістю відчуження ТОВ "ЕДВАНСМЕНТ" протягом розгляду позовної заяви даного майна іншим особам, що в подальшому може утруднити виконання судового рішення у разі задоволення позову, а тому для відновлення прав, свобод та інтересів ЗАТ "СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ", зокрема прав заставного кредитора АТ "Дельта Банк", необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що також вплине на задоволення вимог кредиторів, зокрема АТ "Дельта Банк" та затягування ліквідаційної процедури ЗАТ "СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ".

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №911/3871/17.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем (кредитором) вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Отже, АТ «Дельта Банк» (заявник, позивач) має довести на підставі належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні статті 73 ГПК України наявність зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом вимог банку та обґрунтувати, яким чином заходи забезпечення позову забезпечать реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь банку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 16, статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Стаття 216 ЦК України визначає особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Реституція як спосіб захисту цивільного права, визначена частиною 1 статті 216 ЦК України, застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

Також, Цивільним Кодексом України передбачено засади захисту права власності.

Зокрема, статтею 387 ЦК України встановлено, що власнику надано право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову.

Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна, а відповідачем - особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без достатньої правової підстави.

Тобто, у разі задоволення заяви АТ «Дельта Банк» про визнання недійсними результатів електронних торгів та договорів купівлі-продажу, укладених за їх результатами, заявник не позбавлений права витребувати майно від особи, яка останньою заволоділа цим майном.

Як зазначено вище, предметом заяви АТ «Дельта Банк» є визнання недійсними результатів електронних торгів та договорів купівлі-продажу, укладених за їх результатами, а отже, наслідком розгляду вимог банку за будь-яких умов не буде повернення майна до ліквідаційної маси, навіть за умови задоволення вимог АТ «Дельта банк».

За таких обставин, накладення арешту на майно, що було предметом спірних правочинів, не сприятиме виконанню рішення.

При цьому, наявні у суду апеляційної інстанції матеріали справи не містять доказів звернення АТ «Дельта Банк» з вимогами до власника спірного нерухомого майна (ТОВ «Едвансмент») про його витребування та повернення до ліквідаційної маси.

В матеріалах справи також відсутні докази звернення до суду з позовними заявами, предметом яких є майнові вимоги щодо спірного нерухомого майна, визначеного у договорах купівлі-продажу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом заявлених (позовних) вимог у даній справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову не утруднить виконання судового рішення у разі задоволення заяви АТ «Дельта Банк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, тому вимоги, які в апеляційній скарзі просить задовольнити апелянт, не є співвідносними та адекватними із заявленими у позовній заяві вимогами (предметом спору).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції також звертає увагу скаржника, що в позовній заяві АТ "Дельта Банк" просив суд, зокрема, визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації нерухомого майна, що належало ЗАТ "СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ", а саме: нежитлова будівля літ. "А, А1", що складається з приміщень, розташованих на поверхах (починаючи з підвалу): підвал площею 433,9 кв.м., 1 поверх - площею 761,1 кв.м., 2 поверх площею 450,9 кв.м., З поверх площею 147,4 кв.м., загальною площею 1793,3 кв.м., місце знаходження: Одеська обл., м.Одеса, площа Старосінна, будинок 1а, реєстраційний номер лота: 81, які відбулися 28.07.2014 оформлені протоколом №97 від 28.07.2014."

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №76106390 від 16.12.16, вбачається, що нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м.Одеса, площа Старосінна, будинок 1а, технічний опис майна: літ. "А, А1", загальною площею 1793,3 кв.м., має реєстраційний номер 10576309.

В той же час, заявник просив суд вжити заходів стосовно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101 та площею 3792,8 кв.м. за адресою м. Одеса, площа Старосінна, будинок 1а, 2 (нового об`єкту, який утворився з нежитлового приміщення за адресою м. Одеса, площа Старосінна, будинок 1а, та нежитлової будівлі магазину за адресою м. Одеса, площа Старосінна, будинок 2), тобто іншого, ніж заявлений у позові, об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 10576309 та площа 1793,3 кв.м. за адресою м.Одеса, площа Старосінна, будинок 1а).

Тобто вжиття заходів забезпечення позову (заяви) шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, площа Старосінна, будинок 1а, 2, загальною площею 3792,8 кв.м., та заборони державним реєстраторам та приватним нотаріусам вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності, на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна суттєво обмежує і порушує права ТОВ «Едвансмент», як власника нерухомого майна.

Вищенаведене також свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Дельта Банк" №23.1/2771 від 20.02.19 про вжиття заходів забезпечення позовної заяви про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна, акту державного виконавця про проведення аукціону, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договорів купівлі-продажу нерухомого майна

Крім того, саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання судового рішення, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Акціонерним товариством "Дельта Банк" належними та допустимими доказами не доведено вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання; доказів, що ТОВ «Едвансмент» вчиняються підготовчі дії щодо реалізації майна чи його реалізація, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо.

З огляду на вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Дельта Банк" №23.1/2771 від 20.02.19 про вжиття заходів забезпечення до позовної заяви про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна, акту державного виконавця про проведення аукціону, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Доводи Акціонерного товариства "Дельта Банк", викладені в апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.02.2019 року у справі №5006/5/80б/2012, не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвала господарського суду Донецької області від 27.02.2019 року у справі №5006/5/80б/2012 підлягає залишенню без змін.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.02.2019 року у справі № 5006/5/80б/2012 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.02.2019 року у справі № 5006/5/80б/2012 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.05.2019

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко