ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 травня 2019 року Справа № 923/499/18

Суддя Господарського суду Херсонської області Остапенко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» (49000, м. Дніпро, вул. Робоча, 172, приміщення 1) (вх. 821/19 від 06.05.2019) про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору в справі:

за позовом: Національного банку України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ідентифікаційний код: 00032106

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14, а/с 4778, ідентифікаційний код: 33546549

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код: 14360570

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Без повідомлення (виклику) учасників справи

в с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Херсонської області, відкритому ухвалою від 22.06.2018 року, знаходиться справа за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між Національним банком України та ПАТ «КБ «Приватбанк», шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Позовні вимоги, на підставі ст. ст. 525, 526, 589, 590, 628, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку», обґрунтовані тим, що внаслідок невиконання ПАТ «КБ «Приватбанк» грошових зобов`язань за кредитним договором, у НБУ виникло право на звернення стягнення на майно, що належить Відповідачу, який є майновим поручителем за договором іпотеки.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

29.11.2018 ТОВ «Приватофис» звернулося до суду із зустрічним позовом до Національного банку України про визнання недійсним іпотечного договору № 53 від 16.03.2009 року, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істейтальянс» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис»), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. 16.03.2009 року за реєстр. № 475.

Ухвалою від 03.12.2018 зустрічний позов, на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватофис».

06.12.2018 до суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Приватофис» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.12.2018

Ухвалою від 07.12.2018, провадження у справі № 923/499/18, відповідно до п. 17.12. Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Херсонської області від 03.12.2018 Південно-західним апеляційним господарським судом.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2019, апеляційну скаргу ТОВ «Приватофис» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.12.2018 залишено без змін.

12.03.2019 справу повернуто до Господарського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Ухвалою від 12.03.2019 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 27.03.2019.

26.03.2019 (вх. 2722/19) з Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов запит про надіслання справи № 923/499/18 до Південно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку із надходженням касаційної скарги ТОВ «Приватофис» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2019.

Ухвалою від 27.03.2019 провадження у справі зупинено до перегляду постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2019 у касаційному порядку.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 22.04.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ТОВ «Приватофис» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2019.

14.05.2019 справа надійшла до Господарського суду Херсонської області. Ухвалою від 20.05.2019 провадження у справі поновлено, а підготовче провадження призначено на 04.07.2019 о 10:00.

06.05.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору із вимогою до Національного банку України про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк».

Розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон», суд дійшов висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Поряд із наведеним, суд зазначає, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч.4 ст.180 ГПК України). До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Поряд із цим, суд звертає увагу, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов`язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом. При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 11.10.2018 у справі № 916/454/18 та від 16.10.2018 у справі № 16/361/18, правові висновки якого відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України мають враховуватися судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Звертаючись до суду з позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами - товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» просить суд визнати відсутнім у Національного банку України право вимагати від товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» повернення усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк».

Разом з тим, предметом спору у справі № 923/499/18 є вимога Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 53 від 16.03.2009 року.

Отже, позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» заявлена поза предметом спору у справі № 923/499/18, що виник з інших правовідносин.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на викладене, оскільки заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайлон» позовна заява не пов`язана з первісним позовом та не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні частини 1 статті 49 ГПК України, суд дійшов висновку про її повернення заявнику.

Поряд із цим, суд також звертає увагу на те, що при поданні позовної заяви ТОВ «Тайлон» не виконано вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ч.5 ст. 173 ГПК України, якими передбачено надання позивачем доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек) та доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, не допущення об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Одночасно, суд вказує, що повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору не перешкоджає зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку, з урахуванням встановлених правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 49, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами та вимогою визнати відсутнім у Національного банку України право вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» усієї суми заборгованості за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 року, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та додані до неї документи - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області.

Ухвалу складено та підписано 20.05.2019

Додаток: позовная заява ТОВ "Тайлон" з матеріалами на 29 арк.

Суддя Т.А. Остапенко