СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2019 р. Справа № 916/2362/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (вх.№1011Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 25.02.19 у справі №916/2362/18 (суддя Сковородінова О.М., повний текст складено 01.03.2019 у приміщенні господарського суду Донецької області)

за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", м.Одеси,

до Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ДПЛ, м. Маріуполь,

про стягнення 16271,59 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ДПЛ" про стягнення 16271,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акт Південного офісу Держаудитслужби №06-11/17 від 22.03.2018, яким встановлено завищення вартості виконаних проектних робіт за договором №ТГО-340/14 від 08.08.2014 на 16271,59 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.10.2018 відкрито провадження у справі №916/2362/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.11.2018 матеріали справи №916/2362/18 направлено за підсудністю до господарського суду Донецької області, у зв`язку з тим, що позивачем було невірно визначено юридичну адресу відповідача.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.02.2019 у справі №916/2362/18 у задоволенні позовних вимог КП Теплопостачання міста Одеси до ТОВ КОРПОРАЦІЯ ДПЛ у стягненні збитків у розмірі 16271,59 грн та витрат на сплату судового збору відмовлено .

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, мотивував його тим, що правові норми, на які посилається позивач, передбачають відповідальність за неналежне виконання своїх зобов`язань за договором та необхідність відшкодування збитків, завданих неналежним виконання зобов`язань. Позивачем не надано доказів того, що відповідачем неналежним чином виконані зобов`язання за договором №ТГО-340/14 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 08.08.2014 та доказів того, що наслідком такого неналежного виконання стали понесені ним збитки, а приписи частини 4 ст.632 Цивільного кодексу України не допускають зміну ціни в договорі після його виконання. Актом Південного офісу Держаудитслужби №06-11/17 від 22.03.2018 лише встановлено завищення вартості виконаних проектних робіт за договором №ТГО-340/14 від 08.08.2014 на 16271,59 грн, але не встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, наслідком яких стали понесені позивачем збитки.

Позивач з рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2019 у справі №916/2362/18 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Також апелянт просить розглянути справу за участю їх представників, про дату, час та місце судового засідання повідомити КП Теплопостачання міста Одеси.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що факт спричинення збитків КП «Теплопостачання Одеси» був встановлений спеціалістами Південного офісу Держаудитслужби у ході планової ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Теплопостачання міста Одеси» за період з 01.08.2015 по 31.12.2017, про що складено акт №06-11/17 від 22.03.2018. Посилаючись на ст.857, частини 1, 3,4 ст.858, ст.891, ст.22, 623 Цивільного кодексу України, апелянт просить стягнути з відповідача збитки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" на рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2019 у справі № 916/2362/18. Призначено справу до розгляду на 20.05.2019 о 10:00 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 22.04.2019 для подання заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. визначено колегію у складі: Пуль О.А. - головуючий суддя (доповідач), суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

У судове засідання 20.05.2019 учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.123-127).

Отже, у ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 цього Кодексу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Ураховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги та вирішення даного спору, зважаючи на відсутність передбачених частиною 11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням вимог пункту 2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про закінчення апеляційного розгляду справи у даному судовому засіданні за відсутності представників інших учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

08.08.2014 між Комунальним підприємством Теплопостачання міста Одеси (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ДПЛ" (виконавець) укладено договір №ТГО-340/14 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації.

За приписами пунктів 1.1, 1.2 договору виконавець зобов`язується виконати роботи по проектуванню Реконструкція ділянки теплотраси по вул. Базарна (від вул. Осипова ТК 2К19 до вул. Канатній, 2К 403), відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1-7:2013 Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво та згідно з завданням на проектування, наданого замовником (додаток №1), у строки, визначені календарним планом (додаток №2), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу згідно з умовами даного договору.

Результатом виконання робіт, визначених у пункті 1.1 договору, є проектно-кошторисна документація.

Відповідно до пункту 2.1 договору загальна вартість робіт по договору визначається на підставі протоколу узгодження договірної ціни (додаток №3) та складає 499604,28 грн, у тому числі ПДВ.

Згідно з пунктом 2.4 договору розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі акту виконаних робіт протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання відповідного акту, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, згідно виставленого рахунку.

З пункту 3.1.1 договору убачається, що замовник зобов`язується сплатити виконавцю встановлену вартість робіт у порядку, передбаченому розділом 2 даного договору.

Склад, кількість ПКД, яка підлягає оформленню і здачі виконавцем замовнику, визначається у відповідності до ДБН А.2.2-3-2004 та інших діючих норм та стандартів. Після завершення робіт виконавець направляє замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додатком до нього 5 (п`ять) комплектів ПКД та електронної копії ПКД. Замовник протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня одержання зобов`язаний підписати акт прийому-здачі робіт, при умові надання виконавцем усієї необхідної документації, і повернути його виконавцю або направити мотивовану відмову від прийому робіт. У випадку мотивованої відмови прийому робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком усіх необхідних доопрацювань і строком їх виконання (пункти 4.1., 4.2., 4.3, 4.5 договору).

Додатком №3 до договору сторонами погоджено договірну ціну у сумі 499604,28 грн.

Додатком №4 до договору сторонами укладено зведений кошторис на суму 499604,28 грн.

Договір №ТГО-340/14 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 08.08.2014, укладені в його межах додатки, підписані та скріплені печатками обох сторін без зауважень.

19.10.2015 між сторонами підписано акт здачі приймання виконаних робіт №1, відповідно до якого загальна вартість виконаних робіт з проектування становить 467737,87 грн.

Господарським судом встановлено, що позивачем здійснена оплата за виконані роботи у повному обсязі.

Південним офісом Держаудитслужби проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Теплопостачання міста Одеси» за період з 18.12.2017 по 15.12.2018, за результатами якої складено акт ревізії фінансово - господарської діяльності Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» № 06-11/17 від 22.03.2018.

В акті ревізії, зокрема, зазначено, що при перевірці виконавця робіт ТОВ «Корпорація ДПЛ» виявлені Південним офісом Держаудитслужби порушення вимог статей 173, 175, 193 Господарського кодексу України, ст.629 Цивільного кодексу України, пункту 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ, пункту 5.2 «Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, пункту 5.3.11.2 «Інженерні вишукування для будівництва» ДБН А.2.1-1-2014, пункту 12 глави 2 розділу 1 «Електроенергетика» збірника цін на проектні роботи для будівництва, умов пункту 1.1, пункту 3.2.3 зазначених договорів, встановлено завищення вартості виконаних робіт, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) підприємству на загальну суму 129297,77 грн з ПДВ. Завищення вартості виконаних робіт виникло в результаті не застосування понижуючого коефіцієнта (к=0,8) та не погодження документації власниками пересічних комунікацій. У кошторисі ф.2-П до договору від 08.08.2014 №ТГО-339/14 враховані роботи з проектування теплових мереж в двотрубному обчислюванні діаметром 426 мм з коефіцієнтом 1, тоді як відповідно до пункту 12 глави 2 розділу 1 «Етектроенергетика» збірника цін на проектні роботи для будівництва вартість проектування двотрубних теплових мереж діаметром менше 500 мм визначається по цінам пункту 1 таблиці 1-10 з коефіцієнтом 0,8 при діаметрі 300-400 мм. Крім того, у кошторисах ф.3-П до договорів від 08.08.2014 №ТГО-333/14, №ТГО-334/14, №ТГО-339/14, №ТГО-340/14 враховані витрати на отримання погодження і технічних умов від власників пересічних комунікацій, внесення в проектну документацію умов та вимог власників пересічних комунікацій, тоді як фактично зазначені погодження відсутні. Більш детальна інформація наведена в розрахунках завищення вартості виконаних робіт.

Відповідно до додатку №1 до акту №06-11/17 від 22.03.2018 встановлено, що за договором №ТГО-340/14 від 08.08.2014 вартість виконаних проектних робіт завищена на 16271,59 грн, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

На підставі акту ревізії Південним офісом Держаудитслужби, за вих.№15-06-23-14/2095 пред`явлено КП «Теплопостачання м.Одеси» вимогу щодо усунення порушень законодавства, виявлених плановою ревізією фінансово - господарської діяльності підприємства, та зазначено про необхідність їх усунення в установленому чинним законодавством порядку (а.с.36-38).

На підставі вищезазначеного КП «Теплопостачання м.Одеси» звернулось до ТОВ «Корпорація ДПЛ» з вимогою, у тому числі і щодо повернення надмірно виплачених коштів за договором №ТГО-340/14 від 08.08.2014 у розмірі 16271,59 грн (а.с.40).

Наведене стало підставою для звернення КП «Теплопостачання м.Одеси» до господарського суду з позовом до ТОВ «Корпорація ДПЛ» про стягнення 16271,50 грн збитків, заподіяних внаслідок завищення вартості виконаних робіт за договором.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим відмовив у їх задоволенні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1, 2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом частини 1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено частиною 1 ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

За приписами частини 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За умовами укладеного між сторонами договору №ТГО-340/14 від 08.08.2014 сторонами було досягнуто домовленість про те, що загальна вартість робіт за цим договором становить 499604,28 грн, у тому числі ПДВ 20% - 83267,38 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем та відповідачем свої зобов`язання за договором №ТГО-340/14 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 08.08.2014 виконані належним чином відповідачем розроблена проектно-кошторисна документація. Передачу-приймання виконаних робіт оформлено актом №1 від 19.10.2015 без будь-яких зауважень і претензій, який підписаний та скріплений печатками сторін, позивач повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт, яка була визначена сторонами у договорі.

Отже, у силу приписів ст.599 Цивільного кодексу України договір №ТГО-340/14 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 08.08.2014 належним чином виконаний позивачем та відповідачем, а тому є припиненим.

Позовні вимоги мотивовані неправомірним завищенням вартості робіт за договором №ТГО-340/14 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 08.08.2014, що було виявлено під час здійснення ревізії Південним офісом Держаудитслужби, оформленої актом №06-11/17 від 22.03.2018, у зв`язку з чим у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати збитки, які визначені, виходячи із здійснення надмірної сплати за роботи з розробки проектно-кошторисної документації у розмірі 16271, 59 грн.

Тобто позивач просить змінити ціну договору №ТГО-340/14 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 08.08.2014 після того, як сторони виконали його умови належним чином у повному обсязі.

Частинами 1, 4 ст. 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

При цьому завищення ціни, на думку аудиторської служби, сталося, зокрема, внаслідок невірного застосування певних коефіцієнтів до підрядних робіт, які визначені нормативно-правовими актами.

Посилання заявника апеляційної скарги, як на беззаперечну підставу для стягнення з відповідача збитків, на акт Південного офісу Держаудитслужби №06/11/17 від 22.03.2018 про завищення вартості виконаних робіт за договором №ТГО-340/14 від 08.08.2014 на суму 16271,59 грн, внаслідок чого позивачеві завдано матеріальної шкоди (збитків) на відповідну суму, колегія суддів вважає необґрунтованими, та зазначає, що виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, отже, не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у справі №904/7287/17.

Отже, актом Південного офісу Держаудитслужби №06-11/17 від 22.03.2018 лише встановлено завищення вартості виконаних проектних робіт за договором №ТГО-340/14 від 08.08.2014 на 16271,59 грн, але не встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, наслідком яких стали понесені позивачем збитки.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на ст.22, 623, 857, 858, 891 Цивільного кодексу України.

За приписами ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст.858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Згідно зі ст.891 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1, 2 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як встановлено частиною 1 ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

З аналізу вищенаведених норм убачається, що вони передбачають відповідальність за неналежне виконання своїх зобов`язань за договором та необхідність відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язань.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем були неналежним чином виконані зобов`язання за договором №ТГО-340/14 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 08.08.2014 та доказів того, що наслідком такого неналежного виконання стали понесені позивачем збитки.

При цьому, ураховуючи положення статей 22 Цивільного кодексу України та 224 Господарського кодексу України, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки; факту збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини. В цьому випадку на позивача покладено обов`язок доказати шкоду (її розмір), протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок, на відповідача - відсутність його вини у настанні збитків.

Колегія судів зазначає про відсутність складу (усіх елементів) господарського правопорушення та підстав для стягнення з відповідача збитків (матеріальної шкоди) у заявленій до стягнення сумі, оскільки позивачем не доведено наявності збитків у певному розмірі та протиправності поведінки відповідача належними доказами, оскільки свої зобов`язання за договорами відповідач виконав у повному обсязі, про що свідчать акт приймання виконаних робіт, який підписаний замовником без зауважень.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено і норми процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, що у відповідності до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги, якими заявник обґрунтовує помилковість висновків суду першої інстанції, з огляду на що рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2019 у справі №916/2362/18 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2019 у справі №916/2362/18 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.05.2019.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна