УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

15.05.2019Справа № 910/3124/19

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І. О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед"

про визнання права власності на акції та витребування майна,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед"

про визнання права власності на акції та витребування майна

за участі:

представника позивача: Сульженко А.В. (за ордером)

керівника відповідача: Гулько С.В. (за статутом)

представника третьої особи: Овчаренко В.Ю. (за довіреністю)

вільних слухачів: Савченка А.М., Дядечка Я.І.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" про:

- визнання права власності на 115 817 штук простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції - 1,05 грн) емітента - Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю";

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" 115 817 штук простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції - 1,05 грн) емітента - Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що спірні 115 817 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю" були безпідставно зараховані на рахунок в цінних паперах відповідача, оскільки, з твердженнями позивача, зазначені акції у 2008 році придбало у власність Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та по теперішній час не відчужувало.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви.

Разом із позовною заявою від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" надійшла заява про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю" щодо розміру статутного капіталу, зокрема, але не виключно, шляхом прийняття відповідного рішення органами управління Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю" та/або вчинення реєстраційних дій державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" про забезпечення позову.

22.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3124/19 для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 17.04.2019.

12.04.2019 через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" надійшла заява про залучення вказаної юридичної особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

15.04.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" надійшла заява про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю" щодо розміру статутного капіталу, зокрема, але не виключно, шляхом прийняття відповідного рішення органами управління Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю" та/або вчинення реєстраційних дій державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" про забезпечення позову призначено в судовому засіданні 17.04.2019.

17.04.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач також просить суд об`єднати справи № 910/2510/19, № 910/2377/19 № 910/3124/19 в одне провадження та провести врегулювання спору за участю судді.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" про забезпечення позову відмовлено, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ № 910/2510/19, № 910/2377/19, № 910/3124/19 в одне провадження, підготовче судове засідання відкладено на 15.05.2019.

18.04.2019 через канцелярію суду від позивача та відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

15.05.5019 від позивача до канцелярії суду надійшла заява про долучення додаткових доказів.

У підготовчому судовому засіданні 15.05.2019 Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" заявило про вступ у справу з самостійними вимогами щодо предмета спору та подало позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" про:

- визнання права власності Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" на 115 817 штук простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції - 1,05 грн) емітента Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю";

- витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" на користь Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" 115 817 штук простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції - 1,05 грн) емітента Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю".

В обґрунтування позовних вимог третя особа посилається на відсутність доказів переходу права власності на спірні акції від емітента до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед", а також інших осіб, в тому числі позивача за первісним позовом.

Розглянувши зазначений позов та заслухавши пояснення представників учасників справи, суд у підготовчому судовому засіданні 15.05.2019 ухвалив прийняти позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" про визнання права власності на акції та витребування майна до спільного розгляду з первісним позовом.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні 15.05.2019 судом розглянуто клопотання позивача та відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до статті 186 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у спорах (справах):

1) про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

3) у випадку вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що предметом позовних вимог є право власності на майно - прості іменні акції, участь суду у врегулюванні спірних правовідносин мирним шляхом без розгляду справи по суті з повною, всебічною та об`єктивною оцінкою наданих сторонами доказів не вбачається за можливе, оскільки у даному випадку, проведення за участю сторін та судді спільних чи закритих нарад не призведе до остаточного вирішення даного спору.

На вищевказане свідчить те, що, запропонувавши сторонам можливий шлях мирного врегулювання спору в однин із передбачених пунктом 4 частини 1 статті 189 ГПК України спосіб: укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем, суд надасть сторонам можливість на власний розсуд розпорядитись правом власності на спірне майно не враховуючи приписи чинного законодавства України, що призведе до порушення принципів господарського судочинства на законне, справедливе та неупереджене вирішення спору.

Суд також зазначає про неможливість врегулювання спору у справі № 910/3124/19 за участю судді враховуючи вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Таким чином, клопотання позивача та відповідача про врегулювання спору за участю судді задоволенню не підлягає.

Представник позивача у судовому засіданні 15.05.2019 також заявив клопотання про розгляд справи спочатку.

Відповідно до частини 4 статті 49 ГПК України після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання та розпочинає розгляд справи № 910/3124/19 спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про об`єднання в одне провадження справ №910/2377/19, №910/2510/19 та №910/3124/19, проте просив суд відкласти вирішення даного клопотання до наступного судового засідання та відкласти розгляд справи.

Оскільки процесуальний закон не містить положень щодо обов`язку суду негайно після подання клопотання про об`єднання справ в одне провадження вирішити питання про його задоволення чи відхилення, суд відкладає розгляд клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження до встановлення фактичних обставин справи.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні для надання можливості сторонам подати всі необхідні докази та пояснення.

Керуючись статтями 49, 119, 120, 121, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача та відповідача про проведення врегулювання спору за участю судді - відмовити.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" про розгляд справи спочатку.

3. Розпочати розгляд справи № 910/3124/19 спочатку зі стадії підготовчого провадження.

4. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/3124/19 на 29.05.19 о 15:15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

5. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повторно запропонувати Позивачу за первісним позовом:

- надати суду у підготовчому судовому засіданні оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

- у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, складену з урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити Позивача про те, що в разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

9. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 24.05.2019.

10. Звернути увагу сторін на положення статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

11. Повідомити учасників справи, що згідно з частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

12. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.

13. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

14. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через відділ діловодства та документообігу суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

15. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

16. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

17. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ