ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.05.2019 м.Дніпро Справа № 904/5898/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Верхогляд Т.А.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід колегії суддів: головуючого судді: Кощеєва І.М., суддів: Кузнецової І. Л., Подобєда І.М. від розгляду справи № 904/5898/18

за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 року у справі № 904/5898/18

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг , Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 року закрито провадження у справі № 904/5898/18 за позовом Криворізької міської ради до фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,2912га, з кадастровим номером : 06:134:0057, для розміщення автостоянки за адресою вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу , за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, у розмірі 117596,52грн.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 року у даній справі та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2019 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 року у справі №904/5898/18. Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.05.2019 року.

14.05.2019 року Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В обґрунтування клопотання відповідач послався на те, що матеріали справи №904/5896/18 за позовом Криворізької міської ради до фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості з орендної плати за землю разом з касаційною скаргою ФОП Штефана В.О. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019 року були направлені до Верховного Суду. Також просив розглянути заяву про відвід за його участі.

Відповідач вважає, що висновки Верховного Суду при вирішенні спору у справі №904/5896/18 будуть мати суттєве значення для розгляду даної справи. За даної підстави ФОП Штефан В.О. просив відкласти розгляд справи №904/5898/18 на іншу дату.

Фізичній особі-підприємцю Штефану В.О. було відмовлено в задоволені клопотання про відкладення. За даної підстави відповідачем було подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І. М., суддів Кузнецової І. Л., Подобєда І.М. від розгляду справи .№904/5898/18

Заява про відвід мотивована упередженістю та не об`єктивністю колегії суддів.

Заявник зазначає, що в судовому засіданні 14.05.2019 року колегія суддів відмовила в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, хоча підстави для відкладення є поважними - необхідність отримання від Великої Палати Верховного Суду остаточного результату стосовно підсудності спору по справі №904/5896/18.

Частинами 2, 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.8 вказаної статті Кодексу суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2019 року у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) - Кощеєва І. М., суддів Кузнецової І. Л., Подобєда І.М. було зупинено розгляд справи № 904/5898/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів: Кощеєва І. М., Кузнецової І. Л., Подобєда І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому колегія суддів, розглянувши заяву про відвід, дійшла до висновку про необґрунтованість останньої.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 року для вирішення питання про відвід колегії суддів: Кощеєва І. М., Кузнецової І. Л., Подобєда І.М. у справі №904/5898/18 визначено суддю Верхогляд Т.А.

Розглянувши заяву ФОП Штефана В.О, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне:

Відповідно до ч.13 ст.32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст.35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді.

Згідно з п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому ч.4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо досліджуваної справи, то доводи заяви ФОП Штефана В.О про відвід колегії суддів зводяться виключно до незгоди останнього з процесуальними діями суду, зокрема, щодо відмови в задоволенні клопотання заявника про відкладення розгляду справи № 904/5898/18 на іншу дату.

З огляду на викладене обставини, наведені у заяві, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів і не можуть слугувати підставою для відводу в розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з цим заява про відвід головуючого колегії суддів: Кощеєва І. М., суддів Кузнецової І. Л., Подобєда І.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід колегії суддів: головуючого судді: Кощеєва І.М., суддів: Кузнецової І.Л., Подобєда І.М. від розгляду справи № 904/5898/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд