ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.05.2019 м.Дніпро Справа № 904/10222/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. - доповідач,

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

Секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 ( суддя Бєлік В.Г.) про залишення без розгляду заяви про відвід судді у справі № 904/10222/17

за позовом Заступника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до відповідача - 1: Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Юр`ївка, Юр`ївський район, Дніпропетровська область

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", с. Новов`язівське, Юр`ївський район, Дніпропетровська область

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання договорів оренди недійсними та повернення земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 у справі № 904/10222/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" ( представник адвокат Ричка Т.С.) про відвід судді ОСОБА_1 . визнано зловживанням процесуальними правами та залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" подав апеляційну скаргу про скасування ухвали про залишення без розгляду .

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не з`ясовано в повній мірі підстави для відводу, та в порушення положень статті 39 ГПК України залишено заяву без розгляду, в той час, як відповідно до вимог ГПК така заява повинна бути передана на розгляд іншому судді.

В прохальній частині апеляційної скарги, апелянт просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року про зупинення провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2019 відкрито апеляційне провадження з розгляду зазначеної апеляційної скарги, призначено справу до розгляду на 22.05.2019рік.

До суду апеляційної інстанції представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення , які вручені - 02.05.2019року ( а.с.34-37, т.3), колегія суддів вважає, що представники сторін були належним чином повідомлені тому це надає право суду розглянути справу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Центральний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 у справі № 904/10222/17 порушено помилково, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним.

Системне тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви ТОВ « ЛАН» про відвід судді Бєлік В.Г., що свідчить про те, що оскаржувана ухвала не належить до переліку ухвал, які можуть оскаржуватись окремо від рішення суду, наведеного у статті 255 ГПК України, а тому підлягала поверненню апелянту.

При цьому, положення п.14 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає можливість оскарження ухвал про залишення позову ( заяви) без розгляду, стосується залишення без розгляду заяв, поданих по суті справи, перелік яких наведено у частині 2 статті 161 ГПК України.

Згідно ч.2 ст.161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Зазначене вище також викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2018р. у справі №916/1461/16, від 26.02.2019 року у справі № 910/12099/17, від 12.03.2019 року у справі № 918/361/18.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 у справі № 904/10222/17 про залишення без розгляду заяви про відвід, було порушено помилково.

Зважаючи на вищевикладене, слід вважати апеляційне провадження таким, що порушене помилково і тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Така правова позиція щодо застосування норм процесуального права викладена в Постанові Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 918/361/18.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Що стосується клопотання апелянта, викладене в прохальній частині апеляційної скарги про скасування ухвали суду від 15.04.2019 року про зупинення провадження, то воно судом не розглядається, оскільки судом першої інстанції рішення про зупинення провадження під час винесення даної ухвали, не приймалось.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 у справі № 904/10222/17 про залишення без розгляду заяви ТОВ «Лан» про відвід судді Бєлік В.Г.- повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами всього на 23 арк., у т.ч. квитанція № 0.0..1 від 19.04.2019року про сплату судового збору у сумі 1921грн.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Справу №904/10222/17 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Копію апеляційної скарги з додатками залучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Ухвала складена у повному обсязі 23.05.2019.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов