У Х В А Л А

13 травня 2019 року                                                              Справа № 913/138/19

Провадження №1/913/138/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАНКО”,             м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит”,  м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсними окремих умов договору

Суддя  Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання – Бикова К.А.

В присутності представників:

від позивача – не викликався;

від відповідача – адвокат Скиба О.С., довіреність № 6/СА/2019 від 19.12.2018.

Суть спору: про визнання недійсними  пунктів 6.5-6.15 (третейське застереження) договору № 38-СА-АБ про надання транспортних послуг бульдозерною технікою від 12.12.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “ДАНКО” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит”.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд дійшов до наступного.

Так, в обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем п. 4.4 вказаного договору, за умовами якого оплата послуг наданих підрядником у відповідному місяці здійснюється замовником протягом 5 робочих днів на 45 календарний день від дати підписання обома сторонами акту здачі-прийняття робіт і отримання рахунку від підрядника, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

На думку позивача, оскільки у вказаному договорі міститься третейська угода (застереження), розділ 6 договору процесуально унеможливлює звернення позивача до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за вказаним договором.

На виконання п. 6.8 договору, за умовами якого третейський розгляд порушується шляхом вручення позивачем відповідачу вимоги про третейський розгляд конкретного спору за цим договором, позивач неодноразово направляв на адресу відповідача вимоги про вирішення спору третейським судом України при Асоціації “Регіональна правова група” на погодження складу суду, які були повністю проігноровані і залишені без будь-якої відповіді.

Оскільки спір є не вирішеним, а заборгованість за договором не погашена, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними пунктів 6.5-6.15 (третейське застереження) договору № 38-СА-АБ про надання транспортних послуг бульдозерною технікою від 12.12.2016.

У відзиві на позовну заяву від 10.04.2019 відповідач проти позову заперечує з посиланням на ст. 7 Закону України “Про третейські суди”, де зазначено, що в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc). Стаття 8 цього Закону визначає, що порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою. В позовній заяві позивач вказує, що він неодноразово звертався до відповідача “про вирішення спору третейським судом України при асоціації “Регіональна правова група” та погодження складу суду”.

Як стверджує відповідач, третейський суд, про який веде мову позивач, є постійно діючим третейським судом, а третейське застереження у договорі визначає третейський суд для розгляду конкретного спору (третейський суд “ad hoc”).

Як свідчать матеріали справи, позивач не надав відповідь на відзив відповідача, втім, звернувся до суду із заявою від 26.04.2019 про зміну предмету позову.

Так, позивач просить суд змінити предмет позову, який має немайновий характер, на майновий спір про стягнення з відповідача боргу у сумі 355909,14 грн. за надані транспортні послуги  за договором від 12.12.2016 № 38-СА-АБ.

До цієї заяви додані наступні письмові докази: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ ОУ-0000036, 0000008, 0000015, 0000027 (з додатками).

Суд дійшов до висновку, що вказаною заявою позивач одночасно змінює не тільки предмет, а й підставу позову.

Згідно зі ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову. Таким чином, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Так, первісні позовні вимоги немайнового характеру про визнання недійсним  пунктів 6.5-6.15 (третейське застереження) договору № 38-СА-АБ про надання транспортних послуг бульдозерною технікою від 12.12.2016, у своїй підставі, як свідчить зміст позовної заяви, містять посилання на обставини ухилення відповідача від виконання умов договору та твердження про відмову ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” від правочину, наявність кримінального провадження та аналіз цілей сторін при укладанні  оспорюваного правочину.

Що ж до підстав позову за вимогою про стягнення боргу у сумі 355909,14 грн., то такими, загалом, є ті, що відображають обставини виконання робіт на вказану суму, доведення їх письмовими доказами та посилання на порушення відповідачем умов договору, які регулюють строки проведення розрахунків.

Саме  про зміну підстав позову й свідчить той факт, що позивач долучив акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ ОУ-0000036, 0000008, 0000015, 0000027, у той час, як у позовній заяві вони не  згадувались.

Як зазначено у п. 3.11 постанови пленуму ВГС України  від 26.12.2011 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

За таких обставин заява позивача від 26.04.2019 про зміну предмету позову залишається  без задоволення, а первісні вимоги немайнового характеру такими, що знаходяться на судовому розгляді.

Строк підготовчого провадження у справі закінчується 02.06.2019 та згідно ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що зібрані докази є достатніми для призначення справи до судового розгляду по суті, у зв’язку з чим, підготовче провадження підлягає закриттю.

Згідно зі ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 120, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви позивача від 26.04.2019 про зміну предмету позову відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 03 червня 2019 року, 11 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 109.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 13.05.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                                                         Н.М.Зюбанова