УХВАЛА

м. Київ

21.05.2019Справа № 910/1979/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглядаючи в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом акціонерного товариства "Дніпроазот"

до публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про визнання частково недійсними додаткових угод до договору поставки хімічної продукції № 15/769159/648-МТР від 11.08.2016

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Дніпроазот" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про визнання недійсними з моменту укладення пункту 4 додаткової угоди № 1 від 01.11.2016 до договору поставки хімічної продукції № 15/769159/648-МТР від 11.08.2016, пункту 4 додаткової угоди № 2 від 13.02.2018 до договору поставки хімічної продукції № 15/769159/648-МТР від 11.08.2016, пункту 3 додатку № 1 до додаткової угоди № 2 від 13.02.2018 до договору поставки хімічної продукції № 15/769159/648-МТР від 11.08.2016.

За змістом статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1979/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 04.03.2019 представник відповідача подав заяву про розгляд справи № 910/1979/19 за правилами загального позовного провадження, про об`єднання справ в одне провадження та заяву про залишення позовної заяви без руху.

Відповідач зазначив, що предметом спору є вимога немайнового характеру, тобто ціна позову відсутня, у зв`язку з чим вважає, що дана справа не може вважатися малозначною.

Враховуючи заперечення відповідача, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання в частині об`єднання справ, розгляд справи № 910/1979/19 призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.03.2019.

У судовому засіданні 09.04.2019 розглянуто подану відповідачем заяву про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, встановлені Господарським процесуальним кодексом України відсутні, з урахуванням наведеного, у судовому засіданні 09.04.2019 суд відмовив у задоволенні поданої відповідачем заяви.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 15.03.2019 представник відповідача подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував.

У судових засіданнях з 19.03.2019 до 09.04.2019, з 09.04.2019 до 21.05.2019 оголошувались перерви.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 28.03.2019 представник позивача подав письмову відповідь на відзив.

У судовому засіданні 09.04.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів. Крім того, встановлено відповідачу строк до 16.04.2019 для подання письмових заперечень.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 07.05.2019 представник відповідача подав клопотання про повернення без розгляду позивачу відповіді на відзив. Мотивуючи своє клопотання тим, що письмова відповідь на відзив підписана не уповноваженою особою.

У судовому засіданні 21.05.2019 розглянуто подане відповідачем клопотання.

Частиною третьою статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, подана письмова відповідь на відзив підписана заступником голови правління-комерційним директором ОСОБА_1 . за довіреністю № 2/016-юр від 27.12.2018.

Виходячи зі змісту частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України право керівника або члена виконавчого органу діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва повинно засновуватись на законі, статуті або положенні юридичної особи, а не довіреності.

Натомість, серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені акціонерного товариства "Дніпроазот".

Таким чином, судом встановлено, що письмова відповідь на відзив підписана не уповноваженою особою.

Відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За змістом частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що письмова відповідь на відзив не відповідає приписам статті 170 Господарського процесуального кодексу України, остання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду акціонерному товариству "Дніпроазот" письмову відповідь на відзив.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.05.2019.

Суддя Т.Ю.Кирилюк