ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Рішення

12.04.2019 м. Ужгород Справа № 907/67/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція газети Ужгород, м. Ужгород

до відповідача Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про стягнення 72 629 грн. 08 коп. заборгованості за Договором б/н від 01.02.2019 року,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Тягнибок К.О.

представники:

Позивача без виклику

Відповідача без виклику

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю Редакція газети Ужгород, м. Ужгород заявлено позов до відповідача Ужгородської міської ради, м. Ужгород про стягнення 72 629 грн. 08 коп. заборгованості за Договором б/н від 01.02.2019 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 12.02.2019 року відкрито провадження у справі № 907/67/19 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Позивач просить стягнути з відповідача Ужгородської міської ради, м. Ужгород кошти в сумі 72 629 грн. 08 коп., у зв`язку з невиконанням останнім своїх зобов`язань по Договору б/н від 01.02.2019 року, покликаючись при цьому на ст. ст. 509, 510, 525, 526, 527, 628, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України. В поданій суду позовній заяві вказує на те, що внаслідок прийняття рішення про реформування друкованого засобу масової інформації Ужгород та редакції газети Ужгород, між Товариством з обмеженою відповідальністю Редакція газети Ужгород та Ужгородською міською радою 01.02.2019 року було укладено Договір про зміну засновника та збереження назви, цільового призначення, мови і тематичної спрямованості друкованого засобу масової інформації Ужгород, за умовами якого рада взяла на себе зобов`язання погасити всю дебіторську заборгованість, котра виникла внаслідок господарської діяльності комунальної організації редакції газети Ужгород, в розмірі 72 629 грн. 08 коп., однак, таке в добровільному порядку виконано не було, а листи-вимоги № 1 від 14 січня 2019 року та № 2 від 04.02.2019 року залишені нею без задоволення.

Відповідач поданою суду заявою від 27.03.2019 року № 20.01-12/104 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи,

суд встановив:

26 червня 2018 року рішенням Ужгородської міської ради Про реформування друкованого засобу масової інформації Ужгород та редакції газети Ужгород № 1143 вирішено, зокрема:

- вийти Ужгородській міській раді зі складу засновників друкованого засобу масової інформації Ужгород (свідоцтво про державну реєстрацію серія Зт № 179 від 20 липня 1999 року) та редакції газети Ужгород () шляхом перетворення членами її трудового колективу у товариство з обмеженою відповідальністю Редакція газети Ужгород зі збереженням цільового призначення та тематичної спрямованості друкованого засобу масової інформації;

- укласти угоду (договір) про зміну засновника та збереження назви, цільового призначення, мови видання і тематичної спрямованості друкованого засобу масової інформації з редакцією після її перетворення, відповідно до вимог Закону України Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації та вимог цивільного законодавства України у суб`єкт господарювання.

Як стверджує відповідач, в процесі узгодження умов договору та затвердження передавального акту виявилось, що станом на 01.01.2019 року комунальна організація Редакція газети Ужгород має дебіторську заборгованість перед третіми особами, в розмірі 72 629 грн. 08 коп.

У подальшому, рішенням від 18.01.2019 року № 1396 Про затвердження договору щодо зміни засновника засобу масової інформації Ужгород (з внесеними до нього рішенням Ужгородської міської ради № 1427 від 31 січня 2019 року змінами) затверджено договір про зміну засновника та збереження назви, цільового призначення, мови і тематичної спрямованості друкованого засобу масової інформації Ужгород.

На підставі вказаних рішень ради, між Позивачем та Відповідачем 01.02.2019 року укладено відповідний договір.

Пунктом 3.3. Договору Ужгородська міська рада, зокрема, гарантувала Товариству з обмеженою відповідальністю Редакція газети Ужгород погасити дебіторську заборгованість, що виникла внаслідок господарської діяльності комунальної організації Редакція газети Ужгород, в розмірі 72 629 грн. 08 коп.

Однак, взяте на себе зобов`язання Ужгородська рада не виконала. Натомість, у відповідь на вимогу позивача сплатити визначену договором суму, рада листом від 06.02.2019 року № 106/03-22 383/03-15 повідомила редакцію про неможливість виконати пункт 3.3. Договору, оскільки бюджетом міста на 2019 рік, затвердженим рішенням Ужгородської міської ради № 1370 від 13.12.2018 року, видатків на фінансування редакції газети Ужгород не передбачено.

Вказана обставина стала підставою звернення позивача до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача суму боргу в судовому порядку.

Після відкриття провадження у справі відповідач, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 46 та ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, визнав позов в повному обсязі.

Оцінюючи наведені обґрунтування та наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні під час розгляду в судовому засіданні як кожного окремо, так і в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, договорів та інших правочинів.

За змістом статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, що строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У справі, яка розглядається, встановлено, що за умовами договору від 01.02.2019 року відповідач гарантував Товариству з обмеженою відповідальністю Редакція газети Ужгород (зобов`язався) погасити дебіторську заборгованість, що виникла внаслідок господарської діяльності комунальної організації Редакція газети Ужгород, в розмірі 72 629 грн. 08 коп.

Факт направлення відповідачу вимоги про сплату коштів позивачем доведено, доказів же її виконання суду не подано. Наявність боргу відповідачем визнано, в зв`язку з чим і позовні вимоги ним визнаються в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд відзначає, що визнання позову відповідачем - це одностороннє вільне волевиявлення відповідача, спрямоване на припинення спору з позивачем. Право відповідача на визнання позову є виявом принципів диспозитивності і змагальності.

У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення 72 629 грн. 08 коп. боргу за Договором про зміну засновника та збереження назви, цільового призначення, мови і тематичної спрямованості друкованого засобі масової інформації Ужгород від 01 лютого 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, на підставі поданих сторонами доказів та враховуючи заяву відповідача про визнання позову, судом встановлено та констатовано доведення обґрунтованості позовних вимог, відтак, такі підлягають до задоволення.

Отже, позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 130 ГПК України, беручи до уваги визнання позивачем позову, який був оплачений судовим збором у розмірі 1 921 грн., то, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, 50 відсотків сплаченої суми, тобто 960 грн. 50 коп., підлягає поверненню позивачу з державного бюджету за його заявою. В іншій частині сплаченого судового збору судові витрати належить покласти на відповідача у відповідності до ст. 129 ГПК України.

За приписами частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 73 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247, 248 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Ужгородської міської ради, 88000, м. Ужгород пл. Поштова, 3 () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція газети Ужгород, 88000, м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 2 () суму в розмірі 72 629 (Сімдесят дві тисячі шістсот двадцять дев`ять гривень) 08 коп. боргу за Договором про зміну засновника та збереження назви, цільового призначення, мови і тематичної спрямованості друкованого засобі масової інформації Ужгород від 01.02.2019 року, а також суму 960 (Дев`ятсот шістдесят гривень) грн. 50 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

У зв`язку з відпусткою, відрядженням та тимчасовою втратою працездатності судді Пригари Л.І. повний текст рішення складено та підписано 20.05.2019 року.

Суддя Пригара Л.І.