ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"15" травня 2019 р. Справа №870/17/19
Західний апеляційний господарський суд, в особі:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
секретар судового засідання Процевич Р.Б.,
явка учасників справи:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Прогрестехбуд б/н від 09.04.2019
про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 28.03.2019, третейський суддя Павлова А.А., м. Львів
у третейській справі № 334/02.19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Прогрестехбуд, смт. Славське, Львівської області,
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія Фронтекс, м. Київ
про стягнення заборгованості
Короткий зміст позовних вимог.
У лютому 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Прогрестехбуд (далі по тексту ТОВ Будівельна компанія Прогрестехбуд) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія Фронтекс (далі по тексту ТОВ Проектно-будівельна компанія Фронтекс) 291 045,97 грн. основного боргу, 5 960,03 грн. 3% річних та 17 520,12 грн. інфляційних втрат в зв`язку з неналежним виконанням ТОВ Проектно-будівельна компанія Фронтекс зобов`язань за договором субпідряду № 05-17 від 12.04.2017.
Короткий зміст рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 28.03.2019 в третейській справі № 334/02.19 вищезазначений позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ Проектно-будівельна компанія Фронтекс на користь ТОВ Будівельна компанія Прогрестехбуд 291 045,97 грн. основного боргу, 5 960,03 грн. 3% річних та 17 520,12 грн. інфляційних втрат, з підстав порушення відповідачем зобов`язання за договором субпідряду № 05-17 від 12.04.2017.

Нормативно-правовою підставою задоволення позову суд навів ст.ст. 526, 530, 549, 625, 837, 838 ЦК України.

Короткий зміст вимог заяви.

В заяві позивач просить видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду від 28.03.2019 в третейській справі №334/02.19.

Узагальнені доводи особи, яка подала заяву.

Позивач посилаючись на ст.ст. 50, 55 Закону України «Про третейські суди» зазначає, що ТОВ Проектно-будівельна компанія Фронтекс в добровільному порядку не виконало рішення третейського суду від 28.03.2019 в третейській справі №334/02.19.

26.04.2019 на вимогу суду ТОВ Прогрестехбуд подало лист, в якому зазначено, що рішення від 28.03.2019 в третейській справі №334/02.19. про стягнення заборгованості не скасовано, в провадженні інших судів відсутні справи з приводу скасування рішення третейського суду по третейській справі №334/02.19., третейське застереження передбачене розділом 10 Договору (п. 10.1 Договору), зазначений договір не визнавався недійсним

02.05.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю «Лембергбуд» надійшла заява про вступ у справу третьої особи б/н від 30.04.2019, яка обґрунтовується тим, що видача наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 28.03.2019 може вплинути на права ТОВ «Лембергбуд» щодо ТОВ Проектно-будівельна компанія Фронтекс (боржник), зокрема в частині звернення стягнення на належне останньому майно, грошові кошти та інші матеріальні активи.

Статтею 354 ГПК України визначено порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Так, у частині 3 цієї статті зазначено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, за своєю суттю не є позовним провадженням в якому вирішується спір по суті.

Відтак, не підлягають застосуванню положення ГПК України щодо залучення третіх осіб (ст. 49, 50 ГПК України) якими передбачено, що треті особи, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання.

Таким чином, розглянувши подану суду заяву про вступ у справу третьої особи, колегія суддів відмовляє в її задоволенні.

У судове засідання не з`явилися учасники справи, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 ГПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що апеляційним судом участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представників сторін.

Згідно встановлених судом обставин вбачається, що ТОВ Будівельна компанія Прогрестехбуд (надалі по тексту позивач, генпідрядник) та ТОВ Проектно-будівельна компанія Фронтекс (надалі по тексту відповідач, субпідрядник) погодили та підписали договір субпідряду № 05-17 від 12.04.2017, згідно з умовами якого субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати комплекс робіт з влаштування зовнішніх огороджуючих конструкцій та вентильованих фасадів на об`єкті «Реконструкція з розширенням ТОВ «Технопарк ЛЗТА» будівлі корпусу № 41 на вул. Героїв УПА, 72 у м. Львові за рахунок надбудови і добудови під офісно-торговий комплекс», який розташований на вул. Пасічній, 133 в м. Львові, відповідно до переліку та обсягів, відображених у додатках (договірних цінах) до даного договору та згідно із затвердженою проектною документацією, а також зобов`язується передати закінчені роботи генпідряднику у встановлений цим договором термін (строк).

Згідно п. 10.1 договору всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього договору або в зв`язку з ним підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Героїв УПА, 72, якщо попередньо не досягнуто згоди шляхом переговорів.

Відповідно до п. 10.2 договору сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється Третейським судом, в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація.

Пунктом 10.3 договору передбачено, що сторони визнають обов`язковість рішення обраного Третейського суду відповідно до ст. 50 Закону України Про третейські суди. Протокол засідання третейського суду не ведеться.

Згідно п. 10.4 договору сторони зобов`язуються сумлінно виконувати обов`язки і вимоги Третейського суду з метою об`єктивного розгляду спору. Рішення Третейського суду для сторін є остаточним і підлягає виконанню.

Відтак, згідно договору, спір на підставі договору субпідряду № 05-17 від 12.04.2017 був переданий на вирішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація, та за наслідками вирішення спору вказаним третейським судом було прийнято рішення.

Сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень (частина 1 статті 50 Закону України Про третейські суди).

Відповідно до статті 51 Закону України Про третейські суди, рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

За приписами частини 1 статті 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 57 Закону України Про третейські суди, рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Частиною 1 статті 56 Закону України Про третейські суди визначено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно з частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За нормами частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України Про третейські суди та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно ст. 56 Закону України Про третейські суди компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У даному випадку судом перевірено наступне:

- рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 28.03.2019 в третейській справі №334/02.19 не скасовано компетентним судом;

- справа підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений та заявлений в межах трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом;

- рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою № 05-17 від 12.04.2017, п. 10.1;

- третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;

- доказів того, що склад Третейського суду сформований в порушення вимог Закону України Про третейські суди та третейської угоди, не надано;

- рішення Третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України,

- Третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні докази добровільного виконання боржником (відповідачем) рішення третейського суду у третейській справі № 334/02.19.

Відтак, суд встановив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, які передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст.56 Закону України Про третейські суди, та дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ Будівельна компанія Прогрестехбуд б/н від 09.04.2019 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 28.03.2019 в третейській справі №334/02.19.

Сплачена заявником (позивачем) сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача ТОВ Проектно-будівельна компанія Фронтекс, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення третейського суду відповідачем добровільно не виконано.

Керуючись ст. ст. 129, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Прогрестехбуд б/н від 09.04.2019 про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 28.03.2019 в третейській справі №334/02.19 - задоволити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 28.03.2019 в третейській справі №334/02.19 наступного змісту: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія Фронтекс (місцезнаходження: 03058, м. Київ, вул. Леваневського, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи: 38971671) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Прогрестехбуд (місцезнаходження: 82660, Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. І. Франка, 14А, ідентифікаційний код юридичної особи: 33316751) п/р НОМЕР_1 у ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, ІПН 54 291 045,97 грн. основного боргу, 5 960,03 грн. 3% річних та 17 520,12 грн. інфляційних втрат, 3 145,26 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія Фронтекс (місцезнаходження: 03058, м. Київ, вул. Леваневського, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи: 38971671) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Прогрестехбуд (місцезнаходження: 82660, Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. І. Франка, 14А, ідентифікаційний код юридичної особи: 33316751) п/р НОМЕР_1 у ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, ІПН 54 витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 960,50 грн.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду в апеляційному порядку, протягом 20 (двадцяти) днів з дня її проголошення (з урахуванням частини 2 статті 256 ГПК України).

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Матеріали третейської справи №334/02.19 повернути Постійно діючому Третейському суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація.

Головуючий- суддя Бойко С.М.

Повний текст ухвали підписано 15.05.2019