УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

24.05.2019Справа № 910/5613/19

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви фізичної особи-підприємця Семенюка Василя Івановича

( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 )

до акціонерного товариства "УкрСиббанк"

(04070, м. Київ, вул. Андріївська, б. 2/12; код 09807750)

про зміну умов кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Семенюк Василь Іванович (далі-позивач, Семенюк В. І .) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - відповідач, банк) про зміну умов кредитного договору, у зв`язку з порушенням прав споживача фінансових послуг банку.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що між ним, як суб`єктом підприємницької діяльності, та відповідачем був укладений кредитний договір № 0 від 03.03.2008. Крім цього, між відповідачем та позивачем, як громадянином, був також укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 від 03.03.2008. У квітні 2009 року внаслідок погіршення фінансового стану позивача, останнім було допущено порушення грошових зобов`язань перед банком. З метою недопущення подальшого порушення власних договірних зобов`язань за вказаними кредитними договорами позивач уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» (далі - ТОВ «Авто-Лайн») основний договір купівлі-продажу автобусів № 17/04/09 від 17.04.2009, згідно з умовами якого позивач передав товариству три транспортні засоби в рахунок погашення товариством існуючої заборгованості позивача перед відповідачем за вказаними кредитними договорами. У зв`язку з укладенням зазначеного договору купівлі-продажу ТОВ «Авто-Лайн» надало відповідачу гарантійний лист.

Позивач стверджує, що між ним та ТОВ «Авто-Лайн» була досягнута домовленість про заміну боржника за кредитними договорами № 0 від 03.03.2008 та № 0 від 03.03.2008. Однак, внаслідок юридичної необізнаності позивача, вважаючи фінансову поруку та переведення боргу тотожними правочинами, позивач погодився на укладення між банком та ТОВ «Авто-Лайн» договорів поруки № 238647 та № 238643 від 27.04.2009. Вважаючи, що на підставі вказаних договорів поруки єдиним боржником банку стало ТОВ «Авто-Лайн», позивач не виконував грошові зобов`язання за кредитними договорами, внаслідок чого рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 по справі № 910/896/14 та рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28.04.2014 по справі № 759/19616/13-ц солідарно з позивача та ТОВ «Авто-Лайн» на користь банку була стягнута заборгованість за кредитними договорами.

Вважаючи, що відповідачем порушено його права, як споживача фінансових послуг банку, шляхом надання позивачу працівниками банку недостовірних відомостей щодо умов договору та укладання замість договору про перевезення боргу (заміну боржника) договорів поруки, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив:

- зобов`язати відповідача змінити умови кредитного договору № 0 від 03.03.2008;

- замінити боржника у кредитному договорі № 0 від 03.03.2008 на ТОВ «Авто-Лайн» з 27.04.2009 в особі директора Балуєва Олександра Івановича .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Через відділ автоматизованого діловодства суду позивач подав клопотання про усунення недоліків позову.

Таким чином, позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому згідно з положеннями ст. 174 ГПК вказана позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та підлягає прийняттю до розгляду в порядку, встановленому ст. 176 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає за необхідне залучити товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (далі - третя особа, ТОВ "Авто-Лайн"), оскільки рішення у даній справі може вплинути на права і обов`язки вказаного товариства.

Крім того, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд встановив, що останні відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 80, 81 ГПК України, є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 50, 81, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 27.06.19 об 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

4. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 9А; код 32108002)

5. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" оригінали документів, згідно з якими товариство набуло право власності на три автобуси марки King Long Bases KL Q6891 GA; належним чином засвідачені копії договорів поруки № 238647 та № 238643 від 27.04.2009, укладених з відповідачем, з усіма доданими до них документами.

6. Витребувати в АТ "УкрСиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, б. 2/12) оригінал квитанції кредитної справи, яка була заведена з моменту укладання між ПАТ "УкрСиббанк" та СПД Семенюком В.І. кредитного договору № 0 від 03.03.2008 для огляду в судовому засіданні; докази щодо того, чи був Семенюк В.І. письмово повідомлений про умови договору поруки № 238643, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та Балуєвим О.І. 27.04.2009, та їх наслідком в разі невиконання Балуєвим О.І. своїх зобов`язань

перед банком.

7. Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов, складеного з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

8. Запропонувати позивачу у строк до п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, складену з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

9. Запропонувати третій особі надати суду письмові пояснення по суті спору.

10. Звернути увагу сторін на положення ст.ст. 74, 80, 81 ГПК України щодо обов`язку доказування, порядку збирання і строків подання доказів, а також порядку їх витребування.

11. Зобов`язати відповідачу надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

12. Повідомити учасників справи про те, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можливе у строк до 26.06.2019.

13. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. Документи на підтвердження їх повноважень оформити згідно з вимогами ст. 58 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

14. Звернути увагу учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

15 Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

16. Попередити відповідача про те, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

17. Попередити учасників справи про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

18. Повідомити учасників справи, що відповідно до ст. 192 ГПК України, вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

19. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду або безпосередньо у судовому засіданні за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

20. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова