ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. Справа№ 925/998/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Шимановський А.В. ордер серія ЧК №102776 від 01.04.19

від відповідача: Житнікова Т.М. довіреність № 43-01-21 від 01.04.19

від третьої особи: Житнікова Т.М. довіреність № 857-01-21 від 01.04.19

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Департамента архітектури та містобудування Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2019 р.

у справі № 925/998/18 (суддя - Дорошенко М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління

механізації "Аерошляхбуд"

до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

про стягнення 221027 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про стягнення 221027 грн. 65 коп. заборгованості за виконані роботи з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Енгельса від бул. Шевченка до вул. Бидгощської, у тому числі: 179984 грн. 40 коп. основного боргу, 30326 грн. 07 коп. пені, 7487 грн. 33 коп. інфляційних нарахувань та 3446 грн. 82 коп. три проценти річних.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеною між сторонами та Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради рамковою угодою від 05.07.2012 №157 щодо прийняття, підписання актів прийняття, оплати виконаних позивачем підрядних робіт.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.01.2019 року по справі № 925/998/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" - 179984 грн. 40 коп. боргу, 30153 грн. 55 коп. пені, 5086 грн. 32 коп. інфляційних нарахувань, 3446 грн. 82 коп. три проценти річних та 3280 грн. 07 коп. витрат на сплату судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2019 у справі 925/998/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2019 р. апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 року апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2019 року по справі № 925/998/18 залишено без руху. Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду докази про доплати судового збору в сумі 4 973,12 грн.

04.03.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшла заява про усунення недоліків, а саме долучення до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2019 року по справі №925/998/18, розгляд справи призначено на 10.04.2019 року.

04.04.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №925/998/18 до 22.04.2019 року.

22.04.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

22.04.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли пояснення.

В судовому засіданні 22.04.2019 присутні представники учасників справи подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 року у справі № 925/998/18 продовжено строк розгляду апеляційної скарги та оголошено перерву у судовому засіданні до 15.05.2019 року.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні апеляційну скаргу просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просили у їх задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

05 липня 2012 року Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради як генеральний замовник, Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради як замовник та товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" як підрядник уклали рамкову угоду № 157 (далі - Рамкова угода), предметом якої є виконання робіт з реконструкції покриття проїзної частини вулиць м. Черкаси із застосуванням щебенево-мастикового асфальтобетону.

За умовами п. 1.1 Рамкової угоди відповідач зобов`язався виконати роботи з реконструкції покриття проїзної частини вулиць міста Черкаси із застосуванням щебенево-мастикового асфальтобетону, у т.ч.:

- вул. Котовського (від вул. Хрещатик до вул. Одеська);

- вул. Смілянська (від вул. Фрунзе до вул. 30 років Перемоги);

- вул. Енгельса (від вул. Шевченка до вул. Бидгощська);

- вул. Ільїна (від вул. Котовського до вул. Енгельса);

- вул. Благовісної (від вул. Котовського до вул. Енгельса);

- вул. Гагаріна (від вул. Жужоми до узвозу Клубний);

- вул. Хрещатик (від вул. Котовського до вул. Леніна) (далі - об`єкти) за переліком, обсягами робіт та з використанням матеріалів, наведених у додатках №1-4 Рамкової угоди, які є невід`ємними її частинами, а також згідно з проектно-кошторисною документацією на виконання цих робіт.

Відповідно до п. 3.1 Рамкової угоди її ціна становить70120698,00 грн., у тому числі 11686783,00 грн. ПДВ.

Пунктом 3.3 Рамкової угоди її сторони передбачили, що платіжні зобов`язання замовника перед підрядником виникають при наявності у замовника відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань).

Згідно з п. 4.1 Рамкової угоди протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту її підписання сторонами, за умови виконання підрядником умов п. 6.3.5 Рамкової угоди згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 №1404, замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% від ціни Рамкової угоди, які підрядник зобов`язується використати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів протягом 3 (трьох) місяців з моменту отримання цих коштів. По закінченню вищевказаного терміну, протягом 1 (одного) робочого дня, невикористана сума авансу має бути повернута замовнику.

Відповідно до п. 4.2 Рамкової угоди остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 60 банківських днів з моменту і на підставі підписаних замовником і підрядником актів виконаних робіт за формами №КБ-2в, №КБ-3.

У п. 4.3 Рамкової угоди її сторони передбачили, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Пунктом 5.1 Рамкової угоди визначено, що строк виконання робіт - до 30 листопада 2012 року. Термін дії договору не може бути переглянутий сторонами за умови порушення замовником умов п. 4.1 Рамкової угоди у разі, якщо таке порушення сталося з вини невиконання підрядником умов п.6.3.5 Рамкової угоди.

Згідно з п. 5.4 Рамкової угоди здавання й приймання робіт після закінчення їх виконання здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформляється актом здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3).

У п. 5.5 Рамкової угоди сторони зазначили, що перелік документів, які оформлюються при здаванні робіт мають відповідати будівельним нормам і правилам та іншим нормативним документам з будівництва, які діють на території України. Робота приймається замовником, разом з двома комплектами виконавчої документації, складеної підрядником.

Відповідно до п. 5.6 Рамкової угоди після закінчення робіт підрядник готує акт виконаних робіт (форму КБ-2в) у трьох примірниках, викликає на об`єкт уповноважених представників замовника, здає йому обсяги виконаних робіт. Уповноважені представники замовника перевіряють відповідність фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними у проекті, виконавчій документації та у акті форми КБ-2в і підписують його в частині фактично виконаних обсягів робіт та наданої виконавчої документації.

Пунктом 5.7 Рамкової угоди передбачено, що після подання замовнику довідок форми № КБ-2в, № КБ-3, останній розглядає їх протягом 3 (трьох) робочих днів, погоджуючись з ними або повертаючи підряднику з мотивованими зауваженнями.

Відповідно до п. 5.8 Рамкової угоди у разі немотивованої відмови замовника від підписання актів виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів після їх подання підрядником, вони вважаються дійсними і такими, що підлягають оплаті.

Пунктом 7.5 Рамкової угоди встановлено, що у разі затримки оплати за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування пені, від вартості виконаних і неоплачених за Рамковою угодою робіт за кожен день затримки.

Згідно з п. 11.1 - п. 11.3 Рамкової угоди остання вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Дія Рамкової угоди припиняється за умови: а) повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Рамковою угодою; b) за згодою сторін; c) з інших підстав, передбачених чинним законодавством України. Закінчення терміну дії Рамкової угоди не звільняє сторони від відповідальності за її порушення, яке мало місце під час її дії.

Після укладення Рамкової угоди до неї її сторонами були укладені додаткові угоди№№1-15, якими вносили зміни та доповнення до Рамкової угоди щодо банківських реквізитів підрядника, заміни замовника, ціни Рамкової угоди і порядку фінансування робіт по рокам, строків виконання робіт тощо.

За останньою до виникнення спірних правовідносини додатковою угодою від 03.30.2017 №15 до Рамкової угоди сторони визначили замовником робіт Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, п. 3.1 Рамкової угоди виклали у такій редакції:

"Ціна угоди становить 77558186,00 грн. (сімдесят сім мільйонів п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч сто вісімдесят шість гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ 1292364,33 грн. При цьому:

- фінансування 2012 року - 44237318,04 грн. (сорок чотири мільйони двісті тридцять сім тисяч триста вісімнадцять гривень 04 коп.);

- фінансування 2013 року - 16571932,60 грн. (шістнадцять мільйонів п`ятсот сімдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять дві гривні 60 коп.);

- фінансування 2014 року - 0,00 (нуль гривань 00 коп.);

- фінансування 2015 року - 3612298,38 грн. (три мільйони шістсот дванадцять тисяч двісті дев`яносто вісім гривень 38 коп.);

- фінансування 2016 року - 1926562,80 грн. (один мільйон дев`ятсот двадцять шість тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні 80 коп.);

- фінансування 2017 року - 2085218,27 (два мільйони вісімдесят п`ять тисяч двісті вісімнадцять гривень 27 коп.);

- фінансування 2018 року - 9124855,91 (дев`ять мільйонів сто двадцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять гривень 91 коп.)", а у п. 5.1 Рамкової угоди термін завершення виконання робіт з реконструкції об`єктів визначили до 28 грудня 2018 року.

На виконання Рамкової угоди і додаткових угод до неї позивач у жовтні 2017 року закінчив виконання робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Енгельса у м. Черкаси від бул. Шевченка до вул. Бидгощської вартістю 179984 грн. 40 коп., про що склав і підписав акт приймання виконаних будівельних робіт станом на жовтень 2017 року форми №КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, які з листом від 31.10.2017 №31/10-17 надіслав відповідачу.

Листом від 02.11.2017 №19011-01-14 відповідач відмовив у підписанні вказаних вище акту форми №КБ-2в і довідки форми КБ-3 та повернув їх позивачу через відсутність виконавчої документації на виконані роботи, а також повідомив, що за рішенням Черкаської міської ради від 05.10.2017 №2-2377 "Про внесення змін до рішення міської ради від 16.12.2016 №2-1515 "Про міський бюджет на 2017 рік" по передбачених Рамковою угодою об`єктах були змінені бюджетні призначення, які наразі відсутні.

Листом від 23.11.2017 №23/11-17 позивач повторно надіслав відповідачу акт форми №КБ-2в і довідку форми КБ-3 на виконані роботи з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Енгельса у м. Черкаси від бул. Шевченка до вул. Бидгощської вартістю 179984 грн. 40 коп. і повідомив, що виконавча документація на ці виконані роботи в повному обсязі була надана замовнику в 2012-2017 роках.

Листом від 28.11.2017 №21407-01-14 відповідач відмовив у підписанні вказаних вище акту форми №КБ-2в і довідки форми КБ-3 та повернув їх позивачу через відсутність актів на закриття прихованих робіт і ще раз повідомив, що за рішенням Черкаської міської ради від 05.10.2017 №2-2377 "Про внесення змін до рішення міської ради від 16.12.2016 №2-1515 "Про міський бюджет на 2017 рік" по передбачених Рамковою угодою об`єктах були змінені бюджетні призначення, які наразі відсутні.

12 грудня 2017 року позивач на виконання вимог вказаного вище листа відповідачу надіслав останньому акти на приховані роботи.

Листом від 16.01.2018 відповідач підтвердив отримання актів на закриття прихованих робіт та повідомив, що копії цих актів залишає у себе для врахування в подальшій роботі.

Проте відповідач своє зобов`язання за Рамковою угодою щодо оплати виконаних позивачем робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Енгельса у м. Черкаси від бул. Шевченка до вул. Бидгощської вартістю 179984 грн. 40 коп. так і не виконав, що й спричинило даний спір.

За порушення встановленого п. 4.2 Рамкової угоди строку оплати виконаних робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Енгельса у м. Черкаси від бул. Шевченка до вул. Бидгощської вартістю 179984 грн. 40 коп. позивач нарахував відповідачу до сплати передбачену п. 7.5 Рамкової угоди пеню у сумі 30326 грн. 07 коп. за період прострочення з 01.02.2018 по 01.08.2018, а також передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні нарахування у сумі 7487 грн. 33 коп. за період прострочення з січня по червень 2018 року і 3% річних у сумі 3446 грн. 82 коп. за період прострочення з 01.02.2018 по 21.09.2018.

На момент прийняття оскаржуваного рішення відповідач борг перед позивачем у сумі 179984 грн. 40 коп. і нараховані позивачем до сплати пеню у сумі 30326 грн. 07 коп., інфляційні нарахування у сумі 7487 грн. 33 коп. та три проценти річних у сумі 3446 грн. 82 коп. не сплатив.

Частина 1 ст. 174 Господарського кодексу України передбачає можливість виникнення господарських зобов`язань з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Згідно з ч. 5 ст. 321 Господарського кодексу України якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об`єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Стаття 549 Цивільного кодексу України неустойку (штраф, пеню) визначає як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема такі як сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Стаття 882 Цивільного кодексу України містить, зокрема, такі норми:

1.Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

2. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

4. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

6. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Рамкова угода є господарським договором будівельного підряду, з якого у відповідача виникли господарські зобов`язання щодо прийняття від позивача виконаних ним за цим договором будівельних робіт, оформлення належних на них документів і своєчасної їх оплатити.

З одержанням 31.10.2017 від позивача документів на виконані ним за Рамковою угодою робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Енгельса у м. Черкаси від бул. Шевченка до вул. Бидгощської вартістю 179984 грн. 40 коп. відповідач зобов`язаний був негайно розпочати їх прийняття, підписати запропонований позивачем акт прийняття виконаних робіт, а у разі наявності законних підстав для відмови у підписанні цього акту - вказати про це у акті і зазначити мотиви відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення умов Рамкової угоди та вимог приведених вище норм Цивільного та Господарського кодексів України прийняття виконаних позивачем робіт не здійснив, запропонований позивачем акт прийняття виконаних робіт не підписав і не вказав у ньому про це із зазначенням мотивів відмови від підписання.

Зазначені відповідачем у своїх, вказаних вище, листах мотиви відмови від підписання акту приймання виконаних робіт є необґрунтованими, оскільки ні за чинним законодавством України, ні за умовами Рамкової угоди не є належними підставами для відмови замовника від прийняття виконаних будівельних робіт, від підписання акту їх прийняття і їх оплати.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 Цивільного кодексу України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (пункти 48 та 40 цих рішень відповідно).

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд бере до уваги, що відповідач у цій справі не надав заперечень та доказів щодо необґрунтованості наведених позивачем доводів про виконані ним будівельні роботи та розрахунку їх вартості.

Отже, відмова відповідача з необґрунтованих мотивів від підписання запропонованого позивачем акту прийняття виконаних робіт в силу п. 5.8 Рамкової угоди та ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України є підставою вважати такий акт приймання виконаних робіт дійсним і таким, що підлягає оплаті відповідачем, а відсутність у останнього відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) на ці цілі не є підставами для звільнення відповідача від виконання своїх зобов`язань за Рамковою угодою.

Відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за Рамковою угодою щодо оплати у встановлений нею строк виконаних позивачем робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Енгельса у м. Черкаси від бул. Шевченка до вул. Бидгощської вартістю 179984 грн. 40 коп. і тим самим порушив право позивача на своєчасне одержання цієї суми коштів. Тому позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі стягнути з відповідача на свою користь 179984 грн. 40 коп. боргу, а також передбачену п. 7.5 Рамкової угоди пені та передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань та три проценти річних.

Останній день встановленого п. 4.2 Рамкової угоди строку у 60 банківських днів для остаточної оплати виконаних позивачем робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вул. Енгельса у м. Черкаси від бул. Шевченка до вул. Бидгощської припадає на 31.01.2018, отже перебіг періоду прострочення в оплаті відповідачем цих робіт розпочався з 01.02.2018.

З огляду на вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України останнім днем шестимісячного строку від дня, коли зобов`язання з оплати відповідачем вказаних вище робіт мало бути виконано, є 31.07.2018.

Отже, позивач не мав права нараховувати відповідачу у спірних правовідносинах пеню за 01.08.2018.

Сума пені за період прострочення в оплаті виконаних робіт з 01.02.2018 по 31.07.2018, на стягнення якої з відповідача позивач має право становить 30153 грн. 55 коп.

Позивач безпідставно включив до розрахунку стягуваної суми інфляційних нарахувань індекс інфляції за січень 2018 року, оскільки прострочення в оплаті виконаних робіт у цьому місяці ще не було.

Сума інфляційних нарахувань за період прострочення в оплаті виконаних робіт з лютого по червень 2018 року, на стягнення якої з відповідача позивач має право становить 5086 грн. 32 коп.

Розрахунок трьох процентів річних - 3446 грн. 82 коп. є вірним.

Аналогічна позиція викладена і в постанові Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018р. у справі № 925/37/18 яке набрало законної сили.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення 179984 грн. 40 коп. основного боргу, 30153 грн. 55 коп. пені, 5086 грн. 32 коп. інфляційних нарахувань та 3446 грн. 82 коп. трьох процентів річних.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2019р. у справі № 925/998/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департамента архітектури та містобудування Черкаської міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2018р. у справі № 925/682/18 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради.

3. Матеріали справи № 925/998/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 21.05.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.І. Буравльов

Н.Ф. Калатай