ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" травня 2019 р.м. Одеса № 916/637/19

Суддя Господарського суду Одеської області Демешин О. А., розглянувши матеріали позовної заяви вх.суду № 654/19 від 12.03.2019 року,

за позовом Державного підприємства „Центр тестування мобільної техніки" (вул. Зелена, 1 с. Нерубайське, Біляївський р-н, Одеська обл., 67661, код - 23860359)

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Київ Дж.Ес.Ем" (вул. Радісна, буд. 2/4, 65076, м. Одеса, ІПН59)

про розірвання договору оренди та виселення

з підстав невиконання вимог

В С Т А Н О В И В:

12.03.2019 року Державне підприємство „Центр тестування мобільної техніки" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Київ Дж.Ес.Ем" про розірвання договору оренди та виселення з підстав невиконання вимог.

13.03.2019 року суд залишив позовну заяву без руху, у зв`язку із недодержанням позивачем вимог ст. 162, 174 ГПК України та запропонував Позивачу усунути, встановлені при поданні позовної заяви недоліки, в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали про залишення позову без руху була направлена позивачу 13.03.2019 року, проте, інформації про отримання, або невручення ухвали станом на 20.05.2019 року у суду не має.

Разом із цим, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), 13.03.2019 ухвалу Господарського суду Одеської області про залишення позову без руху було надіслано до цього Реєстру, 14.03.2019 - зареєстровано та 15.03.2019 - оприлюднено.

Верховний суд у Постанові від 13.12.2018 року по справі № 925/1565/16 зазначає:

„Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 № 3262-IV.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державною. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами."

Отже, попри те, що у суду не має інформації про отримання чи неотримання Державним підприємством „Центр тестування мобільної техніки" вказаної Ухвали Господарського суду Одеської області, право особи на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушено не було.

Державне підприємство „Центр тестування мобільної техніки" повинно було стежити за рухом своєї позовної заяви, яку воно направило до суду, як шляхом отримання кореспонденції за зазначеною ним же самим адресою, так і могло стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сайт суду або ЄДРСР.

Аналогічну позицію висловлено і Європейським судом з прав людини, зокрема, у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії" (№12307/16).

Таким чином, за наявними матеріалами, станом на 20.05.2019 року, Позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, вказана позовна заява вважається неподаною і повертається Позивачу.

Суд звертає увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства „Центр тестування мобільної техніки" до Закритого акціонерного товариства „Київ Дж.Ес.Ем" про розірвання договору оренди та виселення з підстав невиконання вимог - вважати неподаною та повернути позивачу.

Додаток позивачу: позовна заява з дод. згідно опису.

Ухвала набрала законної сили 20.05.2019р.

та може бути оскаржена в порядку ст.253-259 ГПК України

Суддя О.А. Демешин