Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2019 р. Справа № 906/498/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Віброепаратор" №94 від 21.05.2019 про забезпечення позову у справі

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир)

До: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БОТ ТЕХ" (м.Житомир)

2) Державного реєстратора Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Житомирської області Баренка Євгена Олександровича (м.Житомир)

3) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м.Житомир)

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Вібросепаратор" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОТ ТЕХ", Державного реєстратора Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Житомирської області Баренка Євгена Олександровича та Департамента реєстрації Житомирської міської ради про:

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30836987 від 08.08.2016 року за Товариством з обмеженою відповідальністю "БОТ ТЕХ" на об`єкт нерухомого майна - нежилу будівлю загальною площею 6686,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Сергія Параджанова, 93, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, винесеного державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Баренком Євгеном ОСОБА_1 ;

- скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо державної реєстрації права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "БОТ ТЕХ" на об`єкт нерухомого майна - нежилу будівлю загальною площею 6686,2кв.м, що знаходиться за адресою: м.Житомир, АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 24.05.2019 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Вібросепаратор" №93 від 21.05.2019 залишено без руху на підставі ст. ст.162, 164, 174, 234 ГПК України.

Разом з позовною заявою Приватним акціонерним товариством "Вібросепаратор" подано заяву №94 від 21.05.2019 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - нежилу будівлю загальною площею 6686,2кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ПАТ "Вібросепаратор" посилається на те, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 08.08.2016 року державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Баренком Євгеном Олександровичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і внесений запис про право власності на виробничі та адміністративні приміщення (корпус №101) загальною площею 6686,2кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , місто Житомир, вулиця АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 . Вказує, що існує загроза відчуження відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "БОТ ТЕХ" нерухомого майна, так як до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачі внесли приміщення та незаконно зареєстрували право власності на нерухоме майно, що належать на праві приватної власності позивачу та було передане відповідачу - ТОВ "БОТ ТЕХ" в оренду, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Одночасно, чинним законодавством України передбачено, що вжиття заходів забезпечення позову можливе, якщо заявником буде доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, при зверненні до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, заявником мають бути визначені підстави такого звернення, обставини, за наявності яких виконання рішення по справі може стати неможливим, докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Вказуючи про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, позивачем жодним чином не обґрунтовано яким чином накладення арешту на майно відповідача - ТОВ "БОТ ТЕХ" буде гарантією задоволення вимог позивача, зважаючи на предмет судового розгляду справи, визначений заявником позові - визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

При подачі заяви про забезпечення позову заявник, насамперед, повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, Приватним акціонерним товариством "Вібросепаратор" не подано доказів, які б свідчили про те, що майно, яке є у відповідача - ТОВ "БОТ ТЕХ" на момент пред`явлення до нього позову, у тому числі нерухоме майно - нежила будівля загальною площею 6686,2кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 93, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення та що відповідач - ТОВ "БОТ ТЕХ" вчиняє дії щодо реалізації вказаного майна чи підготовчі дії до його реалізації тощо.

Наведені в заяві про забезпечення позову доводи позивача ґрунтуються лише на припущеннях останнього. Однак такі припущення щодо можливості вчинення дій відповідачем - ТОВ "БОТ ТЕХ" документально не підтверджені. А серед доданих до заяви про забезпечення позову документів відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства (ст. ст. 13, 74 ГПК України), обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Приватним акціонерним товариством "Вібросепаратор" не доведено належними засобами доказування, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Водночас, суд роз`яснює, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання (заяви) про забезпечення позову.

За наведених обставин, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про об`єктивну відсутність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовляє.

Керуючись ст.ст.74, 136, 137, 140, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Віброепаратор" №94 від 21.05.2019 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст.ст.256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано: 24.05.2019.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - до матеріалів позовної заяви,

2 - заявнику (рек. з повід.).

3-5 - відповідачам:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Бот ТЕХ" (10001, м.Житомир, вул.Сергія Параджанова, 93)(рек.з пов.),

- Державному реєстратору Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Житомирської області Баренку ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )(рек.з пов.),

- Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (10014, Житомирська обл., місто Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, будинок 4/2)(рек.з пов.).