ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м.Чернівці

23 травня 2019 року Справа № 926/1041/19

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М. та секретаря судового засідання Попової К.Г. розглянувши справу №926/1041/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Залевського Романа Казимировича ( АДРЕСА_1 )

До Фізичної особи-підприємця Бойка Олега Юрійовича ( АДРЕСА_3 )

Про стягнення заборгованості за договором постачання товару від 17.08.2018 року в сумі 28030,00 грн

За участю представників:

Від позивача - Гордієнко Т.В. (адвокат -ордер №33604)

Від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Залевський Роман Казимирович 11.04.2019 року звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця Бойка Олега Юрійовича про стягнення заборгованості за договором постачання товару від 17.08.2018 року в сумі 28030,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що між сторонами укладено договір постачання товару від 17.08.2018 року, на виконання умов якого, позивач 20.08.2018 року передав у власність відповідача товар (комплектуючі, запасні частини до автомобілів) на загальну суму 28030 грн, що підтверджено копією накладної № 1 від 20.08.2018 року, за який останній розрахунок не провів, що стало підставою для звернення до суду.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу №926/1041/19 передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 11.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №926/1041/19 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 02.05.2019 року.

У судовому засіданні 02.05.2019 та 21.05.2019 року за усним клопотання представників сторін оголошено перерву.

23.05.2019 року представником позивача через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду було подано клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування свого клопотання відповідач надав докази, що відповідачем 21.05.2019 року було здійснено оплату боргу в сумі 28030 грн, а також сплачено суму судового збору в розмірі 1921 грн, що підтверджується копією квитанції № 0.0..1 від 21.05.2019 року. Враховуючи вище викладене, останній просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши представника позивача, розглянувши надані документи, а також встановив факт проплати заборгованості, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач після відкриття провадження у справі добровільно погасив свою заборгованість перед позивачем, що підтверджено копією квитанції № 0.0..1 від 21.05.2019 року та свідчить про відсутність предмету спору в сумі 28030 грн.

Таким чином, спір про стягнення заборгованості в сумі 28030 грн, між сторонами перестав існувати, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У відповідності до ч.1 ст.252 Господарського процесуального (далі - ГПК України) розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч.2 ст.252 ГПК України).

У відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмету спору (сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмету спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Верховний Суд в постанові від 3 травня 2018 року у справі №404/251/17 (касаційне провадження № 61- 3405св18) звернув увагу на те, що, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п.1 ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), поняття "юридичний спір", що міститься у статті 124 Конституції України, набуває широкого тлумачення.

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

На відсутність предмета спору вказують дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Враховуючи, що відповідачем заборгованість за договором виконана, суд дійшов висновку, що предмет спору про стягнення заборгованості за договором постачання товару від 17.08.2018 року по накладній №1 від 20.08.2018 року в сумі 28030 грн - відсутній.

Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 42, 73, 74, 76, 77, 86, п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №926/1041/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Залевського Романа Казимировича ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) до Фізичної особи-підприємця Бойка Олега Юрійовича ( АДРЕСА_3 , ідент.номер НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за договором постачання товару від 17.08.2018 року в сумі 28030,00 грн у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 13 статті 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя С.М. Гушилик