ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Справа № 906/915/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Дика А.І.,

представники учасників справи:

позивача- Остапенко Є.С.;

відповідача 1- не з`явився;

відповідача 2- Нугаєва В.В . ;

третіх осіб- не з`явилися;

приватного виконавця - не з`явився;

апелянта Ковальчука О.О.- не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 (вх.№896/19 від 08.04.2019р.), приватного виконавця Ковальського М.Р. (вх.№976/19 від 15.04.2019р.) та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» (вх.№ 981/19 від 15.04.2019р.) на ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.03.2019р., повний текст якої складено 18.03.2019р., за наслідками розгляду скарги на дії приватного виконавця Кова-льського М.Р. у справі №906/915/18 (суддя Кудряшова Ю.В .)

за позовом ОСОБА_3 с.Вишневичі Радомишльського р-ну Житомирської обл.

до 1. Публічного акціонерного товариства «Вишневичі Агротехніка»

с.Вишневичі Радомишльського р-ну Житомирської обл.

2. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» м.Дніпро

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів -

1. Приватного підприємства «Агро-ФТ» м.Дніпро

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Біофорсе» м.Дніпро

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ВАТ» м.Дніпро

4. ОСОБА_4 м.Дніпро

5. ОСОБА_10 м.Дніпро

6. ОСОБА_19 м.Дніпро

про визнання недійсним договору про задоволення вимог заставодержателя,-

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.03.2019р. у справі №906/915/18 частково задоволено скаргу Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» (надалі в тек-сті - Банк) на дії приватного виконавця Ковальського Максима Романовича. Визнано неправомір-ними дії приватного виконавця Ковальського М.Р.(надалі в тексті - Приватний виконавець) у вико-навчому провадженні №57997016 щодо передачі арештованого майна на зберігання ОСОБА_2 . Скасовано постанову приватного виконавця Ковальського М.Р. від 04.01.2019р. у виконавчо-му провадженні №57997016 про опис та арешт майна боржника. Зобов`язано приватного виконавця Ковальського М.Р. усунути порушення прав боржника у виконавчому провадженні №57997016 з виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 13.11.2018р. у справі №906/915/ 18, щодо забезпечення позову. В решті вимог скарги відмовлено.(т.1, арк.матеріалів оскарження 229-232).

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_2 , приватний виконавець Ковальський М .Р . та АТ «Акціонерний Банк «Радабанк» звернулись до апеляційного господарського суду із скаргами.

Так, ОСОБА_2 просить, зокрема, скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.03.2019р. у даній справі в частині задоволення вимог скарги АТ «Акціонерний Банк «Радабанк» на дії приватного виконавця Ковальського М.Р. та відмовити у цій частині. Обґрун-товуючи скаргу ОСОБА_2 . зазначає, що приватним виконавцем описане та арештоване майно передано керівнику ТзОВ «Агровишмаш» виходячи із того, що майно є складовою виробничого комплексу та при його демонтажі буде знецінено, а враховуючи той факт, що майно знаходиться в приміщеннях ТзОВ «Агровишмаш» передача його на відповідальне зберігання представнику борж-ника (АТ «АК «Радабанк») призвело б до того, що боржник мав право перебувати на території та приміщеннях ТзОВ «Агровишмаш», перешкоджати в нормальній роботі підприємства, нібито із ме-тою збереження цілісності отриманого на зберігання майна. При цьому, оскаржуваною ухвалою прийнято рішення про права та обов`язки ОСОБА_2 , як зберігача майна, яке йому передано на підставі рішення та відповідних процесуальних документів приватного виконавця. На ОСОБА_8 покладено обов`язок по збереженню описаного та арештованого майна, наразі після ска-сування відповідних процесуальних документів приватного виконавця, ОСОБА_2 . не має мож-ливості належним чином виконувати свої обов`язки, що може призвести до розкрадання, пошкод-ження, знецінення ввіреного йому майна, що стане причиною для обвинувачень в цьому боржни-ком саме ОСОБА_2 А тому, з метою збереження майна, яке передано ОСОБА_2 на зберігання та захисту своїх прав, упередження звинувачень у вчиненні протиправних дій, ОСОБА_9 вважає, що має право звертатися із апеляційною скаргою.(т.2, арк.матеріалів оскарження 6-9).

Приватний виконавець Ковальський М.Р. просить скасувати ухвалу 11.03.2019р. у даній спра-ві в частині задоволення скарги Банку та прийняти цій частині нове рішення про відмову у задо-воленні заяви. Обґрунтування апеляційної скарги Приватного виконавця аналогічні із обґрунту-ваннями скарги ОСОБА_2 Крім того, приватний виконавець зазначає, що був вимушений при здійсненні опису та арешту майна передати його на зберігання іншій особі, а ніж боржник, у разі необхідності, тому передача описаного та арештованого майна керівнику зазначеного підприєм-ства - ОСОБА_2 є обґрунтованою, направленою на реальне збереження майна та його вар-тості та здійснені на підставі норм чинного законодавства, що не було враховано судом першої ін.-станції при постановлені оскаржуваної ухвали. Додатково зазначає, що судом першої інстанції не було залучено до розгляду справи ТзОВ «Агровишмаш», яке є власником нерухомого майна, в яко-му перебуває обладнання передане на зберігання.(т.2, арк.матеріалів оскарження 33-34).

Банк просить суд скасувати частково ухвалу від 11.03.2019 у справі №906/915/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити його скаргу та визнати неправомірними дії Приватного виконав-ця щодо залучення для сприяння у вчиненні виконавчих дій сторонніх осіб; щодо ненаправлення Боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження; визнати неправомірною бездіяль-ність Приватного виконавця щодо ненадання Боржнику можливості виконати добровільно ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.11.2018р. у справі №906/915/18 щодо забезпечен-ня позову протягом 10 робочих днів з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провад-ження; а також зобов`язати Приватного виконавця усунути порушення прав Боржника з виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 13.11.2018р. у справі №906/915/18, щодо з-безпечення позову шляхом направлення Боржнику постанови про відкриття виконавчого провад-ження №57997016 у строк та в порядку, встановленими Закону України «Про виконавче проваджен-ня»; надання Боржнику можливості виконати добровільно ухвалу господарського суду Житомирсь-кої області від 13.11.2018р. у справі №906/915/18 щодо забезпечення позову у строк та порядку Закону України «Про виконавче провадження»; утриматись від залучення сторонніх осіб під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57997016.(т.2, арк.матеріалів оскарження 65-69).

Обґрунтовуючи свою скаргу Банк зазначає, що постанову про відкриття виконавчого про-вадження №57997016 від 03.01.2019р. вручено представнику Банку із порушенням Закону України «Про виконавче провадження», оскільки підпис представника АТ «АБ «Радабанк» на супровідному листі до постанови про відкриття виконавчого провадження зроблено о 12.00 год. 04.01.2019р., тоб-то через 3 години після початку проведення виконавчих дій. Зазначає, що Банку випадково стало відомо про проникнення невідомих осіб на територію майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , а згодом і про проведен-ня виконавчих дій, про що Банк повідомляв суду першої інстанції.

Крім того наголошує, що при проведенні виконавчих дій Приватним виконавцем безпідстав-но залучено невідомих осіб чоловічої статі спортивної статури, які із застосуванням фізичної сили примусили охоронців вийти за межі території майнового комплексу та декілька годин не допускали на територію, в тому числі під час проведення виконавчих дій. Поняті, які залучені для проведен-ня виконавчих дій є мешканцями міста Дніпро, обставини їх появи в с.Вишевичі Радомишльського району викликають питання та сумніви щодо їх залучення саме виконавцем, а не зацікавленою сто-роною. Так, дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_10 та її батько ОСОБА_4 є мешканцями м.Дніпро і саме ОСОБА_2 арештоване майно передано для зберігання. Залучення вказаних осіб для проведення виконавчих дій Банк вважає порушенням ст.27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», відповідно до якої приватним виконавцем для сприяння у вчиненні ним виконавчих дій можуть залучатися пра-цівників поліції, а не сторонні особи, за умови що в нашому випадку взагалі були відсутні підстави для залучення працівників поліції.

Банк вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця Ковальського М.Р. у виконав-чому провадженні №57997016 щодо ненадання боржнику 10 робочих днів для добровільного вико-нання ухвали суду про забезпечення позову - не відповідають обставинам справи, оскільки судом неповно з`ясовані обставини справи, що мають значення для справи, та у зв`язку з цим суд і дій-шов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2019р. поновлено пропущені строки на оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі №906/915/18.(т.2, арк.матеріалів оскарження 4-5, 30-31, 62-63).

Ухвалою від 07.05.2019р. розгляд справи відкладено на 16.05.2019р. Крім того вирішено розглядати скарги в одному апеляційному провадженні.(т.2, арк.матеріалів оскарження 156).

Під час апеляційного провадження 06.05.2019р. на електронну адресу та 07.05.2019р. пош-тою до суду надійшли пояснення Банку на апеляційні скарги ОСОБА_2 та Приватного вико-навця ОСОБА_11 , у яких він заперечує проти доводів та вимог скарг та просить суд відмо-вити у їх задоволенні.(т.2, арк.матеріалів оскарження 113-116, 142-119, 119-122, 133-140).

У судових засіданнях апеляційної інстанції 07 та 16 травня 2019 року представник Банку під-тримав доводи своєї апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування право-вої позиції, а також заперечив проти задоволення вимог скарг Приватного виконавця та ОСОБА_2 . Представник Позивача надав свої пояснення.

Інші учасники справи не забезпечили явку своїх представників в судове засідання 16.05.2019 року, хоч і були повідомлені у встановленому порядку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали, наявні докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм ма-теріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів оскарження, ОСОБА_3 звернувся до госпо-дарського суду Житомирської області із позовом про визнання недійсним договору про задоволення вимог заставодержателя, укладеного 20.10.2015р. ПАТ «Вишневичі Агротехніка» та АТ «АБ «Рада-банк».(т.1, арк.матеріалів оскарження 4-16).

Разом з позовом подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій По-зивач просить накласти арешт на обладнання в кількості 180 найменувань, що знаходиться за ад-ресою: Житомирська область, Радомишльський район, село Вишевичі, вулиця Леніна, будинок 42 та було предметом договору про задоволення вимог заставодержателя, укладеного 20.10.2015р. АТ «АБ «Радабанк» та ПАТ «Вишевичі Агротехніка».(т.1, арк.матеріалів оскарження 18-24).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.10.2018р. прийнято позов до роз-гляду та відкрито провадження у справі №906/915/18.(т.1, арк.матеріалів оскарження 1-2).

Ухвалою від 13.11.2018р. господарський суд Житомирської області задоволив заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, наклав арешт на обладнання в кількості 153 найменування, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, село Вишевичі, вул.Леніна, буд.42 та було предметом договору про задоволення вимог заставодержателя.(т.1, арк.матеріалів оскарження 47-50).

З матеріалів оскарження вбачається, що на виконання зазначеної ухвали 03.01.2019р. при-ватним виконавцем Ковальським М.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57997016 з виконання ухвали №906/915/18 від 13.11.2018р. щодо накладення арешту на об-ладнання в кількості 153 найменування, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Радо-мишльський район, село Вишевичі, вул.Леніна, буд.42.(т.1, арк.матеріалів оскарження 79-89,).

Як вбачається з супровідного листа за вих.№6 від 03.01.2019р. щодо направлення копії пос-танови про відкриття виконавчого провадження ВП №57997016, ОСОБА_3 та представник АТ «Акціонерний Банк «Радабанк» Євреєнко О.В. отримали зазначену постанову особисто 04.01. 2019р.(т.1, арк.матеріалів оскарження 176).

Крім того, з матеріалів оскарження вбачається, що 04.01.2019р. приватним виконавцем Кова-льським М.Р. винесено постанову про опис та накладення арешту на все перелічене в ухвалі від 13.11.2018р. у справі №906/915/18 майно, яка отримана ОСОБА_3 та представником АТ «Акціонерний Банк «Радабанк» Євреєнко О.В. особисто 04.01.2019р. Також до проведення вико-навчих дій 04.01.2019р. залучено слідчого Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Недашківського В.В., а опис і арешт проводилися за участю по-нятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , підписи яких містяться у постанові виконавця.(т.1, арк.ма-теріалів оскарження 101-106, 178-192).

Матеріалами оскарження стверджується, що 10.01.019 Банк звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця Ковальського Максима Романовича у справі №906/915/18, у якій просить: визнати неправомірними дії останнього у виконавчому провадженні №57997016 щодо передачі арештованого майна на зберігання ОСОБА_2 ; щодо залучення для сприяння у вчиненні виконавчих дій сторонніх осіб; визнати неправомірною бездіяльність Приват-ного виконавця щодо ненаправлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження; визнати неправомірною бездіяльність Приватного виконавця щодо ненадання боржнику можливос-ті виконати добровільно ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.11.2018р. у да-ній справі щодо забезпечення позову протягом 10 робочих днів з дня отримання постанови про від-криття виконавчого провадження; скасувати постанову приватного виконавця Ковальського М.Р. від 04.01.2019р. у виконавчому провадженні №57997016 про опис та арешт майна боржника; зо-бов`язати Приватного виконавця усунути порушення прав боржника у виконавчому провадженні №57997016 з виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 13.11.2018р. у спра-ві №906/915/18, щодо забезпечення позову шляхом направлення постанови про відкриття виконав-чого провадження №57997016 у строк та порядку згідно Закону України «Про виконавче провад-ження»; надання боржнику можливості виконати добровільно ухвалу господарського суду Жито-мирської області від 13.11.2018р. у справі №906/915/18 щодо забезпечення позову у строк та по-рядку Закону України «Про виконавче провадження»; передати боржнику на зберігання арештоване майно у виконавчому провадженні №57997016; утриматись від залучення сторонніх осіб під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57997016.(т.1, арк.матеріалів оскарження 72-78).

Як вже зазначалось, ухвалою від 11.03.2019р. у справі №906/915/18 господарський суд Жи-томирської області частково задоволив скаргу Банку та скасував постанову Приватного виконавця від 04.01.2019р. у виконавчому провадженні №57997016 про опис та арешт майна боржника в частині передачі арештованого майна ОСОБА_2 В решті вимог скарги відмовлено.(т.1, арк. матеріалів оскарження 229-232).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарги Приватного виконавця та Банку безпідставні та не підлягають задоволенню, а провадження за скаргою ОСОБА_2 належить закрити з огляду на наступне:

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні ви-конавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, мож-ливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Процесуальне законодавство встановлює, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю дер-жавного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, поруше-но їхні права.(ст.339 ГПК України).

Предметом скарги є правомірність дій приватного виконавця та законність постанови про опис та арешт майна.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі в тексті - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону під-лягають примусовому виконанню.

Примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рі-шень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.(ст.3 Зако-ну). Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового вико-нання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Вико-навець, зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.(ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону).

Відповідно до п.п. 5, 6 ч.3 ст.18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провад-ження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке май-но на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у бан-ках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюд-жетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування подат-ку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рі-шення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провад-ження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опи-су майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) бор-жника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснен-ня опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.(ст.56 Закону)

Майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечен-ня позову - виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).(ч.1 ст.58 Закону).

Відповідно до п.п.11-13 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (надалі в тексті - Інструкція) якщо опис і арешт майна (коштів) здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необ-хідно передати майно на зберігання.

Якщо опис і арешт майна здійснюються за участю сторін виконавчого провадження (їх пред-ставників), постанова про опис та арешт майна (коштів) складається в трьох примірниках. Перший примірник залишається у провадженні виконавця, інші - видаються під підпис сторонам виконав-чого провадження.

У разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке май-но може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина пере-дачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім`я та по-батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім`я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується виконавцем. У по-станові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідаль-ність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкод-ження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вру-чається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції вір-но встановлено, виконавчі дії з опису та арешту майна 04.01.2019р. здійснювався за участю стягу-вача та представника боржника (Банку) Євреєнко О.В.(за довіреністю №4 від 04.01.2019). Разом з тим, Приватний виконавець призначив відповідальним зберігачем майна ОСОБА_2 , який є керівником ТзОВ «Агровишмаш». Постанова про опис та арешт майна боржника від 04.01.2019р. не містить інформації про відмову представника боржника від прий-няття на зберігання обладнання в кількості 153 одиниць.

Враховуючи викладене, спростовуються доводи Приватного виконавця щодо законності пе-редачі майна на зберігання іншій ОСОБА_2 з метою його реального збереження та унемож-ливлення знецінення.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що на підставі положень За-кону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рі-шень, дії приватного виконавця Ковальського М.Р. щодо передачі 04.01.2019р. арештованого майна на зберігання ОСОБА_2 слід визнати неправомірними, а тому апеля-ційна скарга Приватного виконавця не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції в цій частині належить залишити без змін.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Банк звертаючись із апеляційною скаргою повідом-ляє про порушення його прав під час проведення виконавчих дій.

Так, Банк просить суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Ковальсь-кого Максима Романовича у виконавчому провадженні №57997016, що виявилось у ненаправленні боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та просить зобов`язати Приватного виконавця усунути порушення прав Боржника з виконання ухвали господарського суду Житомирсь-кої області від 13.11.2018р. у справі №906/915/18 щодо забезпечення позову шляхом направлення Боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження №57997016 у строк та порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Переглядаючи ухвалу в цій частині, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.28 Закону - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - до-кументи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників ви-конавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставля-ються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконав-чого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без при-йняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття вико-навчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження доку-менти виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надси-лаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядну-вання, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів.

Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприєм-ства, установи, організації, фізичній особі-підприємцю під розписку.

Як вбачається з матеріалів оскарження, а саме із супровідного листа за вих.№6 від 03.01. 2019р. щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57997016, ОСОБА_3 та представник АТ «Акціонерний Банк «Радабанк» Євреєнко О.В. отримали зазна-чену постанову особисто 04.01.2019р.(т.1, арк.матеріалів оскарження 176), тобто не пізніше наступ-ного дня з дні їх винесення без порушення строків передбачених статтею 28 Закону.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інс-танції, що вимоги скарги в цій частині є необґрунтованими і тому не підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги Банку про визнання неправомірною бездіяльності Приватного виконавця, що виявилось у ненаданні Боржнику можливості виконати добровільно ухвалу місцевого господар-ського суду про забезпечення позову протягом 10 робочих днів з дня отримання постанови про від-криття виконавчого провадження та надання Боржнику можливості добровільно виконати ухвалу від 13.11.2018р. у справі №906/915/18 про забезпечення позову у строк та порядку Закону України «Про виконавче провадження»,- колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні такої вимоги, з огляду на наступне.

Частиною 6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішен-ням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження заз-начає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Разом з тим, порядок здійснення опису та арешту майна врегульовано нормами ч.ч. 2, 4 ст. 13, ч.7 ст.26, ст.ст.56, 58 Закону та п.п. 11-13 розділу VIII Інструкції та не передбачають надання 10 робочих днів для добровільного виконання ухвали суду про забезпечення позову шляхом накла-дення арешту на майно. При цьому, у відповідності до статті 144 ГПК України така ухвала є вико-навчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим зако-ном, а також підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Крім того, заявляючи в апеляційній скарзі вимогу про заборону безпідставно залучати для сприяння у вчиненні виконавчих дій сторонніх осіб та зобов`язання Приватного виконавця утрима-тись від залучення сторонніх осіб під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57997016, Банк наголошує на тому, що поняті, які залучені для проведення виконавчих дій є меш-канцями міста Дніпро, обставини їх появи в с.Вишевичі Радомишльського району викликають сум-ніви в тому, що їх залучено саме виконавцем, а не зацікавленою стороною. Так, дружина ОСОБА_18 - ОСОБА_10 та її батько ОСОБА_4 є мешканцями м.Дніпро і саме ОСОБА_2 арештоване майно передано для зберігання. Тому, на переконання Банку, залучення цих осіб для проведення виконавчих дій суперечить приписам ст.27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», якими передбачено пра-во приватного виконавця залучати працівників поліції (а не сторонніх осіб) для сприяння у вчинен-ні ним виконавчих дій, а в даному випадку підстави для залучення працівників поліції взагалі були відсутні.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що до проведення виконавчих дій 04.01.2019р. залучено слідчого Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирсь-кій області Недашківського В.В., а також опис і арешт проводилися за участю понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , підписи яких містяться у постанові виконавця.(т.1, арк.матеріалів оскар-ження 184). Разом з тим, матеріали оскарження не містять будь-яких відомостей про особи по-нятих ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ..

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг Приватного виконавця та Банку.

Стосовно апеляційної скарги ОСОБА_2 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та закон-них інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Приписами ст.129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім ви-падків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апе-ляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.(ч.1 ст.254 ГПК України).

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими дока-зами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.(ст.269 ГПК України).

З матеріалів оскарження ухвали у справі №906/915/18 вбачається, що господарський суд Житомирської області скасував постанову Приватного виконавця від 04.01.2019р. у виконавчому провадженні №57997016 про опис та арешт майна боржника в частині передачі ОСОБА_2 арештованого майна. Разом з тим, вважаючи, що даною ухвалою порушено його права ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою.(т.1, арк.матеріалів оскарження 229-232; т.2, арк.матеріалів оскарження 6-9).

Розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 , колегія суддів зауважує, що учасниками справи є Позивач - ОСОБА_3 , Відповідачі - ПАТ «Вишневичі Агротехніка» та АТ «АБ «Радабанк», а також треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів - ПП «Агро-ФТ», ТзОВ «Біофорсе», ТзОВ «Агро ВАТ», ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 . При цьому, враховуючи оскарження виконавчих дії - учасником провадження також є Приватний виконавець Ковальський М.Р.

Так, колегія суддів приймає до уваги офіційне тлумачення поняття інтересу, який підлягає захисту, згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004р. №18-рп/2004 у справі №1-10/2004, яким визначено, що охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний доз-віл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони для задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний Суд України у своєму рішенні чітко не розмежував способи захисту суб`єк-тивного права від способів захисту інтересу, який існує поза конкретним суб`єктивним правом. Прагнення особи користуватися благом на підставі законного інтересу, але поза суб`єктивним пра-вом, відрізняється від того ж самого прагнення, але в межах наявного у особи суб`єктивного права. Тобто, в першому випадку законний інтерес не передбачає певних дій від інших осіб або чітко установлених меж поведінки, в іншому випадку - при суб`єктивному праві - інтерес задовольняєть-ся шляхом покладення на певних осіб відповідного суб`єктивному праву обов`язку.

Апеляційний господарський суд також приймає до уваги, що на відміну від оскарження су-дового рішення учасником справи - не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунту-вання наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, при чо-му такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

З матеріалів оскарження та апеляційної скарги вбачається, ОСОБА_2 вважає, що на нього покладено обов`язок по збереженню описаного та арештованого майна, наразі після скасу-вання відповідних процесуальних документів приватного виконавця - Ковальчук О.О. не має мож-ливості належним чином виконувати свої обов`язки, що може призвести до розкрадання, пошкодь-ження, знецінення ввіреного йому майна, що стане причиною для обвинувачень в цьому боржни-ком саме ОСОБА_2 А тому, з метою збереження майна, яке йому передано на зберігання та захисту своїх прав, упередження звинувачень у вчиненні протиправних дій - ОСОБА_2 вва-жає, що має право звертатися із апеляційною скаргою.

Судове рішення, яке оскаржується незалученою особою, повинно безпосередньо стосувати-ся прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення гос-подарським судом першої інстанції є Скаржник, або в рішенні має міститись судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, але й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Євро-пейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Натомість, ОСОБА_2 не є ні учасником справи, ні учасником виконавчого проваджен-ня, при цьому, відсутнє і суб`єктивне, і об`єктивне відношення ОСОБА_2 до предмета спору у даній справі, а оскаржувана ухвала не вирішує питань про його права, обов`язки та інтереси щодо предмета позову, як того вимагають ч.ч.1, 3 ст.254 ГПК України.

За вказаних обставин, на переконання колегії суддів, не набувши статусу учасника судового процесу і не довівши обставин порушення прав та обов`язків оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду - ОСОБА_2 не вправі оскаржувати останню в апеляційному порядку.

В силу п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провад-ження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судо-вим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_2 не має статусу сторони чи учасника справи №906/915/18, а його права оскаржуваною ухвалою не порушені та судового рішення стосов-но його прав та обов`язків судом не приймалось,- колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_2 не набув процесуального права на апеляційне оскарження прийнятої 11.03.2019р. господар-ським судом Житомирської області ухвали у справі №906/915/18, а відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 належить закрити.

Матеріалами справи спростовуються доводи Банку та Приватного виконавця про неправо-мірність висновків суду першої інстанції щодо часткового задоволення скарги на дії приватного виконавця, а тому ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржників, зазначені в апеляційних скаргах, апеляційним судом не визнаю-ться такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи змі-ни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарсько-го суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуаль-ного кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 (вх. №896/19 від 08.04.2019р.) на ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.03.2019р. у справі №906/915/18.

2. Апеляційні скарги приватного виконавця Ковальського М.Р. та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.03.2019р. у справі №906/915/18 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

4. Матеріали оскарження у справі №906/915/18 повернути до господарського суду Житомир-ської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Розізнана І.В.