РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.05.2019Справа № 910/1607/19

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/1607/19

за позовом Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

до публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

про стягнення 7 031,48 грн.

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення 7031,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що грошові кошти в розмірі 7031,48 грн., були отримані відділом ДВС в результаті реалізації арештованого нерухомого майна та перераховані АТ "Банк "Форм", який виступав стягувачем у виконавчому провадженні, що підтверджується платіжним дорученням № 2771 від 17.09.2015р.

Однак, в подальшому електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна було визнано рішенням суду недійсними, тобто правова підстава знаходження у стягувача спірної суми коштів відпала, у зв`язку з чим Ігульський ВДВС, на підставі ст. 1212 ЦК України, просить стягнути з АТ "Банк "Форм" грошові кошти в розмірі 7031,48 грн. для подальшого їх повернення покупцю спірного нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019р. позовну заяву Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до публічного акціонерного товариства «Банк Форум`про стягнення 7031,48 грн. залишено без руху, у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору та направлення копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами на адресу відповідача.

04.03.2019р. на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 18.02.2019р. та клопотання про відстрочення сплати судового збору на один місяць, у зв`язку з блокуванням рахунків Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Державною казначейською службою Україною.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін. При цьому, суд зобов`язав відповідача подати відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відстрочено Інгульському віддіу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області сплату судового збору в розмірі 1 921,00 грн. по справі № 910/1607/19 до 10.04.2019р.

08.04.2019р. від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено платіжні доручення про сплату судового збору в сумі 1 921,00 грн.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 11.03.2019р. була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 7, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача.

Відповідач ухвалу суду від 11.03.2019р. про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін отримав 21.03.2019р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Станом на 20.05.2019р. від позивача не надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також не отримано від відповідача відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (перебуває виконавче провадження ВП № 17472627 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6424, виданого 22.12.2009р. Ленінський районним судом міста Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитом в сумі 7 514,76 грн. судові витрати: судовий збір 75,15 грн., на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн. Всього 7 514,76 грн.

15.01.2010р. державним виконавцем Ленінського ВДВС (після перейменування - Інгульський ВДВС) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП № 14472627.

Оскільки на виконанні в Інгульському ВДВС перебувало декілька виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 , 22.08.2010р. державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, на підставі якої ВП № 17472627 приєднано до зведеного ВП № 26792642.

З метою примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем вжито заходів щодо виявлення майна боржника та звернення на нього стягнення. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником на праві власності зареєстроване нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1, доля - ціла.

10.12.2012р. державним виконавцем складено акт опису й арешту вказаного нерухомого майна. В наступному описане й арештоване майно було оцінене експертом та передано на реалізацію відповідно до норм Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. № 656/5.

10.03.2015р. Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України провело електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1.

Переможцем торгів стала ОСОБА_2 , яка сплатила за придбане майно 422 700 грн. (протокол № 59730 від 10.03.2015.).

Сплачені покупцем грошові кошти були розподілені наступним чином: 21 135 грн. надійшло на рахунок ДП „Інформаційний центр" МЮУ (гарантійний внесок) та 401 565 грн. надійшло від покупця на рахунок Інгульського ВДВС 16.03.2015р.

26.03.2015р. державним виконавцем складено акт про реалізацію нерухомого майна з електронних торгів.

Грошові кошти в сумі 401 565 грн., отримані від реалізації арештованого майна боржника, було розподілено між стягувачами за зведеним ВП № 26792642.

Зокрема, платіжним дорученням від 17.04.2015р. № 2771 кошти в розмірі 7031,48 грн. перераховано на користь акціонерного товариства «Банк Форум» за виконавчим листом № 2-6424, виданим 22.12.2009р. Ленінський районним судом міста Миколаєва.

25.06.2015р. ВП № 17472627 було закінчено державним виконавцем на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час винесення постанови) у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення згідно виконавчого документа.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 08.02.2016р. по справі № 489/4802/15-ц задоволено цивільний позов ОСОБА_3 до Ленінського ВДВС, ДП „Інформаційний центр" МЮУ, ОСОБА_2 Визнано недійсними електронні торги, проведені 10.03.2015р. ДП „Інформаційний центр" МЮУ з продажу квартири АДРЕСА_1. Визнано недійсним протокол № 59730 проведення електронних торгів від 10.03.2015р. та акт про реалізацію нерухомого майна з електронних торгів. Визнано недійсним свідоцтво про право власності від 10.04.2015р. на майно, що складається з квартири АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_2.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.11.2017р. касаційну скаргу Інгульского ВДВС на вказане судове рішення відхилено, рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 08.02.2016р. залишене без змін.

У зв`язку з ухваленням апеляційним судом рішення від 08.02.2016р. по справі №489/4802/15-ц про визнання недійсними прилюдних торгів, начальником відділу ДВС 28.03.2016р. винесено постанову про перевірку виконавчого провадження № 17472627.

За наслідками перевірки постанову про закінчення ВП № 17472627 скасовано.

28.03.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 17472627. На даний час виконавче провадження перебуває на виконанні, проводяться виконавчі дії, спрямовані на забезпечення виконання судового рішення.

12.04.2016р. за вих. № 16286, 22.01.2018р. за вих. № 2106, 20.06.2018р. за вих. № 38240, 15.08.2018р. за вих. № 48082 на адресу стягувача Акціонерного товариства «Банк Форум» позивачем направлено листи з пропозицією повернути на рахунок відділу ДВС грошові кошти в сумі 7 031,48 грн., оскільки електронні торги з реалізації арештованого майна визнано недійсними, та відповідно відпала правова підстава для утримання цих коштів стягувачем.

Вказані листи відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Позивач вважає, що грошові кошти в сумі 7 031,48 грн. підлягають поверненню відповідачем, оскільки відпала правова підстава для утримання цих коштів стягувачем.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, на виконання виконавчого листа № 2-6424 виданого 22.12.2009р. Ленінський районним судом міста Миколаєва грошові кошти, отримані в результаті проведення в межах зведеного ВП № 26792642 електронних торгів від покупця, були, зокрема, перераховані на користь АТ «Банк Форум» платіжним дорученням від 17.04.2015р. № 2771 в сумі 7 031,48 грн.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно із статтею 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Оскільки, електронні торги, проведені 10.03.2015р. ДП „Інформаційний центр" МЮУ з продажу квартири АДРЕСА_1, протокол їх проведення, протокол № 59730 проведення електронних торгів від 10.03.2015р. та акт про реалізацію нерухомого майна з електронних торгів визнано недійсними рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 08.02.2016р. по справі № 489/4802/15-ц, то правова підстава набуття права на грошові кошти у відповідача, як стягувача, відпала.

Слід зазначити, що результатом визнання електронних торгів недійсними є те, що всі учасники правовідносин, які склалися в процесі здійснення виконавчих дій в межах зведеного ВП № 26792642, мають бути приведені у стан, який передував проведенню електронних торгів.

Вказана обставина зумовлює обов`язок відповідача як стягувача повернути кошти в сумі 7 031,48 грн., що перераховані Відділом за платіжним дорученням від 17.04.2015р. №2771.

Враховуючи те, що правова підстава набуття Банком грошових коштів у сумі 7031,48 грн. відпала, то в силу приписів статті 1212 ЦК України, відповідач зобов`язаний повернути грошові кошти Відділу.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 7; ідентифікаційний код 21574573) на користь Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54056, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Космонавтів, будинок 61; ідентифікаційний код 34993225) грошові кошти в сумі 7 031 грн. 48 грн. та 1 921 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено та підписано: 20.05.2019р.

Суддя А.І. Привалов