ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/32/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ
до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант", м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа ОСОБА_1 , м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 98000,00 грн.
за участю представників сторін:

не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант", м. Харків, про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 98000,00 грн. також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04.02.2019 об 11:00 год.

28.01.2019 відповідачем, через канцелярію суду, надано відзив на позов (вх. № 1521), в якому відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала її, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Таким чином, на думку відповідача, виникло деліктне зобов`язання, в якому право позивача вимагати відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди кореспондується з відповідним обов`язком боржника відшкодувати шкоду. При цьому боржником у вказаному зобов`язанні є ОСОБА_1 , як винна особа та AT "CK "МЕГА-ГАРАНТ", як страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2611968 (в межах суми страхового відшкодування). Однак, відповідно до наказів заступника начальника Департаменту врегулювання збитків ПAT "CK "УНІКА" №00255362 від 13.04.2018 та № 00255362 від 13.07.2018 юридичному управлінню ПАТ "CK "УНІКА" було доручено вжити заходів щодо стягнення виплаченої суми страхового відшкодування у порядку регресу саме з ОСОБА_1 У зв`язку з цим у відповідача виникають обґрунтовані сумніви щодо підстав позовних вимог позивача.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2018 суд перейшов до розгляду справи № 922/32/19 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 11.03.2019 об 11:00 год. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу Гресса Юрія ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 Харків, АДРЕСА_2 ).

12.03.2019 позивачем надано до суду заперечення на відзив відповідача (вх. № 9208), в яких вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та правомірними.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/32/19 до судового розгляду по суті на 16.04.2019 об 11:30 год.

У судове засідання 13.05.2019 представник позивача не з`явився, матеріали справи містять клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності (вх. № 3557).

Представник відповідача у судове засідання 13.05.2019 не з`явився, матеріали справи містять клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності (вх. № 4196).

Третя особа у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 18.02.2019 не виконав.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

06.04.2017 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (ПрАТ «CK «УНІКА», позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Краснокутський Агрошляхбуд» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 021154/4610/0000025 (договір страхування), предметом якого є страхування транспортного засобу BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль).

28.03.2018 у м. Харків на пр. Незалежності. 13 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу Saab, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.05.2018 по справі № 638/4694/18, зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Відповідно до рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавария Моторс» № 463 від 10.04.2018, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля склала 105859,50 грн.

відповідно до Звіту ФОП Шаповалов В.І. № 402 вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу склала 111876,67 грн.

На виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату страхових відшкодувань 16.04.2018 в сумі 105 040,46 грн. та 16.07.2018 (доплата) в сумі 819,04 на рахунок СТО - ТОВ «Баварія Моторс», а всього: 105 859,50 грн., що становить вартість відновлювального ремонту.

Як зазначає позивач, до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право на отримання від ОСОБА_1 , як винуватця ДТП, компенсації шкоди завданої власнику застрахованого автомобіля.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в АТ "СК "МЕГА- ГАРАНТ" (відповідач), згідно з полісом АМ / 2611968 (ліміт за шкоду майну 100 000,00 грн., франшиза 2 000,00 грн.), що підтверджується відомостями з Централізованої бази МТСБУ та довідкою про дорожньо-транспортну пригоду.

05.05.2018 за вих. № 3286 ПрАТ «СК «УНІКА» звернулось до АТ "СК "МЕГА- ГАРАНТ" з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 98000,00 грн. (100000,00 грн. (ліміт за шкоду майну відповідно до полісу) - 2 000,00 грн. (франшиза за полісом).

Як зазначає позивач, на даний час страхове відшкодування на користь позивача не сплачено, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом до господарського суду Харківської області.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Статті 979 ЦК України та 16 Закону України "Про страхування" визначають, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Свої зобов`язання за договором майнового страхування страховик (позивач) виконав у повному обсязі, виплативши, на виконання умов договору страхування страхове відшкодування в розмірі 105859,50 грн., що становить вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанова Верховного Суду України від 22 січня 2013 у справі № 3-72 гс 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, позивач, після виплати страхового відшкодування, отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки настає у особи, винної у заподіянні збитків (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.05.2018 по справі № 638/4694/18, зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, якого визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки вина застрахованої у відповідача за полісом АМ/2611968 особи встановлена, то ДТП, що сталася 28.03.2018, відповідно до ст. 6 Закону, є страховим випадком, внаслідок якого у відповідача настає обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування.

Приписами ст. 990 ЦК України та ст. 25 Закону України "Про страхування" встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до полісу № АМ/2611968 встановлено ліміт за шкоду майну 100000,00 грн., франшиза у розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про страхування та ст. 12 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, крім випадків відшкодування шкоди, завданої життю та/або здоров`ю потерпілих.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що обґрунтований розмір страхового відшкодування становить 98000,00 грн. (100000,00 грн. (ліміт за шкоду майну відповідно до полісу) - 2 000,00 грн. (франшиза за полісом).

Згідно зі ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 98000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідач у встановлений законом строк, суму страхового відшкодування позивачу не виплатив.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання з виплати позивачеві страхового відшкодування.

Відповідач у своєму відзиві посилається на накази заступника начальника Департаменту врегулювання збитків ПрАТ «СК «УНІКА» № 00255362 від 13.04.20108 та № 00255362 від 13.07.2018, якими юридичному управлінню ПрАТ «СК «УНІКА» доручено вжити заходів стягнення виплаченої суми страхового відшкодування у порядку регресу саме з ОСОБА_1 , як з особи, яка завдала шкоду.

Позивачем надано до суду пояснення (вх. № 6208), в яких суд повідомлено, що ПрАТ «СК «УНІКА» не проводилось та не проводиться претензійно-позовна робота зі стягнення збитків з ОСОБА_1 . А, отже, станом на час розгляду даного спору, страхове відшкодування не здійснено відповідачем.

Згідно статті 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 98000,00 грн., належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи, не спростованою відповідачем, тому такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання позову відшкодовуються за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 177, 183, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (04070, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, ) суму страхового відшкодування в розмірі 98000,00 грн., судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 13.05.2019

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/32/19