ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" травня 2019 р. Справа№ 910/16322/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорної Л.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Фізичної особи-підприємця Яцко Віталія Володимировича

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 (повний текст рішення складено 25.03.2019)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019

у справі №910/16322/18 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

За позовом Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм"

до Фізичної особи-підприємця Яцко Віталія Володимировича

про визнання недійсним додатків та розірвання договору ,

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Яцко Віталія Володимировича

до Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм"

про стягнення 60 365, 49 грн. та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У 2018 року Державне підприємство "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Яцко Віталія Володимировича про визнання недійсним додатків та розірвання договору.

У грудні 2018 року Фізична особа-підприємець Яцко Віталій Володимирович подав зустрічну позовну заяву до Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" про стягнення 60 365, 49 грн. та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 позовну заяву Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" до Фізичної особи-підприємця Яцко Віталія Володимировича про визнання недійсним додатків та розірвання договору задоволено частково. Розірвано договір від 17.01.2014, укладений державним підприємством "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" та фізичною особою-підприємцем Яцко Віталієм Володимировичем. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Яцко Віталія Володимировича на користь Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" 1 762 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Яцко Віталія Володимировича до Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" про стягнення 60 365, 49 грн. та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" на користь Фізичної особи-підприємця Яцко Віталія Володимировича 1 894 грн. пені, 55, 28 грн. - судового збору. В іншій частині у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 року у задоволенні клопотання Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Яцко Віталія Володимировича судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Яцко Віталія Володимировича про стягнення з державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" витрат на професійну правничу допомогу за первісним позовом у розмірі 96 534, 75 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Яцко Віталій Володимирович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 року у справі №910/16322/18 в частині задоволення позовної вимоги про розірвання Договору від 17.01.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в розірванні Договору від 17.01.2014 року.

Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 року у справі №910/16322/18 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" на користь Фізичної особи-підприємця Яцко Віталія Володимировича заборгованість у розмірі 55 000, 00 грн., пені у розмірі 3 471, 49 грн. і про зобов`язання вчинити дії та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Також, не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням Фізична особа-підприємець Яцко Віталій Володимирович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 в частині відмови в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Яцко Віталія Володимировича про стягнення з Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" витрат на професійну правничу допомогу за первісним позовом у ромірі 96 534, 75 грн. та прийняти нове рішення, яким вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорна Л.В., Чорногуз М.Г.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Яцко Віталія Володимировича, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання позовної заяви у даній справі закріплено, що судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (підпункт 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 7 929 грн. та розраховується наступним чином: 2 (кількість вимог немайнового характеру) *1762,00 (сума, що підлягала сплаті за вимогу немайнового характеру) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 5286 грн. та 1762,00 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 2643,00 грн.( 5286 грн. + 2643 грн. = 7929 грн.).

Таким чином, апелянту слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 7 929 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Яцко Віталія Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцко Віталія Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/16322/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 7 929 грн.

2. Попередити Фізичну особу-підприємця Яцко Віталія Володимировича , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Л.В. Чорна

М.Г. Чорногуз