Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2019 р.

Справа № 906/450/19.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову по справі

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м.Херсон)

до Фізичної особи-підприємця Латаша Олександра Миколайовича (м .Житомир )

про стягнення 162197,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення солідарно з відповідачів 162197,22грн., з яких: 121824,80грн. заборгованості по відсоткам; 40372,42грн. пені по кредиту та відсоткам за період з 14.12.17 по 06.12.18. Зобов'язання виникли згідно Кредитного договору №012/110/378 від 24.09.08 та Договору поруки №12/116/064 від 29.09.10.

Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що перебуває у власності ФОП Латаша Олександра Миколайовича (ІПН: НОМЕР_1 ): 1/3 Квартири, за адресою АДРЕСА_2 ; Будівлі майнового комплексу, за адресою АДРЕСА_1 ; Автотранспортний засіб - Автокран, номер державної реєстрації АМ631АК, 10-20т-С Камаз 5320,1981 року випуску.

Підставами забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача позивач зазначає: заборгованість, що заявлена до стягнення є суттєвою та становить - 162 197,22 грн., а обставини, що породили виникнення заборгованості вказують на неплатоспроможність Боржника (він не виконує взяті на себе боргові зобов'язання, відмовляється від пропонованих програм рефінансування, припинив відповідати на телефонні дзвінки працівників банку, тощо).Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості, оскільки є велика ймовірність відчуження цього майна на користь третіх осіб та вчинення дій, які зменшать вартість майна.

Статтею 140 Господарського кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову, зокрема позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що наданий відповідачу кредит був забезпечений майном (заставою): автокран КТА-18.01.2007 р.в. на базі КАМАЗ 5320, 1981 р.в. АМ0631 АК та автокран КТА-18.01.2008 р.в. на базі МАЗ-5337, 2008 р.в.

Згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 1/3 Квартири, за адресою АДРЕСА_2 ; Будівлі майнового комплексу, за адресою АДРЕСА_1 ; Автотранспортний засіб - Автокран, номер державної реєстрації АМ631АК, 10-20т-С Камаз 5320,1981 року випуску, перебуває у власності ФОП Латаша Олександра Миколайовича (ІПН: НОМЕР_1

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги , зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, та з метою запобігання ймовірному переходу права власності на майно, що належить відповідачу іншій особі, суд дійшов висновку про адекватність (відповідність) заявлених заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на Будівлі майнового комплексу, за адресою АДРЕСА_1 ; Автотранспортний засіб - Автокран, номер державної реєстрації АМ631АК, 10- 20т-С Камаз 2320,1981 року випуску, оскільки вказаний вид та обсяг вжитих заходів є співрозмірним з розміром позовних вимог, та спроможний захистити права позивача не порушивши права власності відповідача.

Згідно з п. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на Будівлі майнового комплексу, за адресою м. АДРЕСА_1 4а та Автотранспортний засіб - Автокран, номер державної реєстрації АМ631АК, 10-20т-С Камаз 5320,1981 року випуску, які належать Фізичній особі-підприємцю Латашу Олександру Миколайовичу.

Стягувач : Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (73003, м.Херсон, вул.Ушакова,73; код 14305909).

Боржник: Фізична особа-підприємець Латаш Олександр Миколайович ( АДРЕСА_2 ; код НОМЕР_1 ).

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили з дня її прийняття - 15.05.2019.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню відповідно до Закону країни "Про виконавче провадження".

Ухвала дійсна для пред'явлення до примусового виконання протягом трьох років.

3. Копію ухвали направити в Департамент реєстрації Житомирської міської ради, Корольовському відділу ДВС Житомирського МУЮ та в Регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області.

4. Відмовити в задоволенні заяви в частині вимоги про накладення арешту на 1/3 квартири.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області.

Суддя

Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (з підписом та печаткою)(рек. з повідом.)

3-4- відповідачам (рек. з повідом.)

5 - Депрартамент реєстрації (рек)з підписом та печаткою

6 - ДВС (рек)з підписом та печаткою

7 - Сервісний центр (рек)з підписом та печаткою