ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі

20 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/3612/15
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агропостач"

на рішення господарського суду Одеської області від 04.11.2015 року

по справі № 916/3612/15

за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси

до відповідачів:
- Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області;

- Приватного підприємства "Агропостач"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військової частини НОМЕР_1

про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

за участю представників учасників процесу :
Від прокуратури - Риженко М.Ю., посвідчення № 044623, дата видачі : 20.10.16;

Від МОУ - Єрмаков А.В., довіреність № 220/528/д, дата видачі : 03.12.18;

Від КЕВ м. Одеса - Поляков О.Г., довіреність № 554, дата видачі : 04.02.19;

Від третьої особи - Бєляєв О.С., довіреність № б/н, дата видачі : 22.10.18; Військової частини НОМЕР_1 ;

Від відповідача-2 - Недяк А.В., довіреність № б/н, дата видачі : 05.02.19; Приватного підприємства "Агропостач";

Судовий експерт - Ковальчук О.У., свідоцтво № 964, дата видачі : 20.11.18;

Представник Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Ярош А.І., суддів Колоколова С.І., Савицького Я.Ф. знаходиться справа №916/3612/15 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агропостач" на рішення господарського суду Одеської області від 04.11.2015 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 року у справі № 916/3612/15 призначено судову землевпорядну експертизу, проведення якої доручено Одеському центру незалежних експертиз.

03.01.2019 року до суду надійшов висновок судового експерта №328/17 від 21.12.2018 року разом зі справою №916/3612/15 (т.3 а.с.135-164).

12.03.2019 року до суду надійшло клопотання ПП Агропостач про виклик до суду судового експерта Ковальчука Олега Ульяновича (місце роботи: ТОВ Одеський регіональний центр незалежних експертиз м. Одеса, вул. Водопроводна, 1 тел. 775-03-10) для роз`яснення свого висновку, мотивоване тим, що при детальному вивченні Висновку судового експерта №328/17 від 21.12.2018року, у апелянта виникли сумніви у ного правильності, виходячи з наступних обставин.

Заявник вважає, що судову експертизу проведено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки під час дослідження відповідності фактичних меж та площі земельної ділянки військового містечка експертом не було використано у якості вихідних даних жодної документації із землеустрою. 3амість Документації з землеустрою, експерт взяв за основу дані, зазначені та визначені у технічному звіті інженера-геодезиста ФОП Троц М.А., при тій обставині, що такий Звіт не входить до переліку Документації з землеустрою, тобто за основу взяті неналежні данні.

Крім того, беручи за основу Технічний звіт інженера-геодезиста ФОП Троц М. А., а не землевпорядну документацію по складанню Державного акту № 031729 від 1983 року, експерт так і не дає відповідь на питання поставлене суду, він фактично змінив редакцію питання.

По-друге, апелянт зауважує, що ухвалою суду від 30.10.2017р. по справі було призначено судову землевпорядну експертизу, а експертом проведено земельно-технічну експертизу, проте питання, поставлені судом, не відносяться до земельно-технічної експертизи, а відноситься до питань експертизи з землеустрою.

Також заявник вважає, що судовий експерт був зобов`язаний повідомити суд про неможливість проведення експертизи, оскільки надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання. Ухвалами суду від 12.03.19, 03.04.2019, 23.04.2019, 14.05.2019 викликався в судове засідання судовий експерт Ковальчук Олега Ульянович, якому запропоновано було надати пояснення з приводу проведеної експертизи.

Проте, неодноразово експерт не з`являвся в судові засідання. 03.04.2019 року до суду надійшли письмові пояснення вказаного судового експерта.

В судове засідання 20.05.2019 року з`явився судовий експерт Ковальчук О.У., який надав пояснення, що ним проведена земельно-технічна експертиза на підставі наявних матеріалів справи. На питання щодо відповідності фактичного землекористування земельною ділянкою нормативно-правовим актам не відповів, з підстав відсутності відповідної кваліфікації.

20.05.2019 року до суду надійшло клопотання ПП Агропостач про призначення повторної експертизи по справі, в якому просить призначити по справі №916/3612/15 повторну судову землевпорядну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою пл. 2,34 га ПП Агропостач, яка знаходиться у довгостроковій оренді терміном на 49 років для будівництва та експлуатації виробничо-складської бази на території Нерубайської сільської ради за адресою: с. Нерубайське, вул. Виноградна, 29,?Біляївського району Одеської області правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельну ділянку та нормативно-правовим актам?

2) Чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою пл. 37,4 га, яка знаходиться на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, територія військового містечка Нерубайське -13 правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельну ділянку та нормативно-правовим актам?

3) Чи є порушення меж або накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Прокурор відділу організації представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень військової прокуратури Південного регіону України надав пояснення в судовому засіданні, згідно яких вважає, що висновок № 328/17 від 21.12.2018, підготовлений експертом ТОВ Одеський регіональний центр незалежних експертиз на виконання ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2017, є обґрунтованим, об`єктивним та законним, підстав для призначення повторної експертизи у справі № 916/3612/15 не вбачається.

У якості вихідних даних експертом ТОВ Одеський регіональний центр незалежних експертиз використано належну документацію із землеустрою Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП Агропостач у довгострокову оренду терміном на 49 років для будівництва та експлуатації виробничо-складської бази за адресою: с. Нерубайське, вул. Виноградна, б/н на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області (п. ґ ч. 2 ст. 25 Закону України Про землеустрій); Технічний звіт щодо виконання топографо-геодезичних вишукувань за адресою: вул. Виноградна, 29, с. Нерубайське Біляївського району Одеської області; каталоги координат, які є додатком до Інженерно-геодезичних досліджень для визначення належності спірної земельної ділянки площею 0,09 га (згідно акту ЯК № 450938), розташованого в с. Нерубайське по вул. Черкаська б/н кордонам військового містечка Нерубайське-13 (п. і ч. 2 ст. 25 Закону України Про землеустрій).

Інженера-геодезиста ФОП Троц М.А. залучено до проведення топографо-геодезичних робіт, необхідних для проведення експертизи у справі №916/3612/15, на підставі ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2018.

З урахуванням надання учасниками справи усіх наявних у них документів, судом (ухвала від 08.02.2018) надано згоду експерту на проведення експертизи за наявними у справі №916/3612/15 матеріалами. Будь-яких нових документів, які б могли вплинути на висновок експерта, учасниками справи після проведення експертизи долучено не було.

Проведення експертизи у справі №916/3612/15 вже доручалось Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз на підставі ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2017. Водночас, 11.08.2017 до суду надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи у справі № 916/3612/15.

Питання, викладені у клопотанні ПП Агропостач про призначення повторної експертизи у справі №916/3612/15 повністю дублюють питання, визначені ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2017, (на підставі якої вже було проведено експертизу 'ГОВ Одеський регіональний центр незалежних експертиз), та ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2017, якою було доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз не зміг провести експертизу та надати відповіді на питання, які вже ставились йому на вирішення, повторне призначення експертизи з тих самих питань та при наявності тих самих матеріалів у справі є недоцільним.

Висновок експертизи № 328/17 від 21.12.2018 підтвердив факт того, що при укладенні спірного договору оренди землі №67 від 05.03.2007 Нерубайська сільська рада на порушення вимог Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України Законів України Про оренду землі, Про використання земель оборони, Про Збройні Сили України незаконно розпорядились частиною земельної ділянки площею 1,9947 га військового містечка Нерубайське-13 та передала її в користування ПП Агропостач.

З урахуванням викладеного, прокуратура заперечує проти призначення повторної експертизи у справі №916/3612/15.

Представники Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси, Військової частини НОМЕР_1 , прокуратури заперечували проти призначення повторної судової експертизи.

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) (далі- Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до п.6.1 Інструкції, основними завданнями земельно-технічної експертизи є:

визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);

визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;

визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;

визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);

визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Відповідно до п.7.1 Інструкції, основними завданнями експертизи з питань землеустрою є:

визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам;

визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.

Таким чином, питання, які пропонує поставити відповідач на вирішення експерта, частково відносяться до експертизи з питань землеустрою (1,2 ), та частково до земельно-технічної експертизи (3).

Відповідно до ст. 106 ГПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що ухвалою суду від 30.10.2017р. по справі було призначено судову землевпорядну експертизу, а експертом проведено земельно-технічну експертизу, проте питання, поставлені судом, частково відносяться до експертизи з питань землеустрою, відповіді на які не були надані експертом, судова колегія задовольняє клопотання відповідача частково.

Отже, для повного та всебічного встановлення усіх обставин справи, судова колегія вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою пл. 2,34 га ПП Агропостач, яка знаходиться у довгостроковій оренді терміном на 49 років для будівництва та експлуатації виробничо-складської бази на території Нерубайської сільської ради за адресою: с. Нерубайське, вул. Виноградна, 29,?Біляївського району Одеської області правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельну ділянку та нормативно-правовим актам?

2) Чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою пл. 34,7 га, яка знаходиться на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, територія військового містечка Нерубайське - 13 правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельну ділянку та нормативно-правовим актам?

3) Чи є порушення меж або накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Згідно ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, та направляє справу до експертної установи.

Оплата вартості експертизи покладається на ПП Агропостач в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі №916/3612/15 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агропостач" на рішення господарського суду Одеської області від 04.11.2015 року підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
1. Клопотання Приватного підприємства Агропостач про призначення повторної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити по справі №916/3612/15 комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою.

3. Проведення експертизи доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

4. На вирішення комплексної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою пл. 2,34 га ПП Агропостач, яка знаходиться у довгостроковій оренді терміном на 49 років для будівництва та експлуатації виробничо-складської бази на території Нерубайської сільської ради за адресою: с. Нерубайське, вул. Виноградна, 29,?Біляївського району Одеської області правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельну ділянку та нормативно-правовим актам?

2) Чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою пл. 34,7 га, яка знаходиться на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, територія військового містечка Нерубайське - 13 правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельну ділянку та нормативно-правовим актам?

3) Чи є порушення меж або накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

5. Попередити експертів про відповідальність по ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Оплату вартості експертизи покласти на Приватне підприємство Агропостач.

7. Зупинити апеляційне провадження по справі №916/3612/15 на час проведення експертизи.

8. Направити матеріали справи №916/3612/15 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст.287-288 ГПК України.
Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді С.І. Колоколов
Я.Ф. Савицький