ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2621/18

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІ-ЛАЙН

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Будком

про стягнення 50 927,85 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2621/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІ-ЛАЙН з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Будком про стягнення 50 927,85 грн.

Позивачем в позові було викладено попередній орієнтований розрахунок судових витрат, згідно з яким витрати позивача на сплату судового збору були визначені в розмірі 1 762,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу були визначені в загальному розмірі 15 000,00 грн., які складатимуться з понесених витрат на послуги адвоката до подачі позову та тих які будуть понесені в ході розгляду справи в суді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2621/18, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою суду від 16.01.2019 року судом здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/2621/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 11.02.2019 року.

До закінчення судових дебатів 14.12.2018 року до суду надійшла заява позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 10 850,00 грн. які понесені до подачі позову.

В судовому засіданні 08.04.2019 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 911/2621/18, якими закрито провадження у справі № 911/2621/18 в частині вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ВІ-ЛАЙН до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Будком про стягнення 34 784,25 грн., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ВІ-ЛАЙН до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Будком про стягнення 16 143,60 грн. задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Будком на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВІ-ЛАЙН 10 073 грн. 42 коп. пені, 1 779 грн. 60 коп. 3 % річних, 4 290 грн. 58 коп. інфляційних, 3 997 грн. 86 коп. судових витрат з яких 3439,33 грн. витрат на правничу допомогу, 558,53 грн. судового збору, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю ВІ-ЛАЙН з Державного бюджету України судовий збір в сумі 601,73 грн.

Таким чином, судом було вирішено питання про пропорційний розподіл та відшкодування заявлених позивачем 10 850,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Після винесення рішення 15.04.2019 року за підсумком розгляду справи адвокатом позивача було подано заяву, в якій останній зазначив остаточний розмір витрат на правничу допомогу, понесених в ході розгляду спору, які були досплачені за участь адвоката в чотирьох судових засіданнях, в підтвердження чого надав Акт приймання-передачі виконаних послуг (виконаних робіт) від 10.04.2019 року на суму 20 000,00 грн., рахунок на оплату № 10/04/2019 від 10.04.2019 року на суму 20 000,00 грн., платіжне доручення № 23 від 11.04.2019 року на суму 20 000,00 грн., та просить суд прийняти додаткове рішення у справі і стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в загальному розмірі 30 850,00 грн.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як визначено ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю ВІ-ЛАЙН про прийняття додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВІ-ЛАЙН про прийняття додаткового рішення у справі та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/2621/18 призначити на "06" травня 2019 р. о 15:45.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 5).

3. Викликати для участі в судовому засіданні уповноважених представників сторін.

4. Попередити про те, що у відповідності до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

6. Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

7. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін