ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/919/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Підземне Місто" (61052, м. Харків, вул. Суздальські ряди, буд.9, ідентифікаційний код 39044307)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Строй-Сити" (61001, м. Харків, вул. Державинська, буд.38, ідентифікаційний код 22629069)
про стягнення 127872,29 грн.
за участю представників сторін:

позивача - адвоката Осипової Н.В., довіреність №128-4 від 09.04.2019р.;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Підземне Місто" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Строй-Сити" суми попередньої оплати за договором підряду на виконання робіт №18/2-КР від 29.05.2018, що укладений між позивачем та відповідачем у розмірі 123082,20 грн., 3735,48 грн. - інфляційних втрат та 1054,61 грн. - 3% річних. Також, позивач просить покласти на відповідача судові витрати по веденню справи.

В обґрунтування позову позивач, зокрема посилається на те, що на виконання вищевказаного договору позивачем перераховано грошові кошти у розмірі 335109,00 грн. за платіжним дорученням №3414 від 29.05.2018. Проте у подальшому сторони уклали додаткову угоду від 31.08.2018, якою внесли зміни до умов договору, зокрема погодили вартість договору у розмірі 212 026, 80 грн., у т. ч. ПДВ (20%) - 35 337,00 грн., отже попередня оплата, що перерахована позивачем є більшою ніж вартість договору, у зв`язку із чим позивач звернувся до відповідача з вимогою терміново повернути частину перерахованого авансу у сумі 123082,20 грн. Відповідач надав гарантійний лист вих.№43/П від 01.11.2018 щодо повернення коштів, яким зазначив про скрутне фінансове становище, що склалося на підприємстві, та неможливість негайного виконання своїх зобов`язань, та гарантував повернення 123082,20 грн. чотирма рівними платежами у розмірі 30770,55 грн. та визначив строки повернення коштів, проте відповідач вказані у гарантійному листі платежі станом на день подання позову до суду не здійснив, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 123082,20 грн., інфляційні втрати у розмірі 3735,48 грн. та 3% річних у розмірі 1054,61 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2019 року залишено позовну заяву Комунального підприємства "Підземне Місто" без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду Харківської області відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та засвідчених відповідно до вимог чинного законодавства копії письмових доказів, які додано до позовної заяви.

09.04.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява (вх. №8748), в якій останній надав відомості щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та надав засвідчені копії додатків до позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2019р. судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/919/19. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на "14" травня 2019 р. о (об) 10:40. Також, вказаною ухвалою встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. До господарського суду Харківської області 07.05.2019р. повернуто ухвалу господарського суду про залишення позовної заяви у справі №922/919/19 без руху, яка була направлена на адресу відповідача: м. Харків, вул. Державинська, б. 38, з відміткою пошти: інші причини, що не далі змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Також, до господарського суду Харківської області 13.05.2019р. повернуто ухвалу господарського суду про відкриття провадження у справі №922/919/19, яка була направлена на адресу відповідача: м. Харків, вул. Державинська, б. 38, з відміткою пошти: інші причини, що не далі змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 242 ГПК України, рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку.

Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил).

Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Виходячи зі змісту наведених вище норм Правил, рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не вручені адресату під час доставки з причин відсутності адресата, не пізніше п`яти календарних днів підлягають поверненню на адресу суду з відповідною відміткою про відсутність особи за адресою.

Отже, відповідач є повідомленим про дату та час судового засідання належним чином, проте не забезпечив прибуття у судове засідання свого повноважного представника та не надав до суду відзиву на позовну заяву із викладенням своєї позиції та доказів на спростування доводів викладених позивачем у позові.

Також, ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2019 р. про відкриття провадження у справі №922/919/19 внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення присутнього представника позивача, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

29.05.2018р. між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) був укладений договір №18/2-КР підряду на виконання робіт з капітального ремонту будівельних конструкцій нежитлових приміщень переходу № 1-10 в літ. "А-п" по майдану Бугримової, 2 (підземний підвуличний пішохідний перехід) (далі по тексту - договір).

У відповідності до п. 2.1. договору, вартість договору визначена протоколом погодження договірної ціни (додаток 3), на підставі кошторису (додаток 4), які є невід`ємними частинами даного Договору, і складає: всього: 670 218, 00 грн. (шістсот сімдесят тисяч двісті вісімнадцять гривень 00 копійок), у т. ч. ПДВ (20%) - 111 703, 00 грн. (сто одинадцять тисяч сімсот три гривні 00 копійок).

Замовник може здійснювати попередню оплату у розмірі не більш ніж 50% від загальної суми договору (п. 2.2. договору).

Строк виконання робіт з дати підписання цього договору до 31 серпня 2018 року (п. 3.1 Договору).

На виконання п.2.2 договору за платіжним дорученням № 3414 від 29.05.2018р. позивачем здійснено перерахування попередньої сплати у сумі 335109,00 грн. (триста тридцять п`ять тисяч сто дев`ять гривень) на рахунок підрядника та відповідача у справі.

Листом від 15.08.2018 на адресу позивача (замовника) звернувся відповідач (підрядник) з проханням внести зміни до договору №18/2-КР від 29.05.2018 в частині продовження строку виконання робіт, а саме до: 02 листопада 2018 року, оскільки закупівля окремих матеріалів, використання яких передбачено кошторисом на виконання робіт, може бути здійснена із затримками, що вплине на кінцевий строк виконання робіт.

Також, листом від 24.08.2018 на адресу позивача (замовника) звернувся відповідач (підрядник) з проханням внести зміни до договору №18/2-КР від 29.05.2018 в частині виключення з обсягу робіт, передбачених технічним завданням, тих, що передбачають використання гранітних плит б/в, а саме: робіт з облицювання східців пішохідних виходів №1 та №2 гранітними плитами шляхом перегляду обсягів робіт, їх вартості та викладення в новій редакції додатків №1,2,3 та 4 до договору.

31 серпня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору, якою сторони погодили викладення в нових редакціях: п.п. 2.1, 2.2, 3.1; додатків до договору: №1 "Технічне завдання", № 2 "Дефектний акт", №3 "Протокол погодження договірної ціни", №4 "Кошторис (договірна ціна)", а саме у такій редакції:

п. 2.1. вартість договору визначена протоколом погодження договірної ціни (додаток 3) на підставі кошторису (додаток 4), які є невід`ємними частинами даного договору, і складає всього: 212 026,80 грн. (двісті дванадцять тисяч двадцять шість гривень 80 копійок), у т. ч. ПДВ (20%) - 35 337,00 грн.;

п. 3.1. строк виконання робіт - з дати підписання цього договору і до 02 листопада 2018 року".

На виконання п.п. 3.1, 4.2, 4.9 договору, відповідно до додатків №1 "Технічне завдання", №2 "Дефектний акт" до Договору 02 листопада 2018 року позивач прийняв виконані відповідачем роботи (в обсязі відповідно до внесених змін до договору) шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Листом №316-08/1 від 31.08.2018 позивач звернувся до відповідача з вимогою терміново повернути частину перерахованого авансу у сумі 123082,20 грн., що перевищує вартість робіт за договором, в зв`язку зі зменшенням обсягів робіт та відповідною зміною договірної ціни згідно внесених змін до договору.

01.11.2018р. відповідачем надано позивачу гарантійний лист вих.№43/П щодо повернення коштів, яким у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем, що склалося на підприємстві відповідача та неможливості негайного виконання своїх зобов`язань, гарантував повернення 123082,20 грн. наступними платежами:

до 15.11.2018р. - 30770,55 грн.;

до 30.11.2018р. - 30770,55 грн.;

до 15.12.2018р. - 30770,55 грн.;

до 31.12.2018р. - 30770,55 грн.

Проте, всупереч вказаним у гарантійному листі №43/П від 01.11.2018р. строкам повернення коштів отриманих у якості передплати від позивача грошові кошти у розмірі 123082,20 грн. відповідачем не повернуті, що зумовило звернення позивача із даним позовом про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором підряду на виконання робіт №18/2-КР від 29.05.2018 у розмірі 123082,20 грн., а також у зв`язку із несвоєчасним поверненням попередньої оплати позивачем заявлено до стягнення з відповідача: інфляційні втрати у розмірі 3735,48 грн. та 3% річних у розмірі 1054,61 грн.

Відповідач правом на участь у розгляді справи не скористався та відзив на позов до суду не надав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності зі ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язок.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 843 ЦК України передбачає, що у договорі підряду зазначається ціна роботи або способи її визначення.

За ч.1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Погодження двома сторонами договору змін до кошторису є зміною умови договору підряду щодо ціни і правовою підставою для відповідної зміни зобов`язання замовника сплатити ціну виконаних робіт; відповідно у підрядника - повернути попередню оплату в частині невиконаних робіт.

Згідно частини 2 ст. 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вбачається з матеріалів справи, при укладанні договору підряду сторони погодили вартість робіт у розмірі 670218,00 грн., отже за умовами п.2.2. договору позивачем, як замовником договору переховано попередню оплату у розмірі не більше 50% від загальної суми договору, а саме у розмірі 335109,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №3414 від 29.05.2018р. на суму 335109,00 грн. аркуш справи № 182.

Проте додатковою угодою від 31.08.20118р. (аркуш справи №186) сторони внесли зміни до договору підряду, зокрема щодо вартості робіт, що належало виконати відповідачем (підрядником) за договором та вартість робіт визначена сторонами у розмірі 212026,80 грн., отже вартість робіт погоджена сторонами у додатковій угоді є меншою за переховану позивачем попередню оплату за договором на суму у розмірі 123082,20 грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки статтею 530 ЦК України, не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо.

У зв`язку із тим, що у додатковій угоді сторони зменшили суму вартості робіт, що належало виконати відповідачем позивачем направлено на адресу відповідача лист №316-08/1 від 31.08.2018 із вимогою терміново повернути позивачу частину перерахованого авансу у сумі 123082,20 грн., що перевищує вартість робіт за договором.

Листом вих.№43/П від 01.11.2018 (аркуш справи №215) відповідач підтвердив обов`язок сплати грошових коштів, визнало розмір боргу та гарантувало виплату, а також вказано графік погашення грошових коштів чотирма рівними частинами у розмірі 30 770,55 грн., а саме до: 15.11.2018, 30.11.2018, 15.12.2018, 31.12.2018 відповідно.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що роботи відповідачем виконані та прийняті позивачем, про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018р., що підписаний з боку замовника та підрядника за договором (аркуші справи №217-226). Проте сума залишку попередньої оплати у розмірі 123082,20 грн. та взяті на себе зобов`язання у гарантійному листі за №43/П від 01.11.2018р. щодо повернення вказаної суми позивачу відповідачем не виконані.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем, у встановленому законом порядку, позовні вимоги позивача не спростовано, отже суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 123 082,20 грн., а отже позовні вимоги в цій частині підтверджені матеріалами справи та є такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 3735,48 грн. та 3% річних у розмірі 1054,61 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ст.ст. 524, 533-535 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Таким чином, будь-яке зобов`язання, яке зводиться до сплати грошей, є грошовим (зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01.10.2014 № 6-113цс14).

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд, ознайомившись із розрахунком позивача, щодо нарахування заявлених з відповідача суми інфляційних втрат та 3% річних дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки розрахунок позивача є необґрунтованим, так, позивач не вірно починає нарахування інфляційних втрат та 3% річних за черговим платежем в сумі 30770,55 грн. по строку повернення його до 31.12.2018, а саме з 01.01.2019, оскільки з урахуванням вихідних та святкових днів останнім днем строку проведення розрахунку за вказаним платежем є 02.01.2019, а тому прострочення виникло з 03.01.2019 р.

Судом здійснено перерахування суми інфляційних втрат та 3% річних за допомогою системи "Ліга Закон" та встановлено правомірність інфляційних втрат у розмірі 3480,98 грн. та 3% річних у розмірі 1049,55 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 254,50 грн. та 3% річних у розмірі 5,06 грн. слід відмовити, оскільки заявлені позивачем безпідставно.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у разі часткового задоволення позову покладається - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору в сумі 1917,10 грн. покладаються на відповідача та витрати зі сплати судового збору в сумі 3,90 грн. покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 526, 611, 612, 623-629, 837, 853, 1212 Цивільного кодексу України; ст.ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково у розмірі 127612,73 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Строй-Сити" (61001, м. Харків, вул. Державинська, буд.38, ідентифікаційний код 22629069) на користь Комунального підприємства "Підземне Місто" (61052, м. Харків, вул. Суздальські ряди, буд.9, ідентифікаційний код 39044307) суму попередньої оплати за договором підряду на виконання робіт №18/2-КР від 29.05.2018 у розмірі 123082,20 грн., 3480,98 грн. - інфляційних втрат та 1049,55 грн. - 3% річних.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

3. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 254,50 грн. та 3% річних у розмірі 5,06 грн. - у задоволенні позову відмовити.

4. Судові витрати у справі покласти на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме на позивача покладається судовий збір у розмірі 3,90 грн. а на відповідача покладається судовий збір у розмірі 1917,10 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Строй-Сити" (61001, м. Харків, вул. Державинська, буд.38, ідентифікаційний код 22629069) на користь Комунального підприємства "Підземне Місто" (61052, м. Харків, вул. Суздальські ряди, буд.9, ідентифікаційний код 39044307) судовий збір у розмірі 1917,10 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Комунальне підприємство "Підземне Місто" (61052, м. Харків, вул. Суздальські ряди, буд.9, ідентифікаційний код 39044307).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Строй-Сити" (61001, м. Харків, вул. Державинська, буд.38, ідентифікаційний код 22629069).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "17" травня 2019 р.

Суддя І.О. Чистякова