ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. Справа№ 44/239-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Грека Б.М.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання: Берегової Н.М.;

за участю представників сторін:

від апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_5., довіреність № б/н від 01.02.18

арбітражний керуючий Сомова Ірина Вікторівна, посвідчення арбітражного керуючого № 1161 від 19.07.13

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2018

у справі № 44/239-б (суддя: Пасько М.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Першої української міжрегіональної товарної біржі

Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-БУДСЕРВІС"

за участю ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сомової І.В

про зобов`язання передати майно та стягнення пені в межах справи №44/239-б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкід"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ДДК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Будсервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (у формі скарги) про зобов`язання передати майно та стягнення пені в межах справи № 44/239-б.

ОСОБА_1 (далі - Заявник) в поданій заяві просив суд зобов`язати Першу українську міжрегіональну товарну біржу (далі - Біржа) передати йому MERSEDES-BENZ ML 350, модель універсал-В Легковий, 2008 р.в.. ДНЗ НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) - (комплектація): 4 НОМЕР_2 , колір сірий, вид палива: бензин, об`єм двигуна 3498, пробіг: не встановлено, комплектований частково, потребує ремонту, відсутні ключі (надалі - Транспортний засіб), а також в порушення вимог ст.74 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" допущене порушення строку передачі майна після отримання вимоги переможця торгів - ОСОБА_1 , просить стягнути з Біржі пеню в розмірі 43.863, 85 грн. та витрати на послуги адвоката в розмірі 10.000, 00 грн.

Перша українська міжрегіональна товарна біржа та ліквідатор боржника надали суду обґрунтовані відзиви на заяву в межах справи, в яких зазначили про неможливість її задоволення, у зв`язку з її не обґрунтованістю та просили суд відмовити в її задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зобов`язання передати майно та стягнення пені в межах справи №44/239-б.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, оскільки транспортний засіб не міг самостійно рухатися і перебував у місті Києві, про що зазначено в оголошені про проведення аукціону, проекті договору та самому договорі купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, враховуючи відсутність у Біржі функції (згідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") та обов`язку (згідно договору №1 від 01.11.17 про проведення аукціону) з передачі Транспортного засобу Покупця, то застосування до організатора аукціону ч. 2 ст. 74 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є незаконним та протиправним.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 21.02.2019 (згідно конверту) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 20.02.2019, відповідно до якої просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2018, постановити нове судове рішення, яким апеляційну скаргу задовольнити.

Зобов`язати Першу українську міжрегіональну товарну біржу передати ОСОБА_1 Олегу Георгійовичу автомобіль марки MERSEDES-BENZ ML 350, модель універсал-В Легковий, 2008 р.в.. ДНЗ НОМЕР_1 . Номер шасі (кузова, рами) - комплектація: 4JGВВ86Е18А404530. Колір сірий. Вид палива: бензин. Об`єм двигуна 3498. Пробіг: не встановлено. Комплектований частково. Потребує ремонту. Відсутні ключи.

Стягнути з Першої української міжрегіональної біржі (21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд. 46 к. 3. Код .) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_3 , виданий Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області. Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) пеню у сумі 43 863,85 грн.

Стягнути з Першої української міжрегіональної біржі (21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд. 46 к. 3. Код .) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . виданий Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області. Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) витрати на послуги адвоката у сумі 10 000,00 грн.

Стягнути з Першої української міжрегіональної біржі (21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд. 46 к. 3. Код .) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , виданий Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області. Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) витрати по сплаті судового збору.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, а також внаслідок невідповідності висновків суду, обставинам справи.

Зокрема, скаржник наголошував на тому, що помилковим є висновок Господарського суду міста Києва про те, що обов`язки організатора торгів встановлюються лише приписами ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та суперечить встановленій судовій практиці.

Так, апелянт посилався на ч.2 ст. 74 Закону якою встановлено,що організатор аукціону, який не передав покупцю на його вимогу рухому річ, майнове право або не відступив право вимоги після повної сплати ціни, сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення, а тому обов`язок саме організатора торгів, яким в даному випадку виступає Перша українська міжрегіональна товарна біржа, передати рухомі речі, придбані на торгах, покупцю.

Також апелянт зазначив що відповідно до ч.3 ст. 6 ЦК України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами, а тому обов`язок організатора торгів передавати переможцю аукціону рухомі речі на вимогу останнього.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що в п. 3.2. договору № 1 від 01.11.17 про проведення аукціону, а також положення п.7.1 проекту договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, розміщеному в оголошенні про № 53076 про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "МЖК-БУДСЕРВІС", призначеного на 27.08.18 обов`язок з своєчасної передачі рухомого майна покупцю покладено на замовника, тобто ліквідатора, у зв`язку з чим організатор торгів не повинен передавати придбану на торгах рухому річ є помилковим та суперечить діючому законодавству.

Одночасно скаржник порушив клопотання про поновлення строків на звернення з апеляційною скаргою, яке обґрунтоване тим, що 13.12.2018 скаржник не був присутній в судовому засіданні, а тому був фактично позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в строки передбачені законодавством України, отримавши повний текст ухвали 11.02.2019 (відповідно до поштового конверту та роздруківки з офіційного сайту Укрпошти).

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.03.2019 апеляційна скарга ОСОБА_1 у справі № 44/239-б передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Грека Б.М., Дикунської С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі № 44/239-б залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України (не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі), надано заявнику строк на усунення недоліків скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також вказано спосіб усунення таких недоліків.

01.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків від 28.03.2019 (на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019), відповідно до якої скаржник надав суду дублікат чека квитанції №0.0..1 від 21.02.2019 на суму 5286 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою - задоволено; відновлено пропущений строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі № 44/239-б; відкрито апеляційне провадження; cправу № 44/239-б призначено до розгляду на 23.04.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі № 44/239-б на 21.05.2019, у зв`язку з неявкою представників Першої української міжрегіональної товарної біржі, ТОВ "МЖК-БУДСЕРВІС"; визнано явку представників Першої української міжрегіональної товарної біржі, ТОВ "МЖК-БУДСЕРВІС" обов`язковою.

В судовому засіданні 21.05.2019 представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким скаргу ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні 21.05.2019 арбітражний керуючий Сомова І.В. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін як таку, що винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Перша українська міжрегіональна біржа в судове засідання 21.05.2019 представників не направила, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що усі учасники справи повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що неявка представника Першої української міжрегіональної товарної біржі не перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні, оскільки наявний в матеріалах обсяг документів є достатнім для розгляду справи.

Ліквідатор ТОВ "МЖК-БУДСЕРВІС", Перша українська міжрегіональна товарна біржа не скористались своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін, виходячи із наступного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.18 відкрито провадження у справі в межах справи № 44/239-б за правилами загального позовного провадження за позовною заявою (у формі скарги) ОСОБА_1 до Першої української міжрегіональної товарної біржі та ТОВ "МЖК-БУДСЕРВІС" за участю ліквідатора боржника Сомової І .В . про зобов`язання передати майно та стягнення пені.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, відповідно до ст.ст. 44 та 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" між ліквідатором ТОВ "МЖК-БУДСЕРВІС" та Першою українською міжрегіональною товарною біржою, як особою, у якої наявна ліцензія, достатній досвід проведення аукціонів, та якою запропонована найменша сума винагороди, було укладено договір №1 від 01.11.2017 про проведення аукціону. Умовами даного договору передача майна (об`єктів продажу) від ТОВ "МЖК-БУДСЕРВІС" до Першої української міжрегіональної товарної біржі не передбачена.

При цьому, п.3.2. Договору до обов`язків замовника аукціону віднесено, зокрема, обов`язок своєчасно передати рухоме майно покупцю.

Частиною 5 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закріплено, що Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

На виконання договору №1 від 01.11.2017 про проведення аукціону 26.07.18 на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України Біржа розмістила оголошення № 53076 про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "МЖК-БУДСЕРВІС", призначеного на 27.08.18.

Зміст оголошення відповідав вимогам, встановленим ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема містив відомості про майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження ( м. Київ), фотографії лоту, в оголошенні було наведено текст договору, що укладається на аукціоні.

В п. 2.1 запропонованого проекту договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні також вказано, що транспортний засіб знаходиться в м. Києві.

Всі зацікавлені в придбанні Транспортного засобу за домовленістю з ліквідатором проводили передпродажний огляд Транспортного засобу саме в місті Києві, оскільки Транспортний засіб не має ключів, а отже його самостійне переміщення не є можливим.

Після проведення аукціону та визначення переможця ОСОБА_1 , Біржею у відповідності до положень ст. 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було складено протокол про проведення аукціону № 18/16б від 27 серпня 2018 року, примірник якого було надано ОСОБА_1 як переможцю аукціону.

Як оплата за транспортний засіб 31 серпня 2018 року на рахунок Боржника було отримано 137 045,21 грн. та 03 вересня 2018 року ще 100 000 грн. Отже, зобов`язання щодо оплати Транспортного засобу виконано у повному обсязі.

До проведення аукціону організатору аукціону та можливим покупцям ліквідатором повідомлялося, що можлива затримка при оформленні права власності на Транспортний засіб, у зв`язку з розірванням в часі продовження повноважень ліквідатора.

05.10.2018 ліквідатором боржника отримано ухвалу суду від 27.09.2018 у справі № 44/239-6 про продовження ліквідатору боржника строку для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 27.03.2019.

Як стверджує ліквідатор боржника, оскільки до нього ніхто не звертався, то 18.10.2018 останній зателефонував на вказаний Біржею номер телефону Заявника, а потім надіслав СМС-повідомлення з проханням вийти на зв`язок щодо передачі Транспортного засобу.

19.10.2018 ліквідатором отримано від зберігача Транспортний засіб, що підтверджується актом прийому-передачі (повернення) транспортного засобу за Договором зберігання автотранспортного засобу б/н від 19.06.14.

Оскільки, Заявник відмовився до завершення перереєстрації Транспортного засобу підписати акт про передання права власності рухомого майна, то 19.10.18 Транспортний засіб було йому передано на відповідальне зберігання.

23.10.2018 ліквідатором боржника отримано підтвердження про зняття обтяження з майна боржника, підставою чого був договір застави АТ "Укрсоцбанк".

25.10.2018 право власності на Транспортний засіб зареєстровано за Заявником, що підтверджується актом про передання права власності рухомого майна від 25.10.2018, укладеного між ліквідатором та Заявником.

Отже, вбачається що тривалість процедури переоформлення на позивача права власності на Транспортний засіб була пов`язана з необхідністю продовження судом повноважень ліквідатора, процедурою зняття зареєстрованих обтяжень на транспортний засіб, отримання його від зберігача.

А тому, жодні з вказаних обставин будь-яким чином не пов`язані з діями або бездіяльністю Першої української міжрегіональної товарної біржі, дії щодо передачі придбаного на аукціоні транспортного засобу відбувались у рамках правовідносин між його продавцем та покупцем та від Першої української міжрегіональної товарної біржі не залежали.

Пунктом 3.2 договору №1 від 01.11.2017 про проведення аукціону обов`язок з своєчасної передачі рухомого майна покупцю покладено на замовника.

Аналогічне положення закріплено в п. 7.1 проекту договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, розміщеному в оголошені № 53076 про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "МЖК-БУДСЕРВІС", призначеного на 27.08.2018, та безпосередньо в самому договорі № 1 від 28.08.2018.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду місцевого суду, що Транспортний засіб не міг самостійно рухатися і перебував у місті Києві, про що зазначено в оголошені про проведення аукціону, проекті договору та самому договорі купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, враховуючи відсутність у Біржі функції (згідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") та обов`язку (згідно договору №1 від 01.11.17 про проведення аукціону) з передачі Транспортного засобу Покупця, то застосування до організатора аукціону ч. 2 ст. 74 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є незаконним та протиправним.

Доводи апелянта про те, що умови договору про проведення аукціону п. 3.2. №1 від 01.11.2017 а також положення п.7.1 проекту договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні суперечать вимогам чинного законодавства, - суд апеляційної інстанції відхиляє як безпідставні та необґрунтовані з огляду на наступне.

Так відмінність умов договору від змісту норми права само по собі не може бути підставою для визнання таких умов недійсними з огляду на положення ст. 215 Цивільного кодексу України.

Пунктом 6 ч. 1 статті 3 Цивільного кодексу України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до вимог ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Так, зміст принципу справедливості, добросовісності і розумності полягає в тому, що тексти законів, угод та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту,вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права з дотриманням прав і інтересів інших осіб.

Сторони є вільними у виборі контрагента, у визначенні умов договору, тощо, що відповідає нормам закону. Добросовісність, розумність та справедливість є засадами зобов`язальних правовідносин і зміст даних принципів полягає у тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту. В свою чергу, добросовісність є внутрішнім критерієм, в той час як справедливість і розумність - зовнішнім або об`єктивним, і зазначені принципи у сукупності є оціночними категоріями цивільного права.

Суд апеляційної інстанції враховує і те, що цивільне законодавство не дає визначення даних принципів, віддаючи це на розсуд сторін зобов`язання, тобто укладаючи угоду сторони повинні керуватись внутрішнім критерієм -добросовісністю по відношенню до контрагента (вчиняти дії таким чином, щоб при цьому не завдавалася шкода, неможливість укладення зобов`язання на засадах обману, насильства, зловживання довірою, дотримуватись правової поведінки суб`єктів зобов`язання, вчиняти всі залежні від сторони зобов`язання дії щодо належного виконання зобов`язання та непорушення прав інших осіб), і виходити з зовнішнього критерію - справедливості та розумності, що виражається в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню, тобто кожна сторона у виконанні цивільно-правових зобов`язань повинна дотримуватись такої поведінки по відношенню до своїх прав і обов`язків, яка б виключала необ`єктивні (неупереджені, несправедливі) дії сторін зобов`язання стосовно одна одної.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що цивільне законодавство саме обмежується презумпцією добросовісності та розумності поведінки особи при укладенні угоди, так договір купівлі - продажу майна банкрута на аукціоні від 28.08.2018 був підписаний заявником, де зазначено обов`язок продавця передати покупцю об`єкт аукціону за актом приймання-передачі, суд апеляційної інстанції відхиляє довод апелянта що суд першої інстанції порушив норми матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника в обґрунтування підстав скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі №44/239-б не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та фактичними обставинами.

Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржувана ухвала прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі №44/239-б.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст. ст. 73-74, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі №44/239-б - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі №44/239-б - залишити без змін.

3. Матеріали справи №44/239-б повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст.286-291 ГПК.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.М. Грек

С.Я. Дикунська