ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/5242/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018

у справі № 904/5242/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз"

до Фізичної особи-підприємця Вайнер Е.А.

про стягнення 339 293,80 грн. вартості донарахованого обсягу природного газу

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Вайнер Е.А.

до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз"

про скасування оперативно-господарської санкції,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ПАТ "Криворіжгаз" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП Вайнер Е.А. про стягнення 339 293,80 грн.

Водночас, ФОП Вайнер Е.А. звернулася з зустрічною позовною заявою про скасування рішення комісії ПАТ "Криворіжгаз" з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 09.08.16, оформлене актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості нарахування 339 293,80 грн. за необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведення технічної перевірки відбувалося за її відсутності на об`єкті, в присутності особи якій вона не надавала повноважень щодо представництва її інтересів у відносинах з ПАТ "Криворіжгаз", при проведенні технічної перевірки було оглянуто інший, ніж знаходився у неї газовий лічильник, тому є всі підстави для скасування оперативно-господарської санкції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі №904/5242/17, первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Вайнер Е.А. на користь ПАТ "Криворіжгаз" суму основного боргу в розмірі 339293,80 грн. та судовий збір в розмірі 5089,41 грн. Провадження за зустрічним позовом припинено.

Постановою Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №904/5242/17 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 скасовано в частині задоволення первісного позову, справу в зазначеній частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, в решті судові рішення залишено без змін.

За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі №904/5242/17 (суддя Бондарєв Е.М.) відмовлено в позові ПАТ "Криворіжгаз" про стягнення з ФОП Вайнер Е.А. 339 293,80 грн. вартості донарахованого обсягу природного газу.

Ухвалюючи зазначене рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що первинні документи, на підставі яких було розраховано донарахований об`єм та обсяг природного газу і його вартість, яку позивач просить стягнути з відповідача, були складені з порушенням вимог, передбачених Кодексом газорозподільних систем, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019 (колегія суддів: Кузнецова І.Л. - головуючий, Кощеєв І.М., Подобєд І.М.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі №904/5242/17 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, ПАТ "Криворіжгаз" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі № 904/5242/17; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Криворіжгаз" задовольнити повністю.

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень позивач зазначає порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги та заперечуючи висновки місцевого та апеляційного господарських судів, ПАТ "Криворіжгаз" посилається на те, що акт про порушення №264 від 27.07.2016 підписано уповноваженою особою споживача - Івженко Є. В . , таким чином, ФОП Вайнер Е.А. було відомо про засідання комісії з розгляду цього акту.

За твердження заявника касаційної скарги, прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови, в якій враховано необізнаність позивача щодо дати та місця проведення засідання комісії оператора НГРМ по розгляду акту про порушення № 264 від 27.07.2016, є необґрунтованим, чим порушено п. 2 гл.5 розділу ХІ, абз. 3, п. 10 гл.3 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем.

Крім того, позивач у касаційній скарзі зазначає, що під час здійснення технічної перевірки стану комерційного вузла обліку газу (ВОГ) представником ПАТ "Криворіжгаз" було виявлено несанкціонований відбір природного газу споживачем шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.

При цьому, ПАТ "Криворіжгаз" наголошує, що постановою Верховного Суду від 29.03.2018 у даній справі №904/5242/17 при скасуванні ухвалених судових рішень факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу спростовано не було.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 21.02.2019 касаційну скаргу у справі № 904/5242/17 передано колегії суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Білоуса В.В., Жукова С.В.

Згідно з ч. 4 ст. 301 ГПК України, перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2019 у справі № 904/5242/17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Криворіжгаз" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі № 904/5242/17; розгляд справи призначено у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на касаційну скаргу позивача від відповідача до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходив.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, між ТОВ "Г.К.С." в особі директора товариства Кавіної Г.Г. та Вайнер Е.А. 19.09.2015 укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі кафе, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область , місто Кривий Ріг, вул. 22 Партз`їзду, 17 А.

Як з`ясовано судами першої та апеляційної інстанцій, 01.10.2015 між Вайнер Е.А. (Позичкодавець) та ФОП Івженко Є.В. (Користувач) укладено договір позички №1, відповідно до умов п.1.1 якого Позичкодавець надає у безоплатне користування, а Користувач отримує у позичку індивідуально визначене майно, що вказано у п.1.2 цього Договору. Предметом договору, відповідно до пункту 1.2 є частина нежитлового приміщення загальною площею 150,0 кв.м, розташована в приміщенні будівлі, яка належить Позичкодавцю на праві приватної власності та розташована за адресою: Україна, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. 22 Партз`їзду, 17А.

На виконання п. 4.2. цього договору сторонами 01.10.2015 підписано акт приймання-передачі згідно договору позички №1 від 01.10.2015.

Крім того, попередніми судовими інстанціями встановлено, що між ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" (постачальник), ПАТ "Криворіжгаз" (газорозподільне підприємство) та ФОП Вайнер Е.А. (споживач) 02.11.2015 укладено договір №2015/ТП-ПР-0300752 на постачання природного газу та складено Акт перевірки № 1618, відповідно до якого пломби на вузлі обліку газу (лічильник газу Самгаз ВК G-10 №24684218) не порушені.

Судами з`ясовано, що 27.01.2016 ФОП Вайнер Е.А. було підписано заяву-приєднання № 09427WJGLМАР016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) (додаток 2 до типового договору розподілу природного газу (пункт 1.3 розділу І).

Вищевказаний договір розподілу природного газу є типовим і затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - Регулятор, НКРЕКП) №2498 від 30.09.2015.

Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог ст. ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього Договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє Споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього Договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Відповідно до п.4 Кодексу газорозподільних систем, Оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Пунктом 5.2. типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498, встановлено, що визначення об`єму розподілу та споживання природного газу споживачу здійснюється на межі балансової належності між оператором ГРМ та споживачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві-приєднання, та з урахуванням регламентних процедур, передбачених Кодексом газорозподільних систем та цим договором.

Главою 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем визначено, що Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.

Перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом. Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу), на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб`єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або для контрольного огляду вузла обліку (пункт 2 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем).

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 27.07.2016 представниками ПАТ "Криворіжгаз" було складено Акт про порушення № 264 яким зафіксовано, що під час здійснення технічної перевірки стану комерційного ВОГ представником ПАТ "Криворіжгаз" було виявлено несанкціонований відбір природного газу споживача шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ: нечіткий відтиск пломби заводу виробника, подряпина фарби на корпусі лічильника над місцем встановлення пломби. Лічильник Самгаз ВК G-10 №24684218 на дату складання мав показання 023229, 2010 Акт про порушення було підписано Івженко Є.В.

Відповідно до абз.2 п. 2 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Відповідно до п.1 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Місцевим та апеляційним судами з`ясовано, що Протоколом №7229 від 27.07.2016 лічильник газу Самгаз ВК G -10, заводський № 24684218 було направлено на експертизу.

Згідно акту експертизи № 2365 лічильника газу "Ельстер -10", заводський №24684218, було виявлено наступні порушення: "1. Численні механічні пошкодження пластмаси коробки відлікового механізму, в місці встановлення пломби - розламана пломбу вальна провушина. Якість пломби та відтиску повірника на свинцевій пломбі не відповідні, а саме у паспорті лічильника літера РТ, а на пломбі П4. Металеве кільце під пломбою зі слідами механічного впливу. Пошкоджений верхній корпус лічильника під місцем встановлення пломби. Пошкоджені ролики цифрового ряду. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та призвели до викривлення результатів вимірювання. Лічильник непридатний до застосування та підлягає заміні." Експертиза лічильника газу проводилась у присутності ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу засідання комісії щодо розгляду акту експертизи № 1 від 09.11.2016 було прийняте рішення, згідно з яким "описку в акті вважати виправленою. По тексту акту експертизи лічильника газу від 03.08.2016 № 2365 тип лічильника "Ельстер-10" замінити на тип "ВК Самгаз G-10". Акт експертизи № 2365 від 03.08.2016 вважати дійсним".

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2016 за вих. № 20/27170 ПАТ "Криворіжгаз" було направлено запит до Elster Group Gmbh (завод-виробник лічильників газу "Elster G-10" в Німеччині), щодо повідомлення про випуск заводом виробником лічильника "Elster G-10" із заводським номером 24684218. Згідно відповіді заводу-виробника лічильника "ЕІзіег 0-10" із заводським номером 24684218 не випускався.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі акту про порушення від 27.07.2016 №264 ПАТ "Криворіжгаз" 09.08.2016 складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Згідно з актом, розмір необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 27.01.2016 по 27.07.2016 становить 47094м3 , а його вартість - 339 293,81 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога ПАТ "Криворіжгаз" про стягнення з ФОП Вайнер Е.А. 339 293,80 грн. вартості необлікованого об`єму природного газу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час технічної перевірки стану комерційного лічильника газу, яка відбулась 27.07.2016, представником позивача було виявлено несанкціонований відбір природного газу шляхом втручання в роботу лічильника: нечіткий відтиск пломби заводу виробника, подряпина фарби на корпусі лічильника над місцем встановлення пломби, у зв`язку з чим відповідно до п. 5 гл. 5 та п.7 гл. 9 розділу 10 Кодексу газорозподільних систем було складено Акт про порушення лічильника газу Самгаз ВК G-10, який був підписано ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини даної справи, позивач вважає доведеним факт несанкціонованого відбору природного газу відповідачем, у зв`язку з чим ним здійснено згідно до п. 1 гл. 4 розд. 11 Кодексу газорозподільних систем за період з 27.01.2016 по 27.07.2016 розрахунок за донарахований обсяг природного газу в розмірі 47 094 куб.м. вартістю 339 293, 80 грн. Однак, відповідач станом на час розгляду справи розрахунок не здійснив.

Відповідно до п.2 гл. 1 розд. 1 Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, вказаний Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення: комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу.

Відповідно до п.п. 2 п.1 гл. 9 розд. Х Кодексу газорозподільних систем, суміжним суб`єктам ринку природного газу, зокрема Оператору ГРМ (Оператору газорозподільної системи) та споживачу, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі у разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, надано право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання.

Згідно з п.5 гл.5 розд. Х Кодексу газорозподільних систем, власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Згідно з п.п. 5 п. 7 гл. 9 розд. Х Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Пунктом 2 гл. 5 розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем встановлено, що акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Згідно з ч.1 п. 8 гл. 5 розд. XI Кодексу газорозподільних систем, акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про правопорушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За приписами п. 10 гл. 5 розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем, споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

Пунктами 11 і 12 гл. 5 розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що за неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.

При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

У справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанцій досліджено, що в п. 8 Акту про порушення міститься повідомлення про проведення засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду цього акту 08.08.2016 з 9:00 до 17:00 за адресою: пр. Металургів, 1 та запрошення на засідання комісії споживача або уповноважену ним особу.

Як встановлено місцевим та апеляційним судами, у даному випадку рішення комісії від 08.08.2016 з розгляду акту про порушення було прийнято за відсутності споживача.

При цьому судами було досліджено та встановлено, що матеріали справи не містять доказів ознайомлення ФОП Вайнер Е.А. з Актом про порушення № 264 від 27.07.2016 та повідомлення споживача про засідання комісії. ФОП Вайнер Е.А. також була позбавлений можливості надати письмову згоду на проведення засідання без її присутності або у присутності її уповноваженої особи.

Крім того, як встановлено попередніми судовими інстанціями, зі змісту Акту про порушення не вбачається ознайомлення з ним безпосередньо ФОП Вайнер Е.А. Акт про порушення був підписаний ОСОБА_5 - користувачем за договором позички, за яким користувач зобов`язався використовувати майно за його технічним призначенням, нести витрати з підтримання майна в належному технічному стані, проводити ремонти, технічне обслуговування тощо.

З огляду на викладене та надавши оцінку наявним у справі доказам, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що на ОСОБА_5 як користувача приміщенням ні умовами договору позики, ні чинним законодавством не покладено обов`язку представляти інтереси ФОП Вайнер Е.А. у взаємовідносинах з ПАТ "Криворіжгаз" чи повідомляти позичкодавця про складання такого акту і проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення, оскільки відносини між сторонами у даному спорі регулюються умовами іншого договору і іншими законодавчими актами.

Так, згідно ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Частиною 3 ст. 237 ЦК України встановлено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю (ч. 1 ст. 244 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно ч. 1 ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Виходячи з приписів наведених норм та встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов вірного висновку, що ОСОБА_5 не може вважатися уповноваженою особою ФОП Вайнер Е.А.

Відповідно до вимог ст.ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивачем не надано доказів належного повідомлення ФОП Вайнер Е.А про дату, час та місце засідання комісії оператора ГРМ з розгляду акта про порушення від 08.08.2016.

Відтак, встановивши, що: Акт про порушення від 27.07.2016 № 264 та Протокол №7229 від 27.07.2016 було підписано ОСОБА_5 , яка не уповноважена представляти інтереси ФОП Вайнер Е.А.; докази надіслання такого акту на адресу саме відповідача та докази надання ФОП Вайнер Е.А. письмової згоди на проведення засідання без її присутності або у присутності її уповноваженої особи позивачем не надано, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов вірного висновку про відсутність підстав стверджувати про обізнаність відповідача щодо засідання комісії 08.08.2016.

Таким чином, надавши оцінку наявним у справі доказам, доводам сторін, місцевий та апеляційний суди встановили, що первинні документи, на підставі яких було визначено об`єм та обсяг природного газу і його вартість, яку позивач просить стягнути з відповідача, були складені з порушенням вимог, передбачених Кодексом газорозподільних систем.

З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій при новому розгляді справи відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України виконали вказівки, що містилися у постанові Верховного Суду від 29.03.2018 у даній справі, належним чином з`ясували обставини справи, надали оцінку наявним у справі доказам та доводам сторін, зокрема, доводам відповідача про порушення його права бути повідомленим належним чином про засідання комісії з розгляду актів про порушення та прийняти в ньому участь з наданням своїх заперечень.

Водночас, суд апеляційної інстанції вірно звернув увагу та врахував при розгляді даної справи те, що у справі №904/8587/17 постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018 було скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018 та прийнято нове рішення, яким скасовано рішення комісії ПАТ "Криворіжгаз" з розгляду акту про порушення за результатами розгляду акту про порушення від 08.08.2016 щодо нарахування ФОП Вайнер Е.А. вартості необлікованого об`єму природного газу у сумі 339 293,80 грн.

Крім того, апеляційний суд, дослідивши всі матеріали даної справи та наявні докази, зазначив, що приймаючи рішення, господарський суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи та помилково послався на відсутність рішення комісії ПАТ "Криворіжгаз" від 08.08.2016 по розгляду акту про порушення.

Разом з тим, дослідивши всі фактичні обставини справи в їх сукупності та встановивши, що копія вказаного рішення знаходиться в матеріалах даної справи (т.2 а.с. 82), дійшов висновку, що таке неповне з`ясування обставин справи не вплинуло на висновки суду по суті вирішення спору.

З вказаним висновком суду апеляційної інстанції погоджується і колегія суддів Касаційного господарського суду, оскільки як визначено у ч. 2 ст.277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, лише у випадку, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Так, встановивши, що первинні документи, на підставі яких було визначено об`єм та обсяг природного газу і його вартість, яку позивач просить стягнути з відповідача, були складені з порушенням вимог, передбачених Кодексом газорозподільних систем, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 339 293,80 грн. вартості необлікованого об`єму природного газу.

Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Матеріали справи свідчать про те, що дотримуючись приписів ст. 86 ГПК України, місцевий та апеляційний суди всебічно, повно і об`єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставинам справи, а їх висновки щодо відсутності підстав для задоволення позову є законними та обґрунтованими.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ст. 300 ГПК України).

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм та встановлених судами обставин справи, з огляду на повноваження касаційного суду, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відмову ПАТ "Криворіжгаз" у позові про стягнення з ФОП Вайнер Е.А. 339 293,80 грн. вартості донарахованого обсягу природного газу.

Враховуючи викладене вище, доводи позивача у касаційній скарзі про порушення судами норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження та не спростовують обґрунтованих висновків судів в оскаржуваних судових рішеннях.

При цьому, аргументи ПАТ "Криворіжгаз" про обізнаність ФОП Вайнер Е.А. про засідання комісії з розгляду акту про порушення №264 від 27.07.2016 не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки фактично зводяться до прохання надати нову оцінку доказам у справі, які, на думку заявника касаційної скарги, неправильно були оцінені місцевим та апеляційним судами під час розгляду справи, що в силу вимог ст.300 ГПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Устименко проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації"), які з огляду на положення статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відтак, наведені ПАТ "НАК "Нафтогаз України" у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді спору у даній справі.

Таким чином, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі № 904/5242/17 прийняті судами у відповідності до фактичних обставин, вимог матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" залишити без задоволення.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі № 904/5242/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ткаченко Н.Г.

Судді: Білоус В.В.

Жуков С.В.