ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.05.2019 р. Справа № 914/377/19
За позовом: Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт, м. Бровари Київської області
до відповідача-1: Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Жидачів Львівської області
до відповідача-2: Державного підприємства СЕТАМ, м. Київ
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Традєкс, м. Дубно Рівненської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Гніздичівський державний спиртовий завод, смт. Гніздичів Жидачівського району Львівської області
про визнання недійсними електронних торгів з реалізації Лоту №124409, Лоту №124391, Лоту №124392
Суддя Морозюк А.Я.
за участю секретаря Іванів Н.С.
Представники сторін:
від позивача: Дяченко О.Г. - адвокат
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: не з`явився
від відповідача-3: Лавренчук Т.В. - адвокат
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з`явився
Позов заявлено Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт до відповідача-1: Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відповідача-2: Державного підприємства СЕТАМ, відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Традєкс, про визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП СЕТАМ 22.02.2016 р. 24.02.2016 р. з реалізації частини будівель та споруд Гніздичівського державного спиртового заводу - Лоту №124409, Лоту №124391, Лоту №124392.
Ухвалою суду від 25.03.2019 р. (після усунення недоліків згідно ухвали суду від 04.03.2019 р. про залишення позовної заяви без руху) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.04.2019 р., залучено Гніздичівський державний спиртовий завод до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення, встановлено третій особі строк на подання пояснення щодо позову або відзиву на позов, задоволено клопотання позивача про витребування доказів у відповідача 1, зобов`язано сторони надати суду необхідні докази.
12.04.2019 р. від відповідача-3 на адресу суду надійшов відзив від 08.04.2019 р. з додатками, в якому відповідач-3 зазначив, що не визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить відмовити у їх задоволенні з підстав відсутності у позивача права на звернення до суду з позовом у цій справі, відсутності порушення права позивача, необхідності застосування принципів RES JUDICATA(юридичної визначеності) та належного урядування, а також з підстав добросовісності ТзОВ Традєкс. Крім того, у відзиві відповідач-3 заперечує заявлені позивачем судові витрати в розмірі 15 000,00 грн. як такі, що не підтверджені доказами, та повідомляє, що орієнтовна сума судових витрат, що будуть понесені відповідачем-3 в ході розгляду цієї справи складає 15 000,00 грн. До відзиву додано належні докази надсилання іншим учасникам справи відзиву.
15.04.2019 р. відповідач-3 на виконання ухвали від 25.03.2019 р. подав на адресу суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна по адресі/місцезнаходженню: вул АДРЕСА_1 , смт. Гніздичів АДРЕСА_2 району Львівської області, з доказами направлення іншим учасникам справи.
22.04.2019 р. від відповідача-2 на адресу суду надійшов відзив №4386/17-18-19 від 16.04.2019 р. на позовну заяву, в якому зазначено, що вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими, що позивач не навів жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача, відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні (до відзиву, в порушення вимог ч. 2 ст. 91 ГПК України, долучено незасвідчені світлокопії документів, про що суд наголосив в ухвалі від 23.04.2019 р.).
Ухвалою суду від 23.04.2019 р., оскільки станом на дату підготовчого засідання відповідач-1 та третя особа не скористалися своїм правом на надання відзиву (пояснення), а також для надання відповідачем-2 належно засвідчених копій документів, підготовче засідання відкладено на 21.05.2019 р.
14.05.2019 р. від відповідача-2 на адресу суду надійшов супровідний лист від 10.05.2019 р. №5275/17-18-19 з додатками, з яким на виконання вимог ухвали суду від 23.04.2019 р. відповідач-2 надає належним чином засвідчені копії документів, копії яких також скеровано іншим учасникам (докази надіслання додаються).
20.05.2019 р. від позивача на адресу суду надійшло заперечення від 06.05.2019 р. №1.9.3/805 на відзив, в якому щодо права позивача на звернення до суду зазначено, що ДП «Укрспирт» визначено правонаступником майнових прав і обов`язків реорганізованого державного підприємства Гніздичівського спиртового заводу, тому спірні об`єкти нерухомості підлягають передачі від Гніздичівського спиртового заводу до ДП «Укрспирт», таким чином питання відчуження такого майна стосується прав та інтересів позивача. Також зазначив що твердження відповідача, що ТзОВ «Традєкс» є добросовісним набувачем , а спірне майно не може бути у нього витребуваним є хибним, при цьому посилається на правову позицію Верховного суду України, викладену в постановах від 03.10.2011 р. у справі №3-103гм11 та від 17.10.2011 р. у справі №3-103гс11. Щодо визначення складу реалізованого майна та порушення порядку передачі майна на реалізацію, то Жидачівським РВ ДВС реалізовано майно боржника більше ніж необхідно для виконання за виконавчими документами, на які не поширюється дія Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», а заявки на реалізацію арештованого майна від 21.01.2016 р. №09-20/85, від 21.01.2016 р. №09-20/97, від 21.01.2016 р. №09-20/96 не відповідають встановленим вимогам та не були повними.
До заперечення на відзив додано лист ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 14.03.2019 р. №-13-0.22-190/104-19, довідку Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області від 14.03.2019 р. №266.
Також до заперечення додано клопотання від 06.05.2019 р. №1.9.3/804 про об`єднання справ №914/377/19 та 914/362/19, в якому позивач просить об`єднати в одне провадження справу № 914/377/19 за позовом ДП Укрспирт до ТзОВ Традєкс, ДП СЕТАМ, Жидачівського районного відділу ДВС, за участю третьої особи Гніздичівського державного спиртового заводу про визнання недійсними електронних торгів з реалізації частини цілісного майнового комплексу Гніздичівського державного спиртового заводу, оформлених протоколами № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , №146223, переможцем яких визнано ТзОВ Традєкс, та справу №914/362/19 за позовом Гніздичівського державного спиртового заводу до ТзОВ Традєкс, ДП СЕТАМ, Жидачівського районного відділу ДВС про визнання недійсними електронних торгів з реалізації частини цілісного майнового комплексу Гніздичівського державного спиртового заводу, оформлених протоколами №145904, №145905, №146223, переможцем яких визнано ТзОВ Традєкс (докази надіслання заперечення та клопотання учасникам справи, додаються).
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позові та в запереченні на відзив, також підтримав клопотання про об`єднання справ №914/377/19 та 914/362/19.
Представник відповідача-3 проти позову заперечив, також заперечив проти клопотання позивача про об`єднання справ №914/377/19 та 914/362/19.
Відповідач-1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.
Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, як вже вище зазначено відповідач-2 подав відзив на позовну заяву.
Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки не повідомила, вимог ухвал суду не виконала.
Також в судовому засіданні 21.05.2019 р. заслухано думку представника позивача щодо можливості зупинення провадження у даній справі до вирішення спору у справі №914/362/19. Проти зупинення провадження у справі представник позивача заперечив.
Представник відповідача-3 проти зупинення провадження у справі до вирішення спору у справі №914/362/19 також заперечив, оскільки підтримує своє клопотання про об`єднання справ №914/377/19 та 914/362/19 в одне провадження.
В судовому засіданні судом розглянуто клопотання позивача від 06.05.2019 р. №1.9.3/804 про об`єднання справ №914/377/19 та 914/362/19, за результатами розгляду якого винесено ухвалу від 21.05.2019 р. про відмову в об`єднанні в одне провадження справ №914/377/19 та 914/362/19.
Щодо питання зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.
Отже судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/362/19, в якій вирішується спір за позовом Гніздичівського державного спиртового заводу, поданим до Жидачівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області, ДП СЕТАМ, ТзОВ Традєкс, про визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП СЕТАМ 22.02.2016-24.02.2016 з реалізації лотів №124409, №124391, №124392.
Такий самий спір - про визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП СЕТАМ 22.02.2016 р. 24.02.2016 р. з реалізації частини будівель та споруд Гніздичівського державного спиртового заводу - Лоту №124409, Лоту №124391, Лоту № НОМЕР_3 , є предметом позову і у даній справі №914/377/19, який заявлено Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт до Жидачівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області, ДП СЕТАМ, ТзОВ Традєкс, з участю третьої особи Гніздичівського державного спиртового заводу.
Підстави позовів у обох справах - №914/362/19 та №914/377/19, також є тотожними. Відмінними є лише позивачі у цих справах.
Як вбачається із відзиву відповідача-3, в основу заперечень проти позову у даній справі №914/377/19 ним покладено твердження про те, що оспорювані електронні торги не порушують прав позивача - ДП «Укрспирт», оскільки таке підприємство не є на даний час правонаступником Гніздичівського державного спиртового заводу.
Відтак, враховуючи що у даній справі №914/377/19 Гніздичівський державний спиртовий завод є третьою особою, а у справі №914/362/19 позивачем (тобто має більший об`єм правомочностей як учасник справи позивач), передчасним буде надавати у межах справи №914/377/19 (де Гніздичівський державний спиртовий завод є лише третьою особою) оцінку тому, як і в якій мірі порушено права Гніздичівського державного спиртового заводу електронними торгами з продажу майна Гніздичівського державного спиртового заводу.
На переконання суду, така оцінка може бути надана саме під час розгляду справи №914/362/19, де Гніздичівський державний спиртовий завод є власне позивачем, тобто учасником справи з більшим об`ємом правомочностей, а відтак існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 914/377/19 до вирішення іншої справи (з тим самим предметом спору та з тотожних підстав), що розглядається в порядку господарського судочинства Господарським судом Львівської області - справи №914/362/19, тому провадження у даній справі № 914/377/19 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/362/19.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:
1. Зупинити провадження у справі №914/377/19 за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт до відповідача-1: Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відповідача-2: Державного підприємства СЕТАМ, відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Традєкс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Гніздичівський державний спиртовий завод, про визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП СЕТАМ 22.02.2016 р. 24.02.2016 р. з реалізації частини будівель та споруд Гніздичівського державного спиртового заводу - Лоту №124409, Лоту №124391, Лоту №124392 - до набрання судовим рішенням у справі №914/362/19 законної сили.
2. Зобов`язати учасників справи письмово повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі , а саме про набрання судовим рішенням у справі №914/362/19 законної сили.
Ухвала, відповідно до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначенні статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.05.2019 р.

Cуддя Морозюк А.Я.