УХВАЛА

м. Київ

15.05.2019

Справа № 911/269/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Джарти В.В. від розгляду справи № 911/269/19

за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Стан-Комплект"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про визнання недійсним договору та додаткової угоди

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Джарти В.В. перебуває справа № 911/269/19 за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Стан-Комплект", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання недійсним договору та додаткової угоди.

10.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Джарти В.В. від розгляду справи № 911/269/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 за наслідками розгляду заяви Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Джарти В.В. від розгляду справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що матеріали справи № 911/269/19 були передані уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Джарти В.В.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 911/269/19, визначено суддю Баранова Д.О. для розгляду заяви Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Джарти В.В. від розгляду справи № 911/269/19.

Так, згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, судом розглянуто заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Джарти В.В. від розгляду справи № 911/269/19.

Подана заява мотивована тим, що на переконання Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" під час визначення судді для розгляду даної справи порушено порядок автоматизованого розподілу справ між суддями.

Як про це зазначає заявник відповідно до п. 1 розділу 6 "Реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 визначено, що вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами АСДС відповідно до їх функціональних обов'язків та реєструється в АСДС в день її надходження.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів (коефіцієнт навантаження), заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Таким чином, на переконання заявника обставини проведення службовими особами Господарського суду міста Києва процедур реєстрації та передання на автоматизований розподіл справи № 911/269/19 у період з 10 по 11 квітня 2019 року слідує, що процедура розподілу даної справи має ознаки маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, а саме - очікування зниження показника коефіцієнту навантаження на потрібного суддю.

Заявник також зазначає, що згідно бази даних офіційного веб-сайту "Судова влада України" https://court.gov.ua/log_documents/759862/5011/, звіт про автоматизований розподіл по справі № 911/269/19 від 11 квітня 2019 відсутній, що також може підтверджувати порушення порядку автоматизованого розподілу справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, що стосується безпосередньо доводів заявника щодо обставин проведення службовими особами Господарського суду міста Києва процедур реєстрації та передання на автоматизований розподіл справи № 911/269/19 у період з 10 по 11 квітня 2019 року, що на переконання заявника слідує, що процедура розподілу даної справи має ознаки маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, то суд вказує наступне.

Головним спеціалістом відділу автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) Мартинюк А.О. на ім'я в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва Латко І.О. було надано пояснювальну записку в якій вказано, що 11 квітня 2019 року, під час передачі великої кількості справ, після повторного автоматизованого розподілу було виявлено між томами незареєстровану справу № 911/269/19 за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Стан-Комплект" про визнання правочину недійсним, яка була надіслана Господарським судом Київської області за підсудністю згідно ухвали від 18.03.2019 (суддя Чонгова С.І.).

Проаналізувавши поштове повідомлення, було виявлено, що даний поштовий конверт Господарським судом міста Києва було отримано 10 квітня 2019 року.

У зв'язку з чим й виникла необхідність отримання дозволу на здійснення реєстрації справи № 911/269/19 саме 11 квітня 2019 року.

Згідно резолюції в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва Латко І.О., було вирішено провести роз'яснювальну роботу з працівниками щодо недопущення в подальшому таких випадків. Вжити заходи до реєстрації.

Приписами статті 6 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Таким чином, із відтиску штемпеля вхідної кореспонденції здійсненому на супровідному листі Господарського суду Київської області від 08.04.2019 за вих. № 02-02/911/269/19 (том 2 аркуш справи 127) й вбачається, що матеріали справи № 911/269/19 зареєстровані в Господарському судді міста Києва 11.04.2019 та згідно наявного в матеріалах справи витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2019 головуючим суддею визначено Джарти В.В.

Розділом 2 "Порядок функціонування автоматизованої системи" Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого Рішенням Ради суддів України № 58 від 15.09.2016) передбачено, що вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов'язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об'єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

На кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. Особливості заповнення реєстраційної картки визначаються відповідними інструкціями з діловодства.

Дата реєстрації та вхідний номер документа, що складається з номера за порядком у відповідному році та року реєстрації, формуються автоматизованою системою автоматично.

Кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов'язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів автоматизованої системи щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями не може бути обмежений.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.

Відтак, суд вказує, що з огляду на вищевикладене та з врахуванням приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заявником - Акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" не доведено обставин порушення Порядку автоматизованого розподіл судових справ між суддями, з якими останній пов'язує можливість відводу судді від розгляду даної справи, як і не доведено маніпуляцій автоматизованого розподілу справ між суддями, так і не доведено безпосередньо порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Разом з тим, суд акцентує увагу на тому, що нездійснення уповноваженими працівниками суду опрацювання вхідної кореспонденції, в тому числі процесуальних документів в день їх надходження, не може слугувати підставою для висновків про порушення порядку визначення судді для розгляду тієї чи іншої справи, а відтак, й не може бути підставою для її відводу.

Також, суд зазначає, що сам по собі факт відсутності на офіційному веб-сайті "Судова влада України" https://court.gov.ua/log_documents/759862/5011/, звіту про автоматизований розподіл по справі № 911/269/19 від 11 квітня 2019 не є підтвердженням порушення порядку її розподілу, адже, як про це вже вказувалось вище у матеріалах даної справи наявний витяг з протоколу автоматичного розподілу щодо вказаної справи, безпосередньо протокол якого наявний у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду"

Таким чином, зважаючи на викладене вище, наведені заявником Акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" у заяві про відвід судді Джарти В.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а містять лише припущення, а отже, не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим подана заява задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище та керуючись статтями 32, 35, 39 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Джарти В.В. від розгляду справи № 911/269/19 - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 15.05.2019.

Суддя Баранов Д.О.