УХВАЛА

23.05.2019Справа № 910/1846/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" про забезпечення позову у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет"

про стягнення 3 183 651, 48 грн.

Представники: без участі представників.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріорит (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 3 183 651, 48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 1202/18-1 від 12.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.03.2019.

06.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" надійшло клопотання про передачу справи до іншого суду, в якому відповідач повідомляє про нове місцезнаходження ТОВ «ГК «Пріоритет»: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26 Б, офіс 218, у зв`язку з чим просить суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

11.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" у розмірі ціни позову - 3 183 651, 48 грн. та суми судового збору 47 754, 80 грн., які знаходяться на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде знайдена під час виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

19.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав клопотання про перенесення розгляду справи, в якому у зв`язку з зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні, яке відбудеться у Господарському суду Дніпропетровської області, просить суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

У судовому засіданні 21.03.2019 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 18.04.2019.

У судовому засіданні 18.04.2019 представник позивача надав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у відповідача наступні документи: видаткову накладну № 222 від 23.08.2018; специфікацію № 55 від 23.08.2018 та акт приймання-передачі майна № 230818-1 від 23.08.2018.

У судовому засіданні 18.04.2019 розглянувши клопотання позивача суд дійшов висновку про його обгрунтованість, у зв`язку з чим зобов`язав відповідача надати документи, зазначені у клопотанні позивача про витребування доказів, та надати письмові пояснення у разі неможливості надання витребуваних судом документів.

Також, у судовому засіданні 18.04.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 23.05.2019.

11.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти наявності заборгованості та, зокрема, зазначає, що за його участі не проводилися господарські операції, які могли бути оформлені видатковою накладною № 222 від 23.08.2018; специфікацією № 55 від 23.08.2018 та актом приймання-передачі майна № 230818-1 від 23.08.2018.

21.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" у розмірі ціни позову - 3 183 651, 48 грн. та суми судового збору 47 754, 80 грн., які знаходяться на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде знайдена під час виконання ухвали суду.

23.05.2019 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав письмові заперечення проти клопотання позивача про забезпечення позову, в яких відповідач зазначає, що за виконавчими провадженнями № 58435591 та № 58882548 стягуються грошові кошти у загальному розмірі 445 773, 69 грн., які сплачені відповідачем про що подано до Печерського ВДВС м. Києва ГТЮ у м. Києві заяву про закриття виконавчого провадження. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" змінило місцезнаходження основних активів підприємства та обладнання, за допомогою якого здійснюється фінансово-господарського діяльність товариства, з огляду на економічну доцільність та виробничі потреби, що не може свідчити про наміри відповідача ухилитись від виконання зобов`язання.

Також, 23.05.2019 представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому відповідач просить суд призначити у даній справі судову технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити наведені у клопотанні питання.

Крім того, 23.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" про визнання недійсним договору поставки № 1202/18-1 від 12.02.2017, в якій ТОВ "ГК "Пріоритет" посить суд поновити строк на пред`явлення зустрічного позову у справі № 910/1846/19.

У судовому засіданні 23.05.2019 розглянувши подане відповідачем клопотання про передачу справи до іншого суду, суд відзначив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формуваль» місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

В силу положень ст. 10 зазначеного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Суд зазначає, що згідно інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наразі місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" є: 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 26 Б, офіс 218.

Проте, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.02.2019 (дату винесенням судом ухвали про відкриття провадження у справі) місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" було: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, офіс 5А/14.

Частиною 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Таким чином, враховуючи що на момент відкриття провадження у справі місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" було місто Київ, тобто справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, тож зміна місцезнаходження відповідача в процесі розгляду справи не є підставою для передання справи за територіальною підсудністю до іншого суду, тому клопотання відповідача про передачу справи до іншого суду не підлягає задоволенню.

Крім того, у судовому засіданні 23.05.2019 представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у відповідача наступні документи: видаткову накладну № 222 від 23.08.2018; специфікацію № 55 від 23.08.2018 та акт приймання-передачі майна № 230818-1 від 23.08.2018.

Також, у судовому засіданні 23.05.2019 оголошено перерву до 13.06.2019.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Заява обгрунтована тим, що, як зазначає позивач, відповідач вчиняє активні дії щодо реалізації своїх активів з метою ухилення у подальшому від виконання судового рішення, зокрема з листа № 86-А від 28.02.2019 позивачу стало відомо, що відповідачем розірвано договір оренди укладений з Приватним акціонерним товариством «ЗМК Укрсталь Дніпро» на території якого знаходилися основні активи підприємства та виробничий цех з обладнанням, завдяки якому здійснювалася фінансово-господарська діяльність відповідача. Крім того, позивач зазначає про наявність судових рішень та відкритих виконавчих проваджень, за якими відповідач є боржником, у зв`язку з чим позивач вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" був укладений договір поставки № 1202/18-1 від 12.02.2017, на виконання якого позивачем поставлено товар, на підтвердження чого долучено до матеріалів справи, зокрема, видаткові накладні та акти приймання-передачі майна.

Проте, як зазначає позивач станом на 06.05.2019 відповідач за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого за Товариством з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" утворилась заборгованість у розмірі 3 183 651, 48 грн., яка є предметом позову у даній справі.

Під час розгляду даної справи та дослідження заяви позивача про забезпечення позову судом встановлено наявність судових справ, відповідачем у яких також є Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет".

Так, 16.05.2018 у справі № 910/2332/18 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" Господарським судом Київської області прийнято рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" боргу у сумі 5 475, 88 грн.

26.06.2018 у справі № 910/839/18 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" Господарським судом Київської області прийнято рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" боргу у сумі 311 238, 24 грн.

04.07.2018 у справі № 910/838/18 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" Господарським судом Київської області прийнято прийнято рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" боргу у сумі 134 535,45 грн.

При цьому, як вбачається з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" наявна інформація про відкриті виконавчі провадженння №58260865, №58435591, №58882548, боржником за якими є Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет".

В той же час, суд зазначає, що відповідно до Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" складає 1 000 000, 00 грн., що значно менше суми боргу, заявленої до стягнення.

В свою чергу, заперечуючи проти заяви про забезпечення позову, відповідач у письмових запереченнях зазначив, що за виконавчими провадженнями № 58435591 та № 58882548 стягуються грошові кошти у загальному розмірі 445 773, 69 грн., які сплачені відповідачем про що подано до Печерського ВДВС м . Києва ГТЮ у м. Києві заяву про закриття виконавчого провадження.

Проте, суд зазначає, що в додатках до письмових заперечень відповідача відсутні докази погашення відповідачем заборгованості у розмірі 445 773, 69 грн., відповідне платіжне доручення про перерахування коштів та/або банківська виписка тощо, при цьому з заяви про закриття провадження № 1905/22-02 від 22.05.2019 суд також не вбачає, що відповідачем долучались такі докази до заяви, оскільки заява не містить переліку додатків, як і не містить взагалі посилання на суму яка погашена відповідачем.

Крім того, суд зазначає, що зі змісту заяви про закриття виконавчого провадження вбачається, що воно стосується виключно виконавчого провадження № 58435591, та взагалі не містить посилання на виконавче провадження № 58882548, як помилково зазначає відповідач.

Між тим, суд також зазначає, що відповідна заява про закриття виконавчого провадження № 58435591 була подана відповідачем до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - 22.05.2019, тобто після подання позивачем до суду заяви про забезпечення позову.

Тож, саме лише подання до державної виконавчої служби заяви про закриття виконавчого провадження без надання підтверджуючих документів, не свідчить про погашення заборгованості за вказаним виконавчим провадженням та відповідно про відсутність наразі такої заборгованості.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Так, відповідачем на підтвердження наявності грошових коштів на його рахунках долучено до письмових заперечень довідки з банківських установ № DNI-07.8/375 від 22.05.2019, № 190522SU12571503 від 22.05.2019 та № 55-1-17/21/178 від 22.05.2019 відповідно до яких на рахунках відповідача обліковуються кошти у загальному розмірі 9 832 229, 62 грн., в той же час суд зазначає, що у даній справі позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3 183 651, 48 грн., при цьому відповідно до відомостей з Діловодства спеціалізованого суду суддею Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю . винесено 22.04.2019 рішення про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 7 325 878, 90 грн. та як зазначено судом вище наявні ще ряд рішення суду, за якими стягнуто з відповідача 5 475, 88 грн., 311 238, 24 грн. та 134 535,45 грн. (доказів погашення заборгованості за якими відповідачем не надано).

Тобто, розмір стягнутих з відповідача грошових коштів значно перевищує розмір коштів, які обліковуються на рахунках відповідача.

При цьому, долучений відповідачем до письмових заперечень договір оренди нежитлового приміщення № 1211/18 від 11.12.2018 та акти приймання-передачі об`єкта оренди за таким договором, як і долучений позивачем до заяви про забезпечення позову лист № 86-А від 28.02.2019 Приватного акціонерного товариства «ЗМК Укрсталь Дніпро» не приймаються судом до уваги, оскільки обставини розірвання відповідачем договору оренди з однією юридичною особою та укладення відповідного договору з іншою юридичною особою взагалі не впливають на розгляд заяви про забезпечення позову.

Отже, враховуючи, що спір у даній справі виник у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань щодо погашення заборгованості за договором поставки, приймаючи до уваги предмет позовних вимог, подана заява визнається судом обґрунтованою в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" у межах ціни позову.

При цьому, обраний спосіб забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" у межах ціни позову, співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Разом з цим, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет", оскільки позивачем належними доказами не доведено наявність фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність його застосування у даному випадку.

У зв`язку з наведеним, подана заява щодо вжиття заходів до забезпечення позову визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. До набрання рішенням законної сили у справі № 910/1846/19 вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" у розмірі ціни позову - 3 183 651, 48 грн. та суми судового збору 47 754, 80 грн., що обліковуються на будь-яких рахунках вказаного товариства, виявлених під час виконання даної ухвали.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 7-А, офіс 3-08, ідентифікаційний код - 40903202).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26 Б, офіс 218, ідентифікаційний код - 38943513).

Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову набирає законної сили з 23.05.2019 та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 23.05.2022.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.