ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/987/19

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

до: 1) Головного управління Держгеокадастру у Київській області;

2) товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ФАРМ",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_1 ,

про визнання недійсним наказу та витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

за участю представників:

прокуратури: Набок Ю.В. (посвідчення №044829 від 16.11.2016 року);

позивача: Волошина О.В. (довіреність №0-28-0.1/5-43/72-19 від 23.04.2019 року);

відповідача 1: Чурпіти Ю.М. (довіреність №31-10-01-100/62-18 від 26.12.2018 року);

відповідача 2: не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

12 квітня 2019 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - відповідач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ФАРМ" (далі - відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_1 (далі - третя особа), про визнання недійсним наказу та витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22 травня 2019 року.

02 травня 2019 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

17 травня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

20 травня 2019 року на адресу суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

22 травня 2019 року на адресу Господарського суду Київської області від представника заступника прокурора Чернігівської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Судом встановлено, що явку в судове засідання представника прокуратури забезпечено прокуратурою Київської області, що підтверджується посвідченням №044829 від 16.11.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

З метою уникнення сумнівів у неупередженості розгляду цієї справи, суддею заявлено самовідвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 35, ч. ч. 1, 3 ст. 38, ч. ч. 1, 11 ст. 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. задовільнити заяву судді Грабець С.Ю. про самовідвід у справі №911/987/19;

2. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 22.05.2019 року.

Суддя С. Грабець