СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" травня 2019 р. Справа № 922/3167/18

Суддя-доповідач Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка і Ко Трейд" (вх. № 1586 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2019 у справі №922/3167/18, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Присяжнюком О.О, дата складання повного тексту рішення - 22.04.2019,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка і Ко Трейд", м. Київ

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет", м.Харків,

2. Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

3. Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, м. Охтирка, Сумська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 3го відповідача Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків

про визнання права власності та зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ТОВ "Ніка і Ко Трейд" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ "Торговий Дім "Євромет", Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якій просило: визнати за ТОВ "Ніка і Ко Трейд" право власності на транспортний засіб FORD S-MAX (2013 року випуску, колір: білий, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1997, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та транспортний засіб FORD FOCUS (2010 року випуску, колір: сірий, кузов № НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 1388, реєстраційний номер НОМЕР_4 ); зняти арешт з належних на праві власності ТОВ "Ніка і Ко Трейд" транспортних засобів FORD S-MAX (2013 року випуску, колір: білий, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1997, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та FORD FOCUS (2010 року випуску, колір: сірий, кузов № НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 1388, реєстраційний номер НОМЕР_4 ), що накладений постановою від 18.01.2018 про арешт майна боржника старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кравченко Тетяною Миколаївною в рамках виконавчого провадження №55549899; зняти арешт з належних на праві власності ТОВ "Ніка і Ко Трейд" транспортних засобів FORD S-MAX (2013 року випуску, колір: білий, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1997, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та FORD FOCUS (2010 року випуску, колір: сірий, кузов № НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 1388, реєстраційний номер НОМЕР_4 ), що накладений постановою від 18.01.2018 про арешт майна боржника старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кравченко Тетяною Миколаївною в рамках виконавчого провадження № 55549431.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.04.2019 у справі №922/3167/18 відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю. Крім того, судом першої інстанції скасовано заходи забезпечення позову вжиті постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 у справі №922/3167/18.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Ніка і Ко Трейд" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2019 у справі №922/3167/18 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Ніка і Ко Трейд" в повному обсязі. Також апелянт просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 258 цього Кодексу визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762,00грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, заявником заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру про скасування арешту та майнові вимоги (визнання права власності на автомобілі, за визначеною вартістю спірного майна 204000,00грн).

При цьому, при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у вірному розмірі (з урахуванням усунення недоліків позовної заяви), а саме: за ставкою майнового спору 3060,00 грн (1,5%*204000,00) та ставкою немайнового спору 3524,00 грн (1762*2).

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З прохальної частини апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка і Ко Трейд" вбачається, що апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 9876,00 грн (3060,00*150% + 3524,00*150%).

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 19.04.2019 у справі №922/3167/18 подано з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги ТОВ "Ніка і Ко Трейд" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2019 у справі №922/3167/18 без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку та розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка і Ко Трейд" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2019 у справі №922/3167/18 залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніка і Ко Трейд" десятиденний строк, з дня вручення цієї ухвали скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.О. Фоміна