ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2019м. ДніпроСправа № 904/4262/17

Розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "ВТБ БАНК", 01004, м.Київ, бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, буд.8/26,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", 49044, м.Дніпро, вул.Рогальова, буд.21-А,

відповідача-2: Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД", Британські острови, Тортола

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток", 49030, м.Дніпро, вул. Барикадна, буд.4г,

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

у справі № 904/4262/17

за заявою Акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", 49044, Дніпропетровська область, м.Дніпро, Жовтневий район, вул.Рогальова, буд.21-А,

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання: Бондаренко О.М.

Представники сторін:

від позивача: Галасун Г.І.,Ордер на надання правової допомоги серія ДП №2328/027 від 02.05.19р.,АТ "ВТБ Банк"

від відповідача-1: Пузеренко С.В.,Витяг з ЄДР ЮО ФОП та ГФ № б/н від 16.05.19р.,ТОВ "Проско Ресурси"

від відповідача-2: Хорунженко В.С., Ордер на надання правової допомоги серія ДП №2653/007 від 09.04.19р., Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед"

від третьої особи: не з`явився

вільний слухач: ОСОБА_2,дов.№ б/н від 26.04.19р.,представник розпорядника майна ТОВ "Проско Ресурси"

СУТЬ СПРАВИ:

В судовому засіданні присутні представники сторін: позивач (АТ "ВТБ Банк"), відповідач-1 (ТОВ "Проско Ресурси"), відповідач-2 (Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед").

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.

Заперечень щодо розгляду справи за відсутності третьої особи від представників сторін не надійшло.

Представник АТ "ВТБ Банк" висловив думку Банку, та просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, надати можливість ознайомитись з позовною заявою та документами.

Представники Відповідача-1, Відповідача-2 заперечують, вважають, що Банк зловживає своїми повноваженнями. Документи на 6-ти томах стосуються обставин викладених в позовній заяві. Крім того, позовна заява зареєстрована в господарському суді Дніпропетровської області в березні 2018р., в матеріалах справи не відбулось змін, які були б не відомі позивачеві.

Відповідачі 1 та 2 просять суд у задоволенні усного клопотання АТ "ВТБ Банк" відмовити.

Вислухавши думку учасників по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що усне клопотання представника АТ "ВТБ Банк" не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

АТ "ВТБ Банк" ще в січні 2018р. звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою. Спірний позов неодноразово був предметом розгляду у різних судових інстанціях.

В березні 2019р. позовна заява про визнання договору купівлі-продажу недійсним, прийнята до розгляду суддею Калиниченко Л.М. та призначено судове засідання на 16.04.2019р.

16.04.2019р. за відсутності доказу отримання позивачем, Відповідачем-1 та третьою особою ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019р., розгляд справи було відкладено на 16.05.2019р.

З вищевикладеного вбачається, що у АТ "ВТБ Банк" з 2018р. було достатньо часу переглянути документи, які надійшли до господарського суду Дніпропетровської області разом з позовною заявою.

Суд вважає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Враховуючи думку Відповідачів 1 та 2 та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що усне клопотання АТ "ВТБ Банк" щодо відкладення розгляду справи на іншу дату не підлягає задоволенню.

16.05.2019р. по справі надійшли пояснення від арбітражного керуючого Лукашука М.м., який виконує обов`язки розпорядника майна по справі №904/4262/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", 49044, Дніпропетровська область, м.Дніпро, Жовтневий район, вул.Рогальова, буд.21-А, . Розпорядник майна просить суд задовольнити позовні вимоги АТ "ВТБ Банк".

Згідно з ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України та п.8 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов`язання боржником у натурі після закриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено спеціальні підстави, відповідно до яких суд у межах справи про банкрутство може визнати правочин недійсним чи спростувати майнові дії боржника.

Пунктом 6 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство без порушення нових справ для судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Так, 26.01.2018р. від Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (далі - позивач) до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", 49044, м.Дніпро, вул.Рогальова, буд.21-А, , відповідача-2: Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД", Британські острови, Тортола, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток", 49030, м.Дніпро, вул. Барикадна, буд.4г, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.08.2010р. №14047Б, а саме: акції прості іменні, номінальною вартістю 0,25грн. у кількості 26 403 227 штук на загальну суму 50 000 000, 00доларів США.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що договір №14047Б від 02.08.2010р. укладений між Компанією "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД", Товариством з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" є недійсним, таким що укладено з порушенням норм чинного законодавства.

Позивач зазначив, що з тексту Договору купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010р. в розділі 10 "Адреси, реквізити та підписи Сторін" відсутній підпис та печатка ТОВ "Сасма-Сток", та дані щодо уповноваженої особи, яка діє від імені Покупця - ТОВ "Сасма-Сток", а значиться загальна інформація про вказану юридичну особу.

Також, у зазначеному розділі є дані, що ТОВ "Сасма-Сток" має , ліцензію ДКЦПРФ на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами серія АА №241579 від 19.10.2001р.

Натомість, позивач вважає, що зазначені відомості у ТОВ "Сасма-Сток" відсутні.

Крім того, позивач вважає, що у ТОВ "Сасма-Сток" відсутнє підтвердження державної реєстрації юридичної особи, за таких обставин у останнього відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Також зазначив, що ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" при укладенні Договору купівлі-продажу 02.08.2010р. на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна Товариства, повинна була мати відповідне рішення Загальних зборів учасників, але таке рішення відсутнє.

Позивач зазначив, що ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" має заборгованість перед АТ "ВТБ БАНК" на загальну суму 624 967 146, 87грн.

В рамках справи про банкрутство №904/4262/17, яка порушена відносно ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" з заявою про визнання грошових вимог звернулась Компанія "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" на суму 1 441 543 526,01грн.

Позивач вважає, що заборгованість на підставі Договору купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010р. була "штучно" створена пов`язаними між собою особами в цілях здійснення в подальшому контролю у справі про банкрутство.

Позивач просить суд визнати Договір купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010р. недійсним.

Відповідач-2 суду пояснив, що ТОВ "Сасма Сток" було укладено договір купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010р., згідно якого Компанія "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" передав, а ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" прийняв та зобов`язався оплатити цінні папери ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" на умовах цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що загальна вартість цінних паперів становить 50 000 000, 00 доларів США.

В пп.4.1 та 4.2 зазначено, що ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" не пізніше 02.08.2016р. здійснює оплату цінних паперів шляхом перерахування на банківський рахунок Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" грошові суми визначені в п. 2.1 цього Договору. Повне виконання своїх зобов`язань по оплаті цінних паперів є момент зарахування грошової суми, визначеної у п.2.1. Договору.

Відповідач-2 (Компанія "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД") виконав свої зобов`язання за вказаним Договором та передав Відповідачу-1 (ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ") цінні папери - прості іменні акції ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" у кількості 26 403 227 штук на загальну суму 50 000 000, 00 доларів США, що підтверджується відповідними сертифікатами акцій UA.

Згідно нормативно-правових актів, що діяли у період укладення угоди з продажу цінних паперів, а саме: ч.ч1, 4 ст.5 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", положеннями ч.4 ст.147 Цивільного кодекс України у редакції 2003р. та ч.2 ст.1 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" іменні цінні папери випущені в документарній формі (якщо умовами емісії спеціально не зазначено, що вони не підлягають передачі) передаються новому власнику шляхом повного індосаменту (передавальним записом, який засвідчує перехід прав за цінним папером до іншої особи) та підтвердженням права власності на цінні папери, які випущені в документарній формі, є сертифікат.

Договір був підписаний уповноваженою особою, що підтверджується протоколом зборів товариства.

У зв`язку з тим, що Відповідач-1 у встановлений Договором строк не виконав взяті зобов`язання щодо оплати отриманих цінних паперів було звернення з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області.

08.09.2016р. по справі №904/7492/16 господарський суд Дніпропетровської області виніс рішенням, яким задовольнив позовні вимоги, стягнув солідарно з ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ", ТОВ з ІІ "Кольорові метали", ТОВ "ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС", ТОВ "ЛЮБИМІВСЬКИЙ КАР`ЄР", ТОВ "ЮМІН" на користь Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" заборгованість за Договором купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010р. суму передбачену цим Договором.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2017р. по справі №904/7492/16 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016р. залишено без змін.

З означеного свідчить, що судом встановлено, що сторони договору купівлі-продажу дійшли згоди щодо всіх його істотних умов. Волевиявлення учасників було вільним, відповідало їх внутрішній волі, тощо.

Також, було зазначено, що ТОВ "Сасма-Сток", було створене та обліковувалось державою, що підтверджується листом Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про надання інформації №5/5-101.

Просить суд у задоволенні позову АТ "ВТБ БАНК" від 02.08.2010р. №14047Б відмовити.

Відповідач-1 (ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ") суду пояснив, що заявлені позовні вимоги АТ "ВТБ БАНК" не визнає та пояснив, що 2 серпня 2010р. були проведені збори кредиторів, що підтверджується протоколом №18/10/1PR з усіма правами на укладення та підписання спірного договору. Оскільки директором в той час була інша особа не може пояснити відсутність підпису та печатки на договорі купівлі-продажу від 02.08.2010р. №14047Б.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області та іншими інстанціями було підтверджено, що сторони договору купівлі-продажу дійшли згоди всіх істотних вимог, тощо.

Представник Відповідача-1 також пояснив, що справа, яка була порушена про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", 49044, м.Дніпро, вул.Рогальова, буд.21-А, у 2017р. ніяким чином не стосується договору купівлі-продажу, який був укладений 02.08.2010р. та ці події не можуть бути пов`язані між собою та штучно створені. Просить суд у задоволені позову АТ "ВТБ БАНК" відмовити.

У судовому засіданні були оглянуті в оригіналі наступні документи:

- Протокол №18/10/1PR Загальних зборів від 02 серпня 2010р. (копія знаходиться в матеріалах справи том 6, а/с 66-67);

- договір купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010р. (копія знаходиться в матеріалах справи том 1, а/с 22-23);

- договір комісії №К-1 від 02.08.2010р. (копія знаходиться в матеріалах справи том 1, а/с 24-25).

Крім того були досліджені:

- Реєстр власників іменних цінних паперів станом на 02.08.2010р. ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат";

- копії сертифікату акцій, де емітентом є ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", а власником - ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ", кількість цінних паперів - 26 403 227 штук. Вказаний сертифікат підписаний, та засвідчений печаткою в якому зазначено відповідні реквізити.

Представник позивача просить суд звернути увагу, що на оригіналі договору купівлі-продажу від 02.08.2010р. відсутня печатка та підпис осіб, що підтверджують позицію Банка, викладену в позовній заяві.

Також суд наголосив, що 07.05.2019р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області від Відповідача-2 надійшли пояснення щодо позовної заяви АТ "ВТБ БАНК" про визнання договору купівлі-продажу недійсним з додатками:

* оригінали доказів направлення дійсного пояснення з додатками іншим сторонам справи;

* копія рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/7492/16;

* копія постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №904/7492/16;

* копії сертифікатів акцій (2 од.);

* копія виписки з реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат";

* копія протоколу загальних зборів;

* копія листа Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про надання інформації №5/5-101;

* копія ордеру;

* копія свідоцтва.

Відповідач-2 просить суд у задоволенні позовних вимог АТ "ВТБ БАНК" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010р. відмовити.

Вислухавши представника позивача, відповідача-1, відповідача-2, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського процесуального кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з поданої позовної заяви, 26.01.2018р. АТ "ВТБ БАНК" (позивач по справі) звернувся до господарського суду з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", 49044, м.Дніпро, вул.Рогальова, буд.21-А, , відповідача-2: Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД", Британські острови, Тортола, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток", 49030, м.Дніпро, вул. Барикадна, буд.4г, про визнання недійсним договору купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010р. цінних паперів - акцій простих іменних, номінальною вартістю 0,25грн. у кількості 26 403 227 штук.

В п.2.1 Договору - зазначена вартість цінних паперів у сумі - 50 000 000, 00 доларів США.

В п.4.1 Договору встановлений строк оплати цінних паперів Відповідачем-1 не пізніше 02 серпня 2016р. шляхом перерахування на банківський рахунок Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" грошові суми визначені в. п.2.1 Договору.

Відповідач-2 виконав свої зобов`язання за Договором, та передав Відповідачу-1 цінні папери у строк передбачений пунктом 5.1 Договору, а саме: прості іменні акції ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" у кількості 26 403 227 штук, що підтверджується сертифікатами акцій UА, та Витягом з Реєстру власників іменних паперів ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" складений реєстратором ТОВ "Індосамент-Центр" станом на 30.08.2010р.

Спірний договір №14047Б від 02.08.2010р. укладено сторонами з дотриманням норм чинного на той час законодавства (ч.ч.1, 4 ст.5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", ч.4 ст.197 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.1 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу"). З викладеного вбачається, що цінні папери передано новому власнику з дотриманням спеціальних норм закону про цінні папери.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, як було зазначено вище Відповідач-1 (ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ") не сплатив грошові кошти на виконання умов Договору купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010р., у зв`язку з чим Відповідач-2 (Компанія "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення заборгованості, у тому числі поручителів.

08.09.2016р. по справі №904/7492/16 господарський суд Дніпропетровської області виніс рішення, яким задовольнив позовні вимоги Відповідача-2 (том 6, а/с 50-54).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2017р. по справі №904/7492/16 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016р. залишено без змін, яке набрало законної сили (том 6, а/с 55-61).

З вищевикладеного вбачається, що господарський суд позовні вимоги задовольнив, стягнув солідарно з ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ", ТОВ з ІІ "Кольорові метали", ТОВ "ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС", ТОВ "ЛЮБИМІВСЬКИЙ КАР`ЄР", ТОВ "ЮМІН" на користь Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" за договорами купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010р. 50 000 000, 00 доларів США, що становить 1 266 450 000, 00грн. заборгованості.

Відповідно до вимог ст.284 Господарського процесуального кодексу України постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2017р. по справі №904/7492/16 набрала законної сили з дня її прийняття, та на теперішній час не скасована і підлягає виконанню.

Також, з пояснень позивача та поданої ним позовної заяви вбачається, що ТОВ "Сасма-Сток", яка є стороною спірного договору, як юридична особа не зареєстрована в ЄДРПОУ, що суперечить приписам ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України.

Вищезазначені ствердження позивача, спростовуються наступним.

Відповідач-2 надав докази з яких вбачається, що ТОВ "Сасма-Сток" зареєстровано як юридичну особу 01.04.2004р. з кодом , що мало місце до набрання чинності Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" з 01.07.2004р., у зв`язку з чим інформація щодо його державної реєстрації не потрапило до державного реєстру в електронній формі. Цей факт підтверджується копій листа Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про надання інформації №5/5-101.

Крім того, позивач посилається на оспорюваний договір №14047Б від 02.08.2010р., на якому не стоїть підпис уповноваженої особи ТОВ "Сасма-Сток", та не засвідчений його печаткою, що є порушенням ст.207 Цивільного кодексу України, та дає підстави для визнання спірного договору недійсним відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України.

Стаття 203 Цивільного кодексу України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 2 ст.207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір набирає чинності з моменту його укладення (ч.2 ст.631 Цивільного кодексу України).

Згідно до ч.ч1-2 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 1011 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до ст.640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

У судовому засіданні Відповідачі 1 та 2 підтвердили, що сторони спірного договору дійшли згоди щодо всіх його істотних вимог, тощо.

Крім того, дійсність зобов`язань за цим договором підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016р. по справі №904/7492/16 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2017р.

Розглядаючи питання щодо не засвідчення договору печаткою, слід зазначити, що суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки.

Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим.

Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не спростовує юридичних наслідків (ч.ч1, 3 ст.58 Господарського кодексу України).

Щодо посилання позивача на відсутність рішення загальних зборів ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" при укладенні договору купівлі-продажу від 02.08.2010р. суд зазначає наступне.

Правочин, який вчиняє юридична особа підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом, або іншими актами цивільного законодавства.

Законодавець визначає обов`язковим вчинення правочинів між юридичними особами у письмовій формі. Одним з різновидів укладення правочинів є договір. Отже, у випадку його укладання між юридичними особами такий договір має підписуватися особами, уповноваженими на це їх установчими документами.

Так, 2 серпня 2010р. проведені загальні збори учасників ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ", на якому прийнято рішення щодо придбання у Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" пакет акцій ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" в кількості 26 403 227 штук, за ціною 50 000 000, 00доларів США, та надати директору ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" - Кондакову Євгену Володимировичу право підпису всіх документів, пов`язаних з купівлею вказаних цінних паперів, та переоформленням права власності на товариство з правом самостійного визначення інших істотних умов вищезазначених документів.

Ці обставини підтверджуються протоколом №18/10/1PR від 02 серпня 2010р., які долучені до матеріалів справи та були предметом розгляду у судовому засіданні.

Зазначене вище спростовує думку позивача щодо відсутності рішення загальних зборів та дозволу на його підписання з усіма повноваженнями директору ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" - ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог АТ "ВТБ БАНК" викладених в заяві, яка надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 26.01.2018р.

У судовому засіданні та матеріалами справи позивачем не доведено умисне збільшення Відповідачем-1 розміру кредиторської заборгованості.

Спірний договір був укладений у 2010р.

Справа №904/4262/17 про банкрутство Відповідача-1 була порушена господарським судом Дніпропетровської області 30.05.2017р. на загальних підставах, яка на теперішній час перебуває на стадії розпорядження майном.

Компанія "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" не є пов`язаною з покупцем або поручителем за договором купівлі-продажу цінних паперів №14047Б від 02.08.2010р. особою.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 203, 207, 215, 626, 628, 631, 638, 1011 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, ч.1 ст.3 ,ч.6 ст.12, ч.ч2-3 ст.13, п.8 ч.1 ст.20, ст.ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства "ВТБ БАНК", 01004, м.Київ, бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, буд.8/26, до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", 49044, м.Дніпро, вул.Рогальова, буд.21-А, , відповідача-2: Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД", Британські острови, Тортола, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток", 49030, м.Дніпро, вул. Барикадна, буд.4г, про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Судові витрати по справі покласти на позивача - Акціонерне товариство "ВТБ БАНК", 01004, м.Київ, бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, буд.8/26, .

Ухвала набирає законної сили 16.05.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Калиниченко