ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.05.2019 року м. Дніпро Справа № 908/2661/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.03.2019р. (суддя Зінченко Н.Г., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 08.04.2019р.) у справі

за позовом Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Комунтех, (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 2, кв. 171)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Східний офіс Державної аудиторської служби, (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2) в особі Управління східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області, (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-інноваційна компанія Транс буд Технолоджі (, 49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Театральна, буд 2, офіс 407).

про стягнення 487392, 09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Комунтех, м. Запоріжжя про стягнення 487392, 09 грн. за завищення вартості робіт за Договором підряду в капітальному будівництві №1-16 від 03.08.2016.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.03.2019р. В задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

З 01.01.2018р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762, 00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 7 310,88 грн.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З врахуванням наведених ставок судового збору, скаржник повинен був сплатити 10 966,32 грн. судового збору ( 7 310,88 грн. х 150% ), однак, з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №1 від 24.04.2019р. вбачається, що фактично ним було сплачено 7 310,88 грн., отже недоплата становить 3 655,44 грн.( 10 966,32 - 7 310,88 = 3 655,44).

Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки скаржником не виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 ГПК України (не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі) апеляційна скарга Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації відповідно до ст.ст.174, 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.03.2019р. у справі №908/2661/18 залишити без руху., надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв