ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2019 р. Справа № 921/470/18

Суддя Західного апеляційного господарського суду Хабіб М.І. член колегії у складі суддів: Хабіб М.І. головуючого (доповідача), суддів Матущака О.І., Мирутенка О.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 08.04.2019 №06-2/502

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.03.2019, повний текст рішення складено 18.03.2019,

у справі № 921/470/19 (суддя Шумський І.П.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістр-Д», м. Тернопіль,

до відповідача: Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Тернопіль

про: стягнення 76 959,85грн заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.03.2019 у справі № 921/470/19 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1060,72грн пені, 54 967,15грн інфляційних втрат, 8 718,33грн 3% річних, 2,08грн штрафу, 5 678,94грн витрат на професійну правничу допомогу та 1 482,41грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (відповідач) оскаржило рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

При поданні апеляційної скарги скаржник не додав доказів сплати судового збору, натомість в прохальній частині апеляційної скарги скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у даній справі, яке обгрунтоване складним матеріальним становищем підприємства у зв`язку з недофінансуванням галузі, наявністю податкового боргу та тим, що всі рахунки ДП «Тернопільський облавтодор» заблоковані.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, апеляційний суд відхиляє його з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, за приписами вказаної норми суд може відстрочити сплату судового збору з урахуванням майнового стану сторони лише за наявності вказаних вище умов.

Нормами вказаної статті передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочення сплати судового збору. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочки, розстрочки чи звільнення від такої сплати.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 916/1371/18.

Таким чином, наведені скаржником обставини не можуть бути підставою у розмінні ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір для відстрочення сплати судового збору.

Відтак клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч.ч.1,2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 6 ЗУ Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно з ст. 7 ЗУ Про державний бюджет України на 2018 рік 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

Враховуючи оскарження відповідачем рішення в частині стягнення 64 748,18грн заборгованості (1060,72грн пені, 54 967,15грн інфляційних втрат, 8 718,33грн 3% річних, 2,08грн штрафу), за подання апеляційної скарги до сплати підлягає судовий збір в сумі 2 643грн 150% від 1762грн(розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (мінімального розміру судового збору)).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Довести до відома скаржника, що при не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 08.04.2019 №06-2/502 залишити без руху.

2. Апелянту у 10 денний строк з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду докази сплати судового збору в сумі 2643,00грн в порядку, встановленому Законом України Про судовий збір, та докази зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору.

3. Копію цієї ухвали суду надіслати ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» для відома та належного виконання.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач М.І. Хабіб