ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.05.2019 м.Дніпро Справа № 908/28/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дарміна О.М.,

суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2019 (суддя Корсун В.Л., повне рішення складено 22.03.2019) у справі №908/28/19

за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м.Запоріжжя

до комунального підприємства «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка

про стягнення 14 972,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області Державна екологічна інспекція у Запорізькій області звернулась з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про стягнення 14972,25грн. шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.03.2019 у справі №908/28/19 позов задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 14972,25грн., отримувач Управління Державної казначейської служби України у Якимівському районі Запорізької області.

Стягнуто з комунального підприємства «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на користь Державної екологічної інспекції у Запорізькій області 1762,00грн. судового збору.

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2019 у справі №908/28/19 частково скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду. Клопотання обґрунтовано тим, що повне судове рішення скаржник отримав 03.04.2019 засобом поштового зв`язку, що підтверджується копією поштового конверту.

Згідно із частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк скаржником пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін апеляційний господарський суд вважає, що строк пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Розглянувши апеляційну скаргу з додатками, суд встановив, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. Апеляційна скарга відповідає процесуальним вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, тому колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.

Суддею-доповідачем проведено дії з підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, про які у відповідності до абз.1 ч.1 ст. 268 Господарського процесуального кодексу України було поінформовано членів колегії суддів після чого колегія суддів вирішила призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

За приписами ч.10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до п.1 ч.5 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів у сумі 14 972,25 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому зазначена справа є малозначною.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, смт Кирилівка Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2019р. у справі №908/28/19 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 252, 262, 263, 267-269, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на подання апеляційної скарги.

Зупинити дію рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2019 у справі №908/28/19.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, смт Кирилівка Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2019р. у справі №908/28/19.

.Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Позивачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Попередити сторони про наступне:

- відповідно до частини 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Судді О.В. Березкіна

О.Г. Іванов