ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1894/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Новобузької міської ради

на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.03.2019, ухвалене суддею Алексєєвим А.П. м. Миколаїв, повний текст складено 18.04.2019

у справі № 915/1894/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Кияновської Лариси В`ячеславівни

до Новобузької міської ради

про 67265,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.03.2019 у справі № 915/1894/18 позов Фізичної особи-підприємця Кияновської Лариси В`ячеславівни задоволено частково, стягнуто з Новобузької міської ради 62918,70 грн. заборгованість за договором про надання послуг від 29.06.2017 та 1656,28 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

10.05.2019 судом видано відповідний наказ.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Новобузька міська рада подала на нього апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги відповідачем додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що скаржник не отримував повний текст оскаржуваного рішення суду, а ознайомився з ним лише 25.04.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Частиною 1 ст. 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, зокрема, на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рушення суду першої інстанції прийняте 25.03.2019, повний текст якого складено та підписано 18.04.2019. Отже кінцевим строком для подання апеляційної скарги на рішення суду в даному випадку є 08.05.2019.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи скаржник отримав повний текст оскаржуваного рішення 23.04.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.97).

Крім того, згідно інформації, яка міститься на веб-сайті Укрпошти, поштове відправлення №9708 було вручене за довіреністю 23.04.2019.

Тобто з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України строк для подання апеляційної скарги сплив 13.05.2019.

Однак апеляційну скаргу подано 17.05.2019, тобто поза межами 20-денного строку на апеляційне оскарження рішення суду з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом у обґрунтування клопотання, не являються поважними для поновлення процесуального строку на оскарження рішення господарського суду Одеської області від 25.03.2019 у даній справі, що відповідно до вимог ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Також судова колегія вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що його апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України

До апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі (пункти 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

Проте скаржником не додано жодних доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

В мотивувальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване тим, що Новобузька міська рада є бюджетною установою і здійснює перерахування коштів через ГУ ДКСУ в Миколаївській області.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, згідно з вимогами зазначеної норми відстрочення сплати судового збору може мати місце лише за наявності вищезазначених умов. Відтак, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 цього Закону якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваним сум).

Отже судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в даному випадку складає 2484,42 грн. (150% від 1656,28 грн.).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в якості доказів на підтвердження надсилання її копії із доданими до неї документами позивачу, скаржником додано лише фіскальний чек від 17.05.2019.

Судова колегія зазначає, що зазначений фіскальний чек є лише доказом надання (оплати) послуг поштового зв`язку, останній не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення, не містить повної адреси одержувача. При цьому опис вкладення, який би підтверджував направлення відповідачу апеляційної скарги та доданих до неї документів скаржником не додано.

Відповідно до ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Враховуючи викладене, судова колегія зазначає, що скаржником не додано належних доказів, які б підтверджували надсилання копії апеляційної скарги Фізичній особі-підприємцю Кияновській Ларисі В`ячеславівні .

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам пунктів 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення її без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Новобузької міської ради про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Новобузької міської ради на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.03.2019 у справі № 915/1894/18 залишити без руху.

3. Новобузькій міській раді протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- надати Південно-західному апеляційному господарському суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 25.03.2019 у справі № 915/1894/18, де вказати інші підстави для поновлення цього строку;

- сплатити судовий збір в сумі 2484,42 грн. за апеляційний перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 25.03.2019 у справі № 915/1894/18, докази чого надати до суду апеляційної інстанції;

- надати оригінали або належним чином засвідчені копії листів з описом вкладення на підтвердження направлення копії апеляційної скарги Кияновській Ларисі В`ячеславівні .

4. Роз`яснити Новобузькій міській раді, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані нею інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, передбаченому ст. 261 ГПК України.

5. Роз`яснити Новобузькій міській раді, що при невиконанні вимог даної ухвали в частині сплати судового збору на надсилання копії скарги іншому учаснику справи, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна