ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/689/13
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Путієнко Є.В., за довіреністю;

від відповідача-1: Іванцов І.А., за довіреністю;

від відповідача-2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями Євролакт

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 23 січня 2019 року (повний текст складено 08.02.2019р.)

по справі № 915/689/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями Євролакт

2. Публічного акціонерного товариства Вознесенський сиркомбінат

про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2019р. у справі №915/689/13 (суддя Алексєєв А.П.) частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями Євролакт звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач-1 просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2019р. у справі №915/689/13 повністю та ухвалити нове рішенні, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2019р. у справі №915/689/13, встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

10.04.2019р. від Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2019р. справу №915/689/13 призначено до розгляду на 15.05.2019р.

Відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2019р. розгляд справи відкладено на 22.05.2019р.

21.05.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями Євролакт до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Звертаючись з вказаним клопотання, ТОВ Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями Євролакт зазначає наступне.

У розрахунку заборгованості, наданому позивачем в даній справі, відсутні загальні суми, що були стягнуті за рішенням від 03.09.2012 року по справі № 5004/742/12, а також суми, які були погашені в рамках ліквідації ТОВ «Каскад- Продакшн» ЛТД.

За змістом п. 5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, не задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

Відтак, відображення отриманих АТ «Укрексімбанк» коштів в розмірі 4 559 691,88 грн. в ході проведення ліквідаційної процедури у справі №903/623/13 про банкрутство ТОВ Каскад-Продакшн ЛТД у розрахунку заборгованості є обов`язковим.

Окрім того, вказані розрахунки заборгованості містять наступні невідповідності, що унеможливлюють перевірку його обґрунтованості, зокрема:

1. Розрахунок пені за несвоєчасне погашення основного договору. Сума пені розрахована невірно.

Наприклад: 8708300*165*7,75*2/(360*100) = 618652,14 (натомість в розрахунку зазначено 309326,07). Аналогічно у всіх 4 таблицях розрахунку. Також у формулі розрахунку ставка НБУ має бути зазначена не у вигляді 7,75%, а у вигляді числа 7,75 (адже це змінює суму нарахування).

2. Розрахунок процентів. Сума заборгованості по кредиту в сумі 8 708 300,00 дол. США (по 2 таблицям) змінюється без зазначення будь-яких коментарів: 8 708 300,00 дол. США, 4 515 800,00 дол. США, 8 708 300,00 дол. СІЛА, 4 192 500,00 дол. США, 8 708 300,00 дол. США.

3. Розрахунок комісії за управління. При вказівці в розрахунку суми ліміту заборгованості в національній валюті - гривні, банк не надав пояснень яким чином розрахована дана сума. Вказане має істотне значення, адже фактично сума кредиту була надана в іноземній валюті - доларах США. Окрім того, формула розрахунку зазначена не вірно - в формулі вказано кількість днів за яку було здійснено нарахування комісії. Однак для її розрахунку має значення лише сума ліміту заборгованості. Аналогічно у всіх 4 таблицях розрахунку,

4. Розрахунок пені за несвоєчасну сплату комісії за управління. Зважаючи, що неможливо встановити обґрунтованість розрахунку комісії, то відповідно і перевірка нарахуванні пені за її несвоєчасну сплату є неможливою. Окрім того, у формулі розрахунку ставка НБУ має бути зазначена не у вигляді 7,75%, а у вигляді числа 7,75 (це змінює суму нарахування). Аналогічно у всіх 4 таблицях розрахунку.

На невідповідність розрахунку заборгованості звернув увагу і суд першої інстанції, яким було винесено ухвали від 01.03.2016 року та 21.03.2016 року у даній справі, якими позивача було зобов`язано надати суду належний розрахунок ціни позову. Однак, позивачем такі ухвали виконані не були.

Відповідач-1 зазначає, що незважаючи на те, що суд встановив, що в ході проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Каскад-Продакшн» ЛТД, АТ «Укрексімбанк» були отримані кошти в розмірі 4 559 691,88 грн„ суд не витребував у позивача розрахунок заборгованості, який би відображав зарахування цієї суми.

ТОВ СП «Євролакт» вказує, що заявляло клопотання про витребування доказів, у якому просило суд витребувати у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» доказ: розрахунок заборгованості, заявленої до стягнення у даній справі, станом на 29.05.2018 року, з урахуванням вимог ухвал Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2016 року та 21.03.2016 року у даній справі.

У даному клопотанні ТОВ СП «Євролакт» відмітило, що недоліки наявного розрахунку заборгованості (про які було вказаному вище) позбавляють його можливості провести перевірку обґрунтованості розрахунку та надати суду відповідні заперечення.

Однак, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2018 року таке клопотання було відхилене судом.

Виходячи з підстав та предмету позову, розрахунок позовних вимог дуже складний та об`ємний, наявний в матеріалах справи розрахунок не є вірним, в зв`язку з чим, з метою уникнення процесуальних непорозумінь необхідно, з застосуванням відповідного спеціаліста, провести належний розрахунок позовних вимог.

Зважаючи на викладене ТОВ СП «Євролакт» просить призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити судовому експерту наступні питання:

- чи підтверджується документально розмір заборгованості ТОВ «Каскад-Продакшин» ЛТД перед АТ «Укрексімбанк», яка складається з заборгованості за кредитом, пені за прострочення погашення кредиту, заборгованості за відсотками, пені за прострочення сплати відсотків, заборгованості за платою за управління кредитом, пені за прострочення сплати за управління кредитом, 3 % річних у зв`язку з простроченням зобов`язань за договором по сплаті основного боргу та відсотків, 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань за договором по сплаті частини нарахованої комісії за управління кредитом, відповідно до умов Генеральної угоди №151208N4 від 08.10.2008р. та кредитного договору №151208К53 від 08.10.2008р. у розмірі 12749491,53 дол. США та 135548,48 грн.;

- якщо ні, то який саме розмір вищевказаної заборгованості за договором №151208К53 від 08.10.2008р.;

- чи підтверджується документально розмір заборгованості ТОВ «Каскад-Продакшин» ЛТД перед АТ «Укрексімбанк» з заборгованості за кредитом, пені за прострочення погашення кредиту, заборгованості за відсотками, пені за прострочення сплати відсотків, заборгованості за платою за управління кредитом, пенею за прострочення сплати за управління кредитом, 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань за договором по сплаті основного боргу та відсотків, 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань за договором по сплаті частини нарахованої комісії за управління кредитом, відповідно до умов Генеральної угоди №151208N4 від 08.10.2008р. та кредитного договору №151208К54 від 08.10.2008р. у розмірі 16 544 793, 77 дол. США та 413421, 16 грн.;

- якщо ні, то який саме розмір вищевказаної заборгованості за договором №151208К54 від 08.10.2008р.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 6 "Про судове рішення", на підставі статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних і стилістичних помилок, виправлень).

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" зазначено, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Судова колегія зазначає, що для повного та всебічного розгляду даної справи та для встановлення дійсних обставин справи, існує необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини, що мають значення для справи, неможливо; також жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, а тому, порадившись в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про доцільність призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертизю

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, судова колегія зазначає, що у розпорядження експерта надаються матеріали господарської справи №915/689/13.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі №915/689/13 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями Євролакт на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2019р. підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 129, 228, 234, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У х в а л и в:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями Євролакт про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі №915/689/13 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально розмір заборгованості ТОВ «Каскад-Продакшин» ЛТД перед АТ «Укрексімбанк», яка складається з заборгованості за кредитом, пені за прострочення погашення кредиту, заборгованості за відсотками, пені за прострочення сплати відсотків, заборгованості за платою за управління кредитом, пені за прострочення сплати за управління кредитом, 3 % річних у зв`язку з простроченням зобов`язань за договором по сплаті основного боргу та відсотків, 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань за договором по сплаті частини нарахованої комісії за управління кредитом, відповідно до умов Генеральної угоди №151208N4 від 08.10.2008р. та кредитного договору №151208К53 від 08.10.2008р. у розмірі 12749491,53 дол. США та 135548,48 грн.;

- якщо ні, то який саме розмір вищевказаної заборгованості за договором №151208К53 від 08.10.2008р.;

- чи підтверджується документально розмір заборгованості ТОВ «Каскад-Продакшин» ЛТД перед АТ «Укрексімбанк» з заборгованості за кредитом, пені за прострочення погашення кредиту, заборгованості за відсотками, пені за прострочення сплати відсотків, заборгованості за платою за управління кредитом, пенею за прострочення сплати за управління кредитом, 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань за договором по сплаті основного боргу та відсотків, 3% річних у зв`язку з простроченням зобов`язань за договором по сплаті частини нарахованої комісії за управління кредитом, відповідно до умов Генеральної угоди №151208N4 від 08.10.2008р. та кредитного договору №151208К54 від 08.10.2008р. у розмірі 16 544 793, 77 дол. США та 413421, 16 грн.;

- якщо ні, то який саме розмір вищевказаної заборгованості за договором №151208К54 від 08.10.2008р.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію ухвали.

5. Оплату вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями Євролакт.

6. В розпорядження судового експерту надати матеріали господарської справи №915/689/13.

7. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2019р. у справі №915/689/13 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст ухвали підписаний 23.05.2019р.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк