АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/3162/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., ФілінюкІ.Г.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2019

по справі №916/3162/17

за позовом Державного підприємства Херсонський морський торговельний порт

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ

про стягнення 187 135,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.02.2019 позов Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" на користь Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт борг в розмірі 187 135 грн. 92 коп., судовий збір в сумі 2 807 грн. 05 коп.

22.04.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2019.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку подання апеляційної скарги скаржник посилався на те, що представник відповідача не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні рішення суду. Копію рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2019 було отримано відповідачем поштою 03.04.2019, на підтвердження чого надано копію відстеження відправлень з офіційного інтернет-ресурсу ПАТ Укрпошта від 08.04.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ на рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2019 по справі №916/3162/17 залишено без руху.

При цьому надано апелянту строк на усунення недоліків встановлених судом при поданні апеляційної скарги, а саме зазначення інших підстав для поновлення строку.

Південно-західним апеляційним господарським судом отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ в якій товариство просить визнати поважними причини подання апеляційної скарги з запізненням, поновити процесуальний строк та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

В обґрунтування вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ зазначає, що позивачем до позову були додані на 283 аркушах копії документів в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Як вказує заявник, відсутність практичного дослідження цих доказів судом першої інстанції та надання їм оцінки при новому розгляді справи викликала необхідність надання в апеляційній скарзі відповідачем викладення змісту цих доказів. Значна кількість копій цих доказів надана суду та відповідачу у нерозбірливій формі дуже дрібним шрифтом, їх детальне дослідження потребувало використання оптичних приладів, що значно збільшило витрати часу відповідача. Отже, таке поаркушне дослідження доказів, наданих позивачем і викладення їх стислого змісту в апеляційній скарзі, потребувало дуже великої витрати робочого часу адвоката відповідача на їх опрацювання (більше ніж двадцять робочих днів), що підтверджується проміжним актом виконаних послуг адвокатом від 15 квітня 2019 року, та може, як вважає заявник, вважатися однією із поважних причин запізнення з поданням апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" також просить суд апеляційної інстанції врахувати те, що з 07 березня 2019 року по 15 квітня 2019 року адвокат Робул A.A. був зайнятий в судових засіданнях по кримінальним справам (номера справ та дати засідань наведені у заяві), а також прийняв участь у численних слідчих діях.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 261 цього Кодексу.

Згідно з ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Колегія суддів відзначає, що з правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Судова колегія зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Крім того, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску процесуального строку поважною. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яке передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява N 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 12.02.2019. Повне рішення складено 22.02.2019.

У відповідності до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення по вручення поштового відправлення від 27.02.2019, повне рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2019 було отримано апелянтом 07.03.2019 (т.4, а.с. 223).

В той же час з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ звернулось до суду 16.04.2019 про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Господарського суду Одеської області на першому аркуші скарги.

При цьому заявляючи в апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначив, що повне рішення отримав 03.04.2019 пославшись на відомості з сайту Укрпошта щодо відстеження рекомендованого повідомлення з штрихкодовим ідентифікатором за номером 604.

Проте такі відомості суперечать наявним матеріалам справи, зокрема рекомендоване повідомлення з штрихкодовим ідентифікатором за номером 604 було вручено Товариству з обмеженою відповідальністю ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ - 07.03.2019.

Колегія суддів також відзначає, що апелянт був належним чином сповіщений про час, дату та місце розгляду справи під час якого прийнято оскаржуване рішення.

Так у відповідності до протоколу судового засідання від 14.01.2019 (т.4, а.с. 98-99) судом першої інстанції оголошено перерву у розгляді справи по суті до 12.02.2019. У судовому засіданні від 14.01.2019 приймав участь й представник Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ Робул А.А.

Також у матеріалах справи міститься розписка представника Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ Робул А.А. про оголошення перерви у судовому засіданні до 12.02.2019 (т.4, а.с. 97).

У письмових поясненнях від 11.02.2019 (т.4, а.с. 112) Товариство з обмеженою відповідальністю ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ просило суд першої інстанції розглянути справу за його відсутності у зв`язку з тим, що представник товариства не може бути присутнім у судовому засіданні призначеному на 12.02.2019, з причин зайнятості в іншому судовому засіданні.

Вищевикладене свідчить про обізнаність апелянта про призначення розгляду справи на 12.02.2019, а також отримання копії повного рішення.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що детальне дослідження наданих позивачем доказів потребувало використання оптичних приладів, що значно збільшило витрати часу відповідача, з наступних підстав.

Так із позовною заявою до суду першої інстанції Державне підприємство Херсонський морський торговельний порт звернулось у грудні 2017 року.

При цьому, наявними матеріалами справи підтверджується, що копію позовної заяви з додатками було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ 14.12.2017 (т.1, а.с. 12).

Додатки, на які посилається заявник у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, були долучені позивачем до листа від 05.02.2018 за №18-10/22/3 та надіслані на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком від 09.01.2018 (т.2, а.с. 5-6).

Отже, наявними матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ було обізнано про наявність та зміст наданих позивачем доказів задовго до звернення із апеляційною скаргою від квітня 2019 р.

Колегія суддів також зауважує, що постановою Верховного Суду від 16.10.2018 р. у даній справі скасовані постанова Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 р. та рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2018 р. та справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

За результатами нового розгляду справи судом першої інстанції прийнято рішення від 12.02.2019, з яким не погоджується Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" та звернулось з апеляційною скаргою.

При цьому колегія суддів відзначає, що наявні матеріали справи не містить жодних нових доказів, які б надавались сторонами після направлення судом касаційної інстанції справи на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

До того ж, наявні матеріали справи містять письмові пояснення представника Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" від 11.02.2019 (т.3, а.с. 112-118) в яких товариство наводить свої міркування та заперечення, у тому числі й щодо наданих позивачем доказів.

Не можуть бути визнаними такими, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, й твердження апелянта з приводу того, що з 07 березня 2019 року по 15 квітня 2019 року адвокат Робул A.A. був зайнятий в судових засіданнях по кримінальним справам, а також прийняв участь у численних слідчих діях.

За приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з цим, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" Робул А.А. приймав участь у судових засіданнях та не мав об`єктивної можливості звернутись з апеляційною скаргою у законодавчо визначені строки.

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Колегія суддів наголошує, що наведені обставини є виключно суб`єктивними та такими, що залежали від волі самого заявника та жодним чином не виправдовують пропуск строку на оскарження судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів відхиляє клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2019 року у справі №916/3162/17 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Зважаючи на приписи статті 74 ГПК України, поважність обставин, які стали причиною пропуску встановленого законом процесуального строку повинна доводити та сторона, яка на такі обставини посилається.

Частиною 4 ст. 261 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, з огляду на вищезазначене судова колегія дійшла висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2019 року у справі №916/3162/17.

Керуючись ст. ст. 234, 242, 255, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ на рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2019 року у справі №916/3162/17.

2. Апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.