ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2783/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Кушніра І. В.,

секретар судового засідання - Овчарик В. М.,

за участю представників:

позивача - Литвина П. В. (дов. від 30.08.2018),

відповідача - не з`явилися,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2018 (суддя Бринцев О. В.) і постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 (судді: Россолов В. В. (головуючий), Гетьман Р. А., Хачатрян В. С.) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі"

про стягнення 6 711 455,50 грн.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У жовтні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - ПАТ "НАК "Нафтогаз України") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" (далі - КП БРР "Балаклійські теплові мережі") основної заборгованості - 4 068 451,38 грн, пені - 1 089 040,06 грн, 3 % річних - 302 462,14 грн, інфляційних втрат - 1 251 502,03 грн, із посиланням на положення статей 20, 173- 175, 193, 216- 218, 230, 231, 264- 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 11- 16, 258, 509, 525, 526, 530, 549, 610- 612, 625, 629, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

2. Позовну заяву обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором постачання природного газу від 15.12.2015 № 2194/16-БО-32 у частині повного та своєчасного розрахунку за фактично переданий природний газ.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.12.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2019, позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача основну заборгованість - 4 068 451,38 грн; пеню - 188 880,04 грн; 3 % річних - 235 011,45 грн; інфляційні втрати - 1 004 112,29 грн; у решті позову відмовлено.

4. Судові рішення мотивовано тим, що нарахування позивачем пені, інфляційних втрат і 3 % річних на суму основного боргу за спожитий природний газ, який відповідачем було погашено до 30.11.2016, є неправомірним з урахуванням імперативних поожень частини 3 статті 7 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", згідно з якою заборонено нараховувати неустойку (штраф, пеню), інфляційні нарахування та проценти річних на суми заборгованості за природний газ, використаний споживачами для виробництва теплової енергії, які погашено до дати набрання чинності цим Законом - 30.11.2016. Одночасно місцевий господарський суд частково задовольнив клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90 % та зменшив належну до стягнення суму пені на 50 % з огляду на складне економічне становище КП БРР "Балаклійські теплові мережі".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, ПАТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені рішення і постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки у сумі 188 880,04 грн, у цій частині прийняти нове рішення про задоволення наведених позовних вимог.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. В обґрунтування викладеної у касаційній скарзі правової позиції скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій положень статті 525, 526, 551, 599, 625 ЦК України, статті 233 ГК України та статей 7, 86, 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наголошуючи, що: 1) у частині зменшення пені суди попередніх інстанції не врахували аргументів, доводів і доказів позивача, не зазначивши мотивів такого неврахування; 2) суди попередніх інстанцій не мали права застосовувати до спірних правовідносин положення статті 233 ЦК України, не з`ясувавши всіх обставин, з`ясування яких передбачено зазначеною нормою; 3) під час розгляду справи не враховано інтереси позивача; 4) відсутність вини відповідача у виникненні боргу, його складне фінансове становище не є винятковим випадком і підставою для зменшення розміру неустойки, суд не звернув належної уваги на ступінь виконання зобов`язання боржником, не виконавши при цьому вимоги закону щодо оцінки майнового становища сторін, які беруть участь у зобов`язанні, та інших інтересів сторін, які заслуговують на увагу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7. Відзиву на касаційну скаргу від КП БРР "Балаклійські теплові мережі" до суду не надійшло.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

8. 15.12.2015 між ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (постачальник) і КП БРР "Балаклійські теплові мережі" (споживач) укладено договір постачання природного газу № 2194/16-БО-32, за умовами якого:

- постачальник зобов`язується передати у власність споживачеві у 2016 році природний газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити цей газ на умовах цього договору (пункт 1.1);

- газ, що постачається за цим договором, використовується споживачем виключно для виробництва теплової енергії, яка споживається бюджетними установами/організаціями та іншими споживачами (пункт 1.2 у редакції додаткової угоди від 31.12.2015 № 1);

- ціна за 1000 м3 газу за цим договором із 01.04.2016 становить 6255,00 грн, крім того податок на додану вартість (20 %) - 1251,00 грн. До сплати за 1000 м3 природного газу з ПДВ - 7506,00 грн (пункт 5.2 у редакції додаткової угоди від 28.03.2016 № 4);

- оплата планових обсягів газу здійснюється споживачем виключно грошовими коштами шляхом 100 % поточної оплати протягом місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу (пункт 6.1 у редакції додаткової угоди від 28.03.2016 № 4);

- договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками і діє у частині реалізації газу з 01.01.2016 до 30.04.2016 (включно), а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання (розділ 12 у редакції додаткової угоди від 28.03.2016).

9. На виконання умов договору позивач упродовж січня - квітня 2016 року поставив, а відповідач у свою чергу прийняв природний газ на загальну суму 8 687 477,65 грн, що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 31.01.2016, від 29.02.2016, від 31.03.2016 та від 30.04.2016.

10. Відповідач свої зобов`язання у частині здійснення розрахунку виконав частково, у зв`язку з чим заборгованість відповідача станом на 21.06.2018 становить 4 068 451,38 грн.

Позиція Верховного Суду

11. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

12. Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

13. Положення зазначеної статті кореспондують змісту статті 233 ГК України - у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

14. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що беручи до уваги ступінь виконання зобов`язання відповідачем, відсутність доказів понесення позивачем збитків у результаті дій відповідача та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме справедливості, добросовісності, розумності, суд мав право зменшити суму належної до стягнення пені.

15. Зменшуючи суму належної до стягнення пені на 50 %, суди попередніх інстанцій виходили із того, що складна економічна ситуація на підприємстві відповідача, зумовлена збитковістю послуг, які надає підприємство, а саме послуг теплопостачання. Основними об`єктивними причинами такого становища є: 1) невідповідність тарифів на послуги теплопостачання; 2) додаткове податкове навантаження підприємства; 3) штрафні санкції на заборгованість, що утворилась у зв`язку з несвоєчасним фінансуванням із державного бюджету субвенцій на покриття збитків; 4) заборгованість споживачів. Суди попередніх інстанцій також звернули увагу, що КП БРР "Балаклійські теплові мережі" є комунальним підприємством, створеним для задоволення потреб споживачів у теплопостачанні, яке змушено надавати послуги за вартістю, нижчої від її собівартості, враховуючи складну економічну ситуацію на підприємстві, а також те, що розмір нарахованої позивачем пені є досить великим порівняно з основною сумою заборгованості.

16. Відповідно до частини 3 статті 13, частини 1 статті 76, частини 1 статті 78, частини 1 статті 79 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

17. Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

18. При цьому доказів, які б підтверджували ймовірність завдання чи наявність реальних збитків позивачеві у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань, матеріали справи не містять, а ПАТ "НАК "Нафтогаз України" не надало.

19. Суди попередніх інстанцій, дослідивши обставини справи і надавши належну оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, дійшли правильного висновку про наявність передбачених статтею 551 ЦК України та статтею 233 ГК України виняткових підстав для зменшення суми належної до стягнення з боржника пені на 50 %.

20. Доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки зменшення суми пені є правом суду, яке може бути реалізовано ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань і дослідження доказів.

21. Крім того, аргументи, викладені у касаційній скарзі, стосуються з`ясування обставин, уже встановлених судами попередніх інстанції, і переоцінки вже оцінених ними доказів у справі та спростовуються наведеним в оскаржуваних судових рішеннях у справі.

Водночас касаційна інстанція відповідно до частини 2 статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

22. Отже, ураховуючи положення чинного законодавства і встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини, Верховний Суд погоджується із висновком судів про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Надаючи правову кваліфікацію доказам, поданим сторонами з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного висновку про наявність підстав для зменшення суми належної до стягнення з боржника пені на 50 %, а тому оскаржувані рішення та постанову ухвалено із правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

24. З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

25. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

26. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, підстав для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваних судових рішення немає.

Щодо судових витрат

27. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК України слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2018 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 922/2783/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

І. В. Кушнір