ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2633/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши клопотання Приватного підприємства Укрпродсировина (вх. № 2-2222/19 від 14.05.2019 р.) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 26.11.2018 р. № 916/2633/18 відносно фізичної особи-підприємця Козака Ігоря Миколайовича, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 р. Приватне підприємство Укрпродсировина звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову, в якій просило суд в межах забезпечення позову до ФОП Козака Ігоря Миколайовича про розірвання договору поставки та повернення майна до відкриття провадження у справі накласти арешт на Ізолят соєвого білку Soypro 900 у кількості 8000 кг (370 мішків), що знаходиться у ТОВ Пріоритет Про.

Так, у вказаній заяві про забезпечення позову (вх. № 4-47/18 від 23.11.2018 р.) до відкриття провадження у справі заявник вказав, що 16.05.2018 р. між ПП Укрпродсировина (постачальник) та ФОП Козак І.М. (покупець) було укладено договір поставки № 06/05, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити окремі партії товарів (сировини для виробництва продуктів харчування).

На підставі вказаного договору поставки 18.07.2018 р. ФОП ОСОБА_1 отримав від ПП Укрпродсировина ізолят соєвого білку soypro 900 у кількості 8000 кг за ціною 73,26 грн., що підтверджується видатковою накладною № 72 та товарно-транспортною накладною № Р72 від 18 липня 2018 р. Загальна вартість партії отриманого товару склала 586080,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 4.1. договору покупець оплачує поставлену постачальником партію товару в розмірі, зазначеному у виставленому рахунку або в супровідній видатковій накладні, протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару від постачальника.

Відтак, з урахуванням дати поставки покупець повинен був здійснити оплату товару до 01.08.2018 р. Однак, відповідач, не здійснивши оплату товару, звернувся з листом, в якому сповістив про тимчасову неможливість оплати отриманого товару. У зв`язку з цим між сторонами була укладена додаткова угода від 25.07.2018 р., відповідно до якої сторони змінили п. 3.2 договору поставки та узгодили, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару.

Разом з цим, як зазначав заявник, зважаючи на те, що вартість товару досі не оплачена і відповідач сам підтверджував свою фінансову неспроможність оплатити його, ПП Укрпродсировина вважає, що є всі підстави для розірвання договору поставки № 06/05 та витребування майна переданого за цим договором в натурі.

Наразі заявнику стало відомо, що зберігання ізоляту соєвого білку ФОП ОСОБА_1 доручив ТОВ Пріоритет Про за договором зберігання від 18.07.2018 р., у зв`язку з чим після отримання товару від ПП Укрпродсировина останній одразу було направлено до складського приміщення за адресою: м. Умань вул. Дерев`янка, 18а. При цьому приймання-передача товару між ФОП Козаком І.М. та ТОВ Пріоритет Про підтверджується відповідним актом від 18.07.2018 р., транспортування товару на склад здійснювалось у відповідності до товарно-транспортної накладної № б/н від 18.07.2018 р.

Таким чином, як стверджувало ПП Укрпродсировина, з урахуванням предмету майбутнього позову, який включає вимогу про повернення неоплаченого товару, заявник вважає доцільним накладення арешту на вказане майно, оскільки розпорядження останнім та зміна фактичного володільця майна може істотно ускладнити виконання рішення суду та позбавити позивача ефективного захисту його прав.

26.11.2018 р. заявником надані до суду уточнення до заяви про забезпечення позову, в яких наведені додаткові обґрунтування щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на переданий відповідачу товар.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.11.2018 р. заяву Приватного підприємства Укрпродсировина про забезпечення позову до відкриття провадження у справі (вх. № 4-47/18 від 23.11.2018 р.) задоволено та накладено арешт на Ізолят соєвого білку Soypro 900 у кількості 8000 кг (370 мішків), що передано фізичною особою-підприємцем Козак Ігорем Миколайовичем та знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю Пріоритет Про до ухвалення судового рішення.

14.05.2019 року Приватне підприємство Укрпродсировина подало до господарського суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 26.11.2018 р. у справі № 916/2633/18, а саме зняти арешт з ізоляту соєвого білку Soypro 900 у кількості 8000 кг на підставі ч. 1 ст. 145 ГПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання ПП Укрпродсировина вказує, що протягом 10 днів з моменту вжиття заходів забезпечення позову позов до суду не подавався, та спірну ситуацію врегульовано, тому необхідність у заходах забезпечення позову відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Наразі згідно положень ч. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Викладене свідчить, що скасування заходів забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, здійснюється, зокрема, у випадку неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

З наведених приписів випливає, що з дня постановлення господарським судом ухвали про забезпечення позову від 26.11.2018 р. заявник був зобов`язаний протягом десяти днів пред`явити до суду відповідний позов, на забезпечення якого судом були вжиті заходи у вигляді накладення арешту на ізолят соєвого білку Soypro 900 у кількості 8000 кг.

Проте, як встановлено судом, відповідний позов з боку ПП Укрпродсировина не пред`являвся до суду.

Крім того, заявник у поданій заяві вказує, що виникла між учасниками спору спірна ситуація врегульована.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 26.11.2018 року №916/2633/18 до подання позовної заяви, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне зняти арешт з Ізолят соєвого білку Soypro 900 у кількості 8000 кг (370 мішків), що передано фізичною особою-підприємцем Козак Ігорем Миколайовичем та знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю Пріоритет Про.

Керуючись ч. 3 ст. 138, ч.ч. 4, 13 ст. 145, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства Укрпродсировина про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 26.11.2018 р. № 916/2633/18, а саме: зняти арешт з Ізолят соєвого білку Soypro 900 у кількості 8000 кг (370 мішків), що передано фізичною особою-підприємцем Козак Ігорем Миколайовичем ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ) та знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю Пріоритет Про (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 49; ).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров