ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

15.05.2019

Справа № 920/219/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/147/19

за позовом: Фізичної особи - підприємця Дерев'янчук Оксани Олександрівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ),

до відповідачів: 1. Лебединської районної державної адміністрації Сумської області (вул. Сумська, 12, м. лебедин, Сумсбка область, 42200, код 04058172),

2. Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

(вул. Петропавлівська, б. 108, м. Суми, 40021, код 39765885)

про визнання права оренди земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Сумської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи - підприємця Дерев'янчук Оксани Олександрівни, в якій позивач просить визнати за фізичною особою - підприємцем Дерев'янчук ОСОБА_1 право оренди земельної ділянки загальною площею 27,9985 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташована на території Боровенської сільської ради Лебединського району Сумської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно з договором оренди землі, укладеним 27 липня 2007 на 25 років із орендною платою в розмірі 1,5 % від нормативної грошової оцінки землі в рік між Лебединською райдержадміністрацією Сумської області та приватним підприємцем Дерев'янчуком Олександром Михайловичем, зареєстрованим в Лебединському районному відділі Сумської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30 липня 2007 за № 51.

13.05.2019 представником відповідача-2 Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області подано відзив на позовну заяву.

14.05.2019 відповідачем -2 подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що до Головного управлінням Держгеокадастру у Сумській області надійшла позовна заяві 13.03.2014 вх. № 1314. 22.03.2019 знову надійшов позов від позивача (№1481) на 3-х аркушах описом вкладення без додатків до нього. Використавши своє право, як зазначає представник відповідача він ознайомився з матеріалами справи. Під час дослідження матеріалів справи, другим відповідачем по справі встановлено, що опис вкладення листа 360 який надав представник позивача як доказ направлення позовних заяв від 01.03.2019 та від 18.03.2019 з доданих до них документів на адресу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області - не відповідають дійсності. Відповідно до штемпелю відділу поштового зв'язку даний опис вкладення датований 12 лютого 2019 року не відповідає даті позовної заяви по справі № 920/219/19 - не підтверджує факт направлення позовної заяви від і доданих до неї документів на адресу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області. З огляду на зазначене представник відповідача зазначає, що представником позивача вимоги викладених у статтях 162,164,172,173 ГПК України не дотриманні. Твердження представника позивача по справі про належне дотримання вимого ГПК України при подачі позовних вимог до суду є хибними та неправдивими. Враховуючи вищевикладене керуючись ч.8ст. 226 ГПК України Головне управління Держгеокадастру у Сумській області просить суд - Залишити позов без розгляду

Судом в судовому засіданні 14.05.2019 було поставлено запитання представнику позивача, щодо надання пояснень який доказ доданий до позовної заяви позивач вважає належним, що підтверджує направлення позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам.

Представником позивача заявлено усне клопотання про відвід судді.

В судовому засіданні 14.05.2019 для надання часу представнику позивача для підготовки заяви про відвід в письмовій формі оголошено перерву в судовому засіданні.

14.05.2019 о 16 год. 36 хв. представник позивача подав до суду заяву про відвід судді Заєць С.В., мотивовану наявністю підстав, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: посиланням на заінтересованість судді у результаті розгляду справи та наявністю обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись з заявою Позивача про відвід судді Заєць С.В у справі № 920/219/19, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі № 920/219/19 до вирішення суддею, визначеним у встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України порядку, даної заяви про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 228, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 920/219/19 до вирішення заяви представника позивача Фізичної особи - підприємця Дерев'янчук Оксани Олександрівни про відвід судді.

2. Заяву представника позивача Фізичної особи - підприємця Дерев'янчук Оксани Олександрівни про відвід судді передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Суддя

С.В. Заєць