ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/109/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом"Мереф`янський міський ринок" Підприємство Харківської облспоживспілки, 62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Савченко, 22, код 01563395
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянський технікс плюс", 62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Савченко, 22-а, код 38117845 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "РИНОК АС", 61064, м.Харків, вул. Дудинської, 1-А, код 38633819
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна
за участю представників:

позивача - Ободовська Н.С. згідно ордеру ПТ №002490 від 25.02.2019

відповідіча - Веприцький Ю.М. згідно ордеру ХВ № 586 від 06.03.2019

третьої особи - Ободовська Н.С. згідно ордеру ПТ №002491 від 25.02.2019

ВСТАНОВИВ:

"Мереф`янський міський ринок" Підприємства Харківської облспоживспілки звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мереф`янський технікс плюс", в якому, після виправлення недоліків, просить суд визнати недійсними наступні договори:

- договір купівлі-продажу від 23.05.2012 року № 887, укладений між "Мереф`янський міський ринок" Підприємства Харківської облспоживспілки та ТОВ "Мереф`янський технікс плюс", відповідно до якого відбулось відчудження будівлі критого павільйону літ. "А-1", загальною площею 785,9 кв.м., з будівлями літ. "Н" - сміттєзбірник, літ. "У", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 область АДРЕСА_2 Харківський АДРЕСА_3 Савченка (вул. Савченко), б. 22ж, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.;

- договір купівлі-продажу від 23.05.2012 року № 875, укладений між "Мереф`янський міський ринок" Підприємства Харківської облспоживспілки та ТОВ "Мереф`янський технікс плюс", відповідно до якого відбулось відчудження будівлі холодильника літ. "А-1", загальною площею 29,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), б. 22б, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.;

- договір купівлі-продажу від 23.05.2012 року № 872, укладений між "Мереф`янський міський ринок" Підприємства Харківської облспоживспілки та ТОВ "Мереф`янський технікс плюс", відповідно до якого відбулось відчудження будівлі контори ринку, загальною площею 104,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), б. 22а, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.;

- договір купівлі-продажу від 23.05.2012 року № 881, укладений між "Мереф`янський міський ринок" Підприємства Харківської облспоживспілки та ТОВ "Мереф`янський технікс плюс", відповідно до якого відбулось відчудження магазину "Сільгосппродукт", літ. "А-1", загальною площею 148,10 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), б. 22г, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.;

- договір купівлі-продажу від 23.05.2012 року, № 884, укладений між Мереф`янським міським ринком підприємства Харківської облспоживспілки та ТОВ Мереф`янський технікс плюс, відповідно до якого відбулось відчуження будівлі гаражу літ. А-1, загальною площею 62,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), б. 22е, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.,

- договір купівлі-продажу від 23.05.2012 року, № 893, укладений між Мереф`янським міським ринком підприємства Харківської облспоживспілки та ТОВ Мереф`янський технікс плюс, відповідно до якого відбулось відчуження будівлі нафтолавки літ. А-1, загальною площею 28,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка ( АДРЕСА_4 . Савченко), б. 22й, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.,

- договір купівлі-продажу від 23.05.2012 року, № 890, укладений між Мереф`янським міським ринком підприємства Харківської облспоживспілки та ТОВ Мереф`янський технікс плюс, відповідно до якого відбулось відчуження складського приміщення літ. А- 1, загальною площею 52,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка АДРЕСА_5 . Савченко), б. 22з, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.,

- договір купівлі-продажу від 23.05.2012 року, № 878, укладений між Мереф`янським міським ринком підприємства Харківської облспоживспілки та ТОВ Мереф`янський технікс плюс, відповідно до якого відбулось відчуження будівлі м`ясного магазину літ. А-1, загальною площею 109,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа. вул. вул. Савченка (вул. Савченко), б. 22в, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.,

- договір купівлі-продажу від 23.05.2012 року, № 869, укладений між Мереф`янським міським ринком підприємства Харківської облспоживспілки та ТОВ Мереф`янський технікс плюс, відповідно до якого відбулось відчуження земельної ділянки площею 1,5250 га та кадастровий № земельної ділянки :00:084:0009, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), №22, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.

Судові витрати позивач також просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2019 справу було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2019 було залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2019 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.02.2019.

У зв`язку з неявкою 25.02.2019 в підготовче засідання учасників справи, суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.03.2019.

06.03.2019 відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 5803) про перенесення судового засідання.

В порядку задоволення клопотання відповідача суд відклав підготовче засідання протокольною ухвалою на 28.03.2019.

Також відповідачем 06.03.2019 було подано до суду заяву (вх. № 5805) про застосування до вимог позивача строку позовної давності та відзив на позовну заяву (вх. № 5806), які долучені судом до матеріалів справи.

Третьою особою 07.03.2019 були надані пояснення по справі (вх. № 5903) згідно яких третя особа підтримує позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.03.2019 було продовжено строки підготовчого провадження по справі до 28.04.2019.

11 березня 2019 року до господарського суду Харківської області надійшло клопотання позивача (вх. № 6007) про витребування у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Павлової Олени Олександрівни ( АДРЕСА_6 , АДРЕСА_1 район АДРЕСА_7 ) та у Відповідача ТОВ МЕРЕФЯНСЬКИЙ ТЕХНІКО ПЛЮС (62472, Харківська область, місто Мерефа, вулиця Савченко, 22-А) копій спірних договорів.

Ухвалою суду від 12.03.2019 суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 6007 від 11.03.2019).

28.03.2019 позивачем були надані заперечення на заяву відповідача про застосування строку позовної давності (вх. № 7757) та відповідь на відзив (вх. №7753).

Станом на 28.03.2019 витребувані судом докази не надійшли, у зв`язку з чим, суд відклав підготовче засідання до 17.04.2019.

Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив позивача (вх. № 9353 від 16.04.2019).

Позивач задав до суду пояснення на заперечення відповідача (вх. № 9597 від 17.04.2019.

Також, позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 9596 від 17.04.2019) в якому просить суд визнати причину пропуску строку на подачу відповідних документальних доказів позивачем поважною та долучити до матеріалів справи подані ним докази, а саме копії банківських виписок на 75 аркушах.

При цьому, позивач вказує, що не надавав дані письмові докази разом з позовною заявою, так як дані докази спростовують саме викладені у відзиві на позов та у запереченнях відповідачем факти.

Ухвалою суду від 17.04.2019 суд задовольнив клопотання позивача та долучив подані докази до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 17.04.2019 судом було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 02.05.2019.

02.05.2019 позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 10588) про відкладення розгляду справи, яке було задоволено протокольною ухвалою від 02.05.2019.

Розгляд справи по суті було відкладено на 13.05.2019.

Документи, витребувані судом у нотаріуса не надійшли, однак під час розгладу справи, відповідачем не ставились під сумнів копії договорів, які були подані до матеріалів справи позивачем.

Представник позивача в судовому засіданні 13.05.2019 підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Вказав, що остання вимога позовної заяви стосовно договору купівлі - продажу від 08.06.2012, № 1007 є технічною помилкою, просить суд її не враховувати при винесенні рішення.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Представник третьої особи позов підтримав.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.) встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 13.05.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

23.05.2012 року між «Мерефя`нський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки (продавець за договорами) та ТОВ «Мереф`янський технікс плюс» (покупець за договорами) було укладено договори купівлі продажу:

- №887, відповідно до якого відбулось відчуження будівлі критого павільйону літ. "А-1", загальною площею 785,9 кв.м., з будівлями літ. "Н" - сміттєзбірник, літ. "У", що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, АДРЕСА_8 Савченка ( АДРЕСА_4 . Савченко), б. 22ж, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.;

- № 875, відповідно до якого відбулось відчуження будівлі холодильника літ. "А-1", загальною площею 29,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), б. 22б, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_1 .О.;

- № 872, відповідно до якого відбулось відчуження будівлі контори ринку, загальною площею 104,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), б. 22а, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.;

- № 881, відповідно до якого відбулось відчуження магазину "Сільгосппродукт", літ. А-1, загальною площею 148,10 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), б. 22г, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_1 .О.;

- № 884, відповідно до якого відбулось відчуження будівлі гаражу літ. А-1, загальною площею 62,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м АДРЕСА_3 , вул. Савченка (вул. Савченко), б. 22е, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.,

- № 893, відповідно до якого відбулось відчуження будівлі нафтолавки літ. А-1, загальною площею 28,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), б. 22й, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.,

- № 890, відповідно до якого відбулось відчуження складського приміщення літ. А- 1, загальною площею 52,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м АДРЕСА_9 Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), б. 22з, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.,

- № 878, відповідно до якого відбулось відчуження будівлі м`ясного магазину літ. А-1, загальною площею 109,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа. вул. вул. Савченка (вул. Савченко) АДРЕСА_2 б. 22в, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.,

- № 869, відповідно до якого відбулось відчуження земельної ділянки площею 1,5250 га та кадастровий № земельної ділянки :00:084:0009, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), №22, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О..

Відповідно до преамбули договорів №887, 875, 872, 881, 884, 893, 890,878, 869, з однієї сторони - «Мереф`янський міський ринок» Підприємство Харківської облспоживспілки, код ЄДРПОУ:0156395, зареєстроване 25.03.2003 року Харківською районною державною адміністрацією Харківської області, юридична адреса: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вул. Савченко, буд.22, що діє на підставі Статуту, зареєстрованого Державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Харківської області 02.03.2010 року із змінами до статуту від 2011 року, від імені якого діє директор ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_10 , повноваження якого ґрунтуються на підставі наказу №86 від 12.11.2007 року /про призначення директором/, та протоколу загальних зборів учасників «Мереф`янський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки від 25.04.2012 року /про дозвіл на укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки/, надалі Продавець, та з другої сторони - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мереф`янський технікс плюс», , зареєстрованого 04.04.2012 року Харківською районною державною адміністрацією Харківської області, юридична адреса: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, буд.22-а, що діє на підставі Статуту, зареєстрованого державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Харківської області 04.04.2012 року, від імені якого діє директор ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , повноваження якого ґрунтуються на підставі наказу №1 від 04.04.2012 року /про призначення директором/, та протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Мереф`янський технікс плюс» від 26.04.2012 року / про дозвіл на укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки, надалі Покупець, попередньо ознайомлені з вимогами чинного законодавства щодо недійсності угод і розуміючи значення своїх дій, уклали вищезазначені договори купівлі-продажу.

Відповідно до п.1.1. договорів №887, 875, 872, 881, 884, 893, 890,878 «Мереф`янський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки (продавець) передає, а ТОВ «Мереф`янський технікс плюс» (покупець) приймає у власність нерухоме майно: будівлю критого павільйону літ. "А-1", загальною площею 785,9 кв.м., з будівлями літ. "Н" - сміттєзбірник, літ. "У", що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), 22ж, будівлю холодильника літ. "А-1", загальною площею 29,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), 22б, будівлю контори ринку, загальною площею 104,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), 22а, магазину "Сільгосппродукт", літ. "А-1", загальною площею 148,10 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), 22г, будівлю гаражу літ. А-1, загальною площею 62,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), 22е, будівлю нафтолавки літ. А-1, загальною площею 28,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), 22й, складське приміщення літ. А- 1, загальною площею 52,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), 22з, будівлю м`ясного магазину літ. А-1, загальною площею 109,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа. вул. вул. Савченка (вул. Савченко), 22в, а також будь-які інженерні та інші комунікації, санітарно-технічні системи та іншу інфраструктуру, що забезпечує можливість використання нерухомого майна за призначенням. Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці загальною площею 1,520 га, кадастровий номер::00:084:009.

П.1.3. договорів №887, 875, 872, 881, 884, 893, 890,878 встановлено, що нерухоме майно, що відчужується, належить «Мереф`янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки (продавцю) на підставі договорів купівлі-продажу.

П.1.5. договорів №887, 875, 872, 881, 884, 893, 890,878 визначено, що ринкова вартість нерухомого майна відповідає звіту про оцінку майна від 03.04.2012 року, виданого ТОВ ПРОМСЕРВІС XXI».

П.3.1. договорів №887, 875, 872, 881, 884, 893, 890,878 визначено, що сторони домовились, що покупець має право подати договір на державну реєстрацію права власності до проведення повного і остаточного розрахунку за цим договором.

П.3.2. договорів №887, 875, 872, 881, 884, 893, 890,878 визначено, що право власності на нерухоме майно за цим договором виникає у покупця з моменту державної реєстрації права власності на таке нерухоме майно. Передання об`єкта продавцем і прийняття об`єкта покупцем посвідчується актом приймання-передачі, який є невід`ємною частиною договору.

В права та обов`язки сторін по договорам №887, 875, 872, 881, 884, 893, 890,878 входить передача і прийняття нерухомого майна та підаписання акту приймання-передачі.

П.2.1. договорів № № 887, 875, 872, 881, 884, 893, 890, 878 встановлений порядок розрахунків між ТОВ «Мерефянський технікс плюс» (покупець) з «Мереф`янський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки (продавець): шляхом перерахування покупцем на розрахунковий рахунок банківської установи продавця до 23.05.2014 року.

Відповідно до п.1.1. договору № 869 «Мереф`янський технікс плюс» підприємство Харківської облспоживспілки (продавець) передає за плату , а ТОВ «Мереф`янський міський ринок» (покупець ) приймає у власність і оплачує земельну ділянку площею 1,525 га кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_3 :00:084:009, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (вулиця Савченко), № 22, в межах, згідно з планом.

П.1.2 договору №869 встановлено, що земельна ділянку належить «Мереф`янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки на підставі державного акта на праві власності на земельну ділянку, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки.

П.1.5. договору №869 встановлено, що право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

П.2.1. договору №869 визначено, що оціночна вартість земельної ділянки встановлена відповідно до звіту ТОВ «ЕКСПЕРТ-ПРОФІ-УКРАЇНА» від 29.03.2012 року. Продаж вчинено за 1150000 гривень, які ТОВ «Мереф`янський технікс плюс» (покупець) зобов`язується сплатити «Мереф`янський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки (продавець) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця в банківській установі до 23.05.2014 року.

Рішення загальних зборів учасників «Мереф`янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки від 25.04.2012 року, яким надавалась згода учасників на продаж ТОВ «Мереф`янський технікс плюс» майна, що належить «Мереф`янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, а саме :

- будівлю критого павільйону, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, б. 22ж, загальною площею 785,9 кв.м., до якої належать літ. А-1 критий павільйон (ДСП обкл. цеглою), літ. Н - сміттєзбірник (цегла), літ. У - вбиральня (цегла);

- будівлю холодильнику, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м АДРЕСА_3 22б, загальною площею 29,3 кв.м.;

- будівлю контори ринку, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, б. 22а, загальною площею 104,1 кв.м.;

- нежитлову будівлю: магазин «Сільгоспродукт», що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м АДРЕСА_3 , АДРЕСА_11 , загальною площею 148,10 кв.м.;

- будівлю гаражу, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м АДРЕСА_3 б АДРЕСА_9 22е, загальною площею 62,8 кв.м.;

- будівлю нафтолавки, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . Савченко, б. 22й, загальною площею 28,6 кв.м.;

- складське приміщення, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, б. 22з, загальною площею 52,9 кв.м;

- будівлю м`ясного магазину, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, б. 22в, загальною площею 109,8 кв.м.

- забудовану земельну ділянку, із земель житлової та громадської забудови, несільськогосподарського призначення, площею 1,5250 га, яка розташована: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка, 22, кадастровий номер :00:084:009 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури

та надавалась згода учасників на надання директору «Мереф`янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки повноважень на укладення спірних договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки визнано недійсним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2017 року по цивільній справі №635/10848/14-ц. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.11.2017 року рішення Харківського районного суду Харківської області по справі №635/10848/14-ц залишено без змін. Постановою Верховного суду України у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.08.2018 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 21.07.2017 року по справі справі №635/10848/14-ц та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08.11.2017 року по справі №635/10848/14-ц залишено без змін.

Судами було встановлено, що на загальних зборах учасників «Мерефянський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки від 25.04.2012 року не були присутні його учасники ОСОБА_4 та Болдирєв ОСОБА_5 , які не приймали участі у вирішенні на загальних зборах питання про відчуження нерухомого майна та земельної ділянки.

Відповідно до виписок з ПАТ «Фідобанк», рух коштів по рахунках «Мереф`янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, з 01.01.2014 року по 18.09.2014 року, та довідки, виданої «Мерефянський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки розрахунок відповідача перед позивачем по спірним договорам був здійснений частково, а саме в сумі: 310 454,00 грн. Загальна сума за спірними договорами купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна складає 1 323 952,00 грн.

Відповідно до вимог Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п.1.30, ст.1 (в редакції на момент укладання спірних договорів) платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Ст. 30 вищезазначеного Закону встановлює загальний порядок завершення переказу. Так, п.30.1. ст.30 даного Закону визначає, що переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Крім того, відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Судом встановлено, що відповідно до виписок з ПАТ «Фідобанк» про рух коштів по рахунках «Мереф`янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, з 01.01.2014 року по 18.09.2014 року, платіжного доручення ТОВ «Мереф`янський технікс плюс» №14 від 19.06.2012 року на перерахування суми коштів в розмірі 281 149,00 грн. не виконано.

Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ч. п. 1 с. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом встановлено, що волевиявлення учасників «Мереф`янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки на момент укладання спірних договорів не були вільними, так як рішення загальних зборів учасників «Мереф`янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки від 25.04.2012 року, яким надано згоду на продаж нерухомого майна та земельної ділянки ТОВ «Мереф`янський технікс плюс» визнано в судовому порядку недійсним (рішення Харківського районного суду харківської області від 21.07.2017 року по справі №635/10848/14-ц).

Ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Як визначено ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а право власності, у відповідності до ст. 321 ЦК України є непорушним.

Ст. 346 ЦК України визначено, що право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна, відмови власника від права власності та інше.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Виконавчий орган (директор) «Мереф`янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки при укладенні спірних договорів купівлі-продажу з ТОВ «Мереф`янський технікс плюс» не мав необхідного обсягу цивільної правоздатності у зв`язку із визнанням в судовому порядку рішення загальних зборів учасників «Мереф`янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки від 25.04.2012 року недійсними.

Ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.215 та ст.216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Виконавчий орган (директор) «Мереф`янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки при укладання спірних договорів діяв з дефектністю повноважень.

Позиція Верховного Суду України відносно визнання договорів недійсними на підставі дефектності повноважень директора (виконавчого органу) полягає у необхідності прив`язки дефектів волі підприємства з межами розумного контролю з боку третьої особи (покупця).

В постанові судової палати у цивільних і господарських справах Верховного Суду України по справі №6-147цс17 від 13.03.2017 року зазначено, що дефекти в компетенції, обсязі повноважень виконавчого органу товариства, коли цей орган вступає в правовідносини із третіми особами, можуть залежати від дефектів реалізації учасниками товариства корпоративних прав. У такому випадку дефекти волі товариства, обмеження повноважень його виконавчого органу можуть перебувати поза межами розумного контролю з боку третьої особи, не виключаючи в третьої особи обґрунтованих сумнівів у правомірності дій виконавчого органу товариства.

Рішення загальних зборів учасників є актами, що зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання відносин у різних питаннях діяльності товариства, вони мають обов`язків характер для суб`єктів цих відносин. Якщо суд визнає недійсним рішення загальних зборів, воно є недійсним з моменту його прийняття.

Проте, для визнання недійсним договору, укладеного виконавчим органом товариства (директором) з третьою особою, з огляду на порушення цим органом установленого обмеження повноважень щодо представництва, не має самостійного юридичного значення сам по собі той факт, що згодом визнане недійсним у судовому порядку рішення загальних зборів учасників товариства про обрання (призначення) виконавчого органу, згідно з яким виконавчий орган діяв на момент укладання договору.

Верховний Суд України, також висловив думку відносно того, факту, що закон не установлює виключного переліку обставин, які свідчать про недобросовісність чи нерозумність дій третьої особи у відносинах з юридичною особою.

З огляду на загальні засади здійснення цивільних прав , що встановлені ст. 12 ЦК України, висновок про недобросовісність поведінки третьої особи залежить від того, чи відповідало укладання договору її внутрішній волі, чи бажала третя особа реального настання правових наслідків, обумовлених договором, і чи настали такі наслідки. Підлягає оцінці не лише поведінка третьої особи до та в момент укладання оспорюваного договору, але й після його укладання, зокрема треба встановити чи виконала третя особа свої обов`язки за договором, у який спосіб у подальшому третя особа розпорядилась одержаним за оспорюваним договором майном, чи не було залучення третьої особи до участі в укладання договору формальною дією, спрямованою на подальше відчуження предмета договору з метою протиправного позбавлення юридичної особи права власності на майно.

Як вбачається з договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна та земельної ділянки, укладених між ТОВ «Мереф`янський технікс плюс» та СТ «Єлизавета», відповідач в особі директора Колодяжного І.О., як продавець за договорами діяв на підставі протоколу загальних зборів учасників від 06.06.2012 року (про дозвіл на укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки). Тобто, рішення про продаж нерухомого майна та земельної ділянки, що належали на праві власності ТОВ «Мереф`янський технікс плюс» відповідно до спірних договорів купівлі-продажу, було прийнято через 14 календарних днів після отримання спірного нерухомого майна та земельної ділянки за оспорюваними договорами у власність від «Мереф`янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки. На той час, як розрахунки за оспорюваними договорами встановлювались до 23.05.2014 року.

Договори купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки між ТОВ «Мереф`янський технікс плюс» (продавець), який придбав дане майно у «Мереф`янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки за оспорюваними договорами купівлі-продажу від 23.05.2012 року, та СТ «Єлизавета», в особі голови Глушко В.О були укладені 08.06.2012 року, тобто через 16 календарних днів після укладання оспорюваних договорів купівлі-продажу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на моменту укладання оспорюваних договорів був директором «Мереф`янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, а також був головою «СТ «Єлизавета», яке в подальшому стало власником нерухомого майна та земельної ділянки, що належали на праві власності позивачу.

Також, судом встановлено, що керівник «Мереф`янського міського ринку» підприємства Харківської облспоживспілки на моменту укладання оспорюваних договорів Глушко В.О. та керівник ТОВ «Мереф`янський технікс полюс» на момент укладання оспорюваних договорів купівлі-продажу ОСОБА_3 є взаємопов`язаними особами через інші юридичні особи, що підтверджується витягами з реєстру.

Суд, також звертає увагу, що, відповідно до п.5.1. оспорюваного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2012 року №869, при виконанні всіх умов договору покупцем (ТОВ «Мереф`янський технікс плюс»), продавець («Мереф`янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки) зобов`язаний передати покупцю земельну ділянку, що є предметом цього договору, та анулювати умову про можливість повернення права власності на земельну ділянку на свою користь. На момент розгляду даного спору в суді, відповідач не виконав свої зобов`язання перед позивачем відносно розрухунку по вищезазначеному договору і не виконав такі зобов`язання на момент реалізації земельної ділянки за договором від 08.06.2012 року.

Відповідач ТОВ «Мереф`янський технікс плюс» було зареєстровано як юридична особа 04.04.2012 року Харківською районною державною адміністрацією.

Спірне майно у ТОВ «Мереф`янський технікс плюс» знаходилось у власності з 23.05.2012 року по 08.06.2012 року, розрахунки за спірними договорами між позивачем та відповідачем в повному обсязі не проведені.

Суд вважає, що відповідач не бажав реального настання правових наслідків за спірними договорами купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки і що залучення ТОВ «Мереф`янський технікс плюс» до участі в оспорюваних договорах було лише формальною дією, спрямованою на подальше відчуження нерухомого майна та земельної ділянки, що належали на праві власності позивачу, СТ «Єлизавета».

Велика палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 року, ухваленій у справі №905/1227/17 (провадження №12-112гс18), відступила від висновку до застосування норм права в подібних правовідносинах, викладених в раніше ухваленій постанові Верховного суду України від 23.12.2015 року у справі №918/144/15 (провадження №3-1143гс15) зазначила: «оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладання сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення). Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само, не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Судом встановлено, що зі змісту оспорюваних договорів не випливає їх строк.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Стосовно заяви відповідача щодо застосування строків позовної давності, суд зазначає, що відповідно до ст. 257 ЦК України визначено загальний строк позовної давності в три роки. Ст. 258 ЦК України визначений спеціальний строк позовної давності, який не розповсюджується на спірні правовідносини.

Ст. 261 ЦК України, встановлено початок перебігу строків позовної давності, який починається з дня коли особа довідалася, або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Фактично це строк для захисту порушеного права в судовому порядку.

Ст. 261 ЦК України містить дві складові норми, за умови визнання однієї з них починає свій перебіг строк позовної давності - це коли особа дізналась, або коли особа повинна була дізнатись про своє порушене право.

Як вказує практика Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених доводів, а також з того, чи мав позивач можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Необхідно вказати, що вирішення питання щодо процесуальних строків на подачу позову до суду є дискреційними повноваженнями суду, а під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке суд, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З урахуванням вказаного слід зазначити, що у суду є свобода розсуду або дискреційні повноваження суду, адже за таких обставин лише суд вирішує чи було пропущено позивачем строк на подачу позову до суду, чи є причина пропуску строку поважною і які докази можна приймати до уваги, разом з цим суд повинен обґрунтувати свою позицію відповідними доводами, а не лише зазначити визнати поважними причини пропуску процесуальних строків (Ухвала ВСУ від 26.01.06 справа № 6-7307кс04).

Підставою для подачі «Мереф`янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки позову до господарського суду Харківської області щодо визнання договорів купівлі-продажу недійсними є дефектність повноважень директора не момент укладання спірних договорів, яка встановлена рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2017 року по цивільній справі №635/10848/14-ц, яким визнано рішення загальних зборів учасників «Мереф`янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки недійсним.

«Мереф`янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки являється юридичною особою, що реалізує свої права та обов`язки через керівні органи, в тому числі через виконавчий орган. Так, після винесення рішення Харківським районним судом Харківської області від 21.07.2018 року по цивільній справі №635/10848/14-ц, в межах строку позовної давності, «Мереф`янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки через свій керівний орган реалізувало своє право на подачу позову до господарського суду Харківської області про визнання договорів недійсними. Позивач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 261 ЦК України (коли особа дізналась про своє порушене право).

Законодавець не визначає чітко поняття «коли особа повинна була дізнатись» про своє порушене право, а відповідач у своїй заяві не навів Суду аргументів, які свідчили б про те, що позивач повинен був дізнатись і міг «реалізувати таке право» ще до прийняття рішення Харківським районним судом Харківської області від 21.07.2018 року по цивільній справі №635/10848/14-ц або в якісь інший період часу.

Визначаючись щодо заяви про застосування строків спливу позовної давності, суд також врахував практику Європейського суду з прав людини, який в рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що: "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

З урахуванням викладеного, суд вважає доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду безпідставними, а отже, заява не підлягає задоволенню.

Судовий збір, відповідно приписів ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Інших витрат позивачем заявлено не було.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 130, 185, ст. ст. 236-239, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов "Мереф`янський міський ринок" Підприємство Харківської облспоживспілки до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "РИНОК АС" задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.05.2012 року № 887, укладений між "Мереф`янський міський ринок" Підприємства Харківської облспоживспілки та ТОВ "Мереф`янський технікс плюс", відповідно до якого відбулось відчуження будівлі критого павільйону літ. "А-1", загальною площею 785,9 кв.м., з будівлями літ. "Н" - сміттєзбірник, літ. "У", що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський АДРЕСА_3 Савченко), б. 22ж, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.05.2012 року № 875, укладений між "Мереф`янський міський ринок" Підприємства Харківської облспоживспілки та ТОВ "Мереф`янський технікс плюс", відповідно до якого відбулось відчуження будівлі холодильника літ. "А-1", загальною площею 29,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м АДРЕСА_9 Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), б. 22б, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.05.2012 року № 872, укладений між "Мереф`янський міський ринок" Підприємства Харківської облспоживспілки та ТОВ "Мереф`янський технікс плюс", відповідно до якого відбулось відчуження будівлі контори ринку, загальною площею 104,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), б. 22а, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.05.2012 року № 881, укладений між "Мереф`янський міський ринок" Підприємства Харківської облспоживспілки та ТОВ "Мереф`янський технікс плюс", відповідно до якого відбулось відчуження магазину "Сільгосппродукт", літ. "А-1", загальною площею 148,10 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), б. 22г, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.05.2012 року № 884, укладений між Мереф`янським міським ринком підприємства Харківської облспоживспілки та ТОВ Мереф`янський технікс плюс, відповідно до якого відбулось відчуження будівлі гаражу літ. А-1, загальною площею 62,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), б. 22е, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.05.2012 року № 893, укладений між Мереф`янським міським ринком підприємства Харківської облспоживспілки та ТОВ Мереф`янський технікс плюс, відповідно до якого відбулось відчуження будівлі нафтолавки літ. А-1, загальною площею 28,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м АДРЕСА_3 , вул. Савченка (вул. Савченко), б. 22й, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.05.2012 року № 890, укладений між Мереф`янським міським ринком підприємства Харківської облспоживспілки та ТОВ Мереф`янський технікс плюс, відповідно до якого відбулось відчуження складського приміщення літ. А- 1, загальною площею 52,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. АДРЕСА_3 Савченка (вул. Савченко), б. 22з, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.05.2012 року № 878, укладений між Мереф`янським міським ринком підприємства Харківської облспоживспілки та ТОВ Мереф`янський технікс плюс, відповідно до якого відбулось відчуження будівлі м`ясного магазину літ. А-1, загальною площею 109,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа. вул. вул. Савченка (вул. Савченко), б. 22в, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.05.2012 року № 869, укладений між Мереф`янським міським ринком підприємства Харківської облспоживспілки та ТОВ Мереф`янський технікс плюс, відповідно до якого відбулось відчуження земельної ділянки площею 1,5250 га кадастровий № земельної ділянки НОМЕР_3 :00:084:0009, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), № 22, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.

Судові витрати "Мереф`янський міський ринок" Підприємство Харківської облспоживспілки по сплаті судового збору покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мереф`янський технікс плюс".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мереф`янський технікс плюс" (62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Савченко, 22-а, код 38117845) на користь "Мереф`янський міський ринок" Підприємство Харківської облспоживспілки (62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Савченко, 22, код 01563395) - 17 289,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач - "Мереф`янський міський ринок" Підприємство Харківської облспоживспілки, 62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Савченко, 22, код 01563395.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мереф`янський технікс плюс", 62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Савченко, 22-а, код 38117845

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "РИНОК АС", 61064, м. Харків, вул. Дудинської, 1-А, код 38633819.

Повне рішення складено "22" травня 2019 р.

Суддя С.А. Прохоров