ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. Справа№ 911/825/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Суліма В.В.

при секретарі: Петрик М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кар`єв А.А.;

від відповідача: Нечипоренко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2019

у справі № 911/825/18 (суддя Лилак Т. Д.)

за позовом Громадської організації "Садівницьке товариство "Ірпінь"

до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Громадська організація "Садівницьке товариство "Ірпінь" звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зовнішні та інші фактори не пов`язані з втручанням позивача в його роботу (зокрема, заводський дефект магнітної пломби-індикатора; сплив терміну придатності магнітної пломби-індикатора; попадання на магнітну пломбу-індикатора вологи, сонячних променів; перепади температур у приміщенні; природні явища тощо, інші фактори які не були дослідженні в експертному висновку) могли вплинути на порушення цілісності індикатора магнітного поля №М10067403, що свідчить про відсутність порушення позивачем правил користування електричної енергії.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.02.2019 у справі №911/825/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Скасовано рішення Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", оформлене протоколом засідання комісії з розгляду акту №К040210 від 26.10.2017 про порушення правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом №215 від 11.04.2018 про нарахування 110 969,04 гривень за період 27.04.2017 по 26.10.2017.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на користь Громадської організації "Садівницького товариства "Ірпінь" 1762,00 гривень судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що висновок експертного дослідження від 20.12.2017 №8955, на підставі якого було винесено рішення, яке оскаржується позивачем, протирічить висновку експертів за результатами проведення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи № 15122/18-46/15123/18-31 від 30.11.2018.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2019.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення було винесено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема, апелянт зазначив, що обидва експертні висновки показали, що індикатор магнітного поля спрацював в результаті дії магнітного поля. Тобто пломба (індикатор магнітного поля) є пошкодженою. Також апелянт не погодився з висновком суду першої інстанції, що на суму недорахованої електричної енергії не нараховується ПДВ.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/825/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Сулім В. В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 відкрито апеляційне провадження по справі № 911/825/18 та призначено до розгляду на 15.05.2019.

Заявлені клопотання та результати їх розгляду

У судовому засіданні 15.05.2019 представником відповідача було заявлено клопотання про виклик експерта Пампухи Геннадія Геннадійовича для надання роз`яснень щодо висновку експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження № 8955 від 20.12.2017.

Відповідно до п. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

В той же час, відповідачем не обґрунтовано причин необхідності виклику експерта в судове засідання, не надано питань, які апелянт хоче роз`яснити у експерта, у зв`язку чим клопотання відповідача про виклик експерта задоволенню не підлягає.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 22 січня 2014 року між Громадською організацією "Садівницьке товариство "Ірпінь" (споживач) та Публічним акціонерним товариством "Київобленерго" (постачальник) був укладений договір про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 460,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Згідно п. 2.1. договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема правилами користування електричною енергією, Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів, Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів та правилами охорони електричних мереж.

Відповідно до п. 4.2.3. договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану - виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 грудня 2006 року №562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методикою.

02.10.2017 позивач звернувся до Ірпінського районного підрозділу відповідача з листом вх. №06/10-1710 від 02.10.2017 про надання дозволу на розпломбування та повторне опломбування приладу обліку на ТП №35 для заміни згорівшого ВР 32 Ith 400 A без зміни технічних параметрів.

26.10.2017 представниками відповідача було складено акт про порушення № К040210, згідно яким було встановлено порушення споживачем правил користування електричною енергією (п. 6.40), а саме дії споживача, що призвели до зміни показів (спрацювання індикатора постійного магнітного поля NM 10067403).

Під час складання акту про порушення від 26.10.2017 №К040210 представник споживача Шевчук М .П . не погодився з актом про порушення та зазначив про незгоду з порушеним станом магнітної пломби.

При складанні акту про порушення від 26.10.2017 № К040210 був вилучений електролічильник NP-07.3FT № 11946086 та упакований в сейф пакет, про що було зазначено в акті від 26.10.2017 № К040210 та акті тимчасового вилучання до акту про порушення.

08.11.2017 на засіданні комісії відповідача з розгляду акту про порушення правил користування електричної енергією прийнято рішення про направлення на експертне дослідження, після отримання висновків провести повторну комісію, про що був складений протокол №066 від 08.11.2017.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 20.12.2017 №8955 дослідженням встановлено наявність ознак застосування впливу постійного (змінного) магнітного поля понад 100 мТл на лічильник NP-07.3FT.UG-U заводський номер №15 року, що підтверджується зміною форми індикатора магнітного поля №М10067403, який був встановлений на лічильнику під час підключення та експлуатації.

При цьому індикатор магнітного поля № М 10715153, який був встановлений на досліджувальному лічильнику NP-07.3FT.UG-U заводський №15 року, для контролю транспортування лічильника до експертного центру, не змінив свою форму.

При дослідженні електричних параметрів лічильника електричної енергії встановлено, що він здійснює облік електроенергії згідно свого класу точності.

За результатом розгляду матеріалів акту про порушення № К040210 від 26.10.2017 та акту експертизи від 20.12.2017 р. №8955 відповідачем прийнято рішення, оформлене Протоколом засідання комісії № 215 від 11.04.2018, яким вирішено про проведення розрахунку і нарахування вартості не облікованої електричної енергії згідно п.п. 6.40., ПКЕЕ, п.2.1.3 Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 14.10.2010р. №1338, за період 183 днів з 27.04.2017 по 26.10.2017 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення на загальну суму 110969,04 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 18494.84 грн., а також розрахунок додаткових збитків нанесених споживачем постачальнику внаслідок проведення експертизи на загальну суму 9 480,00 грн. в т.ч. ПДВ 20 % 1580,00 грн.

Предметом позовних вимог позивача в даній справі є визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення № К040210 від 26.10.2017, оформлене протоколом №215 від 11.04.2018 про застосування до позивача оперативно-господарської санкції.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За приписами статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Згідно із ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Частинами 1, 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Частиною 1, 2 статті 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно з ч.1 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

Таким чином, вирішуючи спір про скасування санкції, перш за все підлягає встановленню факт вчинення правопорушення, що може бути підставою для застосування такої оперативно-господарської санкції.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальником електричної енергії та споживачами врегульовані Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 р. (далі - ПКЕЕ), яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.3.2 ПКЕЕ відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Згідно п. 3.32 Правил при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів.

В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них.

Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. (п. 6.41. Правил користування електричною енергією).

У пункті 6.42 Правил користування електричною енергією передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення.

Недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем обліку або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно (п.1.2 ПКЕЕ).

У відповідності до пункту 4.2.3 ПКЕЕ споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розрахованої виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Пунктом 10.2 ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору; забезпечити безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) відповідальних представників постачальника електричної енергії та/або відповідальних представників підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору про постачання електричної енергії.

Як вбачається із спірного рішення від 11.04.2018 р., комісія прийняла рішення виконати розрахунок по акту згідно з п. 2.1.3 Методики, за період 183 дня з 27.04.2017 р. по 26.10.2017 р. та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією встановлений у Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. N 562.

Відповідно до пунктів 1.3 та 1.4 Методики енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).

Згідно з положеннями пункту 2.1 Методики індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів.

Відповідно абзацу п`ятнадцятого пункту 2.1 Методики факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об`єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Таким чином, з вищенаведених нормативних приписів вбачається, що про факт установлення індикатора на приладі обліку має бути зазначено в акті про пломбування або в іншому документі із обов`язковим зазначенням місця встановлення кожної пломби та/або індикатора та сторони, яка їх встановила. Індикатори встановлюються за умови, що вони сертифіковані (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором - атестовані) в установленому законом порядку.

Враховуючи, що індикатори встановлюються на приладах обліку або є вмонтованими в прилади обліку, то відповідальність за збереження і цілісність індикаторів, встановлених на або в приладах обліку, має покладатися відповідно до акту про пломбування на сторону, яка несе відповідальність за збереження і цілісність цих приладів обліку (власник (користувач) електроустановки або організація, на території (приміщенні) якої вони встановлені).

Згідно з п.п. 3 п. 2.1. Методики методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ у разі виявлення такого порушення ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Таким чином, змістом правопорушення, за яке може бути застосована оперативно-господарська санкція відповідно до п.п. 3. п. 2.1. Методики є не факт спрацювання датчика магнітного поля, а вчинення споживачем дій, що призвели до зміни показів приладу обліку. Сама обставина фіксації впливу індикатором постійного магнітного поля на прилад обліку, в результаті чого спрацював датчик магнітного поля, є тільки доказом такого впливу, але не самим окремим порушенням та втручанням у прилад обліку, що призвело до зміни показів приладів обліку.

Так, відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, посилався на висновок експертного дослідження від 20.12.2017 р. №8955, відповідно до якого було встановлено наявність ознак застосування впливу постійного (змінного) магнітного поля понад 100 мТл на лічильник NP-07.3FТ.UG-U заводський №15 року, що підтверджується зміною форми індикатора магнітного поля №М10067403, який був встановлений на лічильнику під час підключення та експлуатації.

При цьому індикатор магнітного поля № М 10715153, який був встановлений на досліджувальному лічильнику NP-07.3FT.UG-U заводський №15 року, для контролю транспортування лічильника до експертного центру, не змінив свою форму.

В той же час, з метою встановлення можливості випливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на лічильник електроенергії NP-07.3FT.UG-U заводський №15 року для зміни показів приладу обліку судом першої інстанції було призначено електротехнічну у справі № 911/825/18, на розгляд якої були поставлені наступні питання:

- чи відповідає індикатор магнітного поля №М 10067403, який був встановлений на лічильнику NP-07.3FT.UG-U заводський №15 року, встановленим в Україні нормам, стандартам і правилам встановлення охоронних пломб?

- чи відповідає місце розташування індикатора магнітного поля № М 10067403, який був встановлений на лічильнику NP-07.3FT.UG-U заводський №15 року, встановленим в Україні нормам, стандартам і правилам встановлення охоронних пломб?

- якою має бути сила магнітного поля, що була б здатна вплинути на реагування індикатора магнітного поля №М 10067403, який був встановлений на лічильнику NP-07.3FT.UG-U заводський №15 року?

- якою має бути сила магнітного поля, що була б здатна вплинути на роботу лічильника NP-07.3FT.UG-U заводський №15 року?

- чи можуть вплинути на порушення цілісності індикатора магнітного поля №М 10067403, який був встановлений на лічильнику NP-07/3FT.UG-U заводський №15 року зовнішні та інші фактори не пов`язані з втручання споживача в його роботу (зокрема, заводський дефект магнітної пломби-індикатора; сплив терміну придатності магнітної пломби-індикатора, попадання на магнітну пломбу-індикатор вологи; сонячних променів, перепади температури у приміщенні).

- чи наявні ознаки безпосереднього зовнішнього втручання у роботу лічильника NP-07.3FT.UG-U заводський номер №15 року, в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів шляхом впливу на нього силою магнітного поля?

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно проведеного дослідження, яке зазначено у висновку експертів за результатами проведення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи № 15122/18-46/15123/18-31 від 30.11.2018 (стор. 12-13) експерти стверджують, що лічильник електричної енергії КР-07.3РТ.110-41 заводський №11946086 піддався впливу магнітного поля індукцією не більшою ніж 70 мТл, а враховуючи, що для втручання у роботу приладу обліку необхідно мати вплив магнітного поля з індукцією не менше 300 мТл (відповідно до вимог СОУ-Н МПЕ 40.1.35.110:2005), тому спрацювання індикатора магнітного поля М 10067403 в результаті дії магнітного поля не більше 70 мТл не може бути доказом втручання в роботу приладу обліку електричної енергії, що призвело до зміни показів спожитої електричної енергії цим електролічильником.

Згідно п.п. 3, 6 висновку експертів за результатами проведення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи, проведеними дослідженнями встановлено, що для повного порушення структури доменів суспензії індикатора магнітного поля № М 10067403, який був встановлений на електролічильнику NР-07.3FT.UG.U заводський № 15 року, повинна бути дія магнітного поля з індукцією 100 мТл, проте наявних ознак безпосереднього зовнішнього втручання в роботу лічильника NP-07.3FT.UG.U заводський №1194086, в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів шляхом впливу на нього силою магнітного поля в результаті проведених досліджень немає.

Крім того, в п. 5 висновку експертів зазначено, що під час завдання термічного впливу, прямих сонячних променів, деякій фізичні дії на наклеєну пломбу, під час спроби її відривання (тиснення, тягнення, зміщення тощо) спостерігається помітне збільшення розпливання країв магнітної суспензії індикаторної пломби магнітного поля «МагнеТ».

Отже, судовим експертним висновком встановлено відсутність зовнішнього втручання в роботу лічильника NР-07.3FT.UG.U заводський № 15 року в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів.

Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення у сфері електроенергетики, зокрема, порушення п. 6.40. Правил користування електричною енергією, зафіксованого в акті № 040210 від 26.10.2017 р. про порушення, не підтверджено матеріалами справи та спростовано висновком експертів за результатами проведення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи № 15122/18-46/15123/18-31 від 30.11.2018 у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування п. 2.1.3 Методики.

Відповідно до абз. 5 п. 6.42 Правил користування електричною енергією споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів із дня вручення протоколу споживачу.

Верховний Суд України у постановах від 29.11.2010 р. № 2-15/1783-2009, від 04.04.2011 р. № 2-24/912-2010, від 16.05.2011 р. № 2-28/2397-2010 визначив, що визнання недійсним рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом, є належним способом захисту порушеного права, оскільки оскаржуване рішення постачальника електроенергії є оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини другої статті 20 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з ч. 2 ст. 237 ГК України у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Враховуючи, що акт про порушення № К 040210 від 26.10.2017 р не містить достовірних даних щодо втручання споживача в роботу приладів обліку шляхом впливу на їх роботу електромагнітним полем, а відтак застосування відповідачем Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією та визначення оперативно-господарської санкції є необґрунтованим, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії по розгляду акта № К 040210 від 26.10.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом № 215 від 11.04.2018 р. є безпідставним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів апелянта суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття оскаржуваного рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про задоволення позовних вимог у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи, що акт про порушення № К 040210 від 26.10.2017 р не містить достовірних даних щодо втручання споживача в роботу приладів обліку шляхом впливу на їх роботу електромагнітним полем, а відтак застосування відповідачем Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією та визначення оперативно-господарської санкції є необґрунтованим, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії по розгляду акта № К 040210 від 26.10.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом № 215 від 11.04.2018 р. є безпідставним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду Київської області від 21.02.2019 року у справі № 911/825/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2019 року у справі № 911/825/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2019 року у справі № 911/825/18 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 911/825/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 16.05.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

В.В. Сулім