ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.05.2019 м.Дніпро Справа № 904/617/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В.(доповідач)

суддів: Іванова О.Г. , Дарміна М.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 року у справі № 904/617/19 ( суддя Рудь І.Ф.) ( про забезпечення позову)

за позовом Приватного підприємства "Альфа-Білде", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Трейдінг", м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , с. Старі Кодаки Дніпропетровської області

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариста з обмеженою відповідальністю "ДКЗ-Дніпро", м. Дніпро

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , м. Дніпро

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , м. Київ

за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , м. Дніпро

за участю третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Компанії "Проміла Ентерпрайзис Лімітед" (PROMILA ENTERPRISES LIMITED), м. Нікосія Кіпр

про визнання припиненими зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019року у справі № 904/617/19 Заяву Приватного підприємства "Альфа-Білде" про забезпечення позову задоволено.

Суд заборонив організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги (майнових прав) за кредитним договором №01-1162/Т від 13.12.2012 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №01-1162/Т від 13.12.2012 (лот № F28GL42411).

Суд заборонив організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги (майнових прав) за кредитним договором №01-1162/Т від 13.12.2012 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №01-1162/Т від 13.12.2012 (лот № F28GL42411), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Стягувач: Приватне підприємство "Альфа-Білде" (49000, м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 80, ).

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Актабанк" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53, ідентифікаційний код 35863708) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48)

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 19.03.2019.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 20.03.2022.

Не погодившись з ухвалою суду відповідач - Публічне акціонерне товариство "Актабанк", м. Дніпро, оскаржив її до Центрального апеляційного господарського суду, просив скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 року у справі № 904/617/19 ( суддя Рудь І.Ф.) ( про забезпечення позову) залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: сплати судового збору у розмірі 1921 грн на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення від 08.04.2019, відправлення за номером 132, в якому апелянту було надіслано копію ухвали суду від 05.04.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, було вручено останньому 15.04.2019, таким чином строк на усунення недоліків закінчився 25.04.2019 (включно).

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя. Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, останній день строку для усунення недоліків з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції становить 06.05.2019. За таких обставин, враховуючи строки на пересилання рекомендованої письмової кореспонденції та не надходження на адресу суду заяви про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржникові без розгляду.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідач, як заявник апеляційної скарги (скаржник) та учасник судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, про що наголошував Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України".

Для цих цілей існує Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу суду апеляційної інстанції від 05.04.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80021321) надіслано судом 05.04.2019, зареєстровано в реєстрі 05.04.2019 та оприлюднено 09.04.2019. Отже, апелянт, як заявник апеляційної скарги, мав можливість цікавитись результатом та ходом розгляду поданої ним скарги.

Згідно ч.2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Визначений строк був наданий апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги, про що зазначено у резолютивній частині ухвали суду від 05.04.2019.

Апелянтом недоліки апеляційної скарги, а саме: подання доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі - не усунуто у строк визначений судом апеляційної інстанції, і до теперішнього часу не надано вказаних доказів.

За викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню в зв?язку з не усуненням скаржником недоліків апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі суду апеляційної інстанції від 05.04.2019.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Отже, оскільки суд апеляційної інстанції до скарг, оформлених з порушенням вимог, встановлених ст.258 Господарського процесуального кодексу України, застосовує положення ст. 174 цього Кодексу, то за умов усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник вправі подати її повторно з належно обґрунтованим та підтвердженим доказами клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 року у справі № 904/617/19 ( суддя Рудь І.Ф.) ( про забезпечення позову) скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатком на 22 аркушах.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О.Дармін