УХВАЛА

м. Київ

22.05.2019Справа № 910/10374/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом CLIFFORD ALLIANCE LP (Сполучене королівство, Великобританія, Шотландія, ЕН3 6SW, Единбург, вул. Ст. Вінсет, 5, каб. 2)

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (04086, м. Київ, вул. О.Теліги, буд. 41)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні: відповідача:

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксана Віталіївна ( 02156, м. Київ, вул. Кіото, 3, офіс 181 )

3. Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73)

4. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Тарасенков В.В., Карпінський С.В.

від третьої особи 1 : Петрова І.Г., Кравчук А.С.

від третьої особи 2: не з`явився

від третьої особи 3: не з`явився

від третьої особи 4: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходилася справа №910/10374/17 за позовом CLIFFORD ALLIANCE LP до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксани Віталіївни, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Позовні вимоги за вказаними позовами обґрунтовані тим, що виконавчі написи приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксани Віталіївни, вчинені 22.05.2017 на кредитному договорі №876/31/1 від 04.11.2014 та зареєстровані в реєстрі за №№779, 780, було вчинено з порушення приписів чинного законодавства України, у зв`язку з чим позивач та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору вказують на наявність правових підстав для визнання їх недійсними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2017 було задоволено заяву про відвід судді Мельника В.І. та передано справу №910/10374/17 до апарату суду для вчинення відповідних процесуальних дій.

За наслідками проведення повторного автоматичного розподілу справу №910/10374/17 було передано для розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.07.17р., суд прийняв справу №910/10374/17 до свого провадження та розгляд справи призначив на 09.08.17., залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Якіменко Олену Анатоліївну.

09.08.17р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання відповідача в порядку ст. 22 ГПК України про відкладення розгляду справи та повідомлення позивача про дату та час наступного судового засідання в спосіб, передбачений Конвенцією вручення за кордон судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р.

Суд дослідивши подане клопотання представника відповідача від 24.07.17р. про здійснення фіксації судового процесу, вирішив задовольнити його та здійснювати фіксування судового процесу з допомогою технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.08.17р. у зв`язку із неявкою у судове засідання представників позивача та третіх осіб відкладено судовий розгляд справи на 06.09.17р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2017р. у зв`язку із неявкою у судове засідання представників третіх осіб та невиконання вимог ухвали суду, суд відклав розгляд справи на 27.09.2017р.

27.09.2017 у судовому засіданні з`явився представник відповідача, який надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копію Договору про відступлення права вимоги від 26.05.2017р. та копію Протоколу № 17-03-26/1 від 2.05.2017, та надав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10374/17 до розгляду по суті спору у справах № 910/6097/17 та № 910/8189/17, які розглядаються Господарським судом м. Києва, оскільки вказані справи є пов`язаними та встановлення факту неправомірності вчинених на іпотечному договорі виконавчих написів, унеможливить задоволення позову у даній справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2017 зупинено провадження у справі № 910/10374/17 до вирішення пов`язаних з нею справ №910/6097/17 та № 910/8189/17, що розглядається Господарським судом м. Києва.

25.03.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі № 910/10374/17, оскільки змінилися обставини спірних правовідносин, що зумовили звернутися з позовом до суду, а тому позивач не вбачає підстав в подальшому супроводжувати такий спір та має на меті відмовитися від позову. Проте, позивач зазначає, що позивач не є учасником справ №910/6097/17 та № 910/8189/17, до вирішення яких було зупинено провадження у справі, та не має можливості повідомити суд про обставини зазначених справ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2019 поновлено провадження у справі №910/10374/17, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2019.

24.04.2019 у судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду спору по суті у справі № 910/6097/17 та № 910/8189/17. Також, відповідач надав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою палатою Верховного Суду спору у справі № 916/3006/17.

24.04.2019 у судовому засіданні представник ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" надав суду клопотання про витребування доказів від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксани Віталіївни належним чином засвідчені копії всіх документи, що були надані останньому Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" для вчинення 22.05.2017 виконавчих написів на кредитному договорі №876/31/1 від 04.11.2014 за реєстровими №№ 779 та 780.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2019 відкладено підготовче засідання на 22.05.2019, витребувано від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксани Віталіївни належним чином засвідчені копії всіх наданих Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" документів, на підставі яких 22.05.2017 було вчинено виконавчі написи за реєстровими №№ 779 та 780 на кредитному договорі №876/31/1 від 04.11.2014 та повідомлено приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксану Віталіївну про необхідність надання витребуваних документів не пізніше 17.05.2019 та попереджено про те, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У судове засідання, 22.05.2019, з`явилися представники відповідача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився вдруге, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про розгляд справи без участі представника позивачем до суду не подано.

Представники третіх осіб 2-4 у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про розгляд справи без участі представників до суду не подано.

Судом заслухано думку представників відповідача та третьої особи із самостійними вимогами, та вирішено залишити первісну позовну заяву CLIFFORD ALLIANCE LP без розгляду, з огляду на наступне.

У відповідності до матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2019 за клопотанням позивача у зв`язку з наміром відмовитися від позову, поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 24.04.2019. Позивача повідомлено про наступну дату, час та місце судового засідання шляхом направлення 28.03.2019 на юридичну адресу позивача (Suite 2, 5 St. Vincent Street, Edinburgh, EH3 6SW, United Kingdom ) ухвали суду від 26.03.2019 про виклик у судове засідання.

В подальшому, у судове засідання 24.04.2019 позивач не з`явився та ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2019 відкладено підготовче засідання на 22.05.2019 та повторно направлено на юридичну адресу позивача (Suite 2, 5 St. Vincent Street, Edinburgh, EH3 6SW, United Kingdom) ухвалу суду про виклик у судове засідання. Проте, позивач повторно не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання.

Так, застосовуючи положення ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суду з прав людини у справах "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 зазначає, що критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це -складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалами про виклик у судові засідання від 26.03.2019 та 24.04.2019, які є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Так, суд звертає увагу, що повторна неявка позивача в судове засідання перешкоджає з`ясуванню судом всіх обставин справи, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог станом на час розгляду справи, всебічному і об`єктивному дослідженню правомірності первісних позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків, а тому у разі нез`явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов`язковою, суддя вправі залишити позов без розгляду.

З урахуванням, що доведення обґрунтованості своїх вимог, наявність права вимоги до вказаної відповідачем особи, покладено положеннями ГПК України на позивача, невиконання вимог суду є підставою для залишення первісної позовної заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2019 та 22.05.2019 представник позивача не з`являвся у судові засідання, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника до суду не подавав.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що провадження у даній справі поновлено за клопотанням саме позивача, а також враховуючи, що позивачем зазначалось у клопотанні про намір відмовитися від позову та не супроводжувати спір у справі № 910/10374/17, представник позивача без поважних причин не з`являвся у судові засідання, про причини неявки уповноваженого представника не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, проте неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, а тому первісна позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У судовому засіданні представники третьої особи із самостійними вимогами заявили клопотання про повторне витребування у приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксани Віталіївни належним чином засвідчені копії документів та уповноважити представника ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на отримання таких документів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи необхідність ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" у наданні доказів в підтвердження своїх зустрічних позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та повторного витребування доказів в приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксани Віталіївни.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Отже, з метою своєчасного отримання витребуваних документів суд вирішив уповноважити представника ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" Кравчука А.С. на отримання витребуваних документів у приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксани Віталіївни.

За приписами частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Пунктом 4 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За таких обставин, з метою створення учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також зважаючи на витребування доказів, суд у відповідності до ст.ст. 183, 202 Господарського процесуального кодексу України вбачає за необхідне відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 13, 14, 15, 46, 81, 177, 183, 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву CLIFFORD ALLIANCE LP до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню залишити без розгляду.

2. Відкласти підготовче засідання на 19.06.19 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

3. Зобов`язати учасників справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Повторно витребувати від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксани Віталіївни належним чином засвідчені копії всіх наданих Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" документів, на підставі яких 22.05.2017 було вчинено виконавчі написи за реєстровими №№ 779 та 780 на кредитному договорі №876/31/1 від 04.11.2014.

5. Попередити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксану Віталіївну, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Зокрема, у відповідності до ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення про наявність таких поважних причин, суд, з урахуванням конкретних обставин, вправі стягнути в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 1 921,00 грн. до 96 050,00 грн.).

6. Уповноважити представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" Кравчука Андрія Сергійовича (посвідчення адвоката № 0250 від 14.04.2015) на отримання витребуваних в п. 4 резолютивної частини даної ухвали документів.

Ухвала набирає законної сили 22.05.2019 та може бути оскаржена в частині п. 1 резолютивної частини даної ухвали в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин