СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" травня 2019 р. Справа № 922/2488/16

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Барвінок", м. Харків (вх.№1603Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2019 (повний текст якої складено та підписано 29.03.2019 суддею Присяжнюк О.О. у приміщенні зазначеного суду) у справі №922/2488/16

за заявою ТОВ "Барвінок", м. Харків,

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

за позовом ТОВ "Технології обладнання", м. Київ,

до ТОВ "Барвінок", м. Харків,

про стягнення коштів,

орган державної виконавчої служби: Міжрайонний ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харкова

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду господарського суду Харківської області від 28.03.2019 у справі №922/2488/16 у задоволенні заяви ТОВ "Барвінок" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 922/2488/16 - відмовлено.

ТОВ "Барвінок" із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2019 у справі №922/2488/16 та передати справу №922/2488/16 для розгляду заяви ТОВ "Барвінок" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, для розгляду в межах справи №922/4366/16 про банкрутство ТОВ "Барвінок", прийняти нове рішення, яким визнати наказ на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області (дата видачі 04.10.2016, у справі №922/2488/16) про стягнення з ТОВ "Барвінок" на користь ТОВ "Технології обладнання" суму боргу 511931,33 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, апелянт звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що передбачений ГПК України строк на апеляційне оскарження був пропущений у зв`язку з несвоєчасним отриманням представником ТОВ "Барвінок" копії оскаржуваної ухвали.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Згідно вимог, викладених у статті 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів статті 259 ГПК України, адже заявником не надано підтверджень направлення апеляційної скарги з додатками ТОВ "Технології обладнання" та Міжрайонному ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харкова, а саме відсутні описи вкладення до цінних листів.

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктами 2, 3 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Барвінок" залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач М.М. Слободін