ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

15.05.2019м. ДніпроСправа № 904/4788/18

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортплюс"

на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", Черкаська область, м. Монастирище

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортплюс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Мілєва І.В.

За участю секретаря судового засідання Петров І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

приватний виконавець: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортплюс" про стягнення основного боргу у розмірі 1 861 622,51 грн., пені у розмірі 44 066,90 грн., 20% штрафу у розмірі 372 324,50 грн., 30% річних у розмірі 36 722,42 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 (суддя Петрова В.І.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортплюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" основний борг у розмірі 1 861 622,51 грн., пеню у розмірі 44 066,90 грн., 20% штрафу у розмірі 372 324,50 грн., 30% річних у розмірі 36 722,42 грн., судовий збір у розмірі 34 721,04 грн.

18.01.2019 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 було видано наказ.

07.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортплюс" подало до суду скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, в якій просить суд:

- визнати рішення приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни про відмову зняти арешти з майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фортплюс" (ідентифікаційний код 40929634) від 05.03.2019 № 325 - неправомірним;

- скасувати постанови про арешт нерухомого, рухомого майна та грошових коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортплюс" (ідентифікаційний код 40929634), винесені в рамках виконавчого провадження № 58290392;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьову Тетяну Валентинівну виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження усі записи про арешти нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортплюс" (ідентифікаційний код 40929634), не пізніше наступного дня з дня набрання рішенням суду чинності;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьову Тетяну Валентинівну виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна усі записи про реєстрацію обтяження про арешт рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортплюс" (ідентифікаційний код 40929634) та заборону відчужувати, не пізніше наступного дня з дня набрання рішенням суду чинності.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 667 від 06.05.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи № 904/4788/18, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 справу № 904/4788/18 передано на розгляд судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Ухвалою суду від 07.05.2019 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засіданні 15.05.2019.

У судове засідання 15.05.2019 приватний виконавець, представники позивача та відповідача (скаржника) не з`явились, поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшли.

14.05.2019 приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна подала до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд скарги на дії приватного виконавця.

15.05.2019 скаржник подав до суду клопотання, в якому просив суд розглянути скаргу на дії приватного виконавця без участі скаржника.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 (суддя Петрова В.І.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортплюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" основний борг у розмірі 1 861 622,51 грн., пеню у розмірі 44 066,90 грн., 20% штрафу у розмірі 372 324,50 грн., 30% річних у розмірі 36 722,42 грн., судовий збір у розмірі 34 721,04 грн.

18.01.2019 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 було видано наказ.

05.02.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 58290392 (т. 2 а.с. 43-44) з примусового виконання наказу № 904/4788/18 від 18.01.2019, виданого Господарським судом Дніпропетровської області

05.02.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною було винесено постанову про арешт майна боржника (т. 2 а.с. 45-46), якою накладено арешт на все майно, що належить на праві власності боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

05.02.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною було винесено постанову про арешт коштів боржника (т. 2 а.с. 47-49), якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та в АТ «КІБ», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

06.02.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною було винесено постанову про арешт коштів боржника (т. 2 а.с. 50-52), якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та в АТ «КІБ», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Скаржник стверджує, що про розгляд справи 904/4788/18 в господарському суді Дніпропетровської області не знав, жодного процесуального документу, зокрема копії рішення по даній справі не отримував, про його існування дізнався від приватного виконавця, на виконанні у якого вже знаходилося оскаржуване рішення. У зв`язку із вищевикладеними обставинами, відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018, яка прийнята до провадження та призначена до розгляду на 26.03.2019.

01.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (т. 2 а.с. 86-87) з примусового виконання наказу № 904/4788/18 від 18.01.2019, виданого Господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідач звернувся до приватного виконавця із заявою про зняття арешту з майна № 28-02-01 від 28.02.2019 (т. 2 а.с. 85), в якому вимагав зняти арешт з майна та коштів на рахунках боржника.

Листом № 325 від 05.03.2019 (т. 2 а.с. 88-89) приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна повідомив відповідача, що відсутні законні підстави для зняття арешту з майна та коштів на рахунках ТОВ «Фортплюс» у період зупинення виконавчого провадження.

Відповідач не погоджується з рішенням приватного виконавця про відмову звільнити майно з під арешту, оскільки воно, на його думку, є незаконним, а підстави для накладення арешту взагалі відсутні. Скаржник не знав про розгляд господарським судом Дніпропетровської області справи 904/4788/18 та відповідно на жодному судовому засіданні присутній не був. Відтак, накладення арешту на належне відповідачу майно є передчасним та таким, що порушує його право приватної власності та його право розпоряджатися своїм майном.

За приписами ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України cудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження).

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження")

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки (ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням (п.п.6-8 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню) (ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження").

Арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану (ч. 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 затверджено "Інструкцію з організації примусового виконання рішень", відповідно до п. 18 Розділу 3 якої зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення.

З аналізу наведеного вбачається, що ані Законом України "Про виконавче провадження", ані жодним іншим нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язок чи право державного або приватного виконавця знімати арешт з майна та коштів боржника чи скасовувати раніше вжиті заходи щодо примусового виконання рішення.

У зв`язку із наведеним, господарський суд дійшов висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна правомірно, відповідно до закону та в межах наданих повноважень відмовив відповідачу у задоволенні клопотання щодо зняття арешту з майна та коштів боржника, у зв`язку із чим права боржника порушено не було.

Також господарський суд зазначає, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2019 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 у справі № 904/4788/18 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортплюс" на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортплюс" на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 15.05.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.05.2019.

Суддя І.В. Мілєва