ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" травня 2019 р. Справа № 924/147/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницьке підприємство "Облагропостач", м. Хмельницький

до 1. комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, с. Сахнівці, Старокостянтинівський р-н., Хмельницька обл.

до 2. приватного підприємства "Кармель", с. Гвардійське, Хмельницький р-н., Хмельницька обл.

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора; скасування запису про право власності на нерухоме майно

за участю представників сторін:

від позивача - Березюк О.Б. за довіреністю

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - Кармаліта Т.В. за довіреністю

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про внесення змін до запису про право власності №24902575 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №44872080 від 27.12.2018 року в розділі, відкритому на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101; скасувати запис про право власності №24902575 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розділі, відкритому на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101.

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає, що 23.12.15 між позивачем та ПП „Кармель укладено договір оренди № 7, за яким позивач передав в користування ПП „Кармель майно виробничий майданчик, що розміщений на земельній ділянці по вул. Чорновола, 41/2 в м. Хмельницькому, яка знаходиться в постійному користуванні позивача. Орендований виробничий майданчик є відкритим асфальтованим майданчиком елементом благоустрою виробничої території позивача по вул. Чорновола, 41/2 у м. Хмельницький.

Вищевказаним майном відповідач користувався на умовах постійного продовження помісячної оренди.

Однак, в листопаді 2018 року позивач повідомив ПП „Кармель про припинення дії договору оренди та про те, що виробничий майданчик необхідний позивачу для проведення господарської діяльності.

28.12.18 ПП „Кармель повідомило позивача про те, що згідно витягу з Держреєстру речових прав на нерухоме майно № 151360122 від 27.12.18 виробничий майданчик належить на праві власності ПП „Кармель, оскільки йому ж, належить господарське приміщення та рампа з асфальтною площадкою за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2

Згідно витягу з Держреєстру речових прав від 15.02.18, держреєстратором Хмельницької міської ради, на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 27.10.04 по справі № 19/3820, за ПП „Кармель зареєстровано право власності на господарське приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2.

Про існування вказаного судового рішення позивачу не було відомо. Дізнавшись про наявність даного рішення, позивач, з наданої йому копії цього рішення дізнався, що за ПП „Кармель, в судовому порядку, визнано право власності на господарське приміщення площею 24, 6 кв.м. у м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2.

Вказуючи на вищенаведене судове рішення, ПП „Кармель, в той же час, стверджує, що відповідно до витягу з Держреєстру прав власності від 27.12.18 йому, окрім господарського приміщення площею 24, 6 м. кв., належить також і рампа, площею 31, 5 м. кв. та асфальтна площадка, площею 1142 м. кв.

Як зазначає позивач, рішення про внесення змін до запису в Держреєстр прав на нерухоме майно, яким внесено зміни до запису № 24902575 та додатково зареєстровано за ПП „Кармель право власності на рампу площею 31, 5 кв.м. та асфальтовану площадку площею 1142 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2, прийнято на підставі довідки ФОП Юдаєвої І.В.

Однак, проаналізувавши Закон України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень позивач дійшов висновку, що внесення відомостей до Державного реєстру прав здійснюється виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом. Згідно ж вказаного Закону, довідка ФОП ОСОБА_1 . б/н від 27.12.18, на підставі якої прийнято спірне рішення та здійснено спірний запис, не може бути належним документом, на підставі якого вносяться відомості до Державного реєстру речових прав.

Таким чином, станом на час здійснення спірної держреєстрації та прийняття спірного рішення щодо цієї реєстрації, підстав для винесення відповідного рішення та внесення відповідного запису не було.

Вказано, що ПП „Кармель протягом декількох років, користуючись виробничим майданчиком, фактично визнав право власності на нього за позивачем. Проте, в подальшому, заволодів майданчиком неправомірним способом. При цьому, як вказав позивач, рампа, площею 31, 5 м. кв. та асфальтна площадка, площею 1142 м. кв. розміщені на земельній ділянці по вул. Чорновола, 41/2, яка знаходиться в постійному користуванні позивача.

Також, позивач зазначає, що рампа та асфальтова площадка, виходячи з їх правового визначення не є об`єктами нерухомості, щодо яких, за законодавством можна проводити реєстраційні дії. Так, асфальтове покриття не є об`єктом нерухомості, а належить до об`єктів благоустрою, тобто є типом покриття доріг та тротуарів. Асфальтобетонна площадка не відповідає ознакам нерухомого майна, а основним її призначенням є допоміжна функція земельної ділянки (дороги, тротуару), метою якої є задоволення потреб осіб у покращенні її експлуатації.

За наявності даних обставин, при отриманні заяви про внесення змін до Держреєстру, державний реєстратор, мав-би відмовити у прийнятті такої заяви (в здійсненні реєстрації).

Додатково, позивач зазначив, що у відзиві ПП „Кармель наголосило, що господарське приміщення площею 24, 6 м. кв. визнано за ним на підставі рішення суду у справі № 19/3820. Проте, у зв`язку з тим, що при ухваленні даного рішення суд не врахував, що складовими права власності є рампа та асфальтний майданчик, ПП „Кармель замовило у ФОП Юдаєвої І.В. проведення поточної інвентаризації та звернулось до реєстратора з заявою про реєстрацію вищевказаних рампи та майданчика.

Отже, як вказує позивач, ПП „Кармель повідомило, що реєстрація права власності на рампу та асфальтну площадку здійснена у зв`язку з тим, що їх не було враховано судом у справі № 19/3820. Тобто, відповідач при ініціюванні питання внесення змін до реєстраційного запису, не був згідний з рішенням суду. Однак, відповідач, не врахував, що процесуальним законодавством встановлений спеціальний порядок оскарження рішення суду, якого, в даному випадку, відповідач не дотримався. Тобто, внесення змін до Державного реєстру мало б відбуватися також на основі рішення суду, а не на підставі довідки.

Таким чином, підстави для прийняття спірного рішення та здійснення оскаржуваного запису відсутні.

Щодо долученої до справи копії договору купівлі-продажу від 30.10.01, позивач вказує, що він (договір) не є належним доказом правомірності проведення державної реєстрації змін в запис до реєстрації права власності, оскільки в реєстрі вказано, що підставою до проведення державної реєстрації приміщення є рішення суду у справі № 19/3820 та довідка ФОП Юдаєвої І.В.

Крім того, позивач стверджує, що ПП „Кармель у відзиві посилається на те, що ним, для проведення держреєстрації подано довідку про техобстеження та поточну інвентаризацію господарського приміщення, рампи та асфальтованого майданчика, яка складена ФОП Юдаєвою І.В. Проте, Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.01, не містить положень про складання таких довідок за результатами технічної інвентаризації. Більш того, Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25.12.15 не передбачає, що довідка про техобслуговування і поточну інвентаризацію надається для проведення держреєстрації чи є підставою до такої реєстрації

Окремо, вказано, що твердження ПП „Кармель про вилучення у позивача земельної ділянки, на якій розміщені спірні рампа та площадка не відповідає дійсності. На підтвердження вказаного позивач надав архівні данні про вилучення земельної ділянки у позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача ПП „Кармель в судовому засіданні та відповідач у відзиві позов не визнають, зазначають таке. 30.10.01 між позивачем та даним відповідачем укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач продав, а ПП „Кармель купив господарське приміщення, рампу та асфальтну площадку. В 2003 році позивач, у зв`язку з продажем ПП „Кармель рампи з прилеглою асфальтною площадкою по вул. Чорновола, 41/2, звернувся до міського голови з проханням вилучити відповідну земельну ділянку.

У 2004 році, відповідач звернувся до БТІ м. Хмельницький про проведення реєстрації права власності на нерухоме майно. В реєстрації відмовлено. В зв`язку з цим, відповідач звернувся за захистом своїх прав до суду. На підставі рішення господарського суду Хмельницької області, за ПП „Кармель визнано право власності на господарське приміщення площею 24, 6 м. кв., про що і були внесені відомості до Держреєстру.

Однак, з урахуванням того, що суд не врахував придбання ПП „Кармель рампи з прилеглою асфальтовою площадкою, відповідач додатково замовив здійснення інвентаризації нерухомого майна у ФОП Юдаєвої І.В. (сертифікований інженер), яка здійснила відповідні дії та виготовила техпаспорт. На підставі здійсненої роботи ФОП ОСОБА_2 В. склала довідку про технічне обслуговування і поточну інвентаризацію господарського приміщення, рампи та асфальтового майданчика.

Після отримання даних документів, відповідач звернувся до реєстратора з заявою про реєстрацію вищевказаного майна. При цьому, реєстратору надано: договір купівлі-продажу об`єкта; техпаспорт; довідку ФОП Юдаєвої І.В.; рішення суду від 27.10.04; витяг з реєстрації права власності на майно від 09.11.04; витяг з реєстрації від 19 лютого 2019 р.

27.12.18 відповідач отримав витяг з Держреєстру про реєстрацію права власності, відповідно до якого в реєстр внесений розділ про складові частини об`єкта нерухомого майна.

Крім того, вказаний відповідач наголошує, що позовні вимоги може заявляти позивач, права якого порушено. Проте, в даному позові позивач не вказує, в чому саме полягає порушення його прав у зв`язку з прийняттям спірного рішення та внесенням спірного запису. При цьому, позивач сам відчужив об`єкт нерухомості відповідачу, в зв`язку з чим просив вилучити відповідну земельну ділянку. Пізніше, він пред`являє позов про скасування за відповідачем держреєстрації придбаного ним майна.

Отже, жодних майнових прав позивача, відповідач не порушив, а тому в позові слід відмовити.

Що стосується укладеного між сторонами договору оренди, вказано, що дійсно, такий договір мав місце. Відповідач оплачував оренду за виробничий майданчик. В кінці 2018 року позивач повідомив про розірвання такого договору. Відповідач, як вказано у позові, запропонував позивачу укласти договір про встановлення земельного сервітуту, оскільки проїзд до підприємства відповідача здійснюється через територію, яка мабуть, належить позивачу, і огорожена парканом. Проїзд відбувається через ворота, встановлені позивачем. Проте, прохання відповідача укласти договір не дало результату.

Відповідач КП „Подільський реєстраційний центр Сахновецької сільської ради у відзиві проти позову заперечує, стверджує наступне. Згідно Закону „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи до Держреєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Уповноваженою особою ПП „Кармель держреєстратору, крім належним чином сформованої заяви, були надані: довідка про обстеження об`єкту нерухомого майна, оформлена ФОП Юдаєвою І.В.; техпаспорт на об`єкт нерухомого майна; договір купівлі продажу господарського приміщення, рампи з прилеглою до неї асфальтовою площадкою, укладений між ВАТ „Облагропостач та ПП „Кармель; приймально здавальний акт, укладений між тими ж сторонами; рішення суду у справі № 19/3820; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5370678 від 09.11.04, сформований на підставі рішення Хмельницького БТІ; витяг з Держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 114487016 від 19.02.18.

При цьому, зазначено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Крім того, за чинним законодавством у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки та на об`єкти нерухомості, які розташовані на ній. При цьому, переміщення даних об`єктів неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Придбана ПП „Кармель рампа з асфальтовою площадкою відносяться до об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення. Такі технічні характеристики цих об`єктів зазначені в їх техпаспорті, який складений згідно вимог чинного законодавства. Таким чином спірні рішення та запис прийнято/здійснено з дотриманням законодавчих вимог, що при цьому ставляться.

Матеріалами справи встановлено.

Як вбачається з державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 НОМЕР_2 від 20.03.96, останній видано Хмельницькому обласному державному підприємству матеріально-технічного забезпечення „Облагропостач (на даний час позивач), у тому, що даному землекористувачу надається у постійне користування 4, 66 га землі в межах згідно з планом користування. Землю надано у постійне користування під виробничу базу відповідно до рішення виконкому Хмельницької міської ради від 14.03.96 № 820.

30.10.01 між ВАТ „Облагропостач - продавець (в подальшому позивач) та ПП „Кармель покупець укладено договір купівлі продажу, за яким продавець продає, а покупець купує господарське приміщення, рампу з прилеглою до неї асфальтною площадкою. Цього ж 30.10.01 сторони підписали та скріпили печатками приймально-здавальний акт про те, що представник продавця здав, а представник покупця прийняв господарське приміщення, площею 24, 6 м. кв., рампу з прилеглою асфальтовою площадкою по вул. Чорновола, 41/2. Також надано: сертифікат на експертну оцінку вартості рампи-естакади з прилеглою до неї асфальтною площадкою площею 1142 м. кв., де вказана ринкова вартість рампи з прилеглою площадкою станом на 01.10.01.; платіжне доручення від 21.09.01 № 43 про оплату ПП „Кармель 18 000 грн. (сума, яка відповідає ціні договору) за призначенням платежу „за площадку з огорожею, майно, яке знаходиться в податковій заставі ВАТ „Облагропостач.

14.02.03 ПП „Кармель звернулось листом до міського голови де просить закріпити земельну ділянку на умовах оренди по вул. Чорновола, 41/2 в зв`язку з договором купівлі-продажу у ВАТ „Облагропостач рампи з прилеглою до неї асфальтною площадкою.

05.03.03 позивач звернувся листом № 18 до міського голови де просить вилучити земельну ділянку в зв`язку з продажем ПП „Кармель рампи з прилеглою асфальтною площадкою по вул. Чорновола, 41/2, площею 2100 м. кв.

Також додано викопіювання з ситуаційного плану м. Хмельницького (затверджене головним архітектором міста та начальником управління земельних ресурсів та реформи) з позначкою земельної ділянки по вул. Чорновола на надання дозволу розробки проекту землеустрою щодо відведення.

27.10.04 господарським судом Хмельницької області прийнято рішення у справі № 19/3820 за позовом ПП „Кармель до Хмельницького БТІ про визнання права власності, яким позов задоволено. Визнано за ПП „Кармель право власності на господарське приміщення, що розташоване в м. Хмельницький АДРЕСА_1 , загальною площею 24, 6 м. кв.

Згідно витягу про реєстрацію права власності від 09.11.04 господарське приміщення площею 24, 6 кв. м, розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2 перебуває у приватній власності ПП „Кармель згідно рішення суду від 27.10.04.

23.12.15 між ТДВ „Хмельницьке підприємство „Облагропостач (орендодавець) та ПП „Кармель (орендар) укладено договір оренди № 7, за яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) виробничий майданчик 170 м. кв., який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола 41/2. Договір, згідно п. 4.1. останнього, укладено на один рік. Якщо за 30 днів до закінчення дії договору жодна з сторін не заявить про намір його розірвати, то він вважається продовженим та такий самий термін (п. 4.2.).

Згідно витягу з Держреєстру речових прав на нерухоме майно від 19.02.18 господарське приміщення площею 24, 6 кв. м., розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2 перебуває у приватній власності ПП „Кармель. Підстава виникнення права власності - рішення господарського суду Хмельницької області від 27.10.04 у справі № 19/3820.

Згідно технічного паспорту від 26.12.18 на господарське приміщення у м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2, площею 24. 6 кв. м., (виконавець І.В. Юдаєва) в характеристиці приміщення в графі „Назва об`єкта вказано: господарське приміщення Б; рампа В; асфальтова площадка Г.

Також, в справі міститься рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Панасюк Н.К. КП „Подільський реєстраційний центр Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області від 27.12.18 № 44872080 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким вирішено внести зміни до запису про право власності за номером 24902575 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101.

27.12.18 інженером з інвентаризації нерухомого майна Юдаєвою І.В. видано довідку про те, що під час проведення поточної інвентаризації господарського приміщення площею 24, 6 кв.м., яке належить ПП „Кармель на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 27.10.04 встановлено, що до технічного паспорта помилково не було внесено асфальтну площадку площею 1142 кв.м. і споруду рампи.

28.12.18 за № 134 ПП „Кармель направило на адресу позивача лист, де вказано, що за адресою по вул. Чорновола 41/2а знаходиться „виробничий майданчик, а саме об`єкт господарського приміщення з складовою частиною рампою та асфальтованою площадкою, який перебуває на праві власності ПП „Кармель. В зв`язку з цим, ПП „Кармель просить ТДВ „Облагропостач розглянути пропозицію щодо укладення договору про встановлення земельного сервітуту, на вигідних для обох сторін умовах.

До листа додано витяг з Держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 151360122 від 27.12.18, де вказано, що об`єкт нерухомого майна - господарське приміщення площею 24, 6 м. кв., розміщене за адресою: АДРЕСА_2 область, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2 (реєстраційний номер 101), складовими частинами якого є: рампа площею 31, 5 м. кв.; асфальтова площадка площею 1142 м. кв., перебуває у приватній власності ПП „Кармель. Підставою виникнення права власності вказано: рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 19/3820 та довідка серії та номер б/н, виданий 27.12.18 ФОП Юдаєвою І.В.

Згідно інформаційної довідки з Держреєстру речових прав на нерухоме майно № 154273913 від 29.01.19 об`єкт нерухомого майна - господарське приміщення площею 24, 6 м. кв., розташований за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2 (складові частини об`єкта нерухомого майна: рампа площею 31, 5 м. кв.; асфальтова площадка площею 1142 м. кв.) перебуває у приватній власності ПП „Кармель.

Як видно із висновку експерта Марченкова Г.Г. № 21/19 від 05.04.19, на вирішення якого поставлено питання - до якої категорії відносяться основні засоби ПП „Кармель зазначені у технічному паспорті, виготовленому ФОП Юдаєвою І.В. від 28.12.18, що розташовані по АДРЕСА_1 , відповідно до їх первісного функціонального призначення будівлі, споруди, інженерні споруди, передавальні пристрої, тощо?, експерт встановив: на час проведення обстеження основні засоби ПП „Кармель зазначені у технічному паспорті, виготовленому ФОП Юдаєвою І.В. від 28.12.18, що розташовані по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 м. Хмельницькому, відповідно їх первісного функціонального призначення відносяться до:

- Господарське приміщення (літ. А) відноситься до будівель.

- Рампа (літ. В) естакада для огляду автомобілів відноситься до споруд.

- Асфальтована площадка (літ. Г) - відноситься до елементів благоустрою території (відкритий асфальтовий майданчик).

До висновку подано свідоцтво ОСОБА_3 . № 222, про те, що йому присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночної діяльності. Строк свідоцтва до 27.05.19.

Також до справи додано архівні витяги з рішень виконкому та сесії міської ради про вилучення земельних ділянок та припинення постійного користування землею в ТДВ „Облагропостач по вул. Чорновола, 41/2, а саме:

- витяг від 26.12.18 № 12-5911-0210 з рішення міської ради від 27.06.2000 № 447 про вилучення землі в ЗАТ Хмельницьке підприємство „Облагропостач в запас міста;

- витяг з рішення виконкому міської ради № 1107 від 27.12.01 про вилучення в позивача земельної ділянки на користь ТОВ „Тела;

- витяг з рішення 13 сесії міської ради № 18 від 17.09.03 про вилучення землі від позивача на користь гр. ОСОБА_4 ;

- витяг з рішення виконкому міської ради № 315 від 03.05.01 про вилучення землі від позивача на користь ТОВ „Металсервіс;

- витяг з рішення виконкому міської ради від 13.05.99 № 278 про вилучення землі в позивача на користь ПМП „Случ;

- витяг з рішення виконкому міської ради № 198 від 25.06.98 про вилучення землі від позивача на користь ТОВ „Агроімпекс.

Також додано:

- перелік нерухомого майна, що передається у власність ВАТ „Хмельницьке підприємство „Облагропостач, підписаний і скріплений печаткою начальника регіонального відділення Фонду держмайна по Хмельницькій області;

- технічний паспорт на приміщення по АДРЕСА_1 , власником якого вказано ПП „Кармель, складений 09.11.04 та підписаний начальником БТІ;

- рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Роїк І.Д. від 19.02.18 № 39748273 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким вирішено провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на господарське приміщення, що розташоване в м. Хмельницький АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки (не зазначено), за суб`єктом ПП „Кармель. Відкрити розділ у Держреєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна;

- реєстраційна справа № 101 на господарське приміщення в Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2, де наявні: заява ОСОБА_5 (директор ПП „Кармель, як вбачається з договору оренди номер 7) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на об`єкт господарське приміщення у м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2; лист КП „Подільський реєстраційний центр Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області № 01-03/11/79 від 16.04.19, адресований начальнику відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Хмельницької міської ради про передачу документів реєстраційної справи № 101; опис документів для долучення до реєстраційної справи; заява ОСОБА_5 про внесення змін до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно; квитанція № 0.0..1 від 27.12.18 про оплату ПП „Кармель адміністративного збору за внесення змін до записів ДРРП; квитанція № 0.0..1 від 27.12.18 про оплату ПП „Кармель адміністративного збору за внесення змін до запису ДРРП; засвідчувальний аркуш.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами заяви по суті справи та додані докази, та надавши їм оцінку в сукупності, судом враховується таке.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав (преамбула даного Закону).

Спір у даній справі виник щодо встановлення законності рішення держреєстратора про внесення змін до запису про право власності Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасування запису про право власності в розділі, відкритому на об`єкт нерухомого майна. Згідно ст. 1 Закону „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень дія останнього поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав. Таким чином, спірні відносини підпадають під сферу регулювання вищевказаного Закону.

Згідно п. 1 ч. 1 вказаного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За ст. 4 даного Закону державній реєстрації прав підлягає, в тому числі, право власності.

Порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування регулюється ст. 26 Закону „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Так, згідно ч. 1 даної статті записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі зміни ідентифікаційних даних суб`єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб`єкта управління об`єктами державної власності, відомостей про об`єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

В силу ч. 5 вказаної статті внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).

З наведеного законодавства вбачається, що внесення змін до Держреєстру прав на нерухоме майно передбачено чинним законодавством, в тому числі з підстав виявлення технічної помилки в записах Держреєстру. При цьому, внесення змін здійснюється в порядку, передбаченому для державної реєстрації прав.

Згідно ч. 1 ст. 27 наведеного Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі:

1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката;

2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів;

5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката;

6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката;

7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном;

8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року;

9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди;

11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно;

12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації;

13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність;

14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Позивач просить скасувати рішення держреєстратора про внесення змін до запису про право власності в Держреєстрі в розділі відкритому на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 та скасувати запис про право власності в Держреєстрі з вищевказаним номером.

Як видно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.01.19 відносно об`єкту нерухомого майна господарське приміщення площею 24, 6 кв.м. зі складовими частинами об`єкту: рампа площею 31. 5 м. кв., асфальтова площадка площею 1142 м. кв., які розміщені у м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2, з реєстраційним № 101, підставою виникнення права власності у ПП „Кармель на вищеназваний об`єкт є: рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 19/3820; довідка б/н, видана 27.12.18 ФОП Юдаєвою Іриною Володимирівною.

Також, Управлінням з питань реєстрації Хмельницької міської ради, на виконання вимог суду надано документи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі яких було проведено реєстраційні дії на спірний об`єкт нерухомого майна та в подальшому внесено зміни стосовно складових частин об`єкта нерухомості. Серед вказаних документів містяться: реєстраційна справа відносно реєстрації господарського приміщення, рампи та асфальтної площадки (реєстраційний номер 101), що розташовані в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 41/2; рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 19/3820 від 27.10.04; витяг з реєстрації права власності на нерухоме майно від 09.11.04; технічний паспорт на приміщення за адресою: АДРЕСА_2 Чорновола АДРЕСА_4 41 АДРЕСА_5 2; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39748273; витяг з Держреєстру речових прав на нерухоме майно від 19.02.18; технічний паспорт на господарське приміщення по АДРЕСА_6 . АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 ; довідка ФОП Юдаєвої ОСОБА_6 про виявлення помилки в техпаспорті; рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав від 27.12.18 № 44872080; витяг з Держреєстру речових прав на нерухоме майно від 27.12.18.

Крім того, КП „Подільський реєстраційний центр Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області повідомило, що ПП „Кармель державному реєстратору, крім належним чином сформованої заяви про внесення змін до Держреєстру додано також договір купівлі-продажу господарського приміщення, рампи з прилеглою до неї асфальтною площадкою від 30.10.01 та приймально-здавальний акт до нього.

З вищевказаного вбачається, що спірні рішення та запис в реєстрі прийнято/здійснено не лише на підставі довідки ФОП Юдаєвої І.В., про що вказує позивач, але і на підставі рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 19/3820, договору купівлі-продажу господарського приміщення, рампи з прилеглою до неї асфальтною площадкою від 30.10.01р., та інших документів, які в силу ст. 27 Закону „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень входять в перелік документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація прав.

При цьому, суд зазначає, що вищевказані документи засвідчують:

- продаж позивачем на користь ПП „Кармель господарського приміщення, рампи з прилеглою до неї асфальтовою площадкою (договір купівлі продажу від 30.10.01 та приймально-здавальний акт від 30.10.01);

- відсутність будь яких документів, які б свідчили про подальший перехід права власності на об`єкт вищевказаного договору від ПП „Кармель до інших осіб свідчить про те, що станом на час розгляду справи об`єкт купівлі-продажу господарське приміщення, рампа з прилеглою асфальтною площадкою по вул. Чорновола, 41/2 в м. Хмельницький належить на праві власності ПП „Кармель;

- визнання в судовому порядку за ПП „Кармель права власності на господарське приміщення, що розташоване в м АДРЕСА_7 Хмельницький по АДРЕСА_1 загальною площею 24, 6 м. кв. (рішення суду від 27.10.04 п о справі № 19/3820).

В даному контексті слід вказати, що спірне рішення про внесення змін до запису в Держреєстр прав приймалось на підставі вищевказаного рішення суду у сукупності з іншими матеріалами (що відповідає ст. 18 Закону), інформація яких також має значення для прийняття рішення.

Враховуючи вказані обставини спірні рішення та запис в реєстрі прийняті/внесені з урахуванням того, що об`єкт нерухомості - господарське приміщення, рампа з прилеглою асфальтною площадкою по вул. Чорновола, 41/2 в м. Хмельницький належить на праві власності ПП „Кармель. При цьому, належність до даного об`єкту рампи та асфальтової площадки (запис та рішення про держреєстрацію прав відносно яких є спірними), як його складових, підтверджується договором купівлі-продажу від 30.10.01, де прямо зазначено, що об`єктом купівлі-продажу є господарське приміщення, рампа з прилеглою асфальтною площадкою. Крім того, в техпаспорті на приміщення в м. Хмельницький, вул. Чорновола АДРЕСА_1 , площею 24, 6 м. кв. (право власності на яке визнано рішенням суду по справі № 19/3820), в графі „Назва об`єкту зазначено: господарське приміщення; рампа; асфальтова площадка. Слід зазначити, що підстав не приймати до уваги даного техпаспорту у суду немає, а дослідження його достовірності не є предметом розгляду цієї справи.

Слід також зазначити, що підтвердженням того, що господарське приміщення, рампа з прилеглою асфальтною площадкою по вул. Чорновола, 41/2 в м. Хмельницький є одним об`єктом нерухомості підтверджується також тим, що за ч. 1 ст. 15 Закону „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта. Як видно з витягу з Держреєстру прав від 27.12.18 об`єкту нерухомості господарське приміщення площею 24. 6 м. кв., з вказаними складовими частинами рампа та асфальтова площадка присвоєно єдиний реєстраційний номер 101.

Таким чином, спірні рішення та запис прийнято/здійснено не лише на підставі довідки ФОП Юдаєвої І.В., як вказує позивач, а на підставі сукупності даних, які містяться в офіційних документах, на підставі яких згідно закону, вносяться відомості до Держреєстру. Таким чином, відповідні доводи позивача не знайшли свого документального підтвердження.

При цьому, суд звертає увагу на те, що довідка ФОП Юдаєвої І.В ОСОБА_7 є лише документом, який став причиною перегляду запису Держреєстру (попереднього), але не підставою. Як зазначено вище, підставою ж є сукупність документів.

Крім того, не приймається до уваги і твердження позивача про те, що договір купівлі-продажу від 30.10.01 не є належним доказом правомірності проведення державної реєстрації змін в запис до реєстрації права власності, оскільки в реєстрі вказано, що підставою до проведення державної реєстрації приміщення є рішення суду у справі № 19/3820 та довідка ФОП Юдаєвої І.В. Так, як вказано вище, підставою проведення змін до держреєстрації стали сукупність документів, в тому числі даний договір. Інформації ж про те, що такий договір визнано недійсним у суду немає. Більш того, даний договір покладено в основу рішення суду по справі № 19/3820, на підставі якого вносились первинні відомості в реєстр.

Позивач зазначає, що оскільки основний запис в Держреєстрі внесено на підставі рішення суду, то і незгода відповідача (з тим, що внаслідок неврахування судом у цьому рішенні всього обсягу майна, внесено запис в реєстр з помилкою) також мала бути вирішена шляхом ухвалення відповідного рішення суду. Проте, таке твердження безпідставне, оскільки, як зазначено вище, зміни до Держреєстру внесені згідно процедури, встановленої законом, тобто на підставі тих же документів, що враховані і при первинному записі, але з додаванням тих, які підтверджують наявність помилки. При цьому, законодавство передбачає внесення змін, в тому числі вразі виявлення помилки (що має місце в даному випадку), наявність якої може доводитись будь якими належними документами (яким і є довідка ОСОБА_1 .). Більше того, відповідач не оспорював рішення суду, що має наслідком його оскарження у встановлений законом спосіб, а мав на меті лише технічно визначити дійсний обсяг майна, яке йому належить. При цьому, інженер здійснював додаткову інвентаризацію з урахуванням рішення у справі номер 19/3820.

Також позивач вказує, що рампа та асфальтова площадка не є об`єктами нерухомості, щодо яких можливе внесення записів до Држреєстру прав на нерухоме майно. Вказане твердження не приймається судом, оскільки зазначені об`єкти є складовими одного реєстраційного запису (за одним номером) і відносяться до господарського приміщення, яке є об`єктом нерухомості (одним об`єктом). Крім того, згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24.05.01 № 127 до таких об`єктів (нерухомого майна) відносяться, в тому числі; будинки квартирного типу різної поверховості, гуртожитки та їх секції; квартири; житлові кімнати, житлові блоки у гуртожитках; будинки садибного типу; будинки і споруди громадського та виробничого призначення та їх комплекси; нежитлові приміщення (групи нежитлових приміщень); садові та дачні будинки та інше. Згідно п. 4 даної Інструкції господарські (допоміжні) будівлі (сараї, хліви, гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, сміттєзбірники тощо) та споруди (колодязі, вигрібні ями, огорожі, ворота, хвіртки, замощення тощо) підлягають технічній інвентаризації в складі основної будівлі. За ст. 12 Закону „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

За таких обставин, спеціальне законодавство в галузі технічної інвентаризації та Держреєстрації прав включає до складу об`єктів нерухомості, які підлягають інвентаризації та реєстрації основні об`єкти (будинки, квартири, гуртожитки тощо) та допоміжні будівлі і споруди. Тому, враховуючи, що згідно рішення суду у справі № 19/3820 та наявних у справі витягів з Держреєстру прав на нерухоме майно, ПП „Кармель належить саме об`єкт - господарське приміщення, з структурними елементами рампа та асфальтна площадка, дане майно відноситься до об`єктів нерухомості, а відтак, може бути включене до Держреєстру прав.

До того ж, необхідно вказати, що згідно п. 1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, на перелічені в ній об`єкти нерухомості складаються технічні паспорти. Тому наявність у справі копії техпаспорту на приміщення по вул. Чорновола 41/2, яке включає в себе структурні елементи рампу та асфальтну площадку, також відносить зазначений у цьому техпаспорті об`єкт до самостійного об`єкту нерухомості.

Крім наведеного, судом також приймаються до у ваги доводи відповідача, стосовно відсутності (спірною реєстрацію) порушення прав позивача. Так, продавши відповідачу майно, позивач втратив на нього права. Проведення ж відповідачем реєстраційних дій, стосовно придбаного майна є похідною дією від купівлі-продажу.

Таким чином, вказані позивачем обставини на обґрунтування позову не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим в позові необхідно відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 21.05.19.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим.:

1- до справи

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2)

3 - відповідачу 1 (31134, АДРЕСА_2 ., АДРЕСА_8 р АДРЕСА_9 н., с. Сахнівці, вул. Центральна, буд. 13)

4 - відповідачу 2 (31317, АДРЕСА_2 Гвардійське, вул. Лісова, буд. 29)

Всім рекомендованим з повідомленням