ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" травня 2019 р. Справа№ 910/20194/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю представників: не викликались

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Агрикової О.В. від розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2018

у справі №910/20194/17 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник"

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал"

за участі третіх осіб на стороні відповідача-2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

5) ОСОБА_6

6) ОСОБА_7

7) ОСОБА_8

8) ОСОБА_9

9) ОСОБА_10

10) ОСОБА_11

11) ОСОБА_12

12) ОСОБА_13

13) ОСОБА_14

14) ОСОБА_15

15) ОСОБА_16

16) ОСОБА_17

17) ОСОБА_18

18) ОСОБА_19

19) ОСОБА_20

20) ОСОБА_21

21) ОСОБА_22

22) Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус"

23) ОСОБА_23

24) ОСОБА_24

25) ОСОБА_25

26) ОСОБА_26

27) ОСОБА_27

28) ОСОБА_28

29) ОСОБА_29

30) ОСОБА_30

31) ОСОБА_31

32) ОСОБА_32 - ОСОБА_33

33) ОСОБА_34

34) ОСОБА_35

35) ОСОБА_36

за участі третіх осіб, на стороні відповідача-1, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) ОСОБА_37

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_38

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) ОСОБА_39

2) Господарсько-фінансовий департамент Секретаріату Кабінету Міністрів України

3) Служба зовнішньої розвідки України

4) Національний банк України

5) Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"

6) Шпильова Світлана Василівна

7) Борисьонок В.В.

про визнання недійсним договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника №13-10/15 ПР від 01.12.2014, -

ВСТАНОВИВ

На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі суддів: Агрикової О.В. (головуючий суддя), судді - Хрипун О.О., Чорногуз М.Г. знаходиться апеляційна скарга Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 у справі №910/20194/17 за позовом Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал" за участі третіх осіб на стороні відповідача про визнання недійсним договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника.

06.05.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Агрикової О.В. яка мотивована наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи і підлягає відводу.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючого судді Агрикової О.В. (головуючий суддя), судді - Хрипун О.О., Чорногуз М.Г. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 16.05.2019, передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Агрикової О.В. передана на розгляд колегії суддів у складі: Грека Б.М. (головуючий), судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Агрикової О.В. не знайшла підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, подана заява про відвід судді обґрунтовуються тим, що суддя Агрикова О.В. задовольнила клопотання особи з боку третьої сторони - ОК "ЖБК Лейк Хаус", щодо залучення у статусі третьої сторони у справі, а саме ОСОБА_40

Таким чином на думку ОСОБА_1 , ставлення головуючого судді до останнього та інших інвесторів у даній справі є упередженим, контрверсійним наведеним не спростовним обставинам і преюдиціальним фактам та є конформним п.п. 5) а. 1, ст. 35 ГПК України. (дослівно).

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що заявник не наводить жодного аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ`єктивність судді Агрикової О.В.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Богач проти України» від 03.05.2007 р. суд зазначив, що «безсторонність» в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об`єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді Агрикової О.В., колегія суддів перевірила додержання як об`єктивного так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме як формувався склад колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом порядок, так і заявлених доводів на предмет недодержання вимог щодо особистого безсторонності суду.

Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді Агрикової О.В., колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість судді Агрикової О.В., що в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Медовкіна А.Ю про відвід головуючого судді Акрикової О.В. від розгляду справи №910/20194/17.

Справу повернути колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Агрикової О.В. (головуючий суддя), судді - Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко