РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.05.2019Справа №910/16710/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Білдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мувіліфт: Ліфти Італії"

про стягнення 1 616 027,98 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники за позовом:

від позивача - Ніколаєв О.С., за довіреністю;

від відповідача - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Білдінг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мувіліфт: Ліфти Італії" з вимогами про стягнення з відповідача 1 616 027,98 грн. пені за договорами на поставку й монтаж ліфтового обладнання №№210317-01, 210317-02, 210317-03 від 23.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 №910/16710/18 залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

20.12.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 21.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи №910/16710/18 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі 910/16710/18 призначено на 31.01.2019.

Ухвалою суду від 21.12.2018 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суд відзначає, що відповідач повідомлявся ухвалами суду про дату, час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву відповідачем не подано, у судове засідання представників не направлено.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

В силу положень ст. 10 зазначеного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду від 21.12.2018, 31.01.2019, 12.03.2019, були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03061, м. Київ, вул. Шепелєва Миколи,буд. 6.

В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що відповідач отримував кореспонденцію суду 07.02.2019, 26.02.2019, 19.03.2019.

Окрім того, в матеріалах справи наявні витяги з відстеження поштових відправлень «Укрпошта», з яких вбачається, що відповідач також отримував кореспонденцію суду 03.01.2019, 07.02.2019.

31.01.2019 в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 19.02.2019.

В підготовче засідання 19.02.2019 представник відповідача не з`явився проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

В підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. З`ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про можливість завершення підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача зазначив про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 19.02.2019 закрито провадження у справі №910/16710/18. Призначено розгляд справи №910/16710/18 по суті на 12.03.2019.

16.04.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи пояснення щодо розрахунку пені за порушення строків виконання робіт, копії актів звірки взаєморозрахунків за договорами, копії виписок з банківського рахунку та платіжних доручень на підтвердження оплат.

08.05.2019 позивачем подано клопотання про поновлення строку на надання доказів та долучення до матеріалів справи. Подане клопотання мотивоване тим, що докази були подані Позивачем після завершення підготовчого засідання у зв`язку із надмірним обсягом таких доказів та у зв`язку із тим, що розрахунковий рахунок, з якого Позивач проводив оплати за Договором, на момент звернення з позовною заявою, було закрито та доступ до клієнт банку припинено, що ускладнило можливість отримання та підготовки Позивачем відповідних доказів.

Відповідно до ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд розглянувши клопотання позивача про поновлення строку та заслухавши пояснення представника позивача, вирішив його задовольнити та долучив до матеріалів справи додаткові докази.

У судових засіданнях 12.03.2019, 16.04.2019 судом оголошувались перерви.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відзиву на позову не подав, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі за наявними матеріалами справи.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 14.05.2019 судом було заслухано вступне слово позивача, з`ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України.

У судовому засідання 14 травня 2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ БІЛДІНГ» (надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МУВІЛІФТ: ЛІФТИ ІТАЛІЇ» (надалі - Відповідач) укладено три Договори на поставку й монтаж ліфтового обладнання №№ 210317-01, 210317-02 та 210317-03 (надалі - Договори).

Відповідно до умов даних договорів № 210317-01, 210317-02 та 210317-03 (п.п. 1.1., 1.2) Відповідач зобов`язався виконати повний комплекс робіт з постачання та монтажу ліфтового обладнання багатоквартирних житлових будинків А-1, Б-1 та В-1 по вул. Михайла Максимовича (О. Трутенка), 24, м. Київ . Ліфтове обладнання, яке постачається Виконавцем, має відповідати Технічній специфікації (Додаток №1 до Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору № 210317-01 загальна сума Договору складає 3,175,400,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 529.233,33 грн., згідно з протоколом погодження договірної ціни (Додаток № 4), який є його невід`ємного частиною. В загальну суму договору входять: вартість підіймального обладнання; вартість транспортування Обладнання на Об`єкт Замовника; вартість монтажних робіт; вартість пусконалагоджувальних робіт; інженерно-конструкторський нагляд в процесі зведення шахти; вартість дверних обрамлень першого поверху на ліфти; вартість диспетчеризації; вартість оздоблювальних робіт по шахті, приямку;

вартість освітлення шахти; вартість офіційних платежів в Держгідропромнаглад за процедуру. реєстрації ліфта; В загальну суму не входять вартість виготовлення та встановлення риштувань.

Відповідно до п. 2.1 Договору №210317-02 загальна сума Договору складає 3 262 200,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 543 700,00 грн., згідно з протоколом погодження договірної ціни (Додаток № 4), який є його невід`ємного частиною.

Відповідно до п. 2.1 Договору №210317-03 загальна сума Договору складає 3,175,400,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 529.233,33 грн., згідно з протоколом погодження договірної ціни (Додаток № 4), який є його невід`ємного частиною.

Відповідно до умов договорів, розрахунки по Договорам здійснюються шляхом поетапної оплати. Відповідно до п. 2.3.1. перший етап оплати за договором проводиться Замовником в розмірі 50% вартості Обладнання.

Відповідно до п. 7.1 договорів №№ 210317-01, 210317-02 та 210317-03 ці договори набувають чинності з дати їх підписання сторонами і діють до моменту виконання робіт в повному обсязі, а в частині взаємних розрахунків - до повного їх завершення.

Згідно з п. 2.4 Договорів №№ 210317-01, 210317-02 та 210317-03 під закінченням робіт розуміється передача робіт та обладнання виконавцем і прийняття їх замовником, яке оформлюється актом приймання-здачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1 №№ 210317-01, 210317-02 та 210317-03 термін виконання поставки обладнання та робіт зазначений у додатку №2 (графік виконання робіт) до договору. Поставка раніше строків зазначених в додатку №2 - допускається в разі письмового узгодження замовника з виконавцем.

Отже, відповідно до укладених договорів Відповідач зобов`язався та гарантував поставку обладнання та виконання робіт відповідно до Графіку виконання робіт.

Так, відповідно до графіку виконання робіт по договорам №210317-01від 23.05.2017 №210317-02 від 23.05.2017, №210317-03 від 23.05.2017 сторонами погоджено, що постачання обладнання відбувається протягом 80-90 календарних днів (травень,червень 2017 року), монтажні роботи 45 календарних днів (червень, липень, серпень 2017 року), пусконалагоджувальні роботи 15 календарних днів (серпень 2017 року).

Наявні в матеріалах справи договори є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Як було зазначено раніше, відповідно до п. 2.3. Договору розрахунок здійснюється шляхом поетапної оплати. Відповідно до п. 2.3.1. перший етап оплати за договором проводиться Замовником в розмірі 50% вартості Обладнання.

В матеріалах справи наявні платіжні доручення, виписки по особовим рахункам, які підтверджують факт сплати позивачем вартості обладнання та робіт відповідно до договорів №№210317-01, 210317-02 та 210317-03 від 23.05.2017.

Термін виконання поставки Обладнання та Робіт зазначений у Додатку №2 до Договорів (Графік виконання робіт), відповідно до якого перший етап виконання зобов`язань Виконавця за договором, а саме поставка обладнання, має бути виконана Виконавцем в термін 90 (дев`яносто) календарних днів.

Договори №210317-1,210317-2,210317-3 укладено 23.05.2017 року., але у зв`язку із тим, що по договору №210317-1 перший етап оплати (аванс) в зазначеному Договором розмірі сплачено Замовником лише 24.10.2017 року, по договору №210317-2 сплачено 27.10.2017р., та по договору №210317-3 сплачено 03.11.2017р., відповідно строки поставки (90 календарних днів) були змінені на відповідну кількість днів з дати оплати авансу позивачем.

Таким чином строк виконання Виконавцем першого етапу робіт за договором (поставка обладнання) по договору №210317-1 мав бути виконаний до 23.01.2018. (24.10.2017р. + 90 календарних днів), по договору №2310317-2 мав бути виконаний до 25.01.2018 (27.10.2017р. + 90 календарних днів) та по договору №2310317-3 мав бути виконаний 02.02.2018р.

Проте відповідач не виконав зобов`язання з поставки й монтажу обладнання у відповідні строки.

Таким чином, позивач вказує на існування підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 1 616 027,98 грн. за період прострочення виконання зобов`язання з 24.01.2018 по 24.07.2018 по договору №210317-01, за період з 26.01.2018- 26.07.2018 по договору №210317-02, за період з 03.02.2018-03.08.2018 за договором №210317-03.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 6.2. Договорів передбачена відповідальність Виконавця у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної Договірної ціни за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми пені, суд визнає його арифметично вірним, здійсненим з врахуванням зміни кількості днів враховуючи авансові платежі за договорами, з урахуванням вимог ч.6 ст. 232 ГК України, у зв`язку з чим суд задовольняє позовну вимогу про стягнення пені в загальному розмірі 1 616 027,98 грн. за період прострочення виконання зобов`язання з 24.01.2018 по 24.07.2018 (по договору №210317-01), за період з 26.01.2018- 26.07.2018 (по договору №210317-02), за період з 03.02.2018- 03.08.2018 (по договору №210317-03).

У зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Білдінг" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мувіліфт:Ліфти Італії» (03061, м. Київ, вул. Шепелєва Миколи, буд. 6, ідентифікаційний код 40152632) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Білдінг" (03169, м. Київ, вул. Московська, 44/1, ідентифікаційний код 40167895) пеню у розмірі 1 616 027 (один мільйон шістсот шістнадцять тисяч двадцять сім) грн. 98 коп. пені та судовий збір у розмірі 24 240 (двадцять чотири тисячі двісті сорок) грн. 42 коп.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Накази видати відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили в порядку в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 22.05.2019

Суддя І.І. Борисенко