ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. Справа №914/2017/18

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб,

суддів О.І. Матущака,

О.Л. Мирутенка,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників учасників справи:

позивача Мартиняк Р.М. (довіреність № 2302-вих-578 від 04.02.2019);

відповідача адвоката Алєшка А.С. (ордер № 134617 від 19.02.2019),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Йосип і К ЛТД від 19.02.2019

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2018, повний текст рішення складено 21.12.2018,

у справі № 914/2017/18 (суддя Синчук М.М.)

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Йосип і К ЛТД, м. Львів

про: зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року УКВ ДЕР Львівської міської ради звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «ВКП «Йосип і К» ЛТД про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 59,2кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. І. Франка.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі договору оренди №Г-9688-15 від 10.07.2015 відповідачу надано у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 59,2кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. І. Франка, з цільовим призначенням для громадських вбиралень. Термін дії договору встановлений до 09.07.2018. Після закінчення терміну дії договору відповідачу надіслано повідомлення №2302-вих-4684 від 26.07.2018 про припинення договірних відносин у зв`язку з закінченням терміну дії договору та повернення упродовж 15 днів орендованого майна балансоутримувачу. Однак, відповідач орендоване майно не повернув, що стало підставою для звернення позивача з вказаним позовом.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.12.2018 у справі № 914/2017/18 позов задоволено. Зобов`язано відповідача повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 59,2кв.м, що знаходяться за адресою: парк ім. І. Франка, м. Львів. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 762грн судового збору.

Рішення мотивоване ст.ст. 509, 526, 629, 785 ЦК України, ст. ст. 193, 291 ГК України, ст. ст. 17, 26, 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна». Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди припинив свою дію, оскільки позивач як орендодавець надіслав відповідачу в межах визначеного ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та п.4.7 договору місячного строку після закінчення строку дії договору повідомлення від 26.07.2018 про припинення договірних відносин. Надсилання вказаного повідомлення підтверджено списком згрупованих рекомендованих відправлень від 27.07.2018 з штампом підприємства Укрпошта.

Згідно з пунктами 9.1, 9.3 договору після закінчення терміну дії договору орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди орендодавцю за актом приймання-передачі протягом 15 днів з моменту припинення договору.

Відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та про його задоволення.

З рішення вбачається, що відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з`являвся, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

ТОВ Виробничо-комерційне підприємство Йосип і К ЛТД (відповідач) оскаржило рішення суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи, у зв`язку з чим просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідач вказує, що позивач не довів факту надсилання повідомлення про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії. Скаржник вважає, що надані позивачем список рекомендованих відправлень від 27.07.2018 та касовий чек (квитанція) пошти від 27.07.2018 про відправку рекомендованих листів за списком №2131 не підтверджують факту надсилання на адресу відповідача повідомлення №2302-вих-4684 від 26.07.2018, оскільки позивач не надав списку №2131, в якому було б вказано про таке повідомлення. Зазначає, що позивач не надав суду опису вкладення у цінний лист на підтвердження факту надсилання саме повідомлення №2302-вих-4684 від 26.07.2018. Крім того, зазначає, що після 09.07.2018 позивач надсилав відповідачу рахунки на оплату орендних платежів, які відповідач належно оплачував. Вказує, що відповідач був позбавлений можливості реалізувати передбачене п.4.5 договору переважне право на укладення договору на новий строк різким погіршенням стану здоров`я директора товариства, який укладав договір від імені відповідача.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі №914/2017/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено розгляд справи на 02.04.2019.

Ухвалою від 02.04.2019 розгляд справи відкладено до 23.04.2019.

У судовому засіданні 23.04.2019 оголошено перерву до 21.05.2019.

У судовому засіданні 21.05.2019 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та надав усні пояснення.

Представник позивача заперечив доводи скаржника та підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступне.

10.07.2015 Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (орендодавець) та ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Йосип і К» ЛТД (орендар) уклали договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Г-9688-15, за умовами якого орендодавець передає, а відповідач приймає у строкове платне користування нерухоме майно нежитлові приміщення загальною площею 59,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, парк ім. І. Франка.

Об`єкт оренди орендар буде використовувати для громадських вбиралень (п. 2 договору).

Згідно з п. 4.1 договір укладено на термін 2 роки 364 дні - з 10.07.2015 до 09.07.2018.

Відповідно до п.4.7 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди після закінчення терміну його дії, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Повернення орендодавцю об`єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або його дострокового розірвання (п.9.1 договору).

Пунктом 9.3 договору передбачено, що після закінчення терміну його дії або дострокового припинення чи розірвання орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди орендодавцю за актом приймання-передачі протягом 15 днів з часу настання однієї з вказаних подій.

Відповідно до п. 13.2 договору у разі зміни юридичної адреси, номеру розрахункового рахунку, місцезнаходження, інших реквізитів, сторони зобов`язуються у десятиденний термін повідомити один одного про зміни, що стались. У разі невиконання цього пункту всі повідомлення, які направленні за юридичною адресою, вважаються врученими.

У повідомленні №2302-вих-4684 від 26.07.2018 про припинення договірних відносин у зв`язку із закінченням терміну дії договору, адресованому відповідачу, позивач вказав на закінчення 09.07.2018 терміну дії договору оренди № Г-9688-15 від 10.07.2015 та вимагав упродовж 15 днів повернути об`єкт оренди балансоутримувачу по акту приймання-передачі.

Як докази надіслання цього повідомлення відповідачу позивач надав суду список згрупованих рекомендованих відправлень від 27.07.2018, згідно з яким УКВ надіслало лист №2302-вих-4684 від 26.07.2018 адресату ТОВ ВКП «Йосип і К» на адресу: 79049, м. Львів, вул. Скрипника,12/83, штрихкодовий індикатор відправлення: 19, та 79000, м. Львів, парк ім. І. Франка.

На вказаному списку проставлений штемпель 6-го відділення поштового зв`язку м. Львова з датою « 27.07.2017». УКВ також надало суду фіскальний чек 6-го відділення поштового зв`язку м. Львова від 27.07.2017, в якому є посилання на список №2131(а.с.13).

Адреса ТОВ ВКП «Йосип і К» : 79049, м. Львів, вул. Скрипника,12/83 вказана у розділі 15 договору оренди № Г-9688-15 від 10.07.2015. Така ж адреса відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджено витягом з цього реєстру станом на 22.11.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не повернув орендованих приміщень, що стало підставою для звернення позивача з вказаним позовом до суду.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Орендні відносини регулюються Цивільним та Господарським кодексами, а щодо оренди державного майна та майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються також Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 1.ст.759 ЦК України, ч.1 ст. 283 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором ( ч.1 ст. 763 ЦК України).

Згідно із ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін, на який укладається договір оренди, є однією із істотних умов договору оренди.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.07.2015 сторони уклали договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень)№Г-9688-15, термін дії якого визначено з 10.07.2015 до 09.07.2018.

В силу приписів ч. 2 ст.291 ГК України, ч.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Умовами договору оренди( п.9.1) встановлено, що договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Поряд з тим, статтею 764 ЦК України, частиною другою статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пунктом 4.7 договору оренди передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту статей 759, 763, 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №904/3415/18.

Судом першої інстанції встановлено, що у визначений законом та договором місячний строк з дня закінчення терміну дії договору позивач надіслав відповідачу 27.07.2018 повідомлення №2302-вих-4684 від 26.07.2018 про припинення договору та про повернення майна. Відповідач вважає, що позивач не довів факту надсилання повідомлення про припинення договору, посилаючись на те, що список рекомендованих відправлень від 27.07.2018 та касовий чек (квитанція) пошти від 27.07.2018 про відправку рекомендованих листів за списком №2131 не є належними доказами, оскільки позивач не надав списку №2131, в якому було б вказано про таке повідомлення.

Апеляційний суд відхиляє такі доводи скаржника з огляду на наступне.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270,з наступними змінами і доповненнями ( далі - Правила), встановлено, що згруповані поштові відправлення, поштові перекази-це внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази, кількість яких становить п`ять і більше, що одночасно подаються для пересилання одним відправником( п.2).

Відповідно до пункту 66 Правил у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв`язку. До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання.

За приписами пункту 67 Правил список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи та скріплюється печаткою (за наявності).

Згідно з пунктом 68 Правил про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

Пунктом 2 Правил визначено, що розрахунковий документ це документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Пунктом 81 Правил передбачено, що на внутрішніх згрупованих рекомендованих поштових відправленнях можуть наноситися відмітки, які свідчать про те, що оплату проведено в повному обсязі. Такі відмітки наносяться на зазначені поштові відправлення поряд із штриховим кодовим ідентифікатором за умови нанесення дати приймання.

Листом-повідомленням №2302-вих-4684 від 26.07.2018 УКВ повідомило ТОВ ВКП «Йосип і К» про припинення договірних відносин у зв`язку з закінченням 09.07.2018 терміну дії договору оренди № Г-9688-15 від 10.07.2015.

Згідно із списком згрупованих рекомендованих відправлень від 27.07.2018 відправник УКВ передав на відправлення 20 поштових рекомендованих відправлень, у т.ч. лист №2302-вих-4684 від 26.07.2018 адресату ТОВ ВКП «Йосип і К» на адресу: 79049, м. Львів, вул. Скрипника,12/83, штрихкодовий індикатор відправлення: 19.

Із 20-ти відправлень, вказаних у названому списку, щодо 3х відправлень (№2302-вих-4686, №2302-вих-4688, №2302-вих-4690) проставлена відмітка відділення зв`язку про їх повернення у зв`язку з уточненням адреси.

На вказаному списку проставлений штемпель 6-го відділення поштового зв`язку м. Львова з датою « 27.07.2017». Поряд із штрихкодовими ідентифікаторами оператором зв`язку проставлена ціна кожного відправлення на одну адресу - 10,80грн.

УКВ також надало суду фіскальний чек від 27.07.2017, виданий 6-м відділенням поштового зв`язку м. Львова, згідно з яким сума до оплати за 17 рекомендованих відправлень становить 183,60грн (17 х 10,80=183,60), що відповідає кількості відправлень, вказаних у списку згрупованих рекомендованих відправлень від 27.07.2018.

Названі докази підтверджують факт надсилання 27.07.2018 позивачем відповідачу повідомлення №2302-вих-4684 від 26.07.2018 про припинення договору оренди та повернення майна та свідчать про безпідставність доводів відповідача щодо не доведення позивачем факту надсилання вказаного повідомлення №2302-вих-4684 від 26.07.2018.

Відсутність номера на списку згрупованих рекомендованих відправлень від 27.07.2018 та зазначення оператором зв`язку у касовому чеку від 27.07.2018 списку № 2131 не спростовує факту прийняття 6-м відділенням зв`язку м. Львова 27.07.2018 до відправлення листа №2302-вих-4684 від 26.07.2018, адресованого ТОВ ВКП «Йосип і К» на юридичну адресу: 79049, м. Львів, вул. Скрипника,12/83, штрихкодовий індикатор відправлення: 19.

Норми Цивільного кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не містять вказівки про необхідність отримання орендарем в місячний строк після закінчення терміну дії договору оренди заяви (повідомлення) орендодавця про припинення договору оренди. Також не містять вказівки про зобов`язання орендодавця перевіряти вчасність надходження кореспонденції до адресата. Згідно з нормами чинного законодавства заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк мають бути надіслані орендодавцем не пізніше ніж упродовж місяця після закінчення терміну дії договору оренди, що і було зроблено орендодавцем у даному випадку.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 20.04.2016 у справі N 909/794/15/3-266гс16.

Не можуть братися до уваги посилання відповідача на те, що позивач не надав суду опису вкладення у цінний лист на підтвердження надсилання повідомлення №2302-вих-4684 від 26.07.2018, оскільки закон не встановлює обов`язку надсилання повідомлення про припинення договору оренди цінним листом з описом вкладення.

Доводи відповідача про те, що після припинення дії договору він сплачував орендну плату на підставі виставлених позивачем рахунків не підтверджені жодними доказами, тому не можуть братися до уваги.

На підставі викладеного апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позивач повідомив відповідача у встановлений законом та договором оренди № Г-9688-15 від 10.07.2015 місячний термін після закінчення строку його дії про припинення цього договору та повернення майна. Відтак в силу закону договір оренди припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який він був укладений.

Пунктами 9.1, 9.3 договору встановлений обов`язок орендаря (відповідача) повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі протягом 15 днів з моменту припинення договору. Однак, свого обов`язку відповідач не виконав, не повернув орендованого майна.

З огляду на викладене апеляційний суд відхиляє доводи скаржника, погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає рішення про задоволення позову законним і обґрунтованим.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже, рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2018 у справі №914/1221/18 належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2018 у справі №914/2017/18 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення апеляційним судом покладається на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені ст. 286-291 ГПК України.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 22.05.2019.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.І. Матущак

Суддя О.Л. Мирутенко