Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/176/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглядаючи справу за позовом:

Фізичної особи-підприємця Чирко Надії Петрівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полмарт"

про стягнення 172558,09 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Керечанин Є.В. - адвокат (ордер серія КВ №761740 від 25.03.19).

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Чирко Надія Петрівна звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полмарт" заборгованості за договором про надання послуг №12 від 04.05.2016 у сумі 172558,09 грн з яких: 103000,00 грн основного боргу,15556,94 грн пені, 8131,31 грн 3% річних та 30312,90 грн втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; призначено судове засідання на 26.03.2019 о 10:30.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2019 відкладено розгляд справи на 22.04.2019 о 14:00; продовжено відповідачу строк для надання відзиву та додаткових доказів; відкладено вирішення питання щодо необхідності призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

18.04.2019 до суду від позивача надійшли:

- письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи;

- клопотання про розгляд справи без участі представника позивача;

- відповідь на відзив.

Також 22.04.2019 на адресу суду від позивача надійшло клопотання щодо визнання дій представника відповідача зловживанням процесуальними правами.

У зв`язку з перебуванням судді Прядко О.В. на лікарняному, справа №906/176/19, призначена на 22.04.2019 о 14:00, в судове засідання не вносилась.

Ухвалою господарського суду від 02.05.2019 призначено судове засідання на 20.05.2019 о 16:00.

14.05.2019 до суду від позивача надійшли заперечення від 06.05.2019 щодо клопотання відповідача від 19.04.2019 вих.№19/04.

14.05.2019 на адресу господарського суду від відповідача надішли:

- клопотання №19/04 від 19.04.2019 про долучення доказів до матеріалів справи з додатками;

- клопотання №11/05 від 10.05.2019 про долучення доказів до матеріалів справи з додатками.

17.05.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

20.05.2019 до суду від відповідача надійшов відзив по справі №20/05 від 20.05.2019.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення щодо неможливості подання доказів у встановлений судом строк з об`єктивних причин, просив продовжити строк для надання доказів та відзиву на підставі ст. 169 ГПК України, пояснивши, що клопотання про долучення документів подав відразу після отримання відповідей на адвокатські запити, оскільки до цього не мав можливості їх надати. Також представник відповідача просив призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, заперечив проти доводів позивача.

Нормами ч. 2 ст. 119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 ГПК України).

Ухвалою господарського суду від 26.03.2019, зокрема, продовжено строк до дати судового засідання для надання відповідачу відзиву та додаткових доказів. Судове засідання 22.04.2019 не відбулося.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи господарським судом долучено до матеріалів справи всі документи надані представниками сторін, а подані відповідачем докази судом приймаються до розгляду відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідач обґрунтував неможливість їх подання у встановлений судом строк з незалежних причин.

Щодо клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи необхідність надання позивачем додаткових документально обґрунтованих пояснень щодо місця розташування угідь, господарський суд відкладає вирішення питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, а також вирішення клопотання позивача від 18.04.2019 щодо визнання дій представника відповідача зловживанням процесуальними правами до наступного судового засідання.

Відповідно до ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, згідно з п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)).

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п.п.23, 31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п.24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п.42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").

Статтею 7 ГПК визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

Відповідно до п.1 ст.252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими ГПК України для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними главою 10 розділу 3 ГПК України.

Згідно з приписами ч.1 ст.216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Нормами ч. 4 ст. 74 ГПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 15, 80, 81, 114, 119, 169, 216, ч.2 ст.232, 233-235, 248, 252 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 07.06.2019, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти розгляд справи на "07" червня 2019 р. о 14:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 415.

3. Позивачу:

- надати письмові пояснення щодо місця знаходження угідь, які обґрунтувати документально, зокрема, але не виключно, щодо транспортування техніки, відрядження працівників тощо).

4. Відповідачу:

- надати документально підтверджені письмові пояснення щодо засвідчення підписів на договорі та акті печаткою "ТОВ "Полмарт" з одночасним надісланням копії позивачу.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, в порядку ст. ст. 80, 81 ГПК України. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (п.9 ст. 80 ГПК України).

5. Повідомити представників сторін про засідання суду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Прядко О.В.

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пропоную всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail суду: з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Друк. :

1 - у справу;

2 - позивачу (АДРЕСА_1) - рек. з пов.

3 - відповідачу (10029, м.Житомир, вул. Степана Бандери, буд.7) - рек. з пов.