ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2019 р. Cправа № 902/509/18

За заявою (№ юр-285 від 10.05.2019 р.) Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля Національної академії наук України (вул. Автозаводська, буд.2, м. Київ, 04074) про видачу дублікату судового наказу у справі № 902/509/18 щодо стягнення грошової заборгованості за договором укладеним з Фізичною особою - підприємцем Сич Дмитром Вікторовичем ( АДРЕСА_1 )

Суддя Яремчук Ю.О.

Без виклику учасників судового процесу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Матвійчука В.В. перебувала справа № 902/509/18 про видачу судового наказу за заявою Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля Національної академії наук України.

18.09.2018 судом видано судовий наказ, який надіслано стягувачу для пред`явлення до виконання.

15.05.2019 до суду надійшла заява Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М.Бакуля Національної академії наук України про видачу дублікату судового наказу, яку відповідно до п. 2.3.44 Положення про документообіг суду передано на розгляд раніше визначеному складу суду - судді Матвійчуку В.В.

Разом з тим, в період з 10.05.2019 по 24.05.2019 суддя Матвійчук В.В. перебуває у відпустці .

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у 10-ти денний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до п. 15 Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області, у разі надходження до суду матеріалів, вказаних у п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу, які передаються на розгляд раніше визначеного складу суду та у випадку відсутності такого судді (перебування у відпустці, відрядженні, на лікарняному тощо), яка триває понад чотири календарні дні з моменту надходження таких матеріалів, такі матеріали передавати на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до п. 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 2.3.44, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 15 Порядку, призначено повторний автоматичний розподіл заяви Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М.Бакуля Національної академії наук України про видачу дублікату судового наказу у справі № 902/509/18.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2019 р. дану заяву у справі №902/509/18 для розгляду розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз`яснено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України заява повинна містити докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак, Інститутом надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля Національної академії наук України не надано суду доказів надсилання відповідачу (боржнику) копії заяви про видачу дублікату наказу.

З урахуванням встановлених недоліків, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без руху із встановленням заявнику строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: 1) доказів про відправлення відповідачу (боржнику) копії заяви про видачу дублікату наказу (лист з описом вкладення).

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що за умовами ч.ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 902/509/18 до свого провадження в частині розгляду заяви (юр-285 від 10.05.2019 р.) Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля Національної академії наук України про видачу дублікату судового наказу від 18.09.2018 р.

2. Заяву (юр-285 від 10.05.2019 р.) Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля Національної академії наук України про видачу дублікату судового наказу від 18.09.2018 р. у справі № 902/509/18 залишити без руху.

3. Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

4. Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

5. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

6. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 20.05.2019 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - стягувачу (вул. Автозаводська, буд.2, м. Київ, 04074)

3 - боржнику ( АДРЕСА_1 )