Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/138/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи заяву Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом: Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (м. Київ) в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (м. Житомир)

за участю третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (м. Київ)

2) Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області (м. Житомир)

до Левківської сільської ради (Житомирська область, Житомирський район, с. Левків)

2) Фізичної особи - підприємця Саргсян Асмік Смбатівни (Житомирська область, Житомирський район, с. Троянів)

про визнання недійсними договорів підряду,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Слівінський О.О. - прокурор відділу прокуратури Житомирської області, службове посвідчення №048138, видане 01.10.2017

від позивача: Мельник О.І. - довіреність № 26-16-17-17/11559-2018 від 28.12.2018

від відповідача: 1): Гладишева С.Д. - довіреність від 02.01.2019

- від відповідача 2): Красовський В.М. - адвокат, ордер ЖТ №061715 (в засіданні суду 21.05.2019)

- від третіх осіб: не прибули

В засіданні суду 21.05.2019 оголошувалась перерва до 11:30 22.05.2019 відповідно до п. 5 ст. 183 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (м. Київ) в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, за участю третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Левківської сільської ради Житомирського району та ФОП Саргсян А. С. про:

- визнання недійсними договорів підряду, укладених між відповідачами, на капітальний ремонт в с. Левків Житомирського району:

- №6 від 18.10.2018 - вул. Донецької - на суму 1180737,40 грн. без ПДВ;

- №12 від 06.11.2018 - вул. Донецької (від церкви до буд. №37) - на суму 649405,54 грн. без ПДВ.

Позовні вимоги обгрунтовані, зокрема, порушенням Левківською сільською радою порядку проведення публічних закупівель; допущення необгрунтованої класифікації закупівлі як роботи, а не послуги; включення до вартості проведених робіт (послуг) 313900,00 грн. на відшкодування ПДВ, чим порушено принципи максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості, недискримінації учасників.

Ухвалою від 22.02.2019 господарський суд відкрив провадження у даній справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду на 19.03.2019 о. 11:00; залучив до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі.

Ухвалою від 19.03.2019 господарський суд, серед іншого, відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.04.2019 о 10:30, витребував у Левківської сільської ради копії відповідних документів (а. с. 221,222 у т. 1).

Ухвалою господарського суду від 11.04.2019, серед іншого, відкладено розгляд справи у підготовчому провадженні на 17.04.2019 о 15:00; зобов`язано позивача подати документи визначені у резолютивній частині даної ухвали (а. с. 100, 101 у т. 2).

17.05.2019 до суду від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області надійшла заява від 17.04.2019, вих. №06-25-15/1920 про залишення позовної заяви заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури без розгляду з посиланням на п. 9 ч. 1 ст. 226 ГПК України з тих підстав, що прокуратурою жодним чином не підтверджено факту не здійснення або неналежного здійснення Управлінням відповідних повноважень; крім того, зазначено, що Управління не мало правових підстав для проведення моніторингу інформації закупівель, здійснених Левківською сільською радою, а отже, не підтримує позовних вимог. Вказана заява підписана начальником Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Л. Костюк (а. с. 103 - 109 у т. 2).

Ухвалою від 17.04.2019 господарський суд, зокрема, продовжив строк проведення підготовчого провадження на один місяць по 22.05.2019; призначив засідання суду для розгляду справи, заяви Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду на 16.05.2019 о 15:00; витребував від учасників справи документи, згідно з резолютивною частиною цієї ухвали.

В засіданні суду 16.05.2019 оголошувалась перерва до 16:30 21.05.2019, про що зазначено в протоколі судового засідання від 16.05.2019 (а. с. 203 у т. 2).

В засіданні суду 21.05.2019 було оголошено перерву до 11:30 22.05.2019 для надання позивачем доказів щодо повноважності начальника Управління Костюк Л.П. на підписання заяви про залишення позову прокурора без розгляду від імені Північного офісу Держаудитслужби.

Після перерви представником позивача надано довіреність від 10.01.2019 №26-16-17-17/262-2019, видану начальником Північного офісу Держаудитслужби О. Карабановим, щодо уповноваження начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Костюк Людмилу Петрівну здійснювати представництво інтересів довірителя згідно з переліком, однак, з обмеженими повноваженнями щодо вчинення таких процесуальних дій: відмовлятися від позову, змінювати предмет та підстави позову, відмовлятися від апеляційних та касаційних скарг, уточнювати позовні вимоги, якщо це призведе до зменшення позовних вимог, визнавати позови, пред`явлені до довірителя, укладати мирові угоди.

Таким чином, на думку суду, начальник Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Костюк Л.П. не має належних повноважень відмовлятися від позову, у тому, числі, поданого в інтересах довірителя.

Крім того, як вбачається із тексту заяви від 17.04.2019, вих. №06-25-15/1920, позов прокурора не підтримує саме Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, а не Північний офіс Держаудитслужби.

З детальної інформації про юридичну особу, отриману 21.05.2019 за електронним запитом суду щодо Північного офісу Держаудитслужби вбачається, що Управління північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області не є юридичною особою (а. с. 217 - 219 у т.2).

За п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин, начальник Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Костюк Л.П. не мала процесуальних повноважень щодо подання заяви про залишення позовної заяви заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури без розгляду.

Враховуючи викладене, заяву Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про залишення позовної заяви заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури без розгляду з посиланням на на п. 9 ч. 1 ст. 226 ГПК України, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 17.04.2019, вих. №06-25-15/1920 про залишення позовної заяви заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури без розгляду з посиланням на п. 9 ч. 1 ст. 226 ГПК України, залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню відповідно до ст. 255 ГПК України.

Ухвала підписана 22.05.2019.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам

5,6 - третім особам

7 - прокурору