УХВАЛА

м. Київ

21.05.2019Справа № 910/3399/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "РАТМИР-СОЛО"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОКСИМА"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Феномент Солюшнз"

про визнання недійсним договору

без виклику (повідомлення) представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "РАТМИР-СОЛО" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОКСИМА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Феномент Солюшнз" про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором від 19.12.2018, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "ПРОКСИМА" та ТОВ "Феномент Солюшнз", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюком О .М., запис в реєстрі 1723.

Разом із позовною заявою Приватним підприємством "РАТМИР-СОЛО" подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 заяву Приватного підприємства "РАТМИР-СОЛО" про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3399/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 11.04.2019 та задоволено клопотання Приватного підприємства "РАТМИР-СОЛО" про витребування доказів.

11.04.2019 через загальний відділ суду від відповідача 1 надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв`язку з необхідністю звернутись з судовим доручення до компетентного органу іноземної держави для повідомлення відповідача 2 про розгляд даної справи, заява про застосування заходів процесуального примусу, заява про відкладення розгляду справи, заява про долучення документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 задоволено заяву відповідача 1 про зупинення провадження у справі у зв`язку з необхідністю звернутись з судовим доручення до компетентного органу іноземної держави для повідомлення відповідача 2 про розгляд даної справи, відкладено підготовче засідання у справі №910/3399/18 на 12.11.2019 та зобов`язано позивача в строк до 12.11.2019 надати суду три примірники нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову даної ухвали, прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів для належного повідомлення відповідача 2 про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

22.04.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 виправлено допущену у пункті 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/3399/19 описку щодо строку подання нотаріально засвідченого перекладу.

11.05.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Враховуючи те, що позивачем у строк до 25.04.2019 не надано суду нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову ухвали від 11.04.2019, приймаючи до уваги подані позивачем заяви, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/3399/19.

Розглянувши заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд прийшов висновку про наступне.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем на підставі до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України подано заяву про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача.

З огляду на наведене, оскільки має місце подання позивачем заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та така заява підписана від імені позивача директором Приватного підприємства "РАТМИР-СОЛО", ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення без розгляду позову Приватного підприємства "РАТМИР-СОЛО".

Окрім того, позивачем не надано суду нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову ухвали від 11.04.2019 у строки встановлені судом, що унеможливлює належне повідомлення відповідача 2 про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на підстави залишення позову без розгляду, то повернення судового збору за розгляд справи не здійснюється, у зв`язку із чим, у задоволенні заяви позивача про повернення судового збору відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/3399/19.

2. Позов Приватного підприємства "РАТМИР-СОЛО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОКСИМА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Феномент Солюшнз" про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

3. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "РАТМИР-СОЛО" про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 21.05.2019.

Суддя О.В. Гулевець