УХВАЛА

м. Київ

15.05.2019Справа № 910/3054/19
За заявою Іноземного підприємства «АІС-Запоріжжя»

про забезпечення позову у справі

за позовом Іноземного підприємства "АІС-Запоріжжя"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка"

про стягнення 449045 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Осипчук Н.О. (адвокат);

від відповідача - Кривоспицька А.Ю. (адвокат).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про витребування з чужого незаконного володіння Відповідача рухомого майна згідно наведеного у позові переліку, на загальну суму 449045 грн., що на праві власності належить Позивачу, та про зобов`язання Відповідача передати Позивачу рухоме майно, що залишилося за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 8, згідно наведеного у позові переліку, на загальну суму 449045 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що Відповідач протиправно не допускає Позивача до приміщень забрати з них належне Позивачу на праві власності майно.

У судовому засіданні розглядалося клопотання Позивача про забезпечення позову (відповідно до усних уточнень представника Позивача, наданих в засіданні, заява про забезпечення доказів у справі по суті є заявою про забезпечення позову), та Позивач просить суд забезпечити позов шляхом зобов`язання Відповідача провести повну інвентаризацію рухомого майна, що залишилося на об`єктах нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, Південні Шосе, будинок 8, з обов`язковим залученням представників Позивача.

На обґрунтування заяви Позивач зазначив, що з відзиву на позовну заяву вбачається, що при прийнятті в управління об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, Південні Шосе, будинок 8, в приміщеннях знаходилось рухоме майно, яке належить третім особам, при цьому, інвентаризація не проводилася, відповідний акт не складався, і у Позивача відсутній доступ до вказаних приміщень та рухомого майна, оскільки Відповідач перешкоджає в доступі до майна. Вказані обставини свідчать, на думку Позивача, про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді інвентаризації майна може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Зокрема, Позивач вважає, що лише при проведенні повної інвентаризації майна, що залишилося на об`єкті, можливо достеменно встановити факт наявності чи відсутності рухомого майна, яке перебуває в протиправному користуванні Відповідача, його перелік та кількість.

Відповідач проти задоволення заяви заперечував, як необґрунтованої.

Заслухавши пояснення представників обох сторін, суд до вказаних вище доводів Позивача щодо наявності підстав для вжиття заявлених ним заходів (інвентаризації майна), як забезпечення позову, ставиться критично з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Ознайомившись зі змістом заяви судом встановлено, що Позивачем на обґрунтування поданої ним заяви не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а обставини, наведені Позивачем на обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що в розумінні ст. 136 ГПК України свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить Позивач.

Водночас, захід забезпечення позову, про який просить Позивач, що полягає у зобов`язанні Відповідача провести повну інвентаризацію рухомого майна на об`єкті, не сприятиме виконанню рішення суду у випадку задоволення позову.

Такі дії, як вказує сам Позивач, спрямовані на встановлення факту наявності чи відсутності спірного рухомого майна у вищевказаних приміщеннях, а також встановлення його переліку та кількості, тобто спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, а не на забезпечення реального виконання рішення суду, яке у випадку задоволення позову полягатиме у витребуванні з чужого незаконного володіння спірного рухомого майна та зобов`язанні Відповідача передати Позивачу таке майно.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої Позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

У зв`язку з відмовою суду у задоволенні заяви, понесені Позивачем витрати по оплаті судового збору покладаються на Позивача на йому не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Іноземному підприємству «АІС-Запоріжжя» в забезпеченні позову шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" провести повну інвентаризацію рухомого майна, що залишилося на об`єктах нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, Південні Шосе, будинок 8, з обов`язковим залученням представників Іноземному підприємству «АІС-Запоріжжя».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254 - 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків