ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2019 м. ДніпроСправа № 911/368/19

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", м. Вишневе, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна КР", м. Кривий Ріг

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 437 594,22 грн., пені у розмірі 18 994,25 грн., інфляційної складової у розмірі 36 944,30 грн., 3% річних у розмірі 10 862,67 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна КР" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 437 594,22 грн., пені у розмірі 18 994,25 грн., інфляційної складової у розмірі 36 944,30 грн., 3% річних у розмірі 10 862,67 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії № від 06.06.2017 зі сплати вартості поставленої електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2019 у справі № 911/368/19 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" передано за встановленою підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 04.03.2019 вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 03.04.2019 справу № 911/368/19 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 17.04.2019 об 11:30 год.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання надав до суду розрахунок заявлених до стягнення сум. Разом з тим, відповідний розрахунок не відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, не визначає періоди нарахувань штрафних санкцій, на яку саме суму боргу (активну/реактивну електроенергію, перевищення договірної величини споживання) нараховуються відповідні санкції. Також нарахування сум основної заборгованості з постачання активної та реактивної електроенергії, штрафних санкцій, здійснено позивачем наростаючим підсумком.

За таких обставин, ухвалою суду від 17.04.2019 справу № 911/368/19 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 28.05.2019. Визнано явку сторін у судове засідання обов`язковою.

На адресу суду, 15.05.2019 надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Заявник у своєму клопотанні просить суд провести судове засідання від 28.05.2019 у справі № 911/368/19 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити одному з судів, розташованих у Київській області.

Відповідно до положень ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Разом з тим, як зазначалось вище, підготовче судове засідання у справі було призначено внаслідок повторного надання позивачем до суду розрахунку позовних вимог, який не відповідає чинному законодавству України.

З метою повного, об`єктивного та неупередженого встановлення обставин справи, сторін у справі, зокрема позивача, було зобов`язано з`явитися у судове засідання для надання усних пояснень та здійснення чіткого розрахунку заявлених позовних вимог.

За таких обставин, проведення підготовчого судового засідання у даній справі у режимі відеоконференції є недоцільним, оскільки унеможливить виконання завдання підготовчого засідання.

А отже, у задоволенні клопотання позивача про участь у підготовчому засіданні від 28.05.2019 у справі № 911/368/19 в режимі відеоконференції - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про участь у підготовчому засіданні від 28.05.2019 у справі № 911/368/19 в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили 20.05.2019.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя М.О. Ніколенко