ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/503/19

За позовом: Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (вул.Преображенська, 44, м.Одеса, 65045; )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Скорікової Марини Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Лазуренко Є.С.

Представники:

Від позивача: Стельмах О.М. - на підставі довіреності № б/н від 25.01.2019 р.

Від відповідача: Кістол О.С. - на підставі довіреності № б/н від 04.12.2018 р.

В засіданні брали участь:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Кістол О.С. - на підставі довіреності № б/н від 04.12.2018 р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Скорікової Марини Володимирівни (далі- ФОП Скорікова М.В.) про стягнення суми зменшення плати за роботу, не виконану за Договором підряду №417 від 19.12.2016р. , у розмірі 1 674 грн. 61 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01 квітня 2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, просить відмовити у їх задоволенні з підстав необґрунтованості та недоведеності .

Позивач у справі зазначає, що 19 грудня 2016р. між Головним управлінням Державної міграційної служби України (Замовник) та фізичною особою-підприємцем Скоріковою Мариною Володимирівною (Підрядник) було укладено Договір підряду № 417 (далі-Договір).

Відповідно до п. 1 Договору Підрядник зобов`язаний на свій власний ризик виконати власними та допоміжними силами роботи з поточного ремонту службових приміщень Миколаївського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області (далі - Миколаївський РС) за адресою: вул. Калініна, 43Г, м. Миколаївка , відповідно до погодженої сторонами договірної ціни і в обумовлений договором строк, а ГУ ДМС України в Одеській області зобов`язується прийняти відремонтований об`єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Відповідно до п. 6.1 Договору здача-приймання робіт після їх закінчення здійснюється відповідно з чинним порядком і оформлюється з актом приймання виконаних робіт і довідкою про вартість виконаних робіт.

Як зазначив позивач, 19.12.2016р. сторонами Договору № 417 було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. На виконання умов Договору Замовник перерахував договірну вартість на загальну суму 199 427 грн. 19 коп., про що свідчить платіжне доручення № 7386 від 23.12.2016р.

Позивач вказує, що за результатами проведеного обстеження службових приміщень Миколаївського РС встановлено, що вартість невиконаних робіт складає: п. 16 ламінат Ргоmo завищено на 7 кв.м. - 368,55 грн.; п. 21 опорядження стін МДФ панелями шириною до 300 мм завищено на 9 кв.м. - 1 306,06 грн. За розрахунком позивача загальна вартість невиконаних робіт складає 1674 грн. 61 коп.

Позивач зазначив, що відповідно до ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За таких обставин, посилаючись на ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України , враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та інтересу, та просить суд стягнути з відповідача суму зменшення плати за роботу, не виконану за Договором підряду №417 від 19.12.2016р. у розмірі 1 674 грн. 61 грн.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, та зазначив, що виконав роботи за Договором підряду №417 від 19.12.2016р. у повному обсязі , що підтверджується Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. та довідкою від 19.12.2016р. , які без зауважень та претензій підписано позивачем.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, судом встановлено, що 19 грудня 2016р. між Головним управлінням Державної міграційної служби України (Замовник) та фізичною особою-підприємцем Скоріковою Мариною Володимирівною (Підрядник) було укладено Договір підряду № 417.

Відповідно до п. 1 Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій власний ризик виконати власними та допоміжними силами роботи з поточного ремонту службових приміщень Миколаївського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області , розташованих в будівлі за адресою: вул. Калініна, 43Г, м. Миколаївка , відповідно до погодженої сторонами договірної ціни і в обумовлений договором строк, а ГУ ДМС України в Одеській області зобов`язується прийняти відремонтований об`єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Отже, між сторонами у справі виникли правовідносини щодо будівельного підряду.

Відповідно до п. 6.1 Договору здача-приймання робіт після їх закінчення здійснюється відповідно з чинним порядком і оформлюється з актом приймання виконаних робіт і довідкою про вартість виконаних робіт.

Згідно п.3.1 Договору договірна вартість послуг, що доручені для виконання Підряднику, визначається на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації та згідно з ДСТУ. На час підписання Договору вартість послуг з поточного ремонту становить 199 427 грн. 19 коп.

За умовами п.3.2 Договору вартість послуги з поточного ремонту , яка належить до сплати Підряднику , визначається на підставі витрат Підрядника, складених згідно з ДБН, пред`явлених по формі КБ-2в та Формі КБ-3 на підставі фактично виконаних обсягів робіт; зміни обсягу і складу робіт у зв`язку з коригуванням затвердженої проектно-кошторисної документації , погоджених з Замовником; призупиненням робіт за рішенням Замовника та за обставинами переборної сили; прийняттям нових нормативних актів; зміни ринкових цін на матеріально-технічні ресурси та інші складові будівельно-монтажних робіт.

Сторони також домовилися, що оплату за цим Договором Замовник проводить за фактично виконані об`єми робіт Підрядником, на підставі акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та за умови надходження коштів на рахунок Замовника.

Як встановлено судом, 19 грудня 2016р. сторонами Договору № 417 було без зауважень підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. (форма КБ-2в, згідно якого Підрядником виконано роботи на суму 199 427 грн. 19 коп.

Крім того, на виконання умов Договору позивач перерахував на користь ФОП Скорікової М. В . у якості оплати за виконані роботи по поточному ремонту службового приміщення за адресою: вул. Калініна, 43Г, м. Миколаївка, згідно Договору №417 від 19.12.2016р., акту КБ-2в №1 від 19.12.2016р. за грудень 2016р., довідки КБ-3 від 19.12.2016р. 199 427 грн. 19 коп. (без ПДВ), що підтверджується платіжним дорученням № 7386 від 23.12.2016р.

Отже, позивач погодився із об`ємом проведених робіт, їх якістю та вартістю, що підтверджується фактом оплати із посиланням на документи, перелік яких встановлено умовами Договору .

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначив, що за результатами проведеного обстеження службових приміщень Миколаївського РС ним встановлено, що вартість невиконаних робіт складає: п. 16 ламінат Ргоmo завищено на 7 кв.м. - 368 грн. 55 коп.; п. 21 опорядження стін МДФ панелями шириною до 300 мм завищено на 9 кв.м. - 1 306 грн. 06 коп.

При цьому, у якості доказу невиконання відповідачем всього обсягу робіт, передбачених умовами Договору, позивач не надав до матеріалів справи ані акту обстеження, складеного уповноваженими на це особами, ані висновку спеціаліста, з якого вбачалось би порушення відповідачем умов Договору або невиконання прийнятих ним на себе зобов`язань за Договором.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

За таких обставин, з урахуванням того, що позивачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів порушення відповідачем зобов`язань щодо виконання робіт за Договором підряду №417 від 19.12.2016р., не підлягає задоволенню позов Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо стягнення з ФОП Скорікової М.В. суми зменшення плати за роботу, не виконану за Договором підряду №417 від 19.12.2016р. у розмірі 1 674 грн. 61 грн.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до Фізичної особи-підприємця Скорікової Марини Володимирівни про стягнення суми зменшення плати за роботу, не виконану за Договором підряду №417 від 19.12.2016р. у розмірі 1 674 грн. 61 грн. - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Повне рішення складено 17 травня 2019 р.

Суддя Н.В. Рога