ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про роз`яснення

13 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/213/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.;

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.,

секретар Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Заступника прокурора Херсонської області про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року у справі №923/213/18

за позовом: Керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області

позивача - 1: Херсонської обласної державної адміністрації

позивача - 2: Державного агентства лісових ресурсів України

позивача - 3: Державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство»

до: фізичної-особи підприємця Сироїжка Дмитра Сергійовича

про вилучення та повернення водного об`єкту та земельної ділянки, зобов`язання звільнити земельну ділянку,

за участю представників сторін:

Від прокуратури - Коломійчук І.О., посвідчення № 048039 , дата видачі : 27.09.17;

Інші представники в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

В С Т А Н О В И В :

Керівник Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації (надалі - позивач-1), Державного агентства лісових ресурсів України (надалі - позивач-2), Державного підприємства "Великоолександрівське лісомисливське господарство" (надалі - позивач-3) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи-підприємця Сироїжко Дмитра Сергійовича (надалі - відповідач), якою просить суд:

- вилучити з користування фізичної особи-підприємця Сироїжко Д.С. (код ЄДРПОУ ) та повернути водний об`єкт загальнодержавного значення загальною площею 49,09 га, - Дудчанську затоку Каховського водосховища, на території Дудчанської сільської ради та земельну ділянку державної форми власності, загальною площею 49,09 га, вартістю 1196345,39 грн., яка знаходиться під водним об`єктом держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації ();

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Сироїжко Д. С . (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка знаходиться на землях Гаврилівського лісництва ДП «Великоолександрівське ЛМГ» (83 квартал) площею 38,25 кв. шляхом демонтажу безфундаментної дерев`яної альтанки та будиночків охорони, що безпосередньо примикають до Дудчанської затоки Каховського водосховища.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Бериславською місцевою прокуратурою встановлено, що на території Дудчанської сільської ради знаходиться водний об`єкт, відокремлена ділянка Дудчанської затоки Каховського водосховища, загальною площею водного дзеркала 49,09 га., яку одноосібно, без правоустановчих документів використовує ФОП Сироїжко Д.С. з метою риборозведення та добування (вилову) біоресурсів. ФОП Сироїжко Д.С . одноособово здійснює риборозведення та добування (вилов) біоресурсів у відокремленій Дудчанській затоці Каховського водосховища. З 2015 року від жителів села Дудчани систематично надходили скарги щодо безпідставної заборони використання ними відокремленої Дудчанської затоки Каховського водосховища.

Таким чином, прокурор обґрунтував позовні вимоги тими обставинами, що відповідач самовільно, без правоустановчих документів, використовує водний об`єкт і земельну ділянку під ним.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 30 липня 2018 року у справі №923/213/18 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Вилучено з користування фізичної особи-підприємця Сироїжко Д.С. та повернуто водний об`єкт загальнодержавного значення загальною площею 49,09 га, - Дудчанську затоку Каховського водосховища, на території Дудчанської сільської ради та земельну ділянку державної форми власності, загальною площею 49,09 га, вартістю 1196345,39 грн., яка знаходиться під водним об`єктом держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації.

Зобов`язано фізичну особу-підприємця Сироїжко Д.С. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка знаходиться на землях Гаврилівського лісництва ДП «Великоолександрівське ЛМГ» (83 квартал) площею 38,25 кв. шляхом демонтажу безфундаментної дерев`яної альтанки та будиночків охорони, що безпосередньо примикають до Дудчанської затоки Каховського водосховища.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Сироїжка Дмитра Сергійовича на користь прокуратури Херсонської області 3524 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року рішення господарського суду Херсонської області від 30 липня 2018 року у справі №923/213/18 змінено, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: «Позовні вимоги Керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області задовольнити частково».

Повернуто водний об`єкт загальнодержавного значення загальною площею 49,09 га, вартістю 1196345,39 грн., яка знаходиться під водним об`єктом держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації.

Зобов`язано фізичну-особу підприємця Сироїжка Дмитра Сергійовича звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка знаходиться на землях Гаврилівського лісництва ДП «Великоолександрівське ЛМГ» ( 83 квартал ) площею38,25 кв. шляхом демонтажу без фундаментної дерев`яної альтанки та будиночків охорони, що безпосередньо примикають до Дудчанської затоки Каховського водосховища.

Змінено мотивувальну частину рішення господарського суду Херсонської області від 30 липня 2018 року у справі №923/213/18 в редакції постанови апеляційного суду.

Доручено господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

07.02.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Заступника прокурора Херсонської області за Вх. № 626/19, в якій просить суд роз`яснити постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року у справі №923/213/18 в частині визначення боржника за позовною вимогою щодо повернення водного об`єкта загальнодержавного значення загальною площею 49,09 га, - Дудчанської затоки Каховського водосховища, на території Дудчанської сільської ради та земельної ділянки державної форми власності, загальною площею 49, 09 га, вартістю 1196345,39 грн., яка знаходиться під водним об`єктом держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації.

Прокурор посилається на те, що Листом господарського суду Херсонської області від 15.01.2019 відмовлено у видачі відповідного судового наказу за вказаною позовною вимогою.

11.02.2019 року Південно-західним апеляційним господарським судом було направлено запит до Господарського Суду Херсонської області, в якому просить надіслати справу № 923/213/18 для розгляду заяви прокуратури Херсонської області про роз`яснення судового рішення.

Постановою Верховного суду від 21.03.2019 року у справі №923/213/18 касаційну скаргу фізичної-особи підприємця Сироїжка Дмитра Сергійовича на рішення Господарського суду Херсонської області від 30.07.2018 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №923/213/18 залишено без задоволення.

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року у справі №923/213/18 залишено без змін. Поновлено виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року справі №923/213/18.

19.04.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №923/213/18.

23.04.2019 року до суду надійшли заперечення ФОП Сироїжко Д.С. проти заяви про роз`яснення судового рішення, в яких він зазначає, що прокурор фактично просить не про роз`яснення судового рішення, а про зміну його резолютивної частини шляхом визначення боржника, що в силу ст.245 ГПК України є недопустимим.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 року розгляд заяви Заступника прокурора Херсонської області про роз`яснення судового рішення у справі №923/213/18 призначено в судовому засіданні на 13 травня 2019 року о 12-30 год.

В судовому засіданні 13.05.2019 прокурор заяву підтримав. Інші учасники судового процесу в засідання не з`явились, повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши заяву Заступника прокурора Херсонської області про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року у справі №923/213/18, а також доводи, викладені в ній, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи, та зазначалось вище, Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року рішення господарського суду Херсонської області від 30 липня 2018 року у справі №923/213/18 змінено, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: «Позовні вимоги Керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області задовольнити частково».

Повернуто водний об`єкт загальнодержавного значення загальною площею 49,09 га, вартістю 1196345,39 грн., яка знаходиться під водним об`єктом держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації.

Зобов`язано фізичну-особу підприємця Сироїжка Дмитра Сергійовича звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка знаходиться на землях Гаврилівського лісництва ДП «Великоолександрівське ЛМГ» ( 83 квартал ) площею38,25 кв. шляхом демонтажу без фундаментної дерев`яної альтанки та будиночків охорони, що безпосередньо примикають до Дудчанської затоки Каховського водосховища.

Змінено мотивувальну частину рішення господарського суду Херсонської області від 30 липня 2018 року у справі №923/213/18 в редакції постанови апеляційного суду. Доручено господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

04.01.2019 року справа повернулась до господарського суду Херсонської області.

На виконання постанови суду 08.01.2019 року судом першої інстанції видано накази про стягнення на користь прокуратури витрат по сплаті судового збору та про звільнення ФОП Сироїжко Д.С. самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу дерев`яної альтанки (т.4 а.с.47-48).

11.01.2019 року прокурором Херсонської області подано до господарського суду Херсонської області заяву про видачу наказів у даній справі про: - повернення водного об`єкту загальнодержавного значення загальною площею 49,09 га, - Дудчанську затоку Каховського водосховища, на території Дудчанської сільської ради та земельну ділянку державної форми власності, загальною площею 49,09 га, вартістю 1196345,39 грн., яка знаходиться під водним об`єктом держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації. - зобов`язання ФОП Сироїжко Д.С. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка знаходиться на землях Гаврилівського лісництва ДП «Великоолександрівське ЛМГ» (83 квартал) площею 38,25 кв. шляхом демонтажу безфундаментної дерев`яної альтанки та будиночків охорони, що безпосередньо примикають до Дудчанської затоки Каховського водосховища, - стягнення з фізичної особи - підприємця Сироїжка Дмитра Сергійовича на користь прокуратури Херсонської області 3524 грн. витрат по сплаті судового збору.

Листом від 15.01.2019 року господарським судом Херсонської області повідомлено, що видача вищезазначеного судового наказу відповідно до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 не вбачається можливим, оскільки відповідно до ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі мають зазначатися дані, що ідентифікують стягувача та боржника, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи (п. 3 ч. 1 ЗУ "Про виконавче провадження"). Як витікає із резолютивної частини згаданої постанови апеляційної інстанції, апеляційний суд не визначив стягувача та боржника.

На підставі викладеного суд рекомендував прокуратурі Херсонської області звернутися до Південно-західного апеляційного господарського суду з заявою про роз`яснення постанови від 18.12.2018 по справі № 923/213/18.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Приписами пункту 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" передбачено, що роз`яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення.

З метою реалізації виконання рішення суду, враховуючи обставини справи, судова колегія вважає за необхідне, заяву Заступника прокурора Херсонської області про роз`яснення судового рішення у справі №923/213/18 задовольнити. Роз`яснити, не змінюючи судового рішення, що боржником за частиною 4 постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року у справі №923/213/18 в частині позовної вимоги щодо повернення водного об`єкта загальнодержавного значення загальною площею 49,09 га, - Дудчанської затоки Каховського водосховища, на території Дудчанської сільської ради та земельної ділянки державної форми власності, загальною площею 49, 09 га, вартістю 1196345,39 грн., яка знаходиться під водним об`єктом держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації - є фізична-особа підприємець Сироїжко Дмитро Сергійович .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86,89, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Заяву Заступника прокурора Херсонської області про роз`яснення судового рішення у справі №923/213/18 задовольнити.

2. Роз`яснити, що боржником за частиною 4 постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року у справі №923/213/18 в частині позовної вимоги щодо повернення водного об`єкта загальнодержавного значення, загальною площею 49,09 га, - Дудчанської затоки Каховського водосховища, на території Дудчанської сільської ради та земельної ділянки державної форми власності, загальною площею 49, 09 га, вартістю 1196345,39 грн., яка знаходиться під водним об`єктом держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації - є фізична-особа підприємець Сироїжко Дмитро Сергійович .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст.245, 287-288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.05.2019 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Принцевської Н.М.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Н.М. Принцевська