ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 м. Дніпро Справа № 904/9796/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б.-доповідач, суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

від представників сторін:

від ТОВ «Дімакс» - арбітражний керуючий Вітер Д.М., паспорт серії НОМЕР_1 від 08.05.2001, голова ліквідаційної комісії;

інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 у справі № 904/9796/17 (суддя Владимиренко І.В.)

Кредитори:

1. Приватне підприємство «Стіракс», м. Дніпро

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Технікс», м. Харків

3. Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., м. Київ

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дімакс», м. Дніпро

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Постановою суду від 05.12.2017 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дімакс» (49000, м. Дніпро, вул. Ударників, 27; ) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці; ліквідатором ТОВ «Дімакс» призначено голову ліквідаційної комісії Вітер Діану Михайлівну (49044 АДРЕСА_1 , а/с 2730, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), кандидатуру арбітражного керуючого Бершадського С.М. - відхилено, призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 24.01.2018.

05.12.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет здійснено офіційне оприлюднення повідомлення за № 47646 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімакс» (49000, м. Дніпро, вул. Ударників, 27; ) банкрутом.

Ухвалою суду від 22.01.2019 заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 21.01.2019 про відсторонення ліквідатора ТОВ «Дімакс» Вітер Д.М. від виконання обов`язків ліквідатора прийнято до розгляду. Відкладено судове засідання з розгляду реєстру вимог кредиторів, заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 21.01.2019 про відсторонення ліквідатора ТОВ «Дімакс» Вітер Д.М. від виконання обов`язків ліквідатора на 26.02.2019 о 12:30 год.

Ухвалою суду від 26.02.2019 відкладено судове засідання з розгляду реєстру вимог кредиторів та заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 21.01.2019 про відсторонення ліквідатора ТОВ «Дімакс» Вітер Д. ОСОБА_1 . від виконання обов`язків ліквідатора на 13.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 у справі № 904/9796/17 визнано грошові вимоги кредиторів банкрута, затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута та відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відсторонення ліквідатора ТОВ «Дімакс» ОСОБА_2 від виконання обов`язків.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована помилковістю не визнання та не внесення ліквідатором грошових вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» окремо до реєстру вимог кредиторів, а тому судом першої інстанції вирішено, визнати грошові вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» (3524,00 грн. 1 черга) та окремо внести до реєстру вимог кредиторів, вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» заявлених за кредитним договором № 135/К-мв від 22.08.2006 (178099848,00 грн.) та договором іпотеки № 4 від 19.01.2009 з урахуванням внесених змін № 5 від 22.07.2013 до цього іпотечного договору (72870840,00 грн.) земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами, цільове призначення яких для будівництва та обслуговування складських приміщень для обслуговування жителів територіальної громади.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 21.01.2019 про відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Дімакс» Вітер ОСОБА_3 , господарський суд вказав, що усунення арбітражного керуючого (ліквідатора) це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на ліквідатора обов`язків, відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи.

Не погодившись із постановленою ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни звернулося з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить скасувати вказану ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відсторонення ліквідатора від виконання обов`язків та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відсторонення ліквідатора ТОВ «Дімакс» арбітражного керуючого Вітер Д.М. від виконання повноважень. В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 у справі № 904/9796/17 апелянт просить залишити без змін.

Доводи апелянта в частині обґрунтування заяви про відсторонення ліквідатора ТОВ «Дімакс» Вітер ОСОБА_4 . мотивовані тим, що остання ігноруючи норми матеріального права, котрими регулюються припинення іпотеки, звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про закриття провадження у справі № 916/3756/15 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ТОВ «Дімакс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, після зміни Банком предмету позову у справі № 916/3756/15 в котрій позовні вимоги скеровані до нового власника майна.

На думку апелянта існує наявність конфлікту інтересів в даній справі, оскільки арбітражний керуючий Вітер Д.М. будучи ліквідатором у справах № 904/5093/16 про банкрутство ТОВ «Гранд Полімер Груп» та № 904/9796/17 про банкрутство ТОВ «Дімакс» вчиняє перешкоди щодо визнання грошових вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» та свідомо виправдовує дії по відчуженню предметів іпотеки третім особам у справі № 916/3756/15, не зважаючи на наявність накладеного в рамках кримінальної справи арешту на предмет іпотеки. Такі дії арбітражного керуючого Вітер Д.М., апелянт вважає свідченням зацікавленості у тому щоб ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зміг задовольнити свої кредиторські вимоги за рахунок іпотечного майна у справі № 916/3756/15. Свідченням чого, апелянт вважає подання арбітражним керуючим Вітер Д.М. клопотання про зупинення провадження у справі № 916/3765/15, мотивоване наявністю ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2018 у справі № 904/9796/17 про банкрутство ТОВ «Дімакс», якою прийнято заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання грошових вимог, які не були розглянуті Господарським судом Дніпропетровської області на момент подання означеного клопотання, а лише прийняті судом до розгляду. В свою чергу Арбітражним керуючим вимоги банку були відхилені.

3. Узагальнені доводи та заперечення проти вимог апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк», ліквідатор ТОВ «Дімакс» Вітер Д.М. заперечує проти доводів викладених в апеляційній скарзі та вважає постановлену місцевим господарським судом ухвалу від 13.03.2019 з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Так, на думку ліквідатора та обставина, що ТОВ «Дімакс» і ТОВ «Гранд Полімер Груп» співвідносяться поміж собою як боржник і поручитель за кредитним зобов`язанням і ОСОБА_2 виконує там обов`язки ліквідатора, не спричиняє ні конфлікт інтересів, ні заінтересованість її стосовно боржника або інших осіб щодо нього в розумінні ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство), оскільки боржник і ТОВ «Гранд Полімер Груп» є зобов`язаними щодо банку, як суб`єкти господарювання, а не як корпорація, або органи управління, або посадові особи щодо боржника чи ліквідатора, про що зазначено у ст. 1 Закону про банкрутство. Матеріали справи не містять доказів заінтересованості ОСОБА_2 . стосовно боржника в розумінні Закону про банкрутство.

Посилання скаржника на те, що ОСОБА_2 будучи ліквідатором ТОВ «Гранд Полімер Груп» вступила в конфлікт інтересів є безпідставними у зв`язку з тим, що це є різні справи про банкрутство. Суд в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Дімакс» не може та не повинен бути обізнаний про обставини справи про банкрутство ТОВ «Гранд Полімер Груп».

Крім того, ліквідатор Вітер Д.М. зазначає, що у справі про банкрутство ТОВ «Гранд Полімер Груп» кредиторські вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» ліквідатором визнані, а у справі про банкрутство ТОВ «Дімакс» кредиторські вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» визнані судом у повному обсязі.

Апелянтом не доведено порушень покладених судом на ліквідатора Вітер Д.М. обов`язків у справі № 904/9796/17 про банкрутство ТОВ «Дімакс», оскільки ліквідатор про відсутність земельних ділянок, які перебувають в іпотеці ПАТ «ВіЕйБі Банк» стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відхилення грошових вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» було особистою правовою позицією ліквідатора відповідно до норм діючого законодавства та не є підставою для твердження Банку щодо свідомих дій ліквідатора щодо відчуження іпотечного майна.

З урахуванням вищевказаного, ліквідатор вважає, що Банком жодним чином не доведено ані конфлікту інтересів, ані неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків у справі про банкрутство ТОВ «Дімакс».

4. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Спірним у даній справі є питання розгляду місцевим господарським судом заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 21.01.2019 про відсторонення ліквідатора ТОВ «Дімакс» Вітер Д. ОСОБА_1 . від виконання обов`язків ліквідатора.

Саме це питання є предметом оскарження ПАТ «ВіЕйБі Банк» і підлягає дослідженню на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в апеляційній інстанції.

Місцевим господарським судом встановлено, що підставою для відсторонення ліквідатора Вітер Д.М. від виконання обов`язків у справі № 904/9796/17 про банкрутство ТОВ «Дімакс», ПАТ «ВіЕйБі Банк» вважає існування наявного конфлікту інтересів в даній справі, оскільки арбітражний керуючий Вітер Д.М. призначена ліквідатором у справі № 904/5093/16 про банкрутство ТОВ «Гранд Полімер Груп», де останній є позичальником за кредитним договором № 135/К-мв укладеним 22.08.2006, а саме:

22.08.2006 між ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк» (надалі за текстом - Кредитор/Банк) та ТОВ «Альфа-Донецьк», правонаступником якого є ТОВ «Гранд Полімер Груп» укладено Кредитний договір № 135/К-мв (надалі за текстом - Кредитний договір), за умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 2200000 (два мільйони двісті тисяч) доларів США 00 центів зі строком користування згідно графіку погашення заборгованості, з кінцевим терміном повернення кредиту 22.08.2011 та сплатою процентів за користування кредитом по траншу у Іноземній валюті - 12,5 % річних, по траншам у національній валюті - 18,5% річних. Надання кожного траншу оформлюється додатковою угодою, в якій встановлюється сума траншу.

В забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором між сторонами укладено додаткові угоди: № 1 від 22.08.2006, № 2 від 14.09.2006, № 3 від 22.03.2007, № 4 від 27.03.2007, № 5 від 09.11.2007, № 6 від 12.11.2007, № 7 від 05.12.2007, № 8 від 06.02.2008, № 9 від 13.02.2007, № 10 від 13.06.2008, № 11 від 24.11.2008, № 12 від 14.01.2009, № 17 від 22.10.2009, № 22 від 02.02.2011, № 27 від 26.04.2013; договори про внесення змін: № 13 від 01.06.2009, № 34 від № 15 від 13.10.2009, № 16 від 21.10.2009, № 18 від 01.12.2009, № 19 від 01.03.2010, № 20 від 31.03.2010, № 21 від 01.02.2011, № 23 від 09.12.2011, № 24 від 30.01.2012, № 25 від 24.10.2012, № 26 від 26.04.2013.

В забезпечення виконання основного зобов`язання за Кредитним договором 19.01.2009 між Банком (надалі за текстом - Іпотекодержатель) та ТОВ «Дімакс» (надалі за текстом - Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір № 4, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Головатенко О.В. 19.01.2009 та зареєстрований в реєстрі за № 45 (надалі за текстом - Договір іпотеки ).

До договору іпотеки між сторонами укладено наступні договори про внесення змін: № 1 від 16.10.2009, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Головатенко О.В. за реєстровим № 1572; № 2 від 15.12.2009, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Головатенко О.В. за реєстровим № 2080; № 3 від 01.02.2011, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Головатенко А.В. за реєстровим № 64; № 4 від 31.01.2012, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Головатенко О.В. за реєстровим № 35; № 5 від 22.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Головатенко О.В. за реєстровим № 324.

Відповідно до п. 2.1. Іпотечного договору Іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язань, що випливають з Кредитного договору передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, а саме земельні ділянки, цільове призначення яких для будівництва та обслуговування складських приміщень для обслуговування жителів територіальної громади району: кадастровий номер :01:001:0085, що розташована за адресою: масив 9, ділянка НОМЕР_3 на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області; кадастровий номер :01:001:0083, що розташована за адресою: масив 9, ділянка НОМЕР_4 на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області; кадастровий номер :01:001:0071, що розташована за адресою: масив 9, ділянка НОМЕР_5 на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0084, що розташована за адресою: масив 9, ділянка НОМЕР_6 на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області; кадастровий номер :01:001:0097, що розташована за адресою: масив 9, ділянка НОМЕР_7 на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області.

Відповідно до іпотечного договору до реєстру речових прав внесено записи про іпотеку на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» та записи про обтяження іпотекою.

19.01.2009 на підставі договору іпотеки № 4 від 19.01.2009 також було внесено записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на земельні ділянки.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, ПАТ «ВІЕйБі Банк» стало відомо, що 10.03.2017 до реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено записи про право власності на земельні ділянки, яка перебуває в іпотеці ПАТ «ВіЕйБі Банк» згідно іпотечного договору № 4 від 19.01.2009, на підставі договорів купівлі-продажу, згідно яких власником значиться не ТОВ «Дімакс», а ТОВ «Грінярд».

Дані обставини досліджені та встановлені ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2018 у справі № 916/3756/15 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ТОВ «Дімакс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, якою частково задоволено заяву про забезпечення позову.

Підставами вчинення таких дій згідно Інформаційних довідок є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 у справі № 904/5093/16, якою припинено юридичну особу - основного боржника за зобов`язанням, ТОВ «Гранд Полімер Груп»; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, серія та номер 22665722, виданий 27.02.2017 Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Відчуження предметів забезпечення є незаконним, оскільки суперечить чинному законодавству.

Враховуючи факт відчуження іпотечного майна, Банком на підставі ст. 23 Закону України «Про іпотеку» подано заяву про зміну предмету позову у справі № 916/3756/15 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ТОВ «Дімакс», третя особа: ТОВ «Гранд Полімер Груп». ТОВ «Грінярд», ТОВ «Стор Хауз», про звернення стягнення на предмет іпотеки, в котрій позовні вимоги скеровані до нового власника майна. Не зважаючи на таке право Банку, ігноруючи норми матеріального права, котрими регулюється припинення іпотеки, ліквідатором ТОВ «Дімакс» Вітер Д.М. подано клопотання про закриття провадження у справі № 916/3756/15.

Своє клопотання арбітражний керуючий мотивував тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2018 у справі № 904/9796/17 про банкрутсво ТОВ «Дімакс» прийнята заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання грошових вимог.

Але на той момент і станом на теперішній час, грошові вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ТОВ «Дімакс» Господарським судом Дніпропетровської області не були розглянуті, а лише прийняті до розгляду. В свою чергу Арбітражним керуючим вимоги Банку були відхилені.

Також у своєму клопотанні арбітражний керуючий Вітер Д.М. зазначала, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 у справі № 904/5093/16 припинено юридичну особу - ТОВ «Гранд Полімер Груп», внаслідок чого остання вважає, що припинилися основне та похідне зобов`язання.

Отже банк вважає, що даним клопотанням ОСОБА_2 свідомо виправдовує дії по відчуженню предметів іпотеки на третіх осіб, не зважаючи на те, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000912 від 25.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2018 у справі № 761/6879/18 задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на предмети іпотеки. Саме такі дії арбітражного керуючого Вітер Д.М., на думку Банку, свідчать про її зацікавленість у тому щоб ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зміг задовольнити свої кредиторські вимоги за рахунок іпотечного майна, і саме за вказаних обставин просив суд відсторонити ліквідатора ТОВ «Дімакс» Вітер Д.М. від виконання обов`язків ліквідатора.

Вислухавши ліквідатора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду стосовно того, що подана ПАТ «ВіЕйБі Банк» заява про відсторонення арбітражного керуючого Вітер Д.М. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 904/9796/16 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

22.01.2019 до суду від ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшла заява від 21.01.2019 про відсторонення ліквідатора ТОВ «Дімакс» Вітер Д.М. від виконання обов`язків ліквідатора.

Підставою для відсторонення ліквідатора ТОВ «Дімакс» Вітер Д.М. від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 904/9796/17 на думку ПАТ «ВіЕйБі Банк» є наявність конфлікту інтересів в даній справі, оскільки ліквідатор Вітер Д.М. також була призначені ліквідатором у справі № 904/5093/16 про банкрутство ТОВ «Гранд Полімер Груп» де останній є позичальником за кредитним договором № 135/К-мв від 22.08.2006, укладеним між ВАТ ««ВіЕйБі Банк» правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Альфа-Донецьк», правонаступником якого є ТОВ «Гранд Полімер Груп».

ТОВ «Гранд Полімер Груп» отримав кредитні кошти у сумі 2200000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту 22.08.2011 надалі були укладені додаткові договори із змінами та доповненнями.

В забезпечення виконання основного зобов`язання за вищезначеним Кредитним договором, 19.01.2009 між Банком та ТОВ «Дімакс» укладено Іпотечний договір.

У справі № 904/5093/16 про банкрутство ТОВ «Гранд Полімер Груп» кредиторські вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» визнані господарським судом.

На думку ПАТ «ВіЕйБі Банк» ліквідатор Вітер Д.М. має зацікавленість у тому, щоб ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зміг задовольнити кредиторські вимоги за рахунок іпотечного майна.

З цих підстав ПАТ «ВіЕйБі Банк» дійшов до висновку про наявність конфлікту інтересів в даній справі.

В розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особи, які мають конфлікт інтересів - особи, у яких виникає суперечність між власними чиїх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваження ми арбітражного керуючого.

В ст. 1 Закону про банкрутство визначено поняття заінтересовані особи. Так заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Права та обов`язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) визначено ст. 98 Закону про банкрутство.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» не довело порушення покладених на ліквідатора Вітер Д.М. обов`язків у справі № 904/9796/17 про банкрутство ТОВ «Дімакс», оскільки ліквідатором відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна було встановлено, що у боржника ТОВ «Дімакс» відсутні земельні ділянки, які перебувають у іпотеці (заставі) ПАТ «ВіЕйБі Банк» за іпотечним договором № 4 від 19.01.2009.

Відповідно до абз. 10, 11, 12, 17 ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; веде реєстр вимог кредиторів, подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Отже, відхилення грошових вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» є особистою правовою позицією ліквідатора відповідно до норм діючого законодавства та не є підставою для твердження банку щодо свідомих дій ліквідатора щодо відчуження іпотечного майна.

Крім того, відповідно до ст. ст. 10, 20 Закону про банкрутство всі питання пов`язані з визнанням угод недійсними в обов`язковому порядку розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Таким чином всі питання щодо визнання угод недійсними повинні розглядатись в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Дімакс» з залученням до справи всіх осіб покупців.

Частиною 3 ст. 98 Закону про банкрутство визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п`яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ст. 114 Закону про банкрутство).

При цьому, усунення арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Закону України про банкрутство.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 902/1189/13, від 30.01.2019 у справі № 910/20156/14, від 01.11.2018 у справі № 904/7678/15.

Отже, за змістом вказаних норм Закону про банкрутство, припинення повноважень ліквідатора може мати місце лише у випадку встановлення судом фактів невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 41 Закону про банкрутство, яких у даному випадку судом першої інстанції у даній справі не виявлено.

5. Мотиви відхилення аргументів апеляційної скарги.

Доводи апелянта щодо заінтересованості ліквідатора Вітер Д.М. стосовно боржника в розумінні Закону про банкрутство не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Посилання скаржника на те, що ОСОБА_2 будучи одночасно ліквідатором ТОВ «Гранд Полімер Груп» та ліквідатором ТОВ «Дімакс» вступила в конфлікт інтересів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки це є різні справи про банкрутство. Суд в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Дімакс» не може та не повинен бути обізнаний про обставини справи про банкрутство ТОВ «Гранд Полімер Груп».

Та обставина, що ТОВ «Дімакс» і ТОВ «Гранд Полімер Груп» співвідносяться поміж собою як боржник і поручитель за кредитним зобов`язанням і ОСОБА_2 виконує там обов`язки ліквідатора, не спричиняє ні конфлікту інтересів, а ні заінтересованості її стосовно боржника або інших осіб щодо нього в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство.

Крім того, колегія суддів враховує той факт, що у справі про банкрутство ТОВ «Гранд Полімер Груп» кредиторські вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» визнані ліквідатором, а у справі про банкрутство ТОВ «Дімакс» грошові вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» визнано та затверджено оскаржуваною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019.

Відхилення грошових вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» було особистою правовою позицією ліквідатора відповідно до норм діючого законодавства та не є підставою для твердження Банку щодо свідомих дій ліквідатора щодо відчуження іпотечного майна.

З урахуванням вищевикладеного, апелянтом жодним чином не доведено а ні конфлікту інтересів, ні порушень покладених судом на ліквідатора Вітер Д.М., а ні неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків у справі № 904/9796/17 про банкрутство ТОВ «Дімакс».

Отже, будь-яких фактичних даних щодо вчинення порушень ліквідатором Вітер Д.М. законодавства у справах про банкрутство матеріали справи не містять.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керується суд апеляційної інстанції.

Доводи заявника апеляційної скарги про допущені судом першої інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду, а тому відсутні підстави для скасування законної ухвали, оскільки ці порушення не призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А. залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 у справі № 904/9796/17 залишити без змін.

7. Розподіл судового збору.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 у справі № 904/9796/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20.05.2019.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.А. Коваль

А.Є. Чередко