ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Справа №918/510/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Миханюк М.В.,

суддя Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

- у Північно-західному апляційному господарському суді

АТ КБ "ПриватБанк": - Мазурок А.А. (довіреність №3889-к-0 від 04.09.18)

- у господарському суді Хмельницької області

арбітражний керуючий: - Рудий А.М.;

інші учасники - не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області (про затвердження ліквідаціного балансу, ліквідаційного звіту, закриття провадження у справі) від 04 березня 2019 року, суддя Войтюк В.Р., м. Рівне, повний текст складено 07 березня 2019 року, у справі

за заявою Головного управління ДФС у Рівненській області

до Фізичної особи-підприємця Гуза Віктора Михайловича

про банкрутство

Судом роз`яснено представникам сторін права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України. Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було:

- затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ФОП Гуз В.М. ;

- затверджено звіт про оплату грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора боржника ФОП Гуза В.М. за період з 07 листопада 2017 року по 06 лютого 2019 року на загальну суму 110 793,10 грн.;

- ліквідовано юридичну особу - ФОП Гуза ОСОБА_1 . ;

- зобов`язано ліквідатора, орган державної реєстрації і орган статистики провести відповідні дії по виключенню юридичної особи банкрута з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і з ЄДР підприємств та організацій України;

- визнано погашеними вимоги усіх кредиторів, виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню;

- закрито провадження у справі №918/510/17.

АТ КБ "Приват Банк" у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження процедури ліквідації, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки всупереч ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", проведена ліквідатором робота була проведена формально, не було вжито всіх передбачених Законом заходів з пошуку майна банкрута.

Дані порушення, на думку скаржника полягають в тому, що судом повно і всебічно не з`ясовувалися та не досліджувалися наступні обставини:

- які дії були вчинені ліквідатором ФОП ОСОБА_2 щодо перевірки наявності дебіторської заборгованості, конкретизуючи механізм її виявлення, посилаючись на те, що банкрут з 25 квітня 2006 року по 18 вересня 2014 року був платником ПДВ і, що інформацію про операції з контрагентами можливо встановити з реєстру податкових накладних;

- які дії були вчинені ліквідатором ФОП Гуза В.М. щодо перевірки наявності у банкрута речових прав;

- які дії були вчинені ліквідатором ФОП Гуза В ОСОБА_3 . щодо перевірки наявності обтяжень заставодержателем/іпотекодержателем якої, є банкрут;

- які дії були вчинені ліквідатором ФОП Гуза В ОСОБА_3 . щодо перевірки довіреностей виданих ФОП ОСОБА_2 до порушення справи про банкрутство, та коло довірених повноважень.

- які дії були вчинені ліквідатором ФОП ОСОБА_2 щодо перевірки доведення до банкрутства;

- чи всі відповіді були отримані ліквідатором на його запити

- повноти дій в частині виявлення нерухомого та рухомого майна.

Також, вважає, що у процедурі ліквідації ліквідатором не було вчинено, крім іншого, наступних дій, які є необхідними з метою дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, встановлення факту відсутності у боржника активів для задоволення вимог кредиторів боржника:

- звернення із запитом до БТІ та Державної реєстраційної служби з метою встановлення наявності у власності боржника нерухомого майна;

- звернення із запитом до Рівненської митниці ДФС України з метою з`ясування, чи здійснював банкрут експортно-імпортні операції та чи перебувають на митних складах товари, які належать банкруту;

- звернення із запитом до Державної служби з надзвичайних ситуацій з метою з`ясування, чи зареєстровані за банкрутом захисні споруди;

- звернення із запитом до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України з метою з`ясування, чи видалися банкрутом довіреності на вчинення представництва та реєстраційних дії в інтересах банкрута, та на користь кого ці довіреності видавалися;

- звернення із запитом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з метою встановлення наявності речових прав у банкрута;

- звернення із запитом до Державного реєстру обтяжень рухомого майна з метою встановлення наявності обтяжень на користь банкрута;

- аналіз руху коштів по усім рахункам боржника з метою виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства.

Арбітражний керуючий Рудий ОСОБА_4 , як ліквідатор ФОП Гуза В.М., у своєму відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ "Приват Банк" вважає, що дана ухвала прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга необґрунтована і така, що не підлягає задоволенню, оскільки за принципом безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника. Кредитор, який вважає, що ліквідатор не здійснив повноту своїх дій для виявлення активів банкрута, повинен обґрунтувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси, проте скаржник, зазначаючи які дії не вчинені ліквідатором, взагалі не зазначив, як це вплинуло на формування ліквідаційної маси.

Так, скаржником не обґрунтовано необхідність звернення:

- до Рівненської митниці ДФС України та до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, оскільки в переліку видів економічної діяльності немає видів діяльності, що пов`язані зовнішньоекономічної діяльністю та добуванням надр, навіть немає земельної ділянки, ні на праві власності, постійного користування чи оренди;

- до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, якщо відповідно до довідок вказаних в апеляційній скарзі рухомого майна за банкрутом не зареєстровано;

- до Державної служби з надзвичайних ситуацій якщо відповідно довідок нерухомого майна та земельних ділянок не зареєстровано;

- перевірки наявності у банкрута речових прав та обтяжень заставодержателем/іпотекодержателем якої є банкрут та відсутності звернення із запитом до БТІ та Державної реєстраційної служби з метою встановлення наявності у власності боржника нерухомого майна, в той час як сам апелянт посилається на довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №97146481, якою встановлено відсутність майна і як наслідок заборон на його;

- не пояснюється яким чином наявність довіреностей (якщо вони були відкриття ліквідаційної процедури) змінює майновий стан банкрута.

Щодо відсутності, на думку апелянта, аналізу руху коштів боржника із зазначенням його доцільності з метою виявлення правочинів (договори) або майнових дій боржника, які були вчинені після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство. (ч.1 ст. 20 Закону), то зазначає, що відповідно до даних ДВС в 2015 року на рахунки банкрута були накладені арешти, а ще раніше - в 2014 році банкрут припинив свою діяльність, тому руху коштів за визначений період не було, та навіть за його наявності пройшов строк пред`явлення позову.

08 квітня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду АТ КБ "Приватбанк" було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали від 04 березня 2019 року (про затвердження ліквідаційного балансу, закриття провадження у справі), відкрито апеляційне провадження за скаргою, її розгляд призначено на 07 травня 2019 року, а також зупинено дію цієї ухвали.

22 квітня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено клопотання арбітражного керуючого Рудого А.М., як ліквідатора ФОП Гуз, та доручено забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції господарському суду Хмельницької області.

У судовому засіданні представник АТ КБ "Приватбанк" надав свої пояснення відносно доводів та вимог апеляційної скарги, просить її задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята всупереч вимогам матеріального і процесуального права.

Арбітражний керуючий Рудий А.М., як ліквідатор ФОП Гуза В.М. вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з`явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників провадження у справі про банкрутство, які не забезпечили явку повноважних представників.

Колегія суддів, заслухавши представників учасників провадження, які з`явились у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

31 липня 2017 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Гуз ОСОБА_5 за заявою ГУ ДФС у Рівненській області, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Рудого А.М.

02 жовтня 2017 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, зокрема, було затверджено реєстр вимог кредиторів ФОП Гуз В.М.: ГУ ДФС у Рівненській області в сумі 3 468 613,97 грн., де 2 082 278,14 грн. - основний борг - третя черга задоволення; 1 386 335,83 грн. - неустойка (штраф, пеня) - шоста черга задоволення; 16 000,00 грн. - судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство - перша третя черга задоволення.

07 листопада 2017 року, постановою господарського суду Рівненської області було, зокрема, затверджено звіт розпорядника майна Рудого А.М. про проведену роботу в процедурі розпорядження майном, звіт розпорядника майна Рудого А.М. про грошову винагороду за період з 31 липня по 07 листопада 2017 року в сумі 20 899,78 грн., припинено процедуру розпорядження майном ФОП ОСОБА_2 , визнано його банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Рудого А.М.

09 січня 2018 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було задоволено заяву АТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 266 795,39 грн. та визнано вимоги банку до ФОП Гуз В.М. в сумі 259 865,39 грн. - шоста черга в ліквідаційній процедурі, в сумі 6 930,00 грн. - четверта черга в ліквідаційній процедурі, в сумі 3 200,00 грн. - судового збору - перша черга задоволення вимог.

26 листопада 2018 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 07 лютого 2019 року.

06 лютого 2019 року, відбулося засідання комітету кредиторів ФОП Гуз В.М., на якому одноголосно вирішено схвалити звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Рудого А.М. за період з 07 листопада 2017 року по 06 лютого 2019 року, ліквідаційний баланс банкрута та витрати ліквідаційної процедури, визнано роботу ліквідатора достатньою та такою, що не суперечить діючому законодавству, інтересам кредиторів та банкрута, зобов`язано ліквідатора звернутися до суду з клопотанням про затвердження звіту та ліквідаційного балансу ФОП Гуз В.М., також, погоджено, грошову винагороду арбітражному керуючому (ліквідатору) Рудому А.М. за період з 07 листопада 2017 року по 06 лютого 2019 року у розмірі 110 793,10 грн. (невідшкодовано 104 391,18 грн.).

13 лютого 2019 року, арбітражний керуючий Рудий А.М. звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу і заяви про затвердження грошової винагороди арбітражного керуючого.

04 березня 2019 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було стягнуто з кредиторів на користь арбітражного керуючого Рудого А.М. невідшкодовану основну грошову винагороду (оплату послуг) за виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_6 М., а саме: 96 935,21 грн. - з ГУ ДФС у Рівненській області та 7 455,97 грн. - з АТ КБ "ПриватБанк".

04 березня 2019 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було:

- затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ФОП Гуз В.М.;

- затверджено звіт про оплату грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора ФОП Гуз В.М. за період з 07 листопада 2017 року по 06 лютого 2019 року на загальну суму 110 793,10 грн.;

- ліквідовано юридичну особу - ФОП Гуз В.М. ;

- зобов`язано ліквідатора, орган державної реєстрації і орган статистики провести відповідні дії по виключенню юридичної особи банкрута з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і з ЄДР підприємств та організацій України;

- визнано погашеними вимоги усіх кредиторів, виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню;

- провадження у справі №918/510/17 закрито.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Згідно п.17 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону).

АТ КБ "Приват Банк" у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу про затвердження ліквідаціного балансу, ліквідаційного звіту, закриття провадження та направити справу до суду першої інстанції для продовження процедури ліквідації, оскільки ліквідатором робота була проведена формально та не було вжито всіх передбачених Законом заходів з пошуку майна банкрута.

Статтею 9 Закону встановлено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Підпунктом.1-1 п.1 Розділу X "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19 січня 2013 року) зазначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки ФОП Гуз В.М. було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру постановою господарського суду Вінницької області від 07 листопада 2017 року, то при розгляді питання щодо оплати послуг ліквідатора у даній справі, повинен керуватися Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чинним після 19 січня 2013 року (надалі - Закон).

Відповідно до ст. 41 Закону до повноважень ліквідатора відноситься формування ліквідаційної маси, пред`явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З дня свого призначення, ліквідатором здійснювались повноваження з метою виявлення майна та грошових коштів банкрута було підготовлено та спрямовано запити до реєструючих та контролюючих державних органів. Так:

- в ході ліквідаційної процедури ліквідаторам проведена робота по переоформленню банківських рахунків та їх закриттю;

- відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №97146481 за ОСОБА_2 не зареєстровані об`єкти нерухомості;

- ГУ статистики у Рівненській області, листом №07-03/76 від 29 серпня 2017 року, повідомило, що надання звітності фізичними особами-підприємцями до державних органів статистики не передбачено нормативно-правовими актами;

- Державна архітектурно-будівельна інспекція України, листом №40-303-624 від 04 вересня 2017 року, повідомила, що відповідно до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо видачі дозволів на виконання будівельних робіт та наявності в переліку замовників ФОП Гуза В.М.;

- Національна комісія з цінних паперів на фондовому ринку, листом №10/01/31750 від 27 грудня 2018 року, повідомила, що станом на 30 вересня 2017 року ФОП ОСОБА_2 серед власників, що володіють значними пакетами акцій емітентів відсутнє;

- ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, листом №29-17-0.2-7938/2-17 від 27 листопада 2017 року, повідомило, що земельні ділянки за ФОП Гузом В.М. не зареєстровано;

- Державне космічне агентство України листом №5770/10-К4.2/17 від 27 листопада 2017 року повідомило про відсутність в обліку ДКА України відомостей щодо наявності у власності ФОП Гуза В.М. майна, космічних об`єктів або космічної техніки;

- ГТУЮ у Рівненській області, листом №4767/8706-0-31-17/03.2 від 30 листопада 2017 року, повідомило, що відповідно до інформації, отриманої з ЄДР виконавчих проваджень, в органах ДВС Рівненської області виконавчі про стягнення коштів на користь ФОП Гуза В.М. на виконанні не перебувають.

- ГУ Держпродслужби в Рівненській області листом №01-09/5278 від 01 грудня 2017 року повідомило, що згідно уніфікованої системи "АгроТех" за ФОП Гузом В.М. зареєстрованої тракторів та сільськогосподарської, дорожньо-будівельної, меліоративної та іншої техніки не значиться;

- Регіональний сервісний центр МВС у Рівненській області, листом №31/17/5641-7189 від 09 грудня 2017 року, повідомив, що за гр. ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані. Окрім того, відповідно до електронного витягу з ЄДР МВЄ України на звернення 0-, інформації про зареєстровані авто за ФОП ОСОБА_2 відсутні;

- Управління Держпраці у Рівненській області, листом №01-12/4864 від 27 грудня 2017 року, повідомило, що великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, вантажопіднімальні споруди, парові і водонагрівні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводи пари і гарячої води, об`єкти підвищеної небезпеки за ФОП Гузом В.М. в управління не зареєстровані;

- відповідно до державних реєстрів, що знаходяться на офіційному веб-порталі ДП "Український інститут інтелектуальної власності" за адресою: http://www.uipv.org/ua/bases2.html в мережі Інтернет за ФОП Гузом В.М. прав інтелектуальної власності не зареєстровано;

- відповідно до Реєстру цивільних повітряних суден України, що розміщений на офіційному веб-потралі Державної авіаційної служби України (http://new.avia.gov.ua/reyestr-tsivilnih-povitryanih-suden-ukrayini) за ФОП ОСОБА_2 повітряні судна не зареєстровані;

- Філія "Головний інформацій-обчислювальний центр" ПАТ "Українська залізниця", листом №36/394 від 26 березня 2018 року, повідомила, що за боржником ФОП Гузом В.М. в АБД ПВ вантажні вагони не зареєстровані. Зазначена особа відсутня в довіднику "Собственники грузовых вагонов государств-участников Содружества". В інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеної особи.

- Державна служба України з безпеки на транспорті, листом №10660/02/15-17 від 27 грудня 2018 року, повідомила, що відповідно до Державного суднового реєстру України та Суднової книги України записи щодо суден, власниками або судновласниками за ФОП Гузом В.М. відсутні;

Після неодноразових звернень ФОП ОСОБА_2 передав ліквідатору печатку та ряд установчих документів та акти перевірки державною податкової інспекцією.

Ухвалами господарського суду Рівненської області від 02 жовтня 2017 року і 09 січня 2018 року було затверджено реєстр вимог кредиторів:

- ГУ ДФС у Рівненській області в сумі 3 468 613,97 грн., де 2 082 278,14 грн. - основний борг - третя черга задоволення; 1 386 335,83 грн. - неустойка (штраф, пеня) - шоста черга задоволення; 16 000,00 грн. - судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство - перша третя черга задоволення;

- АТ КБ "Приватбанк" банку до ФОП Гуз В.М. в сумі 266 795,39 грн., де 259 865,39 грн. - шоста черга в ліквідаційній процедурі, в сумі 6 930,00 грн. - четверта черга в ліквідаційній процедурі, в сумі 3 200,00 грн. - судового збору - перша черга задоволення вимог.

Залишок коштів на рахунку на початок ліквідаційної процедури становив 6 626,22 грн. Дані кошти використані у відповідності до вимог Закону: на оплату витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, зокрема:

- 224,30 грн. - витрати на банківське обслуговування;

- 6 401,92 грн. - оплата грошової винагороди арбітражному керуючому;

У зв`язку з відсутністю в підприємства-банкрута активів реалізація об`єктів ліквідаційної маси не проводилась.

Таким чином, ліквідатором здійснено всі заходи щодо з`ясування обсягів активу та пасиву боржника шляхом як проведення інвентаризації активів та зобов`язань боржника, так і через здійснення запитів до відповідних органів, що були відображені в ліквідаційному звіті та балансі з додаванням копій документів.

Стосовно доводів апеляційної скарги про неправильне застосування положень ст. 41 Закону, колегія суддів зазначає, що цим Законом передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

Тобто, принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в тому, що кредитор повинен обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси. (правова позиція Верховного Суду у справі №904/4863/13 від 06 червня 2018 року).

Так, скаржником не обґрунтовано необхідність звернення:

- до Рівненської митниці ДФС України та до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, оскільки в переліку видів економічної діяльності немає видів діяльності, що пов`язані зовнішньоекономічної діяльністю та добуванням надр, навіть немає земельної ділянки, ні на праві власності, постійного користування чи оренди;

- до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, якщо відповідно до довідок вказаних в апеляційній скарзі рухомого майна за банкрутом не зареєстровано;

- до Державної служби з надзвичайних ситуацій якщо відповідно довідок нерухомого майна та земельних ділянок не зареєстровано;

Також, необґрунтованими є посилання на відсутність перевірки наявності у банкрута речових прав та обтяжень заставодержателем/іпотекодержателем якими є банкрут та відсутності звернення із запитом до БТІ та Державної реєстраційної служби з метою встановлення наявності у власності боржника нерухомого майна, оскільки в матеріалах справи наявні довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №97146481, якою встановлено відсутність у боржника будь-якого майна.

Крім того, апелянтом не пояснюється, яким чином встановлення наявності довіреностей, виданих ФОП ОСОБА_2 до порушення провадження у справі про банкрутство та коло наданих ними повноважень, впливає на формування ліквідаційної маси при встановленому факті відсутності ліквідного майна та яким чином дана обставина погіршила майновий стан банкрута.

Безпідставним вважає колегія суддів і доводи скаржника в частині відсутності перевірки ліквідатором Рудим В.М. наявності дебіторської заборгованості у банкрута, яку можна було б виявити з реєстру податкових накладних з 25 квітня 2006 року по 18 вересня 2014 року, проте порушення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 . відбулось 31 липня 2017 року, а арбітражного керуючого Рудого А.М. було призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 лише 07 листопада 2017 року, тобто після сплину трирічної давності з моменту припинення боржником діяльності. Крім того, банком не конкретизовано факту наявності дебіторської заборгованості та не обґрунтовано, яким чином аналіз реєстру податкових накладних особи, яка припинила господарську діяльність з 18 вересня 2014 року вплине на формування її ліквідаційної маси.

Більше того, відповідно до даних ДВС - у 2015 році на рахунки боржника було накладено арешти і руху коштів на даних рахунках бути не могло, що підтверджує безпідставність доводів апелянта в частині посилань на нездійснення ліквідатором аналізу руху коштів по рахунках боржника.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 46 Закону про банкрутство, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Також, судом встановлено, що 06 лютого 2019 року рішенням комітету кредиторів боржника ФОП Гуз В.М. (протокол №3), на якому було прийнято рішення про погодження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника, а також зобов`язано арбітражного керуючого Рудого А.М., як ліквідатора банкрута, звернутись до суду з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі.

Згідно ст. 83 Закону, затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом, є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи з того, що вимоги кредиторів не задоволені, боржник не вільний від боргів і не може продовжувати свою підприємницьку діяльність, суд першої інстанції дійшов до правомірного та обґрунтованого висновку, що ФОП ОСОБА_7 В ОСОБА_3 . підлягає ліквідації, звіт ліквідатора про роботу та ліквідаційний баланс банкрута - затвердженню, а провадження у справі закриттю.

Частиною 5 ст. 45 Закону передбачено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 234 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційних скарг, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Рівненської області 04 березня 2019 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/510/17 повернути господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "13" травня 2019 р.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.