УХВАЛА

м. Київ

16.05.2019Справа № 910/1009/19

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І. О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс"

відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверсія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору та стягнення 885 000,00 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 16.05.2019,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - позивач, Банк) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверсія" (далі - відповідач 2) про:

- визнання недійсним договору про надання зворотної фінансової допомоги № 04/01/1 від 04.04.2016 без ПДВ, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конверсія";

- стягнення солідарно частини суми майнової шкоди в розмірі 885 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

13.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва до суду представником позивача з дотриманням встановлених судом процесуальних строків було подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви в якому було зазначено ідентифікаційний код юридичної особи - відповідача 2 в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Також до зазначеного клопотання позивачем було додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 відкрито провадження у справі № 910/1009/19 для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13.03.2019.

06.03.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

07.03.2019 через канцелярію суду відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву.

13.03.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У підготовче судове засідання 13.03.2019 прибули представники позивача та відповідача 1 та підтримали клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 залишено без розгляду клопотання позивача про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яке надійшло до суду 06.03.2019; залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; підготовче судове засідання відкладено на 27.03.2019; запропоновано позивачу надати суду додаткові докази.

22.03.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

27.03.2019 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про витребування додаткових доказів та письмові пояснення по справі.

У підготовче судове засідання 27.03.2019 з`явились представники позивача та відповідача 1. Представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, представник відповідача заявив усне клопотання для надання часу на підготовку відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 підготовче судове засідання відкладено на 10.04.2019.

08.04.2019 через канцелярію суду від відповідача 1 надійшли письмові заперечення на відзив.

10.04.2019 відповідачем 1 подано до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами підготовчого засідання ухвалою суду від 10.04.2019 було продовжено підготовче провадження у справі № 910/1009/19 на 30 днів до 16.05.2019 (включно), витребувано у відповідача докази, повторно зобов`язано позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками; докази направлення надати до суду, повторно запропоновано позивачу надати суду у підготовчому судовому засіданні оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду) та у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання від відповідача 2 відзиву подати до суду відповідь на відзив, складену з урахуванням вимог статті 166 ГПК України, відповідачу 2 повторно запропоновано надати суду відзив на позовну заяву, третій особі повторно запропоновано надати суду письмові пояснення щодо позову, підготовче засідання у справі відкладено на 10.05.19.

У підготовче судове засідання 10.05.2019 прибув представник відповідача 1.

Позивач, відповідач 2 та третя особа в судове засідання повноважних представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні подав клопотання про залишення позову без розгляду. Зазначене клопотання передано до відділу автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярії) суду для реєстрації.

Оскільки процесуальний закон не містить положень щодо обов`язку суду негайно після подання відповідного клопотання вирішити питання про його задоволення чи відхилення, судом відкладено розгляд клопотання про залишення позову без розгляду, до встановлення фактичних обставин по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 підготовче судове засідання відкладено на 16.05.2019, повторно витребувано у відповідача 1 додаткові докази та запропоновано позивачу, відповідачу 2 та третій особі у строк до 15.05.2019 подати до суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду.

16.05.2019 до канцелярії суду від відповідача 1 надійшли письмові пояснення щодо неможливості надання витребуваних судом документів, а також від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

У судове засідання 16.05.2019 представники відповідачів та третьої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у підготовче судове засідання 16.05.2019 також повторно не зявився, будь-яких пояснень стосовно клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду не надав.

Про дату, час та місце розгляду справи №910/1009/19 позивач був повідомлений своєчасно та належним чином з огляду на наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень № 393 та № 407.

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом частини частини 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частини 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що учасники справи не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у справі № 910/1009/19 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення даного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджання вирішенню спору.

Як встановлено судом, у судові засідання 10.05.2019 та 16.05.2019 позивач до суду представників не направив, будь-яких причин неявки не повідомив.

Крім того, як вже було зазначено, представник відповідача 1 у підготовчому судовому засіданні 10.05.2019 подав клопотання про залишення позову без розгляду, з огляду на підписання позовної заяви не уповноваженим представником Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик".

За приписами пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд зазначає, що частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У статті 58 Господарського процесуального кодексу України вказано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як свідчать матеріали справи, позовну заяву у справі було підписано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Славкіною М.А.

Одночасно, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2018 у справі №826/3021/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2016 №463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.04.2016 №560 "Про продовження строків тимчасової адміністрації в Публічного акціонерного товариства "КБ "Хрещатик", визнано протиправним та скасовано рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 №46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик", визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 року №913 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Слід звернути увагу, що скасування акта суб`єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта. Аналогічну правову позицію підтримано Верховним Судом у постанові від 02.04.2018р. по справі 814/396/17.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку неявка повноважного представників позивача в судове засідання, неповідомлення ним поважних причин неявки, ненадання будь-яких пояснень щодо обставин, викладених відповідачем 1 у клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Гоподарського процесуального кодексу України, а також перешкоджають повному, всебічному та об`єктивному вирішенню спору у справі № 910/1009/19.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивачів на приписи частини 4 статті 226 ГПК України, якими передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, які були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За змістом частини 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи висновки суду про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям в судове засідання, сплачений позивачами судовий збір наразі не повертається.

Керуючись статтями 43, 120, 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверсія", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнанні недійсним договору та стягнення 885 000,00 грн - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили 16.05.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 17.05.2019.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ