ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. Справа№ 910/14384/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача Бурносов Є.В. довіреність № 215 від 26.01.2018 року;

від відповідача Фурман Р. В. довіреність № 1280 від 04.11.2017 року;

від третьої особи не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Товарної біржи "Статус Експерт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 року (дата підписання повного тексту 04.02.2019 року)

у справі № 910/14384/18 (суддя: Ягічева Н.І.)

за позовом Товарної біржи "Статус Експерт"

до Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Громадська організація "Трансперенсі Інтернешнл Україна"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

Встановив

Товарна біржа "Статус Експерт" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Громадська організація "Трансперенсі Інтернешнл Україна" (далі - третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2033 від 19.07.2018 року та поновлення чинності договору з надання послуг з організації відкритих торгів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням виконавчої дирекції Фонду від 14.02.2017 року № 520 затверджено перелік осіб, відібраних фондом за напрямками діяльності "Організація відкритих торгів (аукціонів)". До такого переліку за напрямом було включено позивача. Проте, в подальшому рішенням виконавчої дирекції Фонду від 19.07.2018 року №2033 внесено зміни до зазначеного переліку, а саме виключено позицію за напрямком діяльності "Організація відкритих торгів (аукціонів)" за №18 - Товарну біржу "Статус Експерт" у зв`язку з відсутністю у позивача бездоганної ділової репутації. На думку позивача, вказане рішення порушує його права, є незаконним та не обґрунтованим, оскільки пропозиції Служби Безпеки України в розумінні п.2 ст.25 Закону України "Про Службу безпеки України" свідчать про обов`язковість пропозицій для розгляду фондом, а не для їх безумовного виконання. Крім того, службові особи позивача не мають судимостей, вина жодної особи у діяннях, які вказані у протоколі тендерного комітету, ніяким судом не встановлено, що не може впливати на ділову репутацію Товарної біржи "Статус Експерт".

Господарський суд міста Києва у задоволені позову відмовив повністю своїм рішенням від 24.01.2019 року (повний текст складено 04.02.2019 року).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товарна біржа "Статус Експерт" звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права.

Крім того, скаржник вказав, що судом першої інстанції було помилково ототожнено загальне та законодавчо не визначене поняття ділової репутації юридичної особи, яке використовується в інформаційних правовідносинах у справах про захист ділової репутації юридичної особи, пов`язаних з поширенням недостовірної інформації про її діяльність, з поняттям «ділова репутація», що має чітке законодавче визначення у абз. 8 п. 1 розділу ІІ Положення №434, яке використовується у більш вузькому значенні - виключно для цілей регулювання суспільних відносин, регламентованих Положенням №434, з метою визнання відповідності учасника кваліфікаційного відбору конкретному законодавчо визначеному критерію відповідного кваліфікаційного відбору, в тому числі, але не виключно за напрямком «організація відкритих торгів (аукціонів)» «наявність бездоганної ділової репутації».

Таким чином, за твердженням скаржника, з урахуванням принципів верховенства права та законності, висновок про невідповідність господарського та/або професійної діяльності ТБ «Статус Експерт» вимогам законодавства може бути наданий виключно у разі якщо відповідачем, за допомогою належних, допустимих доказів буде доведено, що на момент прийняття ним оскаржуваного рішення ФГВФО від 19.07.2018 року №2033, у Фонду існували належні, допустимі та достатні докази, що достовірно підтверджували допущення ТБ «Статус Експерт» порушень конкретних вимог чинного законодавства (положень нормативно-правових актів України).

Також, скаржник зазначив, що приймаючи оскаржуване рішення від 19.07.2018 року №2033, відповідач повністю поклався на те, що вказано у листі ГУ КЗЕ СБ України, а саме дані про вчинення службовими особами ТБ «Статус Експерт» злочинів, хоча законодавство такої сили листу не надає, а викладені у них дані нічим не підтверджені.

Крім того, скаржник вказав, що службові особи Товарної біржі «Статус Експерт» не мають судимостей, вина жодної особи у діяннях, які вказуються у протоколі тендерного комітету та які містять у собі ознаки складів злочинів, вироком суду не встановлена, що не впливає на ділову репутацію.

Разом з цим, скаржник вказав, що судом першої інстанції були правильно вказані норми матеріального права, закріплені у абз. 26 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та абз. 8 п. 1 розділу ІІ Положення про порядок відбору осіб, які можуть виконувати роботи (надавати послуги) неплатоспроможним банкам або банкам, що ліквідуються, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.03.2016 року, які розкривають юридичний зміст поняття «ділова репутація». Натомість, дані нормативні положення були неправильно застосовані судом першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 року справу № 910/14384/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товарної біржи "Статус Експерт" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 року у справі № 910/14384/18.

01.04.2019 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду, суддя Смірнова Л.Г. заявила про самовідвід від розгляду справи № 910/14384/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 року заяву судді Смірнової Л.Г. про самовідвід від розгляду справи №910/14384/18 за апеляційною скаргою Товарної біржи "Статус Експерт" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 року - задоволено. Матеріали справи № 910/14384/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08.04.2019 року у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), справу №910/14384/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 року прийнято апеляційну скаргу Товарної біржи "Статус Експерт" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 року у справі №910/14384/18 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Коротун О.М.

У судовому засіданні 13.05.2019 року скаржник підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення місцевого господарського суду скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 13.05.2019 року заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Крім того, представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, зазначив, що Фонд гарантування вкладів не є правоохоронним органом, іншою установою, яка наділена повноваженнями перевіряти та надавати превалююче значення одній чи іншій правовій позиції учасників кримінального провадження. Разом з цим, представник відповідача зазначив, що Фонд гарантування вкладів діяв у спосіб, на підставі та відповідно до прядку визначеного законодавством України, межах прав наданих нормативно правовими актами та прийняв управлінське рішення, а обраний позивачем спосіб захисту та зміст сформульованих позовних вимог, не відповідає вимогам принципу правової визначеності, що і було вірно встановлено судом першої інстанції.

Представник третьої особи у судове засідання 13.05.2019 року не з`явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 15.04.2019 року на відповідну адресу.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду рішення місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки рішення Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представника третьої особи, яка була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товарної біржи "Статус Експерт" - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд) № 520 від 14.02.2017 року затверджено Перелік осіб, відібраних Фондом за напрямами діяльності, за результатом кваліфікаційного відбору на право укладення з Фондом як тимчасовим адміністратором/ліквідатором або уповноваженою особою Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень) договорів на виконання робіт (надання послуг), що містить осіб, відібраних Фондом за результатом планового кваліфікаційного відбору за напрямом "організація відкритих торгів (аукціонів)".

Положенням про порядок відбору осіб, які можуть виконувати роботи (надавати послуги) неплатоспроможним банкам або банкам, що ліквідуються, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду № 434 від 28.03.2016 року, передбачено, що це положення визначає умови та порядок відбору осіб, які можуть виконувати роботи (надавати послуги) неплатоспроможним банкам або банкам, що ліквідуються, за такими напрямами: юридичні консультанти (у тому числі робота з активами); фінансові консультанти (у тому числі, ведення бухгалтерського обліку та супровід ведення реєстру вимог кредиторів); організація торгів (у тому числі організація кімнати даних; аудиторські послуги; архівування документації ліквідованих банків; організація зберігання майна; радник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; суб`єкти оціночної діяльності; інші напрями, що не передбачені у підпунктах 1 - 8 цього пункту, визначено пунктами 3, 4 Положення про порядок відбору осіб, які можуть виконувати роботи (надавати послуги) неплатоспроможним банкам або банкам, що ліквідуються.

Відповідно до п. 3 Положення, відбір осіб для виконання робіт (надання послуг) неплатоспроможному банку або банку, що ліквідується, здійснюється в такому порядку: проводиться процедура кваліфікаційного відбору на право укладення з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, як тимчасовим адміністратором/ліквідатором або уповноваженою особою Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень) договорів на виконання робіт (надання послуг); складається перелік осіб, відібраних Фондом за напрямами діяльності.

До Переліку за напрямом "Організація відкритих торгів "аукціонів" було включено і Товарну біржу "Статус Експерт" за № 18.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в подальшому відповідно до службової записки №30/040-539-С3 від 18.07.2018 року, яка надійшла до відділу договорів та тендерних процедур фінансового департаменту Фонду звернувся департамент розслідування протиправних діянь та повідомив про встановлення обставин, що свідчать про відсутність бездоганної ділової репутації у Товарної Біржи Статус Експерт".

Зі змісту протоколу тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 605/18 від 18.07.2018 року, який був прийнятий за наслідками розгляду питання щодо виключення Товарної біржи "Статус Експерт" з переліку осіб, вбачається, що до Фонду гарантування 16.07.2018 року надійшов лист Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби Безпеки України № 8/1/3-8178 від 13.07.2018 року.

Так, в даному листі міститься інформація, що Головне управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби Безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України, в рамках якого здійснюється документування протиправної діяльності власників та службових осіб Товарної біржі "Статус Експерт". А також створення посадовими особами біржі інших юридичних осіб, які знаходяться з позивачем за однією адресою, пов`язані між собою співробітниками та беруть участь в аукціонах з реалізації активів банківських установ через Товарну біржу "Статус Експерт".

Також вказано, що службовими особами налагоджено протиправну схему з зниження вартості оцінки активів неплатоспроможних банків, з метою їх подальшого продажу підконтрольним юридичним особам. Окрім того зазначено, що 15.06.2018 року в офісних приміщеннях позивача проведено обшуки, під час яких вилучено документи в електронній та паперовій формах, що підтверджують протиправність дій вказаної юридичної особи. На даний час проводяться подальші слідчі дії, спрямовані на документування протиправної діяльності службових осіб позивача.

Відповідно до пункту 2.7. Положення про тендерний комітет Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду від 08.08.2016 року № 1448) до функцій комітету відноситься розгляд та прийняття рішення щодо питання про виключення особи з Переліку та подання вказаного рішення на затвердження виконавчою дирекцією Фонду.

Згідно п. 6 Розділу 2 Положення, учасники планових та додаткових кваліфікаційних відборів мають відповідати всім критеріям та вимогам, зазначеним у кваліфікаційній документації.

Особи, відібрані Фондом за напрямами діяльності, повинні відповідати усім критеріям та вимогам, зазначеним у кваліфікаційній документації за відповідним напрямом протягом усього строку перебування їх у Переліку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчої дирекції Фонду № 2033 від 19.07.2018 року внесено зміни до зазначеного переліку, а саме виключено позицію за напрямом діяльності "Організація відкритих торгів (аукціонів)" за № 18 - Товарну біржу "Статус Експерт".

Відповідно до п. 2 Розділу III Положення Фонд має право виключити особу з Переліку протягом періоду перебування її в Переліку у разі виявлення невідповідності особи критеріям та вимогам документації відповідного кваліфікаційного відбору.

Згідно п. 1 Розділу II Положення, відбір учасників проводиться, зокрема, але не виключно за критерієм: "наявність бездоганної ділової репутації".

Діловою репутацією є сукупність підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про відповідність її діяльності вимогам законодавства, а також для фізичних осіб - про належні професійні, управлінські здібності та відсутність в особи судимості за корисливі злочини і за злочини у сфері господарської діяльності, не знятої або не погашеної в установленому законом порядку (абз. 3 п. 1 Розділу II Положення).

Згідно із п. 26 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" ділова репутація - сукупність документально підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про відповідність її господарської та/або професійної діяльності вимогам законодавства, а для фізичної особи - також про належний рівень професійних здібностей та управлінського досвіду, а також відсутність в особи судимості за корисливі злочини і за злочини у сфері господарської діяльності, не знятої або не погашеної в установленому законом порядку.

У загальному вигляді ділова репутація визначається як придбана в процесі професійної або підприємницької діяльності громадська оцінка, загальна або широко поширена думка про ділові якості, достоїнства людини або юридичної особи. Також можливо характеризувати поняття "ділова репутація" як певний набір якостей і оцінок, з якими їх носій асоціюється в очах своїх контрагентів, клієнтів, споживачів, колег по роботі, тощо і персоніфікується серед інших професіоналів у цій галузі діяльності. Професійна етика, за загальним правилом, являє собою систему моральних принципів, норм і правил поведінки особи з урахуванням особливостей його професійної діяльності та конкретної ситуації. До складових сумлінної ділової практики входить інформаційна відкритість щодо бізнес-партнерів, клієнтів і зацікавлених сторін, тощо.

Отже, як правильно встановлено судом першої інстанції, ділова репутація є оціночним поняттям, яке складається не тільки з фактичних даних про наявність чи відсутність в діях учасника конкурсу будь-яких досягнень чи порушень під час його попередньої діяльності, але й суб`єктивного судження організатора конкурсу, який з дотриманням вимог закону до конкурсантів здійснює власну оцінку усіх даних та відомостей в сукупності, представлених йому на дослідження.

Колегія суддів не приймає як наладжене твердження скаржника (як на підставу для скасування оскаржуваного рішення), що службові особи Товарної біржі «Статус Експерт» не мають судимостей, вина жодної особи у діяннях, які вказуються у протоколі тендерного комітету та які містять у собі ознаки складів злочинів, вироком суду не встановлена, що не впливає на ділову репутацію, оскільки поняття ділової репутації - складається з суб`єктивності, але не зводиться до факту наявності чи відсутності судимості.

Поняття "ділової репутації" в будь-якому випадку це є сукупність підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити суб`єктивний висновок про неї як учасника певних правовідносин.

Згідно п.2 ч.1 ст.25 Закону України "Про Службу безпеки України", пропозиції з питань національної безпеки, у тому числі із забезпечення охорони державної таємниці є обов`язковими для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Службу безпеки України" діяльність Служби безпеки України, її органів і співробітників грунтується на засадах законності, поваги до прав і гідності особи, позапартійності та відповідальності перед народом України.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Службу безпеки України", діяльність Служби безпеки України здійснюється на основі дотримання прав і свобод людини. Органи і співробітники Служби безпеки України повинні поважати гідність людини і виявляти до неї гуманне ставлення.

У даному випадку, як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач, оцінюючи ділову репутацію позивача, врахував службову записку №30/040-539-С3 від 18.07.2018 року та лист Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України № 8/1/3-8178 від 13.07.2018 року, в якому було встановлено невідповідність критерію - наявність бездоганної ділової репутації позивача.

Разом з цим, колегія суддів приймає як належне твердження відповідача викладене у відзиві на апеляційну скаргу, що Фонд гарантування вкладів не є правоохоронним органом, іншою установою, яка наділена повноваженнями перевіряти та надавати превалююче значення одній чи іншій правовій позиції учасників кримінального провадження.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що зазначена інформація була важливою для відповідача під час оцінки ділової репутації Товарної біржи "Статус Експерт" в якості бездоганної, і врахування цієї інформації є правом відповідача. Відповідач діяв в межах права, наданого п. 2 Розділу III Положення, прийняв управлінське рішення. Право прийняття рішення про виключення позивача з Переліку, з підстав відсутності бездоганної ділової репутації, належить до виключної компетенції Фонду.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивачем не було дотримано критеріїв на підтвердження наявності бездоганної ділової репутації, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині визнання рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2033 від 19.07.2018 року протиправним та його скасуванні.

Крім того, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині поновлення чинності договору з надання послуг з організації відкритих торгів (аукціонів) (оператора електронного майданчика) для продажу майна неплатоспроможних банків та банків, що ліквідуються укладеним між позивачем (як виконавцем) та відповідачем, оскільки, суд відмовив у задоволенні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2033 від 19.07.2018 року, відповідно до якого внесено зміну до переліку осіб, відібраних фондом за напрямками діяльності, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.02.2017 року №520 про виключення з переліку Товарної біржи "Статус Експерт", то підстави для поновлення чинності договору з надання послуг з організації відкритих торгів (аукціонів), відсутні.

Щодо твердження скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, що для включення до переліку без проходження відповідної процедури відбору жоден механізм не потрібен, колегія суддів відзначає наступне.

Так, відповідно до пунктів 5, 6 Розділу І Положення планові кваліфікаційні відбори здійснюються Фондом не рідше одного разу на 2 роки. За потреби Фонд може проводити додаткові кваліфікаційні відбори. Кваліфікаційні відбори (планові та додаткові) проводяться з метою включення осіб до Переліку. Перелік є дійсним до затвердження нового Переліку, за результатами проведення планового кваліфікаційного відбору. Попередній Перелік було затверджено Рішенням виконавчої дирекції Фонду 14.02.2017 року № 520 (наявний в матеріалах справи).

Отже, було враховано, що наступний відбір повинен був проведений не пізніше лютого 2019 року.

Рішенням виконавчої дирекції від 14.02.2019 року затверджено новий перелік осіб, які можуть виконувати роботи (надавати послуги) неплатоспроможним банкам або банкам, що ліквідуються.

Як встановлено вище, вказаним рішенням рішення виконавчої дирекції Фонду від 14.02.2017 року № 520 втратило чинність.

Таким чином, включення позивача у перелік, який втратив чинність є неможливим.

Разом з цим колегія суддів погоджується з твердженням відповідача, що включення позивача до нового переліку без проходження відповідного конкурсу також створює правові колізії, оскільки, скаржник може не відповідати критеріям, які були встановленні для учасників. Саме тому законодавець визначив, що єдиною умовою включення осіб у відповідний перелік є проходження кваліфікаційного відбору.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що скаржник не був позбавлений права брати участь у кваліфікаційному відборі.

Разом з цим, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення були неправильно застосовані положення абз. 26 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та абз. 8 п. 1 розділу ІІ Положення про порядок відбору осіб, які можуть виконувати роботи (надавати послуги) неплатоспроможним банкам або банкам, що ліквідуються, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.03.2016 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Так, скаржник не надав суду мотивів та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що мотиви апеляційної скарги фактично зводяться до мотивів викладених у позовній заяві, висновки по яким були зроблені судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України по. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товарної біржи "Статус Експерт" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 року у справі №910/14384/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/14384/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

Є.Ю. Пономаренко

Дата складення повного тексту 27.05.2019 року в зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В. у відрядженні.