ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

16 травня 2019 року Справа № 906/103/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М", м.Черкаси від 17.04.2019р. №925/1499/17/333 про винесення додаткового судового рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М", м.Черкаси

на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 16.08.18р. суддею Лозинською І.В. о 11:38 год. у м.Житомирі, повний текст складено 21.08.18р.

у справі № 906/103/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М", м.Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро", с.Торчин, Коростишівського району Житомирської області

про стягнення 1036342,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.08.2018р. по справі №906/103/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" про стягнення 1036342,90грн. у задоволенні скарги від 02.07.2018р. №925/1499/17/601 ТОВ "Родень-М" в особі ліквідатора Голінного А.М. на дії Коростишівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області про визнання неправомірним рішення державного виконавця Коростишівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області, прийнятого у формі постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2018р. ВП№53746556 з примусового виконання ухвали господарського суду від 26.05.2016р. у справі №906/103/16, відносно боржника - ТОВ "Гор.Інвест Агро" та скасування вказаної постанови - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Родень-М" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржену ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати неправомірними рішення державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Желєзної Тетяни Сергіївни прийняте у формі постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2018р. ВП №53746556 з примусового виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 26.05.2016р. №906/103/16, виданого відносно боржника - ТОВ "Гор.Інвест Агро" () та скасувати прийняту державним виконавцем постанову від 26.03.2018р. ВП №53746556 про закінчення виконавчого провадження. Також, просило судові витрати покласти на Коростишівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" - задоволено, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.08.2018р. у справі №906/103/16 скасовано, ухвалено нове судове рішення.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" в особі ліквідатора Голінного А.М. від 02.07.2018р. №925/1499/17/601 на дії Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання неправомірним рішення державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, прийняте у формі постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2018р. ВП№53746556 з примусового виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 26.05.2016р. у справі №906/103/16, відносно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" - задоволено.

Визнано неправомірним рішення державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, прийняте у формі постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2018р. ВП№53746556 з примусового виконання ухвали Господарського суду Житомирській області від 26.05.2016р. у справі №906/103/16, відносно боржника ТОВ "Гор.Інвест Агро".

Постанову державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2018р. ВП№53746556 з примусового виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 26.05.2016р. у справі №906/103/16, відносно боржника ТОВ "Гор.Інвест Агро" скасовано.

Справу №906/103/16 повернуто до Господарського суду Житомирської області.

Згідно п.п."б", "в" п.4 ч.1 ст.282 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Приймаючи постанову, колегія суддів не вирішила питання про судові витрати у даній справі відповідно до норм ст.129 ГПК України, у резолютивній частині постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018р. відсутній висновок суду апеляційної інстанції про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом апеляційної скарги, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.08.2018р. у справі №906/103/16, а також такий розподіл судових витрат при розгляді апеляційної скарги.

22.04.2019р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" надійшла заява від 17.04.2019р. №925/1499/17/333 про винесення додаткового судового рішення, згідно якого останнє просить стягнути з Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" суму судового збору в розмірі 1762,00грн. сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.08.2018р. у справі №906/103/16, у зв`язку із задоволенням апеляційною інстанцією апеляційної скарги.

Як вбачається із табеля комп`ютерної програми "Діловодства спеціалізованого суду" головуючий суддя Павлюк І.Ю. період з 08.04.2019р. по 26.04.2019р. включно перебувала у відпустці.

Листом №906/103/16/1961/19 від 02.05.2019р. матеріали справи було витребувано з господарського суду Житомирської області.

10.05.2019р. до Північно - західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/103/16.

Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки питання про розподіл судових витрат у справі, пов`язаних із розглядом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" в особі ліквідатора Голінного А.М. від 02.07.2018р. №925/1499/17/601 на дії Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги та питання про розподіл судових витрат при розгляді апеляційної скарги не стосуються суті розгляду останньої, а виключно розподілу судових витрат при розгляді такої скарги судом апеляційної інстанції, колегія судів вважає за можливе розглянути це питання в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Згідно зі ст.123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (Закон України "Про судовий збір").

У відповідності ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017р. №2246-VIII, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018р. складає 1762,00грн..

Згідно ст.2 Закону України "Про судовий збір", платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до приписів підпункту 7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суд становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом даного апеляційного провадження щодо розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.08.2018р. у справі №906/103/16 є розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" в особі ліквідатора Голінного А.М. від 02.07.2018р. №925/1499/17/601 на дії Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання неправомірним рішення державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, прийняте у формі постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2018р. ВП№53746556 з примусового виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 26.05.2016р. у справі №906/103/16, відносно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро".

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Родень-М" при зверненні до Північно - західного апеляційного господарського суду у справі №906/103/16 сплатило судовий збір в розмірі 1762,00грн. згідно квитанції від 13.09.2018р. №0.0..1.

Згідно з ст.344 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" від 17.04.2019р. №925/1499/17/332 про винесення додаткового судового рішення у справі №906/103/16, враховуючи результат апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до ст.344 Господарського процесуального кодексу України з Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області підлягають відшкодуванню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" 1762,00грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.08.2018р. у справі №906/103/16.

Керуючись ст.ст.123, 244, 282, 344 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (12501, Житомирська обл., м.Коростишів, вул.К.Лібкхнета, 6, ідентифікаційний код 35006734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (18001, м.Черкаси, вул.Благовісна, 299, кв.132, ідентифікаційний код 14196320) 1762грн. 00коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Видачу наказу на виконання даної додаткової постанови доручити Господарському суду Житомирської області.

3. Справу №906/103/16 повернути до Господарського суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "16" травня 2019 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.