УХВАЛА

21 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/208/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В, Погребняк В.Я.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Львові,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування"

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування"

про роз`яснення Постанови Верховного Суду від 11.04.2019

у справі № 914/208/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Львові

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування"

про стягнення 8 240 982, 20 доларів США (станом на 31.01.2017 по курсу НБУ складає 223 487 492, 96 грн.) та 12 829 347, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Львові звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" у справі №914/208/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6011КЗ від 18.08.2011.

24.03.2017 відповідач подав до місцевого суду клопотання про призначення у справі №914/208/17 судово-економічної експертизи для з`ясування суми заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №6011КЗ від 18.08.2011.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.03.2017 для вирішення питань, що потребують спеціальних знань, призначено у справі №914/208/17 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв`язку з цим провадження у справі зупинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Львові задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.03.2017 про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі №914/208/17 скасовано, справу направлено для розгляду до Господарського суду Львівської області, стягнено з ТОВ "Міжнародна клініка відновного лікування" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 1 600 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та доручено Господарському суду Львівської області видати наказ на виконання даної постанови.

13.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" звернулося до Західного апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №914/208/17 щодо змісту, порядку видачі та виконання наказу, передбаченого пунктом 5 резолютивної частини постанови апеляційного суду від 14.12.2017.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №914/208/17.

Постановою Верховного Суду від 11.04.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" залишено без задоволення, ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у справі №914/208/17 залишено без змін.

19.04.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" поштовим відправленням подано до Верховного Суду заяву про роз`яснення Постанови Верховного Суду від 11.04.2019 у справі №914/208/17, а саме пункту 18 Постанови такого змісту:

"З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів відповідача про порушення апеляційним судом положень статті 245 ГПК України при прийнятті ухвали від 09.01.2019".

В обґрунтування заявлених вимог відповідач зазначив, що за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" Верховний Суд прийняв Постанову від 11.04.2019 у справі №914/208/17, в пункті 34 мотивувальної частини якої зазначив про те, що "… Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" та залишення без змін ухвали апеляційного суду від 09.01.2019 у справі №914/208/17…".

У пункті 18 мотивувальної частини Постанови від 11.04.2019 у справі №914/208/17 Верховний Суд зазначив про таке:

"З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів відповідача про порушення апеляційним судом положень статті 245 ГПК України при прийнятті ухвали від 09.01.2019".

Твердження Верховного Суду в пунктах 18, 34 мотивувальної частини Постанови від 11.04.2019 у справі №914/208/17 відповідач вважає суперечливими та зазначає, що розуміння пункту 18 мотивувальної частини Постанови викликає в нього труднощі, оскільки, на думку заявника, суд касаційної інстанції фактичного погоджується з доводами касаційної скарги відповідача про порушення апеляційним судом при прийнятті ухвали 09.01.2019 статті 245 ГПК України, однак, в пункті 34 мотивувальної частини Постанови Верховний Суд зробив висновок про необґрунтованість касаційної скарги відповідача на ухвалу апеляційного суду від 09.01.2019 у справі №914/208/17.

Зазначене, на думку відповідача, є підставою для роз`яснення Верховним Судом пункту 18 прийнятої ним Постанови від 11.04.2019 у справі №914/208/17 в порядку статті 245 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної заяви у справі №914/208/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.04.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/208/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.05.2019.

За змістом частини 3 статті 245 ГПК України вбачається, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Зважаючи на те, що Постанова Верховного Суду від 11.04.2019 у справі №914/208/17 була прийнята за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у письмовому провадженні, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" про роз`яснення Постанови Верховного Суду від 11.04.2019 у справі №914/208/17 прийнята до розгляду Верховним Судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Положеннями частин 1, 2, 4 статті 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Отже, роз`яснення судового рішення (ухвали, постанови, рішення) спрямоване на виправлення його недоліків, що полягає в усуненні неясності у змісті судового акта. При цьому, у вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти, надаючи роз`яснення судового рішення, слід виходити з приписів статей 232, 315 ГПК України, якими визначено постанову суду касаційної інстанції як вид судового рішення та вимоги до її змісту.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю викладенням рішення, ухвали, постанови суду у більш ясній і зрозумілій формі; роз`ясненню підлягають судові рішення, в тексті яких вбачаються незрозумілі для учасників справи висновки, які можна неоднозначно витлумачити і які можуть ускладнити реалізацію учасниками справи їх процесуальних прав та виконання їх процесуальних обов`язків, що обумовлені таким судовим рішенням (ухвалою, постановою, рішенням).

Положеннями статті 315 ГПК України визначено вимоги до структури та змісту постанови суду касаційної інстанції, а зокрема, в пункті 3 частини 1 цієї статті передбачено, що структурно постанова касаційного суду складається, зокрема, із мотивувальної частини, в якій зазначаються мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу; доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та (або) апеляційної інстанції; висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд.

Отже, в мотивувальній частині постанови Верховного Суду, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги, має бути викладено аргументи (доводи) заявника за змістом касаційної скарги, мотиви їх прийняття або відхилення касаційним судом, а також висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги.

Як вбачається з мотивувальної частини Постанови Верховного Суду від 11.04.2019 у справі №914/208/17 (пункти 18-35), на виконання вимог статті 315 ГПК України та з урахуванням структури рішень Європейського суду з прав людини, у структурі Постанови Верховного Суду визначено Розділ А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції, в якому виходячи з повноважень касаційного суду при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд визначає прийнятність в цілому чи частково доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі, щодо порушення судом нижчої інстанції відповідних норм матеріального та (або) процесуального права при прийнятті оскаржуваного в касаційному порядку судового рішення.

З огляду на таке, Верховний Суд роз`яснює, що під поняттям "прийнятність касаційної скарги" слід розуміти відповідність доводів касаційної скарги вимогам статті 300 ГПК України щодо меж перегляду справи судом касаційної скарги та можливість розгляду таких доводів касаційним судом з наданням їм відповідної правової оцінки.

Верховний Суд зазначає, що за змістом підпункту "в" пункту 3 частини 1 статті 315 ГПК України законодавцем встановлено вимогу щодо зазначення в мотивувальній частині постанови суду касаційної інстанції висновків за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд.

У мотивувальній частині Постанови Верховного Суду від 11.04.2019 у справі №914/208/17 структурно визначено Розділ Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги (пункт 34), в якому Суд зазначив, що з огляду на відсутність порушень норм процесуального права при прийнятті апеляційним судом оскаржуваної відповідачем ухвали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" та залишення без змін ухвали апеляційного суду від 09.01.2019.

Отже, Верховним Судом в пункті 34 мотивувальної частини Постанови від 11.04.2019 у справі №914/208/17 зроблено висновок за результатами розгляду доводів касаційної скарги відповідача, які визнано прийнятними згідно з Розділом А.1. даної постанови та за наслідком їх юридичного аналізу в Розділі "Б", касаційний суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги, які визнано прийнятними, тобто такими, що допускаються до юридичного аналізу у Верховному Суді є необґрунтованими на предмет порушення апеляційним судом вимог статті 245 ГПК України.

Відтак, висновок Верховного Суду в пункті 34 мотивувальної частини Постанови від 11.04.2019 у справі №914/208/17 про необґрунтованість доводів касаційної скарги відповідача про наявність підстав для роз`яснення ухвали апеляційного суду від 09.01.2019 в порядку частини 1 статті 245 ГПК України, який зроблено Судом за результатами розгляду касаційної скарги по суті, не суперечить твердженню Верховного Суду в пункті 18 мотивувальної частини цієї Постанови про прийнятність (можливість розгляду по суті) касаційної скарги щодо доводів відповідача про порушення апеляційним судом приписів статті 245 ГПК України при прийнятті ухвали від 09.01.2019.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" про роз`яснення Постанови Верховного Суду від 11.04.2019 у справі №914/208/17 задовольнити.

2. Роз`яснити зміст пункту 18 мотивувальної частини Постанови Верховного Суду від 11.04.2019 у справі №914/208/17 таким чином:

"Прийнятність касаційної скарги" згідно з Розділом "А.1." Постанови Верховного Суду від 11.04.2019 у справі №914/208/17 слід розуміти як відповідність доводів касаційної скарги вимогам статті 300 ГПК України щодо меж перегляду справи судом касаційної скарги та можливість розгляду таких доводів касаційним судом з наданням їм відповідної правової оцінки за результатами розгляду касаційної скарги по суті, що відображено в Розділі "А.2" мотивувальної частини Постанови та не суперечить висновками касаційного суду згідно з Розділом "Б" Постанови Верховного Суду від 11.04.2019 у цій справі.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк