ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 травня 2019 р. Справа № 902/220/18

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Матущак О.В.,

арбітражного керуючого - Черевач М.М.,

представника кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" - Гамей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Приватного підприємства "Про-Істейт" (вул. І Богуна, буд. 2, м. Вінниця, Вінницька обл., 21010)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/220/18 за заявою Приватного підприємства "Про-Істейт" про банкрутство.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року за вказаною заявою відкрито провадження у справі про банкрутство ПП "Про-Істейт" в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 22.05.2018 року боржника - ПП "Про-Істейт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатором є Коломієць М.О..

31.08.2019 року до суду надійшла скарга ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" №3.355 від 28.08.2018 року на бездіяльність ліквідатора ПП "Про-Істейт" Коломійця М.О..

Дану скаргу скаржник мотивує наступними підставами:

- безпідставним та незаконним невизнанням ліквідатором Коломійцем М.О. ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" забезпеченим кредитором боржника, всупереч наявності ухвали Господарського суду Вінницької області від 10.09.2018 року, якою суд визнав грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", що забезпечені заставою до ПП "Про-Істейт" у розмірі 898169,44 дол.США - основного боргу, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу валют НБУ станом на день пред"явлення даної заяви складає 23648 801,36 грн., 3 524,00 грн. - судового збору та зобов"язав включити до реєстру вимог кредиторів у справі № 902/220/18, постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 року та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2019 року, якими дану ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.09.2018 року залишено без змін;

- введенням у справу штучних кредиторів, а саме ТОВ "Бізнес Сіті Груп", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , визнання їх вимог, незважаючи на наявність низки обставин, які підтверджують, що визнання даних вимог суперечить інтересам самого боржника;

- упередженістю по відношенню до забезпеченого кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" та протиправною лояльністю до інших кредиторів;

- не проведенням інвентаризації майна боржника, здійснення якої є необхідним у разі перебування боржника на стадії ліквідаційної процедури;

- наданням суду неправдивих відомостей щодо відсутності у нього договору купівлі - продажу від 27.10.2012 року, проте який в подальшому все ж таки був наданий ним суду;

- неявкою в судові засідання, не звітуванням про виконану роботу, за час перебування скарги на розгляді в суді не надав ні письмових пояснень щодо обставин, викладених в ній, ні будь - яких заперечень;

- зловживанням процесуальних прав та вчиненням дій, спрямованих на затягування розгляду скарги шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року вищезазначену скаргу призначено до розгляду на 11.10.2018 року.

10.09.2018 року від ПАТ "Креді Агріколь Банк" надійшов відзив № 10451/3353 від 04.09.2018 року на скаргу на бездіяльність ліквідатора Коломійця М.О., в якому Банк звернувся до суду з проханням відмовити у задоволенні скарги.

Розгляд скарги неодноразово відкладався з підстав, передбачених законодавством, зокрема у зв"язку з зупиненням провадження у справі та направленням усіх її матеріалів до суду апеляційної та касаційної інстанції для розгляду поданих учасниками справи скарг.

28.03.2019 року матеріали справи № 902/220/18 повернулися до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 08.04.2019 року провадження у справі поновлено, скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" призначено до розгляду на 23.04.2019 року.

01.04.2019 року від ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" надійшли письмові доповнення № 3.192 від 27.03.2019 року до скарги на бездіяльність ліквідатора боржника.

23.04.2019 року судове засідання з розгляду скарги не відбулося, у зв"язку з поданою Побурянним П.Д. заявою про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/220/18.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року відмовлено в задоволенні заяви № б/н від 23.04.2019 року заявника Побурянного П . Д . про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/220/18, зупинено провадження у справі № 902/220/18 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019 року, зазначену вище заяву передано для розгляду судді Маслію І.В..

Ухвалою суду від 25.04.2019 року суддя Маслій І.В. прийняв до провадження справу № 902/220/18 в частині розгляду заяви б/н від 23.04.2019 (вх. № 02.1-49/15/2019 від 23.04.2019) подану заявником Побурянним П.Д. про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/220/18 та за результатами розгляду вказаної заяви відмовив в її задоволенні.

Ухвалою суду від 06.05.2019 року поновлено провадження у справі № 902/220/18 та призначено скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" до розгляду на 17.05.2019 року.

17.05.2019 року в судове засідання ліквідатор Коломієць М.О. особисто не з"явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, письмових пояснень щодо причин свої неявки не надав.

Під час перевірки явки в судове засідання на визначену дату та час учасників справи, суд встановив, що копія ухвали суду від 06.05.2019 року про поновлення провадження у справі № 902/220/18 з технічних причин не була направлена ТОВ "Бізнес Сіті Груп". Зокрема, суд з"ясував, що під час виготовлення ухвали в системі Бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" в ході її переведення в режим "чистовика" запис про направлення адресату був знищений у віддруку кількості примірників.

Проте, суд вважає за доцільне наголосити на тому, що відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 114 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд протягом п`яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Приписи даної норми не є імперативними та не зобов"язують суд вирішувати питання про усунення ліквідатора у справі виключно шляхом проведення судового засідання. Зокрема, скарга ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" призначалась судом неодноразово до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи для повного з"ясування обставин, викладених у ній та з метою надання ліквідатору можливості скористатися процесуальним правом викласти свої заперечення або можливі спростування щодо підстав, зазначених скаржником в обгрунтування скарги. Проте, як вбачається з матеріалів справи ліквідатор Коломієць М.О. таким правом не скористався, проігнорувавши його.

Тому, неповідомлення з технічних причин 1 з учасників справи, а саме ТОВ "Бізнес Сіті Груп" про дату та час розгляду скарги не позбавляє суд здійснювати розгляд відповідної скарги в даному судовому засіданні.

Принагідно, слід зауважити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвала Господарського суду Вінницької області від 06.05.2019 року про поновлення провадження у справі № 902/220/18 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому ТОВ "Бізнес Сіті Груп", в тому рахунку й інші учасники даної справи не були позбавлені права та можливості ознайомитись, зокрема, з вказаною ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень .

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" Європейським судом з прав людини наголошено, що правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді.

Суд нагадує, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Тому, беручи до уваги ті обставини, що скарга ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" вже значний період часу перебуває на розгляді в суді, зокрема і через поведінку ліквідатора, який не завжди з"являвся до суду, не відреагував шляхом подачі письмових пояснень на подану щодо його бездіяльності скаргу, заявляв безпідставний відвід судді, оскаржував процесуальні документи суд дійшов висновку, що неповідомлення про судове засідання ТОВ "Бізнес Сіті Груп" з незалежних від суду причин не перешкоджає розгляду скарги по суті, а також враховуючи можливість розгляду скарги без проведення судового засідання, про що зазначається в ст. 114 ГПК України.

При цьому, слід підкреслити, що розгляд інших заяв в судовому засіданні 17.05.2019 року не проводився, оскільки один з учасників, зокрема ТОВ "Бізнес Сіті Груп" не був повідомлений про дату та час призначення судового засідання.

В ході розгляду скарги представник ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" підтримав подану скаргу та наполягав на її задоволенні. Додатково зауваживши суду, що у випадку задоволення скарги ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" клопоче про призначення ліквідатором ПП "Про-Істейт" Черевача М.М., оскільки товариство обізнане з якістю виконуваної ним роботи по іншим справам.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" щодо поданої скарги, дослідивши викладені у ній обставини, надавши їм належну оцінку в сукупності з доданими до неї письмовими доказами, суд дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

Однією з підстав на яку скаржник посилається у скарзі на бездіяльність ліквідатора Коломійця М.О. є безпідставне та незаконне невизнання останнім ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" забезпеченим кредитором боржника.

Суд вважає дану підставу обгрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон про банкрутство) ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Тобто, з наведеною слідує, що однією з основних функцій ліквідатора відповідно до закону про банкрутство є виявлення кредиторів боржника та задоволення їх вимог.

З Бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" та матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.09.2018 року суд задовольнив заяву забезпеченого кредитора ТОВ "Фінансова компанія"Поліс" №3.268 від 22.06.2018 року про визнання кредиторських вимог до ПП "Про-Істейт" у розмірі 898169,44 дол.США - основного боргу, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу валют НБУ станом на день пред"явлення даної заяви складає 23 648 801,36 грн., 3 524,00 грн. - судового збору та включення вимог товариства до реєстру вимог кредиторів у справі № 902/220/18.

Ліквідатор Коломієць М.О. з незрозумілих для суду підстав не погодився з даною ухвалою суду та оскаржував її в подальшому в суді апеляційної інстанції.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 року апеляційні скарги ліквідатора ПП "Про-Істейт" Коломійця М.О. та ПАТ "Креді Агріколь Банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.09.2018 року у справі №902/220/18 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.09.2018 року у справі №902/220/18 залишено без змін.

Проте, ліквідатор Коломієць М.О. не погодився із судовим рішенням і суду апеляційної інстанції, подавши касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

Відтак, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2019 року касаційні скарги ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ліквідатора ПП "Про-Істейт" Коломійця М.О. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.09.2018 року та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 року у справі № 902/220/18 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.09.2018 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 року у справі № 902/220/18 залишено без змін.

З наведеного вбачається, що суди усіх трьох інстанцій не погодилися з доводами ліквідатора Коломійця М.О. щодо невизнання ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" забезпеченим кредитором боржника. Тому, невизнання ліквідатором Коломійцем М.О. ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" забезпеченим кредитором не грунтується на законних підставах.

До того ж суд звертає увагу на те, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 22.03.2018 року у справі № 911/3730/16 звернув увагу, що призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника.

Водночас, суд погоджується з позицією скаржника про те, що бездіяльність ліквідатора Коломійця М.О. виражається і в тому, що останній з часу свого призначення, так і всупереч вимогам ст. 41 Закону про банкрутство не провів інвентаризації майна боржника, тоді як строк ліквідаційної процедури згідно ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство становить дванадцять місяців.

Судом встановлено, що в матеріалах справи дійсно відсутні будь - які письмові докази проведення ліквідатором інвентаризації майна, тоді як її проведення у разі припинення діяльності підприємства є обов"язковою. Тобто, наведене підтверджує бездіяльність ліквідатора

Окрім того, матеріали справи не містять і розгорнутих звітів про проведену ліквідатором роботу у справі № 902/220/18, які б останній доводив до відома суду і звітував про свою діяльність, як того вимагає ч. 10 ст. 41 Закону про банкрутство .

Разом з тим, суд погоджується із твердженням скаржника стосовного того, що бездіяльність ліквідатора Коломійця М.О. вбачається і в тому, що за час розгляду скарги в суді, останній абсолютно байдуже віднісся до обставин викладених в ній, оскільки не завжди з"являвся в судові засідання, не надав на вимогу суду жодних письмових пояснень, відзиву, заперечень в спростування скарги.

У скарзі скаржник вказує на факт визнання ліквідатором Коломійцем М.О. штучних кредиторів у справі № 902/220/18. Питання щодо фіктивності вимог кредиторів, які подали заяви в даний час ще не вирішено остаточно судом. Наявні окремі позовні заяви, зокрема про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсним. Рішення по даним спорам ще не прийнято.

Щодо вимог ОСОБА_2 , якого скаржник вважає одним із штучних кредиторів слід відмітити, що такий кредитор у справу про банкрутство заяву не подавав. Зі слів скаржника вказаний кредитор звертався в процедурі самоліквідації із заявою про визнання його вимог, які виники на підставі правовідносин позики.

Згідно ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 11 ст. 41 Закону про банкрутство передбачено, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

В силу ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що скарга ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" №3.355 від 28.08.2018 року на бездіяльність ліквідатора ПП "Про-Істейт" Коломійця М.О. грунтується на правових підставах та обставини зазначені в ній підтверджуються письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що ліквідатор зобов"язаний здійснювати свою діяльність у суворій відповідності до норм спеціального закону, не допускати зловживання наданими йому правами, вживати усіх дій в рамках закону для максимального задоволення вимог кредиторів боржника, які мають бути рівними перед законом і судом, не допускаючи при цьому упередженості, сприяти суду у правильному, швидкому, повному, всебічному та об"єктивному розгляді справи.

В судовому засіданні суд сповістив присутніх учасників справи про надходження:

- 18.09.2018 року заяви № 01-16/34 від 18.09.2018 року арбітражного керуючого Черевача М.М. про призначення ліквідатором у справі № 902/220/18;

-18.09.2018 року заяви № 183 від 17.09.2018 року арбітражного керуючого Василика В.В. про участь у справі № 902/220/18

- 23.04.2019 року заяви № 02-01/66 від 23.04.2019 року арбітражного керуючого Болховітіна В.М. про участь у справі про банкрутство ПП "Про-Істейт".

Разом з тим, арбітражний керуючий Черевач М.М. особисто з"явився в судове засідання та подав клопотання № б/н від 17.05.2019 року про долучення копії договору суборенди № 11-04/46.19-4 від 11.04.2019 року та копії акту приймання-передачі приміщення від 11.04.2019 року.

Суд розглянувши заяви арбітражних керуючих з детальним дослідженням доданих до них документів встановив, що арбітражним керуючим Василиком В.В. до заяви не додано договору страхування професійних ризиків арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Закону про банкрутство здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без договору страхування ризиків його діяльності забороняється.

Тому, відсутність відповідного договору є підставою для відмови арбітражному керуючому Василику В.В. в задоволенні його заяви.

При цьому, розглядаючи заяви арбітражного керуючого Черевача М.М. та арбітражного керуючого Болховітіна В.М. суд встановив, що арбітражний керуючий Черевач М.М. маючи намір стати ліквідатором ПП "Про-Істейт" особисто з"явився до суду, надав додаткові документи на підтвердження можливості належно здійснювати повноваження ліквідатора у справі.

За таких обставин, суд з урахуванням думки забезпеченого кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" дійшов висновку про призначення ліквідатором у справі № 902/220/18 про банкрутство ПП "Про-Істейт" арбітражного керуючого Черевача М.М. та усунення від виконання повноважень ліквідатора боржника Коломійця М.О.. При цьому, відмовивши арбітражному керуючому Болховітіну В.М. у задоволенні його заяви.

За наслідками проведення судового засідання, суд прийшов висновку про відкладення розгляду справи, заяви (вх. № канц. 02.1-36/317/18 від 19.06.2018 року) ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до ПП "Про -Істейт" в розмірі 14981900,00 грн та включення їх до реєстру вимог кредиторів ПП "Про -Істейт" на 06.06.2019 року.

Керуючись ст. 8, 9, 40, 41, 98, 110, 114 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 3, ч. 6 ст. 12, 42, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В

1. Скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" №3.355 від 28.08.2018 року на бездіяльність ліквідатора ПП "Про-Істейт" Коломійця М.О. задовольнити.

2. Усунути Коломійця М.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/220/18 про банкрутство ПП "Про-Істейт".

3. Призначити ліквідатором у справі № 902/220/18 про банкрутство ПП "Про-Істейт" арбітражного керуючого Черевача М.М. (свідоцтво № 954 від 30.04.2013 року, вул. Мечникова, 16, оф. 211, м. Київ, 01021, ідентиф. № ).

4. Відмовити у задоволенні заяв на участь у справі № 902/220/18 про банкрутство ПП "Про-Істейт" арбітражного керуючого Болховітіна В.М. та арбітражного керуючого Василика В.В..

5. Відкласти розгляд справи, заяви (вх. № канц. 02.1-36/317/18 від 19.06.2018 року) ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до ПП "Про -Істейт" в розмірі 14981900,00 грн та включення їх до реєстру вимог кредиторів ПП "Про -Істейт" на 06.06.2019 року об 11:00 год. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул.Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3-й поверх, 4-й зал).

6. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 17.05.2019 року.

7. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 22.05.2019 року.

9. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ПП "Про-Істейт" - вул. І Богуна, буд. 2, м. Вінниця, Вінницька обл., 21010;

3- Коломійцю Максиму Олександровичу - АДРЕСА_1 ;

4 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 ;

5 - ТОВ "Фінансова компанія"Поліс" - вул. Шовковична, 42-44 , офіс 13В, м. Київ, 01004;

6 - ПАТ "Креді Агріколь Банк" - вул. Пушкінська, 42/2, м. Київ, 01004;

7 - ТОВ "Бізнес Сіті Груп" - вул. Євгена Сверстюка, 23, офіс 921, м. Київ, 02660;

8 - арбітражному керуючому Василику В.В., а/с 23 , м. Київ, 01030 ;

9 - арбітражному керуючому Болховітіну В.М., а/с 8194, Вінниця -50, 21050 ;

10 - арбітражному керуючому Черевачу М.М., вул . Мечникова, 16, оф . 211 , м . Київ , 01021.