ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/4054/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу уповноваженої особи акціонерів Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" Родзинського Анатолія Анатолійовича

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.02.2019) в частині повернення апеляційної скарги

у справі № 922/4054/15

за заявою кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" та Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз"

до Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 порушено провадження у справі № 922/4054/15 про банкрутство ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром"; визнано вимоги ініціюючих кредиторів - ТОВ "Харківметал-2" у розмірі 247 807,07 грн. та ПАТ "Харківміськгаз" у розмірі 322 410,02 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Панасюка І.В. та інше.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, до Східного апеляційного господарського суду 02.01.2018 звернулась уповноважена особа акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" Родзинський А.А. з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 у справі №922/4054/15 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Харківметал-2" та ПАТ "Харківміськгаз" і закрити провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 апеляційну скаргу Родзинського А.А. , поданої ним як уповноваженою особою акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром", на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 у справі № 922/4054/15 залишено без руху; встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.02.2019) (колегія суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, Здоровко Л.М., Плахов О.В.), апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" Родзинського А.А. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 у справі № 922/4054/15 повернуто заявнику; заяви уповноваженої особи акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" Родзинського А.А.: про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Шутенко І.А. б/н від 07.02.2019, про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Плахова О.В. б/н від 07.02.2019, про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Плахова О.В. б/н від 11.02.2019 та про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Плахова О.В. б/н від 15.02.2019 - повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, уповноважена особа акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" Родзинський А.А. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 у справі № 922/4054/15 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.02.2019) в частині повернення апеляційної скарги уповноваженої особи акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" Родзинського А.А. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 у справі № 922/4054/15 та повернення без розгляду заяв уповноваженої особи акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" Родзинського А.А. від 07.02.2019, від 11.02.2019, від 15.02.2019 про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Плахова О.В.; направити справу на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду у новому складі суду.

Підставами для скасування оскаржуваної ухвали заявник касаційної скарги зазначає порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.03.2019 касаційну скаргу Родзинського А .А. у справі № 922/4054/15 передано колегії суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Білоуса В.В., Жукова С.В.

Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 922/4054/15, зокрема, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" Родзинського А.А. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду Харківської від 15.02.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.02.2019) в частині повернення без розгляду заяв уповноваженої особи акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" Родзинського А.А. від 07.02.2019, від 11.02.2019, від 15.02.2019 про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Плахова О.В. у справі № 910/11820/18; відкрито касаційне провадження за касаційною уповноваженої особи акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" Родзинського А.А. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.02.2019) в частині повернення апеляційної скарги у справі №922/4054/15 та призначено розгляд справи у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги (в частині повернення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 у справі № 922/4054/15), уповноважена особа акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" Родзинський А.А. наголошує, що він мав усі необхідні повноваження для представництва інтересів акціонерів ПрАТ "Верстатінпром" та має статус учасника даної справи № 922/4054/15 про банкрутство.

Як зазначає заявник касаційної скарги, відомості про акціонерів акціонерного товариства (ст. 28 Закону України "Про господарські товариства, ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок"), тобто осіб, що вподальшому набули у власність акції, не вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а містяться у реєстрі акціонерів товариства та на рахунках у цінних паперах акціонерів товариства. У виписках з рахунків у цінних паперах акціонерів товариства зазначається належні цим акціонерам кількість акцій, їх вартість та інші відомості, передбачені нормативно-правовими актами України (ст. ст. 7, 8 Закону України "Про депозитарну систему України").

Таким чином, за твердженням Родзинського А.А. , в оскаржуваній ухвалі судом апеляційної інстанції помилково ототожнено відомості, наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо засновників ПрАТ "Верстатінпром" на момент державної реєстрації ПрАТ "Верстатінпром" з відомостями щодо поточних акціонерів ПрАТ "Верстатінпром", які не містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а містяться у виписках про стан рахунку акціонера у цінних паперах.

При цьому, заявник касаційної скарги посилається на те, що згідно виписки, виданої ПАТ "Національний депозитарій України" від 22.01.2019 про стан рахунку в цінних паперах на 06.11.2015, ОСОБА_3 є власником 7196 штук акцій ПрАТ "Верстатінпром", загальною номінальною вартістю 5397,00 грн., що складає у статутному капіталі 50,6832 відсотків.

Родзинський А.А. звертає увагу, що стан рахунку у цінних паперах ОСОБА_3 . зафіксований на 06.11.2015 у зв`язку з переданням ПАТ "Банк Золоті ворота" внаслідок введення процедури ліквідації та анулювання ліцензії на провадження ПАТ "Банк Золоті ворота" професійної діяльності на фондовому ринку та депозитарної діяльності депозитарної установи та передання ведення усіх рахунків у цінних паперах ПАТ "Національний депозитарій України", а з 24.10.2016 внаслідок розпорядження НКЦПФР від 24.10.2016 № 264-КФ-3 обіг акцій ПрАТ "Верстатінпром" взагалі було зупинене, через його банкрутство та введення процедури ліквідації.

Враховуючи викладене, заявник касаційної скарги наголошує на тому, що судом апеляційної інстанції було неправомірно повернуто апеляційну скаргу Родзинського А.А. , чим порушено його право, як представника акціонерів, на доступ до правосуддя та право на справедливий суд.

У відзиві на касаційну скаргу ліквідатор ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" - арбітражний керуючий Кошовський С.В. просить ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.02.2019) у справі № 922/4054/15 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції комплексно та всебічно проаналізував всі обставини справи і надав їм належну правову оцінку, відтак, ухвала є законною та обґрунтованою.

При цьому, у своєму відзиві ліквідатор банкрута також наголосив, що касаційну скаргу підписано неуповноваженою особою та у зв`язку з цим просив закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Родзинського А.А. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.02.2019) в частині повернення апеляційної скарги у справі №922/4054/15.

Крім того, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" (ПЗНВІФ "Грот") також надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Родзинського А.А. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.02.2019) в частині повернення апеляційної скарги у справі №922/4054/15, посилаючись на те, що касаційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки у Родзинського А.А. відсутні повноваження представляти інтереси акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром".

Водночас, ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" (ПЗНВІФ "Грот") вважає, що апеляційний суд повністю з`ясував всі обставини справи, а прийнята ухвала є такою, що винесена відповідно до вимог чинного законодавства України.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзивів на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 у справі №922/4054/15 підписана Родзинським А.А. як представником акціонерів у справі про банкрутство ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром".

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 256 ГПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і у справі немає підтвердження його повноважень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження своїх повноважень заявник апеляційної скарги надав суду протокол загальних зборів акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" від 06.06.2018, згідно якого на зборах акціонерів боржника було прийнято рішення обрати уповноваженою особою акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" для представлення інтересів акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" у справі №922/4054/15 про банкрутство ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром", яка розглядається господарським судом Харківської області, Родзинського А.А. з наданням йому усіх прав, належних учаснику справи №922/4054/15 про банкрутство та ГПК України.

Як встановлено апеляційним судом, з протоколу загальних зборів акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" від 06.06.2018 вбачається, що на загальних зборах акціонерів боржника були присутні акціонери: ОСОБА_3 , якому належать 7196 акцій ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром", що складають 50,683 відсотка від загальної кількості усіх акцій, та ОСОБА_4 , якому належать 14 акцій ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром", що складають 0,0986 відсотка від загальної кількості всіх акцій.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Названою нормою визначено, що уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника є особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Отже, Законом про банкрутство передбачено можливість учасникам (акціонерам) боржника, що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, уповноважити особу, яка б представляла їх інтереси під час провадження у справі про банкрутство.

При цьому, в силу вимог ст. 74 ГПК України, особа, звертаючись до суду в інтересах та/або від імені іншої особи, має надати суду належні та допустимі докази на підтвердження своїх повноважень.

Відповідно до ст. 154 ЦК України, установчим документом акціонерного товариства є його статут. Статут акціонерного товариства крім відомостей, передбачених ст. 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу; умови про категорії акцій, що випускаються товариством, та їхню номінальну вартість і кількість; права акціонерів; склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень. У статуті акціонерного товариства мають також міститися інші відомості, передбачені законом.

Частиною 1 ст. 155 ЦК України передбачено, що статутний капітал акціонерного товариства утворюється з вартості вкладів акціонерів, внесених внаслідок придбання ними акцій. Статутний капітал товариства визначає мінімальний розмір майна товариства, який гарантує інтереси його кредиторів. Він не може бути меншим розміру, встановленого законом.

Разом з тим, згідно зі ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України", підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі.

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Виходячи з аналізу наведених норм та з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження правильно виходив з того, що особа, яка звертається до суду як представник акціонерів боржника має підтвердити свої повноваження на підписання та подання апеляційної скарги, а в даному випадку також підтвердити, що особи, які брали участь у загальних зборах, на яких було вирішено уповноважити особу представляти їхні інтереси, мають статус акціонерів, які володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, шляхом надання належним чином засвідченої копії статуту акціонерного товариства та виписки з рахунка в цінних паперах станом на дату прийняття акціонерами рішення про уповноваження особи на представництво їх інтересів у справі про банкрутство.

Тобто, як вірно зазначив апеляційний суд, Родзинський А.А. , підписуючи апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 як представник акціонерів у справі №922/4054/15 про банкрутство ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром", мав надати суду належні та допустимі докази, що акціонери боржника відповідно до вимог Закону про банкрутство уповноважили його представляти їх інтереси під час провадження у даній справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 у даній справі про залишення апеляційної скарги Родзинського А.А. без руху скаржнику було вказано, що оскільки уповноваженою особою акціонерів є особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, то особа, яка підписала апеляційну скаргу повинна надати докази на підтвердження наявності у осіб, які її уповноважили, статусу акціонерів такого товариства та сукупного розміру їх часток більш як половини статутного капіталу боржника саме на момент прийняття загальними зборами акціонерів відповідного рішення, тобто станом на 06.06.2018.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, в якості доказу на підтвердження статусу акціонерів, частка в статутному капіталі ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" яких становить більше 50%, заявником апеляційної скарги надано інформацію з веб-сайту Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ) або Stock market infrastructure development agency of Ukraine (SMIDA), сформовану ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" станом на 4 квартал 2014 року.

В доповненнях до апеляційної скарги, які надійшли на адресу апеляційного суду 31.01.2019, заявником апеляційної скарги надано виписку ПАТ "Національний депозитарій України" про стан рахунку в цінних паперах б/н від 30.11.2015, з якої вбачається, що станом на 06.11.2015 ОСОБА_3 володів кількістю 7196 шт. акцій ПрАТ "Верстатінпром" номінальною вартістю по 0,75 грн. Тобто, розмір внеску ОСОБА_3 до статутного фонду станом на 06.11.2015 складав 5397,00 грн.

Надавши оцінку наданим доказам та встановивши, що збори акціонерів товариства проведені 06.06.2018, апеляційний суд дійшов висновку, що надані скаржником докази, в розумінні ст. 76 ГПК України не є належними, оскільки не свідчать, що зазначені особи станом на 06.06.2018 є власниками саме вказаної у протоколі від 06.06.2018 кількості акцій.

При цьому, судом апеляційної інстанції було досліджено та встановлено, що згідно актуальних відомостей з офіційного веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 14.02.2019 засновниками ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" є: ОСОБА_3 із розміром внеску до статутного фонду (грн.): 4 417,50 грн.; ОСОБА_5 із розміром внеску до статутного фонду (грн.): 912,75 грн.; фізичні особи із розміром внеску до статутного фонду (грн.): 5 318,25 грн. Загальний розмір статутного капіталу 10 648,50 грн.

Відтак, апеляційним судом встановлено, що у наданих заявником документах містяться відомості, які не узгоджуються з відомостями, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що спростовує правомочність та дійсну можливість учасників ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , які нібито володіють більш ніж 50 відсотків цього акціонерного товариства, приймати юридично значимі рішення у якості учасників ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром", зокрема щодо обрання і уповноваження Родзинського А.А. представляти акціонерів у даній справі про банкрутство.

Інших доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які уповноважили Родзинського А.А. , статусу акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" та сукупного розміру їх часток більш як половини статутного капіталу боржника на момент прийняття загальними зборами акціонерів відповідного рішення - 06.06.2018, апелянтом не надано та з досліджених апеляційним судом матеріалів справи не встановлено.

З вищенаведених норм права вбачається, що виписка про стан рахунку в цінних паперах, яка надається, в тому числі щодо акціонера повинна містити відомості про такого акціонера, відомості про цінні папери (найменування емітента цінних паперів, код за ЄДРПОУ емітента цінних паперів, вид, тип, форма випуску цінних паперів, код цінних паперів, серія випуску цінних паперів (за наявності), кількість цінних паперів, номінальна вартість одного цінного папера, загальна номінальна вартість цінних паперів); відомості про цінні папери відповідного випуску, відносно яких депозитарною установою зареєстровано обмеження прав на цінні папери із зазначенням типу обмежень та прав за цінними паперами із зазначенням типу обмежень.

Надавши оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням учасників даної справи, суд апеляційної інстанції встановив, що Родзинським А.А. до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що акціонери боржника, які прийняли рішення про надання повноважень Родзинському А.А. на загальних зборах 06.06.2018 представляти їх інтереси у справі про банкрутство ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром", володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, та, відповідно, повноважень Родзинського А.А. на підписання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, встановивши наведені вище обставини, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що Родзинським А.А. , який вважає себе уповноваженою особою акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" не усунуто недоліки апеляційної скарги, вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконано.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм та встановлених апеляційним судом обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій про повернення апеляційної скарги уповноваженої особи акціонерів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" Родзинського А.А. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 у справі № 922/4054/15.

Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Матеріали справи свідчать про те, що дотримуючись приписів ст. 86 ГПК України, апеляційний суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи, а його висновки щодо повернення апеляційної скарги Родзинського А.А. є законними та обґрунтованими.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ст. 300 ГПК України).

Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі про повернення апеляційної скарги, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Родзинським А.А. норм матеріального та процесуального права.

При цьому, аргументи заявника касаційної скарги про те, що він мав усі необхідні повноваження для представництва інтересів акціонерів ПрАТ "Верстатінпром" та має статус учасника даної справи № 922/4054/15 про банкрутство, не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки фактично зводяться до прохання надати нову оцінку доказам у справі, які, на думку заявника касаційної скарги, неправильно були оцінені апеляційним судом під час розгляду справи, надати перевагу одному доказу над іншим, що в силу вимог ст.300 ГПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Крім того, Касаційний господарський суд відхиляє аргументи заявника касаційної скарги про позбавлення його в порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на судовий захист (доступ до суду), з огляду на наступне.

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п. 43, ECHR 2000-II).

У рішенні ж Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (див., наприклад, Monnel and Morris v. the United Kingdom, рішення від 02.03.1987, серія A, N 115, с. 22, п. 56, а також Helmers v. Sweden, рішення від 29.10.1996, серія A, N 212-A, с. 15, п. 31).

При цьому, в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Так, п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, крім іншого, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є, зокрема, визначена в ст. 258 ГПК України вимога до заявника при зверненні до суду дотримуватись вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Невиконання ж заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом повернути апеляційну скаргу заявнику.

При цьому, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, і колегія суддів погоджується з ним, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею у встановленому чинним законодавством порядку.

Водночас, колегія суддів не погоджується з аргументами ліквідатора ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" - арбітражного керуючого Кошовського С.В. і ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" (ПЗНВІФ "Грот") щодо закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Родзинського А.А. з підстав підписання її не уповноваженою особою.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Аналогічна позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного суду в постанові від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17.

Таким чином, оскільки оскаржуваною ухвалою про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішив питання про права та обов`язки Родзинського А.А. , останній має право касаційного оскарження відповідно до ст.287 ГПК України, відтак, відсутні підстави для закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Родзинського А.А. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.02.2019) в частині повернення апеляційної скарги у справі № 922/4054/15.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Устименко проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації"), які з огляду на положення статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відтак, наведені Родзинським А.А. у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень судом апеляційної інстанцій при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги Родзинського А.А. у даній справі.

Таким чином, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.02.2019) в частині повернення апеляційної скарги у справі №922/4054/15 прийнята судом у відповідності до фактичних обставин, вимог матеріального та процесуального права і підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу уповноваженої особи акціонерів Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" Родзинського Анатолія Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.02.2019) в частині повернення апеляційної скарги у справі №922/4054/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.