ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Справа №906/476/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Саврій В.А.,

суддя Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: Голєв Ю.В. (довіреність №18-0014/33230 від 15.06.2018р.);

відповідача: не з`явився;

третьої особи: Целевич О.Ю. (довіренність №470 від 29.11.2018р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 02 квітня 2019 року (про повернення зустрічної позовної заяви) суддя Давидюк В.К., м. Житомир, повний текст складено 03 квітня 2019 року, у справі

за позовом Національного банку України

до Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет застави

Судом роз`яснено представнику позивача права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2019 року, ПрАТ "Товкачівський ГЗК" звернулося з зустрічною позовною заявою про визнання припиненим Договору застави №32 від 24 березня 2015 року, укладеного між ПрАТ "Товкачівський ГЗК" та Нацбанком України, з моменту перерахування 24 жовтня 2017 року комбінатом грошових коштів у розмірі 8 146 840,00 грн. на рахунок Нацбанку України у справі за позовом Національного банку України до ПрАТ "Товкачівський ГЗК", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - АТ КБ "Приватбанк", про звернення стягнення на предмет застави. (а.с.8-9)

02 квітня 2019 року, ухвалою господарського суду Житомирського області зустрічну позовну заяву ПрАТ "Товкачівський ГЗК" було повернуто без розгляду з тих підстав, що комбінатом не було надано належних доказів повноважень ОСОБА_1 на представництво, попереднього розрахунку судових витрат, які ПрАТ "Товкачівський ГЗК", як позивач поніс чи очикує понесті з розглядом поданої зустрічної позовної заяви, а також у зв`язку з тим, що комбінатом пропущено строк на звернення з зустрічним позовом.

ПрАТ "Товкачівський ГЗК" у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки зустрічна позовна заява від імені ПрАТ "Товкачівський ГЗК" підписана уповноваженим представником, на підтвердження повноважень якого було додано оригінал довіреності, тому вважає безпідставним висновок суду першої інстанції, що повноваження представника на підписання зустрічної позовної заяви від імені відповідача не підтверджені належним чином.

Крім того, у разі наявності у суду сумнівів щодо дійсності повноважень у представника ПрАТ "Товкачівський ГЗК" на підписання зустрічної позовної заяви, суду слід було залишити зустрічну позовну заяву без руху, на підставі ч.1 ст. 174 ГПК України, та надати строк для усунення недоліків позовної заяви та надання доказів дійсності повноважень представника на подання зустрічного позову.

АТ КБ "Приватбанк" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає, що дана ухвала прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач звернувся з зустрічним позовом майже через 9 місяців після відкриття провадження у справі, тобто поза межами строку, встановленого ч.1 ст. 180 ГПК України при цьому не назвав жодних причин пропуску цього строку та не просив поновити його.

16 квітня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було залишено без руху апеляційної скарги ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду Житомирського області від 02 квітня 2019 року з наданням строку на для усунення недоліків апеляційної скарги

02 травня 2019 року, після усунення недоліків, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду, у складі суддів: Дужич С.П., головуючий, Юрчук М.І., Саврій В.А., дану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду 17 травня 2019 року.

13 травня 2019 року, на підставі розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Юрчука М.І., було замінено його на суддю Миханюк М.В., та прийнято апеляційну скаргу колегією суддів у новому складі.

У судовому засіданні представники Нацбанку України і АТ КБ "Приватбанк" вважають апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників Нацбанку України і АТ КБ "Приватбанк", обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

05 червня 2018 року, Нацбанк України звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до ПрАТ "Товкачівський ГЗК" про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави №32 від 24 березня 2015 року, укладеного між ПрАТ "Товкачівський ГЗК" та Нацбанком України.

02 липня 2018 року, ухвалою господарського суду Житомирської області позовну заяву Національного банку України було прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також залучено до участі у справі АТ КБ "Приватбанк", у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Пунктом 5 даної ухвали, ПрАТ "Товкачівський ГЗК" було надано строк для подання відзиву на позовну заяву до 30 липня 2018 року.

16 липня 2018 року, ПрАТ "Товкачівський ГЗК" направило до господарського суду Житомирської області відзив на позовну заяву з додатками, в якому заперечило проти позову Нацбанку України щодо звернення стягнення на предмет застави з огляду на його необґрунтованість та правову безпідставність. (т.1 а.с.104 -192)

29 березня 2019 року, ПрАТ "Товкачівський ГЗК" звернулося з зустрічною позовною заявою про визнання припиненим Договору застави №32 від 24 березня 2015 року, укладеного між ПрАТ "Товкачівський ГЗК" та Нацбанком України, з моменту перерахування 24 жовтня 2017 року комбінатом грошових коштів у розмірі 8 146 840,00 грн. на рахунок Нацбанку України у справі за позовом Національного банку України до ПрАТ "Товкачівський ГЗК", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - АТ КБ "Приватбанк", про звернення стягнення на предмет застави. (т.5 а.с.8-9)

02 квітня 2019 року, ухвалою господарського суду Житомирського області зустрічну позовну заяву ПрАТ "Товкачівський ГЗК" було повернуто заявнику на підставі ч.6 ст. 180 ГПК України. (т.5 а.с.35-36)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч.6 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку, зокрема, ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Статтею 113 ГПК України передбачено, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 1 ст. 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою про відкриття провадження у справі від 02 липня 2018 року відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву до 30 липня 2018 року, яким останній скористався та направив до суду відзив на позовну заяву з додатками, в якому заперечує проти позову банку про звернення стягнення на предмет застави з огляду на його необґрунтованість та правову безпідставність. Даний відзив надійшов до суду 16 липня 2018 року. (т.1 а.с.104 -192).

Згідно ст. 116, 118 ГПК України, перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 6 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч.1,2 ст. 180 ГПК України, ухвалою суду повертається заявнику.

Оскільки процесуальним законом право відповідача на звернення з зустрічним позовом обмежено строком, встановленим судом для подання відзиву на заявлений до нього позов (у даному випадку - до 30 липня 2018 року), а товариство звернулося з таким зустрічним позовом лише 29 березня 2019 року, тобто через майже 8 місяців після спливу цього строку, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що даний зустрічний позов, на підставі ч.6 ст. 180 ГПК України, підлягає поверненню ПрАТ "Товкачівський ГЗК".

Відповідно ч.1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків неможливості такого поновлення.

Проте, звертаючись з зустрічною позовною заявою, ПрАТ "Товкачівський ГЗК" не просив поновити пропущений ним строк для подачі зустрічного позову та не навів причини пропущення цього терміну.

Посилання апелянта на те, що зустрічна позовна заява подана уповноваженою на те особою, не змінює підстав повернення її місцевим господарським судом у зв`язку з пропущенням відповідачем строку для його пред`явлення.

Слід також зазначити, що повернення відповідачу зустрічного позову, не позбавляє ПрАТ "Товкачівський ГЗК" права звернутися з даним позовом до суду окремо.

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 234 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 02 квітня 2019 року у справі №906/476/18 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справа №906/476/18 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "21" травня 2019 р.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.