ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 травня 2019 року Справа № 912/1308/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Дельта-Сервіс", 25028, м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13, про забезпечення позову

до:

1. Міської ради м. Кропивницького, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР", 25028, м. Кропивницький, вул. героїв України, 6/13

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой", 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, 21А,

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" до Міської ради м. Кропивницького, Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой", яка містить позовну вимогу наступного змісту: "визнати недійсним та скасувати рішення міської ради м. Кропивницького".

Разом з позовною заявою Приватне підприємство "Дельта-Сервіс" подало заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить заборонити Міській раді м. Кропивницького вчиняти дії щодо підписання будь-яких додаткових угод до договору оренди землі № 204 від 22.09.2009 укладеного між позивачем та Кіровоградською міською радою; заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки (кадастровий номер :37:306:0012).

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі заявник зазначає, що внаслідок прийняття 07.05.2019 Міською радою м. Кропивницького рішення щодо внесення змін до договору оренди землі від 22.09.2009 № 204, позивач може втратити право власності на частину належного йому нерухомого майна та буде обмежений у використанні цілісного майнового комплексу, а зазначені у спірному рішенні підприємства набувають право на проведення будівельних робіт на земельній ділянці (кадастровий номер :37:306:0012) та у разі проведення будівельних робіт, за час розгляду справи у суді, можуть набути законних прав на землю під створеним об`єктом будівництва, що в свою чергу унеможливить виконання судового рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до п. 6 ч. 1 якої дана заява повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заявник у своїй заяві зазначив, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення, передбаченого ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, у останнього відсутні, оскільки відсутні можливі збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Тобто у поданій Приватним підприємством "Дельта-Сервіс" заяві про забезпечення позову всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення); розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи, заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову; питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову; в ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення віднесені до обов`язкових відомостей, що складають зміст заяви про забезпечення позову, тоді як відповідно до положень ст. 141 вказаного Кодексу питання щодо доцільності або недоцільності застосування зустрічного зобов`язання в кожному окремому випадку вирішується безпосередньо судом, а не заявником.

Щодо посилання заявника на правові висновки викладені у постановах Верховного Суду господарський суд зазначає про таке.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 03.12.2018 №903/246/18 та від 25.02.2019 № 924/789/18, на які у своїй заяві посилається заявник, розгляд судами заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, не суперечить вимогам ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, з огляду а те, що ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням наведених норм законодавства та не свідчить про незаконність оскаржуваних судових рішень.

Отже, вказана правова позиція стосується безпосередньо права суду на розгляд заяви особи про забезпечення позову без пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та права суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), тоді як особа, яка звертається до суду з відповідною заявою має в обов`язковому порядку зазначити пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову у відповідності до вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, господарський суд дійшов висновку, що заява Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника права повторно подати заяву про забезпечення позову, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству "Дельта-Сервіс" заяву про забезпечення позову (вх. № 1309/19 від 17.05.2019) разом з роздруківкою платіжного доручення № 4603 від 13.05.2019.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до статті 255 Господарського процесуального кодексу України, протягом 10 днів з дня її підписання.

Копії ухвали надіслати ПП "Дельта-Сервіс" (25028, м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13); Міської ради м. Кропивницького (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41); ТОВ "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР" (25028, м. Кропивницький, вул. героїв України, 6/13); ТОВ "АТБ-Торгстрой" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, 21А).

Суддя М.С. Глушков

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.