ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/759/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Топольницькій Б.П., розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/759/16

за позовом Заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, );

до відповідачів: 1. Малого підприємства "Аліса" (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, база відпочинку "Зорі Тирасполя", );

2. Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 57-В, );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Затоківська селищна рада (67772, Одеська обл., смт. Затока, вул. Приморська, 21, );

про витребування майна з чужого володіння та його звільнення

за участю представників сторін:

від Прокуратури Одеської області: Тунік В.М. за посвідченням;

від Фонду державного майна України: Десятова Н.А. за довіреністю;

від МП "Аліса": Стрезєв А.І . адвокат;

від ПП "Готельний комплекс "Курорт Еліт": Вінчковський В.Л. адвокат; Кравченко І.В. адвокат; Єпіхіна Ю.О. адвокат;

від Затоківської селищної ради: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Малого підприємства "Аліса" та Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Затоківської селищної ради про витребування майна з чужого володіння та його звільнення.

Приватне підприємство "Готельний комплекс "Курорт Еліт" звернулося до Господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до відповідача Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Затоківської селищної ради про визнання права власності.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.04.2018р. (головуючий суддя Петренко Н.Д., суддя Малярчук І.А., суддя Оборотова О.Ю.) позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволено, витребувано у Малого підприємства "Аліса" на користь держави в особі Фонду державного майна України майно бази відпочинку "Зорі Тирасполя", яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19, та складається з наступних будівель: їдальні літ. "А" загальною площею 581,1кв.м.; будівлі охорони літ. "В" загальною площею 18,6кв.м.; умивальник-душові літ. "С" загальною площею 51,7кв.м.; будівлі літ. "Ж" загальною площею 91,4кв.м.; більярдної літ. "З" загальною площею 47,2кв.м.; складу літ. "Л" загальною площею 42,9кв.м.; будівлі літ. "О" загальною площею 22,9кв.м., а також будівель тимчасового характеру: будиночок вагон, будиночок вагон, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок 2-місний, Будиночок 2-місний, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, столова, підсобне приміщення, пральня, туалет, туалет, червоний куточок, умивальник, душові, склад-сарай, підвал, Будиночок КСО-1 1 ВЕР, Будиночок КСО-1 1 ВЕР, Будиночок КСО-1 1 ВЕР, Будиночок КСО-1 1 ВЕР, витребувано у Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" (код 39420058) на користь держави в особі Фонду державного майна України майно бази відпочинку "Зорі Тирасполя", яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19, а саме: адміністративної будівлі літ. "Б" загальною площею 154,4кв.м, зобов`язано Мале підприємство "Аліса" (код 19061323) звільнити державне майно бази відпочинку "Зорі Тирасполя", яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19, стягнуто з Малого підприємства "Аліса" та приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" на користь Прокуратури Одеської області судовий збір у розмірі по 7990,28грн. з кожного, у задоволенні зустрічного позову приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2018р. виправлено описку в рішенні Господарського суду Одеської області від 11.04.2018р. у справі № 916/759/16, замінивши у третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказане: "адміністративну будівлю літ. "Б", на вірне: "адміністративну будівлю літ. "А"., та викласти третій абзац рішення наступним чином: "3. Витребувати у приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" (код 39420058) на користь держави в особі Фонду державного майна України майно бази відпочинку "Зорі Тирасполя", яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19, а саме: адміністративної будівлі літ. "А" загальною площею 154,4 кв.м.".

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 07.05.2018р. зобов`язано Приватне підприємство "Готельний комплекс "Курорт Еліт" звільнити державне майно бази відпочинку "Зорі Тирасполя", розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19, стягнуто з Малого підприємства "Аліса" на користь прокуратури Одеської області вартість комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у розмірі 12500,00грн., стягнуто з Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" на користь Прокуратури Одеської області вартість комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у розмірі 12500,00грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2018р. рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2018р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10.10.2018р. рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2018р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2018р. у справі №916/759/16 скасовано повністю, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018р., справу №916/759/16 передано на розгляд судді Степанової Л.В.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.11.2018р. справу №916/759/16 прийнято до провадження суддею Степановою Л.В., ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.12.2018р. о 12:00.

04.12.2018р. за вх.суду№2-6140/18 ПП "Готельний комплекс "Курорт Еліт" звернувся до суду з заявою про відмову від зустрічного позову, за вх.суду№25060/18 звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі та за вх.суду№2-6127/18 з клопотанням про огляд речових доказів.

В підготовчому засіданні від 04.12.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 26.12.2018р. о 12:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2018р. викликано учасників справи у підготовче засідання відкладене на 26.12.2018р. о 12:00.

В підготовчому засіданні від 26.12.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 11.01.2019р. о 11:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2018р. викликано учасників справи у підготовче засідання відкладене на 11.01.2019р. о 11:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

11.01.2019р. за вх.суду№464/19 Фонд державного майна України надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, за вх.суду№470/19 відзив на зустрічний позов.

11.01.2019р. за вх.суду№2-117/19 ПП "Готельний комплекс "Курорт Еліт" надав до суду клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні від 11.01.2019р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 31.01.2019р. о 12:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2019р. викликано учасників справи у підготовче засідання відкладене на 31.01.2019р. о 12:30.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2019р. клопотання Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" про відмову від зустрічного позову по справі №916/759/16 задоволено, провадження у справі №916/759/16 в частині зустрічного позову Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" до відповідача Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Затоківської селищної ради про визнання права власності закрито.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2019р. клопотання Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі "916/759/16 задоволено частково, призначено у справі №916/759/16 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.02.2019р. справу №916-759/16 було направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

20.02.2019р. та 21.02.2019р. від заступника прокурора Одеської області та Фонду державного майна України надійшли апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.01.2019р.

22.02.2019р. Господарський суд Одеської області звернувся до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з листом про повернення справи до суду з подальшим її скеруванням до Південно-західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційних скарг.

26.03.2019р. справу №916/759/16 було направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційних скарг.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.01.2019р. скасовано, у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" №11/1-19юр. від 11.01.2019 (вх.№2-117/19 від 11.01.2019) про призначення у справі №916/759/16 додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2019р. справу №916/759/16 призначено підготовче засідання на 20.05.2019 р. о 11:30.

Згідно з п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Законом України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014р. визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладається, зокрема, така функція як представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" регламентовано особливості представництва інтересів громадянина або держави в суді, що полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії. У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право: 1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом; 2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Відповідно до ч.ч.3, 4 абз.5 ч.5 ст.53 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VІІІ (набрав чинності 15.12.2017р.), у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги прокурора про витребування у Малого підприємства "Аліса" на користь держави в особі Фонду державного майна України майно бази відпочинку "Зорі Тирасполя", яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19, та складається з наступних будівель: їдальні літ. "А" загальною площею 581,1кв.м.; будівлі охорони літ. "В" загальною площею 18,6кв.м.; умивальник-душові літ. "С" загальною площею 51,7кв.м.; будівлі літ. "Ж" загальною площею 91,4кв.м.; більярдної літ. "З" загальною площею 47,2кв.м.; складу літ. "Л" загальною площею 42,9кв.м.; будівлі літ. "О" загальною площею 22,9кв.м., а також будівель тимчасового характеру: будиночок вагон, будиночок вагон, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок 2-місний, Будиночок 2-місний, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, столова, підсобне приміщення, пральня, туалет, туалет, червоний куточок, умивальник, душові, склад-сарай, підвал, Будиночок КСО-1 1 ВЕР, Будиночок КСО-1 1 ВЕР, Будиночок КСО-1 1 ВЕР, Будиночок КСО-1 1 ВЕР, витребування у Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" (код 39420058) на користь держави в особі Фонду державного майна України майно бази відпочинку "Зорі Тирасполя", яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19, а саме: адміністративної будівлі літ. "Б" загальною площею 154,4кв.м, зобов`язано Мале підприємство "Аліса" (код 19061323) звільнення державного майна бази відпочинку "Зорі Тирасполя", яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт . Затока, вул. Лазурна, 19 .

При зверненні з даним позовом в обґрунтування необхідності захисту інтересів держави в особі Фонду державного майна України прокурор вказав на те, що Фонд державного майна України після винесення судових рішень у справі № 916/2773/15 не вжив заходів щодо витребування від Малого підприємства «Аліса» державного майна бази відпочинку «Зорі Тирасполю», у зв`язку з чим виникла необхідність представництва прокуратурою Одеської області в суді інтересів держави в особі Фонду державного майна України.

Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду в постанові від 06.02.2019р. по справу №927/246/18 наголосив, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт третій частини другої статті 129 Конституції України).

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" від 31.03.2005).

Статтею 131-1 Конституції України встановлена можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках. Тому необхідно з`ясувати, що мається на увазі під "виключним випадком" і чи є таким випадком ситуація у конкретній справі. Насамперед, випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави". "Інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

У рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 №1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

Аналіз статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно. "Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. "Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною. "Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

У даній справі судом не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Фондом державного майна України, до основних завдань якого відповідно до ст. 4 Закону України «Про Фонд державного майна України» відноситься управління об`єктами державної власності.

Сама по собі обставина не звернення позивача з позовом протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави.

Аналогічна правова думка викладена Верховним Судом, зокрема в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018р. у справі №924/1256/17р., а також у постановах Верховного Суду від 23.10.2018р. у справі №926/03/18, від 23.09.2018р. у справі №924/1237/17.

Крім того, Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду в постанові від 06.02.2019р. по справу №927/246/18 наголосив, що обставини дотримання прокурором встановленої частинами 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом не залежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до приписів статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган держави (за його наявності), виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутись до суду з метою захисту інтересів держави.

Статтею 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч.ч.2, 3, 4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши позов прокурора та матеріали справи, суд встановив, що прокурором не наведено відповідних обставин та не подано доказів, що підтверджують невиконання або неналежне виконання Фондом державного майна України, до основних завдань якого відповідно до ст. 4 Закону України «Про Фонд державного майна України» відноситься управління об`єктами державної власності.

Отже, з підстав встановлення судом звернення прокурора з даним позовом в інтересах держави за умови недоведеності та необґрунтованості не здійснення або неналежним чином здійснення захисту Фондом державного майна України таких інтересів, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, заступник прокурора Одеської області не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись п.1 ч.2 ст.185, п.2 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Малого підприємства "Аліса" та Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Затоківської селищної ради про витребування майна з чужого володіння та його звільнення - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали підписано 20 травня 2019р.

Ухвала набирає чинності 20.05.2019р. та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова