УХВАЛА

м. Київ

22.05.2019Справа № 910/5726/19

За заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (ідентифікаційний код 21634980)

про порушення справи про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявника: Кебкал В.Г.

від боржника: Крикуненко С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан», у зв`язку з неможливістю останнього погасити заборгованість.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2019 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 22.05.2019; зобов`язано арбітражного керуючого Смілянця С.М. визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 21.05.2019р. надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Квазар".

15.05.2019 від арбітражного керуючого Смілянця С.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

17.05.2019 від арбітражного керуючого Рудого А.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

17.05.2019 від арбітражного керуючого Тущенка С.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

20.05.2019 від арбітражного керуючого Назаренка С.А. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

20.05.2019 від арбітражного керуючого Смілянця С.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

21.05.2019 від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

21.05.2019 від заявника надійшли письмові пояснення до заяви.

21.05.2019 від боржника надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву та відкладення розгляду справи.

22.05.2019 від арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

22.05.2019 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Проскан" подано заяву про відвід судді Івченка А.М. від участі в розгляді справи №910/5726/19.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про відвід судді Івченка А.М., суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Заява про відвід мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Івченка А.М., що полягає у прийнятті суддею процесуального рішення, яке на думку генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» обмежило в часі можливість подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство та скористатися своїми процесуальними правами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в цілому.

Однак, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 підготовче засідання було призначено на 22.05.2019.

Крім того, суд зазначає, що поданням Товариством з обмеженою відповідальністю "Проскан" заяви про відвід судді Івченка А.М. унеможливило розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про продовження строку на подання відзиву та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Івченка А.М. обставини щодо незгоди з процесуальним рішенням судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Проскан" не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.ч. 2-3 ст. 39 ГПК України).

З огляду на наведене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Івченку А.М. відводу, матеріали справи № 910/5726/19 підлягають передачі уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про відвід судді Івченка А.М. від участі у розгляді справи №910/5726/19.

Керуючись статтями 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про відвід судді Івченка А.М. від участі у розгляді справи №910/5726/19 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Івченко