СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" травня 2019 р. Справа № 917/384/19

Суддя-доповідач Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Кременчуцької районної ради "Кременчуцька центральна районна лікарня", м.Кременчук (вх. № 1558 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.04.2019 у справі №917/384/19, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Киричуком О.А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,

до Комунального некомерційного підприємства Кременчуцької районної ради "Кременчуцька центральна районна лікарня", м. Кременчук,

про стягнення 13725,17 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго", звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства Кременчуцької районної ради "Кременчуцька центральна районна лікарня" про стягнення з відповідача на користь позивача 13725,17грн у зв`язку з неналежним виконанням умов договору про постачання електричної енергії від 26.05.2014 № 271, з яких: (активна електроенергія) пеня в сумі 256,21 грн та в сумі 13424,75 грн; 3 % річних в сумі 21,36 грн; (реактивна електроенергія) пеня в сумі 21,09 грн; 3 % річних в сумі 1,76 грн. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1921,00 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.04.2019 у справі №917/384/19 задоволено позов частково. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Кременчуцької районної ради "Кременчуцька центральна районна лікарня" на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (активна електроенергія) пеню в сумі 128,11 грн та в сумі 6712,38 грн; 3 % річних в сумі 21,36 грн; (реактивна електроенергія) пеню в сумі 10,55 грн; 3 % річних в сумі 1,76 грн, а також витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1921,00 грн. Відмовлено в іншій частині позову.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Комунальне некомерційне підприємство Кременчуцької районної ради "Кременчуцька центральна районна лікарня" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 09.04.2019 у справі №917/384/19 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Комунального некомерційного підприємства Кременчуцької районної ради "Кременчуцька центральна районна лікарня" про стягнення 13725,17 грн в повному обсязі.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції ухвалено оскаржуване рішення 09.04.2019 (відомості щодо складання повного тексту рішення відсутні), а отже, строк подання апеляційної скарги сплив 02.05.2019 (з урахуванням вихідних днів).

Проте, апелянт звернувся з апеляційною скаргою лише 07.05.2019, про що свідчать відтиск штампу ПАТ "Укрпошта" на поштовому конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до місцевого господарського суду.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду на 5 днів.

Суддя-доповідач зазначає, що відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Натомість, в апеляційній скарзі заявником не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2019, в матеріалах апеляційної скарги також відсутнє письмове клопотання про поновлення такого строку.

При цьому, суддя-доповідач зазначає, що надані скаржником відомості щодо дати отримання копії судового рішення можуть бути покладені в основу клопотання про поновлення строку та обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законодавством строку для оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, та апелянт не порушує питання про поновлення цього строку, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду обґрунтоване клопотання з викладеними обставинами, підтвердженими належними та допустимими доказами щодо пропуску строку подання апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають положенням статті 258 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається відсутність доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу позивача Публічному акціонерному товариству "Полтаваобленерго" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ідентифікаційний код 00131819; адреса для листування: Кременчуцька філія ПАТ "Полтаваобленерго", 39601, м. Кременчук, пр-т Свободи, 8), що не узгоджується з положеннями пункту 3 частини 3 статті 258, статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, апелянтом до апеляційної скарги додано фіскальний чек від 07.05.2019 про надіслання копії скарги ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, з якого не вбачається направлення копії цієї апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду на адресу позивача.

З огляду на викладене, суддя-доповідач зазначає, що заявнику апеляційної скарги необхідно надати до суду апеляційної інстанції докази надіслання позивачу копії цієї скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог частини 1 статті 256 ГПК України та пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження та без належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, а також без надання доказів направлення копії апеляційної стороні у справі.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства Кременчуцької районної ради "Кременчуцька центральна районна лікарня" (вх. № 1558 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.04.2019 у справі №917/384/19 без руху на підставі частин 2, 3 статті 260 ГПК України з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Кременчуцької районної ради "Кременчуцька центральна районна лікарня" (вх. № 1558 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.04.2019 у справі №917/384/19 залишити без руху.

2. Встановити Комунальному некомерційному підприємству Кременчуцької районної ради "Кременчуцька центральна районна лікарня" десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.О. Фоміна