ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Справа№ 910/23599/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Тищенко А.І.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2017 року (повний текст складено 21.11.2017 р.)

у справі №910/23599/15 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гофра України"

6. Приватне підприємство "Агрофірма "Росія"

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Нафта"

8. Селянське (фермерське) господарство "Єлисей"

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зерно України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

10. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання зобов`язань припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. У вересні 2015 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання зобов`язань припиненими, у якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

1) Визнати припиненими зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" (ідентифікаційний код 30903171) за Договором про відкриття кредитної лінії від 10.06.2013 року №ВКЛ- 2016865/1, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Обрій" (ідентифікаційний код 30903171) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020).

2) Визнати припиненими зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" (ідентифікаційний код 30903171) за Договором про відкриття кредитної лінії від 10.06.2013 року №HKJI- 2016865, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Обрій" (ідентифікаційний код 30903171) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020).

3) Визнати іпотеку, яка виникла на підставі Іпотечного договору №2016865/S-1 від 14 червня 2013 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо машиномісць АДРЕСА_3 такою, що припинена.

4) Визнати іпотеку, яка виникла на підставі Іпотечного договору №2016865/S-2 від 20 червня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) та та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від імені ОСОБА_3 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 такою, що припинена.

5) Визнати іпотеку, яка виникла на підставі Іпотечного договору №2016865/S-10 від 10 червня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від імені ОСОБА_2 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 такою, що припинена.

6) Визнати заставу, яка виникла на підставі Договору застави транспортних засобів №HKЛ-2016865/S-11 від 06 серпня 2013 року, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Обрій" (ідентифікаційний код 30903171) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) щодо сільськогосподарської техніки (8 од.) такою, що припинена.

7 Визнати заставу, яка виникла на підставі Договору застави транспортних засобів №2016865/S-4 від 10 червня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від імені ОСОБА_4 щодо автомобілів Mercedes-Benz CL 550 та Mercedes-Benz GL 550 такою, що припинена.

8) Визнати заставу, яка виникла на підставі Договору застави транспортних засобів №2016865/S-3 від 10 червня 2013 року, укладеного між: Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від імені ОСОБА_1 щодо автомобілів Mercedes-Benz CL 550 та Lexus LX-570 такою, що припинена.

9) Визнати заставу, яка виникла на підставі Договору №HKЛ-2016865/S-12 від 2013 року, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Обрій" (ідентифікаційний код 30903171) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) такою, що припинена.

10) Визнати заставу, яка виникла на підставі Договору застави майбутнього врожаю №НКЛ-2005422/S-7 від червня 2013 року, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Обрій" (ідентифікаційний код 30903171) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) такою, що припинена.

11) Визнати заставу, яка виникла на підставі Договору застави майбутнього врожаю №НКЛ-2005422/S-8 від червня 2013 року, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Обрій" (ідентифікаційний код 30903171) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) такою, що припинена.

12) Визнати заставу, яка виникла на підставі Договору застави майбутнього врожаю №НКЛ-2005422/S-9 від червня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) та Селянським (фермерським) господарством "Єлисей" (ідентифікаційний код 37630927) такою, що припинена.

13) Визнати заставу, яка виникла на підставі Договору поруки №П-2016865 від 10 червня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гофра України" (ідентифікаційний код 37192099 такою, що припинена.

14) Визнати поруку, яка виникла на підставі Договору поруки №П-2016865/1 від червня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гофра України" (ідентифікаційний код 37192099), такою, що припинена.

15) Визнати поруку, яка виникла на підставі Договору поруки №П-2016865/Sl від червня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтер-Нафта" (ідентифікаційний код 37507634), такою, що припинена.

16) Визнати заставу, яка виникла на підставі Договору поруки №П-2016865/1/S1 від 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Нафта" такою, що припинена.

17) Визнати заставу, яка виникла на підставі Договору поруки №П-2016865/S2 від 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зерно України" такою, що припинена.

18) Визнати поруку, яка виникла на підставі Договору поруки № П-2016865/1/S2 від червня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зерно України" (ідентифікаційний код 37194342), такою, що припинена.

19) Визнати заставу, яка виникла на підставі Договору поруки №П-2016865/S3 від 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) та Приватним підприємством "Агрофірма "Росія" ідентифікаційний код 03780211) такою, що припинена.

20) Визнати поруку, яка виникла на підставі Договору поруки №П-2016865/1/S3 від червня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) та Приватним підприємством "Агрофірма "Росія" (ідентифікаційний код 03780211), такою, що припинена.

21) Визнати поруку, яка виникла на підставі Договору поруки №П-2016865/S5 від червня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), такою, що припинена.

22) Визнати заставу, яка виникла на підставі Договору поруки №П-2016865/1/S5 від 09 вересня 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) такою, що припинена.

23) Визнати заставу, яка виникла на підставі Договору поруки № П-2016865/1/S-13 від 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) (т.І, а.с.5-10, 149-151) такою, що припинена.

1.1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є боржником перед відповідачем за Договорами №НКЛ-2016865 та №ВКЛ-2016865/1 від 10.06.2013, а у зв`язку з укладанням між позивачем та ТОВ "Вердикт Фінанс" Договору відступлення прав вимоги, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в розмірі 140441433,90 грн. Враховуючи викладене, позивач вважає що з направленням на адресу відповідача зави про зарахування зустрічних однорідних вимог, в розумінні ст. 601 ЦК України відбулося припиняється зобов`язання за кредитними договорами, а як наслідок всі договори які були укладені в забезпечення виконання зобов`язань за Договорами №НКЛ-2016865 та №ВКЛ-2016865/1 від 10.06.2013 теж припинили свою дію.

1.2 короткий зміст судових рішень у справі:

1.2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16 грудня 2015 року у справі №910/23599/15 (суддя Якименко М.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 червня 2016 року (головуючий суддя Чорна Л.В., суддя Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі (т.VI, а.с.23-37, т.VII, а.с. 99-113).

1.2.2. Постановою Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року у справі №910/23599/15 (головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді - Демидова А.М., Шевчук С.Р.) постанову Київського апеляційного Господарського суду від 15 червня 2016 року та рішенням Господарського суду міста Києва від 16 грудня 2015 року скасовано. Матеріали справи № 910/23599/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду (т.VII, а.с. 250-258).

1.2.3. Вищий господарський суд України у постанові від 13.12.2016р. зазначає що: "не було надано жодної правової оцінки наданим відповідачем поясненням стосовно розміру заборгованості позивача за кредитними договорами та відповідного його розрахунку, що містяться у матеріалах справи та не зазначене на підставі яких документів суди дійшли висновку, що заборгованість останнього перед ПАТ "Дельта Банк" на дату здійсненого зарахування складає 131762922,03 грн.

Судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки пунктам 3.4.1 кредитних договорів, у яких СГ ТОВ "Обрій" погодило з ПАТ "Дельта Банк" умови дострокового погашення кредитів та нарахованих процентів за ними, а саме - боржник зобов`язався попередити банк про свої наміри не пізніше, як за п`ять робочих днів до дати такого погашення.

Судам слід було з`ясувати, чи дотримано позивачем умов, погоджених ним же п. 3.4.1. кредитних договорів, під час направлення заяви про зарахування від 26.02.2015р.

Так, суди попередніх інстанцій, дійшовши висновку, що строк виконання зобов`язань по договорам банківських вкладів настав на момент укладення договору про відступлення права вимоги та подання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, взагалі не досліджували змісту наявних у матеріалах справи депозитних договорів, умов та порядку дострокового пред`явлення ощадних сертифікатів до погашення та фактів, які б свідчили, що ощадні сертифікати фактично були пред`явлені, із зазначенням дати такого пред`явлення та офіційного курсу НБУ долара США до гривні на дату такого пред`явлення.

Крім того, судами не надано правової оцінки тому факту, що згідно доданого до позовної заяви договору №26/02/15-ДС від 26.02.2015р. про відступлення права вимоги, ТОВ "Вердик Фінанс" було передано СГ ТОВ "Обрій" право вимоги за Депозитними договорами на загальну 4394936,88 доларів США, що в еквіваленті на 26.02.2015р. складає 131892055,77 грн., тоді як зараховувалось згідно спірної заяви 4679793,90 доларів США, що також підтверджується наявними у матеріалах справи поясненнями представника позивача від 04.11.2015р. Натомість, суди попередніх інстанцій зазначають, що за договором №26/02/15-ДС відступлено право вимоги, щодо отримання грошових коштів на загальну суму 4679793,90 доларів США".

1.2.4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2017 року у справі № 910/23599/15 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (т.VIII, а.с. 303-313).

Суд першої інстанції керувався тим, що: у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували надання ТОВ "Вердикт Фінанс" розпорядження на використання його коштів іншою особою, укладення між договору відступлення права вимоги від 26.02.2015 не призвело до виникнення грошового зобов`язання АТ "Дельта Банк" перед позивачем; матеріалах справи не міститься доказів пред`явлення ощадних сертифікатів до погашення, як і доказів направлення їх позивачем на адресу відповідача із заявою про зарахування зустрічних вимог; зазначений у заяві про зарахування розмір заборгованості є недоведеним з огляду на відсутність доказів пред`явлення ощадних сертифікатів; на момент подання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог позивач мав діючі зобов`язання за договором кредитної лінії, тому враховуючи умови п. 3.4.1 кредитного договору та те, що заяву датовано 26.02.2017 р. суд дійшов висновку, що погашення заборгованості за кредитними договорами припадає на 05.03.2015.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2017 року у справі № 910/23599/15, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (т.IX, а.с.30-38).

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно 14 грудня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" на рішення Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2017 року у справі № 910/23599/15 прийнято до провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Власов Ю.Л. (т.IX, а.с.2-3).

2.1.2. 20 лютого 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/23599/15 (головуючий суддя Андрієнка В.В., судді Буравльов С.І., Власов Ю.Л.) призначено у справі судову економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 910/23599/15 зупинено до одержання результатів експертиз. Дану ухвалу разом матеріалами справи № 910/23599/15 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.IX, а.с.149-154).

2.1.3. Актом приймання-передачі судової справи від 03 жовтня 2018 року, до Північного апеляційного господарського суду передано жетон у справі № 910/23599/15.

2.1.4. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2018 року, для розгляду апеляційної скарги СТОВ "Обрій" у справі № 910/23599/15 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Сулім В.В., Хрипун О.О.

2.1.5. 03 грудня 2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" на рішення Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2017 року у справі № 910/23599/15 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Сулім В.В., Хрипун О.О. та зобов`язано Київський науково-дослідний інституту судових експертиз повідомити Північний апеляційний господарський суд про стан проведення судової економічної (бухгалтерської) експертизи у справі № 910/23599/15 (т.Х, а.с.3-5).

2.1.6. 21 лютого 2019 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу Північного апеляційного господарського суду повернуто матеріали справи № 910/23599/15 та зазначено, що ухвала від 20.02.2018 р. про призначення судової економічної експертизи залишається без виконання, в зв`язку з тим, що попередня оплата вартості експертизи не здійснена (т.Х, а.с.31).

2.1.7. 01 березня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду поновлено апеляційне провадження у справі № 910/23599/15 за апеляційною скаргою СТОВ "Обрій" на рішення Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2017 року. Розгляд апеляційної скарги СТОВ "Обрій" на рішення Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2017 року у справі № 910/23599/15 призначено на 12 березня 2019 року (т.Х, а.с.32-34).

2.1.8. 04 березня 2019 року суддя Сулім В.В. заявив про самовідвід від розгляду справи № 910/23599/15 з метою недопущення сумнівів в неупередженості судді.

2.1.9. 05 березня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду заяву судді Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/23599/15 за апеляційною скаргою СТОВ "Обрій" на рішення Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2017 року задоволено. Матеріали справи № 910/23599/15 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (т.Х, а.с.36-38).

2.1.10. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2019 року, для розгляду апеляційної скарги СТОВ "Обрій" у справі № 910/23599/15 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Тищенко А.І., Хрипун О.О.

2.1.11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07 березня 2019 року апеляційну скаргу СТОВ "Обрій" на рішення Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2017 року у справі № 910/23599/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Тищенко А.І., Хрипун О.О. Справу № 910/23599/15 призначено до розгляду на 16 квітня 2019 р.

2.1.12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 р. розгляд справи відкладено на 14 травня 2019 року.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу (позивача):

2.2.1. Строк виконання зобов`язань по договорам банківських вкладів настав на момент укладення договору про відступлення права вимоги та подання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

2.2.2. Висловлена у постанові Верховного суду України від 06.04.2016 у справі №3-174гс16 правова позиція не може бути врахована у даній справі, як така, що стосується фізичних осіб власників рахунку, дані правовідносини не є тотожними.

2.2.3. Судом невірно застосовано ст.ст. 202, 512-516 ЦК України.

2.2.4. Пункт 3.4.1 кредитних договорів стосується виключно припинення зобов`язань за договором шляхом його належного виконання та не може бути взятий до уваги у розрізі правовідносин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог.

2.2.5. Позивач вказує, що настання зарахування однорідних вимог є 15.02.2015 та те, що суд дійшов помилкового висновку про те, що погашення заборгованості за кредитним договором припадає на 05.03.2015, тобто на дату, коли була введена тимчасова адміністрація.

2.3 узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та АТ "Дельта Банк"):

2.3.1 У АТ "Дельта Банк" з 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію, а тому здійснення зарахування може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів

2.3.2 Із заяви про зарахування вбачається, що до зарахування пред`явлено 131762922,03 грн., а загальна заборгованість позивача за кредитними договорами на 26.02.2015 р. становить 142047253,29грн., що на 10284331,26 грн. більше від суми заборгованості, що свідчить про те, що вимоги навіть у випадку їх зарахування не припинились би у повному обсязі.

2.3.3 Станом на 26.02.2015 р. строк виконання зобов`язання за кредитними договорами не настав, оскільки був встановлений до 31.03.2016 р.

2.3.4 Договори банківського рахунку нерозривно пов`язані з особою клієнта, яка його відкриває, а тому розпорядження рахунками позивачем на думку фонду неможливо.

2.3.5 Позивачем в порушення ст. 517 ЦК України не надано банку доказу щодо переходу права вимоги від первісного кредитора (договорів відступлення права вимоги від 26.02.2015 р.) та доказів наявності у представника позивача Коваль О.Ю. повноважень на підписання заяви про зарахування, що свідчить про відсутність у Банку підстав виконання зобов`язання на користь позивача.

2.4 інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судове засідання 14 травня 2019 року сторони явку своїх представників не забезпечили. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", що підтверджується: Реєстром на відправлення кореспонденції з повідомленням за 22.04.2019 (СТОВ "Обрій", ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_2. , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Селянське (фермерське) господарство "Єлисей"); довідками ПАТ "Укрпошта" про причини повернення поштових відправлень "кінець терміну зберігання" (ОСОБА_1.), "інші причини" (ТОВ "Гофра України"), "за зазначеною адресою не знаходиться" ("Інтер-Нафта"), "за зазначеною адресою не проживає" (ТОВ "Торговий дім "Зерно України"); повідомленнями про вручення поштових відправлень: 393 (ПП "Агрофірма "Росія"), 431 (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб), а також шляхом оприлюднення 24.04.2019 р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали суду за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/81302280.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, з урахуванням того, що неявка представників сторін є третьою неявкою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. 10.06.2013 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Обрій" (Позичальник) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (Кредитор) укладено договір кредитної лінії №НКЛ-2016865, за умовами якого Кредитор зобов`язується надавати Позичальнику грошові кошти, у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Надання Кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - "Транш", а у сукупності - "Транші", на умовах, визначених цим Договором, в межах мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 1720000 дол. США, зі сплатою плати за користування Кредитом у розмірі: 25% річних за користування Кредитом (Траншем), наданим в гривні; 14% річних за користування Кредитом (Траншем), наданим в доларах США, та кінцевим терміном погашення заборгованості за Кредитом не пізніше "31" березня 2016 року (т.І, а.с. 34-41).

3.1.2. 10.06.2013 року між позивачем та відповідачем також укладено Договір кредитної лінії №ВКЛ-2016865/1, за умовами якого Кредитор зобов`язується надавати Позичальнику грошові кошти, надалі за текстом - "Кредит", у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Надання Кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - "Транш", а у сукупності - "Транші", на умовах, визначених цим Договором, в межах мультивалютної відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 2 600 000,00 дол. США, зі сплатою плати за користування Кредитом у розмірі: - 25% річних за користування Кредитом (Траншем), наданим в гривні, -14% річних за користування Кредитом (Траншем), наданим в доларах США, та кінцевим терміном погашення заборгованості за Кредитом не пізніше " 28" лютого 2014 року. При цьому Сторони домовились, що до 01 серпня 2013 року сума наданого Кредиту (Траншів) не може перевищувати 2 280 000,00 дол. США. Транші, видача яких призводить до збільшення заборгованості за Кредитом понад 2 280 000,00 дол. в межах максимального ліміту заборгованості, можуть надаватись Позичальнику лише після "01" серпня 2013 року за умови наявності письмового листа від ТОВ "ГеоАгро-Консалт" про підтвердження урожайності по кукурудзі не менше 7,0 тонн/га, сої не менше 1,8 тонн/га, та окремого рішення Кредитного Комітету Кредитора (т.І, а.с. 26-33).

3.1.3. Відповідно до умов п. 3.4.1. кредитних договорів позичальник має право достроково повністю або частково погасити кредит та нараховані проценти, попередивши кредитора про свої наміри не пізніше, як за п`ять робочих днів до дати погашення.

3.1.4. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами між сторонами укладені наступні договори:

1) Іпотечний договір №2016865/S-1 від 14.06.2013 року, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_5 (який діяв від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2.), за умовами якого (п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2.) відповідачу передано в іпотеку: машиномісце №15 в підземному паркінгу, загальною площею 14,30 кв.м. та машиномісце АДРЕСА_4; загальна вартість предмету іпотеки - 639 440,00 грн. (т.І, а.с. 51-58).

2) Іпотечний договір №2016865/S-2 від 20.06.2013 року, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_5 (який діяв від імені ОСОБА_3 .), за умовами якого (п. 2.1., 2.1.1.) відповідачу передано в іпотеку: квартиру, загальною площею 129,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; ринкова вартість - 7 081 798,00 грн. (т.І, а.с. 59-66).

3) Іпотечний договір №2016865/S-10 від 10.06.2013 року, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_5 (який діяв від імені ОСОБА_2 .), за умовами якого (п. 2.1.1.) відповідачу передано в іпотеку: квартиру, загальною площею 203,00 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кк. 4; заставна вартість предмету іпотеки - 6 551 063,00 грн. (т.І, а.с. 67-74).

4) Договір застави транспортних засобів №НКЛ-2016865/S-11 від 06.08.2013 року, укладений між позивачем та відповідачем, за умовами якого відповідачу передано в іпотеку 8 транспортних засобів (згідно з додатком №1 до договору), вартість предмету іпотеки - 9 039 457,00 грн. (т.І, а.с. 75-79, 80).

5) Договір застави транспортних засобів №2016865/S-4 від 10.06.2013 року, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_5 (який діяв від імені ОСОБА_4 ), за умовами якого відповідачу передано в іпотеку: Mercedes-Benz CL 550 реєстраційний номер НОМЕР_4 (заставна вартість 441 054,00 грн.) та Mercedes-Benz GL 550 реєстраційний номер НОМЕР_5 (заставна вартість 575 478,00 грн.) (т.І, а.с. 81-86).

6) Договір застави транспортних засобів №2016865/S-3 від 10.06.2013 року, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_5 (який діяв від імені ОСОБА_1), за умовами якого відповідачу передано в іпотеку: Mercedes-Benz CL-550 реєстраційний номер НОМЕР_6 (заставна вартість 575 478,00 грн.) та Lexus LX-570 реєстраційний номер НОМЕР_7 (заставна вартість 511 472,00 грн.) (т.І, а.с. 87-92).

7) Договір застави № HKJI-2016865/S-12 від 2013 року, укладений між позивачем та відповідачем, за умовами якого відповідачу передано в іпотеку майно (згідно переліку наведеному в Додатку №1 до вказаного договору), загальна вартість переданого в іпотеку майна - 4 757 477,43 грн. (т.І, а.с. 93-97, 98).

8) Договір застави майбутнього врожаю №HKJI-2005422/S-7 від червня 2013 року, укладений між позивачем та відповідачем, за умовами якого відповідачу передано в іпотеку предмет застави (п. 1.1.2 Договору), загальна вартість предмету застави - 26676279,00 грн. (т.І, а.с. 99-102).

9) Договір застави майбутнього врожаю №HKJI-2005422/S-8 від червня 2013 року, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та Приватним підприємством "Агрофірма "Росія" в особі ОСОБА_5., за умовами якого відповідачу передано в іпотеку предмет застави (п. 1.1.2 Договору), загальна вартість предмету застави - 18 277 065,00 грн. (т.І, а.с. 103-106).

10) Договір застави майбутнього урожаю №HKJI-2005422/S-9 від червня 2013 року, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та Селянським (фермерським) господарством "Єлисей" в особі ОСОБА_5., за умовами якого відповідачу передано в іпотеку предмет застави (п. 1.1.2 Договору), загальна вартість предмету застави - 9 955 548,00 грн. (т.І, а.с. 107-110).

11) Договір поруки №П-2016865 від 10.06.2013 року, укладений між позивачем, відповідачем та ТОВ "ГОФРА України" в особі ОСОБА_5., за умовами якого ТОВ "ГОФРА України" (як поручитель) зобов`язалось перед відповідачем відповідати за виконання позивачем Договору №НКЛ-2016865 (т.І, а.с. 111-112).

12) Договір поруки №П-2016865/S1 від червня 2013 року, укладений між позивачем, відповідачем та ТОВ "Торговий дім "Інтер-Нафта" в особі ОСОБА_5., за умовами якого ТОВ "Торговий дім "Інтер-Нафта" (як поручитель) зобов`язалось перед відповідачем відповідати за виконання позивачем Договору №НКЛ-2016865 (т.І, а.с. 115-116).

13) Договір поруки №П-2016865/1/S1 від червня 2013 року, укладений між позивачем, відповідачем та ТОВ "Торговий дім "Інтер-Нафта" в особі ОСОБА_5., за умовами якого ТОВ "Торговий дім "Інтер-Нафта" (як поручитель) зобов`язалось перед відповідачем відповідати за виконання позивачем Договору №ВКЛ-2016865/1 (т.І, а.с. 117-118).

14) Договір поруки №П-2016865/S3 від червня 2013 року, укладений між позивачем, відповідачем та Приватним підприємством "Агрофірма "Росія" в особі ОСОБА_5., за умовами якого Приватне підприємство "Агрофірма "Росія" (як поручитель) зобов`язалось перед відповідачем відповідати за виконання позивачем Договору №НКЛ-2016865 (т.І, а.с. 123-124).

15) Договір поруки №П-2016865/1/S5 від червня 2013 року, укладений між позивачем, відповідачем та ОСОБА_4., за умовами якого ОСОБА_4 (як поручитель) зобов`язався перед відповідачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позивачем Договору №ВКЛ-2016865/1 (т.І, а.с. 131-134).

16) Договір поруки №П-2016865/1/S-13 від 2013 року, укладений між позивачем, відповідачем та ОСОБА_1., за умовами якого ОСОБА_1 (як поручитель) зобов`язався перед відповідачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позивачем Договору №НКЛ-2016865 (т.І, а.с. 135-138).

17) Договір поруки №П-2016865/S-2 від червня 2013 року, укладений між позивачем, відповідачем та ТОВ "Зерно України" в особі ОСОБА_5., за умовами якого ТОВ "Зерно України" (як поручитель) зобов`язалося перед відповідачем відповідати за виконання позивачем Договору №НКЛ-2016865 (т.І, а.с. 119-120).

18) Договір поруки №П-2016865/1/S-2 від червня 2013 року, укладений між позивачем, відповідачем та ТОВ "Зерно України" в особі ОСОБА_5., за умовами якого ТОВ "Зерно України" (як поручитель) зобов`язалося перед відповідачем відповідати за виконання позивачем Договору №ВКЛ-2016865/1 (т.І, а.с. 121-122).

19) Договір поруки №П-2016865/1 від червня 2013 року, укладений між позивачем, відповідачем та ТОВ "ГОФРА України" в особі ОСОБА_5., за умовами якого ТОВ "ГОФРА України" (як поручитель) зобов`язалось перед відповідачем відповідати за виконання позивачем Договору №ВКЛ-2016865/1 (т.І, а.с. 113-114);

20) Договір поруки №П-2016865/1/S3 від червня 2013 року, укладений між позивачем, відповідачем та Приватним підприємством "Агрофірма "Росія" в особі ОСОБА_5., за умовами якого Приватне підприємство "Агрофірма "Росія" (як поручитель) зобов`язалось перед відповідачем відповідати за виконання позивачем Договору №ВКЛ-2016865/1 (т.І, а.с. 125-126).

21) Договір поруки №П-2016865/S5 від червня 2013 року, укладений між позивачем, відповідачем та ОСОБА_4., за умовами якого ОСОБА_4 (як поручитель) зобов`язався перед відповідачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позивачем Договору №НКЛ-2016865 (т.І, а.с. 127-130).

3.1.5. 18.02.2015 року ТОВ "Вердикт-Фінанс" на виконання вимог п. 4.4.4. договорів банківського вкладу повідомив банк про намір відкликати суму депозитного вкладу та суму нарахованих процентів, що підтверджується відповідними листами та реєстром приймання - передачі кореспонденції з відміткою банку про отримання (т. IV, а.с. 95-99, 100-206, 207-221, т. VІІ, 3-12). /викладено намір про відкликання та прохання перерахувати кошти на банківський рахунок ТОВ "Вердикт Фінанс" /

3.1.6. 26.02.2015 року між позивачем та ТОВ "Вердикт Фінанс" (далі - Кредитор) укладено Договір №26/02/15-ДС про відступлення права вимоги (далі по тексту - Договір відступлення права вимоги) (т.І, а.с. 42-43, 44-46, 47-48, т.V, 211-213).

3.1.7. Відповідно до п. 2 Договору відступлення права вимоги (зі змінами внесеними Додатковою угодою №1 від 26.02.2015р.), згідно умов цього Договору: "Кредитор передає у повному обсязі, а "Обрій" приймає всі права Кредитора за зобов`язаннями, що виникли на підставі Депозитних договорів, укладених між Кредитором та ПАТ "Дельта Банк", а саме: право вимоги, щодо отримання грошових коштів на загальну суму 4 679 793,90 доларів США (чотири мільйони шістсот сімдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто три долари США 90 центів), що на дату укладення цього договору еквівалентно 140 441 433,90 грн. (сто сорок мільйонів чотириста сорок одна тисяча чотириста тридцять три гривні 90 коп.) за офіційним курсом НБУ (станом на 26.02.2015р. 1 дол. США = 30,010175 грн.), з метою реалізації майнових прав, що є предметом Депозитних договорів в порядку повернення грошових коштів, що були розміщені в Банку" (т.V, а.с. 210).

3.1.8. Згідно з п. 6 Договору відступлення права вимоги (зі змінами внесеними Додатковою угодою №1 від 26.02.2015р.): "Обрій" зобов`язується сплатити на користь Кредитора в якості винагороди за відступлення права вимоги по цьому договору грошові кошти в гривні у розмірі, еквівалентному 1 403 938,17 доларів США за середньозваженим курсом долара США до гривні на міжбанківському валютному ринку України. Для розрахунку ціни відступлення права вимоги береться середньозважений курс долара США до гривні на міжбанківському валютному ринку України на момент відкриття торгової сесії, на день, коли настає строк виконання грошового зобов`язання за цим договором. Для визначення сторонами договору середньозваженого курсу долара США до гривні на міжбанківському валютному ринку України використовують дані офіційного сайту Національного банку України або інші офіційні джерела державних органів, якщо Національним банком України не розміщено необхідних даних на своєму офіційному сайті. Розрахунок середньозваженого курсу проводиться без урахування форвардних угод та угод на умовах СВОП".

3.1.9. На виконання умов Договору відступлення права вимоги ТОВ "Вердикт Фінанс" передано, а позивачем прийнято сертифікати, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами прийому-передачі ощадних сертифікатів до договорів банківського вкладу документами (т.І, а.с. 182-290, т.V, а.с. 249-255).

3.1.10. Листом №26/102 від 26.02.2015р. позивач звернувся до відповідача із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, факт направлення листа підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальним чеком №2727 від 26.02.2015 року та описом вкладення у цінний лист (т.І, а.с. 49, 50)

3.1.11. Постановою Правління НБУ від 02.03.2015р. №150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних" та згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015р. у ПАТ "Дельта банк" з 03.03.2015р. розпочато процедуру виведення останнього з ринку, шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. 22 липня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк", як банком та ТОВ "Вердикт Фінанс" укладено договори банківського вкладу, відповідно до п.п. 1.1.-1.3, 1.5 якого банк на умовах, визначених цими договорами, приймає від клієнта грошові кошти у сумі 40693,86 доларів США за кожним з договорів, які депонуються на рахунках банку. Внесення Клієнтом депозитного вкладу підтверджується шляхом видачі ощадного депозитного сертифіката на пред`явника. Право власності на сертифікат переходить з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі сертифіката (т.ІІ, а.с. 44-293, т.ІІІ, а.с. 1-270, т.V, а.с. 214-248).

3.2.2. Відповідно до п. 3.2 Договорів банківського вкладу при достроковому поданні сертифікату до погашення, клієнт зобов`язаний письмово повідомити банк про свій намір відкликати суму депозитного вкладу та суму нарахованих процентів не менше ніж за 2 робочих дні.

3.3.1. Відповідно до п. 3.3. договорів банківського вкладу, в разі пред`явлення Сертифіката до погашення іншою особою, Банк сплачує суму Депозитного вкладу та нарахованих процентів пред`явнику Сертифіката, через поточний рахунок, відкритий на пред`явника Сертифікату, Третя особа пред`явник сертифікату, разом з оригіналом Сертифікату подає в Банк оригінал договору, на підставі якого третя особа набула права за Сертифікатом. Крім того, Банк має право вимагати офіційний лист, виданий Клієнтом, в якому зазначається, що саме ця третя особа є законним пред`явником Сертифікату. Для цієї мети обов`язковою умовою договору, за яким відбувається відступлення Сертифіката третій особі, повинно бути зобов`язання первісного кредитора повідомляти Клієнта про укладення такого договору.

З договору відступлення права вимоги не вбачається, що останній містить такі умови, як і не вбачається із матеріалів справи, що на адресу відповідача направлялись докази відступлення права вимоги.

3.2.3. Пунктом 4.4.4. договорів банківського вкладу сторони встановили, що клієнт зобов`язаний у разі дострокового подання Сертифікату до погашення, письмово повідомити Банк про свій намір відкликати суму Депозитного вкладу та суму нарахованих процентів не менш ніж за 2 (два) робочих дні.

3.2.4. На зворотній стороні ощадних сертифікатів містяться в т.ч. положення щодо умов та порядку відступлення ощадного (депозитного) сертифікату, а саме відступлення сертифікату здійснюється шляхом укладення договору про відступлення права вимоги за договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифікату виключно в установі АТ "Дельта Банк", в якій сертифікат було видано (т.V, а.с. 6-112, 256-269).

3.2.5. Також на зворотній стороні ощадних сертифікатів містяться в т.ч. положення щодо порядку погашення ощадного (депозитного) сертифікату, а саме: погашення сертифікату здійснюється шляхом надання банку оригіналу сертифікату та відповідної заяви його власника, або особи, уповноваженої на здійснення такої операції.

3.2.6. Листом від 18.02.2015 №18/02/15-ВФ ТОВ "Вердикт Фінанс" повідомляв відповідача про те, що депозитні сертифікати не були прийняті відділенням відповідача, враховуючи що він просив прийняти сертифікати у семиденний строк (т.V, а.с. 278, 279-281, 282).

3.2.7. Разом з тим доказів надання ТОВ "Вердикт Фінанс" сертифікатів до відділення банку та відмови у їх прийнятті - матеріали справи не містять.

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.2. За кредитним договором №НКЛ-2016865 позивачу було встановлено строк погашення заборгованості не пізніше "31" березня 2016 року, тобто, станом на момент подання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 26/02 від 26.02.2015, строк виконання зобов`язання за кредитом не настав.

3.3.3. За доводами позивача, заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог №26/02 від 26.02.2015 АТ "Дельта Банк" повідомлено про дострокове погашення заборгованості за кредитними договорами шляхом зарахування грошових вимог за депозитними договорами.

3.3.4. Умовам п. 3.4.1. кредитних договорів визначено обов`язок позичальника повідомити кредитора про свої наміри не пізніше, як за п`ять робочих днів до дати погашення. Вказане свідчить про те, що дострокове погашення заборгованості мало відбутись до 05.03.2015 р., чим спростовується висновок першої інстанції про те, що погашення заборгованості за кредитними договорами припадало на 05.03.2015.

3.3.5. Як вбачається зі змісту заяви про зарахування зустрічних вимог № 26/02 від 26.02.2015 строк виконання грошових зобов`язань АТ "Дельта Банк" за Депозитними договорами настав у зв`язку з достроковим пред`явленням (депозитних) ощадних сертифікатів до погашення.

3.3.6. Матеріали справи не містять доказів пред`явлення ощадних сертифікатів до погашення, як первісним кредитором так і позивачем. Також матеріали справи не містять доказів направлення таких сертифікатів на адресу відповідача, в т.ч. позивачем разом із заявою про зарахування зустрічних вимог, про що свідчать відповідні заяви та опис вкладення у цінний лист № 131 від 26.02.2015 (т.І, а.с. 50).

3.3.7. З огляду на зазначене, визначений позивачем розмір заборгованість АТ "Дельта Банк" перед позивачем з виконання грошових зобов`язань за депозитними договорами у зв`язку із достроковим пред`явленням ощадних (депозитних) сертифікатів на суму 4679793,90 доларів США, що еквівалентно 140 441 433,90 грн. по курсу НБУ на дату пред`явлення ощадних (депозитних) сертифікатів до погашення є недоведеним та необґрунтованим, що свідчить про відсутність підстав для зарахування зустрічних вимог та припинення відповідних зобов`язань про що правильно зазначено судом першої інстанції.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

3.4.1. Оскільки позивачем не доведено, що строк виконання зобов`язань по договорам банківських вкладів настав на момент укладення договору про відступлення права вимоги та подання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, колегія суддів зазначає, що право позивача на припинення зобов`язань за кредитними договорами, а також договорами забезпечення внаслідок направлення заяви про зарахування зустрічних вимог не виникло, а відповідно не може бути порушено та, відповідно, захищено у судовому порядку.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Враховуючи недоведеність позивачем обставин, якими обґрунтовано вимоги у даній справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для їх задоволення.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

4.2.2. Відповідно до частин 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

4.2.3. У параграфі 1, зокрема в ч.1 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до ст.ст.549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

4.2.4. Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

4.2.5. Відповідно до ст. 1065 ЦК України ощадний (депозитний) сертифікат підтверджує суму вкладу, внесеного у банк, і права вкладника (володільця сертифіката) на одержання зі спливом встановленого строку суми вкладу та процентів, встановлених сертифікатом, у банку, який його видав.

4.2.6. Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу на вимогу банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

4.2.7. Відповідно до ст. 512 ЦК України передача стороною за правочином своїх прав іншій особі (відступлення прав вимоги), є підставою для зміни кредитора у зобов`язанні.

4.2.8. Згідно з умовами ст. ст. 514, 515 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановленого договором або законом. Зміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора.

4.2.9. Відповідно до ст. 28 Закону України "Про заставу" та ст. 596 ЦК України застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

4.2.10. Згідно ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

4.2.11. Частиною 1 ст.559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

4.2.12. Зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (ст. 601 ЦК України).

Тобто, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за іншим), однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду) та такими щодо яких настав строк виконання, або якщо він визначений моментом пред`явлення вимоги.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Колегія суддів погоджується з твердженнями позивача про те, що висловлена у постанові Верховного суду України від 06.04.2016 у справі №3-174гс16 правова позиція не може бути врахована у даній справі, як така, що стосується фізичних осіб власників рахунку, дані правовідносини не є тотожними, оскільки договорами банківського вкладу передбачено видачу ощадних сертифікатів на пред`явника, а самими ощадними сертифікатами - можливість відступлення права вимоги отримання коштів за ними на користь третьої особи у випадку дотримання визначеної вказаними документами процедури.

5.1.2. Враховуючи те, що п. 3.4.1 кредитних договорів визначено, що боржник зобов`язався попередити банк про свої наміри щодо дострокового погашення не пізніше, як за п`ять робочих днів до дати такого погашення та те, що заяву позивача датовано 26.02.2015 р., колегія суддів зазначає, що дострокове погашення могло бути здійснене у будь-який з днів, починаючи 26.02.2015 р. та закінчуючи 04.03.2015 р., а тому погоджується з твердженнями позивача про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що строк погашення зобов`язань припадає на 05.03.2015, тобто на дату, коли була введена тимчасова адміністрація.

Разом з тим, така правова оцінка судом першої інстанції обставин справи не призвела до прийняття неправильного по суті рішення, а відповідно, не є підставою для його скасування.

5.1.3. Твердження позивача щодо відсутності підстав для застосування положень п. 3.4.1 кредитних договорів є безпідставними, оскільки не містять заборони на дострокове виконання зобов`язань шляхом направлення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

5.1.4. У матеріалах справи відсутні докази виконання первісним кредитором умов щодо порядку погашення ощадних (депозитних) сертифікатів, а саме доказів надання банку оригіналів таких сертифікатів, а тому доводи позивача про настання строку виконання зобов`язань по договорам банківських вкладів на момент відступлення права вимоги є безпідставними.

5.1.5. У матеріалах справи відсутні докази виконання новим кредитором порядку погашення ощадних (депозитних) сертифікатів третьою особою, шляхом видачі їй ощадного сертифікату в установі банку, в якій первісний сертифікат було видано та подальшого його пред`явлення позивачем у визначеному п. 3.3. договорів банківського вкладу порядку після укладення договору відступлення права вимоги, з огляду на що твердження позивача про настання строку виконання зобов`язань по договорам банківських вкладів на момент направлення заяви про зарахування є безпідставними.

Вказані обставини у сукупності свідчать про те, що строк виконання зобов`язань за договорами банківського рахунку у відповідача перед позивачем на момент отримання заяви про зарахування - не настав. Відповідно такі вимоги не могли бути пред`явлені позивачем до зарахування, не могли бути зараховані, а відповідні зобов`язання в т.ч. позивача припинені.

5.1.6. Викладеним також спростовуються твердження позивача про невірне застосування судом ст.ст. 202, 512-516 ЦК України.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2017 року у справі №910/23599/15 підлягає залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" на рішення Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2017 року у справі № 910/23599/15 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" на рішення Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2017 року у справі № 910/23599/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2017 року у справі №910/23599/15 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2017 року у справі № 910/23599/15 покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій".

4. Справу №910/23599/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 16.05.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.І. Тищенко

О.О. Хрипун