ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. Справа№ 910/14598/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері-Бурове обладнання (Україна)»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №910/14598/17 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері-Завод бурового обладнання»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері-Бурове обладнання (Україна)»,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорис Партнери»

про стягнення 3 397 091,17 доларів США та 75 389 577,42 грн,

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового зсідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (далі - ТОВ ФК «Фактор Плюс», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері-Завод бурового обладнання» (далі - ТОВ «Діскавері-Завод бурового обладнання», відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері-Бурове обладнання (Україна)» (далі - ТОВ «Діскавері-Бурове обладнання (Україна)», відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорис Партнери» (далі - ТОВ «Консорис Партнери», відповідач-3) про стягнення 3 397 091,17 доларів США та 75 389 577,42 грн, з яких: 2 400 000,00 доларів США - заборгованість за кредитом, 997 091,17 доларів США - заборгованість за відсотками, 75 384 577,41 грн - заборгованість по пені, 5 000,00 грн - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами, як солідарними боржниками, зобов`язань за кредитним договором від 28.08.2012 № 196/12-KL.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/14598/17, розгляд справи призначено на 20.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 задоволено заяву ТОВ ФК «Фактор Плюс» про забезпечення позову. З метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили накладено арешт на майно ТОВ «Діскавері-Бурове обладнання (Україна)» та ТОВ «Діскавері-Завод бурового обладнання» в межах суми позову, а саме: в межах 3 397 091,17 доларів США та 75 389 577,42 грн; заборонено відповідачеві-1 та відповідачеві-2 вчиняти дії щодо відчуження наявного в них рухомого та нерухомого майна в межах суми позову.

20.09.2017 через канцелярію суду від відповідачів-1,2 надійшли заяви про застосування наслідків спливу строків позовної давності; відповідачем-2 подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/14716/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 провадження у справі № 910/14598/17 зупинено до вирішення справи №910/14716/17.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 про вжиття заходів забезпечення позову скасовано, у задоволенні заяви ТОВ ФК «Фактор Плюс» про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 про зупинення провадження у справі № 910/14598/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.03.2018 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2017, справу № 910/14598/17 направлено на розгляд Господарському суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 01.02.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017, якою скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.09.2017 та відмовлено ТОВ ФК «Фактор плюс» у задоволенні заяви про забезпечення позову, залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 постановлено розглядати справу №910/14598/17 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 постановлено проводити процедуру врегулювання спору за участю судді; визначено порядок проведення врегулювання спору за участю судді шляхом проведення спільної наради зі сторонами, яку призначено на 29.08.2018, провадження у справі № 910/14598/17 зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 поновлено провадження у справі № 910/1459817, припинено врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 справу № 910/14598/17 прийнято до свого провадження суддею Джарти В.В.; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.10.2018; сторонам встановлено строк для подання усіх заяв, клопотань, заперечень - до 27.09.2018 (т.2 а.с.119,120).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 продовжено підготовче провадження у справі №910/14598/17 на 30 днів - до 28.02.2019 (включно), призначено підготовче засідання у справі на 07.02.2019 та встановлено сторонам строк для подання заяв, клопотань, заперечень - до 04.02.2019 (т.3 а.с.29).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 залишено без розгляду відзив ТОВ «Діскавері-Бурове обладнання (Україна)» та відмовлено останньому в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Златобанк», закрито підготовче провадження та призначено справу №910/14598/17 до судового розгляду по суті в судовому засіданні 27.02.2019.

19.02.2019 через відділ автоматизованого діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від ТОВ «Діскавері-Бурове обладнання (Україна)» (далі - заявник) надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ ФК «Фактор Плюс» та ПАТ «Златобанк» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 04.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. за реєстровим номером 236, укладеного між ТОВ ФК «Фактор Плюс» та ПАТ «Златобанк», на підставі ч.ч.1,2 ст.203, ст.ст. 215, 579, 586 ЦК України.

Крім того, ТОВ «Діскавері-Бурове обладнання (Україна)» просило поновити строк на подання зустрічного позову, який пропущено через те, що заявник очікував набрання законної сили рішенням суду першої інстанції від 05.12.2017 у справі №910/17763/17, яким задоволено позовні вимоги ТОВ ФК «Фактор Плюс» та визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 04.02.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В., за реєстровим номером 236, укладений між ТОВ ФК «Фактор Плюс» та ПАТ «Златобанк».

Наразі справа №910/17763/17 перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 зустрічну позовну заяву ТОВ «Діскавері-Бурове обладнання (Україна)» повернуто заявнику на підставі ст.180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Повертаючи зустрічний позов, суд керувався тим, що ТОВ «Діскавері-Бурове обладнання (Україна)» було порушено строк, встановлений для подання зустрічної позовної заяви, а саме до 04.02.2019, оскільки строк подання зустрічної позовної заяви визначений законодавцем як такий, що є тотожним строку для подання відзиву. При цьому, процесуальне законодавство не передбачає порядку поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, ТОВ «Діскавері-Бурове обладнання (Україна)» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

Оскаржуючи ухвалу від 19.02.2019, апелянт вказує, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено ТОВ «Діскавері-Бурове обладнання (Україна)» в поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви, оскільки причини такого пропуску є поважними.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Діскавері-Бурове обладнання (Україна)» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Дикунської С.Я., Жук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Діскавері-Бурове обладнання (Україна)» залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги.

01.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору та направлення скарги іншим учасникам у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 13.05.2019, учасникам справи встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

26.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Національного банку України надійшла заява про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

11.05.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від уповноваженого представника ТОВ «Діскавері-Бурове обладнання (Україна)» - Кучерявого Д.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що 13.05.2019 він має бути присутнім у судовому засіданні у Західному апеляційному господарському суді як представник ПАТ «АБ «Укргазбанк» у справі №914/3812/15.

13.05.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло пояснення до апеляційної скарги.

У судове засідання 13.05.2019 відповідачі явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Обговоривши питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідачів, за умови поданого скаржником клопотання про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд скарги за відсутності вказаних осіб та безпосередньо апелянта, оскільки подане ним клопотання вважає належним чином не обґрунтованим. Так, до клопотання представником долучено лише ухвалу Західного апеляційного господарського суду (м. Львів) у справі № 914/3812/15 про призначення вказаної справи до розгляду на 13.05.2019 об 11:15 год., однак ОСОБА_1 не долучено до клопотання доказів на підтвердження представництва ним прав та інтересів ПАТ «АБ «Укргазбанк» у цій справі, відтак причину неявки скаржника у судове засідання Північного апеляційного господарського суду у справі №910/14598/17 судова колегія визнає неповажною.

13.05.2019 у судовому засіданні колегія суддів, розглянувши клопотання Національного банку України про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, дійшла висновку про відмову у задоволенні, оскільки в межах даного апеляційного провадження переглядається оскаржувана ухвала з приводу неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права щодо відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, відтак даною ухвалою права та інтереси Національного банку України не порушуються.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що Національний банк України не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції, під час розгляду ним по суті даної справи, з клопотанням щодо залучення його до участі у справі в якості третьої особи в порядку ст.50 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

У судовому засіданні 13.05.2019 колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст. 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Таке право може бути реалізоване за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 8 ст. 165 ГПК України).

За приписами ч. 1 ст.178 ГПК України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Як вказано вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019, окрім іншого, встановлено сторонам строк для подання заяв, клопотань, заперечень - до 04.02.2019 (понеділок).

З повідомлення про вручення поштового відправлення №46690854 вбачається, що ТОВ «Діскавері-Бурове обладнання (Україна)» 22.01.2019 отримало ухвалу суду від 15.01.2019 (т.3 а.с.34), а тому скаржник був обізнаний про встановлені судом строки для подання заяв, клопотань та/або заперечень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019, зокрема, залишено без розгляду відзив ТОВ «Діскавері-Бурове обладнання (Україна)» від 07.02.2019 в зв`язку з порушенням встановленого строку для подання, закрито підготовче провадження та призначено справу №910/14598/17 до судового розгляду по суті в судовому засіданні 27.02.2019 (т.3 а.с.78-82).

Представник ТОВ «Діскавері-Бурове обладнання (Україна)» Кучерявий Д.В. був присутній у судовому засіданні 07.02.2019.

Порушивши 15-ти денний строк для подання заяв та строки, встановлені в ухвалі суду від 15.01.2019, ТОВ «Діскавері-Бурове обладнання (Україна)» звернулось до суду з зустрічною позовною заявою лише 19.02.2019, вказавши, що строк для звернення пропущено з поважної причини, яка полягає в очікуванні ним набрання законної сили рішенням суду першої інстанції від 05.12.2017 у справі №910/17763/17 (т.3 а.с.89-94).

Розглянувши вимогу ТОВ «Діскавері-Бурове обладнання (Україна)» про поновлення строку для подання зустрічного позову, місцевий господарський суд правомірно та обґрунтовано вказав, що процесуальним законом не передбачено порядку поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

Беручи до уваги вищенаведені приписи процесуального законодавства, з огляду на строки подання відзиву на позовну заяву, суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно того, що зустрічна позовна заява мала бути подана не пізніше 04.02.2019, оскільки строк подання зустрічної позовної заяви визначений законодавцем як тотожний строк для подання відзиву.

Згідно ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, встановивши порушення ТОВ «Діскавері-Бурове обладнання (Україна)» строку на подання зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про невідповідність зустрічного позову ч. 1 ст. 180 ГПК України, у зв`язку із чим суд, на підставі ч.6 ст.180 ГПК України, законно повернув ТОВ «Діскавері-Бурове обладнання (Україна)» зустрічну позовну заяву без розгляду.

Крім того, місцевим господарським судом слушно зауважено, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє ТОВ «Діскавері-Бурове обладнання (Україна)» права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ «Діскавері-Бурове обладнання (Україна)» до розгляду в зв`язку з пропущенням строків подання зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів, зважаючи на встановлене вище, дійшла висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, відтак підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається, відповідно, апеляційна скарга ТОВ «Діскавері-Бурове обладнання (Україна)» має бути залишена без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні, на підставі статті 129 ГПК України, покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 253-254, 269, 270,275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері-Бурове обладнання (Україна)» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 у справі №910/14598/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 у справі №910/14598/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/14598/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 16.05.2019.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук