ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2019 р.Справа № 922/880/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ФОП Бондалєтова А.І. (вх. № 12147 від 20.05.2019) про відвід судді Прохорова С.А.

по справі №922/880/19

за позовом Приватне акціонерне товариство "Концерн Авек та Ко", 61002, м. Харків, вул. Сумська, 70, код 22649344
до Фізичної особи-підприємця Бондалєтова Анатолія Івановича, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1
про усунення перешкод у здійсненні права власності
ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Концерн Авек та Ко" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Бондалетова А.І. з позовом про усунення перешкод у здійсненні Приватним акціонерним товариством "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" права власності на павільйон (код об`єкту оренди D-008-21-0067), що є частиною Блоку з 20-ти павільйонів (3,05*4,0*7,25(7,6)-1шт, 3,0*4,0*7,25(7,6)-8шт, 3.1*4,0*7,25(7,6)-1 шт, 3,1*4,2*7,25(7,6)-1шт, 3,0*4,2*7,25(7,6)-8шт, 3,05*4,2*7,25(7,6)-1шт) двоповерховий (на металевому каркасі засклений 30,15*8,2*7,25(7,6)), розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 по пр. АДРЕСА_2 у м. Харкові, шляхом виселення фізичної особи - підприємця Бондалєтова Анатолія Івановича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження) з павільйону.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2019 було прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі №922/880/19, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження по справі.

20.05.2019 через канцелярію суду надійшла заява ФОП Бондалєтова А.І. вх. № 12147 в якій заявник просить відвести суддю Прохорова С.А. від розгляду справи та передати справу на розгляд іншого судді.

В обґрунтування своєї заяви відповідач вказує на те, що після оголошення відповідачем клопотань у справі № 922/880/19 про залучення третьої особи та про витребування доказів, суддя повідомив, що про результати вирішення вказаних клопотань сторони будуть повідомлені відповідними ухвалами, однак, станом на 17 травня 2019 року жодного судового рішення щодо розгляду вказаних клопотань по справі №922/880/19 - суд не ухвалив, що може свідчити про небажання суду здійснити своєчасний, об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

Також, відповідач зазначає, що під час розгляду клопотання про залучення третьої особи, Харківської міської ради, суд зобов`язав позивача надати письмові заперечення на клопотання, проте, представник позивача, жодним чином не заявляв, що бажає реалізувати своє право та надати суду будь-які письмові заперечення.

У зв`язку з чим, відповідач вважає, що суд фактично примусив позивача надати письмові заперечення, що не є сприянням у реалізації права, а у відношенні до відповідача, суд навпаки не посприяв у витребуванні необхідних для розгляду справи доказів.

Відповідач вважає, що в такому випадку суд, порушуючи принцип змагальності, що є основною засадою господарського судочинства (ч. З ст. 2 ГПК України), діє з прихильністю до Позивача, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості суду. Вказане є підставами для відводу судді у справі № 922/880/19.

Розглядаючи заяву відповідача про відвід, суд виходив з наступного.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 06.05.2019 були подані до суду клопотання вх. № 10939 від 06.05.2019 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківської міської ради та вх. № 10942 від 06.05.2019 про витребування у позивача доказів.

Суд наголошує, що відповідно до статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, у тому числі, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, вирішує питання про призначення експертизи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На виконання вищевказаних завдань підготовчого провадження, у підготовчому засіданні 06.05.2019, під звукозапис судового процесу судом було проголошено протокольну ухвалу про прийняття до розгляду зазначених клопотань та було зазначено про те, що подані клопотання відповідача будуть вирішені судом по суті в наступному засіданні.

Відповідно, й ухвали суду з цих питань можуть бути постановлені не раніше як 20.05.2019 (дата на яку було відкладено підготовче засідання).

Крім того, зі звукозапису судового засідання 06.05.2019 вбачається, що суд лише вказав про надання часу позивачу для викладення у письмовому вигляді тих своїх заперечень, які він проголосив в засіданні, а не зобов"язував позивача, як то вказує відповідач у своїй заяві про відвід судді.

Таким чином, відповідач в своїй заяві про відвід судді зазначає обставини, які не мали місце в підготовчому засіданні 06.05.2019, а тому доводи заявника про те, що після оголошення відповідачем клопотань у справі № 922/880/19 про залучення третьої особи та про витребування доказів, суддя повідомив, що про результати вирішення вказаних клопотань сторони будуть повідомлені відповідними ухвалами, однак, станом на 17 травня 2019 року жодного судового рішення щодо розгляду вказаних клопотань по справі №922/880/19 - суд не ухвалив.

В підготовчому судовому засіданні 06.05.2019, в якому були присутні представники позивача та відповідача, без виходу до нарадчої кімнати, судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 06 травня 2019 року про прийняття до розгляду клопотань відповідача та відкладення підготовчого засідання на 20.05.2019 для надання позивачем пояснень щодо заявлених клопотань.

Таким чином, станом на 06.05.2019 відповідачу було достеменно відомо, що судом його клопотання не були вирішені по суті, а лише прийняті до розгляду.

За змістом ч. 2, ч. 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи, що підставою для заявленого відводу судді Прохорову С.А., відповідач зазначає саме не ухвалення судового рішення стосовно розгляду заявлених клопотань по справі №922/880/19, слід дійти висновку про те, що вже 06.05.2019 (після проголошення у підготовчому засіданні протокольної ухвали про прийняття до розгляду клопотань відповідача та відкладення підготовчого засідання для надання позивачем пояснень) відповідач був обізнаний про наявність однієї з підстав яку він зазначає як таку, що викликає сумніви щодо упередженості судді, а тому відповідачем не дотримано строку, встановленого нормами ст. 38 ГПК України.

Крім того, в порушення приписів статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин на які він вказує в заяві або підтверджували наявність будь-яких інших обставин, які вказували б на небезсторонність судді Прохорова С.А.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Прохорова С.А. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, у зв"язку з чим, провадження у справі слід зупинити на цей час.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Подану заяву про відвід судді Прохорова С.А. у справі № 922/880/19 визнати необґрунтованою та передати її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Провадження у справі № 922/880/19 зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2019 року.

Суддя С.А. Прохоров