ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2019 р. Справа № 914/4160/14

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 , с. Довге, Дрогобицький район, Львівська область, про визнання кредитором у справі № 914/4160/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, Львівська область, 81701, ) з збільшеними грошовими вимогами до боржника в сумі 332502,04 грн.

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетра-Агро", м. Червоноград Львівської області

про: банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, Львівська область, 81701, ідентифікаційний код 00278801)

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Струк Н.Р.

Представники сторін:

керуючий санацією: Рудницький О.С. - арбітражний керуючий;

від ініціюючого кредитора: не з`явився;

від боржника: Зошій Ю.Й. - представник;

від кредитора („LiconInternational"): не з`явився;

від кредитора (Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області): не з`явився;

від кредитора (ПАТ „Укртранснафта" в особі Філії „Магістральні нафтопроводи „Дружба"): не з`явився;

від кредитора (OPAK Leopold Paczka spolka jawna): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Вторресурси ЛТД"): не з`явився;

від кредитора (ФОП Гайовський І.І.): не з`явився;

від кредитора (Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області): Підгайний О.І. - представник;

від кредитора (ФОП Григорійчука Т.І.): не з`явився;

від кредитора (Державне агентство резерву України): не з`явився;

від кредитора (ДП "Енерготранссервіс"): не з`явився;

від кредитора (ДП "КвенбергерЛогістиксУкр"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Енерго-Буд-Монтаж"): не з`явився;

від кредитора (Коломойський І.В.): не з`явився;

від кредитора (ФОП Ломенко А.М.): не з`явився;

від кредитора (МКП „Жидачівводоканал"): не з`явився;

від кредитора (ПП „Насосенергопром"): не з`явився;

від кредитора (ПрАТ транспортно-експедиційний комбінат "Західукртранс"): не з`явився;

від кредитора (ПАТ „Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат"): не з`явився;

від кредитора (АТ Комерційний банк "Приватбанк"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ "Основа папір плюс"): не з`явився;

відкредитора (Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області): Пельо О . М. - представник;

від кредитора (ПАТ "Укртелеком" м. Київ в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком"): не з`явився;

від кредитора (ПАТ „Львіввгаз"): не з`явився;

від кредитора (ПП „Галтехсервіс"): не з`явився;

від кредитора (ПП „Компанія Ланком"): не з`явився;

від кредитора (ПрТЕП „Автотрансекспедиція"): Ростоцька О.М. - представник;

від кредитора (ПП "ТрансПак"): не з`явився;

від кредитора (Первинна профспілкова організація ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"): Шминець С.Т. - представник;

від кредитора (ТзОВ „Блєк Сі Лінк"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Вікторія - Транс"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ "Втор Лайн"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „ГлобалТрейд"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Зевс"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „ІПК Партнер"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Миколаївське міжгосподарське сортонасінницьке підприємство"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Нафтогаз-Альянс"): Бандуляк О.М. - представник;

від кредитора (ТзОВ„ Оленіч Груп ЛТД "): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Полісся Промресурс"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Промислові мастила - Захід"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Приватна служба охорони „Яструб"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Росер"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Сіріус Екстружен"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Сконто"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Союз-Строй-Поставка"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Тампомеханіка Україна"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Торговий Дім Агрінол"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Транс Центр"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „ТСЦ"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Фекупрал" (Fecupral, spol.s.r.o): не з`явився;

від кредитора (ФОП Білинець О.О.): не з`явився;

від кредитора (ФОП Боднар І.В.): Боднар І.В. ;

від кредитора (ФОП Гайда М.Ф.): не з`явився;

від кредитора (ФОП Грабовий А.Б.): не з`явився;

від кредитора (ФОП Хован Р.П.): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Хімекс Україна ЛТД"): не з`явився;

від кредитора (Компанія "JUWALExport-Import"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Технологія Інвест-К"): не з`явився;

від прокуратури Львівської області: Леонтьєва Н.Т. - прокурор;

від Львівської обласної державної адміністрації: Дорош А.-М.Р. - представник;

від Головного територіального управління юстиції у Львівській області: не з`явився;

за участю ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт": не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 р. до Господарського суду Львівської області за вх. № 900/18 від ОСОБА_1 поступила заява з вимогами до Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" в сумі 294471,64 грн.

31.01.2018 р., 20.09.2018 р., 03.04.2019 р. від ОСОБА_1 надійшли заяви про збільшення грошових вимог. У заяві про збільшення грошових вимог від 01.04.2019 р. заявник просить визнати його кредитором на загальну суму 332502,04 грн.

Я вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 01.12.2014 р. заяву ТзОВ „Тетра-Агро" про порушення справи про банкрутство ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 10.12.2014 р. В судовому засіданні 10.12.2014 р. суд ухвалив: порушити провадження у справі про банкрутство ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"; ввести процедуру розпорядження майном ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Каганяка І.Я., в задоволенні заяви арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від 05.12.2014 р. за № 01-16/344 відмовити, попереднє засідання суду призначити на 21.01.2015 р. Ухвалою суду від 05.04.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат".

Ухвалою суду від 10.08.2016 р. припинено процедуру розпорядження майном ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Каганяка І.Я., введено процедуру санації боржника - ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" строком на шість місяців, призначено керуючим санацією ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" арбітражного керуючого Рудницького О.С., оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про введення процедури санації ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", судове засідання призначено на 23.08.2016 р.

У поданій на розгляд суду заяві про грошові вимоги до боржника від 26.03.2018 р. заявник просить визнати поточним привілейованим кредитором на суму 294471,64 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.10.2017 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 р. позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 132926,99 грн. (без утримання із цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів і зборів, при виплаті), а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 167537,84 грн. (з утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів і зборів, при виплаті), в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9,64 грн. відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено заявником у заяві про збільшення грошових вимог від 01.04.2019 р. на виконання рішення Господарського суду від 19.10.2017 р. у справі № 914/347/17 боржником сплачено 135492,79 грн. Відповідно заборгованість по заборгованій заробітній платі погашена (без проведення компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати), а заборгованість по оплаті середнього заробітку за весь час затримки розрахунку в сумі 167537,84 грн. (з утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів і зборів, при виплаті) погашена а розмірі 2565,80 грн., станом на 31.03.2019 р. заборгованість становить 164972,04 грн.

Вказане також підтверджується довідкою ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" від 28.03.2019 р. за № 170.

Відтак, наведене вище свідчить, що станом на даний час перед заявником ОСОБА_1 відсутня заборгованість по заробітній платі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Оскільки боржником до матеріалів справи долучена довідка ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" від 28.03.2019 р. за № 170, що свідчить про погашення заборгованості перед ОСОБА_1 по заробітній платі в повному обсязі, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору, що є підставою для закриття провадження в частині розгляду заяви (із врахуванням збільшених грошових вимог) з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати в сумі 135492,79 грн. у відповідності до ч. 2 ст. 231 ГПК України.

Також суд зазначає, що у відповідності до положень ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 . про визнання його привілейованим поточним кредитором, суд зазначає, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає такого учасника як привілейований поточний кредитор, оскільки згідно ст. 1 Закону про банкрутство учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

У п. 3 прохальних частин заяв з збільшеними вимогами до боржника заявник просить зобов`язати керуючого санацією боржника надати Хуткому А.Я. перелік майна боржника, що не задіяне у господарській діяльності при виконанні плану санації для подальшого звернення стягнення на майно.

Щодо даної вимоги у відзиві боржника від 18.02.2019 р. зазначено, що процедура звернення стягнення на кошти боржника за рішенням суду, а у разі відсутності коштів на майно боржника описана в Законі України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті З цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 36 Закону розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, шо міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Для звернення стягнення на майно ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" ОСОБА_1 має право звернутися до органів виконавчої служби, а останні вправі вимагати у боржника перелік майна, яке не задіяне у господарській діяльності комбінату при виконанні плану санації для подальшого звернення стягнення на майно.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вказана вимога стосується порядку виконання щодо стягнення грошових коштів з боржника, який передбачено Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, зазначена вимога про надання переліку майна боржника, що не задіяне у господарській діяльності при виконанні плану санації для подальшого звернення стягнення на майно, в контексті заяви з грошовими вимогами до боржника є безпідставною, необгрунтованою та не підлягає до задоволення.

У заяві про збільшення грошових вимог до боржника від 01.04.2019 р. заявник просить визнати його кредитором на суму 332502,04 грн., що складається із заборгованості по середньому заробітку за весь час затримки розрахунку. Вказана заборгованість підтверджується долученими до заяв рішеннями суду.

Відповідно до абз. 4 ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Абзацом 6 п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 "Про внесення змін до пункту 9 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI), із змінами та доповненнями) роз`яснено, що спори стосовно конкурсних грошових вимог кредиторів за вимогами до боржника щодо виплати заробітної плати вирішуються господарським судом шляхом їх розгляду за правилами позовного провадження у межах справи про банкрутство. Спори цієї категорії кредиторів з поточними грошовими вимогами до боржника до визнання боржника банкрутом вирішуються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, проте в окремому позовному провадженні.

Для захисту свого порушеного права Хуткий А.Я. звертався до Господарського суду Львівської області.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.10.2017 р. у справі № 914/347/17, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 р. позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 132926,99 грн. (без утримання із цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів і зборів, при виплаті), а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 167537,84 грн. (з утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів і зборів, при виплаті).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.05.2018 р. у справі № 914/589/18 позов задоволено повністю, стягнуто з ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки остаточного розрахунку при звільненні в сумі 71497,04 грн., 1762,00 - судового збору в дохід Державного бюджету України.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.09.2018 р. у справі № 914/1415/18 позов ОСОБА_1 до ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку в сумі 44811,20 грн. задоволено, стягнуто з ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні у розмірі 44811,20 грн., 1762,00 судового збору в дохід Державного бюджету України.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.01.2019 р. у справі № 914/2288/18 позов ОСОБА_1 до ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку за період з 05.09.2018р. по 22.01.2019 р. в сумі 51221,76 грн. задоволено, стягнуто з ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні у розмірі 51221,76 грн., 1762,00 судового збору в дохід Державного бюджету України.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум, у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Отже, закон прямо покладає на роботодавця обов`язок провести повний розрахунок зі звільненим працівником - виплатити всі суми, що належать йому. У разі невиконання такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу, наступає передбачена ст. 117 КЗпП України відповідальність.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Згідно з п. 21 вказаної постанови, при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 (з наступними змінами і доповненнями).

Відтак, загальна сума заборгованості боржника перед ОСОБА_1 по стягненню середньої заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку становить 332502,04 грн.

Згідно ч. 6 ст. 28 Закону про банкрутство керуючий санацією зобов`язаний розглядати вимоги кредиторів щодо зобов`язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому у першу чергу задовольняються вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов`язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.

За змістом приписів ст. ст. 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 1, 2 Закону України «Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини та наведені положення законодавства, суд вважає, що збільшені грошові вимоги ОСОБА_1 . 332502,04 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 23, 28, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяви ОСОБА_1 із збільшеними грошовими вимогами до боржника від 24.07.2017 р., 18.09.2017 р., 01.04.2019 р. задовольнити частково.

2. Провадження в частині розгляду заяви (із врахуванням збільшених грошових вимог) з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати в сумі 135492,79 грн. закрити.

3. Збільшені грошові вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати в сумі 332502,04 грн.

4. В решті вимог відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 235 ГПК України.

6. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.05.2019 р.

Суддя Артимович В.М.