ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.05.2019 м. Дніпро Справа № 904/421/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мілєва І.В.) від 23.04.2019р. у справі № 904/421/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", Дніпропетровська область, м. Підгородне

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс, Хмельницька область, с. Кременчуки

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", Хмельницька область, с. Митинці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька область, с.Мокіївці

про стягнення 16 212 343,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про солідарне стягнення 6 155 705,97 грн., з яких: 3 020 940,00 грн. заборгованість по лізінговим платежам, 3 134 765,97 грн. - 365 % річних. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору поруки № 3П/16АФ-15 від 30.03.2018, відповідачем-2 умов договору поруки № 2П/16АФ-15 від 30.03.2018, відповідачем-3 умов договору поруки № 1П/16АФ-15 від 16.03.2015, в частині сплати лізінгових платежів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019р. у справі № 904/421/19:

- у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про направлення справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області - відмовлено;

- у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" про направлення справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області - відмовлено;

- у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог та несплатою судового збору - відмовлено;

- у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог та несплатою судового збору - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019р. у справі № 904/421/19 та повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс, Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про стягнення 16 212 343,27 грн. заявникові.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявникові з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно ч. 1, 2 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 255 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, оскарженню підлягають лише ті ухвали суду першої інстанції, можливість оскарження яких прямо визначена Господарським процесуальним кодексом України.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотань про направлення справи за територіальною підсудністю та повернення позовної заяви заявникові.

Згідно п. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: 1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; 2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання; 3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції; 4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019р. у справі № 904/421/19, оскарження якої не передбачено господарським процесуальним кодексом України, не може бути предметом апеляційного перегляду, що є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові на підставі п.п. 1 п. 5 ст. 260 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 254, 255, 258, п.п. 1 п. 5 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019р. у справі № 904/421/19 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № 02/05-19/С-1 від 02.05.2019 з додатками на 12 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 345 від 02.05.2019; конверт; супровідний лист Центрального апеляційного господарського суду № 06-09/542/19 від 07.05.2019 на 1 арк.; копія апеляційної скарги № 02/05-19/С-1 від 02.05.2019 з додатками на 13 аркушах, що надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою, електронний лист.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька