УХВАЛА

23 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/608/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбі Форм", Бондарук Юлії Олександрівни - державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд"

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" (далі - ТОВ "ТД "Дарниця") звернулося з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 910/608/19.

Проте зазначену касаційну скаргу слід залишити без руху з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів оскарження та касаційної скарги, ТОВ "ТД "Дарниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбі Форм" (далі - ТОВ "Юбі Форм") об`єкта нерухомого майна: нежитлового приміщення, нежитлових приміщень підвального та першого поверху (в літ. А), загальною площею 2 862,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 0) на користь ТОВ "ТД "Дарниця", та про визнання незаконним та скасування рішення №42014618 від 11.07.2018 Бондарук Юлії Олександрівни - державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" (далі - Бондарук Ю. О.) про державну реєстрацію речових прав (права власності) ТОВ "Юбі Форм" на об`єкт нерухомого майна №0, на підставі якого було внесено запис про право власності № 26999688 .

Разом з позовною заявою ТОВ "ТД "Дарниця" було надано заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на об`єкт спірного нерухомого майна; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єкту спірного нерухомого майна; передачі на зберігання третій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Відповідальний зберігач" (далі - ТОВ "Відповідальний зберігач") об`єкт спірного нерухомого майна; - заборони ТОВ "Юбі Форм", а також третім особам використовувати та експлуатувати, у тому числі на підставі укладених договорів оренди, а також на підставі тих, що можуть бути укладенні у майбутньому та заборони ТОВ "Юбі Форм", а також третім особам та/або їх представникам, уповноваженим особам входити до приміщень об`єкту спірного нерухомого майна, виносити чи переміщувати обладнання та/або інше майно з приміщень об`єкту спірного нерухомого майна або будь-яким іншим способом використовувати об`єкт спірного нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 910/608/19 заяву ТОВ "ТД "Дарниця" про забезпечення позову задоволено частково: накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, нежитлові приміщення підвального та першого поверху (в літ. А), загальною площею 2 862,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 0); заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, нежитлові приміщення підвального та першого поверху (в літ. А), загальною площею 2 862,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ , Харківське шосе, буд. 144-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 0); передано на зберігання третій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору, а саме ТОВ "Відповідальний зберігач" (03035, м. Київ, вул. Солом`янська, 1, код 42575554) об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, нежитлові приміщення підвального та першого поверху (в літ. А), загальною площею 2 862,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 0); в іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 910/608/19 апеляційну скаргу ТОВ "ЮБІ ФОРМ" задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 910/608/19 змінено; в задоволенні заяви ТОВ "ТД "Дарниця" про забезпечення позову відмовлено повністю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову розмір ставки судового збору складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 становив 1 921,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання касаційної скарги у цій справі ТОВ "ТД "Дарниця" мало сплатити судовий збір у сумі 1 921,00 грн. Проте, скаржником до касаційної скарги на підтвердження доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі додано оригінал квитанції № 34 від 19.04.2019 на суму 1920,00 грн, тобто у меншому розмірі.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що листом Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві № 05-12/1731-6167 від 18.06.2018 повідомлено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: 6007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Символ звітності банку: 207.

Отже, скаржнику необхідно надати суду докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у сумі 1 921,00 грн.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

У поданій касаційній скарзі ТОВ "ТД "Дарниця" зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 прийнята в результаті повного та всебічного дослідження судом першої інстанції фактичних обставин справи та доказів, що їх підтверджують, а застосовані заходи забезпечення є взаємопов`язаними з предметом спору, достатніми, адекватними та спрямованими на ефективне поновлення порушених прав ТОВ "ТД "Дарниця", та категорично не погоджується з постановою суду апеляційної інстанції, оскільки висновки викладені у ній суперечать дійсним обставинам справи та доказам, що призвело до істотного порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права і, як наслідок, скасування рішення, що відповідає закону, посилаючись при цьому: на статтю 41 Конституції України; на статті 137, 236 ГПК України; на частину третю статті 387, статті 319, 322, 388 Цивільного кодексу України; статтю першу Першого протоколу Конвенції; статтю 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; частини першу та другу статті 170 Кримінального процесуального кодексу України; практику Об`єднаної палати Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18; статтю першу Першого протоколу Конвенції; практику Європейського суду з прав людини у рішенні "Спорронг та Льоннрот проти Швеції". При цьому доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції зводиться до підтримання скаржником висновків суду першої інстанції, які є протилежними висновкам апеляційного суду.

Також доводи скаржника стосуються оцінки доказів, в той час як відповідно до частини другої статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, ТОВ "ТД "Дарниця" необхідно обґрунтувати в чому, на його думку, полягає неправильне застосування конкретних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанцій при ухвалені оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 910/608/19 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 07.06.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков