ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" травня 2019 р. Справа№ 910/16409/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН"

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 12.02.2019

у справі № 910/16409/18 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС"

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про визнання недійсним іпотечного договору № 67 від 27.03.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16409/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", в частині залучення до участі в справі Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", Компанії Веспаренто Лімітед, Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" відмовлено позивачу у задоволенні клопотання.

07.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" звернулося до суду з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №910/16409/18 повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Тайлон" передати на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі № 910/16409/18 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1921, 00 грн. та надання доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали, попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон", що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

20.05.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду повернулась вищезазначена ухвала з позначкою «за даною адресою не знайдено», яка була направлена рекомендованою поштовою кореспонденцією Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на його адресу: 49000, м. Дніпро, вул. Робоча, 172, приміщення 1, яка зазначена в апеляційній скарзі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.5 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 про залишення без руху було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.03.2019 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80232624), а тому апелянт або його представник міг ознайомитися з текстом оскаржуваної ухвали.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 4 статі 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі № 910/16409/18 підлягає поверненню на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 258, 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі № 910/16409/18 повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Матеріали справи № 910/16409/18 повернути до Господарського суду м Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б.Михальська

І.М. Скрипка