ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" травня 2019 р. Справа№ 910/29115/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» на рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2019 року

у справі № 910/29115/14 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг мьюзік"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група"

в особі Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буффало"

про стягнення 223 380,00 грн. компенсації за порушення виключних авторських прав

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 року у справі № 910/29115/14 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ПО «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 року у справі № 910/29115/14 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, а також здійснити перерозподіл судових витрат.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В., Отрюха Б.В.

23.05.2019 року суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід у справі №910/29115/14, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу) з огляду на наступне.

Під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 23.02.2015 року у справі № 910/29115/14 позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року, прийнятою за участю судді Остапенка О.М., зазначене рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2015 року рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2015 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року у справі №910/29115/14 залишено без змін.

Водночас, постановою Верховного Суду України від 11.11.2015 року рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2015 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року та постанову Вищого господарського суду України від 28.07.2015 року скасовано, справу №910/29115/14 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Оскаржуваним рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 року у справі №910/29115/14 у задоволенні позову відмовлено повністю та здійснено розподіл судових витрат.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що відповідне рішення суду першої інстанції від 03.04.2019 року прийнято за наслідками нового розгляду справи № 910/29115/14 після скасування Верховним Судом України судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участю судді Остапенка О.М. постанови за наслідками перегляду рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2015 року у справі № 910/29115/14 та направлення справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, що унеможливлює участь вказаного судді у даній справі під час нового розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Остапенком О.М. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 910/29115/14 задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/29115/14.

3. Матеріали справи № 910/29115/14 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх