ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

24 травня 2019 року Справа № 906/324/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Спіка"

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.03.2019р.

(постановлену у м. Житомирі)

у справі № 906/324/18 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

про стягнення 115000 грн.

Відповідно до ч. 13 ст. 8, п. 12 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвалу суд першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.03.2019 р. у справі № 906/324/18 було зупинено провадження у справі №906/324/18 до перегляду ухвали господарського суду Житомирської області від 18.03.2019 р. про відмову ТОВ "Лабрадорит" поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, на подання зустрічної позовної заяви та повернення ТОВ "Лабрадорит" зустрічної позовної заяви від 14.03.2019 р. (вх. № г/с 252 від 14.03.2019 р.) в порядку апеляційного провадження Північно-Західним апеляційним господарським судом.

При постановлені вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.03.2019 р. у справі № 906/324/18 відмовлено ТОВ "Лабрадорит" у поновленні пропущеного процесуального строку, встановленого законом, на подання зустрічної позовної заяви та повернуто ТОВ "Лабрадорит" зустрічну позовну заяву від 14.03.2019 р. (вх. № г/с 252 від 14.03.2019 р.), копію якої долучено до матеріалів справи.

27.03.2019 р. на адресу господарського суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ТОВ "Лабрадорит" на вищевказане ухвалу.

Відповідно до п. 17.10 Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Згідно з п. 17.12 Перехідних положень ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи приписи процесуального законодавства, а саме п. п. 17.10., 17.12 Перехідних положень ГПК України судом першої інстанції було зупинено провадження у справі №906/324/18 до перегляду ухвали господарського суду Житомирської області від 18.03.2019 р. у справі № 906/324/18 в порядку апеляційного провадження Північно-західним апеляційним господарським судом.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду першої інстанції, Закрите акціонерне товариство "Спіка" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.03.2019 р. у справі № 906/324/18 скасувати та направити справу для продовження розгляду господарським судом Житомирської області.

Скаржник вважає, що ухвала господарського суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

В основу оскарженої ухвали рішення судом покладено вимоги п. 17.10 Перехідних положень ГПК України, якими передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу - до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали.

Разом з тим, апеляційна скарга містить об`єкт оскарження - відмову в поновленні процесуального строку, що відноситься до пункту 9 частини першої статті 255 ГПК України, інші вимоги судом не розглядались, в зв`язку з чим підстави для зупинення провадження у справі були відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас у другому реченні цієї процесуальної норми передбачено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи конкретні обставини цієї справи, суд виходить насамперед з обов`язку встановлення ним такого:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження ( ч. 5 ст. 236, ст. 237 ГПК України).

З врахуванням викладеного , підстави для зупинення провадження у справі , де обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, повно та всебічно судом не з`ясовані, не відповідає завданню господарського судочинства (ст. 2 ГПК України).

Клопотання ТОВ "Лабрадорит" про поновлення процесуального строку належить до заяв з процесуальних питань.

У ч. 3 ст.169 ГПК України передбачено, що клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

В іншому разі, при розгляді клопотання ЗАТ "Спіка" в контексті вимог п.17.10 Перехідних положень ГПК України судом відмовлено в його задоволенні, незважаючи на те, що апеляційна скарга стосувалась пунктів 6, 13, 14 частини першої статті 255 цього Кодексу, які передбачали зупинення провадження у справі, що свідчить про протилежне застосування однієї і тієї ж норми права до сторін спору.

Враховуючи вищевикладене, ЗАТ "Спіка" вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та неправосудною в зв`язку з порушенням судом норм процесуального права із-за неповноти з`ясованих обставин, упередженого ставлення до позивача, що призводить до затягування строків розгляду справи.

Від відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" надійшов відзив на апеляційну скаргу ЗАТ "Спіка", відповідно до якого просить оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

З огляду на те, що ТОВ "Лабрадорит" була подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.03.19р. про повернення заяви позивачеві (заявникові), згідно п. 17.12 Перехідних положень ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до п.17.10 Перехідних положень ГПК України до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи вищевказані приписи процесуального законодавства, ТОВ "Лабрадорит" вважає ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.03.2019 р., такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, оскільки в ГПК України чітко визначена процедура розгляду справи, рішення по якій оскаржується в апеляційній інстанції з направленням усіх матеріалів справи.

Тому, господарським судом Житомирської області було цілком правомірно зупинено провадження у справі №906/324/18 до перегляду ухвали суду від 18.03.19 р. Північно-західним апеляційним господарським судом.

За наведеного вище, відповідач вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 28.03.2019 р. в частині оскарження її апелянтом є обґрунтованою, законною, винесеною з дотриманням вимог та у відповідності до норм процесуального права, а відповідно апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.03.2019 р. у справі № 906/324/18 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" у поновленні пропущеного процесуального строку, встановленого законом, на подання зустрічної позовної заяви. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" зустрічну позовну заяву від 14.03.2019 р. (вх. № г/с 252 від 14.03.2019 р.) та долучено її копію до матеріалів справи (т. 6, а. с. 113-114).

27.03.2019 р. на адресу господарського суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.03.2019 р. у справі № 906/324/18, відповідно до якої ТОВ "Лабрадорит" просить скасувати вказану ухвалу та постановити нове рішення, яким поновити ТОВ "Лабрадорит" пропущений процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 906/324/18 (т. 6, а. с. 132-136).

Відповідно до п. п. 6, 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) та про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Судом апеляційної інстанції звертається увага на те, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.03.2019 р. у справі № 906/324/18 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" у поновленні пропущеного процесуального строкуна подання зустрічної позовної заяви та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" зустрічну позовну заяву.

Тобто, судом першої інстанції було постановлено ухвалу, оскарження якої передбачено п. п. 6, 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України.

Враховуючи вищевказане, судом апеляційної інстанції відхиляються твердження апелянта відносно того, що апеляційна скарга містить об`єкт оскарження - відмову в поновленні процесуального строку, що відноситься до пункту 9 частини першої статті 255 ГПК України, інші вимоги судом не розглядались, в зв`язку з чим підстави для зупинення провадження у справі були відсутні.

Щодо наявності підстав для зупинення провадження, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.10. Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Як встановлено судом апеляційної інстанції вище, судом першої інстанції було зупинено провадження у справі, у зв`язку із тим, що була подана апеляційна скарга на ухвалу, оскарження якої передбачено, зокрема п. 6 ст. 255 ГПК України.

Також, як вбачається із матеріалів господарської справи № 906/324/18, супровідним листом № 906/324/18/2745/19 від 29.03.2019 р. господарський суд Житомирської області надіслав на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу та всі матеріали справи (т. 6, а. с. 126).

Згідно із п. 17.12. Перехідних положень ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Беручи до уваги вище встановлені обставини справи та наведені положення процесуального законодавства, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про зупинення провадження у справі.

Інші доводи скаржника не спростовують викладеного, а тому відхиляються судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних, допустимих та достатніх доказів у розумінні ст. ст. 76, 77, 79 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

В той же час, відсутні підстави передбачені ст. 280 ГПК України для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.03.2019 р. у справі № 906/324/18 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Спіка" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270-271, 273, 275-282 ГПК України, Північно-західного апеляційного господарського суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Спіка" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.03.2019 р. у справі № 906/324/18 - без змін.

2. Справу № 906/324/18 надіслати господарському суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "24" травня 2019 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.