ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Справа № 918/98/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.02.2019 у справі №918/98/19 (суддя Церковна Н.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси", м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", м. Рівне

за участю третьої особи яка, не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд", м. Рівне

про визнання недійсним договору купівлі-продажу паю та скасування рішень державного реєстратора

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача Поддубний М.І. - директор;

третя особа на стороні позивача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 лютого 2019 року у справі №918/98/19 позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" за участю третьої особи яка, не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу паю та скасування рішень державного реєстратора повернуто скаржнику. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Західресурси" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити пропущений процесуальний строк подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.02.2019 у справі №918/98/18. Скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.02.2019 у справі №918/98/18 та здійснити розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що всі зазначені в ухвалі господарського суду Рівненської області від 18.02.2019 року у справі №918/98/19 позовні заяви у справах №918/619/18, №918/76/19, №918/90/19 та №918/98/19 не є такими, що заявлені одночасно до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, вони не були ідентичними (однаковими) за всіма ознаками, одночасна наявність яких згідно п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України є підставою для тверджень про зловживання процесуальними правами: відповідач (відповідачі), предмет та підстави позову. Вважає, що ухвала від 18.02.2019 року у справі №918/98/19 прийнята судом з порушенням вимог ст. ст. 43. 131. 132. 135 ГПК України та підлягає скасуванню.

Листом суду апеляційної інстанції від 19.03.2019 справа №918/98/19 витребовувалася із суду першої інстанції. 27.03.2019 справа №918/98/19 надійшла на адресу суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.02.2019 у справі №918/98/19 - залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 01.04.2019 ТОВ "Західресурси" надіслало до Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання (вх. №14752/19 від 16.04.2019) до якого долучено платіжне доручення про сплату судового збору (№17 від 15.04.2019) та уточнюючі вимоги апеляційної скарги в частині стягнення з ТОВ «Західресурси» в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України штрафу за зловживання процесуальними правами в розмірі 9605,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/98/19 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Коломис В.В., суддя Савченко Г.І.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.04.2019 №01-04/225 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії у справі Савченка Г.І. у період з 01.04.2019 по 03.05.2019 та судді-члена колегії у справі ОСОБА_1 . 19.04.2019 відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п. 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2019 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.02.2019 у справі №918/98/19 та зупинено дію оскаржуваної ухвали. Розгляд апеляційної скарги призначено на 14 травня 2019 року о 11:00 год. Запропоновано відповідачу в строк до 07.05.2019 подати до суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання позивачу.

Матеріалами справи стверджується, що ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2019 у справі №918/98/19 було отримано учасниками справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

На виконання вимог суду 10 травня 2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" надійшов відзив (вх.№ 17333/19), в якому відповідач заперечив доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.02.2019 у справі №918/98/19 - без змін.

В судовому засіданні 14.05.2019 відповідач заперечив вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції посилаючись на відзив. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.02.2019 у справі №918/98/19 - без змін.

Позивач та третя особа - не забезпечили явку уповноважених представників в судове засідання 14.05.2019, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги та відзиву стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення відповідача, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що 15 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Західресурси" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу паю від 02.07.2018 року, предметом відчуження за яким є право на набуття майнових прав на дворівневу двохкімнатну квартиру №37, загальною площею 76,8 кв.м. на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Академіка Степана Дем`янчука, 1-б в м. Рівне, Рівненської області та скасування рішень державного реєстратора.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.02.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" та додані до неї документи повернуто заявнику. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" в доход державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою в частині стягнення з ТОВ «Західресурси» в доход державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України штрафу за зловживання процесуальними правами в розмірі 9605,00 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "Західресурси" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку винесеній ухвалі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі №910/1873/17).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (п.2 ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що від Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" до суду першої інстанції надійшло ряд позовних заяв до одного і того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, у вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Західресурси" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", в якій просить суд:

- визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу паю у об`єкті будівництва житлового призначення (відступлення права вимоги), укладений 02 липня 2018 року між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Західресурси", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", предметом відчуження за яким є право на набуття майнових прав на дворівневу двохкімнатну квартиру №37, загальною площею 76,8 кв.м., на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Академіка Степана Дем`янчука, 1-6 в місті Рівне Рівненської області;

- визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу паю у об`єкті будівництва житлового призначення (відступлення права вимоги), укладений 02 липня 2018 року між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Західресурси", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", предметом відчуження за яким є право на набуття майнових прав на дворівневу двохкімнатну квартиру № 38, загальною площею 117,5 кв.м., на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Академіка Степана Дем`янчука, 1-6 в місті Рівне Рівненської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірні договори укладені з перевищенням повноважень та всупереч волі власника ТзОВ "Західресурси" із порушенням вимог п.п. 9.2.18. статуту ТзОВ "Західресурси", ст. ст. 37, 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ч. 3 ст. 98 ЦК України, ч. 3 ст. 92, ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 238 ЦК України, що є підставою для визнання останніх недійсними на підставі ст. 215 ЦК України.

Вказана позовна заява відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передана для розгляду судді Церковній Н. Ф.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року позовну заяву ТзОВ "Західресурси" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №918/619/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.10.2018 року. Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд".

Ухвалою суду від 18.10.2018 року розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 20.10.2018 року.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року продовжено строк підготовчого провадження, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 18.12.2018 року.

18 грудня 2018 року позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 18.12.2018 року, в якій останній просить суд позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" про залишення позову без розгляду підписана директором В. М. Немешем.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу залишено без розгляду.

Крім того, 08.02.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Західресурси" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", в якій просить суд:

- визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу паю у об`єкті будівництва житлового призначення (відступлення права вимоги), укладений 02 липня 2018 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рівбуд». Товариством з обмеженою відповідальністю «Західресурси», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд», предметом відчуження за яким є право на набуття майнових прав на дворівневу двохкімнатну квартиру №37, загальною площею 76,8 кв.м., на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вуя. Академіка Степана Дем`янчука, 1-6 в місті Рівне Рівненської області.

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Рівненська обл., Полюхович Л.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42191116 від 23.07.2018 року 18:23:35 на наступне нерухоме майно: квартира, загальною площею 76,8 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , м. Рівне, АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненська обл., Насанович Н.А., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42379332 від 03.08.2018 року 13:34:52 на наступне нерухоме майно: квартира, загальною площею 36.5 кв.м. житловою площею 13.2 кв.м., за адресою: Рівненська область, м АДРЕСА_1 1-б АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненська обл., Насанович Н.А., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), Індексний номер: 42379901 від 03.08.2018 року 13:52:01 на наступне нерухоме майно: квартира, загальною площею 39,7 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_4 ОСОБА_2 . академіка АДРЕСА_5 будинок 1-6. квартира 39, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірний договір укладений з перевищенням повноважень та всупереч волі власника ТзОВ "Західресурси" із порушенням вимог п.п. 9.2.18. статуту ТзОВ "Західресурси", ст. ст. 37, 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ч. 3 ст. 98 ЦК України, ч. 3 ст. 92, ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 238 ЦК України, що є підставою для визнання останнього недійсним на підставі ст. 215 ЦК України.

Вказана позовна заява відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передана для розгляду судді Церковній Н. Ф.

Водночас, 08.02.2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.02.2019 року №918/76/19 (суддя Церковна Н. Ф.) позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Західресурси".

Окрім того, 13.02.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Західресурси" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд", в якій просить суд:

- визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу паю у об`єкті будівництва житлового призначення (відступлення права вимоги), укладений 02 липня 2018 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рівбуд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Західресурси», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд», предметом відчуження за яким є право на набуття майнових прав на дворівневу двохкімнатну квартиру №37, загальною площею 76,8 кв.м., на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Академіка Степана Дем`янчука, 1-б в місті Рівне Рівненської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірний договір укладений з перевищенням повноважень та всупереч волі власника ТзОВ "Західресурси" із порушенням вимог п.п. 9.2.18. статуту ТзОВ "Західресурси", ст. ст. 37, 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ч. 3 ст. 98 ЦК України, ч. 3 ст. 92, ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 238 ЦК України, що є підставою для визнання останнього недійсним на підставі ст. 215 ЦК України.

Вказана позовна заява відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передана для розгляду судді Церковній Н. Ф.

Ухвалою суду від 15.02.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" залишено без руху.

15.02.2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року №918/90/19 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Західресурси".

Поряд з цим, 15.02.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Західресурси" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд", в якій просить суд:

- визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу паю у об`єкті будівництва житлового призначення (відступлення права вимоги), укладений 02 липня 2018 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рівбуд». Товариством з обмеженою відповідальністю «Західресурси», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд», предметом відчуження за яким с право на набуття майнових прав на дворівневу двох кімнатну квартиру №37, загальною площею 76.8 кв.м. на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Академіка Степана Дем`янчука. 1-б в місті Рівне Рівненської області.

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Рівненська обл., Полюхович Л.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42191116 від 23.07.2018 року 18:23:35 на наступне нерухоме майно: квартира, загальною площею 76,8 кв.м.. житловою площею 29,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , м. Рівне, вул. АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненська обл.. Насанович Н.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42379332 від 03.08.2018 року 13:34:52 на наступне нерухоме майно: квартира, загальною площею 36,5 кв.м., житловою площею 13,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , м. Рівне, АДРЕСА_2 , реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 101;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області. Рівненська обл., Насанович Н.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42379901 від 03.08.2018 року 13:52:01 на наступне нерухоме майно: квартира, загальною площею 39,7 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., за адресою: Рівненська область, м. АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Вказана позовна заява відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передана для розгляду судді Церковній Н. Ф.

З огляду на викладене, на кількість поданих позовних заяв Товариством з обмеженою відповідальністю "Західресурси" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівбуд», тобто до одного і того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, враховуючи при цьому наступне.

У справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права.

Водночас, Європейський суд з прав людини також зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п.43, ECHR 2000-II).

Згідно ч.ч.3,4 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України передбачено, що одним із заходів процесуального примусу є штраф.

За приписами ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2ст. 135 ГПК України).

Згідно ст. 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції вірно кваліфіковані дії позивача як такі, що направлені на маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддями, а також судом першої інстанції правомірно застосовано заходи процесуального примусу, унормовані Главою 9 ГПК України як за неодноразове зловживання процесуальними правами у вигляді штрафу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9605,00 грн та стягнуто вказаний штраф в дохід державного бюджету України.

Безпідставними є твердження апелянта, що позовні заяви у справах №918/619/18, №918/76/19, 918/98/19 та 918/90/19 не є такими, що заявлені одночасно до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, оскільки вони спростовуються обгрунтуваннями наведеними у даних позовних заявах, а також враховуючи обраний спосіб захисту і права, які має на меті захистити даними зверненнями до суду позивач.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими. Порушень чи неправильного застосування норм процесуального права судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування ухвали Господарського суду Рівненської області від 18.02.2019 у справі №918/98/19.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно вимог ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 135, 255, 269, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.02.2019 у справі №918/98/19 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "17" травня 2019 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.