ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/576/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс"

на рішення Господарського суду Харківської області

(суддя - Калініченко Н.В.)

від 31.07.2018

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Плахов О.В., судді: Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.)

від 07.11.2018

у справі № 922/576/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс"

про стягнення 593 893, 99 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок" "Новаагро" (далі - ТОВ "Торговий будинок" "Новаагро") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 16.05.2018) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (далі - СГ ТОВ "Старовірівський птахокомплекс") про стягнення 28% річних у розмірі 429 120, 33 грн та інфляційних втрат у розмірі 164 773, 66 грн.

1.2. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Торговий будинок" "Новаагро" посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору позики від 16.02.2017 №1602ФП, що полягає в порушенні строків повернення суми грошових коштів наданих відповідно до умов договору.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 в задоволені позову відмовлено частково; стягнуто із СГ ТОВ "Старовірівський птахокомплекс" на користь ТОВ "Торговий Будинок "Новаагро" 28% річних в розмірі 429 120, 33 грн, інфляційні в сумі 164 659, 94 грн та судові витрати у розмірі 17 906, 70 грн.

2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 залишено без змін.

2.3. Господарськими судами встановлено такі фактичні обставини справи:

- між ТОВ "Торговий будинок" "Новаагро" (позикодавець) та СГ ТОВ "Старовірівський птахокомплекс" (позичальник) 16.02.2017 було укладено договір позики №1602ФП, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених договором, позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному у пункті 2.1 цього договору (далі - позика), а позичальник зобов`язується повернути позику у визначений цим договором строк (пункт 1.1. договору);

- відповідно до пункту 1.2. договору, позика надається з метою поповнення обігових коштів та відповідно до пункту 14.1.257 статті 14 Податкового кодексу України, є поворотною фінансовою допомогою;

- сума позики становить 4 000 000, 00 грн. Проценти за користування позикою не передбачені (пункти 2.1. та 2.4 договору);

- відповідно до пункту 3.1. договору, сторони погодили, що позикодавець надає позику до 28.02.2017;

- сума позики може бути перерахована позичальнику одночасно із підписанням договору або частинами на вибір позикодавця в строк, що встановлений в пункті 3.1 договору. Позика надається у безготівковому порядку шляхом перерахування сум коштів на розрахунковий рахунок позичальника (пункти 3.2. та 3.3. договору);

- пунктом 4.1. договору сторонами було узгоджено кінцеву дату повернення позики в повному обсязі, а саме - 30.03.2017;

- розділом 5 договору "Відповідальність сторін", зокрема пунктом 5.2. договору, сторонами було узгоджено, що у разі порушення строків повернення позики чи надмірно перерахованої суми грошових коштів, що встановлені в пунктах 4.1., 2.3. договору, позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю штраф 28 процентів річних за користування чужими грошовими коштами, що нараховуються за вимогою покупця за кожен день прострочення. Крім того, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України;

- ТОВ "Торговий будинок" "Новаагро" (позикодавець) було в повному обсязі виконано умови укладеного між сторонами договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями: № від 21.02.2017 на суму 1310000,00грн; № 161 від 21.02.2017 на суму 1190000,00грн.; № від 20.02.2017 на суму 800000,00грн.; № від 20.02.2017 на суму 500000,00грн.; №158 від 20.02.2017 на суму 200000,00грн. Загальна сума грошових коштів перерахованих відповідачу становить 4000000,00грн;

- СГ ТОВ "Старовірівський птахокомплекс" (позичальником) у встановлений договором строк, а саме - до 30.03.2017, суму наданої позики повернуто не було, частина боргу була погашена в порядку статті 601 Цивільного кодексу України шляхом укладення декількох угод про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме; від 16.08.2017 на суму 2695052,70 грн, від 31.08.2017 на суму 636187,00 грн, від 29.09.2017 на суму 77222,50 грн та від 01.11.2017 на суму 41537,80 грн;

- на підставі угод про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідачем було погашено борг на загальну суму 345000,00 грн, решту грошових коштів в сумі 550000,00 грн було перераховано відповідачем на розрахунковий рахунок позивача 10.07.2017 в сумі 50000,00 грн, 02.08.2018 в сумі 400000,00 грн, 03.08.2017 в сумі 100000,00 грн.

- у зв`язку із тим, що СГ ТОВ "Старовірівський птахокомплекс" (позичальником) було повернуто грошові кошти з порушенням строків визначених умовами укладеного між сторонами договору (до 30.03.2017), 27.11.2017 ТОВ "Торговий будинок" "Новаагро" (позикодавцем) на адресу СГ ТОВ "Старовірівський птахокомплекс" було направлено лист - вимогу вих.№211/3, в якій позикодавець вимагав протягом 7 днів з дня отримання вказаної вимоги сплатити інфляційне збільшення суми боргу, а також 28% річних в загальній сумі 593 893, 99 грн, які були нараховані на підставі пункту 5.2. укладеного між сторонами договору. Однак, вказана вимога залишилась без розгляду;

- 05.03.2018 позивачем на адресу відповідача було повторно направлено лист - вимогу вих.№276/4, в якій позивач вимагав протягом 7 днів з дня отримання вказаної вимоги сплатити інфляційне збільшення суми боргу, а також 28 процентів річних в загальній сумі 593 893, 99 грн, які були нараховані на підставі пункту 5.2. укладеного між сторонами договору. Однак, вказана вимога також залишилась без розгляду, що і стало підставою для звернення ТОВ "Торговий будинок" "Новаагро" до суду.

2.4. Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з такого:

- СГ ТОВ "Старовірівський птахокомплекс" є таким, що допустило порушення умов договору, а ТОВ "Торговий будинок" "Новаагро" відповідно має право застосувати наслідки такого порушення, зокрема ті, які передбачені умовами договору, а саме пунктом 5.2. договору;

- разом з тим при перевірці розрахунку розміру інфляційних втрат за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга:Еліт" Закон 9.1.3", місцевим господарським судом було встановлено невірність проведення розрахунку при обчисленні інфляційних втрат за спірний період, що і стало підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних у розмірі 113, 72 грн;

- також господарським судом першої інстанції зважаючи на наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту понесених позивачем витрат на послуги адвоката у розмірі 9 000, 00 грн, та враховуючи подання доказів про сплату за надання правової допомоги на суму 9 000, 00 грн, було задоволено заяву позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2018, СГ ТОВ "Старовірівський птахокомплекс" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:

- судами попередніх інстанцій неповно встановлено обставини справи, оскільки позивачем не було надано доказів, а господарськими судами відповідно не з`ясовано коли була погашена сума боргу в розмірі 550 000, 00 грн та відповідно на підставі чого нараховані відсотки за користування коштами та інфляційні витрати, як наслідок порушено норми матеріального права, а саме: статті 11, 509, 549, 610, 611, 626, 629 Цивільного кодексу України, статтю 216 Господарського кодексу України, а також норми процесуального права, зокрема статті 33, 34, 43, 86, 275 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О., від 16.01.2019 відкрито касаційне провадження та прийнято до розгляду касаційну скаргу СГ ТОВ "Старовірівський птахокомплекс" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2019 у зв`язку з перебуванням судді Вронської Г.О. на лікарняному, визначено такий склад колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

3.4. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Торговий будинок" "Новаагро" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, зазначивши, що відповідачем жодних обґрунтувань щодо порушення судами норм матеріального і процесуального права не наведено. При цьому до позовної заяви позивачем було додано розрахунок відсотків за користування чужими коштами за договором та інфляційних втрат; для підтвердження дати погашення відповідачем заборгованості за договором позивачем ще при розгляді справи судом першої інстанції було надано докази - копію виписки з банку, яка була досліджена судом.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд

4.1. Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "Торговий будинок" "Новаагро" до СГ ТОВ "Старовірівський птахокомплекс" про стягнення 28% річних у розмірі 429 120, 33 грн та інфляційних втрат у розмірі 164 773, 66 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Торговий будинок" "Новаагро" посилалось на порушення СГ ТОВ "Старовірівський птахокомплекс" терміну повернення суми позики, погодженого у пункті 4.1. договору.

4.2. Відповідно до частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання, зокрема: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Згідно з частиною 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У частинах 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

4.3. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.4. Ухвалюючи рішення у даній справі, місцевим господарським судом було перевірено періоди нарахування 28% річних та втрат від інфляції згідно з розрахунком позивача.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи дану справу з урахуванням доводів апеляційної скарги, які є аналогічними з тими, що викладені у касаційній скарзі, дав оцінку угодам про зарахування зустрічних однорідних вимог, а також встановив дати та суми погашення заборгованості шляхом перерахування сум грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

4.5. Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги щодо порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у зв`язку з неповним встановленням обставин справи. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що скаржник в частині оцінки доказів посилався на норми Господарського процесуального кодексу України в попередній редакції, а господарськими судами дана справа розглядалась за нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Згідно зі статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

6. Судові витрати

6.1. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Від ТОВ "Торговий будинок" "Новаагро" на адресу суду надійшла заява з додатками за вх.№ 14392 Д2/1318 від 01.02.2019 (з урахуванням заяви про виправлення описки за вх. №14392 Д4/1625 від 07.02.2019) на підтвердження понесення позивачем судових витрат при розгляді даної справи в суді касаційної інстанції у розмірі 102 000, 00 грн, що складаються із суми витрат на професійну правничу допомогу.

До заяви ТОВ "Торговий будинок" "Новаагро" додано виписку з ЄДРПОУ щодо АО "ЛОУ УОЛВС"; копію договору про надання консультаційних послуг № 040716-2 від 04.07.2016; додаткову угоду № 1 до договору від 15.07.2016; додаткову угоду № 2 до договору від 29.11.2016; додаткову угоду № 3/1 до договору від 05.12.2018; додаткову угоду № 6/1 до договору від 15.01.2019; платіжне доручення № 65 від 22.01.2019 на суму 102 000, 00 грн; копію акта прийому-здачі наданих послуг від 22.01.2019 за договором про надання консультаційних послуг № 040716-2 від 04.07.2016; докази направлення заяви із додатками відповідачу.

6.3. Відповідно до частин 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

6.4. Верховний Суд дослідив додані до заяви за вх.№ 14392 Д2/1318 від 01.02.2019 (з урахуванням заяви про виправлення описки за вх. №14392 Д4/1625 від 07.02.2019) докази на підтвердження понесення позивачем судових витрат при розгляді даної справи в суді касаційної інстанції у розмірі 102 000, 00 грн, що складаються із суми витрат на професійну правничу допомогу (копію договору про надання консультаційних послуг № 040716-2 від 04.07.2016; додаткові угоди №№ 1, 2, 3/1, 6/1; платіжне доручення № 65 від 22.01.2019 на суму 102 000, 00 грн; копію акта прийому-здачі наданих послуг від 22.01.2019 за договором про надання консультаційних послуг № 040716-2 від 04.07.2016), та дійшов таких висновків щодо дотримання ТОВ "Торговий Будинок "Новаагро" (його представником) вимог частини 3 статті 126 ГПК України.

Так, сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 102 000, 00 грн складається із:

85 000, 00 грн вартість підготовки відзиву на касаційну скаргу, аналіз практики Верховного Суду, подання до суду, відправка копій відповідачу;

17 000, 00 грн вартість супроводження справи під час касаційного провадження.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 16.01.2019 касаційну скаргу СГ ТОВ "Старовірівський птахокомплекс" на рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 у справі №922/576/18 було прийнято до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, виходячи зі змісту норм частин 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також порядку розгляду даної справи, сума в розмірі 17 000, 00 грн колегією суддів визнається необґрунтованою, оскільки жодного судового засідання у суді касаційної інстанції не проводилось, а на підтвердження того, з яких конкретно витрат складається зазначена сума, представником позивача не подано детального опису робіт (наданих послуг), а отже не доведено. З огляду на викладене, заява ТОВ "Торговий Будинок "Новаагро" задоволенню в цій частині не підлягає.

6.5. Усі інші витрати відповідно до акту прийому-здачі наданих послуг охоплюються сумою 85 000, 00 грн, заява ТОВ "Торговий Будинок "Новаагро" (його представника) в цій частині відповідає вимогам частини 3 статті 126 ГПК України.

6.6. Відповідно до частин 4-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6.7. Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

6.8. Разом з тим поряд зі згаданим принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

6.9. Відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У зазначеному рішенні Європейського суду з прав людини також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

6.10. Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

6.11. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Таких доказів або обґрунтувань, в тому числі розрахунків, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або неналежність послуг адвоката до справи, СГ ТОВ "Старовірівський птахокомплекс" не надав.

6.12. Разом з тим аналіз наведених норм частини 4 статті 126 ГПК України, а також норм статті 129 цього кодексу, дає підстави для висновку що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; вплив результата її вирішення на репутацію сторін публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

6.13. Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд вважає за можливе вирішити питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, застосувавши критерії пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

На підставі частини 4 статті 234 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 916/1283/17 та від 06.03.2019 у справі № 910/15357/17.

6.14. Виходячи із обставин даної справи, колегія суддів вважає, що критеріям пропорційності та розумності відповідає сума, що дорівнює 50% від визначеної ТОВ "Торговий Будинок "Новаагро" (його представником) суми 85 000, 00 грн, тобто 42 500, 00 грн.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 325 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 у справі № 922/576/18 - без змін.

2. Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (63631, Харківська обл., Шевченківський район, село Старовірівка, вул. 40 років Перемоги, 227 а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (61002, місто Харків, вул. Чернишевська, будинок 66, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" у справі за № 922/576/18 в сумі 42 500,00 гривень.

3. Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко