РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.05.2019Справа № 910/3271/19

За позовомПриватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез.»
про стягнення 41880,00 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників справи:

від позивачаДовгалюк А.В.
від відповідачане з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез.» безпідставно набутих коштів у розмірі 41880,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору підряду №1197/38/16-18 від 18.09.2018 позивач перерахував відповідачу попередню оплату у розмірі 41880,00 грн. Однак, підрядник в порушення своїх зобов`язань у визначений договором строк не виконав обумовлені ним роботи, у зв`язку з чим договір було розірвано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/3271/19, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.04.2019 та встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

У судовому засіданні 18.04.2019 оголошувалась перерва до 16.05.2019.

Представник позивача у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач представників у судове засідання не направив, відзив на позов не надав.

Про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/3271/19 відповідач повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04071, м.Київ, Подільський район, вулиця Набережно-Лугова, будинок 3).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінтез.» (підрядник) було укладено договір підряду №1197/38/16-18 (надалі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1 - 1.4 Договору замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання за плату виконати роботи з монтажу металевих конструкцій (шлагбауми та комплектуючі до них). Підрядник виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи. Робота виконується з матеріалів підрядника. Замовник зобов`язаний своєчасно прийняти й оплатити виконану підрядником роботу.

Згідно з п. 2.1 Договору загальна вартість цього договору становить 41880,00 грн, у т.ч. ПДВ - 6980,00 грн.

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що оплата по даному договору здійснюється замовником на умовах 100% попередньої оплати, в розмірі, вказаному в п. 2.1 Договору.

У відповідності до п. 2.3 Договору оплата здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

В п. 3.1 Договору сторони погодили, що підрядник зобов`язується виконати роботи до 31.11.2018 з дати отримання попередньої оплати, в розмірі, вказаному у п. 2.1 Договору.

Згідно з п. 3.2 Договору при виникненні обставин, що не залежать від підрядника (форс-мажор, природні катаклізми, несприятливі погодні умови тощо) і які перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, підрядник має право ставити перед замовником питання про перенесення строків виконання робіт. Рішення про перегляд строків оформляється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин.

За змістом п.п. 4.1.1 Договору підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами, в повному обсязі, своєчасно і якісно виконати роботи, передбачені Договором.

Відповідно до п.п. 6.1 - 6.3 Договору після закінчення виконання робіт підрядник зобов`язується скласти акт виконаних робіт у двох примірниках. У процесі здачі-приймання робіт сторони перевіряють відповідність закінчених робіт умовам Договору. Здача-приймання результатів виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 10.1 Договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за Договором.

Згідно з п. 10.5 Договору сторони можуть достроково розірвати даний Договір у випадках, передбачених чинним законодавством.

За правовою природою укладений між сторонами Договір №1197/38/16-18 від 18.09.2018 є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст. 839 Господарського процесуального кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

На виконання п. 2.2 Договору позивачем перераховано відповідачу попередню оплату у розмірі 41880,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №3508 від 20.09.2018 на суму 20000,00 грн та №3523 від 21.09.2018 на суму 21880,00 грн.

Однак, як свідчать матеріали справи, ані у визначений Договором строк (тобто до 31.11.2018), ані станом на момент розгляду справи обумовлені Договором підрядні роботи Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінтез.» виконані не були. Більш того, відповідачем не надано навіть доказів того, що виконання відповідних підрядних робіт було розпочато.

У відповідності до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Отже, договір підряду може бути розірваний внаслідок односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

21.12.2018 Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез.» повідомлення (лист №6628/12/36/02-18 від 20.12.2018), в якому, посилаючись на положення ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України та п. 10.5 Договору, позивач повідомив про відмову від Договору підряду №1197/38/16-18 від 18.09.2018, у зв`язку з чим вказав на наявність підстав вважати Договір розірваним з 28.12.2018.

Оскільки реалізація передбаченого ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України права позивача на односторонню відмову від договору є самостійною та достатньою підставою для припинення правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду справи Договір є розірваним (припиненим).

Як встановлено судом, на виконання умов п. 2.2. Договору позивачем було сплачено відповідачу попередню оплату у розмірі 41880,00 грн.

В свою чергу, з огляду на розірвання (припинення) Договору підряду №1197/38/16-18 від 18.09.2018 внаслідок односторонньої відмови позивача від даного договору, підстава, на якій Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінтез.» було отримано 41880,00 грн, наразі відпала.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Листом від 16.01.2019 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути протягом 7 днів кошти у розмірі 41880,00 грн, сплачені в якості попередньої оплати згідно з п. 2.2 Договору.

Однак, як свідчать обставини справи, вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що внаслідок розірвання (припинення) Договору підряду №1197/38/16-18 від 18.09.2018 правова підстава, на якій Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінтез.» було отримано від позивача 41880,00 грн, наразі відпала, вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів у розмірі 41880,00 грн, які були сплачені як попередня оплата за Договором, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез.» (04071, м.Київ, Подільський район, вулиця Набережно-Лугова, будинок 3, ідентифікаційний код 40340573) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м.Київ, Печерський район, вул.Лейпцизька, будинок 1-А, ідентифікаційний код 03327664) 41800 (сорок одну тисячу вісімсот) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено: 20.05.2019.

Суддя Ю.М. Смирнова