ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Справа №906/745/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Сердюк Ю.О. - адвокат

відповідача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 08.01.19р. суддею Вельмакіною Т.М. у м.Житомирі, повний текст складено 18.01.19р. у справі №906/745/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал"

про зобов`язання повернути орендоване нерухоме майно та стягнення 1328 грн. 80 коп. неустойки

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.01.2019р. у справі №906/745/18 відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал".

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що за результатами аналізу фактичних обставин справи в сукупності з нормативним і договірним регулюванням спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність дій позивача щодо надіслання позивачем листа відповідачу №НЗР-5/277 від 20.03.2018, як умовам діючого між сторонами договору (оскільки відповідний порядок припинення дії договору останнім не передбачено), так і встановленому законом порядку повідомлення про припинення дії договору. У даному випадку, протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору (31.03.2018р) відповідачу заява про припинення терміну дії договору позивачем не направлялася. А отже і наслідків у вигляді припинення дії договору оренди з 01.04.2018 не відбулося.

2.2. Таким чином, за результатами аналізу умов укладеного між сторонами договору оренди та норм чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, доводи позивача про те, що договір оренди припинено з 31.03.2018, у зв`язку з закінченням строку його дії не знайшли свого підтвердження, оскільки листи, що були надіслані відповідачу, не є доказами, які б свідчили про факт припинення дії договору.

2.3. Враховуючи викладене, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що дія договору оренди нерухомого майна №1575 від 30.09.2014 про оренду нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Ємільчинський район, смт. Яблунець, станція Яблунець, у смузі полоси відводу залізниці не припинена, а відтак, вимоги позивача про повернення майна та стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення повернення майна задоволенню не підлягають.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду (вх.№444/19 від 18.02.2019р.) через господарський суд Житомирської області (вх.№ 02-21/32/19-Ап від 08.02.2019р.) звернувся із апеляційною скаргою позивач, відповідно до якої просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження; прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження; скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 08.01.2019р. у справі №906/745/18 і ухвалити нове рішення яким повністю задоволити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"; стягнути з ТОВ "Локо Діджітал" витрати по сплаті судового збору за подання позову та даної апеляційної скарги.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, судом повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, відтак оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

3.3. Зазначає, що листи від 05.12.2017р., 20.03.2018р., 23.03.2018р. та 10.07.2018р. не можуть бути розцінені, як підстава для припинення дії Договору оренди, оскільки протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору відповідачу не направлялися.

3.4. Не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступного. 30.09.2014 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Житомирській області та ТОВ "Локо Діджітал" було укладено договір оренди нерухомого майна №1570, що належить до державної власності, яким передбачено користування нерухомим майном, що перебуває на балансі виробничого підрозділу Коростенська дирекція залізничних перевезень регіональної філії ПАТ "Укрзалізниця" для встановлення металевої щогли на залізобетонній опорі з метою надання послуг з доступу до Інтернету.

3.5. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014р. №200 "Про утворення ПАТ Укрзалізниця на базі державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту, які реорганізовуються шляхом злиття" 21 жовтня 2015 року відбулась державна реєстрація ПАТ "Українська залізниця". Майно увійшло до статутного капіталу ПАТ "Укрзалізниця". В зв`язку з цим ПАТ "Українська залізниця" набуло статусу орендодавця, про що 04.03.2016 року було укладено Додатковий договір до Договору оренди майна та вказано термін дії договору з 01 грудня 2015 року по 31 березня 2016 року включно.

3.6. Додатковими договорами неодноразово продовжувався термін дії договору оренди на майновий строк. 27 квітня 2017 року між ПАТ "Укрзалізниця" та ТОВ "Локо Діджітал" було укладено останній додатковий договір, яким було передбачено термін дії договору оренди з 01.04.2017р. до 30.06.2017р. включно, таким чином, останній термін дії договору оренди від 30.09.2014 року визначений строком дії у 3 місяці.

3.7. Зі змісту статей 759, 763, 764 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 291 Господарського процесуального кодексу України, частини 2 статті 17 та частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

3.8. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов`язкового укладення нового договору або внесення змін до нього (пункт 4.1. розділу 4 Постанови Пленуму ВГС України №12 від 29.05.2013). Отже, після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, на яких цей договір укладався, за умови, якщо проти нього не заперечує жодна із сторін договору. Таким чином дія договору продовжувалася, відповідно до вимог закону, на наступні терміни (3 рази по три місяці) з 01.07.2017р. по 30.09.2017р., з 01.10.2017р. по 31.12.2017р., з 01.01.2018р. по 31.03.2018р. та закінчилась 31.03.2018 року.

3.8. Посилаючись на постанови судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 03.06.2008р. у справі №2-11/9948-2007 та від 18.08.2009р. у справі №2/385 у яких зазначено, що згідно з приписами ст. 764 ЦК України та ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дії договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу не надходило. Заяв, клопотань також не надходило.

4.2. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.3. Представник апелянта в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції; просила задоволити апеляційну скаргу в повному обсязі.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційних скарг.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця на рішення господарського суду Житомирської області від 08.01.2019р. у справі №906/745/18 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про оренду державного та комунального майна";

Закон України "Про судовий збір".

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" звернулося до суду з позовом, згідно якого просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОКО ДІДЖІТАЛ" повернути орендоване нерухоме майно, а саме майданчик площею 3,2 кв. м. що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Ємільчинський р-н., смт. Яблунець, станція Яблунець;

- стягнути 1328грн 80коп неустойки.

7.3. Як вбачається із матеріалів справи 30.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОКО ДІДЖІТАЛ" (відповідач/орендар) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1570 (далі-Договір оренди (а.с.15-17, т.1)).

7.3.1. За умовами п.1.2. Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно-майданчик площею 3,2 кв.м. (реєстровий №04713033.35. БКТЦВК063), що знаходиться на балансі відокремленого підрозділу - "Коростенської дирекції залізничних перевезень" ДТГО "Південно-Західна залізниця" (орендодавець), відноситься до сфери управління Міністерства інфраструктури України та знаходиться за адресою: Ємільчинський р-н., смт. Яблунець, станція Яблунець, у смузі полоси відводу залізниці. Майно передане в оренду для встановлення металевої щогли на залізобетонній опорі з метою надання послуг з доступу до Інтернету.

7.3.2. Факт приймання-передачі майна в оренду підтверджується підписаним між сторонами актом приймання-передавання орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.09.2014р. (а.с. 18, т1).

7.3.3. Договір укладено до 01.04.2015 включно (п.10.1 Договору оренди).

7.3.4. Додатковим договором №1 від 01.04.2015 року до Договору сторони продовжили дію договору оренди нерухомого майна до 01.08.2015 року включно (а.с.19,т.1).

7.3.5. Додатковим договором №2 від 17.07.2015 року до Договору сторони продовжили дію договору оренди нерухомого майна до 31.12.2015 року включно (а.с.19, т.1 зворотний бік).

7.3.6. 18 серпня 2015 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області втратило право виступати орендодавцем щодо нерухомого майна, переданого за Договором оренди від 30.09.2014 року №1570, згідно Постанови Кабінету Міністрів України №200 від 25.06.2014 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

7.3.7. ПАТ "Укрзалізниця" набуло статусу Орендодавця, про що 04.03.2016 року укладено відповідний додатковий договір (а.с.20), яким внесені, зокрема, такі зміни до договору оренди:

- орендодавцем майна за договором оренди від 30.09.2014 №1570 є ПАТ "Укрзалізниця". Найменування балансоутримувача змінено на структурний підрозділ виробничий підрозділ Коростенська дирекція залізничних перевезень регіональної філії "Південно-Західна залізниця";

- орендна плата за базовий місяць розрахунку - листопад 2015 року - становить 133,09 грн.;

- орендна плата 100% перераховується на розрахунковий рахунок Орендодавця. Одержувач коштів - Виробничий підрозділ Коростенська дирекція залізничних перевезень Регіональної філії "Південно-Західна Залізниця" ПАТ "Укрзалізниця";

- Договір діє з 01 грудня 2015 року по 31 березня 2016 року включно.

7.3.8. Інші умови договору, не порушені даним додатковим договором, залишені без змін. Передача майна в оренду від Позивача до Відповідача зафіксована в акті приймання-передачі від 04.03.2016 року (а.с.22, т.1).

7.3.9. 11 квітня 2016 року між ПАТ "Укрзалізниця" та ТОВ "ЛОКО ДІДЖІТАЛ" укладено додатковий договір, яким пункт 10.1 викладено в наступній редакції "Цей Договір діє до 30 червня 2016 року включно"(а.с.23, т1).

7.3.10. 27 липня 2016 року між ПАТ "Укрзалізниця" та ТОВ "ЛОКО ДІДЖІТАЛ" укладено додатковий договір, яким пункт 10.1 викладено в наступній редакції "Цей Договір діє з 01 липня 2016 до 31 липня 2016 року включно" (а.с.23, т.1 зворотній бік).

7.3.11. 21 вересня 2016 року між ПАТ "Укрзалізниця" та ТОВ "ЛОКО ДІДЖІТАЛ" укладено додатковий договір №6, яким пункт 10.1 викладено в наступній редакції: "Цей Договір діє з 01 серпня 2016 року по 31 жовтня 2016 року включно" (а.с.24).

7.3.12. 18 листопада 2016 року між ПАТ "Укрзалізниця" та ТОВ "ЛОКО ДІДЖІТАЛ" укладено додатковий договір, яким було внесено зміни до п.3.1. Договору оренди №1571, а саме в частині розміру орендної плати. Таким чином з 01.10.2016 розмір орендної плати становить 140,00 грн. без ПДВ (а.с.25,т.1).

7.3.13. 13 грудня 2016 року між ПАТ "Укрзалізниця" та ТОВ "ЛОКО ДІДЖІТАЛ" укладено додатковий договір, яким пункт 10.1 викладено в наступній редакції: "Цей Договір діє з 01 листопада 2016 року по 31 березня 2017 року включно" (а.с.26).

7.3.14. 27 квітня 2017 року між ПАТ "Укрзалізниця" та ТОВ "ЛОКО ДІДЖІТАЛ" укладено додатковий договір, яким пункт 10.1 викладено в наступній редакції: "Цей Договір діє з 01 квітня 2017 року по 30 червня 2017 року включно" (а.с.26 зворотній бік, т.1).

7.4. 20.03.2018р. Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" листом №НЗР-5/277 повідомила відповідача про закінчення 31.03.2018р. дії договору оренди №1570 від 30.09.14р. на підставі частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та вимагала повернення орендованого майна, відповідно до п.10.9, 10.10 договору оренди. Зазначений лист було відправлено на адресу Відповідача (поштове повідомлення про відправку від 21.03.2018) та отримано ТОВ "ЛОКО ДІДЖІТАЛ" 23.03.2018 року (поштове повідомлення про вручення; відстеження поштового відправлення на веб-сайті Укрпошти (а.с.27-28 зворотний бік, 1)).

7.5. 23.03.2018р. виробничий підрозділ Коростенська дирекція залізничних перевезень регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" звернулася до відповідача з листом №ДН-4/01-4/456 про повернення майна на протязі 3-х робочих днів після закінчення договору оренди та про підписання акту прийому - передачі майна. Зазначений лист було відправлено на адресу Відповідача із зворотнім повідомленням (поштове повідомлення про відправку від 23.03.2018р.) та отримано ТОВ "ЛОКО ДІДЖІТАЛ" 27.03.2018 року (поштове повідомлення про вручення; відстеження поштового відправлення на веб-сайті Укрпошти) (а.с.33-34 зворотний бік, т.1).

7.6. 10.07.2018р. виробничий підрозділ Коростенська дирекція залізничних перевезень регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" звернулася до відповідача з листом №ДН-4/01-4/108 про повернення майна. Вказаний лист відповідач отримав 12.07.2018р. (а.с. 42-43 зворотній бік, т.1 ).

7.7. Відповіді на вищевказані листи відповідач не надав, викладені в них вимоги не виконав, майно не повернув.

7.8. Позивач, вказуючи на закінчення 31.03.2018 дії договору оренди, та на не повернення відповідачем нерухомого майна, просить зобов`язати відповідача повернути орендоване нерухоме майно та стягнути неустойку за час безпідставного користування ним у сумі 1328,80 грн.

7.9. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликається на ст. 5, 15, 17, 26, 27 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст.193, 284 ГК України, ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 763, 770, 785 ЦК України.

7.10. Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву № 17/10/18-1 від 17.10.2018р. (а.с.90-95, т.1), поясненнях по справі № 19/11/18-1 від 19.11.2018р. (а.с. 2-6, т.2) та поясненнях по справі №04/01/19-2 від 04.01.2019р. (а.с.164-169, т.2) вказує, що Договір оренди від 30.09.2014р. №1570 було укладено з метою забезпечення надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет пасажирам швидкісних потягів Інтерсіті та іншим користувачам на комерційній основі. Шляхом укладень ряду додаткових договорів строк дії Договору оренди №1570 продовжувався, однак, кожним наступним продовженням спірного договору позивач зменшував строк такого продовження. Вказує, що 25.07.2017р. позивачем було відправлено на електронну адресу відповідача додатковий Договір до Договору оренди нерухомого майна від 30.09.2014р. №1570, згідно з яким, строк його дії мав бути продовженим з 01.07.2017р. до 31.08.2017р. Вказаний примірник договору підписано ТОВ "ЛОКО ДІДЖІТАЛ" та відправлений позивачу рекомендованим листом від 01.08.2017р. №02/08/17-3 та отриманий позивачем 08.08.2017р. Екземпляр підписаного та відправленого відповідачем балансоутримувачу договору оренди не повернувся. Натомість, як вказує відповідач, представник позивача зателефонував відповідачу та повідомив, що йому буде надіслано для підписання Додатковий договір до Договору оренди в новій редакції.

7.11. В отриманому Додатковому договорі вказано термін його дії до 31.08.2017р., тоді як сам Додатковий договір отримано лише 08.11.2017р., і будь-яких дій з боку орендодавця з питання подальшого продовження договірних відносин між сторонами не було. Крім того, в новій редакції Додаткового договору передбачалася одностороння зміна умов Договору з боку регіональної філії "Південно-Західна залізниця ПАТ "Укрзалізниця", а саме його дострокове розірвання, що, на думку відповідача, є формою зловживання орендодавцем своїми правами.

7.12. За вказаного, разом з договором відповідач направив позивачу протокол розбіжностей, в якому запропонував позивачу виключити певні пункти, які суперечать умовам Договору. Пояснює, що зазначений договір та протокол розбіжностей позивачем не повернуто, однак орендні платежі ним приймалися, оренда майна продовжувалася.

7.13. Відповідач, покликаючись на приписи ст.181 ГК України, вважає запропоновані ТОВ "ЛОКО ДІДЖІТАЛ" пропозиції, які містяться в протоколі розбіжностей, прийнятими позивачем, а відтак спірний додатковий договір до договору оренди нерухомого майна від 30.09.2017р. №1570 вважає діючим в запропонованій відповідачем редакції. За вказаного стверджує, що вимога про стягнення неустойки також не підлягає задоволенню.

7.14. Також відповідач наголошує, що до укладення між сторонами договору про оренду державного майна, між Укрзалізницею та ТОВ "ЛОКО ДІДЖІТАЛ" було укладено договір про співробітництво № 210/2011-НЮ від 29.09.2011р., який станом на дату розгляду справи є діючим. На виконання вказаного договору про співробітництво відповідачем за власні кошти було збудовано волоконно-оптична магістральна мережа, яка охоплює декілька областей та місто Київ. Відповідач вказує, що ним справно сплачуються всі платежі за договором оренди, заборгованість у останнього перед позивачем відсутня.

7.15. Позивач, згідно відповіді на відзив та заперечень на пояснення (а.с. 122-129, т.2), заперечує щодо тверджень відповідача про визнання узгодженим та діючим Додаткового договору в редакції, наданій відповідачем. Вказує, що між сторонами не було досягнуто згоди стосовно підписання Додаткового договору в редакції ПАТ "Укрзалізниця", у зв`язку з чим останній звернувся до ТОВ "ЛОКО ДІДЖІТАЛ" з вимогою про повернення майна з оренди та про підписання акта приймання - передачі (повернення майна). Вважає, що відносини між сторонами у справі не підпадають під дію ст.181 ГК України, а тому покликання відповідача на вказану статтю є безпідставними.

7.16. Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими з урахуванням такого.

7.17. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

7.18. Згідно ст. 5 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", орендодавцями є, зокрема: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам.

7.19. Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку із утворенням Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", постанови КМ України від 25.06.2014 року "Про утворення Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" і згідно ст. 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", сторонами були внесені зміни в Договір шляхом укладання Додаткового Договору від 04.03.2016р. згідно з яким, орендодавцем та балансоутримувачем майна є - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" та внесені зміни щодо вартості оренди майна - 133,09 грн., а додатковим договором від 18.11.2016 вартість орендної плати становить 140,00 грн.

7.20. Факт передання орендованого майна до Статутного капіталу ПАТ "Українська залізниця" підтверджується зведеним переліком майна від 18.08.2015р. та не заперечувався сторонами.

7.21. Відповідно до статті 2 Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" та пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014р. №200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" утворено Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту (далі - Укрзалізниця), підприємств та установ залізничного транспорту загального користування (далі - підприємства), які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1.

7.22. Згідно зі ст. 329 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

7.23. Відповідно до ст. 85 Господарського кодексу України, ст. 115 Цивільного кодексу України, господарське товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

7.24. Частиною 1 статті 770 ЦК України встановлено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

7.25. Частиною 2 статті 15 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов`язки за договором оренди.

7.26. Отже, виходячи з аналізу вищенаведених норм законодавства та наявних в матеріалах справи документів вбачається, що ПАТ "Укрзалізниця" набуло право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Ємільчинський р-н., смт. Яблунець, станція Яблунець, у смузі полоси відводу залізниці, та стало Орендодавцем за Договором, укладеним з ТОВ "ЛОКО ДІДЖІТАЛ".

7.27 . На виконання умов Додаткового договору від 04.03.2016р. до Договору оренди від 30.09.2014р. №1570 від ПАТ "Укрзалізниця" до ТОВ "ЛОКО ДІДЖІТАЛ" передано нерухоме майно, яке є об`єктом оренди, що підтверджується підписаним сторонами Актом приймання-передачі від 04.03.2016р. (а.с. 22, т.1).

Пунктом 10.5 Договору оренди визначено, що реорганізація орендодавця не є підставою для зміни або припинення чинності цього Договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

7.28. Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

7.29. За змістом ч.1 ст. 763 ЦК України, яка кореспондується з нормами частини 1 статті 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", договір найму укладається на строк, встановлений договором.

7.30. Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об`єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

7.31. Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 цього Закону, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

7.32. Згідно з п. 10.6 Договору, його чинність припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- загибелі орендованого майна;

- достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду;

- банкрутства Орендаря;

- смерті Орендаря - фізичної особи;

- в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

7.33. Відповідно до п.10.3. Договору оренди, зміни до умов цього Договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою особою.

7.34. Згідно п.10.4 Договору оренди, сторонами передбачено, що продовження цього Договору здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства, зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною Договору.

7.35. Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

7.36. Частиною четвертою статті 284 Господарського кодексу України, частинами першою, другою статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За приписами ч. 3 ст. 17 цього Закону, після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

7.37. Як вбачається з вищевикладеного, Договір оренди №1570 було укладено строком на 7 місяців - з 30.09.2014р. до 01.04.2015р. включно (п.10.1 договору).

Надалі Договір неодноразово пролонговувався сторонами. Судом встановлено, що починаючи з 11.04.2016р., дія Договору оренди продовжувалася на кожні 3 місяці.

7.38. З наявних у матеріалах справи документів вбачається та не заперечувалося сторонами під час розгляду справи, що по 30.06.2017р. включно таке продовження Договору сторонами відбувалося з дотриманням п.10.4 Договору (Додатковий договір від 27.04.2017р. (а.с.26 зворотній бік, т.1)).

7.39. Також з наданих до справи документів вбачається, що 25.07.2017р. позивачем було відправлено на електронну адресу відповідача Додатковий договір до Договору оренди, згідно з яким, строк його дії мав бути продовженим з 01.07.2017р. до 31.08.2017р. За даними відповідача, вказаний примірник договору підписано ТОВ "ЛОКО ДІДЖІТАЛ", відправлений позивачу рекомендованим листом від 01.08.2017р. № 02/08/17-3 та отриманий позивачем 08.08.2017р. (а.с. 118 - 123, т.1), однак на адресу відповідача підписаний сторонами примірник не надійшов. Позивач такого Додаткового договору до матеріалів справи не надав.

7.40. 08.11.2017р. відповідач отримав підписаний позивачем проект Додаткового договору, в якому вказано термін його дії по 31.08.2017р. та передбачалася зміна умов Договору щодо його припинення, зокрема дострокове.

7.41. Матеріалами справи, які не заперечувалися відповідачем, підтверджено, що разом з вищевказаним Додатковим договором відповідач направив позивачу протокол розбіжностей, в якому запропонував позивачу виключити певні пункти, які не відповідають умовам Договору, вказавши строк його дії - до 31.05.2020р. включно (а.с. 124-131, т.1). Доказів направлення на адресу відповідача зазначеного договору з протоколом розбіжностей, після його розгляду позивачем до матеріалів справи не надано. У вказаному проекті не зазначено дату Додаткового договору.

При цьому доданими до справи документами підтверджено здійснення відповідачем платежів на виконання Договору оренди та зарахування їх позивачем за вказаним Договором оренди і на час розгляду справи (а.с.131-133, т.2).

7.42. Також судом встановлено, що 20.03.2018р. позивач звернувся до відповідача з листом від 20.03.2018р. №НЗР-5/277 (а.с.27, т.1) про повернення майна на протязі 3-х робочих днів після закінчення Договору оренди, оскільки позивач вважає, що Договір оренди є таким, що припиняє свою дію (розірваним) з 01.04.2018р.

З наявних у справі копій поштових повідомлень про відправлення рекомендованого листа, та копії інформації про відстеження пересилань з офіційного сайту Укрпошти (а.с. 28,28-зворотній бік, т.1) вбачається, що лист від 20.03.2018р. №НЗР-5/277 було направлено відповідачу 21.03.2018.

7.43. Листами від 05.12.2017р., 20.03.2018р., 23.03.2018р. позивач додатково вимагав від відповідача повернути майно (а.с.27, 33, 132, т.1).

7.44. Натомість, враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що зазначені листи не можуть бути розцінені, як підстава для припинення дії Договору оренди в порядку ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору відповідачу не направлялися.

7.45. Тобто, заяв про припинення або зміну умов договору оренди (заперечень наймодавця) протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору матеріали справи не містять.

7.46. Апеляційний господарський суд вважає, що має місце зі сторони позивача належне обґрунтування тверджень щодо припинення дії Договору оренди саме 31.03.2017р. матеріали справи також не містять, так як спільно підписаний сторонами Додатковий договір про продовження дії Договору оренди, в порядку п.10.4 останнього, - це Додатковий договір від 27.04.2017р., яким продовжено дію Договору по 30.06.2017р. включно. Надана до справи копія підписаного сторонами Додаткового договору, згідно якого строк дії визначено з 01.07.2018р. по 31.08.2017р. судом до уваги не береться, оскільки не містить його дати, оригіналу сторонами не надано. До того ж, при встановлених судом обставинах, вказаний Додатковий договір на оцінку доказів не впливає.

7.47. Крім того, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, між ТОВ "ЛОКО ДІДЖІТАЛ та ПАТ "Укрзалізниці" було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача № ПЗ/ДН-4-146778/НЮ від 22.12.2017р., з додатковими угодами до нього (136-153, т.2), за умовами якого балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт майданчику, що знаходиться за адресою: Ємільчинський район, смт. Яблунець, ст. Яблунець, у смузі полоси відводу залізниці (надалі майданчик), а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі.

7.48. Сторонами підтверджується, що вказаний договір, який є чинним, укладено між сторонами для забезпечення належного функціонування орендованого майна за Договором №1570 від 30.09.2014р., за ним регулярно здійснюються платежі.

7.49 . Адже договір оренди державного майна №1570 від 30.09.2018р. було укладено з метою виконання умов Договору про співробітництво від 29.09.2011р. (а.с. 13-19, т.2). Також, на виконання Договору про співробітництво між сторонами укладено ряд інших договорів: про надання в користування кабельної каналізації електрозв`язку; про надання послуг використання місця в захисній полімерній трубці; про надання послуг доступу та використання місць в каналах кабельної каналізації; про надання місця в кабельній каналізації електрозв`язку (ЗПТ), які станом на час розгляду справи є чинними (а.с.31-118, т.2) та забезпечують функціонування орендованого майна разом з необхідними комунікаціями, як цілісної системи технологічного процесу.

7.50. Суд враховує, що вищевказані правочини укладались між сторонами з метою забезпечення надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет пасажирам швидкісних потягів Інтерсіті та іншим користувачам на комерційній основі.

7.51. Водночас апеляційний господарський суд враховує, що ТОВ "ЛОКО ДІДЖІТАЛ" продовжує користуватися об`єктом оренди на теперішній час, сплачувати орендну плату та інші платежі по вищевказаним договорам. Всі сплачені платежі прийняті відповідачем. За даними відповідача, які не заперечувалися позивачем, розрахунки за оренду майна, згідно Договору, проведені у повному обсязі.

7.52. Враховуючи викладене, господарський суд другої інстанції дійшов висновку, що дія Договору оренди нерухомого майна №1570 від 30.09.2014р. про оренду нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: Ємільчинський р-н., смт. Яблунець, станція Яблунець, у смузі полоси відводу залізниці не припинена.

Відтак у відповідача не виникло підстав для повернення позивачу майна з оренди, вимога про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення повернення майна також не підлягає задоволенню.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши обґрунтування апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін з наступного.

8.2. Як вбачається з матеріалів справи, ні суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції не надано жодного надісланого відповідачу повідомлення про припинення дії договору оренди, яке мало бути вчинене протягом місяця після закінчення дії договору оренди, тобто протягом місяця.

8.3. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимоги пункту 10.3 договору оренди та вимог чинного законодавства, дія договору оренди нерухомого майна №1570 від 30.09.2014р. про оренду нерухомого майна - майданчик площею 3,2 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська область, Ємільчинський район, смт. Яблунець, станція Яблунець, у смузі полоси відводу залізниці, станом на дату направлення позову до суду, не припинена.

8.4. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи 29.09.2011р. між Державною адміністрацією залізничного транспорту України та ТОВ "Локо Діджітал" укладено договір про співробітництво №210/2011-ЦЮ (а. с. 13 - 18 т.2), пунктом 2.1. передбачено, що предметом цього договору є співробітництво сторін з питань створення та експлуатації телекомунікаційної мережі безпроводного доступу з метою надання сучасних телекомунікаційних послуг доступу до мережі Інтернет пасажирам пасажирських поїздів, іншим користувачам та задоволення технологічних потреб Укрзалізниці (Залізниць України) в безпроводових широкосмугових каналах зв`язку.

8.5. Крім того, на виконання зазначеного договору про співробітництво між сторонами укладено ряд інших договорів, а саме: договір №П/Ш-122092 про надання в користування кабельної каналізації електрозв`язку від 19.12.2012 (а.с. 31-36 т. 2), договір №П/Ш-122164/НЮ про надання в користування кабельної каналізації електрозв`язку від 24.12.2012 (а.с.37-42 т.2), договір №П/Ш-122187/НЮ від 27.12.2012 щодо надання послуг з використання місця в захисній полімерній трубці(а.с.43-45 т.2), договір №П/Ш-13435/НЮ від 14.03.2013 щодо надання послуг з використання місця в захисній полімерній трубці (а.с. 48-50 т.2), договір №Л/ШГ-3-13006 про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації від 01.09.2013р. (а.с.53-57, т.2), договір №Л/ШЧ-1-24-13 про надання послуг доступу та з використання місць в каналах кабельної каналізації від 01.09.2013р. (а.с.58-61, т.2), договір №ПЗ/Ш412-126841/НЮ про надання місця в кабельній каналізації електрозв`язку (ЗПТ) від 30.10.2012р. (а.с. 62-64, т.2), договір №ПЗ/Ш413-126868/НЮ про надання місця в кабельній каналізації електрозв`язку (ЗПТ) від 01.11.2012р. (а.с. 67-69, т.2), договір №ПЗ/Ш47-126870/НЮ про надання місця в кабельній каналізації електрозв`язку (ЗПТ) від 01.11.2012р. (а.с. 70-72, т.2), договір №ПЗ/Ш41-126869/НЮ про надання місця в кабельній каналізації електрозв`язку (ЗПТ) від 01.11.2012р. (а.с. 77-79 т.2), договір № 3276 ПЗ/Ш41-127005/НЮ від 21.12.2012р. про надання місця в кабельній каналізації електрозв`язку від 01.11.2012р. (а.с. 85-87 т.2); договір №ПЗ/Ш412-126955/НЮ від 12.12.2012р. про надання в користування кабельної каналізації електрозв`язку від 01.11.2012р. (а.с. 91-94 т.2); договір №ПЗ/Ш47-127010/НЮ від 21.12.2012р. про надання в користування кабельної каналізації електрозв`язку від 01.11.2012р. (а.с. 97-101, т.2), договір №3316 про надання в користування кабельної каналізації електрозв`язку від 06.05.2014р. (а.с. 104-110, т.2), договір №1839 про надання послуг з використання місця в захисній полімерній трубці від 01.01.2016р. (а.с. 114-116, т.2), які забезпечують функціонування орендованого майна разом з необхідними комунікаціями, як цілісної системи технологічного процесу.

8.6. 01.10.2014 між ТОВ "ЛОКО ДІДЖІТАЛ" та Державним територіально-галузевим об`єднанням "Південно-Західна залізниця" укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № ПЗ/ДН-4-146780/НЮ від 22.12.2014 з додатками та додатковими угодами, розрахунками, за умовами якого балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт майданчику, у смузі полоси відводу залізниці (надалі майданчик), а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі. Зазначений договір та додаткові угоди до нього є чинними та укладені між сторонами для забезпечення належного функціонування орендованого майна за договором №1570 від 30.09.2014.

8.7. Колегія суддів відзначає, що вищевказані правочини укладались між сторонами з метою забезпечення надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет пасажирам швидкісних потягів та іншим користувачам на комерційній основі.

8.8. У відповідності до п.6 ст.3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є: справедливість, добросовісність та розумність.

8.9. Частиною 3 ст.509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

8.10. Згідно з ч.3 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

8.11. У відповідності до ч.ч.1-4, 6 ст.13 Цивільного кодексу України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

8.12. Згідно з ч.1 ст.14, ч.3 ст.16 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

8.13. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 1328,80 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном, посилаючись на п. 10.11 договору оренди та ч. 2 ст. 785 ЦК України, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

8.14. Враховуючи те, що дія договору оренди нерухомого майна №1570 від 30.09.2014 про оренду нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Ємільчинський район, смт. Яблунець, станція Яблунець, у смузі полоси відводу залізниці не припинена, а відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення повернення майна в розмір 1328,80 грн. задоволенню не підлягають.

8.15. Доводи, які викладені апелянтом у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження у апеляційному господарському суді, навпаки спростовані вищевикладеними обставинами (пункти 8.2. - 8.14. цієї постанови)

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 08.01.2019 року у справі №906/745/18 сплатило судовий збір у розмірі 5286,00 грн. в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" від 05.02.19р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Житомирської області від 08 січня 2019 року у справі №906/745/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №906/745/18 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "03" травня 2019 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.