ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2019м. ДніпроСправа № 904/8280/17

За скаргою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" вх. №18658/19 від 24.04.2019 на дії та бездіяльність державного виконавця Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Боровика С.В. у справі

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до фізичної особи-підприємця Пенькова Сергія Валерійовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 24 641, 66 грн

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від заявника (позивача): не з`явився

від відповідача: не з`явився

від ДВС: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", найменування якого змінено на Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця Пенькова Сергія Валерійовича про стягнення 24 641, 66 грн заборгованості (в тому числі: 19 291, 44 грн основна заборгованість; 3 496, 27 грн інфляційні втрати; 674, 45 грн 3 % річних; 713, 98 грн пеня та 465, 41 грн 7% штрафу) за поставлену теплову енергію, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу теплової енергії №778 від 06.12.2013 за період з 01.01.2014 по 25.03.2017.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача: фізичної особи-підприємця Пенькова Сергія Валерійовича на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль": 19 291, 44 грн основної заборгованості; 3 496, 27 грн інфляційних втрат; 674, 45 грн 3 % річних; 713, 98 грн пені; 465, 41 грн 7% штрафу та 1 600, 00 грн витрат на сплату судового збору.

17.11.2017 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

До господарського суду 24.04.2019 надійшла скарга Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про:

- скасування постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.03.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа № 904/8280/17 від 07.11.2017, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з фізичної особи-підприємця Пенькова Сергія Валерійовича на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 19 291,44 грн - основного боргу, 3 496,27 грн - інфляційних втрат, 674,45 грн - 3% річних, 713,98 грн - пені, 465,41 грн - штрафу та 1 600,00 грн витрат по сплаті судового збору;

- визнання незаконними дій державного виконавця Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Боровика С.В. щодо винесення постанови від 27.03.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Розпорядженням керівника апарату №616 від 02.05.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи у зв`язку з перебуванням судді Васильєва О.Ю. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2019 скаргу за вх. №18658/19 від 24.04.2019 у справі № 904/8280/17 передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 скарга Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" вх. №18658/19 від 24.04.2019 на дії та бездіяльність державного виконавця прийнята до розгляду суддею Соловйовою А.Є. та призначено її розгляд в засіданні на 13.05.2019.

В судове засідання, яке відбулось 13.05.2019, фізична особа-підприємець Пеньков Сергій Валерійович, представники Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" та Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не з`явились, були належним чином повідомлені про дату і час проведення засідання, про причини неявки до суду не сповістили.

Враховуючи, що неявка стягувача, боржника та державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності боржника, представників стягувача та державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1 Сергія ОСОБА_2 на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль": 19 291, 44 грн основної заборгованості; 3 496, 27 грн інфляційних втрат; 674, 45 грн 3 % річних; 713, 98 грн пені; 465, 41 грн 7% штрафу та 1 600, 00 грн витрат на сплату судового збору.

17.11.2017 на виконання зазначеного рішення видано наказ.

27.03.2019 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Боровик Святославом Володимировичем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. В обґрунтування цього повідомлення державний виконавець зазначив, що виконавчий документ не відповідає вимогам, повертається без виконання згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Повідомлення від 27.03.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відправлено на адресу заявника супровідним листом вих. №13.13-34/13450 від 27.03.2019 та отримано останнім 09.04.2019 за вх. №1960 згідно з вхідним штемпелем АТ "Криворізька теплоцентраль" (арк.с. 105).

Заявник вважає, що повідомлення від 27.03.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Боровиком С.В., є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2017 у справі №904/8669/17 не повинно бути зазначено дату народження фізичної особи-підприємця.

Розглянувши заявлені вимоги, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклєв проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

У відповідності до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом встановлено, що 27.03.2019 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Боровик Святославом Володимировичем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (арк.с. 104). В обґрунтування цього повідомлення державний виконавець зазначив, що виконавчий документ не відповідає вимогам, повертається без виконання згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

В повідомленні від 27.03.2019 державним виконавцем не конкретизовано, яким саме вимогам не відповідає виконавчий документ.

Проаналізувавши зміст наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 у справі №904/8280/17 (арк.с. 90) на відповідність вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку, що виконавчий документ містить всі обов`язкові реквізити і дані, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII вiд 02.06.2016 (в редакції, яка діяла станом на дату видачі наказу господарського суду - 07.11.2017).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" вимога про зазначення у виконавчому документі дати народження боржника стосується лише фізичних осіб, а не фізичних осіб-підприємців, які є суб`єктами господарювання.

Суб`єктами господарювання є: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб`єктом господарювання в разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи.

До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин (ст. 51 Цивільного кодексу України).

В наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 боржником вказано фізичну особу-підприємця Пенькова Сергія Валерійовича, тому вимоги п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" щодо зазначення дати народження боржника - фізичної особи не застосовуються до даного виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає незаконними дії державного виконавця Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Боровика С.В. щодо винесення повідомлення від 27.03.2019 про повернення виконавчого документа №904/8280/17 від 07.11.2017 стягувачу без прийняття до виконання, а повідомлення від 27.03.2019 - таким, що підлягає скасуванню. Отже, скарга в зазначеній частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги АТ "Криворізька теплоцентраль" про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа №904/8280/17 від 07.11.2017 суд зазначає таке.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про:

- стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

- обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

- відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи;

- стягнення аліментів, заборгованості зі сплати аліментів, додаткових витрат на дитину, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суми індексації аліментів, встановлення побачення з дитиною або усунення перешкод у побаченні з дитиною;

- відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, особи з інвалідністю внаслідок війни, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи зазначені норми права, виконавче провадження може бути відкрито виключно виконавцем на підставі виконавчого документа і за заявою стягувача, до якої додається квитанція про сплату авансового внеску в розмірі, визначеному ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, вимога АТ "Криворізька теплоцентраль" про відкриття судом виконавчого провадження є безпідставною, а відтак в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 256, 257, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" вх. №18658/19 від 24.04.2019 на дії та бездіяльність державного виконавця Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Боровика Святослава Володимировича задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Боровика Святослава Володимировича щодо винесення повідомлення від 27.03.2019 про повернення виконавчого документа №904/8280/17 від 07.11.2017 стягувачу без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення державного виконавця Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Боровика Святослава Володимировича від 27.03.2019 про повернення виконавчого документа №904/8280/17 від 07.11.2017 стягувачу без прийняття до виконання.

В іншій частині скарги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" вх. №18658/19 від 24.04.2019 на дії та бездіяльність державного виконавця Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Боровика Святослава Володимировича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали - 17.05.2019.

Суддя А.Є. Соловйова