Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р. Справа № 906/40/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Зоренко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Кувшин І.Р. (адвокат, довіреність від 19.02.19), Тихонюк І.В. (керівник)

від 1-го відповідача: Захарко Н.В. (довіреність від 17.10.18)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця" (м. Бердичів)

до 1) Головного управління ДФС у Житомирській області (м.Житомир),

2) Центральної універсальної біржи (м.Полтава)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідачів - ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування протоколу проведення аукціону з продажу активів, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису на право власності.

Позивачем пред`явлено позов про визнання протиправним та скасування протоколу від 31.10.2018р. проведення третього цільового аукціону з продажу активів, які знаходяться в податковій заставі , про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна № 0003287К/18 від 12.11.2018р. та про скасування запису на право власності на спірне нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що у спірному договорі не правильно вказано назву майна, яке було продане на аукціоні; вартість майна визначено більш ніж за шість місяців до проведення аукціону.

28.02.19 до суду надійшов відзив на позовну заяву від 28.02.19 (а.с.63), в якому Головне управління ДФС у Житомирській області позов не визнає.

11.03.19 до суду надійшла заява позивача від 07.03.19 про уточнення (зміну) підстав позову, в якому зазначено про порушення відповідачами встановленого нормами чинного законодавства порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платників податків, яке перебуває в податковій заставі (а.с.112); та відповідь на відзив, в якому позивач зазначає про необгрунтованість заперчень викладених у відзиві (а.с.122).

Позов розглянуто з урахуванням підстав позову, які зазначені у вказаній заяві позивача.

06.05.19 позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Житомирським окружним адміністративним судом справи №240/6701/19 за позовом ТОВ"Чиста Криниця" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним рішення Головного управління ДФС у Житомирській області №3 від 15.10.15 та договору доручення на продаж майна від 09.08.18. Вважає, що визнання недійсними вказаних актів є прямою підставою для визнання цільового аукціону та договору купівлі-продажу недійсними в силу порушення норм Податкового кодексу України та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

За приписами ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд відмовив в задоволенні клопотання позивача, оскільки відсутня інформація про відкриття провадження у вказаній справі адміністративним судом, а зібрані під час розгляду даної справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у заяві від 07.03.19.

Представник Головного управління ДФС у Житомирській області у судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач-Центральна універсальна біржа, свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

Ухвала, що направлялася на адресу третьої особи повернулася до суду , у зв`язку із закінченням її терміну зберігання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Головного управління ДФС у Житомирській області №3 від 15.10.15 (а.с.144) , на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.10.15 у справі №806/4299/15 (а.с.81), вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває в податковій заставі та належить ТОВ "Чиста криниця".

Згідно Протоколу проведення третього цільового аукціону з продажу активів ТОВ "Чиста Криниця" від 31.10.2018, будівля складу тари, асфальтована площадка, на якій розміщена недобудована крита стоянка для автомобілів (площадка (майданчик) складу тари № 11 загальною площею 1013,1 кв.м., продані громадянину ОСОБА_1 . (а.с.10).

12 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чиста Криниця" (продавець) та фізичною особою ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна №0003287К/18 будівлі складу тари, асфальтованої площадки, на якій розміщена недобудована крита стоянка для автомобілів (Площадка (майданчик) складу тари №11), місцезнаходження: АДРЕСА_1 (а.с.11) на підставі протоколу від 31 жовтня 2018 р. проведення третього цільового аукціону з продажу активів ТОВ "Чиста Криниця", яке знаходиться в податковій заставі.

На договорі відсутній підпис продавця. Натомість договір підписаний керівником ГУ ДФС у Житомирській області, за дорученням якого здійснювався продаж майна, у присутності двох понятих відповідно до пункту 6 розділу V «Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.», який затверджений Наказом Міністерства фінансів України №518 від 22.05.2017. (далі Порядок)

Позивач просить визнати протиправним та скасувати вказаний Протокол від 31 жовтня 2018 р. та визнати недійсним вказаний Договір купівлі-продажу від 12.11.18.

Позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 1 - 3 розділу V Порядку Під час цільового аукціону ведеться протокол, до якого заносяться: початкова й остаточна ціна продажу лота; відомості про учасників аукціону; пропозиції учасників аукціону, номери яких називає ліцитатор; результати аукціону; відомості про переможця - учасника, який під час аукціону запропонував найвищу ціну, або відомості про те, що аукціон закінчився без виявлення переможця. Організатор аукціону затверджує протокол у день проведення цільового аукціону. Затверджений протокол є підставою для укладення протягом трьох днів договору купівлі-продажу майна.

Таким чином протокол проведення цільового аукціону та укладений на підставі нього договір купівлі продажу є нерозривно пов`язані між собою та є невід`ємною складовою реалізації майна на цільовому аукціоні, процедура якого полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, яке знаходиться в податковій заставі та підлягає реалізації в рахунок погашення податкового боргу, до покупця - учасника аукціону.

Виходячи з наведеного дві заявлені позивачем позовні вимога спрямовані на визнання недійсним результату аукціону та повернення предмету аукціону попередньому власнику, тобто позивачу.

Оскільки наслідком аукціону є перехід права власності на підставі договору купівлі продажу, при вирішені даного спору необхідно керуватися правовими нормами, які регулюють правовідносини щодо правочину купівлі продажу та щодо визнання недійсним договору купівлі продажу.

Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Тобто у договорі купівлі продажу приймають участь як мінімум дві сторони: продавець та покупець, яким в даному випадку є громадянин Коршевнюк Ю.М.

Оскільки наслідком визнання договору купівлі продажу недійсним є повернення майна продавцю, то у вирішенні спору про визнання недійсним такого договору мають приймати участь (бути сторонами у справі) як мінімум продавець та покупець цього договору.

У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 911/845/17, від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17 та від 14 березня 2018 року у справі № 910/1454/17 висловлена правова позиція, що відчуження майна на торгах, як угода купівлі-продажу є багатостороннім правочином, і під час подання позову про його оскарження такий позов подається до решти сторін цього правочину, з якими є матеріально - правовий спір, і ці сторони мають бути залучені до участі у справі. Відповідачами у справі окрім організаторів електронних торгів, залучається також особа, визнана їх переможцем.

У даній справі позов до покупця/переможця торгів не заявлений. Процесуальний закон не наділяє суд правом з власної ініціативи залучати іншого відповідача. Також суд не вправі запропонувати позивачу заявити клопотання про залучення до справи співвідповідача, оскільки така пропозиція (суду) призведе до порушення принципу змагальності та до нівелювання неупередженості суду.

Враховуючи, що до числа відповідачем не залучено усіх осіб, до яких заявлені позовні вимоги, господарський суд приходить до висновку, що позов вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.05.19

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу (рек. з повідом.)

3-4- відповідачам (рек. з повідом.)

5- третій особі (рек. з повідом.)