ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"20" травня 2019 р. Справа№ 920/191/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.04.2019 (повний текст складено 04.04.2019)

у справі №920/191/18 (головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді Коваленко О.В., Заяць С.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Хлібозавод «Залізничник»

до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»

про визнання недійсним рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача щодо виключення акту № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 з числа доказів по справі.

Задоволено клопотання позивача щодо призначення судової електротехнічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи.

Призначено у справі судову електротехнічну експертизу та судову почеркознавчу експертизу.

Проведення судової електротехнічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

На вирішення судовому експерту (експертам) при здійсненні судової електротехнічної експертизи поставити наступні питання:

- чи перебувають трансформатори струму у справному стані;

- чи пригодні були трансформатори струму, відповідно до їх технічних характеристик, для подальшого використання;

- чи досліджувані трансформатори струму, відповідно до їх технічних характеристик, спричиняли споживання електричної енергії на рівні, який перевищує номінальний струм їх роботи;

- чи є сліди змін, переробок у вузлах і деталях трансформаторів струму;

- чи дотриманий в повному обсязі порядок проведення експертизи трансформаторів струму, відповідно до акту № 264 від 04.12.17, в ЦРПО ПАТ «Сумиобленерго», починаючи із зняття з точки обліку електроенергії, зберігання, черговості та якості виконаних обстежень (огляд, перевірка технічних характеристик).

На вирішення судовому експерту (експертам) при здійсненні судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підписи у акті № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 від імені енергетика ОСОБА_1 в графі «енергетик» та графі «представник споживача» обидва рази особисто ОСОБА_1 чи обидва рази іншою особою;

- чи виконано підписи в акті № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 від імені енергетика ОСОБА_1 в графі «енергетик» та в графі «представник споживача» обидва рази особисто ОСОБА_1 чи обидва рази особисто іншими особою;

- чи виконано підписи від імені енергетика ОСОБА_1 в акті № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 в графі «енергетик» та в графі «представник споживача» навмисно зміненим почерком;

- чи виконано підписи в акті № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 від імені енергетика ОСОБА_1 в графі «енергетик» та в графі «представник споживача» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних).

Матеріали справи та засоби обліку - трансформатори струму типу ТОПН-0,66, класу точності 0,5s, заводські № 013716, № 013345, № 013721, номіналом струму 200/5, виготовлені у 2016 році, направлено до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. для проведення судової електротехнічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи.

Оплату за проведення судової електротехнічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи покладено на позивача.

Зупинено провадження на час проведення судової електротехнічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» 15.04.2019 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану в частини відмови у задоволенні клопотання відповідача про виключення доказів; в частині задоволення клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи; в частині призначення судової почеркознавчої експертизи; в частини задоволення клопотання позивача щодо призначення судової електротехнічної експертизи в частині питань, які поставлені експерту. Призначити судову електротехнічну експертизу та викласти перелік питань, поставлених експерту у редакції, узгодженій з відповідачем.

13.05.2019 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали до суду не надійшло.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 260, 262, 263, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 18 червня 2019 року о 10год. 40 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 8.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

4. Учасники справи протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали мають право подати відзив на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

5. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК України.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко