СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" травня 2019 р. Справа № 905/1430/18

Суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Нікос» (вх.№1509 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 14.03.2019 у справі № 905/1430/18 (суддя Зекунов Е.В., повне рішення складено та підписано 20.03.2019)

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Прометей», смт.Велика Новосілка, Донецька область,

до Приватного підприємства «Нікос», с.Нескучне, Донецька область,

про стягнення 1201468,80 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.03.2019 позов Селянського (фермерського) господарства "Прометей" до Приватного підприємства "Нікос" про стягнення 1201468,80 грн задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Нікос" на користь Селянського (фермерського) господарства "Прометей" заборгованість у розмірі 126928,88 грн, з яких: основний борг у розмірі 52000,00 грн; 3% річних у розмірі 6765,70 грн, інфляційні втрати у розмірі 68163,18 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1903,93 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Приватне підприємство «Нікос» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення 1201468,80 грн відмовити повністю. Стягнути з позивача судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 27033,04 грн.

Також, апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що при першому зверненні зі скаргою ухвалою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було повернуто скаржнику в зв`язку з тим, що апеляційна скарга не була підписана особою, яка її подала. Первинна апеляційна скарга була подана у строк, встановлений ГПК. Наведені обставини усунуті.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апелянт в прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати рішення у справі №905/1430/18 від 14.03.2019 про часткове задоволення позовних вимог Селянського (фермерського) господарства «Прометей» та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення боргу у розмірі 1201468,80 грн відмовити повністю.

Колегія суддів зазначає, що за подання апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду щодо задоволення позовних вимог у розмірі 126928,88 грн, розмір судового збору складає 2855,90 грн. За оскарження рішення у повному обсязі, розмір судового збору складає 27033,05 грн.

Апелянтом до скарги додано квитанцію про сплату №67132 від 29.03.2019, відповідно до якої сплачено судовий збір до Східного апеляційного господарського суду у розмірі 27033,04 грн. Однак, з квитанції не вбачається ким саме сплачено судовий збір та по якій саме справі, в звязку з чим не вбачається можливим ідентифікувати зазначену квитанцію.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" згідно із частиною другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, факт зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України має бути перевірено відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" і обов`язок здійснення такої перевірки покладено саме на суд.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №910/3788/18.

Відповідно до довідки Східного апеляційного господарського суду №12-41/42 від 14.05.2019 за результатами проведеної перевірки інформації щодо зарахування судового збору до державного бюджету, сплаченого за вищенаведеною квитанцією встановлено, що за даними виписки УДКСУ у Шевченківському районі м.Харкова станом на 14.05.2019 по рахунку Східного апеляційного господарського суду відсутня інформація про зарахування судового збору, сплаченого за платіжним документом з вищевказаними реквізитами.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що апелянту необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги (оскарження рішення повністю або у відповідній частині) та надати суду докази направлення відповідних уточнень позивачу, а також надати довідку Державного казначейства про зарахування до Східного апеляційного господарського суду судового збору у розмірі 27033,04 грн, сплаченого за квитанцією №67132 від 29.09.2019 з зазначенням платника.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Нікос» на рішення Господарського суду Донецької області від 14.03.2019 у справі № 905/1430/18 залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству «Нікос» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Я.О. Білоусова