ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"20" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1345/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., при секретарі судового засідання Заболотній Я. О. розглянувши матеріали справи: 916/1345/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТ ПРОЕКТ-2010 (65026, м. Одеса, пров. Воронцовський, б. 13, кв. 23, )

до відповідача Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (65078, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, б. 22, )

про стягнення заборгованості по Договору № 19 про закупівлі за державні кошти від 28.04.2017 року у розмірі 15170000,00 грн. та заборгованість за виконанні додаткові роботи у розмірі 3042654,92 грн.

з підстав неналежного виконання умов Договору

за явкою представників сторін:

від позивача: Рябченко Т.О. довіреність;

від відповідача: Делієргієв Г.Г. довіреність;

СУТЬ СПОРУ: 04.07.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю „АРТ ПРОЕКТ-2010 (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (далі Відповідач) про стягнення грошових коштів по Договору № 19 від 28.04.2017 року про закупівлю робіт за державні кошти у розмірі 15 170 000 грн.

11.07.2018 року після усунення позивачем недоліків позовної заяви суд відкрив провадження по справі, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

07.08.2018 року Позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог: стягнути з відповідача заборгованість по Договору № 19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28 квітня 2017 року у розмірі 15 170 000,00 грн. та заборгованість за виконані додаткові роботи у розмірі 3 042 654,92 грн.

03.09.2018 року Відповідач надав суду відзив на позовну заяву із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яким відповідач позов не визнав, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог.

03.09.2018 року суд призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі суд зупинив.

05.04.2019 року, отримавши висновок експерта, суд поновив провадження по справі.

17.04.2019 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті, суд викликав у судове засідання експерта Долгих Марію Євгенівну для роз`яснення Висновку № 373 судової будівельно-технічної експертизи від 19.03.2019 р.

18.04.2019 року експерт відповіла на запитання представників сторін.

08.05.2019 року Відповідач надав суду письмові пояснення щодо проведення експертизи та використаних експертом доказів, яким висловив правову позицію щодо недоведеності посилань Позивача на обґрунтоване виконання ним будівельних робіт, сам факт їх виконання та їх вартості.

Під час розгляду справи оголошувалась перерва у судовому засіданні 07.08.2019 року, 15.04.2019 року, 18.04.2019 року та 08.05.2019 року.

Під час розгляду справи у судових засіданнях представник Позивача позовні вимоги підтримав, представник Відповідача проти позову заперечив.

В С Т А Н О В И В :

28.04.2017 року між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) було укладено Договір №19 про закупівлю робіт за державні кошти за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі».

Згідно п. 1.1. Договору Позивач зобов`язався у 2017-2018 роках виконати роботи, а саме «Капітальний ремонт вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі», а Відповідач - прийняти та оплатити такі роботи в межах виділення бюджетних призначень.

Відповідно до п. 6.1. Договору, Розрахунки за виконані роботи повинно було здійснюватися із урахуванням положень Загальних умов шляхом перерахування Замовником відповідних коштів на рахунок Підрядника на підставі документів, визначених п.6.2, підписаних уповноваженими представниками Сторін.

Пунктом 6.2. Договору було встановлено, що Підставою для здійснення розрахунків є підписані Сторонами Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ - 2в).

Розрахунок проводиться при наявності відповідних бюджетних коштів на рахунку Замовника в органі Державної казначейської служби України.

04.07.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ ПРОЕКТ - 2010» отримало лист за вих. № 600 від Управління дорожнього господарства Одеської міської ради про дострокове розірвання Договору з причини того, що станом на 03.07.2017 року зазначені роботи не розпочаті, у зв`язку з чим було повідомлено Головне управління державної казначейської служби в Одеській області та внесено інформацію про розірвання Договору на веб-портал Уповноваженого органу до системи Прозоро.

ТОВ «АРТ ПРОЕКТ-2010» звернулось до суду з позовом про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом визнання Договору №19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28 квітня 2017 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ ПРОЕКТ- 2010» та Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі» - діючим та зобов`язано Управління дорожнього господарства ОМР виконувати умови Договору № 19 від 28 квітня 2017 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.11.2017 позов ТОВ «АРТ ПРОЕКТ-2010» задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25 січня 2018 року по справі № 916/2225/17 позовні вимоги ТОВ «АРТ ПРОЕКТ-2010» задоволено частково, а саме:

- визнано недійсним односторонній правочин, оформлений листом Управління дорожнього господарства Одеської міської від 04.07.2017 року за вих. №600 про дострокове розірвання Договору №19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28 квітня 2017 року;

- відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання Договору №19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28 квітня 2017 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ ПРОЕКТ-2010» та Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі» - діючим та зобов`язано Управління дорожнього господарства ОМР виконувати умови Договору № 19 від 28 квітня 2017 року;

- зобов`язано Управління дорожнього господарства Одеської міської ради внести відомості до електронного майданчика Уповноваженого органу про діючий Договір №19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28 квітня 2017 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ ПРОЕКТ-2010» та Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі».

Позивач ґрунтує позов на тому, що роботи згідно умов Договору № 19 від 28 квітня 2017 року щодо „Капітальний ремонт вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі виконані ТОВ „АРТ ПРОЕКТ- 2010 в повному обсязі.

Так, відповідні акти виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) за липень-вересень 2017 року, підписані та скріплені печаткою позивача, були направлені 16 травня 2018 року Позивачем на адресу Відповідача для їх підписання. Однак, 23 травня 2018 року Відповідач відмовився від отримання вищезазначених документів, про що свідчить повідомлення служби доставки документації «Спецкур`єр».

01.06.2018 року, вдруге на адресу Управління дорожнього господарства ОМР були направлені супровідним листом акти виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) за липень- вересень 2017 року для підписання, однак Відповідач проігнорував повідомлення Укрпошти та не отримав поштове відправлення, таким чином вищезазначені акти та довідки повернулися на адресу відправника - TOB «АРТ ПРОЕКТ-20Ю», що підтверджується повідомленням Укрпошти та витягом з реєстру Укрпошти.

26.06.2018 року Управління дорожнього господарства ОМР прийняло акти та надало відповідь від 02 липня 2018 року про відмову у підписанні актів виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) за липень-вересень 2017 року, в якій посилається на факт, що так як Договір був розірваний 04.07.2017 року, то юридичні зобов`язання по Договору № 19 від 28 квітня 2017 року зняті з обліку УДКСУ у м. Одесі Одеській області та вилучена декларація з державного реєстру декларацій про початок виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі». Окрім того, Управління дорожнього господарства ОМР зазначає, що Управлінню невідомо яка організація виконувала роботи з капітального ремонту вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі та зазначені роботи Управлінням не замовлялися.

Тому, Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість по Договору № 19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28 квітня 2017 року у розмірі 15 170 000,00 грн.

Крім того, Позивач зазначає, що під час виконання робіт по основному Договору № 19 від 28 квітня 2017 року виникла необхідність в проведенні додаткових робіт, що не були передбачені проектною документацією та без яких неможливо було закінчити виконання робіт з капітального ремонту вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі.

Так, ТОВ «АРТ ПРОЕКТ-2010» 26 червня 2018 року направило на адресу Замовника - Управління дорожнього господарства ОМР (по основному Договору № 19 від 28.04.2017р.) для підписання акти виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) за серпень 2017 року на додаткові роботи на загальну суму 3 042 654,92 грн.

Однак, Управління дорожнього господарства ОМР листом від 23.07.2018 року повідомило, що Управління не є замовником додаткових робіт та не може ані прийняти, ані підписати акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на загальну суму 3 042 654,92 грн.

Тому, Позивач, крім суми основного боргу, просить стягнути з Відповідача заборгованість за виконані додаткові роботи у розмірі 3042654,92 грн.

Відповідач не погоджуючись з позовом, вказує, що Договір № 19 від 28.04.2017 року про закупівлю робіт за державні кошти був розірваний в односторонньому порядку 04.07.2017 року, що призвело до відсутності бюджетних асигнувань на 2018 рік для фінансування оплати робіт за Договором. Зокрема, Відповідач вказує, що „до моменту набрання рішення суду по справі № 916/2225/18 законної сили, вищевказаний односторонній правочин був дійсним та як наслідок Договір № 19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28.04.2017 року був розірваний з 04.07.2017 року.. Далі, Відповідач робить висновок, що встановити чи дійсно виконував Позивач роботи в липні - вересні 2017р. за Договором на загальну суму 15 170 000,00 гри. не є можливим, а з урахуванням викладеного акти приймання виконаних будівельних робіт за липень-вересень 2017 року на загальну суму 15 170 000,00 грн. не є належними доказами по справі та жодним чином не підтверджують факт виконання позивачем робіт за Договором.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, відповідно до ст. 629 ЦК України.

Як було зазначено вище, 28.04.2017 року між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) було укладено Договір №19 про закупівлю робіт за державні кошти за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі».

Позов ґрунтується на тому, що Позивачем роботи по Договору фактично виконані та виконані додаткові роботи, а Відповідач відмовився приймати та оплачувати будь-які роботи посилаючись на розірвання вказаного Договору в односторонньому порядку 04.07.2017 року.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Проаналізувавши правовідносини, які склалися між сторонами, суд доходить висновку, що укладений сторонами договір за своєю правовою природою відноситься до договорів підрядного типу.

Відповідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.882 ЦК України, Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Не підписання однією стороною (замовником) акту не звільняє останнього від обов`язку негайно прийняти та оплатити виконавцю обумовлену Договором ціну після остаточної здачі робіт.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В даному випадку, враховуючи різні позиції сторін, суд вважає за доцільне, перш за все, розглянути питання щодо дійсності чи недійсності Договору №19 від 28.04.2017 року про закупівлю робіт за державні кошти.

Так, матеріали справи свідчать та підтверджують Сторони, що 04.07.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ ПРОЕКТ - 2010» отримало лист за вих. № 600 від Управління дорожнього господарства Одеської міської ради про дострокове розірвання Договору.

В подальшому, Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25 січня 2018 року по справі № 916/2225/17 позовні вимоги ТОВ «АРТ ПРОЕКТ-2010» задоволено частково, а саме:

- визнано недійсним односторонній правочин, оформлений листом Управління дорожнього господарства Одеської міської від 04.07.2017 року за вих. №600 про дострокове розірвання Договору №19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28 квітня 2017 року;

- відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання Договору №19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28 квітня 2017 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ ПРОЕКТ-2010» та Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі» - діючим та зобов`язано Управління дорожнього господарства ОМР виконувати умови Договору № 19 від 28 квітня 2017 року;

- зобов`язано Управління дорожнього господарства Одеської міської ради внести відомості до електронного майданчика Уповноваженого органу про діючий Договір №19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28 квітня 2017 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ ПРОЕКТ-2010» та Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі».

Згідно ч. 1, 4 ст. 75 ГПК України - обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, Рішенням Господарського Одеської області , яке набрало законної сили 25.01.2018 року визнано недійсним односторонній правочин, оформлений листом Управління дорожнього господарства Одеської міської від 04.07.2017 року за вих. №600 про дострокове розірвання Договору №19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 от. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Недійсний правочин, як встановдено ч.1 ст.216 ЦК України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Отже, наявність Рішення суду (незалежно від дати набрання ним законної сили), яким визнано певний правочин недійсним має наслідком недійсність правочину з моменту його вчинення, такий правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Тому, наявність Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 року по справі № 916/2225/17 якою визнано недійсним односторонній правочин, оформлений листом Управління дорожнього господарства Одеської міської від 04.07.2017 року за вих. №600 про дострокове розірвання Договору №19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28 квітня 2017 року має наслідком недійсність вищевказаного одностороннього правочину саме з моменту його вчинення 04.07.2017 року.

Крім того, вказаною Постановою прямо передбачено відновлення становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання Договору № 19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28 квітня 2017 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю АРТ ПРОЕКТ- 2010 та Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради на закупівлю робіт: Капітальний ремонт вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі - діючим та зобов`язати Управління дорожнього господарства Одеської міської ради виконувати умови Договору № 19 від 28 квітня 2017 року.

Таким чином, позиція Відповідача, що „до моменту набрання рішення суду по справі №916/2225/18 законної сили, вищевказаний односторонній правочин був дійсним та як наслідок Договір № 19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28.04.2017 року був розірваний з 04.07.2017 року. є хибною.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що Договір №19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28.04.2017 року є діючим та діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків, згідно п. 12.2. Договору.

Так, Позивач стверджує, що на виконання вказаного Договору, ним було проведені роботи на загальну суму 15 170 000,00 грн. та додаткові роботи на загальну суму 3 042 654,92 грн., стягнення грошових коштів за які - є предметом спору.

Відповідач відмовився від підписання відповідних актів виконаних будівельних робіт а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а факт виконання вказаних робіт Відповідачем заперечується.

Тому, 03.09.2018 року суд призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення експертизи суд поставив такі питання:

- Які фактичні обсяги та вартість виконаних основних та додаткових робіт ТОВ АРТ ПРОЕКТ-2010 згідно проектно-кошторисної документації щодо Капітального ремонту вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі згідно договору підряду про закупівлю робіт № 19 від 28 квітня 2017 року?

- Чи відповідають фактичні об`єми та вартість виконаних основних та додаткових робіт щодо Капітального ремонту вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі згідно договору підряду про закупівлю робіт № 19 від 28 квітня 2017 року даним актів виконаних робіт?

- Чи підтверджується документально виконання вищевказаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю „АРТ ПРОЕКТ-2010?

03.04.2019 року суд отримав висновок експерта № 373 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи № 916/1345/18.

Так, судовий експерт зробив наступні висновки:

„По першому питанню:

Фактичні обсяги та вартість основних та додаткових робіт TOB «АРТ ПРОЕКТ- 2010» виконаних згідно проектно-кошторисної документації щодо Капітального ремонту вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайловської в м. Одесі згідно договору підряду про закупівлю робіт №19 від 28 квітня 2017 року відповідають обсягам та вартості виконаних будівельних робіт, зазначених у актах приймання виконаних буді вельних робіт за липень-вересень 2017року.

По другому питанню:

Фактичні об`єми та вартість виконаних основних та додаткових робіт щодо Капіта льного ремонту вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі згідно договору підряду про закупівлю робіт №19 від 28 квітня 2017 року відпо відають даним актів виконаних будівельних робіт робіт за липень-вересень 2017 року.

По третьому питанню:

Первинною звітною документацією в будівництві є Акт приймання виконаних бу дівельних робіт за примірною формою №КБ-2в та Довідка про вартість виконаних робіт за примірною формою №КБ-3, які складаються на підставі даних Загального журналу робіт та Актів на закриття прихованих робіт.

В матеріалах, наданих експерту на дослідження, наявні акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, акти на закриття прихованих робіт, виконавчі креслення та фотофіксація виконання будівельних робіт, які документально підтверджу ють виконання будівельних основних та додаткових робіт щодо Капітального ремонту вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі згідно договору підряду про закупівлю робіт № 19 від 28.04.2017 року.

Аналізом та співставленням даних проектної та звітної документації також встановлено відповідність об`ємів та вартості фактично виконаних робіт щодо Капітального ремонту вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі.

Враховуючи вище викладене, документально підтверджується виконання Товарис твом з обмеженою відповідальністю «АРТ ПРОЕКТ-2010» основних та додаткових робіт щодо Капітального ремонту вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі згідно договору підряду про закупівлю робіт №19 від 28 квітня 2017р., а саме, актами приймання виконаних робіт, актами на закриття прихованих робіт, виконавчими кресленнями. Загальним журналом робіт, фотофіксацією виконання етапів робіт.

При цьому, суд враховує пояснення Відповідача від 08.05.2019 року № 296 щодо проведеної експертизи та використаних експертом доказів стосовно порушення ст. 3 Закону України „Про судову експертизу.

Суд вважає доводи Відповідача безпідставними, оскільки нерозуміння Відповідачем методики проведення такого типу експертиз не є підставою для того щоб встановити факт порушення експертом принципів законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Тому, враховуючи висновок експерта, Суд вважає доведеним належними та допустимими доказами факт виконання Позивачем робіт по Договору № 19 від 28.04.2017 року про закупівлю робіт за державні кошти на суму 15 170 000 грн.

Крім того, належними доказами по справі суд вважає копії актів приймання виконаних бу дівельних робіт за примірною формою №КБ-2в, які не підписані з боку відповідача, оскільки матеріали справи містять докази направлення цих актів на адресу відповідача та відмови останнього від їх підписання з підстав розірвання в односторонньому порядку Договору підряду про закупівлю робіт № 19 від 28.04.2017 року. Як зазначалось вище, односторонній правочин, оформлений листом Управління дорожнього господарства Одеської міської від 04.07.2017 року за вих. №600 про дострокове розірвання Договору №19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28 квітня 2017 року був визнаний в судовому порядку недійсним з моменту його вчинення 04.07.2017 року.

Таким чином відповідач безпідставно ухилявся від прийняття виконаних позивачем робіт.

Згідно приписів статей 853, 882 ЦК України відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення в останнього обов`язку щодо їх оплати.

За нормою частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її та в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті й він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише в разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнано судом обґрунтованими.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Факт відмови від підписання актів виконаних робіт підтверджено копією листа Управління дорожнього господарства ОМР за № 624 від 02.07.2018р., що був направлений на адресу ТОВ „АРТ ПРОЕКТ-2010. Підставами для відмови у підписанні актів у вказаному листі зазначено розірвання в односторонньому порядку, укладеного між сторонами, Договору підряду про закупівлю робіт № 19 від 28.04.2017 року та відсутністю, у зв`язку з цим, у відповідача зобов`язань перед позивачем по цьому договору.

Крім того, відповідач у вказаному листі посилається на те, що йому невідомо якою організацією було виконано роботи, передбачені вказаним договором.

Такі доводи відповідача щодо відмови від підписання актів виконаних робіт не можна вважати обґрунтованими, з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, односторонній правочин, оформлений листом Управління дорожнього господарства Одеської міської від 04.07.2017 року за вих. №600 про дострокове розірвання Договору №19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28 квітня 2017 року, було визнано недійсним в судовому порядку з моменту його вчинення (04.07.2017 року). Таким чином, Договір підряду про закупівлю робіт № 19 від 28.04.2017 року був дійсним весь цей час і зобов`язання відповідача перед позивачем щодо прийняття виконаних робіт не припинялося.

Відповідач фактично самоусунувся від виконання своїх договірних зобов`язань, тому судом не приймаються його заперечення про те, що відповідачу не було відомо якою організацією виконувались роботи.

Тим більше, що частиною 1 статті 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Від такого права відповідач добровільно відмовився.

Також суд не вважає поважними заперечення відповідача про відсутність бюджетного фінансування, оскільки наявність або відсутність фінансування сторони договору не спростовує його зобов`язань щодо виконання цього договору.

За таких, слід задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 15170000грн. боргу за виконані позивачем роботи по Договору №19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28 квітня 2017 року.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 3 042 654,92 грн. за виконані додаткові роботи, то у їх задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного:

Згідно ч. 2, 3, 4 ст. 844 ЦК України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази виконання Позивачем приписів ст. 844 ЦК України при додаткових роботах, які були здійснені з перевищенням договірної ціни робіт. Тому, у відповідача відсутній борг перед позивачем за додатково виконані роботи на суму 3 042 654,92 грн.

Суд звертає увагу на відсутність боргу відповідача на вказану суму, оскільки в позовних вимогах заявлено саме про стягнення боргу за додатково виконані роботи.

Частиною 1 статті 850 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Позовних вимог про відшкодування таких збитків позивачем не заявлялось.

З огляду на викладене позов слід задовольнити частково: стягнути з Відповідача на користь Позивача 15170000 гривень боргу, в решті позову відмовити, з покладанням на відповідача витрат по судовому збору пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (65078, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, б. 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТ ПРОЕКТ-2010 (65026, м. Одеса, пров. Воронцовський, б. 13, кв. 23, ): 15 170 000 гривень боргу та 227550 гривень судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст.ст.256-259 ГПК України

Повне рішення складено 23 травня 2019 р.

Суддя О.А. Демешин