ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2019м. ДніпроСправа № 904/10767/16
< Колісник І.І.

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.

та представників:

позивача - не з`явився;

відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - не з`явився

розглянув заяву: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 та виправлення помилки в наказі від 31.01.2017 у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Руденко Тетяни Василівни, м. Чернігів

про стягнення заборгованості у сумі 21 551,13 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та Фізичної особи-підприємця Руденко Тетяни Василівни на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом у сумі 4000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 6206,23 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у сумі 8480,90 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом у сумі 2864,00 грн.

31.01.2017 на виконання зазначеного рішення судом видано наказ.

11.05.2019 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду із заявою від 10.07.2018 про виправлення описки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 та виправлення помилки в наказі від 31.01.2017, шляхом зазначення дати народження Фізичної особи-підприємця Руденко Тетяни Василівни.

Подана заява обгрунтована відсутністю в наказі дати народження Фізичної особи-підприємця Руденко Тетяни Василівни , що є перешкодою для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою суду від 15.05.2019 зазначену заяву прийнято до розгляду у судовому засіданні на 21.05.2019.

У судове засідання 21.05.2019 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Звертаючись до суду, заявник просив розглянути заяву без участі його представника.

За змістом частини другої статті 243 та частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки в рішенні та помилки в наказі суду.

За таких обставин розгляд заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" можливий за відсутності учасників справи.

ВИСНОВКИ СУДУ, НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом статті 84 Господарського процесуального кодексу України, в редакції станом на час винесення рішення у цій справі, при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються, окрім іншого, лише найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум.

Жодних вимог щодо зазначення дати народження фізичної особи, яка є стороною у справі, закон не передбачає.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ч. 1 ст. 116 ГПК України в редакції станом на час видачі наказу).

Наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом «Про виконавче провадження» (ч. 1 ст. 117 ГПК України в редакції станом на час видачі наказу).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на час видачі наказу) у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Частиною першою статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів.

Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, на що неодноразово вказувалось у постановах вищих судових інстанцій України (постанова Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 918/858/16, постанова Верховного Суду України від 13.06.2016 у справі № 6-3172цс15).

Отже, з огляду на викладене, а також з урахуванням приписів частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України, застосування цього Кодексу під час розгляду заяви про виправлення помилки в наказі господарського процесуального законодавства є обов`язковим.

За змістом статті 74 Господарського процесуального кодексу України, а також аналогічних положень статті 33 цього Кодексу, чинного під час розгляду спору у цій справі, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 81 ГПК України).

Аналогічна за змістом була й стаття 38 Господарського процесуального кодексу України, чинного під час розгляду спору у цій справі.

Як під час звернення з позовом до суду, так і під час звернення із заявою про виправлення помилки в наказі заявник не надав суду доказів щодо дати народження фізичної особи-підприємця Руденко Тетяни Василівни . Клопотань про витребування цих відомостей судом заявник не заявляв.

За таких обставин правові підстави для задоволення поданої Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" заяви відсутні.

Заявник не позбавлений права повторно звернутись із відповідною заявою до суду після усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 234, 235, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017.

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення помилки в наказі від 31.01.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.05.2019 та може бути оскаржена в частині результатів розгляду заяви про виправлення помилки в наказі до Центрального апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя І.І. Колісник