СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Справа № 922/560/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

представників сторін:

апелянта - не з`явився,

позивача - Шевцова Ю.В. на підставі ордеру серія ХВ №1460 000070 від 18.03.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2061 від 21.12.2016,

2-го відповідача - Лагутін ОСОБА_1 В ОСОБА_2 на підставі ордеру серія ХВ №000008 від 18.03.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1980 від 23.03.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватної фірми "Діоніс-95" (вх.№987 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.03.2019, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Шатерніковим М.І., дата складання повного тексту ухвали - 14.03.2019, у справі №922/560/19

за позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків,

до 1-го відповідача Приватної фірми "Діоніс-95", м. Харків, 2-го відповідача фізичної особи-підприємця Абу-Лух Джихад, м. Харків

про звільнення нежитлових приміщень

ВСТАНОВИЛА:

ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Приватної фірми "Діоніс-95" та ФОП Абу-Лух Джихад про виселення останніх з приміщень №№7', 9', 9а', 10', 11', 50', 51', ІІІ', ІV' загальною площею 188, 2кв.м, які розміщені на цокольному поверсі та знаходяться за адресою: 61166, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки (Леніна), 9.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №922/560/19.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.03.2019 прийнято зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Абу-Лух Джихад про переведення з Приватної фірми "Діоніс-95" на ФОП Абу-Лух Джихад права оренди за договором оренди №А-01 від 01.12.2001, укладеним між ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та ПФ "Діоніс-95" для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 922/560/19; задоволено заяву фізичної особи-підприємця Абу-Лух Джихад про забезпечення позову; постановлено вжити заходи забезпечення зустрічного позову по справі №922/560/19 фізичної особи-підприємця Абу-Лух Джихад до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та Приватної фірми "Діоніс-95", а саме, заборонено до набрання рішенням по справі законної сили Державному підприємству "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" виселяти фізичну особу-підприємця Абу-Лух Джихад із займаних приміщень №№ 7, 9, 9а, 10, 11, 50, 5Н, ПТ, IV загальною площею 188, 2кв.м, які розміщені на цокольному поверсі та знаходяться за адресою: 61166, м. Харків, просп. Науки (Леніна), 9; заборонено до набрання рішенням по справі законної сили Державному підприємству "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" обмежувати доступ фізичній особі-підприємцю Абу-Лух Джихад до приміщень №№ 7, 9, 9а, 10, 1Г, 50, 51, НЕ, IV загальною площею 188, 2кв.м, які розміщені на цокольному поверсі та знаходяться за адресою: 61166, м. Харків, просп. Науки (Леніна), 9, рухомого майна та обладнання, які знаходяться в користуванні фізичної особи-підприємця Абу-Лух Джихад, а також будь-яким способом створювати перешкоди для здійснення фізичною особою-підприємцем Абу-Лух Джихад підприємницької діяльності в зазначених приміщеннях; заборонено до набрання рішенням по справі законної сили Державному підприємству "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" припиняти та зупиняти роботу будь-яких систем забезпечення: постачання електроенергії, водопостачання, опалення приміщень №№ 7, 9 АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 а АДРЕСА_1 , 10, 1Г, 50, 5Г, ІІГ, IV загальною площею 188,2 кв. м., які розміщені на цокольному поверсі та знаходяться за адресою: 61166, м. Харків, просп. Науки (Леніна), 9; зобов`язано фізичну особу-підприємця Абу-Лух Джихад здійснити зустрічне забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області грошові кошти в розмірі 55 000, 00грн.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що з урахуванням обставин даної справи вжиття заявлених позивачем за зустрічним позовом заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновлення порушених прав позивача за зустрічним позовом та виконанню рішення по даній справі у разі задоволення зустрічних позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів за зустрічним позовом, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог за зустрічним позовом.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 14.03.2019 в частині задоволення заяви ФОП Абу-Лух Джихад про забезпечення позову, Приватна фірма "Діоніс-95" звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість ухвали, просить її скасувати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що лист позивача за первісним позовом до ФОП Абу-Лух Джихад про звільнення займаних приміщень не є належним доказом на підтвердження вжиття позивачем активних дій щодо виселення ФОП ОСОБА_3 . Крім того, на думку апелянта, оскаржувана ухвала безпосередньо впливає на охоронювані законом права та інтереси ПФ "Діоніс-95", оскільки нежитлові приміщення цокольного поверху, які належать апелянту на праві власності, межують з приміщеннями, які знаходяться в суборенді у ФОП Абу-Лух ОСОБА_4 , і потрапити в які можливо лише через приміщення, які належать апелянту на праві власності. Зазначене перешкоджає ПФ "Діоніс-95" використовувати власні нежитлові приміщення у своїй господарській діяльності.

Апелянт також вважає, що місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали були порушені норми чинного господарського процесуального законодавства, оскільки, на думку апелянта, прийняття судом до розгляду зустрічного позову та задоволення заяви про забезпечення позову мало бути здійснено окремими ухвалами.

На підтвердження доводів апеляційної скарги апелянтом надано копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.06.2007, із якого вбачається, що нежитлове приміщення цокольного поверху №541 в літ. "А-5" загальною площею 19, 7кв.м та нежитлова будівля літ. "З-1" загальною площею 10, 36кв.м за адресою: м. Харків, просп. Леніна (Науки), 9, належить ПФ "Діоніс-95" на праві власності.

Також надано договір оренди №1 від 11.02.2015, укладений між ПФ "Діоніс-95" і ФОП Абу-Лух Джихад, відповідно до умов якого, зазначене майно, що знаходиться у власності апелянта, передано ФОП Абу-Лух Джихад в оренду.

Докази в обґрунтування доводів апеляційної скарги, що нежитлові приміщення, які належать апелянту на праві власності, межують з приміщеннями, які знаходяться в суборенді у ФОП Абу-Лух Джихад, щодо користування якими судом було постановлено оскаржувану ухвалу, і потрапити в які можливо лише через приміщення, які знаходяться у власності апелянта, апелянтом не надано.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми "Діоніс-95" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.03.2019 у справі №922/560/19; встановлено учасникам справи строк до 25.04.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; постановлено Господарському суду Харківської області надіслати до Східного апеляційного господарського суду до 25.04.2019 усі матеріали справи №922/560/19 або їх належним чином засвідчені копії; призначено справу до розгляду на 07.05.2019 о 12:00год.

16.04.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшли усі матеріали справи №922/560/19.

02.05.2019 від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4340), вважає, що ФОП Абу-Лух Джихад належним чином не обґрунтував необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а судом при постановленні ухвали не забезпечено баланс інтересів сторін; на думку позивача, сума, внесена в якості зустрічного забезпечення позову, не забезпечує у повній мірі відшкодування всіх можливих збитків позивача за первісним позовом. Крім того, позивач за первісним позовом вважає, що вжиття заходу забезпечення позову фактично є тотожним вирішенню спору. За таких обставин, просить апеляційну скаргу задовольнити.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019, у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 07.05.2019 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги; надав суду пояснення, що його посилання на те, що нежитлові приміщення, які належать апелянту на праві власності, межують з приміщеннями, які знаходяться в суборенді у ФОП Абу-Лух Джихад, можуть бути підтверджені технічною документацією, якої у нього станом на 07.05.2019 немає.

Представник позивача оголосила відзив на апеляційну скаргу; крім того, надала суду пояснення, що апелянт у спірних правовідносинах не є суб`єктом, який може оскаржувати ухвалу про забезпечення позову, оскільки така ухвала, на думку позивач, права, обов`язки та інтереси апелянта не порушує, фактично у даному випадку правовідносини щодо користування державним майном склались між позивачем і ФОП Абу-Лух ОСОБА_4 .

Представник ФОП Абу-Лух Джихад надав суду пояснення, що на даний час питання щодо строку дії договору оренди державного майна є спірним; ФОП Абу-Лух Джихад вважає договір суборенди державного майна продовженим, оскільки отримав від ПФ "Діоніс-95" проект додаткової угоди щодо продовження дії договору суборенди зазначених вище нежитлових державних приміщень до 2021 року, однак, представник зазначив, що у нього немає оригіналу додаткової угоди до договору суборенди. Також надав пояснення, що ФОП Абу- ОСОБА_5 належним чином сплачує плату за користування орендованим державним майном і комунальні послуги.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 07.05.2019 оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 15:45год. 14.05.2019.

До початку судового засідання 14.05.2019 від ФОП Абу-Лух Джихад надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4764), зазначає, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання про права та обов`язки ПФ "Діоніс-95", оскільки ухвала містить заборону виключно ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" вчиняти певні дії; вважає, що заявником доведені фактичні підстави для забезпечення позову. ФОП Абу-Лух ОСОБА_4 також зазначає, що посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права не підтверджується нормами господарського процесуального законодавства.

Крім того, ФОП Абу-Лух Джихад посилається на те, що на виконання оскаржуваної ухвали між ним та ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" укладено угоду від 14.03.2019 про порядок оплати за фактичне користування приміщеннями та відшкодування витрат за надання комунальних та експлуатаційних послуг.

До відзиву ФОП Абу- ОСОБА_5 додано копію додаткової угоди №1 від 28.02.2018 до договору суборенди державного майна №1 від 11.02.2015, укладеного з ПФ "Діоніс-95", відповідно до умов якого сторони домовились продовжити строк дії договору суборенди державного майна до 28.01.2021; угоду від 14.03.2019 про порядок оплати за фактичне користування приміщеннями та відшкодування комунальних та експлуатаційних витрат, укладену між ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та ФОП Абу-Лух Джихад, з доданими до неї рахунками та актами на оплату, квитанціями про сплату ФОП Абу-Лух ОСОБА_4 виставлених рахунків.

Також додано додаток №1 до договору суборенди державного майна №1 від 11.02.2015 - технічний план щодо спірних приміщень.

О 16:37год. 14.05.2019 судове засідання продовжено; після перерви представник ФОП Абу-Лух Джихад оголосив відзив на апеляційну скаргу, також надав суду пояснення щодо технічного плану стосовно спірних приміщень, відповідно до якого вбачається, що приміщення, які перебувають у суборенді у ФОП Абу- ОСОБА_5 , мають окремий вхід, що спростовує доводи апелянта про те, що потрапити в нежитлові приміщення, які перебувають в суборенді у ФОП Абу-Лух ОСОБА_4 , можливо лише через приміщення, які належать апелянту на праві власності.

За таких обставин, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" просить апеляційну скаргу задовольнити.

Представник апелянта в судове засідання Східного апеляційного господарського суду 14.05.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, зокрема технічну документацію щодо спірних нежитлових приміщень, на які представник посилався у минулому судовому засіданні, не надав.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники судового процесу висловили свої доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, а неявка у судове засідання 14.05.2019 представника апелянта не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, з огляду на передбачені статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта і доводи ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та ФОП Абу-Лух Джихад, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Приватної фірми "Діоніс-95" та ФОП Абу-Лух Джихад про виселення останніх з приміщень №№ 7', 9', 9а', 10', 11', 50', 51', ІІІ', ІV' загальною площею 188, 2 кв.м, які розміщені на цокольному поверсі та знаходяться за адресою: 61166, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки (Леніна), 9.

Позов обґрунтований закінченням строку дії договору оренди №А-01 від 01.12.2001, відповідно до умов якого ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" як орендодавець передав Приватній фірмі "Діоніс-95" як орендарю в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме, зазначені вище приміщення.

Як вказує позивач, строк дії договору оренди №А-01 від 01.12.2001 закінчився 31.12.2018.

Поряд з цим, ФОП Абу-Лух Джихад у межах даної справи звернувся із зустрічним позовом до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та Приватної фірми "Діоніс-95" про переведення з Приватної фірми "Діоніс-95" на ФОП Абу-Лух Джихад права оренди за договором оренди №А-01 від 01.12.2001, укладеним між ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та ПФ "Діоніс-95".

Як зазначає ФОП Абу-Лух Джихад, він користується спірними приміщеннями на підставі укладеного з ПФ "Діоніс-95" договору суборенди державного майна №1 від 11.02.2015, строк дії якого сторони додатковою угодою від погодили до 30.12.2021.

ФОП Абу-Лух Джихад посилається на те, що ПФ "Діоніс-95" повідомила його про чинність договору оренди №А-01 від 01.12.2001 до 31.12.2028 на підставі рішення суду.

Разом з тим, як вказує ФОП Абу-Лух Джихад, припинення правовідносин за договором оренди №А-01 від 01.12.2001 автоматично припиняє правовідносини за договором суборенди, у зв`язку з чим ФОП Абу-Лух Джихад втрачає своє право на користування приміщеннями. Разом з тим, ефективність його підприємницької діяльності та ділова репутація залежать від можливості продовжувати користуватися орендованими приміщеннями. ФОП Абу-Лух ОСОБА_4 зазначає, що він належним чином виконує свої зобов`язання як суборендаря, здійснив ремонт відповідних приміщень, а тому вважає за можливе перевести на нього право оренди відповідних приміщень з ПФ "Діоніс-95".

Дослідивши зміст первісного та зустрічного позовів, суд першої інстанції встановив, що вони взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. За таких обставин, судом констатовано наявність правових підстав для прийняття зустрічного позову ФОП Абу- ОСОБА_5 до спільного розгляду з первісним позовом ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь".

Місцевим господарським судом встановлено, що разом із зустрічним позовом ФОП Абу-Лух Джихад звернувся до місцевого господарського суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:

1) заборонити до набрання рішенням по справі законної сили Державному підприємству "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" виселяти ФОП Абу-Лух Джихад із займаних ним орендованих приміщень;

2) заборонити до набрання рішенням по справі законної сили Державному підприємству "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" обмежувати доступ ФОП Абу-Лух Джихад до займаних ним орендованих приміщень, рухомого майна та обладнання, які знаходяться в його користуванні, а також буді-яким способом створювати перешкоди для здійснення ФОП Абу-Лух Джихад підприємницької діяльності в зазначених приміщеннях;

3) заборонити до набрання рішенням по справі законної сили Державному підприємству "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" припиняти та зупиняти роботу будь-яких систем забезпечення: постачання електроенергії, водопостачання, опалення орендованих приміщень.

Як вказує заявник, ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" вживає заходів щодо виселення ФОП Абу-Лух Джихад із займаних приміщень, що підтверджується змістом первісного позову, в якому зазначено про вжиття заходів щодо виселення, в тому числі ФОП Абу-Лух Джихад із займаних приміщень, а також вимогою ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" до ФОП Абу-Лух Джихад від 29.01.2019 №1-01-172к про звільнення займаних приміщень.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність зв`язку між зазначеними вище заходами забезпечення зустрічного позову і предметом спору за зустрічним позовом, співмірність та адекватність заходів із заявленими ФОП Абу-Лух Джихад вимогами за зустрічним позовом.

Місцевим господарським судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів, а у суду відсутні об`єктивні підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову може спричини будь-які збитки відповідачам за зустрічним позовом чи ускладнити/зробити неможливою їх господарську діяльність. Натомість, вжиття наведених заходів забезпечення зустрічного позову надасть можливість виконання рішення суду у цій справі у разі його задоволення.

Судом також встановлено, що ФОП Абу-Лух Джихад в заяві про забезпечення позову запропонував зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 55 000, 00грн, яка обґрунтована тим, що за 2018 рік ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" нараховувало/отримувало від ПФ "Діоніс-95" орендну плату в розмірі від 30 581, 14грн до 33 304, 64грн за місяць. У зв`язку з чим, позивач за зустрічним позовом вважає за доцільне внести в якості забезпечення позову орієнтовний розмір місячного платежу за 2019 року - 35 000, 00грн, а також витрати на оплату комунальних послуг, сумарна вартість яких за місяць не перевищувала 20 000, 00грн.

Суд дійшов висновку за доцільне та справедливе визначити зустрічне забезпечення, шляхом внесення позивачем за зустрічним позовом на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 55 000, 00грн.

Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Зі змісту мотивувальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт не погоджується з ухвалою місцевого господарського суду від 14.03.2019 в частині задоволення заяви ФОП Абу-Лух Джихад про забезпечення зустрічного позову.

Однак, в прохальній частині апеляційної скарги, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 07.05.2019 представник апелянта надав пояснення, що фактично доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта із задоволенням судом заяви ФОП Абу-Лух Джихад про забезпечення зустрічного позову, однак, на думку апелянта, оскільки суд в одній ухвалі вирішив питання і щодо прийняття зустрічної позовної заяви ФОП Абу-Лух Джихад і щодо задоволенням судом заяви ФОП Абу-Лух Джихад про забезпечення зустрічного позову, оскаржувана ухвала підлягає оскарженню повністю.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що статтею 180 Господарського процесуального кодексу України врегульовано порядок пред`явлення зустрічного позову.

А саме, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

А питання розгляду судом заяви про забезпечення позову врегульовано статтею 140 Господарського процесуального кодексу України, частиною 6 якої передбачено, що про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Зазначеними нормами чинного господарського процесуального законодавства не передбачено, що питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви і задоволення заяви про забезпечення позову (у даному випадку - зустрічного позову) мають бути вирішені виключно окремими ухвалами.

Поряд з цим, відповідно до частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, тощо вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Статтею 234 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до змісту ухвали суду. Зокрема, пунктом 2 частини 1 цієї статті передбачено, що ухвала складається з описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою.

А статтею 233 Господарського процесуального кодексу України врегульовано порядок ухвалення судових рішень, якою не передбачено імперативної норми щодо постановлення судом з кожного конкретного питання виключно окремої ухвали.

Доводи апелянта, що прийняття судом до розгляду зустрічного позову та задоволення заяви про забезпечення позову мало бути здійснено виключно окремими ухвалами не ґрунтуються на нормах чинного господарського процесуального законодавства; апеляційним господарським судом не встановлено в цьому порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

За таких підстав, зазначені доводи апелянта не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали повністю.

Щодо доводів апелянта в частині задоволення судом заяви ФОП Абу-Лух Джихад про забезпечення зустрічного позову судом апеляційної інстанції встановлено, що в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що нежитлові приміщення цокольного поверху, які належать апелянту на праві власності, межують з приміщеннями, які знаходяться в суборенді у ФОП Абу-Лух ОСОБА_4 , і потрапити в які можливо лише через приміщення апелянта.

Проте, в обґрунтування даних доводів, а саме, що приміщення апелянта і орендовані ФОП Абу-Лух ОСОБА_4 приміщення межують, і що потрапити в орендовані ФОП Абу- ОСОБА_5 приміщення можливо виключно через приміщення апелянта, апелянтом доказів суду не надано.

При цьому, судова колегія зазначає, що за змістом статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, згідно наданого ФОП Абу-Лух Джихад плану приміщень, який є додатком до договору суборенди, укладеного між ПФ "Діоніс-95" і ФОП Абу-Лух Джихад, приміщення апелянта і орендовані ФОП Абу-Лух ОСОБА_4 приміщення за договором суборенди мають окремі входи.

Матеріали справи доказів іншого не містять.

Крім того, у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 07.05.2019 представник апелянта надав суду пояснення, що приміщення, які є власністю апелянта, передані в оренду ФОП Абу-Лух Джихад для здійснення останнім господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта, що оскаржувана ухвала перешкоджає ПФ "Діоніс-95" використовувати власні нежитлові приміщення у своїй господарській діяльності, оскільки такі доводи апелянта є безпідставними і матеріалами справи не підтверджуються.

Апеляційним господарським судом також встановлено, що за умовами додаткової угоди №9 до договору оренди №А-01 від 01.12.2001, укладений між ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та ПФ "Діоніс-95" цей договір діє до 31.12.2018.

Поряд з цим, рішенням Господарського суду Харківської області від 30.11.2017 у справі №29/615-07 ухвалено внести зміни до договору оренди №А-01 від 01.12.2001, а саме, викласти пункт 1.1 договору у наступній редакції: "1.1. Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуальне визначене майно: приміщення на цокольному поверсі №№5', 6', 7', 8', 6а', 9', 9а', 10', 11', 50', 51', 31', ІІІ', ІV' 21 загальною площею 214, 3кв.м, які розташовані за адресою: місто Харків, пр. Леніна, 9 і знаходяться на балансі УкрДНТЦ "Енергосталь"; також ухвалено пункт 10.1 викласти в наступній редакції "10.1 Цей договір діє з 01.12.2001 до 31.12.2028 року".

Строк дії договору суборенди державного майна №1 від 11.02.2015, укладений між ПФ "Діоніс-95" та ФОП Абу-Лух Джихад, в редакції додаткової угоди №1 від 25.01.2018, встановлений по 31.12.2018.

Однак, згідно наданої ФОП Абу-Лух Джихад додаткової угоди від 28.02.2018 до договору суборенди державного майна №1 від 11.02.2015, сторони домовились продовжити строк дії договору до 28.01.2021.

ФОП Абу-Лух ОСОБА_4 посилається на те, що ПФ "Діоніс-95" повідомила його про чинність договору оренди №А-01 від 01.12.2001 до 31.12.2028 на підставі рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.03.2019 зупинено провадження у справі №922/560/19 до набрання законної сили рішенням у справі №922/568/19 за позовом ПФ "Діоніс-95" до ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про визнання угоди укладеною.

У справі №922/568/19 ПФ "Діоніс-95" просить суд визнати пункт 3 додаткової угоди №9 від 30.05.2008 до договору оренди №А-01 від 01.12.2001 укладеним в наступній редакції: "3. Викласти пункт 10.1 розділу 10 "Строк чинності, умови зміни та припинення договору" в такій редакції: "10.1 Цей договір діє з 01.12.2001 до 31.12.2028 року".

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 цього Кодексу).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (у даному випадку за зустрічним позовом) від можливих дій з боку 1-го відповідача за зустрічним позовом з тим, щоб забезпечити позивачу за зустрічним позовом реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Зокрема, предметом зустрічного позову є захист права на користування орендованими приміщеннями, яке існує з 2015 року, у той час, як матеріалами справи підтверджується, що 1-й відповідач за зустрічним позовом вчиняє певні дії, спрямовані на виселення ФОП Абу-Лух Джихад з орендованих приміщень.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що лист позивача за первісним позовом до ФОП Абу-Лух Джихад про звільнення займаних приміщень не є належним доказом на підтвердження вжиття позивачем активних дій щодо виселення ФОП ОСОБА_3 , оскільки, по-перше, все ж таки, така вимога ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" щодо виселення ФОП Абу-Лух Джихад існує, і апелянт цього не спростовує; по-друге, однією із вимог позовної заяви ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" безпосередньо є вимога про виселення ФОП Абу-Лух ОСОБА_4 з орендованих ним приміщень за договором суборенди.

Зазначені обставини дозволяють у своїй сукупності дійти висновку про вжиття позивачем за первісним позовом дій щодо виселення ФОП Абу-Лух ОСОБА_4 із орендованих ним приміщень, право на користування якими ФОП Абу-Лух Джихад обґрунтовує своє право.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність зв`язку між заходами забезпечення зустрічного позову і предметом спору за зустрічним позовом.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що метою вжиття заходів щодо забезпечення зустрічного позову у даному випадку є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача за зустрічним позовом щодо виселення його з орендованих ним приміщень, право користування якими позивач за зустрічним позовом доводить в судовому порядку, а також можливість реального виконання рішення суду про переведення права оренди з ПФ "Діоніс-95" на ФОП Абу-Лух Джихад у випадку задоволення зустрічного позову.

Поряд з цим, як вірно зазначено судом першої інстанції, вжиття заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів за зустрічним позовом, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення зустрічних позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про те, що сума, внесена в якості зустрічного забезпечення позову, не забезпечує у повній мірі відшкодування всіх можливих збитків позивача за первісним позовом, оскільки, по-перше, питання щодо зустрічного забезпечення позову не було доводом апеляційної скарги, а суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу у межах доводів і вимог апеляційної скарги; по-друге, ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" не зазначає суду, які саме можливі у нього збитки внаслідок постановлення оскаржуваної ухвали; по-третє, імовірні припущення сторони без надання суду належних і допустимих доказів щодо можливих збитків не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали; і по-четверте, у будь-якому випадку, згідно наданих ФОП Абу-Лух Джихад доказів, між ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та ФОП Абу-Лух Джихад на виконання оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду була укладена угода від 14.03.2019 про порядок оплати за фактичне користування приміщеннями та відшкодування комунальних та експлуатаційних витрат, яку згідно наявних у матеріалах справи доказів ФОП Абу-Лух Джихад виконує.

ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" доказів іншого суду не надало.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи апелянта, що оскаржувана ухвала безпосередньо впливає на охоронювані законом права та інтереси ПФ "Діоніс-95", оскільки матеріалами справи такі доводи апелянта не підтверджуються, а апелянтом доказів в обґрунтування цих доводів апеляційної скарги суду не надано.

Крім того, оскаржуваною ухвалою заборонено виключно ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" виселяти ФОП Абу-Лух Джихад із займаних ним орендованих приміщень і обмежувати доступ до них.

Тобто, як вірно зазначено ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", фактично оскаржувана ухвала стосується позивача за первісним позовом і ФОП Абу- ОСОБА_5 .

Апеляційним господарським судом не встановлено, а апелянтом не доведено, порушення прав апелянта оскаржуваною ухвалою про забезпечення позову.

Щодо доводів ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", що вжиття заходу забезпечення позову фактично є тотожним вирішенню спору, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У даному випадку заява була подана ФОП Абу- ОСОБА_5 про забезпечення зустрічного позову, в якому він просить суд перевести з Приватної фірми "Діоніс-95" на ФОП Абу-Лух Джихад права оренди за договором оренди №А-01 від 01.12.2001, укладеним між ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та ПФ "Діоніс-95".

Відтак, немає жодної тотожності між заявленими зустрічними позовними вимогами про переведення права оренди із вимогами заяви про його забезпечення, в якій ФОП Абу-Лух Джихад фактично просить суд заборонити ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" виселяти ФОП Абу-Лух Джихад із займаних ним орендованих приміщень і обмежувати доступ до них.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, спірними є приміщення №№7', 9', 9а АДРЕСА_3 , 10', 11', 50', 51', ІІІ', ІV' загальною площею 188, 2кв.м, які розміщені на цокольному поверсі та знаходяться за адресою: 61166, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки (Леніна), 9.

Проте, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, а саме, в підпункті 3-1 пункту 3 резолютивної частини ухвали судом зазначені спірні приміщення як №№ 7, 9, 9а, 10, 11, 50, 5Н, ПТ, IV; в підпункті 3-2 пункту 3 резолютивної частини ухвали -як №№ 7, 9, 9а, 10, 1Г, 50, 51, НЕ, IV; а в підпункті 3-3 пункту 3 резолютивної частини ухвали - як №№ 7, 9, 9а, 10, 1Г, 50, 5Г, ІІГ, IV.

За таких обставин, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 14.03.2019 у справі №922/560/19 слід змінити, зазначивши у вказаних підпунктах пункту 3 резолютивної частини оскаржуваної ухвалі спірні приміщення вірно.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із тим, що колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 255-256, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватної фірми "Діоніс-95" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.03.2019 у справі №922/560/19 змінити, виклавши підпункти 3-1, 3-2, 3-3 пункту 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 14.03.2019 в такій редакції:

"3-1. Заборонити до набрання рішенням по справі законної сили Державному підприємству "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (, адреса: 61166, м. Харків, просп. Науки, 9) виселяти фізичну особу-підприємця Абу-Лух Джихад (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) із займаних приміщень № АДРЕСА_5 7 АДРЕСА_3 , 9 АДРЕСА_2 , 10', 11', 50', 51', ІІІ', ІV' загальною площею 188, 2кв.м, які розміщені на цокольному поверсі та знаходяться за адресою: 61166, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки (Леніна), 9;

3-2. Заборонити до набрання рішенням по справі законної сили Державному підприємству "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (, адреса: 61166, м. Харків, просп. Науки, 9) обмежувати доступ фізичній особі-підприємцю Абу- ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) до приміщень №№7', 9', 9а АДРЕСА_3 , 10', 11', 50', 51', ІІІ', ІV' загальною площею 188, 2кв.м, які розміщені на цокольному поверсі та знаходяться за адресою: 61166, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки (Леніна), 9, рухомого майна та обладнання, які знаходяться в користуванні фізичної особи-підприємця Абу- ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ), а також будь-яким способом створювати перешкоди для здійснення фізичною особою-підприємцем Абу- ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) підприємницької діяльності в зазначених приміщеннях;

3-3. Заборонити до набрання рішенням по справі законної сили Державному підприємству "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (, адреса: 61166, м. Харків, просп. Науки, 9) припиняти та зупиняти роботу будь-яких систем забезпечення: постачання електроенергії, водопостачання, опалення приміщень №№7', 9 АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 а АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 ', 11', 50', 51', ІІІ', ІV' загальною площею 188, 2кв.м, які розміщені на цокольному поверсі та знаходяться за адресою: 61166, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки (Леніна), 9".

В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.03.2019 у справі №922/560/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.05.2019.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза