СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2019 р. Справа №913/438/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Довбиш А.Ю.,

за участю представників - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№1240Л/1 від 16.04.2019) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.03.2019 у справі №913/438/16 (м. Харків, суддя Шеліхіна Р.М., ухвала підписана 26.03.2019),

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука В.В. від 05.03.2019 №14415,

на дії та бездіяльність державного виконавця,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука В.В., м. Київ,

до Фізичної особи - підприємця Мальцева Юрія Вікторовича, Луганська область, м. Краснодон ,

про стягнення заборгованості в розмірі 168137,17 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.05.2016 (в редакції ухвали господарського суду Луганської області від 14.06.2016) стягнуто з Фізичної особи - підприємця Мальцева Юрія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за кредитом в розмірі 123295,58 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 39040,02 грн. та судовий збір в розмірі 2435,04 грн.

На виконання рішення суду позивачу видано відповідний наказ від 14.06.2016 №913/438/16.

Від Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» 12.03.2019 на адресу суду надійшла скарга від 05.03.2019 №14415 на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій викладено вимоги:

- визнати незаконними дії виконуючого обов`язки начальника Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо повернення стягувачу наказу господарського суду Луганської області від 14.06.2016 №913/438/16;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.02.2019 №51895777, винесену виконуючим обов`язки начальника Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галич Ганною Сергіївною;

- визнати незаконною бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галич Ганни Сергіївни щодо невжиття всіх заходів примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.03.2019 скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука В.В . на дії та бездіяльність державного виконавця Сорокинського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Луганській області задоволено частково. Визнано бездіяльність Сорокинського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Луганській області за період з 14.10.2016 по 10.10.2018 протиправною. В решті вимог за скаргою - відмовлено.

Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства та невірне встановлення обставин справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 21.03.2019 та задовольнити скаргу ПАТ «Енергобанк» на дії та бездіяльність державного виконавця, стягнути з Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області судовий збір у розмірі 1921,00 грн; у зв`язку з порушенням порядку подання відзиву на скаргу ПАТ «Енергобанк» на дії та бездіяльність державного виконавця апелянт просить відхилити відзив та не приймати доводи, викладені у ньому, у випадку подання у додатках відповідних доказів - визнати їх недопустимими, у зв`язку з порушенням вимог ст. 77,80 ГПК України.

Зокрема апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не вчинено дій щодо витребування матеріалів виконавчого провадження (оригінали матеріалів виконавчого провадження) №51895777 для з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами; судом не надано належної оцінки та не взяти до уваги доводи скаржника щодо порушення строків накладення арешту на майно боржника. Також апелянт вказує, що до матеріалів справи не було надано копію наказу про звільнення державного виконавця, в провадженні якого перебувало виконавче провадження. Крім того, за твердженням апелянта судом першої інстанції не враховані правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові №915/1294/13 від 18.07.2018 та не надано оцінки дотриманню державним виконавцем періодичності вчинення відповідних виконавчих дій.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою; встановлено учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15.05.2019; призначено справу до розгляду на 20.05.2019.

Від Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№4282 від 25.04.2019), в яких державний виконавець просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, апеляційну скаргу розглянути без участі представника.

Зокрема, державний виконавець вказує на те, що необхідні виконавчі дії ним були здійснені, єдине виявлене майно боржника знаходиться на території зони збройного конфлікту, вихід державного виконавця за місцем реєстрації боржника та місцем знаходження майна, для перевірки майнового стану та опису майна, що належить боржнику - є неможливим.

Від апелянта надійшли письмові пояснення щодо заперечень (вх.№4645 від 11.05.2019), в яких просить відхилити та не приймати до увагу надані державним виконавцем заперечення; апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Зокрема, апелянт вважає, що старший державний виконавець Сорокинського МВДВС ГТУЮ у Луганській області Галич Г.С. була позбавлена процесуального права на підписання та подання відзиву на апеляційну скаргу. Також апелянт вважає, що державний виконавець Галич Г.С. не здійснювала перевірку майнового стану боржника в частині отримання відомостей (інформації) про зареєстроване право власності на нерухоме майно.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 20.05.2019 учасники провадження у справі не з`явились.

Позивач та Сорокинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про дату, час та місце розгляду судової справи були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Позивач отримав ухвалу суду - 20.04.2019, міський відділ державної виконавчої служби - 26.04.2019.

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач - ФОП Мальцев Ю.В. зареєстрований в м. Краснодон Луганської області. Зважаючи на припинення приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема до місцезнаходження відповідача (боржника), про що складено акт №13-35/208 від 22.04.2019, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» було здійснено оголошення про прийняття апеляційної скарги по даній справі до провадження, про час та місце судового засідання.

Крім того, ухвала про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду у була надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень та опублікована на сайті.

Таким чином, вищенаведене свідчить про виконання судом обов`язку щодо належного повідомлення учасників провадження у справі.

Відповідно до ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд апеляційної інстанції обмежений строками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, продовження вказаних строків чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представників учасників провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, державним виконавцем Краснодонського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено постанову від 06.07.2016 №ВП51895777 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області від 14.06.2016 у даній справі.

В пункті 2 вказаної постанови державний виконавець встановив боржнику семиденний строк з дня винесення цієї постанови для добровільного виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця Краснодонського МРВ ДВС ГТУЮ у Луганській області від 14.07.2016 №ВП51895777 накладено арешт на все майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить останньому.

04.10.2016 винесено постанову про розшук майна боржника - транспортного засобу ВАЗ 2101, 1978 р.в., н/з НОМЕР_1 , ВАЗ 21122, 2002 р.в., н/з НОМЕР_2 . Вказану постанову направлено Сєвєродонецькому ВРЕВ у ДАІ ГУМВС супровідним листом від 06.10.2016 №349/03-27.

Державним виконавцем було здійснено запити щодо боржника до Пенсійного фонду України щодо його роботи за трудовим та цивільно-правовими договорами, про його останнє місце роботи та чи отримує він пенсію від 09.08.2016, 11.10.2018, 04.12.2018, 23.01.2019; до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих боржником та про джерела отримання його доходів від 11.10.2018, 04.12.2018, 23.01.2019.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України від 09.08.2016, 11.10.2018, 04.12.2018, 23.01.2019 інформації щодо роботи боржника за трудовим та цивільно-правовими договорами, про його останнє місце роботи та отримання ним пенсії - не виявлено.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України від 11.10.2018, 04.12.2018, 23.01.2019 інформації щодо номерів рахунків, відкритих боржником та джерела отриманим ним доходів - не виявлено.

Супровідним листом від 30.10.2018 №3970/16.541 державний виконавець направив запит державного виконавця до Міністерства Соціальної політики про надання інформації про взяття на облік до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо-переміщених осіб, які перемістилися з тимчасово окупованої території України боржника - Мальцева Ю.В.

Листом від 19.11.2018 №22384/0/2-18/22 Мінсоцполітики повідомило про відсутність інформації стосовно Мальцева Юрія Вікторовича , в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо-переміщених осіб, які перемістилися з тимчасово окупованої території України станом на 19.11.2018.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у боржника наявне нерухоме майно - квартира, загальною площею 42,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на яку 26.05.2014 Краснодонським міськрайонним управлінням юстиції Луганської області було накладено обтяження.

На момент відкриття виконавчого провадження №51895777 був чинним Закон України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999, главою 7 якого врегульовано порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст.ст. 27 цього Закону, у разі надання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Так, ст. 57 цього Закону передбачено, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем на пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

З 05.10.2016 діє нова редакція Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 №1404-VIII, далі - Закон №1404-VIII).

Згідно з частинами 5, 6, 7 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону .

Відповідно до статті 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статтею 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження зокрема має право, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням (ч. 2 ст. 36 Закону №1404-VIII).

Відповідно до ст. 48 Закону №1404-VIII визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15 -1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19 -1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26 -1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18 -1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 52 Закону №1404-VIII виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. У разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно. У разі якщо на зазначене у частині п`ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо); 2) об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.7. Звернення стягнення на кошти та інше майно фізичних осіб - підприємців здійснюється за правилами, визначеними цією статтею.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як свідчать матеріали справи, у період з 05.10.2016 по 11.10.2018 державним виконавцем в порушення норм Закону №1404-VIII не вчинено належних заходів щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про бездіяльність державного виконавця у період з 05.10.2016 по 10.10.2018 є обґрунтованими та доведеними належними доказами.

Також з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що згідно відповідей МВС, отриманих за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження від 14.11.2018 та 11.12.2018 за боржником жодного транспортного засобу не зареєстровано.

Сорокинським МР ВДВС ГТУЮ у Луганській області неодноразово направлялись запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. Згідно відповідей Державної фіскальної служби України від 11.10.2018, 05.12.2018 та 25.01.2019 про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями інформацію щодо боржника Мальцева Ю.В. - не виявлено.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України від 11.10.2018, 04.12.2018 та 23.01.2019 про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії інформацію щодо боржника Мальцева Ю.В. - не виявлено.

Також державним виконавцем 30.10.2018 направлено запит державного виконавця до Міністерства Соціальної політики про надання інформації про взяття боржника на облік до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо-переміщених осіб, які перемістилися з тимчасово окупованої території України.

Згідно відповіді Міністерства соціальної політики України від 19.11.2018 №22384/0/2-18/22 боржник Мальцев Ю.В. , в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, як особа, яка перемістилась з тимчасово окупованої території України - не значиться.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у боржника виявлено нерухоме майно - квартира, загальною площею 42,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на яку 26.05.2014 Краснодонським міськрайонним управлінням юстиції Луганської області було накладено обтяження. В описі предмета обтяження зазначено: «все нерухоме майно». Отже, за умови придбання боржником нерухомого майна на території України, дія арешту буде розповсюджуватися на таке майно.

Так як єдине виявлене майно боржника знаходиться на території зони збройного конфлікту, вихід державного виконавця за місцем реєстрації боржника та місцем знаходження майна, для перевірки майнового стану та опису майна, що належить боржнику є неможливим.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що з 11.10.2018 майновий стан боржника Мальцева Ю.В. з`ясовано в доступних межах, а тому доводи скаржника про бездіяльність державного виконавця у період з 11.10.2018 є необґрунтованими.

Варто зазначити, що згідно з ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом встановленого строку.

Щодо доводів апелянта про незаконність долучення та прийняття до уваги судом першої інстанції відзиву на скаргу, доказів направлення якого учасникам провадження у справі немає, колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах справи наявна заява від 20.03.2019, надана Сорокинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про вступ у справу в якості представника. Вказана заява згідно зазначеної на ній інформації сформована в системі «Електронний суд». До вказаної заяви додані заперечення на скаргу та додатки на 19 аркушах.

Відповідно до п. 9 ст. 80 копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі через Електронний кабінет.

Таким чином, колегія суддів не приймає вказані доводи апелянта.

Щодо посилань апелянта на необхідність направлення державним виконавцем запиту на паперовому носії до територіального сервісного центру МВС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з Порядком взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30.01.2018 №64/261/5 інформаційна взаємодія здійснюється в електронній формі засобами телекомунікаційного зв`язку з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Про захист персональних даних» (п.8 Розділу І). У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють електронний інформаційний обмін згідно з Порядком, інформація надсилається в паперовому вигляді на поштові адреси органів взаємодії відповідно до цього Порядку з подальшим обов`язковим унесенням такої інформації до відповідних інформаційних систем в день усунення причин, що перешкоджали електронному інформаційному обміну (п.5 Розділу І). Матеріали справи не місять доказів того, що під час формування запитів до МВС щодо отримання інформації стосовно майна боржника виникали підстави, що унеможливлюють електронний інформаційний обмін.

Щодо посилань апелянта на те, що до матеріалів справи не було надано копію наказу про звільнення державного виконавця, в провадженні якого перебувало виконавче провадження, колегія суддів зазначає наступне. Дійсно, до суду першої інстанції такого наказу надано не було. Вказаний наказ було надано суду апеляційної інстанції, з якого вбачається, що ОСОБА_4 було звільнена 06.09.2017. В силу положень ст. 269 ГПК України вказаний доказ не приймається судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки учасник справи не надав доказів неможливості його подання до суду першої інстанції. Між тим, колегія суддів зазначає, що обставина щодо дати звільнення державного виконавця не впливає на встановлений судом факт бездіяльності Сорокинського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Луганській області за період з 14.10.2016 по 10.10.2018.

Щодо повноважень Галич Г.С. на підписання відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Як вбачається з інформації, яка міститься на електронному ресурсі - Безкоштовний пошук відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області є Галич Ганна Сергіївна - керівник з 19.12.2017 (виконуюча обов`язки начальника).

Таким чином, відповідні доводи апелянта щодо неможливості Галич Г.С. підписувати відзив є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного провадження апелянтом не наведено обставин, які могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука В.В. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.03.2019 у справі №913/438/16 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24 травня 2019 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян