ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"18" квітня 2019 р. м. Київ Справа№ 911/2635/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Вайнер Є.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 18.04.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2017 (повний текст складено 01.12.17)

у справі №911/2635/17 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний квартал"

до Броварської міської ради Київської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Київської обласної спілки споживчих товариств

про визнання незаконним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії

В судовому засіданні 18.04.2019 у відповідності до ст. ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячний квартал" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Броварської міської ради Київської області про визнання незаконними та скасування підпункту 16.5. пункту 16 та пункту 17 рішення Броварської міської ради Київської області від 15.08.2017 № 644-31-07 „Про припинення права користування земельними ділянками, надання земельних ділянок у користування, затвердження документації із землеустрою, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, надання згоди на передачу земельної ділянки в суборенду, відмову у наданні земельної ділянки у користування, внесення змін до договорів оренди земельних ділянок, внесення змін до договорів оренди земельних ділянок, внесення змін до рішення Броварської міської ради, припинення дії договорів оренди земельних ділянок, винесеного на 31 черговій сесії міської ради; зобов`язання Броварської міської ради Київської області внести зміни до рішення Броварської міської ради Київської області від 15.08.2017 № 644-31-07 „Про припинення права користування земельними ділянками, надання земельних ділянок у користування, затвердження документації із землеустрою, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, надання згоди на передачу земельної ділянки в суборенду, відмову у наданні земельної ділянки у користування, внесення змін до договорів оренди земельних ділянок, внесення змін до договорів оренди земельних ділянок, внесення змін до рішення Броварської міської ради, припинення дії договорів оренди земельних ділянок, а саме виключити підпункт 16.5 пункту 16 та пункт 17.

Позов мотивований тим, що спірним рішенням всупереч вимог чинного законодавства примусово припинено набуте позивачем у встановленому порядку - шляхом укладення за волевиявленням власника (відповідача) відповідного договору оренди від 26.02.2014 - право користування земельною ділянкою під належними позивачу об`єктами нерухомості площею 3, 8605 га у м . Бровари по вул. Богунська, 22 .

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.11.2017 позов задоволений частково, визнано незаконним та скасовано підпункт 16.5 пункту 16 та пункт 17 рішення відповідача від 15.08.2017 №644-31-07, прийнятого на 31 черговій сесії міської ради; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що спірним рішенням відповідача безпідставно, в порушення вимог статей 31, 120 Земельного кодексу України, в односторонньому порядку достроково припинено право користування позивача земельною ділянкою, на якій розташована належна йому нерухомість. При цьому посилання відповідача на набуття іншою особою - Київською обласною спілкою споживчих товариств права власності на нерухомість на вказаній земельній ділянці є безпідставним, оскільки останньою набуто право власності лише на частину об`єктів, а решта об`єктів нерухомості продовжують перебувати у власності позивача.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач, третя особа, а також ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, у яких просили рішення скасувати в частині задоволення позову. При цьому ОСОБА_1 в апеляційній скарзі також просив залучити його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору як особу, яка не брала участі у справі, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення про його права та інтереси як власника розташованих на спірній земельній ділянці частини об`єктів нерухомості.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2017 у справі №911/2635/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.07.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі №911/2635/17 в частині розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 скасовано. Справу №911/2635/17 у частині розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.07.2018 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2017 у справі №911/2635/17, розгляд справи №911/2635/17 призначено на 29.08.2018.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції склад колегії суддів змінювався.

01.10.2018 від апелянта надійшла заява про відвід суддів Тищенко А.І. та Іоннікової І.А.

03.10.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний квартал" надійшли заперечення на заяву про відвід суддів Тищенко А.І. та Іоннікової А.І.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до акту прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу №911/2635/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі №911/2635/17 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 24.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у справі №911/2635/17 заяву апелянта ОСОБА_1 про відвід судді Тищенко А.І. у справі №911/2635/17 визнано необґрунтованою.

Передано справу №911/2635/17 для визначення автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений апелянтом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тищенко А.І. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі №911/2635/17 відмовлено у задоволенні заяви апелянта ОСОБА_1 про відвід судді Тищенко А.І. від розгляду справи №911/2635/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі № 911/2635/17 розгляд справи призначено на 14.03.2019.

14.03.2019 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 розгляд справи призначено на 18.04.2019.

18.04.2019 від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній просить здійснювати розгляд справи без його участі. Одночасно просить залишити його клопотання від 13.08.2018 про виклик в судове засідання інженера ТОВ «Експертно - консультативний центр» - Комар О.В., в якості спеціаліста для дачі пояснень по суті спору, без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 18.04.2019 просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2017 у даній справі.

Представники відповідача, третьої особи та апелянта, особисто апелянт в судове засідання апеляційної інстанції 18.04.2019 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки представників відповідача та третьої особи суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно зі ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховний Суд наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №911/2635/17 від 11.07.2018.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що законодавством передбачений виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Так, відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказаною нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12 та від 19.09.2018 у справі №910/5459/15-г.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає, що останнім не доведено, яким саме чином оскаржуване рішення за позовом ТОВ "Сонячний квартал" до Броварської міської ради Київської області про визнання незаконними та скасування підпункту 16.5. пункту 16 та пункту 17 рішення Броварської міської ради Київської області від 15.08.2017 № 644-31-07 вирішує питання про його права та обов`язки.

Як встановлено колегією суддів, предметом позову у даній справі є правомірність прийняття відповідачем рішення про припинення укладеного з позивачем договору оренди земельної ділянки під належною йому нерухомістю.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2014 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з умовами п. 1.1. якого орендодавець відповідно до рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 26.12.2013 № 1133-41-06 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 3, 8605 га, з них 0, 1124 га - землі обмеженого використання - інженерний коридор мережі газу середнього тиску, для обслуговування нежитлових будівель - землі житлової та громадської забудови, за адресою: вул. Богунська, 22 у місті Броварах.

У подальшому 02.04.2014 між позивачем та відповідачем було підписано акт прийому-передачі земельної ділянки, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 3, 8605 га, з них 0, 1124 га - землі обмеженого використання - інженерний коридор мережі газу середнього тиску, для обслуговування нежитлових будівель - землі житлової та громадської забудови, за адресою: вул. Богунська, 22 у місті Броварах.

27.03.2014 Реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області на підставі договору оренди земельної ділянки від 26.02.2014 за ТОВ „Сонячний квартал" було зареєстровано право оренди на вищевказану земельну ділянку, що підтверджується витягом №19916056 від 02.04.2014 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, наявним у матеріалах справи.

Рішенням № 644-31-07 від 15.08.2017 „Про припинення права користування земельними ділянками, надання земельних ділянок у користування, затвердження документації із землеустрою, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, надання згоди на передачу земельної ділянки в суборенду, відмову у наданні земельної ділянки у користування, внесення змін до договорів оренди земельних ділянок, внесення змін до договорів оренди земельних ділянок, внесення змін до рішення Броварської міської ради, припинення дії договорів оренди земельних ділянок (підпункт 16.5. пункту 16 та пункт 17) Броварської міської ради Київської області вирішено:

16. Припинити дію договорів оренди земельних ділянок:

16.5. укладеного між Броварською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сонячний Квартал", зареєстрованого у реєстраційній службі Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 02.04.2014, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, на земельну ділянку площею 3, 8605 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:057:0009), розташовану по вул. Анатолія Луценка, 22, на підставі п. 11.5 договору оренди земельної ділянки, відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017, справа №911/3871/16.

17. Здійснити поділ земельної ділянки комунальної власності площею 3, 8605 га для обслуговування нежитлових будівель по вул. Анатолія Луценка, 22.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, скаржник - ОСОБА_1 не був учасником судового процесу під час розгляду даної справи, при цьому, при прийнятті оскаржуваного рішення не вирішувалось питання щодо прав та обов`язків вказаної особи.

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області 08.11.2017 було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Посилання апелянта на те, що він є власником нежитлових приміщень, які знаходяться на земельній ділянці площею 3,8605 га, що розташована на вул. Анатолія Луценка, 22, у зв`язку з чим припинення дії оскаржуваного у даній справі договору та прийняття рішення про поділ зазначеної земельної ділянки не надає можливість фізичній особі ОСОБА_1 реалізувати належне йому право щодо надання в оренду земельних ділянок площами 0,70 га, 0,40 га та 0,50 га для обслуговування нежитлових приміщень по вул. Анатолія Луценка, на переконання колегії суддів, є лише припущеннями апелянта і не можуть свідчити про вирішення судом питання щодо прав та обов`язків ОСОБА_1 .

Оскільки згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно - відомості про реєстрацію будь-яких речових прав на нерухоме майно за адресами, які зазначає ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) відсутні.

Крім того, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні будь-які відомості, що за адресою: м. Бровари, вул. Богунська, 22 зареєстроване будь-яке нерухоме майно, яке належить фізичній особі ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 не подав суду жодного доказу, який би підтвердив, що він має будь-які взаємовідносини з позивачем чи відповідачем, має юридичний інтерес у даній справі, або який підтверджує, що після прийняття рішення по даній справи його не буде наділено новими правами чи покладено на нього нові обов`язки, або змінено наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Що стосується договорів купівлі-продажу, які надав суду Швець О.В . в якості доказів наявності у нього нерухомого майна на вулиці Богунській, 22, то, по-перше, згідно відомостей з Державного реєстру, жодних прав на нерухоме майно за вказаними адресами за Швецем О.В. не зареєстровано, а по-друге, навіть якщо припустити, що майно чи права на нього існують, то законодавством передбачений певний порядок отримання у користування чи у власність земельних ділянок, які необхідні для обслуговування нерухомого майна і предмет даного спору ніяким чином на його права не впливає.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Так, в оскаржуваному рішенні судом не надавалась правова оцінка правам та обов`язкам апелянта, а також його правовідносинам зі сторонами у справі, а була надана лише оцінка доказам у справі, що стосуються позивача та відповідача.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, якщо встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.264 ГПК України).

Враховуючи, що оскаржуваним рішенням питання про права і обов`язки скаржника стосовно сторін у справі судом не вирішувалося, скаржник не є учасником справи № 911/2635/17, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2017 у справі №911/2635/17 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2017 у справі №911/2635/17 закрити.

2. Матеріали справи №911/2635/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Повний текст ухвали підписано 21.05.2019 після виходу членів колегії суддів з тривалих відпусток.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська