ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"07" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2831/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників:

від позивача: Оляш К.І. (на підставі довіреності);

від відповідача: Швець В.В. (на підставі наказу);

від 3-ї особи: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Акціонерного товариства "Одесаобленерго" (65031, м.Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Піонерська, 4);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 488 582,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 17.12.2018 року позивач - Акціонерне товариство "Одесаобленерго" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою вх. ГСОО №3048/18 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ", в якій просив суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 488 582, 95 грн. та судовий збір у розмірі 7328,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач незаконно підключив об`єкт третьої особи, розташований за адресою: АДРЕСА_6 до мереж електроенергії без погодження позивача, в результаті чого позивачу було завдано збитки у розмірі 488 582,95 грн., що становить вартість недоврахованої електричної енергії. При цьому, позивач посилається на неправомірність дій відповідача з видачі технічних умов, оскільки вони вчинені без дотримання умов п. 3.1.14 договору №З/П від 09.09.2009р., тоді як підключення споживача постачальника до мереж електропередавальної організації після одержання технічних умов на приєднання до укладення споживачем з АТ "Одесаобленерго" договору про постачання електроенергії є порушенням ТОВ „ЗЕМ" зобов`язань, передбачених п. 3.1.15 відповідного договору. Правовими підставами для звернення з відповідним позовом позивачем визначено положення ст.ст. 22, 509, 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 224-225 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2019 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/2831/18 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 30.01.2019 року.

16.01.2019 року до суду від ТОВ „ЗЕМ" надійшов відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого товариство проти позову заперечує, посилаючись на неправомірну відмову позивача щодо погодження технічних умов та вказує на те, що п. 3.1.14 договору №З/П від 09.09.2009р. не передбачає погодження таких умов до моменту їх оформлення та видачі замовнику. При цьому, ТОВ „ЗЕМ" зазначає, що представниками відповідача Кочваром С.В. , Столя ром А . П . та Бройченко В.Г. було в односторонньому порядку складено акти про порушення, які пі дписані лише зазначеними особами. Більш того, відповідач стверджує, що об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 не підключений до мереж ТОВ „ЗЕМ", оскільки споживачем у відповідності до вимог п.3.1.15 договору №3/П від 09.09.2009р. не було укладено договір про постачання електроенергії з позивачем. При цьому, відповідач стверджує, що зазначений об`єкт підключений до електромереж ТОВ „Корчагінець" (База відпочинку „Корчагінець") на підставі дого вору про здійснення спільної діяльності №8 від 14.03.2018 року. Водночас, відповідач посилаючись на небажання позивача погоджувати будь-які технічні умови, видані ТОВ „ЗЕМ" та неодноразові відмови у погодженні виданих ТОВ „ЗЕМ" технічних умов, а також на оскарження позивачем до суду всіх виданих технічних умов, зазначає про навмисне перешкоджання позивачем ТОВ „ЗЕМ" у здійсненні господарської дія льності. За таких обставин, відповідач вважає, що ТОВ „ЗЕМ" належним чином виконало взяті на себе зобов`язання за договором №З/П від 09.09.2009р., а тому підстави для стягнення збитків у розмірі 488582,95 грн. відсутні.

Ухвалою суду від 30.01.2019 року, судом в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання було відкладено на 20.02.2019 року.

Ухвалою суду від 31.01.2019 року, судом в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, до у часті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача було залучено ОСОБА_7

08.02.2019 року до суду від АТ "Одесаобленерго" надійшла відповідь на відзив, в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої позивач не погоджується з доводами відповідача та наполягає на порушенні відповідачем умов п. 3.1.14 договору №3/П від 09.09.2009р., а в силу положень п. 7.5 даного договору вважає, що акт про порушення від 22.05.2018 року є дійсним, оскільки підписаний трьома представниками АТ "Одесаобленерго". Разом з тим, позивач вказує, що ТОВ „ЗЕМ" вчинило неправомірні дії, а саме, самовільно підключило об`єкт третьої особи до власних мереж, що зафіксовано актом про порушення №8003775 від 23.05.2018р., який в подальшому був розглянутий на засіданні комісії Білгород-Дністровського РЕМ АТ "Одесаобленерго" на якому було визначено вартість недоврахованої електричної енергії на суму 488 582,95 грн. на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562. Разом з тим, позивач стверджує, що на момент виявлення факту підключення третьої особи до мереж ТОВ „ЗЕМ", договір між ним та третьою особою не укладався, а тому підстави для підключення її об`єкту були відсутні, що призвело до завдання АТ "Одесаобленерго" збитків у зазначеній сумі. Більш того, позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Одеської області від 11.10.2018 року у справі №916/1227/18, позов АТ "Одесаобленерго" було задоволено та зобов`язано ТОВ „ЗЕМ" припинити передачу електроенергії на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_6, шляхом відключення електроустановок. Водночас, позивач вважає необґрунтованими та безпідставними посилання відповідача на наявність договору про спільну діяльність №8 від 14.03.2018р. та як наслідок зазначає, що вказаний договір не свідчить про підключення об`єкта третьої особи до мереж ТОВ „Корчагінець".

Ухвалою суду від 20.02.2019 року, в порядку ст. 177 Господарського процесуального кодексу України строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів. Крім того, даною ухвалою суду підготовче засідання, відповідно до положень ст. 183 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 22.03.2019 року.

20.02.2019 року представником відповідача було подано до суду заперечення на відповідь на відзив вх. ГСОО №3525/19 з доданими документами. У судовому засіданні від 22.03.2019р. представник позивача щодо прийняття відповідних доказів судом заперечував та просив надати час для викладення своїх заперечень у письмовому вигляді.

22.03.2019 року від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання доказів вх. ГСОО №5659/19, в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України. Зазначене клопотання було розглянуто судом під час підготовчого засідання 22.03.2019р. та відповідні докази залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні від 22.03.2019р. відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 01.04.2019р., а також судом було попередньо визначено дату та час для розгляду справи по суті на 08.04.2019 року.

01.04.2019 року до суду від ТОВ „ЗЕМ" надійшли додаткові пояснення вх. ГСОО №6186/19, згідно яких відповідач посилаючись на значний обсяг доказів доданих ним до заперечень вх. ГСОО №3525/19 просив суд поновити йому строк для надання відповідних доказів. Розглянувши зазначене клопотання судом було відмовлено у його задоволенні, оскільки такі докази подані ТОВ „ЗЕМ" з порушенням порядку встановленого ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 01.04.2019 року, в порядку ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08.04.2019 року.

04.04.2019 року до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення вх. ГСОО №6601/19, згідно яких ОСОБА_7 зазначає, що 03.07.2017 їй були видані технічні умови приєднання №4/2017. Пізніше зазначені технічні умови були направлені ТОВ "ЗЕМ" на погодження з питань організації обліку електричної енергії з АТ "Одесаобленерго", однак, погоджені вони не були. Третя особа відзначає, оскільки виникли проблеми з узгодженням виданих технічних умов, це позбавило її можливості підключитись до мереж TOB "ЗЕМ" та отримувати послуги з надання електроенергії і вона була змушена підключитися до електричних мереж через ТОВ "Корчагінець", відповідно до договору про здійснення спільної діяльності №8 від 14.03.2018р. При цьому, як стверджує третя особа база відпочинку "Корчагінець" (Дочірнє підприємство „Корчагінець" Акціонерного товариства „Шепетівський ДОК") є споживачем електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії №717 від 02.10.2006р. Окрім того, третя особа, посилаючись на однолінійну схему електропостачання, що є додатком до договору №717 від 02.10.2006р., стверджує, що її об`єкт підключено до електричних мереж через лічильник ДП „Корчагінець", тобто обліковується та сплачується відповідною особою, що за думкою третьої особи, унеможливлює спричинення збитків.

05.04.2019 року до суду від відповідача надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням вх. ГСОО №2-1576/19, в якому відповідач просив задовольнити зазначене клопотання посилаючись на положення ч. 1 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України та зазначав, що огляд вузла та точки комерційного обліку бази відпочинку „Корчагінець", через яку на підставі договору про спільну діяльність №8 від 14.03.2018р. підключено об`єкт третьої особи дасть змогу встановити обставини щодо споживання електричної енергії, яка обліковується приладами технічного обліку, який розташований на території трансформаторної підстанції ТОВ „ЗЕМ" №1249 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий берег, №45.

Суд, розглянувши вказане вище клопотання ТОВ „ЗЕМ" у судовому засіданні від 08.04.2019 року відмовив у його задоволенні, оскільки вчинення відповідних процесуальних дій є недоцільним, тоді як фактично спір стосується встановлення обставин щодо наявності чи відсутності підключення об`єкту споживача станом на 23.05.2018 року.

У судовому засіданні від 08.04.2019 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 07.05.2019р.

У судовому засіданні 07.05.2019 року представник позивача позовні вимоги, підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні від 07.05.2019 року проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_7 у судові засідання не з`явилась, між тим, про розгляд справи була обізнана, при цьому надавши письмові пояснення по суті спору, проти задоволення судом позовних вимог АТ "Одесаобленерго" заперечувала.

В судовому засіданні 07.05.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 17.05.2019 року.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив таке:

Як встановлено матеріалами справи, 09.09.2009р. між відкритим акціонерним товариством "Одесаобленерго" (найменування якого було змінено на АТ „Одесаобленерго" - постачальник) та ТОВ „ЗЕМ" (електропередавальна організація) було укладено договір на послуги з передачі електричної енергії №3/П, відповідно до п. 1.1 якого предметом цього договору є умови передачі електричної енергії, що є товарною продукцією постачальника, через електричні мережі електропередавальної організації споживачам постачальника і порядок оплати постачальником вартості послуг з передачі електричної енергії електропередавальній організації та порядок їх визначення.

Відповідно до п. 3.1.12 та п. 3.1.13 договору №3/П від 09.09.2009р. електропередавальна організації зобов`язалась виконувати відключення споживачів постачальника - боржників згідно письмової заявки Б-Дністровського РЕМ, як структурного підрозділу постачальника, у відповідності до договору про технічне забезпечення електропостачання споживачів; виконувати повторне підключення (відновлення подачі електроенергії) споживачів тільки після отримання письмової заявки Б-Дністровського РЕМ, як структурного підрозділу постачальника і оплати споживачем електропередавальній організації послуг за повторне підключення споживача.

Умовами п. 3.1.14 договору №3/П від 09.09.2009р. передбачено, що електропередавальна організації зобов`язалась при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0.4 кВ, зобов`язувати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 КВ, узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

Положеннями п. 3.1.15 договору №3/П від 09.09.2009р. визначено обов`язок електропередавальної організації підключати споживачів постачальника до мереж електропередавальної організації, що одержали технічні умови на приєднання після укладення споживачем договору про постачання електричної енергії з постачальником.

За умовами п. 7.5 договору №3/П від 09.09.2009р., у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акту. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акту. У разі відмови сторони від підписання акту порушень в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Згідно з п. 9.6 договору №3/П від 09.09.2009р., цей договір укладається на строк до 31.12.2009р., набирає чинності з дати, що вказана тією з сторін, яка підписувала його останньою, та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення його терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або перегляд його умов.

03.07.2017р. ТОВ „ЗЕМ" було видано ОСОБА_7 технічні умови приєднання №4/2017 до електричних мереж електроустановок стандартне приєднання на об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_6.

Як вбачається із змісту листа ТОВ „ЗЕМ" від 20.04.2018р. вих. №82 (а.с.33) відповідач, посилаючись на п. 3.1.14 договору на послуги з передачі електричної енергії №З/П від 09.09.2009р., укладеного між сторонами по справі, звернулось до АТ „Одесаобленерго" з листом, відповідно до якого просило погодити технічні умови №4/2017 від 03.07.2017 року.

17.05.2018р. АТ „Одесаобленерго" звернулось до ТОВ „ЗЕМ" із листом вих. №21/494, відповідно до якого, посилаючись на отримання від відповідача технічних умов №4/2017 від 03.07.2017р., повідомило про порушення відповідачем умов п.п. 3.1.14 договору №З/П від 09.09.2009р. Крім того, АТ „Одесаобленерго" із посиланням на п. 7.5 договору повідомило про складання 22.05.2018р. о 10:00 год. актів порушення, у зв`язку з чим, запропонувало ТОВ „ЗЕМ" направити уповноваженого представника для складання відповідного акту.

Так, в акті порушень від 22.05.2018 р. зафіксовано, що всупереч умовам п.3.1.14 договору на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009 р. технічні умови №4/2017 видані ОСОБА_7 без їх узгодження АТ „Одесаобленерго". Із змісту зазначеного акту також вбачається, що його оформлено в присутності директора ТОВ ,,ЗЕМ" Швеця В.В., який від підпису акту відмовився, між тим, причини такої відмови не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, а також положення п. 7.5 договору № 3/П від 09.09.2009 р., з огляду на те, що акт про порушення від 22.05.2018р. підписано трьома повноважними представниками АТ „Одесаобленерго", суд зазначає, що обставини встановлені у даному акті щодо порушення ТОВ „ЗЕМ" п. 3.1.14 зазначеного договору відображені у спосіб та за формою погодженими за волевиявленням сторін договору.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 14.03.2018 року між ТОВ „Корчагінець" (база відпочинку „Корчагінець") - сторона 1 та ОСОБА_7 - сторона 2 укладено договір про здійснення спільної діяльності №8 (том ІІ а.с. 52-53) предметом якого є здійснення спільної діяльності із метою благоустрою суміжної території та організації місць відпочинку для дозвілля відпочиваючих бази „Корчагінець" на території бази ОСОБА_7

У відповідності до п. 2.2 договору №8 від 14.03.2018р., крім вказаного в попередньому пункті, сторона1 надає стороні 2 такі права: право безперешкодного доступу до своєї території, право використовувати своє технічне обладнання та право підключатися до своїх електромереж, водопостачання.

За умовами п. 2.4 договору №8 від 14.03.2018р., крім вказаного в попередньому пункті, сторона 2 надає стороні 1 такі права: право безперешкодного доступу до своєї території, право використовувати своє технічне обладнання та право підключатися до своїх електромереж, водопостачання.

В матеріалах справи наявний договір про постачання електричної енергії №717 від 02.10.2006р. (том ІІ, а.с. 54-61), укладений між ВАТ ЕК „Одесаобленерго" (постачальник електричної енергії) та ДП „Корчагінець" АТ „Шепетівський ДОК" (споживач), згідно якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 8.2 договору №717 від 02.10.2006р., відносини між споживачем та електропередавальною організацією (для споживачів, які приєднались до мереж електропередавальної організації, що не має ліцензії на постачання електричної енергії) регулюються умовами договору про технічне забезпечення електропостачання споживача, який укладається між ними.

За умовами п. 8.3 договору №717 від 02.10.2006р., додатки до цього договору „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", „Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії", „Розрахунок втрат електроенергії в мережах споживача" дійсні у разі їх погодження із електропередавальною організацією.

Пунктом 9.4 визначено, що договір №717 від 02.10.2006р. набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2007р. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною з сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Згідно додатку №3 до договору №717 - Однолінійна схема електропостачання ДП „Корчагінець" електропостачання - РУ-0,4кВ ТП-1249.

Крім того, 19.01.2011 року між електропередавальною організацією ТОВ „ЗЕМ" та ДП „Корчагінець" АТ „Шепетівський ДОК" база відпочинку „Корчагінець", як споживачем, було укладено договір №014/01-ТЗ, згідно умов якого електропередавальна організація зобов`язується забезпечити технічну можливість передачі електричної енергії споживачу в обсягах згідно договором про постачання електричної енергії та дозволеною потужністю 83,39 кВт з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги живлення, а споживач - своєчасно сплачувати за отримані послуги, в тому числі за перетікання реактивної електричної енергії (том ІІ а.с. 63-67).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, наданих підчас розгляду справи, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків:

В силу ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, забезпечення гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів кожного.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги АТ „Одесаобленерго" направленні на стягнення збитків.

Обґрунтовуючи вказані вимоги позивач перш за все зазначає про порушення відповідачем умов договору №3/П від 09.09.2009р., що виявилось в неправомірному підключенню об`єкту третьої особи до електричних мереж ТОВ „ЗЕМ", в зв`язку з чим позивачу завдано збитки у розмірі 488 582,95 грн., що становить вартість недоврахованої електричної енергії.

При цьому, відповідач, обґрунтовуючи свою позицію, наголошує на тому, що об`єкт третьої особи ним не підключався, а відповідний об`єкт підключений до електромереж ТОВ „Корчагінець".

Оцінюючи спірні правовідносини, виходячи з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 Цивільного кодексу України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності, суд вказує таке:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.10.2018р., залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 по справі №916/1227/18 позов АТ „Одесаобленерго" до ТОВ „ЗЕМ" про зобов`язання вчинити певні дії задоволено та зобов`язано ТОВ „ЗЕМ" припинити передачу електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_6, шляхом відключення електроустановки.

При цьому, зазначеним рішенням суду встановлені обставини щодо порушення ТОВ „ЗЕМ" п.3.1.15 договору №3/П від 09.09.2009р., а саме здійснено підключення об`єкту споживача, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 без наявності укладеного між споживачем та АТ "Одесаобленерго" Договору про постачання електроенергії, що зафіксовано у Акті про порушення №8003775 від 23.05.2018р.

Отже, неправомірність дій ТОВ „ЗЕМ" щодо підключення об`єкту споживача, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 без наявності укладеного між споживачем та АТ "Одесаобленерго" договору про постачання електроенергії, встановлена під час розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/1227/18.

З приводу заявлених вимог щодо стягнення з ТОВ „ЗЕМ" збитків, суд вказує таке.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За приписами ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такого виду господарської санкції, як відшкодування збитків, необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи); шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Крім того, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Умовою відповідальності за правопорушення є вина заподіювача збитків, тобто винною дією є невиконання, відмова від виконання або неналежне виконання зобов`язань. Кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт наявності протиправної поведінки боржника, розмір збитків, причинний зв`язок. Вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

Як вище було зазначено судом, відповідачем було порушено вимоги законодавства щодо належного виконання зобов`язань за договором №3/П від 09.09.2009р., а саме неправомірність дій ТОВ „ЗЕМ" щодо підключення об`єкту споживача, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 без наявності укладеного між споживачем та АТ "Одесаобленерго" договору про постачання електроенергії, а отже наявним є перший елемент складу правопорушення -протиправна дія особи.

З приводу розміру заявлених до стягнення позивачем збитків суд зазначає, що вони визначені з урахуванням специфіки правовідносин сторін, оскільки вони виникли у сфері електропостачання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на об`єкті дачний будинок за участю споживача ОСОБА_7 при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_6, 23.05.2018 року представниками ПАТ „Одесаобленерго" був складений акт про порушення № 8003775, яким встановлено порушення споживачем мовою оригіналу: „ППЭЭ п. 51, п.10.2.1 п.36, п.10.2.27. Самовольное подключение електроустановки, электроприемников не к сетям АТ „Одессаоблэнерго" без заключения ДПЭЭ, ППЭЭН п.48."

Акт підписаний трьома представниками постачальника електроенергії, при цьому в акті містяться відомості, що ОСОБА_7 від підписання акту відмовилась. Додатком до акту є фотоматеріали. Також до акту №8003775 від 23.05.2018р. було складено схему електропостачання споживача (а.с. 38).

Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (які з урахуванням дати виявлення правопорушення підлягають застосуванню), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Враховуючи наведені норми, акт про порушення №8003775 від 23.05.2018, підписаний трьома представниками енергопостачальника, є належним доказом самовільного підключення електроустановок до електромереж. Складання цього акту спростовує твердження ТОВ „ЗЕМ" про те, що об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_6, не підключений до мереж електропередавальної організації.

Так, рішенням комісії з розгляду актів про порушення Білгород-Дністровського РЕМ, оформленим протоколом № 38 від 10.07.2018р., за результатами вивчення матеріалів по акту, всіх супутніх документів, комісія вирішила: внаслідок порушення побутовим споживачем ПКЕЕН п. 53, а саме „самовольное подключение эл.установки, электроприемников не к сетям АТ „Одессаоблэнерго" без заключения ДДЭЭ п. 48" (мовою оригіналу), розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН виконати у відповідності до вимог п. 3.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562. Розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії визначити у відповідності до п. 3.5 Методики за формулою 2.7. Кількість днів, за які має здійснюватись перерахунок, визначити у відповідності до п. 3.3 „а" Методики за три роки. Так, у відповідності до здійсненого розрахунку по акту про порушення №8003775 від 23.05.2018 року вартість не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН становить 488582,95 грн. за 312492 кВтгод.

При цьому, матеріали справи не містять доказів оскарження зазначеного рішення АТ „Одесаобленерго" в судовому порядку, як і доказів сплати грошових коштів у сумі 488582,95 грн. Водночас, суд зазначає, що відповідачем та третьою особою жодних заперечень щодо змісту чи форми, як самого акту про порушення та прийнятого на його підставі рішення не висловлено.

Суд, перевіривши розрахунок вартості втраченого майна у вигляді недоврахованої електричної енергії, визначеної на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562, вважає його вірним та обґрунтованим.

Разом з тим, з урахуванням природи втраченого майна - електричної енергії, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт понесення таких збитків позивачем, а саме такі обставини встановлені у акті про порушення №8003775 від 23.05.2018р. за результатами розгляду якого було прийнято позивачем відповідне рішення та здійснено визначення вартості не облікованої електричної енергії.

Отже, внаслідок неправомірних дій ТОВ „ЗЕМ" щодо підключення об`єкту споживача, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 без наявності укладеного між споживачем та АТ "Одесаобленерго" договору про постачання електроенергії, позивачу було завдано збитки у розмірі 488582,95 грн., що становить вартість недоврахованої електричної енергії, тоді як у разі правомірних дій відповідача відповідні втрати майна були б відсутні, що свідчить про вину ТОВ „ЗЕМ" у заподіянні збитків, тоді як товариство за умовами договору №3/П від 09.09.2009р. було обізнано щодо неправомірності підключення споживача у разі відсутності договірних відносин між ОСОБА_7 та АТ „Одесаобленерго" з приводу поставки електричної енергії.

Отже, в даному випадку наявний повний склад цивільного правопорушення, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення збитків у розмірі 488582,95 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне окремо наголосити, що дії ТОВ „ЗЕМ" з видачі технічних умов та порушення/дотримання останнім положень п. 3.1.14 договору №З/П від 09.09.2009р. не можуть бути підставою для покладення на відповідача збитків, оскільки такі правовідносини жодним чином не порушують майнові права АТ „Одесаобленерго", як постачальника електричної енергії, а тому оцінка правомірності таких дій судом не надається. При цьому, суд зазначає, що такі обставини можуть бути предметом розглядом іншої справи у разі наявності відповідного спору між сторонами.

Разом з тим суд зазначає, що обставини викладені третьою особою щодо здійснення підключення до мереж через ТОВ "Корчагінець" досліджувались Південно-західним апеляційним господарським судом у межах розгляду справи №916/1227/18, в зв`язку з чим в силу положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають встановленню судом під час вирішення даного спору.

З огляду на викладене заявлені позовні вимоги АТ „Одесаобленерго" є обґрунтованими та такими, що доведені матеріалами справи, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Піонерська, 4; ) на користь Акціонерного товариства "Одесаобленерго" (65031, м.Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б; ) 488582/чотириста вісімдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят дві/грн. 95 коп. збитків та 7328/сім тисяч триста двадцять вісім/грн.75 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17 травня 2019 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська