ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2019 р.Справа № 922/6220/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатора - Корольов В.В.

представника АТ "Укрсоцбанк" - Скрипка О.В.,

представника ОСОБА_1 . - Шафоростов ОСОБА_2 ,

представників ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" - Стриж Л.А., Когут І.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення вимог кредиторів (вх. № 10196 від 23.04.2019 р.)

розглянувши справу

за заявою ПАТ "Кристалбанк" м.Київ
до ТОВ Компанія "Строма" м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.06.2017 р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію "Строма" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Корольова В.В.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну кредитора (вх.№ 11213 від 08.05.2019 р.), в якому заявник просить суд замінити АТ "Укрсоцбанк" на ОСОБА_1 .

В забезпечення цієї заяви ОСОБА_1 надано заява (вх. № 10196 від 23.04.2019 р.) про забезпечення вимоги кредиторів , в якій він просить суд вжити заходів забезпечення кредиторів шляхом заборони ліквідатору боржника вжити заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Строма» () в Корольова Вадима Вячеславовича (свідоцтво № 942 від 11.07.2013 р.) вживати будь-яких заходів з продажу майна банкрута, а також вжити заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товарній біржі «Авераж-Харків» () вживати будь-яких заходів з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Строма» ().

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що ним як поручителем погашено перед АТ «Укрсоцбанк» як кредитором заборгованість банкрута за договором кредиту та відповідно існують матеріальні та процесуальні підстави для заміни кредитора у справі з АТ «Укрсоцбанк» на ОСОБА_1 , а також, що в той же час, протягом розгляду цієї заяви у суді ліквідатор банкрута Корольов В.В. вживає заходів з продажу майна банкрута, проте, як до ОСОБА_1 , як поручителя який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, перейшли усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, однак він не надав своєї згоди на реалізацію предмета забезпечення.

Ліквідатор та представник АТ "Укрсоцбанк" заперечували про даної заяви, як необґрунтованої, про надали відповідні відзиви.

Представник ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" також підтримали заперечення АТ "Укрсоцбанк" та ліквідатора.

Розглянувши заяву про забезпечення заявлених вимог, вислухавши учасників процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Дійсно, судом розглядається заява ОСОБА_1 про заміну кредитора (вх. № 8028 від 01.04.2019 р.), в якому заявник просить суд замінити АТ "Укрсоцбанк" на ОСОБА_1 , проте заявником не доведено підстав для застосування заявлених заходів, як того вимагає ст.74 ГПК України, у зв"язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.38-46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.73,74,136,137,232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви (вх. № 10196 від 23.04.2019 р.) про забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалу направити ОСОБА_1 , АТ "Укрсоцбанк", ліквідатору, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.05.2019 р.

Суддя Усатий В.О.