ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 р. Справа № 914/483/19

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Мостиської міської ради Львівської області (вул. Грушевського, буд.6, м. Мостиська, Львівська область, 81300)
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхбуд» (вул.Магнітогорська, буд. 1, оф. 710, м. Київ, 02094)
про:стягнення 55347 грн. 00 коп. збитків

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Зубко С. В.

Представники:

Позивача:не з`явився
Відповідача:не з`явився

15.03.2019 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 503 поступила позовна заява Мостиської міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхбуд» про стягнення 55347 грн. 00 коп. збитків, завданих неналежним виконанням договору від 18.09.2017 р. № 92 «Реконструкція дороги по вул. Міцкевича в м. Мостиська Львівської області» (45233000-9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг).

Ухвалою суду від 20.03.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляд справи по суті призначено на 18.04.2019 р.

12.04.2019 р. до суду за вх. № 15653/19 від відповідача поступив відзив на позовну заяву, в якому він повністю заперечив позовні вимоги та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 18.04.2019 р. розгляд справи відкладено на 16.05.2019 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З ініціативи суду, сторони були належно повідомленні про місце, дату та час судового засідання.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд встановив наступне:

18.09.2017 р. між Мостиською міською радою Львівської області (замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укршляхбуд» (підрядник, відповідач у справі) укладено договір № 92 «Реконструкція дороги по вул. Міцкевича в м. Мостиська Львівської області» (45233000-9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) (надалі - Договір), відповідно до умов якого, замовник доручає, а підрядник зобов`язується у відповідності до умов даного договору виконати роботи з «Реконструкція дороги по вул. Міцкевича в м.Мостиська Львівської області» (45233000-9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг), а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх (п. 1.1.).

Відповідно до п. 2.4. Договору, приймання-передача робіт за цим договором здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідкою форми КБ-3. Після завершення виконання робіт підрядник передає замовнику два примірники акту приймання-передачі виконаних робіт. Замовник протягом 3-х робочих днів з моменту отримання акту приймання-передачі перевіряє обсяги виконаних робіт, їх якість та відповідність умовам договору та підписує акт приймання-передачі, після чого повертає один екземпляр акту підряднику або надає підряднику мотивовану письмову відмову від підписання акту з вказівкою на недоліки, виявлені у виконаних роботах. Вказані недоліки підлягають усуненню підрядником за його рахунок протягом 7 календарних днів з моменту отримання письмової відмови замовника. Акт приймання-передачі при цьому підписується негайно після усунення відповідних недоліків підрядником.

Згідно з п. 4.1. Договору, ціна цього договору визначається згідно з пропозицією переможця процедури закупівлі. Договірна ціна комплексу робіт, визначена на підставі проектно-кошторисної документації і складає 3985000 грн., в тому числі ПДВ 664166,66 грн. Вид договірної ціни тверда. Розрахунок договірної ціни, складений відповідно до пропозиції виконавця є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № № 1, 2, 4, 5 за листопад 2017 року, №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 за грудень 2017 року, № № 14, 15 за травень 2018 року, № 16 за червень 2018 року та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року, за грудень 2017 року, за травень 2018 року, за червень 2018 року, вартість виконаних робіт склала 3975693,60 грн., які оплачені Мостиською міською радою.

Як вбачається з матеріалів справи, Західним офісом Держаудитслужби проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Мостиської міської ради за період з 01.01.2015 р. по 31.08.2018 р.

За результатами вказаної ревізії складено акт від 12.12.2018 р. № 08-22/6 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Мостиської міської ради Львівської області за період з 01.01.2015 р. по 31.08.2018 р. (надалі Акт ревізії).

Відповідно до Акту ревізії встановлено, що Мостиською міською радою Львівської області, в особі міського голови Сторожука С. С., та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укршляхбуд», в особі директора Арутюняна Г. В., укладено договір від 18.09.2017 р. № 92 «Реконструкція дороги по вул. Міцкевича в м. Мостиська Львівської області» (45233000-9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг). Загальна вартість робіт визначена на підставі твердої договірної ціни і становить 3985000,00 грн.

Проведеною перевіркою правильності застосування, формування комплексних ресурсних елементів кошторисних норм, визначення і внесення обсягів по видатках виконаних будівельно-монтажних (дорожніх) робіт встановлено, що ТзОВ «Укршляхбуд» в акти ф. № КБ-2в за листопад та грудень 2017 року на проведення робіт з улаштування покриття з дрібнозернистих фігурних елементів мощення тротуарів застосована комплексна ресурсна елементна кошторисна норма (розцінка) ЕН27-65-6, якою передбачено комплекс робіт та витрат з улаштування покриття із фігурних елементів мощення, ущільнення влаштованого шару, догляд за покриттям та улаштування підстильного шару із використанням та списанням цементнопіщаної суміші. Крім цього, підрядником в акті ф. № КБ-2в за листопад 217 року на суму 362600,40 грн. включено вартість робіт та витрат на укріплення та улаштування звичайного газону з внесенням рослинної землі із посівом трави загальною площею 390,00 м.кв. Комісією в складі представників замовника та технічного нагляду в ході проведення контрольних обмірів встановлено наявність підстильного шару із використанням піску та відсутність цементнопіщаної суміші в кількості 42,56 м. куб. під плитами бетонними дрібнозернистими по мощенню тротуарів. Також встановлено наявність укріплення та улаштування звичайного газону з внесенням рослинної землі із посівом трав площею 300,00 м.кв. Згідно робочих креслень траси дороги на ПК1+160 в районі автостоянки передбачено зелену зону з улаштування звичайного газону з внесенням рослинної землі із посівом трави. Фактично, як встановлено в ході контрольного обміру, розширено автостоянку та тротуар із фігурних елементів мощення (ФЕМ) за рахунок газону. Враховуючи наведене, ТзОВ «Укршляхбуд» завищено вартість робіт та ФОП Сипенем В. І. вартість наданих послуг технічного нагляду на загальну суму, відповідно, 55347,00 грн. та 864,81 грн., чим не дотримано вимог п. 6.4.3. та п. 6.4.7. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, та завдано матеріальної шкоди (збитків) міській раді.

Західний офіс Держаудитслужби листом від 17.12.2018 р. № 08-13м/7581-2018 вимагав у Мостиської міської ради усунути виявлені порушення.

На виконання вказаного лита, Мостиською міською радою на адресу ТзОВ «Укршляхбуд» направлено листи від 03.12.2018 р. № 2.15-2266 та від 16.01.2019 р. № 2.15-92 з вимогою відшкодувати бюджету Мостиської об`єднаної територіальної громади завдані збитки в сумі 55347 грн., проте зазначені листи залишені відповідачем без відповіді.

Західний офіс Держаудитслужби листом від 08.02.2019 р. № 08-13м/859-2019 ініціював подання Мостиською міською радою позову про стягнення з ТзОВ «Укршляхбуд» в користь Мостиської міської ради незаконно отриманих коштів в сумі 55347 грн.

Зазначене стало підставою для звернення Мостиської міської ради Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхбуд» про стягнення 55347 грн. 00 коп. збитків.

Отже, позовні вимоги обґрунтовуються актом ревізії від 12.12.2018 р. № 08-22/6, при цьому, розмір завищеної вартості робіт позивач вважає заподіяними йому збитками.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та визначено, що особа, якій їх завдано, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до приписів ст. ст. 837, 843, 845 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За аналізом матеріалів справи, вбачається, що у даному випадку правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору від 18.09.2017 р. № 92 «Реконструкція дороги по вул. Міцкевича в м. Мостиська Львівської області» (45233000-9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) та додатків до даного договору, які є його невід`ємною частиною, в якому сторони вільно на власний розсуд визначили об`єм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість, оскільки відповідно до наведених вимог законодавства ці умови є обов`язковими для сторін, тому вони були ними виконані.

Окрім того слід зазначити, що зобов`язання за договором сторонами виконані повністю, приймання-передачу робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, підписаними сторонами, позивач повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт.

Згідно з ч. 1-3 ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм статті 853 Цивільного кодексу України, така встановлює певний порядок для можливості замовника звертатись до підрядника щодо виявлених недоліків у роботі.

У матеріалах справи, відсутні докази звернення позивача з такою заявою до відповідача на момент приймання-передачі робіт, а також повідомлення підрядника про приховані недоліки. А відтак, диспозиція статті 853 Цивільного кодексу України унеможливлює звернення замовника до підрядника щодо дефектів будівельних робіт.

Зважаючи на те, що сторонами було погоджено всі істотні умови договору, які було виконано сторонами, акт ревізії від 12.12.2018 р. № 08-22/6 може лише слугувати для підтвердження можливого порушення, однак не може бути належним та допустимим доказом порушення відповідачем зобов`язань за договорами чи тим більше, бути підставою для стягнення зайвосплачених бюджетних коштів, внаслідок завищення вартості робіт.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Мостиської міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхбуд» про стягнення 55347 грн. 00 коп. збитків, завданих неналежним виконанням договору від 18.09.2017 р. №92 «Реконструкція дороги по вул. Міцкевича в м. Мостиська Львівської області» (45233000-9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2690 грн. 39 коп. слід покласти на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 627, 629, 632, 837, 842, 845, 853 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 224 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 7, 8, 11, 42, 46, 73, 74, 76, 86, 123, 129, 232, 237, 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Мостиської міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхбуд» про стягнення 55347 грн. 00 коп. збитків відмовити повністю.

Повне рішення складено 21 травня 2019 року.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Цікало А.І.