СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. Справа № 905/267/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Шило А.М.,

за участю представників:

відповідача - Костікової О.А., свідоцтво №3495 від 14.07.2010, довіреність №09-18/6942 від 27.12.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (вх. №1155 Д/1-42) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.03.2019 у справі № 905/267/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг";

до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь";

про визнання незаконними та скасування штрафних санкцій, визнання незаконними та скасування оперативно-господарських санкцій, стягнення оперативно-господарських санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.03.2019 у справі № 905/267/19 призначено судово-економічну експертизу; проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6; зупинення провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В обґрунтуванні апеляційної скарги заперечує необхідність призначення судово-економічної експертизи оскільки з`ясування питання правомірності застосування замовником оперативно-господарські санкції у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягає перерахуванню Позивачу, на суму штрафів, які підлягають стягненню з Позивача у розмірі 685 000,00 грн на підставі п. 14.8 договору №035/38 від 20.01.2017 вже було предметом розгляду господарського суду у справі №905/2464/17.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 вдкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.03.2019 у справі № 905/267/19; призначено справу до розгляду на 15.05.2019 об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

23.04.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4172), в якому позивач просить апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.03.2019 у справі № 905/267/19 без змін.

13.05.2019 від Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх.№4709), в якій відповідач повторно наголошує про незаконність ухвали Господарського суду Донецької області від 12.03.2019 у справі № 905/267/19.

14.05.2019 повторним автоматизованим розподілом справи № 905/267/19, у зв`язку з перебуванням судді Гетьмана Р.А. у відпустці, сформовано наступний склад колегії судді: Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

У судове засідання, яке відбулось 15.05.2019, з`явився представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Донецької області від 12.03.2019 у справі № 905/267/19 не відповідає вимогам законодавства з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2017 між Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат Азовсталь" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДіПі Інжинірінг" (підрядник) укладений договір підряду №035/38 (договір), відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов`язується власними силами, без залучення субпідрядних організацій, за завданням замовника відповідно до умов цього договору виконати роботи з порізки металів чорних вторинних до габаритних розмірів відповідно до технічного завдання (додаток №9 до цього договору). Замовник зобов`язується прийняти і оплатити (якщо інше не передбачено положеннями даного дщоговору) виконані Підрядником роботи (п.1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, вартість та об`єм усіх робіт, виконуваних за договором, визначається договірною ціною (додаток №7) та технічним завданням на виконання робіт.

Пунктом 14.1. договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.03.2017р. до договору), у разі несвоєчасного та/або неповного виконання підрядником робіт, передбачених у відповідності до змінного завдання замовника, підрядник за вимогою замовника зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі, передбаченому додатком №14 до цього договору, а також відшкодувати усі спричиненні замовнику збитки.

Відповідно до п.14.2. договору, у разі порушення Замовником строків оплати виконаних робіт, передбачених цим договором, він сплачує підряднику пеню у розмірі 0,5 % від вартості виконаних, але не сплачених робіт за кожний день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Крім цього, сторони у п. 14.8. договору узгодили, що у разі порушення підрядником прийнятих на себе, у відповідності до цього договору, зобов`язань (включаючи, але не обмежуючись наступним: неякісне та/або несвоєчасне виконання робіт, та/або виконання робіт с порушенням діючих норм та правил, у зв`язку з чим завершення робіт у строк та/або згідно з завданням замовника стає явно неможливим), Замовник вправі застосувати до Підрядника одну з чи одночасно усі (на власний розсуд) оперативно-господарські санкції, зокрема, зменшити суму грошових коштів, що підлягають перерахуванню Підряднику, на суму неустойки та/або штрафів, які підлягають стягненню з Підрядника згідно умов цього договору.

Вказуючи про невиконання замовником обов`язку в частині повного розрахунку за виконані роботи Товариство з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" звернулось до Господарського суду Донецької області в межах справи №905/2464/17 з вимогою про стягнення заборгованості за договором № 035/38 від 20.01.2017 в сумі 654 438,35 грн, пені - 40 022,33 грн, 3% річних - 5 177,68 грн, інфляційних втрат - 12 945,23 грн.

В ході розгляду даної справи відповідачем було наголошено про неналежне виконання підрядником умов договору, як підстави для застосування до позивача оперативно-господарські санкції у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягає перерахуванню позивачу, на суму штрафів, які підлягають стягненню з позивача у розмірі 685 000,00 грн на підставі п. 14.8 договору №035/38 від 20.01.2017.

Неналежне виконання умов договору обґрунтовується невиконанням підрядником робіт в обсязі матеріалів, що надавався замовником на початку кожної зміни по акту прийому-передачі металу для виконання робіт.

Правове заперечення даної обставини позивача ґрунтувалось на факті поставки замовником продукції в меншому обсязі, ніж зазначено у планових завданнях.

Рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/2464/17, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 20.08.2018, відмовлено в задоволенні позову, зроблено висновок про відсутність підстав для стягнення з замовника заборгованості у розмірі 685 000,00 грн з підстав правомірного застосування ним оперативно-господарські санкції у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягає перерахуванню позивачу, на суму штрафів, які підлягають стягненню з позивача у розмірі 685 000,00 грн на підставі п. 14.8 договору №035/38 від 20.01.2017.

Звертаючись з позовом у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" просить суд:

-визнати незаконним та скасувати штрафні санкції на загальну суму 691000,00 грн застосовані Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг";

-визнати незаконним та скасувати оперативно-господарські санкції на загальну суму 658400,16 грн застосовані Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг";

-стягнути з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" неправомірно утримані штрафні санкції у розмірі 658400, 16 грн.

12.03.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" надійшло клопотання (вх.№5113/19) про призначення судово-економічної експертизи з метою з`ясування дійсної кількості переданого металопрокату замовником для підтвердження факту поставки відповідачем металу в обсязі меншому, ніж в тому, який був зазначений у щоденних змінних завданнях як підстави для незастосування ним оперативно-господарські санкції п. 14.8. договору.

Проаналізувавши відповідне клопотання місцевий господарський суд дійшов висновку, що визначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" обставини мають суттєве значення для справи та їх встановлення потребує спеціальних знань, внаслідок чого задовольнив відповідне клопотання.

На вирішення судово-економічної експертизу судом поставлено наступні запитання:

1.Яка документально підтверджена кількість металів чорних вторинних, була запланована для оброблення Позивачем у відповідності з графіком (Додаток № 8 до Договору підряду № 035/38 від 20.01.2017 з урахуванням змін та доповнень) протягом строку дії цього Договору за видами металів чорних вторинних окремо та загалом?

2.Яка документально підтверджена кількість металів чорних вторинних, була запланована для оброблення Позивачем у відповідності зі змінними завданнями, складеними відповідно до положень п.п. 7.13 та 7.14 Договору підряду №035/38 від 20.01.2017, протягом строку дії цього Договору за видами металів чорних вторинних окремо та загалом?

3.Чи відповідає кількість металів чорних вторинних, запланована для оброблення Позивачем у відповідності з графіком (Додаток № 8 до Договору підряду №035/38 від 20.01.2017 з урахуванням змін та доповнень), кількості металів чорних вторинних, яка була запланована для оброблення Позивачем у відповідності зі змінними завданнями, складеними відповідно до положень п.п. 7.13 та 7.14 Договору протягом строку дії цього Договору за видами металів чорних вторинних окремо та загалом?

4.Яка документально підтверджена кількість металів чорних вторинних, була фактично передана Позивачеві для оброблення протягом строку дії Договору підряду №035/38 від 20.01.2017 згідно з Приймально-здавальними актами на передачу металів чорних вторинних, які потребують обробки, оформленими за формою, передбаченою Додатком №10 до Договору, складеними на виконання положень п.п. 8.1. та 8.3. Договору, за видами металів чорних вторинних окремо та загалом?

5.Чи відповідає кількість металів чорних вторинних, запланована для оброблення Позивачем у відповідності зі змінними завданнями, складеними Відповідачем відповідно до положень п.п. 7.13 та 7.14 Договору підряду №035/38 від 20.01.2017, фактичній кількості металів чорних вторинних, які були передані Позивачеві для оброблення протягом строку дії Договору згідно з приймально-здавальними актами на передачу металів чорних вторинних, які потребують обробки, оформленими за формою, передбаченою Додатком № 10 до Договору, складеними на виконання положень п.п. 8.1. та 8.3. Договору, за видами металів чорних вторинних окремо та загалом?

6.Які складові штрафних санкцій за кожний вид порушень передбачених Договором підряду №035/38 (з додатками про зміни та доповнення) входять до загальної суми штрафних санкцій у розмірі 691000,00 грн. нараховані позивачу відповідачем у спірний період?

7.Чи відповідають види та розмір (суми) кожної із складових штрафних санкцій застосованих відповідачем до позивача у спірний період умовам Договору підряду №035/38?

8.Які складові оперативно господарських санкцій за кожний вид порушення передбачених Договором підряду №035/38 від 20.01.2017 (з додатками, змінами та доповненнями) входять до загальної суми оперативно господарських санкцій у розмірі 658400,16 грн. застосованої відповідачем до позивача у спірний період?

9.Чи відповідають види та розмір (суми) кожної із складових оперативно господарських санкцій застосованих відповідачем до позивача у спірний період умовам Договору підряду №035/38?

10.Як документально підтверджується застосування (утримання, списання, та інш.) штрафних санкцій, коли та у якій сумі, при виконанні Договору підряду №035/38 у спірний період?

11.Як документально підтверджується застосування (утримання, списання, та інш.) оперативно господарських санкцій, коли та у якій сумі, при виконанні Договору підряду №035/38 у спірний період?

12.Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку факт порушення позивачем договірних зобов`язань за Договором підряду №035/38 (зі змінами та доповненнями) за кожне з яких відповідач нарахував позивачу у спірний період штрафи та застосував оперативно господарські санкції (по кожному із порушень)?

13.На яку загальну суму підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку нарахування штрафних санкцій відповідачем позивачу у спірний період по Договору підряду №035/38?

14.На яку загальну суму підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку застосування оперативно господарських санкцій відповідачем до позивача у спірний період по Договору підряду №035/38?

В силу положень ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В даному випадку метою призначення експертизи є з`ясування дійсної кількості переданого металопрокату замовником для підтвердження або спростування обставини поставки відповідачем металу в меншому обсязі, ніж зазначено у щоденних змінних завданнях, а відтак, правомірності або неправомірності застосування замовником оперативно-господарські санкції у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягає перерахуванню позивачу, на суму штрафів, які підлягають стягненню з позивача у розмірі 685 000,00 грн. на підставі п. 14.8 договору №035/38 від 20.01.2017.

Втім колегія суддів звертає увагу, що вказані обставини вже були предметом розгляду господарського суду у справі №905/2464/17 і за результатом їх дослідження судом надано правовий висновок щодо підставності застосування замовником оперативно-господарські санкції у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягає перерахуванню позивачу, на суму штрафів, які підлягають стягненню з позивача у розмірі 685 000,00 грн на підставі п. 14.8 договору №035/38 від 20.01.2017.

Так, Господарським судом Донецької області у справі №905/2464/17 встановлено, що

-на виконання умов п. 8.1. договору щодо передачі металу для переробки, замовником передано, а підрядником прийнято метал згідно з приймально-здавальними актами №63 від 04.04.17 у кількості 1195,142 т, №85 від 23.05.17 у кількості 2389,628 т, №86 від 23.05.17 у кількості 180,535 т, №87 від 23.05.17 у кількості 2391,793 т, №92 від 23.05.17 у кількості 289,223 т, №93 від 23.05.17 загальною кількістю 243,550 т, №105 від 21.06.17 у кількості 3863,013 т, №106 від 21.06.17 у кількості 1311,262 т, №107 від 21.06.17 у кількості 4,464 т, №108 від 21.06.17 загальною кількістю 1610,370 т, №109 від 21.06.17 у кількості 29,974, №121 від 18.07.17 у кількості 2570,586, №122 від 18.07.17 у кількості 769,053 т, №143 від 01.08.17 у кількості 504,45 т, №144 від 01.08.17 у кількості 547,391 т, №148 від 16.08.17 у кількості 15,35 т, №149 від 16.08.17 у кількості 7,70 т, №150 від 16.08.17 у кількості 12,05 т, №151 від 16.08.17 загальною кількістю 231,35 т, №№1-31/8 з 01.08.17 по 31.08.17 загальною кількістю 2253,08 т, №161 від 01.09.17 у кількості 6,65 т, №162 від 01.09.17 у кількості 9,30 т, №165 від 01.09.17 у кількості 7,45 т. Зазначені акти підписані з обох сторін та скріплені печатками підприємств, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

-в підтвердження фактично виконаних робіт Підрядником складені, а Замовником підписані приймально-здавальні акти щодо передачі металу після переробки, а саме: №63 від 04.04.17 в об`ємі 1176,90 т, №85 від 23.05.17 в об`ємі 2350,20 т, №86 від 23.05.17 в об`ємі 176,65 т, №87 від 23.05.17 в об`ємі 2307,5 т, №92 від 23.05.17 в об`ємі 283,00 т, №93 від 23.05.17 в об`ємі 30,00 т, №105 від 21.06.17 в об`ємі 3804,05 т, №106 від 21.06.17 в об`ємі 1265,05 т, №107 від 21.06.17 в об`ємі 4,42 т, №108 від 21.06.17 в об`ємі 99,90 т, №109 від 21.06.17 в об`ємі 27,85 т, №121 від 18.07.17 в об`ємі 2531,35 т, №122 від 18.07.17 в об`ємі 741,95 т, №143 від 01.08.17 в об`ємі 44,15 т, №144 від 01.08.17 в об`ємі 528,10 т, №148 від 16.08.17 в об`ємі 14,75 т, №149 від 16.08.17 в об`ємі 7,15 т, №150 від 16.08.17 в об`ємі 11,40 т, №151 від 16.08.17 в об`ємі 204,55 т, №160 від 01.09.17 в об`ємі 147,30 т, №161 від 01.09.17 в об`ємі 6,20 т, №162 від 01.09.17 в об`ємі 8,50 т, №163 від 01.09.17 в об`ємі 23,50 т, №164 від 01.09.17 в об`ємі 43,70 т, №165 від 01.09.17 в об`ємі 6,35 т, у зв`язку з чим, сторонами підписані акти прийманні-передачі виконаних робіт №63 від 04.04.17, №85 від 23.05.17, №86 від 23.05.17, №87 від 23.05.17, №92 від 23.05.17, №93 від 23.05.17, №105 від 21.06.17, №106 від 21.06.17, №107 від 21.06.17, №108 від 21.06.17, №109 від 21.06.17, №121 від 18.07.17, №122 від 18.07.17, №143 від 01.08.17, №144 від 01.08.17, №148 від 16.08.17, №149 від 16.08.17, №150 від 16.08.17, №151 від 16.08.17, №160 від 01.09.17, №161 від 01.09.17, №162 від 01.09.17, №163 від 01.09.17, №164 від 01.09.17 та №165 від 01.09.17 на загальну суму 654 438,35 грн

На підставі встановлених обставин справи з врахуванням усіх наявних в матеріалах справи доказів та відсутності належних доказів в спростування позиції відповідача Господарським судом Донецької області зроблено висновок про наявність підстав для застосування оперативно-господарських санкцій з боку відповідача до позивача у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягають перерахуванню позивачу, на суму штрафів, які підлягають стягненню з Позивача.

За таких обставин Господарський суд Донецької області у справі №905/2464/17, дійшов висновку, що відповідачем правомірно зменшено суму заборгованості за договором підряду №035/38 від 20.01.2017, що підлягає перерахуванню позивачу, на суму штрафів, які підлягають стягненню з позивача у розмірі 658 400,16 грн, що в свою чергу позбавляє позивача можливості вимагати стягнення з відповідача суми основного боргу, пені, 3 % річних та інфляційних витрат за час прострочення за договором підряду.

Отже, питання обсягу поставки відповідачем металу в порівняні з даними щоденних змінних завданнь, як правомірності або неправомірності застосування замовником оперативно-господарської санкції на підставі п. 14.8 договору №035/38 від 20.01.2017, вже було предметом розгляду господарського суду і за наслідками його дослідження судом надано правову оцінку з одночасним встановленням певних обставин та фактів.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, обставина поставки відповідачем металу в обсязі, визначеного у щоденних змінних завданнях, як правомірності застосування замовником оперативно-господарські санкції на підставі п. 14.8 договору №035/38 від 20.01.2017 не підлягає повторному дослідженню в рамках даної справи, в силу її встановлення рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/2464/17, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 20.08.2018.

За таких обставин колегія суддів, погоджуючись з аргументами апелянта, не вбачає існування дійсної потреби у залученні спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, оскільки висновок експерта можно замінити іншим засобом доказування преюдиціальними фактами, встановленими у рішенні Господарського суду Донецької області у справі №905/2464/17. Вказане виключає необхідність призначення судово-економічної експертизи та задоволення поданого стороною клопотання.

При цьому, як вбачається зі змісту рішення Господарський суд Донецької області у справі №905/2464/17 від 22.01.2018, постанови Донецького апеляційного господарського суду у справі №905/2464/17 від 26.04.2018, Товариством з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" як не надавалось жодного спростування позиції відповідача щодо невиконанням ним робіт в обсязі матеріалів, що надавалися замовником на початку кожної зміни по акту прийому-передачі металу для виконання робіт, так і не зазначалось на необхідності проведення судової експертизи по даному питанню.

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії", пункт 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Крім того судом першої інстанції не надано жодного обґрунтування неможливості самостійного дослідження розміру обсягу поставки відповідачем металу згідно наданої сторонами документації.

Між тим в матеріалах справи наявні змінні завдання, складені відповідно до положень п.п. 7.13 та 7.14 договору підряду №035/38 від 20.01.2017, приймально-здавальні акти, приймально-здавальні акти щодо передачі металу після переробки, наявна інформація в яких, з огляду на їх обсяг та доступний для розуміння спосіб викладення, могла виступати самостійним об`єктом дослідження та аналізу без залучення спеціальних знань в сфері економіки.

Враховуючи положення наведених норм та вищезазначені фактичні обставини справи, ухвала господарського суду про призначення судово-економічної експертизи та про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в зв`язку з чим ухвала Господарського суду Донецької області від 12.03.2019 у справі № 905/267/19 підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд Господарського суду Донецької області.

Керуючись статтями 269, 270, п.6 статті 275, п.4 статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.03.2019 у справі № 905/267/19 скасувати.

Направити справу № 905/267/19 для продовження розгляду до Господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 20.05.2019.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян