ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 Справа № 917/51/19

м. Полтава

За позовом Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української Державної будівельної експертизи" в особі Філії Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української Державної будівельної експертизи" у Полтавській області, вул. Зигіна,1, м. Полтава, 36000

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", вул. Пилипа Орлика, 40-а, м. Полтава, 36020

про визнання акту протиправним та його скасування,

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Сілаєва О.Ф.

Представники сторін:

від позивача: Губарькова Н.Л. (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 652 від 02.04.2009, довіреність № 07/04-188 від 03.01.19);

ОСОБА_1 . (заступник директора, довіреність № 01 від 09.01.19);

від відповідача: Мирна Р.В. (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2707 від 09.04.2019, довіреність б/н від 16.04.19)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української Державної будівельної експертизи" в особі Філії Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української Державної будівельної експертизи" у Полтавській області (далі - позивач/ ДП "Укрдержбудекспертиза") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (далі - відповідач/ КП "Полтававодоканал") про визнання протиправним та скасування акту б/н від 04.06.2018. В обґрунтування позову позивач посилається на недотримання відповідачем при складанні спірного акту умов Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.01.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.02.2019.

19.02.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання у справі на 13.03.2019.

В підготовчому засіданні 13.03.2019 судом оголошено перерву до 02.04.2019.

Ухвалою від 02.04.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.04.2019.

В судовому засіданні 17.04.2019 судом оголошено перерву до 16.05.2019.

Відповідач у відзиві заперечує позов посилаючись на його необґрунтованість.

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримує позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні, представник відповідача проти позову заперечує.

Суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 1 ст. 240 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2009 між позивачем (Водоканал за договором) та відповідачем (Абонент за договором) було укладено договір № 2170-7 про надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення (далі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору предметом договору є такі комунальні послуги: централізоване водопостачання та централізоване водовідведення.

Відповідно до п. 1.2. Договору Водоканал зобов`язується надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а Абонент зобов`язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього Договору.

Абонентом (позивачем) визначена відповідальна особа за Договором (п. 6.2.).

Згідно п. 1.4 Договору об`єктом користування послуг з водопостачання та водовідведення є адміністративна будівля за адресою: АДРЕСА_1 .

Межа розподілу відповідальності за стан інженерних комунікацій з водозабезпечення та водовідведення між ОСОБА_2 та Водоканалом відсутня, так як водопостачання і водовідведення даного об`єкту здійснюється відповідно від/у мережі Державного архіву Полтавської області (п. 1.5 Договору).

04.06.2018 при проведені обстеження представниками відповідача, за наслідком якого було виявлено порушення цілісності опломбування приладу обліку води складено відповідний акт.

Позивач зазначає, що зняття показів засобів обліку здійснювалось представником відповідача без присутності представника позивача, що порушує п.5.21 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Позивач стверджує, що його вина у даному випадку відсутня, так як його співробітники не допускаються не тільки до приладу обліку води, а взагалі у будівлю державного архіву Полтавської області. Тобто ніяких самовільних дій з боку позивача не було і не могло бути. Пошкодження цілісності пломбування водомірного вузла, якщо воно і відбулося, виключно скоєне працівниками відповідача або відбулося з вини власника будівлі державного архіву Полтавської області.

На підставі вказаного акту від 04.06.2018 позивачу було виставлено рахунок № 4066-06 від 18.06.2018, від сплати якого він відмовився.

31.07.2018 позивачем була отримана претензія відповідача № 779 на суму 18305,08 грн. з відповідним рахунком від 30.07.2018, яка позивачем відхилена.

Крім цього, позивач у позовній заяві зазначає, що 29.08.2018 відповідачем було складено акт на відключення водопостачання (водовідведення) на підставі несплати позивачем послуг та відключено у приміщенні позивача воду.

В зв`язку з цим 25.09.2018 позивач був вимушений звернутися до Господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача про зобов`язання його вчинити певні дії, тобто відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача, забов`язавши відповідача відновити водопостачання у адміністративній будівлі позивача розташованій за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

Як зазначає позивач, лише після винесення судом рішення від 21.11.2018 по справі № 917/1174/18 відповідач відновив водопостачання.

Враховуючи наведені обставини позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування акту відповідача б/н від 04.06.2018.

Відповідач у відзиві заперечує позов з наступних підстав.

Так, відповідач зазначає, що оскільки позивач підписав договір від 01.07.2009 № 2170-7 про надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення без протоколу розбіжностей, у запропонованій відповідачем редакції, позивач повністю добровільно взяв на себе зобов`язання, визначені у Договорі, зокрема і щодо того, що облік спожитих позивачем послуг буде вестися у приміщенні Державного архіву Полтавської області.

Також відповідач звертає увагу на те, що з моменту укладення Договору жодної заяви про його розірвання чи його перегляд до КП "Полтававодоканал" від позивача не надходило. Окрім того, перед укладанням Договору позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 12-340 від 18.02.2009 з проханням укласти договір на послуги водопостачання та водовідведення, в якому вказано, що лічильник на втрати води встановлений в приміщенні Держархіву по вул. Зигіна, 1а.

Стосовно твердження позивача про те, що він ніколи не мав та не має доступу до приладу обліку, відповідач зазначає, що дана ситуація його не стосується, оскільки це правові відносини позивача та Державного архіву Полтавської області. І якщо Держархів не надає доступ до приладу обліку, який знаходиться на балансі у позивача, у останнього є всі підстави вирішити дане питання у судовому порядку шляхом встановлення сервітуту та отримати доступ до приладу обліку води.

Відповідач підтверджує, що у приміщенні Державного архіву Полтавської області за адресою м. Полтава, вул. Зигіна, 1а оснащено водомірний вузол на водопровідному вводі, яким забезпечується облік спожитих послуг з централізованого водопостачання філією ДП «Укрдержбудекспертиза». Засіб обліку води № 0466918 опломбований номерною пломбою та прийнятий на абонентський облік відповідачем.

04.06.2018 представниками відповідача проводилося обстеження водокористування та прийняття на облік комерційного вузла обліку води в точці приєднання до централізованої мережі водопостачання об`єкту водокористування за адресою: АДРЕСА_2 Полтава АДРЕСА_3 вул АДРЕСА_4 Зигіна АДРЕСА_1 (адмінбудівля Держархіву в Полтавській області). Під час проведення обстеження водокористування в приміщенні Держархіву виявлено, що цілісність пломбування водомірного вузла, яким забезпечується облік спожитих послуг з централізованого водопостачання філією ДП "Укрдержбудекспертиза", порушено, про що складено акт в присутності представника Державного архіву в Полтавській області Слинько О.Н. Також про даний факт зроблено відповідний запис в акті прийняття до розрахунків приладів обліку води від 04.06.2018 (копія акту - в матеріалах справи).

Згідно п. 5.10. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі - Правила), засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються. Відповідно до п. 5.18 Правил, споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобу обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3., 3.4. цих Правил. Відповідно до п. 5.17 Правил, у разі порушення цілісності пломб на засобах обліку, а також на з`єднувальних частинах, накладених представником виробника, виробник має право вимагати від споживача проведення позачергової їх повірки до закінчення встановленого для них міжповірочного інтервалу з метою контролю правильності їх показів.

У таких випадках позачергова повірка засобів обліку виконується за рахунок споживача.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 4.1.2. Договору, п. 3.3. та 3.4. Правил, позивачем виконано розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводи при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24-х годин на добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Зважаючи на вищевикладене, позивачем здійснено розрахунок відповідно до діаметру труби вводу15 мм, що склав 18305,08 грн. (915,62 м.куб. х 19,992 грн. - чинний тариф на послугу централізованого водопостачання та водовідведення.

Щодо твердження позивача стосовно того, що Акт від 04.06.2018 не має юридичної сили, оскільки він складений у відсутності уповноваженого представника позивача відповідач зазначає, що його представниками в усній формі було запрошено представників філії ДП «Укрдержбудекспертиза» бути присутніми при проведенні обстеження водомірного вузла в приміщенні Держархіву. Від присутності представники Абонента відмовилися. Пунктом 2.1.4 Розділу 2 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Полтава, затверджених рішенням виконкому Полтавської міської ради № 158 від 18.08.2016 визначено право Водоканалу проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем підприємства та складати акти за результатами цих обстежень. Акт підписується уповноваженими представниками Водоканалу і Підприємства. При відмові Підприємства від підпису, представники Водоканалу вносять відповідний запис в Акті. В цьому випадку Акт діє в односторонньому порядку. Дане обстеження було пов`язане з прийняттям на абонентський облік комерційного вузла у за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1а (копія Акту про прийняття до розрахунків приладів уводи від 04.06.2018 - в матеріалах справи).

Враховуючи викладені обставини відповідач просить суд відмовити в позові у повному обсязі.

13.03.2019 від відповідача надійшло клопотання про залучення до розгляду справи представника Державного архіву Полтавської області Слинька О.М. та представника відповідача ОСОБА_3 в якості свідка. Крім цього, 22.03.2019 відповідачем було надано суду нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_3 У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначає, що 04.06.2018 він отримав завдання прийняти загальний лічильник у точці приєднання до водопровідних мереж за адресою: вул. Зигіна, 1, Державний архів Полтавської області. Разом з бригадою АВР та радником директора ОСОБА_4 . ОСОБА_3 з`явився за даною адресою, попередньо зателефонувавши представнику архіву ОСОБА_5 . Разом з вказаними представниками ОСОБА_3 . прийняв загальний лічильник та направився в підвал для зняття контрольних показників з відраховуючих лічильників, а саме:

- обласний відділ РАЦС (с/в закладу);

- Державний архів Полтавської області (підвал);

- Філія Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української Державної будівельної експертизи" у Полтавській області (підвал).

Під час обстеження було виявлено, на останньому лічильнику, а саме тому, який належить Філії Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української Державної будівельної експертизи" у Полтавській області, порушено цілісність опломбування, про що було складено акт в односторонньому порядку.

Представники філії ДП "Укрдержбудекспертиза" категорично відмовилися від обстеження вузла обліку та підписання акту та його реєстрації в журналі вхідної кореспонденції, тому ОСОБА_3 залишив його в приймальні на столі для передачі директору.

Також у заяві свідка ОСОБА_3 підтвердив про свою обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Оскільки обставини викладені ОСОБА_3 у заяві не суперечили іншим наявним у справі доказам та не викликали у суду сумнівів щодо їх змісту, судом свідок ОСОБА_3 для допиту не викликався.

Питання про залучення до розгляду справи представника Державного архіву Полтавської області ОСОБА_5 судом не вирішувалося, оскільки в матеріалах справи відсутня нотаріально засвідчена заява свідка ОСОБА_5

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом положень вказаних норм, суд здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Реалізуючи право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Так, позивач просить суд визнати неправомірним та скасувати акт відповідача б/н від 04.06.2018.

Судом встановлено, що спірний акт містить в собі вимогу, зокрема, щодо сплати позивачем рахунку за спожите водокористування згідно п. п. 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України за останній місяць користування та пропускною спроможністю трубопроводу.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вказаний акт є підставою для нарахування відповідачем розрахунку безоблікового водокористування, тобто зумовлює настання для позивача юридичних наслідків, а не лише фіксує факт порушення, суд вважає, що позивачем обрано вірний спосіб захисту.

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 1.3. Договору сторони зобов`язалися керуватися діючими Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.08 № 190 та зареєстрованих Мінюстом України 07.10.08 за № 936/15627, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Держбуду України 19.02.2002 № 37 та зареєстрованими Мінюстом України 26.04.2002 за № 403/6691.

Крім цього, у п. 6.5 Договору сторони погодили, що у всіх випадках, що не знайшли свого відображення в даному Договорі, сторони зобов`язуються керуватися діючими нормативними документами.

Згідно п. 1.4 Договору об`єктом користування послуг з водопостачання та водовідведення є адміністративна будівля за адресою: АДРЕСА_1 .

Межа розподілу відповідальності за стан інженерних комунікацій з водозабезпечення та водовідведення між ОСОБА_2 та Водоканалом відсутня, так як водопостачання і водовідведення даного об`єкту здійснюється відповідно від/у мережі Державного архіву Полтавської області (п. 1.5 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору облік кількості використаної Абонентом води здійснюється за показаннями його водолічильника. Зняття показань водолічильника здійснюється один раз на місяць.

Згідно п. п. 5.21, 5.22 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 N 190 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 за N 936/15627 (далі - Правила) зняття показів засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності споживача або самим споживачем. У разі зняття показів засобів обліку представник виробника зобов`язаний перевіряти цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні споживача, а також пересвідчитись у відсутності витоку води у мережі споживача.

Судом встановлено, що представник відповідача 04.06.2018 без присутності представника позивача, за присутності працівника Державного архіву Полтавської області здійснив зняття показів засобів обліку позивача та встановив відсутність пломби на засобі обліку.

Твердження відповідача стосовно того, що представник позивача запрошувався для зняття показів засобів обліку не підтверджується жодними доказами, більше того, спростовується заявою свідка ОСОБА_3 , згідно якої ОСОБА_3 зазначає, що 04.06.2018 разом з бригадою АВР та радником директора ОСОБА_4 він з`явився за адресою розташування приладу обліку у Державному архіві Полтавської області, попередньо зателефонувавши лише представнику архіву ОСОБА_5 . Разом з вказаними представниками ОСОБА_3 . прийняв загальний лічильник та направився в підвал для зняття контрольних показників з відраховуючих лічильників, в тому числі лічильника позивача.

Звернення представником відповідача до позивача уже після виявлення факту відсутності пломби на лічильнику не спростовує факту зняття показів засобів обліку і виявлення при цьому відсутності пломби без участі представника позивача.

Таким чином, при складанні спірного акту відповідачем порушено п. 5.21 Правил в частині зняття показів засобів обліку і виявлення при цьому відсутності пломби без участі представника споживача.

Окрім того, відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", який регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг; індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги; виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець комунальної послуги має право доступу до житла, інших об`єктів нерухомого майна для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирах (приміщеннях) багатоквартирного будинку, в порядку, визначеному законом і договорами про надання комунальних послуг.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний забезпечити представникам виконавця комунальної послуги доступ до свого житла, іншого об`єкта нерухомого майна для: 1) ліквідації та відвернення аварій, пов`язаних із наданням відповідної комунальної послуги, - цілодобово; 2) встановлення або заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних чи профілактичних оглядів, зняття контрольних показань вузлів обліку - згідно з умовами договору про надання відповідної комунальної послуги, договору про управління багатоквартирним будинком.

Представники виконавця комунальної послуги під час доступу до житла, іншого об`єкта нерухомого майна зобов`язані:

1) пред`явити відповідне посвідчення;

2) поважати права споживачів, утримуватися від розголошення інформації про особисте життя споживача, інших осіб, які перебувають у житлі (іншому об`єкті нерухомого майна), яка стала їм відома у зв`язку з доступом до житла, іншого об`єкта нерухомого майна;

3) перебувати лише в тих приміщеннях, в яких розташоване обладнання, перевірка, ремонт, встановлення, заміна або огляд якого проводиться.

У невідкладних випадках, пов`язаних з необхідністю рятування життя і здоров`я людей та/чи майна, в установленому цією статтею порядку може бути здійснено доступ до житла, іншого об`єкта нерухомого майна без отримання згоди його власника (користувача) (несанкціонований доступ) для проведення огляду та ліквідації або відвернення аварії.

Несанкціонований доступ до житла, іншого об`єкта нерухомого майна відбувається без отримання згоди його власника (користувача), якщо в момент виникнення невідкладного випадку такий власник (користувач) відсутній і немає можливості встановити зв`язок з ним для інформування про необхідність негайного прибуття до житла, іншого об`єкта нерухомого майна або він відмовляється допустити в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна) представника виконавця, і при цьому є об`єктивні підстави вважати, що аварія, яка створює загрозу життю та/або майну, наявна саме в цьому житлі (іншому об`єкті нерухомого майна).

Представник виконавця попереджає власника (користувача), який присутній, але відмовляється допустити його до житла (іншого об`єкта нерухомого майна), про здійснення несанкціонованого доступу.

Під час здійснення несанкціонованого доступу і до повного завершення робіт, визначених частиною восьмою цієї статті, повинні бути присутні представник виконавця, представник органів внутрішніх справ, працівники аварійно-ремонтної бригади та власник (користувач) з будь-якої із сусідніх будівель (з будь-якого приміщення, розташованого у тому самому багатоквартирному будинку, якщо несанкціонований доступ здійснюється у багатоквартирному будинку).

Враховуючи вказані норми можна зробити висновок, що відповідач, як виконавець комунальної послуги, має право перевірити показання приладів обліку позивача, проте доступ відповідача до відповідного приладу обліку має бути погоджений з позивачем, інакше має місце несанкціонований доступ, який за чинними нормами допускається лише за вказаних вище виключних обставин та в присутності представника органів внутрішніх справ.

Відповідно до п. 2.1.4 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Полтава, затверджених рішенням виконкому Полтавської міської ради № 240 від 12.09.2007 Водоканал має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем Підприємства та складати акти за результатами цих обстежень. Акт підписується уповноваженими представниками Водоканалу і Підприємства. При відмові Підприємства від підпису, представники Водоканалу роблять відповідний запис в Акті. В цьому випадку Акт діє в односторонньому порядку.

При дослідженні спірного акту б/н від 04.06.___ судом встановлено, що вказаний акт було складено в односторонньому порядку, він не містить запису щодо відмови споживача від його підписання. Акт має певні дефекти форми: відсутність повної дати, назви споживача та необхідних відписів.

Таким чином, проведення перевірки показників приладу обліку позивача та складання спірного акту відповідачем було здійснено з порушенням встановлених чинним законодавством вимог щодо присутності представника споживача (позивача) під час огляду приладу обліку, а також вимог щодо оформлення та підписання акту обома сторонами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність спірного акту. Отже, спірний акт підлягає скасуванню, як такий, що складений з порушенням вимог чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підтвердженим належними та достатніми доказами, а отже підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати акт Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" б/н від 04.06.2018 щодо Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української Державної будівельної експертизи" в особі Філії Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української Державної будівельної експертизи" у Полтавській області.

3. Стягнути з Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (вул. Пилипа Орлика, 40-а, м. Полтава, 36020; ) на користь Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української Державної будівельної експертизи" в особі Філії Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української Державної будівельної експертизи" у Полтавській області (вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000; ) 1921 грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 23.05.2019.

Суддя О.С. Семчук