РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.05.2019Справа № 910/1828/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальна будівельна група" до Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" про стягнення 1 856 934,40 грн., за участю представників позивача - Хользєва С.І., ордер №144938 від 14.01.2019 року, відповідача - Смітюх І.І., довіреність №1-351 від 29.12.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 1 322 107 грн. 79 коп. пені, 534 455 грн. 03 коп. інфляційних втрат, 371 грн. 58 коп. 0,01% річних за договором № від 05.03.2018 року на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 626, 627, 628, 629, 630 ЦК України, ст.ст. 123, 162, 193, 216, 217, 230, 232 ГК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 18.03.2019 року.

13.03.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем було здійснено поставку товару з порушенням строку.

18.03.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 10.04.2019 року.

25.03.2019 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.04.2019 року.

22.04.2019 року від відповідача до суду надійшло клопотання про зменшення розміру пені на підставі ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України на 100 %.

22.04.2019 року від відповідача до суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну праничу допомогу адвоката.

22.04.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 08.05.2019 року.

08.05.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 13.05.2019 року.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.03.2018 року між Публічним акіцонерним товариством «УКРТРАНСГАЗ» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІАЛЬНА будівельна група» (постачальник) було укладено договір № (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов`язувався у визначений договором строк передати у власність покупця пристрої для вимірювання вологості та вологи (гігрометри) (далі - товари), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку №1 до договору та є його невід`ємною частиною (далі - специфікація), а покупець зобов`язувався прийняти і оплатити такі товари.

Пунктом 1.2. договору визначено, що найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у специфікації.

Загальна сума договору згідно п.3.1. становить 17 710 000,00 грн.

Згідно до п. 4.2 договору покупець зобов`язаний оплатити вартість переданих товарів протягом 30 днів з дати поставки, визначеної за правилами п.5.8 цього договору.

Постачальник зобов`язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до специфікації (п. 5.1. договору).

У відповідності до п.5.8 договору датою поставки товарів за цим договором є приймання покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до п.5.13 цього договору та передача постачальником покупцю у повному обсязі наведених нижче документів.

Відповідно до п. 6.1.1 договору передбачено, що покупець зобов`язаний: прийняти поставлені товари у порядку, визначеному цим договором, п. 6.1.2 та оплатити товар своєчасно в повному обсязі згідно умов цього договору.

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє в частині поставки товарів до 31 грудня 2018 року, а в частині розрахунків до їх повного виконання (п.11.1 договору).

Поясненнями позивача, відповідача та видатковими накладними №1 від 20 березня 2018 року на суму 454102,56 грн., №2 від 03 квітня 2018 року на суму 908205,12 грн., №3 від 18 квітня 2018 року на суму 908205,13 грн., №4 від 15 травня 2018 року на суму 908205,13 грн., №5 від 18 травня 2018 року на суму 908205,13 грн., №6 від 24 травня 2018 року на сум 908205,13 грн., №7 від 13 червня 2018 року на суму 908205,13 грн., №8 від 26 червня 2018 року на суму 908205,13 грн., №9 від 26 червня 2018 року на суму 908205,13 грн., №10 від 5 липня 2018 року на суму 908205,13 грн., №11 від 12 липня 2018 року на суму 908205,13 грн., №12 від 20 липня 2018 року на суму 908205,13 грн. №13 від 20 липня 2018 року на суму 908205,13 грн., №14 від 25 липня 2018 року на суму 908205,13 грн., №15 від 25 липня 2018 року на суму 1362307,68 грн., №16 від 27 липня 2018 року на суму 1362307,68 грн., №17 від 27 липня 2018 року на суму 1362307,68 грн., №18 від 27 липня 2018 року на суму 1362307,68 грн. та товарно-транспортними накладними № 1 від 20 березня 2018 року на суму 454102,56 грн., № 2 від 03 квітня 2018 року на суму 908205,12 грн., №3 від 18 квітня 2018 року на суму 908205,13 грн., №4 від 15 травня 2018 року на суму 908205,13 грн., №5 від 18 травня 2018 року на суму 908205,13 грн., №6 від 24 травня 2018 року на суму 908205,13 грн., №7 від 13 червня 2018 року на суму 908205,13 грн., №8 від 26 червня 2018 року на суму 908205,13 грн., №9 від 26 червня 2018 року на суму 908205,13 грн., №10 від 5 липня 2018 року на суму 908205,13 грн., №11 від 12 липня 2018 року на суму 908205,13 грн., №12 від 20 липня 2018 року на суму 908205,13 грн., №13 від 20 липня 2018 року на суму 908205,13 грн., №14 від 25 липня 2018 року на суму 908205,13 грн., №15 від 25 липня 2018 року на суму 1362307,68 грн., №16 від 27 липня 2018 року на суму 1362307,68 грн., №17 від 27 липня 2018 року на суму 1362307,68 грн., №18 від 27 липня 2018 року на суму 1362307,68 грн., підтверджується факт поставки позивачем відповідачу товару за договором на суму 17 710 000 грн.

Відповідачем було повністю оплачено вищевказаний товар, що підтверджується платіжними дорученнями №12181 від 26.04.2018, 14296 від 15.05.2018, №14701 від 22.05.2018, №31626 від 29.10.2018, №31627 від 29.10.2018, №31628 від 29.10.2018, №31629 від 29.10.2018, №31630 від 29.10.2018, №31631 від 29.10.2018 від 29.10.2018, №31775 від 30.10.2018, №31776 від 30.10.2018, №31777 від 30.10.2018, №31778 від 30.10.2018, №31779 від 30.10.2018, №31780 від 30.10.2018, №33224 від 07.11.2018, №33225 від 07.11.2018, №33226 від 07.11.2018, №33529 від 12.11.2018, які містяться в матеріалах справи.

Доказів оплати вищевказаного товару у строки визначені умовами п. 4.2. договору відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. п. 7.2 вказаного договору, передбачено, що у разі порушення покупцем строків оплати за цим договором, покупець на вимогу постачальника сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачує пеня, від суми простроченого платежу за кожний день.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати товару у строк визначений умовами п. 4.2. договору позивачем, на підставі п. 7.2. договору, нараховано до стягнення 1 322 107,79 грн. пені.

Судом дана належна оцінка відзиву відповідача на позовну заяву, проте поставка товару продавцем з порушенням строку визначеного договором не є підставою для відмови в оплаті поставленого та прийнятого відповідачем товару, який повинен бути оплачений згідно п. 4.2. договору протягом 30 днів з дати поставки товару.

Відповідачем було надано суду клопотання про зменшення розміру пені на 100 %.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За приписами ст. ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, відповідачем не доведено наявності виняткових обставин, що визначені у вказаних приписах ст. 233 ГК України та з наявністю яких законодавець пов`язав виникнення підстав для зменшення розміру штрафних санкцій судом, а тому у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 100 % судом відмовлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1 322 107,79 грн. підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.6. договору у разі порушення покупцем строків оплати за цим договором, покупець на вимогу постачальника сплачує постачальнику 0,01 % річних від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати вартості поставленого товару у строк визначений умовами п. 4.2. договору, позивачем нараховано відповідачеві 534 455, 03 грн. інфляційних втрат та 371, 58 грн. 0,01% річних.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат в сумі 534 455, 03 грн. та 0,01% річних в сумі 371, 58 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідачем, було надано суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому він просив відмовити позивачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу з тих підстав, що позивачем не надано до розрахунку судових витрат належних доказів, які б документально підтверджували (або обґрунтовували) реальний (дійсний) розмір витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі.

Проте, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано належні та допустимі докази, а саме - договір (угода) про надання правової допомоги від 10.01.2019 року, що укладений між позивачем та Адвокатським бюро Сергія Хальзєва, додаткову угоду до договору від 10.01.2019, акти прийому-передачі робіт (надання послуг) №1 за січень-лютий 2019 року на суму 5 000,00 грн., №2 за березень-квітень 2019 року на суму 5 000,00 грн. та №3 за березень-квітень 2019 року на суму 15 000,00 грн., а також рахунками-фактур та платіжними дорученнями № 539 від 22.04.2019 на суму 15 000,00 грн., №458 від 15.01.2019 на суму 5 000,00 грн. та 523 від 08.04.2019 року на суму 5 000,00 грн.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, суд приходить до висновку, що витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в заявленому позивачем розмірі підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" (03065, м. Київ, пр. Космонавта Комарова, 44, код 23517243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальна будівельна група" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 81, код 37793334) 1 322 107 (один мільйон триста двадцять дві тисячі сто сім) грн. 79 коп. пені, 534 455 (п`ятсот тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 03 коп. інфляційних втрат, 371 (триста сімдесят одна) грн. 58 коп. 0,01% річних, 27 854 (двадцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 02 коп. судового збору та 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 23.05.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна