СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

17 травня 2019 року Справа № 42/224-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Нововодолазького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, смт. Нова Водолага, Харківська область,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.02.2019 (суддя Яризько В.О.), постановлену в м. Харкові о 10 год. 14 хв. (повний текст якої складений 04.03.2019),

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Нововодолазького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

у справі №42/224-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез» (правонаступник ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»), Київ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ветушка Віктора Івановича, с. Нова Водолага АДРЕСА_1 Харківська область,

про стягнення 12882,89грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія " Ніко-Тайс" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.10.2009 у справі № 42/224-09, в якій просило:

- визнати за період з 10.08.2018 по 28.01.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі від 16.10.2009 №42/224-09, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №42/224-09 від 16.10.2009 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання;

- зобов`язати державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового В. М. або іншу посадову особу Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.10.2009 у справі № 42/224-09 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.10.2009 у справі № 42/224-09;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №52545377 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області 16.10.2009 у справі №42/224-09 до Автоматизованої системи виконавчого провадження;

- стягнути з Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу в розмірі 2100,00грн згідно договору № 04-12-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.12.2018 (т.4, а.с.119-125).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2019 у справі №42/224-09 задоволено скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі за №42/224-09 від 16.10.2009.

Визнано за період з 10.08.2018 по 28.01.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №42/224-09 від 16.10.2009, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52545377 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 42/224-09 від 16.10.2009 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання.

Зобов`язано державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича або іншу посадову особу Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.10.2009 у справі № 42/224-09 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.10.2009 у справі № 42/224-09.

Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №52545377 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.10.2009 у справі № 42/224-09, до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Стягнуто із Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу у розмірі 2100,00грн (т.4, а.с.255-263).

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 326,345 ГПК України, статтю 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 13, 18, 30, 48 Закону України «Про виконавче провадження» мотивована тим, що за період з 10.08.2018 по 28.01.2019 державним виконавцем не вчинялись будь-які дії, спрямовані на примусове виконанням рішення суду у цій справі, у тому числі щодо проведення перевірки майнового стану боржника у цей період, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність вимог ТОВ "Компанії "Ніко-Тайс". Також суд дійшов висновку про доведеність належними доказами понесення заявником витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2100грн та правомірність їх покладення на орган виконавчої служби в порядку статті 344 ГПК України.

Нововодолазький РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та 11.04.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.02.2019 у справі №42/224-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказує які саме дії вчинені Нововодолазьким РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області по зведеному виконавчому провадженню №47748160, до складу якого входить, у тому числі виконавче провадження №52545377 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.10.2009 №42/224-09 за період з 02.04.2013 по 21.08.2019, у зв`язку з чим вважає, що ним вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на повне, своєчасне та реальне виконання зведеного виконавчого провадження.

Одночасно скаржник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просив поновити строк для подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що ухвала місцевого господарського суду отримана ним 11.03.2019, а 15.03.2019 ним направлено на адресу Головного територіального управління юстиції у Харківській області подання для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, так як Нововодолазький РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області не є розпорядником бюджетних коштів, що, на думку апелянта, свідчить про поважність причин пропуску строку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у даній справі апеляційну скаргу Нововодолазького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.02.2019 у справі №42/224-09 залишено без руху, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та без належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.

У запереченні щодо відкриття апеляційного провадження від 23.04.2019 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зазначає, що: по-перше, до апеляційної скарги не додано доказів направлення апеляційної скарги на адресу реєстрації ТОВ «Ніко-Трейд» та іншим учасникам справи, цінним листом з описом вкладення; по-друге, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження; по-третє, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що апеляційну скаргу підписано та подано особою, яка має права її підписувати.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними заперечення ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», оскільки копію апеляційної скарги з описом вкладення надіслано останньому за адресою, визначеною ним у скарзі на бездіяльність державного виконавця та в запереченні щодо відкриття апеляційного провадження. Обов`язок надіслання скаржником іншим учасникам справи апеляційної скарги та доданих до неї документів покладений на заявника апеляційної скарги з метою обізнаності інших учасників судового процесу про доводи та вимоги апеляційної скарги задля надання останнім можливості висловити свою правову позицію щодо заявлених вимог та надати відзив, а отже суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга надіслана позивачеві за належною адресою. Також, в матеріалах, доданих до апеляційної скарги, наявний опис вкладення до цінного листа, з якого вбачається, що апеляційна скарга надіслана ОСОБА_1 . (відповідачеві у справі) за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до відомостей з ЄДПРОУ Нововодолазький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області є юридичною особою, керівником якої є ОСОБА_2 , який уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності. З наведеного вбачається, що в силу вимог ЦК України він наділений правом на уповноваження іншої особи за на вчинення дій від імені цієї юридичної особи.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 23.04.2019 у даній справі отримана скаржником 02.05.2019.

07.05.2019, у межах строку, визначеного судом апеляційної інстанції, скаржником на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 надіслано на адресу суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що 15.03.2019 на адресу Головного територіального управління юстиції у Харківській області направлено подання для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, так як Нововодолазький РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області не є розпорядником бюджетних коштів, у зв`язку з чим судовий збір був сплачений лише 02.04.2019, що підтверджується платіжним дорученням №41.

Одночасно надано суду апеляційної інстанції засвідчену копію подання Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області від 15.03.2019 №4715.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 27.02.2019, повний текст якої складений 04.03.2019, тому строк подання апеляційної скарги сплив 14.03.2019.

Відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області отримана представником Нововодолазького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції 07.03.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.4,а.с.282).

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зважаючи на подання ним доказів в підтвердження підстав пропуску строку на апеляційне оскарження і на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Отже, скаржником усунуті недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Заперечення щодо відкриття апеляційного провадження, подані ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з підстав, наведених вище.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Нововодолазькому районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нововодолазького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Нововодолазького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.02.2019 у справі №42/224-09.

3.Встановити позивачеві та відповідачеві десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання їх копій скаржнику, але не пізніше надходження їх до канцелярії суду 05.06.2019.

4.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "11" червня 2019 р. о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

5.Встановити учасникам справи строк до 05.06.2019 для подання заяв, клопотань тощо.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.reyestr.court.gov.ua та www.ear.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя І.А. Шутенко