СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" травня 2019 р. Справа №922/3263/18

Суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Моноклея» (вх.№1616Х/1 від 21.05.2019) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2019 у справі №922/3263/18 (м. Харків, суддя Рильова В.В., повний текст рішення складено 25.04.2019),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Зернотрейдинг ЛТД», м. Харків,

до Приватного акціонерного товариства «Моноклея», м. Харків,

про стягнення 1041022,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Зернотрейдинг ЛТД» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Люботинський хлібозавод» про стягнення 1041022,60 грн., з яких: 670000,00 грн. - основна заборгованість за Договором поставки №2911/17 від 29.11.2017, 237796,88 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором № 2911/17, 102910,20 грн. - втрати від інфляції та 30315,52 грн. - 3% річних. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 15615,34 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2019 здійснено зміну назви відповідача у справі №922/3263/18 з Приватного акціонерного товариства «Люботинський хлібозавод» на Приватне акціонерне товариство «Моноклея».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.04.2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Зернотрейдинг ЛТД» до Приватного акціонерного товариства «Моноклея» задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Моноклея» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Зернотрейдинг ЛТД» суму основної заборгованості за Договором поставки № 2911/17 від 29.11.2017 в розмірі 670000,00 грн., 3% річних в розмірі 30315,52 грн., інфляційні втрати в розмірі 102910,20 грн., пеню в розмірі 237566,34 та судовий збір в розмірі 15611,89 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2019 у справі №922/3263/18 в частині стягнення пені та ухвалити нове, яким в частині стягнення пені в розмірі 237566,34 грн відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів справи доказів сплати судового збору, у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного закону в редакції, що діє на момент подання апеляційної скарги, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст.6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскільки апелянт оскаржує судове рішення в частині стягнення 237566,34 грн, то розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 5345,24 грн, а саме: (237566,34 грн*1,5%)*150%.

Тобто, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 5345,24 грн.

До того ж, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів статті 259 ГПК України, адже заявником не надано підтверджень направлення апеляційної скарги з додатками позивачу у справі з описом вкладення.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 56 ГПК України сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч.4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, з метою усунення недоліку апеляційної скарги, заявником скарги має бути надано суду апеляційної інстанції докази на підтвердження у ОСОБА_1 повноважень щодо представництва Приватного акціонерного товариства «Моноклея» в апеляційному господарському суді.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу щодо залишення позовної заяви без руху.

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, опису вкладення, як доказу направлення апеляційної скарги позивачу, та відсутність доказів щодо наявності повноважень адвоката на представництво відповідача в апеляційному господарському суді унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Моноклея» на рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2019 у справі №922/3263/18 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман