номер провадження справи 33/32/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2019 Справа № 910/15153/18

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Синергія 7 (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 57)

до відповідача-2: Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20)

про визнання недійсним рішення та публічної безвідкличної вимоги

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Кологойда О.В.- Витяг з ЄДР, Статут, Додаткова угода від 11.04.2017 р.;

від відповідача-1: Перцев Д.П.- довіреність № б/н від 28.09.2018 р.;

від відповідача-2: Круть Є.Ю.- довіреність № б/н від 04.01.2019 р.;

вільний слухач: Погрібна С.О.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Синергія 7 (позивач) звернулось в господарський суд міста Києва з позовною заявою (вих. № 26 від 25.10.2018 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД (відповідача-1) та до Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (відповідача-2) про визнання недійсним рішення Наглядової Ради ПАТ ДТЕК Дніпроенерго, оформлене протоколом засідання Наглядової ради ПАТ ДТЕК Дніпроенерго від 04.10.2017 р. та про визнання недійсною Публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ ДТЕК Дніпроенерго від 06.12.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2018 р. суддею Спичак О.М. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15153/18, призначено підготовче засідання на 10.12.2018 р.

10.12.2018 р. судом було відкладено підготовче засідання у справі на 28.12.2018 р.

28.12.2018 р. судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі на 25.01.2019 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотань ТОВ ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД про роз`єднання позовних вимог, передано справу № 910/15153/18 на розгляд господарського суду Запорізької області.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019 р., справу № 910/15153/18 передано на розгляд судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.03.2019 р. прийнято справу № 910/15153/18 до провадження суддею Мірошниченко М.В., присвоєно справі номер провадження 33/32/19, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.04.2019 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.03.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Синергія 7 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 910/15153/18, відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД, м. Київ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 910/15153/18.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2019 р. підготовче засідання відкладено на 26.04.2019 р.

Ухвалою суду від 08.04.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Синергія 7 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.04.2019 р. з ініціативи суду на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 03.06.2019 р., на підставі ч. 2 ст. 182 ГПК України підготовче засідання відкладено на 17.05.2019 р.

Ухвалою суду від 11.05.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Синергія 7 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 17.05.2019 р. були присутні представники сторін.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У дійсному підготовчому засіданні розглядаються письмові заперечення (вих. № 42/04-19 від 12.04.2019 р.) відповідача-1, які надійшли до суду 18.04.2019 р., щодо можливості члена правління ПрАТ Кінто Кологойди О.В. брати участь у справі від імені апелянта (скаржника) в порядку самопредставництва. В обґрунтування заперечення відповідач-1 зазначив, що у відповідності до законодавства виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді. ОСОБА_1 не має статусу адвоката. ПАТ ЗНКІФ Синергія-7 може бути представлений у суді у порядку самопредставництва виключно через свого керівника Мельничука В.Г. У вказаних запереченнях відповідач-1 просив суд визнати члена правління ПрАТ Кінто Кологойду О ОСОБА_2 В. такою, що не має права брати участь у справі від імені Публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Синергія 7 чи положення в порядку самопредтавництва.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 26.04.2019 р. підтримав викладене в письмових запереченнях клопотання про визнання члена правління ПрАТ Кінто Кологойду О.В. такою, що не має права брати участь у справі від імені Публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Синергія 7 чи положення в порядку самопредтавництва.

Представник відповідача-2 підтримав позицію відповідача-1.

Представник позивача проти задоволення вищезазначеного клопотання заперечив.

10.05.2019 р. від позивача надійшло письмове пояснення по справі (вих. № 19 від 03.05.2019 р.). Зазначено, що ОСОБА_1 , відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи ПрАТ Кінто, є особою, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності з обмеженням повноважень щодо представництва інтересів ПрАТ Кінто, інвестиційних та пенсійних фондів, управління активами яких здійснює ПрАТ Кінто, в судах з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі. Директор юридичного департаменту, член правління ПрАТ Кінто Кологойда О.В. має право у порядку самопредставництва представляти інтереси позивача ПАТ ЗНКІФ Синергія-7 у судах, у т.ч. у господарському суді Запорізької області.

16.05.2019 р. від позивача надійшло письмове клопотання (вих. № 22 від 14.05.2019 р.) про долучення доказу до матеріалів справи, відповідно до якого додатково до письмових пояснень у справі щодо представництва інтересів у суді Кологойдою О.В. надає Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.05.2019 р.

Вказане клопотання з додатком направлене на адреси відповідачів-1, 2. Клопотання судом задоволено.

Розглянувши клопотання відповідача-1 щодо визнання члена правління ПрАТ Кінто Кологойди О.В. такою, що не має права брати участь у справі від імені позивача суд зазначає таке.

Право кожного на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод закріплено у статті 55 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі статтями 2, 3 даного Закону завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права. Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя.

У статті 11 ГПК України та статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як слідує з п. 14.2 Статуту ПАТ ЗНКІФ Синергія-7, затвердженого річними загальними зборами ПАТ ЗНКІФ Синергія-7 (протокол № 1 від 26.04.2018 р.), у відносинах з третіми особами компанія з управління активами товариства діє від імені та в інтересах товариства.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.05.2019 р. стосовно юридичної особи Публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Синергія 7 Кологойда Олександра В`ячеславівна має право представляти інтереси товариства перед органами державної влади в судах, державних та приватних нотаріальних конторах, органах державної виконавчої служби, перед приватними виконавцями з усіма правами наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі підписант.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Враховуючи наведене, суд зазначає про наявність у ОСОБА_1 процесуального права на представлення інтересів позивача у суді при розгляді дійсної справи. Клопотання відповідача-1, викладене у письмовому запереченні (вих. № 42/04-19 від 12.04.2019 р.), судом відхиляється у зв`язку з його необґрунтованістю.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав письмове клопотання (вих. № 10 від 15.03.2019 р.) про витребування доказів, яке надійшло до суду 19.03.2019 р. Згідно з клопотанням просив:

1. Витребувати у відповідача-1 докази, які підтверджують надіслання компанією Gpl Ingen Power Limited листа від 01.12.2017 р. про приєднання до договору від 20.09.2017 р., копію якого долучено до матеріалів справи та повноваження ОСОБА_3 вчиняти дії від імені компанії Gpl Ingen Power Limited, а саме: 1) Оригінал листа компанії Gpl Ingen Power Limited від 01.12.2017 р. до відповідача-1 (для огляду); 2) Оригінал конверту, у якому було надіслано листа компанії Gpl Ingen Power Limited від 01.12.2017 р. до відповідача-1 або будь-які інші докази, які б свідчили про направлення компанією Gpl Ingen Power Limited та отримання відповідачем-1 листа від 01.12.2017 р. (для огляду); 3) Оригінали або належним чином засвідчені копії документів (статут, протоколи зборів, накази тощо), які б підтверджували повноваження ОСОБА_4 як особи, яка підписала від імені компанії Gpl Ingen Power Limited лист від 01.12.2017 р. до відповідача-1 (для огляду); 4) Оригінал договору від 20.09.2017 р. (для огляду); 5) Витяг з журналів вихідної кореспонденції Gpl Ingen Power Limited та вхідної кореспонденції ТОВ «ДТЕК Пауер Трейд» за період з 15.11.2017 р. по 01.01.2018 р.

2. Витребувати у відповідача-1 оригінали документів, що підтверджують повноваження Є ОСОБА_2 С. Бігуняк діяти від імені ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», С. ОСОБА_5 . Румпи діяти від імені компанії Ornex Limited, М ОСОБА_6 . Тімченка діяти від імені DTEK Energy B.V. та OIL GAS B.V. (для огляду).

3. Витребувати у відповідача-2 у повному обсязі: 1) Оригінал звіту Консалтингової фірми у формі ТОВ «Експерт-Аналітик» від 04.10.2017 р. про вартість акцій ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» станом на 31.08.2017 р. (для огляду); 2) Оригінал звіту Консалтингової фірми у формі ТОВ «Експерт-Аналітик» від 04.10.2017 р. про вартість акцій ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» станом на 07.09.2017 р. (для огляду).

Представник відповідача-1 заперечив проти даного клопотання із підстав, викладених у письмовому запереченні (вих. № 44/04-19 від 12.04.2019 р.), яке надійшло до суду 18.04.2019 р. Зокрема, зазначив про пропущення позивачем процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів та неподання позивачем доказів щодо неможливості отримати ним вказані докази самостійно. Позивачем не обґрунтовано чому і на яких правових підставах товариство зобов`язане: володіти документами щодо повноважень підписантів ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», Ornex Limited, DTEK Energy B.V. та OIL GAS B.V., документами компаній Gpl Ingen Power Limited та вхідної кореспонденції товариства, зберігати конверти від отриманої кореспонденції. Позивачем не обґрунтовано необхідності витребування саме оригіналів доказів для огляду. Вважає, що відсутня необхідність наявності у матеріалах справи повних звітів (кожен по 300 сторінок) КФ ТОВ «Експерт-Аналітик».

Представник відповідача-2 заперечив проти клопотання про витребування доказів та надав суду для огляду оригінали звітів Консалтингової фірми у формі ТОВ «Експерт-Аналітик» від 04.10.2017 р. У зв`язку з цим представник позивача не підтримав клопотання про витребування доказів у частині витребування у відповідача-2 вказаних оригіналів звітів.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів суд відмовляє у його задоволенні як процесуально необґрунтованого виходячи з такого.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні позивача про витребування доказів не зазначено заходів, яких позивач вжив для отримання цих доказів самостійно та доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів. Також позивачем не обґрунтовано неможливості подання клопотання у встановлений процесуальним законодавством строк.

Представник позивача у судовому засіданні 17.05.2019 р. зазначив про те, що не підтримує письмове клопотання (вих. № 8 від 15.03.2019 р.) про зупинення провадження у справі. 22.04.2019 р. до суду від позивача надійшла письмова заява (вих. № 17 від 18.04.2019 р.) з процесуальних питань, відповідно до якої просив залишити клопотання ПАТ «ЗНКІФ «Синергія-7» про зупинення провадження у справі від 15.03.2019 р. без розгляду.

Відтак, судом не розглядається по суті клопотання позивача про зупинення провадження у справі, оскільки не підтримане останнім.

18.04.2019 р. від відповідача-1 (ТОВ ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД) надійшла письмова заява (вих. № 43/04-19 від 12.04.2019 р. ) про визнання доказу недопустимим та про виклик експерта, яка підтримана представником відповідача-1 у дійсному судовому засіданні. Відповідач-1 просив: 1) Визнати наданий позивачем висновок експерта за результатами судово-економічної експертизи № 29/18 від 06.04.2018 р. недопустимим доказом у справі № 910/15153/18 та не брати його до уваги. 2) Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України викликати експерта ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» (код за , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 37-41, поверх 3) ОСОБА_7 для надання усних пояснень щодо його висновку. Обгрунтовуючи клопотання про виклик експерта відповідач-1 зазначив, у висновку експерта за результатами судово-економічної експертизи № 29/18 від 06.04.2018 р. відсутні жодні дослідження, що потребують спеціальних знань експерта, натомість експерт намагається здійснити трактування норм права та переконати, що ціна акцій відповідача-2 повинна визначатись на підставі біржового курсу на ПАТ «Українська біржа».

У судовому засіданні 17.05.2019 р. представник відповідача-1 зазначив, що клопотання, викладене у заяві, стосовно визнання наданого позивачем висновку експерта недопустимим доказом у справі просить у дійсному судовому засіданні не вирішувати, однак прийняти до уваги дану позицію відповідача-1 при вирішення спору по суті.

Відповідач-2 у судовому засіданні підтримав вказану вище заяву та позицію відповідача-1. Зазначив, що заява аналогічного змісту подавалась відповідачем-2 у справі, коли вона перебувала у провадженні господарського суду міста Києва.

10.05.2019 р. від позивача надійшло письмове заперечення на вказану заяву. Позивач зазначив, що жодних питань експерту відповідач-1 у заяві не зазначив. Відвід експерту не заявив, оплату витрат, пов`язаних із викликом експерта у судове засідання, не гарантував. Вважає, що заява відповідача-1 за змістом та обраними способами заперечення проти висновку експерта не відповідає вимогам ст.ст. 69,101, 107 ГПК, а підстави для виклику у судове засідання судового експерта відсутні.

У судовому засіданні 17.05.2019 р. представник позивача підтримав вказані заперечення.

Частиною 4 ст. 69 ГПК України визначено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, ставити питання експертам.

Враховуючи, що відповідачами не заявлені (не поставлені) питання, які вони хочуть поставити до експерта ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» Педь І.В. стосовно висновку експерта за результатами судово-економічної експертизи № 29/18 від 06.04.2018 р., суд відкладає вирішення заяви про виклик експерта до слідуючого підготовчого засідання. Судом запропоновано відповідачам-1, 2 подати письмові питання, які вони бажають поставити експерту ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» Педь І.В., копію яких направити позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 182 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

На підставі викладеного, підготовче засідання судом відкладається, явка сторін у підготовче засідання визнається обов`язковою, представники учасників справи викликаються у наступне у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 03.06.2019 р. о/об 12 годині 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1.

2. У порядку підготовки справи до розгляду:

Відповідачам-1,2 надати: подати письмово питання, які вони бажають поставити експерту ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» Педь І.В. стосовно висновку експерта за результатами судово-економічної експертизи № 29/18 від 06.04.2018 р. Копію питань завчасно направити позивачу, докази направлення подати до суду.

Позивачу надати: письмове пояснення/заперечення щодо питань, які вони бажають поставити експерту (у разі їх отримання від відповідачів).

3. Викликати у підготовче засідання представників сторін. Явку у підготовче засідання представників сторін визнати обов`язковою.

При направленні у підготовче засідання уповноважених представників, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя М.В. Мірошниченко