номер провадження справи 4/28/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 Справа № 908/435/19

м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 153/12», (69035, м. Запоріжжя, просп. Соборний/вул. Сталеварів, буд. 153/12)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Елегант», (69035, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 153)

про стягнення 29870,76 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, 463,16 грн. 3 % річних і 492,08 грн. втрат від інфляції

Суддя Зінченко Н.Г.

при секретарі судового засідання Петриченко А.Є.

За участю представники сторін:

від позивача Штабовенко Д.В., довіреність б/н від 21.02.2019 (адвокат);

від відповідача не з`явився;

22.02.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 153/12», м. Запоріжжя б/н від 21.02.2019 (вх. № 466/08-07/19 від 22.02.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елегант», м. Запоріжжя про стягнення 29870,76 грн. заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з лютого 2018 року по січень 2019 року включно, 463,16 грн. 3 % річних і 492,08 грн. втрат від інфляції.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2019 справу № 908/435/19 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.02.2019 відкрито провадження у справі № 908/435/19, присвоєно справі номер провадження 4/28/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 02.04.2019.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 18.04.2019, про що судом винесено відповідну ухвалу від 02.04.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2019 провадження у справі № 908/435/19 зупинялося до вирішення питання щодо розгляду заяви ТОВ «Елегант» про відвід судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.04.2019 в задоволенні заяви ТОВ «Елегант» про відвід судді Зінченко Н.Г. від 18.04.2019 у справі № 908/435/19 відмовлено.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.05.2019 провадження у справі № 908/435/19 поновлено, судове засідання призначено на 13.05.2019.

У зв`язку із неявкою в судове засіданні відповідача розгляд справи відкладався до 15.05.2019, про що судом винесено відповідну ухвалу від 13.05.2019.

В судовому засіданні 15.05.2019 справу розглянуто, на підставі ст. 240 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та долучених судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 15.05.2019 не з`явився без повідомлення суду про поважність причин неявки.

Про дату, час та місце проведення судового засіданні у справі № 908/435/19, з огляду на необхідність термінового повідомлення та з урахуванням приписів ст. 120 ГПК України, відповідач повідомлявся за допомогою засобів телефонного зв`язку шляхом направлення телефонограми, яка 13.05.2019 о 15:25 годині отримана директором ТОВ «Елегант» ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає, що ним вжито достатньо заходів для повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду судом справи № 908/435/19.

Судом також враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Про хід розгляду справи, дату, час і місце проведення судових засідань у даній справі відповідач міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень»: //reyestr. court. gov. ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Нормами ст. 248 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що 15.05.2019 є передостаннім днем встановленого законом шестидесятиденного строку для розгляду справи № 908/435/19, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

15.05.2019 відповідачем через канцелярію господарського суду Запорізької області подано клопотання в порядку ст. 227 ГПК України про зупинення провадження у справі № 908/435/19 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 908/728/19.

Клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що позовні вимоги у справі № 908/435/19 ґрунтуються на рішенні Загальних зборів ОСББ «Соборний 153/12», оформленому протоколом від 17.02.2018, яким затверджено розмір внесків (платежів) на утримання будинку для власників і орендарів нежитлових приміщень на 2018 рік. Проте, відповідач вважає, що рішення Загальних зборів ОСББ «Соборний 153/12», оформлене протоколом від 17.02.2018, постановлене з порушенням вимог чинного законодавства та Статуту ОСББ «Соборний 153/12», порушує права відповідача як співвласника будинку. У зв`язку із цим, відповідач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про визнання недійсним рішення Загальних зборів ОСББ «Соборний 153/12», результати якого оформлені протоколом від 17.02.2018. За вказаною позовною заявою порушено провадження у справі № 908/728/19. Таким чином, відповідач вважає, що до вирішення по суті справи № 908/728/19, в межах розгляду якої підлягають з`ясуванню обставини, які є підставою позовних вимог у справі № 908/435/19, розгляд останньої справи не є можливим.

Представник позивача в судовому засіданні 15.05.2019 проти клопотання про зупинення провадження у справі № 908/435/19 заперечив, вважає, що повторне звернення відповідача до суду з питанням щодо зупинення провадження у справі з підстав, які судом вже розглянуті та оцінені раніше, є зловживанням відповідачем процесуальними правами.

Розглянувши клопотання ТОВ «Елегант» про зупинення провадження у справі № 908/435/19, заслухавши думку представника позивача з цього приводу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 ГПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів полягає в організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України»). Крім того, запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України»).

Таким чином, повторне подання ідентичних заяв та клопотань, розцінюються судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами учасника справи щодо подання заяв та клопотань.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Як вбачається з матеріалів справи № 908/435/19, в судовому засіданні 02.04.2019 відповідач вже звертався до суду з заявою в порядку ст. 227 ГПК України про зупинення провадження у справі № 908/435/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 908/728/19. Вказана заява про зупинення провадження у справі мотивована тими ж обставинами, які викладенні в клопотанні про зупинення провадження у справі № 908/435/19 від 15.05.2019.

Судом за результатами розгляду заяви ТОВ «Елегант» від 02.04.2019 про зупинення провадження у справі № 908/435/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 908/728/19 відмовлено в її задоволенні.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду поданого відповідачем 15.05.2019 клопотання про зупинення провадження у справі № 908/435/19 на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України, так як подання такого клопотання визнається судом зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами.

Позивач в судовому засіданні 15.05.2019 підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві. Позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст., ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, положення Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Мотивуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що установчими зборами ОСББ «Соборний 153/12», оформленими протоколом установчих зборів № 1 від 03.06.2016, прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 153/12», а також затверджено Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 153/12». Статутом ОСББ «Соборний 153/12» визначено, що вищим органом управління Об`єднання є загальні збори, до компетенції яких, зокрема, належить встановлення розміру внесків і платежів співвласників на утримання будинку і прибудинкової території. Рішенням загальних зборів членів ОСББ «Соборний 153/12», оформленим протоколом б/н від 17.02.2018, затверджено розмір внесків (платежів) на утримання будинку для власників і орендарів нежитлових приміщень на 2018 рік у розмірі 4,72 грн. за 1 кв.м. для нежитлових приміщень. ТОВ «Елегант» є власником приміщення І, ІІ, ІІІ, ІV підвалу літ. А-5, приміщення XIV, XV, XVI першого поверху літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 153, загальною площею приміщень 527,38 кв.м. Приймаючи до уваги положення Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ТОВ «Елегант» як співвласник багатоквартирного будинку (власник нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку) зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та Статутом ОСББ «Соборний 153/12» внески і платежі. Таким чином, з урахуванням загальної площі приміщень, що знаходяться у власності відповідача, виходячи з рішення загальних зборів ОСББ «Соборний 153/12» від 17.02.2018, щомісячний внесок на утримання будинку та прибудинкової території, який підлягає сплаті відповідачем, становить 2489,23 грн. В порушення вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ «Соборний 153/12» відповідач з лютого 2018 року не сплачує обов`язкові щомісячні внески на утримання будинку і прибудинкової території для нежитлових приміщень, у зв`язку із чим за ним утворилася заборгованість по вказаним внескам за період з лютого 2018 року по січень 2019 року включно в сумі 29870,76 грн. Направлена на адресу відповідача 05.02.2019 претензія про погашення заборгованості по внескам на утримання будинку і прибудинкової території за вказаний період в сумі 29870,76 грн. відповідачем залишена без відповіді та задоволення. У зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язань щодо сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території відповідно до вимог чинного законодавства позивачем відповідачу нараховані втрати від інфляції в розмірі 492,08 грн. та 3 % річних в розмірі 463,16 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача 29870,76 грн. заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з лютого 2018 року по січень 2019 року включно, 463,16 грн. 3 % річних і 492,08 грн. втрат від інфляції. Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн. і 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

До матеріалів справи № 908/435/19 залучені пояснення ТОВ «Елегант», які за своїм змістом є відзивом на позовну заяву, з яких вбачається, що відповідач проти позову заперечує. Позиція відповідача мотивована тим, що рішення загальних зборів членів ОСББ «Соборний 153/12», оформлене протоколом б/н від 17.02.2018, не відповідає ні вимогам чинного законодавства, ні статуту ОСББ «Соборний 153/12». Зокрема, зазначене рішення не містить жодного особистого підпису тих співвласників або їх представників, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»). Крім того, позивачем з відповідачем не укладеного жодного договору на надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що передбачено Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Отже, відповідач не отримував від позивача жодної інформації про перелік послуг з утримання будинків і прибудинкової території, їх вартість, структуру тарифу, його зміну з обґрунтуванням її необхідності. Зазначені обставини, на думку відповідача, є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Крім того, щодо витрат на професійну правничу допомогу, то з цього приводу відповідач зазначає, що договір про надання правової допомоги укладений з Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Радник» в особі керуючого партнера Штабовенка Д.В., а грошові кошти відповідно до платіжного доручення № 434 від 05.02.2019 позивачем перераховані ПП «Юридичне бюро Радник», тобто в матеріалах справи відсутні належні докази оплати правової допомоги, наданої саме адвокатським об`єднанням.

Позивач на підставі ст. 166 ГПК України надав відповідь на відзив б/н від 29.03.2019, в якій, зокрема, підтримав доводи, раніше викладені в позовній заяві, а також додатково зазначив, що питання щодо недійсності рішення загальних зборів членів ОСББ «Соборний 153/12», оформленого протоколом б/н від 17.02.2018, не є предметом розгляду у даній справі. Крім того, додатком до вказаного рішення загальних зборів членів ОСББ «Соборний 153/12», оформленого протоколом б/н від 17.02.2018, є листи голосування з питань порядку денного, з яких можна встановити наявність особистих підписів співвласників щодо проголосованих питань. Стосовно посилань відповідача на Закон України «Про житлово-комунальні послуги» та відсутність укладеного договору про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території, то позивач зазначає, що дія вказаного закону не розповсюджується на об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, оскільки об`єднання не надає послуги, не є виконавцем чи субпідрядником, а створено для забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Обов`язок відповідача сплачувати внески на утримання будинку і прибудинкової території випливає безпосередньо з приписів Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Щодо витрат на правничу допомогу, то з цього приводу позивач зазначає, що Приватне підприємство «Юридичне бюро Радник» 26.01.2019 перетворено в Адвокатське об`єднання «Юридична компанія Радник», яке є правонаступником у повному обсязі всіх прав та обов`язків. Оскільки ОСББ «Соборний 153/12» неодноразово співпрацювало з ПП «Юридичне бюро Радник», то помилково в платіжному дорученні № 434 від 05.02.2019 на оплату правничої допомоги не змінено назву отримувача коштів, при тому що код ЄДРПОУ та всі інші банківські реквізити отримувача залишилися незмінними. Таким чином, в сукупності всі надані письмові докази свідчать, що витрати на професійну правничу допомогу позивачем фактично понесені і сплачені на користь адвокатського об`єднання.

15.05.2019 через канцелярію господарського суду Запорізької області відповідачем подані пояснення по справі, в яких відповідач підтримав раніше наведені ним доводи в обґрунтування заперечень на позов, а також додатково послався на те, що надані позивачем до матеріалів справи листи голосування є додатками до протоколу № 1 від 17.02.2018, а рішення зборів членів ОСББ «Соборний 153/12», яке є підставою позовних вимог, оформлене протоколом б/н від 17.02.2018. Отже, відсутні належні докази на підтвердження голосування співвласників з питань порядку денного загальних зборів членів ОСББ «Соборний 153/12», які відбулися 17.02.2018.

Розглянувши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення позивача, суд

УСТАНОВИВ:

Рішенням установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 153/12», яке оформлене протоколом № 1 від 03.06.2016, вирішено створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 153/12» (далі за текстом скорочено ОСББ «Соборний 153/12», позивач у справі та затвердити Статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 153/12».

Відповідно до п., п. 1, 2, 5 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 153/12» в редакції 2016 року, вказане ОСББ створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків: № 153, що розташований за місцезнаходженням: Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, та № 12, що розташований за місцезнаходженням: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Об`єднання діє відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», чинного законодавства України та Статуту. Об`єднання набуває статусу юридичної особи з моменту його державної реєстрації у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСББ «Соборний 153/12» зареєстроване 10.06.2016, про що в ЄДР внесено запис 10.06.2016 за номером реєстраційної дії 1 103 102 0000 040391.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Товариство з обмеженою відповідальністю «Елегант» (відповідач у справі) є власником приміщення І, ІІ, ІІІ, ІV підвалу літ. А-5, приміщення XIV, XV, XVI першого поверху літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 153, загальною площею приміщень 527,38 кв.м.

Рішенням Загальних зборів членів ОСББ «Соборний 153/12», яке оформлене протоколом загальних зборів членів ОСББ «Соборний 153/12» б/н від 17.02.2018, встановлено розмір щомісячного внеску на утримання будинків та прибудинкової території на 2018 рік у розмірі 4,72 грн. за 1 кв.м. для нежитлових приміщень.

Предметом даного спору у даній справі є, зокрема, стягнення з ТОВ «Елегант», як співвласника багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , пр. Соборний, буд. 153, заборгованості зі сплати щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території за період з лютого 2018 року по січень 2019 року включно в сумі 29870,76 грн., яка виникла внаслідок несплати відповідачем щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території, які нараховані на підставі рішення загальних зборів членів ОСББ «Соборний 153/12», яке оформлене протоколом загальних зборів членів ОСББ «Соборний 153/12» б/н від 17.02.2018.

Як зазначає позивач, 05.02.2019 ОСББ «Соборний 153/12» звернулося до ТОВ «Елегант» з претензією про погашення заборгованості по внескам на утримання будинку і прибудинкової території за вище вказаний період в сумі 29870,76 грн. До вказаної претензії додавалися рахунки-фактури на оплату внесків на утримання будинку і прибудинкової території за спірний період.

Відповідачем претензія отримана 11.02.2019, про що свідчить відмітка уповноваженої особи ТОВ «Елегант» на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (штрих-код 843), проте залишена без відповіді та задоволення.

Розглянувши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами письмові докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача по суті заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-III.

Відповідно до ст. 1 вказаного вище Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі об`єднання) це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Частиною першою статті 385 ЦК України унормовано, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Статтею 10 Закону ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких відноситься, зокрема затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом).

Зі Статуту ОСББ «Соборний 153/12» вбачається, що Об`єднання утворилося з метою забезпечення і захисту прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. (пункт 1 розділ ІІ Статуту).

Основним завданням ОСББ «Соборний 153/12» є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання, (пункт 3 розділ ІІ Статуту ОСББ «Соборний 153/12»).

Отже, виходячи з мети створення та основних завдань Об`єднання, ОСББ «Соборний 153/12» забезпечує надання співвласникам будинку послуг відповідними постачальними організаціями за рахунок внесків на утримання багатоквартирного будинку.

Згідно з п. 1 розділу IV Статуту ОСББ «Соборний 153/12» джерелами фінансування є кошти Об`єднання, які складаються, зокрема, з внесків і платежів співвласників.

За приписами статтею 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

У відповідності до п., п. 2, 3 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Соборний 153/12» вищим органом управляння Об`єднання є Загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності Об`єднання. До виключної компетенції Загальних зборів належить, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2018 відбулися Загальні збори співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Соборний 153/12», рішення прийняте на яких оформлене протоколом Загальних зборів б/н від 17.02.2018.

Відповідно до п. 8 протоколу Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Соборний 153/12» б/н від 17.02.2018 більшістю голосів затверджено розмір щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території на 2018 рік у розмірі 4,72 грн. за 1 кв.м. для нежитлових приміщень.

Рішення Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Соборний 153/12» від 17.02.2018, оформлене протоколом Загальних зборів б/н від 17.02.2018, на час вирішення судом спору у даній справі є чинним.

Доводи відповідача щодо невідповідності рішення Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Соборний 153/12» від 17.02.2018, оформленого протоколом Загальних зборів б/н від 17.02.2018, вимогам чинного законодавства та Статуту ОСББ «Соборний 153/12» судом відхиляються як безпідставні, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, протокол Загальних зборів б/н від 17.02.2018 оформлений за підписами Голови Загальних зборів ( ОСОБА_2 .) та секретаря Загальних зборів ( ОСОБА_3 .), крім того, зазначенні питання не є предметом розгляду у даній справі.

Стосовно доводів відповідача, що надані позивачем до матеріалів справи листи голосування є додатками до протоколу Загальних зборів № 1 від 17.02.2018, а рішення зборів членів ОСББ «Соборний 153/12», яке є підставою позовних вимог, оформлене протоколом б/н від 17.02.2018, то судом ці доводи визнані безпідставними, оскільки відповідачем не доведено, що 17.02.2018 Загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Соборний 153/12» приймалися ще будь-які рішення, які були б оформлені протоколом Загальних зборів № 1 від 17.02.2018.

Натомість, відповідно до наданих суду позивачем пояснень, наявні в матеріалах справи листи голосування є додатками саме до рішення Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Соборний 153/12» від 17.02.2018, оформленого протоколом Загальних зборів б/н від 17.02.2018.

У відповідності до абз. 6 ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом).

Згідно п. 11 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Соборний 153/12» рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюються шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку. Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішення документами та за власний рахунок робити з них копії та виписки.

Відповідачем заперечень щодо його обізнаності зі змістом рішення Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Соборний 153/12» від 17.02.2018, оформленого протоколом Загальних зборів б/н від 17.02.2018, не заявлялося.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний, зокрема виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Статтею 17 цього ж Закону передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Згідно зі ст. 20 Закону України Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

01.07.2015 набрав чинності Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 № 417-VIII, який визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Наведені вище норми законодавства дають підстави для висновку, що у спірних правовідносинах відповідач, які і інші власники приміщення в будинку, в якому створено ОСББ, має здійснювати платежі та внески на утримання спільного майна в порядку та розмірах, встановлених загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі № 916/2197/13, від 11.11.2015 у справі № 914/189/14, від 27.07.2016 у справі № 904/8242/14, а також у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.05.2018 у справі № 922/3087/17.

Враховуючи вище викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що обов`язковість платежів та внесків на утримання будинку і прибудинкової території для відповідача встановлена Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Як свідчать матеріали справи та не заперечується відповідачем, загальна площа нежитлових приміщень, які належать ТОВ «Елегант» складає 527,38 кв. м.

Отже, розмір щомісячного внеску на утримання будинку і прибудинкової території, який підлягає сплаті відповідачем, становить 2489,23 грн.

Згідно з приписами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» унормовано, що у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 29870,76 грн. за період з лютого 2018 року по січень 2019 року включно.

З розрахунку позовних вимог, наданого позивачем до матеріалів справи, та пояснень позивача, наданих суду, слідує, що кінцевим строком сплати внесків на утримання будинку і прибудинкової території позивачем визначено останній календарний день поточного місяця. Проте жодного нормативного та документального обґрунтування визначення такого періоду для сплати внесків на утримання будинку і прибудинкової території позивачем суду не надано.

Натомість, з пункту 3 рішення Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Соборний 153/12» від 17.02.2018, оформленого протоколом Загальних зборів б/н від 17.02.2018, можливо зробити висновок, що для сплати внесків на утримання будинку і прибудинкової території для співвласників ОСББ «Соборний 153/12» встановлено кінцевий термін за попередній місяць до 25 числа наступного місяця. (Тобто, як приклад, сплата внесків на утримання будинку і прибудинкової території за лютий 2018 року має бути внесена не пізніше 26.03.2018)

Враховуючи зазначене, перевіривши наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по внескам на утримання будинку і прибудинкової території, суд встановив, що останній є невірним. Зокрема, позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості по внескам з лютого 2018 року по січень 2019 року, тоді як сплату внесків за січень 2019 року відповідач повинен внести не пізніше 25.02.2019. З позовом у даній справі ОСББ «Соборний 153/12» звернулося до суду 22.02.2019. Отже, на час звернення позивача до суду з відповідним позовом у ОСББ «Соборний 153/12» у позивача ще не виникло право вимагати стягнення внесків за січень 2019 року.

З урахуванням викладеного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 27381,53 грн. заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку і прибудинкової території за період з лютого по грудень 2018 року, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. В іншій частині позовних вимог про стягнення внесків на утримання будинку і прибудинкової території в задоволенні позову відмовляється.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. (ч. 2 ст. 625 ЦК України)

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання зі сплати внесків на утримання будинку і прибудинкової території, вимога про стягнення з нього 3 % річних та інфляційних втрат заявлена позивачем обґрунтовано.

Так, позивачем заявлена вимога про стягнення 463,16 грн. 3 % річних, які розраховані за відповідні періоди починаючи з першого числа місяця у спірному періоді по 20.02.2019.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних за заявлений ним період, судом встановлено, що зазначений розрахунок позивачем здійснено не вірно, оскільки невірно визначений період нарахування, крім того, безпідставно здійснено нарахування 3 % річних на суму внесків за січень 2019 року. Також слід зазначити, що при розрахунку позивачем допущено арифметичну помилку, так як невірно зазначено суму щомісячних внесків.

З урахуванням викладеного, вимога про стягнення з відповідача 3 % річних судом задовольняється частково в розмірі 402,82 грн. В іншій частині вимог про стягнення 3 % річних в задоволені позову відмовляється.

Що стосується інфляційних втрат, слід зазначити наступне.

Позивачем заявлена вимога про стягнення 492,08 грн. інфляційних втрат, які розраховані за відповідні періоди починаючи з лютого по вересень 2018 року.

Індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця.

Судом за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» перевірено розрахунок інфляційних втрат, наданий позивачем, та встановлено, що даний розрахунок виконаний не вірно. Зокрема, невірно визначений період нарахування, а також при розрахунку позивачем допущено арифметичну помилку, так як невірно зазначено суму щомісячних внесків.

За таких обставин, вимога про стягнення з відповідача інфляційних втрат судом задовольняється частково в розмірі 232,89 грн. В іншій частині вимог про стягнення інфляційних втрат в задоволені позову відмовляється.

Стосовно заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., то з цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч., ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (п. 4 ст. 126 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Зі змісту ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. позивачем додано до матеріалів справи належним чином посвідчені копії наступних документів: договору про надання правничої допомоги б/н від 30.01.2019, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Радник», з додатковою угодою до нього; платіжного доручення № 434 від 05.02.2019, що підтверджують понесення (оплату) позивачем витрат за надані послуги, в розмірі 5000,00 грн., а також оригінал розрахунку витрат на правничу допомогу за підписом адвоката Штабовенка Д.В. з детальним описом робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої допомоги б/н від 30.01.2019.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач довів належними та допустимими доказами понесення ним судових витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України унормовано, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови від позову на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги предмет, категорію та складність спору між сторонами, обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, кількість процесуальних документів, складених адвокатом Штабовенко Д.В. як представником Адвокатського об`єднання «Юридична компанія Радник», які наявні в матеріалах справи, а також враховуючи, що справа № 908/435/19 розглядалася судом за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку щодо необхідності покладення судових витрат на професійну правничу допомогу у даному випадку на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає наявними підстави для покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4544,42 грн. В іншій частині витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.

Стовно заперечень відповідача, що договір про надання правової допомоги укладений з Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Радник» в особі керуючого партнера Штабовенка Д.В., а грошові кошти відповідно до платіжного доручення № 434 від 05.02.2019 позивачем перераховані ПП «Юридичне бюро Радник», тобто в матеріалах справи відсутні належні докази оплати правової допомоги, наданої саме адвокатським об`єднанням, то ці доводи суд вважає безпідставними, оскільки з наданого позивачем до матеріалів справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.01.2019 № вбачається, що Приватне підприємство «Юридичне бюро Радник» 26.01.2019 перетворено в Адвокатське об`єднання «Юридична компанія Радник», яке є правонаступником у повному обсязі всіх прав та обов`язків.

Крім того, згідно пояснень адвоката Штабовенка Д.В. код ЄДРПОУ підприємства та всі інші банківські реквізити залишилися незмінними і в платіжному дорученні № 434 від 05.02.2019 на оплату правничої допомоги зазначені вірно.

Таким чином, в сукупності всі надані письмові докази свідчать, що витрати на професійну правничу допомогу позивачем фактично понесені і сплачені на користь Адвокатське об`єднання «Юридична компанія Радник».

За приписами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Доводи відповідача, надані в обґрунтування заперечень на позов, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково в частині стягнення з відповідача на користь позивача 27381,53 грн. заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку і прибудинкової території, 232,89 грн. інфляційних втрат та 402,82 грн. 3 % річних. В іншій частині позовних вимог в позові відмовляється.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст., ст. 43, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 153/12», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елегант», м. Запоріжжя про стягнення 29870,76 грн. заборгованості зі сплати внесків за утримання будинку та прибудинкової території, 463,16 грн. 3 % річних і 492,08 грн. втрат від інфляції. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елегант», (69035, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 153, ідентифікаційний код юридичної особи 23289629) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 153/12», (69035, м. Запоріжжя, просп. Соборний/вул. Сталеварів, буд. 153/12, ідентифікаційний код юридичної особи 40560766) 27381 (двадцять сім тисяч триста вісімдесят одну) грн. 53 коп. заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, 402 (чотириста дві) грн. 82 коп. 3 % річних, 232 (двісті тридцять дві) грн. 89 коп. інфляційних втрат, 1745 (одну тисячу сімсот сорок п`ять) грн. 96 коп. судового збору та 4544 (чотири тисячі п`ятсот сорок чотири) грн. 42 коп. витрат на правничу допомогу. Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України « 20» травня 2019 р.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.