СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2019 р. Справа № 922/2770/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

Секретар судового засідання Соляник Н.В.

за участю:

від позивача (апелянт-1) Гайдаренко Л.О., ОСОБА_1 ,

від відповідача Сімаков С.Г.

третя особа (апелянт-2) Біловус Р.В., ОСОБА_2 С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

апеляційні скарги:

1) Харківської міської ради, м.Харків (вх.№1030 Х/2)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича Компанія Промелектро, м.Харків (вх.№1032 Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2019 у справі №922/2770/18 (суддя Сальнікова Г.І., ухвалене в м. Харків о 12:20 годині, повний текст складено 06.03.2019),

за позовом: Харківської міської ради, (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Промпродукт (61105, м. Харків, просп. Героїв Сталінграда, 45)

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промелектро" (61001, м. Харків, вул. Іскринська, 37)

про розірвання договору оренди землі від 30.01.2006 за № 09 та стягнення 1279886,35 грн.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 15.05.2019 оголошено перерву до 17.05.2019 о 09:30 годині.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшов позов Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпродукт" про розірвання договору оренди землі від 30.01.2006 за № 09, укладеного між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промпродукт", та про стягнення 1279886,35 грн. недоотриманого Харківською міською радою доходу за користування земельною ділянкою по вул. Іскринській, 37-Б у м. Харкові площею 2,6183 га.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем (ТОВ "Промпродукт") не виконано рішення Харківської міської ради від 06.06.2012 № 757/12 в частині внесення зміни та оформлення права користування земельною ділянкою, яка залишилася у відповідача у користуванні, що унеможливило Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промелектро" оформити в установленому порядку право користування земельною ділянкою по вул. Іскринській, 37 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. И-2.

Позивач також посилався на те, що згідно інформації ГУ ДФС у Харківській області від 29.08.2018 вих. №21074/9/20-40-12-14-19 відповідач є платником орендної плати за земельну ділянку за адресою: вул АДРЕСА_1 , 37-Б, загальною площею 2,6183 га та задекларував наступні суми орендної плати: на 2015р. - 363869,40 грн., на 2016р. - 521424,85 грн.; на 2017р. - 684096,74 грн.; на 2018р. - 684096,74 грн., станом на 27.08.2018 податковий борг по даним деклараціям відсутній. Однак, за розрахунком позивача, недоотриманий доход до бюджету м. Харкова за 2015-2018 роки становить 1279886,35 грн.

Позивач посилається на те, що спірна земельна ділянка майже три роки використовується без сплати зазначеного у позові розміру орендної плати, що завдає збитків Харківській міській раді у вигляді недоотриманого доходу з плати за землю, а тому, згідно ст. 16 ЦК України, Харківська міська рада змушена звернутися до суду за захистом своїх прав шляхом припинення правовідношення, яке не виконується стороною правочину (розірвання договору оренди землі на підставі п.39 договору оренди землі, зареєстрованого за № 09 від 30.01.2006 за адресою: вул. Іскринська. 37-б, м. Харків) з метою виконання обов`язку Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промелектро", яке набуло право і не може вчинити дії щодо оформлення права користування земельною ділянкою по вул. Іскринській, АДРЕСА_2 у м. Харкові.

Нормативно позовні вимоги Харківська міська рада обґрунтовував ст.ст. 13,14, 19, 124, 144-145 Конституції України, ст.ст. 12, 80, 83, 96, 141, 206 Земельного кодексу України, ст.ст. 7, 13. 15, 31, 32 Закону України «Про оренду землі», ст.286 Податкового кодексу України, ст.ст. 188, 651, 653-654 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 188, 193 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2019 у справі №922/2770/18 в позові відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано необґрунтованістю позовних вимог про розірвання договору оренди землі №09 від 30.01.2006.

Суд першої інстанції послався на те, що матеріали справи не містять доказів істотного порушення відповідачем умов спірного договору оренди землі, з яких можна було б дійти висновку про те, що позивачу завдано шкоду, внаслідок якої він значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору.

Суд першої інстанції зазначив, що не досягнення згоди щодо внесення змін умов до спірного договору оренди землі від 30.01.2006 за № 09 не є підставою для припинення права користування земельною ділянкою, оскільки пунктом 36 спірного Договору передбачено можливість зміни умов договору у судовому порядку.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні 1279886,35 грн. недоотриманого Харківською міською радою доходу за користування земельною ділянкою по вул. Іскринській, 37-Б у м. Харкові площею 2,6183 га мотивовано тим, що відповідач не порушив взяті на себе зобов`язання, визначені умовами договору оренди землі від 30.01.2006, Товариство з обмеженою відповідальністю Промпродукт виконувало умови договору в частині сплати орендної плати, що виключає застосування до нього відповідальності у вигляді відшкодування суми збитків (неодержаного прибутку, втраченої вигоди), які заявлені позивачем до стягнення.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про застосування позовної давності до позовних вимог в частині стягнення недоотриманого доходу за користування земельною ділянкою по вул. Іскринська, 37-Б у м. Харків, суд першої інстанції зазначив, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Враховуючи, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю, суд першої інстанції відмовив у його задоволенні.

Харківська міська рада (апелянт-1) звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2019 у справі №922/2770/18, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апелянт-1 вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, з неправильною оцінкою доказів і встановлених юридичних фактів.

Апелянт-1 посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не застосував ст.141 Земельного кодексу України, оскільки відповідач добровільно відмовився від права користування частиною земельної ділянки (площею 0,0979 га) по вул. Іскринська, 37-Б у Харкові.

Апелянт-1 вважає, що відповідно до п.39 договору оренди землі від 30.01.2006, підставою для розірвання договору в односторонньому порядку є несплата орендарем розміру орендної плати протягом більш ніж 3 місяці. Апелянт-1 посилається на те, що ТОВ «Промпродукт» з 11.04.2016 року (дата набрання сили судовим рішенням у справі №922/6261/15 про внесення змін до договору оренди землі в частині розміру орендної плати) не сплачував у повному розмірі орендну плату за земельну ділянку, чим порушив істотні умови договору оренди землі та інтереси власника земельної ділянки (Харківської міської ради) щодо володіння нею, розпорядження та використання.

На думку апелянта-1, вищенаведене свідчить про порушення ст.32 Закону України «Про оренду землі» та є підставою для скасування судового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича Компанія Промелектро (апелянт-2) звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2019 у справі №922/2770/18, в якій просить його скасувати в частині відмови у розірванні договору оренди землі від 30.01.2006 № 09 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Апелянт-2 вважає, що рішення суду першої інстанції є таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Апелянт-2 посилається на те, що він є власником майна (нежитлової будівлі літ. «И-2»), що знаходиться за адресою вул. Іскринська, 37-Б у Харкові. Земельна ділянка площею 0,1261 га, на якій розташовано будівлю літ. «И-2», є фактично сформованою земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 0017. Відтак спірний договір щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 01:025:0017 площею 2,6183 га, зазначеній у договорі оренди землі від 30.01.2006 № 09, не є чинним, оскільки земельна ділянка по вул. Іскринська, 37-Б у Харкові розділена на 2: з кадастровим НОМЕР_1 площею 0,1261 га, та з кадастровим номером НОМЕР_1 : НОМЕР_1 0016 площею 2,5187 га.

Апелянт-2 посилається на те, що земельна ділянка, на якій розташоване майно ТОВ «Виробнича компанія «Промелектро», знаходиться в оренді у ТОВ «Промпродукт», чим порушується його право щодо оформлення права користування відповідною земельною ділянкою.

Апелянт-2 вважає, що дія спірного договору оренди землі унеможливлює закінчення оформлення права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться нежитлова будівля літ. «И-2», тому вищевказаний договір повинен бути розірваний.

У відзивах на апеляційні скарги відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Промпродукт вважає апеляційні скарги безпідставними, тому просить залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач вважає, що оскільки ТОВ «Виробнича компанія «Промелектро» придбало нежитлову будівлю літ. «И-2» у ВАТ «Харківський електротехнічний завод «Укрелектромаш», то у ТОВ «Промпродукт» відсутні будь-які зобов`язання перед ТОВ «Виробнича компанія «Промелектро» щодо переоформлення права користування земельною ділянкою.

ТОВ «Промпродукт» посилається на те, що відповідачем неодноразово вживалися дії щодо виправлення помилки, що була допущена Харківською міською радою, для забезпечення третій особі (ТОВ «Виробнича компанія «Промелектро») можливості оформлення права користування земельною ділянкою площею 997 кв.м. Разом з тим, рішенням Харківської міської ради від №757/12 «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд», про яке відповідач дізнався лише з позовної заяви, надано в оренду земельну ділянку ТОВ «Виробнича компанія «Промелектро» строком до 01.06.2017, доказів продовження вказаного строку до матеріалів справи не надано, тому вказане рішення в цій частині є припиненим. Необізнаність відповідача з рішенням міської ради виключає можливість його свідомого невиконання.

Відповідач також зазначає, що спірна земельна ділянка не була поділена на 2 земельні ділянки, відмова ж відповідача від права користування частиною земельної ділянки не є відмовою від договору оренди землі від 30.01.2006 № 09 в цілому.

Відповідач вважає, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про відсутність у нього заборгованості з орендної плати за договором від 30.01.2006 № 09.

Крім того, на думку відповідача, позивачем не доведено елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для притягнення до такої міри відповідальності, як стягнення збитків.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Харківської міської ради (вх.№ 1030 Х/2) та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича Компанія Промелектро (вх.№1032) на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2019 у справі №922/2770/18, розгляд справи призначено на 15.05.2019.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 15.05.2019 оголошено перерву до 17.05.2019 о 09:30 годині.

Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Стаття 269 ГПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксація судових засідань апеляційної інстанції 15.05.2019 та 17.05.2019 здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст. 222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судових засіданнях представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

Статтею 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 79 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Згідно з ч. 9 ст. 79-1 ЗК України земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Частиною 1 ст. 90 ЗК України передбачено, що власники земельних ділянок мають право: продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину.

Об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

На підставі рішення ХLI сесії Харківської міської ради IV скликання від 14.10.2005 № 199/05 "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" 30.01.2006 між Харківською міською радою та ТОВ "Промпродукт" укладено Договір оренди землі, який зареєстровано у Харківський регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель 30.01.2006 за №09 (далі за текстом - Договір) (т.1, а.с. 25 - 27).

Договір підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

За умовами Договору орендодавець (позивач) на підставі зазначеного вище рішення Харківської міської ради надав, а орендар (відповідач) прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, яка знаходиться у м. Харків, Іскринська, 37-б, про що свідчить акт приймання-передавання земельної ділянки від 30.01.2006 (т.1, а.с.30).

Відповідно до пункту 5 Договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з довідкою № 2740/05 від 23.09.2005 становить 14142826,00 грн.

У пункті 9 спірного договору сторонами погоджено наступний розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку: 2006 рік -16454,29 грн., 2007 рік: 19357,99 грн.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (пункт 10 Договору).

Згідно з пунктом 13 Договору оренди землі, розмір орендної плати переглядається у разі:

а) зміни умов господарювання, передбачених договором;

б) зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів;

в) внаслідок інфляції щорічно;

г) погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами;

д) в інших випадках передбачених законом.

Відповідно до умов Договору земельна ділянка загальною площею 2,6183 га, що знаходиться за адресою вул. Іскринська, 37-Б у м. Харків, надана для експлуатації та обслуговування будівель і споруд до 01.10.2055

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2005 між ТОВ "Виробнича Компанія "Промелектро" та ВАТ "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" укладено договір купівлі-продажу, посвідчений 20.10.2005 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 3410.

Відповідно до п.1 договору купівлі-продажу від 20.10.2005 ВАТ "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" продало, а ТОВ Виробнича Компанія "Промелектро" купило нежитлову будівлю літ. И-2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 Іскринська, №37.

Згідно з актом прийому-передачі від 20.10.2005, ВАТ "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" передало, а ТОВ "Виробнича Компанія "Промелектро" прийняло нежитлову будівлю літ. И-2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , вул. Іскринська, №37 (т.1, а.с.51).

Листом за вих. № 131 від 15.05.2006 та листом за вих. № 7 від 17.02.2012, відповідач повідомив позивача про бажання відмовитись від частини земельної ділянки, орієнтовною площею 997 кв.м. на користь третьої особи - ТОВ "ВК "Промелектро" (т.1, а.с.70-71).

У листі за вих. № 7 від 17.02.2012 відповідач, посилаючись на те, що частина земельної ділянки орієнтовною площею 997 кв.м. відчужується на користь ТОВ "ВК "Промелектро", просив дозволу на розробку технічної документації на земельну ділянку, яка залишається у користуванні, орієнтовною площею 2,5186 га, для внесення змін в договір оренди шляхом підписання додаткової угоди.

Відповідач посилався на те, що його не було повідомлено про результати розгляду вказаних звернень.

Матеріали справи також не містять доказів щодо обізнаності відповідача про результати розгляду його листів Харківською міською радою.

Позивач грунтує позовні вимоги обов`язком відповідача здійснити певні дії відповідно до рішення Харківської міської ради №757/12 від 06.06.2012.

До матеріалів справи рішення від зазначеної дати не надано.

До позовної заяви додано рішення Харківської міської ради №757/12 від 22.06.2012, на яке немає посилань у позові. Зазначене рішення міської ради не співпадає з адресою спірного договору оренди землі у частині зобов`язання відповідача щодо вчинення певних дій.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2012 Харківська міська рада прийняла рішення №757/12 "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд".

Пунктом 32 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 22.06.2012 № 757/12 "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" вирішено:

32.1. Припинити ТОВ "Промпродукт" право користування частиною земельної ділянки площею 0,0979 га по вул. Іскринській, 37-Б за його добровільною відмовою (лист від 17.02.12 № 7).

32.2. Надати ТОВ "Виробнича компанія "Промелектро" в оренду строком до 01.06.2017 року земельну ділянку площею 0,1261 га за рахунок земель промисловості по вул. Іскринській, 37 у Московському районі (кадастровий номер :01:025:0017) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. И-2.

32.3. ТОВ "Промпродукт" оформити право користування земельною ділянкою по вул. Іскринській 37, що залишилася у користуванні, у встановленому порядку згідно чинного законодавства.

Рішення Харківської міської ради від 22.06.2012 № 757/12 "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" прийнято відносно припинення права користування частиною земельної ділянки площею 0,0979 га по вул. Іскринській, 37-Б та зобов`язання ТОВ "Промпродукт" оформити право користування земельною ділянкою по вул. Іскринській, 37.

Разом з тим, договір оренди землі від 30.01.2006 укладено щодо земельної ділянки загальною площею 2,6183 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 . Іскринська, 37б у м. Харків.

Тобто, рішення Харківської міської ради від 22.06.2012 № 757/12 в частині зазначення адреси земельної ділянки, на яку потрібно оформити право користування не відповідає адресі, зазначеній у спірному договорі оренди землі.

Будь-яких змін щодо адреси земельної ділянки матеріали справи не містять.

В матеріалах справи відсутні докази щодо обізнаності відповідача про необхідність оформлення права користування земельною ділянкою в м. Харкові по вул. Іскринській, 37.

Враховуючи, що адреси є різними, вищенаведене виключає його свідоме невиконання ТОВ «ПРОМПРОДУКТ».

14.09.2018, тобто після зазначеного у п.32.2 рішення Харківської міської ради від 22.06.2012 № 757/12 строку, ТОВ "ВК "Промелектро" звернулось до Харківської міської ради з листом № 26, в якому повідомило про те, що ТОВ "Промпродукт" не проведено переоформлення земельної ділянки.

У зв`язку з вищенаведеним, ТОВ "ВК "Промелектро" просило позивача вжити заходів щодо припинення ТОВ "Промпродукт" договору оренди земельної ділянки № 09 від 30.01.2006.

У позовній заяві позивач посилався на те, що відповідач не виконав вимог, зазначених у рішенні Харківської міської ради від 22.06.2012 № 757/12 (т.1, а.с. 23-24), яке є обов`язковими до виконання на відповідній території, зокрема, не вніс зміни та не оформив право користування земельною ділянкою, яка залишилася у ТОВ "Промпродукт" у користуванні, що унеможливило TOB "ВК "Промелектро" оформлення права користування земельною ділянкою по вул. Іскринській, 37 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. И-2.

Крім того, позивач, посилаючись на інформацію, надану ГУ ДФС у Харківській області від 29.08.2018 №21074/9/20-40-12-14-19, зазначив про наявність заборгованості, що, відповідно до п. 39 договору оренди землі, є підставою для розірвання договору оренди землі №09 від 30.01.2006.

З наданого у позовній заяві розрахунку, недоотриманий дохід до бюджету м. Харкова з плати за землю у формі орендної плати за 2015-2018 роки становить 1279886,35 грн.

Пунктом 39 спірного договору оренди землі передбачено розірвання договору в односторонньому порядку у разі несплати орендарем розміру орендної плати протягом більш ніж три місяці.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :01:025:0001, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; форма власності - комунальна власність; площа земельної ділянки, гектарів - 2,6183.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Харківської міської ради № 960/12 від 29.12.2012 затверджено Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.

Відповідно до пункту 16.4 вказаного Порядку зміни до договору оренди землі, пов`язані зі зміною розміру орендної плати, оформляються додатковою угодою до договору оренди землі. Розмір орендної плати, передбачений договором оренди землі, підлягає перегляду, зокрема, у випадку зміни нормативної грошової оцінки землі.

Рішенням Харківської міської ради №1209/13 від 03.07.2013 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного рішення, затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у сумі 291,18 гривень, яка отримана на підставі витрат на освоєння і облаштування території міста станом на 01 січня 2013 року та підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України.

Рішенням Харківської міської ради №1269/13 від 25.09.2013 Про затвердження Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станам на 01 січня 2013 року встановлено, що плата за землю на підставі даних Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01 січня 2013 року, вводиться в дію з 01 січня 2014 року.

Зміни до договорів оренди землі, пов`язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно з порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.

Пунктом 5 зазначеного рішення зобов`язано Департамент земельних відносин Харківської міської ради попередити всіх землекористувачів (орендарів) земельних ділянок, реєстрація яких у Державному земельному кадастрі не здійснена, про необхідність приведення розміру плати за землю відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки; строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.

Згідно з положеннями статей 21, 22 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах. Сторони можуть передбачити в договорі оренди поєднання різних форм орендної плати.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Стаття 32 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 24 Закону України "Про оренду землі" визначені права та обов`язки орендодавця.

Так, орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати.

Орендодавець зобов`язаний: передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди; при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки; не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою; відшкодувати орендарю капітальні витрати, пов`язані з поліпшенням стану об`єкта оренди, яке проводилося орендарем за згодою орендодавця; попередити орендаря про особливі властивості та недоліки земельної ділянки, які в процесі її використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля або призвести до погіршення стану самого об`єкта оренди.

Статтею 25 Закону України "Про оренду землі" визначені права та обов`язки орендаря.

Зокрема, орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; отримувати продукцію і доходи; здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем.

Орендар земельної ділянки зобов`язаний: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; у п`ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу доходів і зборів.

Статтею 141 Земельного кодексу України передбачені такі підстави припинення права користування земельною ділянкою: добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; систематична несплата земельного податку або орендної плати; набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, на яке посилався позивач в якості підстави для розірвання договору оренди землі від 30.01.2006, щодо перерозподілу землі після встановлення меж земельних ділянок у натурі (на місцевості), одержання власником або землекористувачем документів, що посвідчують право на них, та державної реєстрації, не може бути підставою для припинення права користування земельною ділянкою як повністю, так і частково, оскільки визначений статтями 140, 141 Земельного кодексу України перелік підстав для цього є вичерпним.

Пунктом 39 спірного Договору №09 сторони передбачили та встановили підстави розірвання договору в односторонньому порядку:

- несплата розміру орендної плати протягом більш ніж три місяці;

- використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

- передача в суборенду земельної ділянки без письмової згоди орендодавця.

Аналіз вищенаведених норм законодавства та положення спірного договору оренди землі дає підстави дійти до висновку, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди.

Розмір недоотриманого доходу позивач обґрунтовує тим, що відповідач подав декларації за 2016 без урахування постанови Вищого господарського суду України від 15.06.2016 у справі №922/6261/15 та рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2016, яке набрало законної сили після перегляду його в апеляційному порядку 11.04.2016.

Зокрема, рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2016 у справі №922/6261/15 внесено зміни до п.5, 9 договору оренди землі від 30.01.2006 та викладено їх в наступній редакції:

5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації № 662 від 31.10.2013 становить 21512476 грн. (двадцять один мільйон п`ятсот дванадцять тисяч чотириста сімдесят шість гривень).

9. Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 414/14 від 7.11.2013 на рік становить 3 % від її нормативної грошової оцінки і складає 645374,28 грн. (шістсот сорок п`ять тисяч триста сімдесят чотири гривень 28 копійок), або в місяць 53781,19 грн. (п`ятдесят три тисячі сімсот вісімдесят одна гривня 19 копійок).

Наявність недоотриманого доходу до бюджету м. Харкова з плати за землю, обґрунтовується позивачем наведеним в позовній заяві розрахунком, який було виконано Департаментом земельних відносин Харківської міської ради та інформацією наданою ГУ ДФС у Харківській області в листі від 29.08.2018 за вих. №21074/9/20-40-12-14-19.

Відповідно до наданої інформації ГУ ДФС у Харківській області від 29.08.2018 №21074/9/20-40-12-14-19 ТОВ "Промпродукт" є платником орендної плати за землю, за земельну ділянку за адресою: вул АДРЕСА_1 , 37-Б, загальною площею 2,6183 га та задекларувало наступні суми орендної плати:

- на 2015 р. - 363869,40 грн.

- на 2016 р. - 521424,85 грн.

- на 2017 р. - 684096,74 грн.

- на 2018 р. - 684096,74 грн.

В наданій ГУ ДФС у Харківській області інформації від 29.08.2018 зазначено, що станом на 27.08.2018 податковий борг по даним деклараціям - відсутній.

ГУ ДФС у Харківській області також повідомило, що декларація за 2016 рік подана без урахування постанови Вищого господарського суду України від 15.06.2016 (право зареєстровано 23.08.2016), декларація за 2017 рік подана без врахування коефіцієнтів індексації за 2013-2015 та річна сума орендної плати на 2017 рік повинна складати 1224407,97 грн., на 2018 рік повинна складати 1224407,97 грн.

Правовідносини щодо орендної плати регулюються Податковим кодексом України та Законом України «Про оренду землі».

Згідно зі ст.288 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, платником орендної плати є орендар земельної ділянки, об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

При цьому, згідно з п. 288.4 Податкового кодексу України розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Відповідно до пункту 289.1 статті 289 ПК України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Пунктами 288.5.1., 288.5 статті 288 ПК України передбачено, що мінімальна орендна плата встановлена у розмірі трьох відсотків нормативної грошової оцінки землі.

Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель (п. 289.2. ст. 289 ПК України).

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

З наведених вище положень Податкового кодексу України та Закону України "Про оренду землі" вбачається, що зазначені законодавчі акти не встановлюють конкретний розмір орендної плати за земельну ділянку, який має бути зазначений в договорі оренди.

Податковий кодекс України передбачає порядок визначення орендної плати за землю, а тому, саме договором оренди визначаються розмір та умови сплати орендної плати.

Посилання позивача на норми ст. 286 Податкового кодексу України та інших законодавчих актів не зобов`язують орендаря земельної ділянки самостійно, до внесення відповідних змін до договору оренди землі, здійснювати перегляд розміру орендної плати.

Як вже зазначалося вище, з 11.04.2016 набуло чинності рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2016 у справі №922/6261/15 щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати за земельну ділянку в сумі 645374,28 грн. (шістсот сорок п`ять тисяч триста сімдесят чотири гривень 28 копійок), або в місяць 53781,19 грн. (п`ятдесят три тисячі сімсот вісімдесят одна гривня 19 копійок).

Частиною 3 ст. 653 ЦК України встановлено, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

В свою чергу, ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України містить імперативні приписи про те, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Отже, вищезазначена норма передбачає можливість встановлення рішенням суду строку, з якого до умов договору вносяться зміни та у сторін виникає зобов`язання виконувати договір на нових умовах.

З наявної в матеріалах справи з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ініціативою Харківської міської ради 23.08.2016 проведено державну реєстрацію змін до прав, які виникли на підставі Договору №09 та відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2016 та постанови Вищого господарського суду України від 15.06.2016 у справі №922/6261/15, щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати за земельну ділянку відповідно до розрахунку №414/14 від 07.11.2013.

Відповідні зміни щодо встановлення нового розміру орендної плати за договором оренди, з якого виник предмет спору у даній справі, вважаються внесеними з дня набрання чинності рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/6261/15, тобто з 11.04.2016, оскільки в рішенні суду не зазначено іншої дати, з якої вносяться зміни до договору оренди землі від 30.01.2006.

Вищенаведеним спростовуються посилання позивача на те, що відповідачем не враховано коефіцієнти індексації за 2013-2015 роки.

Тобто саме з 11.04.2016 у позивача виникло право вимагати, а на відповідача покладено обов`язок сплачувати орендну плату у зміненому розмірі.

До 11.04.2016 сторони зобов`язані керуватися положеннями договору оренди землі в чинній на той час редакції, оскільки статтями 526 та 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель.

Коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель становлять: за 2016 рік для сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги) 1,0, для земель несільськогосподарського призначення 1,06; 2017 рік 1,0; 2018 рік 1,0.

Сплачені суми проіндексовані відповідачем з 2016 року, тобто після набрання рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/6261/15, з урахуванням коефіцієнту індексації, визначеного на 2016-2018 роки.

Матеріалами справи підтверджено, що у ТОВ "Промпродукт" відсутній податковий борг по податковим деклараціям, зокрема, за земельну ділянку за адресою: вул АДРЕСА_1 , 37-Б, загальною площею 2,6183 га задекларовано наступні суми орендної плати: за 2015 - 363869,40 грн.; за 2016 - 521424,85 грн.; за 2017 - 684096,74 грн.; за 2018 - 684096,74 грн.

Разом з тим, відповідно до п. 10 спірного договору, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Підпунктом В) п.13 спірного договору сторони погодили, що розмір орендної плати переглядається щорічно внаслідок інфляції.

В матеріалах справи відсутні додаткові угоди, які свідчили б про перегляд розміру орендної плати у зв`язку з інфляцією.

Крім того, Харківська міська рада у позовні заяві не посилалася на наявність у відповідача боргу зі сплати інфляційних за спірним договором.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про істотні порушення відповідачем умов спірного договору оренди землі, з яких можна було б дійти висновку про те, що відповідачем завдано позивачу шкоду, внаслідок якої позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні цього договору.

Відповідно до частин першої - третьої статті 188 Господарського кодексу України, зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Пунктом 36 спірного Договору встановлено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про наявність спорів між сторонами, предметом позову у яких є зміна умов договору в частині зменшення площі земельної ділянки на 0,0979 га.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди землі №09 від 30.01.2006, у зв`язку з їх недоведеністю та необгрунтованістю.

Доводи Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промелектро", викладені в апеляційній скарзі, в частині наявності підстав для розірвання договору оренди землі від 30.01.2006 не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах, тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині.

Щодо вимоги позивача про стягнення 1279886,35 грн. збитків у вигляді недоотриманого Харківською міською радою доходу за користування земельною ділянкою по вул. Іскринській, 37-Б у м. Харкові площею 2,6183 га, судова колегія зазначає наступне.

Частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до пункту 4 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом указаних приписів Цивільного та Земельного кодексів України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема, за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки.

За змістом частини першої статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин повинен відшкодувати завдані збитки лише у випадку порушення ним господарського зобов`язання або установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом статті 1166 Цивільного кодексу України, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

З огляду на наведене, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Разом з тим, посилання позивача на наявність заборгованості, яка утворилася в результаті недоплати орендної плати, визначеної рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/6261/15, спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Позивачем, відповідно до приписів ст.ст. 74-79 Господарського процесуального кодексу України, не доведено наявність підстав для стягнення збитків у вигляді недоотриманого доходу у сумі 1279886,35 грн. за користування земельною ділянкою на підставі договору оренди землі від 30.01.2006.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування до ТОВ «Промпродукт» відповідальності у вигляді відшкодування збитків у сумі 1279886,35 грн. (недоотриманого доходу).

За таких обставин, апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2019 у справі №922/2770/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 1279886,35 грн., не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в цій підлягає залишенню без змін.

Щодо клопотання відповідача про застосування позовної давності, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом ч.1 ст. 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд з`ясовує та зазначає в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі, коли таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність порушення його прав відповідачем та, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необгрунтованістю, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку про відсутність підстав для застосування приписів ст. 257, 261 ЦК України (позовна давність).

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційних скарг Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича Компанія Промелектро не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2019 у справі №922/2770/18 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича Компанія Промелектро на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2019 у справі №922/2770/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2019 у справі №922/2770/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.05.2019

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя І.А. Шутенко