ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2019 р.Справа № 922/5370/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали скарги ДП "Дослідне господарство "Граківське" ННЦ "Інститут грунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського" вх. № 11979 від 16.05.2019 на рішення (постанову від 02.04.2014) посадової особи органу ДВС в рамках виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2014 по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Агросвіт", 63544, Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Польова, 1, код 37191417
до Державної установи "Слобожанське дослідницьке поле" ННЦ "Інститут грунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського", 63544, Харківська область, Чугуївський район, с. Дослідницьке, вул. Зелена, 4, код 00209154
про стягнення 86 851,21 грн.
ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 до господарського суду Харківської області надійшла скарга Державного підприємства "Дослідне господарство "Граківське" ННЦ "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського" відповідно до якої скаржник просить суд :

- визнати причини пропуску строку на подання цієї скарги поважними та поновити пропущений строк;

- визнати постанову державного виконавця у виконавчому провадженні № 42830579 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.04.2014, згідно з якою був накладений арешт на майно боржника в межах суми 86325,27 грн., неправомірною та скасувати її.

17 травня 2019 року на виконання приписів ч. 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, телефонограмою було повідомлено орган державного виконавчої служби про надходження скарги боржника.

Відповідно до ст. 339 та ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вирішуючи питання щодо прийняття скарги до розгляду, суд зазначає наступне.

За правилами ст. ст. 113, 115, 116, 118, 119 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з обставин, викладених в скарзі, 02.04.2014 державним виконавцем у виконавчому провадженні № 42830579 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої був накладений арешт на майно боржника.

Як було вказано вище, відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник 26.09.2018 вже звертався до господарського суду Харківської області зі скаргою вимогами якої було, зокрема зняття арештів, накладених на майно (кошти) боржника у виконавчому провадженні і скасувати всі інші вжиті державним виконавцем заходи щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області у виконавчому провадженні № 42830579.

Тобто, суд зазначає, що вже у вересні 2018 року скаржник був обізнаний про наявність арештів накладених державним виконавцем в межах виконання рішення Господарського суду Харківської області у виконавчому провадженні № 42830579.

Також із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова ВП № 42830579 датована 02.04.2014 року, з клопотанням про отримання її копії скаржник звернувся до органу ДВС 05.04.2019, про що зазначає сам скаржник у поданій ним скарзі.

Тобто, з наданих до скарги документів вбачається, що станом на 05.04.2019 скаржник, також, був обізнаний про наявність саме оскаржуваної постанови, яка, як він зазначає порушує його права.

Таким чином, суд вважає, що скарга ДП "Дослідне господарство "Граківське" ННЦ "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського" подана після спливу строків, встановлених ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина перша статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В порушення зазначених норм, будь - яких доказів щодо поважності причин пропуску строку для подання скарги та їх поновлення скаржником не надано, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строків на подання скарги.

Посилання скаржника на необхідність отримання ним завіреної копії оскаржуваної постанови, не є тією безперечною обставиною, яка могла би перешкоджати йому звернутися до суду з відповідною скаргою.

Крім іншого, в рамках справи №922/5370/13 ТОВ АПК "Агросвіт" звернулось до суду із позовом до Державної установи "Слобожанське дослідницьке поле" ННЦ "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського", с. Дослідницьке про стягнення 84 604,77 грн. основного боргу та 525,44 штрафних санкцій за неналежне виконання договору складського зберігання №17-ГЕ/13 від 05.07.2013 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2018 було задоволено позовні вимоги частково та стягнуто з Державної установи "Слобожанське дослідницьке поле" ННЦ "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського" на користь ТОВ АПК "Агросвіт" 84 604,77 грн. заборгованості та 1 720,50 грн. судового збору.

07.03.2014 на виконання вказаного рішення було видано наказ.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ДП "Дослідне господарство "Граківське" ННЦ "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського" не звертався до суду з заявами про заміну сторони його правонаступником, у зв`язку з чим, боржником за наказом від 07.03.2014 по справі №922/5370/13 є Державна установа "Слобожанське дослідницьке поле" ННЦ "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського" (, Харківська область, Чугуївський район, с. Дослідницьке, вул. Зелена, 4).

Враховуючи вимоги Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що скарга ДП "Дослідне господарство "Граківське" ННЦ "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського" на постанову державного виконавця у виконавчому провадженні № 42830579 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.04.2014, згідно з якою був накладений арешт на майно боржника в межах суми 86325,27 грн. підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, суд, керуючись статтями 42, 73, 74, 86, 113, 115 - 116, 118 - 119, 174, 232, 233, 339-341 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ДП "Дослідне господарство "Граківське" ННЦ "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського" визнання причин пропуску строку на подання скарги поважними та поновлення пропущеного строку.

Скаргу ДП "Дослідне господарство "Граківське" ННЦ "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського" (вх. № 11979 від 16.05.2019) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2019.

Суддя С.А. Прохоров