номер провадження справи 18/39/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 справа № 908/576/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Носівець В.В.,

розглянувши матеріали справи № 908/576/19

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія" (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 49)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал Інвест 2008" (69021, місто Запоріжжя, вул. Софіївська, буд. 246, кв. 11)

про стягнення 193194,90 грн.

Без виклику учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асторія" 11.03.2019 звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал Інвест 2008" про стягнення 193194,90 грн., які складаються з: 168990,00 грн. основного боргу на підставі договору про надання послуг, пов`язаних з продажем нерухомості № 552р від 12.10.2017, 19223,17 грн. пені, 1601,93 грн. 3% річних та 3379,80 грн. інфляційних втрат. В обґрунтування позову позивач посилався на ст.ст. 526, 612, 625 ЦК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/576/19 та передано на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 18.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/576/19, присвоєно справі номер провадження 18/39/19, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

В ухвалі від 18.03.2019 зазначено наступне: «згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит суду станом на 15.03.2019 адресу місцезнаходження відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал Інвест 2008" змінено на 69021, місто Запоріжжя, вул. Софіївська, буд. 246, кв. 11, про що 12.03.2019 до реєстру внесено запис за №5022668. Станом на день подання позову 11.03.2019 місцезнаходженням відповідача є: 69037, місто Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 171, яку зазначав позивач у позові і на яку направив позовну заяву з додатками. Враховуючи зазначене, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, суд вважає за потрібне зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з додатками відповідачу також за новою адресою: 69021 , місто Запоріжжя, вул. Софіївська, буд. 246, кв. 11 . В подальшому листування з відповідачем буде здійснюватись на адресою: 69021, місто Запоріжжя, вул . Софіївська, буд. 246, кв. 11 ».

Відповідно до ч. ч. 2, 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не надходило.

Тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений тридцятьма днями з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться, сплив 17.04.2019, тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Згідно із ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Шістдесят днів з дня відкриття провадження у даній справі спливає 17.05.2019.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 17.05.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач порушив виконання грошових зобов`язань, передбачених договором про надання послуг, пов`язаних з продажем нерухомості № 552р від 12.10.2017, а саме: станом на 06.02.2019 не здійснив оплату трьох останніх платежів за жовтень-грудень 2018 року, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість в сумі 168990,00 грн., що є підставою для покладення на нього відповідальності у вигляді передбачених договором та законом санкцій, а саме пені, 3% річних та інфляційних витрат. Посилаючись на приписи ст.ст. 526, 612, 625 ЦК України та умови договору про надання послуг, пов`язаних з продажем нерухомості №552р від 12.10.2017, позивач просив позов задовольнити.

19.04.2019 на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестоптімгруп" надійшла заява за вих. № 27 від 03.04.2019, в якій останнє повідомляє про те, що 29.03.2019 на його юридичну адресу помилково надійшла ухвала господарського суду Запорізької області про відкриття провадження у справі № 908/576/19 за позовом ТОВ «Асторія» до ТОВ "Потенціал Інвест 2008" про стягнення грошових коштів. У вказаній заяві також зазначено, що за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 171 ТОВ "Потенціал Інвест 2008" на теперішній час не знаходиться, будь-які відомості стосовно даного товариства товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестоптімгруп" невідомі.

22.04.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява за підписом представника Ростовської Наталії Віталіївни , в якій остання для забезпечення права на доступ до електронної справи та для можливості реалізації прав та обов`язків в електронному вигляді просить внести її дані РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 908/576/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Витягу (за безкоштовним запитом) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія" є: 69063, м.Запоріжжя, пр. Леніна (станом на даний час - Соборний), буд. 49.

Ухвала суду від 18.03.2019 про відкриття провадження по справі направлена позивачу на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка співпадає з відомостями, зазначеними в позові, повернулась відділенням зв`язку до господарського суду Запорізької області із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Таким чином, позивач належним чином повідомлений про розгляд справи в суді.

Під час вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви позивача в даній справі судом з`ясовано, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 15.03.2019 адресою місцезнаходження відповідача () є: 69021, м. Запоріжжя, вул. Софіївська, буд. 246, кв. 11.

Судом було направлено на вказану адресу реєстрації відповідача ухвалу про відкриття провадження у справі № 908/576/19 від 18.03.2019 у засвідченій копії, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду за 20.03.2019. Втім станом на 20.05.2019 копія вказаної ухвали не повернута підприємством зв`язку на адресу суду.

На офіційноиу сайті ПАТ «Укрпошта» http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku з відстеження пересилання поштових відправлень від 20.05.2019 міститься наступна інформація щодо кореспонденції з штрихкодовим ідентифікатором 784: « 22.03.2019 року відправлення у дочці видачі/доставки». Тобто вказане відправлення станом на 20.05.2019 не вручене відповідачу (адресату) та не отримане ним.

Разом з тим, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 11.03.2019 (дату подання позову до суду в даній справі) адресою місцезнаходження відповідача () була: 69037, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 171.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі № 908/576/19 від 18.03.2019 була направлена також відповідачу на адресу: 69037, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 171, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду за 20.03.2019.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення 27.03.2019 поштового відправлення (ухвали про відкриття провадження від 18.03.2019 у справі №908/576/19, яка була надіслана за адресою: 69037, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 171) уповноваженому представнику Лавришко за довіреністю.

При цьому, як зазначено вище на адресу суду надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестоптімгруп", в якій останнє повідомляє про помилкове надходження 29.03.2019 на його юридичну адресу ухвали господарського суду Запорізької області про відкриття провадження у справі № 908/576/19. У вказаній заяві також зазначено, що за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 171 ТОВ "Потенціал Інвест 2008" на теперішній час не знаходиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1. ст. 242 ГПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Частиною 6 (пунктами 4, 5) ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Факт надіслання судом копії ухвали про відкриття провадження у справі №908/576/19 відповідачу за адресою, яка міститься в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (69021, м.Запоріжжя, вул. Софіївська, буд. 246, кв. 11) та надіслання копії вказаної ухвали відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві (69037, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 171) свідчить, що судом вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи у суді, строки вчинення відповідних дій, а також створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом відповідно до ст. ст. 7, 8, 13 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи в суді.

Згідно із ч. 9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У встановлений судом строк по 08.04.2019 відзив не поданий, про причини неподання та їх поважність не повідомлено відповідачем.

Згідно із ст. 165 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи без виклику учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Асторія" (виконавцем, позивачем у справі) 12.10.2017 укладено з товариством з обмеженою відповідальністю "Потенціал Інвест 2008" (замовником, відповідачем у справі) договір про надання послуг, пов`язаних з продажем нерухомості № 552р (надалі - Договір).

До вказаного Договору сторонами складена та підписана додаткова угода № 1 від 27.12.2017.

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання від імені та за рахунок Замовника надати комплекс послуг, пов`язаних з продажем об`єкту нерухомості: ДОК «Орлятко» (надалі - Об`єкт). Характеристика Об`єкта: місце розташування: м. Запоріжжя, вул. Ленська, 10а

- Літ. А - 348,4 кв.м.

- Літ. В-2 - 716,8 кв.м.

- Літ. Г-2 - 717,0 кв.м.

- Літ. Д-2 - 715,4 кв.м.

- Літ. Е - 262,6 кв.м.

- Літ. К-2 - 1350,6 кв.м.

- Літ. Ж - 158,6 кв.м.

Об`єкт розташований на земельній ділянці площею 6,8375 га, кадастровий номер :04:043:0054.

Згідно із п. п. 1.2., 1.4. Договору стартова ціна Об`єкту складає 26 420 000,00 (двадцять шість мільйонів чотириста двадцять тисяч) грн., що еквівалентно 1 000 000,00 (одному мільйону) доларів США на момент укладення Договору (1$ = 26,42 грн.). Послуги, зазначені в даному розділі (п.1) даного Договору вважаються виконаними Виконавцем, з моменту укладення угоди про продаж Об`єкту. При цьому, під «продажем Об`єкту» в даному Договорі, розуміється укладення Замовником в період дії даного Договору, будь-якої угоди з третьою особою, на підставі якої в момент її укладення, або в майбутньому, буде здійснений перехід права власності на Об`єкт від Замовника третій особі (зокрема, але не виключно, внесення Об`єкта в статутний фонд, оренда з наступним викупом, фінансова оренда та/або інші форми).

Умовами п.п. 2.1.6., 2.1.7., 2.1.9. п. 2.1. Договору сторони визначили, що Виконавець приймає на себе наступні зобов`язання: організовувати огляди Об`єкту, за результатами проведених оглядів оформлюються Протоколи оглядів Об`єкту, брати участь в переговорах з Покупцями Об`єкту по узгодженню умов майбутнього договору відчуження на Об`єкт на стороні (із дотриманням інтересів) Замовника, сприяти організації та укладенню договору на продаж Об`єкту.

Підпунктами 2.2.3., 2.2.5., 2.2.6. п. 2.2. Договору передбачені обов`язки Замовника, а саме:

- Замовник визнає, що будь-які угоди, пов`язані з продажем Об`єкту, в період дії даного Договору, укладені між Замовником та третіми особами, будуть вважатися укладеними за допомогою Виконавця. У зв`язку з цим Виконавець має безспірне право на отримання винагороди розмірі, передбаченому п. 3.1. даного договору.

- Протягом 7 діб з моменту направлення (вручення) Виконавцем акту прийому-здачі виконаних робіт підписати його або заявити мотивовану відмову від прийняття робіт. Якщо у вказаний в даному пункті строк Виконавець не отримає підписаний акт прийому-здачі виконаних робіт або мотивовану відмову Замовника, то робота вважається прийнятою з виконанням усіх умов даного договору та підлягає оплаті у відповідності з розділом 3 даного Договору.

- своєчасно оплатити Виконавцю належну йому за даним Договором винагороду.

Умовами п. п. 3.1., 3.2. Договору сторони визначили, що у випадку продажу Об`єкта, за виконані за даним договором роботи (послуги) Замовник сплачує винагороду Виконавцю в розмірі 5% (п`яти відсотків) від суми угоди, (вартості Об`єкта), зазначеної в п. 1.2. даного Договору. Належну Виконавцю (по п. 3.1. даного Договору) винагороду, Замовник зобов`язаний оплатити протягом 3 (трьох) днів з моменту укладення договору про перехід прав власності на Об`єкт.

Додатковою угодою № 1 від 27.12.2017 сторони дійшли згоди викласти пункти 3.1. та 3.2. Договору в наступній редакції: « 3.1. У випадку продажу Об`єкту, за виконані за даним договором роботи (послуги) Замовник сплачує винагороду Виконавцю в розмірі 738174,95 грн. (сімсот тридцять вісім тисяч сто сімдесят чотири гривні 95 копійок) без ПДВ. 3.2. Належну Виконавцю (по п. 3.1. даного Договору) винагороду, Замовник зобов`язаний оплатити у відповідності з графіком:

Сумма, грн.Дата платежа
62 214,95 до 31.12.2017
56 330,00до 25.01.2018
56 330,00до 25.02.2018
56 330,00до 25.03.2018
56 330,00до 25.04.2018
56 330,00до 25.05.2018
56 330,00до 25.06.2018
56 330,00до 25.07.2018
56 330,00до 25.08.2018
56 330,00до 25.09.2018
56 330,00до 25.10.2018
56 330,00до 25.11.2018
56 330,00до 25.12.2018
Пунктом 3.3. Договору визначено, що форма оплати: в національній валюті України; безготівкова - шляхом перерахування грошових коштів на р/р Виконавця, або готівковими грошовими коштами - шляхом внесення відповідної суми винагороди до каси Виконавця.

Згідно із п. 6.1. Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 27.12.2017) даний Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2018.

Позивач в позові вказує, що відповідач порушив виконання грошових зобов`язань, передбачених договором про надання послуг, пов`язаних з продажем нерухомості № 552р від 12.10.2017, а саме: станом на 06.02.2019 не здійснив оплату трьох останніх платежів за жовтень-грудень 2018 року, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість в сумі 168990,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов`язання, передбачені умовами п.п. 2.1.6. п. 2.1. Договору, що підтверджується підписаним сторонами до Договору протоколом оглядів № 01.

На виконання умов Договору позивач надав послуги, пов`язані з продажем об`єкту нерухомості: ДОК «Орлятко», загальна вартість яких становить 738 174,95 грн. без ПДВ, а відповідач вказані послуги прийняв, що підтверджується підписаним між сторонами актом прийому-здачі виконаних послуг від 27.12.2017.

Факт виконання Виконавцем послуг за договором № 552р від 12.10.2017 підтверджується також наявним в матеріалах справи договором купівлі-продажу від 22.12.2017, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Потенціал Інвест 2008" (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Олімп" (Покупець), за умовами п. 1.1. якого Продавець продає та зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець купує та зобов`язується прийняти належне Продавцю нерухоме майно, а саме: інвентарні номери 6010107, 6010108, 6010109, 6010110, 6010111, 6010112, 6010113, що знаходяться за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Ленська, будинок 10 «а» (десять «а») та зобов`язується сплатити за нього обговорену грошову суму. Об`єкт нерухомого майна, яке є предметом продажу за цим договором складається з:

- В-2 - спальний корпус № 2 інв. № 6010107, цегла, загальною площею 716,8 кв.м.,

- Г-2 - спальний корпус № 3 інв. № 6010108, цегла, загальною площею 717,0 кв.м.,

- Д-2 - спальний корпус № 4 інв. № 6010109, цегла, загальною площею 715,4 кв.м.,

- Е - гуртожиток, інв. № 6010110, цегла, загальною площею 262,6 кв.м.,

- К-2 - клуб-їдальня, інв. № 6010111, цегла, загальною площею 1 350,6 кв.м.,

- А - гігієно-медичний корпус інв. № 6010112, цегла, загальною площею 348,4 кв.м.,

- Ж - приміщення творчих гуртків, інв. № 6010113, цегла, загальною площею 158,6 кв.м.

Вказаний договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Н.В. 22.12.2017, про що в реєстрі внесено запис за № 4580.

Як свідчать матеріали справи, відповідач здійснив часткову оплату послуг, наданих за Договором (винагороди), на загальну суму 569184,95 грн., що підтверджується звітами про дебетові та кредитові операції по рахунку позивача за період з 01.12.2017 по 28.02.2018, за період з 01.03.2018 по 31.05.2018, за період з 01.06.2018 по 31.08.2018, за період з 01.09.2018 по 30.11.2018, а саме:

- 28.12.2017 в сумі 62214,95 грн.;

- 22.01.2018 в сумі 56330,00 грн.;

- 27.02.2018 в сумі 56330,00 грн.;

- 23.03.2018 в сумі 35000,00 грн.;

- 26.03.2018 в сумі 21330,00 грн.;

- 24.04.2018 в сумі 56330,00 грн.;

- 18.05.2018 в сумі 56330,00 грн.;

- 20.06.2018 в сумі 56330,00 грн.;

- 26.07.2018 в сумі 16330,00 грн.;

- 27.07.2018 в сумі 40000,00 грн.;

- 20.08.2018 в сумі 56330,00 грн.;

- 13.11.2018 в сумі 56330,00 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати наданих послуг за Договором (винагороди) в повному обсязі, позивач просить стягнути з останнього борг в розмірі 168990,00 грн.

У зв`язку з відсутністю оплати за надані послуги за Договором в повному обсязі позивач оформив претензію за вих. № 01/08/19 від 08.01.2019, за змістом якої просив погасити наявну заборгованість в розмірі 168990,00 грн. за договором від 12.10.2017 №552р шляхом перерахування її на рахунок ТОВ "Асторія", та зазначив що в іншому разі ТОВ "Асторія" буде змушене крім основного боргу застосувати також неустойку, індекс інфляції та 3% річних. Вказана претензія була отримана представником відповідача про що свідчить позначення на претензії (мовою оригіналу) «получено 09.01.19 Берлізова О .Л. підпис».

Проте, вказана претензія позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, позивач просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 25.09.2018 по 04.03.2019 (включно) в сумі 19223,17 грн. на підставі п. 4.1. Договору. Так, умовами вказаного пункту Договору визначено, що за порушення Замовником строків оплати винагороди за даним Договором, він зобов`язаний сплатити Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неплатежу за весь період прострочення.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов`язання з боку відповідача, в зв`язку з чим просить стягнути з нього 3% річних за загальний період з 25.09.2018 по 04.03.2019 (включно) в сумі 1601,93 грн. та інфляційні витрати за період з листопада 2018 року по січень 2019 року в сумі 3379,80 грн.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

За своєю правовою природою сторонами укладено договір про надання послуг. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Сторони досягли всіх істотних умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили ціну, порядок проведення розрахунків, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639, 901, 903 ЦК України договір вважається укладеним.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Умови оплати визначені сторонами в розділі 3 Договору, зокрема в п. 3.1. Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 27.12.2017 до Договору) сторони визначили вартість винагороди Виконавця за надання послуг, яка складає 738 174,95 грн. без ПДВ, а в п. 3.2. Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 27.12.2017 до Договору) встановили графік, згідно з яким Замовник зобов`язаний здійснювати оплату винагороди Виконавцю.

Матеріали справи свідчать, що позивач надав послуги, пов`язані з продажем Об`єкту, за Договором, а відповідач вказані послуги прийняв, що підтверджується підписаним між сторонами актом прийому-здачі виконаних послуг від 27.12.2017, за яким вартість наданих послуг складає 738 174,95 грн. без ПДВ. При цьому будь-яких претензій по обсягу, якості та строкам надання послуг відповідач не заявляв, а тому повинен оплатити їх вартість.

Факт виконання позивачем (Виконавцем) послуг за договором № 552р від 12.10.2017 підтверджується також наявним в матеріалах справи договором купівлі-продажу від 22.12.2017, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Потенціал Інвест 2008" (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Олімп" (Покупець).

Докази у справі свідчать, що відповідач здійснив часткову оплату послуг, наданих за Договором (винагороди), на загальну суму 569184,95 грн., що підтверджується звітами про дебетові та кредитові операції по рахунку позивача за період з 01.12.2017 по 28.02.2018, за період з 01.03.2018 по 31.05.2018, за період з 01.06.2018 по 31.08.2018, за період з 01.09.2018 по 30.11.2018.

Втім, оплату винагороди позивачу за період: жовтень 2018 - грудень 2018 (згідно графіку, встановленого в п. 3.2. Договору) у визначений строк відповідач не здійснив, чим порушив умови п.п. 2.2.6. п. 2.2., п. 3.2. Договору.

З урахуванням здійснених часткових оплат сума заборгованості відповідача перед позивачем з оплати винагороди складає 168 990,00 грн.

В силу загальних норм, викладених у статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором щодо не здійснення у повному обсязі оплати винагороди позивачу, а також що строк виконання вказаного зобов`язання з оплати настав, а наявність заборгованості в сумі 168990,00 грн. підтверджена наявними в матеріалах справи доказами з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат боргу. Відповідач докази сплати боргу в повному обсязі станом на день розгляду справи суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал Інвест 2008" 168 990,00 грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобов`язання з оплати винагороди з боку відповідача залишились невиконаними належним чином.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно із ч. 6. ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 року № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Матеріали справи свідчать, що позивач за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором про надання послуг, пов`язаних з продажем нерухомості № 552р від 12.10.2017 нарахував відповідачу пеню за порушення строків оплати винагороди в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за загальний період з 25.09.2018 по 04.03.2019 (включно) в сумі 19223,17 грн. на підставі п. 4.1. Договору.

Зі змісту доданого до позовної заяви розрахунку пені (додаток № 2 до позовної заяви) вбачається, що позивачем щодо оплат, які повинні були здійснені відповідачем в сумі 56330,00 грн. у строк до 25.10.18, 25.11.18, 25.12.18 в розрахунку зазначені наступні періоди прострочення оплат, а саме: «з 25.10.18 по 11.02.19 (включно) - 109 днів прострочення, з 25.11.18 по 11.02.19 (включно) - 79 днів прострочення, з 25.11.18 по 11.02.2019 (включно) - 48 днів прострочення». При цьому, при нарахуванні пені позивачем були вказані інші періоди її нарахування та інша кількість днів прострочення, а саме: «з 25.10.18 по 04.03.19 (включно) - 129 днів прострочення, з 25.11.18 по 04.03.19 (включно) - 99 днів прострочення, з 25.12.18 по 04.03.19 (включно) - 69 днів прострочення».

При перевірці розрахунку пені, наданого позивачем, суд виходить саме з визначеного позивачем в розрахунку періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, тобто періодом нарахування пені на суми боргу (56330,00 грн.) є: з 25.10.18 по 04.03.19 (включно), з 25.11.18 по 04.03.19 (включно), з 25.12.18 по 04.03.19 (включно).

Дослідивши розрахунок пені, виконаний позивачем, суд дійшов висновку про її перерахунок, оскільки позивачем допущені помилки при визначенні початку періоду нарахування пені, а саме не враховано, що строк оплати винагороди згідно графіку до 25.11.2018 припадає на вихідний день, а саме - 24.11.2018.

Приписами ч. 5 ст. 254 ЦК України визначено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України строк оплати винагороди настав 26.11.2018 (враховуючи, що 24.11.2018 та 25.11.2018 - вихідні дні), прострочка виникла з 27.11.2018.

У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Відтак, судом самостійно виконано перерахунок пені.

Пеня розрахована наступним чином:

1) на заборгованість з оплати винагороди, строк оплати якої настав 24.11.2018, втім оскільки це вихідний день в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, кінцевим строком оплати якої є 26.11.2018 (враховуючи, що 24.11.2018 та 25.11.2018 - вихідні дні), прострочка виникла з 27.11.2018

- за період з 27.11.2018 по 04.03.2019 (98 днів прострочення) подвійна облікова ставка НБУ від суми 56330,00 грн. пеня складає 5444,72 грн.

Розрахунок пені на заборгованість в сумі 56330,00 грн. за період з 25.09.18 по 12.11.18 (пеня дорівнює 2722,36 грн.) здійснений у відповідності до вимог чинного законодавства України та умов Договору.

При дослідженні розрахунку пені, яка нарахована за періоди прострочення: з 25.10.18 по 04.03.19 (включно), з 25.12.18 по 04.03.2019 (включно) виявлено, що позивачем в розрахунку пені невірно зазначена кількість днів прострочення. Так, за період з 25.10.18 по 04.03.19 (включно) кількість днів прострочення складає 131 день, з 25.12.18 по 04.03.2019 (включно) кількість днів прострочення складає 70 днів.

Проте, оскільки відповідно до імперативної норми ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, суд вважає розрахунок пені з 25.10.18 по 04.03.19 (включно) (пеня дорівнює 7167,02 грн.), з 25.12.18 по 04.03.19 (включно) (пеня дорівнює 3833,52 грн.) здійснений у відповідності до вимог чинного законодавства України та умов Договору.

Так, з урахуванням викладеного загальний розмір пені за розрахунком суду становить 19167,62 грн.

За таких обставин, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал Інвест 2008" пені підлягають задоволенню частково в сумі 19167,62 грн. В частині стягнення з відповідача 55,55 грн. пені в позові відмовляється.

Матеріали справи свідчать, що за прострочення виконання відповідачем зобов`язань з оплати винагороди позивач з посиланням на приписи ч. 2 ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача 3% річних за загальний період з 25.09.2018 по 04.03.2019 (включно) в сумі 1601,93 грн. та інфляційні витрати за період з листопада 2018 року по січень 2019 року в сумі 3379,80 грн.

Дослідивши розрахунок 3% річних, виконаний позивачем, суд дійшов висновку про здійснення перерахунку, оскільки позивачем допущені помилки при визначенні початку періоду нарахування 3% річних, а саме не враховано, що строк оплати винагороди згідно графіку до 25.11.2018 припадає на вихідний день, а саме - 24.11.2018.

Таким чином в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України строк оплати винагороди настав 26.11.2018 (враховуючи, що 24.11.2018 та 25.11.2018 - вихідні дні), прострочка виникла з 27.11.2018.

3% річних розраховані наступним чином:

1) на заборгованість з оплати винагороди, строк оплати якої настав 24.11.2018, втім оскільки це вихідний день в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, кінцевим строком оплати якої є 26.11.2018 (враховуючи, що 24.11.2018 та 25.11.2018 - вихідні дні), прострочка виникла з 27.11.2018

- за період з 27.11.2018 по 04.03.2019 (98 днів прострочення) 3% річних від суми боргу 56330,00 грн. складають 453,73 грн.

Розрахунок 3% річних на заборгованість в сумі 56330,00 грн. за період з 25.09.18 по 12.11.18 (3% річних дорівнюють 226,86 грн.) здійснений у відповідності до приписів ст.625 ЦК України.

При дослідженні розрахунку 3% річних, які нараховані за періоди прострочення: з 25.10.18 по 04.03.19 (включно), з 25.12.18 по 04.03.2019 (включно) виявлено, що позивачем в розрахунку невірно зазначена кількість днів прострочення. Так, за період з 25.10.18 по 04.03.19 (включно) кількість днів прострочення складає 131 день, з 25.12.18 по 04.03.2019 (включно) кількість днів прострочення складає 70 днів.

Проте, оскільки відповідно до імперативної норми ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, суд вважає розрахунок 3% річних з 25.10.18 по 04.03.19 (включно) (3% річних дорівнюють 597,25 грн.), з 25.12.18 по 04.03.2019 (включно) (3 % річних дорівнюють 319,46 грн.) здійснений у відповідності до приписів ст. 625 ЦК України.

Так, з урахуванням викладеного загальний розмір 3 % річних за розрахунком суду становить 1597,30 грн.

За таких обставин, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал Інвест 2008" 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 1597,30 грн. В частині стягнення з відповідача 4,63 грн. 3% річних в позові відмовляється.

Оскільки мало місце прострочення виконання відповідачем зобов`язань з оплати винагороди у встановлений умовами Договору строк, а наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат здійснений у відповідності до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 3379,80 грн. за загальний період з листопада 2018 року по січень 2019 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 46, 74, 76-80, 129, 233, 236-242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал Інвест 2008" (69021, м. Запоріжжя, вул. Софіївська, буд. 246, кв. 11, ідентифікаційний код 35842604) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія" (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 49, ідентифікаційний код 30242106) 168990,00 грн. (сто шістдесят вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто грн. 00 коп.) основного боргу, 19167,62 грн. (дев`ятнадцять тисяч сто шістдесят сім грн. 62 коп.) пені, 1597,30 грн. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім грн. 30 коп.) 3% річних, 3379,80 грн. (три тисячі триста сімдесят дев`ять грн. 80 коп.) інфляційних витрат, 2897,02 грн. (дві тисячі вісімсот дев`яносто сім грн. 02 коп.) судового збору. Видати наказ.

3. В задоволенні іншої частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 21.05.2019.

Суддя В.В. Носівець