УХВАЛА

м. Київ

14.05.2019Справа №910/10565/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Південна Залізниця"

про стягнення 66 363 000,00 доларів США та 113 350 563,07 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників справи:

від позивача: Адамчук Н.В. (адвокат за довіреністю від 06.03.2019);

від відповідача: Лях К.М. (адвокат за довіреністю №Ц/6-63/289-18 від 29.12.2018);

від третьої особи: не з`явились;

від ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.: Невмержицький В.М. (адвокат за довіреністю від 21.03.2019).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" суми в розмірі 66 363 000,00 доларів США та 113 350 563,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 01.08.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 розгляд справи відкладено до 15.08.2017.

В судовому засіданні 15.08.2017 судом оголошено перерву до 12.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Південна Залізниця" та відкладено розгляд справи до 19.09.2017.

В судовому засіданні 19.09.2017 судом було розглянуто наявні в матеріалах справи клопотання відповідача про заміну первісного відповідача на належного, клопотання третьої особи про залучення до участі у справі в якості належного відповідача та два клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та відмовлено в їх задоволенні.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/10565/17 призначено судову економічну експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 року ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 року про призначення судової економічної експертизи та про зупинення провадження у справі №910/10565/17 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 21.03.2018р. ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 року у справі №910/10565/17 залишено без змін.

Супровідним листом №01-16114/18 від 11.05.2018 матеріали справи №910/10565/17 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.07.2018 до суду від експертної установи надійшов лист №10505/18-72 від 26.06.2018 про оплату вартості судової експертизи та направлення клопотання експертів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 поновлено провадження у справі, зобов`язано сторін у строк до десяти днів з дня вручення ухвали надати документи необхідні для проведення судової експертизи, повторно зобов`язано відповідача попередньо оплатити вартість судової експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи та отримання висновку експерта.

24.07.2018 до суду від відповідача надійшла заява про долучення документів на вимогу ухвали Господарського суду міста Києва від 04.07.2018, в якій відповідач також просить суд поновити процесуальний строк, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 та долучити копії документів, що додаються до матеріалів справи. Вказана заява у частині поновлення строку мотивована значним обсягом витребуваних документів та необхідністю звертатися з запитом до структурних підрозділів ПАТ "Укрзалізниця", регіональної філії "Південна залізниця", Департаменту казначейства та до ПАТ "Промінвестбанк", а тому підготовка документів зайняла значно більше часу, аніж надано судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 поновлено провадження у справі №910/10565/17, поновлено Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" процесуальний строк на подання вказаних в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 документів, ухвалу та заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" без номеру та дати з доданими документами (всього на 93-х арк.) надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/10565/17 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

14.02.2019 року до суду від експертної установи надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №10505/18-72/2632/2633/19-72 від 29.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 поновлено провадження у справі № 910/10565/17, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.04.2019.

02.04.2019 до суду від ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. надійшла заява про заміну у справі позивача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

В підготовчому засіданні 02.04.2019 було оголошено перерву до 14.05.2019.

В підготовчому засіданні14.05.2019 судом було розглянуто заяву ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. про заміну у справі позивача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

За приписами частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Предметом позову у даній справ є стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованості за кредитним договором №К-03/140 від 07.03.2012 в розмірі 66 363 000,00 дол. США та 113 350 563,07 грн.

Як вбачається з заяви ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., 22.02.2019 року між позивачем (Продавець) та ВІЕР Глобал партнерс, Л.П. було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно якого Продавець погоджується продати (відступити) та передати Покупцю права вимоги за кредитом, а Покупець цим погоджується придбати та набути права вимоги за кредитом та сплатити ціну купівлі. Сторони підтверджують свій намір, який полягає в тому, що транзакція, передбачена цим Договором, є купівлею-продажем (відступленням), і що до неї застосовуються положення законодавства України, які регулюють купівлю-продаж (відступлення) прав вимоги. Для уникнення сумнівів, цей Договір не є договором про надання послуг, зокрема, не є Договором факторингу в розумінні статті 1077 Цивільного кодексу України.

Предметом цього Договору є права вимоги за кредитом за або у зв`язку із Кредитним договором та Договорами забезпечення.

Відповідно до п. 1.1. Договору "Кредитний договір" або "Кредитні договори" означає кредитні договори про відкриття кредитних ліній між Позичальником та Продавцем в якості кредитодавця, разом з усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до них (за наявності), які зазначені у Додатку І (Перелік прав вимоги за кредитом) до цього Договору.

За змістом Додатку І до Договору, позивач передав ВІЕР Глобал партнерс, Л.П. право вимоги за кредитним договором №К-03/140 від 07.03.2012 в розмірі 66 363 000,00 дол. США та 113 350 563,07 грн.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що відступлення (передача) прав вимоги за кредитом від Продавця до Покупця набирає чинності у дату закриття (дата, коли Продавець отримує суму ціни купівлі в повному обсязі на рахунок Продавця та передача набирає чинності). З дати закриття Продавець припиняє бути кредитодавцем стосовно прав вимоги за кредитом та стороною будь-якого Кредитного договору, та Покупець набуває Права вимоги за кредитами та стає єдиним кредитодавцем за кожним Кредитним договором.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правомірність правочину презюмується.

Закріплена зазначеною статтею Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання недійсним Договору від 22.02.2019, укладеного між позивачем та ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за доцільне здійснити заміну позивача у справі №910/10565/17 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

Відповідно до ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку зі зміною позивача у даній справі на його правонаступника, суд з метою забезпечення учасникам справи можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання, дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 177, 182-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити позивача у справі №910/10565/17 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, місто Київ, провулок Шевченка, будинок 12; ) на його правонаступника - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (190 Елжін Авеню, Джорджтаун, Великий Кайман, KY1-9005, Кайманові Острови).

2. Запропонувати новому позивачу - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. подати письмові пояснення з викладенням власної правової позиції щодо заявленого позову (з урахуванням висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №10505/18-72/2632/2633/19-72 від 29.01.2019) та подати відповідь на відзив у строк до десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Підготовче засідання відкласти на 11.06.19 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №5 .

4. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині заміни позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов