ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

21.05.2019м. ДніпроСправа № 904/1331/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікас Фуд Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Троя", м. Дніпро

про стягнення 25 305,13 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікас Фуд Україна" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Троя" про стягнення 25 305,13 грн., з яких: 20 000,00 грн. - основний борг, 3 170,98 грн. - пеня, 264,24 - 3% річних, 1 869,91 грн. - інфляційні втарти. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № НФУ/070817/3 від 07.08.2017 в частині оплати поставленого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (25 305,13 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку, що розгляд поданої позовної заяви у повинен здійснюватись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 03.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

02.05.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що в межах укладеного сторонами договору поставка товарів (вакуумних пакетів) відбувалась протягом 2018 року щомісячно, починаючи з січня і до вересня 2018 року. 1 частина поставленого у 2018 році товару виявилась із прихованими дефектами, тобто неякісною. Усього непридатної для використання продукції поставлено за договором у кількості 3583 штуки вакуумних пакетів, на загальну суму 21 172, 29 грн. Вищевказані неякісні товари були виявлені відповідачем у грудні 2018 року після розпакування відповідних партій товару з метою їх використання відповідачем у своїй господарській діяльності (для фасування власних товарів і їх подальшої реалізації). Про вказану обставину негайно було повідомлено позивача через його співробітника - менеджера з продажу Верхулевського ОСОБА_1 , з яким відповідач завжди контактував з приводу замовлення/поставки та безпосереднього одержання товарів. Із позивачем було погоджено, що відповідач здійснить коригування у бухгалтерському обліку, підготує відповідні документи та здійснить повернення вищевказаного товару шляхом його відправлення на користь позивача через ТОВ «Нова Пошта». Внаслідок чого, відповідач 18.12.2018 здійснив оформлення відповідних документів, а саме: видаткової накладної (повернення) № ВП-0000126 від 18.12.2018 - щодо повернення товару на суму 5 616,00 грн., поставлених відповідно до видаткової накладної №1626 від 09.07.2018; видаткової накладної (повернення) № ВП-0000127 від 18.12.2018 - щодо повернення товару на суму 7020,00 грн., поставлених згідно видаткової накладної №1594 від 04.07.2018; видаткової накладної (повернення) № ВП-0000128 від 18.12.2018 - щодо повернення товару на суму 2257,63 грн., поставлених згідно Видаткової накладної №1650 від 11.07.2018; видаткової накладної (повернення) № ВП-000003 від 18.12.2018 - щодо повернення товару на суму 6 278,66 грн., поставлених згідно Видаткової накладної №2036 від 20.08.2018. Того ж дня, 18.12.2018, головним бухгалтером відповідача Пелих Тетяною Олександрівною було направлено вищевказані видаткові накладні (повернення), а також безпосередньо сам неякісний товар на адресу позивача. У зв`язку із запереченнями з боку бухгалтера позивача Наталії Володимирівни Марценюк щодо самої календарної дати відображення повернення товарів у бухгалтерському обліку позивача, 31.01.2019 та 01.02.2019 відбувалась переписка між бухгалтерами сторін. І відповідачем було підготовлено та надіслано Акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2019, згідно з яким, з урахуванням вищевказаного повернення товарів, заборгованість перед позивачем відсутня та навпаки, наявна заборгованість перед відповідачем у розмірі 1 172,29 грн. На прохання позивача сторони дійшли згоди щодо коригування дат у вищевказаних видаткових накладних (повернення) шляхом їх зміни з 18.12.2018 на 31.01.2019. Саме цією домовленістю пояснюється наявність в позивача Акту звірки взаєморозрахунків від 31.12.2018, де не відображений факт повернення товарів на загальну суму 21 172,29 грн. Після цього, 06.03.2019 також за допомогою офіційної адреси електронної пошти позивача головний бухгалтер відповідача намагалась вирішити спірну ситуацію безпосередньо із директором позивача. Проте безрезультатно. Позивач зі свого боку видаткові накладні (повернення) та вірний акт звірки взаєморозрахунків не підписав, а його співробітники припинили підтримувати будь-який зв`язок із відповідачем. Таким чином, обставини справи свідчать про те, що 18.12.2018 сторони домовились про повернення товарів за договором на суму 21 172,29 грн. І поведінка сторін щодо повернення товарів з боку відповідача та отримання і головніше прийняття даних товарів позивачем спростовують наявність заборгованості за договором у розмірі 20 000,00 грн. та обов`язок відповідача сплачувати ці кошти, у зв`язку із чим позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що поданих позивачем доказів недостатньо для прийняття обґрунтованого та мотивованого рішення. Наразі, на підставі поданих позивачем доказів неможливо встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Зазначене, в свою чергу, викликає необхідність заслуховування пояснень представників сторін та надання можливості сторонами подати до суду докази на підтвердження своїх доводів.

Таким чином, з огляду на викладене, господарський суд, незважаючи на ціну позову 25 305,13 грн., вважає цей спір складним.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/1331/19 за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/1331/19 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться 20.06.2019 року о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

позивачу:

- відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими ч. 3 - 6 ст. 165 та ст. 166 Господарського процесуального кодексу України;

відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими ч. 3 - 6 статті 165 та ст. 167 Господарського процесуального кодексу України;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Попередити учасників справи, що за приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва