ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року м.Дніпро Справа № 904/2547/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Кам"янської міської ради "Тепломережі" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019р. у справі №904/2547/15

за скаргою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоцентраль» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. у справі

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України в особі Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпро

до Комунального підприємства Кам"янської міської ради "Тепломережі", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 154 341 115грн. 09коп.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О., в якій заявник просив суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №56383187 від 04.12.2018 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2547/15 від 26.06.2015 року;

- визнати неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження №56383187 від 04.12.2018 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2547/15 від 26.06.2015 року;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савку Л.О. відновити виконавче провадження №56383187 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2547/15 від 26.06.2015 року;

В обґрунтування скарги товариство посилається на помилковість ототожнення державним виконавцем ухвали про затвердження мирової угоди у позовному провадженні з ухвалою про затвердження мирової угоди, прийнятої у справі про банкрутство та відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження. Також скаржник зазначає про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року у справі №904/1334/18 за результатами апеляційного перегляду постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2019 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 року у справі №904/2547/15 скаргу Акціонерного товариства «Дніпровська теплоцентраль» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №56383187 від 04.12.2018 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2547/15 від 26.06.2015 року.

Визнано неправомірною (незаконною) постанову про закінчення виконавчого провадження №56383187 від 04.12.2018 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2547/15 від 26.06.2015 року

Зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савку Л.О. відновити виконавче провадження №56383187 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2547/15 від 26.06.2015 року

В обгрунтування прийнятого рішення суд, посилаючись на норми діючого законодавства України, враховуючи зміст оскаржуваної постанови державного виконавця, вказав, що підставою для закінчення виконавчого провадження №56383187 була ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року у справі №904/1334/18 про банкрутство Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» про затвердження мирової угоди від 12.11.2018 року, укладеної між боржником (Комунальним підприємством Камянської міської ради «Тепломережі») та кредиторами боржника (від імені яких на підставі протоколу №1 перших зборів кредиторів Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі`від 12.11.2018 року діє голова комітету кредиторів - Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль»). На думку суду, мирова угода, укладена між боржником та кредиторами і затверджена ухвалою суду в межах справи про банкрутство, не є тотожною мировій угоді, укладеної сторонами у процесі виконання рішення, яка також затверджується ухвалою суду. На підтвердження свого висновку, суд послався на те, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2019 року у справі №904/1334/18 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року у справі №904/1334/18 про затвердження мирової угоди. Суд зазначив, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Докази скасування вищезгаданої постанови суду апеляційної інстанції до матеріалів справи не надані, а тому підстава для закінчення виконавчого провадження №56383187 вже не існує.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, КП Кам`янської міської ради "Тепломережі" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 року у справі №904/2547/15.

Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, скаржник просить ухвалу скасувати як таку, що суперечить законодавству України і обставинам справи.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- суд зробив помилковий висновок про те, що державний виконавець неправомірно закінчив виконавче провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- є помилковим і безпідставним висновок суду про те, що в матеріалах справи відсутня мирова угода, яка укладена між стягувачем та боржником в процесі виконання рішення господарського суду від 08.06.2015 року у справі №904/2547/15, яка затверджена судом. Ухвала від 20.11.2018 року повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а тому у державного виконавця були законні підстави закрити виконавче провадження, оскільки зазначена мирова угода була затверджена саме під час процесу виконання рішення і наказу господарського суду;

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антонік С.Г.(доповідач), суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В. від 15.04.2019 року поновлено строк Комунальному підприємству Кам`янської міської ради "Тепломережі" на апеляційне оскарження ухвали господарського суду у справі № 904/2547/15. відкрите апеляційне провадження у справі № 904/2547/15. Розгляд справи призначено у судове засідання.

Змінено найменування боржника з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" на Комунальне підприємство Кам"янської міської ради "Тепломережі".

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, заслухавши представників сторін, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року позовні вимоги заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоцентраль» м. Дніпродзержинськ до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» м. Дніпродзержинськ про стягнення суми боргу було задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» м. Дніпродзержинськ на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоцентраль» м. Дніпродзержинськ суму боргу в розмірі 58 921 414грн.29коп., пеню в розмірі 22 068 875грн.85коп., 3% річних в розмірі 9376812грн.98коп., інфляційну складову в розмірі 60026920грн.53коп. Стягнуто з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» м. Дніпродзержинськ на користь Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 73 080грн. 26.06.2015 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року був виданий судовий наказ.

Вказаний наказ перебував на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Після винесення рішення суду у справі №904/2547/15 відбулась зміна найменування стягувача - з Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоцентраль» на Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» та боржника з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» на Комунальне підприємство Камянської міської ради «Тепломережі». При цьому ідентифікаційні коди вказаних юридичних осіб залишились незмінними.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56383187 від 04.12.2018 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2547/15 від 26.06.2015 року з посиланням на пункт 2 частини 1 статті 39 та статтю 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою для закінчення виконавчого провадження №56383187 була ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018р. у справі №904/1334/18 про банкрутство комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі».

Вказаною ухвалою суду на підставі статей 77 - 81, 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» затверджено мирову угоду від 12.11.2018р., укладену між боржником (комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Тепломережі») та кредиторами боржника (від імені яких на підставі протоколу №1 перших зборів кредиторів комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі`від 12.11.2018р. діє голова комітету кредиторів - Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль»).

Розглядаючи апеляційні вимоги комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» та приймаючи рішення у справі, судова колегія апеляційного суду виходить з наступного законодавства України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами та доповненнями) виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Пунктом 8 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами та доповненнями) передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ст.330 ГПК України, мирова угода, укладена між сторонами, подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною 6 ст.12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Приписами статті 343 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника)

Стаття 41 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. встановлює, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/1334/18 про банкрутство комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережа» було затверджено мирову угоду між боржником та кредиторами боржника.

Тобто, затвердження мирової угоди у справі №904/1334/18 у справі про банкрутство і порядок її затвердження відбулось у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, порядок затвердження мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення суду, передбачений ст. 330 ГПК України.

Отже, як правильно встановлено господарським судом, мирова угода, укладена між боржником та кредиторами і затверджена ухвалою суду в межах справи про банкрутство, не є тотожною мировій угоді, укладеної сторонами у процесі виконання рішення, що також затверджується ухвалою суду.

Крім того, господарським судом було досліджено, що підстав для закінчення виконавчого провадження№56383187 на час розгляду справи судом першої інстанції вже не існувало, оскільки постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2019р. у справі №904/1334/18 скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018р. у справі №904/1334/18 про затвердження мирової угоди.

Вищевказана постанова Центрального апеляційного господарського суду є такою, що набрала законної сили, доказів скасування постанови відповідачем не надано.

Наведене спростовує доводи скаржника про те, що ухвала від 20.11.2018 року у справі № 904/1334/18 про затвердження мирової угоди повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а тому у державного виконавця були законні підстави закрити виконавче провадження оскільки зазначена мирова угода була затверджена саме під час процесу виконання рішення і наказу господарського суду.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо помилкового висновку суду про те, що державний виконавець неправомірно закінчив виконавче провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, як було зазначено вище, ухвала про затвердження мирової угоди від 20.11.2018 прийнята в процесі розгляду справи про банкрутство відповідача, а не в процесі виконання сторонами судового рішення у даній справі.

З огляду на наведене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Ухвалу суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст..269, 270, 271, 275, 276, 281 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Кам"янської міської ради "Тепломережі" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019р. у справі №904/2547/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21.05.2019р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна