ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 19/153/10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

кредитор (представник ПАТ "Дельта Банк") - Спінулова В.В. (дов. б/н від 26.04.2019).

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Мартиненко Наталії Михайлівни

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019

(Колегія суддів: Чус О.В. - головуючий, Вечірко І.О, Кузнецов В.О.)

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікор"

про банкрутство , -

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікор".

2. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.08.2018 судом призначено засідання для розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікор" (вих. №23.1/394 від 29.06.2017.), заяви ліквідатора Мартиненко Н.М. про звільнення її від виконання своїх обов`язків (вих. №15/08/17 від 15.08.2017.), звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури на 04.09.2018.

3. В судових засіданнях 04.09.2018, 05.10.2018, 08.11.2018 оголошувалась перерва до 05.12.2018.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій ухвалених за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії ліквідатора

4. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.12.2018 року у справі №19/153/10 судом було ухвалено виправити описку в ухвалі суду від 04.09.2018 №19/153/10 виклавши абзац 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: « 2. Присвоїти справі номер провадження 23/37/13-14/117/16-21/16/18». Проміжний звіт ліквідатора (вх. 08-08/15602/18 від 03.09.2018) прийняти до відома. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії ліквідатора (вих. №23.1/394 від 29.06.2017) залишити без задоволення. Заяву ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури (вих. № 27/08/18-3 від 27.08.2017) залишити без задоволення. Заяву ліквідатора про звільнення її від виконання своїх обов`язків (вих. №15/08/17 від 15.08.2017) задовольнити. Припинити повноваження ліквідатора Мартиненко Н.М. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікор" арбітражного керуючого Бичківського Олексія Олексійовича (свідоцтво № 403 від 28.02.2013 року; поштова адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 49, а/с 7981) ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Зобов`язати ліквідатора - вжити заходи із завершення ліквідаційної процедури, надати звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури у строк - до 01.03.2019.

5. Суд першої інстанції за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" дійшов до висновку, що слід відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії ліквідатора (вих. №23.1/394 від 29.06.2017).

6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019 ухвалу господарського суду Запорізької області у справі № 19/153/10 від 05.12.2018 вирішено скасувати в частині залишення без задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » на дії ліквідатора, задоволення заяви ліквідатора про звільнення від виконання обов`язків та припинення повноважень ліквідатора Мартиненко Н.М., призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор» арбітражного керуючого Бичківського О.О.; в зазначеній частині направити справу вирішено направити до господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

7. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

7.1. Суд апеляційної інстанції зазначив, що при вирішенні скарги ПАТ «Дельта банк» на дії ліквідатора Мартиненко Н.М. суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, не з`ясувавши та не дослідивши в сукупності обставини у справі.

7.2. При вивченні матеріалів справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор» судом апеляційної інстанції було встановлено, що господарський суд Запорізької області при винесені оскаржуваної ухвали належним чином не дослідив надані попередні звіти ліквідатора Мартиненко Н.М.

7.3. Також в постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що судом першої інстанції не з`ясовано фактичний розмір понесених витрат ліквідатором Мартиненко Н.М., пов`язаних з утриманням та реалізацією заставного майна боржника, не відмежовані витрати, пов`язані з утриманням та реалізацією майна боржника від інших витрат, понесених ліквідатором в ліквідаційній процедурі, не встановлено, якими первинними документами підтверджуються понесені витрати.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

8. До Верховного Суду від Мартиненко Наталії Михайлівни (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019 і залишити у відповідній частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.12.2018.

9. В обґрунтування підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції з залишенням у відповідній частині ухвали суду першої інстанції в касаційній скарзі наведено наступні доводи:

9.1. Суд апеляційної інстанції необґрунтовано скасував ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви Мартиненко Н.М. про припинення повноважень ТОВ "Віктор" постановивши її розгляд в залежність від скарги ПАТ "Дельта Банк".

9.2. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права щодо відшкодування витрат, пов`язаних з реалізацією заставного майна.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі:

10. До Верховного Суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги і залишити постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019 без змін.

Позиція Верховного Суду

11. Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі №19/153/10 за касаційною скаргою Мартиненко Наталії Михайлівни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019 у вказаній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Мартиненко Наталії Михайлівни на 15 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

12. Заслухавши 15.05.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представника ПАТ "Дельта Банк", дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.

13. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

14. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Щодо доводів касаційної скарги, які викладені в підпунктах 9.1., 9.2. пункту 9 даної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

16. Згідно з вимогами ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2344-ХII від 14.05.1992 в редакції Закону № 784-XIV від 30.06.1999 з наступними змінами та доповненнями, законодавцем визначені функції господарського суду у ліквідаційній процедурі, а саме: у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника. За клопотанням ліквідатора, погодженим з комітетом кредиторів, господарський суд призначає членів ліквідаційної комісії. У разі ліквідації державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого державна частка складає більш ніж двадцять п`ять відсотків, господарський суд призначає членами ліквідаційної комісії представника державного органу з питань банкрутства та при необхідності - органу місцевого самоврядування. Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. У ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

17. Відповідно до приписів п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

18. Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

19. Суд апеляційної інстанції встановив, що при розгляді скарги ПАТ "Дельта Банк" господарський суд Запорізької області при винесені ухвали від 05.12.2018 належним чином не дослідив надані попередні звіти ліквідатора Мартиненко Н.М. та не з`ясував фактичний розмір понесених витрат ліквідатором Мартиненко Н.М., пов`язаних з утриманням та реалізацією заставного майна боржника, не відмежував витрати, пов`язані з утриманням та реалізацією майна боржника від інших витрат, понесених ліквідатором в ліквідаційній процедурі, не встановив, якими первинними документами підтверджуються понесені витрати.

20. Вказані обставини стали підставою для ухвалення рішення про часткове скасування судом апеляційної інстанції ухвали господарського суду Запорізької області від 05.12.2018 і направлення справи в частині розгляду скарги на дії ліквідатора, заяви ліквідатора Мартиненко Н.М. про звільнення від виконання обов`язків та призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор» арбітражного керуючого Бичківського О.О. підлягає для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21. Суди попередніх інстанцій встановили, що звертаючись зі скаргою на дії ліквідатора ПАТ «Дельта Банк» просив суд зобов`язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор» Мартиненко Н.М. перерахувати на рахунок АТ «Дельта Банк» 481 835,00 грн. отриманих від продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор».

22. З урахуванням вимог скарги ПАТ «Дельта Банк» на дії ліквідатора, для правильного вирішення питання про їх обґрунтованість чи не обґрунтованість, суду слід надати належну оцінку зібраним доказам у справі, які свідчать про фактичний розмір понесених витрат пов`язаних з утриманням та реалізацією заставного майна боржника, та їх відмежування від інших витрат, понесених ліквідатором в ліквідаційній процедурі.

23. Суд апеляційної інстанції встановив наступне:

- У відзиві на скаргу ПАТ «Дельта Банк» від 18.07.2017 року ліквідатор Мартиненко Н.М. зазначила, що сума витрат ліквідатора пов`язаних з утриманням, збереженням та реалізацією заставного майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор» склала 148893, 52 грн. без урахування поштових витрат ( 2010 рік - 4602,44 грн., 2011 рік - 134618,10 грн., 2012 рік - 4832, 37 грн., 2013 рік - 2849,61 грн.), оплата послуг ліквідатора за період з 19.08.2010 рік по 31.12.2013 рік склала 85130,00 грн. (т.7, а.с.- 67-79).

- 03.09.2018 року ліквідатором Мартиненко Н.М. було надано попередній розрахунок суми коштів за 2010-2014 рр., витрачених на утримання та реалізацію заставного майна кредитора ПАТ «Дельта Банк» в межах ліквідаційної процедури підприємства-банкрута товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор». У зазначеному розрахунку були вказані наступні суми витрат: 2010 рік - 3400,00 грн. ( без урахування поштових витрат та витрат на отримання витягів та довідок з реєстрів), 2011 рік - 75368,43 грн. ( без урахування поштових витрат та витрат на отримання витягів та довідок з реєстрів), 2012 рік - 78 грн. (без урахування поштових витрат та витрат на отримання витягів та довідок з реєстрів), 2013 рік - 290 грн. (без урахування поштових витрат та витрат на отримання витягів та довідок з реєстрів), 2014 рік - 1066,52 грн. (без урахування поштових витрат та витрат на отримання витягів та довідок з реєстрів). Зазначений звіт міститься у т.7 а.с. - 116-120.

- На виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 03.07.2017 року у справі № 19/153/10 щодо проведення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор», ліквідатором було надано проміжний звіт станом на 17.07.2017 року ( т.8, а.с.- 6-19). У додатку № 2 були вказані витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство ( т. 8, а.с.- 23-33). Так, витрати разом за 2010 рік без урахування поштових витрат та витрат на отримання витягів та довідок з реєстрів склали 4544,50 грн., за 2011 рік без урахування поштових витрат та витрат на отримання витягів та довідок з реєстрів - 150798,23 грн., за 2012 рік без урахування поштових витрат та витрат на отримання витягів та довідок з реєстрів 43319,65 грн., за 2013 рік без урахування поштових витрат та витрат на отримання витягів та довідок з реєстрів - 97233,65 грн., за 2014 рік без урахування поштових витрат та витрат на отримання витягів та довідок з реєстрів - 1960,52 грн.

24. Вказаним обставинам, суд першої інстанції не надав належної оцінки під час розгляду скарги ПАТ "Дельта Банк", що стало підставою для ухвалення передчасного рішення про залишення без задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії ліквідатора.

25. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що суд апеляційної інстанції встановивши неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, ухвалив постанову про часткове скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 05.12.2018, в порядку приписів п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 280 ГПК України.

26. Наведене спростовує доводи касаційної скарги, які викладені в підпунктах 9.1., 9.2. пункту 9 даної постанови.

27. Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

28. Згідно положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

29. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Мартиненко Наталії Михайлівни дійшла до висновку, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019 ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

30. За таких обставин, касаційна скарга Мартиненко Наталії Михайлівни підлягає залишенню без задоволення, а постанова Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019 - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Мартиненко Наталії Михайлівни залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019 у справі № 19/153/10 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко