номер провадження справи 24/23/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 Справа № 908/260/19

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Т.А., при секретарі Вака В.С.

За участю представників:

від позивача: Холодуліна О.В., директор

від відповідача: Федорчук Л.С., довіреність від 13.12.2018 № 21/345-юр

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/260/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТЕМПО" (69039, м. Запоріжжя, вул. Криворізька, буд. 24-А, кв. 45, ідентифікаційний код 40639076)

до відповідача: Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, ідентифікаційний код 14313866)

про стягнення 33875,58 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТЕМПО" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" про стягнення основного боргу в сумі 31809,12 грн., 3% річних у сумі 457,98 грн., інфляційних втрат у сумі 1608,48 грн. за договором купівлі - продажу № 17/454юр від 10.10.2017.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2019 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 08.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/260/19 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 24/23/19. Підготовче судове засідання призначено на 04.03.2019.

Ухвалою від 04.03.2019 відкладено підготовче засідання на 03.04.2019.

В судовому засіданні 03.04.2019 оголошено перерву до 06.05.2019, про що судом винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 06.05.2019 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оголошений склад суду.

Перевірені повноваження присутнього в судовому засіданні учасника процесу.

Учасники процесу оголосили про обізнаність прав та обов`язків, викладених у статтях 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відводів складу суду не заявлено.

Позивач в обґрунтування вимог посилається на договір купівлі продажу № 17/454-юр, укладений між сторонами 10.10.2017, на виконання умов якого відповідачу поставлено товар згідно видаткових накладних. На оплату товару відповідачу виставлялись рахунки. В строк, визначений договором повної та своєчасної оплати здійснено не було, внаслідок чого сума основного боргу становить 31 809,12 грн. За прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачу нараховано 457,98 грн. 3% річних та 1 608,48 грн. інфляції. Просить суд, на підставі ст. ст. 193, 216, 224, 231 ГК України, ст. ст. 526, 530, 546, 625, 712 ЦК України, позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, свою правову позицію виклав у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив. Вважає, що оскільки на поставлений Товар згідно видаткових накладних на загальну суму 31809,12 коп. сторонами не оформлювалися Специфікації, туму поставка товару не може розглядатись, як поставка в рамках укладеного договору. Отже, відсутність оплати за товар не може розглядатися як порушення відповідачем зобов`язань по здійсненню оплати згідно умов договору.

В засіданні 06.05.2019 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТЕМПО" (Продавець) та Казенним підприємством "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (Покупець) укладено договір купівлі продажу № 17/454 юр, за умовами якого (п. 1.1.) Продавець зобов`язується передати у власність Покупця товар згідно Специфікацій (додаток до договору), а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та сплатити його вартість на умовах, передбачених договором.

Найменування товару його кількість та якісні показники, термін поставки, ціна Товару за одиницю та по позиціям, а також загальна вартість Товару, постачання якого буде здійснюватися згідно Договору, вказується в Специфікаціях, які з моменту підписання сторонами складають невід`ємну частину Договору (п. 2.1.).

Пунктом 3.1. договору сторони обумовили, що Покупець проводить оплату кожної партії товару протягом 10-ти банківських днів з моменту поставки.

Згідно п. 4.1. договору, постачання товару здійснюється на умовах поставки: ЕХW згідно Інкотермс 2010 (склад Продавця знаходиться за адресою: 69039, м. Запоріжжя, вул. Криворізька, 24а) або на інших умовах визначених у Специфікаціях.

Відповідно до п. 5.2. договору, загальна вартість товару, що постачається по дійсному договору, на момент підписання орієнтовно складає 500 000,00 грн., у тому числі ПДВ 83 333,33 грн. та визначається сумою всіх специфікацій,

Пунктом 10.4 договору встановлено, що цей договір набирає сили з дати його підписання обома сторонами і діє до 30.09.2018, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 31 809,12 грн., а саме:

- 29.05.2018 згідно видаткової накладної № 313 (рахунок на оплату № 306) на суму 777,06грн., в т.ч. ПДВ - 20%. Товар разом із супровідними документи, паспортами якості, податковою накладною № 54 від 29.05.2018 отримав працівник відповідача - ОСОБА_1 на підставі довіреності № 1331 від 24.05.2018;

- 01.06.2018 згідно видаткової накладної № 326 на суму 536,40грн. (рахунок на оплату № 354); видаткової накладної № 327 на суму 430,80грн. (рахунок на оплату №355), видаткової накладної №328 на суму 2577,60грн. (рахунок на оплату №315), видаткової накладної №329 на суму 1062грн. (рахунок на оплату №304), відповідачу поставлено товар на загальну суму 4606,80грн., в т.ч ПДВ - 20%. Товар разом із супровідними документи, паспортами якості, податковими накладними № № 14, 15, 16, 17 від 01.06.2018 отримав працівник відповідача - ОСОБА_1 . на підставі довіреності № 1331 від 24.05.2018;

- 18.06.2018 згідно видаткової накладної № 357 на суму 2154,00грн. (рахунок на оплату №355) № 358 на суму 1161,60 грн. (рахунок на оплату № 354), видаткової накладної № 359 на суму 842,94грн. (рахунок на оплату № 306), видаткової накладної № 360 на суму 1809,84грн. (рахунок на оплату №304) поставлено відповідачу товар на загальну суму 5968,38грн., в т.ч. ПДВ - 20%. Товар разом із супровідними документи, паспортами якості, податковою накладною № 57, 58, 59, 60 від 18.06.2018 та іншою документацією отримав працівник відповідача - ОСОБА_1 . на підставі довіреності № 1491 від 13.06.2018;

- 20.07.2018 згідно видаткової накладної № 448 на суму 2328,00 грн. (рахунок на оплату № 442), видаткової накладної № 449 на суму 2304,00 грн. (рахунок на оплату № 441), видаткової накладної № 450 на суму 1980,00 грн. (рахунок на оплату № 489), видаткової накладної № 451 на суму 2185,20 грн. (рахунок на оплату № 490), видаткової накладної № 452 на суму 2160,00 грн. (рахунок на оплату № 491), видаткової накладної № 453 на суму 696,96 грн. (рахунок на оплату № 473) позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 11654,16грн., в т.ч ПДВ - 20%. Товар разом із супровідними документами, паспортами якості, податковими накладними № № 50, 51, 52, 53, 54, 55 від 20.07.2018 та іншою документацією отримав працівник відповідача - Гнатюк С.В. на підставі довіреності № 1726 від 19.07.2018;

- 27.07.2018 згідно видаткової накладної № 467 на суму 744,00 грн. (рахунок на оплату № 489), видаткової накладної № 468 на суму 2760,00 грн. (рахунок на оплату № 498), видаткової накладної № 469 на суму 464,64 грн. (рахунок на оплату № 473) відповідачу поставлено товар на загальну суму 3968,64грн., в т.ч ПДВ 20%. Товар разом із супровідними документи, паспортами якості, податковими накладними № № 56, 57, 58 від 20.07.2018 отримав працівник відповідача - ОСОБА_2 на підставі довіреності № 1726 від 19.07.2018;

- 11.09.18р. на виконання умов Договору згідно видаткової накладної №558 на суму 2401,68грн. (рахунок на оплату №604), видаткової накладної №559 на суму 2432,40грн. (рахунок на оплату №605), наше підприємство поставило Відповідачу Товар (інструменти) на загальну суму 2401,68грн., в т.ч ПДВ - 20%. Товар разом із супровідними документи, паспортами якості, податковою накладною № 15, 16 від 11.09.2018 отримав працівник відповідача - ОСОБА_3 В. на підставі довіреності № 2008 від 03.09.2018.

Товар був прийнятий без жодних зауважень щодо його якості, кількості чи інших недоліків товару чи документації до нього.

Отже, позивачем умови договору виконані належним чином, жодних претензій відповідачем не заявлялось.

Проте, оплата товару у строк, визначений договором, відповідачем здійснена не була.

Предметом даного судового розгляду є спір про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 31809,12 грн., 3 % річних в сумі 457,98 грн. та інфляції в сумі 1 608,48 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу п. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Строки здійснення розрахунків узгоджено сторонами, про що зазначалось вище.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

Як слідує із статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав зобов`язання щодо поставки товару, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок оплатити отриманий товар у термін, визначений у договорі.

Однак відповідач свої зобов`язання щодо оплати отриманого товару, всупереч умов договору та вимог закону, у визначений строк у повному обсязі не виконав, доказів суду не надав.

За приписами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 73, 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем надано суду відповідні докази, які підтверджують розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 31809,12 грн.

Позиція відповідача судом до уваги не приймається та спростовується наступним.

Матеріали справи свідчать, що видаткові накладні, які підписані зі сторони позивача та зі сторони відповідача, містять чітко зазначений вид товару, вартість одиниці товару та загальну вартість поставленого товару.

Видаткові накладні, рахунки на оплату містять посилання на спірний договір № 17/454-юр від 10.10.2017. В свою чергу, довіреність покупця на отримання товару містить посилання на рахунки постачальника, які містять посилання на спірний договір, що свідчить про існування саме договірної поставки товару.

Отже, фактично сторони узгодили та домовились про товар, асортимент якого відповідає умовам спірного договору. Відповідач мав можливість відмовитися від товару, який вважає, що цей товар не був поставлений за спірним договором. Однак цього зроблено не було.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним документом, фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Окрім того, на адресу відповідача була направлена письмова претензія, яка залишилися без відповіді та без реагування.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 31809,12 грн. основного боргу є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних за загальний період з 12.06.2018 по 28.01.2019 в сумі 457,98 грн. по кожній накладній окремо та інфляції в сумі 1 608,48 грн.

Розрахунок 3 % річних та інфляції виконаний з дотриманням норм законодавства, а тому вимога в цій частині судом задовольняються.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Позивачем надано суду відповідні докази, які підтверджують розмір позовних вимог.

Відповідач не спростував висновків суду та не надав доказів перерахування позивачу заявленої до стягнення суми.

Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань та вищезазначені приписи норми чинного законодавства України, суд констатує правомірність заявлених позивачем вимог, а тому позов задовольняє у повному обсязі.

Позивач також заявив до стягнення з відповідача суму витрат на оплату послуг адвоката (професійну правничу допомогу) у розмірі 2 689,40 грн.

В обґрунтування клопотання щодо стягнення витрат на послуги адвоката у даній справі у розмірі 2 689,40 грн. позивач посилається на договір №1 про надання правової допомоги (на професійну правничу допомогу), укладений між позивачем та Адвокатом Лісовий Денис Олександрович, відповідно до пунктів 3.2., 3.3. якого вартість однієї години наданих послуг складає 768,40 грн. та орієнтована вартість послуг за даним договором, на момент його укладання, становить 3 000,00 грн. без ПДВ але в будь-якому разі кінцева вартість послуг визначається сумою документів на оплату (рахунок, квитанція, тощо) та узгоджується Сторонами в актах здачі-приймання послуг.

28.01.2019 на виконання умов договору адвокатом була надана відповідна допомога, що підтверджується актом № 2 від 28.01.19р. на суму 1 921,00 грн.

04.02.2019 позивачем перераховано адвокату 1 921,00 грн. за надання правової допомоги, про що свідчить платіжне доручення № 1471.

18.03.2019 на виконання умов договору адвокатом була надана відповідна допомога щодо підготовки відповіді на відзив відповідача, що підтверджується актом № 4 від 18.03.2019 на 768,40 грн. Позивачу виставлено рахунок на оплату № 4 від 18.03.2019 на суму 768,40 грн.

18.03.2019 адвокат та позивач уклали додаткову угоду до договору № 1 від 15.01.2019, п. 1 якої сторони визначили, що у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем Клієнта оплата адвокатом послуг згідно акту № 4 від 18.03.2019 на суму 768,40 грн. по справі № 908/260/19 здійснюється у строк до 31.05.2019 включно.

Положеннями ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги критерії розумності та об`єктивності з урахуванням характеру та складності спору між сторонами, обсяг наданих послух, суд вважає за доцільне покласти на відповідача витрати. пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача в сумі 1 921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, ідентифікаційний код 14313866) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТЕМПО" (69039, м. Запоріжжя, вул. Криворізька, буд. 24-А, кв. 45, ідентифікаційний код 40639076) 31 809 (тридцять одна тисяча вісімсот дев`ять) грн. 12 коп. основного боргу, 457 (чотириста п`ятдесят сім) грн. 98 коп. 3% річних, 1 608 (одна тисяча шістсот вісім) грн. 48 коп. інфляції, 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. витрат по оплаті послуг адвоката та 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23.05.2019.

Суддя Т.А. Азізбекян