ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2019 року, м. Херсон, справа № 917/597/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом фізичної особи - підприємця Тищенка Олега Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бізнес 2»

про стягнення 184 178,14 грн,

у с т а н о в и в:

Щодо поданого позову

14.05.2019 до суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця Тищенка Олега Вікторовича ( 39362 , Полтавська область , Ново -Санжарський район , с . Маячка ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з вимогами, спрямованими до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бізнес 2» (74852, Херсонська область, Каховський район, с. Дмитрвка, вул. Польова, буд. 1; ідентифікаційний код 31711240), про стягнення 184 178,14 грн.

До заяви позивачем надані докази, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, сплати судового збору у розмірі 1 921 грн, направлення її копії відповідачу.

Безпосередньо позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам положень статей 162, 163, 164 Господарського процесуального кодексу України, та вона подана із додержанням правил юрисдикції суду, що відповідає приписам статей 27, 29 та 30 того ж Кодексу, у зв`язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Щодо визначення порядку провадження

Відповідно до частини 1 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється у порядку наказного та позовного провадження, яке (тобто позовне) може бути загальним або спрощеним. У свою чергу, згідно з частиною 1 статті 247 того ж Кодексу у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, визначення яким надане в частині 5 статті 12 Кодексу. Так, за цією статтею малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на даний час 192 100 грн).

Таким чином, з огляду на ціну позову, яка є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та у відповідності до частини 1 статті 247 та частини 7 статті 250 ГПК України справа підлягає розгляду виключно у порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, що слідує з частини 5 статті 252 ГПК України.

Щодо поданого клопотання про забезпечення позову

Разом з позовом позивачем у позовній заяві подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача у межах суми стягнення.

Безпосередньо заява ґрунтується на твердженнях позивача про ігнорування відповідачем зобов`язань за договором, у зв`язку з чим існують реальні сумніви в ускладненні та унеможливлені виконання рішення суду за результатами вирішення спору.

Вирішуючи цю заяву суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд враховує основні принципи такого застосування, а саме: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зокрема, суд зазначає, що головним при застосуванні заходів забезпечення позову є припущення про неможливість виконання судового рішення без такого застосування, яке повинне ґрунтуватися не тільки на аналізі факту невиконання рішення суду, але й на фактичних обставинах самої справи, підставності заявлених вимог у контексті відсутності сумнівів у їх обгрунтованості та правомірності.

Проте, на час вирішення даної заяви наведені заявником обставини необхідності вжиття заходів забезпечення позову не є достатніми, а припущення не є мотивованими та не вказують про неможливість виконання судового рішення, оскільки не наведено відповідних доказів такого можливого ухилення.

На підставі викладених обставин подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, а сплачений позивачем судовий збір у сумі 960,50 грн відноситься на нього.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 176, 247, 250, 251, 252 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Бізнес 2» строк для подачі відзиву на позов - 20.06.2019.

4. Встановити фізичній особі - підприємцю Тищенку Олегу Вікторовичу строк для подачі відповіді на відзив - 24.06.2019.

5. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, не підлягає.

Суддя М.К. Закурін