УХВАЛА

21 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/641/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Краснова Є. В., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Одеської області

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі

за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави

до Очаківської районної державної адміністрації та Фізичної особи - підприємця Шендрик Світлани Михайлівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Чорноморської сільської ради

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 Заступник прокурора Одеської області звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі №915/641/18.

Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2019 касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 915/641/18 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано строк для усунення недоліків до 13.05.2019.

11.05.2019 Заступник прокурора Одеської області, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26.04.2019 про усунення недоліків касаційної скарги, направив обґрунтування неправильного застосування норм права судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень з доказами на підтвердження направлення іншим учасникам справи копії цієї касаційної скарги, що надійшли на адресу Касаційного господарського суду 15.05.2019.

З огляду на те, що Заступник прокурора Одеської області, усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається поданою у день первинного її подання і такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі № 915/641/18.

Водночас, Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки вирішив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У зазначеній ухвалі, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій при постановлені оскаржуваних ухвал неправильно застосували положення частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та дійшли помилкового висновку, що прокурор належним чином не мотивував своїх підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави та не обґрунтував відсутність державного органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави, залишивши поза увагою ту обставину, що в одній справі Головне управління Держгеокадастру України у Сумській області одночасно не може бути і позивачем, і відповідачем.

Разом з цим, Суд зазначив, що існує неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах № 924/1256/17, № 917/1461/17, № 926/1111/15.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу № 587/430/16-ц прийнято та призначено до розгляду.

У цій справі № 915/641/18 Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави до Очаківської районної державної адміністрації і Фізичної особи - підприємця Шендрик Світлани Михайлівни, в якій просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Очаківської районної державної адміністрації від 13.06.2017 року № 103, яким затверджено Звіт про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки державної власності з кадастровим номером НОМЕР_1 Фізичній особі-підприємцю Шендрик С.М. для розташування об`єкту роздрібної торгівлі в межах території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, Лагерна коса 20; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :03:000:0892, укладений 14.06.2017 року між Очаківською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Шендрик С.М., який посвідчено приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської області 14.06.2017 року та зареєстровано в реєстрі за № 215.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №915/641/18 за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Очаківської районної державної адміністрації та Фізичної особи - підприємця Шендрик Світлани Михайлівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Чорноморської сільської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу до розгляду Великою Палатою справи № 587/430/16-ц.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтями 234, 235, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 915/641/18.

2. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 05.06.2019.

3. Зупинити провадження у справі № 915/641/18 Господарського суду Миколаївської області до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Є. В. Краснов

Ю. Я. Чумак