ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.05.2019 м.Дніпро Справа № 19/6

Суддя Центрального апеляційного господарського суду

Дармін М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2006 (суддя Петренко І.В.) у справі №19/6

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Узор», м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства товарно-сировинна фірма «Дніпроелекттромаш», м.Дніпропетровськ

про визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення площею 1905,7м2.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Узор» звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства товарно-сировинна фірма «Дніпроелектромаш» про визнання права власності на нерухоме майно.

Позов мотивований добросовісністю набуття, відкритим та безперервним починаючи з 1989 року користуванням Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Узор», яке є правонаступником виробничого кооперативу «Узор», нерухомим майно будівлею з вбудованою в підвалі котельнею, що знаходиться по вул.Каменській, 36, у м.Дніпропетровську, що на підставі положень статті 344 Цивільного кодексу України є підставою для визнання права власності на зазначену нерухомість за позивачем за набувальною давністю.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2006 у справі №19/6 позов задоволеною.

Дніпровська міська рада звернулася до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2006 у справі №19/6.

Відповідно до тексту апеляційної скарги Дніпровська міська рада 02.05.2019 отримала рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2006 у справі №19/6, стороною по справі у суді першої інстанції залучена не була.

Разом з апеляційною скаргою Дніпровська міська рада звернулася до апеляційного господарського суду із заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якій також посилається на те, що не була стороною по вищезазначеній справі та, дізнавшись про рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2006, одразу звернулася з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду.

Таким чином, ні апеляційна скарга, ні заява про поновлення строків на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини при яких скаржник отримав копію оскаржуваного рішення, з посиланням на відповідні докази на їх підтвердження.

Крім цього, заява про поновлення строків на апеляційне оскарження мотивована тим, що оскаржуване рішення може вплинути на її права як розпорядника земель територіальної громади м.Дніпро.

Розглянувши подані матеріали, суддя-доповідач вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали (частини 1, 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу).

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно із частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім, зокрема подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що зі змісту апеляційної скарги та заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження неможливо встановити, яким саме чином апелянт отримав копію оскаржуваного рішення, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк на подання мотивованого клопотання про поновлення строку пред`явлення апеляційної скарги, з зазначенням обставин при яких Дніпровською міською радою отримано копію рішення, а також зазначити ті права скаржника які, на його думку, порушуються оскаржуваним рішенням, оскільки припущення особи щодо імовірності порушення її прав рішенням суду у справі, до участі у якій таку особу не було залучено, не є в розумінні пункту 1 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України тим випадком, за яким апеляційну скаргу може бути подано після спливу одного року з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2006 у справі №19/6 залишити без руху.

Дніпровській міській раді усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до Центрального апеляційного господарського суду, протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін