УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

17.05.2019Справа № 910/1748/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБАНН"
до Антимонопольного комітету України
про визнання рішення незаконним
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Цигічко А.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:Морозова В.В. - представник за довіреністю;
вільний слухач Войтюк Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОБАНН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 25.01.2019 за № 849-р/пк-пз, визнавши його незаконним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБАНН" до Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 25.01.2019 за № 849-р/пк-пз, визнавши його незаконним залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28.02.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли документи про усунення недоліків.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 відкрито провадження в справі № 910/1748/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.04.2019.

У позові також заявлено про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" та Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд".

22.03.2019 через загальний відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" надійшла заява про залучення його в якості третьої особи та про закриття провадження в справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

05.04.2019 позивачем подано письмові пояснення до позовної заяви.

З метою усунення порушення прав та інтересів сторін, правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України відклав підготовче судове засідання на 17.05.2019 та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

15.04.2019 через загальний відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір у справі виник не з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції та до нього не можуть бути застосовані положення пункту 7 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 17.05.2019 надали усні пояснення та не заперечували проти закриття провадження в справі.

Вирішення клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб залишили на розсуд суду.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України "Про публічні закупівлі". Зазначеним законом на Антимонопольний комітет України покладено функції органу оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено Законом.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 27 даного кодексу, яка визначає виключну підсудність, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

У постановах Верховного Суду України від 17.06.2015 у господарській справі № 910/1331/14 та від 23.06.2015 у адміністративній справі № 21-688а15 зазначено, що зважаючи на положення ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, частини 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, справи зі спорів про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України, за винятком, відповідно до положень статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішення справ щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у вказаній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі суд не вбачає підстав для залучення до участі в справі третіх осіб, а тому така заява не приймається судом до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 1 частиною 1 статті 231, статтями 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/1748/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБАНН" до Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 25.01.2019 за № 849-р/пк-пз, визнавши його незаконним закрити.

2. Роз`яснити, що даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОБАНН" (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул Привокзальна, 21, оф. 9; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 1069 від 11.02.2019, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 910/1748/19.

4. Підставою повернення судового збору є дана ухвала, яку затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 22.05.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко