ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
13 травня 2019 року Справа № 915/826/18
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
за участю секретаря судового засідання Ржепецької К. М.,
розглянувши матеріали заяви позивача про вирішення питання про судові витрати у справі
до відповідачів:
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явився,
від відповідача-1: Малютенко А.А. за довіреністю,
від відповідача-2: не з`явився,
06.05.2019 повний текст рішення був складений та підписаний судом.
25.04.2019 позивач звертався до суду із заявою б/н від 25.04.2019 (вх. № 6946/19), в якій керуючись ст. 221, 244 Господарського процесуального кодексу України повідомив суду про намір звернутися до суду з клопотанням про судові витрати та їх відшкодування.
Цей намір також усно було озвучено представником позивача у судовому засіданні 25.04.2019 до початку проведення судових дебатів, про що зазначено у протоколі судового засідання.
03.05.2019 до суду від позивача надійшла заява б/н від 26.04.2019 (вх. № 7247/19) про вирішення питання про судові витрати, в якій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна Енергетиків, 41» просить суд вирішити питання про розподіл та стягнення на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна Енергетиків, 41» судових витрат у розмірі 9558,12 грн, у тому числі 1762,00 грн судовий збір, 7000,00 грн правова допомога, 795,12 грн витрати на поштові відправлення.
Вказана заява ґрунтується на підставі норм ч. 8 ст. 190, ст. 221 ГПК України, з наданням наступних доказів, які на погляд заявника підтверджують розмір понесених судових витрат: 1) квитанції про направлення поштових відправлень; 2) договір про надання правової допомоги від 05.06.2018 № 1007/17; 3) додаткова угода № 1 до Договору від 05.06.2018 № 1007/17; 4) квитанція до прибутково-касового ордера № 1, № 2, № 3; 5) акт надання правової допомоги № 1; 6) розрахунок розміру винагороди адвоката за надання правової допомоги за Договором від 05.06.2018 № 1007/17.
Ухвалою суду від 06.05.2019 розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна Енергетиків, 41» б/н від 26.04.2019 (вх. № 7247/19) про вирішення питання про судові витрати було призначено на 13 травня 2019 року о 11:30.
13.05.2019 до суду надійшла така кореспонденція:
- клопотання управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 708/01-16 від 10.05.2019, за тестом якого заявник викладає заперечення щодо заявлених до відшкодування судових витрат, наведених у заяві Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна Енергетиків, 41» від 26.04.2019 про вирішення питання про судові витрати та просить суд у задоволенні вказаної заяви відмовити частково, за винятком суми сплаченого судового збору у розмірі 715,47 грн та 700 грн за участь адвоката Борисенко О.В. у судовому засіданні 25.05.2019;
- управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області надало суду докази надання сторонам по справі № 915/826/18 примірника клопотання № 708/01-16 від 10.05.2019 (супровідний лист № 717/01-16 від 11.05.2019);
- клопотання Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 21/02-34/1635 від 10.05.2019, за тестом якого заявник викладає заперечення щодо заявлених до відшкодування судових витрат, наведених у заяві Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна Енергетиків, 41» від 26.04.2019 про вирішення питання про судові витрати та просить суд у задоволенні вказаної заяви відмовити частково, за винятком суми сплаченого судового збору у розмірі 715,47 грн та 700,00 грн за участь адвоката Борисенко О.В. у судовому засіданні 25.05.2019.
Станом на момент проведення судового засідання будь-яких інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.
13.05.2019 в судове засідання з`явився лише представник відповідача-1, якого суд заслухав. Позивач та відповідач-2 своїх повноважних представників в судове засідання не направили, про причини нез`явлення суд не сповістили, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення на юридичні адреси копій ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2019 у справі № 915/826/18.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, якою визначається порядок ухвалення додаткового рішення, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву позивача про вирішення питання про судові витрати за відсутності представників позивача та відповідача-2.
У судовому засіданні 13.05.2019 представник відповідача-1 підтвердив актуальність правової позиції управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, викладеної у клопотанні № 708/01-16 від 10.05.2019.
Відповідно до змісту статті 240 ГПК України, суд 13.05.2019 за результатами розгляду заяви позивача про вирішення питання про судові витрати проголосив вступну та резолютивну частину рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши представника відповідача-1 у судовому засіданні, суд
За приписами частин 1-4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна Енергетиків, 41» у заяві б/н від 26.04.2019 (вх. № 7247/19) про вирішення питання про судові витрати просить суд вирішити питання про розподіл таких судових витрат:
- судовий збір;
- витрати на професійну правничу допомогу;
- витрати на поштові відправлення.
1. Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат в частині сплаченого судового збору суд зазначає таке.
З матеріалів справи вбачається, що питання щодо розподілу судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви було вирішено при прийнятті рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у справі № 915/826/18. Так, з Южноукраїнської міської ради Миколаївської області стягнуто на корить Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна Енергетиків, 41» 715,47 грн судового збору.
За такого, правові підстави для ухвалення додаткового рішення, які визначені ст. 244 ГПК України в цій частині відсутні, тому суд відмовляє позивачу в задоволенні поданої ним заяви в частині вимог про вирішення питання про розподіл судового збору.
2. Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу зазначає таке.
Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами частин 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як зазначалося вище, від позивача 03.05.2019 надійшла заява б/н від 26.04.2019 (вх. № 7247/19) про вирішення питання про судові витрати, в якій заявник, зокрема просив суд стягнути на користь позивача 7000,00 грн правової допомоги.
Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до положень ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як встановлено судом за матеріалами господарської справи № 915/826/18, позивачем подано до суду наступні докази понесення витрат на професійну правничу допомогу:
- копію договору № 1007/17 про надання правової допомоги від 05.06.2018, укладений між адвокатським бюро «Борисенко О.В.» та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Набережна Енергетиків, 41», відповідно до предмету якого позивач, як замовник, доручає, а адвокатське бюро «Борисенко О.В.», як адвокат, бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити доручення у порядку та строки обумовлені сторонами (п. 1.1 Договору). Предмет цього договору охоплює безпосередньо надання правової допомоги замовнику та представництво інтересів замовника з питань представлення інтересів замовника в усіх судових органах (Конституційному суді України та судах загальної юрисдикції, у тому числі господарських та інших спеціалізованих судах; як у судах першої інстанції, так і в судах апеляційної та касаційної інстанції, включаючи Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України, інші вищі спеціалізовані суди, Верховний Суд України) з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, а також в органах державної виконавчої служби з усіма правами, наданими законом стягувачу, боржнику та іншому учаснику виконавчого провадження (п. 1.2 Договору);
- копію додаткової угоди № 1 від 11.04.2019 до Договору від 05.06.2018 № 1007/17 про надання правової допомоги, за умовами якої адвокатське бюро «Борисенко О.В.» та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна Енергетиків, 41», зокрема п. 1.1 Договору № 1007/17 від 05.06.2018 виклали в такій редакції: «Адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу клієнту у господарському провадженні по справі № 915/826/18 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна Енергетиків, 41» до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про стягнення заборгованості зі сплати внесків. Статус клієнта у провадженні позивач»;
- копію Додатку № 1 до Договору від 05.06.2018 № 1007/17 про надання правової допомоги «Тарифи на послуги з правової допомоги у судовій справі № 915/826/18»;
- копію Додатку № 2 до Договору від 05.06.2018 № 1007/17 про надання правової допомоги «Розрахунок розміру винагороди адвоката на надання правової допомоги за Договором від 05.06.2018 № 1007/17», яким визначено реєстр дій адвоката, із зазначенням ціни за вказані дії.
- копії квитанцій до прибутково-касового ордеру: № 1 від 07.06.2018 на суму 2000,00 грн (підстава платежу «Договір від 05.06.2018 № 1007/17»); № 2 від 21.11.2018 на суму 2000,00 грн (підстава платежу «Договір від 05.06.2018 № 1007/17»); № 3 від 25.04.2019 (підстава платежу «Договір від 05.06.2018 № 1007/17»).
Разом з тим, як зазначалося вище відповідачі подали суду клопотання № 708/01-16 від 10.05.2019 (від відповідача-1) та № 21/02-34/1635 від 10.05.2019 (від відповідача-2), які містили заперечення щодо заявлених позивачем до відшкодування судових витрат.
Так, відповідачі звертали увагу суду на те, що витрати на правову допомогу адвоката, заявлені позивачем до стягнення, є необґрунтованими, неспівмірними зі складністю справи; позивачем не доведено розміру судових витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи № 915/826/18, у зв`язку з чим просили суд у задоволенні вказаної заяви відмовити частково, за винятком суми сплаченого судового збору у розмірі 715,47 грн та 700 грн за участь адвоката Борисенко О.В. у судовому засіданні 25.05.2019.
На підставі наданих доказів судом встановлено таке.
Додатком № 2 до Договору від 05.06.2018 № 1007/17 про надання правової допомоги «Розрахунок розміру винагороди адвоката на надання правової допомоги за Договором від 05.06.2018 № 1007/17» визначено реєстр дій адвоката, із зазначенням ціни за вказані дії та складання процесуальних документів, зокрема:
- позовна заява 800 грн;
- відповідь на відзив 700 грн;
- заява про збільшення позовних вимог 500 грн;
- заява про уточнення позовних вимог 500 грн;
- заява про збільшення позовних вимог 500 грн;
- заява про збільшення позовних вимог 500 грн;
- заява про збільшення позовних вимог 500 грн;
- претензія до Южноукраїнської міської ради 600 грн;
- претензія до управління освіти 600 грн;
- заява про приєднання доказів до матеріалів справи 200 грн;
- клопотання про залучення співвідповідача 200 грн;
- усні консультації 4 консультації вартістю 700 грн;
- участь у судовому засіданні 25.04.2019 700 грн.
Дослідивши наведений розрахунок розміру винагороди адвоката на надання правової допомоги, суд зауважує, що перелік підготовлених процесуальних документів, зазначений у реєстрі дій адвоката не відповідає наявним у матеріалах господарської справи документам.
Так, матеріали справи № 915/826/18 дійсно містять такі процесуальні документи, подані позивачем:
- позовну заяву (а.с. 4, т. 1);
- відповідь на відзив (а.с. 1, т. 2);
- заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 5, т. 4);
- заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 64, т. 4);
- заяву про зміну предмету позову (а.с. 64, т. 4);
- претензію до Южноукраїнської міської ради (а.с. 19, т. 1);
- претензію до управління освіти (а.с. 17, т. 1);
- заяву про приєднання доказів до матеріалів справи (а.с. 65, т. 4);
- клопотання про залучення співвідповідача (а.с. 9, т. 2).
Суд зазначає про можливість врахування судом заяви про зміну предмету позову, як однієї з заявлених адвокатом заяви про збільшення позовних вимог. Разом з тим, судом не враховуються витрати на підготовку ще двох заяв про збільшення позовних вимог, які не подавалися, як такі, що, на думку заявника, підлягають розподілу у справі, що розглядається.
Крім того, суд погоджується з доводами відповідачів в частині неврахування претензій позивача до управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, а також заяви про уточнення позовних вимог, як процесуальних документів, витрати на підготовку яких, слід віднести до судових витрат по даній справі, оскільки, як вірно зазначено відповідачами, подання заяви про уточнення позовних вимог було зумовлено помилкою позивача, а оформлення та подання претензій відбулося поза межами договірних відносин з адвокатом.
Таким чином, за розрахунком суду, реєстр дій адвоката фактично складає таку загальну суму 4300,00 грн (800,00 грн + 700,00 грн + 500,00 грн + 500,00 грн + 200,00 грн + 200,00 грн + 700,00 грн + 700,00 грн).
За правилами абз. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Позивачем надано суду докази понесення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Набережна Енергетиків, 41» витрат на професійну правничу допомогу, а саме копії квитанцій до прибутково-касового ордеру: № 1 від 07.06.2018 на суму 2000,00 грн; № 2 від 21.11.2018 на суму 2000,00 грн; № 3 від 25.04.2019 на суму 3000,00 грн. Всього: 7000,00 грн.
Водночас, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що позивачем належними та достатніми доказами доведено понесені ним витрати на правничу допомогу по справі №910/826/18 лише у сумі 4300,00 грн.
3. Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат в частині витрат на поштові відправлення суд зазначає таке.
Копії квитанцій (фіскальні чеки) надані позивачем до заяви про вирішення питання про судові витрати (а.с. 155-163), не містять необхідної інформації щодо особи платника та відповідних посилань з доказами на пов`язаність їх з розглядом даної справи.
Крім того, суд зауважує, що необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат саме учасником справи.
Однак, у заяві б/н від 26.04.2019 (вх. № 7247/19) взагалі відсутні обґрунтовані пояснення та будь-які мотивації щодо наданих копій фіскальних чеків.
За такого суд відмовляє позивачу в задоволенні поданої ним заяви в частині вимог про стягнення витрат на поштові відправлення.
Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши заяву позивача про вирішення питання про судові витрати із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наданими сторонами доказами, суд дійшов висновку про її часткове задоволення.
Керуючись ст.ст. 16, 86, 123, 126, 128, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна Енергетиків, 41» б/н від 26.04.2019 (вх. № 7247/19) про вирішення питання про судові витрати задовольнити частково.
3. У решті вимог щодо розподілу судових витрат відмовити позивачу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.
Додаткове рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Сторони та інші учасники справи:
Повний текст додаткового рішення складено та підписано судом 20.05.2019.
Суддя О.Г. Смородінова