СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Справа № 922/744/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В. , суддя Зубченко І.В.

при секретарі судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - адвокат Гамей В.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ВН №000188 від 18.10.2017, договір про надання правової допомоги(витяг) № 22-01-19/2 від 22.01.19 р.;

відповідача - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.1133) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2019 (суддя Лаврова Л.С.) у справі №922/744/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ідалія», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй», м. Харків

про визнання недійсними договорів та повернення нерухомого майна

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2019 року у справі №922/744/19 повернуто позовну заяву ТОВ Фірма "Ідалія" на підставі п.5 ч.5 ст.174 ГПК України.

Вказана ухвала мотивована тим, що позивачем також було подано до суду позовну заяву у справі №922/743/19 до цього самого відповідача і з цим самим предметом позову. Як вказав суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, на час вирішення питання про відкриття провадження у цій справі №922/744/19, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду у справі №922/743/19, що є підставою для повернення позовної заяви у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, порушенням норм процесуального права, просить цюухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, щопідстави позову у справі №922/743/19 та №922/744/19 є різними, і ці обставини не досліджувались судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали. Враховуючи, що підстави позову у вказаних справах є різними, позивач вважає, що судом першої інстанції не правильно застосовано положення п.5 ч.5 ст.174 ГПК України та безпідставно повернуто позовну заяву.

Позивач надіслав суду письмові пояснення від 14.05.2019, в яких повідомив, зокрема, про те, що відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Ідалія» від 19.03.2019, вирішення питання про вчинення процесуальних дій у справі №922/744/19 віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Ідалія»; адвокати Селепей А.І. та Гамей В.В. є єдиними адвокатами, уповноваженими діяти від імені товариства у справі №922/744/19.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

В судове засідання 14.05.2019 відповідач свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації відповідачем своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності його представника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представникапозивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, ТОВ Фірма «Ідалія», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй», в якому просив суд:

1. Відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ідалія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов`язання повернути майно;

2. Залучити до розгляду справи Спільне Українсько-Американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Ідентифікаційний код юридичної особи: 30751167, 61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 18) у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 571, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1-8,9а, 10а, 11-34,35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49,50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14 575,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 572, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 14,15 в літ. А' - 3, загальною площею 84.4 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 573, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1,2,3. в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 574, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. Т-Г, загальною площею 208.5 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

7. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 575, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

8. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 576, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-Г", загальною площею 69.9 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 257, та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

9. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 577, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765.0 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

10. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 578, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Г - 3", загальною площею 1678.2 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

11. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Ідалія" () наступне нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1:

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № За, 63б, 67-:-102, 114-:-116, приміщення антресолі № 125-.-147 в літ. "Г-1", загальною площею 6219,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8,9а, 10а, 11 -:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:- 49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6830,6 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 118-:-124,125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. "Г-1", загальною площею 2 192,6 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Г-3", загальною площею 1678,2 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765,0 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі ЛІТ. "Ф-1", загальною площею69,9 м.кв. (реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 3546, антресолі № 47,48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1,2,3 в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 14,15 в літ. "A-З", загальною площею 84,4 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 24.03.2016 між позивачем та відповідачем було укладено 8 договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що належить позивачу, із загальною ціною продажу 8659897 грн., які було підписано від імені ТОВ Фірма «Ідалія» особою, яка не мала права вчиняти будь-які правочини від імені товариства.

Позивач зазначає про те, що ОСОБА_2 , укладаючи від імені ТОВ Фірма «Ідалія» спірні договори купівлі-продажу, не мав повноважень на вчинення таких дій, оскільки діючи як виконавчий орган товариства (директор) не був обраний на вказану посаду загальними зборами учасників товариства, а був призначений на цю посаду директором товариства ОСОБА_3 . одноособово, хоча повноваження директора призначати виконуючого обов`язків керівника у статуті товариства відсутні, так само як і відсутня процедура такого призначення.

Таким чином, як зазначає позивач, відчуження нерухомого майна виконуючим обов`язків директора, за відсутності передбачених законом чи статутом товариства повноважень на вчинення таких дій, відбулось з порушенням вимог ч.3 ст.203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання таких договорів недійсними.

З огляду на приписи статті 174 ГПК України, суд при вирішенні питання про прийняття до розгляду позовних заяв має встановити їх відповідність вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Постановляючи 21.03.2019ухвалу про повернення позовної заяви, господарський суд Харківської області виходив з того, що:

-позивачем також було подано до суду позовну заяву у справі №922/743/19 до цього самого відповідача і з цим самим предметом позову;

-на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду у справі №922/743/19.

Як вбачається з позовної заяви у справі №922/743/19, позивач, ТОВ Фірма «Ідалія», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Діадема Батерфляй», в якому просив суд:

1. Відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ідалія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов`язання повернути майно;

2. Залучити до розгляду справи Спільне Українсько-Американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Ідентифікаційний код юридичної особи: 30751167, 61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 18) у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

3.Витребувати у ТОВ «Діадема Батерфляй» належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А., зареєстрований в реєстрі за №3225;

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 571, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1-8,9а, 10а, 11-34,35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49,50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14 575,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 572, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 14,15 в літ. А' - 3, загальною площею 84.4 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 573, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1,2,3. в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

7. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 574, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. Т-Г, загальною площею 208.5 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

8. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 575, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 257, та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

9. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 576, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-Г", загальною площею 69.9 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 257, та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

10. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 577, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765.0 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 257, та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

11. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 578, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Г - 3", загальною площею 1678.2 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язується сплатити за нього грошову суму, вказану в п. 2 цього договору;

12.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Ідалія" () наступне нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1:

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № За, 63б, 67-:-102, 114-:-116, приміщення антресолі № 125-.-147 в літ. "Г-1", загальною площею 6219,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8,9а, 10а, 11 -:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:- 49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6830,6 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 118-:-124,125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. "Г-1", загальною площею 2 192,6 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Г-3", загальною площею 1678,2 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765,0 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі ЛІТ. "Ф-1", загальною площею69,9 м.кв. (реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 3546, антресолі № 47,48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1,2,3 в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 14,15 в літ. "A-З", загальною площею 84,4 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Позовні вимоги у справі №922/743/19 обгрунтовані тим, що відчуження спірного нерухомого майна відбулось із заниженням його ринкової вартості, оскільки реальна ринкова вартість спірного нерухомого майна на момент продажу не могла становити менше 2000000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 52020000 грн.

Позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначає про завищення показників вартості усього майна ТОВ Фірма «Ідалія» та невідповідності балансу товариства вимогам законодавства на час укладення спірних договорів. Позивач вважає, що дебіторська заборгованість ТОВ Фірма «Ідалія» в розмірі 54946300 грн. була штучно створена для можливості відчуження майна без прийняття загальними зборами учасників товариства відповідного рішення.

Як зазначає позивач, баланс товариства, який було використано при укладенні спірних договорів був підписаний ОСОБА_2 як керівником та головним бухгалтером за відсутності у останнього відповідних повноважень та не був затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства, як цього вимагає статут.

Також в обгрунтування позову позивач зазначає про те, що укладення спірних договорів відбулось з порушенням вимог ч.2 ст.98 Цивільного кодексу України, оскільки загальні збори товариства не приймали відповідного рішення.

Укладення спірних правочинів ОСОБА_2 всупереч інтересам товариства, а також вчинення директором товариства - ОСОБА_3 недобросовісних дій, які полягали у видачі наказу про призначення тимчасово виконуючим обов`язки директора товариства - Протаса В.М., на думку позивача, призвели до незаконної реалізації 50% всього майна ТОВ Фірма «Ідалія», без прийняття загальними зборами учасників товариства відповідного рішення.

Судова колегія приймає до уваги, що для повернення позовної заяви на підставі пункту 5 частини 5 статті 174 ГПК України господарському суду необхідно встановити наступні обставини:

-позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав;

-щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до господарського суду Харківської області дві позовні заяви у справах №922/744/19 та №922/743/19.

Вказані позовні заяви звернені до одного і того ж відповідача - ТОВ «Діадема Батерфляй».

Предмети позову у справах №922/744/19 та №922/743/19 є однаковими - визнання недійсними 8 договорів купівлі-продажу, укладених 24.03.2016 між ТОВ Фірма «Ідалія» та ТОВ «Діадема Батерфляй».

Разом із тим, з аналізу позовних заяв у вказаних справах вбачається, що вони мають різні підстави.

Так, підставами позовних вимог у справі №922/744/19 є наступні обставини:

-спірні договори купівлі-продажу не відповідають вимогам ч.3 ст.203 Цивільного кодексу України через відсутність волевиявлення у ТОВ Фірми «Ідалія» на їх укладення;

-у ОСОБА_2 , який уклав спірні договори від імені товариства, були відсутні повноваження на вчинення таких дій;

-у директора ТОВ Фірми «Ідалія» були відсутні повноваження призначати виконуючого обов`язки директора товариства;

-ТОВ «Діадема Батерфляй» було обізнано про відсутність у ОСОБА_2 повноважень на укладення від імені позивача договорів купівлі-продажу.

Підставами позовних вимог у іншій справі №922/743/19 є наступні обставини:

-зниження ринкової вартості нерухомого майна, яке відчужено за спірними договорами, невідповідність балансу товариства, наданого при укладенні спірних договорів вимогам законодавства та відображення в балансі недостовірних відомостей;

-порушення при укладенні договору приписів ч.2 ст.98 Цивільного кодексу України через відсутність рішення загальних зборів учасників товариства про продаж нерухомого майна;

-укладення договорів з порушенням ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України, всупереч інтересам товариства; вчинення директором товариства - ОСОБА_4 В. недобросовісних дій, що призвели до незаконної реалізації 50% всього майна ТОВ Фірма «Ідалія».

Отже підстави позовних вимог у справах №922/744/19 та №922/743/19 не є однаковими. Господарським судом Харківської області при винесенні оскаржуваної ухвали суду не досліджувались підстави позовних вимог у даних справах, про що правильно вказав позивач в апеляційній скарзі.

Враховуючи, що підстави позовних вимог у справах №922/744/19 та №922/743/19 є різними, господарський суд Харківської області дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ТОВ Фірма «Ідалія».

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність встановлених процесуальним законом підстав для повернення позовної заяви ТОВ Фірма «Ідалія» на підставі п.5 ч.5 ст.174 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 21.03.2019 року у цій справіз передачею справи на розгляд до господарського суду Харківської області.

Щодо розподілу судових витрат в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія зазначає, що розподіл судових витрат, понесених позивачему зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, повинен бути здійснений судом першої інстанції за наслідками вирішення спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.270, 271, п.6 ч.1 ст.275, п.4 ч.1 ст.280, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2019 року у справі №922/744/19 скасувати.

Справу №922/744/19 направити для розглядудо господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.05.2019

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя С.В. Барбашова

Суддя І.В. Зубченко