СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" травня 2019 р. Справа № 917/1399/15

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Полтавської області (вх.№1545 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.04.2019 у справі №917/1399/15

за позовом прокурора Ленінського району м. Полтави (36004, м. Полтава, пров. Шкільний, 4) в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Соборності (колишня Жовтнева), 36

до фізичної особи-підприємця Купріс Тамари Іванівни, м. Полтава (АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36)

про 1) зобов`язання фізичної особи-підприємця Купріс Тамари Іванівни звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 828,8 кв. м за адресою АДРЕСА_2 шляхом знесення самовільно побудованої будівлі сауни, приведення у придатний для використання за цільовим призначенням стан та повернути її територіальній громаді міста в особі Полтавської міської ради;

2) стягнення з відповідача коштів в сумі 16778,60 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 828,8 кв. м за адресою АДРЕСА_2 (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 24.07.2017 (вх. № 9210 від 25.07.2017 року),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.04.2019 у справі №917/1399/15 (суддя Кльопов І.Г.) відмовлено в задоволенні скарги № 110-139кнвих18 від 11.12.2018 (вх. № 674 від 12.12.2018) першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури на дії державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Жмурка Станіслава Сергійовича при виконанні наказу господарського суду Полтавської області від 01.03.2018, виданого за рішенням господарського суду Полтавської області від 03.08.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 917/1399/15.

Прокуратура Полтавської області з вказаною ухвалою не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду нормам законодавства про виконавче провадження просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.04.2019 у справі №917/1399/15 та постановити нову про задоволення скарги першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури та стягнення з Полтавського ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області понесені витрати на сплату судового збору. Одночасно прокуратура полтавської області просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, викладене судовий збір за подання апеляційної скарги складає 1921,00 грн.

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, про що також свідчить акт складений господарським судом Полтавської області 08.05.2019 про те, що при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від прокуратури Полтавської області не виявилось доказів сплати судового збору

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів надсилання її копії третій особі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, надіслання апеляційної скарги третій особі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу прокуратури Полтавської області залишити без руху.

2. Встановити прокуратурі Полтавської області десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів: сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (сплатити 1921,00 грн.), направлення апеляційної скарги Полтавському міському управлінню земельних ресурсів та земельного кадастру,

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов