ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року
м. Київ

Справа № 904/1782/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач
за участю секретаря судового засідання В.В. Шпорт,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019р.
у складі колегії суддів: Г. А. Жук головуючий, С. Я. Дикунська, А. О. Мальченко
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн"
до Міністерства оборони України
про внесення змін до договору
за участю представників учасників:
позивача: не з`явилися
відповідача: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд", змінено найменування на ТОВ "Оптімус Конекшн" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Міністерства оборони України (відповідач) про внесення змін до договору №286/1/17/32 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 11.07.2017р.

Позов мотивовано об`єктивними обставинами, які зумовили неможливість вчасного виконання позивачем обов`язку з поставки продукції, та які є підставами для продовження строку виконання позивачем зобов`язань з поставки продукції, зокрема, порушеннями Тендерного комітету Міністерства оборони України процедури закупівлі.

Крім того, позивач зазначає, що ним, на виконання договору №286/1/17/31 від 11.07.2017р., як покупцем, укладено договір №2306 з виробником палива - ТОВ "Трейд Коммодіті", для виробництва якого необхідно газовий конденсат, який ТОВ "Трейд Коммодіті" планувало отримати у ТОВ "Хімпродторг ЛТД" за укладеним з ним договором №2706 від 27.06.2017р. ТОВ "Хімпродторг ЛТД" при оформлені партії газового конденсату за вантажною митною декларацією, отримало від митних органів відмову в оформленні вантажу для його ввезення на територію України.

Позивач вказує на те, що затримка митницею митного оформлення партії сировини, яка поставлялася за договором від 27.06.2017р. №2706 і була необхідною для виробництва палива, потягнула за собою також затримку постачальника продукції за договором, укладеним між позивачем та відповідачем, і така затримка не залежала від волі позивача та мала суттєвий вплив на своєчасність виконання позивачем своїх обов`язків, як учасника закупівель, і як постачальника за спірним договором.

Позивач на підставі п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" просить суд змінити умови договору №286/1/17/32 від 11.07.2017р., встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017р.

Крім того, позивач посилається на висновок Торгово-промислової палати, як на документальне підтвердження об`єктивних обставин.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2018р. у справі №904/1782/18 задоволено позовні вимоги ТОВ "Оптімус Конекшн". Внесено зміни в договір №286/1/17/32 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 11.07.2017р., укладений Міністерством оборони України та ТОВ "Газтрейд", встановлено строк постачання продукції до 26.12.2017р. (включно).

Рішення мотивовано наявністю істотної зміни обставин, якими позивач керувався при прийнятті рішення щодо укладення договору, і які суттєво вплинули на баланс інтересів сторін та строки виконання зобов`язання за договором.

Суд першої інстанції посилається на висновок Торгово-промислової палати.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019р. у справі №904/1782/18 скасовано рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2018р., ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Постанова мотивована не наданням позивачем суду належних і допустимих доказів, на підтвердження наявності одночасно чотирьох умов, визначених в ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, відповідно до яких укладений між сторонами договір може бути змінений за рішенням суду.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що порушення контрагентом позивача своїх зобов`язань за договором поставки за своєю природою не є об`єктивними обставинами, які унеможливлюють належне (своєчасне) виконання зобов`язання постачальником товару, а мають характер звичайних ризиків підприємницької діяльності та могли бути ним передбачені при укладенні договору з огляду на обізнаність позивача з технічними умовами товару (продукції) та необхідності для її виробництва відповідної сировини, яка поставляється із-за кордону. Тобто, укладаючи договір, з визначеними строками поставки, саме позивач повинен був врахувати його умови та об`єктивно оцінити можливість виконання зобов`язання у такий строк - до 30.09.2017р. (включно). Доказів звернення до Міністерства оборони України з пропозицією щодо зміни умов договору в частині строків поставки продукції позивачем до матеріалів справи не представлено.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019р. у справі №904/1782/18 та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2018р.

Скарга мотивована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі".

Позивач зазначає, що затримка митницею митного оформлення партії сировини, яка поставлялася за договором від 27.06.2017р. №2706 і була необхідною для виробництва палива, потягнула за собою також затримку постачальника продукції за договором, укладеним між позивачем та відповідачем, і така затримка не залежала від волі позивача та мала суттєвий вплив на своєчасність виконання позивачем своїх обов`язків як учасника закупівель і як постачальника за спірним договором.

4. Позиції інших учасників справи

Відзиви чи заперечення на касаційну скаргу учасниками справи не подані.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

29 травня 2017 року Міністерством оборони України в електронній системі закупівель Prozorro на сайті https://prozorro.gov.ua було розміщене оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю нафти і дистилятів.

Згідно розміщеної інформації предметом закупівлі, зокрема, за Лотом 2 - (09132000-3) є бензин (бензин автомобільний А-80-Євро4-Е5 або еквівалент). Опис предмету закупівлі: Бензин автомобільний А-80-Євро4-Е5 або еквівалент - всього 3980,00 тонн, з яких:
- 500 т Бензин автомобільний А-80-Євро4-Е5 або еквівалент;
ДК 021:2015: 09132000-3 - Бензин
Доставка: 09112, Київська область, м. Біла Церква, вул. П. Коновальця
Дата доставки: до 30 вересня 2017 23:59;
- 500 т. Бензин автомобільний А-80-Євро4-Е5 або еквівалент
ДК 021:2015: 09132000-3 - Бензин
Доставка: 56663, Миколаївська область, Новоодеський р-н, с. Костянтинівка, в/ч А3476; Дата доставки: до 30 вересня 2017 23:59;
- 2980 т. Бензин автомобільний А-80-Євро4-Е5 або еквівалент
ДК 021:2015: 09132000-3 - Бензин
Доставка: 53215, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, 169
Дата доставки: до 30 вересня 2017 23:59

Позивачем надано свої цінові пропозиції щодо продукції та відповідно прийнято участь в аукціоні, який відбувся 12.06.2017р.

30 червня 2017 року ТОВ "Газтрейд" визначено переможцем переговорної процедури закупівлі нафти і дистилятів чотири лоти.

11 липня 2017 року між Міністерством оборони України (замовник) та ТОВ "Газтрейд", (постачальник), укладено договір №286/1/17/32 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), відповідно до умов п. 1.1 якого постачальник зобов`язується постачати у 2017 році нафту і дистиляти (бензин) лот 2 - бензин автомобільний А-80-Євро4-Е5 або еквівалент, а саме, еквівалент паливо моторне альтернативне А-80А-ДЗ (далі продукція) для потреб Міністерства оборони України згідно зі Специфікацією, а замовник зобов`язався забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки та за цінами відповідно до Специфікації.

Специфікацією визначено, що предметом договору є паливо моторне альтернативне А-80А-ДЗ (61-013-2969); ТУ У 24.6-3:2012 зі зм. 1,2; строк поставки до 30.09.2017р. (включно); загальна кількість: 3 980,00т.; загальна сума вартості продукції з ПДВ - 100 296 000,00 грн.

23 червня 2017 року між ТОВ "Трейд Коммодіті" (постачальник) та ТОВ "Газтрейд" (покупець) укладено договір поставки №2306, відповідно до якого постачальник передає покупцю товар у власність відповідно до видаткової накладної , а покупець сплачує обумовлену сторонами вартість товару у строки та в порядку, що визначається цим договором.

27 червня 2017 року між ТОВ "Трейд Коммодіті" (покупець) та ТОВ "Хімпродторг ЛТД" (постачальник) укладено договір поставки № 2706, відповідно до якого постачальник передає покупцю товар у власність відповідно до видаткової накладної , а покупець сплачує обумовлену сторонами вартість товару, у строки та в порядку, що визначається цим договором. Сторони можуть попередньо підписати специфікації на поставку товару. У випадку непідписання сторонами специфікації видаткова накладна вважається специфікацією до договору.

Судами встановлено, що ТОВ "Хімпродторг ЛТД" за вказаним вище договором здійснив придбання та ввезення на територію України газового конденсату, але при поданні товару до митного оформлення 07.08.2017 за вантажною митною декларацією №А504120/2017/105963, ТОВ "Хімпродторг ЛТД" отримав від митних органів відмову в оформленні вантажу для його ввезення в Україну.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2017р. у справі №804/5227/17 за адміністративним позовом ТОВ "Хімпродторг ЛТД" до Миколаївської митниці ДФС України визнано протиправним та скасовано рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017 від 14.08.2017, видане Миколаївською митницею ДФС; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації №UA7/105963, якою до митного оформлення будо заявлено товар: "конденсат газовий природний", митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504120/2017/00023.

04 вересня 2017 року ТОВ "Газтрейд" направлено запит до ТОВ "Трейд Коммодіті" щодо строків поставки бензину А-80А-ДЗ за договором поставки №2306 від 23.06.2017р.

Листом від 12.09.2017р. ТОВ "Трейд Коммодіті" повідомило позивача, що у зв`язку із затримкою митного оформлення сировини для виготовлення бензину А-80А-ДЗ з ініціативи митних органів, виготовлення бензину розпочнеться пізніше ніж очікувалося. Із врахуванням завантаженості потужностей виробництва та обсягу сировини, а також враховуючи зміщення графіку виробництва, очікувана дата поставки виготовленого бензину до 25.12.2017 р.

15 вересня 2017 року ТОВ "Газтрейд" звернулося до Київської торгово-промислової палати із запитом щодо надання висновку про істотну зміну обставин за договором постачання від 11.07.2017р. № 286/1/17/32.

У висновку № 1703-4/468 від 25.09.2017р. Київська торгово-промислова палата у своєму висновку від 25.09.2017р. зазначила, що у зв`язку із настанням істотних змін обставин згідно ст. 652 ЦК України ТОВ "Газтрейд" має право вимагати перегляду та внесення змін до умов договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) №286/1/17/32 від 11.07.2017р. в частині строків постачання продукції.

Вважаючи зміну обставин щодо строків поставки продукції за договором істотною та такою, що змінилася поза волею сторін, ТОВ "Газтрейд" на підставі ч. 1 ст. 652 ЦК України та ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" звернулося до суду з відповідним позовом.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому ч. 1 ст. 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки.

Поряд з тим підстави для зміни договору визначені ст. 651 ЦК України, якою передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

У пункті 8.5 договору сторони передбачили, що продовження строку (терміну) виконання зобов`язання (постачання товару, виконання робіт, надання послуг) можливе у випадку істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором у разі, якщо вони змінились настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір, або уклали б його на інших умовах. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладені договору він може бути змінений або розірваний за згодою сторін.

Пунктом 8.6. договору сторони погодили, що доказом виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором є відповідний документ Торгово-промислової палати України, або її територіального (регіонального) відділення.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам та поясненням сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що порушення контрагентом позивача своїх зобов`язань за договором поставки за своєю природою не є об`єктивними обставинами, які унеможливлюють належне (своєчасне) виконання зобов`язання постачальником товару, а мають характер звичайних ризиків підприємницької діяльності та могли бути ним передбачені при укладенні договору з огляду на обізнаність позивача з технічними умовами товару (продукції) та необхідності для її виробництва відповідної сировини, яка поставляється із-за кордону.

Відповідно до ст. ст. 42, 44 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що придбання Міністерством оборони України вказаної продукції спрямовано на забезпечення виконання однієї із основних функцій міністерства із забезпечення належного рівня боєздатності, укомплектованості, бойової та мобілізаційної готовності і підготовки Збройних Сил України. Доказів виконання позивачем умов договору № 286/1/17/32 від 11.07.2017р. з порушенням строків в обсязі, визначеному його умовами, до матеріалів справи не представлено, як і доказів звернення до Міністерства оборони України з пропозицією щодо зміни умов договору в частині строків поставки продукції.

Верховний Суд погоджується з правильним висновком апеляційного господарського суду про те, що обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги своєї позовної заяви, не є істотними для зміни строку виконання ним зобов`язань за договором та правомірно не взяті до уваги.

Крім того, Верховний Суд зазначає, що позивач підписуючи договір про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) №286/1/17/32 з визначеними строками поставки, повинен був урахувати його умови та об`єктивно оцінити можливість виконання зобов`язання у такий строк - до 30.09.2017р. (включно).

Доводи позивача щодо неправильного застосування ст. ст. 651, 652 ЦК України не спростовують правильності висновку апеляційного господарського суду, оскільки останнім враховано положення п. 8.5 договору, в якому сторони погодили, що продовження строку (терміну) виконання зобов`язань можливе у випадку істотної зміни обставин.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та приймаючи нове рішення, правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права та дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, тому підстави для зміни чи скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, що стали підставою для відмови в задоволенні позову відповідно до встановлених обставин.

8. Судові витрати

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019р. у справі №904/1782/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя І. В. Ткач