ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року м.Дніпро Справа № 908/2551/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чус О.В., Вечірка І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.02.2019 (повний текст рішення складено 15.02.2019, суддя Проскуряков К.В.) у справі

за позовом Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Мелітополь

до відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства фірми "СЕМІМЕМ", Запорізька область, м. Мелітополь

про стягнення 40 640,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства фірми "СЕМІМЕМ" про стягнення 40 640,57 грн. Зазначені позовні вимоги мотивовані посиланням на те, що відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" кожний співвласник несе зобов'язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції та реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.02.2019 у даній справі в задоволенні позовних вимог відмовлено. Зазначене рішення обґрунтовано посиланням на те, що позивач не надав суду актів приймання-передачі майна та документації як балансоутримувачу в повному обсязі, що передбачено п.4.1 договору про утримання майна на балансі від 01.12.2012, також і відповідного акту приймання-передачі об'єкта в управління та документації згідно з п.п.1 п.3.1 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.12.2017. Не надано ним також і технічної документації зазначеного будинку із відображенням відповідних житлових та нежитлових приміщень, на підставі якої було б можливо з'ясувати загальний їх обсяг, площу. Таким чином позивач не підтвердив належними та допустимими доказами яке конкретно майно та якою площею передано йому на баланс та в управління, чи входить до вказаного майна нежитлове приміщення, власником якого є відповідач. Крім цього суд зазначає, що позивач не вжив та не намагався вжити жодних дій, які б свідчили про укладання або про пропозицію укладання з відповідачем договору щодо надання послуг з утримання спільного майна та його обслуговування, в якому б було визначено обов'язок та строки сплати позивачем відповідних платежів на користь позивача. Обов'язок відповідача сплачувати на підставі закону вартість комунальних послуг має узгоджуватись з самим фактом їх надання. Комунальним підприємством "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області подано апеляційну скаргу, в якій заявник, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що враховуючи, що за відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач з 20.06.2004 є власником нежитлового приміщення по просп. 50-річчя Перемоги, 15 в м.Мелітополі, загальною площею 348,8 кв.м., розташованого у багатоквартирному будинку, він зобов'язаний здійснювати оплату за обслуговування будинку за встановленими тарифами, що були встановлені з розрахунку за 1 кв.м. Обґрунтування тарифів наведено у позовній заяві та жодних заперечень відповідачем щодо їх розміру не заявлено, судом не встановлено.

Стосовно висновку суду щодо відсутності договору на утримання спільного майна зазначаємо, що між КП «Житломасив» ММР ЗО та співвласниками будинку по просп. 50-річчя Перемоги, 15 в м. Мелітополі на підставі Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який набрав чинності з 01.01.2018. Зазначений договір є чинним у період з 01.01.2018 по 31.12.2018.

Стосовно заборгованості, яка виникла до 01.01.2018 апелянт зазначає, що між сторонами склалися фактично договірні правовідносини, відповідно до яких позивач надавав відповідачу послуги, які останній не сплачував. На власників житлового приміщення покладено обов'язок по своєчасній сплаті за житлово-комунальні послуги, відповідач користувався житлово-комунальними послугами, а факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг у період з 01.01.2015 по 31.12.2017 сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі та відсутність такого договору не позбавляє відповідача обов'язку оплачувати надані послуги.

Такі висновки узгоджуються з правовими позиціями, висловленими у постановах Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року № 6-2951 цс 15, від 19 листопада 2015 року № 6-582цс15.

Відповідач, маючи обов'язок здійснювати оплату за утримання спільного майна багатоквартирного будинку, встановлений законодавством України, не здійснював оплату за надані КП «Житломасив» ММР ЗО послуги. Доводи відповідача про те, що він не був обізнаний про виконавця послуг та встановлені тарифи є неспроможними, оскільки всі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області є чинними у заявлений період заборгованості.

Відповідно до покладених на КП «Житломасив» ММР ЗО функцій, підприємство здійснювало управління та утримання спільного майна багатоквартирного будинку по просп. 50-річчя Перемоги, 15 в м. Мелітополі, а не приміщення відповідача або приміщень інших співвласників будинку.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити в силі рішення суду першої інстанції, у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідач зазначає, що апелянтом не надано жодних доказів, які свідчать про те, що сторонами в належній формі (зокрема, в письмовій, у тому числі у спрощений спосіб шляхом обміну листами тощо) було досягнуто волевиявлення щодо надання позивачем з одного боку послуг відповідачу у спірному періоді, а з іншого - доказів, які свідчать про згоду відповідача на отримання цих послуг, та згоду їх оплачувати, а також не надав доказів фактичного надання цих послуг.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Місцевим господарським судом встановлено, що позивач на підставі договору про утримання на балансі майна від 01.09.2012, укладеним з Мелітопольською міською радою Запорізької області згідно з рішенням 26 сесії Мелітопольської міської ради VI скликання від 31.08.2012 № 3/9, є балансоутримувачем майна - житлового фонду м. Мелітополя, в т.ч. житлового будинку №15 по пр.50-річчя Перемоги (інвентарний№1033131). Строк дії договору - до 31.12.2015.

Рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (надалі - ВК ММР ЗО) від 20.12.2012 за № 217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя» вирішено визначити виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді міста Мелітополя, зокрема визначено: КП «Житломасив» виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій; КП «Житломасив» виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд.

У п.2 вказаного рішення зазначено про необхідність ТОВ «Комфорт-Мелітополь» та ТОВ «Житломасив» підготувати та укласти із споживачами договори на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з Типовим договором, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 за № 529.

У п.3 вказаного рішення зазначено, що КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» привести договори з КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, ТОВ «Комфорт-Мелітополь», ТОВ «Житломасив» стосовно меж розподілу внутрішньо будинкових систем гарячого та холодного водопостачання, водовідведення та теплопостачання та зовнішніх мереж у відповідність до норм чинного законодавства України.

Рішення набуває чинності з 01.01.2013.

Також рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 31.12.2014 №221/2 застосовано тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) для КП Житломасив згідно з рішенням ВК ММР ЗО від 24.11.2011 №203/2, розмір яких визначено у додатку №1, в т.ч. щодо будинку №15 по пр.50-річчя Перемоги - 1,8050 грн./кв.м.

Додатками 2, 3 до цього рішення визначено перелік послуг, періодичність їх надання та строки виконання робіт з утримання будинків та прибудинкових територій.

Відповідно до рішення ВК ММР ЗО від 29.12.2016 №260/4 скориговано тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) у розмірах, згідно з додатком, з 01.01.2017 по 31.03.2017, в т.ч. по будинку №15 по пр. 50-річчя Перемоги - 2,4324 грн./кв.м.

В подальшому до п.п. 2 та 3 вказаного рішення внесені зміни згідно з рішенням ВК ММР ЗО від 23.03.2017 № 56/2.

Проте, постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.05.2015 у справі № 320/459/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" до Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: Комунальне господарство "Житломасив" та виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправними дій, визнання недійсними результатів конкурсу, визнання протиправним та нечинним протоколу конкурсної комісії та зобов'язання виконати певні дії, встановлено, що 03 грудня 2014 року на офіційному сайті Мелітопольської міської ради була оприлюднена Конкурсна документація (нова редакція зі змінами від 03 грудня 2014 року) на проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя. Конкурсна документація затверджена не організатором конкурсу УЖКГ, а протоколом конкурсної комісії з проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя від 03 грудня 2014 року.

17.12.2014 на підставі протоколу № 5 оцінки пропозицій на проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя організатором конкурсу Управлінням ЖКГ ММР було визначено переможця конкурсу КП «Житломасив».

За наслідками розгляду справи № 320/459/15 судом позов задоволено частково; визнано протиправними дії Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо підготовки та проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя, результати якого були оформлені протоколом конкурсної комісії від 17 грудня 2014 року № 5; визнано недійсними результати конкурсу, проведеного Управлінням житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя, оформлені протоколом конкурсної комісії від 17 грудня 2014 року № 5; визнано нечинним протокол конкурсної комісії № 5 оцінки пропозицій на проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя від 17 грудня 2014 року за результатами конкурсу, проведеного Управлінням житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 122 від 17 липня 2014 року.

Крім того 19 лютого 2015 року Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області було винесено рішення за № 29/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя та втрату чинності рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4, від 18.12.2014 № 214», зі змісту якого слідує, що у зв'язку із проведенням конкурсу з визначення виконавців послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя, керуючись ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 27, 28 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 631 "Про затвердження порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, Наказом Держжитлокомунгоспу України від 25.04.2005 року за № 60 «Про затвердження порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді», п. 5.6. Регламенту Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 17.07.2014 за № 122 «Про затвердження переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах», визначено виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя, в т.ч. КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд; КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з утримання, будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій; КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд.

Пунктом 3 вказаного рішення встановлено вважати такими, що втратили чинність, рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області: від 20.12.2012 № 217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя»; від 18.12.2014 № 214 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя».

Вказано, що рішення набуває чинності з моменту його прийняття. Текст рішення був опублікований в газеті «Новий день» за 04.03.2015 (т. 1 а. с. 6-7).

Зазначені обставини встановлені при розгляді справи № 320/2283/15-а Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, третя особа - Комунальне підприємство «Житломасив», за наслідками розгляду якої судом визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19 лютого 2015 року № 29/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя та втрату чинності рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4, від 18.12.2014 № 214» в частині визначення КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд; КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з утримання, будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій; КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд та в частині визнання таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя».

Переглядаючи в апеляційному порядку вказане судове рішення Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 18 лютого 2016 року встановив, що 20 грудня 2012 року виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області прийнято рішення № 217/4, яким визначені виконавці (надавачі) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя, у тому числі, ТОВ «Комфорт-Мелітополь» та ТОВ «Житломасив». Зазначені виконавці зобов'язувались цим рішенням підготувати та укласти із споживачами договори на надання житлово-комунальних послуг. На виконання рішення № 217/4 позивачами були укладенні численні господарські договори.

Окрім того, постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2015 у справі № 320/459/15-а частково задоволений адміністративний позов ТОВ «Комфорт-Мелітополь» до Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправними дій, визнання недійсними результатів конкурсу, визнання протиправним та нечинним протоколу конкурсної комісії. Саме за результатами вказаного конкурсу було прийнято спірне рішення № 29/4 від 19 лютого 2015 року, на правомірності якого наполягає відповідач.

Колегія суддів зазначила, що рішення № 217/4 є правовим актом індивідуальної дії, яким визначені конкретні виконавці комунальних послуг, у тому числі, позивачі. Дія цього рішення вичерпалась після укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг. Такий договір укладений, у тому числі, і між ТОВ «Комфорт-Мелітополь» та Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області 29.12.2012 із строком дії до 31.12.2022. Відтак, визначення нових виконавців комунальних послуг можливо лише після розірвання договорів за підставами, зазначеними у самих договорах або діючому законодавстві.

За наслідками апеляційного перегляду постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року по справі № 320/2283/15-а залишена без змін.

Також господарським судом враховано, що постановою Апеляційного суду Запорізької області у справі № 320/1156/18 , в якій, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року позов частково задоволено та стягнуто з гр. Васюхно О.В. на користь Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3151,42 грн., апеляційним судом , зокрема, встановлено юридичні факти що мають преюдиційне значення та не підлягають доведенню при вирішенні справи №908/2551/18, в силу п.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а саме: що на підставі договору про утримання на балансі від 01.09.2012, укладеного між Мелітопольською міською радою Запорізької області та Комунальним підприємством "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області та додатку до договору, на баланс КП "Житломасив" ММР ЗО передано житловий будинок № 21 по вул. Героїв Сталінграда в м. Мелітополі Запорізької області та виконує свої обов'язки по утриманню будинку та прибудинкової території.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4, КП "Житломасив" ММР ЗО, визначено виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкової території та виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд.

Рішеннями виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.10.2011 встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення, які щороку корегувалися. Зазначені рішення виконкому є дійсними.

Визнання судовими рішеннями у адміністративній справі нечинними рішень виконкому від 19.02.2015 про визначення виконавця комунальних послуг КП "Житломасив", визнання недійсними результатів конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків тощо, визнання недійсним договору, укладеного 23.12.2014 за результатом конкурсу, не є підставою для відмови у стягненні заборгованості у цій справі.

Судовими рішеннями в адміністративній справі не визнавалися недійсними рішення виконкому від 20.12.2012 № 217/4, яким КП "Житломасив ММР ЗО визначено виконавцем (надавачем) послуг. У вказаних судових рішеннях суди встановили, що визначення нових виконавців комунальних послуг можливо лише після розірвання договорів за підставами, зазначеними у самих договорах або діючому законодавстві. Встановивши, що фактичним виконавцем послуг з утримання будинків і прибудинкової території у 2015-2017 роках був КП "Житломасив" на підставі рішенням виконкому від 20.12.2012 № 217/4, а ТОВ "Комфорт-Мелітополь", з якою відповідачка укладала договір, такі послуги не надавав, договір не виконував, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов.

З матеріалів справи № 908/2551/18 також вбачається, що в подальшому рішенням ВК ММР ЗО № 245/2 від 28.12.2017 у зв'язку з проведенням конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в житловому фонді міста Мелітополя, який проведено на підставі рішення ВК ММР ЗО від 26.10.2017 № 194/2, визначено виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя, в т.ч. - КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області - виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, послуг з управління багатоквартирних будинків у житловому фонді м. Мелітополя. Рішення набирає чинності з 01.01.2018.

Рішенням ВК ММР ЗО №18 від 25.01.2018 затверджено ціну на послугу з управління багатоквартирним будинком у житловому фонді м. Мелітополя для КП "Житломасив", в т.ч. щодо будинку №15 по пр. 50-річчя Перемоги: ціна послуги з управління - 4,1492 грн./м.кв., в т.ч. за утримання - 4,0879 грн./м.кв., в т.ч. винагорода управителю - 0,0613 грн./м.кв.

15.12.2017 укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між співвласниками багатоквартирного будинку по просп. 50-річчя Перемоги, 15 в м. Мелітополі (замовники) та КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області (управитель), за умовами якого управитель зобов'язувався надавати замовникам послуги з управління вказаним будинком для забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб замовників шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, а замовники - щомісячно сплачувати належну їм плату за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та інші послуги, пов'язані з управлінням об'єктом.

В управління передається майно об'єкта, що належить власникам (співвласникам) окремих приміщень на праві спільної власності (п.1.3).

Пунктом 2.1 договору визначено ціну послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 4,1492 грн./м.кв., у т.ч. - за утримання - 4,0879 грн./м.кв., винагорода управителю - 0,0613 грн./м.кв., яка встановлена з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення та згідно кошторису витрат (додаток 2), який є невід'ємною частиною цього договору (п.2.2).

Також, пунктом 3.1 цього договору визначені обов'язки управителя, зокрема:

1) прийняти протягом місяця з дня набрання чинності цим договором об'єкт управління та необхідну достовірну документацію в повному обсязі з оформленням акту прийняття-передачі об'єкта, форма якого визначена у додатку 1 до цього договору;

3) забезпечувати належну експлуатацію та утримання об'єкта відповідно до його цільового призначення і здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень такого об'єкта;

5) забезпечувати своєчасну підготовку об'єкта та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період;

14) проводити огляд основних конструктивних елементів будинків та споруд об'єкта за результатами якого складати відповідні акти та забезпечувати проведення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів в установленому порядку.

Відповідно до п. 3.4 договору замовники зобов'язувалися, зокрема:

1) передати протягом місяця з дня набрання чинності цим договором об'єкт управління та необхідну достовірну документацію в повному обсязі з оформленням акту прийняття-передачі об'єкта в управління , форма якого визначена у додатку 1 до цього договору;

4) не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, оплачувати надані управителем послуги за ціною, встановленою у цьому договорі.

Згідно п. 6.1 договору він набирає чинності з 01.01.2018 і діє до 31.12.2018.

У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком або обрання іншого управителя управитель за цим договором має право здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг.

Відповідно до рішення ВК ММР ЗО від 27.12.2018 № 291 та додатку №1 до нього управителем багатоквартирних будинків в житловому фонді м . Мелітополя згідно з додатком №1 цього рішення за об'єктами конкурсу (група будинків) № 1 призначено ТОВ "Проектно-будівельна компанія АКВІ-БУД", де згідно переліку за №6 зазначено будинок № 15 по пр. 50-річчя Перемоги та визначено ціну послуг у розмірі 4,5815 грн./кв.м.

Пунктом 10 вказаного рішення КП "Житломасив" було зобов'язане до 31.12.2018 здійснити всі необхідні дії щодо передачі багатоквартирних будинків в управління новопризначеним управителям в порядку, визначеному Постановою КМУ № 712 від 05.09.2018.

З матеріалів справи також вбачається, що приватне виробничо-комерційне підприємство фірма "СЕМІМЕМ" згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно є власником нежитлового приміщення за адресою - Запорізька область, м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, будинок 15, загальною площею 348,8 кв.м., загальною вартістю 1100000 грн. Реєстраційний номер майна - 6361146. Номер запису : 627 в книзі 6-п. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 24.06.2004. Частка власності - 1/1. Підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності, 24.06.2004, видане виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень або будинків та балансоутримувачі, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачами, виконавцями або виробниками послуг.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами, зокрема, є комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газопостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Враховуючи наведене, обов'язок з укладання договору про надання житлово-комунальних послуг покладено законодавцем як на споживача, так і на виконавця.

Пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

За приписами ст.317, ч.4 ст.319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна; власність зобов'язує.

Статтею 322 ЦК України встановлено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 360 цього Кодексу співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

При цьому ст. 382 ЦК України також визначає, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 , надані КП "Житломасив" ММР ЗО у розмірі 38 316,12 грн.

В обґрунтування вказаної суми позивачем надані калькуляції витрат з утримання будинків та прибудинкової території за адресою пр. 50-річчя Перемоги, 15, а саме: з 01.01.2015 по 31.12.2017 на загальну суму 458805,72 грн., з 01.01.2018 по 30.09.2018 - 219061,22 грн.

Крім цього позивачем визначено і фактичну собівартість утримання вказаного будинку на послуги з утримання будинку та прибудинкових територій: з 01.01.2015 по 31.12.2017 на загальну суму 458 805,72 грн., з 01.01.2018 по 30.09.2018 - 219 061,22 грн.

При цьому у вказаних розрахунках позивачем зазначена площа, щодо якої здійснювалися нарахування - 5596,30 кв.м.

Разом з тим, у звіті про використання коштів у будинку за вказаною адресою з 01.01.2015 по 31.12.2017 також визначено розмір площі, що оплачується - 5596,30 кв.м. населенням. Площа суб'єктів господарювання у звіті не зазначена. При цьому у рядку "Суб'єкти господарювання" відсутні будь-які дані щодо заборгованості таких суб'єктів як на початок року так і на початок звітного періоду, дані про нарахування за звітний період, а також про сплачені кошти.

В аналогічному звіті за період з 01.01.2018 по 30.09.2018 також визначено розмір площі, що оплачується - 5596,30 кв.м. населенням. Площа суб'єктів господарювання у звіті не зазначена. При цьому у рядку "Суб'єкти господарювання" визначено борг на початок року - 294,32 грн., борг на початок звітного періоду - 294,32 грн., нараховано за звітний період - 4518,45 грн., сплачено за звітний період - 4310,72 грн., відсоток сплати - 95,40 %. Борг на кінець місяця - 502,05 грн.

Відповідачем надано до суду першої інстанції лист від 02.04.2004 комунального підприємства Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації на адресу директора ММФ ДП "ЗРЦДЗК", в якому зазначено, що за даними обмірів КП "ММБТІ", згідно акту державної технічної комісії (затверджений рішенням Мелітопольської міської ради від 31.10.2000 № 150/24) та рішенням Мелітопольської міської ради від 31.05.2001 № 64/2 станом на 02.04.2004 загальна внутрішня площа будинку А-9, розташованого за адресою: м.Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 15 складає 7573,53 кв.м., в т.ч. загальна площа квартир - 5553,5 кв.м., загальна площа коридорів, сходів, ліфтів - 651,8 кв.м., загальна площа вбудовано-прибудованих приміщень - 1368,23 кв.м. Обміри вбудовано-прибудованих приміщень здійснені в обсязі 811 кв.м. , які до експлуатації не здані.

Таким чином, місцевим господарським судом правомірно встановлена певна невідповідність між вказаними позивачем розрахунками щодо площі будинку №15 по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі, яка передана йому в управління та на яку він здійснював нарахування - 5596,30 кв.м. та між фактичною загальною площею внутрішніх приміщень цього будинку за даними КП "ММБТІ" - 7573,53 кв.м., тобто різниця дорівнює 1977 кв.м. Крім того, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що вказане означає, що позивачем здійснювалися фактичні витрати з утримання та обслуговування тих приміщень будинку, які належать власникам житла, а щодо нежитлових приміщень - позивач навіть не враховував їх при розрахунку своїх власних фактичних витрат.

При цьому судом першої інстанції правильно зазначено, що позивач не надав суду актів приймання-передачі майна та документації як балансоутримувачу в повному обсязі, що передбачено п.4.1 договору про утримання майна на балансі від 01.12.2012, а також відповідного акту приймання-передачі об'єкта в управління та документації згідно з п.п. 1 п.3.1 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.12.2017. Не надано ним також і технічної документації зазначеного будинку із відображенням відповідних житлових та нежитлових приміщень, на підставі якої було б можливо з'ясувати загальний їх обсяг, площу.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач не підтвердив належними та допустимими доказами яке конкретно майно та якою площею передано йому на баланс та в управління, чи входить до вказаного майна нежитлове приміщення, власником якого є відповідач.

Крім цього, судом правомірно зазначено, що позивач не вжив та не намагався вжити жодних дій, які б свідчили про укладання або про пропозицію укладання з відповідачем договору щодо надання послуг з утримання спільного майна та його обслуговування, в якому б було визначено обов'язок та строки сплати позивачем відповідних платежів на користь позивача. Обов'язок відповідача сплачувати на підставі закону вартість комунальних послуг має узгоджуватись з самим фактом їх надання.

Отже, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позивачем у позовній заяві не обґрунтовано та не надано суду належних та допустимих доказів фактичного виконання своїх обов'язків з утримання будинку та надання відповідних послуг з січня 2015 року по вересень 2018 року включно, в тому числі відповідачу. Додані до позову розрахунки витрат та довідки про фактичну собівартість утримання будинку, виходячи з площі 5596,30 кв.м., яка відповідає площі житлових приміщень будинку і не враховує можливі витрати на утримання нежитлових приміщень, в т.ч. вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення площею 348,8 кв.м., яке належить відповідачу.

Під час розгляду справи по суті 04.02.2019 позивачем надано до суду заяву від 01.02.2019 № 136 про залучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії листа позивача від 01.02.2019 № 135 на адресу відповідача про оплату послуг з утримання, управління багатоквартирним будинком по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі з додатком - завіреними копіями рахунків-актів наданих послуг (виконаних робіт) за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 з доказами їх направлення на адресу відповідача.

В листі від 01.02.2019 № 135 на адресу відповідача про оплату послуг з утримання, управління багатоквартирним будинком по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі позивач просив відповідача підписати вказані рахунки-акти наданих послуг та по одному примірнику повернути на його адресу. В додатках до вказаного листа позивачем надані рахунки-акти за період з січня 2015 року по вересень 2018 року. При цьому усі вони датовані 31 січня 2019 року, тобто після завершення строку дії договору від 15.12.2017 та припинення повноважень КП "Житломасив" з утримання будинку.

Вказані додаткові докази подані позивачем не разом з позовною заявою у цій справі, без клопотання в обґрунтування неможливості їх подання разом з позовною заявою, як це визначено ст. 80 ГПК України, про них взагалі не йдеться у позові та їх наявністю позивач не обґрунтовує свої позовні вимоги. До того ж вони взагалі не існували на момент пред'явлення позову.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що обов'язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази повинні бути належними та допустимими.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Встановивши наведені обставини, місцевий господарського суду дійшов правомірного висновку про те, що позивачем не доведено у встановлений спосіб та належними засобами доказування обставини, на які він посилається у позовній заяві та обґрунтованість нарахованої відповідачу заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, управління будинком в розмірі 38 316,12 грн., що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для стягнення суми основної заборгованості, господарський суд підставно залишив без задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних на суму 1 823,75 грн. та інфляційних втрат у розмірі 500,70 грн.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, прийнятому з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів покладає витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області відмовити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.02.2019 у справі №908/2551/18

залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Чус

І.О.Вечірко