ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" травня 2019 р. Справа№ 910/12680/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укршляхтехнології" на рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2019 року

у справі № 910/12680/18 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укршляхтехнології"

до Державного підприємства „Київський автомобільний ремонтний завод"

про стягнення 1 340 944,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.03.2019 року у справі №910/12680/18, з урахуванням ухвали від 15.04.2019 року про виправлення описки, у задоволення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2019 року у даній справі, та прийняти нове, яким позов задовольнити в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох відсотків річних, нарахованих за період з 14.02.2014 по 30.09.2014 в сумі 840 607,03 грн.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до приписів Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI).

Згідно п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 1 340 944,07 грн., відтак за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яким було відмовлено у позові, апелянтом мало бути сплачено судовий збір у сумі 30 171,24 грн. (1 340 944,07 х 1,5% х 150%).

Проте, з додатків до апеляційної скарги, а саме, квитанції № ПН850724 від 11.04.2019 року вбачається, що скаржником за подання даної апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2 761,50 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України, у зв`язку з чим скаржнику необхідно доплатити 27 409,74 грн. (30 171,24-2 761,50).

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на необхідність сплати судового збору виходячи зі ставки судового збору, встановленої за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, передбаченої пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", яка є спеціальною та підлягає переважному застосуванню щодо сплати судового збору при розгляді спорів у процедурах банкрутства по відношенню до норм, якими визначається розмір судового збору за розгляд спору майнового характеру в загальному позовному провадженні, про що також висловився Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 27.02.2018 року у справі № 6/6, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки є помилковими та в даному випадку не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту вищенаведеної постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, судом касаційної інстанції зроблено висновок про те, що з моменту прийняття матеріалів справи за позовною заявою ухвалою місцевого господарського суду для розгляду по суті в межах справи про банкрутство відповідача, спір між позивачем та відповідачем набуває характеру майнового спору в процедурі банкрутства щодо стягнення інфляційних та річних, як поточної заборгованості боржника у процедурі банкрутства, що зумовлює застосування господарським судом під час його розгляду спеціальних норм законодавства про банкрутство та визначення розміру ставки судового збору, що підлягає до сплати при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, прийняте за результатами розгляду такого майнового спору, з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір" щодо розміру судового збору у процедурах банкрутства.

Таким чином, ставка судового збору, яка передбачена пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", є спеціальною та підлягає переважному застосуванню під час сплати судового збору лише при розгляді спорів, які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

Натомість, в даному випадку розгляд справи №910/12680/18 здійснювався за правилами загального позовного провадження, тобто поза межами провадження у справі № 43/122 про банкрутство ДП „Київський автомобільний ремонтний завод", відтак застосуванню підлягають норми, які визначають розмір судового збору за розгляд спору майнового характеру в загальному позовному провадженні.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За викладених вище обставин, апеляційна скарга ТОВ „Укршляхтехнології" на рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2019 року у справі № 910/12680/18 підлягає залишенню без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 27 409,74 грн.

Керуючись статтями 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укршляхтехнології" на рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2019 року у справі № 910/12680/18 - залишити без руху.

2.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю „Укршляхтехнології" строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх