ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.05.2019 м.Дніпро Справа № 904/454/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

При секретарі Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Пастернак В.В., довіреність №7/10-3718 від 21.12.2018 р., представник;

від відповідача: Бєлкіна М.О., довіреність №4 від 03.04.2019 р., адвокат;

від третьої особи: Нікологорська В.О., довіреність №10/18-116 від 15.03.2019 р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЙСТІ-ФУД", м. Дніпро

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 у справі № 904/454/18 (суддя Первушин Ю.Ю.)

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЙСТІ-ФУД", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору укладеним.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЙСТІ-ФУД" із позовом про визнання договору укладеним.

В обґрунтування позову зазначає про ухилення відповідача від укладання договору пайової участі до прийняття об`єкту нерухомого майна до експлуатації, що є порушенням зобов`язань та вимог, які прямо передбачені Законом та прийнятим міською радою Порядком.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 року у справі № 904/454/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Суд визнав договір між Дніпровською міською радою в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕЙСТІ-ФУД" (ЄДРЮОФОП36573376, вул. Автопаркова,4, м. Дніпро, 49127) про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.2011 № 5/14 в редакції позивача.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЙСТІ-ФУД" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області та відмови у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2019 року у справі № 904/454/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЙСТІ-ФУД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 у справі № 904/454/18 ( повний текст рішення підписано 25.05.2018року, суддя Первушин Ю.Ю.), розгляд призначено на 20.05.2019рік.

В судовому засіданні 20.05.2019 року представником відповідача ТОВ "ТЕЙСТІ-ФУД" заявлено клопотання про надання можливості представником позивача та третьої особи надати свої питання, для проведення експертизи, яка б визначила вартість будівельних робіт.

Дана експертиза замовлена відповідачем, а тому є підстави для зупинення провадження по справі до отримання висновку експерта.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справм має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання,роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Проте, таке право надано сторонам при призначенні експертизи судом, в той час, як експертиза на замовлення учсаника справи проводиться поза межами справи, процесуально відрізняється від процедури призначення експертизи судом.

З огляду на вищезазначене, клопотання представника відповідача про надання сторонам часу для підготовки питань, задоволенню не підлягає.

Щодо зупинення провадження у справі до отримання відповідачем висновку експерта на замовлення учасника справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Тобто, нормами Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість зупинення провадження у випадку призначення експертизи судом, проте, така можливість при замовленні експертизи стороною, не передбачено.

Крім того, на думку суду, отримання такого висновку експерта на замовлення сторони, відбувається поза межами судового розгляду і процесуально не пов`язано з діями суду.

Таким чином, клопотання про зупинення провадження по справі до отримання висновку експерта задоволенню не підлягає, у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Керуючись ст.ст. 99,101,228 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЙСТІ-ФУД" про надання можливості представником позивача та третьої особи надати свої питання, для проведення експертизи, яка б визначила вартість будівельних робіт та зупинення провадження до часу отримання відповідачем висновку експерта за його замовленням - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 23.05.2019року

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов