СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.05.2019 Справа № 913/329/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Медуниця О.Є.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача не з`явився;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ФГ Віктор (вх. № 1059Л/3) на рішення Господарського суду Луганської області від 06 вересня 2019 року (повний текст складено 06.09.2018) у справі № 913/329/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м. Київ,

до Фермерського господарства Віктор, м. Попасна Луганської області,

про стягнення 55726,14 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2018 року ТОВ Компанія Ніко-Тайс звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з ФГ Віктор 3% річних в сумі 316,48 грн та інфляційних втрат в сумі 661,78 грн на підставі договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 05.02.2008 № 01-01-08 та угоди про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012 № 326/07-12, а також 5000,00 грн витрат на правничу допомогу. Позовну заяву мотивовано неналежним та неповним виконанням відповідачем взятого на себе грошового зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно з договором № 01-01-08 від 05.02.2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу, укладеним між відповідачем та ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" (далі Договір), право вимоги за яким згідно з договором № 56-А від 12.01.2011 про заміну кредитора у зобов`язанні набула ФОП ОСОБА_1 як новий кредитор, а у наступному - позивач як новий кредитор - за укладеною з ФОП ОСОБА_1 (первісним кредитором) угодою від 02.07.2012 № 326/07-12 про заміну кредитора у зобов`язанні.

27.07.2018 за вх. № 396/18 позивач звернувся до Господарського суду Луганської області з заявою про збільшення позовних вимог, згідно з якою просить: стягнути з відповідача 3% річних в сумі 10051,68 грн, інфляційні втрати в сумі 45674,46 грн на підставі договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 05.02.2008 № 01-01-08 та угоди про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012 № 326/07-12 (далі Угода), витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн та судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 06.09.2018 у справі № 913/329/18 (суддя ОСОБА_2 .) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 10051,68 грн, інфляційні втрати в сумі 45674,46 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. Рішення мотивоване порушенням відповідачем строків виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 05.02.2008 № 01-01-08, з урахуванням угоди про заміну кредитора у зобов`язанні від 02.07.2012 № 326/07-12 щодо переходу до позивача права вимоги за Договором та з урахуванням обставин, встановлених рішенням Господарського суду Одеської області від 29.09.2017 у справі № 916/1912/17, щодо оплати позивачу отриманого відповідачем товару за Договором. Суд виходив з того, що відповідач лише 01.02.2018 виконав рішення Господарського суду Одеської області від 29.09.2017 у справі № 916/1912/17 про стягнення заборгованості за Договором, сплативши основну заборгованість у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці) в сумі 41980,20 грн, тоді як за цим рішенням також був стягнений штраф в сумі 65094,49 грн, 533,70 грн 3% річних, 9113,23 грн інфляційних втрат та 4280,19 грн пені, наявність судового рішення про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань, а позовні вимоги у цій справі стосуються нарахування відповідних сум за період з 29.01.2009 по 31.01.2017, вимоги щодо яких не були заявлені та задоволені у межах справи № 916/1912/17.

Відповідач - ФГ Віктор звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що рішенням Господарського суду Одеської області від 29.09.2017 у справі № 916/1912/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.2017 та постановою Верховного Суду від 04.06.2018, стягнуто солідарно з ФГ Віктор та ТОВ «СОВАРГО» на користь ТОВ Компанія Ніко-Тайс заборгованість за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 05.02.2008 № 01-01-08 у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці) в сумі 41980,20 грн, розраховану на суму платежу 80000,00 грн, здійсненого 29.01.2009, а також стягнуто нараховані за період з 29.01.2009: штраф в сумі 65094,49 грн, 533,70 грн 3% річних, 9113,23 грн інфляційних втрат та 4280,19 грн пені. Вважає, що з урахуванням наявності рішення у справі № 916/1912/17, яке набрало законної сили, суд першої інстанції мав відмовити у відкритті провадження за позовом ТОВ Компанія Ніко-Тайс про стягнення з ФГ Віктор 3% річних та інфляційних втрат на підставі договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 05.02.2008 № 01-01-08 та угоди про заміну кредитора у зобов`язанні від 02.07.2012 № 326/07-12, а не повторно нараховувати 3% річних та інфляційні втрати за аналогічний період.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 913/329/18 (колегія суддів у складі: Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О. та суддя Шевель О.В.) апеляційну скаргу відповідача - ФГ Віктор задоволено частково. Рішення Господарського суду Луганської області від 06.09.2018 у справі № 913/329/18 скасовано. Позов ТОВ Компанія Ніко-Тайс залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2019 постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 913/329/18 скасовано. Справу № 913/329/18 направлено до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 913/329/18 прийнято справу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2019 об 11:00 год.

До початку судового засідання до апеляційного суду надійшла заява позивача ТОВ Компанія Ніко-Тайс від 21.05.2019 за вх. № 4955 про понесення позивачем додаткових судових витрат у майбутньому на підставі п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 21.05.2019 за вх. № 4956 до апеляційного суду від позивача ТОВ Компанія Ніко-Тайс надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника за наявними в справі документами, з посиланням на неможливість забезпечити явку представника позивача в судове засідання 21.05.2019.

Представник позивача ТОВ Компанія Ніко-Тайс в судове засідання 21.05.2019 не прибув.

Відповідач - ФГ Віктор свого представника в судове засідання 21.05.2019 не направив, про причини відсутності в судовому засіданні не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням № 942.

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачене право учасників справи мають подавати докази, брати участь у судових засіданнях, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки учасника справи в судове засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість позивача забезпечити явку свого представника в дане судове засідання та першу неявку відповідача в судове засідання, з метою надання можливості позивачу та відповідачу скористатись правом щодо прийняття участі в судових засіданнях, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги на 04 червня 2019 року о 12:00 год.

Керуючись чч. 1, 3 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 42, ст.ст. 120, 121, п. 2 ч. 2 ст. 202, ст. 234, ч. 1 ст. 216, ст. 270, ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд апеляційної скарги на "04" червня 2019 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 118.

Сторонам по справі надати інформацію щодо оплати курсової різниці з дооцінки вартості товару та підстав нарахування інфляційних та річних з лютого 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця