ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2019 р. Справа № 914/1325/17

м.Львів

за позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Київ

до відповідача Приватного підприємства "ТЕРИТОРІЯ МЖК", смт.Славське Сколівського району Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Чупіль Р.Р. - адвокат

від відповідача: Сідловська І.Ю. -адвокат ( ордер ЛВ №124977 на надання правової допомоги);

від третьої особи: не з`явився

Суть спору: в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Київ до відповідача Приватного підприємства "ТЕРИТОРІЯ МЖК", смт.Славське Сколівського району Львівської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м.Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рух справи висвітлено в ухвалах суду по справі.

Ухвалою суду від 03.07.2017 за даним позовом порушено провадження справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2017 за правилами ГПК України в редакції чинній до 15.12.2017.

Ухвалою від 07.08.2017 призначено у справі №914/1325/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського,54), у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

Листом №4539-4542 від 26.12.2018 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав суду висновок експерта №4539/4540/4541/4542 від 26.12.2018р. за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи по господарській справі та матеріали справи №914/1325/17, які поступили до суду 28.12.2018р. за вх.№1534, проте, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Кітаєвої С.Б., матеріали справи отримані суддею 21.01.2019.

Відтак, ухвалою суду від 24.01.2019 провадження у справі поновлено, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.02.2019.

Ухвала суду від 24.01.2019 отримана відповідачем (ПП «Територія МЖК») 05.02.2019, що підтверджується наявним у справі повідомленням №927 8 про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідач (як і третя особа) явки повноважного представника в підготовче засідання 20.02.2019 не забезпечив, витребуваних судом документів не подав, поважності причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

Ухвалою суду від 20.02.2019 підготовче засідання відкладено на 14.03.2019р., з підстав викладених у ній.

Ухвала суду від 20.02.2019 отримана відповідачем (ПП «Територія МЖК») 28.02.2019, що підтверджується наявним у справі повідомленням №521 1 про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідач (як і третя особа) явки повноважного представника в підготовче засідання 14.03.2019 не забезпечив, хоча про час і місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином та своєчасно; із заявами, клопотаннями відповідач до суду не звертався.

Ухвалою суду від 14.03.2019 (із врахуванням ухвали від 18.03.2019 про виправлення описки) підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 25.03.2019.

Ухвали отримані відповідачем 21.03.2019, що підтверджується наявним у справі повідомленням №79 3 про вручення рекомендованої поштової кореспонденції.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив.

З підстав, зазначених в ухвалі від 25.03.2019 розгляд справи відкладався на 10.04.2019.

Ухвалу суду від 25.03.2019 відповідач отримав 28.03.2019, що підтверджується наявним у справі повідомленням №79 0 про вручення рекомендованої поштової кореспонденції.

26.03.2019, за вх.№12822/19, в суді зареєстровано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, підписане директором ПП «Територія МЖК» ОСОБА_2 ., яке мотивовано неможливістю прибути в засідання та забезпечити в засідання явку повноважного представника.

04.04.2019, за вх.№14176/19, в суді зареєстровано поступлення від позивача заяви про уточнення позовних вимог, зокрема стосовно кадастрового номера земельної ділянки, яка входить в предмет іпотеки за іпотечним договором і на яку, у тому числі, позивач просить звернути стягнення.

10.04.2019 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.04.2019 постановлено повернутися до розгляду справи №914/1325/17 у підготовчому провадженні, продовжити строки підготовчого провадження, підготовче засідання призначити 15.05.2019; розгляд заяви позивача про уточнення позовних вимог відкласти до наступного засідання.

Ухвала суду від 10.04.2019 про відкладення розгляду справи на 15.05.2019 отримана відповідачем 16.04.2019, що підтверджується наявним у справі повідомленням №79 7 про вручення рекомендованого поштового відправлення.

14.05.2019, за вх.№19280/19, в документообігу суду зареєстровано поступлення від відповідача заяви без номера від 14 травня 2019 про відвід судді Кітаєвої С.Б. від розгляду справи №914/1325/17.

Заява від 14.05.2019 про відвід судді підписана представником ПП «Територія МЖК» І.Ю. Сідловською, повноваження якої підтверджуються ордером ЛВ №124977 від 14 травня 2019 на надання правової допомоги Приватному підприємству «Територія МЖК» на підставі договору про надання правової допомоги №3/19 від 14 травня 2019.

Заява мотивована тим, що 04.04.2019 року до господарського суду позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог з долученими до неї додатковими доказами та поштовими квитанціями на підтвердження скерування її примірника іншим учасникам справи, 10.04.2019 господарський суд Львівської області в даній справі ухвалив повернутися до розгляду справи № 914/1325/17 у підготовчому провадженні, продовжити строки підготовчого провадження, підготовче засідання призначити на 15.05.2019 року о 14:30 год.

Заявник зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позов в даній справі зареєстровано в Господарському суді Львівської області 29.06.2017 року (р/н 1391). Заяву про уточнення позовних вимог зареєстровано в суді 04.04.2019 року (р/н 14176/19). До заяви про уточнення позовних вимог позивачем долучено докази по справі, серед яких, зокрема, копія відповіді Відділу у Сколівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області. Зі змісту вказаної відповіді вбачається, що представник АТ «Укрсиббанк» Чупіль Р.Р. лише 25.03.2019 (вже на стадії судового розгляду справи) звернувся в Відділ у Сколівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області з запитом про отримання інформації щодо кадастрового номеру земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Однак, кадастровий номер НОМЕР_1 присвоєно земельній ділянці за названою адресою на підставі технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ще в 2015 році тобто за 2 роки до звернення позивачем з позовом до господарського суду Львівської області. У зв`язку з вищенаведеним заявник вважає, що в позивача було достатньо часу для реалізації ним своїх процесуальних прав, в т.ч. й щодо подання доказів, заяви про зміну предмета позову в межах, встановлених ГПК України, процесуальних строків. Однак, останній недобросовісно реалізовує свої права та виконує, покладені на нього ГПК України обов`язки.

Заявник вважає, що суддя Кітаєва С. Б. сприяє позивачу в зловживанні ним своїми процесуальними правами, що свідчить про явну упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаної справи, порушення принципів верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін.

Зазначені дії судді Кітаєвої С.Б. викликають у відповідача сумніви в неупередженості при розгляді даної справи, тому представник відповідача просить відвести суддю Кітаєву С.Б. від розгляду справи №914/1325/17.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно приписів ч.3 вказаної статті у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Інститут відводу заінтересованих в результаті справи суддів є гарантією об`єктивності дослідження фактичних обставин справи та вчинення інших процесуальних дій. Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 №6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

При цьому, суд зазначає, що посилання заявника на порушення суддею Кітаєвою С.Б. норм процесуального законодавства при розгляді справи (постановлення ухвали від 10.04.2019 про повернення до розгляду справи №914/1325/17 у підготовчому провадженні, продовження строків підготовчого провадження) як на підставу вважати суддю упередженим та відповідно підставу для відводу останнього, є необґрунтованими. Оцінка відповідності дій судді процесуальному законодавству не належить до компетенції суду в межах розгляду заяви про відвід, а незгода заявника з рішенням/ухвалою суду є підставою для їх оскарження в установленому законом порядку, для чого в Україні відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» діють суди апеляційної та касаційної інстанцій, та не є підставою для відводу судді в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Суд вважає, що заявником не наведено обґрунтованих підстав вважати суддю Кітаєву С.Б. упередженою чи необ`єктивною, оскільки всі доводи, що викладені у заяві є виключно вираженням незгоди із позицією судді у питанні застосування приписів Господарського процесуального кодексу України.

В зв`язку із наведеним вище, посилання заявника на упередженість та необ`єктивність судді у результаті розгляду даної справи суд розцінює як припущення.

Водночас, частиною першою статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд згідно п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Слід зазначити, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесенню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

В доповнення до наведеного суд звертає увагу на необхідність дотримання частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України. Так, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Натомість відповідач заявив відвід зі значним пропуском наведених у цій статті строків, оскільки ухвала суду від 10.04.2019 про відкладення розгляду справи на 15.05.2019 отримана відповідачем 16.04.2019, що підтверджується наявним у справі повідомленням №79 7 про вручення рекомендованого поштового відправлення, а заява про відвід судді поступила до господарського суду 14.05.2019.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. У такому випадку згідно з п.9 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви (вх.№19280/19 від 14.05.2019р.) про відвід судді суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність підстав передбачених ст.35 ГПК України щодо відводу судді Кітаєвої С.Б., провадження у справі № 914/1325/17 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід головуючого судді з розгляду даної справи. Про поновлення провадження у справі судом буде постановлено ухвалу та повідомлено сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №914/1325/17.

2. Передати справу №914/1325/17 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, який розглядає справу.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

4. Строки та порядок оскарження ухвали визначені розділом 4 глави І Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 16.05.2019р.

Суддя Кітаєва С.Б.