СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. Справа № 905/12/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія Кепітал", (вх.№1082 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2019 (рішення ухвалено суддею Матюхіним В.І. у приміщенні господарського суду Донецької області, повний текст судового рішення складено 04.03.2019) у справі №905/12/19

за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Донецька область, м. Краматорськ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія Кепітал", м. Київ,

про стягнення неустойки 205609,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року Служба автомобільних доріг у Донецькій області звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія Кепітал" про стягнення неустойки у розмірі 205609,00 грн. за порушення термінів виконання робіт за договором підряду №2-53 від 15.06.2017.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.03.2019 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ "Олександрія Кепітал" на користь Служба автомобільних доріг у Донецькій області неустойку в розмірі 205609,00 грн., 3084,14 грн. на відшкодування витрат з оплати судового збору.

Суд першої інстанції зазначив, що підставою виникнення спору є невиконання підрядником робіт на залишок суми у розмірі 1261404,92 грн.; підрядник мав завершити будівельні роботи до 29.06.2018, однак не виконав вказаного зобов`язання, тому замовник, користуючись правом, наданим йому п.16.3 договору, правомірно просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 0,1 відсоток від суми невиконаного зобов`язання, тобто від 1261404,92 грн. за період з 30.06.2018 по 10.12.2018.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги наданий відповідачем відзив і розглянув справу лише за матеріалами позивача, позбавив відповідача можливості надати пояснення і докази; додатки до позовної заяви засвідчено невідомою особою; до позовної заяви не додано проектно-кошторисної документації, що не дає можливості встановити вартість та кількість невиконаних робіт, вказану вартість позивачем вирахувано лише приблизно, виходячи з договірної ціни; у простроченні відсутня вина відповідача, оскільки проблеми з фінансуванням були саме у позивача, який отримав кошти на 2018 рік через три місяці після того, як мали бути завершені роботи, і саме позивач просив перенести закінчення робіт, бо не мав коштів за них розрахуватися; судом не обґрунтовано, чому прострочення рахується за період з 30.06.2018 по 10.12.2018; пеня згідно з договором має бути розрахована окремо за прострочення кожного виду робіт.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 21.05.2019.

Встановлено позивачу строк до 13.05.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу.

08.05.2019 (тобто в межах визначеного судом строку) позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що додатки до позовної заяви засвідчено уповноваженою особою, яка згідно з посадовою інструкцією мала право на вчинення відповідних дій; матеріалами справи підтверджується та обставина, що відповідач виконав роботи лише частково - а саме, на суму 1528768,13 грн.; розрахунок пені було здійснено виходячи з суми невиконаних зобов`язань. Позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2019 у справі № 905/12/19 залишити без змін.

У зв`язку з відпусткою судді Бородіної Л.І., відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. суддя Фоміна В.О.

У судове засідання 21.05.2019 представник відповідача не з`явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.140).

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2019 у справі № 905/12/19 залишити без змін.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч. 2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутній у судовому засіданні представник позивача погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

15.06.2017 між службою автомобільних доріг у Донецькій області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрія Кепітал" (підрядник) був укладений договір підряду №2-53 (а.с.20-25).

Відповідно до п.1.1. договору підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт" (ДК 021:2015-45000000-7-Будівельні роботи) Капітальний ремонт моста на км 3 + 889) автомобільної дороги місцевого значення Пречистівка - Оленівка", відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим договором строк.

Відповідно до п. 2.1. договору, договірна ціна робіт, виконання яких доручається підряднику, становить 2790173,05 грн. за рахунок коштів Державного бюджету згідно додатку 2 до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.02.2017 №62-р, спеціальний фонд (КЕКВ3210).

Додатком №1 до договору сторонами була узгоджена договірна ціна у загальній сумі 2790173,05 грн (а.с.26).

Додатком №3 до договору встановлено план фінансування робіт, в якому визначена ціна 2790173,05 грн. (а.с.28).

У відповідності до п. 3.1. договору, підрядник розпочинає виконання робіт протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання дозвільних документів (згідно п. 3.3) і забезпечує їх завершення до 29.09.2017.

Початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору (п.3.2 договору).

Пунктом 3.6. договору встановлено, що перегляд термінів виконання робіт і їх зміна оформляється додатковою угодою.

У відповідності до пункту 1 додаткової угоди від 21.12.2017 до договору підряду № 2-53 від 15.06.2017, пункт 3.1. розділу 3 договору «Термін виконання робіт та умови їх перегляду» викладено у такій редакції, підрядник розпочинає виконання робіт протягом 3 днів з моменту отримання дозвільних документів (згідно п.3.3.) і забезпечує їх завершення до 29.06.2018.

Додатком №2 до договору сторонами узгоджено календарний графік виконання робіт, відповідно до якого загальний строк виконання робіт становить 120 календарних днів, у тому числі:

- влаштування дорожнього одягу на сполученнях ТИП2 - 60 днів;

- влаштування бар`єрного огородження - 40 днів;

- влаштування дорожньої розмітки - 20 днів (а.с.27).

Згідно календарного графіку виконання робіт мало бути завершено у червні 2018 року.

Якщо відставання темпів виконання робіт з вини підрядника становить більше 10 календарних днів, замовник має право достроково розірвати договір у передбаченому ним порядку (п.3.4. договору).

У відповідності до пункту 3 додаткової угоди від 21.12.2017 до договору підряду № 2-53 від 15.06.2017, п. 20.1. договору «Строк дії договору та інші умови» викладено в такій редакції: цей договір діє до 31.12.2018, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за виконані роботи (а.с.23).

Пунктом 12.4. договору передбачено, що попередня оплата за роботи, що є предметом цього договору, здійснюється відповідно до вимог, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117, за заявкою підрядника при наявності фінансових ресурсів, у розмірі, що не перевищує 30 відсотків вартості робіт.

На виконання умов п.12.4. договору позивачем на рахунок відповідача було перераховано 1528768,13 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви копіями платіжних доручень (а.с.39-42):

- №494 від 11.01.2017 на суму 837000,00 грн.;

- №771 від 23.10.2017 на суму 182293,61 грн.;

- №1106 від 27.12.2017 на суму 484485,96 грн.;

- №1105 від 27.12.2017 на суму 24988,56 грн.

Як зазначено в п.13.2.1. договору, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом за формою КБ-2в, підписаним обома сторонами.

Обумовлені сторонами в договорі підрядні роботи відповідачем були виконані частково, на суму 1528768,13 грн., що підтверджується спільно підписаними сторонами: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 на суму 837000,00 грн.; актом № 1352 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 на суму 837000,00грн.; довідкою № 1353 про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 на суму 182293,61грн.; актом № 1353 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 на суму 182293,61грн.; довідкою №1945 про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017 на суму 484485,96грн.; актом № 1945 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 на суму 484485,96грн.; довідкою № 1944 про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017 на суму 24988,56 грн.; актом № 1944 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 на суму 24988,56 грн. (а.с43 - 52).

Матеріали справи не містять доказів виконання робіт на залишок суми у розмірі 1261404,92 грн. - вказану обставину відповідачем не спростовано в суді першої та апеляційної інстанції.

У відповідності до п.17.2. договору, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку та вимагати відшкодування підрядником збитків, зокрема, у разі відставання з вини підрядника строків виконання робіт більш ніж на один місяць, якщо таке відставання не пов`язане з відсутністю фінансування (несвоєчасністю його здійснення).

Пунктом 18.2.1. договору передбачено, що замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань підрядником. Договір є розірваним з моменту отримання виконавцем повідомлення про розірвання договору.

У зв`язку із невиконанням підрядником робіт на залишок суми, службою автомобільних доріг у Донецькій області на адресу ТОВ «Олександрія Кепітал» був надісланий лист від 26.11.2018 разом з додатковою угодою, яким пропонувалось розірвати договір за згодою сторін. В листі також зазначено, що у разі неотримання у встановлений термін підписаної додаткової угоди (3 дні), договір буде розірвано у односторонньому порядку на підставі п.17.3 розділу 17 договору (а.с.83, 84).

Враховуючи те, що підрядник мав завершити будівельні роботи до 29.06.2018 (в редакції додаткової угоди від 30.11.2017) і не виконав даної умови, замовник, користуючись правом, наданим йому п.16.3. договору, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом і просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрія Кепітал» пеню у розмірі 0,1 відсоток від суми невиконаного зобов`язання, а саме 1261404,92 грн. за період починаючи з 30.06.2018 по 10.12.2018 у сумі 205609,00 грн.

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовної заяви (з наведених вище підстав).

Надаючи оцінку вказаному висновку місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, колегія суддів погоджується з ним з огляду на наступне.

Укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду, отже правовідносини сторін підпадають під регулювання § 3 "Будівельний підряд" глави 61 "Підряд" Цивільного кодексу України.

Згідно ст.875 Цивільного кодексу України:

1. За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

2. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

3. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні договору №2-53 від 15.06.2017, який було підписано і скріплено печатками сторін, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

На виконання умов п.12.4 договору позивачем на рахунок відповідача було перераховано 1528768,13 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень: №494 від 11.01.2017 на суму 837000,00 грн., №771 від 23.10.2017 на суму 182293,61 грн., №1106 від 27.12.2017 на суму 484485,96 грн., №1105 від 27.12.2017 на суму 24988,56 грн.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено в ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Пунктом 13.2.1 договору встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом за формою КБ-2в, підписаним обома сторонами.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, сторони у договорі підряду № 2-53 від 15.06.2017 встановили термін виконання робіт до 29.09.2017. У пункті 1 додаткової угоди від 21.12.2017 до договору підряду № 2-53 від 15.06.2017 сторони встановили новий термін виконання робіт і продовжили його до 29.06.2018. Проте, як вбачається з матеріалів справи, у вказаний строк відповідач не завершив ремонтні роботи.

Позивачем в свою чергу було виконано всі істотні умови договору щодо оплати виконаних робіт. Відповідач розпочав ремонтні роботи але на 26.09.2018 (кінцевий термін закінчення ремонтних робіт) виконав їх не в повному обсязі, частково, лише на суму 1528768,13 грн., що підтверджується спільно підписаними сторонами довідками та актами виконаних робіт.

Докази виконання робіт на залишок суми у розмірі 1261404,92 грн. в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як зазначено в частині 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У відповідності до частин 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що при розрахунку пені не взято до уваги проектно - кошторисної документації, що не надає можливості встановити вартість та кількість невиконаних робіт, та вважає, що пеня повинна розраховуватись по кожному виду робіт і по окремій вартості.

Разом з тим, пунктом 16.3 договору сторони передбачили, що підрядник за порушення зі своєї вини строків виконання робіт сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вказаної вартості.

Підставою виникнення спору є невиконання підрядником робіт на залишок суми у розмірі 1261404,92 грн. За таких обставин, посилання відповідача на неможливість розрахунку пені є необґрунтованими, оскільки пунктом 16.3. договору встановлено, механізм її розрахунку. Також відповідачем не доведено, яким саме чином проектно-кошторисна документація може вплинути на розрахунок пені.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що позивач у позові зазначає про виконання відповідачем роботи приблизно на 54,8 %, а приблизний розрахунок не може бути в основі позову.

Однак, відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку, позивачем визначено розмір пені виходячи із суми невиконаного зобов`язання за договором у розмірі 1261404,92 грн. за період з 30.06.2018 по 10.12.2018, як це встановлено договором, а тому, на думку колегії суддів, ступінь виконання робіт у процентному вираженні (про який позивач зазначив в якості додаткового аргумента) не впливає на даний розрахунок.

Відповідач зазначає, що у прострочені відсутня його вина, адже у позивача були проблеми з фінансуванням, і лише 17.09.2018 було укладено додаткову угоду про фінансування у 2018 році на суму 1261404,92 грн. (а.с.29).

Проте зі змісту вказаної угоди, якою визначено обсяг фінансування у 2018 році за рахунок коштів обласного бюджету, не вбачається, що строк виконання робіт підрядником поставлено сторонами в залежність від моменту отримання коштів з обласного бюджету.

Натомість із матеріалів справи вбачається, що підрядник мав завершити будівельні роботи до 29.06.2018 (в редакції додаткової угоди від 21.12.2017) без застережень про те, що вказаний термін може бути змінено в залежності від стану фінансування замовника. Отже, замовник, користуючись правом, наданим йому п.16.3. договору, просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 0,1 відсоток від суми невиконаного зобов`язання, тобто від суми у розмірі 1261404,92 грн. за період починаючи з 30.06.2018 по 10.12.2018.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів чинного законодавства та умов договору, загальна сума пені від суми невиконаного зобов`язання у розмірі 1261404,92 грн. за період з 30.06.2018 по 10.12.2018 становить 206870,41грн. із розрахунку: 1261404,92грн. х 0,1% (розмір пені) х 164 (кількість днів прострочення з 30.06.2018 по 10.12.2018), у той час як позивачем заявлена менша сума, а саме - 205609,00 грн.

Відповідач також зазначав, що позивач не направляв на його адресу листа про розірвання договору. Однак відповідне твердження спростовується матеріалами справи (а.с.83).

Окрім того, предметом розгляду у даній справі є стягнення неустойки, тому наявність чи відсутність факту розірвання договору не вливає на обов`язок відповідача зі сплати 205609,00 грн. неустойки за невчасно виконанні ремонтні роботи.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що документи, які були надані до суду першої інстанції, не засвідчені належним чином, а саме, завірені невідомою особою і не можуть бути взяті судом до уваги.

Однак позивачем було надано до матеріалів справи копію наказу від 16.01.2018 №4-к (а.с.85), з якого вбачається, що ОСОБА_1 , якою були засвідчені документи при подачі позовної заяви до суду першої інстанції, займає посаду старшого інспектора з контролю за виконанням доручень у службі автомобільних доріг Донецької області і є особою, яка має право засвідчувати документи, які були подані до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, яким встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що копії документів, які були подані службою автомобільних доріг Донецької області з позовною заявою, засвідчені належним чином, а відтак, визнаються належними доказами у справі.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції були порушені його процесуальні права і він не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи, в результаті чого судом не було взято до уваги відзив на позовну заяву.

Колегія суддів не погоджується з даним твердженням з огляду на наступне. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення, яке було направлено судом першої інстанції на адресу відповідача з ухвалою про відкриття провадження у справі (а.с. 67). Відповідачем надано відзив, який долучено до матеріалів справи і аргументам якого господарським судом Донецької області надано оцінку в оскаржуваному рішенні.

З огляду на те, що відповідач не довів факту виконання робіт на суму 1261404,92грн. в строк до 29.06.2018, так само як і не довів факту перегляду термінів виконання робіт чи їх зміну (відповідна додаткова угода надана не була), колегія суддів вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія Кепітал" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2019 у справі № 905/12/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.05.2019

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна