ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" травня 2019 р. Справа№ 910/463/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод"

на рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2019 (повний текст складено 21.03.2019)

у справі №910/463/19 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ленгіпромез-Дніпро"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод"

про стягнення 700 000,00 грн.,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19 березня 2019 року позов задоволено.

З товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ленгіпромез-Дніпро" 700 000 грн. основного боргу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" 10.04.2019 звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

22.04.2019 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Козир Т.П., суддів Іоннікової І.А., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу повернуто заявнику, оскільки вона не була підписана уповноваженою особою (для відтворення підпису директора було використане факсиміле).

26 квітня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" повторно звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Також заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивоване тим, що у період з 27.03.2019 по 11.04.2019 директор товариства перебував у відрядженні до Луганської області, інших повноважних представників підприємство не має, у зв`язку із чим при поданні первісної скарги було використане факсимільне відтворення підпису директора.

15.05.2019 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах: апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви у даній справі судовий збір підлягав сплаті та був сплачений позивачем в сумі 10500 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі судовий збір підлягає сплаті в сумі 15750 грн. (10500 грн. х 150%).

Однак, заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає правилу ст. 258 ГПК України, яке встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вказаний недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки апеляційна скарга залишається без руху на підставі ст. 260 ГПК України, то, відповідно, клопотання заявника про поновлення строку на подання апеляційної скарги судом наразі не розглядається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" на рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2019 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання доказів сплати судового збору в сумі 15750 грн. у встановленому порядку.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод", що в разі невиконання зазначеної ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко