ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2019 р. Справа № 17/5025/1872/11

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Устіновій А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 від 22.04.2019р. у справі №17/5025/1872/11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Київ в особі Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" м. Вінниця

до Приватного підприємства "Оптіма" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 м. Хмельницький

про звернення стягнення на предмет іпотеки - 2-поверхове нежитлове приміщення (будівля кафе), загальною площею 211,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить відповідачу -ПП "Оптіма" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №645-Б від 14.06.2007р., виданого Управлінням Житлово-комунального господарства м. Хмельницького від 18.06.2007р., шляхом проведення прилюдних торгів за ціною продажу предмету іпотеки у розмірі 751502,00 долара США, за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" м. Вінниця за кредитним договором №39.3ВН/7/15-клн від 26.06.2007р. та додатковими угодами до нього в розмірі 5110227,32 грн., які складаються із заборгованості за кредитом - 394133,86 доларів США, що еквівалентно 3142153,37 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 15.09.2011р.; простроченої заборгованості за кредитом - 48027,10 доларів США, що еквівалентно 382886,44 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 15.09.2011р.; простроченої заборгованості за відсотками - 111862,39 доларів США, що еквівалентно 891800,53 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 15.09.2011р.; пені - 39260,01 доларів США, що еквівалентно 312992,57 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 15.09.2011р.; заборгованості за додатковою угодою №1 від 27.11.2009р. за кредитом - 61055,76 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 203519,24 грн., простроченої заборгованості за відсотками - 66252,48 грн., пені - 49566,91 грн.

Представники сторін:

від заявника: Мельник О.Д. за свідоцтвом №607 від 29.12.2011р.;

від ПАТ "Кредитпромбанк": не з`явився;

від ПП "Оптіма": не з`явився;

від ОСОБА_2 : не з`явився;

від ПАТ "Дельта Банк": не з`явився

від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області: не з`явився

Ухвала виноситься 21.05.2019р., оскільки в судовому засіданні 03.05.2019р. оголошувалась перерва.

У засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої просить: 1) поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області, виданого 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11; 2) видати дублікат наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11.

В обґрунтування доцільності задоволення вказаної заяви зазначає, що 27.09.2013р. між ПАТ "Кредитпромбанк" і публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. ПАТ "Дельта Банк" придбало у ПАТ "Кредитпромбанк" право вимоги за кредитним договором №39.3ВН/7/15-клн від 26.06.2007р., іпотечним договором №39.3ВН/7/101/15-клн від 26.06.2007р. та договором поруки №39.3ВН/7/П101/15-клн від 26.06.2007р. Повідомлено про те, що 18.04.2018р. ОСОБА_1 (покупцем), було укладено із ПАТ "Дельта Банк" (продавцем) договір купівлі-продажу майнових прав №388/К, за умовами якого заявник набула у власність право вимоги, що виникло за укладеними договорами, вказаними у додатку №1 до цього ж договору. Згідно додатку №1 до договору №388/К заявником було придбано всі права, які виникли із кредитного договору №39.3ВН/7/15-клн від 26.06.2007р., іпотечного договору №39.3ВН/7/101/15-клн від 26.06.2007р. та договору поруки №39.3ВН/7/П101/15-клн від 26.06.2007р. Також, заявник зазначає, що у зв`язку із укладенням договору №388/К та на його виконання ОСОБА_1 (покупцем) та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №39.3ВН/7/101/15-клн від 26.06.2007р. На визначених у вказаному договорі умовах було набуто у ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за іпотечним договором №39.3ВН/7/101/15-клн від 26.06.2007р.

Як стверджує заявник, про видачу судом зазначеного наказу ОСОБА_1 дізналася лише отримавши від AT "Дельта Банк" після укладення договору №388/К його копії. Із листа відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 19.03.2019р. №1415, отриманого у відповідь на адвокатський запит від 18.03.2019р. адвоката Мельника О.Д., заявнику стало відомо, що наказ Господарського суду Хмельницької області про примусове виконання рішення №17/5025/1872/11 від 16.01.2012р. був пред`явлений до виконання попереднім стягувачем - ПАТ "Кредитпромбанк".

Заявник звертає увагу на те, що як зазначається у листі від 19.03.2019р., та підтверджується доданими до нього копіями документів, постановою про відкриття виконавчого провадження, винесеною 08.08.2012р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчуком P.M., було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. №17/5025/1872/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте, постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.11.2014р., також винесеною заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчуком P.M., наказ Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. №17/5025/1872/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки було повернуто стягувачу. Як зазначається у листі від 19.03.2019р. підставою для повернення виконавчого документа була подана стягувачем - ПАТ "Кредитпромбанк" заява №231 від 16.10.2014р.

При цьому, як зазначає заявник, в листі від 19.03.2019р. вказується, що наказ про примусове виконання рішення було направлено на адресу Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" 04.11.2014р. листом за вихідним номером 4160. Повідомлено про те, що згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень вказаний виконавчий документ повторно на виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області не пред`являвся; як зазначається у листі ПАТ "Кредитпромбанк" від 20.03.2019р. №198/11.6-10336-01 "Про надання відповіді на запит про надання оригінального примірника наказу", одержаному у відповідь на звернення від 12.03.2019р., ПАТ "Кредитпромбанк" не отримував постанову відділу ДВС від 04.11.2014р., якою йому було повернуто наказ господарського суду від 16.01.2012р. №17/5025/1872/11. Також відзначає, що архівні матеріали виконавчого провадження ВП №33810851 було знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

В судове засідання 03.05.2019р. представники ПАТ "Кредитпромбанк", ПП "Оптіма", ОСОБА_2 та Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області не з`явились, письмових пояснень з приводу поданої ОСОБА_1 заяви від 22.04.2019р. не подали.

Суд, з врахуванням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з огляду на відсутність в матеріалах справи (на час судового розгляду заяви 03.05.2019р.) доказів повідомлення сторін (ПАТ "Кредитпромбанк", ПП "Оптіма", ОСОБА_2 ) та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо дати, часу та місця проведення судового засідання, оголосив перерву по розгляду заяви на 21.05.2019р.

Повноважний представник заявника у судовому засіданні 03.05.2019р. та 21.05.2019р. наполягає на задоволенні заяви від 22.04.2019р.

В судове засідання 21.05.2019р. представники ПАТ "Кредитпромбанк", ПП "Оптіма", ОСОБА_2 та Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області не з`явились, письмових пояснень з приводу поданої ОСОБА_1 заяви від 21.05.2019р. не подали.

Копії ухвал суду по даній справі надсилалися на адресу ПАТ "Кредитпромбанк" (01014, м.Київ, Бульвар дружби народів, будинок 38), та Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" (м. Вінниця, вул. І. Богуна, 2), повернулася з відміткою "з даної адреси вибули".

Копії ухвал суду по даній справі надсилалися на адресу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2), вручено 25.04.2019р. та 06.05.2019р.

Також, копії ухвали суду по даній справі надсилалися ПП "Оптіма" (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 52/2, кв. 9) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) повернулися з відміткою "відсутність адресата".

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на обмеженість строків розгляду заяви, суд вбачає за необхідне розглянути заяву від 22.04.2019р. за наявними матеріалами.

При розгляді заяви ОСОБА_1 від 22.04.2019р. суд бере до уваги таке.

04.01.2012р. рішенням господарського суду Хмельницької області позов Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Київ в особі Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" м. Вінниця до Приватного підприємства "Оптіма" м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 м. Хмельницький, про звернення стягнення на предмет іпотеки - 2-поверхове нежитлове приміщення (будівля кафе), загальною площею 211,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить відповідачу -ПП "Оптіма" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №645-Б від 14.06.2007р., виданого Управлінням Житлово-комунального господарства м. Хмельницького від 18.06.2007р., шляхом проведення прилюдних торгів за ціною продажу предмету іпотеки у розмірі 751502,00 долара США, за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" м. Вінниця за кредитним договором №39.3ВН/7/15-клн від 26.06.2007р. та додатковими угодами до нього в розмірі 5110227,32 грн., які складаються із заборгованості за кредитом - 394133,86 доларів США, що еквівалентно 3142153,37 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 15.09.2011р.; простроченої заборгованості за кредитом - 48027,10 доларів США, що еквівалентно 382886,44 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 15.09.2011р.; простроченої заборгованості за відсотками - 111862,39 доларів США, що еквівалентно 891800,53 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 15.09.2011р.; пені - 39260,01 доларів США, що еквівалентно 312992,57 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 15.09.2011р.; заборгованості за додатковою угодою №1 від 27.11.2009р. за кредитом - 61055,76 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 203519,24 грн., простроченої заборгованості за відсотками - 66252,48 грн., пені - 49566,91 грн. задоволено. Вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки - 2-поверхове нежитлове приміщення (будівля кафе), загальною площею 211,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить на праві власності приватному підприємству "Оптіма" (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 52/2, кв. 9; ), шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною продажу предмета іпотеки в розмірі 751502,00 долара США (сімсот п`ятдесят одна тисяча п`ятсот два долара США). За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" (м. Вінниця, вул. І. Богуна, 2, ) за кредитним договором №39.3ВН/7/15-клн від 26.06.2007р. та додатковими угодами до нього в розмірі 5110227,32 грн. (п`ять мільйонів сто десять тисяч двісті двадцять сім гривень 32 коп.), з них за кредитним договором №39.3ВН/7/15-клн від 26.06.2007р.:

- заборгованість за кредитом - 394133,86 доларів США (триста дев`яносто чотири тисячі сто тридцять три долари США 86 центів), що еквівалентно 3142153,37 грн. (три мільйони сто сорок дві тисячі сто п`ятдесят три гривні 37 коп.) за офіційним курсом НБУ станом на 15.09.2011р.;

- прострочена заборгованість за кредитом - 48027,10 доларів США (сорок вісім тисяч двадцять сім доларів США 10 центів), що еквівалентно 382886,44 грн. (триста вісімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень 44 коп.) за офіційним курсом НБУ станом на 15.09.2011р.;

- прострочена заборгованість за відсотками - 111862,39 доларів США (сто одинадцять тисяч вісімсот шістдесят два долара США 39 центів), що еквівалентно 891800,53 грн. (вісімсот дев`яносто одна тисяча вісімсот гривень 53 коп.) за офіційним курсом НБУ станом на 15.09.2011р.;

- пеня - 39260,01 доларів США (тридцять дев`ять тисяч двісті шістдесят доларів США 01 цент), що еквівалентно 312992,57 грн. (триста дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні 57 коп.) за офіційним курсом НБУ станом на 15.09.2011р.;

- заборгованість за додатковою угодою №1 від 27.11.2009р. за кредитом - 61055,76 грн. (шістдесят одна тисяча п`ятдесят п`ять гривень 76 коп.), прострочена заборгованість за кредитом - 203519,24 грн. (двісті три тисячі п`ятсот дев`ятнадцять гривень 24 коп.), прострочена заборгованість за відсотками - 66252,48 грн. (шістдесят шість тисяч двісті п`ятдесят дві гривні 48 коп.), пеня - 49566,91 грн. (сорок дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят шість гривень 91 коп.).

На виконання рішення 16.01.2012р. видано накази господарського суду.

18.04.2018р. між ф.о. ОСОБА_1 (покупцем) та ПАТ "Дельта Банк" (продавцем) було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №39.3ВН/7/101/15-клн від 26.06.2007р., посвідчений Антиповою І.В., - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 18.04.202018р. (реєсровий номер №386). За п. 1.1 вказаного договору на умовах цього Договору, Договору № 388/К купівлі-продажу майнових прав від 18.04.2018 (далі за текстом - Договір відступлення) та на підставі Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-01-31-000017-a від 23.03.2018 року (оператор електронного майданчику, через який надано найвищу цінову пропозицію - ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" далі за текстом - Оператор), Первісний Іпотекодержатель передає (відступає) Новому Іпотекодержателю право вимоги за: іпотечним договором №39.3ВН/7Л01/15-КЛН від 26.06.2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами (надалі за текстом - Договір іпотеки), посвідченим державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк А.А., зареєстрованим за реєстровим №1-4077, що укладений між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (код за ) та Приватним підприємством "ОПТІМА", ідентифікаційний код з , яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, буд. 52/2, кв. 9, зареєстроване Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 25 липня 2001р. за номером № 2007 (далі за текстом Іпотекодавець), в якості забезпечення виконання зобов`язань Боржника ОСОБА_2 (далі за текстом - Боржник) за Кредитним договором № 39.3ВН/7/15-клн від 26.06.2007 року (надалі за текстом - Основний договір) укладений з Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (код за ), право вимоги за якими перейшло до AT "Дельта Банк" на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 27 вересня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та AT "Дельта Банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №2466.

Також в матеріалах справи наявний протокол електронного аукціону № UA-EA-2018-01-31-000017-a від 23.03.2018 року (оператор електронного майданчику, через який надано найвищу цінову пропозицію - ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА"), за іпотечним договором №39.3ВН/7Л01/15-КЛН від 26.06.2007 року.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №158351479 від 04.03.2019р. щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 - будівлі кафе загальною площею 211,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 внесено дані про іпотеку - договір іпотеки серія та номер: 39.3ВН/7/15-клн, виданий 26.06.2007, видавник: ДН Першої Хмельницької ДНК Оксанюк А.А., зар.№ 1-4077. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41576333 від 13.06.2018 09:03:39, ОСОБА_5, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, Хмельницька обл. Іпотекодержатель: ОСОБА_1; Майновий поручитель: Приватне підприємство "Оптіма", , адреса: Україна, 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Камянецька, 52/2, кв. 9 .

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.03.2019р. задоволено частково заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку пред`явлення до виконання наказу, видачу дублікат наказу; вирішено замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області, виданого 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11, з публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м. Київ) в особі Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" (м. Вінниця) на правонаступника - ОСОБА_1 . В частині заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області, виданого 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11 та про видачу дублікат наказу господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11 відмовлено.

Згідно листа відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби №1415 від 19.03.2019р. повідомлено наступне: відповідно до архівних даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень в період з 08.08.2012р. по 04.11.2014р. перебувало виконавче провадження ВП №33810851 з виконання наказу № 17/5025/1872/11, виданого 16.01.2012 року господарським судом Хмельницької області. Зазначено про те, що заступником начальника відділу примусового виконання рішень Лабчуком P.M., у якого на виконанні перебувало вказане виконавче провадження, 04.11.2014року в порядку пункту 1 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що діяла на момент прийняття процессуального рішення) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі отриманої заяви стягувача за № 231 від 16.10.2014 року та виконавчий документ направлено на адресу Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк" за вих. №4160 від 04.11.2014р. Також повідомлено що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, вказаний виконавчий документ повторно на виконання до відділу примусового виконання рішень не пред`являвся; крім того, повідомлено, що надати будь-які копії матеріалів виконавчого провадження не має можливості, у зв`язку із знищенням архівних матеріалів виконавчого провадження ВП № 33810851 за закінченням терміну зберігання.

До вказаного листа додано постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду №17/5025/1872/11 від 16.01.2012р.

Також додано постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 04.11.2014р. про повернення виконавчого документа, за яким постановлено повернути стягувачу (ПАТ "Кредитпромбанк") наказ господарського суду Хмельницької області №17/5025/1872/11 від 16.01.2012р. (за заявою стягувача №231 від 16.10.2014р.).

Згідно листа Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" від 20.03.2019р., адресованого ОСОБА_1 , в електронній базі даних вхідної кореспонденції банку відсутня інформація про отримання останнім постанови з повернення виконавчого документа стягувачу від 04.11.2014р. по ВП №33810851, якою банку, як стягувачу, повертався наказ господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. №17/5025/1872/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У матеріалах справи наявний лист представника AT "Дельта Банк", у якому повідомляється, що оригінал Наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. №17/5025/1872/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки не отримано від ПАТ "Кредитпромбанк".

З врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.2 ст. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, обов`язковою умовою для поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку та видачу дублікату наказу заявник послався на те, що про відсутність наказу дізнався після укладення договору від №388/К від 18.04.2018р., а із листа відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 19.03.2019р. №1415 заявнику стало відомо, що наказ по справі №17/5025/1872/11 був пред`явлений до виконання попереднім стягувачем - ПАТ "Кредитпромбанк". При цьому, постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.11.2014р. відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, наказ Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. №17/5025/1872/11 було повернуто стягувачу, однак, у ПАТ "Кредитпромбанк" виконавчий документ відсутній. Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень вказаний виконавчий документ повторно на виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області не пред`являвся.

В свою чергу, у листі ПАТ "Кредитпромбанк" від 20.03.2019р. №198/11.6-10336-01 зазначено, що ПАТ "Кредитпромбанк" не отримував постанову відділу ДВС від 04.11.2014р., якою йому було повернуто наказ господарського суду від 16.01.2012р. №17/5025/1872/11. Також відзначає, що архівні матеріали виконавчого провадження ВП №33810851 було знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Частинами 4, 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній станом на 04.11.2014р., передбачено, що копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2014р. постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про повернення виконавчого документа постановлено повернути стягувачу (ПАТ "Кредитпромбанк") наказ господарського суду Хмельницької області №17/5025/1872/11 від 16.01.2012р.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, з яких би вбачалось направлення, або отримання ПАТ "Кредитпромбанк" наказу господарського суду Хмельницької області №17/5025/1872/11 від 16.01.2012р.

При цьому, у листі ПАТ "Кредитпромбанк" зазначається, що в електронній базі даних вхідної кореспонденції банку відсутня інформація про отримання останнім постанови з повернення виконавчого документа стягувачу від 04.11.2014р. по ВП №33810851, якою банку, як стягувачу, повертався наказ господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. №17/5025/1872/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З врахуванням вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що лише в березні 2019 року, після винесення ухвали господарського суду Хмельницької області від 15.03.2019р. у справі №17/5025/1872/11 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області, виданого 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11 до ОСОБА_1 перейшли усі права стягувача, які вона отримала за договором від 18.04.2018р. До цього часу ОСОБА_1 статусу стягувача у вказаних виконавчих провадженнях не мала, що унеможливлювало вчинення останньою процесуальної дії звернення до суду із заявою про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Беручи до уваги наведені норми та обставини, суд вважає, що стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Таким чином, заява ОСОБА_1 від 22.04.2019р. в частині поновлення строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області, виданого 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При цьому суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів їх необґрунтованості.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що оригінал виконавчого листа (наказу) був отриманий стягувачем чи його представником, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 22.04.2019р. і видачі дубліката наказу Господарського суду Хмельницької області в даній справі.

Аналогічна правова позиція щодо правових підстав видачі дубліката виконавчого листа наведена в постанові Верховного Суду від 04.03.2019р. по справі №761/42255/17.

Керуючись ст.ст. 234, 242, 329 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області, виданого 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11 та видачу дублікату наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11 задовольнити.

Поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11 до виконання.

Видати дублікат наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. у справі №17/5025/1872/11.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.05.2019р.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 8 примірника:

1 - до справи,

2, 3 - ПАТ "Кредитпромбанк" м. Київ (01014, м.Київ, Бульвар дружби народів, будинок 38) в особі Вінницької філії ПАТ "Кредитпромбанк"

(м. Вінниця, вул. І. Богуна, 2),

4 - ПП "Оптіма" (м. Хмельницький , вул. Кам`янецька, 52/2, кв. 9 ),

5 - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

(29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).

6 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

7, 8 - ПАТ "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б; 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 38).

Всім рек. з повід.