ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2019 Справа № 908/880/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, б. 25, к. 207

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крок», 36008, м. Полтава, вул. Гаражна, 7

про стягнення коштів

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крок», 36008, м. Полтава, вул. Гаражна, 7

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, б. 25, к. 207

про стягнення коштів

встановив:

12.04.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок", м. Полтава, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором поставки б/н від 27.10.2011 у розмірі 198 793,34 грн з яких: основна заборгованість в розмірі 189 233,16 грн, 3% річних в розмірі 2443,70 грн, інфляційні втрати в розмірі 7116,48 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2019, справу № 908/880/19 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 16.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/880/19, присвоєно справі номер провадження 15/77/19. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 10.05.2019.

Ухвалою суду від 10.05.2019 відкладено підготовче засідання на 03.06.2019.

15.05.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява № 612 від 08.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крок», м. Полтава про стягнення коштів.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», м. Запоріжжя суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

До того ж, слід зауважити, що зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від первісного позову, зокрема, він має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог. Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Зустрічний позов повинен бути взаємопов`язаний з первісним.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись в тому, що обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах. Задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з названих підстав прийняття зустрічного позову зумовлює повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Здійснивши порівняння предмета та підстав первісного та зустрічного позовів, судом встановлено, що предметом первісного позову є стягнення заборгованості за договором поставки б/н від 27.10.2011 у розмірі 198 793,34 грн з яких: основна заборгованість в розмірі 189 233,16 грн, 3% річних в розмірі 2443,70 грн, інфляційні втрати в розмірі 7116,48 грн.

В свою чергу, за зустрічним позовом заявлено вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 377 742,63 грн з яких: 169 520,66 грн - повернення суми стягнення яку відповідач отримав без достатньої правової підстави в наслідок примусового виконання судового наказу у справі № 908/156/19, який було скасовано; 169 802,50 грн - повернення суми стягнення яку Відповідач отримав без достатньої правової підстави в наслідок примусового виконання судового наказу у справі № 908/2616/18, який було скасовано; 18 407,07 грн - збитки позивача у наслідок примусового виконання рішення суду за ВП № 58144982 (у справі № 908/156/19) у вигляді винагороди державного виконавця (виконавчого збору); 17 907,25 грн - збитки позивача у наслідок примусового виконання рішення суду за ВП № 58557835 (у справі № 908/2616/18) у вигляді винагороди державного виконавця (виконавчого збору); 88,10 грн - збитки позивача через оплату судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу у справі № 908/2616/18; 96,05 грн - збитки позивача через оплату судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу у справі № 908/156/19; 1921,00 грн - збитки позивача через оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.01.2019 про повернення заяви по справі № 908/2616/18.

Порівнюючи зміст первісного та зустрічного позовів, вбачається, що підстави та предмет позову за цими позовами є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, обґрунтовані різними доказами, що свідчить про відсутність взаємної пов`язаності первісного позову із зустрічним.

Суд зауважує, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Можливе задоволення зустрічного позову не матиме наслідку відмови у первісному позові повністю чи частково.

Крім того, суд вважає за доцільне надати роз`яснення позивачу за зустрічним позовом щодо повернення сплаченої суми судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» (з наступними змінами та доповненнями), містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 2 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Крім того, суд відзначає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову не є доцільним, оскільки, утруднить розгляд справи, в зв`язку з поєднанням у ньому позовних вимог, що виникають з різних підстав.

Суд зазначає, що зустрічні позовні вимоги доцільно розглядати в окремому провадженні.

Заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ч. 6 ст. 180, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крок», м. Полтава про стягнення коштів, повернути заявнику.

Матеріали направити на адресу заявника, зазначену у позовній заяві.

Додаток: на 38 аркушах, в тому числі оригінали опису вкладення в цінний лист від 08.05.2019, платіжне доручення № від 06.05.2019 на суму 5666,15 грн.

Ухвала суду набирає після підписання суддею та може бути оскаржена згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 16.05.2019.

Суддя І. С. Горохов