ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2019 р. м. Харків Справа № 922/5389/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши заяву позивача про зупинення провадження від 06.05.2019, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі вих. №119 від 06.05.2019 та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №10941 від 06.05.2019) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ;

до Приватного акціонерного товариства Термолайф, 61071, м. Харків, шоссе Карачівське, 44, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", 61010, м. Харків, Набережна Червоношкільна, 24, ;

про стягнення 44309645,32 грн.

за участю представників учасників справи:

позивача Гур`єв М.В., довіреність б/н від 22.01.19,;відповідача Красінський І.С., довіреність б/н від 01.02.2019 року;третьої особи не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/5389/15 за позовом Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до Приватного акціонерного товариства «Термолайф» про стягнення заборгованості у розмірі 1 627 276,12 дол. США за Договором поруки від 04.09.2012р.

19 березня 2018 року рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/5389/15 в позові відмовлено повністю.

Водночас 25.03.2019 від позивача АТ «Сбербанк» надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2018 за ново виявленими обставинами (вх. №8 від 25.03.2019). В якій, позивач просить переглянути рішення суду від 19.03.2018 за новоявленими обставинами скасувавши його та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Свій вимоги позивач обґрунтовує тим, що при ухваленні Господарським судом Харківської області рішення у справі №922/5389/15 суд посилався на рішення господарського суду Харківської області від 02.01.2018р. у справі №922/5729/15, яким задоволено позов ПрАТ «Термолайф» до АТ «СБЕРБАНК» про визнання припиненим Договору поруки, у зв`язку з чим і було відмовлено в позові. Однак, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.02.2019р. у справі №922/5729/15 касаційну скаргу АТ «СБЕРБАНК» задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. та рішення Господарського суду Харківської області від 02.01.2018р. скасовано в частині задоволення позовних вимог ПрАТ «Термолайф», справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Відтак, на думку позивача на сьогоднішній день наявні підстави для перегляду рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/5389/15 від 19.03.2018р. за нововиявленими обставинами, а саме: скасування Верховним Судом 20.02.2019р. у справі №922/5729/15 постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. та рішення Господарського суду Харківської області від 02.01.2018р..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2019 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2018 за нововиявленими обставинами (вх. №8 від 25.03.2019) та відкрито провадження по справі №922/5389/15 за нововиявленими обставинами. Призначено судове засідання по справі на "06" травня 2019 р. о(об) 12:15.

06.05.2019 від позивача надійшла заява про зупинення провадження по справі від 06.05.2019 (вх. №10946 від 06.05.2019), в якій останній просив зупинити провадження по справі законної сили судовим рішенням по справі №922/5729/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф" до Публічного акціонерного товариства " Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" про визнання поруки такою, що припинена.

Водночас, 06.05.2019 від відповідача надійшло клопотання вих. №119 від 06.05.2019 про зупинення провадження по справі (вх. №10929 від 06.05.2019), яке підписано керівником відповідача, в якому останній просив зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішенням у справі №904/43/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" до відповідачів: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" та Приватного акціонерного товариства "Термолайф" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання договорів про відкриття кредитних ліній та поруки недійсними.

Крім цього, від представника відповідача, 06.05.2019 надійшло ще одне клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №10941 від 06.05.2019), яке підписане представником відповідача за довіреністю, в якому останній просив зупинити провадження по справі №922/5729/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф" до Публічного акціонерного товариства " Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" про визнання поруки такою, що припинена.

Протокольною ухвалою від 06.05.2019 за для ознайомлення з поданими клопотаннями, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 15.05.2019 о 14:00.

Ознайомившись з заявленими сторонами клопотаннями, суд враховуючи, що вказані клопотання стосуються одного і того ж питання, дійшов висновку про доцільність спільного розгляду вказаних клопотань.

У судовому засіданні 15.05.2019 повноважний представник позивача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження та просив зупинити провадження по справі законної сили судовим рішенням по справі №922/5729/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф" до Публічного акціонерного товариства " Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" про визнання поруки такою, що припинена, окрім цього, враховуючи наявне аналогічне клопотання відповідача, позивач не заперечував проти задоволення клопотання відповідача щодо зупинення провадження по справі.

Повноважний представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлені клопотання та просив зупинити провадження по справі, окрім цього, відповідач не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Розглянувши заяву позивача про зупинення провадження від 06.05.2019, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі вих. №119 від 06.05.2019 та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №10941 від 06.05.2019), суд виходить з наступного.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України вбачається, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд зазначає, що п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК України є нормою імперативної дії, а відтак такою нормою встановлено обов`язок суду зупинити провадження по справі у випадку встановлення судом підстав необхідних для зупинення провадження по справі.

Як вбачається із заяви позивача про зупинення провадження від 06.05.2019 та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №10941 від 06.05.2019), позивач та відповідач просять зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішенням у справі №922/5729/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф" до Публічного акціонерного товариства " Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" про визнання поруки такою, що припинена. Водночас, як на підстав зупинення провадження у справі №922/5389/15 сторони посилаються на об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею справи №922/5729/15, оскільки, під час розгляду справи №922/5729/15 будуть встановлюватись обставини, зокрема, щодо припинення договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем, в якості забезпечення договорів про відкриття кредитної лінії укладених між позивачем та третьою особою по справі, що є предметом розгляду справи, у зв`язку з чим, за результатами розгляду справи №922/5729/15 буде встановлено обставини щодо наявності чи відсутності у ПАТ «Термолайф» будь-яких зобов`язань перед АТ «Сбербанк».

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у справі №922/5389/15 є стягнення заборгованості з відповідача за договором поруки від 04.09.2012, укладеного між АТ «Сбербанк» та ПрАТ «Термолайф», в якості забезпечення договорів про відкриття кредитної лінії укладених між АТ «Сбербанк» та ПрАТ "Харківський коксовий завод", водночас, предметом розгляду у справі №922/5729/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф" до Публічного акціонерного товариства " Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" є визнання договору поруки від 04.09.2012 припиненим.

Разом з цим, суд зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду, з підстав пов`язаності справ між собою, що як наслідок зумовлює об`єктивну неможливість самостійного розгляду справи судом, слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: а) яким чином пов`язана справа, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлена неможливість розгляду справи. Водночас господарський суд Харківської області зазначає, що пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. В свою чергу, суд зазначає, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Разом з цим, неможливість розгляду однієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно,

Приймаючи до уваги, що предметом розгляду у справі №922/5729/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф" до Публічного акціонерного товариства " Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" є визнання договору поруки від 04.09.2012 припиненим стягнення заборгованості по якому є предметом розгляду справи №922/5389/15, враховуючи, що при розгляді справи №922/5729/15 будуть встановлюватись встановлено обставини щодо наявності чи відсутності у ПАТ «Термолайф» будь-яких зобов`язань перед АТ «Сбербанк» за договором поруки від 04.09.2012, зважаючи, що предметом розгляду по справі №922/5389/15 є перегляд рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2018 за нововиявленими обставинами, а саме: скасування Верховним Судом у справі №922/5729/15 постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. та рішення Господарського суду Харківської області від 02.01.2018р., суд дійшов висновку, що дані справи є пов`язаними між собою, у зв`язку з чим, суд вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 922/5389/15 до набрання законної сили судового рішення в справі №922/5729/15, оскільки обставини, які будуть встановлюватись у справі №922/5729/15 мають преюдиціальне значення для розгляду справи №922/5389/15, а відтак, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для зупинення провадження по справі №922/5389/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/5729/за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф" до Публічного акціонерного товариства " Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" про визнання договору поруки від 04.09.2012 припиненим, а тому, суд вважає, що заява позивача про зупинення провадження від 06.05.2019 та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №10941 від 06.05.2019) підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання відповідача про зупинення провадження у справі вих. №119 від 06.05.2019, суд виходить з наступного.

Як вбачається з клопотання відповідача про зупинення провадження у справі вих. №119 від 06.05.2019, останній просить зупинити провадження у справі №922/5389/15 до набрання законної сили рішенням по справі №904/43/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" до відповідачів: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" та Приватного акціонерного товариства "Термолайф" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання договорів про відкриття кредитних ліній та поруки недійсними. В якості підстав для зупинення провадження по справі, останній посилається на те, що справи №922/5389/15 та №904/43/16 є пов`язаними між собою, оскільки предметом розгляду справи №904/43/16 є визнання договорів про відкриття кредитних ліній та поруки недійсними, у зв`язку з чим, обставини встановлені у вказаній справі, зокрема щодо недійсності договору поруки, будуть мати преюдиціальне значення для розгляду справи №922/5389/15.

Приймаючи до уваги, що предметом розгляду у справі №922/5389/15 є перегляд рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2018 за нововиявленими обставинами, а саме: скасування Верховним Судом постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. та рішення Господарського суду Харківської області від 02.01.2018р. у справі №922/5729/15, які були покладені в основу рішення господарського суду від 19.03.2018 у справі №922/5389/15, яке переглядається, з огляду, що предметом розгляду справи №904/43/16 є визнання договорів про відкриття кредитних ліній та поруки недійсними, суд дійшов висновку, що обставини, які будуть встановлені у вказаній справі не можуть бути підставами для задоволення чи відмови у задоволенні заяви позивача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2018 за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим, суд вважає таке клопотання відповідача безпідставним, а відтак відмовляє в його задоволенні.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 2, 42, 227,232, 234, 235, 255, 256, 257, 325 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про зупинення провадження від 06.05.2019 та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №10941 від 06.05.2019) задовольнити.

Зупинити провадження по справі №922/5389/15 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №922/5729/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф" до Публічного акціонерного товариства " Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" про визнання поруки такою, що припинена.

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі вих. №119 від 06.05.2019 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254, 255 ГПК України.

Апеляційна скарга подається в порядку та в строки встановлених ст. 256 ГПК України та ст. 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 20.05.2019.

Суддя Н.А. Новікова