ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1792/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Федорончук Д.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Проценко О.М., довіреність № б/н, від 20.05.19, Бігдан О.В., ордер КВ № 056028, від 15.01.19; Копійка О .О ., витяг з ЕДРПОУ;

від відповідача - Кармазіна К.Ю., довіреність № б/н, від 08.02.19.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22 березня 2019 року, повний текст якого складений та підписаний 29 березня 2019 року

у справі № 915/1792/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КОМПАНІЯ"

до відповідача Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)

про визнання договору № А3-А про встановлення сервітуту від 04.07.2013 року продовженим (пролонгованим); визнання права користування позивача причалом №12 (інв.№1031039), залізничними коліями №53, №54 (інв.№1031085, №1031086) та підкрановими коліями (інв.№1031068), розташованими за адресою: Україна, м. Миколаїв , вул. Заводська , 23 до 18 липня 2024 року включно на тих самих умовах, які передбачені договором № А3-А про встановлення сервітуту від 04.07.2013 року, з урахуванням змін, внесених додатковими угодами від 08.08.2013 року та від 01.04.2014 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2019р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22 березня 2019 року по справі №915/1792/18 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 915/1792/18 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019р. призначено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) на 23 травня 2019 року об 14:30 год.

23.05.2019 року від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід, відповідно до якої відповідач заявляє відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П. у справі №915/1792/18.

В обґрунтування вказаної заяви ДП «АМПУ» посилається на те, що ним 22.05.2019 р. на веб-порталі було здійснено моніторинг авто розподілу справ, в яких є учасником ДП «АМПУ». Також було переглянуто звіти автоматизованого розподілу справ на предмет законності визначення складу суду. Було з`ясовано, що автоматизований розподіл даної судової справи №915/1792/18 між суддями було здійснено з порушеннями, що призвело до обрання незаконного складу суду, та як наслідок, судді Колоколов С.І., Савицький Я. Ф., Разюк Г.П. не мають права розглядати дану справу.

Так, в Південно-західному апеляційному господарському суді станом на дату авто розподілу апеляційної скарги (23.04.2019р.) працювали такі судді: Аленін А .Ю., Будішевська Л.О ., Лавриненко Л.В., Мишкіна М.А ., Поліщук Л .В ., Таран С . В., Філінюк І.Г ., Ярош А.І. , Богацька Н.С. , Богатир К.В. , Разюк Г.П. , Колоколов С.І. , Принцевська Н.М. , Бєляновський В.В. , Савицький Я.Ф .

Отже, між вищепереліченими суддями мав відбуватись і автоматизований розподіл.

Проте, автоматизований розподіл справи №915/1792/18 при виборі головуючого відбувся тільки за участю судді Колоколова С.І. Інші судді були виключені з розподілу з позначкою «не слухав поєднану справу». Вибір учасників колегії здійснювався між суддями Разюк Г. П. та Савицьким Я.Ф., незважаючи на їх виключення при виборі головуючого по даній справі.

Отже, судді Аленін А.Ю., Будішевська Л.О., Лавриненко Л.В., Мишкіна М.А., Поліщук Л.В., Таран С.В ., Філінюк І.Г. , Ярош А.І. , Богацька Н .С., Богатир К.В., Принцевська Н.М. були виключені при автоматизованому розподілі і брали в ньому участь.

При чому виключення суддів відбувалось не за спеціалізацією, як передбачено нормативними документами, а за категорією «не слухав поєднану справу».

ДП «АМПУ» вважає, що наведені вище обставини вказують на порушення автоматизованого розподілу справи між суддями.

Щодо строків подання даної заяви, відповідач зазначає, що підстави для відводу йому стали відомі лише 22.05.2019р., а отже у ДП «АМПУ» є дводенний строк для заявлення відводу. Вказані у заяві обставини не могли бути відомі Адміністрації раніше, оскільки тривалий час не працював веб-портал судової влади, що унеможливлювало ознайомлення зі звітом про автоматизований розподіл справи.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П. судова колегія доходить висновку про необґрунтованість заявлених відводів, виходячи з такого.

Згідно з ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перелік визначених у ст. 35 ГПК України підстав для відводу (самовідводу) судді не є вичерпним, але всі перелічені вище підстави передбачають або наявність заінтересованості судді (прямої чи побічної) в результаті розгляду справи, або скасування/зміни прийнятого за його участі судового рішення, або порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що наведені відповідачем в заяві про відвід доводи не є підставою для відводу колегії суддів, оскільки розподіл вказаної справи не суперечить приписам ГПК України, а також Положенню про автоматизовану систему документообігу суду та не свідчить про упередженість суддів.

Вказаний автоматизований розподіл справи відбувся на підставі Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.201р. 0 15:34:40 на підставі п.21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженої рішенням Ради суддів України від 02.03.2018р.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І. суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П. від участі у даній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 229, 234-236, 240, 281

Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П. необґрунтованими.

2. Зупинити провадження у справі №915/1792/18 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2019р.

3. Передати справу №915/1792/18 для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Верховного суду у 20-денний строк.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.П. Разюк