ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" травня 2019 р. Справа№ 5021/90/2011

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Пантелієнко В.О.

за участю секретаря Корінної А.О.,

та представників:

від позивача 1 - Матвєєнко Є.Г. - ордер СМ№5021/90/2011 від 13.05.2019р.;

від позивача 2 - не з`явився;

від відповідача 1 - не з`явився;

ліквідатор ВАТ "Сумсільмаш" Шишлов О.М. - посвідчення,

розглянувши матеріали за заявою прокурора м.Суми №120-7011 від 21.08.2013р. про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 10.03.2011р. за нововиявленими обставинами

у справі №5021/90/2011 (суддя Миропольський С.О.)

за позовом:1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2

до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства "Сумбуд",

2) Відкритого акціонерного товариства "Сумсільмаш"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до місцевого суду з позовом, в якому просили скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Комерційний арбітраж" від 01.09.2008р. у третейській справі №01-17/08.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.03.2011р. у справі №5021/90/2011 у позові було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011р. рішення господарського суду Сумської області від 10.03.2011р. у справі №5021/90/2011 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2011р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011р. та рішення господарського суду Сумської області від 10.03.2011р. у справі №5021/90/2011 було залишено без змін.

28.08.2013р. прокурор м.Суми подав заяву №120-7011 від 21.08.2013р. про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 10.03.2011р. за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.08.2013р. у справі №5021/90/2011 було визнано поважними причини пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відновлено відповідний строк та призначено розгляд заяви.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.12.2013р. провадження у справі №5021/90/2011 було зупинено до вирішення пов`язаної з нею справи №6/8-09 за результатом розгляду заяви прокурора м.Суми про перегляд судового рішення у справі №6/8-09 за нововиявленими обставинами та до прийняття законного рішення Харківським апеляційним господарським судом та Генеральною прокуратурою України з цього питання.

05.04.2019р. від Сумської місцевої прокуратури надійшов лист, в якому заступник керівника Сумської місцевої прокуратури повідомив, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015р. у справі №6/8-09 було задоволено заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Сумської області від 22.09.2011р.

12.04.2019р. до місцевого суду надійшла заява позивачів про поновлення провадження у справі №5021/90/2011. Позивачами було зазначено, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2017р. у справі №6/8-09 визнано недійсною угоду про умови укладення договору купівлі - продажу майна від 22.05.2008р., укладену між Відкритим акціонерним товариством Сумський завод сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" та Відкритим акціонерним товариством "Сумбуд"; визнано недійсним договір уступки вимоги (цесії) від 07.10.2008р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Сумбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богам - ЛТД".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.04.2019р. було поновлене провадження у справі №5021/90/2011, заявлено та задоволено самовідвід судді Джепи Юлії Артурівни у справі 5021/90/2011.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2019р. передано справу №5021/90/2011 до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019р. прийнято заяву прокурора м.Суми №120-7011 від 21.08.2013р. про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 10.03.2011р. за нововиявленими обставинами до розгляду та призначено її розгляд на 13.05.2019р.

Згідно ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Суд вважає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Звертаючись до апеляційного господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 10.03.2011р. за нововиявленими обставинами, прокурор м.Суми посилається на угоду про умови укладення договору купівлі-продажу майна між ВАТ «Сумбуд» та ВАТ «Сумсільмаш» від 22 травня 2008 року, Договір купівлі-продажу між ВАТ «Сумбуд» та ВАТ «Сумсільмаш» від 12 травня 2008 року, платіжне доручення № 22 від 26 травня 2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені обставини були відомі позивачам та прокурору м. Суми ще в 2011 році, так як вони неодноразово наводились в якості доводів судам різних рівнів (а.с. 37-40 том 2). На зазначені факти є посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Сумської області від 10 березня 2011 року у справі №5021/90/2011 (а.с. 127-129 том 1). На ті ж самі факти є посилання в апеляційному поданні прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Сумської області від 10 березня 2011 року у справі №5021/90/2011 (а.с. 148-151 том 2).

Як роз`яснено у п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

Північний апеляційний господарський суд також встановив, що листом від 04.04.2019р. (а.с.32 том 3) Сумська місцева прокуратура повідомила місцевий суд про те, що на даний момент кредиторські вимоги ДПІ у м. Суми та управління ПФУ у м. Суми у справі №6/8-09 про банкрутство ВАТ «Сумсільмаш» погашені, порушень державних інтересів не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст.325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву прокурора м.Суми №120-7011 від 21.08.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 10.03.2011р. у справі №5021/90/2011 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Сумської області від 10.03.2011р. у справі №5021/90/2011 залишити без змін.

3.Справу №5021/90/2011 повернути до господарського суду Сумської області.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16.05.2019р.

Суддя В.О. Пантелієнко