УХВАЛА

15.05.2019Справа № 910/6105/19
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву компанії Маттел, Інк. (Mattel Inc.) про забезпечення позову, що подана до відкриття провадження у справі №910/6105/19,

ВСТАНОВИВ:

Компанія Маттел, Інк. (Mattel Inc.) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Продовольча компанія Ясен» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про:

дострокове припинення дії свідоцтва України №32903 від 15.07.2003 на знак БАРБІ повністю для всіх товарів 29, 30, 32 класів МКТП;

зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості щодо повного припинення дії свідоцтва України №32903 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

13.05.2019 до відділу діловодства суду від Маттел, Інк. (Mattel Inc.) надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд забезпечити позов компанії Маттел Інк. про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг БАРБІ № 32903 від 15.03.2003 для всіх товарів 29, 30, 32 класів МКТП і заборонити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) приймати рішення за заявкою m201619948 на знак для товарів і послуг BARBIE до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

За змістом ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана тим, що 12 вересня 2016 року позивач подав до УКРПАТЕНТу заявку m201619948 на знак для товарів і послуг BARBIE відносно деяких товарів 8, 29, 30, 32 класів МКТП, однак, 26 лютого 2018 року УКРПАТЕНТ направив позивачу повідомлення про можливу відмову у реєстрації знака BARBIE за заявкою m201619948 для всіх зазначених у ній товарів 29, 30, 32 класів, оскільки заявлене словесне зображення є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком БАРБІ, раніше зареєстрованим в Україні на підставі свідоцтва № 32903 від 15.03.2003 щодо споріднених товарів, що змусило позивача звернутися до суду за захистом свого законного інтересу з позовом про дострокове припинення дії свідоцтва № 32903 у зв'язку з невикористанням його власником відповідного знаку БАРБІ протягом більше ніж 16 років. Разом з тим, станом на дату подання даного позову УКРАТЕНТ ще не прийняв остаточного рішення за результатами експертизи по суті позначення за заявкою m201619948 позивача. Таким чином, заявник вважає, що якщо в подальшому господарський суд задовольнить вимоги позивача, заявлені у цій справі, і достроково припинить дію свідоцтва № 32903, ефективний захист інтересів позивача, за яким він звернувся до суду, вже буде унеможливлений або істотно ускладнений, оскільки на дату набрання рішенням суду законної сили заявка позивача m201619948 на знак BARBIE вже буде відхилена УКРПАТЕНТом і не підлягатиме повторному розгляду відповідно до закону.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, посилання позивача на необхідність захисту його інтересів, пов'язаних з реєстрацією власного знаку, перешкодою чого, імовірно, є наявність зареєстрованого за відповідачем 1 знаку для товарів і послуг, не приймаються судом як достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні норм ст. 136 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням предмету та підстав поданого позову, оскільки такі заходи не є співмірними з заявленими вимогами, не стосуються власне предмету позову та не стосуються інтересів позивача саме відносно предмету позову (оскільки предметом позову є фактично вимога про дострокове припинення дії свідоцтва, а не вимога, яка стосується процедури та результатів розгляду заявки позивача на знак для товарів і послуг), відтак, захист інтересів позивача (у разі, якщо суд дійде висновків про обґрунтованість позовних вимог) саме у заявленому позові полягатиме у задоволенні позовних вимог та виконанні рішення суду про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви компанії Маттел, Інк. (Mattel Inc.) про забезпечення позову, що подана до відкриття провадження у справі №910/6105/19, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева