ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Справа№ 910/17052/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Зубець Л.П.

Пашкіної С.А.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - не з`явився

відповідача - Крижовий Д.В.

третіх осіб - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.03.2019 р.

за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про забезпечення позову

у справі № 910/17052/18 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промгруп"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_3

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Петромак"

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_2

5. ОСОБА_5

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про припинення зобов`язання у зв`язку з його виконанням

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промгруп" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про припинення зобов`язання у зв`язку з його виконанням, а саме:

- визнання зобов`язання за кредитним договором № 27/11-2013 від 28.11.2013 р. таким, що припинилося з 05.09.2014 р., внаслідок повного виконання;

- визнання припиненим права застави за договором іпотеки № 27/11-2013-1 від 28.11.2013 р., посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С., зареєстрованим в реєстрі за № 2435.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.01.2019 р. залучено до участі у справі ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Петромак" як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.2019 р. залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.03.2019 р. залучено до участі у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

До суду першої інстанції 25.03.2019 р. від третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявники просили вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 5-ти кімнатної квартири, розташованої на 3 поверсі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 140,7 кв. м., житловою площею 99,2 кв. м;

- заборони організаторам (операторам) електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю відкритих торгів (електронного аукціону) здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг АДРЕСА_1 , а саме: 5-ти кімнатної квартири, розташованої на 3 поверсі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 140,7 кв. м., житловою площею 99,2 кв. м., у тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.03.2019 р. у справі № 910/17052/18 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що задовольняючи заяву про забезпечення позову місцевий суд не навів жодного обґрунтування наявності правових підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" у справі № 910/17052/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/17052/18 та призначено її до розгляду на 14.05.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1223/19 від 13.05.2019 р. у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду відповідно до Указу Президента № 195/2019 від 07.05.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17052/18.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.03.2019 р. у справі № 910/17052/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 р. справу було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судове засідання 14.05.2019 р. представники позивача та третіх осіб не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Належних доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

28.11.2013 р. між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Виробнича компанія "Промгруп" було укладено кредитний договір № 27/11-2013.

28.11.2013 р., з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором, між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 27/11-2013-2, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О. C., зареєстрований в реєстрі за № 2432, відповідно до якого передано в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 5-ти кімнатна квартира, розташована на 3 поверсі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 140,7 кв. м, житловою площею 99, 2 кв.м.

05.09.2014 р. між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_3 укладено договір відступлення права вимоги, за яким первісний іпотекодержатель (ПАТ "Банк Камбіо") відступає та передає новому іпотекодержателю (ОСОБА_3), а новий іпотекодержатель приймає та набуває всі права, належні первісному іпотекодержателю за іпотечним договором № 27/11-2013-2 від 28.11.2018 p., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Чорною О.C., реєстровий номер 2432, який укладено між первісним іпотекодержателем та ОСОБА_4 та ОСОБА_2

ОСОБА_3 була здійснена оплата за договором відступлення прав вимоги від 05.09.2014 р. за кредитним договором №27/11-2013 від 28.11.2013 р. в сумі 8317,81 грн та 1200000,00 грн.

07.03.2019 р. після отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна заявникам стало відомо, що ПАТ "Банк Камбіо" звернув стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 27/11-2013-2 від 28.11.2013 р. на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45422809 від 07.02.2019 р., яке здійснене державним реєстратором Комунального підприємство "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської обл., Ковальовим Сергієм Вадимовичем .

Станом на дату подання цієї заяви, власником нерухомого майна, що було предметом іпотечного договору № 27/11-2013-2 від 28.11.2013 р., згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно є ПАТ "Банк Камбіо".

На думку заявників, невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в проміжку часу ненабуття ним законної сили, надасть можливість відповідачу відчужити майно і як наслідок призведе до неможливості позивачем поновити порушені відповідачем його права на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 41 ГПК у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Задовольняючи заяву третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення прозову, місцевий суд дійшов висновку про те, що вказані заявниками заходи забезпечення відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, при їх вжитті буде забезпечено збалансованість інтересів учасників справи.

Однак суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім цього, виходячи з предмету позову у цій справі, незалежно від результатів вирішення господарським судом спору, видача наказу та примусове виконання рішення за даними позовними вимогами не буде проводитися, оскільки право позивачів захищається шляхом визнання факту (визнання договорів іпотеки припиненими), а не шляхом передачі майна або вчинення дій.

Отже відсутні обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, заявники посилаються лише на реальність загрози відчуження майна, що є предметом іпотеки згідно з іпотечними договорами, та не наводять жодного обґрунтування наявності правових підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Також заявниками не було наведено достатніх належних та допустимих у розумінні вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України доказів наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі.

Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже посилання скаржника на те, що невжиття заходів забезпечення може унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача є тільки його припущеннями, які не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 7 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

Згідно з постановою Правління Національного банку України № 144 від 27.02.2015 р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 02.03.2016 р. № 46 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Камбіо»», призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Камбіо».

Отже задовольняючи заяву про забезпечення позову, місцевим судом було порушено ч. 7 ст. 137 ГПК України, зокрема, не враховано, що забезпечення такого виду не допускається у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк (ПАТ «Банк Камбіо»).

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг АДРЕСА_1 , а саме: 5-ти кімнатної квартири, розташованої на 3 поверсі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 140,7 кв. м., житловою площею 99,2 кв. м; заборони організаторам (операторам) електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю відкритих торгів (електронного аукціону) здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., АДРЕСА_1 , а саме: 5-ти кімнатної квартири, розташованої на 3 поверсі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 140,7 кв. м., житловою площею 99,2 кв. м., у тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Оскільки заява про забезпечення позову є необгрунтованою, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 27.03.2019 р. у справі № 910/17052/18 - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.03.2019 р. у справі № 910/17052/18 скасувати.

3. Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.05.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Л.П. Зубець

С.А. Пашкіна