ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м.Дніпро Справа № 904/2375/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач),

суддів Орешкіної Е.В., Подобєд І.М.,

при секретарі Логвіненко І.Г.,

Представники сторін:

від позивача за зустрічним позовом: Кочура С.В., довіреність № 33/016-юр від 27.12.2018 р., адвокат;

від відповідача за зустрічним позовом: Омельчук В.М., довіреність №18-0014/16218 від 22.03.2018 р., представник;

від третьої особи: Василевський О.А., довіреність № 39 від 06.03.2019., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарги Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про повернення заявникові зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» до Національного банку України, м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк», м. Київ про визнання відсутнім право вимагати повернення усієї суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення за договором застави (суддя Первушин Ю.Ю.) у справі №904/2375/18

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Акціонерне товариство «ДніпроАЗОТ», м. Кам`янське

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк», м. Київ

про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» за кредитним договором №19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України, в загальній сумі заборгованості 3 674 478 038, 00 грн. звернути на користь Національного банку України стягнення на майно Приватного акціонерного товариства «ДніпроАзот», що належить відповідачу на праві власності - предмет застави за Договором застави №30 від 13.03.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за №533;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення умов кредитний договору №19 від 03.03.2009 (з урахуванням додаткових договорів), який укладено між Національним банком України та Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (правонаступником прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк") в забезпечення виконання зобов`язань за яким було укладено між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством «ДніпроАзот» іпотечний договір №30 від 13.03.2015.

14.02.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «ДніпроАзот» до Національного банку України, м.Київ; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», м. Київ, в якій позивач просить:

- визнати відсутнім у Національного банку України право вимагати повернення Акціонерним товариством «ДНІПРОАЗОТ» усієї суми заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

- визнати відсутнім у Національного банку України право звернення стягнення на майно Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ», яке є предметом Договору застави від 13.03.2015 №30, укладеним між Акціонерним товариством «ДНІПРОАЗОТ» та Національним банком України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 вищезазначену зустрічну позовну заяву повернути заявнику Акціонерному товариству «ДНІПРОАЗОТ».

Ухвала суду мотивована тим, що з 02.07.2018р. (дати отримання представником відповідача - Мишурою ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 про відкриття провадження у справі №904/2375/18, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №720, яке направлялося судом відповідачеві, та яке повернулося до суду 13.07.2018 (2т., а.с. 212)), граничний строк для подання відповідачем зустрічної позовної заяви був до 10.07.2018 (включно). Акціонерним товариством «ДНІПРОАЗОТ» у відповідності до вимог ст. 119 Господарського процесуального кодексу України не подавалось клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову, в зв`язку із чим, суд дійшов висновку щодо повернення зустрічного позову і доданих до нього документів Акціонерному товариству «ДНІПРОАЗОТ».

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерному товариству «ДНІПРОАЗОТ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не відповідність ухвали засадам законності та обґрунтованості, прийняття її з порушенням норм матеріального та процесуального, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, викладенню висновків, що не відповідають обставинам справи, просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про повернення заявникові зустрічної позовної заяви у справі №904/2375/18, скасувати і направити справу ця продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апелянт з посиланням на практику ЄСПЛ,вважає, що зустрічний позов мав бути прийнятий судом першої інстанції та розглядатись разом з первісним позовом.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідачі своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Як вірно встановленом місцевим господарським судом, підтверджується матеріалами справи і оспорюється сторонами спору, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу подати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України в строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

14.02.2019 до відділу діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «ДніпроАзот» до Національного банку України, м. Київ; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк", м. Київ, в якій позивач просить:

- визнати відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Акціонерним товариством «ДНІПРОАЗОТ» усієї суми заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

- визнати відсутнім у Національного банку України право звернення стягнення на майно Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ», яке є предметом Договору застави від 13.03.2015 №30, укладеним між Акціонерним товариством «ДНІПРОАЗОТ» та Національним банком України.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, з`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 46 ГПК України встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною першою статті 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 прийнято позовну заяву Національного банку України до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі №904/2375/18, призначено підготовче засідання на 12.07.2018 та встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 про відкриття провадження у справі №904/2375/18 отримано відповідачем 02.07.2018 (представником відповідача - Мишура), про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №720, яке направлялося судом відповідачеві, та яке повернулося до суду 13.07.2018 (2т., а.с. 212).

Враховуючи дату отримання відповідачем ухвали Господарського суду від 25.06.2018 та вимоги встановлені даною ухвалою, місцевий господарський суд правомірно встановив, що граничний строк для подання відповідачем зустрічної позовної заяви був до 10.07.2018 (включно).

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини шостою статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до частини першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Акціонерним товариством «ДНІПРОАЗОТ» не спростовується та обставина, що ним не подавалось клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову, відповідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що зустрічний позов Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» у даній справі поданий з порушенням вимог статті 119,180 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Повернення зустрічного позову не позбавляє АТ «ДНІПРОАЗОТ» права звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку шляхом подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, Ухвала суду про передачу справи до іншого суду у відповідності до п.1 ч. 1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, відповідно, без задоволення.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про повернення заявникові зустрічної позовної заяви про визнання відсутнім права вимагати повернення усієї суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення за договором застави у справі №904/2375/18 від 15.02.2019 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про повернення заявникові зустрічної позовної заяви про визнання відсутнім право вимагати повернення усієї суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення за договором застави у справі №904/2375/18 від 15.02.2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ч. 3 п. 2 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.05.2019

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя Е.В. Орешкіна

Суддя І.М. Подобєд