УХВАЛА

21 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 5011-43/12756-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева"

про відвід судді Верховного Суду Погребняка В.Я.,

у справі №5011-43/12756-2012

за заявою ОСОБА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Олефіренко Олександр Іванович (далі - арбітражний керуючий Олефіренко О.І., заявник) 26.02.2019 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 5011-43/12756-2012 Господарського суду м. Києва.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5011-43/12756-2012 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.03.2019.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.03.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 5011-43/12756-2012 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Олефіренка О.І., датою проведення судового засідання визначено 21.05.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5011-43/12756-2012 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 5011-43/12756-2012 касаційну скаргу арбітражного керуючого Олефіренко Олександра Івановича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 прийнято до провадження.

21.05.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" надійшла заява про відвід судді Верховного Суду Погребняка В.Я.

Подана ТОВ "Женева" заява про відвід зводиться до викладення фактичних обставин справи, щодо судових рішень прийнятих судами попередніх інстанцій, відкриття касаційного провадження у справі № 5011-43/12756-2012 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Олефіренка О.І. та посиланням на прецедентну практику Європейського суду з прав людини.

Водночас, зі змісту поданої заяви неможливо встановити конкретні обставини, що можуть бути підставою для відводу судді у справі.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Виходячи з системного аналізу наведених норм, судова колегія вважає, що ТОВ "Женева" звертаючись із заявою про відвід судді Верховного Суду Погребняка В.Я., саме з викладених в ній підстав, які свідчать про завідому безпідставність відводу, вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, з метою затягування розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин колегія суддів розцінює дії ТОВ "Женева" щодо подання заяви про відвід судді Верховного Суду Погребняка В.Я. від розгляду справи № 5011-43/12756-2012, як зловживання своїми процесуальними правами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, внаслідок чого названа заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, статтями 35, 43, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" про відвід судді Верховного Суду Погребняка В.Я. від розгляду справи № 5011-43/12756-2012 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

Л.Й. Катеринчук