ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Справа № 916/2003/16

м.Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів Л.О.Будішевської, С.В. Таран

секретар судового засідання Р.О. Кияшко

за участю представників учасників справи:

від Приватного підприємства Будрембізнес не з`явився;

від Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості Штогрин Л.В. за довіреністю; Вантух З.З. директор.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Будрембізнес

на рішення господарського суду Одеської області від 18 січня 2019 року

у справі №916/2003/16

за позовом Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості

до Приватного підприємства Будрембізнес

про зобов`язання визнання грошових вимог, включення їх до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру кредиторів

суддя суду першої інстанції: Рога Н.В.

час і місце ухвалення рішення: 18.01.2019р., м.Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №11

повний текст рішення складений 28.01.2019р.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 14.05.2019р. згідно ст.233,240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

25.07.2016р. Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (далі Львівський центр ПТО ДСЗ) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Будрембізнес" (надалі ПП «Будрембізнес»), в якому просив зобов`язати відповідача визнати кредиторські вимоги зі сплати заборгованості у сумі 99 927 817,15 грн. на підставі договору підряду про закупівлю робіт № 19/08-01 від 19.08.2011р. та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру вимог кредиторів.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- станом на день подання позовної заяви існує заборгованість ПП "Будрембізнес" перед Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості у розмірі 99 927 817 ,15 грн., з яких 34 951373,86грн. невикористана сума авансу, 6 291 247, 29 грн. пеня та 2 446 596, 17 грн.. штраф, 56 238 599,83грн. нарахування за невиконання договірних зобов`язань в частині невиконання робіт у встановлені договором строки.

- факт невиконання договірних зобов`язань підтверджується рішенням Господарського суду Одеської області від 05.11.2015р. у справі №5017/289/2012, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2018р., яким задоволено частково позовні вимоги Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості: Стягнуто з ПП "Будрембізнес" на користь Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості 34 951 373, 86грн. невикористаної суми авансу, 6 291 247, 29 грн. пені та 2 446 596, 17грн. штрафу у розмірі 7% за невиконання договірних зобов`язань в частині неповернення невикористаної суми авансу.

- 23 травня 2016 р. Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості згідно з витягу з веб-сторінки ДР „ІРЦ щодо ПП "Будрембізнес" виявлено, що дане підприємство перебуває в стані припинення шляхом ліквідації. Жодного повідомлення від голови комісії з припинення (ліквідатора) Челака Є.В. з пропозицією направити свої вимоги до Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості не надходило.

-ліквідатор ПП "Будрембізнес" Челак Є.В. не виступав у суді від імені юридичної особи, як це передбачено п. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України. Фактом приховання ПП "Будрембізнес" інформації про те, що дана юридична особа перебуває у стані припинення є лист ПП "Будрембізнес" за вих. №39 від 20.05.2016р., який підписаний ОСОБА_1 як директором ПП "Будрембізнес", а не як ліквідатором, як це передбачено законодавством України, у зв`язку з чим Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості був позбавлений можливості у встановлені чинним законодавством строки, звернутись із відповідною заявою до ліквідаційної комісії про визнання його кредитором.

- ліквідаційною комісією ПП "Будрембізнес" не здійснено жодних заходів щодо проведення з Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості розрахунків та повідомлення у письмовій формі про припинення (ліквідацію) підприємства. При наявності рішення власника про припинення юридичної особи в добровільному порядку, саме дотримання позасудової процедури самоліквідації є обов`язковою передумовою для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутства боржника у порядку Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

- 24.05.2016р. Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості направлено заяву про грошові вимоги до боржника - ПП "Будрембізнес" у сумі 99 927 817 грн. 15 коп. Але відповіді від ліквідатора ПП "Будрембізнес" не надходило.

З посиланням на норми ст. ст. 112, 16, 651, 653, 846, 853, 852 ЦК України, ст.ст. 188, 206 ГК України позивач просив суд зобов`язати ПП "Будрембізнес" визнати кредиторські вимоги Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості зі сплати заборгованості у сумі 99 927 817, 15 грн..

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.01.2019р. (суддя Н.В. Рога) частково задоволено позов Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до Приватного підприємства Будрембізнес - зобов`язано ПП Будрембізнес визнати кредиторські вимоги Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості зі сплати 34 951 373,86 грн. невикористаної суми авансу, 6 291 247,29 грн. пені та 2 446 596,17 грн. штрафу на підставі договору підряду про закупівлю робіт №19/08-01 від 19.08.2011р. та включити вимоги Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості зі сплати заборгованості у сумі 34 951 373,86 грн. невикористаної суми авансу, 6 291 247,29 грн. пені та 2 446 596,17 грн. штрафу на підставі договору підряду про закупівлю робіт №19/08-01 від 19.08.2011р. до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру кредиторів ПП Будрембізнес; стягнуто з ПП Будрембізнес на користь Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості витрати по сплаті судового збору у сумі 1378грн.; в решті позову відмовлено.

З посиланням на норми ст. 105, п. 3 ст. 112 п. 8 ст. 111 ЦК України судом зазначено наступне:

- спірні правовідносини щодо існування заборгованості відповідача перед позивачем за Договором підряду про закупівлю робіт №19/08-01 від 19 серпня 2011р. досліджувались судом в межах господарської справи №5017/289/2012 та рішенням господарського суду Одеської області від 05.11.2015р., залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2018р., позовні вимоги Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості задоволено частково. Стягнуто з ПП "Будрембізнес" на користь Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості 34 951 373,86 грн.. невикористаної суми авансу, 6 291 247,29грн. пені та 2 446 596,17 грн. штрафу у розмірі 7% за невиконання договірних зобов`язань в частині неповернення невикористаної суми авансу. В решті позову відмовлено.

-відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № судом встановлено, що наразі ПП "Будрембізнес" знаходиться в стані припинення за рішенням засновників.

-24.05.2016р. Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості направлено заяву про грошові вимоги до боржника - ПП "Будрембізнес" у сумі 99 927 817 грн. 15 коп. Матеріали справи не містять доказів та документів відповідного реагування з боку відповідача щодо заяви позивача про грошові вимоги до боржника.

19.03.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПП Будрембізнес, в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про включення до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру Кредиторів суму в розмірі 34951373,86грн. відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ПП Будрембізнес з посиланням на норми ст.ст. 104, ч. 5, ст. 105, ч. 8 ст. 111, ч.3 ст. 112, 610, 598, 599 ЦК України зазначає, що позивачем подано позовну заяву після спливу встановленого ст.112 ЦК України строку на звернення до суду з приводу реалізації свого права на включення до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру кредиторів. Позивачу стало відомо про те, що відповідач перебуває у стані припинення з 23.05.2016р. тоді як провадження у справі №916/2003/16 було порушено 26.07.2016р.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП Будрембізнес на рішення господарського суду Одеської області від 18.01.2019р.у справі №916/2003/16; встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу та будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань до 10.04.2019р. ; ухвалою від 11.04.2019р. справу призначено до розгляду на 14.05.2019р.

12.04.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Львівського центру ПТО ДСЗ на апеляційну скаргу (надісланий поштою 10.04.2019р.), в якому позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною, та залишити оскаржуване рішення без змін.

В обґрунтування своєї позиції позивач вказує наступне:

- 24.05.2016р. звертався до боржника із заявою про визнання кредиторських вимог, однак ПП Будрембізнес було проігноровано розгляд кредиторських вимог Львівського центру ПТО ДСЗ всупереч вимогам п.6 ст. 105 ЦК України.

- враховуючи, що 24.05.2016р. позивач направляв відповідачеві (боржнику) заяву про визнання кредиторських вимог у сумі 99927817,15грн. то кінцевим строком розгляду вказаної заяви ПП Будрембізнес є 26.06.2016р., тобто позов у даній справі поданий в межах строків для його подання.

- ПП Будрембізнес не було дотримано процедуру самоліквідації, що підтверджується ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2018р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р. та постановою Верховного Суду від 18.09.2018р. у справі №916/3382/18. Судами було встановлено, що ліквідаційною комісією не було проведено у повному обсязі заходів досудової добровільної ліквідації, а саме: не було розглянуто вимоги всіх кредиторів та не включено до проміжного ліквідаційного балансу результати їх розгляду; не виявлено дебіторської заборгованості.

В судове засідання апеляційної інстанції представник скаржника не з`явився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому згідно ч.12 ст. 270 ГПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представники Львівського центру ПТОДСЗ в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, позовні вимоги Львівського центру ПТОДСД обґрунтовані невиконанням ПП "Будрембізнес" зобов`язань за Договором підряду про закупівлю робіт №19/08-01.

Правовідносини щодо існування заборгованості ПП "Будрембізнес" перед позивачем за Договором підряду про закупівлю робіт №19/08-01 та її розмір досліджувались судами в межах господарської справи №5017/289/2012.

Так, Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ПП "Будрембізнес" (з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог) про зобов`язання відповідача виконати зобов`язання згідно договору № 19/08-01 від 19.08.2011, а саме: повернення невикористаної суми авансу у розмірі 34 951 373,86грн., стягнення штрафних санкцій в сумі 8 737 843,46 грн. за невиконання договірних зобов`язань в частині неповернення невикористаної суми авансу та стягнення штрафних санкцій у сумі 56 238 599,83 грн. за невиконання договірних зобов`язань в частині невиконання робіт у встановлені договором строки (загальна сума позовних вимог 99927817,15грн.).

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.11.2015р. у справі №5017/289/2012, залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2018р., задоволено частково позовні вимоги Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості. Стягнуто з ПП "Будрембізнес" на користь Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості 34 951 373 грн.86 коп. невикористаної суми авансу, 6 291 247 грн. 29коп. пені та 2 446 596 грн. 17коп. штрафу у розмірі 7% за невиконання договірних зобов`язань в частині неповернення невикористаної суми авансу. В решті позову відмовлено.

В силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином є підтвердженими судовим рішенням, яке набрало законної сили, вимоги Львівського центру ПТО ДСЗ у загальному розмірі 43698217,32грн., пов`язані із невиконанням договірних зобов`язань.

Рішення господарського суду Одеської області від 05.11.2015р. у справі №5017/289/2012 відповідачем добровільно не виконано, що не заперечується відповідачем.

Судова колегія зазначає, що в апеляційній скарзі відповідач не заперечував проти наявності кредиторської заборгованості перед позивачем та проти обставини звернення позивача до відповідача з кредиторськими вимогами, апеляційна скарга не містить аргументів з приводу незгоди з сумою визнаних господарським судом кредиторських вимог. Єдиною підставою, на яку посилається скаржник в якості підстави для скасування оскаржуваного рішення - це пропуск позивачем встановленого ч. 3 ст. 112 ЦК України строку звернення до суду з відповідним позовом.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП "Будрембізнес" перебуває в стані припинення.

24.05.2016р. Львівський центр ПТО ДСЗ звернувся до комісії з припинення (ліквідатора) ПП "Будрембізнес" із заявою №319/09-05 про визнання грошових вимог, в якій просив визнати кредиторські вимоги Львівського центру ПТО ДСЗ на суму 99927817,15 грн.

Матеріали справи не містять доказів надання комісією (ліквідатором) відповіді на заяву про визнання кредиторських вимог, у т.ч. доказів відмови у задоволенні вимог кредитора.

З огляду на викладене, оскільки матеріали справи не містять доказів розгляду ліквідаційною комісією ПП "Будрембізнес" заяви позивача про визнання кредиторських вимог (доказів протилежного суду не надано ), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про ухилення відповідача від розгляду вказаної заяви.

Згідно приписів ст.110 ЦК України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її було створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Частинами 3 та 5 ст. 105 ЦК України встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

У відповідності до ч. 6 ст. 105 ЦК України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Частиною 8 ст. 111 ЦК України встановлено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 ЦК України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Так, ухилення від розгляду кредиторських вимог, за нормою ч. 3 ст. 112ЦК України є окремою підставою для звернення кредитора до суду із відповідним позовом. Суд, розглядаючи спір, вирішує питання про обґрунтованість кредиторських вимог та про наявність підстав для їх включення до проміжного ліквідаційного балансу. Вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено вважаються погашеними (ч. 5 ст. 112 ЦК України).

Вимога Львівського центру ПТО ДСЗ не була розглянута ліквідаційною комісією ПП "Будрембізнес", а також відсутня інформація про направлення відповідного рішення позивачеві та отримання такого рішення останнім, має місце ухилення відповідача від розгляду заяви (докази зворотного матеріали справи не містять).

Ухилення відповідача від розгляду вимоги позивача не можна розцінювати як невизнання ліквідаційною комісією вимог Львівського центру ПТО ДСЗ та як наслідок встановлювати строк у відповідності до ч.3 ст.112 ЦК України для звернення до суду з відповідним позовом.

Висуваючи аргумент в апеляційній скарзі щодо пропуску встановленого ч.3 ст. 112 ЦК України строку, ПП «Будрембізнес» не доводить, що позивачем пропущений цей строк, перебіг якого можливо встановити виходячи з 30 днів, наданих боржнику для розгляду кредиторських вимог законом та надсилання кредитору відповідного рішення (ч.6 ст. 105 ЦК України), оскільки не вказує на те, коли саме ним була отримана заява від 24.05.2016р. №319/09-05 про грошові вимоги до боржника, направлена поштою йому 24.05.2016р., та не надає відповідних доказів, хоча обов`язок доказування в цій частині покладається на відповідача.

Отже відсутні фактичні дані, які дозволяють зробити висновок про те, коли саме кредитор мав дізнатися про ухилення ПП «Будрембізнес» від розгляду його вимог , та, відповідно, коли збіг у зв`язку із цим встановлений ч.3 ст. 112 ЦК України строк.

Таким чином твердження скаржника, що позовна заява Львівського центру ПТО ДСЗ подана з пропуском встановленого ч. 3 ст. 112 ЦК України строку звернення до суду з відповідним позовом не має фактичного підґрунтя та колегією суддів цей аргумент скаржника відхиляється.

З огляду на викладене, враховуючи, що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість в розмірі 43698217,32грн., яка підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили, а порушення ним строку звернення до суду, визначеного ст. 112 ЦК України, не доведено, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують обґрунтованість висновку місцевого господарського суду та не спроможні слугувати підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Підстав для виходу судом апеляційної інстанції за межі доводів апеляційної скарги не убачається, оскільки при апеляційному розгляді справи не встановлено порушення норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

За таких обставин рішення господарського суду Одеської області від 18.01.2019р. у залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до п.в ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на скаржника, оскільки вимоги апеляційної скарги відхилені у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України,

колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 18.01.2019р. у справі №916/2003/16 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ПП «Будрембізнес».

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.286, 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.05.2019р.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран