СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. Справа № 905/1196/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

стягувача Яковенко П.А. - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КВ № 000365 від 19.11.18; довіреність № 8/19 від 21.01.19;

боржника Усенко В.Ж. - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ДН № 5308 від 26.12.18; довіреність № 175/01-19 від 02.01.19;

державного виконавця не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника, Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол, м. Горлівка, Донецької області, (вх. №1017 Д/3) на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.03.2019 (повний текст ухвали складено та підписано 15.03.2019, суддя Демідова П.В.) у справі № 905/1196/13-г за скаргою Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол, м. Горлівка, Донецької області на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича у виконавчому провадженні № 57646465 з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2016 у справі №905/1196/13-г

за позовом Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол, м. Горлівка, Донецької області

про стягнення грошових коштів в сумі 11 005 151,71грн., у тому числі 5 156 792,91 грн. 3% річних та 5 848 358,80 грн. інфляційних витрат, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 44 039,60 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2019 року від Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол, м. Горлівка Донецької області надійшла скарга на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича у виконавчому провадженні № 57646465, в якій просить визнати неправомірною постанови Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП № 57646465 від 14.02.2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника; зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області скасувати постанову ВП № 57646465 від 14.02.2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.03.2019 у справі № 905/1196/13-г у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол, м. Горлівка Донецької області про визнання неправомірною постанови Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП № 57646465 від 14.02.2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника та зобов`язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області скасувати постанову ВП № 57646465 від 14.02.2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника - відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність факту відсутності права власності ПрАТ Концерн Стирол на будівлі та споруди бази відпочинку Аіст та спростування наданими до матеріалів справи доказами відсутності зареєстрованого права власності скаржника на вказане нерухоме майно.

Боржник, Приватне акціонерне товариство Концерн Стирол, м. Горлівка, Донецької області, з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та задовольнити скаргу Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол, м. Горлівка Донецької області про визнання неправомірною постанови Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП № 57646465 від 14.02.2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника та зобов`язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області скасувати постанову ВП № 57646465 від 14.02.2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- майно, на яке накладено арешт державним виконавцем, йому не належить, а є власністю держави, оскільки при приватизації не увійшло до статутного фонду ПАТ Концерн Стирол і перебуває в нього на балансі;

- ПАТ Концерн Стирол на даний час не встигло здійснити всіх належних передбачених законодавством заходів щодо приватизації всього нерухомого та рухомого майна, в тому числі розташованого на базі відпочинку Аіст;

- значну кількість нерухомого майна, яке знаходиться на базі відпочинку Аіст та є державною власністю, на даний момент неможливо визначити та виділити в натурі від загальної кількості майна, яке знаходиться у власності ПАТ Концерн Стирол;

- вся бухгалтерська та технічна документація, в тому числі пов`язана з інвентаризацією майна ПАТ Концерн Стирол, знаходиться на окупованій території та доступ до неї відсутній;

- у ПАТ Концерн Стирол відсутня можливість оформити право власності на зазначені в оскаржуваній постанові об`єкти нерухомості, у зв`язку з чим він не набув на них прав власності, а відтак у ДВС не має належних правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови ВП № 57646465 від 14.02.2019.

Одночасно, боржник нада суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. генерала Алмазова, 18/9), посилаючись на те, що рішення, яке буде прийнято у даній справі, впливатиме на права Держави, інтереси якої у даній справі відповідно до приписів ст. 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" повинен представляти саме Фонд державного майна України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04 квітня 2019 року апеляційну скаргу боржника, Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол, м. Горлівка, Донецької області, на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.03.2019 у справі № 905/1196/13-г залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.03.2019 у справі № 905/1196/13-г у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (1 921,00 грн).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 року визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Медуниця О.Є., Барбашова С.В.

З метою усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, від скаржника 15.04.2019 року на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява № 1023/04-19 від 10.04.2019 року про усунення недоліків з доданим оригіналом платіжного доручення № 39860 від 22 березня 2019 року про сплату 1 921,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.03.2019 у справі № 905/1196/13-г.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.03.19 року у справі № 905/1196/13-г; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; призначено справу до розгляду на "16" травня 2019 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117.

06.05.2019 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ДК Газ України НАК Нафтогаз України вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими та безпідставними, та просить суд залишити апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 11.03.2019 у справі № 905/1196/13-г без змін.

07.05.2019 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому державний виконавець зазначив, що твердження скаржника, що описане майно, а саме, база відпочинку Аіст, не належить йому на праві власності, є хибним та жодним чином не підтверджується, вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими та безпідставними, та просить суд залишити апеляційну скаргу залишити без задоволення.

13.05.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла відповідь боржника на відзив ДК Газ України НАК Нафтогаз України, в якій ПАТ Концерн Стирол зазначив про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 11.03.2019 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 277 ГПК України.

У судовому засіданні представник боржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Також, підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. генерала Алмазова, 18/9)

Представник стягувача у судовому засіданні підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу та просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представника державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол, м. Горлівка Донецької області про стягнення 3% річних у сумі 5156792,91 грн. та інфляційних у розмірі 12040785,69 грн. за договором поставки природного газу № 06/09-2052 від 23.12.2009р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 9 липня 2016 року позовні вимоги задоволено частково та вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол", м. Горлівка Донецької області на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ 11 005 151,71грн., у тому числі 5 156 792,91 грн. 3% річних та 5 848 358,80 грн. інфляційних витрат, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 44 039,60 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16 серпня 2016 року та Постановою Вищого господарського суду України від 3 листопада 2016 року рішення господарського суду Донецької області залишено без змін.

27 червня 2016 року на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

9 листопада 2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюком М.Ю. (далі державний виконавець) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57646465 на виконання вищезазначеного наказу.

14 лютого 2019 року державним виконавцем прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою державний виконавець описав та наклав арешт на будівлі та споруди бази відпочинку Аіст, до складу якої входять:

- Адмінкорпус (літера А2) двоповерхова будівля площею 668, 8 кв.м.;

- житлові будинки для відпочинку (згідно переліченої документації, журналу підрахунку площі) у кількості 49 загалом в задовільному стані;

- будинок двоповерховий з гаражем (літера В-2) площею 92, 3 кв.м.;

- сан блок № 1 (літера Д) загальна площа 182, 1 кв.м., одноповерхова будівля;

- господарські будівлі (згідно переліченої документації, журналу підрахунку площі).

В постанові державного виконавця також зазначено, що вищеперелічені споруди загалом в задовільному стані та потребують ремонту. Крім того, споруди належать Приватному акціонерному товариству Концерн Стирол.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

В силу приписів статті 129 1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

На підставі вищевказаного виконавчого документа державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 09.11.2018 відкрито виконавче провадження ВП №57646465.

Порядок виконання судового рішення, дії уповноважених органів та осіб, що спрямовані на примусове виконання (судових) рішень, визначаються Конституцією України, Законом України від 02.06.2016 № 1404- VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404- VIII), іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Частиною першою статті 5 Закон № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 18 Закону № 1404- VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В силу приписів статті 52 Закону № 1404- VIII виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною п`ятою згаданої статті передбачено, що в разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника -юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Згідно з положеннями статті 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

При здійсненні примусового виконання вказаного рішення суду державним виконавцем встановлено, що згідно з відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно (витяг знаходиться в матеріалах справи) база відпочинку «Аіст», що знаходиться за адресою: с. Щурове, м. Лиман, Донецька область, належить на праві приватної власності ПАТ «Концерн Стирол».

Враховуючи викладене та керуючись вищевказаними нормами чинного законодавства державним виконавцем 14.02.19 правомірно описано та арештовано майно боржника, а саме будівлі та споруди бази відпочинку «Аіст».

З огляду на те, що описане та арештоване державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП №57646465 майно, є власністю саме боржника ПАТ «Концерн Стирол» на підставі права власності (свідоцтво про право власності від 28.06.2006р. б/н, яке видано Виконавчим комітетом Краснолиманської міської ради), що підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 17 грудня 2018 року, місцевий господарський суд правомірно прийшов до висновку, що державний виконавець діяв у межах повноважень і у спосіб, що визначені законом, та відмовив у задоволенні скарги боржника.

Скаржник спростовує законність дій державного виконавця, посилаючись на те, що згідно листа Фонду державного майна України за № 10-15-14888 від 2 листопада 2011 року, доданого до матеріалів справи, останній на запит скаржника надав з Єдиного реєстру об`єктів державної власності перелік державного майна, що не увійшло до статутного капіталу скаржника, але перебуває на його балансі. В зазначеному переліку визначено майно бази відпочинку Аіст в кількості 53 одиниці.

Листом від 3 квітня 2013 року Регіональне відділення Фонду державного майна України повідомило скаржника про встановлення деяких розбіжностей щодо наявності майна, яке закріплено, зокрема, за базою відпочинку Аіст (Донецька область, сел. Щурове) та вимагало надати ґрунтовані пояснення відсутності в інвентаризаційних відомостях державного майна.

23 квітня 2014 року Прокуратурою Донецької області на адресу скаржника направлено подання про усунення порушень вимог Закону України Про управління об`єктами державної власності, Цивільного кодексу України, причин та умов, що їм сприяли.

Відповідно до вказаного подання за результатами перевірки у Регіональному відділенні Фонду державного майна України у Донецькій області з питань здійснення контролю Фондом за об`єктами державної власності, які у момент приватизації не увійшли до статутного капіталу підприємств, але залишились на його балансі, встановлено, що ПрАТ Концерн Стирол не здійснює належне зберігання державного майна, що перебуває на балансі підприємства, а саме вказано на факт відсутності у тому числі 134 одиниць майна бази відпочинку Аіст.

Однак, з наданих до матеріалів скарги листів Фонду державного майна, подання прокуратури, не вбачається, яке саме майно бази відпочинку Аіст зберегло статус державного майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Враховуючи викладене, скаржником не доведено факт відсутності права власності ПрАТ Концерн Стирол на будівлі та споруди бази відпочинку Аіст та не надано до матеріалів справи доказів відсутності зареєстрованого права власності скаржника на вказане нерухоме майно.

Необґрунтованими є посилання боржника на порушення місцевим господарським судом п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України, оскільки, дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 17 грудня 2018 року державним виконавцем було встановлено належність нежитлових будівель та споруд бази відпочинку «Аіст», що знаходиться за адресою Донецька область, м. Лиман, с. Щурове, Приватному акціонерному товариству «Концерн Стирол» на підставі права власності (свідоцтво про право власності від 28.06.2006р. б/н, яке видано Виконавчим комітетом Краснолиманської міської ради).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Враховуючи викладене, та те, що описане майно належить боржнику, державним виконавцем 14.02.2019 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

На підставі зазначеного, твердження скаржника, що описане майно, а саме: база відпочинку «Аіст», не належить йому на праві власності є таким, що жодним чином не підтверджується.

Щодо клопотання скаржника про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. генерала Алмазова, 18/9), колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Захист інтересів третіх осіб, порушення яких відбулося в ході виконавчого провадженні, здійснюється в порядку ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, а саме особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тобто, захист інтересів третіх осіб, які не є учасниками справи та виконавчого провадження, відбувається в порядку позовного провадження за ініціативою таких осіб або осіб, яким делеговані такі повноваження. Застосування приписів ст.ст.49, 50 ГПК України про залучення третіх осіб із відповідним статусом, при розгляді скарг на дії державного виконавця в порядку ст.339-345 ГПК України не передбачено процесуальним законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 11.03.2019 у справі № 905/1196/13-г - без змін.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу боржника, Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол, м. Горлівка, Донецької області, на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.03.2019 у справі № 905/1196/13-г залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.03.2019 у справі № 905/1196/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 20.05.2019.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця