ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Справа № 926/506/19

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., при секретарі судового засідання Боднарчук В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до 1) Приватного малого підприємства "НІК ДІОР", м. Чернівці

2) ОСОБА_1 , м. Чернівці

про стягнення солідарно заборгованості у сумі 754893,89 грн.

Представники сторін:

від позивача - Українець О.П., довіреність від 17.01.2019

від відповідачів - не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до приватного малого підприємства "НІК ДІОР" та до ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості у сумі 754893,89 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 08.04.2011 між позивачем та відповідачем 1 підписано договір банківського обслуговування № Б/Н від 08.04.2011, згідно якого відповідачу 1 було встановлено кредитний ліміт в розмірі 810000,00 грн. Поряд з цим, 17.10.2014 між позивачем та відповідачем 2 укладено договір поруки №POR04, предметом якого є надання поруки відповідачем 2 за виконання зобов`язань відповідача 1, які випливають з кредитного договору. Однак, всупереч умовам договору, станом на 04.02.2019 відповідач 1 не виконав в повному обсязі взятих на себе зобов`язань, в результаті чого заборгованість становить 754893,89 грн.

Ухвалою від 01.03.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 20.03.2019 відкладено підготовче засідання на 03.04.2019.

У судовому засіданні 03.04.2019 оголошено перерву до 23.04.2019.

Ухвалою від 23.04.2019 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 21.05.2019.

21.05.2019 до суду надійшла заява повноваженої особи відповідача 1 про перенесення розгляду справи в зв`язку з хворобою директора ПМП «НІК ДІОР» ОСОБА_1

У судовому засіданні 21.05.2019 представник позивача вказав на можливість розгляду справи без участі відповідачів, оскільки неодноразово відкладалося засідання у підготовчому провадженні, відповідачі мали достатньо часу для надання своїх пояснень щодо позову, не забезпечували явку представників у засідання.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, явку представників не забезпечили.

Що стосується заяви відповідача 1 про перенесення розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні даної заяви з огляду на те, що передбачений процесуальний строк розгляду справи по суті збігає 23.05.2019, а відтак відповідачі мали достатньо часу для подання пояснень, заперечень щодо позову, проте не скористалися своїм правом передбаченим ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків визначених цією статтею.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідачів, за наявними у справі доказами.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

08.04.2011 приватним малим підприємством «НІК ДІОР» (далі - відповідач 1), підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно даної заяви відповідач 1 приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.рrivatbаnk.uа, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування № Б/Н від 08.04.2011 (далі - Договір) та взяв на себе зобов`язання виконувати умови Договору.

Відповідно до Договору відповідачу 1 було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок №7560 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк або інших), що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг».

Згідно з п. 3.18.1.1. Витягу з "Умов та правил надання банківських послуг" кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. При цьому, як визначено відповідною нормою, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Отже, підписавши заяву приєднання до умов і правил надання банківських послуг, відповідач приєднався і зобов`язався виконувати умови, викладені в Умовах та правилах надання банківських послуг, тарифах, що фактично складають договір банківського обслуговування в цілому.

Пунктом 3.18.1.8 встановлено, що згідно зі ст.ст. 212, 651 ЦК України, при порушенні клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених цим договором, банк на свій розсуд, починаючи з 91-ого дня порушення будь-якого із зобов`язань, має право змінити умови договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому банк направляє клієнту повідомленням із зазначенням дати терміну повернення кредиту на свій вибір або в письмовій формі, або за допомогою встановлених засобів електронного зв`язку банку та клієнта. При непогашенні заборгованості у термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня дати зазначеної в повідомленні, вважається простроченої.

Згідно п.3.18.4.1.3 Умов, у разі непогашення кредиту впродовж 90 днів з дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулення, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнулення, кредит вважається простроченим, а грошові зобов`язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними.

Під «непогашенням кредиту» мається на увазі не виникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня (п.3.18.4.1.4 Умов).

Позивач, свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу 1 кредитний ліміт в сумі 810000,00 грн.

Як визначено п. 3.18.1.3 Умов, кредит надається в обмін на зобов`язання Клієнта з повернення кредиту, сплати відсотків та винагороди.

Згідно п.3.18.6.1 Умов, обслуговування кредитного ліміту на поточному рахунку клієнта здійснюється з моменту подачі клієнтом до банку заяви на приєднання до "Умов та правил надання банківських послуг" та/або з моменту надання клієнтом розрахункових документів на використання коштів у рамках кредитного ліміту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі перерахованих засобів до повного виконання зобов`язань сторонами.

Таким чином, укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

Згідно з розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи, станом на 04.02.2019 відповідач 1 сукупно заборгував 1 227 792,01 грн, яка складається з:

- 754 893,89 грн - заборгованість за кредитом;

- 253 694,45 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 219 203,67 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Проте, позивачем заявлено до стягнення лише суму заборгованості за кредитом в розмірі 754 893,89 грн.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення договору про позику, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Як встановлено під час розгляду справи, відповідач 1 свої зобов`язання за договором банківського обслуговування від 08.04.2011 перед позивачем у повному обсязі не виконував.

З банківської виписки за період з 01.03.2018 по 14.02.2019 вбачається про надання відповідачу 1 кредиту в сумі 805142,56 грн, натомість в рахунок погашення кредиту сплачено 50248,67 грн. Таким чином, утворилася забаоргованість в сумі 754893,89 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище договором, 17.10.2014 між позивачем (кредитор) та відповідачем 2 (поручитель) укладено договір поруки №POR004, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором, за виконання ПМП "НІК ДІОР" (боржник) зобов`язань за угодами-приєднання до розділу:

- 3.2.1. «Кредитний ліміт» Умов та правил надання банківських послуг (угода 1) по сплаті: процентної ставки за користування кредитом; кредиту у розмірі 500000,00 грн.; комісійної винагороди; винагороди за використання ліміту.

- 3.2.2 «Кредит за послугою «Гарантовані платежі» Умов та правил надання банківських послуг (угода 2) по оплаті процентної ставки за користування кредитом; кредиту у розмірі 500000,00 грн.; винагород, штрафів, пені та інших платежів.

Якщо під час виконання угоди 1, угоди 2 зобов`язання боржника, що забезпеченні вказаним договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладенні вказаного договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за угодою 1, угодою 2 в розмірі таких збільшень; додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібно.

Згідно п.1.2. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за «Угодою 1 та Угодою 2» в тому ж розмірі , що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Оскільки зобов`язання за договором кредиту не були виконані відповідачем 1, 02.10.2018 позивач звернувся до відповідача 1 та відповідача 2 з претензією про погашення заборгованості в повному обсязі, направлення яких підтверджується описом вкладення у цінний лист та списком згрупованих поштових відправлень від 15.10.2018.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази виконання даної претензії, а відтак позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 754893,89 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що борг відповідачем 1 перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, а отже є таким, що порушив взяті на себе зобов`язання, які забезпечені порукою відповідача 2.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі шляхом солідарного стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 754893,89 грн.

В силу ст. 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів, у розмірі 11323,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232-233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути солідарно з приватного малого підприємства "НІК ДІОР" (58002, м. Чернівці, вул. Богдана Хмельницького, буд. 19А, ) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) 754 893,89 грн. заборгованості за кредитом (тіло кредиту), 11323,41 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Чернівецької області.

Повний текст рішення складено і підписано 23.05.2019.

Суддя В.В.Дутка