ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" травня 2019 р. Справа№ 927/899/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Буравльова С.І.

за участю представників: не викликались

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Чернігівської області, ухваленого 08.04.2019, повний текст якої складений 10.04.2019

у справі № 927/899/17 (суддя Романенко А.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Приватного підприємства «Ветті»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Рієлт Консалтинг»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Олексій Григорович

про визнання недійсним рішення загальних зборів, укладених договорів, застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про:

- визнання недійсним рішення № 10 засновника (власника) ПП «Ветті» від 24.09.2014;

- визнання недійсним договору від 10.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , укладеного між відповідачами, та зобов`язання ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтинг» повернути ПП «Ветті» у власність земельну ділянку;

- визнання недійсним договору від 10.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , укладеного між відповідачами, та зобов`язання ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтинг» повернути ПП «Ветті» у власність земельну ділянку;

- визнання недійсним договору від 10.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1093 га за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , укладеного між відповідачами, та зобов`язання ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтинг» повернути ПП «Ветті» у власність земельну ділянку;

- визнання недійсним договору від 10.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , укладеного між відповідачами, та зобов`язання ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтинг» повернути ПП «Ветті» у власність земельну ділянку;

- визнання недійсним договору від 21.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_4 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , укладеного між відповідачами, та зобов`язання ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтинг» повернути ПП «Ветті» у власність земельну ділянку;

- визнання недійсним договору від 21.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , укладеного між відповідачами, та зобов`язання ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтинг» повернути ПП «Ветті» у власність земельну ділянку;

- визнання недійсним договору від 21.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_4 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , укладеного між відповідачами та зобов`язання ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтинг» повернути ПП «Ветті» у власність земельну ділянку;

- визнання недійсним договору від 21.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , укладеного між відповідачами, та зобов`язання ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтинг» повернути ПП «Ветті» у власність земельну ділянку;

- скасування державної реєстрації права власності на вказані земельні ділянки.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення № 10 від 24.09.2014 засновника (власника) ПП «Ветті». В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 927/899/17 рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.01.2019 рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 927/899/17 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог. Справу № 927/899/17 в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2019, повний текст якого складений 10.04.2019, у справі № 927/899/17 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 06.05.2019 позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2019 у справі № 927/899/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення в цій частині, задовольнивши повністю позовні вимоги.

У апеляційній скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 справа № 927/899/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 задоволено заяву судді Мартюк А.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), про самовідвід у справі № 927/899/17, матеріали справи № 927/899/17 передано на повторний автоматизований розподіл для заміни судді Мартюк А.І. у складі визначеної колегії для розгляду справи № 927/899/17 відповідно до ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням № 09.1-08/1431/19 від 21.05.2019, у зв`язку з задоволенням заяви судді Мартюк А.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/899/17.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2019 у справі № 927/899/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді: Буравльов С.І., Зубець Л.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 927/899/17 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у цій справі, яка прийнята колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П., скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог та в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9).

Отже, під час попередньої підготовки справи до розгляду, колегією суду, яка сформована згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019, встановлено обставини, які виключають можливість участі судді Зубець Л.П. у розгляді цієї справи, в зв`язку з чим суддею Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), заявлено про самовідвід від розгляду справи № 927/899/17, яка мотивована наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи.

Розглянувши подану суддею Зубець Л.П. заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), про самовідвід у справі № 927/899/17 задовольнити.

2. Матеріали справи № 927/899/17 передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді Зубець Л.П. у складі визначеної колегії для розгляду справи № 927/899/17 відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.П. Зубець

С.І. Буравльов