ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року м.Дніпро Справа № 904/270/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

представники сторін:

арбітражний керуючий: Бакулін І.С., посвідчення №98 від 01.02.2013 р., ;

від скаржника: Панков К.М., довіреністьб/н від 04.07.2018 р., адвокат;

від ТОВ "Фінансова компанія "СІ ПІ ЕС Факторинг": Розум Е.В., довіреність б/н від 05.12.2018 р., адвокат;

інші учасники справи у судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 року ( повний текст складено 12.02.2019 року, суддя Полєв Д.М.) у справі №904/270/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЛАЙН ТРЕЙД", м. Київ

до боржника Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ", 49038, м. Дніпро, Кіровський район, вул. Ленінградська, буд. 27,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи про банкрутство і рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017р. за заявою ТОВ «ФРІЛАЙН ТРЕЙД» порушено провадження у справі №904/270/17 про банкрутство Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» (далі за текстом - Боржник), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Шевцов Євген Вікторович.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області за результатами попереднього засідання від 22.09.2017р. у справі №904/270/17:

Затверджений реєстр вимог кредиторів з вимогами наступних кредиторів:

ТОВ «ФРІЛАЙН ТРЕЙД» в розмірі 16 000,00 грн. (1 черга), 8 322 644,60 грн. (4 черга);

ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» в розмірі 3 200,00 грн. (1 черга), 35 877 110,98 грн. (4 черга),

6 072 266,51 грн. (6 черга);

ТОВ «СІНУСБУД» в розмірі 3 200,00 грн. (1 черга), 34 500,00 грн. (4 черга);

ТОВ «Фінансова компанія «СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ» в розмірі 3 200,00 грн. (1 черга), 315 944 523,19 грн. (4 черга), 105 717 032,62 грн. (6 черга).

Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів вимоги, забезпечені заставою майна боржника, а саме: вимоги ТОВ «Фінансова компанія «СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ» у розмірі 35 491 604,66 грн.

Окремо внесені вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, у розмірі 43 174,59 грн. (1 черга).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019р. у справі №904/270/17 задоволено клопотання голови комітету кредиторів б/н від 03.10.2017р. про визнання боржника банкрутом.

Задоволено клопотання голови комітету кредиторів б/н від 26.12.2018р. про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бакуліна І.С.

Відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна б/н від 21.07.2017р. про скасування арештів.

Відмовлено у задоволенні клопотання боржника №7 від 17.12.2018р. про скасування арештів.

Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» б/н від 20.12.2018р. про зупинення провадження у справі.

Припинено процедуру розпорядження майном Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ», 49038, м.Дніпро, вул. Ленінградська, буд. 27, .

Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича, свідоцтво №108 від 04.02.13р. у справі №904/270/17 про банкрутство Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ», 49038, м.Дніпро, Кіровський район, вул. Ленінградська, буд. 27, .

Визнано Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ», 49038, м.Дніпро, вул. Ленінградська, буд. 27, - банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 07.02.2020р.

Ліквідатором Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ», 49038, м.Дніпро, вул. Ленінградська, буд. 27, призначено арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича, свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) №98 від 01.02.2013р.

Звільнено активи, які належать Об'єднанню «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ», 49038, м.Дніпро, Кіровський район, вул. Ленінградська, буд. 27, з-під арештів, заборон та інших обмежень щодо розпорядження майном.

Зобов'язано ліквідатора банкрута Бакуліна І.С. виконувати повноваження ліквідатора банкрута у відповідності до вимог чинного законодавства України, щомісячно надавати комітету кредиторів звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури, копію звіту направляти щомісячно до суду для долучення до справи про банкрутство і у строк до 07.02.2020р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Зобов'язано ліквідатора під час проведення інвентаризації майна банкрута врахувати зауваження, викладені кредитором ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» у запереченнях за вих. №22/01-1 від 22.01.2019р.

Постанова мотивована тим, що у боржника відсутні активи і грошові кошти для розрахунку з кредиторами. Протокольним рішення засідання комітету кредиторів Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» №1 від 02.10.2017р. вирішено звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про визнання боржника Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; ліквідатором Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» призначити арбітражного керуючого Шевцова Є.В.

Наведені рішення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» прийняті на підставі аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, проведеного розпорядником майна Шевцовим Є.В., про що зазначено в тексті цих рішень.

В основу мотивування оскаржуваної Постанови судом першої інстанції також покладений здійснений розпорядником майна аналіз фінансово-господарської діяльності боржника. Суд виходив з того, що за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника розпорядником майна встановлено, що підприємство боржника знаходиться у кризовому фінансовому стані, на межі банкрутства. Основними причинами, які привели показники діяльності до такого рівня є: дія форс-мажорних обставин (проведення АТО), в результаті яких була втрачена значна частина активів (будівлі та автотранспорт), окрім цього підприємством були втрачені всі бухгалтерські документи, печатки, штампи та інше. По факту знищення первинної документації та бухгалтерських документів проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 20.02.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України за фактом викрадення бухгалтерських та юридичних документів, печаток та штампів; отримання збитків від господарської діяльності; скорочення власного капіталу підприємства та власних обігових коштів; зниження коефіцієнтів ліквідності та їх не відповідність рекомендованому рівню; зростання поточних зобов'язань підприємства та скорочення вартості власного капіталу. Також, у процесі експрес- аналізу фінансового стану Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» встановлено відсутність ознак доведення підприємства до банкрутства, відсутність ознак приховування та фіктивного банкрутства.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною постановою господарського суду, до апеляційної інстанції звернулось ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 року по справі №904/270/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотань голови комітету кредиторів Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бакуліна І.С. відмовити повністю.

Скаржник зазначає про те, що :

Судом не враховано, що аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та документи, на підставі яких він складений, не дають можливості встановити реальний фінансовий стан Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ»

Згідно з Протоколом інвентаризації від 04.04.2017р. за даними інвентаризації встановлено в наявності: балансова вартість необоротних активів загальною кількістю 1 одиниця на суму 129 450,00 грн., грошові кошти в національній валюті на суму 1 567,15 грн., балансова вартість фінансових інвестицій на суму 1 000 000,00 грн., дебіторської заборгованості на суму 0,00 грн.. кредиторської заборгованості на суму 8 766 005,23 грн.. активи на забалансових рахунках загальною кількістю одиниць 43 на суму 43,00 грн.

Натомість, за змістом Балансу Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» станом на 31.03.2017р., що має відповідати результатам проведеної станом на 31.03.2017р. інвентаризації активів та зобов'язань Боржника, вартість основних засобів - 129 тис. грн., інша поточна дебіторська заборгованість - 7 тис, грн.. поточні фінансові інвестиції - 1 000 тис. грн., гроші та їх еквіваленти - 2 тис. грн.; вартість поточних зобов'язань і забезпечень становить 9 000 тис, грн.

Тобто, Баланс та результати інвентаризації активів і зобов'язань Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ», складені станом на одну й ту саму дату (31.03.2017р.), містять різні дані з дебіторської та кредиторської заборгованості.

Крім того, відповідно до наведеної фінансової звітності Боржника станом на 31.03.2017р. вартість активів становить 1 138 тис. грн., з яких: вартість основних засобів - 129 тис. грн., інша поточна дебіторська заборгованість - 7 тис. грн., поточні фінансові інвестиції - 1 000 тис. грн., гроші та їх еквіваленти - 2 тис. грн.; вартість поточних зобов'язань і забезпечень становить 9 000 тис. грн.

Разом з тим, раніше, 12.05.2015р. рішенням загальних зборів учасників Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» було прийняте рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації та призначено голову ліквідаційної комісії Юдіна А.О. Ліквідаційною комісією була проведена інвентаризація активів та зобов'язань Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» станом на 19.08.2015р., за результатами якої складений проміжний ліквідаційний баланс станом на 25.08.2015р., затверджений учасниками Боржника, відповідно до якого: кредиторська заборгованість становила 269 505 тис. грн.; основні засоби - 102 400 тис. грн., необоротні активи - 10 000 тис. грн.; залишок грошових коштів, дебіторська заборгованість були відсутні. Наведені обставини встановлені Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (судді Полєв Д.М.) від 15.09.2015р. у справі №904/7676/15 про банкрутство Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ».

Матеріали інвентаризації та Баланси об'єднання, на підставі яких розпорядником майна проведений аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, не відображають належні Об'єднанню «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» зареєстровані знаки для товарів і послуг (торговельні марки).

Так, згідно з Інвентаризаційним описом об'єктів права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів №1 станом на 31.03.2017р. об'єкти права інтелектуальної власності відсутні, що не відповідає дійсності.

Разом з тим, інформація про наявність у власності Боржника знаків для товарів і послуг (за свідоцтвами №26157 від 15.07.2002р., №122966 від 11.05.2010р., №83497 від 10.10.2007р., №87719 від 11.02.2008р.) є у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» .

З огляду на це, висновки суду першої інстанції про те, що відсутність первинної документації позбавила розпорядника майна можливості здійснити повноцінний аналіз активів боржника, є помилковими.

Помилковим також є посилання суду першої інстанції на факт припинення дії свідоцтв на знаки для товарів і послуг №83497, №87719, оскільки їх дія припинена 18.07.2017р. та 10.08.2017р. відповідно, а інвентаризація активів і зобов'язань Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» проведена станом на 31.03.2017р., фінансова звітність складена станом на 31.03.2017р. та 30.06.2017р., тобто у період дії наведених свідоцтв.

- Також, станом на 29.12.2014р. Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» виступало засновником (учасником) ТОВ «АМСТОР» () з розміром частки 14 827 615,48 грн.

30.12.2014р. реєстраційною дією №9071522 в ЄДР юридичних осіб змінений склад учасників ТОВ «АМСТОР», в тому числі виключено учасника - Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» Відповідно до cm. 64 Закону України «Про господарські товариства» у редакції, чинній на 30.12.2014р., виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону. Згідно зі cm. 54 зазначеного Закону при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Таким чином, в активах Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» має обліковуватися дебіторська заборгованість з виплати суми вкладу до статутного капіталу в розмірі 14 827 615,48 грн., наявність якої в матеріалах інвентаризації та, відповідно Балансах Боржника, не відображено.

Інвентаризаційний опис необоротних активів від 04.04.2017р. (які обліковуються на субрахунку 103 «Будинки та споруди») містить нульові показники.

В Балансах Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» станом на 31.03.2017р. та 30.06.2017р., покладених в основу проведення розпорядником майна аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника, вартість основних засобів - будинків та споруд, не відображена.

Згідно з п. 8 Положення про інвентаризацію активів та зобов 'язань, затвердженого Наказом Мінфіну від 02.09.2014р. №879, підприємства, що знаходяться на тимчасово окупованій території та/або на території проведення антитерористичної операції (або їх структурні підрозділи (відокремлене майно) перебувають на зазначених територіях), дійсно проводять інвентаризацію у випадках, обов'язкових для її проведення, тоді, коли стане можливим забезпечити безпечний та безперешкодний доступ уповноважених осіб до активів, первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, в яких відображені зобов'язання та власний капітал цих підприємств.

Разом з тим, за змістом Листа Державної фіскальної служби України від 23.06.2016р. №13823/6/99-99-15-02-02-15 підтверджуючим документом щодо обмеження доступу до активів з метою їх інвентаризації виступає сертифікат Торгово-промислової палати України, в якому засвідчується факт та період проведення АТО або військових дій на території України.

Таким чином, саме сертифікат Торгово-промислової палати України дає юридичній особі право на застосування спрощених інвентаризаційних правил стосовно активів, що знаходяться на тимчасово окупованій території.

За наведених обставин, інвентаризація об'єктів нерухомого майна в зоні проведення АТО оформлена без дотримання норм матеріального права України.

Крім того, згідно з Протоколом інвентаризаційної комісії від 04.04.2017р. щодо транспорту, який фактично відсутній та знаходиться у розшуку (Додаток №1 до Протоколу - 43 одиниці транспортних засобів), вирішено обліковувати на позабалансовому рахунку по вартості 1 грн. за одиницю, та у разі виявлення транспорту у ході розшуку відобразити в бухгалтерському обліку відповідного звітного періоду по оціночній вартості.

- до матеріалів інвентаризації не додано заяви або повідомлення Боржника до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до Акта інвентаризації наявності фінансових інвестицій від 31.03.2017р. в активах Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» обліковуються інвестиційні сертифікати ТОВ «КУА «Холдинг Груп» ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» в кількості 10 000 шт. загальною номінальною вартістю 1 000 000,00 грн.

Згідно з інформацією, наданою Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на запит органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0011851 від 31.12.2014р., досудове розслідування у якому здійснюється в тому числі за фактами протиправного заволодіння частками у статутному капіталі та майном Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» і доведення зазначеної юридичної особи до банкрутства, в рамках якого ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» визнане потерпілим (копія листа Генеральної прокуратури України від 01.11.2017р. №17/1/1-28586-17 наявна в матеріалах справи), у 1 кварталі 2017 року вчинялись правочини з викупу інвестиційних сертифікатів ТОВ «КУА «Холдинг Груп» ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» за ціною продажу в діапазоні 1000-1346 грн. за шт.

Акт інвентаризації наявності фінансових інвестицій від 31.03.2017р. не містить обов'язкових відповідно до законодавства даних, а саме: дати і терміну вкладу, номеру і серії цінних паперів, назви документа, що підтверджує фінансові інвестиції. Фінансові інвестиції обліковуються за їх номінальною вартістю, а не справедливою.

Разом з тим, в Інвентаризаційному описі поточних фінансових інвестицій №1 від 19.08.2015р. (з матеріалів справи №904/7676/15 про перше банкрутство Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ». Станом на 31.03.2017р. їх балансова вартість вже склала 1 млн. грн. (номінальна вартість). Тобто від операції з цінними паперами відображений збиток у зазначений період часу в розмірі 9 млн. грн.

З наведеного вбачається, що при проведенні інвентаризації та складанні Балансу Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» станом на 30.06.2017р. мало місце спотворення даних про вартість активів об'єднання, в результаті якого Боржник має збитковий фінансовий результат.

ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» також відзначало, що в матеріалах справи достатньо даних, які свідчать про відсутність ознак неплатоспроможності Боржника та які необхідно додатково перевірити перш, ніж визнавати Об'єднання «ДОНЕЦКПРОДТОРГ» банкрутом, оскільки не встановлення ознак неплатоспроможності боржника є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постанова також містить висновок про те, що неналежне проведення розпорядником майна аналізу щодо повноти спростовується матеріалами справи.

Такий висновок прямо суперечить зробленому судом першої інстанції висновку щодо неповноти аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, та не мотивований, якими саме матеріалами справи це спростовується за наявності беззаперечних доказів існування активів боржника, не врахованих в матеріалах інвентаризації та фінансовій звітності Об'єднання «ДОНЕЦКПРОДТОРГ», на підставі яких проведений аналіз.

Судом не враховано, то розпорядник майна діяв недобросовісно. нерозсудливо, без урахування всіх обставин, що мають значення для проведення об'єктивного аналізу фінансово-господарського стану Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ»

Відносно Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ», з урахуванням дати порушення провадження у справі №904/270/17 про банкрутство - 15.02.2017р., аналіз фінансово-господарського стану боржника, а також аналіз щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутств мали бути здійснені за 2014-2016 роки.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи аналізу фінансово-господарської діяльності Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ», його складено розпорядником майна за період з 31.12.2016р. по 30.06.2017р. (6 місяців).

Наведена обставина обґрунтована розпорядником майна тим, що з моменту перереєстрації боржника з зони АТО (м.Донецьк Донецька область) в м.Дніпро в 2014 році підприємство не здійснювало господарську діяльність. На підприємстві були втрачені всі первинні документи та бухгалтерська звітність, у зв'язку з чим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000172 від 20.02.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cm. 357 КК України, за фактом викрадення бухгалтерських та юридичних документів, печаток та штампів.

Така позиція розпорядника майна в обґрунтування його бездіяльності підтримана судом першої інстанції в оскаржуваній Постанові.

Судом не враховані обставини недобросовісного, нерозсудливого, необгрунтованого виконання арбітражним керуючим Шевцовим Є.В. повноважень розпорядника майна Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ», що призвело до відображення в аналізі фінансово-господарського стану боржника необ'єктивних даних та висновків.

Зокрема, підтвердженням факту викрадення документів не може бути сам лише факт здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, існування в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань відомостей про яке є всього лише наслідком виконання слідчим, прокурором обов'язку, передбаченого ч. 1 cm. 214 КПК України, щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР не пізніше 24 годин після подання заяви/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Відомості за фактом викрадення бухгалтерських та юридичних документів, печаток та штампів Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» внесені до ЄРДР, як зазначає боржник та розпорядник майна, 20.02.2015р.

З цієї дати (вже більше 3-х років) керівництвом Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» не вжито жодних заходів до відновлення втрачених первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів.

У період з 06.02.2015р. по теперішній час (більше 3-х років) обов'язок з безперервного ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності покладався саме на Юдіна А.О. як керівника, голову ліквідаційної комісії в процедурі добровільної ліквідації Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» та ліквідатора у справі №904/7676/15 про банкрутство Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ».

Втім, листом від 06.03.2017р. №02-11/610 (копія наявна в матеріалах справи) Головним управлінням статистики у Дніпропетровській області повідомлено розпорядника майна Шевцова Є.В., що Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» за останні три роки (2014-2016) до Головного управління статистики у Дніпропетровській області не звітувало.

Також, за змістом пояснень по справі розпорядника майна Шевцова Є.В. вих.№46-17 від 24.04.2017р. (отримано судом 25.04.2017р.) керівник Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» повідомив, що підприємство останні 2,5 роки не подає фінансову звітність до контролюючих органів .Бездіяльність керівництва боржника щодо виконання обов'язків з ведення бухгалтерського обліку, складання і подання фінансової звітності є прямим порушенням норм матеріального права, мотиви якого, очевидно, полягають у приховуванні реального фінансово- господарського стану боржника, а також у приховуванні ознак фіктивного банкрутства та/або доведення до банкрутства.

Наведені обставини та норми матеріального права розпорядником майна та судом першої інстанції не враховані.

Матеріалами справи підтверджується, що розпорядником майна надісланий запит про надання фінансової звітності боржника до Головного управління статистки у Дніпропетровській області. Втім, запит інформації про фінансову звітність Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» тільки у Головного управління статистики в Дніпропетровській області не є вичерпними заходами до отримання відповідної документації.

Перш за все, по 28.12.2014р. включно зареєстрованим місцезнаходженням Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» було м.Донецьк Донецької області, у зв'язку з чим фінансова звітність за 1 квартал, 1 півріччя та 9 місяців 2014 року не могла подаватися об'єднанням до Головного управління статистики в Дніпропетровській області. Посилаючись на обставину зміни місцезнаходження боржника в грудні 2014 року в обґрунтування неможливості проведення аналізу за трирічний період, розпорядник майна, разом з тим, не врахував наведену обставину під час запиту фінансової звітності боржника.

Таким чином, в умовах не вжиття розпорядником майна вичерпних заходів до одержання фінансової звітності Об'єднанням «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» за попередні три роки (2014-2016), проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника у порушення вимог Методичних рекомендацій за період з 31.12.2016р. по 30.06.2017р. є необгрунтованим.

-Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. у справі №904/7676/15 набрала законної сили, а встановлені нею обставини є преюдиціальними.

Тобто, судовим рішенням встановлені обставини неповного відображення головою ліквідаційної комісії Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» Юдіним А.О., який до того ж обіймав посаду директора об'єднання з 06.02.2015р., відомостей про активи, зобов'язання та власний капітал боржника, тобто надання господарському суду недостовірних відомостей про фінансовий стан Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» з метою порушення провадження у справі про банкрутство останнього.

- протягом восьми місяців діяльності об'єднання (з 29.12.2014р. по 25.08.2015р.) під керівництвом незаконно призначених органів управління, в т.ч. під керівництвом директора Юдіна А.О. - з 06.02.2015р., активи Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» зменшились майже вдвічі - з 202 млн. грн. до 112 млн. грн.

Згідно з Балансом Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» станом на 31.03.2017р., що покладений в основу проведеного розпорядником майна аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника, вартість активів становить 1 млн. грн. (1 138 тис. грн.).

Розпорядником майна не досліджені обставини, що мають значення для проведення аналізу фінансово-господарського стану Боржника та виявлення ознак доведення до банкрутства, а саме: які активи перебували на балансі Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» у 2014 році; куди поділися активи Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ», вартість яких у першому півріччі 2014 року складала 202 млн. грн., а у першому кварталі 2017р. - 1 млн. грн.; якщо активи були в подальшому відчужені, то за якою вартістю, і куди витрачені грошові кошти, отримані внаслідок такого відчуження; чи виникла протягом 2015-2016 років нова кредиторська заборгованість порівняно з 2014 роком.

Скаржник також не погоджується з рядом господарських операцій і договорів, укладених боржником.

Придбання цінних паперів (за два місяці до прийняття загальними зборами учасників рішення про ліквідацію товариства з подальшим переходом до процедури банкрутства) номінальною вартістю 10 000 000,00 грн. із зобов'язанням оплати вартості векселя протягом трьох робочих днів з дати підписання договору, здійснене підприємством, яке планує ліквідацію, містить у собі ознаки фіктивності.

До того ж, з матеріалів справи вбачається відсутність векселя серед активів боржника станом на 30.06.2017р., що свідчить про його подальше відчуження Об'єднанням «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» на користь третьої особи. Разом з тим, фінансовою звітністю Боржника не підтверджуються дані щодо отримання останнім вартості відчуженого ним векселя.

Доцільність подальшого відчуження векселя номінальною вартістю 10 000 000,00 грн., якщо грошові кошти в рахунок оплати його вартості боржнику не надійшли, а наявність такого векселя у складі ліквідаційної маси забезпечило б більш повне погашення вимог кредиторів, є досить сумнівною.

Також, 07.09.2016р. Об'єднанням «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» з ПАТ «ПУМБ» укладені Договори поруки №2261-П і №2262-П, відповідно до яких порукою Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» забезпечене виконання зобов'язань основного боржника - ТОВ «АМСТОР» за кредитними договорами.

На підставі зазначених договорів поруки ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ», заявило грошові вимоги у справі про банкрутство Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» в розмірі 410 995 137,25 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2017р. у справі №904/270/17 визнані грошові вимоги ТОВ «Фінансова компанія «СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ» в розмірі З 200,00 грн. (1 черга), 315 944 523,19 грн. (4 черга), 105 717 032,62 грн. (6 черга); 35 491 604,66 грн. (забезпечені заставою майна боржника).

Судом встановлена дата спливу строку виконання основного зобов'язання за кредитними договорами - 07.12.2015р.

Договори поруки №2261-П і №2262-П від 07.09.2016р. укладені боржником тільки через дев'ять місяців з дати спливу строку виконання основного зобов'язання та порушення його основним боржником що, по-перше, суперечить сутності поруки як виду забезпечення виконання зобов'язань на випадок можливого порушення основного зобов'язання боржником, а по-друге, свідчить про завідомо невигідний для Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» характер укладених договорів поруки, які призвели до збільшення кредиторської заборгованості боржника на суму 410 995 137,25 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається необгрунтоване відчуження Об'єднанням «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» 11-ти одиниць вантажних транспортних засобів, які передані в заставу ПАТ «ПУМБ», про що між боржником і ТОВ «НАВО ТРЕЙД» укладений договір купівлі-продажу транспортних засобів, посвідчений 26.08.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим С.В., що відповідно до положень п. 3.2. Розділу III Методичних рекомендацій є економічною ознакою дій з доведення до банкрутства.

Докази на підтвердження вжиття керівництвом боржника заходів зі стягнення дебіторської заборгованості з виплати суми вкладу до статутного капіталу ТОВ «АМСТОР» в розмірі 14 827 615,48 грн. відсутні.

Судом першої інстанції не враховані обставини оспорювання ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» частини укладених Об'єднанням «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» сумнівних правочинів, результати якого можуть вплинути на співвідношення активу і зобов'язань боржника.

Частина укладених боржником сумнівних правочинів оспорюється ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» в рамках провадження у справі про банкрутство №904/270/17.

Зокрема, до матеріалів справи подані позовні заяви (наявні в матеріалах справи) про визнання недійсними Договорів поруки №2261-П і №2262-П від 07.09.2016р., укладення яких призвело до збільшення кредиторської заборгованості боржника на суму 410 995 137,25 грн. (що становить більше 80% всіх конкурсних вимог), а також визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №В-ТР/08/15 від 27.08.2015р, укладення якого призвело до зменшення активу боржника на суму 1 750 435,40 грн.

Розгляд наведених заяв призначений судом першої інстанції на 12.03.2019р. (відповідні Ухвали наявні в матеріалах справи) та, відповідно, не завершений на дату прийняття оскаржуваної Постанови.

Результати розгляду наведених заяв можуть вплинути на реальний фінансовий стан боржника, співвідношення його активу і зобов'язань через зменшення розміру зобов'язань на 410 995 137,25 грн. та збільшення активу на 1 750 435,40 грн.

Наведені обставини унеможливили надання остаточної правової оцінки активу і пасиву боржника та можливості відновлення його платоспроможності, втім безпідставно не враховані судом.

Судом першої інстанції не мотивований вибір кандидатури арбітражного керуючого Бакуліна І.С. на призначення ліквідатором Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ»

Разом з тим, судом першої інстанції не мотивовано, чому кандидатура арбітражного керуючого Бакуліна І.С. (який здійснює діяльність з 2010р., має стаж діяльності 8 років, брав участь у 24 справах про банкрутство) має переваги для виконання повноважень ліквідатора Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» над кандидатурою арбітражного керуючого Удовенка Р.П. (який здійснює діяльність з 2004р., має стаж діяльності більше 15 років, брав участь більш ніж у 250 справах про банкрутство, має дві вищі освіти (економічну та юридичну), має 5 (найвищий) рівень кваліфікації арбітражного керуючого).

Висновок суду першої інстанції про відхилення кандидатури арбітражного керуючого Удовенка Р.П. та призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Бакуліна І.С. з самих лише підстав, що арбітражний керуючий Удовенко Р.П. здійснює професійну діяльність у м.Суми, а кандидатура арбітражного керуючого Бакуліна І.С. підтримана комітетом кредиторів, суперечить нормам матеріального права.

Просить постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019р. у справі №904/270/17 про банкрутство ОБ'ЄДНАННЯ «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 21950711) скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотань голови комітету кредиторів ОБ'ЄДНАННЯ «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 21950711) про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бакуліна І.С. відмовити повністю.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Бакулін І.С. та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ" просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, погоджуючись, зокрема, з висновком суду першої інстанції.

Інші учасники справи про банкрутство не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б. Верхогляд Т.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 року у справі №904/270/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2019 року.

13.05.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні присутні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники справи про банкрутство не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 у справі №904/270/17 слід залишити без змін з наступних підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017р. за заявою ТОВ «ФРІЛАЙН ТРЕЙД» порушено провадження у справі №904/270/17 про банкрутство Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Шевцов Євген Вікторович.

Розпорядником майна скликано на 02.10.2017р. збори кредиторів, на яких вирішено створити комітет кредиторів Об'єднання "Донецькпродторг" у складі однієї особи - ТОВ "Фінансова компанія "СІ ПІ ЕС Факторинг" (протокол №1 від 02.10.2017р.). Також зборами кредиторів прийнято рішення подати до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

02.10.2017р. проведено засідання комітету кредиторів, на якому вибрано головою комітету кредиторів ТОВ "Фінансова компанія "СІ ПІ ЕС Факторинг" та вирішено звернутись до господарського суду Дніпропетровської області із клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури. Ліквідатором банкрута вирішено призначити арбітражного керуючого Шевцова Є.В.

26.12.2018р. на засідання комітету кредиторів прийнято рішення про відкликання кандидатури арбітражного керуючого Шевцова Є.В. на призначення ліквідатором банкрута та про звернення до господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про призначення ліквідатором Об'єднання "Донецькпродторг" арбітражного керуючого Бакуліна І.С.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 року, поміж іншого, визнано Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ», 49038, м.Дніпро, вул. Ленінградська, буд. 27, - банкрутом.

Незгода з вищезазначеною постановою Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД", стало підставою для перегляду справи у суді апеляційної інстанції.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. До компетенції комітету кредиторів належить право прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначенні арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Так, за результатами проведено аналізу розпорядником зроблено наступний висновок:

"В результаті виконаного аналізу розпорядником майна було встановлено, що підприємство боржника знаходиться кризовому фінансовому стані, на межі банкрутства. Основними причинами, які привели показники діяльності до такого рівня є: дія форс-мажорних обставин (проведення АГО) в результаті яких була втрачена значна частина активів (будівлі та автотранспорт), окрім цього підприємством були втрачені всі бухгалтерські документи, печатки, штампи та інше. По факту знищення первинної документації та бухгалтерських документів проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 20.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України за фактом викрадення бухгалтерських та юридичних документів, печаток та штампів; отримання збитків від господарської діяльності; скорочення власного капіталу підприємства та власних обігових коштів; зниження коефіцієнтів ліквідності та їх не відповідність рекомендованому рівню; зростання поточних зобов'язань підприємства та скорочення вартості власного капіталу. Також, у процесі експрес-аналізу фінансового стану Об'єднання "Донецькпродторг" встановлено відсутність ознак доведення підприємства до банкрутства, відсутність ознак приховування та фіктивного банкрутства.

Розрахований коефіцієнт відновлення платоспроможності по Об'єднанню "Донецькпродторг" має значення менше одиниці (0,076), що свідчить про неможливість підприємства протягом 4 кварталів самостійного відновити свою платоспроможність та поліпшити фінансовий стан."

Стосовно періоду проведення аналізу розпорядником майна зазначено, що з моменту перереєстрації підприємства боржника з зони АТО в м. Дніпро в 2014 році підприємство не здійснювало господарську діяльність. Крім того, на підприємстві втрачено всі первинні документи та бухгалтерська звітність та по факту знищення первинної документації проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 20.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України за фактом викрадення бухгалтерських та юридичних документів, печаток та штампів.

Таким чином, відсутність первинної документації позбавило можливості розпорядника майном здійснити повний аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

Крім того, 22.09.2015р. господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/7676/15 винесено постанову щодо визнання Об'єднання "Донецькпродторг" банкрутом, яку в подальшому скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. та провадження у справі про банкрутство припинено, що в свою чергу також підтверджує не здійснення боржником господарської діяльності у зазначений період в силу положень ст. 38 Закону.

Стосовно не включення до актів інвентаризації, дебіторської заборгованості у повному обсягу та зареєстрованих за боржником знаків для товарів і послуг слід зазначити, що відсутність первинної документації позбавило розпорядника майном здійснити повноцінний аналіз наявної дебіторської заборгованості та активів боржника.

Крім того, свідоцтва на знак для товарів і послуг №83497, №87819, на які посилається ТОВ "Амстор Трейд" припинено.

Так, відповідно до ст. 27 Закону до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Під час розгляду справи суд першої інстанції зазначив, що враховано зауваження кредитора ТОВ "Амстор Трейд" щодо неточностей в даних дебіторської та кредиторської заборгованості, неналежного проведення інвентаризації об'єктів нерухомого майна в зоні проведення АТО, неналежне оформлення акту інвентаризації наявності фінансових інвестицій від 31.03.2017р., проте зазначені обставини не позбавляють суду можливості переходу до наступної оптимальної процедури банкрутства для задоволення вимог кредиторів, що на думку колегії суддів є правомірним.

Осіб, які б мали бажання відновити платоспроможність боржника через його санацію або шляхом укладання мирової угоди не виявлено.

Підстав для припинення провадження у справі не вбачається.

Доказів які дають достатні підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена сторонами не було подано.

З огляду на тривалий термін процедури розпорядження майном, з метою захисту інтересів кредиторів й боржника, враховуючи наявність лише пропозиції комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на 1 рік згідно статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо призначення ліквідатора банкрутом встановлено наступне.

До судового засіданні суду на розгляд надійшли дві заяви на участь від арбітражних керуючих Удовенка Р.П., Бакуліна І.С.

Частиною 1 ст. 97 Закону про банкрутство визначено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Відповідно до п.2 ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Частиною 2 статті 114 Закону про банкрутство встановлено, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

За наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень ліквідатора суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того, ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи ліквідатором майна боржника та відповідно мотивувати свої висновки про відхилення тих чи інших кандидатур та мотивувати прийняте рішення про призначення тієї чи іншої кандидатури ліквідатором боржника. Кожна із кандидатур потребує оцінки на предмет можливості ефективно здійснювати повноваження розпорядника майном боржника, що повинно бути відображено у судовому рішенні.

Кандидатури арбітражних керуючих Бакуліна І.С., Удовенка Р.П. відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", проте арбітражний керуючий Удовенко Р.П. здійснює свою професійну діяльність у м. Суми, що в свою чергу позбавить його можливості оперативного та належного виконання своїх обов'язків та збільшить витрати, пов'язані з виконання обов'язків ліквідатора.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бакуліна І.С., оскільки його кандидатуру підтримано комітетом кредиторів, про що зазначено у його рішенні від 26.12.2018р.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

За приписами ч. 1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Розгляд проблем неспроможності та банкрутства через призму засад верховенства права показує, що боржник як суб'єкт права має право на відновлення своєї платоспроможності за наявності реальної економічної можливості на продовження майнової діяльності і отримання доходу. Здійснюючи своє право, боржник може скористатися наданим йому Законом про банкрутство можливостями на продовження процедури розпорядження майном або заявити про санацію боржника власними силами і засобами, або прийняти рішення про укладення мирової угоди.

Слід звернути увагу на те, що процедури банкрутства, за приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мають строковий характер.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Та як вбачається з матеріалів справи, процедура розпорядження майном Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» триває з 15.02.2017, тобто більш двох років.

Частинами 1 та 3 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" визначено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; про припинення провадження у справі про банкрутство; про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Нормами ч.6 ст. 26 Закону про банкрутство визначено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє Комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.8 ст. 26 означеного Закону, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом.

За приписами ч. 9 ст. 26 Закону про банкрутство, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.10.2017р. проведено засідання комітету кредиторів, на якому вибрано головою комітету кредиторів ТОВ "Фінансова компанія "СІ ПІ ЕС Факторинг" та вирішено звернутись до господарського суду Дніпропетровської області із клопотання про визнання майном Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури

Поряд з цим, беручи до уваги приписи ч. 5 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що наявність рішення комітету кредиторів/зборів кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника, оскільки господарський суд має право, відповідно до приписів вищенаведеної норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", винести ухвалу про введення процедури санації у випадках:

- якщо є достатні підстави вважати, що рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято на шкоду більшості кредиторів - членів комітету кредиторів та встановлена реальна можливість відновити платоспроможність боржника;

- якщо після проведення засідання комітету кредиторів виявились обставини, які дають достатні підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Поряд з цим, відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.

Таким чином, законодавцем встановлено право суду, навіть за відсутності відповідного рішення комітету кредиторів, але за наявності певних обставин (після закінчення термінів визначених вищевказаним Законом щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника чи укладення мирової угоди), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

На підставі аналізу положень ч. ч. 4, 5 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів зазначає, що господарський суд проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з застосуванням судового розсуду.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Судова дискреція (судовий розсуд) при з'ясуванні наявності підстав для визнання боржника банкрутом і переходу до наступної судової процедури (ліквідація), повинна реалізовуватися судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю представників сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Місцевим господарським судом встановлено, що фінансовий стан боржника відповідає ознакам неплатоспроможності, що виключає можливість (здатність) відновлення платоспроможності та задоволення вимог кредиторів.

Також, судом першої інстанції встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких звернень осіб, які мають наміри у відновленні платоспроможності Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ».

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним звернути увагу на те, що Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" та Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", визначено, що датою початку періоду проведення антитерористичної операції є квітень 2014.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 № 405/2014 та датою набрання Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Указом Президента України від 30.04.2018 № 116/2018 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30.04.2018 "Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях", відповідно до якого припинена антитерористична операція, яка була розпочата у 2014.

Відповідно до Наказу Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України від 30.04.2018 розпочато операцію Об'єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської федерації у Донецькій і Луганській областях з 30.04.2018.

Наявність цієї обставини ускладнює здійснення боржником господарської діяльності, а також дії розпорядника майна з виявлення та інвентаризації активів боржника, що знаходяться в зоні проведення АТО, що вказує наявність виключних обставин.

Крім того, судом першої встановлено, що в силу форс-мажорних обставин (проведення АТО) в результаті яких була втрачена значна частина активів були втрачені всі бухгалтерські документи, печатки, штампи та інше. По факту знищення первинної документації та бухгалтерських документів проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 20.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України за фактом викрадення бухгалтерських та юридичних документів, печаток та штампів. Також зазначено, що у зв'язку з проведенням АТО значна частина активів боржника була втрачена, яка знаходилась у м.Донецьку та Донецькій області.

Щодо доводу скаржника про те, що матеріали інвентаризації та Баланси об'єднання, на підставі яких розпорядником майна проведений аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, не відображають належні Об'єднанню «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» зареєстровані знаки для товарів і послуг (торговельні марки) колегія суддів зазначає наступне. Так, інформація про наявність у власності Боржника знаків для товарів і послуг є у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності». Однак, відповідно до п.2 розділу III Положення про інвентаризацію активів і зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014р., при інвентаризації нематеріальних активів, їх наявність установлюється за документами, що були підставою для оприбуткування, або за документами, якими оформлені майнові права. Проте, враховуючи втрату первинної документації, не вдається за можливе встановити вартість цих майнових прав.

Стосовно доводу скаржника, що в активах Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» має обліковуватися дебіторська заборгованість з виплати суми вкладу до статутного капіталу в розмірі 14 827 615,48 грн., наявність якої в матеріалах інвентаризації та, відповідно Балансах Боржника, не відображено слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.54 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції станом на 29.12.2014р.), при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

Відповідно до п.30 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду - судами корпоративних спорів», при визначенні порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства, яку має право отримати учасник при виході з ТОВ, а також порядку і строків її виплати, господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства. У випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Якщо при вирішенні спору буде встановлено, що на момент виходу (виключення) учасника у товариства відсутні чисті активи, господарський суд відмовляє у відповідному позові у зв'язку із відсутністю в товаристві майна, що підлягає виплаті.

Отже, вказана вартість може не дорівнювати вартості вкладу в статутний фонд товариства на час його внесення, вона навіть може складати від'ємну величину, що виключає будь-які виплати.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016р. порушено провадження у справі № 904/9795/16 про банкрутство ТОВ «АМСТОР», можна дійти висновку, що вказане підприємство не має чистих активів.

Таким чином, при виході (виключенні) учасника товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується не вартість вкладу в статутний фонд товариства на час його внесення, як то вважає заявник апеляційної скарги, а вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі товариства на дату виходу (виключення) учасника. Для визначення цієї вартості необхідно встановити вартість чистих активів ТОВ «АМСТОР» на підставі балансу, складеного на дату виключення Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» зі складу його учасників. Відтак, цей довід скаржника відхиляється.

Колегією суддів відхиляється довід скаржника, про те, що в Балансах Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» станом на 31.03.2017р. та 30.06.2017р., покладених в основу проведення розпорядником майна аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника, вартість основних засобів - будинків та споруд, не відображена з таких підстав. Відповідно до п.8 розділу І Положення про інвентаризацію активів і зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014р. підприємства, що заходяться на тимчасово окупованій території та/або на території проведення антитерористичної операції (або їх структурні підрозділи, відокремлене майно перебувають на зазначених територіях), проводять інвентаризацію у випадкам, обов'язкових для її проведення, тоді, коли стане можливим забезпечити безпечний та безперешкодний доступ уповноважених осіб до активів, первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, в яких відображені зобов'язання та власний капітал цих підприємств.

Крім того, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. № 1275-р місто Донецьк віднесено до переліку населених пунктів, на яких здійснювалася антитерористична операція. Зазначена обставина є загальновідомою, а тому в силу ч.3 ст. 75 ГПК України не потребує доказування. Відобразити вартість активів Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ», які знаходяться на тимчасово окупованій території у місті Донецьку за даними бухгалтерського обліку не вважається за можливе внаслідок втрати первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку підприємства.

Щодо обліку інвестиційних сертифікатів колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про інститути спільного інвестування» інвестиційний сертифікат - цінний папір, емітентом якого є компанія з управління активами пайового інвестиційного фонду та який засвідчує право власності учасника пайового фонду на частку в пайовому фонді та право на отримання дивідендів (для закритого пайового фонду).

Відповідно до П(С)БО 12 «Фінансові інвестиції» фінансові інвестиції первісно оцінюються та відображаються у бухгалтерському обліку за собівартістю. Собівартість фінансової інвестиції складається з ціни її придбання, комісійних винагород, мита, податків, зборів, обов'язкових платежів та інших витрат, безпосередньо пов'язаних з придбанням фінансової інвестиції.

Фінансові активи можуть знецінюватися. Фінансові інвестиції на дату балансу відображаються за справедливою вартістю.

Відповідно до П(С)БО 19 Справедлива вартість - сума, за якою можна продати актив або оплатити зобов'язання за звичайних умов на певну дату.

Фінансові інвестиції, справедливу вартість яких достовірно визначити неможливо, відображаються на дату балансу за їх собівартістю з урахуванням зменшення корисності інвестиції. Втрати від зменшення корисності фінансових інвестицій відображають у складі інших витрат з одночасним зменшенням балансової вартості фінансових інвестицій (П(С)БО 12).

Відповідно до П(С)БО 28 «Зменшення корисності активів» на дату річного балансу підприємство має оцінювати, чи існують ознаки можливого зменшення корисності активу. Про зменшення корисності активів можуть свідчити, зокрема, такі ознаки: зменшення ринкової вартості активу протягом звітного періоду на суттєво більшу величину; ніж очікувалось; суттєві негативні зміни в технологічному, ринковому, економічному або правовому середовищі, що відбулися протягом звітного періоду або очікувані найближчим часом; суттєві зміни способу використання активу протягом звітного періоду або такі очікувані зміни в наступному періоді, які негативно впливають на діяльність підприємства; інші свідчення, що ефективність активу є або буде гіршою, ніж очікувалось.

За наявності ознак про зменшення корисності активу підприємство визначає суму очікуваного відшкодування активу. Чиста вартість активу базується на цінах активного ринку за вирахуванням очікуваних витрат на реалізацію. За відсутності активного ринку для конкретного активу його чиста вартість реалізації базується на наявній інформації про суму, яку підприємство може отримати за актив на дату річного балансу в операції між обізнаними, зацікавленими та незалежними сторонами після врахування витрат на його реалізацію.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про інститути спільного інвестування» пайовий фонд - сукупність активів, що належать учасникам такого- фонду на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються нею окремо від результатів її господарської діяльності. Вартість активів фонду розраховується виходячи з поточних біржових котувань фінансових активів, які перебувають у портфелі фонду.

Згідно Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 332 від 22.03.20І6р. була зупинена торгівля цінними паперами ЗНВПІФ "ЛАЙФ САЙЕНС" ТОВ КУА "ХОЛДИНГ ГРУП" на будь-якій біржі. У зв'язку з відсутністю обігу інвестиційних сертифікатів ЗНВПІФ «ЛАЙФ САЙЕНС» , на веб-сайті ТОВ КУА "ХОЛДИНГ ГРУП" відсутня інформація щодо біржових котувань зазначених цінних паперів з кінця 2016 року.

Зважаючи на те, що підприємство не може здійснити продаж ЗНВПІФ "ЛАЙФ САЙЕНС" (в зв'язку с забороною укладання договорів на фондових біржах по даних цінних паперах) і неможливістю встановити їх справедливу вартість, було прийнято рішення обліковувати ці інвестиційні сертифікати в бухгалтерському обліку за номінальною вартістю та згідно П(С)БО 12 витрати від зменшення корисності відобразити у складі інших витрат з одночасним зменшенням балансової вартості фінансових інвестицій.

Відповідно до п.6.5 p. III Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. № 879, інвентаризація цінних паперів в бездокументарній формі, переданих підприємством на зберігання депозитарних установ, полягає в звірці залишків, відображених на відповідних рахунках бухгалтерського обліку підприємства, з даними виписок з рахунків у цінних паперах підприємства, виданих депозитарними установами. Інвестиційні сертифікати ЗНВПІФ "ЛАЙФ САЙЕНС" ТОВ КУА "ХОЛДИНГ ГРУП" були випущені в бездокументарній формі, що підтверджується Випискою про стан рахунків в цінних паперах, в якій також відображено залишок по рахунку Об'єднання «Донецькпродторг» в цінних паперах станом на 31.03.2017р., яка була додана до акту інвентаризації. Тому суд апеляційної інстанції вважає, що інформація, яка вказана в Акті інвентаризації наявності фінансових інвестицій, повністю відповідає нормам Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань затвердженого наказом Міністерства фінансів Украйни від 02.09.2014р. № 879. Інших доказів, що можуть переконливо свідчити про іншу вартість цього майна матеріали справи не містять.

Щодо твердження скаржника про те, що розпорядник майна діяв недобросовісно, нерозсудливо, без врахування всіх обставин справи, що мають значення для об'єктивного аналізу фінансово - господарського стану боржника колегія суддів зазначає.

На початку 2015 року боржником встановлена відсутність первинної документації, бухгалтерських та юридичних документів, печаток та штампів, внаслідок їх викрадення невідомими особами. За цим фактом проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню.

Відсутність первинної документації є фактом об'єктивної реальності, який не залежить від провадження досудового розслідування, його результатів, наявності або відсутності вироку суду. Ці документи або є, або їх немає і це не можна виправити або замінити вироком суду. Але ця обставина ніяким чином не зупиняє провадження у справі про банкрутство і не може бути підставою для скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Інші аргументи апелянта в цій частині (не відновлення бухгалтерських та юридичних документів, організація бухгалтерського обліку боржника, неподання звітності) взагалі не стосуються діяльності розпорядника майна, відносяться до періоду до порушення справи про банкрутство і не можуть слугувати перешкодами для руху цієї справи.

Також, місто Донецьк, в якому до кінця 2014. року був зареєстрований боржник, заходиться на тимчасово окупованій території, що є загальновідомою обставиною. Наявність цієї обставини, зникнення на тимчасово окупованій території первинної документації підприємства-боржника, ускладнює дії розпорядника майна з виявлення та інвентаризації активів боржника, що вказує на наявність виключних обставин.

Також безпідставним є твердження, скаржника про наявність ознак фіктивного банкрутства, оскільки відповідно до п.4 Розділу 1 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006р., фіктивне банкрутство-завідомо неправдива офіційна заява громадянина-засновника (учасника) або службової особи суб'єкта господарської діяльності, а так само громадянина- підприємця про фінансову неспроможність виконання вимог з боку кредиторів і зобов'язань перед бюджетом, якщо такі дії завдали великої шкоди кредиторам або державі.

Відповідно до п.3.1 Розділу 3 вказаних Методичних рекомендацій фіктивним може бути визнано банкрутство в разі, коли підприємство-боржник не задовольнило вимог кредиторів та зобов'язань перед бюджетом в повному обсязі, за наявності у нього на це можливості, на момент його звернення до господарського суду із заявою про визнання своєї неплатоспроможності.

Під час виявлення ознак фіктивного банкрутства враховується наявність офіційної заяви власника або службової особи підприємства-боржника до господарського суду щодо порушення провадження у справі про банкрутство стосовно цього підприємства, на підставі якої винесено відповідну ухвалу суду, та фактичної можливості задоволення вимог кредиторів, в тому числі зобов'язань перед бюджетом, в повному обсязі на момент звернення до суду. Як офіційну можна розглядати лише ту заяву, яка у разі подання неодмінно тягне за собою правові наслідки. З огляду на це офіційною вважається лише подана відповідним суб'єктом до господарського суду письмова заява про своє банкрутство.

Проаналізувавши Методичні рекомендації, можна дійти висновку, що необхідною ознакою фіктивного банкрутства є подана відповідним суб'єктом до господарського суду письмова заява про своє банкрутство, а оскільки справа № 904/270/17 про банкрутство Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» порушена за заявою ініціюючого кредитора - ТОВ «ФРІЛАЙН ТРЕЙД», довід скаржника про ознаки фіктивного банкрутства є недоречним.

Безпідставним є довід скаржника про те, що судом першої інстанції не враховані обставини оспорювання ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» частини укладених Об'єднанням «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» сумнівних правочинів, результати якого можуть вплинути на співвідношення активу і зобов'язань боржника.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2017р. у справі № 904/270/17 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ», до якого внесені й грошові вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ», які ґрунтуються, в тому числі, й на договорах поруки № 2261-П, № 2262-П від 07.09.2016р., № 6.8-01/П-1 від 06.03.2006р. та№ 7.1-40/П-З від 01.12.2006р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2017р. та Постановою Верховного суду від 30.05.2018р. зазначене вище судове рішення залишено без змін, а апеляційна та касаційна скарги ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» - без задоволення.

Отже, Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2017р. у справі № 904/270/17 (в тому числі і в частині визнання грошових вимог ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ», які ґрунтуються на договорах поруки № 2261-П та № 2262-П 07.09.2016р., № 6.8-01/П-1 від 06.03.2006р. та № 7.1-40/П-З від 01.12.2006р.) набрала законної сили, є обов'язковою для виконання на всій території України, а обставини, нею встановлені, не підлягають повторному доказуванню.

Лише сам факт подання в подальшому позову щодо визнання вказаних договорів недійсними не є підставою для відмови у визнанні та виконанні судового рішення, що набрало законної сили.

Сам факт подання позовів про визнання вказаних договорів недійсними не зупиняє рух справи про банкрутство. Крім того введення ліквідаційної процедури не перешкоджає застосуванню механізмів відновлення його платоспроможності.

Довід скаржника про те, що судом не вмотивований вибір кандидатури арбітражного керуючого, відхиляється колегією суддів, оскільки на думку колегії суддів, враховуючи складність справи, та враховуючи що арбітражний керуючий Удовенко Р.П. здійснює свою професійну діяльність у м. Суми, з метою оперативного та належного виконання обов'язків ліквідатора, кандидатура арбітражного керуючого Бакуліна І.С. є більш відповідною. Крім того, знаходження арбітражного керуючого Бакуліна І.С. у м. Дніпрі зменшить витрати, пов'язані з виконанням обов'язків ліквідатора.

Враховуючи наведене вище, а також встановлені судом першої інстанцій обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що, в даному випадку, з огляду на виключність певних обставин, розпорядником майна боржника були вчинені дії, передбачені приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в тій мірі та в тому обсязі, які дозволяють дійти висновку про неплатоспроможність Об'єднання «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ».

З огляду на встановлені судами фактичні обставини справи та докази, наявні у матеріалах справи, достатньо тривалий строк процедури розпорядження майном боржника (більш 2-х років), у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про визнання боржника таким, що є неспроможним відновити свою платоспроможність та виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами інакше як через його ліквідацію та повного або часткового задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації його майнових активів. (Дана правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду по справі №908/130/15-г від 19.02.2019 року).

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси за захистом яких особа звернулась до суду.

Права скаржника не порушені.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірного висновку суду першої інстанцій, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін..

10.Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 року у справі №904/270/17 - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської від 07.02.2019 у справі №904/270/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.05.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд