ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1813/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Будішевської Л.О., Лавриненко Л.В.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.,

за участю представників учасників процесу:

від відповідача 1 - Тодорова В.Д., (за довіреність),

від 3- осіб:

від Фонтанської сільської ради - Іокіщу В.І. (за довіреністю),

від ОК «Об`єднання бійців АТО «Захисник» - Серек-Басана Ю.В. (за довіреністю),

/позивач та відповідач 2 не використали законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином (див. повідомлення про вручення поштових відправлень від 25.04.2019/, так і через сайт «Судова влада» за посиланням: https://swag.court.gov.ua/sud4872/gromadyanam/1/711617/),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Маккенлі» та Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2016 року

у справі № 916/1813/16

за позовом Дочірнього підприємства «Маккенлі»

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Рів`єра 2»

2. Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» в особі Одеської філії

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Обслуговуючого кооперативу «Об`єднання бійців АТО «Захисник»,

про визнання недійсним договору суборенди та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 916/1813/16 призначено судово-технічну експертизу давності створення документа, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а апеляційне провадження з розгляду апеляційних скарг Дочірнього підприємства «Маккенлі» та Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області зупинено до отримання експертного висновку.

19.03.2019 матеріали справи надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз /ОНДІСЕ/.

15.04.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 11-34/154-0-19 від 10.04.2019, в якому останнім повідомлено, що поставлені на вирішення експерта питання не можуть бити вирішені у зв`язку з відсутністю відповідного обладнання та відсутністю у судово-технічній експертизі документів науково - розроблених методик встановлення часу роздрукування документів на принтерах. Разом з вказаним листом ОНДІСЕ повернув до Південно-західного апеляційного господарського суду і матеріали даної справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №916/1813/16 з 23.05.2019, розгляд апеляційних скарг призначено на 23.05.2019.

З`ясувавши в судовому засіданні думки представників сторін щодо призначення у даній справі експертизи, судова колегія зазначає наступне.

У відповідності до приписів ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

З огляду на те, що у ОНДІСЕ Міністерства юстиції України відсутня технічна можливість проведення та надання висновку по судово-технічній експертизі давності документа, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне доручити проведення судово-технічної експертизи давності документа Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судово-технічної експертизи давності документа поставити питання: - чи відповідає вказана в договорі суборенди від 16.12.2015 дата його підписання даті фактичного створення цього документу /друку, підписання, проставлення печаток/?; - якщо ні, то визначити в який час та в який спосіб виготовлено договір від 16.12.2015.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі №9163/1813/16 за апеляційними скаргами ДП «Маккенлі» та Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2016 року підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99-100, 228, 234, 270 ГПК України, колегія уддів

УХВАЛИЛА:

1. Призначити судово-технічну експертизу давності створення документа, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає вказана в договорі суборенди від 16.12.2015 дата його підписання даті фактичного створення цього документу /друку, підписання, проставлення печаток/?

- якщо ні, то визначити в який час та в який спосіб виготовлено договір від 16.12.2015.

3. У розпорядження експертів надати матеріали справи, разом з оригіналом договору суборенди від 16.12.2015.

4. Оплату вартості експертизи покласти на Дочірнє підприємство «Маккенлі» з подальшим її розподілом між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

5. Провадження у справі № 916/1813/16 з розгляду апеляційних скарг зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, встановлені ст.288 ГПК України.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Лавриненко Л.В.