УХВАЛА

м. Київ

15.05.2019Справа № 910/3124/19

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., розглянувши матеріали

позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед"

про визнання права власності на акції та витребування майна

у справі № 910/3124/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю"

про визнання права власності на акції та витребування майна,

за участі:

представника позивача: Сульженко А.В. (за ордером)

керівника відповідача: Гулько С.В. (за статутом)

представника третьої особи: Овчаренко В.Ю. (за довіреністю)

вільних слухачів: Савченка А.М., Дядечка Я.І.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" про:

- визнання права власності на 115 817 штук простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції - 1,05 грн) емітента - Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю";

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" 115 817 штук простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції - 1,05 грн) емітента - Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що спірні 115 817 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю" були безпідставно зараховані на рахунок в цінних паперах відповідача, оскільки, з твердженнями позивача, зазначені акції у 2008 році придбало у власність Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та по теперішній час не відчужувало.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви.

Разом із позовною заявою від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" надійшла заява про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю" щодо розміру статутного капіталу, зокрема, але не виключно, шляхом прийняття відповідного рішення органами управління Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю" та/або вчинення реєстраційних дій державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" про забезпечення позову.

22.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3124/19 для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 17.04.2019.

12.04.2019 через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" надійшла заява про залучення вказаної юридичної особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

15.04.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" надійшла заява про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю" щодо розміру статутного капіталу, зокрема, але не виключно, шляхом прийняття відповідного рішення органами управління Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю" та/або вчинення реєстраційних дій державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" про забезпечення позову призначено в судовому засіданні 17.04.2019.

17.04.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач також просить суд об`єднати справи № 910/2510/19, № 910/2377/19 № 910/3124/19 в одне провадження та провести врегулювання спору за участю судді.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" про забезпечення позову відмовлено, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ № 910/2510/19, № 910/2377/19, № 910/3124/19 в одне провадження, підготовче судове засідання відкладено на 15.05.2019.

18.04.2019 через канцелярію суду від позивача та відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

15.05.5019 від позивача до канцелярії суду надійшла заява про долучення додаткових доказів.

У підготовчому судовому засіданні 15.05.2019 Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" заявило про вступ у справу з самостійними вимогами щодо предмета спору та подало позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" про:

- визнання права власності Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" на 115 817 штук простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції - 1,05 грн) емітента Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю";

- витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" на користь Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" 115 817 штук простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції - 1,05 грн) емітента Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю".

В обґрунтування позовних вимог третя особа посилається на відсутність доказів переходу права власності на спірні акції від емітента до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед", а також інших осіб, в тому числі позивача за первісним позовом.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Одночасно, за змістом статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд дійшов висновку, що подана до суду позовна заява третьої особи є взаємопов`язаною з первісним позовом, відповідає вимогам, встановленим статтями 49, 162, 164, 172, 173, 180 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для повернення позовної заяви третьої особи відсутні.

Представник позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" проти прийняття зазначеної заяви заперечив, посилаючись на пропуск заявником строку, встановленого статтею 180 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що встановлений статтею 180 ГПК України строк для подання зустрічного позову обмежений строком для подання відзиву. Однак, Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" в межах справи № 910/3124/19 має статут третьої особи та викладає правову позицію по суті спору не у відзиві на позов, а у письмових поясненнях щодо позову та/або відзиву, строк подання яких відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 було встановлено протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання даної ухвали.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідну ухвалу третьою особою було отримано 02.05.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 320.

Крім того, суд зазначає, що частиною 1 статті 49 ГПК України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження.

Частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 3 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

За змістом статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Крім того, згідно частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004 Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Таким чином, обмеження третій особі строку на вступ у справу з самостійними вимогами щодо предмета спору може призвести до обмеження права Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" на доступ до правосуддя, порушення принципів рівності прав всіх учасників справи, а також справедливий та всебічний розгляд спору.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/3124/19 позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

За таких обставин, керуючись статтями 2, 3, 12, 49, 74, 120-121, 180, 234-235, 247, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" про визнання права власності на акції та витребування майна прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" про визнання права власності на акції та витребування майна об`єднати в одне провадження з первісним позовом по справі № 910/3124/19.

3. Виключити Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

4. Запропонувати Приватному акціонерному товариству "Кременчуцький завод технічного вуглецю":

- надати суду у підготовчому судовому засіданні оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви третьої особи (для огляду);

- у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву третьої особи подати до суду відповідь на відзив, складену з урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України;

5. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед":

- надати суду в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позовну заяву третьої особи в порядку, передбаченому статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідачів, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; а також надати докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

6. Звернути увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

7. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені відповідно до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

8. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

9. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ