ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1267/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін: Від ДП «Медісан» Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова Від АТ «Одесаобленерго» Від ТОВ «УМБ ФІНАНС» Від ТОВ «Юридична компанія «Авторитет» Богатиря К.В. Колоколова С.І., Мишкіної М.А. Арустамян К.А. адвокат Брушньовська І.І., ордер ОД № 406433, дата видачі: 10.05.19; Швидкий О.О., довіреність № 8, дата видач: 22.12.18; Брославець В.В., № 30/01, дата видачі: 10.09.18; директор Скрипник Ю.О., паспорт НОМЕР_1, дата видачі: 30.06.00;
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УМБ Фінанс»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскор плюс»
на ухвалу господарського суду Одеської області
від22.01.2019року (суддя суду першої інстанції: Найфлейш В.Д.; час і місце винесення ухвали: 22.01.2019 о 14:59, пр. Шевченка, 29, м. Одеса, 65119, Господарський суд Одеської області)
у справі№ 916/1267/16
за заявою кредитора до боржника керуючий санацією за участю про банкрутство банкрутство Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя», Одеська область, Білгород - Дністровський район, смт. Сергіївка арбітражний керуючий Сніткіна І.А.
Кредитори: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридина

Компанія «Авторитет";

2.Чорноморська об'єднана ДПІ ГУ ДФС в Одеській області;

3.Державного підприємства «Медісан»

4.Товариство з обмеженою відповідальністю «УМБ Фінанс»;

5.АТ «Одесаобленерго»

за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскор плюс»

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2016 (суддя Зеленов Г.М.) порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «MEDISAN» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя», визнано Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» кредитором до боржника на суму безспірних вимог 575326 грн. 72 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Борисовича Євгена Івановича, тощо.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2016 затверджено поданий розпорядником майна боржника реєстр визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів до боржника на загальну суму 2436652 грн. 21 коп., зокрема, грошові вимоги ПАТ «ЕК Одесаобленерго» на загальну суму 2436652 грн. 21 коп., черговість задоволення вимог у сумі 16536 грн. 00 коп. - перша черга, у сумі 1115391 грн. 41 коп. - четверта черга, у сумі 1304724 грн. 80 коп. - шоста черга, продовжено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна до 25.10.2016, тощо.

Ухвалою суду від 29.09.2016р. визнано Іллічівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області кредитором Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «MEDISAN» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» із грошовими вимогами на суму 347039 грн. 57 коп.; замінено правонаступником на Чорноморську об'єднану державну податкову інспекцію в Головного управління ДФС в Одеській області ухвалою суду від 05.09.2017 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.11.2016 здійснено заміну ПАТ «ЕК Одесаобленерго» на його правонаступника ТОВ «УМБ Фінанс».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2016 визнано ТОВ «НВФ «Енергопромсістемс» кредитором до боржника із грошовими вимогами на суму 1846515 грн. 20 коп., черговість задоволення грошових вимог на суму 2756 грн. 00 коп. - перша черга, у розмірі 1843759 грн. 20 коп. - шоста черга.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2016 введено процедуру санації боржника строком на шість місяців до 09.06.2017, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Клименка Михайла Анатолійовича, припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Борисовича Є.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2016 р. затверджено план санації боржника строком на шість місяців, до 22.06.2017, встановлено строк виконання плану санацією боржника не більше дванадцяти місяців, до 22.12.2017, тощо.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2017 визнано Державне підприємство «MEDISAN» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» кредитором до боржника із грошовими вимогами на суму 5174037 грн. 87 коп., черговість задоволення грошових вимог на суму 3200 грн. 00 коп. - перша черга, на суму 5170837 грн. 87 коп. - шоста черга.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2017 замінено ТОВ «Науково-виробнича фірма «Енергопромсістемс» на його правонаступника ТОВ «Юридична компанія «Авторитет».

Ухвалою суду від 15.08.2017 припинено повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Клименка Михайла Анатолійовича, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Сніткіну Ірину Анатоліївну (свідоцтво № 521 від 21.03.2013р.).

Постановою господарського суду Одеської області (суддя Лепеха Г.І.) від 06.03.2018р. припинено процедуру санації боржника та повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Сніткіної І.А., визнано боржника банкрутом, відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру боржника, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сніткіну Ірину Анатоліївну, тощо.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018р. скасовано постанову Господарського суду Одеської області від 06.03.2018 у справі №916/1267/16, справу про банкрутство №916/1267/16 Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства „MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова „Санаторій "Сенетатя" направлено до господарського суду Одеської області для розгляду на стадію процедури санації боржника.

Автоматичним розподілом справ між суддями справу №916/1267/16 передано до розгляду судді Найфлейш В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2018р. справу №916/1267/16 прийнято до провадження суддею Найфлейш В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.01.2019 у справі №916/1267/16, зокрема:

1. Провадження по заяві Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання недійсними результатів аукціону та недійсними договорів купівлі-продажу (вх.№3-723/17 від 09.06.2017р.) - закрито.

2. Заяву ДП «Medisan» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова від 21.11.2017 (вх. №3-1362/17) задоволено частково.

3. Визнано недійсними результати аукціону, проведеного Приватним підприємством «Агенція з реалізації проблемних активів Технореал» з продажу майна Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «MEDISAN» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» від 13.02.2017.

4. Зобов'язано переможця аукціону ТОВ «Аскор плюс» повернути боржнику Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями Державного підприємства «MEDISAN» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» майно, придбане на аукціоні 13.02.2017, а саме блок №5 (будівля для приїжджих літ. А), що розташоване за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна, 37; автогосподарство за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка, вул. Пирогова, 1; артезіанська свердловина №SM за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка.

5. В решті вимог заяви відмовлено.

6. Клопотання керуючого санацією арбітражного керуючого Сніткіної І.А. про затвердження змін до плану санації ДП «Санаторій «Сенетатя» та продовження процедури санації (вх. №3-937/18 від 16.11.18р.) - відхилено.

7. Заяву Державного підприємства «MEDISAN» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова про зобов'язання керуючого санацією вчинити певні дії (вх. №24711/17 від 21.11.2017р.) - відхилено.

8. Заяву Державного підприємства «MEDISAN» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова про перевірку реєстру вимог кредиторів та анулювання виплати арбітражному керуючому Клименко М.А. та ПП «Гепард-Сервис-Плюс» (вх.№ 3184/18 від 13.02.2018р.) - відхилено.

Не погодившись з даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «УМБ Фінанс» з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить: скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області по справі №916/1267/16 від 22.01.2019, прийняти нове рішення яким:

1. Провадження по заяві Сергієвської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання недійсними результатів аукціону та недійсними договорів купівлі-продажу (вх.№3-723/17 від 09.06.2017) закрити.

2. Відмовити в задоволенні заяв ДП «MEDISAN» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова від 21.11.2017 (вх. №3-1362/17), від 21.11.2017 (вх. №24711/17) та від 13.02.2018 (вх. № 3184/18).

3. Клопотання керуючого санацією арбітражного керуючого Сніткіної І.А. про затвердження змін до плану санації ДП «Санаторій Сенетатя» та продовження процедури санації (вх. №3-937/18 від 16.11.18р.) задовольнити.

4.Затвердити зміни до плану санації ДП «Санаторій Сенетатя».

5. Продовжити процедуру санації ДП «Санаторій Сенетатя» строком на три місяці.

Узагальнені доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УМБ Фінанс» є наступними.

По-перше: щодо відсутності у матеріалах справи доказів на підтвердження прийняття керуючим санацією Сніткіною І.А. до господарського відання майна боржника та проведення його інвентаризації, то ці обставини не тягнуть за собою такий наслідок, як визнання недійсним аукціону. Це дві жодним чином не пов'язані між собою процедури, які проводяться незалежно одна від одної. Закон також не передбачає черговості вчинення керуючим санацією певних дій. Таким чином, висновки суду не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

По-друге: щодо належності майна, реалізованого за результатами аукціону боржнику, судом було встановлено та зазначено в ухвалі, що відповідне майно належало Боржнику на праві господарського відання та оперативного управління одночасно, в результаті особливостей правового статусу майна в Республіці Молдова.

Отже, ухвала суду щодо визнання результатів аукціону незаконними на підставі того, що майно боржника належить йому саме на праві оперативного управління є такою, що не відповідає дійним обставинам справи, а тому вона суперечить положенням чинного законодавства України та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначені активи могли бути реалізовані з метою погашення заборгованостей підприємства.

По-третє: щодо непогодження органом управління боржника продажу майна, скаржник зазначає, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, згідно статті 28 Закону про банкрутство, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника не може обмежувати повноваження керуючого санацією щодо розпорядження майном боржника.

По-четверте: планом санації ДП «Санаторій Сенетатя», на виконання якого було організовано аукціон передбачено, зокрема, продаж майна боржника та стягнення дебіторської заборгованості. З метою стягнення дебіторської заборгованості проведено претензійно-позовну роботу, зокрема отримано рішення суду про стягнення коштів на користь боржника. При цьому, планом санації не передбачалося черговість санаційних заходів, зокрема, спочатку стягнення дебіторської заборгованості, а лише після неї продаж мана боржника. Вони були рівноцінними. Керуючий санацією діяв в межах затвердженого плану санації, який був чинним та не переглядався.

По-п'яте: щодо непогодження плану санації з органами, уповноваженими управляти державним майном, скаржник зазначає, що Законом про банкрутство не передбачено погодження керуючим санацією плану санації власником майна (органом уповноваженим управляти майном) іноземної держави. Крім того, керуючим санацією неодноразово направлялось на адресу ДП «MEDISAN» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова зміни до плану санації на погодження, а також пропозиції, щодо надання свого бачення відповідного питання, однак жодних альтернативних пропозицій в рамках чинного законодавства України від органу, що повинен здійснювати управління державним майном не надходило.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УМБ Фінанс» зазначає, що жодних дій, направлених на укладення мирової угоди з боку ДП «MEDISAN» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова впродовж щонайменше року не здійснюється, отже з метою задоволення вимог кредиторів, комітетом було розглянуті та затверджені зміни до плану санації Боржника.

До Південно-західного апеляційного господарського суду також звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскор плюс» з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.01.2019 та направити справу на подальший розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскор плюс» є наступними.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскор плюс» зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме статті 42, 120 ГПК України, оскільки судом не було здійснено повідомлення Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскор плюс» про дату та час судового засідання, в якому вирішувалось питання щодо його прав та обов'язків, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, а саме надати підтвердження того, що аукціон, результати якого судом були визнані недійсними, був проведений у відповідності до положень чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «УМБ Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскор плюс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.01.2019 у справі № 916/1267/16.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2019 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УМБ Фінанс» по справі № 916/1267/16 до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскор плюс» на 19.03.2019 о 12:00 год.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 19.03.2019, у зв'язку з нез'явленням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскор плюс» оголошено перерву до 16.04.2019 о 10:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду № 186 від 15.04.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/1267/16, у зв'язку з перебуванням колегії суддів у складі головуючого судді Філінюк І.Г., суддів Аленіна О.Ю., та Лавриненко Л.В., у відрядженні.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 року прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УМБ Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскор плюс» на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.01.2019 року по справі № 916/1267/16 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Бєляновського В.В., Колоколова С.І.; призначено справу № 916/1267/16 до розгляду з початку на 10 травня 2019 року о 12:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду № 230 від 08.05.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/1267/16, у зв'язку з перебуванням судді Бєляновського В.В. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2019 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Колоколов С.І., Мишкіна М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УМБ Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскор плюс» на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.01.2019 року по справі № 916/1267/16 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Колоколова С.І., Мишкіної М.А., з призначеним розглядом на 10 травня 2019 о 12:00.

В судове засідання 10.05.2019року з'явилися представники ДП «Медісан» Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова, АТ «Одесаобленерго», ТОВ «УМБ ФІНАНС», ТОВ «Юридична компанія «Авторитет», інші представники сторін у судове засідання не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення та штамп канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду про направлення ухвали від 16.04.2019. Вказані документи в повній мірі свідчать про належне повідомлення сторін у справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Південно-західним апеляційним господарським судом.

Статтею 120 частинами 3, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2019року, якою було призначено розгляд справи на 10 травня 2019 року о 12:00 год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 23.04.2019. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отримавши апеляційну скаргу сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 10.05.2019рік, не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

08.05.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОММОДОР-ТУР» про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по справі № 916/1267/16 про банкрутство Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя»

У судовому засіданні 10.05.2019 колегією суддів апеляційного господарського суду постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОММОДОР-ТУР» про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»:

сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут);

учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Так, ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

При цьому частиною п'ятою означеної статті ГПК встановлено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Треті особи можуть брати участь у справі лише у позовному провадженні, де чітко регламентовано, яка третя особа вступає у справу (із самостійними вимогами або без самостійних вимог) та на чиїй стороні вона вступає у справу (позивача або відповідача) (ст.ст. 49, 50 Господарського процесуального кодексу України).

Натомість у банкрутстві законодавець всіх, кого стосується справа про банкрутство, визнав учасниками у справі.

Справи про банкрутство характеризуються специфічним колом учасників. Специфіка провадження у справі про банкрутство полягає в застосуванні специфічних способів захисту, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, відрізняючи це провадження від позовного .

Ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Таким чином, законодавець визначив коло питань, які розглядаються в межах справи про банкрутство за правилами позовного провадження.

В даному випадку колегією суддів апеляційного господарського суду переглядається ухвала господарського суду Одеської області від 22.01.2019, яка стосується виключно справи про банкрутство Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя», а тому підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОММОДОР-ТУР» про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відсутні.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

09.06.2017року до господарського суду від Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області надійшла заява про визнання недійсними результатів аукціону та договорів купівлі-продажу (вх.№ 3-723/17).

25.10.2018року від представника Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до господарського суду надійшла заява про відкликання заяви про визнання недійсними результатів аукціону та недійсними договорів купівлі-продажу.

Відносно заяви Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання недійсними результатів аукціону та недійсними договорів купівлі-продажу (вх. № 3-723/17 від 09.06.2017), суд першої інстанції зазначив, що 25.10.2018 від представника Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області надійшла заява про відкликання заяви про визнання недійсними результатів аукціону та недійсними договорів купівлі-продажу, у зв'язку з чим суд, встановивши повноваження особи, якою підписано заяву про відкликання, та прийнявши відмову, закрив провадження в частині заяви Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання недійсними результатів аукціону та недійсними договорів купівлі-продажу (вх.№3-723/17 від 09.06.2017), оскільки така відмова не суперечить правам інших осіб.

З даним твердженнями колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується в повному обсязі, а тому пункт 1 оскаржуваної ухвали господарського суду Одеської області від 22.01.2019 - залишається без змін.

21.11.2017 від ДП «Medisan» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова надійшла заява № 117, згідно якої заявник просить суд визнати план санації боржника таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та надати розпорядження щодо його перегляду; переглянути ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.12.2016 та виключити з реєстру кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Енергопромсістемс» з грошовими вимогами на суму 1846515,20 грн.; скасувати результати аукціону з продажу майна від 13.02.2017р., а саме Блок № 5 будинок для приїжджих, автогосподарство, свердловина мінеральної води; зобов'язати повернути нерухоме майно у володіння Республіки Молдова в особі Державної канцелярії Республіки Молдова; зобов'язати керуючого санацією провести інвентаризацію майна боржника; зобов'язати керуючого санацією вчасно повідомляти ДП «Mедісан» про всі дії, здійснені керуючим санацією в процедурі санації боржника; зобов'язати керуючого санацією узгоджувати всі дії щодо процедури санації з органом управління.

21.11.2017 до господарського суду Одеської області від ДП «Meдісан» також надійшла заява № 119, в якій останній просить суд зобов'язати керуючого санацією надати документи про прийняття майна боржника до свого відання по фактичній наявності та надати перелік зазначеного майна; зобов'язати керуючого санацією надати звіт про здійснені дії про стягнення дебіторської заборгованості ТОВ «Губернатор», тощо.

13.02.2018 від ДП «Meдісан» надійшла заява № 29, в якій останній просить суд переглянути реєстр вимог кредиторів щодо невідповідності вимог арбітражного керуючого Клименко М.А. та ТОВ «Гепард-Сервис-Плюс», здійснити анулювання зазначених вимог.

Розглянувши заяви ДП «Medisan» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова в частині оскарження аукціону, суд першої інстанції зазначив, що аукціон від 13.02.2017 з продажу майна боржника не можна визнати таким, що відповідає вимогам законодавства, а тому задовольнив заяву Державного підприємства «MEDISAN» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» від 21.11.2017 (вх. № 3-1362/17) в цій частині.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ДП «Медісан» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова до Південно-західного апеляційного господарського суду надано відзив на апеляційні скарги по справі № 916/1267/16, в якому серед іншого зазначено, що ДП «Медісан» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова відмовляється від заявлених вимог стосовно визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Приватним підприємством «Агенція з реалізації проблемних активів «Технореал» з продажу майна Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» від 13.02.2017.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши відзив ДП «Медісан» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова щодо відмови від заявлених вимог стосовно визнання недійсними результатів аукціону, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Означений відзив від імені ДП «Медісан» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова підписаний адвокатом - Мойса Є.В.

07.05.2019 адвокат Мойса Є.В. надав до Південно-західного апеляційного господарського суду письмові пояснення, а також договори про надання правової допомоги № 3-02/2019 від 28.02.2019.

Договір № 3-02/2019 від 28.02.2019 (викладений російською мовою) укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бізнес Гарант» та ДП «Медісан» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова. За умовами даного договору ТОВ «Юридична компанія «Бізнес Гарант» зобов'язується надати юридичні послуги по захисту прав та законних інтересів ДП «Медісан» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова. В рамках юридичного супроводження по справі № 916/1267/16, Виконавець зобов'язується :

- забезпечити схоронність Дочірнього підприємства за результатами розгляду справи господарськими судами України;

- відновити платоспроможність Дочірнього підприємства;

- за свій рахунок забезпечити залучення адвокатів для звернення в суди, а також органи прокуратури.

Договір № 3-02/2019 від 28.02.2019 (викладений українською мовою) укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бізнес Гарант», що діє від імені та в інтересах Державного підприємства «Медісан» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова та адвокатом Мойса Є.В. В п. 3 означеного договору вказано, що повноваження адвоката щодо здійснення процесуальних дій надані клієнтом без обмежень в рамках забезпечення збереження Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» та відновлення платоспроможності цього підприємства.

Згідно ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частинами 1 та 2 ст. 61 Господарського процесуального кодексу визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Як визначено в ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

В матеріалах справи, окрім договору про надання правової допомоги № 3-02/2019 від 28.02.2019, також міститься ордер серія ОД № 445951 на представництво адвокатом Мойсою Є.В. інтересів Державного підприємства «Медісан» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова без будь-яких обмежень.

Перевіривши повноваження адвоката Мойси Є.В. на право надання відмови від заявлених вимог стосовно визнання недійсними результатів аукціону, колегія суддів дійшла висновку прийняти відмову ДП «Medisan» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова від заявлених вимог про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Приватним підприємством «Агенція з реалізації проблемних активів Технореал» з продажу майна Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «MEDISAN» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» від 13.02.2017р. Визнати нечинною ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.01.2019року в частині визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Приватним підприємством «Агенція з реалізації проблемних активів Технореал» з продажу майна Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «MEDISAN» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» від 13.02.2017р., та в частині зобов'язання переможця аукціону ТОВ «АСКОР ПЛЮС» (04116, м. Київ, ВУЛИЦЯ М. РИБАЛКА, будинок 3, квартира 18, ) повернути боржнику Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями Державного підприємства «MEDISAN» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» майно, придбане на аукціоні 13.02.2017р., а саме блок № 5 (будівля для приїжджих літ. А), що розташоване за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна, 37; автогосподарство за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка, вул. Пирогова, 1; артезіанська свердловина № SM за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка. Закрити провадження по справі № 916/1267/16 щодо розгляду заяви ДП «Medisan» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Приватним підприємством «Агенція з реалізації проблемних активів Технореал» з продажу майна Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «MEDISAN» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» від 13.02.2017р.

В решті заяви суд першої інстанції відмовив, оскільки заявлені Державним підприємством «MEDISAN» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» вимоги не передбачені чинним законодавством України. Зокрема, відносно вимог заявника визнати план санації боржника таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та надати розпорядження щодо його перегляду, суд першої інстанції правомірно зазначив, що план санації затверджений ухвалою суду від 22.12.2016, яка набрала законної сили, тому зазначені вимоги можуть бути розглянуті виключно шляхом її оскарження в апеляційному та касаційному порядку або перегляду за нововиявленими обставинами. Стосовно вимоги заявника в частині перегляду ухвали суду від 09.12.2016 та виключення з числа кредиторів ТОВ «НВФ «Енергопромсістемс», суд першої інстанції з посиланням на п. 7 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вказав, що внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Також, судом першої інстанції відхилені вимоги заявника щодо зобов'язання керуючого санацією провести інвентаризацію майна боржника, оскільки керуючим санацією усунуто зазначені недоліки і станом на 22.01.2019 інвентаризація проведена, про що свідчать звіти керуючого санацією і не заперечується сторонами.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що в матеріалах справи міститься наказ № 2 від 16.08.2017 «Щодо проведення інвентаризації», а також інвентаризаційна опис активів станом на 23.08.2017.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо відхилення вимог заявника в частині зобов'язання керуючого санацією провести інвентаризацію майна боржника.

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка Головного територіального управління юстиції в Одеській області про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.05.2018 № 11. В означеній довідці вказано, що на виконання вимог Закону щодо проведення інвентаризації майна та прийняття майна до свого відання, керуючим санацією було здійснено відповідні повноваження, що підтверджується наказом № 1 від 16.08.2017 р. «Щодо прийняття майна до свого відання», наказом № 2 «Щодо проведення інвентаризації», інвентаризаційним описом активів станом на 23.08.2017 та актом прийняття до свого відання майна ДП «Санаторій Сенетатя» від 23.08.2017. Таким чином, комісією не виявлено порушень діяльності арбітражного керуючого Сніткіною І.А. з наведеного питання.

Однією із вимог заявника було зобов'язання керуючого санацією вчасно повідомляти ДП «Медісан» про всі дії, здійснені керуючим санацією в процедурі санації боржника та зобов'язання керуючого санацією узгоджувати всі дії щодо процедури санації з органом управління.

Судом першої інстанції дані вимоги відхилені, оскільки ці дії заявником не конкретизовані, що унеможливлює прийняття судом рішення щодо них. Окрім того, господарський суд прийняв до уваги ч. 8 ст. 96 Закону, де зазначено, що у разі порушення провадження у справі про банкрутство державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, участь у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів можуть брати з правом дорадчого голосу представники органу, уповноваженого управляти державним майном. З матеріалів справи не вбачається порушень прав ДП «Медісан» щодо участі у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів, перешкоджання в отриманні певної інформації, отже останнє вважається обізнаним відносно заходів у процедурі санації боржника.

З вказаних підстав судом першої інстанції відхилена також заява ДП «Медісан» № 119 від 21.11.2017 в частині вимог про зобов'язання керуючого санацією надати документи про прийняття майна боржника до свого відання по фактичній наявності та надати перелік зазначеного майна. В частині вимог про зобов'язання керуючого санацією надати звіт про здійснені дії про стягнення дебіторської заборгованості ТОВ «Губернатор», заява задоволенню не підлягає у зв'язку з встановленням судом обставин погашення зазначеної дебіторської заборгованості в сумі 3 983 725,46грн. у повному обсязі і частковим спрямуванням цих грошових коштів на погашення вимог кредиторів, що не заперечується сторонами.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відхилення вказаних вимог заявника, однак вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Стаття 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» регламентує особливості банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржник зобов'язаний надати господарському суду докази, що підтверджують належність боржника до державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків. Кабінет Міністрів України вживає заходів для запобігання банкрутству державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначає оптимальні шляхи відновлення їх платоспроможності та координує дії відповідних органів виконавчої влади.

Як визначено ст. 22 Господарського кодексу України, держава здійснює управління державним сектором економіки відповідно до засад внутрішньої і зовнішньої політики. Суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів. Повноваження суб'єктів управління у державному секторі економіки - Кабінету Міністрів України, міністерств, інших органів влади та організацій щодо суб'єктів господарювання визначаються законом.

Згідно статті 326 Цивільного кодексу України, у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що під терміном «державне підприємство», який вживається в тексті Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мається на увазі підприємство, що діє на основі державній власності України, або підприємство, у статутному капіталі якого частка державної власності України становить 50 і більше відсотків.

В матеріалах даної справи міститься Статут Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя», в якому зазначено наступне.

Пункт 1.1. Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» створюється для надання санаторно-курортних послуг населенню Республіки Молдова, України та інших країн на базі функціонуючого в даний час дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова.

Пункт. 1.2. Підставою для перереєстрації в установленому законом порядку та створення в іншій якості підприємства є визнання прав власності Республіки Молдова на ДП санаторій «Сенетатя» на підставі Угоди між Урядом України та Урядом Республіки Молдова про взаємне визнання прав та регулювання відносин власності із змінами, внесеними Протоколом від 27.04.1999, ратифікованого Законом України № 2666-ІІІ від 12.07.2001 і Республіки Молдова, протоколу між Урядом Республіки Молдова та Фондом державного майна України про правовий статус (право власності) Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя».

Пункт 1.3. Підприємство створено у відповідності до Законів України «Про режим іноземного інвестування», Цивільного та Господарського Кодексу України, «Про іноземні інвестиції» та інших законодавчих актів України. Підприємство керується в соїй діяльності цим Статутом та законодавством України, а також законами та нормативними актами України та Республіки Молдова, що стосуються діяльності установ та організацій Республіки Молдова на території України.

В пункті 1.11. зазначено, що єдиним Засновником та власником підприємства є Державна канцелярія Республіки Молдова в особі Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова, яка вносить в якості іноземної інвестиції все своє майно у вигляді основних засобів у Статутний фонд підприємства. Управління власністю здійснюється Державним підприємством «Медісан» Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що в матеріалах справи містяться Свідоцтва про право власності на нерухоме майно боржника, в яких зазначено, що нерухоме майно належить Республіці Молдова в особі Державної канцелярії Республіки Молдова.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить до висновку, що Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» створено на базі майна Республіки Молдова, що не є державною власністю, яка належить державі України, а тому в даному випадку норми ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не застосовуються.

Однак, як вже було зазначено вище, заявник в особі Державного підприємства «Медісан» Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» має статус учасника у справі про банкрутство, як власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника.

Судом першої інстанції також розглянута заява ДП «Медісан» № 29 від 13.02.2018 з вимогами про перегляд реєстру вимог кредиторів щодо невідповідності вимог арбітражного керуючого Клименко М.А. та ТОВ «Гепард-Сервис-Плюс», здійснення анулювання зазначених вимог судом, та дана заява судом відхилена з наступних підстав.

Розгляд зазначених заяв не передбачений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». А також, згідно п. 7 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Також, суд першої інстанції зазначив, що питання правомірності виплат арбітражному керуючому грошової винагороди та відшкодування витрат вирішується при розгляді відповідного звіту арбітражного керуючого відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Щодо вимог про повернення необґрунтованих виплат, то вони можуть бути заявлені шляхом подання відповідних позовних заяв. Таким чином, суд першої інстанції зазначив, що заявником невірно обрано спосіб захисту, що є підставою відмови в задоволенні його вимог.

Колегія суддів апеляційного господарського суду повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про відхилення заяви ДП «Медісан» № 29 від 13.02.2018.

16.11.2018 арбітражний керуючий Сніткіна І.А. звернулась до господарського суду Одеської області з клопотанням про затвердження змін до плану санації ДП «Санаторій «Сенетатя», схвалених рішенням комітету кредиторів згідно протоколу від 16.11.2018 р., та про продовження строку процедури санації на три місяці.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання керуючого санацією від 16.11.2018 про затвердження змін до плану санації ДП «Санаторій «Сенетатя», схвалених рішенням комітету кредиторів згідно протоколу від 16.11.2018 р., та про продовження строку процедури санації на три місяці.

Відмовляючи у затвердженні змін до плану санації, суд першої інстанції посилався на відсутність погодження органу управління боржника поданих до суду змін до плану санації від 16.11.2018, передбаченого ч. 1 ст. 29 та ч. 12 ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З даними твердженнями колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується, виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що керуючий санацією зобов'язаний попередньо погоджувати план санації державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, з органом, уповноваженим управляти державним майном. Цей орган у десятиденний строк з дня одержання проекту плану санації зобов'язаний його розглянути та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні плану санації.

Відповідно до ч. 12 ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження план санації та мирова угода затвердженню господарським судом не підлягають, а включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим.

Як вже було зазначено вище колегією суддів апеляційного господарського суду під терміном «державне підприємство», який вживається в тексті Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мається на увазі підприємство, що діє на основі державній власності України, або підприємство, у статутному капіталі якого частка державної власності України становить 50 і більше відсотків. Оскільки, Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» створено на базі майна Республіки Молдова, що не є державною власністю, яка належить державі України, приписи ч. 1 ст. 29 та ч. 12 ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у даному конкретному випадку не застосовуються.

Розглянувши зміни до плану санації ДП «Санаторій «Сенетатя», судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», план санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить законодавству; відшкодування коштів, витрачених на проведення зборів акціонерів та (або) засідань органів управління боржника відповідно до цього Закону. План санації обов'язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення та/або розстрочення платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; відчуження майна та погашення зобов'язань боржника шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Закону позачергово за рахунок продажу майна боржника; інші способи відновлення платоспроможності боржника.

У наданих керуючим санацією до суду змінах до плану санації визначено конкретні заходи щодо відновлення платоспроможності боржника та строки їх реалізації.

Так, змінами до плану санації боржника визначено такі заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, як:

- стягнення або продаж частини майна боржника - дебіторської заборгованості;

- продаж частини майна боржника - права вимоги або безпосередньо об'єктів нерухомого майна (в залежності від результатів претензійно-позовної роботи та дій по поновленню права власності на момент затвердження судом змін до плану санації);

- продажа частини майна боржника - необоротних активів;

- продажа частини майна боржника - інші необоротні активи, що обліковуються на балансі боржника.

Також, змінами до плану санації передбачено, що за результатами виконання заходів плану санації, після його затвердження судом, прогнозовано повне погашення реєстрових вимог кредиторів. Погашення реєстрових вимог кредиторів та витрат, пов'язаних з проведенням процедури санації, планується здійснити за рахунок коштів від господарської діяльності та інвестиційних надходжень, а також заходів передбачених цим планом. У разі неможливості погашення реєстрової заборгованості у заплановані терміни, на суму кредиторської заборгованості, яка залишилася не погашеною, можливо укладення мирової угоди, яка буде окремо погоджуватися комітетом кредиторів та затверджуватися господарським судом.

Згідно ч. 5-7 ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», план санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Законом. План санації вважається схваленим, якщо він підтриманий на засіданні комітету кредиторів більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів. Комітет кредиторів може прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його до господарського суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов'язків керуючого санацією та про призначення нового керуючого санацією в порядку, встановленому цим Законом. Зазначене рішення має містити дату скликання чергового засідання комітету кредиторів для розгляду нового плану санації.

Схвалені комітетом кредиторів план санації (зміни до нього) та протокол засідання комітету кредиторів про введення процедури санації подаються арбітражним керуючим до господарського суду.

Рішення комітету кредиторів мають бути обґрунтованими, містити викладення обставин та підстав, якими керувалися кредитори під час їх прийняття.

Керуючим санацією скликано та проведено 16.11.2018 засідання комітету кредиторів Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя».

Рішенням комітету кредиторів від 16.11.2018 схвалено запропоновані зміни до плану санації ДП «Санаторій «Сенетатя», зобов'язано подати їх до суду на затвердження та звернутися до суду з клопотанням про продовження строку процедури санації ДП «Санаторій «Сенетатя» на три місяці.

За таких обставин, проаналізувавши умови поданих до суду на затвердження змін до плану санації, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що передбачені ним заходи відновлення платоспроможності боржника відповідають загальним вимогам, визначеним у ст. 28, 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; зміни до плану санації одноголосно схвалено комітетом кредиторів боржник, вони містять конкретні заходи та строки їх виконання, які не суперечать закону та спрямовані на погашення вимог кредиторів згідно черговості. Реалізація заходів, передбачених змінами до плану санації, дозволить здійснити погашення вимог всіх кредиторів боржника та повністю відновити його платоспроможність.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання керуючого санацією боржника, затвердити надані суду 16.11.2018 зміни до плану санації.

Також, за наслідками розгляду клопотання керуючого санацією, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість та доцільність клопотання керуючого санацією боржника про продовження строку процедури санації у даній справі у зв'язку з необхідністю надання певного часу для виконання плану санації із внесеними до нього змінами.

Щодо доводів апелянта ТОВ «Аскор плюс» про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме статті 42, 120 ГПК України, оскільки, як стверджує апелянт, судом не було здійснено повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскор плюс» про дату та час судового засідання, в якому вирішувалось питання щодо його прав та обов'язків, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, а саме надати підтвердження того, що аукціон, результати якого судом були визнані недійсними, був проведений у відповідності до положень чинного законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Господарського суду Одеської області від 27.12.2018року, якою було призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2019 о 14:00год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 03.01.2019. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Крім того, до матеріалів справи долучено роздруківку з сайту Укрпошти на підтвердження направлення ТОВ «Аскор плюс» ухвали господарського суду Одеської області від 27.12.2018 (т. 11, а.с. 39), що підтверджує фактичне виконання господарським судом положень ГПК України про письмове повідомлення учасників справи.

Таким чином, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскор плюс», викладені в апеляційній скарзі, повністю спростовані матеріалами справи.

Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду:

З огляду на вищевикладене колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку:

- пункт 6 ухвали Господарського суду Одеської області від 22.01.2019року підлягає скасуванню із прийняттям в цій частині нового рішення про затвердження змін до плану санації та продовження строку процедури санації на три місяці;

- апеляційному господарському суду прийняти відмову ДП «Medisan» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова від заявлених вимог про визнання недійсними результатів аукціону;

- визнати нечинною ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.01.2019 року в частині визнання недійсними результатів аукціону та в частині зобов'язання переможця аукціону ТОВ «АСКОР ПЛЮС» повернути боржнику Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями Державного підприємства «MEDISAN» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» майно, придбане на аукціоні 13.02.2017р.;

- закрити провадження по справі № 916/1267/16 щодо розгляду заяви ДП «Medisan» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова про визнання недійсними результатів аукціону.

- в іншій частині ухвала Господарського суду Одеської області від 22.01.2019 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 269-271, 274, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УМБ Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскор плюс» задовольнити частково.

Пункт 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 22.01.2019 року скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, виклавши його в наступній редакції:

Задовольнити клопотання керуючого санацією арбітражного керуючого Сніткіної І.А. про затвердження змін до плану санації ДП «Санаторій «Сенетатя» та продовження процедури санації.

Затвердити зміни до плану санації боржника Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» в представленій до суду редакції.

Продовжити строк процедури санації боржника на три місяці.

Прийняти відмову ДП «Medisan» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова від заявлених вимог про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Приватним підприємством «Агенція з реалізації проблемних активів Технореал» з продажу майна Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «MEDISAN» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» від 13.02.2017р.

Визнати нечинними пункти 2, 3, 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 22.01.2019 року щодо задоволення вимог ДП «Medisan» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова та визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Приватним підприємством «Агенція з реалізації проблемних активів Технореал» з продажу майна Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «MEDISAN» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» від 13.02.2017р., та в частині зобов'язання переможця аукціону ТОВ «АСКОР ПЛЮС» (04116, м. Київ, ВУЛИЦЯ М. РИБАЛКА, будинок 3, квартира 18, ) повернути боржнику Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями Державного підприємства «MEDISAN» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» майно, придбане на аукціоні 13.02.2017р., а саме блок № 5 (будівля для приїжджих літ. А), що розташоване за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна, 37; автогосподарство за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка, вул. Пирогова, 1; артезіанська свердловина № SM за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка.

Закрити провадження по справі № 916/1267/16 щодо розгляду заяви ДП «Medisan» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Приватним підприємством «Агенція з реалізації проблемних активів Технореал» з продажу майна Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «MEDISAN» лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» від 13.02.2017р.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.01.2019року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 15.05.2019.

Головуючий суддя Богатир К.В.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Мишкіна М.А.