ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1349/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Кирницького Олександра Івановича про забезпечення позову за (вх.№2-2267/19 від 16.05.2019р.)

по справі № 916/1349/19

за позовом фізичної особи-підприємця Кирницького Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, м.Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б, )

про скасування оперативно-господарської санкції

ВС Т А Н О В И В:

16.05.2019р. фізична особа-підприємець Кирницький Олександр Іванович звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до акціонерного товариства «Одесаобленерго», в якій просить суд скасувати оперативно-господарські санкції, застосовані АТ «Одесаобленерго» до ФОП Кирницького Олександра Івановича шляхом прийняття рішення про нарахування обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ на суму 714 489,92 грн., оформленого протоколом №3 від 12.07.2018р. засідання комісії з розгляду актів про порушення.

В обґрунтування позовної заяви, позивач посилається на те, що 27.02.2012р. між АТ «Одесаобленерго» та ФОП Кирницьким Олександром Івановичем було укладено договір про постачання електричної енергії № 381, за умовами якого об`єктом електропостачання визначено базу відпочинку «Одисей» за адресою: Одеська область , Татарбунарський район, с . Лебедівка, вул. Приморська , буд, 3.

04.07.2018 року представниками АТ «Одесаобленерго» здійснено перевірку електрообладнання на базі відпочинку «Одисей» за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Лебедівка, вул. Приморська , буд . 3, за результатами якої складено Акт про порушення № 8005811 від 04.07.2018р., в якому зазначено про порушення п.п. 5 п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: «вплив на роботу рахункового механізму електролічильника зовнішнім електромагнітним полем, який викликаний дією високочастотного генератора. Електроенергія споживається електролічильником не враховується. При контрольному знятті показників виявити неможливо».

12.07.2018 року комісією з розгляду актів про порушення Татарбунарського РЕМ АТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО», розглянуто акт №8005811 від 04.07.2018р. про порушення та прийнято рішення про нарахування вартості не облікованої спожитої електричної енергії у розмірі 301383 кВт за період з 28.08.2016 р. (технічна перевірка) по 04.07.2018 р. на загальну суму 714 489,92 грн.

Вважаючи необґрунтованим зазначене рішення комісії, позивач просить суд скасувати оперативно-господарські санкції, застосовані АТ «Одесаобленерго» до нього.

Разом із позовною заявою до господарського суду позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх.№ 2-2267/19 від 16.05.2019р.), згідно з якою ФОП Кирницький О.І. просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом встановлення заборони АТ «Одесаобленерго» відключати від електропостачання базу відпочинку «Одисей» за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Лебедівка, вул. Приморська, буд.3 , яка належить заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Водночас, згідно положень ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Так, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що у разі отримання від відповідача попередження про відключення, належний йому об`єкт - база відпочинку, буде відключена від електропостачання протягом 5 робочих днів з дня отримання такого попередження, відповідно до п. 7.5. ПРРЕЕ. При цьому, у випадку задоволення позову вказане відключення призведе до непоправних збитків, оскільки наближається літній сезон, а за відсутності електропостачання база відпочинку не зможе прийняти відпочиваючих та отримати з них прибуток.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, суд зазначає, що достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку, що саме лише посилання заявника в заяві на потенційну можливість отримання попередження про відключення належного йому об`єкту від електропостачання не є доказом, на підставі якого суд міг би дійти висновку про неможливість або утруднення виконання рішення суду у майбутньому у разі невжиття обраного заявником заходу забезпечення позову. Таким чином, зазначена заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Кирницького Олександра Івановича про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№2-2267/19 від 16.05.2019р.) по справі №916/1349/19.

Ухвала набрала чинності 17.05.19 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Ю.І. Мостепаненко