СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. Справа № 922/397/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі судового засідання: За участю представників сторін: від апелянта ліквідатор розглянувши апеляційну скаргуМартюхіна Н.О. Геза Т.Д., Плахов О.В. Єлфімовій Ю.О. Гануленко А. О. - за довіреністю №22987/9/20-40-10-08-01 від 20.09.2018; Яковлев Є.В. - за посвідченням №1801 від 15.12.2016; Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вх. № 985 Х/2)
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від31.01.2019 (повний текст складено 04.02.2019)
у справі№922/397/18 (суддя Савченко А.А.)
за заявою до боржникаПриватного підприємства "Семенівська мануфактура", м. Семенівка, Чернігівська область Приватного підприємства "ПО Мануфактура", м. Харків
про банкрутство
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі №922/397/18 відмовлено в задоволенні скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (надалі - ГУ ДФС у Харківській області) на бездіяльність ліквідатора (вх. №34327).

Не погодившись з постановленою ухвалою, до Східного апеляційного господарського суду звернулось ГУ ДФС у Харківській області з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі №922/397/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на бездіяльність ліквідатора Приватного підприємства "ПО Мануфактура" Яковлєва Є.В.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному судовому акті, обставинам справи.

За твердженням апелянта, місцевим судом залишено поза увагою обставини порушення ліквідатором ПП "ПО Мануфактура" Яковлєвим Є.В. вимог ст. 85 Податкового кодексу України, щодо необхідності надання посадовим особам контролюючого органу усіх документів, що пов`язані з предметом податкової перевірки. Наведені порушення позбавили ГУ ДФС у Харківській області можливості проведення документальної позапланової перевірки боржника, у зв`язку з чим здійснити законодавчо визначенні функції, які передбачені ст. 78 ПК України (провести податкову перевірку), а також достовірно визначити стан розрахунків боржника з бюджетом. Апелянт доводить, що службові особи контролюючого органу чотири рази здійснювали фактичний виїзд за адресою місцезнаходження ліквідатора Яковлева Є.В., але останнього за цим місцем виявлено не було, що підтверджується відповідними актами від 13.11.2018, від 14.11.2018, від 15.11.2018 та від 19.11.2018. Крім цього, контролюючим органом було направлено на адресу ліквідатора письмовий запит про надання документів, відповіді на який посадовою особою платника податків - ПП "ПО Мануфактура" станом на час розгляду скарги місцевим судом так і не надійшло.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 для розгляду апеляційної скарги визначено наступний склад суду: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., судді Геза Т.Д. і Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 поновлено ГУ ДФС у Харківській області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 по справі №922/397/18; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 по справі №922/397/18 та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ст. 263 ГПК України до 22.04.2019; призначено справу до розгляду на 15.05.2019 о 14:00 год.

У відзиві на апеляційну скаргу (вих. б/н від 19.04.2019), який надійшов на адресу апеляційного суду 22.04.2019 від ліквідатора ПП "ПО Мануфактура", арбітражний керуючий Яковлєв Є.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі №922/397/18 без змін. Мотивуючи свою позицію ліквідатор посилається на наступне:

- в порушенням вимог ст. 42 ПК України скаржником не додано до матеріалів справи доказів надсилання ліквідатору наказів та направлень, у зв`язку з чим не доведено належного повідомлення посадової особи боржника про призначення і проведення податкової перевірки;

- податковий орган не мав правових підстав для проведення позапланової перевірки, оскільки в нього були відсутні належні докази отримання направлень про проведення перевірки уповноваженою на те особою;

- ГУ ДФС у Харківській області було обізнано про початок процедури припинення ПП "ПО Мануфактура", але у визначений податковим законодавством строк контролюючий орган не вжив заходів податкового контролю, пов`язаних з ліквідацією платника податків;

- контролюючий орган порушив строк призначення перевірки.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, яке проводилось 15.05.2019 був присутній представник апелянта - ГУ ДФС у Харківській області, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі №922/397/18 та прийняти нове рішення про задоволення скарги на бездіяльність ліквідатора ПП "ПО Мануфактура" Яковлєва Є.В.

Присутній у судовому засіданні 15.05.2019 ліквідатор заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві, просив суд залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі №922/397/18 без змін.

Представники ініціюючого кредитора у судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 15.05.2019 не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи всі учасники справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаного учасника справи, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ПП "ПО Мануфактура, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Яковлева Є.В

Оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "ПО Мануфактура". оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 13.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.06.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "ПО Мануфактура", тощо.

Постановою Господарського суду Харківської області від 19.07.2018 боржника ПП "ПО Мануфактура" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Яковлева Є.В., інше.

10.12.2018 до господарського суду першої інстанції надійшла скарга ГУ ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора (вх. №34327), в якій скаржник просив суд:

- визнати бездіяльність ліквідатора ПП "ПО Мануфактура" арбітражного керуючого Яковлева Є.В. неправомірною, про що винести відповідну ухвалу;

- зобов`язати ліквідатора ПП "ПО Мануфактура" арбітражного керуючого Яковлева Є.В. забезпечити можливість проведення ГУ ДФС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) ПП "ПО Мануфактура" для чого узгодити з ГУ ДФС у Харківській області термін проведення позапланової виїзної перевірки підприємства; забезпечити доступ посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області, які уповноважені здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку підприємства, до відповідних первинних фінансово-господарських документів.

- не допустити ліквідацію боржника ПП "ПО Мануфактура" без проведення ГУ ДФС у Харківській області відповідної перевірки достеменності даних (інформації) про наявність у підприємства активів, дебіторської та/або кредиторської заборгованості, стан розрахунків з бюджетом всіх рівнів, а також дійсний стан платоспроможності.

Скаржник доводив, що з наказом ГУ ДФС у Харківській області від 12.11.2018 за №8369 на підставі ст.ст. 20, 41, 61, 62, 75, 82 п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ПО Мануфактура". На проведення перевірки виписано направлення від 13.11.2018 №№ 11368, 11369, 11370.

З урахуванням положень ст. 81 ПК України, з метою розпочати вказану перевірку, посадовими особами контролюючого органу 13.11.2018 здійснено виїзд за адресою місцезнаходження керівника (голови ліквідаційної комісії) Яковлева Є.В., а саме: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126/1.

Однак, при виході на перевірку за вказаною адресою ліквідатора Яковлева Є.В. не встановлено, за наслідком чого, перевіряючими було складено акт від 13.11.2018 №9197/20-40-14-08-11.

Крім того, 14.11.2018, 15.11.2018 та 19.11.2018 посадовими особами контролюючого органу були здійснені повторні виходи за адресою місцезнаходження ліквідатора з метою проведення перевірки.

Проте, при виході на перевірку за вказаною адресою ліквідатора ПП "ПО Мануфактура" знов не встановлено, у зв`язку з чим перевіряючими були складені акти від 14.11.2018 за №9198/20-40-14-08-11, від 15.11.2018 за №9209/20-40-14-08-11, від 19.11.2018 за №-08-11 про відсутність посадових осіб ПП "ПО Мануфактура" за адресою місцезнаходження керівника (голови ліквідаційної комісії), а також акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ПО Мануфактура", у зв`язку з відсутністю посадових осіб керівника (голови ліквідаційної комісії) від 19.11.2018 за №9312/20-40-14-08-11.

Крім того, на адресу ліквідатора було надіслано запит про надання документів з метою проведення перевірки за період з 01.01.2016 по теперішній час від 13.11.2018 за №47067/10/20-40-14-08-18-18, але відповіді на адресу ГУ ДФС у Харківській області надано не було.

Вказані обставини, на думку скаржника, вказують на вчинення протиправних дій/бездіяльності, спрямованих на перешкоджання законній діяльності органу державної фіскальної служби щодо проведення відповідно до податкового законодавства перевірки.

Як вже зазначалось, місцевим судом ухвалою від 31.01.2019 відмовлено в задоволенні скарги ГУ ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора.

Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський дійшов висновку, що вимоги ГУ ДФС у Харківській області викладені у скарзі є безпідставними та не доведеними належними доказами. Зокрема, місцевий господарський суд виходив з того, що податковий орган не мав можливості проводити позапланову перевірку, оскільки у нього були відсутні належні докази отримання направлення про проведення перевірки уповноваженою на те особою. Судом також встановлено, що контролюючий орган був обізнаний про початок припинення ПП "ПО Мануфактура", але у визначений податковим законодавством строк не вжив заходи податкового контролю, пов`язані з ліквідацією платника податків, тому контролюючий орган порушив строк призначення перевірки.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі та відзиві доводи, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених у ст. 269 ГПК України, колегія Східного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу місцевого суду слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Невиконання або виконання неналежним чином свої обов`язків ліквідатором у ліквідаційній процедурі може мати наслідком подання скарги на дії чи бездіяльність ліквідатора.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 41 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, на строк не менше п`яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

При цьому, наведений у вказаній статті перелік повноважень ліквідатора не містить обов`язку проводити податкову перевірку в процедурі ліквідації банкрута.

Наслідки визнання боржника банкрутом передбачені ст. 38 Закону про банкрутство, які також не передбачають обов`язковість проведення податкової перевірки.

Частиною 11 ст. 41 Закону про банкрутство встановлено, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом (ч. 12 ст. 41 Закону про банкрутство).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Згідно з п. 78.1.7 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, у разі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відповідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п. 42.2. ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Пунктом 85.2. ст. 85 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно п. 11.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов`язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації).

У зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): заяви за формою № 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктами 11.2-11.4 цього розділу; відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про припинення (закриття) відокремленого підрозділу; судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків (п. 11.5 Порядку обліку платників податків і зборів).

У разі отримання документів згідно з п.п. 11.1-11.4 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи, припинення (закриття) постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими п.п. 11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі (п.11.9 Порядку обліку платників податків і зборів).

При проведенні заходів податкового контролю, пов`язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог (п. 11.6. Порядку).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПП "ПО Мануфактура перебуває на обліку у Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, контролюючим органом по відношенню до боржника є ГУ ДФС у Харківській області.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ПП "ПО Мануфактура, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Копію вказаної ухвали було направлено на адресу Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

13.03.2018 року на офіційному веб-сайті ВГСУ оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "ПО Мануфактура", а також визначено граничний строк на заявлення кредиторських вимог - 12.04.2018.

Постановою Господарського суду Харківської області від 19.07.2018 боржника ПП "ПО Мануфактура" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

23.07.2018 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також визначено граничний строк на заявлення кредиторських вимог - 20.09.2018.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис.

Таким чином, контролюючий орган був повідомлений як судом, так і державним реєстратором про порушення справи про банкрутство, у зв`язку з чим об`єктивно був обізнаний про початок припинення ПП "ПО Мануфактура".

Проте, у визначений податковим законодавством строк контролюючий орган не вжив заходи податкового контролю, пов`язані з ліквідацією платника податків. Наказ ГУ ДФС у Харківській області від 12.11.2018 №8369 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ПО Мануфактура" у зв`язку з отриманням відомостей від державного реєстратора щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "ПО Мануфактура" прийнято тільки 12.11.2018, тобто через 5 місяців з дня закінчення строку на заявлення кредиторами своїх вимог. Отже, контролюючий орган порушив строк призначення перевірки.

Не заперечуючи право на проведення позапланової податкової перевірки слід зазначити, що виходячи з положень п. 1.3. ст. 1 ПК України та положень ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство, з моменту визнання боржника банкрутом (ухвалення постанови у справі про банкрутство) у банкрута не виникає обов`язку зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), котрі нараховані після моменту визнання боржника банкрутом, крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Отже, наведене порушення строку призначення податкової перевірки в подальшому буде мати наслідок неможливість визнання господарським судом кредиторських вимог контролюючого органу (у випадку встановлення наявності заборгованості перед бюджетом), оскільки у такому разі узгоджене податкове зобов`язання (податковий борг) буде сформоване ГУ ДФС у Харківській області вже після визнання боржника банкрутом саме в ліквідаційній процедурі, що свідчить про те, що порушення прав скаржника відбувається саме у зв`язку з його неправильними діями.

Як зазначає заявник апеляційної скарги, наказом ГУ ДФС у Харківській області від 12.11.2018 на підставі п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПКУ призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки боржника; на проведення перевірки були виписані направлення та здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул . Плеханівська, буд. 126/1 для пред`явлення копії наказу для проведення перевірки та направлень. Однак, у зв`язку з відсутністю ліквідатора, розпочати перевірку не виявилось за можливе, про що було складено відповідний акт.

Так, у відповідних (аналогічних) актах вказано, що 13.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018 та 19.11.2018 за результатами виїзду за адресою місцезнаходження боржника встановлено, що Яковлев Є.В . відсутній за адресою місцезнаходження керівника (голови ліквідаційної комісії); в ході бесіди з охоронцем будівлі, який не представився, встановлено, що Яковлев Є.В. з`являється за вищевказаною адресою дуже рідко, однак на момент виході відсутній; на неодноразові дзвінки за телефоном Яковлева Є.В., який вказаний на офіційному сайті арбітражних керуючих, ніхто не відповідає.

У зв`язку з вищенаведеним, здійснити вручення наказу від 12.11.2018 №8369 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ПО Мануфактура" та ознайомити з направленнями від 13.11.2018 №№ 11368, 11369, 11370 керівника (голову ліквідаційної комісії) Яковлева Є.В. не вдалось можливим.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ПК України).

Пунктом 85.2 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з ч. 2 ст. 38 та ч. 3 ст. 41 Закону про банкрутство, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом, з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Враховуючи, що постановою Господарського суду Харківської області від 19.07.2018 ліквідатором ПП "ПО Мануфактура" призначено Яковлева Є.В., колегія суддів зазначає, що саме з цього моменту до нього перейшли права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута, а тому контролюючий орган зобов`язаний про проведення документальної позапланової перевірки та необхідність надання документів для її проведення повідомити саме ліквідатора.

При дослідженні актів від 13.11.2018, від 14.11.2018, від 15.11.2018 та від 19.11.2018 (а.с. 15-24, т. 7), судом встановлено, що дані документи не висвітлюють факту неможливості вручення ліквідатору наказу №8369 від 12.11.2018 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "ПО Мануфактура"" та направлень від 13.11.2018 за №№ 11368, 11369, 11370, а лише фіксують неможливість встановлення місцезнаходження керівних органів банкрута.

Відповідно до п. 42.2 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Разом з тим, ГУ ДФС у Харківській області доказів надіслання заздалегідь, до початку проведення перевірки, наказу №8369 від 12.11.2018 та направлень від 13.11.2018 №№ 11368, 1369, 11370 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ліквідатора ПП "ПО Мануфактура" - Яковлева Є.В. не надано, тобто, скаржником не надано доказів вчинення всіх можливих дій щодо повідомлення ліквідатора про проведення документальної позапланової перевірки.

Крім того, навіть не виявлення керівних осіб боржника за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган у такому випадку від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання йому відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Інформація, яка наведена в актах від 13.11.2018, від 14.11.2018, від 15.11.2018 та від 19.11.2018, складених перевіряючими ГУ ДФС у Харківській області свідчить про те, що ліквідатор ПП "ПО Мануфактура" - Яковлев Є.В. все ж таки з`являється в офісне приміщення за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126/1, хоча й рідко. Наведені обставини додатково підтверджують, що належним і у даному випадку найбільш ефективним способом повідомлення керівника боржника було б направлення наказу та направлень саме засобами поштового зв`язку.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №812/2100/17 наведено правовий висновок, відповідно до якого податковий орган не має можливості проводити позапланову перевірку за відсутності належних доказів отримання направлення про проведення перевірки уповноваженою на те особою. Такі дії податкового органу є суттєвим порушенням процедури призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

В апеляційній скарзі ГУ ДФС у Харківській області також посилається на те, що ліквідатору направлено запит "Про надання документів" від 13.11.2018, в якому контролюючий орган з метою виконання покладених на орган державної податкової служби повноважень виклав вимогу надати інформацію щодо господарської діяльності боржника за період з 01.01.2016 по теперішній час, на який відповіді від ліквідатора не отримало. Вказане, на думку заявника апеляційної скарги свідчить про ухилення ліквідатора від надання податковому органу необхідних документів.

Дослідивши вказаний запит від 13.11.2018, колегією суддів встановлено, що він не містить відомостей про призначення у встановленому законодавством порядку документальної позапланової виїзної перевірки боржника, а тому не може слугувати належним та допустимим у розумінні ст.ст. 76 - 77 ГПК України доказом виконання контролюючим органом обов`язків щодо належного повідомлення платника податків про призначення позапланової виїзної перевірки. За таких обставин висловлене у запиті прохання про надання документів, не носить обов`язкового характеру для підприємства, а тому його невиконання не може пов`язуватись із винними діями ліквідатора.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ані в тексті вказаного запиту, ані в додатках до листа-запиту "Про надання документів" №47067/10/20-40-14-08-18 від 13.11.2018 не вказано про направлення та взагалі про наявність наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ПО мануфактура"" №8369 від 12.11.2013 та направлень на перевірку від 13.11.2018 №№ 11368, 11369, 11370, що в світлі приписів наведених норм (ст.ст. 75, 85 ПК України) також не може свідчити про повідомлення контролюючим органом ліквідатора про проведення документальної позапланової перевірки, у зв`язку з чим наявність правових підстав для її проведення та можливість витребування у ліквідатора Яковлева Є.В. переліку наведених у запиті документів.

Крім того, надана скаржником копія листа-запиту "Про надання документів" від 13.11.2018 також не містить доказів його надіслання на адресу ліквідатора рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, колегія суддів не може погодитися з доводами заявника апеляційної скарги про наявність в діях ліквідатора боржника ознак протиправних дій/бездіяльності, що спрямовані на перешкоджання законній діяльності органу Державної фіскальної служби.

Відповідна правова позиція узгоджується із позицією викладеною в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/2945/17.

Колегія суддів також враховує, що у даній справі про банкрутство податковий орган не звертався у встановленому законом порядку з кредиторськими вимогами до боржника та не визнавався судом кредитором, при цьому за наведних вище обставин ГУ ДФС у Харківській області не доведено яким саме чином його права та інтереси порушені на проведення позапланової перевірки, за умови відсутності в матеріалах справи доказів направлення і вручення платнику податків наказу та направлень на призначення і проведення виїзної податкової перевірки, тобто за відсутності правових підстав для проведення такої перевірки.

Скаржник, поряд з іншими доводами, посилається на ті обставини, що за результатом незнаходження керівника (ліквідатора) платника податків, після вчинення низки заходів для розшуку Яковлева Є.В. , уповноваженими особами ГУ ДФС у Харківській області було направлено Начальнику оператнивного управління ГУ ДФС у Харківській області запит на встановлення місцезнаходження платника податків №3108/20-40-14-08-14 від 21.11.2018.

Проте, будь-яких доказів здійснення наступних дій на підтвердження тих обставин, які саме заходи були здійснені за результатами проведення розшуку ГУ ДФС у Харківській області до матеріалів справи не надано.

При цьому, в судовому засіданні апеляційної інстанції 15.05.2019 на запитання колегії суддів з цього приводу, зокрема, стосовно вжиття контролюючим органом конкретних заходів щодо розшуку керівника ПП "ПО Мануфактура" - ліквідатора Яковлева Є.В. та здійснення подальших дій, пов`язаних з проведенням виїзної податкової перевірки, присутній представник ГУ ДФС у Харківській області повідомила, що їй про це не відомо, будь яких доказів із зазначених питань не надано.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що недопуск платником податків посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної виїзної перевірки не позбавляє контролюючі органи права вжити заходів щодо організації та прийняття рішення про проведення документальної невиїзної перевірки такого платника, за умови наявності обставин для її проведення, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України, та з дотриманням вимог стосовно її організації відповідно до ст. 79 ПК України.

Крім того, податковий орган у разі наявності законних підстав вправі вжити й інші заходи податкового контролю (впливу) та визначити і донарахувати податкові зобов`язання за наслідками недопущення податкового органу до перевірки та ненадання первинних документів платником податків.

В судовому засіданні 15.05.2019 колегією суддів досліджувалось питання проведення ГУ ДФС у Харківській області додаткових заходів для здійснення податкової перевірки за наслідком розшуку оперативним управлінням та здійснення контролюючим органом альтернативних заходів податкового контролю (впливу), вжитих після вставнолення факту неможливості розшуку ліквідатора ПП "ПО Мануфактура".

Проте, представник податкового органу будь-яких доказів на підтвердження здійснення подальших заходів до матеріалів справи не надав та усно повідомив, що йому невідомо які ще дії та заходи в цьому напрямку були зроблені працівниками ГУ ДФС у Харківській області, в тому числі по проведенню розшуку оперативним управлінням.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує також ті обставини, що провадження у даній справі №922/397/18 про банкрутство ПП "ПО Мануфактура" було закрито ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2019, але оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення саме на момент його прийняття, то у зв`язку з цим слід наголосити, що скаржник в апеляційній скарзі не обґрунтував та не довів належними та допустимими доказами, яким чином наразі перегляд оскаржуваної ухвали вплине на права та інтереси податкового органу, та які саме процесуальні наслідки матиме перегляд окремо ухвали, постановленої за наслідком розгляду скарги на дії ліквідатора при вже закритому провадженні у справі про банкрутство.

За таких обставин, оскільки з досліджених судом першої інстанції і перевірених судом апеляційної інстанції матеріалів справи не вставлено дій/бездіяльності ліквідатора Яковлева Є.В., які вплинули на проведення податкової перевірки, спричинили неможливість встановлення податковим органом наявності або відсутності розміру заборгованості боржника з податків і зборів (обов`язкових платежів) та звернення з кредиторськими вимогами до боржника в установленому чинним законодавством порядку, тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення скарги ГУ ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора.

Таким чином, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду про неналежне повідомлення контролюючим органом ліквідатора про проведення документальної позапланової перевірки, у зв`язку з чим відсутність правових підстав для її проведення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ГУ ДФС у Харківській області не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі №922/397/18 підлягає залишенню без змін.

Відмова у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України є підставою для віднесення судового збору за її подання на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі №922/397/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі №922/397/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов

(У судовому засіданні 15.05.2019 проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано суддями 22.05.2019).