УХВАЛА

23 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/457/15-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019

про відмову у роз`ясненні постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі"

за позовом Одеської міської ради

до 1. Фірми "Київ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фирма Київ"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі"

4. Одеського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

1. ОСОБА_1

2. Виконавчий комітет Одеської міської ради

3. ОСОБА_2

про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Басарі" звернулось із касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" у справі №916/457/15-г виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, наведена норма закону надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у пункті 2 частини 2 статті 293 наведеного Кодексу, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Басарі" у роз`ясненні постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 у справі №916/457/15-г за заявою від 18.03.2019.

Суд апеляційної інстанції відмовляючи у роз`ясненні постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 керувався статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки постанова апеляційного господарського суду у заявленій до роз`яснення частині не належить до рішень, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження", що виключає можливість його роз`яснення.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржену ухвалу апеляційного господарського суду і прийняти нове рішення, яким роз`яснити резолютивну частину постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 у цій справі в частині визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно №26418217 та №26417340 від 04.09.2014, видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, а саме, чи були вищевказані свідоцтва скасовано судом ретроактивно чи тільки на майбутнє.

В обґрунтування доводів касаційної скарги заявник зазначає про те, що судом апеляційної інстанції порушено норми статті 245 та частини другої статті 327 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даному випадку виконання рішення триває до теперішнього часу, так як інший суд розглядає питання скасування свідоцтва про право власності, виданого в результаті реконструкції спірного приміщення. Від дати скасування свідоцтва на паркінг буде залежати, чи діє свідоцтво, отримане в результаті реконструкції.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом розгляду.

Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішенні.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" про роз`яснення за своєю суттю зводяться до дискусії заявника з судом щодо змісту постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2016, таким чином відповідач намагається спонукати суд переглянути судове рішення у непередбачений законом спосіб, ревізувати його та викласти додаткову юридичну аргументацію.

Разом з тим частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Постанова апеляційного господарського суду, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, у заявленій до роз`яснення частині не належить до рішень, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд апеляційної інстанції керувався правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 від 29.08.2018 у справі №911/2050/16.

Колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про відмову у роз`ясненні постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2016, оскільки зазначена постанова апеляційного суду у заявленій частині про роз`яснення не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини 3 статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави. Тим самим Верховний Суд за допомогою загальної правозастосовчої діяльності дозволяє досягнути індивідуального блага.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, зокрема і у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" заява № 52854/99).

З огляду на викладене, відсутні і підстави вважати, що касаційна скарга заявника є обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За таких підстав, Касаційний господарський суд у складі Верховного суду відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі №916/457/15-г за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі".

Відповідно до положень частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №916/457/15-г за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал квитанції №14 від 26.04.2019 на суму 1 921,00 грн.) повернути заявнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов