ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
16.05.2019р. Справа №905/3260/15
за скаргою: №421/28 від 12.04.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі:
про стягнення 28913044,56 грн
Суддя Паляниця Ю.О.
Секретар судового засідання: Бикова Я.М.
У засіданні брали участь:
від позивача (стягувача): не з`явився
від скаржника (боржника, відповідача): не з`явився
від органу виконання судового рішення: не з`явився
Згідно із ст.216 ГПК України
в засіданні суду оголошувалась перерва 16.05.2019р. з 12:28 год. до 15:00 год.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м.Краматорськ про стягнення 28913044,56 грн, з яких 24392404,26 грн сума заборгованості за поставлену продукцію, 3595711,60 грн пеня, 212779,18 грн сума за користування чужими коштами у розмірі 3% річних та 712149,52 грн сума відшкодування вартості витрат на транспортування товару.
Одночасно, 27.11.2015р. позивачем подано заяву №12/11/15-2 від 12.11.2015р. про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме до винесення рішення суду у справі та набрання ним законної сили накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» у межах суми позовних вимог, що становить 28913044,56 грн, які знаходяться на рахунках, визначених заявником або будь-яких інших рахунках виявлених державним виконавцем під час виконання відповідної ухвали суду.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.11.2015р., залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2016р., заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, у межах суми позовних вимог, задоволено та накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» у межах суми позовних вимог, що становить 28913044,56 грн (у тому числі 24392404,26 грн суми заборгованості за поставлену продукцію, 3595711,60 грн пені, 212779,18 грн суми за користування чужими коштами у розмірі 3% річних та 712149,52 грн суми відшкодування вартості витрат на транспортування товару), які знаходяться на рахунках або будь-яких інших рахунках виявлених державним виконавцем під час виконання відповідної ухвали суду.
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.12.2015р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 27088883,42 грн, у тому числі 23428059,39 грн суми заборгованості за поставлену продукцію, 3456359,56 грн суми нарахованої пені та 204464,47 грн 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 172050,43 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 10.12.2015р. накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» у межах суми задоволених позовних вимог, що становить 27260933,85 грн (у тому числі 23428059,39 грн суми заборгованості за поставлену продукцію, 3456359,56 грн суми нарахованої пені за період з 22.07.2015р. по 12.11.2015р. та 204464,47 грн 3% річних за період з 22.07.2015р. по 12.11.2015р., а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 172050,43 грн), які знаходяться на рахунках відповідача.

Разом з тим, ухвалою суду від 11.12.2015р. скасовано заходи до забезпечення позову, які вживались згідно з ухвалою від 27.11.2015р.

11.01.2016р. на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 05.05.2016р. визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Донецької області, виданий 11.01.2016р. у справі №905/3260/15, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» одержані за наказом господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. у справі №905/3260/15 кошти у розмірі 7391078,13 грн.

Згідно з ухвалою від 07.07.2016р. задоволено частково скаргу №837/28 від 26.04.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у межах справи №905/3260/15 (з урахуванням заяви №1079/28 від 30.05.2016р. про уточнення (доповнення) до скарги). Припинено провадження в частині вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» №837/28 від 26.04.2016р. на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у межах справи №905/3260/15 (з урахуванням заяви №1079/28 від 30.05.2016р. про уточнення (доповнення) до скарги) про визнання незаконною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на користь держави виконавчого збору в сумі 2726093,38 грн за виконавчим провадженням ВП №49975980 від 08.02.2016р.; про зобов`язання посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити дії за виконавчим провадженням ВП №49975980: вжити заходи передбачені ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» щодо: зняття арешту з коштів, що містяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» у відповідних банківських установах, а також в частині зобов`язання скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення за виконавчим провадженням ВП №49975980 (арешт коштів у касі підприємства тощо). Визнано протиправними (незаконними) дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо стягнення виконавчого збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на користь держави за виконавчим провадженням ВП №49975980 у сумі 2726093,38 грн. Зобов`язано посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити дії за виконавчим провадженням ВП №49975980: скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення за виконавчим провадженням ВП №49975980 (розшук рухомого та нерухомого майна). Зобов`язано посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити дії за виконавчим провадженням ВП №49975980: повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» стягнутий на користь держави за виконавчим провадженням ВП №49975980 виконавчий збір в сумі 821511,80 грн на будь-який поточний рахунок товариства у банківських установах. Зобов`язано посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити дії за виконавчим провадженням ВП №49975980: проінформувати про вжиті заходи сторони ВП №49975980, а також банківські установи, державні реєстри та органи, через які накладався арешт та вживалися інші запобіжні заходи. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Постановою суду апеляційної інстанції від 04.10.2016р. ухвалу господарського суду Донецької області від 07.07.2016р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2017р. судовий акт Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2016р. залишено без змін.

12.04.2019р. до господарського суду надійшла скарга №421/28 від 12.04.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, згідно з якою заявник просив прийняти скаргу до розгляду та скасувати державну реєстрацію обтяжень рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», зареєстрованих на підставі відповідних постанов за виконавчим провадженням ВП №4997580:

- виключити записи про накладання арештів та заборони на відчуження рухомого (запис №15676349 від 28.01.2016р.) і нерухомого майна (запис №13041659 від 28.01.2016р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- скасувати розшук майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод»;

- проінформувати про вжиті заходи сторони ВП №49975980 та банківські установи, через які накладався арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод».

В обґрунтування вказаної скарги заявник посилався на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо вчинення всіх необхідних та достатніх дій за виконавчим провадженням ВП №49975980.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Кротінової О.В., 12.04.2019р. здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи, внаслідок чого справу №905/3260/15 передано на розгляд судді Паляниці Ю.О.

Ухвалою суду від 15.04.2019р. повідомлено сторони, що розгляд скарги №421/28 від 12.04.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відбудеться 25.04.2019р. Присутність сторін у судовому засіданні визначена не обов`язковою.

Згідно з ухвалою від 25.04.2019р., з урахуванням приписів ст.ст.2, 114 Господарського процесуального кодексу України, відкладено розгляд заяви, повідомлено сторін та Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що розгляд скарги відбудеться 16.05.2019р. Присутність учасників розгляду скарги у судовому засіданні визначена не обов`язковою.

Заявник у судове засідання 16.05.2019р. з`явився, вимоги, викладені у скарзі №421/28 від 12.04.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» підтримав у повному обсязі.

Представник органу примусового виконання рішень у судове засідання 16.05.2019р. з`явився, проти задоволення скарги №421/28 від 12.04.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» заперечив.

У поясненнях №905/3260/15 від 07.05.2019р. Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначив, що підставою для виключення записів про накладання арештів та заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна є постанова про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна боржника або постанова про скасування постанови про арешт майна боржника; зазначених постанов в рамках виконавчого провадження №49975980 посадовими особами органу примусового виконання рішень не виносилось, внаслідок чого відсутні підстави для виключення записів про накладання арештів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Крім того, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вказував на те, що боржником (відповідачем) пропущено встановлений законом строк на звернення до суду зі скаргою на дії виконавця.

Позивач (стягувач) у судове засідання 16.05.2019р. не з`явився, будь-яких пояснень по суті скарги не надав.

У судовому засіданні 16.05.2019р. оголошувалась перерва з 12:28 год. до 15:00 год., присутність учасників розгляду скарги визначалась не обов`язковою. Після перерви представники заявника та органу примусового виконання рішень не з`явились.

Згідно з ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, з огляду на приписи наведеної норми господарського процесуального законодавства України, суд дійшов висновку, що скарга може бути розглянута за наявними у ній документами, а відсутність у судовому засіданні представника позивача (стягувача) та нез`явлення після оголошеної у судовому засіданні з розгляду скарги перерви представників відповідача (боржника) та органу примусового виконання рішень не перешкоджає розгляду скарги.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р., який був чинним на час відкриття виконавчого провадження за наказом від 11.01.2016р., виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р. примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

За змістом ст.6 вказаного нормативно-правового акту, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент вчинення виконавчих дій), вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов`язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Статтею 11 вказаного Закону України визначено певний перелік обов`язків та прав державних виконавців, до яких, зокрема, віднесено: обов`язок неупередженого, своєчасного і у повному обсязі вчинення виконавчих дій, здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р., примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

За змістом ч.1 ст.25 Закону України №606-ХІV від 21.04.1999р. державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49975980 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. по справі №905/3260/15 про стягнення з відповідача на користь позивача 27088883,42 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 172050,43 грн. Боржником за виконавчим документом в постанові зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівельний завод».

Згідно з базою даних сайту «Автоматизована система виконавчого провадження» (ідентифікатор доступу 4Д56ЕД275ДВ8, адреса для ознайомлення: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.01.2016р. ВП №49975980.

Одночасно, за змістом відомостей, що містить інформаційний ресурс, у межах наведеного виконавчого провадження державним виконавцем на підставі ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову від 28.01.2016р. про скасування процесуального документа «постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.01.2016р.»

При цьому, того ж дня державним виконавцем з посиланням на приписи ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все майно, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» у межах суми звернення стягнення 27260933,85 грн, про що винесено постанову від 28.01.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до інформації, яка наявна у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 28.01.2016р. державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Брижатим В.Д. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія та номер 49975980 від 28.01.2016р.) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С., накладено арешт на все рухоме майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» (, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Моріса Тореза, 18), про що вчинено запис про обтяження №13041659.

Разом з тим, згідно з даними, які наявні у витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (запис №7), на підставі вказаної вище постанови державного виконавця реєстратором філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» внесено відомості про заборону відчужувати все рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», про що вчинено запис №15676349.

Одночасно, за відомостями, що містить вказаний інформаційний ресурс, у межах наведеного виконавчого провадження державним виконавцем прийнято постанови про арешт коштів боржника від 28.01.2016р., від 04.02.2016р., від 10.02.2016р., від 15.02.2016р., від 18.02.2016р., від 22.02.2016р., від 26.02.2016р., від 02.03.2016р., від 12.04.2016р., від 18.04.2016р., від 27.04.2016р., постанову про стягнення виконавчого збору від 08.02.2016р., про стягнення з боржника витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 08.02.2016р., постанови про арешт коштів, що перебували у касі боржника та надходять до каси від 18.03.2016р., про розшук майна боржника від 01.04.2016р.

Крім того, з огляду на звернення до органу примусового виконання рішень Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод» із заявою від 22.04.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу, 29.04.2016р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №49975980.

При цьому, враховуючи, що виконавчий збір за даним виконавчим провадження не стягнуто, на підставі приписів ч.6 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р., відповідно до п.2 постанови від 29.04.2016р. виділено постанову про стягнення виконавчого збору від 08.02.2016р. ВП №49975980 в окреме виконавче провадження.

04.05.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. відкрито виконавче провадження №51000905 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №49975980 від 08.02.2016р. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С.; станом на 29.04.2016р. залишок нестягнутого виконавчого збору складав 1903040,25 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2016р. визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Донецької області, виданий 11.01.2016р. у справі №905/3260/15, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» одержані за наказом господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. у справі №905/3260/15 кошти у розмірі 7391078,13 грн.

Поряд із переліченим, як свідчать матеріали справи, постановою заступника директора Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинським С.С. про перевірку законності виконавчого провадження від 20.05.2016р., на підставі ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на користь держави виконавчого збору в сумі 2726093,38 грн за виконавчим провадженням ВП №49975980 від 08.02.2016р., що видав Кузьменко О.С. при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. у справі №905/3260/15 та постанови про арешт коштів боржника від 28.01.2016р., від 04.02.2016р., від 10.02.2016р., від 15.02.2016р., від 18.02.2016р., від 22.02.2016р., від 26.02.2016р., від 02.03.2016р., від 18.03.2016р., від 12.04.2016р., від 18.04.2016р., від 27.04.2016р. №49975980. Доказів скасування даного документа суду не представлено, з матеріалів справи не вбачається.

25.05.2016р., з огляду на те, що вищевказаною постановою заступника директора Департаменту процесуальний документ про стягнення виконавчого збору від 08.02.2016р. №49975980 скасовано, на підставі п.4 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (у відповідній редакції) виконавче провадження №51000905 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №49975980 від 08.02.2016р. закінчено (постанова від 25.05.206р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В.).

Як зазначалось, ухвалою суду від 07.07.2016р., яка залишена без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, задоволено частково скаргу №837/28 від 26.04.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у межах справи №905/3260/15 (з урахуванням заяви №1079/28 від 30.05.2016р. про уточнення (доповнення) до скарги):

- припинено провадження в частині вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» №837/28 від 26.04.2016р. на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у межах справи №905/3260/15, з урахуванням заяви №1079/28 від 30.05.2016р. про уточнення (доповнення) до скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за ВП №49975980 за вих. №837/28 від 26.04.2016р., про визнання незаконною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на користь держави виконавчого збору в сумі 2726093,38 грн за виконавчим провадженням ВП №49975980 від 08.02.2016р.; про зобов`язання посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити дії за виконавчим провадженням ВП№49975980: вжити заходи передбачені ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» щодо: зняти арешт з коштів, що містяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» (ідентифікаційний код 37133410) у наступних банківських установах:

Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», код банку 300012,

Акціонерному товаристві «Сбербанк Росії», код банку 320627,

Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль», код банку 380805,

Публічному акціонерному товаристві «МЕГАБАНК», код банку 351629,

Публічному акціонерному товаристві «Європейський промисловий банк», код банку 377090,

Публічному акціонерному товаристві «ВТБ БАНК», код банку 321767,

Публічному акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» (ПУМБ), код банку 334851,

Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк», код банку 300023,

Публічному акціонерному товаристві «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», код банку 300614,

Публічному акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК», код банку 339500,

Публічному акціонерному товаристві «БМ БАНК», код банку 380913,

Публічному акціонерному товаристві «ОТП БАНК», код банку 300528,

Публічному акціонерному товаристві «АЛЬФА-БАНК», код банку 300346,

Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», код банку 380838,

Публічному акціонерному товаристві «Укргазбанк», код банку 320478,

Публічному акціонерному товаристві «УКРСИББАНК», код банку 351005,

Публічному акціонерному товаристві «ДІАМАНТБАНК», код банку 320854, а також в частині зобов`язання скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення за виконавчим провадженням ВП №49975980 (арешт коштів у касі підприємства тощо).

- визнано протиправними (незаконними) дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо стягнення виконавчого збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на користь держави за виконавчим провадженням ВП №49975980 у сумі 2726093,38 грн;

- зобов`язано посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити дії за виконавчим провадженням ВП№49975980: скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення за виконавчим провадженням ВП №49975980 (розшук рухомого та нерухомого майна);

- зобов`язано посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити дії за виконавчим провадженням ВП№49975980: повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» стягнутий на користь держави за виконавчим провадженням ВП №49975980 виконавчий збір в сумі 821511,80 грн на будь-який поточний рахунок товариства у вищеозначених банківських установах;

- зобов`язано посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити дії за виконавчим провадженням ВП№49975980: проінформувати про вжиті заходи сторони ВП №49975980, а також банківські установи, державні реєстри та органи, через які накладався арешт та вживалися інші запобіжні заходи;

- у задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

19.02.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою №469/28 від 19.02.2019р. про усунення порушень законодавства при проведенні виконавчих дій, за змістом якої просило орган примусового виконання рішень скасувати вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення за ВП №49975980 в частині накладення обтяжень на майно боржника шляхом приведення у відповідність процесуальних документів за ВП №49975980 щодо закінчення виконавчого провадження та наслідків закінчення виконавчого провадження на підставі ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідь за зазначене звернення сторони виконавчого провадження, орган примусового виконання рішень з посиланням на приписи ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р. вказував, що станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.04.2016р. ВП №49975980, у державного виконавця були відсутні повноваження щодо зняття арешту з майна та коштів боржника.

Викладені вище обставини зумовили звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» до суду з даною скаргою.

Разом з тим, як зазначалось, ухвалою господарського суду Донецької області від 07.07.2016р. вже було розглянуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на дії (бездіяльність) державного виконавця, які повязані з вжитими в межах виконавчого провадження №49975980 заходами та їх наслідками.

Відповідно до цієї ухвали господарський суд, зокрема, зобов`язав посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити дії за виконавчим провадженням ВП№49975980: скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення за виконавчим провадженням ВП №49975980 (розшук рухомого та нерухомого майна); вчинити дії за виконавчим провадженням ВП №49975980: проінформувати про вжиті заходи сторони ВП №49975980, а також банківські установи, державні реєстри та органи, через які накладався арешт та вживалися інші запобіжні заходи.

Вказана ухвала суду набрала законної сили та є чинною.

Відтак, господарським судом вже констатовано неправомірність дій державного виконавця, які пов`язані з вжитими в межах виконавчого провадження №49975980 заходами та їх наслідками.

Наявність вказаних обставин свідчить про те, що господарським судом вирішені питання, які підлягають розгляду в порядку розділу VI Господарського процесуального кодексу України.

За висновками суду, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» вимоги фактично є позовними вимогами, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Кодекс адміністративного судочинства України відповідно до ст.1 визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Завданням адміністративного судочинства згідно із ст.2 вказаного кодексу України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, адміністративна юрисдикція характеризується наступними критеріями: 1) публічно-правовий характер відносин; 2) обов`язкова наявність суб`єкта владних повноважень (орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень); 3) наявність публічно-правового, а не спору про право (що характерно, зокрема, господарським правовідносинам).

Пунктами 1, 2, 7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функції; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Тобто, у порядку позовного провадження за правилами адміністративного судочинства підлягають розгляду заяви учасників виконавчого провадження, якщо останні вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що вимоги відносно скасування державної реєстрації обтяжень рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», зареєстрованих на підставі відповідних постанов за виконавчим провадженням ВП №4997580: виключення записів про накладання арештів та заборони на відчуження рухомого (запис №15676349 від 28.01.2016р.) і нерухомого майна (запис №13041659 від 28.01.2016р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та скасування розшуку майна боржника належить розглядати в порядку позовного провадження за правилами адміністративного судочинства. Разом з тим, похідною саме від цих вимог є вимога проінформувати про вжиті заходи сторони ВП №49975980 та банківські установи, через які накладався арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч.2 ст.231 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження за правилами адміністративного судочинства, у зв`язку з чим провадження з розгляду скарги підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на висновки суду про наявність підстав для закриття провадження з розгляду скарги, суд не приймає до уваги доводи органу примусового виконання рішень стосовно того, що заявником пропущено строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Водночас, такі посилання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є безпідставними оскільки розглядувана скарга подана у зв`язку з бездіяльністю державних виконавців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження з розгляду скарги №421/28 від 12.04.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, згідно з якою заявник просив прийняти скаргу до розгляду та скасувати державну реєстрацію обтяжень рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», зареєстрованих на підставі відповідних постанов за виконавчим провадженням ВП №4997580:

- виключити записи про накладання арештів та заборони на відчуження рухомого (запис №15676349 від 28.01.2016р.) і нерухомого майна (запис №13041659 від 28.01.2016р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- скасувати розшук майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод»;

- проінформувати про вжиті заходи сторони ВП №49975980 та банківські установи, через які накладався арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод».

Вступну та резолютивну частини ухвали складено та підписано 16.05.2019р.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2019р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця