УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

17.05.2019Справа № 910/16163/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Старфарм"
до Фізичної особи-підприємця Анопрієнко Артема Аркадійовича
про захист прав інтелектуальної власності
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача:Богомаз А.П. - представник за довіреністю; Головльов Д.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Старфарм" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Анопрієнко Артема Аркадійовича про:

- заборону використовувати "Сапонит" як об`єкт прав інтелектуальної власності позивача в українському сегменті мережі Інтернет;

- зобов`язання видалити з пошукової видачі українського сегменту мережі Інтернет статтю про "Сапонит" (https://дженерики -купить .рф/каталог/сапонит-купить/).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач на сайті провайдера https:host-ua.com здійснював функції інформаційного посередника (послуги хостинга), чим забезпечував технічну можливість розміщення та передачі в мережі Інтернет контенту, який порушував права суб`єкта майнових прав інтелектуальної власності на "Сапонит".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Старфарм" до Фізичної особи-підприємця Анопрієнко Артема Аркадійовича про захист прав інтелектуальної власності залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27.12.2018 через канцелярію суду від позивача надійшли документи про усунення недоліків.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 відкрито провадження в справі, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.02.2019.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено вимогу про витребування у відповідача доказів.

Суд дійшов висновку, що заявлені позивачем до витребування доказів мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на це, клопотання ТОВ "НВП "Старфарм" про витребування у відповідача доказів підлягає задоволенню.

Судове засідання 01.02.2019 відкладено до 15.03.2019, про що винесено відповідну ухвалу суду.

11.03.2019 через загальний відділ діловодства суду відповідачем подано письмові повідомлення, відповідно до яких представник відповідача просить суд поновити процесуальний строк на підготовку та відправку відзиву позивачу та до суду.

15.03.2019 відповідачем долучено до матеріалів справи письмовий відзив на позов.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 відкладено підготовче судове засідання на 05.04.2019.

Безпосередньо в судовому засіданні 05.04.2019 представник позивача наполягає на задоволенні заявленого позову, звертається до суду із клопотання про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк".

Суд дійшов висновку, що заявлені позивачем до витребування докази мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на це, клопотання ТОВ "НВП "Старфарм" про витребування у ПАТ "Український професійний банк" доказів задоволено.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи учасників процесу, суд відклав підготовче судове засідання на 17.05.2019 в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України з метою надання можливості сторонам подати додаткові докази на підтвердження своїх позицій стосовно спору в справі та витребування додаткових доказів.

Суд також врахував положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

13.05.2019 через загальний відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" надійшло повідомлення на виконання вимог суду.

Представники позивача безпосередньо в підготовчому судовому засіданні звернулися до суду із заявою про залишення позову без розгляду та просили її задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За результатами розгляду клопотання позивача про залишення позову без розгляду суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Старфарм" підписана представником А.П. Богомазом за довіреністю, якою передбачено право представника на відмову від позову.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Пунктом 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. ст. 129, 130, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Старфарм" до Фізичної особи-підприємця Анопрієнко Артема Аркадійовича про захист прав інтелектуальної власності залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Старфарм" (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 86, оф. 1; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 524, 00 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 872 від 14.11.2018 та № 873 від 27.11.2018, оригінал яких знаходяться в матеріалах справи № 910/16163/18.

3. Підставою повернення судового збору є дана ухвала, яку затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 22.05.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко