ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2019м. ДніпроСправа № 904/1359/18
За поданням державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України

у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕНЕРГОПРОМ"

про стягнення 252 903,29 грн. за Договором поставки №П-506169/12/16

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.18р. позов задоволено, стягнуто з ТОВ "ДОНЕНЕРГОПРОМ" на користь ТОВ "МЕТІНВЕСТ-СМЦ", 178 422,90 грн. основного боргу, 44 330,22 грн. пені, 17 842,29 грн. штрафу, 4 901,76 грн. 3% річних, 7 406, 12 грн. інфляційних втрат, 3 793,55 грн. судового збору, про що 03.07.18р. видано наказ.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України, у якому державний виконавець просить обмежити у праві виїзду за межі України керівника ТОВ "Доненергопром" ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань за рішенням суду.

Згідно з ч. 4 ст. 337 ГПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч.4 ст. 337 ГПК України, суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Державний виконавець, подавши зазначене подання, не з`явився до суду для його негайного розгляду.

Отже, суд розглядає подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України без повідомлення сторін, інших заінтересованих осіб та державного виконавця.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №56835096 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/1359/18 від 03.07.18р. про стягнення з ТОВ "Доненергопром" на користь ТОВ "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" 178 422,90 грн. основного боргу, 44 330,22 грн. пені, 17 842,29 грн. штрафу, 4 901,76 грн. 3% річних, 7 406, 12 грн. інфляційних втрат, 3 793,55 грн. судового збору. 24.07.18р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано Стягувачеві та Боржникові разом з викликом державного виконавця. З метою забезпечення належного виконання рішення суду, державний виконавець, посилаючись ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", 24.07.18р. виніс постанову про накладення арешту на все майно Боржника, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та для виконання до органів і установ які посвідчують договори відчуження майна. З метою виявлення належного майна та доходів на які можливо звернути стягнення, державним виконавцем направлено відповідні запити, рухоме майно не виявлено. До Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра надійшла заява представника Стягувача, у якій останній просить державного виконавця звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника ТОВ "Доненергопром" ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду. Боржник, в особі директора ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду приховуючи своє місцезнаходження. На виклики державного виконавця керівник юридичної особи не з`являється та не повідомляє державного виконавця про причини неявки.

Відповідно до підпункту 19 п. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч.1,2 ст. 337 ГПК України).

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що у поданні державного виконавця не наведено обставин для застосування виключного заходу забезпечення виконання судового рішення. Наведені у поданні обставини, зокрема неявка керівника ТОВ "Доненергопром" Балєва Олександра Олександровича, не можуть свідчити про ухилення боржника від погашення заборгованості в ході примусового виконання рішень суду. Виконавець не вичерпав можливостей застосування до боржника заходів примусового приводу в порядку, передбаченому абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець не надав суду постанову про відкриття виконавчого провадження, доказів на підтвердження здійснення виїзду за місцем реєстрації боржника та доказів притягнення керівника боржника до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог виконавця або неявку без поважних причин за викликом виконавця, звернення до правоохоронних органів з відповідними поданнями, можливість чого передбачена ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням викладеного, подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234, 235, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України.

Ухвала відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков