УХВАЛА

м. Київ

22.05.2019Справа № 916/2194/18

Суддя Господарського суду міста Києва Мандриченко О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ІІ"

про забезпечення позову, без виклику сторін

У справі № 916/2194/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ІІ";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САУСПАЛЬМ" (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" (відповідач 2);

Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Гулея Олександра Івановича (відповідач 3);

про застосування наслідків нікчемності правочинів.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" та Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Гулея Олександра Івановича про застосування наслідків нікчемності договору відступлення прав вимоги (договору цесїї) від 24.07.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц - Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сауспальм", зареєстрованого в реєстрі за № 91, та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сауспальм", зареєстрованого в реєстрі за № 90, повернувши Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" у стан, який існував до укладення цих правочинів, шляхом скасування державної реєстрації прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм" та їх обтяжень на нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м., та земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ загальною площею 14,9577 га.

Згідно з ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.10.2018 № 916/2194/18 вказану позовну заяву постановлено передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва, виходячи з місцезнаходження відповідачів.

За наслідками автоматизованого розподілу справ матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" передано на розгляд судді Мандриченку О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.12.2018.

22.11.2018 до суду надійшов запит Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 № 916/2194/18/5692/2018 про надіслання йому матеріалів позовної заяви № 910/2194/18 у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" на ухвалу від 16.10.2018 про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2018 провадження у справі зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 16.10.2018 № 916/2194/18 у порядку апеляційного провадження.

За наслідками апеляційного перегляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" на ухвалу від 16.10.2018 Південно-Західним апеляційним господарським судом 06.02.2019 винесено постанову, якою ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.10.2018 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" - без задоволення.

Листом Господарського суду Одеської області від 20.02.2019 справу № 916/2194/18 направлено на адресу Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 04.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 відкладно розгляд справи до 23.04.2019.

У підготовчому засіданні 23.04.2019 було оголошено перерву в підготовчому засіданні.

Через відділ діловодства суду 20.05.2019 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій останній просив суд:

- заборонити суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса- Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м., та земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ загальною площею 14,9577 га.;

- заборонити ТОВ «Сауспальм» та іншим особам перешкоджати ТОВ «Рубікон-ІІ» використовувати у господарській діяльності або у будь-який інший спосіб нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м., та земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ загальною площею 14,9577 га.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначав, зокрема, що ТОВ «Сауспальм», за яким зареєстровано право власності на спірне майно, вчиняє дії направлені на псування майна, що призводить з часом до погіршення стану вказаного майна, його зносу та приведення у непридатність, а тому вказані дії можуть ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів ТОВ «Рубікон-ІІ», за захистом яких він звернувся до суду.

Ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ІІ" про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує ризик невиконання рішення суду через наявність численних боргів у відповідача перед іншими контрагентами та фактичного пред'явлення ними вимог до відповідача.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обгрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ІІ" про забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ІІ" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мандриченко