ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.05.2019 м.Дніпро

Справа № 904/2922/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 (постановлену суддею Примаком С.А.) у справі № 904/2922/18

за заявою Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ОІЛ УКРАЇНА"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" подало заяву щодо банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ОІЛ УКРАЇНА", 49044, м. Дніпро, вул. Південна, буд. 2Б; Код за .

20.07.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "АЛЬФА ОІЛ УКРАЇНА"; визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" в загальній сумі 13 103 728,66 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 02.11.2018; розпорядником майна призначено Шистопала Петра Миколайовича.

30.10.2018 постановою Господарського суду Дніпропетровської області припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ОІЛ УКРАЇНА", 49044, м. Дніпро, вул. Південна, буд. 2Б; та повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ОІЛ УКРАЇНА" арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ОІЛ Україна" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ОІЛ УКРАЇНА" строком на 1 рік, до 30.10.2019; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ОІЛ УКРАЇНА" призначено Шистопала Петра Миколайовича.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" подало апеляційну скаргу про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 у справі № 904/2922/18 про відкриття провадження у справі про банкрутство в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шистопала П.М. та направлення справи до суду першої інстанції для призначення розпорядника майна боржника.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції призначено розпорядника майна боржника із порушенням норм ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), оскільки від арбітражного керуючого Ромашко Р.М., яка визначена автоматизованою системою, надійшла згода на участь у цій справі. На думку скаржника, при визначенні розпорядника майна у справі суд не врахував фактичних обставин справи, не дослідив заяви всіх арбітражних керуючих, не обґрунтував прийняте рішення.

Скаржник зазначає, що в оскаржуваній ухвалі єдиною підставою для призначення розпорядником майна Шистопала П.М. суд першої інстанції вказав про те, що офіс арбітражного керуючого знаходиться у м. Дніпрі, тому це не призведе до додаткових витрат ініціюючого кредитора на оплату послуг арбітражного керуючого. Проте, на думку скаржника, суд ігнорує та не зважає на думку сторін з цього приводу, не посилається в ухвалі на ставлення ініціюючого кредитора та арбітражних керуючих щодо можливих додаткових витрат.

У судовому засіданні представник скаржника, який одночасно є представником ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ОІЛ УКРАЇНА" Шистопал П.М. згідно наданого до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу та його пояснень у судовому засіданні суду апеляційної інстанції просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "УПК-Європлюс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 у справі № 904/2922/18 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

В обґрунтування своєї правової позиції щодо закриття апеляційного провадження у справі ліквідатор зазначає, що скаржник з грошовими вимогами до боржника не звертався, ухвали про залучення його до справи у якості сторони або кредитора матеріали справи не містять. Фактично ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 скаржника залучено у справу № 904/2922/18 в якості відповідача-2 виключно в межах розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсними договорів. Отже, на думку ліквідатора, в силу особливостей провадження у справі про банкрутство, ТОВ "УПК-Європлюс" набуло спеціальний процесуальний статус, відповідно до якого останнє вправі оскаржувати виключно процесуальні документи, які стосуються його прав та обов`язків.

Ліквідатор зазначає, що оскаржувана ухвала суду жодним чином не стосується прав та обов`язків ТОВ "УПК-Європлюс". Таким чином, на думку ліквідатора, ТОВ "УПК-Європлюс" не має належних процесуальних прав на оскарження ухвали господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл Україна", в тому числі, і в частині призначення розпорядника майна.

У судовому засіданні представник ПАТ "Укргазбанк" відповідно до наданих пояснень підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги; представник ПАТ "Укрсоцбанк" проти задоволення апеляційної скарги заперечив та погодився з доводами та вимогами ліквідатора, просив закрити апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 у справі № 904/2922/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 14.05.2019 о 11:00.

У судовому засіданні 14.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши подану апеляційну скаргу та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ОІЛ УКРАЇНА" Шистопала П.М., заслухавши у судовому засіданні пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "УПК-Європлюс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 у справі № 904/2922/18 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України враховуючи наступне.

Як зазначено вище, 20.07.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "АЛЬФА ОІЛ УКРАЇНА"; визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" в загальній сумі 13 103 728,66 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 02.11.2018; розпорядником майна призначено Шистопала Петра Миколайовича.

Наведену ухвалу оскаржено до апеляційного господарського суду скаржником з тих підстав, що судом першої інстанції в порушення ст. 114 Закону про банкрутство призначено розпорядника майна у справі без застосування автоматизованої системи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відтак, випадки, в яких особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку, встановлені ГПК України.

Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 2 статті 255 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, ГПК України визначено коло осіб, які мають право апеляційного оскарження рішення (ухвали) місцевого господарського суду.

Враховуючи те, що у справах про банкрутство виносяться судові рішення у формі ухвал та постанов, їх оскарження відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Законом про банкрутство. В силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства.

Згідно із статтею 1 Закону про банкрутство, учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Законом про банкрутство визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут). Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Отже, право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема, і в частині призначення розпорядника майна мають учасники справи про банкрутство, або особи, які не є учасниками справи, але судове рішення, що оскаржується, безпосередньо вирішує питання про їх права та обов`язки.

Судом першої інстанції має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або у мотивувальній частині оскаржуваного рішення повинні міститися висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цієї особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права учасників провадження у справі про банкрутство, а й їх процесуальні права, що витікають із визначеного пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав та обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (висновки щодо застосування норм права, що викладені у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №911/806/17).

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" приймає участь у справі № 904/2922/18 в якості відповідача-2 в межах розгляду поданої ліквідатором у ліквідаційній процедурі заяви про визнання недійсними договорів. Вказану заяву подано ліквідатором до суду 27.12.2018, тобто вже після відкриття ліквідаційної процедури у справі, призначення ліквідатора, відповідно, на момент прийняття судом оскаржуваного рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" не було учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "АЛЬФА ОІЛ УКРАЇНА".

При цьому, доказів в підтвердження того, що оскаржуваним рішенням про відкриття провадження у справі про банкрутство в частині призначення розпорядника майна, були порушені права, інтереси та/або обов`язки скаржника, чи судом вирішувались питання стосовно його прав та/або обов`язків, та/або інтересів, матеріали справи не містять.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254, 272 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження у справі № 904/2922/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 у справі № 904/2922/18.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ОІЛ Україна" та повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ОІЛ УКРАЇНА" Шистопала Петра Миколайовича; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ОІЛ УКРАЇНА" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження у справі № 904/2922/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.05.2019.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко