ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року Справа №906/1041/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Саврій В.А.,

суддя Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін

- у господарському суді Житомирської області:

позивача - Верьовкін О.І. (довіреність від 12.11.2018);

відповідача - Степанюк К.М. (ордер Серія ЖТ від 24.04.2018 № 14190);

- Товянська І .О. (посвідчення №187 №606 від 24.11.2011);

третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагрозапас" на рішення господарського суду Житомирської області від 05 березня 2019 року, суддя Терлецька-Байдюк Н.Я., м. Житомир, повний текст складено 14 березня 2019 року, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагрозапас"

до Фізичної особи-підприємеця Степанюк Костянтина Миколайовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Редакція газети "Житомирщина"

про повернення орендованого нерухомого майна шляхом звільнення приміщення, стягнення 37 573,36 грн. неустойки та 17 730,17 грн. заборгованості по орендній плат

Судом роз`яснено представникам сторін права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції з господарському суді Житомирської області, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року, ТОВ "Промагрозапас" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до ФОП Степанюка К.М. про зобов`язання звільнити приміщення, що знаходиться в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , стягнення 55 303,53 грн. - заборгованості по орендній платі, з яких: 17 730,17 грн. - основний борг та 37 573,36 грн. - неустойка.

05 березня 2019 року, рішенням господарського суду Житомирської області даний позов було частково задоволено і зобов`язано Степанюка К.М. звільнити орендоване приміщення площею 130,0 м2, що знаходиться на АДРЕСА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача 8 442,46 грн. - неустойки і 2031,00 грн. - судового збору, в іншій частині позову - відмовлено.

ТОВ "Промагрозапас" у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в частині стягнення боргу по орендній платі в розмірі 12 284,30 грн. та неустойки в розмірі 23 558,08 грн., стягнувши з ФОП Степанюк К.М. судові витрати, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права.

Пояснює, що господарські зобов`язання, які виникли на підставі Договору оренди нежилого приміщення від 22 вересня 2010 року між ТОВ "Редакція газети Житомирщина" та ФОП Степанюк К.М., продовжили свою дію і у відносинах між ТОВ "Промагрозапас", як новим орендодавцем, та ФОП Степанюк К.М. Відповідно до п.3.1. даного Договору, орендна плата становить 1732,00 грн. без ПДВ за місяць оренди та перераховується орендарем (ФОП Степанюк К.М.) на розрахунковий рахунок орендодавця (ТОВ "Промагрозапас") не пізніше 15 числа з нарахуванням податку на додану вартість та щомісячного індексу інфляції.

Вважає, що вищезазначеним Договором встановлено розмір базової орендної плати (1732,00 грн. без ПДВ) за базовий місяць (вересень 2010 року), даний розмір орендної плати підлягає відповідній індексації, тому, станом на 01 червня 2018 року (дата зміни сторони орендодавця приміщення) орендна плата складала 3 552,62 грн. з ПДВ (тобто за травень 2018 року), що підтверджується актом здачі прийняття робіт (послуг) №ОУ-0000369 від 29 травня 2018 року, складений з попереднім орендарем - ТОВ "Редакція газети Житомирщина".

Таким чином, розмір орендної плати не може бути менше ніж 3552,62 грн., натомість суд безпідставно зазначив у рішенні, що орендна плата фіксовано складає 1732,00 грн. без ПДВ і, відповідно, безпідставно здійснив самостійний її розрахунок, тим самим невірно визначивши і розмір неустойки.

Також повідомляє, що 05 березня 2019 року відповідач добровільно виконав рішення суду в частині повернення позивачу приміщення, тому в цій частині воно не оскаржується.

ФОП Степанюк К.М. у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає, що дане рішення прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що умовами Договору оренди нежилого приміщення від 22 вересня 2010 року визначена фіксована сума щомісячної орендної плати: 1732,00 грн., з додаванням до цієї суми податку на додану вартість та індексу інфляції за відповідний місяць.

Відповідно до наданих банківських виписок за спірний період: червень - вересень 2018 року він сплатив за оренду 11 274,18 грн., фактично здійснивши переплату 2935,64 грн.

01 квітня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Промагрозапас" та призначено її розгляд на 24 квітня 2019 року, судове засідання доручено провести в режимі відеоконференції з господарським судом Житомирської області.

24 квітня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду у судовому засіданні було оголошено перерву до 10 травня 2019 року.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи і заперечення, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників провадження, які не забезпечили явку повноважних представників.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши представників учасників провадження, які з`явились у судове засідання, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

22 вересня 2010 року, між Редакцією газети "Житомирщина", як орендодавцем, та ФОП Степанюком К.М. , як орендарем, було укладено Договір оренди нежилого приміщення, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування приміщення складу загальною площею 130,0 м2, що по АДРЕСА_1, для торгівлі автозапчастинами. (а.с.16)

Вступ орендаря у користування приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами даного договору та акту прийому-передачі (п.2.1 Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору, орендна плата визначена за домовленістю сторін, а також з урахуванням ринкової вартості даних послуг і становить 1732,00 грн. без ПДВ за місяць оренди та перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 15 числа з нарахуванням податку на додану вартість та щомісячного індексу інфляції.

01 червня 2018 року, між ТОВ "Редакція газети "Житомирщина", як продавцем, та ТОВ "Промагрозапас", як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, за умовами якого ТОВ "Редакція газети "Житомирщина" передала у власність (продала) ТОВ "Промагрозапас" нежитлову будівлю складських приміщень, загальною площею 687,60 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1), а покупець зобов`язався прийняти нежитлову будівлю складських приміщень, сплативши за її ціну відповідно до умов цього договору. (а.с.22-23)

04 червня 2018 року, ТОВ "Промагрозапас" направило до ФОП Степанюк К.М . проекти Угоди №1 про заміну сторони Договору оренди нежилого приміщення від 22 вересня 2010 року та Додаткової угоди №2 до цього Договору оренди про збільшення орендної плати. (а.с.30-31)

ФОП Степанюк К.М. другий примірник Угод №1 та №2 від 04 червня 2018 року не повернув та сплатив за банківськими виписками орендну плату в: - червні - 3823,34 грн.; липні - 3898,22 грн.; серпні - 3552,62 грн., а всього: 11 274,18 грн. (а.с.32-34)

16 серпня 2018 року, ТОВ "Промагрозапас" направило ФОП Степанюк К.М. письмове повідомлення про припинення дії Договору оренди нежилого приміщення від 22 вересня 2010 року та про повернення орендованого приміщення ТОВ "Промагрозапас", у належному стані, до 01 жовтня 2018 року. (а.с.20)

04 жовтня 2018 року, у зв`язку з тим, що ФОП Степанюк К.М. у визначений вимогою строк приміщення не повернув, ТОВ "Промагрозапас" направило йому копіі актів прийому-передачі приміщення з вимогою підписати даний акт та повернути другий примірник акту на адресу ТОВ "Промагрозапас", інакше, ТОВ "Промагрозапас" буде вважати, що нежитлове приміщення ФОП Степанюком К .М. не повернуто. (а.с.17-19)

20 листопада 2018 року, у зв`язку з тим, що ФОП Степанюк К.М. не повідомив про звільнення приміщення та не повернув підписаний акт прийому-передачі, ТОВ "Промагрозапас" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до ФОП Степанюка К.М . про зобов`язання звільнити спірне приміщення та стягнути з відповідача на його користь 55 303,53 грн. - заборгованості по орендній платі, де: 17 730,17 грн. - основний борг, 37 573,36 грн. - неустойка. (а.с.4-6)

Обраховуючи розмір заборгованості позивач вважає, що розмір орендної плати за користування:

- з 04 червня по 15 липня 2018 року - 5 435,97 грн. + 20% ПДВ = 6523,16 грн.;

- з 16 липня по 15 серпня 2018 року - 6 523,16 грн. + 20% ПДВ = 7 827,79 грн.;

- з 16 серпня по 15 вересня 2018 року - 7 827,79 грн. + 20% ПДВ = 9 393,34 грн.;

- 16-30 вересня 2018 року - 4 383,55 грн. + 20% ПДВ = 5 260,26 грн.

Розмір неустойки, відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України, виходячи з подвійної плати за користування приміщенням, позивач визначив на рівні за:

- жовтень 2018 року 9393,34 х 2 = 18 786,68 грн.;

- листопад 2018 року 9393,34 х 2 = 18 786,68 грн.

23 листопада 2018 року, ухвалою господарського суду Житомирської області ТОВ "Редакція газети "Житомирщина" було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. (а.с.1-2)

05 березня 2019 року, рішенням господарського суду Житомирської області даний позов було частково задоволено та зобов`язано Степанюка К.М. звільнити орендоване приміщення площею 130,0 м2, що знаходиться по АДРЕСА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача 8 442,46 грн. - неустойки і 2031,00 грн. - судового збору, в решті позову було відмовлено. (а.с.186-188)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

В силу положень ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

З матеріалів справи вбачається, що між Редакцією газети "Житомирщина" та ФОП Степанюком К.М. 22 вересня 2010 року було укладено Договір оренди нежилого приміщення, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування приміщення складу загальною площею 130,0 м2, розташоване по вул. Ватутіна, 91/1 (пр-т Незалежності, 91/1), для торгівлі автозапчастинами.

Пунктом 6.4 Договору сторони визначили, що він може бути розірваним до закінчення терміну його дії за вимогою однієї із сторін в разі невиконання умов договору другою стороною або по домовленості сторін. За 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору сторони зобов`язуються повідомити одна одну про свої наміри письмово. При відсутності таких заяв договір вважається пролонгованим на тих же умовах і на той жe термін.

За згодою сторін даний Договір оренди продовжував свою дію до 30 вересня 2018 року.

У зв`язку з продажем даного приміщення 01 червня 2018 року, новим власником приміщення стало ТОВ "Промагрозапас". (а.с.22-23)

Згідно п.5.2 Договору купівлі-продажу, продавець довів до відома покупця, що приміщення перебуває в орендному користуванні. Покупець прийняв до відома цей факт та гарантував дотримання законних прав орендарів.

За приписами ч.1 ст. 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця, отже, з 01 червня 2018 року орендодавцем за Договором оренди від 22 вересня 2010 року, стало ТОВ "Промагрозапас".

Як зазначалось вище і вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Промагрозапас" у встановлений законом строк повідомило Степанюка К.М. про припинення спірного Договору оренди після закінчення його дії та повернення приміщення до 01 жовтня 2018 року за актом приймання-передачі.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2 ст. 795 ЦК України передбачено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Пунктом 2.3 договору оренди передбачено, що після закінчення терміну дії договору орендар повинен у 3-х денний термін звільнити приміщення і передати його за актом прийому-передачі орендодавцю.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що вимоги позивача про повернення орендованого нерухомого майна шляхом звільнення приміщення та повернення його орендодавцю, оскільки матеріали справи не містять доказів повернення орендованого майна у встановленому законом та договором порядку.

Апелянтом не оскаржується прийняте в цій частині рішення місцевого господарського суду.

В той же час, ТОВ "Промагрозапас" не погоджується з висновками суду стосовно розміру стягнення орендної плати та неустойки.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір і строки внесення якої визначаються в договорі.

За пунктом 3.1 Договору, орендна плата визначається за домовленістю сторін, а також з урахуванням ринкової вартості даних послуг і становить 1732,00 грн. без ПДВ за місяць оренди та перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 15 числа з нарахуванням податку на додану вартість та щомісячного індексу інфляції.

Посилання апелянта на те, що 1732,00 грн. є базовий розмір місячної орендної плати з моменту укладення Договору (жовтень 2011 року), яка щомісячно повинна зростати у відповідності до індексу інфляції, а тому слід стягнути з відповідача орендну плату з урахуванням інфляції за весь період з жовтня 2011 року по червень-вересень 2018 року, колегією суддів оцінюється критично та відхиляються як безпідставні, оскільки нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При укладанні даного Договору оренди нежилого приміщення від 22 вересня 2010 року не зазначалось що 1732,00 грн. є базовий розмір місячної орендної плати, а позивачем, як новим орендодавцем, також не вносились зміни до даного Договору.

Оскільки умовами п.3.1 Договору оренди сторони погодились, що орендна плата становить 1732,00 грн. з нарахуванням податку на додану вартість та щомісячного індексу інфляції, місцевим господарським судом вірно встановлено, що відповідач повинен сплатити позивачу кошти за:

- червень 2018 року - 2078,40 грн. (1732,00 + 20% ПДВ = 2078,40 х 100,0);

- липень 2018 року - 2063,85 грн. (1732,00 + 20% ПДВ = 2078,40 х 99,3);

- серпень 2018 року - 2078,40 грн. (1732,00 + 20% ПДВ = 2078,40 х 100,0);

- вересень 2018 року - 2117,89 грн. (1732,00 + 20% ПДВ = 2078,40 х 101,9), а всього 8 338,54 грн., тому, що рівень інфляції за червень 2018 року склав 100,00%, за липень 2018 року - 99,3%, за серпень 2018 року - 100,00%, за вересень 2018 року - 101,9%.

Як вбачається з матеріалів справи, за вказаний період червень-вересень 2018 року відповідач перерахував позивачу кошти в розмірі 11 274,18 грн., фактично провівши переплату у сумі 2 935,64 грн., а тому в частині позову про стягнення 17 730,37 грн. як заборгованості з орендної плати слід відмовити.

Наявність актів здачі-прийняття робіт та докази перерахування відповідачем коштів як орендної плати в більших, ніж передбачено умовами угоди, розмірах, за попередні періоди та з попереднім власником майна, без внесення змін до існуючої угоди не дають суду підстав брати їх до уваги для встановлення орендної плати, належної за вересень-листопад 2018 року з новим власником, оскільки, у даному випадку, слід виходити саме з умов договору, на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість за спірний період.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ч.2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як зазначалось вище, Договір оренди нежилого приміщення від 22 вересня 2010 року припинив свою дію з 01 жовтня 2018 року, проте орендарем нерухоме майно в установленому законом та договором порядку за актом прийому-передачі орендодавцю, на час прийняття рішення, не повернуто, тому господарський суд вірно визначив розмір неустойки 8442,46 грн. (2113,73 грн. х 2 + 2107,50 грн. х 2) за жовтень-листопад 2018 року, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236 ГПК України з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 05 березня 2019 року у справі №906/1041/18 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагрозапас"- без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/1041/18 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "17" травня 2019 р.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.