ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. Справа№ 911/1867/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представника згідно з протоколом судового засідання від 13.05.2019

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Березанська Птахофабрика»

на рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2019 (повне рішення складено 24.01.2019)

у справі № 911/1867/18 (суддя - Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестра Салюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березанська Птахофабрика»

про стягнення 778 714, 11 грн,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестра Салюс» (далі - ТОВ «Вестра Салюс») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березанська Птахофабрика» (далі - ТОВ «Березанська Птахофабрика») про стягнення заборгованості в розмірі 778 714, 11 грн.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості обґрунтовані неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за умовами договору про надання послуг з охорони № 15/09-2017 від 15.09.2017, в частині своєчасної оплати отриманих послуг.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.01.2019 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Березанська птахофабрика» на користь ТОВ «Вестра Салюс» 693 000, 00 грн заборгованості, 46 766, 82 грн пені, 24 198, 13 грн інфляційних втрат та 11 459, 47 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що позивач належним чином та в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання згідно з умовами договору, надавши відповідачу послуги з охорони майна відповідача на загальну суму 1 629 000, 00 грн, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти надання послуг № 37 від 30.09.2017 на суму 72 000, 00 грн, № 57 від 31.10.2017 на суму 144 000,00 грн, № 82 від 30.11.2017 на суму 144 000,00 грн, № 131 від 31.12.2017 на суму 144 000,00 грн, № 22 від 31.01.2018 на суму 144 000,00 грн, № 40 від 28.02.2018 на суму 144 000,00 грн, № 91 від 31.03.2018 на суму 144 000,00 грн, № 110 від 30.04.2018 на суму 198 000,00 грн, № 160 від 31.05.2018 на суму 198 000,00 грн, № 211 від 16.07.2018 на суму 99 000, 00 грн, № 172 від 30.06.2018 на суму 198 000,00 грн. Однак, акти надання послуг № 211 від 16.07.2018 та № 172 від 30.06.2018 не підписані з боку відповідача. Натомість матеріали справи не містять мотивованої відмови відповідача щодо підписання зазначених актів надання послуг. Тому такі послуги суд визнав прийнятими.

Оскільки відповідач в порушення умов договору, своєчасно та в повному обсязі свої зобов'язання з оплати отриманих послуг не виконав, суд дійшов висновку що до стягнення підлягає вартість послуг в сумі 693 000,00 грн (залишена відповідачем не сплаченою) та, відповідно, пеня і інфляційні втрати.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

У лютому 2019 року ТОВ «Березанська Птахофабрика» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2019 та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Березанська птахофабрика», встановлено учасникам справи строк для подачі відзивів, заперечень та заяв. Справу призначено до розгляду на 15.04.2019.

У зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.04.2019 прийнято справу до провадження у іншому складі суду. Також 15.04.2019 було оголошено перерву в судовому засіданні до 13.05.2019.

В судове засідання 13.05.2019 з'явився представник позивача. Представник скаржника у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Укрпошти про отримання поштового відправлення за трек-номером 353 27.04.2019. Кореспонденція надсилалася скаржнику на адресу зазначену ним у скарзі. Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду на 15.04.2019 скаржник отримав 23.03.2019, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Укрпошти за трек-номером 316.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів, зміст заперечень на відзив

ТОВ «Березанська Птахофабрика» в апеляційній скарзі не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Скаржник зазначає, що поза увагою суду залишилась та обставина, що відповідно до п. 2.1.7. договору позивач зобов'язаний не пізніше п'ятого числа кожного місяця подавати на підпис відповідачу акт приймання-передачі наданих послуг за попередній місяць, в якому надані послуги. Так, згідно з листом-повідомленням відповідача від 13.07.2018 №13-201-1, останній заперечив проти підписання актів здачі-приймання послуг за червень та липень 2018 року у зв'язку з безперервним порушенням позивачем умов договору. Однак, указані заперечення було залишено позивачем без розгляду.

Також скаржник зазначає, що 16.07.2018 договір був розірваний відповідачем в односторонньому порядку листом-повідомленням від 13.07.2018 № 13-2018-1.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що відзив подаватися не буде, а заперечення будуть надані усно. Зокрема, представник сторони зазначив, що акти № 110 від 30.04.2018 та № 160 від 31.05.2018 підписані відповідачем та скріплені печаткою, а акти № 211 від 16.07.2018 та № 172 від 30.06.2018 скаржником підписано не було. Заявлені позивачем вимоги про стягнення стосуються зазначених вище актів, які надав на огляд суду апеляційної інстанції.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як правильно з'ясовано судом першої інстанції, 15.09.2017 між ТОВ «Вестра Салюс» (виконавець) та ТОВ «Березанська Птахофабрика» (замовник) укладений договір про надання послуг з охорони № 15/09-2017, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язався забезпечити охорону майна (будівель, споруд, приміщень, територій, іншого нерухомого та рухомого майна, а також товарно-матеріальних цінностей), а замовник зобов'язується прийняти надані послуги та сплачує їх вартість.

Умовами п. 3.1., 3.2, 3.6 договору визначено, що вартість послуг, що надаються, становить 144 000,00 грн, включаючи ПДВ, за один місяць надання послуг. Засвідченням наданих послуг за цим договором є акт приймання-передачі наданих послуг, який складає виконавець по закінчені кожного місяця. Акт підписується уповноваженими представниками сторін та є підтвердженням надання виконавцем послуг замовнику. Оплата замовником вартості послуг здійснюється не пізніше 15 діб з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, шляхом перерахування відповідної суми вартості послуг.

Умовами п. 3.4.1 договору визначено, що якщо протягом п'яти робочих днів акт не буде підписаний та відсутня мотивована відмова від його підписання, акт вважається підписаним, а послуги вважатимуться наданими належним чином і в повному обсязі.

Згідно з п. 4.2 договору факти крадіжки, пограбування, розбою, або факти знищення/пошкодження об'єкту та майна, що охороняється відповідно до цього договору, сторонніми особами, які проникли на територію об'єкту та майна, або в силу інших причин, встановлюються органами дізнання, слідства або судом.

Договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту підписання його сторонами. Строк дії - до 31.12.2018. (п. 7.1, 7.2 договору).

Відповідно до п. 7.3 договору, останній може бути розірваний стороною в односторонньому порядку, за умови письмового попередження іншої сторони про свій намір за 30 календарних днів до дати розірвання

Суд першої інстанцій встановив, що між сторонами у справі підписані дислокації № 1, 2 до договору, якими погоджений перелік об'єктів, що охороняються, зокрема, 1. Київська область, Баришівський район, с. Садове, вул. Фабрична, 2 (КПП № 1; буд. цех фермерське господарство; автопарк; яйцесклад, погрузла готової партії; КПП № 2; вагова (цілодобово); 2. Київська область, Баришівський район, с. Садове, вул. Комсомольська, 15 (КПП, адмінприміщення та прилегла територія (цілодобово).

30.03.2018 між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода № 1 до договору № 15/09-2017 від 15.09.2017, згідно з якою сторони домовились з 01.04.2018 додати 3 цілодобових поста охорони за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Садове, вул. Березань-Войково автошлях, 2 (цех вирощування молодняку птиці). У зв'язку із додаванням постів охорони сторони вирішили збільшити вартість послуг, що надаються за цим договором, що становить 198 000, 00 грн, включаючи ПДВ, за один місяць надання послуг.

Пункт 7.3 договору викладено в наступній редакції: «договір може бути розірваний стороною в односторонньому порядку, за умови письмового попередження іншу сторону про свій намір за 3 календарні дні до дати розірвання».

Між сторонами підписана дислокація № 3, якою погоджений перелік об'єктів, що охороняються, зокрема по Київській області, Баришівський район, с. Садове, вул. Березань-Войково автошлях, 2 (центр вирощування молодняку птиці) (цілодобово).

На підтвердження виконаних зобов'язань згідно з умовами договору (послуги з охорони майна відповідача) на загальну суму 1 629 000, 00 грн, позивач надав наступні акти надання послуг: № 37 від 30.09.2017 на суму 72 000, 00 грн, № 57 від 31.10.2017 на суму 144 000, 00 грн, № 82 від 30.11.2017 на суму 144 000, 00 грн., № 131 від 31.12.2017 на суму 144 000,00 грн, № 22 від 31.01.2018 на суму 144 000, 00 грн, № 40 від 28.02.2018 на суму 144 000, 00 грн, № 91 від 31.03.2018 на суму 144 000, 00 грн, № 110 від 30.04.2018 на суму 198 000, 00 грн, № 160 від 31.05.2018 на суму 198 000, 00 грн, № 211 від 16.07.2018 на суму 99 000, 00 грн, № 172 від 30.06.2018 на суму 198 000, 00 грн. Усі зазначені вище акти, крім № 211 та 172, підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

Водночас, акти надання послуг № 211 від 16.07.2018 та № 172 від 30.06.2018 не підписані з боку відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом-вимогою вих. № 0505-18 від 05.05.2018 повідомив позивача про те, що 06.04.2018 зранку було виявлено факт взлому адмінприміщення (с. Садове, вул. Центральна, 15), за цим фактом відкрито кримінальне провадження, тому відповідач відмовляється підписувати акти виконаних робіт.

На вказаний лист-вимогу відповідача позивач надав лист вих. № 06/06-18 від 06.06.2018, в якому зазначив, що факт крадіжки не встановлений, також не встановлений факт неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з охорони.

Листом-повідомленням №13-2018-1 від 13.07.2018 (долучено позивачем до позовної заяви) відповідач повідомив позивача про те, що 30.06.2018, 01.07.2018, 02.07.2018 ТОВ «Березанська Птахофабрика» було виявлено крадіжки майна товариства. Замовник також зазначив, що вважає, що виконавцем були порушені обов'язки в розрізі п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9 договору. На підставі викладеного відповідач такою вимогою відмовився підписувати акти здачі-прийняття послуг за червень, липень 2018 року, які були надані наручно представником виконавця. Також відповідач повідомив позивача, що відповідно до п. 1.4 додаткової угоди № 1 від 30.03.2018 та у зв'язку з безперервними порушеннями умов договору №15/09-2017 від 15.09.2017 про розірвання вказаного вище договору з 16.07.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, акт № 211 від 16.07.2018 та акт № 172 від 30.06.2018 були повторно направлені на адресу відповідача 17.07.2018, що підтверджується описом вкладення з відміткою підприємства зв'язку.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що відповідач у порушення умов договору, своєчасно та в повному обсязі свої зобов'язання з оплати отриманих послуг не виконав, розрахувавшись лише частково в сумі 936 000, 00 грн, вартість послуг в сумі 693 000, 00 грн залишена відповідачем не сплаченою. Позивач звертався до відповідача із претензіями № 1001/1 від 22.03.2018 та № 07/06-18 від 07.06.2018, з вимогою сплатити наявну за відповідачем заборгованість.

Претензія позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, застосовані ним положення законодавства та межі апеляційного перегляду рішення суду

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі склалися договірні правовідносини з надання охоронних послуг. Спір стосується неналежного розрахунку за надані послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підписання замовником актів надання послуг, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і які відповідають вимогам, зокрема ст. 9 названого Закону і Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, фіксує факт здійснення господарських операцій і є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отримані послуги.

Водночас, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що п. 3.4.1 договору сторони узгодили, що протягом п'яти робочих днів, за відсутності мотивованої відмови, підписується акт. При цьому, положення про те, в якій формі здійснюється відмова сторони в договорі не визначили.

Як вбачається з укладеного сторонами договору, предмет останнього є забезпечення позивачем охорони майна (будівель, споруд, приміщень, територій, іншого нерухомого та рухомого майна, а також товарно-матеріальних цінностей) замовника. Тобто, безпосереднім предметом договору є забезпечення позивачем охорони майна відповідача.

Під предметом договору, зокрема, розуміється основна дія (зобов'язання), яке визначає спрямованість договору: виконання роботи, надання послуги тощо.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом-повідомленням №13-2018-1 від 13.07.2018 повідомив позивача про те, що 30.06.2018, 01.07.2018, 02.07.2018 ТОВ «Березанська Птахофабрика» було виявлено крадіжки майна товариства. Замовник зазначив, що вважає, що виконавцем були порушені обов'язки в розрізі п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9 договору. На підставі викладеного відповідач такою вимогою відмовився підписувати акт здачі-прийняття послуг за червень, липень 2018 року. Зазначений лист додано самим позивачем до позовної заяви, тобто сторона була обізнана про таку відмову.

Тобто, як слідує з вказаного листа, замовник мотивує відмову підписання актів виявленими фактами крадіжки його майна у червні, липні 2018, схоронність якого за договором безпосередньо покладено на позивача (є його обов'язком), а втрата такого майна не може вважатися належним виконання виконавцем своїх зобовязань. А тому, суд апеляційної інстанції, враховуючи положення ст. 73, 76, 77, 79, 86 ГПК України, вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність мотивованої відмови відповідача від підписання актів № 211 від 16.07.2018 та акт № 172 від 30.06.2018 на загальну суму 297 000, 00 грн та, відповідно, визнання послуг за ними такими, що прийняті замовником (відповідачем) без заперечень.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем було надано мотивовану відмову від підписання актів № 211 від 16.07.2018 та акт № 172 від 30.06.2018, доказів усунення відповідних недоліків матеріали справи не містять та позивачем не надано. А тому, висновок суду першої інстанції про прийняття послуг за вказаними актами є безпідставним та, відповідно, позовні вимог у частині стягнення заборгованості за такими актами не підлягають задоволенню. У вказаній частині приймаються доводи скаржника.

Крім того, підставою заявлених позовних вимог були акт № 110 від 30.04.2018 та № 160 від 31.05.2018. Указані акти підписані обома сторонами та скріплені їх печатками. Будь-яких відмов від підписання вказаних актів матеріали справи не містять. При цьому, і доказів здійснення виконання обов'язку відповідача з оплати за послуги надані за вказаними актами, матеріали справи також не містять. А тому, вказані вимоги обґрунтовано визнанні судом першої інстанції та задоволені.

При цьому, суд апеляційної інстанції відхиляє посилання скаржника (як підставу відмови в позові повністю) на розірвання ним договору з 16.07.2018. Так, послуги за актами № 110 та 160 були надані в квітні, травні 2018 року, мотивованих відмов від підписання яких замовником не заявлялося. А тому, враховуючи п. 7.4 договору та норму ст. 599 Цивільного кодексу України, надані виконавцем та прийняті замовником послуги підлягають оплаті, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Отже, оскільки заборгованість відповідача, в частині оплати отриманих, на підставі договору № 15/09-2017 від 15.09.2017, послуг (належним чином прийнятих замовником) з охорони майна, не сплачена, вимога позивача про стягнення з відповідача 396 000, 00 грн є правомірною та такою, що правильно задоволено судом першої інстанції. В цій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Нормою ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Так, у зв'язку із неналежним та несвоєчасним виконанням відповідачем зобов'язань щодо своєчасної оплати отриманих послуг, позивач просив суд стягнути з відповідача 61 515, 98 грн пені.

Відповідно до п. 4.6 договору, у разі порушення строку оплати вартості наданих виконавцем послуг, замовник за кожен день прострочення сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасного платежу.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд першої інстанції здійснив вірний арифметичний розрахунок та правомірно дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 46 766, 82 грн, розрахована з додержанням норм ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України за підписаними актами, виходячи з визначених позивачем періодів.

Крім того, позивач, у зв'язку із неналежним та несвоєчасним виконанням відповідачем обов'язку щодо своєчасної оплати отриманих послуг, просив стягнути з відповідача 24 198, 13 грн інфляційних втрат (також за підписаними актами).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд першої інстанції, перевіривши та встановивши правильність арифметичного розрахунку інфляційних втрат, дійшов вірного висновку про те, що вимога позивача про стягнення 24 198, 13 грн інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Північний апеляційний господарський суд, перевіривши розрахунки пені та інфляційних втрат встановив, що нарахування вказаних втрат та санкцій здійснювалися за актами № 110 від 30.04.2018 та № 160 від 31.05.2018 (підписані та скріплені сторонами), а тому такі вимоги також підлягають задоволенню за заявлені періоди.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Отже, Північний апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позивних вимог щодо стягнення заборгованості за надані послуги за актами № 211 від 16.07.2018 та акт № 172 від 30.06.2018. При цьому, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за надані послуги за актами № 110 від 30.04.2018 та № 160 від 31.05.2018 та нарахованими за їх невиконання пеню та інфляційні втрати.

Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги у даній справі та скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення 297 000, 00 грн, з ухваленням у вказаній частині нового рішення - про відмову в позові.

9. Судові витрати

З урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам в порядку ст. 129 ГПК України. За розгляд справи в суді першої інстанції з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 7 225, 71 грн судового збору (778 714, 11 грн - 297 000, 00 грн) * 1,5 %), а в суді апеляційної інстанції - з позивача на користь відповідача 6 682, 5 грн (297 000, 00 грн * 1, 5 % * 150 %). А тому, враховуючи положення ч. 11 ст. 129 ГПК України, з відповідача підлягає стягнення на користь позивача судовий збір в розмірі 543, 22 грн (7 225, 71 грн - 6 682, 5 грн).

Керуючись ст.ст. 2, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Березанська Птахофабрика» на рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2019 у справі № 911/1867/18 - задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2019 у справі № 911/1867/18 скасувати в частині задоволення позову про стягнення 297 000, 00 грн, з ухваленням нового рішення у вказаній частині - про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Вестра Салюс» в задоволенні позову.

В решті рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2019 у справі № 911/1867/18 - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

3. Судові витрати за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Березанська птахофабрика» (07534, Київська область, Баришівський район, с. Садове, вул. Центральна, 15, код 41434761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестра Салюс» (02095, м. Київ, вул. А. Ахматової, 35, оф. 273, код 40773407) 543 (п'ятсот сорок три) грн 22 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Видачу відповідних наказів доручити суду першої інстанції.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 27.05.2019

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

Є.Ю. Пономаренко