номер провадження справи 28/62/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2019 Справа № 908/1700/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорова Олена Владиславівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Системний інноваційний сервіс Запоріжжя" без номеру та без дати про відстрочення виконання наказу суду від 11.04.2019 року по справі №908/1700/18:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер" (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Леніна, буд. 1-Б)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Системний інноваційний сервіс Запоріжжя" (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 46-а)

про стягнення грошових коштів

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Жорж О.С., виписка від 29.01.2018, директор$

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Системний інноваційний сервіс Запоріжжя" (далі відповідач, боржник) звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою в порядку ст.331 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, в якій просить відстрочити виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 11.04.2019 року по справі № 908/1700/18 строком на один рік до 11.05.2020.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.05.2019 року заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.05.2019 прийнято заяву до розгляду. Судове засідання призначено на 20.05.2019.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву, просив суд відстрочити виконання судового рішення строком на один рік.

20.05.2019 від позивача надійшов відзив на заяву, відповідно до якого в задоволені заяви просить суд відмовити. В обґрунтування відмови в задоволенні заяви позивач зазначає, що ним виконані в повному обсязі підрядні роботи, а від відповідача в свою чергу майже 15 місяців не надходять кошти за виконанні роботи. Також позивачем зазначено, що ним також здійснюються відповідні відрахування до фонду заробітної плати своїм працівникам і сплачуються податки з неї, а тому вважати фінансовий стан відповідача скрутним не має підстав.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відстрочення виконання наказу, судом встановлено:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.12.2018 року в задоволенні позову ТОВ "Сігма Майстер" до ТОВ "Системний інноваційний сервіс Запоріжжя" про стягнення з останнього 174.933,85 грн. за договором підряду №11 від 25.09.2017 відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Сігма Майстер" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2018 у справі №908/1700/18 задоволено частково. Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2018 у справі №908/1700/18 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Системний інноваційний сервіс Запоріжжя" на користь позивача 145.026,58 грн. основного боргу, 20.863,896 грн. пені, 1.733,70 грн. інфляційних втрат, 1.835,68 грн. 3% річних та 2.541,90 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019, судом першої інстанції 11.04.2019 видано відповідні накази.

Питання відстрочення виконання судового рішення врегульовані ст. 331 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи ч. 2 ст. 331 ГПК України.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Пунктами 7.1.1 та 7.2 постанови пленуму Верховного Суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В той же час, ч. 5. ст. 331 ГПК України даний строк обмежено і розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Необхідність надання відстрочки виконання рішення суду відповідач (заявник) обґрунтовує тяжким фінансовим становищем, яке склалося внаслідок складних фінансових взаємовідносин з нашими контрагентами та укладеними з ними договорами. Також у відповідача існують кредитні зобов`язання перед АТ "Індустріалбанк" у розмірі 9501608,29 грн. станом на 11.05.2019. Крім того у підприємства є зобов`язання по сплаті заробітної плати перед своїми працівниками, щомісячний фонд оплати праці складає близько 83000,00 грн. та зобов`язання зі сплати єдиного соціального внеску близько 17000,00 грн.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

На підтвердження обставин, зазначених у заяві, відповідачем надано звіт про суми нарахованої заробітної плати, таблицю про трудові відносини осіб та період проходження військової служби, відомості про нарахування заробітної плати, лист ПАТ АКБ "Індустріалбанк" про наявну заборгованість за договором кредитної лінії №2305/0100/6/18 від 19.10.2018 у сумі 9501608,29 грн.

З наданих заявником доказів в підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, вбачається заборгованість за договором кредитної лінії та зобов`язання з оплати заробітної плати.

Втім, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен також враховувати ступінь вини відповідача, а також матеріальні інтереси обох сторін.

Станом на момент розгляду даного клопотання заявником не виконано навіть частково рішення у даній справі. Крім того відповідач жодним чином не довів, що при наявності відстрочки у даній справі зможе повністю виконати рішення суду, чим не обґрунтував необхідність надання відстрочки виконання рішення суду. Також відповідачем не надано суду ані балансу підприємства, ані відомостей щодо відсутності коштів на рахунках, за допомогою яких суд може встановити тяжке фінансове становище та наявні збитки підприємства.

Також, як було зазначено вище, судом може бути надано відстрочку виконання рішення суду строком на один рік з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, тобто до 28.03.2020. Враховуючи викладене, заявником не дотримано положення ч. 5 ст. 331 ГПК України щодо зазначення строку надання відстрочки.

За приписами ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Аналогічні норми містяться в ст. 326 ГПК України, зокрема, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Зазначені висновки суду базуються, зокрема на рішенні Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009р. в якому визначено: відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. У рішенні від 17.05.2005 р. у справі Чіжов проти України (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової норми форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ст.13 ГПК України).

Аналіз доказів, що містяться в матеріалах справи, а також вимог чинного законодавства, зокрема ч. 5 ст. 331 ГПК України, урахування ступеня вини відповідача у виникненні спору та матеріальних інтересів обох сторін, дають підстави Господарському суду Запорізької області зробити висновок про відмову в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Системний інноваційний сервіс Запоріжжя" без номеру та без дати про відстрочення виконання наказу суду від 11.04.2019 року по справі №908/1700/18 строком на один рік до 11.05.2020.

Також представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив про необхідність надання йому розстрочки виконання рішення суду.

Однак дана заява представника відповідача в судовому засіданні судом не розглядалась. Представнику відповідача роз`яснено, що у разі наявності відповідного бажання, він не позбавлений права звернутися до суду із заявою в порядку ст. 331 ГПК України про розстрочення виконання рішення суду із дотриманням загальних вимог чинного процесуального законодавства України, зокрема ст. ст. 169, 170 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Системний інноваційний сервіс Запоріжжя" без номеру та без дати про відстрочення виконання наказу суду від 11.04.2019 року по справі №908/1700/18 строком на один рік до 11.05.2020.

Відповідно до ст. 235, п. 24 ч. 1 ст. ст. 255, 256, 257ГПК України ухвала суду набрала законної сили 20.05.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Федорова