СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" травня 2019 р. Справа № 922/352/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків, (вх.№1328 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2019р. у справі №922/352/19 (суддя Аюпова Р.М., постановлену в м.Харків, час постановлення ухвали не зазначено, дата складення повного тексту 08.04.2019р.) постановлену за результатами розгляду клопотання Харківської міської ради про зустрічне забезпечення позову (вх.№7361 від 25.03.2019р.)

за позовом: Приватної фірми "Інверком", м.Харків,

до 1-го відповідача: Харківської міської ради, м.Харків,

до 2-го відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків,

про визнання недійсними пунктів договору,

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2019р. Приватна фірма "Інверком" звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, в якому просила суд визнати незаконним та скасувати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1143/176-18 від 20.07.2018р. та визнати недійсними пункт 5 та пункт 9 договору оренди землі від 08.10.2018р.

13.03.2019р. Приватною фірмою "Інверком" було подано до господарського суду Харківської області клопотання про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№6363), в якому позивач просив суд до розгляду справи по суті зупинити дію пунктів 5 та 9 договору оренди землі від 08.10.2018р..

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання позивач посилався на те, що сплата орендної плати з урахуванням пунктів 5 та 9 договору оренди під час розгляду справи, у разі задоволення позовних вимог, не буде ґрунтуватися на вимогах закону та її розмір значно перевищуватиме дійсний, що призведе до виникнення збитків у позивача. За таких обставин, необхідним є вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оспорюваних пунктів договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2019р. у справі №922/352/19 частково задоволено клопотання Приватної фірми "Інверком" про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 6363 від 13.03.2019р.); постановлено до розгляду справи №922/352/19 по суті, заборонити першому відповідачу - Харківській міській раді, вчиняти дії щодо стягнення з позивача - Приватної фірми "Інверком" орендних платежів, згідно з пунктами 5, 9 договору оренди землі від 08.10.2018р., укладеному між Приватною фірмою "Інверком" та Харківською міською радою.

25.03.2019р. Харківською міською радою було подано до господарського суду Харківської області заяву про зустрічне забезпечення позову (вх. № 7361), в якій просила суд вжити заходи зустрічного забезпечення позову, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 446080,00 грн.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання 1-ий відповідач посилався на те, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо стягнення орендних платежів згідно пунктів 5, 9 договору оренди землі від 08.10.2018р. призведе до безоплатного використання комунальної власності та буде порушувати права та інтереси територіальної громади міста Харкова на фінансування програм стабілізації, соціально економічного розвитку територіальної громади та інших пріоритетних галузей, які забезпечують життєдіяльність територіальної громади міста. А отже, внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 446080,00грн., які Харківська міська рада недоотримає за період розгляду справи № 922/352/19 по суті, а саме, в межах можливого строку розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції, враховуючи розмір орендної плати по договору оренди від 08.10.2018р., є підставою для застосування зустрічного забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2019р. у справі №922/352/19 відмовлено в задоволенні клопотання Харківської міської ради про зустрічне забезпечення позову (вх. № 7361 від 25.03.2019).

Харківська міська рада з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2019р. у справі №922/352/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Харківської міської ради про Приватної фірми "Інверком" про зустрічне забезпечення позову (вх. № 7361 від 25.03.2019).

15.05.2019р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву про відмову від апеляційної скарги (вх.№4802), в якій просить суд прийняти до розгляду заяву про відмову від апеляційної скарги та постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Також, апелянт просить суд повернути апелянту 1921,00грн. судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги.

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 15.05.2019р. представники сторін не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (т.1 матеріалів оскарження а.с.98-99,103).

Судова колегія, розглянувши заяву Харківської міської ради про відмову від поданої апеляційної скарги та наявні в справі матеріали, зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 5 статті 266 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Частиною 6 статті 266 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заява про відмову від апеляційної скарги підписана представником Харківської міської ради Шафоростовою А.А.

З наявної в матеріалах справи копії довіреності від 20.12.2018р. №08-21/3466/2-18 вбачається, що ОСОБА_1 . уповноважена Харківською міською радою на підписання скарг, позовів та інших документів.

Отже, представник Харківської міської ради Шафоростова А.А. має повноваження на підписання заяви про відмову від апеляційної скарги від імені апелянта.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги не суперечить інтересам відповідача, відсутні особи, які приєднались до даної апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе прийняти відмову Харківської міської ради від апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

У зв`язку з відмовою Харківської міської ради від апеляційної скарги, яка прийнята судом, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2019р. у справі №922/352/19.

В силу приписів пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сплачений скаржником судовий збір за подання апеляційної скарги не підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 234, п. 1 ч. 1 ст.264, ч. 4 ст. 266, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду -

УХВАЛИЛА:

Заяву Харківської міської ради про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову Харківської міської ради від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2019р. у справі №922/352/19.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2019р. у справі №922/352/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя І.А. Шутенко