ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року                                                                             Справа № 19/64/2012/5003

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М. ,  суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від скаржника: не з`явився

від стягувача: не з`явився

від боржника: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, м.Козятин Вінницької області

на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 18.01.19р. суддею        Яремчуком Ю.О. о 13:07 год. у м.Вінниці, повний текст складено  14.01.19р.

у справі № 19/64/2012/5003

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" №21-1/12 від 21.12.18р.  на дії та бездіяльність Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс", м.Київ

до   Фермерського господарства "Ніколас І.Д.", с.Махнівка, Козятинський району Вінницької області

про стягнення 24823,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.01.2019р. у справі №19/64/2012/5003 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на дії та бездіяльність Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області  вих.№21-1/12 від 21.12.2018р. задоволено.

Визнано за період із 12.09.2018р. по 21.12.2018р. незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у виконавчому провадженні №54182827 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 03.12.2012р. по справі №19/64/2012/5003, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54182827 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 03.12.2012р. по справі №19/64/2012/5003 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Визнано за період із 12.09.2018р. по 21.12.2018р. незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у виконавчому провадженні №54182827 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 03.12.2012р. по справі №19/64/2012/5003, котра виразилась у не здійснені заходів примусового виконання щодо направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника.

Зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54182827 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 03.12.2012р. по справі №19/64/2012/5003 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №54182827 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 03.12.2012р. по справі №19/64/2012/5003 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Стягнуто з Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління  юстиції у Вінницькій області (вул.Червоноармійська, 39, м.Козятин, Вінницька область, 22100, код ЄДРПОУ - 34939084) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (вул.Академіка Глушкова, 40, корпус 5, офіс 526, м.Київ, 03187, код ЄДРПОУ - 38964292)   1500,00грн. витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалено видати наказ.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати  ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.01.2019р.  у справі №19/64/2012/5003.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду постановленою з порушенням норм чинного законодавства;

- зазначає, що на виконанні Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження щодо боржника ФГ "Ніколас І.Д.". Додає, що 12.09.2018р. державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №54182824, відповідно до ухвали Господарського суду від 28.08.2018р. по справі №19/64/2012/5003, яку направлено сторонам. 12.09.2018р., 26.09.2018р., 10.10.2018р., 24.10.2018р., 07.11.2018р., 23.11.2018р., 05.12.2018р., 28.12.2018р., 11.01.2019р. державним виконавцем формувались запит про номери рахунків-відкритих боржником у банках та інших фінансових установах до Державної податкової служби України;

- вказує, оскільки Козятинським МР ДРАЦС 13.08.2015р. зареєстровано смерть гр. ОСОБА_1 , керівника ФГ "Ніколас І.Д.", відкриття поточних, вкладних (депозитних) та будь-яких інших рахунків, в період з 2015 по 2018 р.р. банками неможливе;

- зазначає, що 12.09.2018р. та 10.01.2019р. державним виконавцем на підставі ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" направлено запити до: Начальнику ТСЦ 0541 РСЦ МВС у Вінницькій області 21100, Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Ботанічна, 24; Держархбудінспекція 21000, Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Театральна 14; Калинівська ОДПІ ТУ ДФС у Вінницькій області Вінницька обл., м.Козятин, вул.П.Орлика, 19; Управління статистики Вінницька обл., м.Козятин, вул.П.Орлика 10; Держархбудінспекція м.Київ, Л.Українки 26; ДП Держреєстри України м.Київ, вул.Бауманська, 9-12; Агенство по ідентифікації та реєстрації тварин 04119, м.Київ, вул.Сім’ї Хохлових, 15; Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті 01135, м.Київ, прос.Перемоги, 14; Державна авіаційна служба України 01135, м.Київ, прос. Перемоги, 14; Міністерство доходів і зборів України 04655, м.Київ, Львівська площа, 8; ВФ ДП НАІС 21000, Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Пирогова; Управління агропромислового розвитку Козятинської райдержадміністрації 22100, Вінницька обл., м.Козятин, вул.П.Орлика, 10; Міністерство інфраструктури України 01135, м. Київ, п-кт.Перемоги, 14; Філія ЦТС "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" 02092, м.Київ, вул.Довбуша, 22; Філія "Головний інформаційно-обчислювальний центр" є відокремленим підрозділом ПАТ "Укрзалізниця" м.Київ, вул.І.Франка, 21-23; Держпродспоживслужба 22400, Вінницька обл., Калинівський р- н., м.Калинівка, вул.Пушкіна,7; Головний центр обробки спеціальної інформації ДПС м.Київ, вул.Володимирська 26; Департамент державної реєстрації та нотаріату 01001, м.Київ, вул.Городецького, 13; Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів 01001, м.Київ, вул.Б.Грінченка, 1; Фонд соціального страхування України 04070, м.Київ, вул.Боричів Тік, 28; Державна прикордонна служба 01601, м.Київ, вул.Володимирська 26; Національнальна комісія з цінних паперів та фондового ринку 01010, м.Київ, вул.Московська, 8, корп.30; Міністерство економічного розвитку та торгівля 01008, м.Київ, вул.М.Грушевського, 12/2; Державна фіскальна служба України 04655, м.Київ, Львівська площа, 8; Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України 01601, м.Київ, вул.Еспланадна, 8/10; Український центр іноватики та патентно-інформаційних послуг 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26; Калинівська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області Вінницька обл., м. Козятин, вул. П.Орлика, 19;

- стверджує, що 27.09.2018р. державним виконавцем на підставі ст.59 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт коштів боржника яку направлено до виконання АБ "Укргазбанк", ПАТ КБ "ПриватБанк", ПАТ "Універсалбанк", та до відома сторонам виконавчого провадження. Згідно отриманих відповідей рухомого, нерухомого майна, земельних ділянок, грошових активів та будь-якого іншого майна за боржником не виявлено. На запит державного виконавця отримано відповідь з Козятинського МР ДРАЦС про те, що 13.08.2015р. зареєстровано смерть гр. ОСОБА_1 , керівника ФГ "Ніколас І.Д.". 28.09.2018р. та 12.12.2018р. державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за адресою знаходження боржника АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що за вказаною адресою знаходиться житловий будинок, перевірити майновий стан не виявилось можливим, так як директор підприємства боржника ОСОБА_1 помер;

- покликається на те, що в даному випадку державний виконавець не звертався до суду з поданням про встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України, так як відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником юридичної особи ФГ "Ніколас І.Д." являється ОСОБА_1 , який помер;

- щодо визнання незаконною та протиправною бездіяльності державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області у виконавчому провадженні №54182827 щодо примусового виконання наказу Господарського суду у Вінницькій області від 03.12.2012р. у справі №19/64/2012/5003 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", котра виразилась у нездійсненні заходів примусового виконання щодо направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника, скаржник зазначає, що виходячи з вище наведеного дії державного виконавця були вчинені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та в межах повноважень державного виконавця, права чи свободи сторін виконавчого провадження не були порушені;

- щодо зобов’язання державного виконавця або іншої посадової особи Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №52182827 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 03.12.2012р. у справі №19/64/2012/5003 до Автоматизованої системи виконавчого провадження, скаржник стверджує, що державним виконавцем шляхом сканування внесено всі документи, які стосуються виконавчого провадження №52182827 до Автоматизованої системи виконавчого провадження;

- також, обґрунтовує те, що витрати на професійну правничу допомогу є необґрунтованими та завищеними. З таких підстав, вважає скаргу подану директором ТОВ "Компанія "Нотапс" необґрунтованою та безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.01.2019р. по справі №19/64/2012/5003 такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та такою, що підлягає скасуванню.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №19/64/2012/5003 у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М.,  суддя Юрчук М.І..

Апеляційну скаргу подано через Господарський суд Вінницької області.

Відповідно до супровідного листа господарського суду Вінницької області від 25.01.2019р.                       № 19/64/2012/5003/136/19, матеріали справи №19/64/2012/5003 направлені на адресу Касаційного господарського суду у складу Верховного Суду супровідним листом №19/64/202/5003/61/19 від 14.01.2019р..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019р. відкладено вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу  господарського суду Вінницької області від 08.01.2019р. у справі №19/64/2012/5003 до повернення матеріалів справи №19/64/2012/5003 із Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

14.03.2019р. на адресу суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 08.01.2019р. у справі №19/64/2012/5003.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2019р. апеляційну скаргу Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 08.01.2019р. за скаргою №21-1/12 від 21.12.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на дії та бездіяльність Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, повний текст ухвали складено 14.01.2019р., у справі №19/64/2012/5003 - залишено без руху.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.01.2019р. за скаргою №21-1/12 від 21.12.2018р. ТОВ "Компанія "Нотапс" на дії та бездіяльність Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області у справі №19/64/2012/5003, розгляд справи призначено на 07.05.2019 року об 12:00 год..

22.04.2019р. до  Північно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Компанія "Нотапс" надійшов письмовий відзив від 18.04.2019р. №18-2/04 на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.01.2019р. у справі №19/64/2012/5003 - без змін.

Зокрема, стягувач зазначає, що скаржник не надав жодного належного та допустимого доказу, котрі б надавали можливість встановити, допустити, припустити та стверджувати те, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 08.01.2019р. по справі №19/64/2012/5003 підлягає скасуванню. Зазначає, що на сьогодні наказ Господарського суду Вінницької області від 03.12.2012р. по справі №19/64/2012/5003 не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, а також наданих документів сторонами до справи, за період із 12.09.2018р. по 21.12.2018р. (період оскарження) належних, своєчасних, допустимих та об’єктивних виконавчих лій не вчинялось. Наголошує на тому, що положення ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає строк для добровільного виконання рішення суду боржником, а навпаки, зобов’язує приступити до його примусового виконання як момент відкриття виконавчого провадження, так і одразу після такого відкриття. Також, зазначає про те, що відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, скаржник зазначає про те, що державною виконавчою службою не спростовано, а матеріали справи не містять доказів, що державним виконавцем вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, зокрема, щодо розшуку майна, на яке можна звернути стягнення, а також доказів про направлення до всіх органів влади запитів, які відповідно до законодавства володіють інформацією. Також вказує на те, що як підтверджують матеріали даної справи, ТОВ "Компанія "Нотапс" неодноразово зверталось скаржника із клопотаннями про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54182827 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 03.12.2012р. по справі №19/64/2012/5003. ТОВ "Компанія "Нотапс" звертає увагу на те, що Козятинський МРВДВС ГТУЮ у Вінницькій області належних, повних та об’єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області віл 03.12.2012р. по справі №19/64/2012/5003 не вчинив, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства. Також, ТОВ "Компанія "Нотапс" зазначає та просить врахувати те, при зверненні із запитами щодо рухомого майна боржника, слід таке звернення здійснювати до реєстраційних органів, зокрема структурних підрозділів МВС України - сервісних центрів та/або архівних установ органів ДАІ (потрібно враховувати дату створенні боржника, адже новостворені сервісні центри МВС України, у зв’язку із проведеними реформами є правонаступниками раніше діючих органів ДАЇ, здійснюють реєстрацію та облік транспортних засобів, котрі зареєстровано та відповідно вносяться до єдиної бази після 01.01.2012р.). Поряд із цим, ТОВ "Компанія "Нотапс" зазначає, що органом ДВС не враховано та не застосовано положення статей 4, 14, 18 Закону України "Про державну статистику", враховуючи положення статей 80, 81 Цивільного кодексу України, частини восьмої ст.19 та ст.55 Господарського кодексу України, враховуючи вдосконалення державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства, положення та змісту Наказу Державного комітету статистики України від 27.08.2008р. за №296 "Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.09.2008р. за №877/15568, керуючись нормами Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5 - не здійснено заходи примусового виконання щодо направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формами звітності, визначених Наказом Державним комітетом статистики України від 27.08.2008р. за №296 "Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства" та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.09.2008р.за №877/15568, з метою отримання наступної інформації. Крім того, ТОВ "Компанія "Нотапс" просить врахувати, що обов’язковість внесення державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до Автоматизованої системи виконавчого провадження передбачена Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. за №2432/5. Крім того, ТОВ "Компанія "Нотапс" вважає, що відомості, котрі отримуються від сільської ради не можуть бути єдиними, повними, достовірними та належними доказами. Адже, по-перше, такі дані містять ознаки інформативності, по-друге, чинними законодавством чітко визначено, котрі органи здійснюють реєстрацію та облік майнового стану (активів боржника, надають інформацію щодо даного питання, здійснюють облік такої діяльності у сфері податкового законодавства, земельного, банківського, тощо). Жодні із повноважень, котрі б могли бути належним та у повному обсязі використані органом ДВС під час виконання рішення суду, чинним законодавством не передбачено (не визначено). Козятинським МРВДВС ГТУЮ у Вінницькій області не враховано того факту, що оскільки, по-перше, боржник зареєстрований як юридична особа до 2012 року, по-друге, й по сьогодні мають місце здійснення та продовження здійснення реформ державних органів, то виявлення рухомого та нерухомого майна боржника, наявності різного роду форм власності та використання земельних ділянок, має відбуватись шляхом направлення паперових запитів до архіву районного (обласного) відділу БТІ (котрі знаходяться на стадії реорганізації, здійснюючи при цьому поступове перенесення архівних паперових даних до електронного сервісу новостворених баз даних) та районних (обласних) центрів Державного земельного кадастру (ситуація реформування аналогічна що й БТІ). Отож, правомірно стверджувати, що не всі дані про активи боржника перенесені до нових баз. Тому, не вчинивши запити до таких установ стверджувати, що у боржника майна не має, є передчасним, а бездіяльність щодо даного питання є неправомірною. Крім того, вказує на те, що жодних належних, своєчасних та об’єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні №54182827 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 03.12.2012р. по справі №19/64/2012/5003 скаржником не було здійснено, зокрема, проте не обмежуючись, не звернено стягнення на майно боржника. Водночас, ТОВ "Компанія "Нотапс" звертає увагу та просить врахувати, що заявлений до відшкодування вище розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права, оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі, а також повністю відповідає та не порушує правові позиції із даного питання, котрі викладені Верховним Судом у таких постановах як, зокрема: у постанові від 25.04.2018р. у справі №922/3142/17, у постанові від 02.05.2018р. у справі №910/22350/16 та у постанові від 11.06.2018р. у справі №923/567/17. Також, ТОВ "Компанія "Нотапс" просить врахувати те, що відповідного та належного клопотання про зменшення заявлених до відшкодування розміру судових витрат від Козятинського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області до Господарського суду Вінницької області не надходило.

22.04.2019р. до Північно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Компанія "Нотапс" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в одному із наступних судів, зокрема у Господарському суді міста Києва, Господарському суді Київської області, Північному апеляційному господарському суді або Шостому апеляційному адміністративному суді.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про участь у судовому засіданні по справі №19/64/2012/5003 у режимі відеоконференції в Господарському суді міста Києва, господарському суді Київської області, Північному апеляційному господарському суді та Шостому апеляційному адміністративному суді.

Також, 22.04.2019р. до Північно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Компанія "Нотапс" надійшов супровідний лист від 18.04.2019р. №18-3/04 про долучення до матеріалів справи роздруківки відповідних судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень.

22.04.2019р. до Північно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Компанія "Нотапс" надійшло клопотання від 18.04.2019р. №18-1/04 про закриття провадження у справі №19/64/2012/5003 за апеляційною скаргою Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.01.2019р. у справі №19/64/2012/5003 згідно п.2 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України. Обґрунтовуючи вказане клопотання заявник покликається  на приписи Закону України "Про виконавче провадження", Типового положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України №1183/5 від 20.04.2016р., ЦК України ГПК України, тощо та зазначає, що наразі відсутні докази повноваження особи, котра підписала та подала до суду процесуальні документи, представляти її інтереси, адже відсутні як докази визначення особи посадовому становищі (наказ, статут, протокол, тощо), так і існування процесуальної дієздатності (певних повноважень) на підписання відповідних процесуальних документів, що також й унеможливлює використання наданими процесуальними кодексом повноваженнями.

Також, 02.05.2019р. до Північно - західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Компанія "Нотапс" надійшло клопотання від 26.04.2019р. №26-1/04 про розгляд справи за відсутності його представника.

Розпорядженням керівника апарату Північно - західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019р. №01-04/270, у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі №19/64/2012/5003 -  Крейбух О.Г. у період з 06.05.2019р. по 24.05.2019р. включно, відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №19/64/2012//5003.

Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів з розгляду справи №19/64/2012//5003 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М.,  суддя Юрчук М.І..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019р. апеляційну скаргу Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.01.2019р. у справі №19/64/2012/5003 прийнято до розгляду колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя      Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М., суддя  Юрчук М.І..

Боржник не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надав суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відсутні учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання 07.05.2019р. не з'явилися, своїх повноважних представників не направили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Стосовно клопотання ТОВ "Компанія "Нотапс" від 18.04.2019р. №18-1/04 про закриття провадження у справі №19/64/2012/5003 за апеляційною скаргою Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.01.2019р. у справі №19/64/2012/5003 згідно п.2 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.264 Господарського-процесуального кодексу України, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

У відповідності до ст.56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника; юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника; держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Згідно п.1 ч.1 ст.60 ГПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені  довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч.3 ст.60 ГПК України).

Відповідно до ч.9 ст.60 ГПК України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

У відповідності до ст.246 Цивільного кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Разом з тим у п. 6 Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України зазначається, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи  (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для  неї  права та обов'язки.

Відповідно особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи  як довірителя.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області підписано заступником начальника Лопатинською Н.М..

У матеріалах справи міститься оригінал довіреності виданої 18.01.2019р., дійсної протягом   1-го року з дати видачі, начальником Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Туранським М.А., якою уповноважено заступника начальника Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Лопатинську Наталію Михайлівну представляти інтереси служби у Північно-західному апеляційному господарському суді з усіма правами, які надають стороні у судовому засіданні.

Відповідно до п.12 Типового положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України №1183/5 від 20.04.2016р. (з відповідними змінами та доповненнями), відділ є юридичною особою, має рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам та окремий небюджетний рахунок для зарахування авансових внесків стягувачів, а також рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам в іноземній валюті в банках, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області є зареєстрованою юридичною особою та її керівником є ОСОБА_2 . Відповідних обмежень на підписання довіреностей від імені юридичної особи вказаний витяг не містить.

Розглянувши в судовому засіданні 07.05.2019р. зазначене вище клопотання скаржника від 18.04.2019р. №18-1/04 про закриття провадження у справі №19/64/2012/5003 за апеляційною скаргою Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.01.2019р. у справі №19/64/2012/5003 згідно п.2 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, враховуючи зазначене вище, дійшла висновку про відсутність підстав вважати неуповноваженою особою ОСОБА_3 на  підписання апеляційної скарги Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, а тому відхиляє його з огляду на його необґрунтованість.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, Відкрите акціонерне товариство "Бродецький цукровий завод" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фермерського господарства "Ніколас І.Д." про стягнення 24823,75грн..

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.11.2012р. позов задоволено повністю, стягнуто з Фермерського господарства "Ніколас І.Д." на користь Відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод" 24 823,75грн. заборгованості та 1609,50грн. витрат по сплаті судового збору.

03.12.2012р. на виконання Господарського суду Вінницької області від 20.11.2012р. у справі №19/64/2012/5003 було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.12.2015 р. замінено сторону Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бродецький цукровий завод" по виконанню наказу Господарського суду Вінницької області у справі №19/64/2012/5003 від 03.12.2012р., на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс".

27.12.2018р. до Господарського суду Вінницької області надійшла скарга (№21-1/12 від 21.12.2018р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на дії та бездіяльність Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у виконавчому провадженні № 54182827 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 03.12.2012р. по справі №19/64/2012/5003, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Яремчуку Ю.О..

Зокрема, вказана скарга на дії відділу ДВС мотивована тим, що постановою Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 12.09.2018р. відновлено виконавче провадження №54182827 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 03.12.2012р. по справі №19/64/2012/5003. Скаржник зазначає, що на сьогоднішній день наказ Господарського суду Вінницької області від 03.12.2012р. по справі №19/64/2012/5003 не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, належних своєчасних допустимих та об'єктивних виконавчих дій не вчинялося. На підставі вказаного скаржник просить суд визнати дії Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області незаконними та протиправними.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.12.2018р. призначено скаргу (№21-1/12 від 21.12.2018р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на дії та бездіяльність Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у виконавчому провадженні №54182827 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 03.12.2012р. по справі №19/64/2012/5003 до розгляду в судовому засіданні на 08.01.2019р..

08.01.2019р. на адресу Господарського суду Вінницької області надійшов відзив від Козятинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області (вих.№77 від 04.01.2018р.) на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс", в якому зазначив, що подана скарга є необґрунтованою та просить в її задоволенні відмовити, зазначаючи, що державним виконавцем проведено всі виконавчі дії відповідно до Закону України  "Про виконавче провадження" з метою повного та своєчасного виконання рішення, а саме накладено арешт на майно та рахунки боржника, з метою встановлення майна на яке можливо звернути стягнення надано запити до установ та організацій, що здійснюють реєстрацію права власності, неодноразовий виїзд за адресою, яка вказана у виконавчому документі.

ТОВ "Компанія "Нотапс" подало клопотання  (№29-9/12 від 29.12.2018 р.) про розгляд скарги за наявними в ній документами за відсутності представника ТОВ "Компанія "Нотапс".

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.01.2019р. у справі №19/64/2012/5003 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на дії та бездіяльність Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області  вих.№21-1/12 від 21.12.2018р. задоволено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

У відповідності до ст.129-1 Конституції України, суд  ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В силу ст.343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13.12.2012р. №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 25.04.2012р. №11-рп/2012).

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009р.).

У відповідності до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені    Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", однією із засад виконавчого провадження є обов'язковість виконання рішень.

Згідно ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 3 вищезазначеного Закону встановлено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

У відповідності до ч.2 ст.7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

За приписами ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, при цьому державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження, можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Такими заявами в розумінні норм Закону України "Про виконавче провадження" є: заява стягувача про передачу виконавчого документа від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби, або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю (ч.5 ст.5); заява сторони, а також заінтересованої особи про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (ч.5 ст.15); заява стягувача про прийняття виконавцем рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень) (п.11 ч.2 ст.18); заяви про відвід виконавця (ст.23); заява стягувача про примусове виконання рішення (ч.1 ст.26); заяви учасника виконавчого провадження про порядок надсилання документів виконавчого провадження (ч.4 ст.28); заяви про відкладення проведення виконавчих дій, заява сторони до державного виконавця про звернення до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (ст.ст.32, 33); заява стягувача про повернення виконавчого документа (ч.1 ст.37); заява стягувача про зарахування стягнутих з боржника коштів (ст.47); заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно (ст.59); заява стягувача про відновлення виконавчого провадження (ч.6 ст.67); заява стягувача про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника (ч.2 ст.68); заява сторони виконавчого провадження про виправлення допущених у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичних і чи арифметичних помилок (ч.3 ст.74); заяви стягувача або боржника повідомляти про розрахунок заборгованості у порядку ст.71 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, норми Закону України "Про виконавче провадження" передбачають подання заяв сторонами виконавчого провадження чи заінтересованими сторонами тільки на виконання заходів виконавчого провадження.

Відповідно до із ст.10 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч.ч.1-4 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п’ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

У відповідності до ч.1, п.3 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

За приписами ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

У відповідності до ч.ч.2, 8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як свідчать матеріали справи, постановою Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 12.09.2018р. відновлено виконавче провадження №54182827 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 03.12.2012р. у справі №19/64/2012/5003.

Зокрема, 12.09.2018р., 26.09.2018р.,10.10.2018р., 24.10.2018р., 07.11.2018р., 23.11.2018р., 05.12.2018р., 28.12.2018р. державним виконавцем формувались запити про номери рахунків відкритих боржником у банках та інших фінансових установах до Державної податкової служби України.

Також, 12.09.2018р. державним виконавцем на підставі ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" направлено запити до: Начальника ТСЦ 0541 РСЦ МВС у Вінницькій області 21100, Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Ботанічна, 24; Держархбудінспекція 21000, Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Театральна 14; Калинівська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області Вінницька обл., м.Козятин, вул.П.Орлика, 19; Управління статистики Вінницька обл., м.Козятин, вул.П.Орлика 10; Держархбудінспекція м. Київ, Л.Українки 26; ДП Держреєстри України м.Київ, вул.Бауманська, 9-12; Агенство по ідентифікації та реєстрації тварин 04119, м.Київ, вул.Сім"ї Хохлових, 15; Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті 01135, м.Київ, прос.Перемоги, 14; Державна авіаційна служба України 01135, м.Київ, прос.Перемоги, 14; Міністерство доходів і зборів України 04655, м.Київ, Львівська площа, 8; ВФ ДП НАІС 21000, Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Пирогова; Управління агропромислового розвитку Козятинської райдержадміністрації 22100, Вінницька обл., м.Козятин, вул.П.Орлика, 10; Міністерство інфраструктури України 01135, м.Київ, п-кт.Перемоги, 14; Філія ЦТС "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" 02092, м.Київ, вул.Довбуша, 22; Філія "Головний інформаційно-обчислювальний центр" є відокремленим підрозділом ПАТ "Укрзалізниця" м.Київ, вул.І.Франка, 21-23; Держпродспоживслужба 22400, Вінницька обл., Калинівський р-н., м.Калинівка, вул.Пушкіна; Головний центр обробки спеціальної інформації ДПС м.Київ, вул.Володимирська 26; Департамент державної реєстрації та нотаріату 01001, м.Київ, вул.Городецького, 13; Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів  м.Київ, вул.Б.Грінченка, 1; Фонд соціального страхування України 04070, м.Київ, вул.Боричів Тік, 28; Державна прикордонна служба 01601, м.Київ, вул.Володимирська, 26; Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку 01010, м.Київ, вул.Московська, 8, корп.30; Міністерство економічного розвитку та торгівля 01008, м.Київ, вул.М.Грушевського, 12/2; Державна фіскальна служба України 04655, м.Київ, Львівська площа, 8; Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України 01601, м.Київ, вул.Еспланадна, 8/10; Український центр іноватики та патентно-інформаційних послуг 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26; Калинівська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області Вінницька обл., м.Козятин, вул.П.Орлика, 19.

Крім того, 27.09.2018р. державним виконавцем на підставі ст.59 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до виконання АБ "Укргазбанк", ПАТ КБ "Приват Банк", ПАТ "Універсалбанк" та до відома сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до отриманих відповідей рухомого, нерухомого майна, земельних ділянок, грошових активів та будь-якого іншого майна за боржником не виявлено .

Також, на запит державного виконавця отримано відповідь з Козятинського МР ДР АЦС про те, що 13.08.2015р. зареєстровано смерть громадянина ОСОБА_1 - керівника ФГ "Ніколас І.Д.".

В подальшому, 28.09.2018р. та 12.12.2018р. державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за адресою знаходження боржника АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що за вказаною адресою знаходиться житловий будинок, перевірити майновий стан не виявилось можливим так як директор підприємства - боржника ОСОБА_1  помер.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець не звертався до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України, так як відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником юридичної особи ФГ "Ніколас І.Д."  являється ОСОБА_1 , який помер.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та судом встановлено, що у встановлений ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" строк державним виконавцем порушений обов'язок перевірки щодо  виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника не рідше одного разу на три місяці.

Слід також відмітити, що чинними законодавством чітко визначено, котрі органи здійснюють реєстрацію та облік майнового стану (активів) боржника, надають інформацію щодо питання, здійснюють облік такої діяльності у сфері податкового законодавства, земельного, банківського, тощо. Жодні із повноважень, котрі б могли бути належним та у повному обсязі використані органом ДВС під час виконання рішення суду, чинним законодавством не передбачено (не визначено).

Періодом оскарження у скарзі є період із 12.09.2018р. по 21.12.2018р.. В даному випадку, слід звернути увагу на те, що перевірка майнового стану боржника у повному обсязі мала бути проведена на виконання обов’язку передбаченого п.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження". Доказів здійснення а дотримання у повному обсязі відповідного обов'язку у матеріалах справи відсутні.

Слід також відмітити, що Козятинським МРВДВС ГТУЮ у Вінницькій області не враховано того, що оскільки, боржник зареєстрований як юридична особа до 2012 року, а також те, що по даний час мають місце здійснення та продовження здійснення реформ державних органів, то виявлення рухомого та нерухомого майна боржника, наявності різного роду форм власності та використання земельних ділянок, має відбуватись шляхом направлення паперових запитів до архіву районного (обласного) відділу БТІ (котрі знаходяться на стадії реорганізації, здійснюючи при цьому поступове перенесення архівних паперових даних до електронного сервісу новостворених баз даних) та районних (обласних) центрів Державного земельного кадастру (ситуація реформування аналогічна що й БТІ). Отож, правомірно стверджувати, що не всі дані про активи боржника перенесені до нових баз. Тому, не вчинивши запити до таких установ стверджувати, що у боржника майно відсутнє є передчасним, а бездіяльність щодо даного питання є неправомірною.

Крім того, податкова інформація стосовно боржників отримується приватними та державними виконавцями, відповідно до Порядку про надання інформації Державною фіскальною службою України на запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, затвердженого наказом Мінфіну та Мін’юсту від 13.12.2016р. №3639/5/1085. Зокрема, Державна фіскальна служба України з метою забезпечення державних та приватних виконавців інформацією про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників: фізичних осіб, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи отримує від банків та інших фінансових установ інформацію щодо джерел отримання доходів боржників - фізичних та юридичних осіб. Вказані дані Державна фіскальна служба повинна надати державним і приватним виконавцям для виконання ними покладних на них функцій із виконання судових рішень. Таким чином, виконавцям буде доступна інформація, яку Державна фіскальна служба отримує від банків і інших фінансових установ щодо всіх джерел отримання доходів боржниками-фізичними та юридичними особами.

Вказана інформація буде передаватися в електронній формі. ДП "Національні інформаційні системи", яке є адміністратором автоматизованої системи виконавчого провадження, забезпечує передачу до Державної фіскальної служби запитів, сформованих органами виконавчої служби та приватними виконавцями за допомогою системи. Відповіді передаються також через ДП "Національні інформаційні системи".

Таким чином, відповідно до  ст.10 Закону України "Про виконавче провадження", об’єктом звернення стягнення є таке майно боржника як кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об’єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Отже, наявність у боржника відповідного майна (майнових прав) та отримання за його рахунок доходів, зокрема, обліковується й Державною фіскальною службою, та зобов’язана бути надана останньою на відповідну законну вимогу державного виконавця.

Натомість, матеріали справи свідчать про те, що належних, своєчасних та об’єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні №54182827 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 03.12.2012р. у справі №19/64/2012/5003, котрі визначають порядок та строки здійснення перевірки майнового стану боржника, зокрема, й не обмежуючись, не звернено стягнення на майно боржника, не було здійснено.

З огляду на встановлені обставини у справі та відповідні докази, котрі наявні у матеріалах справи, відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вбачається те, що державною виконавчою службою не спростовано, а матеріали справи не містять доказів, що державним виконавцем вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у даній справі, зокрема, щодо розшуку майна, на яке можна звернути стягнення, а також доказів про направлення до всіх органів влади запитів, які відповідно до законодавства володіють такою інформацією.

За вказаних обставин, вимога стягувача про визнання за період із 12.09.2018р. по 21.12.2018р. незаконною та протиправною бездіяльності державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у виконавчому провадженні №54182827 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 03.12.2012р. по справі №19/64/2012/5003, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54182827 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 03.12.2012р. по справі №19/64/2012/5003 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності до п.п.11,12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012р. №512/5, запит виконавця є письмовим документом, який є обов'язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов'язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім'я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Слід відмітити, що боржник ФГ "Ніколас І.Д." є виробником сільськогосподарської продукції (згідно відомостей із ЄДРПОУ)  із використання земельних ділянок, належних йому на праві власності та/або використання.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що органом ДВС не було здійснено заходів примусового виконання щодо направлення запитів до обласного відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формами звітності, визначених наказом Державним комітетом статистики України від 27.08.2008р. за №296 "Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.09.2008р. за №877/15568, з метою отримання інформації щодо сільськогосподарської діяльності боржника.

Зокрема, судом встановлено, що органом ДВС було здійснено запит лише до районного відділу статистики, а саме до відділу статистики у Козятинському районі (вул.Пилипа Орлика, 10 м.Козятин). Так, зі змісту листа останнього не була надана інформація (із зазначенням в листі забороною надання такої інформації). Однак, до обласного відділу статистики запит здійснено не було.

Враховуючи викладене вище та приписи чинного законодавства вимога стягувача про  визнання за період із 12.09.2018р. по 21.12.2018р. незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Козятинського МР ВДВС ГТУІО у Вінницькій області у виконавчому провадженні №54182827 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 03.12.2012р. по справі №19/64/2012/5003, котра виразилась у не здійснені заходів примусового виконання щодо направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника є також обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно вимог стягувача про зобов'язання державного виконавця або іншої посадової особи МРВДВС ГТУЮ у Вінницькій області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №54182827 щодо примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області по справі №19/64/2012/5003 від 03.12.2012р. до автоматизованої системи виконавчого провадження, слід зазначити наступне

Відповідно до п.2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016р. за №1126/29256, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно п.п.2, 3 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

У відповідності до п.п.1, 2 розділу VІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних. З метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Тобто, державним виконавцем вносяться відомості про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до якої є відкритим у мережі Інтернет з урахуванням наявного у сторони виконавчого провадження ідентифікатору для доступу до інформації про виконавче провадження.

Таким чином, наявні відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені у Інформації про виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними.

Водночас, слід врахувати, що обов’язковість внесення державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до Автоматизованої системи виконавчого провадження передбачена Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. за №2432/5.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 30.10.2018р. справі№903/1297/14.

В силу ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Термін "негайно" у розумінні рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1988р. у справі "Броуґан та інші проти Сполученого Королівства" є виправданим, якщо строк триває до 4-х днів.

Бездіяльність - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, тобто не вчинення дій, які особа повинна була і могла вчинити, в даному випадку на виконання Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вище викладене, а також те, що у матеріалах справи відсутні докази про внесення всіх відомостей до автоматизованої системи виконавчого провадження, вимога стягувача  про зобов'язання державного виконавця або іншої посадової особи Козятинського МРВДВС ГТУЮ у Вінницькій області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №54182827 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 03.12.2012р. по справі №19/64/2012/5003 до автоматизованої системи виконавчого провадження є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З вказаних обставин, колегія суддів вважає, що встановлена судом бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказу Господарського суду Вінницького області  у справі №19/64/2012/5003 від 03.12.2012р. порушує права стягувача на виконання рішення суду, яке гарантоване йому Конституцією України.

Отже, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги, що державним виконавцем не проведено усіх можливих та необхідних дій вчасно та періодично, щодо виконання рішення суду у справі №19/64/2012/5003, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на дії та бездіяльність Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області  вих.№21-1/12 від 21.12.2018р..

Також, стягувач просив місцевий господарський суд покласти на Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані з розглядом скарги в сумі 1500,00грн..

За приписами ст.344 ГПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч.ч.4, 5 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів розмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст.6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як передбачено у п.3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.

Таким чином, з викладеного вбачається, що до правової допомоги належать й консультації та роз'яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від  27.06.2018р. у справі № 826/1216/16).

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 09-10-2018 від 09.10.2018р., укладений між ТОВ "Компанія "Нотапс" та адвокатом Грищенко О.М., акт прийому – передачі документів від 09.10.2018р., акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.12.2018р., в якому вказано обсяг та перелік наданих послуг адвокатом за договором, загальна вартість яких складає 1500,00грн. та банківська квитанція від 10.12.2018р. про оплату наданих адвокатських послуг за договором №09-10-2018 від 09.10.2018р. на загальну суму 1500,00грн..

Також, додано копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009р. виданого ОСОБА_4 .М., довідку банку вих.№170714SU14050600 від 14.07.2017р. про відкриття ОСОБА_4 .М поточного рахунку, довідку №325/26-50-18-05-22 від 18.02.2014р. про взяття адвоката Грищенко О.М. на облік платника податків, повідомлення вих.№368/26-50-18-05-12 від 19.03.2014р. про взяття ОСОБА_5 на облік платника єдиного податку.

За вказаних обставин понесені стягувачем витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та такими, що підтверджені доказами.

Відповідно до ч.5 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 ст.126 ГПК України передбачено, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За вказаних обставин та беручи до уваги факт понесення стягувачем витрат на професійну правничу допомогу, а також те, що сума зазначених витрат підтверджується матеріалами справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про  необхідність покладення зазначених витрат на Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління  юстиції у Вінницькій області в сумі заявленій скаржником, тобто в сумі 1500,00грн..

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржниками не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційних скаргах.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.01.2019р. у справі №19/64/2012/5003 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - без задоволення.

Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, м.Козятин Вінницької області залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.01.2019р. у справі №19/64/2012/5003 - без змін.

2.  Матеріали оскарження ухвали у справі №19/64/2012/5003 повернути до Господарського суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "13" травня 2019 р.

Головуючий  суддя                                                                      Павлюк І.Ю.

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.