УХВАЛА

23 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/1146/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Пількова К. М. і Сухового В. Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019

за позовом фізичної-особи підприємця Кондакової Олени Юріївни

до товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" (далі - Товариство)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 02.04.2019, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 та передати справу для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги касаційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Суд встановив, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 925/1146/18 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу Товариства на ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.01.2019 зі справи № 925/1146/18 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору в розмірі 1 921,00 грн. Надано Товариству строк для усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю 10 днів із дня вручення копії зазначеної ухвали.

Проте протягом встановленого судом строку Товариство не усунуло недоліків поданої ним апеляційної скарги (зокрема не надало доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019, яка є предметом оскарження, апеляційну скаргу Товариства на ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.01.2019 зі справи № 925/1146/18 повернуто скаржнику.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд керувався частиною другою статті 260 та частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), виходячи з яких апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо заявник апеляційної скарги не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в строк, встановлений судом.

Касаційна скарга Товариства мотивована порушенням судом апеляційної інстанції вимог частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон), оскільки суд дав неправильну оцінку тому факту, що на всі рахунки Товариства накладено арешт, а отже безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину - інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Цей перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Суд апеляційної інстанції врахував наведені приписи закону та дійшов висновку про те, що наведені Товариством доводи не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору у цій справі в силу статті 8 Закону.

Отже, твердження Товариства, викладені у касаційній скарзі не є безумовною підставою для скасування судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене процесуальним кодексом, зокрема частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 260 ГПК України.

З огляду на викладене правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття ухвали від 14.03.2019 про повернення апеляційної скарги у справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

За змістом пункту 2 абзацу першого частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 абзацу першого частини другої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 зі справи № 925/1146/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б. Львов

Суддя К. Пільков

Суддя В. Суховий