УХВАЛА

м. Київ

16.05.2019Справа № 910/23149/17

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., дослідивши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, будинок 21 літера "І"; ідентифікаційний код 36698261)

до 1) Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки 21; ідентифікаційний код 39356721)

2) Товариства з додатковою відповідальністю "Етуаль-Авто" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, 15; ідентифікаційний код 38692607)

про визнання недійсним договору

у справі № 910/23149/17

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки 21; ідентифікаційний код 39356721)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Етуаль-Авто" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, 15; ідентифікаційний код 38692607)

про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до договору

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Етуаль-Авто" про визнання недійсним п. 5.3. договору поворотної фінансової допомоги № ЕА/ФП001-23 від 17.07.2017.

Позивач вказує, що положення договору є протиправними, у зв`язку із чим виникла необхідність звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі № 910/23149/17, підготовче засідання призначено на 17.01.2018.

12.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю "Етуаль-Авто" про зміну предмету позову, до якої було додано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Судом встановлено, що заява про зміну предмету позову подана з дотриманням вимог ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України та відповідає приписам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, розгляд справи здійснюватиметься судом з урахуванням поданої заяви.

У підготовчому засіданні 17.01.2018 було оголошено перерву до 19.01.2018 в порядку статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовче засідання 19.01.2018 з`явився директор Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" ОСОБА_2., в якого було відібрано зразки підпису.

Зазначені зразки було приєднано до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні було оголошено перерву до 24.01.2018 в порядку статті 183 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з необхідністю надання оригіналу договору про внесення змін та доповнень.

22.01.2018 до Господарського суду міста Києва повторно надійшло клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2018 задоволено клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" про призначення судової почеркознавчої експертизи та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

31.01.2018 матеріали справи № 910/23149/17 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової почеркознавчої експертизи.

23.08.2018 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/23149/17 без виконання, у зв`язку з нездійсненням Товариством з додатковою відповідальністю "Гармонія" оплати за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 поновлено провадження у справі № 910/23149/17, підготовче засідання призначено на 03.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" про направлення справи для проведення почеркознавчої експертизи задоволено, матеріали справи № 910/23149/17 вирішено надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення почеркознавчої експертизи.

24.10.2018 матеріали справи № 910/23149/17 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової почеркознавчої експертизи.

28.02.2019 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/23149/17 разом з висновком експерта №23079ч23081/18-32 від 19.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 поновлено провадження у справі № 910/23149/17, підготовче засідання призначено на 03.04.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці, підготовче засідання призначене на 03.04.2019 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 справу призначено до розгляду на 15.05.2019.

11.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" до Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" та Товариства з додатковою відповідальністю "Етуаль-Авто" про визнання недійсним договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" звертає увагу суду на те, що є учасником договору № ЕА/ФП001-23 від 17.07.2017, у зв`язку з чим, рішення у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Етуаль-Авто" про визнання недійсним договору від 25.01.2017 про внесення змін та доповнень до договору № ЕА/ФП001-23 від 17.07.2017 може вплинути на права, обов`язки та інтереси Товариство з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс".

В обґрунтування вимог щодо визнання недійсним договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" вказує, що перевіривши наявний у нього екземпляр договору від 25.01.2017 про внесення змін та доповнень до договору № ЕА/ФП001-23 від 17.07.2017, у директора Товариства виникли сумніви стосовно належності йому як уповноваженій особі підприємства підпису у даному договорі.

Крім того, Товариство зазначає, що на момент укладення оскаржуваного договору генеральний директор Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" ОСОБА_2 не підтвердив свої повноваження належними та допустимими доказами, не надав для огляду статут підприємства, документи про його призначення на посуду керівника, а також не надав протокол (рішення) засновників на укладення договору.

Суд вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" при зверненні до суду з позовної заявою, зазначено, що дана заява подана в межах справи № 910/23149/17, проте, суд акцентує увагу на тому, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено порядку звернення до суду з позовною заявою в межах справи у позовному провадженні.

Так, дослідивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс", суд дійшов висновку, що дана заява є саме позовної заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно ч. 4, 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, позовні вимоги третьої особи, що подала позов, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, лише у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні норм чинного Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та норм процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає нормам ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме, при зверненні з даним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" невірно обрано спосіб захисту прав, який позивач просить суд визначити у рішенні.

Зокрема, суд вказує, що позовна заява подана без врахування положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд зазначає, що заявником в порушення приписів ст. 162 Господарського процесуального кодексу України не вказано, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- приведеної у відповідність позовної появи, шляхом обрання вірного способу захисту з врахуванням положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України;

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Ухвала набрала законної сили 16.05.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов