ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.05.2019м. ДніпроСправа № 904/1161/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" м.Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, м.Київ

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_1 , м.Дніпро

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_2 , м.Київ

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_3 , м.Дніпро

Третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_4 , м.Дніпро

Третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_5 , м.Дніпро

Третя особа - 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_6 , м.Київ

Третя особа - 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_7 , м.Дніпро

Третя особа - 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_8 , м.Дніпро

Третя особа - 9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_9 , м.Дніпро

про визнання припиненими зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Жерьобкін О.М., довіреність №б/н від 11.01.2019р., представник

від Відповідача: Чорнобук О.А., довіреність №21 від 12.04.2019р., представник

від третьої особи - 1: не з`явився

від третьої особи - 2: не з`явився

від третьої особи - 3: не з`явився

від третьої особи - 4: не з`явився

від третьої особи - 5: не з`явився

від третьої особи - 6: не з`явився

від третьої особи - 7: не з`явився

від третьої особи - 8: не з`явився

від третьої особи - 9: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича і просить суд:

- визнати припиненими зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" за Кредитними договорами №01-933/Т від 10.04.2012р. та №01-1342/Т від 19.04.2013р. (зі змінами та доповненнями), укладеними між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Алиста";

- відновити становище, яке існувало до прийняття Наказів "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №199 від 09.10.2017р. та №240 від 13.11.2017р.:

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитними договорами №01-933/Т від 10.04.2012р. та №01-1342/Т від 19.04.2013р. (зі змінами та доповненнями), укладеними між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста" та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами №01-933/Т від 10.04.2012р. та №01-1342/Т від 19.04.2013р. (зі змінами та доповненнями);

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій визначених у Наказах "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №199 від 09.10.2017р. та №240 від 13.11.2017р. щодо застосування наслідків нікчемності правочинів, а також стягнути судовий збір.

Разом із позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про забезпечення позову - задоволено повністю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.04.2019р.

16.04.2019р. Відповідач подав відзив на позову, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить суд відмовити в повному обсязі.

18.04.2019р. Позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

23.04.2019р. в підготовчому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Треті особи - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в підготовче засідання не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про час, дату та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019р. відкладено підготовче засідання на 21.05.2019 року об 11 год. 00 хв.

21.05.2019р. в підготовчому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Треті особи - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в підготовче засідання не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про час, дату та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.06.2019р. о 14:00год., каб. №1-204 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота