ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.05.2019 Справа № 904/323/19

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗІС ГРУП", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "ПРІОРИТЕТ", м.Дніпро

про зобов`язання виконати умови договору №2501/17-1 від 25.01.2017 року

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "ПРІОРИТЕТ", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД СТАЛЕВИХ ПРОФІЛІВ", м.Київ

про третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (про зобов`язання виконання умови Договору №2501/17-1 від 25.01.2017 року)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" (далі-Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (вх.№2801/1902 від 28.01.2019р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 19658176,08 грн. за отриманий товар згідно Договору №2501/17-1 від 25.01.2017 року, з яких сума основного боргу 15582167,01 грн., пеня 2632225,20 грн., 3% річних 444738,78 грн., інфляційні 1226824,68 грн.; стягнути з Відповідача судовий збір.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №2501/17-1 від 25.01.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.19р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

06.02.2019 року Відповідач подав клопотання про передачу справи до іншого суду (арк.с. 66-67 Т.1).

13.02.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" подано заяву вих.№1302/1904 від 13.02.2019р. про забезпечення позову (арк.с. 68-71 Т.1) шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать боржникові та знаходяться у нього на рахунках.

20.02.2019 року Позивач подав пояснення щодо розгляду справи за територіальною підсудністю (арк.с. 84-85 Т.1).

Відповідач позов не визнав, 26.02.2019 року подав відзив на позов (арк.с. 106-110 Т.1), в якому вказує про те, що ним було частково здійснено оплату за поставлений товар на суму 20752425,23 грн., у виконання грошових зобов`язань. Остаточний розрахунок не було здійснено у зв`язку із порушенням виконання гарантійних зобов`язань зі сторони продавця, що призвело до призупинення оплати по Договору. Також позовні вимоги Позивача ґрунтуються на неналежних доказах, що не можуть бути прийняті до уваги суду як достатніми для розуміння усіх обставин справи та для прийняття законного, неупередженого та справедливого рішення. До якого подав копію додаткової угоди №2 від 16.05.2018р., копію додатку №1 (графік розстрочення платежу) до Договору №2501/17-1 від 25.01.2017 року, копію листа ТОВ "ЗСП" від 18.05.2018р., копію вимоги ТОВ "ЗСП" від 18.05.2018р. та акт звіряння взаємних розрахунків.

Позивач просить витребувати у Відповідача оригінали зазначених документів і надати можливість підготувати відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" в задоволенні клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

18.03.19р. представник Позивача надав клопотання, яким повідомив суд про зміну місцезнаходження Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет", а саме нова адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,26 Б, офіс 218.

Представник Відповідача 19.03.2019р. надав оригінали доказів, які надані до відзиву в копіях.

Представник Позивача 19.03.2019 р. надав клопотання, в якому просить суд витребувати від ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС м. Києві інформації щодо трудових відносин між Трошкіним Д. ОСОБА_1 . (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" ().

Також представник Позивача 19.03.2019р. надав відповідь на відзив, в якій просить суд прийняти дану відповідь на відзив та врахувати при розгляді справи та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 29.04.2019 та підготовче судове засідання відкладено на 16.04.2019 на 15:00 год.

19.03.2019р. надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019р. по справі №904/323/19, в якій доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/323/19 (в оригіналі) у зв`язку з надходженням апеляційною скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 року, в якій відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 року зупинено провадження у справі №904/323/19. Справу №904/323/19 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Супровідним листом №904/323/19/3497/19 від 12.04.19р. справу повернуто від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.19р. поновлено провадження у справі №904/323/19 за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 14.05.19р. о 11:30год.

Представник Позивач 14.05.2019р. в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника в іншому судовому процесі про що надав підтверджуючі докази (арк.с. 205-207 Т.1).

Також представник Позивач 14.05.2019р. надав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

- клопотання про витребування доказів задовольнити;

- витребувати у Державної фіскальної служби України (м.Київ, Львівська площа, 8) письмове підтвердження про виплату доходів ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) доходів за місцем роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих профілів" (Код ) у період з серпня 2018 року по березень 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.19р. відкладено підготовче засідання на 28.05.2019 об 15:00 год.

22.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЗІС ГРУП" подало до канцелярії суду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "ПРІОРИТЕТ", в якій просить суд:

відкрити провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги

щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗІС ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ «ПРІОРИТЕТ»;

визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЗІС ГРУП» (03124, місто Київ,

вулиця Миколи Василенка, будинок 7-А, офіс 3-09; ідентифікаційний код юридичної особи 40933902) - третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ «ПРІОРИТЕТ» (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26Б, офіс 218; ідентифікаційний код юридичної особи 38943513) виконати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД СТАЛЕВИХ ПРОФІЛІВ» (03124, місто Київ, вулиця Миколи Василенка, будинок 7-А, офіс 3-08; ідентифікаційний код юридичної особи 40903202) умови Договору купівлі-продажу №2501/17-1 від 25.01.2017 року щодо заміни придбаного Покупцем за Договором купівлі-продажу обладнання №2501/17-1 від 25.01.2017 року Обладнання, у зв`язку із його недоліками, які були виявлені на протязі гарантійного строку;

судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. У контексті статті під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

Третя особа може звернутися до суду з метою захисту свого права з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою у тому випадку, коли вважатиме, що саме їй належить право на предмет спору.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЗІС ГРУП" звернулося з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (про зобов`язання замінити поставлений товар за договором, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за цим договором), позов третьої особи має бути повернуто.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 164, 172, ч.6 ст. 180, ст.ст. 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗІС ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "ПРІОРИТЕТ" про зобов`язання виконати умови Договору №2501/17-1 від 25.01.2017 року.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 60 арк.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся