ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/373/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

без виклику представників сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Куценка Олександра Федоровича

49000, м. Дніпро, вул. Леніна, 33/6, код ЄДРПОУ

до Управління житлово-комунального господарства Біличі

08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Меблева, буд. 11-А,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державне підприємство Київоблбудінвест

08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 27,

про стягнення 120000,00 грн. заборгованості, 19752,32 грн. штрафу, 3915,61 грн. 3% річних, 11760,00 грн. інфляційних втрат.

обставини справи:

До господарського суду Київської області (вх. № 393/19 від 06.02.2019) надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Куценка Олександра Федоровича до Управління житлово-комунального господарства Біличі про стягнення 155427,93 грн. зоборгованості, з яких: 120000,00 грн. основного боргу, 19752,32 грн. штрафу, 3915,61 грн. 3% річних, 11760,00 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов`язань перед Державним підприємством Київоблбудінвест за такими договорами, що між ними укладено: договір про надання послуг з енергоменеджменту від 11.01.2017 № 11-01/17, договори на виконання вишукувальних робіт від 24.01.2017 № 28-02/1-ЕА, № 28-02/2-ЕА, № 28-02/3-ЕА, № 28-02/4-ЕА, № 28-02/5-ЕА, № 28-02/6-ЕА, № 28-02/7-ЕА та переходом прав кредитора за цими зобов`язаннями до позивача за договором про відступлення права вимоги від 12.03.2018 № 12-03/18-ПВ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження та залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство Київоблбудінвест.

Відповідачем відзиву та доказів сплати грошових коштів не подано, доводи позивача не заперечено.

За приписом пункту 10 частини 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до статті 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Ухвала господарського суду Київської області від 21.02.2019 направлена Управлінню житлово-комунального господарства Біличі на адресу: 08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Меблева, буд. 11-А - ці відомості отримано судом з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.02.2019 № , що здійснений на запит суду.

З огляду на вказані положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд справи щодо нього у господарському суді.

Відповідно до частин 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

Між Державним підприємством «Київоблбудінвест» (далі виконавець) та Управлінням житлово-комунального господарства «Біличі» (далі - відповідач, замовник) укладено договір про надання послуг з енергоменеджменту № 11-01/17 від 11.01.2017 (далі - Договір-1).

Відповідно до пункту 1.1. Договору-1 виконавець за дорученням замовника та попередньо погодженим сторонами технічним завданням бере на себе зобов`язання надати послуги з енергоменеджменту у сфері енергетичного розвитку та поліпшення енергоефективності об`єктів комунальної власності.

Згідно з пунктом 1.4. Договору-1 вартість послуг та термін виконання робіт, що надаються замовнику на умовах цього договору, визначаються для кожного технічного завдання окремо.

Відповідно до пункту 3.2. Договору-1 замовник протягом 3 днів з дня одержання акту прийняття-передачі наданих послуг зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт або вмотивовану відмову від його підписання.

Пунктами 6.1, 6.2. Договору-1 встановлено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017.

Відповідно до пункту 6.3. Договору-1 закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Згідно з пунктом 7.1 Договору-1 у випадку порушення договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором, чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 10.4 Договору-1 відступлення права вимоги та або переведення боргу за цим договором однієї із сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього з іншою стороною.

24.01.2017 між Державним підприємством «Київоблбудінвест» (далі виконавець) та Управлінням житлово-комунального господарства «Біличі» (далі -замовник) укладено договори на виконання вишукувальних робіт № 28/02/1-ЕА, № 28-02/2-ЕА, № 28-02/3-ЕА, № 28-02/4-ЕА, № 28-02/5-ЕА, № 28-02/6-ЕА, № 28-02/7-ЕА, (далі-Договори), згідно з якими замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання послуг "Проведення енергетичного аудиту багатоквартирних житлових будинків за адресами: Київська обл., смт Коцюбинське: вул АДРЕСА_1 34 АДРЕСА_2 1".

Відповідно до пункту 2.1 Договорів, вартість проектно-вишукувальних робіт визначається договірною ціною і становить 12000,00 грн. за кожен багатоквартирний житловий будинок.

Згідно з пунктом 2.4 Договорів, замовник перераховує виконавцю 100% вартості робіт протягом 5 банківських днів від дати підписання акту передачі виконаних робіт по кожному житловому будинку.

Відповідно до пункту 4.4. Договорів, за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором виконавець та замовник несуть матеріальну відповідальність згідно чинного законодавства.

Пунктами 8.1, 8.2 Договорів встановлено, що договір набирає сили з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Терміном завершення робіт виконавцем вважається передача замовнику звіту за актом приймання передачі виконаних робіт.

10.07.2018 між Державним підприємством Київоблбудінвест (первісний кредитор), Фізичною особою - підприємцем Куценком О.Ф. (новий кредитор) та Управлінням житлово-комунального господарства Біличі (боржник) укладено договір про відступлення права вимоги № 12-03/18ПВ (далі - Договір-2).

Відповідно до пункту 1.1. Договору-2 первісний кредитор відступає, а новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором №11-01/17 про надання послуг з енергоменеджменту, договору на виконання вишукувальних робіт №28-02/1-ЕА, договору на виконання вишукувальних робіт №28-02/2-ЕА, договору на виконання вишукувальних робіт №28-02/3-ЕА, договору на виконання вишукувальних робіт №28-02/4ЕА, договору на виконання вишукувальних робіт №28-02/5-ЕА, №28-02/6-ЕА, договору на виконання вишукувальних робіт №28-02/7-ЕА.

Згідно з пунктом 1.2 Договору-2 за цим договором новий кредитор повністю одержує право вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за виконані роботи за основними договорами загальною вартістю 120000,00 грн.

Відповідно до пункту 3.1. Договору-2 сума відступлених прав вимоги становить 120000,00 грн.

Згідно з пунктом 5.1 Договору-2 цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Відповідно до пункту 7.1. Договору-2 сторона несе відповідальність, визначену цим Договором, чинним законодавством України.

Аргументи Фізичної особи-підприємця Куценка Олександра Федоровича

На підтвердження виконання зазначених робіт, ДП «Київоблбудінвест» направлено на адресу відповідача звіт про обстеження та моніторинг будівель смт Коцюбинське, звіти з енергоаудиту багатоквартирних житлових будинків, а також підписані акти виконаних робіт до Договорів №11-01/17 від 11.01.2017, № 28/02/1-ЕА, № 28-02/2-ЕА, № 28-02/3-ЕА, № 28-02/4-ЕА, № 28-02/5-ЕА, № 28-02/6-ЕА, № 28-02/7-ЕА від 30.12.2017, всього на суму 120000,00 грн., які відповідачем не підписані, вмотивованої відмови під підписання також не надано, тобто, вважаються прийнятими та підлягають оплаті на наступний день після спливу 3 днів з моменту одержання актів приймання передачі.

12.03.2018 між Державним підприємством Київоблбудінвест (первісний кредитор), Фізичною особою - підприємцем Куценком О.Ф. (новий кредитор) та Управлінням житлово-комунального господарства Біличі (боржник) укладено договір про відступлення права вимоги № 12-03/18ПВ, згідно з яким, сума відступлених прав вимоги становить 120000,00 грн.

09.07.2018 позивачем листом вих.(№ 03-07/18) направлено на адресу відповідача для підпису Договір про відступлення права вимоги 12-03/18 ПВ від 12.03.2018 та акт виконання зобов`язань за договором № 12-03/18 ПВ на суму 120000,00 грн.

27.04.2018 позивачем на адресу відповідача направлено лист з вимогою сплати грошових коштів у розмірі 120000,00 грн. протягом 5 робочих днів.

07.05.2018 позивачем на адресу відповідача направлено лист з пропозицію мирного врегулювання спору та сплати заборгованості у наступному порядку: 30000,00 грн. до 11.05.2018, 30000,00 грн. до 18.05.2018, 30000,00 грн. 25.05.2018, 30000,00 грн. до 01.06.2018.

03.09.2019 позивачем направлено на адресу відповідача лист з вимогою сплати заборгованості у розмірі 162486,90 грн. протягом 5 робочих днів.

Станом на дату подання позову, відповідачем грошові кошти не сплачено.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за спірними договорами, позивачем нараховано пеню на підставі статті 230 Господарського кодексу України у розмірі 19752,32 грн. (за період з 04.01.2018 по 04.07.2018) та на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України 3 % річних у розмірі 3915,61 грн. та інфляційні втрати у розмірі 11760,00 грн.

Відповідачем відзиву не подано, доводи позивача не заперечено, контр-розрахунку заборгованості або доказів її сплати не надано.

Державним підприємством Київоблбудінвест пояснень третьої особи не надано.

Норми права, що підлягають застосуванню

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з статтею 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 516 Цивільного кодексу України).

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до вимог статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу Укрїни за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з статтею 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

Між Державним підприємством «Київоблбудінвест» та Управлінням житлово-комунального господарства «Біличі» укладено договір про надання послуг з енергоменеджменту № 11-01/17 від 11.01.2017, відповідно до умов якого, виконавець за дорученням замовника та попередньо погодженим сторонами технічним завданням бере на себе зобов`язання надати послуги з енергоменеджменту у сфері енергетичного розвитку та поліпшення енергоефективності об`єктів комунальної власності.

У подальшому, 24.01.2017 між Державним підприємством «Київоблбудінвест» та Управлінням житлово-комунального господарства «Біличі» укладено договори на виконання вишукувальних робіт № 28/02/1-ЕА, № 28-02/2-ЕА, № 28-02/3-ЕА, № 28-02/4-ЕА, № 28-02/5-ЕА, № 28-02/6-ЕА, № 28-02/7-ЕА, згідно з якими замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання послуг "Проведення енергетичного аудиту багатоквартирних житлових будинків за адресами Київська обл. АДРЕСА_3 смт Коцюбинське: АДРЕСА_4 28, 34, АДРЕСА_2 , 1", за визначеною договірною ціною 12000,00 грн. за кожен багатоквартирний житловий будинок.

12.03.2018 між Державним підприємством Київоблбудінвест (первісний кредитор), Фізичною особою - підприємцем Куценком О.Ф. (новий кредитор) та Управлінням житлово-комунального господарства Біличі (боржник) укладено договір про відступлення права вимоги № 12-03/18ПВ, згідно з яким сума відступлених прав вимоги становить 120000,00 грн.

09.07.2018 позивачем направлено на адресу відповідача лист вих.(№ 03-07/18), який містить копію Договору про відступлення права вимоги 12-03/18 ПВ від 12.03.2018 та акт виконання зобов`язань за договором № 12-03/18 ПВ на суму 120000,00 грн., які підписані керівником відповідача Слухай С.О. та скріплені відбитком печатки підприємства 10.07.2018.

27.04.2018 позивачем на адресу відповідача направлено лист з вимогою сплати грошових коштів у розмірі 120000,00 грн. протягом 5 робочих днів.

07.05.2018 позивачем на адресу відповідача направлено лист з пропозицію мирного врегулювання спору та сплати заборгованості у наступному порядку: 30000,00 грн. до 11.05.2018, 30000,00 грн. до 18.05.2018, 30000,00 грн. 25.05.2018, 30000,00 грн. до 01.06.2018.

03.09.2019 позивачем направлено на адресу відповідача лист з вимогою сплати заборгованості у 162486,90 грн. протягом 5 робочих днів.

Тобто, з урахуванням пункту 10.4 Договору-1, суд дійшов висновку, що договір про відступлення права вимоги набрав чинності з моменту підписання уповноваженим представником відповідача 10.07.2018 та, оскільки позивач направляв на адресу відповідача претензії з вимогами сплати грошових коштів, наявні підстави для стягнення грошових коштів у розмірі 120000,00 грн., вимога на які перейшла до позивача на підставі укладеного тристороннього договору про відступлення права вимоги № 12-03/18 ПВ, тобто, за згодою боржника, що передбачена умовами основних договорів, та підписаного уповноваженим представником відповідача актом про підтвердження належного виконання зобов`язань № 12-03/18 від 10.07.2018, всього на суму 120000,00 грн.

Фактичне виконання робіт за основними договорами первісним кредитором підтверджується наданими до матеріалів справи первинними бухгалтерськими документами - актами виконаних робіт, що погоджено боржником у договорі про відступлення права вимоги.

Відносно аргументів позивача про нараховання пені на підставі статті 230 Господарського кодексу України у розмірі 19752,32 грн. (за період з 04.01.2018 по 04.07.2018) та на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України 3 % річних у розмірі 3915,61 грн. та інфляційних втрат у розмірі 11760,00 грн., суд зазначає таке.

Згідно з статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора - позивача перейшли права первісного кредитора - третьої особи, у зобов`язанні за основними договорами в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, іншого договором про відступлення права вимоги або законом не встановлено, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснювалися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі №23/236.

Предметом договору про відступлення права вимоги є грошові зобов`язання за виконані роботи за основними договорами загальною вартістю 120000,00 грн., тобто, виключно основний борг, ціною Договору-2 також визначено 120000,00 грн., відтак, зобов`язання зі стягнення інших коштів, що могли бути нараховані первісним кредитором за невиконання основного грошового зобов`язання, до нового кредитора не передані, так само як і ті, що ще не виникли на момент укладення Договору-2, зокрема, пеня, що нарахована позивачем за період з 04.01.2018 по 04.07.2018, тобто, за період до та після укладення договору про відступлення права вимоги, крім того, у договорі про відступлення права вимоги також не передбачено нарахування пені як виду забезпечення виконання зобов`язання, відтак, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення пені.

Також позивачем на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України нараховано 3 % річних у розмірі 3915,61 грн. за період з 04.01.2018 по 05.02.2019 та інфляційні втрати у розмірі 11760,00 грн. за період з 04.01.2018 по 05.02.2019.

Стосовно періоду до укладення договору про відступлення права вимоги - 12.03.2018, суд дійшов аналогічних висновків як і до вимог про стягнення пені - вказані вимоги не передані за договором, стосовно періоду нарахування з 12.03.2018, судом враховано таке.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Верховного Суду України від 06.06.2012 у справі №6-49цс12, від 24.10.2011 у справі № 6-38цс11), отже, вказані нарахування не є штрафними санкціями (постанова Верховного Суду України від 17.10.2011 у справі № 6-42цс11).

Зважаючи на вказане, з огляду на те, що за умовами Договору-2 відступлено право у грошовому зобов`язанні, у розумінні статті 509 Цивільного кодексу України - боржник зобов`язаний на користь кредитора сплатити гроші, суд дійшов висновку про наявність у позивача підстав для нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на суму основного боргу за період, з якого у відповідача виникла перед ним заборгованість.

З метою встановлення вірного періоду нарахування, судом взято до уваги, що Договором-2 не визначено строку виконання зобов`язання відповідача перед новим кредитором.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем направлено на адресу відповідача претензію вих. 03-09/18 від 03.09.2018 з вимогою сплати спірних грошових коштів, яка отримана відповідачем 05.09.2018, що підтверджується відтиском печатки вх. № 287 від 05.09.2018.

Вказаною претензією позивач визначив строк оплати грошових коштів - протягом 5-ти робочих днів, проте, вказане не відповідає зазначеним вище вимогам Закону про семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, який і враховує суд для визначення правомірного періоду нарахування 3% річних та інфляційних втрат - з 13.09.2018.

Здійснивши розрахунок, суд дійшов висновку, що стягненню підлягають 3% річних у розмірі 1440,00 грн. (за період з 13.09.2018 по 05.02.2019) та інфляційні втрати у розмірі 8379,67 грн. (за період з 13.09.2018 по 05.02.2019).

Крім того, позивачем заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17685,00 грн., з огляду на що судом враховане таке.

Згідно з статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини 6 статті статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За результатами розгляду вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17685,00 грн., суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів фактичної сплати позивачем цих грошових коштів адвокату за послуги, що надані.

За частинами 1, 3, 4 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 11, 73, 74, 76-80, 191, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов (вх. № 393/19 від 06.02.2019) Фізичної особи-підприємця Куценка Олександра Федоровича до Управління житлово-комунального господарства Біличі про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Біличі (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Меблева, буд. 11-А, ) на користь Фізичної особи-підприємця Куценка Олександра Федоровича ( АДРЕСА_5 , вул. Леніна, 33/6, код ЄДРПОУ ) 120000,00 грн. (сто двадцять тисяч гривень) основного боргу, 1440,00 грн. (одна тисяча чотириста сорок гривень) 3 % річних, 8379,67 грн. (вісім тисяч сімдесят дев`ять гривень шістдесят сім копійок) інфляційних втрат, 1947,30 грн. (одна тисяча дев`ятсот сорок сім гривень тридцять копійок) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.05.2019.

Суддя С.О. Саванчук