ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.05.2019м. ДніпроСправа № 904/5713/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САЯН-ГРУП", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за Договором №05/07 від 05.07.2017 у сумі 1370400,00 грн., пені у сумі 268868,43 грн., інфляційні втрати у сумі 30273,38 грн., та 3% річних у сумі 23004,89 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бережної О.О.

Представники:

від позивача: Єфіменко О.М., директор - наказ №1-к від 16.11.2010.

від позивача: Огієнко Б.С., ордер серія ХВ № 1309 /000586 від 21.01.2019.

від відповідача: Польянова Я.О. , ордер серія ДП №1199/000000 від 04.12.2018.

вільний слухач: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САЯН-ГРУП", м.Харків звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА", м. Дніпро про стягнення заборгованості за Договором №05/07 від 05.07.2017 у сумі 1370400,00 грн., пені у сумі 268868,43 грн., інфляційні втрати у сумі 30273,38 грн., та 3% річних у сумі 23004,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем Договору про надання транспортних послуг з перевезення вантажів територією України №05/07 від 05.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.01.2019.

У підготовче засідання 22.01.2019 позивач не з`явився, свого повноважного представника не направив, але 21.01.2019 до канцелярії суду направив клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 відкладено підготовче засідання на 07.02.2019.

У підготовчому засіданні 07.02.2019 оголошувалась перерва до 21.02.2019.

До відділу діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСА» до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЯН-ГРУП", м.Харків, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", м. Київ про стягнення збитків у розмірі 9499,90 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСА» до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЯН-ГРУП", м. Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", м. Київ про стягнення збитків у розмірі 9499,90 грн. і додані до неї документи без розгляду.

19.02.2019 надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСА» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 зупинено провадження у справі №904/5713/18 до перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 в порядку апеляційного провадження.

05.04.2019 до канцелярії Господарського суду надійшли матеріали справи №904/5713/18 з Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду від 17.04.2019 поновлено провадження по справі, підготовче засідання призначено на 07.05.2019.

17.04.2019 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до перегляду ухвали суду від 11.02.2019 про повернення зустрічної заяви в порядку касаційного провадження.

Суд розглянувши подане клопотання не знаходить правових підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

07.05.2019 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналів заявок про надання транспортних послуг з перевезення вантажів територією України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.219 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 23.05.19, відповідачу поновлено строк для надання відзиву, встановлено строк для надання відзиву до 17.05.2019 та зобов`язано ТОВ "САЯН_ГРУП" надати у підготовче засідання оригінали письмових доказів, а саме заявки про надання транспортних послуг з перевезення вантажів територією України.

17.05.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№21809/19), в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не підтверджено обставин на яких ґрунтується вимоги Позивача. Також, подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. №21810/19).

22.05.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі№904/5713/18 до перегляду ухвали суду від 11.02.2019 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в порядку апеляційного провадження.

Суд розглянувши у підготовчому засіданні 23.05.2019 вищевказані клопотання відповідача не знайшов правових підстав для їх задоволення.

У підготовчому засіданні 23.05.2019 оголошувалась перерва до 16:00 год.

Після оголошеної перерви представником відповідача подано заяву про відвід судді.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Первушин Ю.Ю. в порушення норм законодавства, не зупинив провадження у справі №904/5713/18 та не направив усі матеріали по справі до апеляційної інстанції, що свідчить про упередженість та необ`єктивність.

Оцінивши заяву позивача про відвід судді господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Господарський суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованим, оскільки доводи відповідача, наведені в заяві про відвід судді, зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді і не можуть бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до вимог частини 3 статті 39, пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 38, частинами 1, 2, 3 статті 39, пунктом 5 частини 1 статті 228, пунктом 9 частини 1 статті 229, статтями 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "КОРСА" від 23.05.2019 про відвід судді Первушина Ю.Ю. у зв`язку з розглядом справи №904/5713/18, визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №904/5713/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/5713/18.

Заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/5713/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили 23.05.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин