УХВАЛА

м. Київ

21.05.2019Справа № 910/2883/19

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без повідомлення сторін заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Сота Україна", м. Київ

про прийняття додаткового рішення у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна", м. Київ

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

про стягнення 25 414,61 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сота Україна» (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач) суми заборгованості за Договором поставки №ПВРЗ(ВМТП-18.20)ю від 04.01.2018 року у розмірі 25 414,61 грн, а саме суми пені в розмірі 10 638,85 грн, суми інфляційних втрат в розмірі 12 898,32 грн та 3% річних в розмірі 1 877,44 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо вчасної оплати отриманого товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" було задоволено частково та стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" суму пені в розмірі 4 824,30 грн, суму 3% річних в розмірі 1 777,29 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 12 898,32 грн та суму судового збору в розмірі 1 473,93 грн.

20.05.2019 до суду від позивача надійшла заява про прийняття додаткового рішення у даній справі про стягнення з відповідача на користь позивача 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки розгляд даної справи здійснювався судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України в тому самому порядку.

Розглянувши матеріали поданої позивачем заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі й витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу врегульовано в ст. ст. 126, 129 ГПК України.

При зверненні до суду з даною заявою, позивач на підтвердження понесення витрати на професійну правничу допомогу надав суду Договір №11-02/19-ЮО про надання правової допомоги від 11.02.2019 року, ордер серії КС №413356 від 01.03.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2845 від 12.03.2008, платіжне доручення №НД2361 від 20.05.2019 року про сплату 6 000,00 грн, Акт приймання-передачі наданих послуг №2 від 17.05.2019 року по Договору №11-02/19-ЮО від 11 лютого 2019 року.

Разом з тим, суд відзначає, що рішення зі спору прийнято судом у 13.05.2019 року, натомість подані позивачем докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу свідчать про те, що відповідні послуги позивачеві були надані адвокатом вже після винесення рішення (Акт приймання-передачі наданих послуг №2 від 17.05.2019 року та платіжне доручення №НД2361 від 20.05.2019 року про сплату 6 000,00 грн).

За приписами ч. 1 статті 244 ГПК України додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

У даному випадку, враховуючи встановлені судом обставини (понесення позивачем витрат після прийняття рішення судом), суд не вбачає необхідності в ухваленні додаткового рішення, оскільки при прийнятті рішення у справі було вирішено всі питання, що стояли перед судом, в тому числі й здійснено розподіл судових витрат, документально підтверджених матеріалами справи та про які було відомо суду саме станом на дату його прийняття.

Таким чином, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" належить відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" про прийняття додаткового рішення у справі №910/2883/19 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяС.М. Морозов