СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р. Справа № 922/2845/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача не з`явився,

відповідача Кучеренко Т.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро (вх.№785Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2019 у справі №922/2845/18 (повний текст якого складено та підписано 14.02.2019 суддею Ольшанченко В.І. у приміщенні зазначеного суду)

за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро;

до ТОВ Виробничо-Комерційної фірми "Старк", Харківська обл., с. Старовірівка;

про стягнення 165 868,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (позивач), звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ виробничо-комерційної фірми "Старк" (відповідача), в якій просило стягнути з відповідача на користь позивача штраф за неправильно зазначену адресу вантажоодержувача у розмірі 165 868,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у квітні 2018 року зі станції Старовірівка Південної залізниці відповідач, згідно накладної №44477297 здійснив відправлення вагонів до станції Правда Придніпровської залізниці, з визначенням одержувача вантажу ПАТ «Дніпровагонмаш». По прибутті зазначеної групової відправки вагонів за накладною №44477297 на станцію призначення було виявлено, що в накладній неправильно зазначено адресу вантажоодержувача, замість вірної: 51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Українська, 4, вказано: 51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Українська, 4, у зв`язку з чим позивачем нарахований штраф у розмірі 165868,00 грн., який він просив стягнути з відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.2019 у справі № 922/2845/18 в позові відмовлено повністю.

ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2019 у справі № 922/2845/18 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" задовольнити, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та в результаті неповного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення.

Так, апелянт зазначає, що не погоджується з висновком господарського суду Харківської області про те, що обставина перейменування міста у зв`язку з прийняттям ЗУ "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" №317-VIII від 09.04.2015 та у відповідності до постанови Верховної Ради України №1377-VІІІ від 19.05.2016 "Про перейменування окремих населених пунктів та районів", яка набрала чинності 19.05.2016, відповідно до якої по Дніпропетровській області місто Дніпродзержинськ перейменовано на місто Кам`янське є загальновідомим фактом, яка до того ж підтверджує, що його місцезнаходження залишилося незмінним, отже спростовує сам факт порушення, оскільки статутом залізниць України передбачена відповідальність не лише за неправильність, а й за неточність або неповноту відомостей, зазначених у накладній.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 07.05.2019.

22.04.2019 через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від представника ТОВ Виробничо-Комерційної фірми "Старк" надійшов відзив на апеляційну скаргу за вх.№4097. Зокрема, у відзиві відповідач зазначає про те, що фактичне місцезнаходження вантажоодержувача не змінювалось, а відбулося лише перейменування міста: з м. Дніпродзержинськ на м. Кам`янське, що є загальновідомим фактом, оскільки перейменування міста відбулося згідно з постановою Верховної Ради України від 19.05.2016, і ця інформація підлягала публікації в засобах масової інформації. Крім цього, у накладній вантажовідправником вірно вказано код отримувача, який ідентифікує учасника перевезень.

Відтак, позивач був обізнаний про те, що фактичне місцезнаходження вантажоодержувача жодним чином не змінилось. Отже, при заповненні накладної відповідачем було зазначено не неправильну адресу, а старе найменування міста. Також, відповідач зазначає, що відповідно ст. 7 Статуту, залізниці здійснюють перевезення вантажів між станціями, відкритими для виконання відповідних операцій. В даному випадку, станцією призначення вантажу є станція Правда Придніпровської залізниці, яку було правильно зазначено в залізничній накладній №44477297, і вантаж доставлений саме на вказану станцію. За переконаннями відповідача, зазначена у накладній залізнична станція вже і є за своєю суттю правильно зазначеною адресою доставки вантажу.

Представник позивача в судове засідання Східного апеляційного господарського суду, призначене на 07.05.2019, не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта», яке містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи, що учасники судового процесу були повідомлені належним чином, явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, а наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Колегією суддів були встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

11.04.2018 зі станції Старовірівка Південної залізниці відповідачем було здійснено групове відправлення вагонів згідно залізничної накладної №44477297 на станцію Правда Придніпровської залізниці.

У графі 4 даної залізничної накладної відповідачем зазначено найменування та адресу одержувача вантажу, а саме: ПАТ "Днепровагонмаш", Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Українська, буд.№4.

Відповідно до графи 31 залізничної накладної №44477297 загальна сума провізної плати склала 19228,00 грн.

16.04.2018 по прибутті групової відправки №44477297 на станцію призначення Правда Придніпровської залізниці було виявлено, що адреса одержувача, яка зазначена відправником у накладній, не відповідає адресі ПАТ "Дніпровагонмаш".

Станцією призначення Правда Придніпровської залізниці було складено акт загальної форми №3 (форма ГУ-23) №1120 від 16.04.2018, в якому зафіксовано факт невірного зазначення відповідачем в накладній №44477297 від 11.04.2018 адреси одержувача, а також зазначено про затримку вагонів до з`ясування вірної адреси.

16.04.2018 станцією призначення Правда Придніпровської залізниці на станцію відправлення Старовірівка Південної залізниці було відправлено телеграму №НР38 про невірно зазначену адресу одержувача в накладній.

На підставі телеграми відповіді №НР206 від 16.04.2018 на станції призначення Правда Придніпровської залізниці у накладній №44477297 зроблено виправлення адреси одержувача, а саме - Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Українська, буд.№4, на вірну адресу - Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Українська, буд.№4.

Враховуючи викладені обставини, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому на підставі статей 118, 122 Статуту залізниць України просить стягнути на свою користь 165868,00 грн штрафу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Колегією суддів в ході дослідження обставин невірного зазначення адреси вантажоотримувача у накладній №44477297 встановлено, що до пункту 29 частини першої статті 85 Конституції України, пункту 8 статті 7 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», враховуючи рекомендації Українського інституту національної пам`яті, Верховною Радою України була прийнята постанова від 19.05.2016 «Про перейменування окремих населених пунктів та районів». На підставі вищезазначеної постанови Верховної Ради України було перейменовано місто Дніпродзержинськ на місто Кам`янське.

Згідно з витягом з ЄДР адреса ПАТ «Дніпровагонмаш» (код ЄДР 05669819) зазначена 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вул. Українська, буд. 4.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що на момент формування накладної №44477297 адресою ПАТ «Дніпровагонмаш» була вулиця Українська, буд. 4, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925. Разом з тим, фактично місцезнаходження ПАТ «Дніпровагонмаш» не змінювалось, а відбулося лише перейменування міста: з м. Дніпродзержинськ на м. Кам`янське, що є загальновідомими фактами, оскільки перейменування міста відбулося згідно з постановою Верховної Ради України від 19.05.2016.

На підставі ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у залізничній накладній адресу одержувача позивачем нарахований штраф у сумі 165868,00 грн. із розрахунку 33173,60 грн. (тариф) х 5.

Так, статтею 6 глави 1 Статуту залізниць України встановлено, що накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи - одержувача і супроводжує вантаж до місця призначення.

Ст. 122 Статуту залізниць України встановлено, що за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Ст. 118 СЗУ встановлено, що за пред`явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п`ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення. Якщо через порушення відправником Правил перевезення небезпечних вантажів сталася аварія, збитки відшкодовуються відправником.

Наведені вище норми права свідчать про те, що підставою застосування щодо відправника санкції є невірне зазначення адреси у залізничній накладній.

Однак, в даному спорі колегія суддів не вбачає невірного зазначення адреси, оскільки очевидно, що ознакою невірної адреси є виникнення ризику відправлення вантажу на іншу адресу, аніж потрібна відправнику, або неможливість здійснення залізничного перевезення в силу помилок в адресі.

Кожна з перерахованих ознак у даному спорі відсутня.

Оцінюючи факт зазначення відправником у накладній адреси, яка існувала до перейменування міста в адресі вантажоотримувача, колегія суддів керується принципами розумності і добросовісності (п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України), які опосередковують усі приватні правовідносини, і зазначає, що в силу наведених принципів та вимог звичайного здорового глузду не можна в контексті ст.ст. 122, 118 СЗУ вважати невірною адресу, яка зазначена відповідно даних, які існували до перейменування населеного пункту і вулиці.

Адміністративний акт з перейменування міста Дніпродзержинськ є загальновідомим фактом, а рішення про перейменування було офіційно оприлюднене у встановленому законом порядку.

Тому зазначення «даних до перейменування» в адресі вантажоотримувача не створює ризиків направлення вантажу не за призначенням, не перешкоджає виконанню зобов`язання з перевезення, що й підтверджено обставинами даного спору: вантаж був доставлений належним чином і своєчасно.

Крім того, колегія суддів враховує той факт, що залізничне перевезення, на відміну від поштової доставки, здійснюється не до поштової адреси вантажоотримувача, а до залізничної станції призначення, назва якої залишилась незмінною, що виключає існування будь-яких перешкод для здійснення залізничного перевезення.

Напроти, саме формальний підхід позивача до тлумачення терміну «помилка в адресі вантажоотримувача» призвів до створення перешкод у цивільному обороті.

Приймаючи до уваги викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог дещо з інших мотивів, аніж зазначені в рішенні суду першої інстанції.

За таких умов колегія суддів враховує тлумачення, наведене у абз. 6 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 07.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", в якому зазначено про те, що не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з`ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин.

За таких умов рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню в силі із зазначенням у постанові апеляційного суду про іншу правову оцінку обставин справи.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що підстави скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро на рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2019 у справі №922/2845/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2019 у справі №922/2845/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13.05.2019.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко