ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.05.2019 м. Дніпро Справа № 904/792/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів"

на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019р. (суддя Кеся Н.Б.) у справі № 904/792/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів", м. Костянтинівка Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське Дніпропетровська область

про стягнення 222282,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі № 904/792/19:

- позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" задоволено у повному обсязі;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" 3% річних з 18.05.2018р. по 28.01.2019р. в сумі 52370,06 грн., інфляційних втрат з вересня 2018р. по січень 2019р. у розмірі 152420,82 грн. та судові витрати за сплату судового збору та за правову допомогу у розмірі 3071,86 грн.;

- повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Победи, буд. 21, кв.16, ) з Державного бюджету України 262,38 грн. судового збору у зв`язку зі зменшенням позовних вимог, про що видати ухвалу суду за відповідним зверненням останнього.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 у справі № 904/792/19 виправлено описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019р. по справі №904/792/19, зазначивши: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Победи, буд. 21, кв.16, ) 3% річних з 18.05.2018р. по 28.01.2019р. в сумі 52370,06 грн., інфляційних втрат з вересня 2018р. по січень 2019р. у розмірі 152420,82 грн. та судові витрати за сплату судового збору у розмірі 3071,86 грн. ".

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 у справі № 904/792/19:

- заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" Гусакової О.Б. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково;

- додатково стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Победи, буд. 21, кв.16, ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката Позивача у розмірі 8000 грн.;

- в решті заяви Позивача відмовлено.

Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019р. у справі № 904/792/19 та прийняти нове рішення, яким заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" Гусаковою О ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявникові з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ч. 3. ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За положеннями ч. 1, 3. ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" ОСОБА_2 . представляти інтереси заявника у суді апеляційної інстанції. Відсутні такі докази і в матеріалах справи (наявна лише довіреність від 20.04.2018р. зі строком дії до 20.04.2019р.).

Згідно п. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: 1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; 2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання; 3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції; 4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" підписана особою, яка не має права її підписувати, тому підлягає поверненню заявникові на підставі п.п. 1 п. 5 ст. 260 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, п.п. 1 п. 5 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019р. у справі № 904/792/19 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 17.05.2019р. та додані до неї документи на 5 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька