УХВАЛА
15.05.2019Справа № 910/2430/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши клопотання Приватного виробничо-торгівельного підприємства Акрополіс про повернення судового збору у справі № 910/2430/19

за позовом Приватного виробничо-торгівельного підприємства Акрополіс
до Міністерства оборони України

про зобов`язання виконати умови договору поставки

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшов позов від Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Акрополіс", у якому Позивач просив суд:

- зобов`язати Міністерство оборони України виконати обов`язки за укладеним між Міністерство оборони України та Приватним виробничо-торгівельним підприємством Акрополіс Договором від 21.11.2016 №286/3/16/181 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) в частині прийняття товару а саме:

1. здійснити прийняття товару - вироби текстильні готові, інші (рюкзаки) (рюкзак бойовий індивідуальний, вид 1), що відповідають ТУ15.1-136-00034022:2016, у загальній кількості 2500 штук за кількістю та якістю відповідно до умов і порядку, що визначені договором поставки, для чого, після повідомлення Приватним виробничо-торгівельним підприємством Акрополіс про місце, де виготовляється товар, направити представників Міністерства оборони України для здійснення приймального контролю (якості) товарів;

2. після прийняття товару за кількістю та якістю відповідно до умов і порядку, що визначені договором поставки, та оформлення акта приймального контролю (якості), прийняти від Приватного виробничо-торгівельного підприємства Акрополіс виготовлений товар вироби текстильні готові, інші (рюкзаки) (рюкзак бойовий індивідуальний, вид 1), що відповідають ТУ15.1-136-00034022:2016, у загальній кількості 2500 штук, по ціні за одиницю без ПДВ 1165 грн. на умовах DDP відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню торговельних термінів Інкотермс у редакції 2010 року, у визначеному договором поставки місці постачання товару: Центр забезпечення речовим майном військова частина НОМЕР_1 (229ОЦЗ), Код 07686319, за адресою: вул. Качалова, 3, м. Київ, 03126.

На обґрунтування позовних вимог, Позивач зазначає, що між сторонами укладено Договір поставки №286/3/16/181 від 21.11.2016 для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби. Однак, Міністерство оборони України не належним чином виконую умови Договору, а саме щодо прийняття та оплати товару, у зв`язку з чим Позивач був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 (суддя Сташків Р.Б.) позов Приватного виробничо-торгівельного підприємства Акрополіс до Міністерства оборони України про зобов`язання Міністерство оборони України виконати обов`язки за укладеним між Міністерство оборони України та Приватним виробничо-торгівельним підприємством Акрополіс Договором від 21.11.2016 № 286/3/16/181 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби залишено без розгляду.

10.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Акрополіс" про ухвалення додаткового рішення та клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, у зв`язку з відпусткою судді Сташківа Р.Б., на підставі розпорядження керівника апарату № 05-23/1169 від 10.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/2430/19, зареєстрованих за вхідним № 01-20/4203/19.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи № 910/2430/19, зареєстрованих за вхідним № 01-20/4203/19 визначено суддю Баранова Д.О. для розгляду заяви та клопотання.

Із поданого заявником клопотання про повернення судового збору вбачається, що ухвалою суду від 24.04.2019 позовну заяву було залишено без розгляду у зв`язку з першою неявкою позивача в підготовче засідання.

Разом з тим, позивач зазначає, що п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, заявник просить суд повернути сплачену суму судового збору в розмірі 3 842,00 грн. (згідно платіжного доручення № 23 від 19.02.2019 на суму 1 921, 00 грн. та платіжного доручення № 1075 від 25.03.2019 на суму 1 921, 00 грн.) оскільки, ним не було допущено повторного неприбуття до суду, що є підставою для неповернення судового збору згідно із Законом України "Про судовий збір", а неявка в підготовче засідання 24.04.2019 була першою.

Так, згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 5 даної статті встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Крім того, поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 10.04.2019 відкрито провадження у справі та призначено перше підготовче засідання на 24.04.2019, в яке представник позивача не з`явився, внаслідок чого позовна заява була залишена судом без розгляду ухвалою суду від 24.04.2019.

Відтак, враховуючи викладене вище та те, що позивачем не було допущено повторної неявки у підготовче засідання як це передбачено п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд розглянувши клопотання Приватного виробничо-торгівельного підприємства Акрополіс про повернення судового збору вважає за доцільне його задовольнити та повернути заявнику судовий збір в розмірі 3 842, 00 грн., який було сплачено згідно платіжного доручення № 23 від 19.02.2019 на суму 1 921, 00 грн. та платіжного доручення № 1075 від 25.03.2019 на суму 1 921, 00 грн. за звернення до Господарського суду міста Києва із позовною заявою.

Разом з тим, у зв`язку із задоволенням клопотання заявника та повернення судового збору, подана Приватним виробничо-торгівельним підприємством Акрополіс одночасно із клопотанням заява про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору, судом не розглядається.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного виробничо-торгівельного підприємства Акрополіс про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Приватному виробничо-торгівельному підприємству Акрополіс (79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Залізнична, буд. 18; ідентифікаційний код 23965846) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення № 23 від 19.02.2019 на суму 1 921, 00 грн. та платіжного доручення № 1075 від 25.03.2019 на суму 1 921, 00 грн. за звернення до Господарського суду міста Києва із позовною заявою.

3. Повернути Приватному виробничо-торгівельному підприємству Акрополіс (79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Залізнична, буд. 18; ідентифікаційний код 23965846) оригінали платіжних доручень № 23 від 19.02.2019 на суму 1 921, 00 грн. та № 1075 від 25.03.2019 на суму 1 921, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 15.05.2019.

Суддя Д.О. Баранов