ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

"14" травня 2019 р. Справа №914/1736/18
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді М.І. Хабіб,
суддів О.І. Матущака,
Г.Г. Якімець,
секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,
за участю представників сторін:
позивача: адвоката Комара М.В. (ордер на надання правової допомоги від 14.05.2019 №140975),
відповідача: не з`явив (належно повідомлений),
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Вальчука Романа Олександровича від 18.03.2019
на рішення Господарського суду Львівської області від 24.01.2019,повний текст рішення складено 27.02.2019,
у справі №914/1736/18 (суддя Матвіїв Р.І.)
за позовом: фізичної особи-підприємця Марфіян Інни Яківни, м. Трускавець Львівської області
до відповідача: фізичної особи-підприємця Вальчука Романа Олександровича, м. Трускавець Львівської області
про: розірвання договору оренди та стягнення 165 030,13грн заборгованості
та за зустрічним позовом: фізичної особи-підприємця Вальчука Романа Олександровича, м. Трускавець Львівської області
до: фізичної особи-підприємця Марфіян Інни Яківни, м. Трускавець Львівської області
про: визнання недійсним договору оренди від 01.10.2017 №3-В-17
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.01.2019 у справі №914/1736/18 первісний позов задоволено. Розірвано договір оренди від 01.10.2017 №3-В-17, укладений ФОП Марфіян І.Я. та ФОП Вальчуком Р.О. Зобов`язано відповідача звільнити і повернути позивачу нежитлові приміщення, розташовані на вул. С. Бандери, 12 АДРЕСА_1 в м. Трускавець, за актом приймання-передачі. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 30 000грн плати за користування майном, 83 035, 34 грн вартості спожитих та не оплачених комунальних послуг, 94,79 грн пені, 51 900 грн штрафу, 5 655, 58 грн судового збору. Присуджено до стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України 343, 87 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ФОП Вальчук Р.О. (відповідач) оскаржив рішення суду першої інстанції в частині стягнення 30 000 грн плати за користування майном, 83 035, 34 грн вартості спожитих та не оплачених комунальних послуг, 94, 79 грн пені, 51 900 грн штрафу, просить в цій частині рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.
Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Трускавецького міського суду Львівської області у справі №457/1082/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення та визначення частки у праві власності.
Клопотання обгрунтоване тим, що предметом позову у справі №457/1082/18 є визнання ОСОБА_1 співвласником реконструйованих нежитлових приміщень під кафе-бар на вул. С. Бандери,12 АДРЕСА_1 у м. Трускавець площею 230,9кв.м, і в межах розгляду цієї справи можуть бути вирішені питання, що стосуються обставин, від яких залежать вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором оренди №3-В-17 від 01.10.2017, предметом якого є нежитлове приміщення площею 83,9 кв.м, розташоване н вул. С. Бандери, 12а у м. Трускавець, у даній справі.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі №914/1736/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та витребувано в Господарського суду Львівської матеріали справи №914/1736/18.
Ухвалою від 05.04.2019 призначено розгляд справи на 14.05.2019.

У судове засідання 14.05.2019 скаржник не забезпечив явки свого представника, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення йому 13.04.2019 ухвали суду від 05.04.2019.
Представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 94,79 грн пені та 51 900 грн штрафу, надав усні пояснення та заперечив клопотання скаржника про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Трускавецького міського суду Львівської області у справі №457/1082/18. Представник позивача зазначив, зокрема, що навіть у випадку позитивного на користь відповідача рішення у справі №457/1082/18 воно не матиме зворотної дії щодо правовідносин за договором оренди №3-В-17 від 01.10.2017, неналежне виконання умов якого стало підставою для звернення до суду з позовом у даній справі.
Положеннями п. 5.ч.1 ст. 227 ГПК України встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Розглянувши клопотання скаржника про зупинення провадження у справі та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів відхиляє його у зв`язку з тим, що наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.
Щодо заяви представника позивача про відмову від позовних вимог щодо стягнення з відповідача 94,79 грн пені та 51 900 грн штрафу, колегія суддів зазначає наступне.
Предметом позову ФОП Марфіян І.Я. до ФОП Вальчука Р.О. є вимоги про розірвання договору оренди від 01.10.2017 №3-В-17, зобов`язання звільнити і повернути позивачу нежитлові приміщення, розташовані на АДРЕСА_2 м. Трускавець, та стягнення 165 030,13грн заборгованості, з яких: 30 000грн плати за користування майном, 83 035, 34 грн вартість спожитих та не оплачених комунальних послуг, 94,79 грн пеня та 51 900 грн штраф.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.1 ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Заява скаржника про відмову від частини позовних вимог підписана його повноважним представником адвокатом Комаром М.В., який представляє інтереси ФОП Марфіян І.Я. на підставі договору про надання правової допомоги від 13.09.2018 №1309-18.
Відповідно до ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Згідно з п.1.6 договору про надання правової допомоги від 13.09.2018 №1309-18 адвокат має право представляти клієнта у всіх судових органах з усіма правами, що відповідно до чинного законодавства надані позивачеві.
Отже, адвокат Комар М.В. наділений процесуальним правом на подання заяви про відмову від позову під час розгляду даної справи.
Колегією суддів встановлено, що відмова позивача від позову не порушує будь-чиїх прав та обов`язків, відтак заява позивача про відмову від позовних вимог щодо стягнення з відповідача 94,79 грн пені та 51 900 грн штрафу приймається судом.
За приписами п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відповідно до ч.2 ст.191 ГПК України в судовому засіданні представнику позивача роз`яснені наслідки відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, встановлені ч. 3 ст. 231 ГПК України, а саме: недопустимість повторного звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 274 ГПК України якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 191, 192 ГПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
На підставі викладеного, у зв`язку з прийняттям апеляційним судом відмови позивача від позовних вимог щодо стягнення з відповідача 94,79 грн пені та 51 900 грн штрафу, належить визнати нечинним рішення Господарського суду Львівської області від 24.01.2019 у справі №914/1736/18 в частині стягнення з відповідача 94,79 грн пені та 51 900 грн штрафу та закрити провадження у справі в цій частині.
Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Отже, колегія суддів продовжує розгляд апеляційної скарги ФОП Вальчука Р.О. на рішення Господарського суду Львівської області від 24.01.2019 у справі №914/1736/18 в частині стягнення 30 000 грн плати за користування майном та 83 035, 34 грн вартості спожитих та не оплачених комунальних послуг.
Враховуючи неявку представника скаржника, з метою забезпечення принципу змагальності сторін в судовому процесі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 202, 216, 231, 234, 252, 270, 274 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
1.Прийняти відмову ФОП Марфіян Інни Яківни від позову в частині стягнення з ФОП Вальчука Р.О. 94,79 грн пені та 51 900,00 грн штрафу.
2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Львівської області від 24.01.2019 у справі №914/1736/18 в частині стягнення з відповідача 94,79 грн пені та 51 900,00 грн штрафу.
3.Закрити провадження у справі №914/1736/18 в частині стягнення з відповідача 94,79 грн пені та 51 900,00 грн штрафу.
4.Відкласти розгляд справи на 21.05.2019 о 09 год. 45 хв.
5. Явка сторін в судове засідання на власний розсуд.
6. Копії цієї ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення для відома та належного виконання.
Головуючий суддя М.І. Хабіб
Суддя О.І. Матущак
Суддя Г.Г. Якімець