ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

22.05.2019м. ДніпроСправа № 904/6928/17

За заявою: Фізичної особа-підприємця Штефана Владислава Олександровича

про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. при розгляді

заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 року за нововиявленими обставинами

у справі: за позовом Фізичної особа-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача №1634 від 28.12.2012 "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 №06 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП в Жовтневому районі міста"; зобов`язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:223:0192, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006 і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006 за №06, строком на 6років і на тих самих умовах

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

20.04.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Штефана В.О. про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі № 904/6928/17 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 14.05.2018 (суддя Новікова Р.Г.) заяву Фізичної особи-підприємця Штефана В.О. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та відкрито судове провадження.

Ухвалою суду від 17.12.2018 (суддя Новікова Р.Г.) задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Штефана В.О. про відвід судді Новікової Р.Г. від розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 № 891 призначено повторний автоматизований розподіл справи по вх. № 4-1602/18 справи № 904/6928/17.

20.12.2018 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Євстигнеєву Н.М.

Ухвалою суду від 26.12.2018 (суддя Євстигнеєва Н.М.) прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Штефана В.О. про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі № 904/6928/17 за нововиявленими обставинами та відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Ухвалено здійснювати судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 15.01.2019.

16.05.2019 від Мельникова А.О . - представника Фізичної особи-підприємця Штефана В.О. до суду надійшла заява про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.

В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що ухвалою суду від 17.12.2018 суддя Новікова Р.Г. задовольнила заяву про її відвід щодо розгляду заяви про перегляд рішення у справі № 904/6928/17 за нововиявленими обставинами. Повний текст ухвали складено та підписано 18.12.2018. Заявник вважає, що відповідно до частини другої статті 6 Господарського процесуального кодексу України повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями мав відбутися у день підписання повного тексту ухвали про задоволення заяви судді Новікової Р.Г. про її відвід (18.12.2018), тоді як відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями новий склад суду в особі судді Євстигнеєвої Н.М. було визначено лише 20.12.2018, тобто на третій день.

На думку заявника це є порушенням автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а відтак справу буде розглянуто неповноважним складом суду, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України в обов`язковому порядку призводить до скасування прийнятого судового рішення.

При цьому заявник зауважує на тому, що цей відвід судді Євстигнеєвої Н.М. не грунтується на сумнівах у її неупередженості чи об`єктивності.

В якості правової підстави відводу судді Євстигнеєвої Н.М. заявник посилається на пункт 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2019 (суддя Євстигнеєва Н.М.) заявлений відвід визнано необгрунтованим з огляду на те, що визначення судді Євстигнеєвої Н.М. для розгляду справи здійснено автоматизованою системою з дотриманням Господарського процесуального кодексу України.

У порядку статей 32, 39 Господарського процесуального кодексу України судове провадження зупинено, а справу передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. іншим складом суду.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду від 17.05.2019 № 776 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заявленого судді Євстигнеєвій Н.М. відводу було визначено головуючого суддю Васильєва О.Ю.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2019 суддя Васильєв О.Ю. заявив самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвій Н.М. з підстав раніше заявленого ним самовідводу від розгляду заяви про відвід судді Новікової Р.Г. у цій справі, а також раніше заявленого ним самовідводу від розгляду іншої справи за участю тих же сторін, що й у цій справі.

З підстав заявленого суддею Васильєвим О.Ю. самовідводу, за розпорядженням керівника апарату господарського суду від 20.05.2019 № 788 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заявленого судді Євстигнеєвій Н.М. відводу було визначено головуючого суддю Колісника І.І.

Згідно з частинами першою - третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Матеріали справи дозволяють вирішити питання про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. без повідомлення сторін.

ВИСНОВКИ СУДУ, НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

За частиною першою статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до частини другої статті 6 Господарського процесуального кодексу України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ) /ч. 3 ст. 6 ГПК України/.

Згідно з абзацом другим підпункту 17.15 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На сьогодні функціонування зазначеної системи в установленому законом порядку компетентним органом не забезпечено.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" цього ж Кодексу до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції рішення Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (із змін. і доп.)) приведено у відповідність з нормами нової редакції Господарського процесуального кодексу України в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи рішенням Ради суддів України № 17 від 02.03.2018.

12.04.2018 Рада суддів України прийняла рішення № 16 згідно з пунктом 3 якого встановила, що до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи в судах застосовується норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.

До цього часу Господарський суд Дніпропетровської області ще не підключений до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем.

За таких обставин на цей час порядок визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи в Господарському суді Дніпропетровської області здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 (далі - Положення).

Пунктом 2.3.50 Положення встановлено, що винятково у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою (абзац перший пункту 2.3.53 Положення).

З аналізу зазначених норм Положення вбачається відсутність строків для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями після винесення суддею ухвали про задоволення заявленого йому відводу.

Отже, під час повторного визначення судді Євстигнеєвої Н.М. для розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 за нововиявленими обставинами, що був здійснений за протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.12.2018 на підставі розпорядження керівника господарського суду від 20.12.2018 № 891, порушень автоматизованого розподілу справи допущено не було. Відтак правові підстави для відводу судді Євстигнеєвої Н.М. відсутні.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.05.2019 та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Колісник