УХВАЛА

20 травня 2019 року Справа № 913/161/19

м. Харків Провадження №17пд/913/161/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження за позовною заявою заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, м. Старобільськ Луганської області

в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Біловодської селищної ради Луганської області, смт. Біловодськ Луганської області, позивач

до 1-го відповідача Відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, смт. Біловодськ, Біловодський район, Луганської області

2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП», м. Харків

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю газу та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 100966,31 грн.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури - Комісар О.О., прокурор відділу прокуратури Харківської області, службове посвідчення № 043187 від 06.05.2016;

від позивача - представник не прибув;

від 1-го відповідача - представник не прибув;

від 2-го відповідача - представник не прибув.

Обставини справи: Заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Біловодської селищної ради Луганської області, в якому заявлено вимоги про:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 25.01.2019 до договору №19-294/31 від 18.01.2019 на постачання природного газу за державні кошти, укладену між Відділом освіти Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області () та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» ();

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 29.01.2019 до договору №19-294/31 від 18.01.2019 на постачання природного газу за державні кошти, укладену між Відділом освіти Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області () та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» ();

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 18.02.2019 до договору №19-294/31 від 18.01.2019 на постачання природного газу за державні кошти, укладену між Відділом освіти Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області () та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» ();

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» на користь Відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Луганської області безпідставно сплачені бюджетні кошти в сумі 100966,31 грн.

Судовий збір у сумі 7684,00 грн заявник просить стягнути з відповідачів за наступними реквізитами: прокуратура Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Б.Ліщини, 27, ідентифікаційний код 02909921, на р/р НОМЕР_1 , банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , код класифікації доходів бюджету 2800.

Обґрунтовуючи позовні вимоги заступник прокурора зазначив, що при укладенні додаткових угод змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення при відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого перевищено гранично допустимі межі такого збільшення та безпідставно зменшено обсяги закупівлі, причиною якого не було врахування фактичного обсягу видатків, що суперечить п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому зазначені додаткові угоди підлягають визнанню недійсними у порядку ст.ст. 203, 207, 215 ЦК України, а надмірно сплачені грошові кошти за цими додатковими угодами мають бути повернуті у власність держави у порядку ст. 1212 ЦК України.

22.04.2019 до відділу документального забезпечення суду від 1-го відповідача надійшла заява від 16.04.2019 №397, в якій останній повідомив, що позовні вимоги заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області є обґрунтованими, тому можуть бути задоволенні.

Крім того, 1-й відповідач просить розглянути справу без його участі.

10.05.2019 до відділу документального забезпечення суду від представника 2-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 10.05.2019 №067237/1, в якому останній проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю з огляду на таке.

2-й відповідач посилаючись на правові позиції Верховного Суду зазначає, що прокурор не довів, що фінансування за оспорюваним договором здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (субвенції), тобто прокурором належним чином не доведено, в чому ж його звернення спрямовано на задоволення суспільних потреб в інтересах держави.

2-й відповідач також зазначив, що прокурором не доведено у чому саме полягає завідомо суперечна інтересам держави та суспільства мета укладення оскаржуваних додаткових угод, оскільки самі по собі посилання на порушення при укладенні спірного правочину вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та невжиття зазначеним прокурором органом місцевого самоврядування відповідних заходів щодо усунення порушень при використанні коштів місцевого бюджету, не є безумовними правовими підставами для здійснення представництва в суді інтересів держави прокурором.

Як вказує 2-й відповідач, у позові взагалі відсутні посилання на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження.

Щодо відсутності, як на думку прокурора, факту коливання цін на природний газ у проміжок часу перед укладенням спірних додаткових угод, 2-й відповідач повідомив, що вказана оцінка прокурора обставин є суб`єктивною, здійснена на підставі власного розуміння порядку ціноутворення у нафтогазовій галузі. Проте, підставами для укладення додаткових угод стали експертні висновки торгово-промислової палати згідно яких ціна природного газу для установ та організацій, що фінансуються з місцевого і державного бюджету, на ринку природного газу мала певну ціну на дату виготовлення висновку. Вказані довідки (експертні висновки) надані уповноваженими на те органами - торгово-промисловими палатами у відповідності до ст.3 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні». Вказані довідки є чинними та інформація викладена в них ні ким не спростована, а отже додаткові угоди укладені на підставі офіційних, належних документів, передбачених чинним законодавством. У той же час, наявність вищевказаних довідок торгово-промислових палат виданих у різний період із зазначенням цін на природний газ дає змогу прослідкувати динаміку зміни цін на ринку природного газу - у даному випадку у бік збільшення.

Аналогічний (логічний) висновок зроблено у справі №826/6926/17 (постанова Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 29.03.2019 року)

Стосовно зазначення в якості позивача Біловодської селищної ради, 2-й відповідач зазначив, що прокурором не доведено, а самим позивачем спростовано право бути позивачем у даній справі, оскільки селищна рада не уповноважена відповідно до ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" здійснювати контроль у сфері публічних закупівель.

Також, 2-й відповідач зазначив, що господарський суд повинен дослідити дотримання прокурором вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема відповідно до ч.4 вказаної статті прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. Як доказ такого завчасного повідомлення прокурор надав суду копію повідомлення від 28.03.2019 (день подання позову), в порядку ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", які адресовані Біловодській селищній раді. Проте доказів направлення та отримання цього повідомлення селищною радою до суду не подано. Отже, заступником прокурора не доведено, що ним виконано імперативні вимоги ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" в частині повідомлення позивача про намір здійснювати представництво у суді інтересів держави. Попереднє листування із вказаною юридичною особою не є відповідним повідомленням у порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

10.05.2019 до відділу документального забезпечення суду від представника 2-го відповідача надійшов лист від 10.05.2019 б/н, в якому останній просить відкласти розгляд справи у судовому засіданні 14.05.2019 на іншу дату, у зв`язку з участю у судовому засіданні 14.05.2019 у справі №912/2385/18 у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання представника 2-го відповідача, оскільки ухвалою від 22.04.2019 судове засідання у цій справі відкладено на 20.05.2019, а не на 14.05.2019, як зазначив представник 2-го відповідача.

Жодних доказів на підтвердження неможливості участі 20.05.2019 не надано, не зазначено також причинно-наслідкового зв`язку між слуханням представником 2-го відповідача іншої справи 14.05.2019 та неможливістю прибути в судове засідання 20.05.2019.

17.05.2019 заступником керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області на електрону адресу суду було надіслана заява від 16.05.2019 01/106-624вих.19, в якій останній просить залишити без розгляду його позовну заяву від 28.03.2019 №01-106-437вих.19, яка оформлена з порушенням вимог п. 1.5.4 Інструкції з діловодства в господарських судах України, а саме - електронний лист не засвідчено електронним цифровим підписом, тому вказаний документ не приймається судом до розгляду та не може бути долучений до матеріалів справи, що підтверджується актом Господарського суду Луганської області від 17.05.2019.

У судове засідання 20.05.2019 прибув представник від прокуратури.

Позивач правом участі в судовому засіданні 20.05.2019 не скористався, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачі не скористалися правом участі в вказаному судовому засіданні, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, а також необхідністю отримання письмової заяви прокурора про залишення без розгляду його позовної заяви від 28.03.2019 №01-106-437вих.19, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні.

Керуючись ст.ст.120, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 03.06.2019 об 11 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

3. Прокурору та позивачу встановити строк для подачі відповіді на відзиви із урахуванням вимог ст.166, 251 ГПК України - по 03.06.2019 (включно), запропонувати надати докази надсилання відповіді на відзив відповідачам, документальне підтвердження викладених у них доводів.

4. Повідомити сторін, що додаткові докази, клопотання, заяви можуть бути подані до суду у строк по 03.06.2019.

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Іінформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.05.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Фонова