ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" травня 2019 р. Справа№ 910/12011/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» вих.№ 21/02-1 від 21.01.2019

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018

про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» та доданих до неї документів без розгляду

у справі № 910/12011/18 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імме»

до Національного банку України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Елара»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М»

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллацио»

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОФП»

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Феба»

6. Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнання недійсним укладеного між позивачем та відповідачем іпотечного договору № 50 від 13.03.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 716.

02.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», в якій заявник просив визнати відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Імме» усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.09.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» і додані до неї документи у справі № 910/12011/18 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 09.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12011/18 та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійній вимоги щодо предмета спору, ТОВ «Приватофис» і додані до неї документи у справі № 910/12011/18 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі №910/12011/18 залишено без руху, скаржнику надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 762,00 грн. та доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу, відповідачу, третім особам 1-6.

З огляду на неусунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою від 13.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12011/18 повернуто без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.01.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 про повернення апеляційної скарги у справі № 910/12011/18.

22.02.2019 до Господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» вих № 21/02-1 від 21.02.2019 (направлена до суду 21.02.2019 - примітка суду) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018, в якій апелянт просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12011/18 та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійній вимоги щодо предмета спору ТОВ «Приватофис» і додані до неї документи у справі № 910/12011/18 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) та витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» у справі № 910/12011/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, з огляду на що ухвалою суду від 15.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі №910/12011/18 залишено без руху, скаржнику надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання суду доказів надсилання копії апеляційної скарги третім особам 1-5, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 06.11.2018 у справі №910/12011/18 із наданням доказів на підтвердження кожної обставини, на які скаржник посилається в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.

18.03.2019 до суду від третьої особи 6 надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких третя особа 6, з посиланням на: відсутність у апелянта, який не є учасником справи № 910/12011/18, права на подання апеляційної скарги на ухвали суду у справі № 910/12011/18, на те, що заявлений позов апелянта не стосується предмету спору, а вимоги про визнання відсутнім права вимагати сплати боргу за кредитним договором підлягають розгляду в межах справи про стягнення грошей за таким договором, - просить не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі №910/12011/18.

25.03.2019 до суду від відповідача надійшло Клопотання про визнання дії зловживанням процесуальними правами та стягнення штрафу, в якому відповідач просить визнати подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі №910/12011/18 зловживанням процесуальними правами з метою безпідставного затягування розгляду справи, за що застосувати до апелянта та стягнути в дохід державного бюджету з ТОВ «Приватофис» штраф у сумі десяти розмірі прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Розпорядженням № 09.1-07/208/19 від 21.05.2019, у зв`язку призначенням головуючого судді (судді-доповідача) Власова Ю . Л. на посаду судді Верховного Суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12011/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 справа № 910/12011/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України, згідно з якою в редакції на дату винесення цієї ухвали, днем вручення судового рішення є:

- день вручення судового рішення під розписку;

- день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи слідує, що ухвалу від 15.03.2019 апелянту було направлено за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою (49044 , м. Дніпро , узвіз Крутогірний,14 ), проте вказане відправлення повернулось з відміткою Укрпошта 16.04.2019 «За даною адресою ТОВ «Приватофис» не розташовано, телефон не відповідає, здійснити вручення неможливо», що підтверджується відміткою у повідомленні про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 790.

За таких обставин, днем вручення ухвали від 15.03.2019 є 16.04.2019, а недоліки апелянт, з урахуванням вихідних днів, мав усунути у строк до 26.04.2019 включно.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативними строками пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єктів поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже, граничний строк пересилання між обласними центрами цінного листа з описом вкладення, без урахування вихідних днів об`єкту поштового зв`язку складає 5 днів (Д+3+1).

За таких обставин, у випадку направлення апелянтом суду заяви про виправлення недоліків поштою у останній день строку (26.04.2019), відповідна заява, з урахуванням вихідних днів, мала надійти до суду 02.05.2019.

Станом на 23.05.2019 до Північного апеляційного господарського суду заяв про усунення недоліків від апелянта не надходило.

За приписами ч. 6 ст. 260 та ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі, про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» не були усунені, а саме: до суду не надані докази надсилання копії апеляційної скарги третім особам 1-5, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 06.11.2018 у справі №910/12011/18 із наданням доказів на підтвердження кожної обставини, на які скаржник посилається в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Щодо заперечень третьої особи 6 проти відкриття апеляційного провадження колегія суддів зазначає про те, що оспорюваною ухвалою суду першої інстанції без розгляду повернуто саме позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», тобто вирішено питання про його права та обов`язки, а відтак вказана особа має право на оскарження такої ухвали.

Щодо решти заперечень, то, з огляду на їх характер, оцінка їм має бути надана під час розгляду апеляційної скарги по суті, проте, з огляду на її повернення, колегія суддів вказані заперечення не розглядає.

Щодо Клопотання відповідача про визнання дії зловживанням процесуальними правами та стягнення штрафу колегія суддів зазначає таке.

У обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що:

- апелянтом раніше було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі №910/12011/18, яку ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 залишено без руху, а ухвалою від 13.12.2018 - повернуто без розгляду з огляду на неусунення недоліків апеляційної скарги, проте апелянтом вдруге подано апеляційну скаргу та повторно не сплачено судовий збір та не надано доказів для поновлення пропущених процесуальних строків;

- подання апелянтом зустрічного позову та наступне неодноразове оскарження його повернення спрямовано на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги ГПК України;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» систематично зловживає процесуальними правами під час розгляду справи.

Колегія суддів зазначає про те, що:

- апелянтом оскаржується ухвала, яка відповідно до норм ст. 255 ГПК України підлягає апеляційному оскарженню, і такі дії сторони (подання апеляційної скарги) у даному випадку є правомірним використанням процесуального права та не підпадають під ознаки зловживання процесуальними правами у відповідності до ст. 135 ГПК України;

- відповідно до норм ст. 43 та 86 ГПК України суд першої інстанції залежно від конкретних обставин справи може розглядати вказане клопотання, надавши оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, тоді як межі апеляційного перегляду відповідно до норм ст. 269 ГПК України не дозволяють колегії суддів надати оцінку всім діям Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис», про які зазначає відповідач у клопотанні, а саме що апелянт систематично зловживає процесуальними правами під час розгляду справи.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» вих.№ 21/02-1 від 21.02.2019 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12011/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12011/18.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець