Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/473/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрорент сервіс"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю " Хім - агро - сервіс"

про стягнення 438342,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю " Агрорент сервіс" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю " Хім - агро - сервіс" про стягнення 438342,14 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача зобов`язань щодо орендної плати за користуваня сільськогосподарською технікою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 справу № 906/473/19 передано на розгляд судді Сікорській Н.А.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 29 ГПК України встановлено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Мотивуючи підстави звернення з позовом до Господарського суду Житомирської області, в порядку ч. 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю " Агрорент сервіс" зазначає, що договір оренди техніки № 12/10/2018 від 12.10.2018 виконувався в м. Житомирі (відбулось підписання договору, прийом-передача орендованої техніки, підписання актів наданих послуг) .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивач невірно визначив територіальну підсудність справи Господарському суду Житомирської області і справу необхідно передати за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області, з наступних підстав.

Так, предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача боргу з підстав невиконання відповідачем зобов`язань за договором оренди техніки № 12/10/2018 від 12.10.2018.

Слід вказати, що виконання договірного зобов`язання - це вчинення боржником на користь кредитора або третьої особи певних дій, що становлять предмет виконання договірного зобов`язання.

Як правило, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто (ч. 1 ст. 527 ЦК).

Частина 5 ст. 29 ГПК України обумовлює можливість вибору позивачем підсудності справи між господарськими судами, якщо визначено місце виконання договору або виконувати цей договір, через його особливість, можна тільки в певному місці.

Натомість, у договорі оренди техніки № 12/10/2018 від 12.10.2018, невиконання зобов`язань за яким стало підставою звернення позивача до суду, місце виконання договору в частині оплати за оренду техніки не визначено. До того ж, предмет спору не пов`язаний ні з місцем підписання договору, ні з прийманням-передачею орендованої техніки та підписанням актів наданих послуг.

З огляду на викладене, враховуючи предмет та підстави даного позову, доводи позивача стовно підсудності даної справи за вибором позивача з посиланням на ч. 5 ст. 29 ГПК України господарському суду Житомирської області, судом до уваги не приймаються. Інших доводів щодо можливості розгляду даної справи господарським судом Житомирської області позивачем не наведено.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Преамбулою до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 7 зазначеного Закону унормовано, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно із ст. 9 цього Закону, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості, зокрема, про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 зазначеного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до відомостей, що містяться в ЄДРЮОФОПГФ місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-агро-сервіс": 07700, Київська область,Яготинська район, м. Яготин, вул. Сільсьгосптехніки, буд. 1-В.

З огляду на положення статті 27 Господарського процесуального кодексу України, вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Київської області.

Відповідно до пункту 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Пунктом 5 вказаної статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 27, 31, 73, 74, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу № 906/473/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрорент сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю " Хім-агро-сервіс" про стягнення 438342,14 грн за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сікорська Н.А.

1- в справу

2- позивачу ( рек. з пов)

3- відповідачу ( рек. з пов.)

4- Господарський суд Київської області (МСП 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри , 16/108) (рек. з повід.)