УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

14.05.2019Справа № 910/16737/18
За позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріст"

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів

за участю Генеральної прокуратури України

Щодо розгляду клопотання б/н від 06.02.2019 року "Про призначення судової будівельно-технічної експертизи" Міністерства оборони України

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача Матвіюк М.А. (представник за довіреністю);

від відповідача Грицик Д.С. (адвокат);

від третіх осіб-1, 2 не з`явилися;

від прокуратури Голуб Є.В. (за посвідченням).

В підготовчому засіданні 14.05.2019р., відповідно до положень ст.ст. 233, 242 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повідомлено учасників справи, що повний текст ухвали буде складено та підписано 20.05.2019р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13 грудня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Міністерства оборони України (позивач) надійшла позовна заява № 303/ЮС/508 від 16.11.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріст" (відповідач) про стягнення грошових коштів за договором підряду № 303/3/12/344-16 на виконання будівельних робіт від 28.12.2016 року в розмірі 111 854 085,49 грн. з них: коштів сплачених за будівельні роботи, виконання яких не підтверджено за результатами перевірки фактично виконаних робіт на об`єкті - 76 795 354,49 грн. (сімдесят шість мільйонів сімсот дев`яносто п`ять тисяч триста п`ятдесят чотири гривні 49 копійок), штрафних санкцій за порушення строків виконання будівельних робіт за договором - 2 578 731,00 грн. (два мільйона п`ятсот сімдесят вісім тисяч сімсот тридцять одна гривня) та штрафних санкцій за порушення строків повернення будівельного майданчику за договором та додатковою угодою № 10 - 32 480 000,00 грн. (тридцять два мільйона чотириста вісімдесят тисяч гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду № 303/3/12/344-16 на виконання будівельних робіт від 28.12.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 року у справі № 910/16737/18 позовну заяву № 303/ЮС/508 від 16.11.2018 року Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріст" про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Міністерству оборони України строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Так, 19.12.2018 року поштове відправлення з ухвалою суду у даній справі було направлене Міністерству оборони України за адресою: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, яка вказана в позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

26 грудня 2018 року через відділ діловодства суду від Міністерства оборони України надійшла заява б/н від 22.12.2018 року "Про усунення недоліків позовної заяви".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи №910/16737/18 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.02.2019 року.

В підготовчому засіданні 05.02.2019 року судом оголошувалася перерва.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, суд відмічає, що в підготовчому засіданні 05.02.2019 року судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

12.02.2019 року через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання б/н від 06.02.2019 року "Про призначення судової будівельно-технічної експертизи", яке обґрунтоване неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду № 303/3/12/344-16 на виконання будівельних робіт від 28.12.2016 року. Так, позивач зазначає, що відповідачем належним чином не виконано будівельні роботи з будівництва табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Улянівка (с. Михайлівка) Миколаївської обл. "II пусковий комплекс "Будівництво їдальні, лазне-прального комплексу, контрольно-перепускного пункту, зовнішнього електропостачання з будівництвом ТП, об`єктів інженерного забезпечення (очисні споруди побутових вод, котельня, інженерні мережі тепло-, електро-, водопостачання та каналізаційні стоки), благоустрій території" (об`єкт), порушено строки виконання будівельних робіт, не повернуто суми оплачених робіт, виконання яких не підтверджено, порушено строки повернення будівельного майданчика та не сплачено штрафні санкції за порушення умов договору. На підтвердження викладених в клопотанні обставин позивач посилається на Акт обстеження об`єкту від 17.09.2018 року перевірки фактично виконаних ТОВ "Ріст" обсягів робіт за договором підряду № 303/3/12/344-16 від 28.12.2016 року, в якому встановлено завищення вартості фактично виконаних робіт по об`єкту на суму 53 305 783,49 грн. та виконання або виконання без дотримання проектної документації робіт по об`єкту "Автодороги та майданчики" на суму 23 489 571,00 грн., загальна сума оплачених робіт, виконання яких не підтверджено за результатами перевірки, складає 76 795 354,49 грн. На думку позивача, визначення дійсного обсягу фактично виконаних ТОВ "Ріст" робіт за договором, їх вартість, обсяги відповідності проектно-кошторисній документації входить до предмету доказування за заявленими позовними вимогами та потребує спеціальних знань.

В підготовчих засіданнях 12.02.2019 року, 12.03.2019 року та 04.04.2019 року судом оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , підготовче засідання відкладено на 07.05.2019 року.

В підготовчому засіданні 07.05.2019 року судом оголошувалася перерва.

В підготовчому засіданні 14.05.2019 року представник позивача клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підтримав. Представник відповідача проти призначення будівельно-технічної експертизи не заперечує.

Розглянувши в підготовчому засіданні 14.05.2019 року клопотання б/н від 06.02.2019 року "Про призначення судової будівельно-технічної експертизи" Міністерства оборони України, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про часткове задоволення відповідного клопотання з наступних підстав.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором підряду № 303/3/12/344-16 на виконання будівельних робіт від 28.12.2016 року в повному обсязі та у встановлений строк не виконав обумовлені договором будівельні роботи, не повернув позивачу суму оплачених робіт, виконання яких не підтверджено, а також не сплатив штрафні санкції за порушення умов договору. Позивач також вказує, що проведеною уповноваженими особами позивача перевіркою встановлено завищення вартості фактично виконаних робіт по об`єкту на суму 53 305 78349 грн. та прийняття частково невиконаних або виконаних без дотримання проектної документації робіт по об`єкту "Автодороги та майданчики" на суму 23 489 571,00 грн., за розрахунками позивача загальна сума оплачених робіт, виконання яких не підтверджено становить 76 795 354,49 грн.

В свою чергу, відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що будівельні роботи за договором підряду № 303/3/12/344-16 від 28.12.2016 року виконані ним належним чином, про що було складено акти приймання виконаних будівельних робіт, які направлялися позивачу для підписання, проте останнім підписані не були, з підстав невиконання таких робіт відповідачем.

Спір між сторонами стосується належного виконання умов договору підряду № 303/3/12/344-16 на виконання будівельних робіт від 28.12.2016 року, а, відтак, до предмету дослідження у даній справі входить встановлення обставин чи відповідають фактично виконані будівельні роботи за договором підряду № 303/3/12/344-16 від 28.12.2016 року з будівництва табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Улянівка (с. Михайлівка) Миколаївської обл. обсягам та вартості будівельних робіт, зазначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по складовим об`єкту обсягам та вартості фактично виконаних будівельних робіт, встановлення обставин відповідності обсягів виконаних робіт первинній документації з будівництва, встановлення вартості фактично виконаних робіт.

Судом встановлено, що 28.12.2016 року між позивачем, як замовником, та відповідачем, як генпідрядником, укладено договір підряду № 303/3/12/344-16 на виконання будівельних робіт (надалі - договір), метою та предметом якого є виконання будівельних робіт з будівництва табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Улянівка (с. Михайлівка) Миколаївської обл. "II пусковий комплекс "Будівництво їдальні, лазне-прального комплексу, контрольно-перепускного пункту, зовнішнього електропостачання з будівництвом ТП, об`єктів інженерного забезпечення (очисні споруди побутових вод, котельня, інженерні мережі тепло-, електро-, водопостачання та каналізаційні стоки), благоустрій території", шифр 16-43, що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України (п.п. 1.1., 1.3. договору).

Відповідно до п. 4.1.1. договору розрахунки за виконані роботи з будівництва проводяться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.

В п. 4.1.2. договору визначено, що після виконання генпідрядником робіт з будівництва замовник приймає виконану роботу та протягом 5 (п`яти) днів підписує акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) з дня отримання зазначених актів.

За умовами п. 4.1.6. договору у разі виявлення у розрахунках за виконані роботи (форма КБ-2в - акт приймання виконаних будівельних робіт» та форма КБ-3 - довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат), які були відповідно оформлені і оплачені за попередні періоди, безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

У відповідності до п. 5.1.1. договору термін завершення виконання будівельних робіт визначається відповідно то Графіку виконання робіт (додаток № 3), але не пізніше 01 грудня 2018 року.

В п. 5.3.3. договору встановлено, що генпідрядник зобов`язаний забезпечувати будівництво об`єкта необхідними матеріально-технічними (зокрема - будівельними матеріалами, обладнанням, устаткуванням, виробами і конструкціями тощо) та енергетичними ресурсами. Генпідрядник відповідає за їх якість і відповідність вимогам, установленим нормативними документами та проектною документацією.

Приписами статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

В ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Отже, виходячи з підстав позову, вбачається, між сторонами виник спір щодо належного виконання сторонами умов договору підряду № 303/3/12/344-16 на виконання будівельних робіт від 28.12.2016 року.

Обставини щодо встановлення відповідності фактично виконаних робіт з будівництва табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Улянівка (с. Михайлівка) Миколаївської обл. проектно-технічній документації та нормативно-правовим актам, встановлення обставин відповідності обсягів виконаних робіт первинній документації з будівництва, встановлення вартості фактично виконаних робіт входять до предмету доказування у даній справі, тому повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення.

Разом з цим, для з`ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, учасником судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є, зокрема, експерт.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

В статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначені також права експерта. Вимоги до висновку експерта зазначені в ст. 98 ГПК України.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Особа набуває права та несе обов`язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з`ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Так, доводи сторін щодо належного виконання відповідачем робіт за договором є взаємно суперечливими та з урахуванням того, що для з`ясування відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт умовам договору існує дійсна необхідність в застосуванні спеціальних знань, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 06.02.2019 року "Про призначення судової будівельно-технічної експертизи" Міністерства оборони України у справі № 910/16737/18 - задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/16737/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 303/3/12/344-16 від 28.12.2016 року з будівництва табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Улянівка (с. Михайлівка) Миколаївської обл. обсягам та вартості будівельних робіт, зазначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по складовим об`єкту, а саме: підготовка території; споруда 5 - їдальня; будівля 23 - КПП; споруда 29 - прохідна; споруда 8 - трансформаторна підстанція; споруда 7 - котельня; зовнішні теплові мережі; зовнішні мережі водопроводу та каналізації; насосна станція з електролізною та допоміжними приміщеннями; резервуари чистої води місткістю 300 м3; благоустрій території; внутрішньомайданчикові мережі електропостачання; зовнішнє освітлення (майданчик 1); будівництво біоплато; автодороги та майданчики; споруда 10 - під`їзна дорога до майданчика КОС; споруда 10 - каналізаційна насосна станція КНС; споруда 10 - станція повної біологічної очистки (СПБО) S=555,4 м2 V=3956,6 м3; споруда 10 - пожежні резервуари місткістю 50 м3 № 1 і № 2; споруда 10 - компостний майданчик; споруда 10 - будівництво ставка; споруда 10 - будівництво відвідного каналу? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи підтверджується фактичне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріст" () будівельних робіт за договором підряду № 303/3/12/344-16 від 28.12.2016 року, зазначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), копії яких додані до позовної заяви № 303/100/508 від 16.11.2018 року з підсумковими відомостями ресурсів по об`єкту табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Улянівка (с. Михайлівка) Миколаївської обл.?

- Чи відповідають фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріст" () об`єми робіт «Автодороги та майданчики» за договором підряду № 303/3/12/344-16 від 28.12.2016 року об`ємам робіт, зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), копії яких додані до позовної заяви № 303/100/508 від 16.11.2018 року та проектно-технічній документації та нормативно-правовим актам? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають обсяги фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріст" () робіт з монтажу металоконструкцій будівель та споруд об`єкту у відповідності до креслень "Конструкції металеві деталювальні" (КМД) за договором підряду № 303/3/12/344-16 від 28.12.2016 року обсягам робіт, зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), копії яких додані до позовної заяви № 303/100/508 від 16.11.2018 року? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає якість застосованих матеріалів при будівництві будівель та споруд об`єкту проектно-кошторисній документації? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/16737/18 надіслати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи документи.

7. Оплату витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача - Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6), відповідно до рахунку, виставленого Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

8. Погодити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи більше двох місяців.

9. Провадження у справі № 910/16737/18 зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили 14 травня 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2019 року.

Суддя О.В. Котков