УХВАЛА

м. Київ

21.05.2019Справа № 910/977/19
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

Невгад Юлія Анатоліївна

Ориняка Андрій Ігорович

Богдан Андрій Васильович

Радченко Сергій Анатолійович

Агеєв Сергій Михайлович

Матеящук Богдан Михайлович

Варваринець Михайло Михайлович

Котілевич Діана Янівна

про поновлення у складі засновників

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився;

від третьої особи-5: не з`явився;

від третьої особи-6: не з`явився;

від третьої особи-7: не з`явився;

від третьої особи-8: не з`явився;

від третьої особи-9: не з`явився;

від третьої особи-10: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр" з вимогами про:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в статутному капіталі ТОВ ІПП-Центр" в розмірі 17 500,00 грн., що складає 8% статутного капіталу;

- визнати незаконним виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ІПП-Центр" та поновити його у складі засновників товариства;

- зобов`язати державну реєстраційну службу внести відповідний реєстраційний запис до ЄДР щодо права власності ОСОБА_1 на частку в статутному капіталі ТОВ ІПП-Центр" в розмірі 17 500,00 грн., що складає 8% статутного капіталу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26.02.2019 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2019 р. залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Ориняку Андрія Ігоровича та відкладено підготовче судове засідання у справі на 19.03.2019 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2019 р. клопотання ОСОБА_3 про залучення третіх осіб до участі у справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задоволено частково; залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Богдана Андрія Васильовича , Радченко Сергія Анатолійовича , Агеєва Сергія Михайловича , Матеящука Богдана Михайловича , Варваринця Михайла Михайловича , Котілевич Діану Янівну ; відкладено підготовче судове засідання у справі на 02.04.2019 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2019 р. відкладено підготовче судове засідання у справі на 22.04.2019 р., продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 21.05.2019 р., та повідомлено учасників справи, в тому числі і позивача, що явка у судове засідання є обов`язковою.

У судове засідання 21.05.2019 р. представники сторін не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Неявка позивача перешкоджає з`ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, позивачем не було забезпечено участі свого представника в судові засідання 26.02.2019 р., 22.04.2019 р. та 21.05.2019 р.

При цьому, позивачем не заявлялось клопотань про відкладення розгляду справи та розгляд справи без участі представника позивача.

Про причини неявки в судові засідання 26.02.2019 р., 22.04.2019 р. та 21.05.2019 р. позивачем суд не повідомлено та доказів наявності поважних причин неявки представника в судові засідання суду не надано.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 21.05.2019 р. від 22.04.2019 р. направлено позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 589 на адресу його місця реєстрації, яка зазначена у паспорті у серії МЕ777356, виданий Деснянським РУ ГУ МВС України у місті києві, 22.08.2006 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Як вбачається, із списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих по м. Києву № 33 позивачеві було направлено 24.04.2019 р.

Проте, конверт (номер відправлення № 589) станом на 21.05.2019 р., не повернуто до суду, а із витягу із сайту Укрпошти видно, що відправлення не вручення під час доставки.

Відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Водночас суд зазначає, що неявка представника позивача та відсутність будь-яких клопотань унеможливлює суд виконати завдання розгляду справи по суті, зазначені у статті 194 Господарського процесуального кодексу України.

На переконання суду, неподання позивачем в судовому засіданні при у розгляді справи по суті до суду будь-якої заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Разом з тим, право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведені судом обставини, оскільки представник позивача в судове засідання у розгляді справи по суті 21.05.2019 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а його явка в судове засідання судом визнана обов`язковою та з огляду на те, що неявка представника позивача у даному випадку перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на підстави залишення позову без розгляду, то повернення судового збору за розгляд справи не здійснюється.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 2 ст. 42, п. 4 ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Невгад Юлії Анатоліївни, Ориняки Андрія Ігоровича , Богдан Андрія Васильовича , Радченко Сергія Анатолійовича , Агеєва Сергія Михайловича , Матеящука Богдана Михайловича , Варваринця Михайла Михайловича , Котілевич Діани Янівни про поновлення у складі засновників залишити без розгляду.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С. М. Мудрий