ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/218/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Фарм», м. Бровари

до відповідача 1. Броварської міської ради Київської області, м. Бровари

2. Броварської районної ради Київської області, м. Бровари

3. Комунального некомерційного підприємства «Броварська

багатопрофільна клінічна лікарня» Броварської районної ради Київської області та Броварської міської ради Київської області,

м. Бровари

про визнання продовженим договору оренди

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: 1. Тищенко О.П., представник за довіреністю;

2. не з`явився;

3. не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Фарм» (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до 1. Броварської міської ради Київської області (надалі-відповідач 1), 2. Броварської районної ради Київської області (надалі-відповідач 2), 3. Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» Броварської районної ради Київської області та Броварської міської ради Київської області (надалі-відповідач 3) про визнання продовженим договору оренди.

Ухвалою суду від 22.01.2019 відкрито провадження у справі № 911/218/19, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений в підготовчому засіданні на 13.02.2019.

11.02.2019 через канцелярію суду від Броварської міської ради Київської області надійшов відзив на позовну заяву № 2-15/534 від 08.02.2019), в якому останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду, а розгляд справи здійснювати без участі повноважного представника відповідача 1.

11.02.2019 від Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» Броварської районної ради Київської області та Броварської міської ради Київської області надійшов відзив на позовну заяву № 352 від 07.02.2019, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою суду від 13.02.2019 підготовче засідання відкладено на 06.03.2019.

Ухвалою суду від 06.03.2019 продовжений строк підготовчого провадження, а підготовче засідання у справі № 911/218/19 відкладено на 10.04.2019.

04.04.2019 через канцелярію суду від Броварської районної ради Київської області надійшов відзив на позовну заяву № 180 від 03.04.2019, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні.

Ухвалою суду від 10.04.2019 відкладено підготовче засідання на 19.04.2019.

В судове засідання 19.04.2019 представник позивача не з`явився, проте 10.04.2019 через канцелярію суду надав клопотання (вх. 7135/19/18) про залишення позову без розгляду.

Присутній в судовому засіданні 19.04.2018 представник відповідача 1, проти заяви позивача не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана заява позивача про залишення позову без розгляду підписана представником ОСОБА_1 , повноваження якого підтверджені Договором про надання адвокатських послуг від 10.01.2019.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала від імені позивача заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст. 169, 170 ГПК України, є формою реалізації прав позивача, та подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Вказана позиція також наведена й в пункті 4.12 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Враховуючи наведене, у суду відсутні правові підстави щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Фарм» судового збору з бюджету.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Фарм» залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст.ст 254-256 ГПК України.

Ухвала суду підписана - 17.05.2019.

Суддя О.О. Христенко