ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2019 року                                                      Справа № 925/305/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді – Васяновича А.В.,

секретар судового засідання – Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача – представник не з’явився,

від відповідача – представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю “В.М.”, м. Київ

до                   товариства з обмеженою відповідальністю “СТАРКОПІ СЕРВІС”,

м. Черкаси

про                стягнення 6 072 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом публічне товариство з обмеженою відповідальністю “В.М.” до товариства з обмеженою відповідальністю “СТАРКОПІ СЕРВІС” про стягнення з відповідача 5 415 грн. 39 коп. основного боргу, 516 грн. 26 коп. неустойки (пені), 97 грн. 91 коп. інфляційних втрат та 43 грн. 04 коп. 3% річних, з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № ВМ 334-18 від 19 квітня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи по суті призначено на 10 год. 40 хв. 14 травня 2019 року.

В судове засідання представники сторін не з’явилися, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

У визначені законом строки від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

У своєму відзиві відповідач просив суд:

вказати позивачу на невідповідність поданої позовної заяви вимогам п. п. 2, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а також встановити час на усунення вказаних недоліків, та у разі їх не усунення залишити позовну заяву без розгляду, а у разі усунення наявних недоліків позовної заяви - відмовити у задоволенні позовних вимог через їх надуманість та безпідставність;

застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю “В.М.” заходи процесуального примусу у зв'язку з поданням завідомо безпідставного позову у вигляді штрафу у розмірі 19 210 гри., що становить 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який стягнути у дохід державного бюджету;

зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “В.М.” внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 3 500 грн. 00 коп. для забезпечення можливого відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу, у зв'язку із розглядом справи, а у разі їх не сплати залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши відповідні клопотання відповідача, суд вважає за необхідне залишити їх без задоволення, у зв’язку з наступним:

Нормами ГПК не передбачено підстав для залишення позовної заяви без руху після вирішення судом питання про відкриття провадження у справі.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 01 квітня 2019 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Суд в даному випадку не вбачає підстав для застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки право особи на звернення до суду гарантується Конституцією України, а доводи відповідача, стосовно того, що позов є завідомо безпідставним документально не підтверджується.

Відповідно до ч. 4 ст. 125 ГПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

До клопотання відповідача викладеного у відзиві на позов не додано доказів того, що майновий стан позивача є недостатній для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, а тому забезпечення судових витрат в даному випадку є безпідставним.

Застосування заходу забезпечення судових витрат, передбачений ч. 4 ст. 125 ГПК України є правом, а не обов’язком суду.

Водночас, 14 травня 2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив у якому позивач просив суд поновити позивачу строки для подання  відповіді на відзив.

Розглянувши клопотання позивача, судом встановлено наступне:

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначав, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 01 квітня 2019 року строк для подання позивачем відповіді на відзив було встановлено до 26 квітня 2019 року, однак відзив на позов позивач отримав лише 02 травня 2019 року, а тому був позбавлений можливості своєчасно подати відповідь на відзив.

Відповідно до ч.2 ст. 251 ГПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 01 квітня 2019 року відповідач отримав лише 24 квітня 2019 року.

Відповідно відзив на позов від 25 квітня 2019 року подано до суду в межах строку встановленого процесуальним законом.

Проте, процесуальний строк встановлений ухвалою суду для надання позивачем відповіді на відзив закінчився 26 квітня 2019 року, а копію відзиву позивач отримав 02 травня 2019 року і станом на 26 квітня 2019 року позивачу не було відомо про факт подання відповідачем відзиву на позов.

Отже, враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що строк для подання відповіді на відзив в даному випадку було пропущено з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, а відповідь на відзив від позивача надійшла до суду лише 14 травня 2019 року, тобто в день судового засідання, суд з метою дотримання принципів рівності всіх учасників судового процесу перед судом і законом та змагальності сторін, вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 119, 125, 135, ч. 2 ст. 216, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Оголосити перерву в судовому засіданні до 12 год. 00 хв. 30 травня 2019 року.

2.          Повідомити сторони даною ухвалою суду, що наступне судове засідання по розгляду справи по суті відбудеться о 12 год. 00 хв. 30 травня 2019 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, другий поверх, зал судових засідань №2, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

3.          Клопотання позивача задовольнити.

4.          Визнати поважними причини неподання позивачем відповіді на відзив у встановлений судом строк та продовжити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив до 15 травня 2019 року.

5.          Клопотання відповідача, що викладені у відзиві на позов залишити без задоволення.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя                                                                                      А.В.Васянович