ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/9628/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

учасники справи:

позивач - Кам`янська міська рада

представник позивача - не з`явився

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат"

представник відповідача - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду у складі Коваль Л.А. - головуючого, Пархоменко Н.В., Чередка А.Є. від 26 лютого 2019 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області у складі Євстигнеєвої Н.М. від 17 грудня 2018 року

Хронологія спору та висновки судів попередніх інстанцій

1. Кам`янська міська рада звернулась до місцевого господарського суду з позовом у якому просила внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 29 жовтня 2004 року, зареєстрованого 05 листопада 2004 за № 01817, укладеного між нею та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат", шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди земельної ділянки.

2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року провадження у даній справі закрито.

2.1. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Кам`янської міської ради витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 600, 00 грн.; повернуто Кам`янській міській раді із Державного бюджету України судовий збір в розмірі 84, 00 грн.

3. Ухвалюючи судове рішення про закриття провадження у справі, господарський суд першої інстанції виходив з обставин подання учасниками даного спору відповідних клопотань (про закриття провадження) у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3.1. В частині покладення на відповідача витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1 600, 00 грн., суд вказав, що спір у даній справі виник саме внаслідок неправильності дій відповідача (частина 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України), який ухилявся від внесення змін до договору, не погоджувався та оскаржував до суду рішення Кам`янської міської ради від 29 вересня 2017 року № 816-19/VII "Про затвердження положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста", яке судом визнано правомірним.

4. Не погодившись з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою в частині стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1 600, 00 грн., відповідачем було подано апеляційну скаргу.

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" було залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року - без змін.

5.1. Постанова апеляційного господарського суду щодо правомірності покладення на відповідача судових витрат зі сплати судового збору обґрунтована тим ж мотивами, що ухвала місцевого господарського суду.

6. Вважаючи, що судові рішення прийнято з неправильним застосуванням правових норм Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26 лютого 2019 року скасувати, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року змінити, як в мотивувальній частині - щодо розподілу судових витрат, так і в резолютивній, виключивши з останньої пункт 2 про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 600, 00 грн.

7. Доводи касаційної скарги (узагальнено):

7.1. справа № 904/9628/17 не розглянута по суті позовних вимог;

7.2. судами не зазначено на підставі яких доказів ними зроблено висновок про те, що відповідач ухиляється від прийняття пропозиції позивача про внесення змін до договору оренди;

7.3. спір у даній справі виник з неправильних дій позивача;

7.4. у разі закриття провадження у справі норми Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість компенсації витрат по сплаті судового збору за рахунок держави.

8. Позивач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Позиція Верховного Суду

9. Розглянувши доводи касаційної скарги в контексті встановлених судами обставин та застосованих правових норм Суд зазначає таке.

10. За приписами частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

10.1. Однак, закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній.

11. Згідно ж з положеннями пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

12. Правовий аналіз вказаних вище правових норм дає підстави для висновку про те, що при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору при закритті провадження у справі процесуальний припис частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України не може бути застосовано, оскільки результат вирішення спору, що знаходився на розгляді господарського суду відсутній.

12.1. У такому випадку застосуванню підлягає норма матеріального права, а саме пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Висновки Верховного Суду за результатами касаційного перегляду

13. Відповідно до положень частин 1, 3, 4 статті 311 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

13.1. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

13.2. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

14. У зв`язку з викладеною вище Позицією Верховного Суду, покладення на відповідача обов`язку зі сплати судового збору у даній справі є неправомірним, а висновки судів - помилковими та такими, що прийняті при неправильному застосуванні правових норм, а тому постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а ухвала місцевого господарського суду зміні в частині розподілу судових витрат.

15. Таким чином, Суд частково погоджується з доводами касаційної скарги.

16. Крім цього, оскільки позивачем у клопотанні про закриття провадження у даній справі заявлялося також прохання про повернення судового збору, а суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про стягнення такого збору з відповідача, Верховний Суд вважає за можливе виправити допущену судами помилку та повернути позивачеві судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн. з Державного бюджету України.

Розподіл судових витрат

17. Так як, Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції та переглядом справи в суді касаційної інстанції, підлягають покладенню на сторони порівну.

17.1. За подання апеляційної скарги у даній справі Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" було сплачено 1 921, 00 грн. судового збору (платіжне доручення № 1906 від 30 січня 2019 року), а тому з позивача на користь відповідача (з урахуванням пункту 17 цієї постанови) підлягає стягненню 960, 50 грн.

17.2. За подання касаційної скарги у даній справі Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" також було сплачено 1 921, 00 грн. судового збору (платіжне доручення № 5112 від 20 березня 2019 року), а тому з позивача на користь відповідача (з урахуванням пункту 17 цієї постанови) підлягає стягненню 960, 50 грн. і за касаційний розгляд.

За таких обставин, керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 311, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26 лютого 2019 року у справі № 904/9628/17 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року у справі № 904/9628/17 змінити, виключивши з її резолютивної частини пункт 2, а із мотивувальної частини - висновки суду щодо розподілу судових витрат.

4. Повернути Кам`янській міській раді (51931, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, м-н П. Калнишевського, 2, ) із Державного бюджету України 1 600, 00 грн. (одну тисячу шістсот гривень) судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви у справі № 904/9628/17 згідно з платіжним дорученням № 674 від 08 листопада 2017 року, оригінал якого міститься у матеріалах даної справи.

5. Стягнути з Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, м-н П. Калнишевського, 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул. Соборна, 18 Б, ) 960, 50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень п`ятдесят копійок) судового збору за розгляд справи № 904/9628/17 апеляційним господарським судом.

6. Стягнути з Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, м-н П. Калнишевського, 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул. Соборна, 18 Б, ) 960, 50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень п`ятдесят копійок) судового збору за перегляд справи № 904/9628/17 Верховним Судом.

7. Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.