РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.05.2019Справа № 910/15956/18
За позовом: Приватного підприємства "Адріатік-Тур"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промотекс Сервіс"

про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів 62 566,77 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з?явився

Суть спору:

Приватне підприємство "АДРІАТІК-ТУР" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМОТЕКС СЕРВІС" про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним набуттям відповідачем грошових коштів позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 відкрито провадження у справі № 910/15956/18 та призначити підготовче засідання на 17.12.2018.

В підготовче судове засіданні 17.12.2018 представник позивача з`явився, надав свої усні пояснення щодо позовної заяви.

В судове засіданні 17.12.2018 представник відповідача, не з`явився.

Ухвалою суду від 17.12.2018 відкладено підготовче засідання на 08.02.2019.

08.02.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.02.2019 розгляд справи призначено на 29.03.2019.

В підготовче судове засіданні 29.03.2019 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.05.2019.

13.05.2019 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про слухання справи без участі представника позивача.

В судове засідання 13.05.2019 представники сторін не з`явилися.

У судовому засіданні винесено рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

07.09.2017 та 08.09.2017 позивачем на користь ДП «А.Е.Т.ДЖОІН АП!» було перераховано за платіжними дорученнями №192 та №193 грошові кошти в розмірі 62566,77 грн., згідно рахункам №822443 від 07.09.2017 та №822426 від 07.09.2017.

Згідно із зазначеного в позовній заяві, з усної інформації представників ТОВ «ДЖОІН АП» позивачеві стало відомо, що грошові кошти відповідно до виставлених рахунків отримано не було.

Під час здійснення перевірки здійснення грошових операцій було встановлено перерахування коштів відповідачу у справі ТОВ «ПРОМОТЕКС СЕРВІС», якому присвоєний , який було вказано в платіжних дорученнях.

05.05.2018 позивач звернувся до відповідача із вимогою №11 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Відповіді відповідача на вимогу матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не повернуто грошові кошти на вимогу позивача, доказів, які підтверджували чи спростовували вище вказане відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа , яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

По-третє, обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

У постанові Верховного суду України від 25.02.2015 у справі №910/1913/14 викладено правову позицію, відповідно якої приписи ст. 1212 Цивільного кодексу України застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення помилково перерахованих коштів підлягає задоволенню, в розмірі 62566,77 грн.

В зв`язку із неповернення грошових коштів відповідачем, позивачем нараховано 3 % річних в розмірі 2280,69 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом враховано правовий висновок зроблений у постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 910/22034/15 відносно того, що стаття 625 ЦК поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань.

Крім того Велика Палата Верховного Суду у постанові №910/10156/17 від 10.04.2018 зазначили, що у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних від простроченої суми відповідно до частини 2 статті 625 ЦК.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 2280,69 грн. - 3% річних та підлягають задоволенню.

Позивач також відповідно до позовної заяви просив суд стягнути із відповідача 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Виходячи з аналізу ст. 126 Господарського процесуального кодексу України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення абоіншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Позивачем не надано доказів, відповідно до яких можна дійти достовірного висновку про понесення ним витрат на правничу допомогу, в зв`язку із чим відсутні підстави задоволення даної вимоги.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги частково.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМОТЕКС СЕРВІС» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, будинок 21, ідентифікаційний код 31408096) на користь Приватного підприємства «АДРІАТІК-ТУР» (33013, м. Рівне, проспект Миру, будинок 21, квартира 2, ідентифікаційний код 33450477) грошові кошти в розмірі 62566 (шістдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят шість) гр.. 77 коп., 3% річних в розмірі 2280 (дві тисячі двісті вісімдесят) грн. 69 коп., судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

3. В іншій частині відмовити.

4. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 14.05.2019

Суддя В.І. Мельник