ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

22.05.2019 Справа № 920/278/18
м. Суми

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Суми», м. Суми,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Жиліна Сергія Івановича, м. Суми,

про стягнення 4 326 061,41 грн.,

суддя Котельницька В.Л.

за участю представників сторін:

позивача - Молібог Ю.М. (ордер серії ВМ № 1000139 від 13.05.2019 від 15.03.2018);

відповідача - Шкриль Л.Г. (ордер серії ЗР № 35885 від 02.04.2018), Петренко О.М. (ордер серії ЗР № 50906 від 25.06.2018)

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

В підготовчому засіданні, розпочатому 14.05.2018, за згодою представників сторін оголошувались перерви до 16.05.2019 до 9 год. 30 хв. та до 22.05.2019 до 11 год. 00 хв.

Суть спору: до господарського суду звернулось ТОВ «КСК Суми» з позовом до ФОП Жиліна С.І. про стягнення 4326061,41 грн. заборгованості по договірним кредитним зобов`язанням.

14.05.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. 3649), проти вимог позивача заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову.

22.05.2018 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 3879), позовні вимоги вважає правомірними та обґрунтованими і наполягає на їх задоволенні.

25.06.2018 відповідач подав до суду заперечення (вх. № 4770), у яких наполягає на безпідставності позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Судовою ухвалою від 09.08.2018 було призначено у справі судову інженерно-технічну: оціночно-будівельну експертизу, зупинено провадження у справі.

02.04.2019 до суду надійшов висновок експерта.

Ухвалою суду від 05.04.2019 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання.

16.04.2019 до суду від представника позивача надійшла заява про призначення повторної судової експертизи. Подана заява обґрунтована наявністю у заявника обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта.

Представник відповідача подав заперечення від 21.05.2019 на клопотання про призначення повторної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Порядок розгляду справ у позовному провадженні визначений положеннями Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із положеннями ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення у справі повторної судової експертизи, суд зазначає наступне.

Так, подане клопотання представник обґрунтовує необхідністю встановлення дійсної ринкової вартості нежитлового приміщення (конюшні з навісами, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Веретенівська , 27), яке є предметом іпотеки за іпотечним договором № 290 М від 24.06.2008, і від вартості якого залежить остаточний розмір позовних вимог у даній справі, у той час як висновок експерта, наданий суду, не відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Враховуючи, що дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, потребують наявних у експерта спеціальних знань, а одна із сторін (позивач) має обґрунтовані сумніви у правильності висновку експерта, поданого до суду, суд з метою дотримання принципу справедливості, змагальності та рівності учасників судового процесу вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі повторну судову інженерно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу для визначення ринкової вартості предмета іпотеки - нежитлового приміщення (конюшні з навісами) з метою з`ясування розміру позовних вимог, які можливо задовольнити за рахунок вказаного іпотечного майна.

Суд дійшов висновку, що без проведення повторної експертизи неможливо ухвалити у даній справі об`єктивне, законне та справедливе рішення, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Заперечення представника відповідача проти проведення судової інженерно-технічної експертизи суд оцінює критично, оскільки призначення судом у межах даної судової справи повторної оціночно-будівельної експертизи не порушує прав відповідача, однак сприятиме ухваленню законного і об`єктивного рішення.

Проведення повторної судової інженерно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи суд вважає за необхідне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка дійсна ринкова вартість нежитлового приміщення, раніше буд. б/н, селище Веретенівка (літ. Б - конюшня, з/бетон; літ. Ж - навіс, мет. кол.; літ. Л - навіс), загальною площею 1725,1 (тисяча сімсот двадцять п`ять цілих одна десята) кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Веретенівська, будинок 27 (двадцять сім) станом на день набуття права власності - 02.04.2018?

За загальними правилами, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суду надано право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи або з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до отримання висновку від експертної установи.

Керуючись статтями 12, 50, 81, 99, 100, 177-183, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання представника позивача про призначення у справі повторної судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 920/278/18 повторну судову інженерно-технічну: оціночно-будівельну експертизу.

3. Доручити провести судову інженерно-технічну: оціночно-будівельну експертизу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Поставити перед експертом наступне питання:

- Яка ринкова вартість нежитлового приміщення, раніше буд. б/н, селище Веретенівка (літ. Б - конюшня, з/бетон; літ. Ж - навіс, мет. кол.; літ. Л - навіс), загальною площею 1725,1 (тисяча сімсот двадцять п`ять цілих одна десята) кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Веретенівська, будинок 27 (двадцять сім) станом на день набуття права власності - 02.04.2018?

5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача - ТОВ «КСК Суми» (40004, м. Суми, вул. Робітниче селище, 16; ).

6. Відповідно до пункту 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України).

7. Провадження у справі № 920/278/18 зупинити на період проведення повторної судової інженерно-технічної: оціночно-будівельної експертизи.

8. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) подати експертний висновок Господарському суду Сумської області в письмовій формі (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України).

9. Копію ухвали разом з матеріалами справи № 920/278/18 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Повний текст ухвали складено 22.05.2019.

Суддя В.Л. Котельницька