ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 травня 2019 року м. Херсон Справа № 923/1945/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі судового засідання Степановій Н.Д., розглянувши справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2 н/п 43, )

до: Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія" (73035, м. Херсон, вул. Янтарна, 25, )

за участі кредиторів:

ГУ ПФУ в Херсонській області (73000, м.Херсон, вул.Комкова, 76-а, )

ТОВ "Агрофірма "Славія" (73000, м.Херсон, вул.Перекопська, 20 оф.105, )

ТОВ "Фінансова компанія "Адамант" (73000, м.Херсон, вул.Соборна, 32, )

ТОВ "Форсаж-ГАЗ" (02090, м.Київ, вул. Празька, кв.61, )

ТОВ "Еко Фреш-Фрут" (73000, м.Херсон, вул.Перекопська, 20 оф.105, )

ТОВ "Юридична компанія "Прайм" (вул. Рішельєвська, 3, м.Херсон, 73025, )

про визнання банкрутом.

за участю учасників судового процесу:

від кредиторів:

ГУ ПФУ в Херсонській області - Ткачук Л.О., представник, довіреність № 3033/08 від 01.03.2019;

ТОВ "Агрофірма "Славія" - не прибув;

ТОВ "Фінансова компанія "Адамант" - не прибув;

ТОВ "Форсаж-ГАЗ" - Юріна А.Р., адвокат, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ХС № 000132 від 07.11.2017, ордер ХС № 72329 від 03.04.2019;

ТОВ "Газові автомобільні заправки" - Юріна А.Р., адвокат, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ХС № 000132 від 07.11.2017, ордер ХС № 72328 від 03.04.2019;

ТОВ "Еко Фреш-Фрут" - не прибув;

ТОВ "Юридична компанія "Прайм" - не прибув;

від боржника: Біленко В.М., керівник, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 22.08.1997.;

арбітражний керуючий Косенко С.Г. - посвідчення № 645 від 29.03.2013.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.04.2018 касаційну скаргу ДП "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія" задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 28.03.2017 (в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "Форсаж-Газ" та ТОВ "Газові Автомобільні Заправки") у справі № 923/1945/15 скасовано.

Справу № 923/1945/15 в частині кредиторських вимог ТОВ "Форсаж-Газ" та ТОВ "Газові Автомобільні Заправки" направлено на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Розпорядженням № 138 від 12.06.2018 керівника апарату суду у зв`язку з передачею справи на новий розгляд справу призначено до повторного автоматизованого розподілу. Цим розподілом справу № 923/1945/15 передано до провадження судді Немченко Л.М. в частині ухвалення реєстру кредиторських вимог ТОВ "Форсаж-Газ" та ТОВ "Газові Автомобільні Заправки".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.06.2018 суддею Немченко Л.М. прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд на 01.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.08.2018 відкладено розгляд справи на 26.09.2018.

Ухвалою суду від 19.09.2018 провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи № 923/1945/15 з Південно-західного апеляційного господарського суду до Господарського суду Херсонської області.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.03.2019 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 03.04.2019. Двічі ухвалами суду від 03.04.2019 та 25.04.2019 розгляд справи відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

За результатами перегляду кредиторських вимог ТОВ "Форсаж-Газ" та ТОВ "Газові Автомобільні Заправки" в судовому засіданні 11.05.2019 оголошена вступна та резолютивна частина прийнятої ухвали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, суд

в с т а н о в и в:

В постанові Верховного Суду від 03.04.2018 було зазначено, зокрема наступне.

"33. За змістом частини 6 статті 23 та частини 2 статті 25 Закону про банкрутство вбачається, що обов`язком господарського суду є розгляд у попередньому судовому засіданні грошових вимог конкурсних кредиторів до боржника на предмет їх правомірності та обґрунтованості незалежно від того, чи визнані ці вимоги боржником разом з розпорядником майна, чи ні.

Разом з тим, в порушення вимог статей 34, 43 ГПК України в редакції до 15.12.2017, місцевим господарським судом не надано оцінки відповідності заяв спірних кредиторів з грошовими вимогами до боржника вимогам частини 3 статті 23 Закону про банкрутство щодо їх форми, а саме їх підписання від імені кредиторів уповноваженим представником. З матеріалів справи вбачається, що до заяв з грошовими вимогами кредиторами додано фотокопії довіреностей про уповноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів ТОВ "Форсаж-Газ" та ТОВ "Газові Автомобільні Заправки", які не засвідчені належним чином, що не узгоджується з вимогами статті 36 ГПК України, та за змістом яких не вбачається уповноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів спірних кредиторів у провадженнях у справах про банкрутство, зокрема, на подання заяв у справах про банкрутство (т. 2, а.с. 93, 108).

При цьому, розпорядником майна Плякою С.В. подано до суду першої інстанції повідомлення про результат розгляду кредиторських вимог ТОВ "Форсаж-Газ" та ТОВ "Газові Автомобільні Заправки", згідно з якими розпорядником майна не визнано вимоги спірних кредиторів в повному обсязі як такі, що неналежно оформлені, оскільки до заяв з грошовими вимогами не надано доказів на підтвердження повноважень представника на підписання таких заяв від імені юридичних осіб-кредиторів (т. 3, а.с. 111, 112). Однак, зазначені обставини не були взяті до уваги судами при розгляді кредиторських вимог ТОВ "Форсаж-Газ" та ТОВ "Газові Автомобільні Заправки", як спірних, у судовому засіданні 28.03.2017.

34. Апеляційний суд, переглядаючи спірні кредиторські вимоги в повному обсязі, встановив, що заяви ТОВ "Форсаж-Газ" та ТОВ "Газові Автомобільні Заправки" з грошовими вимогами до ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія" надійшли до місцевого господарського суду 29.01.2016 (т. 2, а.с. 71, 96, т. 6, а.с. 209, 212).

Визнаючи частково вимоги спірних кредиторів на суми основного боргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірні кредиторські вимоги виникли до порушення щодо боржника даної справи про банкрутство ухвалою суду від 24.12.2015, а, відтак, є конкурсними за своєю правовою природою, підтверджені належними та достатніми доказами та згідно із встановленою статтею 45 Закону про банкрутство черговістю підлягають задоволенню у четверту чергу реєстру вимог кредиторів.

Однак, в порушення вимог статті 101 ГПК України в редакції до 15.12.2017, апеляційний суд не звернув увагу на те, що оголошення про порушення щодо ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія" даної справи про банкрутство оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 25.12.2015 (т. 1, а.с. 180-181). Отже, в силу частини 1 статті 23 Закону про банкрутство граничним строком для подання кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника є 25.01.2016, зі спливом якого заявлені кредиторами вимоги погашаються у шосту чергу задоволення на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Місцевим господарським судом у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено про подання ініціюючим кредитором - ТОВ "Газові Автомобільні Заправки" заяви з додатковими вимогами до боржника 29.01.2016, однак, дати звернення ТОВ "Форсаж-Газ" з кредиторськими вимогами не встановлено (т. 6, а.с. 66, 67-зворот). Відтак, судами не досліджено належним чином обставин подання заяв з грошовими вимогами спірних кредиторів з дотриманням 30-денного строку, а суд касаційної інстанції не вправі досліджувати докази щодо правомірності подання заяв кредиторами в інший день.

35. Відмовляючи у визнанні висновків Торгово-промислової палати України як таких, що підтверджують настання форс-мажорних обставин, суди не звернули уваги на те, що "захоплення підприємств" у безпідставно порушеній справі про банкрутство з встановленням на такому підприємстві менеджменту в особі ліквідатора та позбавленням керівника можливості управляти таким підприємством є відповідно до частини 2 статті 14-1 ЗУ "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорною обставиною та в цілому впливає на здатність такого підприємства виконувати свої договірні зобов`язання. Відтак, висновки судів про відсутність правових підстав для часткового звільнення боржника від виконання зобов`язань зі сплати 3% річних та інфляційних збитків за договорами із кредиторами, чиї вимоги розглядалися як спірні, Суд вважає такими, що не узгоджуються з вимогами статті 617 ЦК України.

На підставі викладеного, Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги боржника, скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 в цілому та ухвали Господарського суду Херсонської області від 28.03.2017 в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "Форсаж-Газ" та ТОВ "Газові Автомобільні Заправки" у справі №923/1945/15 та направлення справи в зазначеній частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи судам належить дослідити правову природу спірних кредиторських вимог, зважаючи на момент їх пред`явлення до боржника, перевірити відповідність поданих спірними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника вимогам щодо їх форми відповідно до частини 3 статті 23 Закону про банкрутство та з огляду на встановлене прийняти обґрунтоване рішення про наявність (відсутність) правових підстав для визнання та включення до реєстру вимог кредиторів на стадії розпорядження майном боржника вимог спірних кредиторів з визначенням черговості їх задоволення в порядку статті 45 Закону про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області 03.04.2019 відкладено розгляд справи до 25.04.2019."

Відповідно до п.5 ст.310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Із огляду на вказівки, які були зазначеною інстанцією, при новому розгляді суд зобов`язаний дослідити:

- уповноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів спірних кредиторів у провадженнях у справах про банкрутство, зокрема, на подання заяв у справах про банкрутство на підставі довіреностей про уповноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів ТОВ "Форсаж-Газ" та ТОВ "Газові Автомобільні Заправки", які не засвідчені належним чином;

- питання своєчасності звернення до суду з кредиторськими вимогами ТОВ "Форсаж-Газ" та ТОВ "Газові Автомобільні Заправки";

- наявність форс-мажорних обставин, пов`язаних із "захоплення підприємств" у з встановленням на такому підприємстві менеджменту в особі ліквідатора та позбавленням керівника можливості управляти таким підприємством є відповідно до частини 2 статті 14-1 ЗУ "Про торгово-промислові палати в Україні";

- перевірити відповідність поданих спірними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника вимогам щодо їх форми відповідно до частини 3 статті 23 Закону про банкрутство та підстав для визнання та включення до реєстру вимог кредиторів на стадії розпорядження майном боржника вимог спірних кредиторів з визначенням черговості їх задоволення в порядку статті 45 Закону про банкрутство.

В судовому засіданні 25.04.2019 розпочато новий розгляд справ з урахуванням вказівок касаційної інстанції, викладених у постанові ВС від 03.04.2018.

В судовому засіданні 03.04.2019 від боржника надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи. На вирішення судової експертизи поставити питання щодо обґрунтованості та відповідно до якої методології здійсненні перерахування індексу інфляції, трьох відсотків річних та пені в заявах про кредиторські вимоги ТОВ "Форсаж-Газ" та ТОВ "Газові Автомобільні Заправки" та надати дійсний розрахунок індексу інфляції, 3% річних та пені за вказаними заявами (т. 9 а.с.64).

За результатами розгляду зазначеного клопотання суд його відхилив, виходячи із наступного.

Відповідно п.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Із огляду на суть клопотання суд вважає, що розрахунок інфляційних втрат, 3 % річних не потребують особливих спеціальних знань, тому зацікавлена сторона може надати свій контррозрахунок вищевказаних нарахувань, складаний бухгалтером, економістом чи іншою особою, яка має повну освіту або надати висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, виконаних на замовлення зацікавленого учасника.

Призначення судової експертизи призведе до затягування процедури розпорядження майном, яка є тривалою з 2015 року, хоча відповідно до ст. 22 Закону про банкрутство має вводитись на термін у 115 днів.

Також боржником подано заяву про розгляд кредиторських вимог ТОВ "Форсаж-Газ" та ТОВ "Газові Автомобільні Заправки" з застосуванням строків позовної давності (т.9 а.с.58).

Судом встановлено, що заяви про визнання грошових вимог ТОВ "Форсаж-Газ" та ТОВ "Газові Автомобільні Заправки" були підписані представником за довіреність ОСОБА_1

В матеріалах справи міститься оригінал довіреності від 15 жовтня 2015 року, яку було додано до заяви про порушення справи про банкрутство, за текстом якої ТОВ «Газові Автомобільні Заправки» в особі генерального директора Слєсь Р.В., що діє на підставі Статуту уповноважує ОСОБА_1 зокрема в господарських судах для чого їй надано право користуватися всіма наданими стороні правами в тому числі підписувати позовні заяви, касаційні і інші заяви і скарги, виконувати інші дії передбачені законом (т.1 а.с. 23).

Відповідно до п.3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачені вимоги до оформлення заяви про грошові вимоги. До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.

Господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви».

Повноваження ОСОБА_1 за довіреностями від ТОВ «Газові Автомобільні Заправки» від 15 жовтня 2015 року та ТОВ «Форсаж Газ» від 01 листопада 2015 року неодноразово перевірялися судами в межах цього провадження, після чого вона допускалась до участі у судових засіданнях, що підтверджено протоколами судових засідань та ухвалами суду в межах цього провадження.

Також судом перевірялись повноваження представника ТОВ «Газові Автомобільні Заправки» та ТОВ «Форсаж Газ» Юріної А.Р. при новому розгляді справи шляхом огляду оригінала довіреностей.

Щодо дотримання строків ТОВ «Газові Автомобільні Заправки» та ТОВ «Форсаж Газ» звернення з заявами про грошові вимоги суд встановив наступне.

Відповідно до опису до цінного листа та фіскального чеку ПН55 на адресу Господарського суду Херсонської області ТОВ «Газові Автомобільні Заправки» відправлено 23 січня 2016 року наступні документи: заява з грошовими вимогами; платіжне доручення; докази направлення заяви з додатками ДП «Слобожанське»; докази направлення заяви ОСОБА_5 ; розрахунок; копія довіреності, що підтверджується матеріалами справи (т. 1 а.с. 94 - 109).

Відповідно до опису до цінного листа та фіскального чеку ПН55 на адресу Господарського суду Херсонської області ТОВ «Форсаж Газ» відправлено 23 січня 2016 року наступні документи: Заява з грошовими вимогами; платіжне доручення; копія рішення суду від 11.03.2014 по справі №923/128/14; копія рішення суду від 09.05.2015 по справі №923/128/14; копія заяви про примусове виконання заяви; докази направлення заяви з додатками ДП «Слобожанське»; докази направлення заяви ОСОБА_5 ; розрахунок; копія довіреності, що підтверджується матеріалами справи т.1 а.с. 110- 114).

Оголошення про порушення щодо ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія" даної справи про банкрутство оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 25.12.2015 (т. 1, а.с. 180-181). Отже, в силу частини 1 статті 23 Закону про банкрутство граничним строком для подання кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника є 25.01.2016, зі спливом якого заявлені кредиторами вимоги погашаються у шосту чергу задоволення на стадії ліквідаційної процедури боржника.

З матеріалів справи вбачається, що заяви з грошовими вимогами ТОВ «Газові Автомобільні Заправки» та ТОВ «Форсаж-Газ» було подано через відділення ХД УДППЗ «УКРПОШТА» 23 січня 2016 року, тобто в межах граничного стоку для подання кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Форсаж-Газ", м. Київ 29.01.2016 (відправлено за поштовим штемпелем 23.01.2016) звернулось до господарського суду із конкурсними грошовими вимогами в сумі 840932,00 грн.

Заява кредитора обґрунтована тим, що рішеннями Господарського суду Херсонської області від 11.03.2014 та від 09.06.2015 у справі №923/128/14 (т.4 а.с.115-119) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж-Газ" до Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія" стягнуто на користь позивача (кредитора) заборгованість за договорами позики №27-12/2010 від 27.12.2010р., №31-01/2011 від 31.01.2011р., б/н від 05.02.2011р. та договору цесії №04/15 від 17.12.2013р. (т.6 а.с.35-41) 430000,00 грн. боргу та 5600,32 грн. витрат по сплаті судового збору.

Однак, станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство заборгованість боржником не погашена ні повністю, ні частково.

У зв`язку із невиконанням боржником рішення суду кредитором, в порядку статті 625 Цивільного кодексу України, нараховано 355240,71 грн. інфляційних збитків та 50090,97 грн. 3% річних.

Отже, кредитор просить визнати його вимоги в загальній сумі 840932,00 грн., з яких 435600,32 грн. стягнутих рішеннями суду, 355240,71 грн. інфляційних збитків та 50090,97 грн. 3% річних.

Щодо нарахованих кредитором сум інфляційних збитків та 3% річних суд зазначає, що частиною другою статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За змістом статей 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов`язання.

Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України. Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права і інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

За наведеного суд зазначає про обґрунтованість заявлених кредитором вимог з 3% річних та інфляційних збитків.

Що стосується періодів нарахування вказаних сум, то кредитором вірно визначено початок їх нарахування з огляду на кінцеву дату повернення коштів за кожним договором окремо. Разом з тим, граничною датою нарахування річних та інфляційних збитків кредитор визначив 01.01.2016.

З огляду на приписи ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

В даному випадку провадження у справі порушено 24.12.2015, отже вимоги кредиторів можуть бути заявлені за період по 23.12.2015 включно.

З урахуванням наведеного суд здійснив розрахунок сум 3% річних та інфляційних збитків за кожним договором окремо.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції за договором позики

27-12/2010

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з урахуванням індексу інфляції
01.02.2011 - 23.12.1.858128706.96278706.96

Розрахунок відсотків

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір відсотків річнихРозмір відсотків річних
15000001.02.2011 - 23.12.201517873 %22019.18
Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції за договором позики

31-01/2011

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з урахуванням індексу інфляції
01.03.2011 - 23.12..84167317.85147317.85
Розрахунок відсотків

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір відсотків річнихРозмір відсотків річних
8000001.03.2011 - 23.12.201517593 %11559.45
Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції за договором позики

б/н від 05.02.2011

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з урахуванням індексу інфляції
01.04.2011 - 23.12..81640802.4290802.42
Розрахунок відсотків

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір відсотків річнихРозмір відсотків річних
5000001.04.2011 - 23.12.201517283 %7097.26
Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції за договором цесії

04/15

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з урахуванням індексу інфляції
18.12.2013 - 23.12.1.790118431.48268431.48
Розрахунок відсотків

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір відсотків річнихРозмір відсотків річних
15000018.12.2013 - 23.12.20157363 %9073.97

Таким чином за розрахунком суду загальна сума інфляційних збитків складає - 355258,71 грн., 3% річних - 49749,86 грн.

Отже, вимоги з інфляційних збитків визнаються судом у заявленій кредитором сумі - 355258,71 грн. Вимоги з 3% річних визнаються частково в сумі 49749,86 грн., вимоги в сумі 341,11 грн. судом відхиляються, оскільки не є конкурсними у розумінні положень ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розпорядником майна вимоги ТОВ "Форсаж-Газ" визнано частково в сумі 840667,25 грн., вимоги з 184,12 грн. 3% річних відхилено.

Боржником вимоги кредитора визнаються частково в сумі 430000,00 грн. основного боргу, 189563,79 грн. інфляційних збитків та 18843,00 грн. 3% річних. Решта вимог боржником не визнається з посиланням на форс-мажорні обставини протягом 2012-2014 років та дію мораторію на задоволення вимог кредиторів з 05.11.2010 по 05.04.2011.

Щодо строків позовної давності, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 257 Цивільного кодексу України встановлює загальний строк позовної давності в три роки, а п. 1 ст. 261 цього ж кодексу вказує, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За договорами про надання позики та за вимогами про стягнення грошового боргу розповсюджується загальний строк позовної давності. Інших строків (спеціальні) позовної давності для даних правовідносин чинне законодавство не передбачає.

Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено часові межі реалізації захисту свого права або інтересу у судовому порядку в 3 роки.

Відповідно до статті 256 ЦК України під позовною давністю розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.2 ст 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного або кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебігу позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як витікає із матеріалів доданих до заяви ТОВ "Форсаж-Газ" заборгованість, яка витікала із договору позики № 27-12/2010 від 27.12.2010 у сумі 280 000 грн. була присуджена до стягнення за рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.03.2014 у справі №923/128/14 (т. 2 а.с. 80) та решта суми 150 000 грн., яка витікає із цього ж договору за рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.03.2014 у справі №923/128/14 від 09.06.2015. В зазначених рішеннях досліджувалось питання дотримання строків позовної давності позивачем при зверненні з позовом. За судовими рішенням суди прийшли до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення повернутої суми позики заявлені в межах позовної давності. Судом встановлено, що провадження у справі № 923/128/14 було відкрито судом за ухвалою від 11.02.2014.

Із наведеного суд прийшов до висновку, що за правилами ст.264 ЦК України з 11.02.2014 було перервано перебіг строків позовної давності та з 11.02.2014 перебіг строку позовної давності розпочався заново.

Оскільки ТОВ "Форсаж-Газ" звернувся з заявою про кредиторські вимоги в межах справи про банкрутство в січні 2016 року, то заява подана в межах строків позовної давності.

Правовий аналіз положень ст.ст. 526, 599, 611, 625 ЦК дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за Договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього Договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за час прострочення.

Нарахування за правилами ст.625 ЦК України носить компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів та входить до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника.

Главою 19 ЦК визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність.

Аналіз змісту наведених норм матеріального права у їх сукупності дає підстави для висновку, що до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК, застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. 267 ЦК).

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного суду України від 18.05.2016 р. у справі за № 6-474 цс16.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Аналогічне положення міститься у постанові Верховного суду України від 19.10.2016 р. у справ і № 6-2129цс16.

Відповідно до ст.266 ЦК України визначено, що із спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і за додатковими вимогами (стягнення неустойки, тощо).

Із сукупності аналізу встановлених фактів та чинного законодавства суд прийшов до висновку, що вимоги щодо визнання грошовими вимогами сум нарахувань 3% річних та інфляційних втрат , що є складовими основного грошового зобов`язання (додатковими вимогами), є обґрунтованими, оскільки вимоги щодо визнання основного боргу заявлені до спливу строків позовної давності

Щодо мораторію на задоволення вимог кредиторів, суд зазначає наступне.

За приписами ст.ст. 1, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, чинній на момент порушення провадження у справах про банкрутство боржника №5/48-Б-09 та №12/111-Б-10), мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов`язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів).

Заперечення боржника стосовно дії протягом 2010-2011 років мораторію на задоволення вимог кредиторів судом не приймаються до уваги, оскільки кредитором не ставиться питання щодо стягнення з боржника неустойки.

Господарським судом вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж-Газ" визнаються частково та підлягають включення в реєстр вимог кредиторів в сумі 2756,00 грн. судового збору - в першу чергу, 840590,89 грн. - в четверту чергу. Вимоги в сумі 341,11 грн. судом відхиляються.

Доводи боржника про включення 3% річних та інфляційних втрат до 6 черги судом відхиляються, оскільки за правилами ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом" у четвергу чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов`язань. Оскільки, як суд зазначав вище, інфляційні витрати та три відсотки річних є складовою грошового зобов`язання, то зазначені кредиторські вимоги слід віднести до четвертої черги.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЗУ "Про торгово-промислові палати України" від 02 грудня 1997 року №671/97-ВР, Торгово-промислова палата України, зокрема, засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 14-1, Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Відповідно до ч. 2 ст. 14-1, форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

У пункті 1 частини першої статті 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови що остання не могла її передбачити або передбачила але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків.

Cертифікат №2308 про форс мажорні обставини наданий ДП «Слобожанське» ТОВ «Агрофірма «Славія» як доказ існування непереборної сили на протязі 2012 - 2014 років не може бути прийнятий судом до уваги оскільки в ньому зазначено, що Торгово - промислова палата України на підставі наданих документів підтверджує, що вказані події, які безпосередньо вплинули на виконання умов Договору оренди земельної ділянки від 25.11.2003 та умов Договору оренди землі від 26.03.2007, що (як наслідок) призвело до недоотримання врожаю 2014 року та пошкодження і загибелі багаторічних сільськогосподарських культур на площах ДП «Слобожанське» ТОВ «Агрофірма «Славія», є форс-мажорними обставинами.

Відповідно до п. 6.2. "Регламент засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили)" Затвердженого рішенням № 44(5) Президії Торгово-промислової палати України, від 18.12.2014 встановлено, що - «Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин».

В матеріалах справи відсутній сертифікат про настання форс - мажорних обставин при виконання ДП «Слобожанським» ТОВ «Агрофірма «Славія» договорів укладених з ТОВ «Форсаж Газ».

Також боржник не довів належними достовірними та допустимими доказами настання форс-мажорних обставин щодо "захоплення підприємства", тому суд при розгляді заяви кредитора не надає їм оцінки.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 24.12.2015 суд визнав безспірні вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки", м.Київ в сумі 1550000 грн. 00 коп. основного боргу.

Зазначена ухвала не була оскаржена учасниками справи, тому на день розгляду заяви про визнання грошових вимог приймається факт визнання судом кредиторських вимог ініціюючого кредитора у сумі 1550000 грн.

29.01.2016 до суду надійшла від ініціюючого кредитора заява про визнання конкурсних грошових вимог до боржника в сумі 1419174,30 грн., з яких 213435,61 грн. 3% річних та 1205738,69 грн. інфляційних збитків (т.2 а.с. 96-108).

Вимоги кредитора обґрунтовано тим, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.05.2014р. у справі №923/597/14 (т.1 а.с.8-9) за позовом ТОВ "Газові Автомобільні Заправки" до ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія" стягнуто з відповідача (боржника) 1550000,00 грн. основного боргу та 31000,00 грн. судового збору за невиконання умов укладених між сторонами договорів позики №04/3 від 15.02.2011р., №04/4 від 24.02.2011р., №04/6 від 09.036.2011р., №04/9 від 25.03.2011р., №04/12 від 09.03.2011р. (т.6 а.с.29-33).

Разом з тим, рішення суду боржником не виконано, заборгованість не погашено.

У зв`язку із невиконанням боржником рішення суду кредитором, в порядку статті 625 Цивільного кодексу України, нараховано 1205738,69 грн. інфляційних збитків та 213435,61 грн. 3% річних, які кредитор просить визнати і включити в реєстр вимог кредиторів.

Оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, суд констатує про обґрунтованість заявлених кредитором вимог з 3% річних та інфляційних збитків.

Що стосується періодів нарахування вказаних сум, то кредитором вірно визначено початок їх нарахування з огляду на кінцеву дату повернення коштів за кожним договором окремо. Разом з тим, граничною датою нарахування річних та інфляційних збитків кредитор визначив 01.01.2016.

З огляду на приписи ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

В даному випадку провадження у справі порушено 24.12.2015р., отже вимоги кредиторів можуть бути заявлені за період по 23.12.2015р. включно.

З урахуванням наведеного суд здійснив розрахунок сум 3% річних та інфляційних збитків за кожним договором окремо.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції за договором позики 04/3

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з урахуванням індексу інфляції
16.05.2011 - 23.12.1.779389257.36889257.36
Розрахунок відсотків

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір відсотків річнихЗагальна сума відсотків
50000016.05.2011 - 23.12.201516833 %69123.29
Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції за договором позики 04/4

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з урахуванням індексу інфляції
25.05.2011 - 23.12.1.779389257.36889257.36
Розрахунок відсотків

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір відсотків річнихЗагальна сума відсотків
50000025.05.2011 - 23.12.201516743 %68753.42
Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції за договором позики 04/6

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з урахуванням індексу інфляції
10.06.2011 - 23.12.1.779194628.68444628.68
Розрахунок відсотків

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір відсотків річнихЗагальна сума відсотків
25000010.06.2011 - 23.12.201516583 %34047.95
Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції за договором позики 04/9

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з урахуванням індексу інфляції
27.06.2011 - 23.12.1.771192857.25442857.25
Розрахунок відсотків

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір відсотків річнихЗагальна сума відсотків
25000027.06.2011 - 23.12.201516413 %33698.63
Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції за договором позики 04/12

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з урахуванням індексу інфляції
15.08.2011 - 23.12..79539738.0489738.04
Розрахунок відсотків

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір відсотків річнихЗагальна сума відсотків
5000015.08.2011 - 23.12.201515923 %6538.36
За розрахунком суду загальна сума інфляційних збитків складає - 1205738,69 грн., 3% річних - 212161,65 грн.

Отже вимоги з інфляційних збитків визнаються судом у заявленій кредитором сумі - 1205738,69 грн. Вимоги з 3% річних визнаються частково в сумі 212161,65 грн., вимоги в сумі 1273,96 грн. судом відхиляються, оскільки не є конкурсними у розумінні положень ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розпорядником майна вимоги ТОВ "Газові Автомобільні Заправки" визнано частково в сумі 2968155,14 грн., вимоги з 1019,16 грн. 3% річних відхилено.

Боржником вимоги кредитора визнаються частково в сумі 1550000,00 грн. основного боргу, 671351,31 грн. інфляційних збитків та 72533,00 грн. 3% річних. Решта вимог боржником не визнається з посиланням на форс-мажорні обставини протягом 2012-2014 років та дію мораторію на задоволення вимог кредиторів з 05.11.2010 по 05.04.2011.

Із сукупності аналізу встановлених фактів та чинного законодавства, яке наведені вище при розгляді заяви про грошові вимоги ТОВ "Форсаж-Газ" щодо строків позовної давності суд прийшов до висновку, що вимоги щодо визнання грошовими вимогами сум нарахувань 3% річних та інфляційних втрат, що є складовими основного грошового зобов`язання (додатковими вимогами), є обґрунтованими, оскільки вимоги щодо визнання основного боргу судом визнані ухвалою у справі від 24.12.2015, яка набрала законної сили.

Крім того, як витікає із правил ст. 264 ГПК України строки позовної давності за договірними зобов`язаннями, що витікали із договорів позики, які були укладені в лютому-травні 2011 року були перервані ТОВ "Газові автомобільні заправки" звернення до суду з позовними вимогами до боржника, що підтверджено рішенням господарського суду Херсонської області від 26.05.2014 у справі № 923/597/14.

Суд зауважує, що в даному випадку кредитором не ставиться питання про стягнення з боржника неустойки, а тому заперечення боржника стосовно дії протягом 2010-2011 років мораторію на задоволення вимог кредиторів судом не приймаються до уваги.

Стосовно посилань на форс-мажорні обставини, аналіз даної обставини наведено в ухвалі при розгляді заяви про грошові вимоги ТОВ "Форсаж-Газ".

В матеріалах справи відсутній сертифікат про настання форс - мажорних обставин при виконання ДП «Слобожанським» ТОВ «Агрофірма «Славія» договорів укладених з ТОВ «Газові Автомобільні Заправки».

Також боржник не довів належними достовірними та допустимими доказами настання форс-мажорних обставин щодо "захоплення підприємства", тому суд при розгляді заяви кредитора не надає їм оцінки.

Отже, господарським судом вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" визнаються частково та підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів в сумі 14936,00 грн. судового збору - в першу чергу, 2967900,34 грн. - в четверту чергу. Вимоги в сумі 1273,96 грн. судом відхиляються.

Також суд не приймає до уваги доводи боржника про включення інфляційних втрат та суми нарахування три відсотка річних до шостої черги, оскільки за правилами ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом" у четвергу чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов`язань. Оскільки, як суд зазначав вище, інфляційні витрати та три відсотки річних є складовою грошового зобов`язання, то зазначені кредиторські вимоги слід віднести до четвертої черги.

На підставі викладеного, керуючись нормами ст.ст. 23, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.231 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Визнати вимоги кредиторів до Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія" () і затвердити реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж-Газ" (, м.Київ, вул.Празька, кв.61) в сумі 2756,00 грн. судового збору - 1 черга, 840590,89 грн. - 4 черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" (, 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2 н/п №43) в сумі 14936,00 грн. судового збору - 1 черга, 2967900,34 грн. - 4 черга.

2. Ухвалу направити усім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали оформлено і підписано 17.05.2019

Суддя Л.М. Немченко