Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р.           м. Рівне                              Справа № 918/135/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засіданняі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71, ) до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Горинь" (35800, м. Острог, вул. Татарська, 122 А, ) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 28 462 грн. 68 коп.

за участю сторін:

від позивача - ОСОБА_2 дов. № 9 від 18.01.2019р.;

від відповідача - ОСОБА_3 № ордер № 021 від 28.03.19р.

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Горинь" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 28 462 грн. 68 коп., а саме за порушення умов зберігання обладнання Постачальника у відповідності до положень Правил користування електричною енергією.

При огляді вказаної позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що сума судового збору в розмірі 1 921 грн. 00 коп., сплаченого позивачем відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 28.02.2019 року не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.03.2019 року позовну заяву залишено без руху, надано Приватному акціонерному товариству "Рівнеобленерго" 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог вказаної ухвали, 12.03.2019 року від представника заявника надійшло клопотання, до якого долучено довідку № 05-08/3 від 11.03.2019 року за підписом заступника начальника Управління державної казначейської служби України у Рівненській області, що свідчить про зарахування 28.02.2019 року судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. сплаченого по платіжному дорученню № НОМЕР_1 від 28.02.2019 року до спеціального фонду державного бюджету.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/135/19, яке здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04 квітня 2019 року від представника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Горинь" надійшов відзив на позовну заяву із клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.04.2019р. клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Горинь" про розгляд справи № 918/135/19 в судовому засіданні з повідомленням сторін задоволено, здійснено перехід до розгляду справи № 918/135/19 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті на 11.04.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.04.2019р. розгляд справи відкладено на "07.05. 2019 р.

07.05.2019р. в судовому засіданні судом встановлено, що 04.04.2019 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив згідно якого останній заперечує проти позовних вимог та просить суд в позові відмовити.

07.05.2019р. позивачем подано суду пояснення стосовно відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

14.08.2017р. між ПАТ "Рівнеобленерго" (надалі за текстом "Постачальник" та Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив Горинь" в особі голови кооперативу ОСОБА_4 ( надалі "Споживач") був укладений Договір № 270059950 про постачання електричної енергії.

Відповідно до умов договору, а саме п.4.2.3 передбачена відповідальність, згідно якою Споживач (Відповідач) сплачує Постачальнику (Позивачу) вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджене постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється двосторонній акт порушень. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2017 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов. ( п.9.4 Договору).

Оскільки жодною із сторін не заявлено у передбачений Договором строк наміру про припинення його дії або перегляд його умов, Договір продовжив свою дію на наступний 2018 рік.

Згідно п.9.4 сторони зобов’язалися письмово повідомляти про зміну реквізитів (місцезнаходження, найменування, організаційно-правової форми, банківських реквізитів тощо) не пізніше, ніж через 10 днів після настання таких змін.

Позивач наголошує, що протягом дії договору Відповідач не повідомляв Позивача про вищезазначені зміни.

Як зазначено позивачем у своїй позовній заяві, на підставі складеного 09.10.2017 року акту про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, споживачу передано на зберігання лічильник електричної енергії типу НІК2301АП1В заводський № 8515508, встановлений постачальником з пломбами та індикаторами магнітного поля за об'єктом відповідача.

Відповідно до п. 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

24 липня 2018 року представниками позивача у складі: провідного інспектора Боковецького П.В. (посв. № 12), провідного інспектора Абрамович А.П. (посв. № 14), заступника директора з питань захисту економіки ОСОБА_5 (посв. № 16), за участю свідка виконавчого робітника ОСОБА_6, (посвідчення водія РВА №039454 від 10.02.98р.), проведено перевірку засобів обліку за об'єктом відповідача. Встановлено порушення відповідачем пункту 6.40, 3.3. 3.31 Правил користування електричною енергією: пошкодження пломбувального матеріалу (трос) на якому встановлена пломба №С35428341 з відбитками тавр енергопередавальної організації, що встановлена на шафі обліку електролічильника №8515508.

Складено акт про порушення № R 008517 від 24.07.2018 року (далі - Акт) (а.с. 18-19). З актом про порушення, ознайомлена уповноважена особа споживача - електромонтер ОСОБА_7, а також виконробітник ОСОБА_6

Акт підписано представниками Позивача у складі трьох осіб, свідком ОСОБА_6

Копію акта про порушення отримав ОСОБА_7- електромонтер, про що зроблений запис в акті. До акта про порушення додаються фото, відеоматеріали, письмові пояснення працівників ПАТ "Рівнеобленерго".

08.08.2018р. комісією по розгляду актів про порушення споживачами Правил користування електроенергією Гощанського РЕМ ПАТ "Рівнеобленерго" розглянуло Акт про порушення та складено Протокол №43 засідання комісії (а.с. 21). За результатом розгляду якого, комісія вирішила провести нарахування ОК "ЖБК Горинь" по договірній потужності за період з 04.06.2018р. по 24.07.2018р. згідно з п.2.1.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії. Згідно до протоколу№43 від 08.08.2018 вартість необлікованої енергії становить 10217 Квт год, що дорівнює 28 462,68 гри.

Протокол отримав власноруч ОСОБА_4 про, що свідчить особистий підпис на протоколі.

Не погоджуючись з відповідним рішенням відповідачем було подано 20.08.18 заяву про повторний розгляд акту про порушення і скасування розрахунку проведених нарахувань (а.с. 22-25).

25.09.2018р. Протоколом №14/09-18 засіданням комісії ПАТ "Рівнеобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (а.с. 27-29) було розглянуто заяву споживача ОК "ЖБК Горинь" щодо проведення нарахування вартості не облікованої електричної енергії по акту про порушення ПКЕЕ від 24.07.2018 № R 00857.

Комісія вирішила розглянути у порядку, передбаченому п. 6.42 ПКЕЕ акт про порушення ПКЕЕ від 24.07.18, та своїм протокольним рішенням провести нарахування згідно з Методики.

01.11.2018р. на адресу Відповідача було надіслане повідомлення №43-07/279 з’явитися 07.11.2018р. на повторний розгляд виявленого порушення, відповідне повідомлення отримано виконробом - ОСОБА_6 про що свідчить особистий підпис (а.с. 30).

Засіданням комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією 07.11.2018р. Протокольним рішенням №56 (а.с.31) у складі Голови комісії заступника начальника Гощанського РЕМ - ОСОБА_8, членів комісії: фахівців - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в присутності споживача голови кооперативу ОСОБА_4, розглянули акт про порушення Правил користування електроенергією № R 008517 від 24.07.2018р..

Предметом спору у даній справі є стягнення вартості не облікованої електроенергії на підставі рішення позивача, оформленого протоколом №56 від 07.11.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу.

Статтею 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною першою статті 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, в числі яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

За приписами частини другої статті 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, на думку позивача, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недорахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Таким чином, на підставі п. 2.1.2 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, п.8.2.4, 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, комісія вирішила провести нарахування споживачу ОК "Житлово-будівельний кооператив "Горинь" за період з 04.06.2018р. по 24.07.2018р..

Згідно з п.2.1.2 Методики:- по договірній потужності за період з 04.06.2018р. по 24.07.2018р. обсягу не облікованої електроенергії – 10217 кВт.год., вартістю не облікованої електроенергії – 28462,68 грн.

Пунктом 2.1. Методики передбачено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕ : 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Позивачем відповідно до п.2.5. Методики визначена величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт.год) за формулою ( 2.4 ) W доб = P * t доб * K в , де: P - потужність (кВт), визначена Позивачем як: в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Позивач вказує, що в п. 5 акту про порушення ПКЕЕ №R00857 від 24.07.2018 р. споживач на момент складання Акту, паспортних даних усіх наявних струмоприймачів не надав, доступу до складання повного переліку усіх наявних струмоприймачів та вимірювання потужностей при їх включенні на максимальне навантаження не надав, а тому, позивачем застосовано договірну потужність - 210 кВт.

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби. Оскільки у Відповідача безперервний режим роботи, позивачем взято до обрахунку - 24 год.

K в - коефіцієнт використання струмоприймачів. За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K в = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови не допуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K в = 0,75.Враховуючи, що доступу до складання повного переліку струмоприймачів не надано, Кв = 0,75.

Отже, W доб = 210 кВт.* 24 * 0,75 Обсяг добового споживання становить 5 040 кВт*год.

За період з 04.06.2018 року по 30.06.2018 року тариф становив 2,31796 грн. без врахування ПДВ за 1 кВт.год. За період з 01.07.2018 по 24.07.2018 року тариф становив 2,32551 грн. без врахування ПДВ за 1 кВт.год.

У зв’язку з цим розрахунок проводився по кожному місяцю окремо, оскільки діяли різні тарифи.

За період з 04.06.2018 року по 30.06.2018 року заборгованість становить 12537,85 грн. без врахування ПДВ. Визначення проводилося наступним чином: (обсяг добового споживання)* 27 днів *2,31796 (тариф)

За період з 01.07.2018 року по 24.07.2018 року заборгованість становить 11181,05 грн. без врахування ПДВ. Визначення проводилося наступним чином: (обсяг добового споживання)*24 дні *2,32551 (тариф).

Таким чином позивачем нарахована борг що становить 28 462,68 грн.

Зазначене рішення комісії з розгляду актів оформлене протоколом № 43 від 08.08.2018р..

Отже, на підставі вищевикладеного, позивач, просить суд позов задовольнити повністю.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Пунктом 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила роздрібного ринку електричної енергії), затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312 та які діяли на момент проведення контрольного огляду (набрали чинності з 19.04.2018), передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Так, в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу не облікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Виявивши 24.07.2018р. під час контрольного огляду факт пошкодження пломбувального матеріалу (тросу), на якому встановлена пломба № С354228341 на шафі обліку, представники ПАТ "Рівнеобленерго" констатували порушення Споживачем п.п. 6.40, 3.3 і 3.31 Правил користування електричною енергією, що затверджені Постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (далі – ПКЕЕ).

Проте, відповідно до п.п. 12, 13 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії", визнано такою, що втратила чинність, постанову Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" (із змінами). Ця постанова набирає чинності з дня, наступного за днем її опублікування в офіційному друкованому виданні - газеті "Урядовий кур’єр", крім пунктів 1та 12, які набирають чинності з 11.06.2018р..

Таким чином, станом на момент проведення перевірки п. 6.40, 3.3 і 3.31 ПКЕЕ, порушення яких інкримінувалося Оператором системи Споживачу, втратили чинність. На не дотриманням Споживачем цих же пунктів ПКЕЕ Комісія посилалась у своєму Протоколі № 43 від 08.08.2018р. Водночас, посилання на порушення певних пунктів Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії в Акті про порушення відсутні.

Отже, суд приходить до висновку, що Акт про порушення, оформлено з порушенням вимог закону, у зв’язку з чим не може бути правомірною підставою, визначеною п. 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, для нарахування обсягу і вартості не облікованої електричної енергії та не може бути допустимим доказом для доказування обставин вчиненого відповідачем порушення.

Щодо контрольного огляду і оформлення Акту, суд зазначає наступне.

Контрольний огляд і оформлення Акту про порушення проведено, як зазначає відповідач, за відсутності Споживача або його уповноваженої особи, чим позбавлено ОК "ЖБК "Горинь" його права своєчасно надавати свої заперечення та захищатися від неправомірних дій Оператора системи.

Так, фіксацію пошкодження пломбувального матеріалу (тросу) і оформлення Акту про порушення здійснено за відсутності Споживача або його представника у порушення абз. 1 п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії представниками ПАТ "Рівнеобленерго".

Крім того, в момент проведення спірного контрольного огляду електромонтер ОСОБА_7, був не уповноваженим Споживачем на здійснення представництва від його імені.

До матеріалів справи та матеріалів Акту про порушення, документів, які підтверджували повноваження ОСОБА_7 на здійснення представництва ОК "ЖБК "Горинь" (довіреності, розпорядчі документи Споживача тощо), у тому числі під час контрольних оглядів Оператором системи, не долучено.

Судом встановлено, а позивачем не спростовано, що єдиною уповноваженою особою щодо представництва Споживача з цих питань є голова кооперативу ОСОБА_4 З огляду на це ОСОБА_7 був не уповноваженим підписувати відповідний Акт про порушення у чому жодним чином не пересвідчилися представники позивача. Отже, за вказаних обставин ОК "ЖБК "Горинь" позбавлено права на захист своїх інтересів.

Відповідно до кваліфікаційних вимог до електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування наведених у Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, що затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 336 від 29.12.2004, ця посада відноситься до Розділу 2 "Професії робітників" та до його кола обов’язків не входить представляти Споживача у відносинах з Оператором системи.

Крім того, при дослідженні судом фото та відеофіксації у ході контрольного огляду приладу обліку Споживача, наданих суду позивачем, з останніх не вбачається присутність уповноваженого представника відповідача (Споживача).

Відповідно до вимог ст.ст. 73,74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Акт про порушення фіксування пошкодження пломбувального матеріалу (тросу) не відповідає вимогам закону та не може бути правомірною підставою, визначеною п. 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, для доведення обставин допущених відповідачем порушень і нарахування йому обсягу і вартості не облікованої електричної енергії.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає вимоги позивача необґрунтованими, такими, що не доведені належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим заявлений позов задоволенню не підлягає.

Щодо інших аргументів, які були наведені учасниками справи та яким не була надана оцінка судом, то ЄСПЛ вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України).

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241,247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71, ) до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Горинь" (35800, м. Острог, вул. Татарська, 122 А, ) про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 28 462 грн. 68 коп. відмовити в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 13.05.2019р.

Суддя Заголдна Я.В.