СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

(ДОДАТКОВА)

24.05.2019 Справа № 917/610/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Зубченко І.В., суддя Пелипенко Н.М.

Без виклику представників сторін

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Полтавської філії міських електромереж, м.Полтава (вх.№ 4536 від 07.05.2019) про винесення додаткового рішення у справі №917/610/17 про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Полтавської філії міських електромереж, м.Полтава витрат пов`язаних із проведенням експертизи в сумі 6 435, 00 грн

за позовом Фізичної особи-підприємця Пономаренка Ігоря Івановича, м.Полтава

до Публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Полтавської філії міських електромереж, м. Полтава

про скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019р. прийнято відмову Фізичної особи-підприємця Пономаренка Ігора Івановича, м. Полтава від позову до Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії міських електромереж, м. Полтава про визнання недійсним та скасування рішення відповідача, оформленого Протоколом засідання комісії з розгляду Акта про порушення №00001562 від 16.03.2017.

Визнано нечинним рішення Господарського суду Полтавської області від 12.07.2017 по справі № 917/610/17 про скасування рішення Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії міських електромереж, м.Полтава, оформлене Протоколом засідання комісії з розгляду Акта про порушення №00001562 від 16.03.2017. Провадження у справі № 917/610/17 закрито.

Повернуто Публічному акціонерному товариству Полтаваобленерго з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 880,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення №635683 від 31.07.2017, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, повернуто ФОП ОСОБА_1 розрахунковий засіб обліку електроенергії НІК 2301 АП1 (заводський номер 0608455) у чорному полімерному пакунку, скріплений клейкою стрічкою та засвідчений підписом судового експерта.

Публічне акціонерне товариство «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Полтавської філії міських електромереж 03.05.2019 року звернулось із заявою №13-21-015/183 від 26.04.2019р. про винесення додаткового рішення у справі №917/610/17 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» витрат пов`язаних із проведенням експертизи в сумі 6 435,00 грн.

Також, ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Полтавської філії міських електромереж просить поновити строк на подання заяви про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. Заява обґрунтована тим, що ним вже було заявлено клопотання до суду про розподіл судових витрат по справі № 917/610/17, у тому числі і витрат пов`язаних із проведенням експертизи та надано докази сплати вартості робіт по проведенню експертизи, однак судом дане клопотання не було розглянуто.

Позивач, Фізична особа-підприємець Пономаренко Ігор Іванович 11.05.2019 звернувся із заявою (вх№4841 від 16.05.2019) до Східного апеляційного господарського суду, в якій просив відмовити в задоволенні заяви ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Полтавської філії міських електромереж про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

В обґрунтування заяви позивач зазначає про пропущення строків на звернення із даним клопотанням, та на те, що відповідач не звертався із такою заявою раніше, ФОП ОСОБА_1 просить суд, відмовити ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в прийнятті додаткового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Полтавської філії міських електромереж 30.10.2018 дійсно зверталось до суду апеляційної інстанції з клопотанням №1321-015/10350 від 29.10.2018, в якому просило суд судові витрати по справі №917/610/17, в тому числі і витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача, проте дане клопотання розглянуто не було (а.с. 66-67 т. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, вважає, що є підстави для його задоволення.

В матеріалах справи №917/610/17 є докази сплати Публічним акціонерним товариством «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» судової експертизи на суму 6435,00 грн, а саме оригінал платіжного доручення №689546 від 03.10.2018р. призначення платежу «за експертизу № 19770 у віднош. ПАТ ПОЕ в особі Полт філ міське л. мереж/ФОП ОСОБА_2 .І. по рах №2124 від 30.08.18 БЕЗ НДС ((689546))».

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано наступний склад суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Зубченко І.В., суддя Пелипенко Н.М.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно частини 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» просить суд вирішити питання про відшкодування витрат пов`язаних із проведенням експертизи в сумі 6435, 00 грн, як доказ про сплату до заяви додано копію платіжного доручення від 03.10.2018р.

В матеріалах справи міститься також є висновок судової електротехнічної експертизи № 19770 складений 04.01.2019р.

Таким чином, суд апеляційної інстанції робить висновок, що копія платіжного доручення про сплату вартості робіт по проведенню експертизи, яку надав відповідач та оригінал, який знаходиться в матеріалах справи, судова електротехнічна експертиза № 19770, яка наявна в матеріалах справи № 917/610/17 є достатнім доказом на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат, які були понесені відповідачем при сплаті судової електротехнічної експертизи № 19770.

Розглянувши заяву позивача (вх.№4841 від 16.05.2019) про відмову в прийнятті додаткового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє її, оскільки зазначена заява спростовується наявними доказами в матеріалах справи, оскільки повернення відповідачу витрати за проведення експертизи є обґрунтованим та доведеним.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України ухвала є видом судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, щодо задоволення заяви про винесення додаткового рішення у вигляді додаткової ухвали, щодо стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Полтавської філії міських електромереж витрат пов`язаних із проведенням експертизи в сумі 6435, 00 грн.

Керуючись статями 86, 119, 123, 124, 129, 169, 221, 232, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання (вх.№4536 07.05.2019) Публічного акціонерного товариства, «ПОЛТАВАОБЕНЕРГО» в особі Полтавської філії міських електромереж про поновлення строку на звернення із заявою про розподіл судових витрат задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», в особі Полтавської філії міських електромереж, м. Полтава строк для подання заяви про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Заяву (вх.№4841 16.05.2019) фізичної особи-підприємця Пономаренка Ігора Івановича про відмову в прийнятті додаткового рішення відмовити.

Клопотання №13-21-015/1833 від 26.04.2019 (вх.№4536 07.05.2019) Публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Полтавської філії міських електромереж про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Полтавської філії міських електромереж витрат пов`язаних із проведенням експертизи в сумі 6435, 00 грн задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Івановича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» () в особі Полтавської філії міських електромереж () суму витрат пов`язаних із проведенням експертизи в сумі 6435, 00 грн.

Додаткова ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня підписання додаткової ухвали.

Додаткова ухвала підписана 24 травня 2019р.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Н.М. Пелипенко