ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2019 р. Справа№ 910/17083/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - Краснопьорова О.С., адвокат, довіреність від 02.01.2019 №30;

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі №910/17083/18 (суддя Шкурдова Л.М., повний текст складено - 12.02.2019) за позовом приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 11 133,29 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з акціонерного товариства "Українська залізниця" 11 133,29 грн. збитків, завданих внаслідок незбереження залізницею вантажу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі №910/17083/18 у задоволенні позову відмовлено повністю, з огляду на недоведеність позивачем обставин заподіяння йому збитків, оскільки рахунок-фактура підтверджує лише оплату наведеної ваги, а не фактичної, завантаженої у вагони, яка є значно більшою, ніж наведена вага, що була оплачена.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі №910/17083/18 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Апелянт в обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про неврахування судом першої інстанції того, що графа рахунку "вага наведена" визначається попередньо за документами, а вже після завантаження вантажовідправником вноситься інформація до графи "вага фактична", яка повністю співпадає з вагою, вказаною у сертифікаті якості на відвантажену партію, тому, скаржник вказує, що при розрахунку суми збитку ним було використано дані про фактичну вагу.

При цьому, апелянт вказує, що вантаж ним було оплачено за вагою наведеною.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від відповідача до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи належне повідомлення відповідача, а також з урахуванням того, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (після зміни найменування - акціонерне товариство "Українська залізниця") та приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" 14.02.2018р. укладено договір №0039/ЦТЛ -2018 про надання послуг.

Згідно з п.1.1 Договору його предметом є здійснення перевезень вантажів, надання вантажного вагону для перевезення та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів.

ПрАТ "Авдіївський коксохимичний завод" відправило на адресу позивача кокс домінний згідно з залізничною накладною №52370624 від 18.10.2018 та досилочною накладною №45258936 від 19.10.2018 у вагоні №65881773.

На станції Пологи Придніпровської залізниці 19.10.2018 було складено комерційний акт № 463003/183/1620 про недостачу вантажу в вагоні №65881773 в кількості 2100 кг., про що в залізничних накладних зроблено відповідні відмітки.

У комерційному акті № 463003/183/1620 зазначено, що фактична маса брутто вагона склала 61 100 кг., тара вагона з перевізного документа - 22 000 кг., маса вантажу нетто за перевізним документом - 41 200 кг. Фактична маса вантажу нетто - 39 100 кг., що менше документу на 2 100 кг. При комерційному огляді виявлено, що навантаження вище рівня бортів 400-500 мм, "шапкою", поверхня вантажу маркована повздовжньою смугою білого коліру. Над 1-7 люками ліворуч за рухом поїзда присутня виїмка довжиною 10500 мм, шириною 1200 мм, глибиною в рівень бортів. В місці виїмки маркування частково порушене. Вагон у технічному стані справний, люка, двері зачинені, просипання вантажу немає.

Позивач, у позовній заяві зазначив, що вартість 1 тонни вантажу у вагоні №65881773 відповідно до рахунка вантажовідправника від 18.10.2018 №92241263 становить 8 725,15 грн. з ПДВ. Вага згідно документа вагоні - 41 200 кг. Фактично виявилося - 39 100 кг., недостача - 2 100 кг., 41 200 кг. х 2% (природні втрати) = 824 кг. Недостача з урахуванням природних втрат становить: 2 100 кг. - 824 кг. = 1 276 кг. (1,276 т.); 1,276 т. х 8 725,15 грн. = 11 133,29 грн.

Таким чином, за розрахунком позивача, вартість недостачі вантажу у вагоні №65881773 становить - 11 133,29 грн.

Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму у розмірі 11 133,29 грн., як збитки, що виникли у зв`язку з незбереженням вантажу при перевезенні.

Колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв`язку між діями особи та збитками, які складають об`єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує її інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Обов`язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов`язань - причиною.

Відповідальність за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу регулюється Статутом залізниць України, норми якого є спеціальними у сфері залізничних перевезень і не суперечать положенням Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно зі статтею 23 Закону України "Про залізничний транспорт" перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Крім цього, відповідно до статті 113 Статуту залізниць України за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Відповідно до статті 924 Цивільного кодексу України, статті 314 Господарського кодексу України та статей 114 і 115 Статуту залізниць України залізниця відповідає за збереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми, на яку було знижено його вартість.

Враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, розмір шкоди, завданої внаслідок втрати вантажу, складається з вартості вантажу, який оплачений, але фактично не був отриманий.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №910/13327/17.

Згідно рахунку - фактури від 18.10.2018 №92241263 (а.с.17) на вантаж, зазначений у п. 9 таблиці, позивачу виставлено до сплати за 283,718 т. вантажу 2 120 139,50 грн.

Так, наведене випливає із наступного розрахунку: 283,718 т. (вага наведена) х 7 472,70 грн. (ціна без ПДП, вказана у п. 9 таблиці рахунку - фактури) = 2 120 139,50 грн. (загальна сума без ПДВ, вказана у п. 9 таблиці рахунку - фактури).

Вказаний рахунок - фактуру від 18.10.2018 №92241263 на загальну суму 42 422 137,68 грн. позивачем було оплачено, що підтверджується платіжними дорученнями від 26.11.2018 №450104037, від 27.11.2018 №, та від 28.11.2018 №, а також реєстром оплачуваних рахунків до них (а.с.14-16).

Отже, позивачем було оплачено вантаж вагою саме 283,718 т., а не 291,590 т. (фактична вага).

Наведене, в свою чергу, свідчить про те, що вартість втраченого вантажу позивачем постачальнику не сплачувалась.

Апелянт в обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про неврахування судом першої інстанції того, що графа рахунку "вага наведена" визначається попередньо за документами, а вже після завантаження вантажовідправником вноситься інформація до графи "вага фактична", яка повністю співпадає з вагою, вказаною у сертифікаті якості на відвантажену партію, тому, скаржник вказує, що при розрахунку суми збитку ним було використано дані про фактичну вагу.

При цьому, апелянт вказує, що вантаж ним було оплачено за вагою наведеною.

Стосовно вказаних доводів колегія суддів зазначає наступне.

Як вже було вказано, розмір шкоди, завданої внаслідок втрати вантажу, складається з вартості вантажу, який оплачений, але фактично не був отриманий.

В свою чергу, позивачем було оплачено товар за вагою наведеною, тобто визначеною попередньо, а не фактичною, тому відповідно ним не доведено наявності шкоди, завданої внаслідок втрати вантажу, оскільки вартість втраченого вантажу позивачем постачальнику не сплачувалась.

Вказані вище доводи апелянта наведеного не спростовують та не доводять обставин оплати ним вартості втраченого вантажу, а тому не можуть бути підставою для задоволення вимог апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, позивачем не доведено обставин заподіяння йому збитків відповідачем у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Таким чином, місцевий господарський суд, повно та всебічно дослідивши обставини справи, встановивши обставини того, що рахунок-фактура від 18.10.2018 №92241263 та платіжні доручення від 26.11.2018 №450104037, від 27.11.2018 №, від 28.11.2018 №, і реєстри оплачуваних рахунків до них, підтверджують лише оплату наведеної ваги, а не фактичної, завантаженої у вагони, яка є значно більшою, ніж наведена вага, що була оплачена, дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі №910/17083/18 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі №910/17083/18.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 23.05.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко