ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 913/446/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019р.

у складі колегії суддів: О. І. Терещенко - головуючий, М. М. Слободін, В. С. Хачатрян

та на рішення господарського суду Луганської області від 01.02.2018р.

у складі колегії суддів: С.В. Масловський - головуючий, Є.А. Лісовицький, Р.М. Шеліхіна

за позовом першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до

1. Державного підприємства "Первомайськвугілля";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю " Український лізинговий фонд";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Активлізинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Газенерголізинг"

про визнання недійсними додаткових угод до договору фінансового лізингу

за участю представників учасників:

прокуратури: Попенко О.С.

позивача: Старушкевич У.М.

відповідача-1: не з`явився

відповідача-2: Максимченко І.В.

відповідача-3: не з`явився

третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Перший заступник прокурора Луганської області (прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (позивач) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Державного підприємства "Первомайськвугілля" (ДП "Первомайськвугілля", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" (ТОВ "Український лізинговий фонд", відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Активлізинг" (ТОВ "Активлізинг", відповідач-3) про визнання недійсними додаткових угод №3, №4, №5, №6 до договору фінансового лізингу №Ш-03/ФЛ, укладених між ДП "Первомайськвугілля" та ТОВ "Український лізинговий фонд".

Позов мотивовано тим, що внаслідок укладення оспорюваних угод безпідставно збільшена сума фінансових зобов`язань ДП "Первомайськвугілля", яке є державним підприємством, що належить до сфери управління позивача, в особі якого як засновника та уповноваженого органу управління вказаного державного підприємства порушуються інтереси держави. При цьому прокурор вказав, що позивач, незважаючи на наведені порушення законодавства, не вжив заходів щодо усунення цих порушень, які призвели до безпідставної зміни господарських зобов`язань ДП "Первомайськвугілля". Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку позовної давності за позовними вимогами, прокурор зазначив, що про порушення вимог законодавства при укладенні оспорюваних угод позивачеві стало відомо під час проведення з 25.10.2016р. по 04.11.2016р. позапланового внутрішнього аудиту ВП "Шахта "Гірська" ДП "Первомайськвугілля", а прокурору - після надходження 16.11.2016р. доручення Генеральної прокуратури України щодо вивчення результатів зазначеного аудиту.

17 липня 2017 року Міністерство енергетики та вугільної промисловості України подало клопотання про поновлення строків позовної давності, з підстав, визначених Прокурором в позовній заяві.

ТОВ "Український лізинговий фонд" 04.07.2017р. та 02.08.2017р. подано заяву та клопотання про застосування строків позовної давності, в яких з посиланням на обставини підпорядкованості ДП "Первомайськвугілля" Міністерству енергетики та вугільної промисловості України згідно зі статутом ДП "Первомайськвугілля" відповідач-2 вказав, що позивач шляхом проведення щорічних аудиторських перевірок підприємства відповідача-1 міг довідатися в межах встановленого законом строку позовної давності про порушення прав через укладення оспорюваних додаткових угод.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.02.2018р. у справі №913/446/17 задоволено позовні вимоги, визнано недійсними оспорювані додаткові угоди №3 від 01.04.2013р., №4 від 01.04.2013р., №5 від 05.12.2013р., №6 від 20.01.2014р. до договору фінансового лізингу №Ш-03/ФЛ, укладені між ДП "Первомайськвугілля" та ТОВ "Український лізинговий фонд".

Судове рішення мотивовано укладенням оспорюваних додаткових угод №№ 3, 4, 5, 6 всупереч ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції, чинній на момент укладення оспорюваних угод), оскільки додаткові угоди №№ 3, 4 змінюють умови договору, а саме коефіцієнт коригування, збільшуючи середньозважений/офіційний курс української гривні до долара США на міжбанківському ринку на один відсоток, що призводить до збільшення лізингових платежів; додатковими угодами №№ 5, 6 змінені обумовлені в договорі суми лізингових платежів, а розрахунки, викладені у графіках погашення заборгованості, зроблені з урахуванням додаткових угод №№ 3, 4, тобто з урахуванням збільшеного середньозваженого/офіційного курсу української гривні до долара США на міжбанківському ринку. Внесенням цих змін сторони оспорюваних угод покладають додаткові зобов`язання на лізингоодержувача, що призводить до незапланованого фінансового навантаження на Державний бюджет України.

Суд першої інстанції, визнаючи поважними причини пропуску строку позовної давності, вказав на ускладнення для позивача проведення перевірок та здійснення належного контролю в місті Гірське (де розташована ВП "Шахта "Гірська", що належить ДП "Первомайськвугілля") через здійснення з 14.04.2014р. на території Луганської області, де розташоване це місто, антитерористичної операції.

Також, місцевий господарський суд, погодився з твердженням прокурора про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки підставою звернення з позовною заявою першого заступника прокурора Луганської області є незаконне укладання додаткових угод до договору фінансового лізингу №Ш-03/ФЛ від 20.08.2010р., внаслідок чого було безпідставно збільшено суму фінансових зобов`язань ДП "Первомайськвугілля", що порушує інтереси держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, як засновника та уповноваженого органу управління державного підприємства.

Крім того, суд першої інстанції визнав ТОВ "Активлізинг" неналежним відповідачем у справі, оскільки до цієї особи Прокурором не було заявлено жодної вимоги.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду 18.06.2018р. у даній справі скасовано рішення господарського суду Луганської області від 01.02.2018р. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06.11.2018р. у даній справі скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2018р. Справу направлено до Східного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Постанова мотивована тим, що апеляційний господарський суд, посилаючись на відповідність умовам договору та нормам Закону України "Про державні закупівлі" змін, внесених до договору оспорюваними угодами, з посиланням на відомості в документації конкурсних торгів та кваліфікаційній документації, що складалася для проведення ДП "Первомайськвугілля" в період липень-серпень 2010 року відкритих торгів із закупівлі послуг фінансового лізингу, за результатами яких був укладений договір, апеляційний суд не надавав оцінки вказаним документам, а вказав лише на ймовірність зазначених відомостей.

Верховний Суд зазначив, що апеляційний господарський суд у контексті п. 8 ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" не дослідив зібрані у справі докази, а саме договір, в п. 3.3 якого сторони погодили розмір лізингових платежів, а також умови коригування цих платежів відповідно до п.п. 1.6, 1.7 договору, в яких, в свою чергу, сторони погодили порядок коригування цих платежів, формулу, за якою здійснюється коригування, та визначення коефіцієнту коригування, який застосовується у вказаній формулі, що розраховується за фактом зазначення офіційного курсу НБУ грн/долар США між датою укладення цього договору та датою, що передує сплаті лізингового платежу, вказаній в базовому графіку лізингового платежу.

Оскільки, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, дійшов висновку про відсутність порушеного права у спірних правовідносинах, що виключає застосування наслідків пропуску строку позовної давності до спірних правовідносин, тому заява та клопотання ТОВ "Український лізинговий фонд" про застосування до цих правовідносин строку позовної давності не були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Верховний Суд вказав на те, що у разі вирішення питання щодо строку позовної давності у спірних правовідносинах слід виходити з обставин, визначених прокурором та позивачем у позові та клопотанні про поновлення строків позовної давності та визначених ТОВ "Український лізинговий фонд" у заяві та клопотанні про застосування строків позовної давності, а також надати оцінку доказам у зв`язку із визначеними в цих заявах та клопотанні обставинами.

Після нового розгляду справи №913/446/17 Східний апеляційний господарський суд, виконавши вказівки постанови Верховного Суду, ухвалив постанову від 16.01.2019р., якою залишив без змін рішення господарського суду Луганської області від 01.02.2018р.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що внесення змін до договору фінансового лізингу, що укладений в порядку, передбаченому Законом України "Про здійснення державних закупівель", не допускається, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 40 вказаного Закону, з урахуванням умов (обмежень), що визначені змістом пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Суд апеляційної інстанції вказав на те, що лізинговий платіж є ціною цивільного правового договору фінансового лізингу та істотною умовою такого договору, а умови договору фінансового лізингу, що укладений в порядку, передбаченому Законом України "Про здійснення державних закупівель", у тому числі і умови згідно зі змінами, внесеними до цього договору, не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції переможця процедури закупівлі.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що укладеними між ДП "Первомайськвугілля" та ТОВ "Український лізинговий фонд" оспорюваними угодами внесені зміни до істотних умов договору фінансового лізингу № Ш-03/ФЛ, укладеного 20.08.2010 р. між ДП "Первомайськвугілля" та ТОВ "Газенерголізинг" за результатами проведених ДП "Первомайськвугілля" в період липень-серпень 2010 року відкритих торгів щодо закупівлі послуг фінансового лізингу. Порушення полягають у тому, що чинне на час укладення оспорюваних угод законодавство не допускало внесення змін до договорів, укладених за результатами проведення відкритих торгів, крім випадків зменшення обсягів закупівлі або зменшення ціни договору.

Оскільки судами позовні вимоги позивача визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, судом апеляційної інстанції вирішено питання про наслідки такого спливу та досліджено наявність поважних причин пропуску строку позовної давності.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ТОВ "Український лізинговий фонд" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 01.02.2018р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019р. і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Скарга мотивована тим, що Міненерговугілля відповідно до покладених на нього нормативними актами та Статутом ДП "Первомайськвугілля" обов`язків та прав об`єктивно міг довідатися про порушення його прав при укладенні спірних додаткових угод не пізніше 26.04.2013р. (щодо додаткових угод №3, 4) та не пізніше 26.04.2014р. (щодо додаткових угод № 5, 6), тому суд першої інстанції безпідставно поновив строк позовної давності.

Крім того, скаржник вказує на те, що позивачем не надано доказів, що фінансування придбання гірничого обладнання в лізинг здійснювалося за бюджетні кошти чи сплачувалися лізингові платежі за рахунок асигнувань бюджету, тобто порушення інтересів держави.

4. Позиції інших учасників справи

У відзивах на касаційну скаргу перший заступник прокурора Луганської області та ДП "Первомайськвугілля" просять залишити судові рішення без змін , а касаційну скаргу - без задоволення.

Перший заступник прокурора Луганської області у відзиві вказує на те, що інтереси держави було порушено внаслідок укладення в період з 01.01.2013р. по 20.01.2014р. додаткових угод до договору фінансового лізингу, про які Міністерство енергетики та вугільної промисловості не було повідомлено. Про порушення вимог законодавства при укладенні оспорюваних угод позивачеві стало відомо лише під час проведення позапланового внутрішнього аудиту ВП "Шахта "Гірська" ДП "Первомайськвугілля" в період з 25.10.2016р. по 04.11.2016р.

Перший заступник прокурора Луганської області не погоджується з доводами відповідача-2 щодо можливості позивача довідатися про укладення додаткових угод на підставі даних квартальної звітності, звіту про фінансові результати, оскільки вказані звіти передбачають лише кількісні показники, без зазначення договорів.

Крім того, прокурор наголошує на тому, що умови договору фінансового лізингу в редакції від 20.08.2010р. вже передбачали коригування лізингових платежів в залежності від зміни офіційного курсу національної валюти до долару США та не потребували внесення відповідних змін.

У відзиві на касаційну скаргу ДП "Первомайськвугілля" зазначає, що антитерористична операція розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки оборони України від 13.04.2014р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014р. №405/2014, та одразу охоплювала територію розташування м. Гірське.

Крім того, відповідач-1 зазначає, що укладаючи додаткові угоди, та збільшуючи середньозважений курс української гривні до долару США на міжбанківському ринку, а також затверджуючи новий графік погашення заборгованості, розрахунок за яким здійснено з урахуванням збільшення, сторони покладають додаткові зобов`язання на лізингоодержувача, що призводить до незапланованого фінансового навантаження на Державний бюджет України.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

20 серпня 2010 року між ДП "Первомайськвугілля" (лізингоодержувач) та ТОВ "Газенерголізинг" (лізингодавець) укладено договір фінансового лізингу №Ш-03/ФЛ , відповідно до якого предмет лізингу - це обране лізингоодержувачем гірничошахтне обладнання, вказане в кожній специфікації, які є невід`ємною частиною договору, яке лізингодавець набуває у власність у постачальника на підставі та на умовах цього договору та договору купівлі-продажу та передає його лізингоодержувачу у користування на умовах цього договору.

Загальна вартість предмету лізингу за договором згідно специфікацій складала 193 419 830,20 грн, в тому числі ПДВ (20%) 32 236 638,37 грн. (п.3.1.).

Специфікацією №1 на придбання гірничошахтного обладнання ДП "Первомайськвугілля" встановлено загальну вартість предмету лізингу в сумі 114 747 030,20 грн. Відповідно до базового графіку нарахування лізингових платежів №1 згідно специфікації №1 загальна сума лізингових платежів складає 190 151 287,80 грн.

Специфікацією №2 на придбання гірничошахтного обладнання ДП "Первомайськвугілля" встановлено загальну вартість предмету лізингу в сумі 78 672 800,00 грн. грн. Відповідно до базового графіку нарахування лізингових платежів №2 згідно специфікації №2 загальна сума лізингових платежів складає 130 371 428,40 грн.

20 серпня 2010 року між компанією Торнаторе холдінг лімітед (позикодавець) та ТОВ "Газенерголізинг" (позичальник) укладено договір про надання позики №20/08-2010МР1, згідно якого позикодавець надає позичальнику позику для придбання устаткування та передачі у лізинг шахті Гірська ДП "Первомайськвугілля"; позика надається в доларах США загальною сумою 25 700 000,00 дол. США; строк до 01.09.2015 року; вартість позики - 11% річних; всі отримані у вигляді позики кошти за цим договором повинні бути поверненні не пізніше 01.09.2015р.

Головним управлінням Національного банку України по м. Києву і Київській області 31.08.2010р. видано реєстраційне свідоцтво №12812 про виконання боргових зобов`язань перед нерезидентом за залученою від нього позикою в іноземній валюті.

02 вересня 2010 року між ЗАТ "НВК "Гірничі машини" (постачальник), ТОВ "Газенерголізинг" (покупець, лізингодавець) та ДП "Первомайськвугілля" (лізингоодержувач) укладено договір купівлі-продажу №287/10, згідно з яким постачальник зобов`язувався передати (поставити) у власність покупця гірничо-шахтне устаткування згідно специфікацій і технічним завданням по кожній конкретній узгодженій партії продукції, які є невід`ємною частиною цього договору, Покупець зобов`язується сплатити, а лизингоодержувач - прийняти вказану продукцію. Загальна сума договору на дату його підписання складає 193 419 830,20 грн; вартість продукції - 161 183 191,83 грн. (п. 21., 2.1.1 вказаного договору).

05 листопада 2010р. між ЗАТ "НВК "Гірничі машини" (постачальник), ТОВ "Газенерголізинг" (лізингодавець) та ДП "Первомайськвугілля" (лізингоодержувач) укладено додаткову угоду №1 до договору №287-10 від 02.09.2010 р., відповідно до якої сторони внесли зміни в додаток №4 до договору №287-10 від 02.09.2010 р. щодо найменування та виробника товару.

Між ТОВ "Газенерголізинг" (лізингодавець) та ДП "Первомайськвугілля" (лізингоодержувач) укладено додаткову угоду №1 від 05.11.2010р. до договору фінансового лізингу №Ш-03/ФЛ від 20.08.2010р., якою внесено зміни до Специфікації №2 та додатку №1 графіку поставки предмета лізингу.

01 квітня 2013 року між ТОВ "Газенерголізинг" (лізингодавець) та ДП "Первомайськвугілля" (лізингоодержувач) укладено додаткову угоду №2 до договору фінансового лізингу, відповідно до якого пп. 1.4. договору викладено в наступній редакції: базовий графік лізингових платежів - додаток 32 до договору, в якому визначається розмір та строк відповідного лізингового платежу, що підлягає сплаті (невід`ємна частина цього договору). Базовий графік лізингових платежів є базовим для визначення розміру відповідного лізингового платежу, що підлягає сплаті. Базовий графік лізингових платежів розраховується виходячи з винагороди лізингодавця, яка становить 13,54 % річних. Розмір винагороди, визначений у відсотках, залишається незмінним протягом всього строку дії договору.

01 квітня 2013 року між ТОВ "Український лізинговий фонд" (цесіонарій) та ТОВ "Газенерголізинг" (цедент) укладено договір уступки майнових прав №03/ИП, відповідно до якого цедент відступив права лізингодавця за договором фінансового лізингу №Ш-03/ФЛ від 20.08.2010р., укладеного між цедентом і ДП "Первомайськвугілля", крім прав лізингодавця передбачених п.1.1.1договору.

Згідно з п. 1.1.1 вказаного договору цедент не передає цесіонарію права вимоги заборгованості лізингоодержувача за лізинговими платежами в сумі 75 694 105,89 грн., які існували станом на 01.04.2013р. та зафіксовані цедентом та ДП "Первомацськвугілля" у додатковій угоді №2 до договору №Ш-03/ФЛ фінансового лізингу від 20.08.2010р. зі строком погашення до 31.12.2020р.

Актом передачі майнових прав б/н від 01.04.2013р. цедент відступив, а цесіонарій прийняв права лізингодавця за договором фінансового лізингу №Ш-03/ФЛ від 20.08.2010р. у розмірі 190 538 788,53 грн.

01 квітня 2013 року між ДП "Первомайськвугілля" (лізингоодержувач) та ТОВ "Український лізинговий фонд" (лізингодавець) укладено додаткову угоду №3 до договору фінансового лізингу №Ш-03/ФЛ від 20.08.2010р., якою зафіксовано загальну залишкову вартість одиниць предмета лізингу в розмірі 190 538 788,53 грн. та викладено в новій редакції договір №Ш-03/ФЛ від 20.08.2010р. з додатками: графік внесення лізингових платежів (Додаток №1), Специфікація з врахуванням залишкової вартості на дату укладання додаткової угоди №3 (Додаток № 2), загальні умови договору фінансового лізингу (Додаток № 3).

Відповідно до п. 8.1 договору фінансового лізингу (в редакції додаткової угоди від 01.04.2013р.) загальна сума лізингових платежів на дату укладення договору складає 251 946 807,55 грн. та може змінюватися відповідно до загальних умов договору фінансового лізингу.

Сплата лізингових платежів відбувається в гривні з коригуванням на середньозважений курс гривні до долару США на міжбанківському ринку за офіційними даним НБУ, що розраховується згідно формули, передбаченої п.2.6. загальних умов додаток №3 до договору (п.8.5.).

Т = ТО * КТ / КО, де Т - поточний лізинговий платіж, що підлягає сплаті в гривнях; ТО - поточний лізинговий платіж, що зазначений в Графі 6 Графіку платежів; КО - курс української гривні к долару США, що зазначений у п. 8.6. договору; КТ - середньозважений курс української гривні к долару США на міжбанківському ринку, збільшений на один відсоток (за офіційним даними НБУ на дату, що передує дню сплати). При цьому, якщо КТ, збільшений на 1%, буде менше ніж КО, перерахунок не здійснюються. Різниця поточного лізингового платежу, що розрахована за правилами даного пункту загальних умов та суми, що відшкодовує вартість предмету лізингу, вважається комісією лізингодавця (п.2.6.)

Відповідно до п. 2.12 Загальних умов договору фінансового лізингу загальна вартість предмету лізингу, передбачена п. 3.3. договору до моменту підписання акту приймання - передачі предмета лізингу може змінюватись в наслідок: зміни вартості предмета лізингу продавцем, у відповідності до умов договору купівлі - продажу/поставки/комісії, укладеного між лізингодавцем та продавцем, в тому числі збільшення вартості відпускної ціни заводу - виробника, збільшення розміру митних зборів, зміни курсів валют; збільшуватись в розмір діючих або введення нових податків, зборів або обов`язкових платежів, які безпосередньо впливають на вартість предмету лізингу.

Згідно з п. 2.13, п. 2.14 Загальних умов у період строку дії даного договору, розмір лізингових платежів також може збільшуватись (індексуватись) в таких випадках: зміна законодавства, яке напряму впливає на лізингову діяльність лізингодавця; введення нових та/або збільшення розміру діючих податків, зборів або обов`язкових платежів, які безпосередньо впливають на вартість затрат лізингодавця під час реалізації договору на розмір платежів; підписуючи даний договір, сторони розуміють та підтверджують, що на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди про право лізингодавця у випадках вказаних в п. 2.12 та 2.13. загальних умов, самостійно та в односторонньому порядку здійснювати збільшення розміру лізингових платежів за договором. Дане право узгоджено сторонами під час підписання договору. Лізингоотримувач дає свою згоду на те, що у випадку збільшення розміру лізингових платежів, не потребується підписання сторонами будь-яких договорів по внесенню змін до договору, додаткових угод до договору та інше. Розмір лізингових платежів вважається збільшеним з дати, яка буде вказана у відповідному повідомленні лізингодавця, але не раніше ніж через п`ять робочих днів з моменту відправки лізингодавцем даного повідомлення про збільшення розміру лізингових платежів. Лізингодавець одночасно з направленням повідомлення про збільшення розміру лізингових платежів, направляє лізингоотримувачу скореговану їм в односторонньому порядку нову редакцію графіку платежів, який є достатньою підставою для подальшої оплати лізингоотримувачем збільшених лізингових платежів. Лізингоотримувач зобов`язаний продовжувати оплату лізингових платежів на підставі вказаної нової редакції графіку платежів, відправленої лізингодавцем.

01 квітня 2013 року між ДП "Первомайськвугілля" та ТОВ "Український лізинговий фонд" укладено додаткову угоду №4 до договору фінансового лізингу, якою викладено в наступній редакції п.8.5. договору: сплата лізингових платежів в гривні з коригуванням гривні до долару США за офіційним курсом НБУ, що розраховується згідно формули, передбаченої п.2.6. загальних умов Додатку №3 до договору.

Пункт 2.6. Загальних умов договору фінансового лізингу (Додаток №3) до договору №Ш-03/ФЛ викладено в наступній редакції: у випадку визначення в п.8.5. договору щодо використання при визначенні розміру лізингового платежу корегування курсу валют, сторони погоджуються, що лізингові платежі, які підлягають виплаті згідно договору розраховуються з використанням офіційного курсу української гривні до долару США (за офіційним курсом НБУ), що розраховується згідно формули Т = ТО * КТ / КО, де Т - поточний лізинговий платіж, що підлягає сплаті в гривнях; ТО - поточний лізинговий платіж, що зазначений в Графі 6 Графіку платежів; КО - курс української гривні к долару США, що зазначений у п. 8.6. Договору; КТ - офіційний курс української гривні к долару США (за офіційними даними НБУ) на дату платежу, збільшений на 1 відсоток.

05 грудня 2013 року між ДП "Первомайськвугілля" та ТОВ "Український лізинговий фонд" укладено додаткову угоду №5 до договору № Ш-03/ФЛ, відповідно до якої сторони дійшли згоди реструктуризувати заборгованість лізингоодержувача, яка існує станом на 05.12.2013р., що виникла за період з 28.04.2013р. по 04.12.2013р. згідно з графіком погашення заборгованості (Додаток №1), п.5 договору викладено в редакції: строк лізингу - 60 місяців з моменту підписання сторонами додаткової угоди №3 від 01.04.2013р., в п. 8.1. договору зазначено, що загальна сума лізингових платежів на дату укладення договору 272 048 059,67 грн., може змінюватися відповідно до загальних умов договору фінансового лізингу.

Крім того, 20.01.2014р. між ДП "Первомайськвугілля" та ТОВ "Український лізинговий фонд" укладено додаткову угоду №6 до договору №Ш-03/ФЛ, якою реструктуризовано заборгованість станом на 05.12.2013р., що виникла за період з 28.04.2013р. по 04.12.2013р., згідно з графіком погашення заборгованості (Додаток №1), п.5 договору викладено в наступній редакції: строк лізингу - 60 місяців з моменту підписання сторонами додаткової угоди №3 від 01.04.2013р., в п. 8.1. договору зазначено, що загальна сума лізингових платежів на дату укладення договору 272 048 059,67 грн., може змінюватися відповідно до загальних умов договору фінансового лізингу.

Не погоджуючись із вказаними додатковими угодами № 3, №4, №5, №6 до договору фінансового лізингу №Ш-03/ФЛ, Перший заступник прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України звернувся до господарського суду Луганської області з відповідним позовом.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

Частинами 1 - 3, 5 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачено, що фінансовий лізинг (далі - лізинг) - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Частинами 2, 3 ст. 6 даного Закону передбачено, що істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Строк лізингу визначається сторонами договору лізингу відповідно до вимог цього Закону.

Статтею 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" визначено, що лізингові платежі можуть включати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору лізингу.

Частиною 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі;

5) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті;

6) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

7) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

8) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.

Отже, внесення змін до договору фінансового лізингу, що укладений в порядку, передбаченому Законом України "Про здійснення державних закупівель", не допускається, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 40 вказаного Закону, з урахуванням умов (обмежень), що визначені змістом пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Відповідно до п. 3.3. договору лізингу (в редакції до укладення спірних додаткових угод) розмір лізингових платежів, що підлягає оплаті за предмет лізингу, розраховується згідно з п. 1.6, 1.7 цього договору та фіксується у графіку лізингових платежів, який підписується сторонами.

Пунктом 1.6 договору лізингу передбачено, що лізинговий платіж - сума грошових коштів, що підлягають перерахуванню лізингодавцю від лізингоодержувача відповідно до графіка лізингових платежів та включає в себе відшкодування вартості предмета лізингу на винагороду лізингодавця, яка складається з плати за залучені кредитні ресурси на реалізацію лізингової угоди, лізингової винагороди, інших платежів відповідно до договору і законодавства. Під час сплати лізинговий платіж підлягає коригуванню лізингоодержувачем на коефіцієнт коригування КNBU, шляхом множення цього коефіцієнту на відповідну суму поточного лізингового платежу, визначеного в графіку лізингових платежів.

Згідно з пунктом 1.7 договору фінансового лізингу КNBU - коефіцієнт, що розраховується за фактом з офіційного курсу НБУ грн/дол.США між датою укладення цього договору та датою передує даті сплати лізингового платежу, вказаній в базовому графіку лізингових платежів КNBU = "Курс2"/"Курс1", де "Курс1" - курс, встановлений НБУ для одного долара США на дату укладання договору, "Курс2" - курс, встановлений НБУ для одного долара США на день, що передує даті сплати лізингового платежу.

Коефіцієнт коригування КNBU застосовується до загальної суми лізингового платежу: відшкодування вартості предмета лізингу, винагороди лізингодавця (включаючи відсотки за користування позиковими коштами, з метою придбання предмета лізингу), податків, що сплачуються відносно предмета лізингу лізингодавцем, інших витрат тощо.

Таким чином сторони під час укладання договору фінансового лізингу досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, передбачених ч. 2 ст. 6 Закону України "Про фінансовий лізинг", умова про застосування коефіцієнту валютного коригування ціни предмета закупівлі була закріплена сторонами під час укладення договору.

Пунктом 8 ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено підстави для зміни істотних умов договору про закупівлю, зокрема у випадках зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни залежно від зміни такого курсу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що додатковою угодою №3, укладеною між ДП "Первомайськвугілля" та ТОВ "Український лізинговий фонд", сторони змінюють коефіцієнт корегування збільшуючи середньозважений курс української гривні до долару США на міжбанківському ринку на один відсоток, що призводить до збільшення розміру лізингових платежів, визначений новий строк дії договору, що складає 48 місяців з дати набрання чинності додаткової угоди; лізингодавцю надане право здійснювати збільшення лізингових платежів в односторонньому порядку та змінювати вартість предмета лізингу; змінений порядок і розширений перелік підстав для нарахування пені і штрафних санкцій у разі невиконання лізингоодержувачем умов договору.

Додатковою угодою №4 сторонами змінено коефіцієнт корегування: збільшено офіційний курс української гривні до долару США на міжбанківському ринку на один відсоток, що призвело до збільшення розміру лізингових платежів.

Умовами договору лізингу (в редакції до укладення спірних додаткових угод) сторонами встановлено корегування суми лізингових платежів та встановлено коефіцієнт коригування, однак договором не передбачено, змінювати коефіцієнт корегування, збільшуючи офіційний курс української гривні до долару США на міжбанківському ринку на один відсоток.

Враховуючи викладене, укладені сторонами додаткові угоди № 3, № 4 суперечать ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", відповідно до якої істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій додатковими угодами № 5, 6 змінено загальну суму лізингових платежів, а розрахунки викладені у графіках погашення заборгованості зроблено з урахуванням додаткових угод № 3, 4, що в свою чергу суперечить ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Ураховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про наявність підстав для визнання недійсними додаткових угод та задоволення позовних вимог позивача.

Суди попередніх інстанцій визнали правомірним звернення Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закон України "Про прокуратуру" здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Так, згідно ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Судом першої інстанції встановлено повідомлення позивача про намір прокурора звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Водночас, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Підставою звернення з позовною заявою першого заступника прокурора Луганської області є незаконне укладання додаткових угод до договору фінансового лізингу №Ш-03/ФЛ від 20.08.2010р., внаслідок чого було безпідставно збільшено суму фінансових зобов`язань ДП "Первомайськвугілля", що порушує інтереси держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, як засновника та уповноваженого органу управління державного підприємства.

Прокурор зазначає, що вказаним Міністерством не вжито заходів до усунення порушень законодавства, що призвели до безпідставної зміни господарських зобов`язань ДП "Первомайськвугілля", що свідчить про невиконання уповноваженим органом наданих законом повноважень із забезпечення реалізації державної політики у вугільно-промисловому комплексі та завдань уповноваженого органу управління ДП "Первомайськвугілля".

Закон України "Про здійснення державних закупівель", в редакції на момент укладення спірних додаткових угод встановлював правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та метою цього Закону було створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

20.08.2010р., за результатами проведених торгів на закупівлю фінансових лізингових послуг згідно Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2008р., між ДП "Первомайськвугілля" та ТОВ "Газенерголізинг" (переможцем торгів) укладено договір фінансового лізингу №Ш-03/ФЛ.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави та звернення з даним позовом.

Зважаючи на зазначене, Верховний суд відхиляє доводи скаржника щодо безпідставного представництва прокурора інтересів держави в даній справі.

Крім того, суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги та визнаючи доведеними порушене право позивача у спірних правовідносинах, розглянули клопотання заступника прокурора, викладене в позові, та клопотання Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання поважними причини пропуску строку позовної давності та заяви ТОВ "Український лізинговий фонд" про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач повинен довести не лише факт, через який він не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, а і повинен також довести, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права. Відповідач, в свою чергу, має довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Суди попередніх інстанцій, визнаючи причини пропуску строку позовної давності поважними посилаються на норми статті 1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та Указ Президента України від 14.04.2014р. № 405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" відповідно до яких початком періоду антитерористичної операції є 14.04.2014р. та в період 2014 - 2015рр. відбувалися активні бойові дії що є загальновідомим фактом, та не підлягають доведенню в порядку ч. 3 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Населений пункт місто Гірське, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. № 1053 Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція входило до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Таким чином проведення будь-яких перевірок або здійснення належного контролю ускладнювалося бойовими діями на зазначеній території. Про укладання спірних угод позивачеві стало відомо лише під час проведення позапланового внутрішнього аудиту ВП "Шахта"Гірська" ДП "Первомайськвугілля" в період з 25.10.2016р. по 04.11.2016р.

З огляду на вищевказане, Верховним Судом відхиляються доводи ТОВ "Український лізинговий фонд" про те, що Міненерговугілля відповідно до покладених на нього нормативними актами та Статутом ДП "Первомайськвугілля" обов`язків та прав об`єктивно міг довідатися про порушення його прав при укладенні спірних додаткових угод не пізніше 26.04.2013р. (щодо додаткових угод №3, 4) та не пізніше 26.04.2014р. (щодо додаткових угод № 5, 6).

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд констатує, що суди попередніх інстанцій правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права та дійшли правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача, тому підстави для зміни чи скасування судових рішень відсутні.

Аргументи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом касаційної інстанції.

8. Судові витрати

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 01.02.2018р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019р. у справі №913/446/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя І. В. Ткач