РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.05.2019Справа № 910/1120/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом приватного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза»

до Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк"

про внесення змін до договору № 286/3/18/174 від 26.04.2018 та зобов`язання відкликати вимогу № 286/6/160 від 09.01.2019

за участю представників:

позивача: Куриленко Р.М.

відповідача: не з`явились

третьої особи: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Трикотажна фабрика "Роза" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про внесення змін до договору № 286/3/18/174 від 26.04.2018 та зобов`язання відкликати вимогу № 286/6/160 від 09.01.2019 щодо забезпечення виконання договору № 286/3/18/174 від 26.04.2018 на підставі банківської гарантії № BGV/U/03-2-1297 від 13.04.2018.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що під час виконання умов договору виникли об`єктивні обставини, які є підставою для внесення змін до договору щодо продовження строків поставки та ціни товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 позовну заяву приватного акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Роза" залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 11.02.2019 позивач на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подав документи.

За змістом статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1120/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк".

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 01.03.2019 представник відповідача подав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечував, зазначивши, що з моменту підписання договору № 286/3/18/174 від 26.04.2018 у позивача було достатньо часу для повного та своєчасного виконання зобов`язань щодо постачання товару.

Враховуючи заперечення відповідача, викладені у письмовому відзиві, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 розгляд справи № 910/1120/19 призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.03.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 11.03.2019 позивач подав письмову відповідь на відзив.

У судовому засіданні 26.03.2019 представник позивача подав письмові пояснення.

Для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з поданими позивачем письмовими поясненнями, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 розгляд справи відкладено до 16.04.2019.

У судовому засіданні 26.03.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.

У судовому засіданні 16.04.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 910/1120/19 до судового розгляду по суті на 14.05.2019.

У зв`язку з необхідністю з`ясування обставин справи та перевірки доказів, долучених до матеріалів справи, у судовому засіданні з 14.05.2019 до 16.05.2019 оголошувалась перерва.

Представник позивача у судовому засіданні 16.05.2019 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 16.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведеної процедури публічної закупівлі за кошти державного бюджету сторонами у справі 26 квітня 2018 року укладено договір № 286/3/18/174 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби.

Особливості укладання договорів за державним замовленням (державних контрактів) визначаються Законом України «Про публічні закупівлі», відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 цього Закону договором про закупівлю є договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» (частина перша статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до визначених пунктами 1.1 та 1.2 договору №286/3/18/174 умов (у редакції додаткової угоди від 05.11.2018) позивач зобов`язався у 2018 році поставити відповідачу комплекти спідньої білизни загальною вартістю 12 888 000,00 грн. у кількості 100 000 штук, у тому числі 50 000 комплектів - до 22.10.2018, а залишок - до 20.11.2018.

Пунктом 1.3 договору №286/3/18/174 від 26.04.2018 встановлено, що позивач самостійно закуповує сировину, матеріали та комплектуючі вироби для виготовлення товару.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (стаття 712 Цивільного кодексу України, стаття 265 Господарського кодексу України).

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статей 6, 627 та 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін та погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо його судом не визнано недійсним (презумпція правомірності правочину).

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

У той же час, відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що укладаючи договір сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.

Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до висновку Торгово-промислової палати України №3462/2/21-10.4 від 30.11.2018 тривалий технічний розлад розкрійної настилочної машини Pioner-Super позивача (інвентарний номер 8-30) є істотною обставиною, яка вплинула на своєчасність виконання зобов`язань за договором №286/3/18/174 від 26.04.2018 і яка має ознаки тривалості, непередбачуваності, невідворотності і відсутності вини у її виникненні у сторін договору.

Суд не може не погодитись з твердженням позивача, що у разі можливості передбачити ці події він не укладав би договір №286/3/18/174 від 26.04.2018 на визначених ним умовах в частині строків поставки продукції.

Відповідно, суд не може погодитись з твердженням відзиву про наявність у позивача достатніх можливостей для повного виконання своїх зобов`язань за договором.

Суд відхиляє доводи відзиву про відсутність визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України умов. У даному випадку на час укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. Зміна обставин зумовлена технічною поломкою досить складного обладнання, яку позивач не міг передбачити та усунути самостійно у короткий термін. Виконання договору №286/3/18/174 від 26.04.2018 у чинній редакції порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і призвело б до збитків позивача за відсутності його вини у цих подіях.

Крім того, суд не може прийняти доводи відзиву про подання цього позову особою, яка безпідставно намагається ухилитись від цивільно-правої відповідальності після порушення господарського зобов`язання. Кожна особа має гарантоване Конституцією право на звернення до суду за захистом своїх прав чи інтересів. За приписом частини першої статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Таким чином, основною умовою настання відповідальності є наявність вини особи, що порушила свої зобов`язання.

Позивач дійсно є суб`єктом підприємницької діяльності, проте не є у даному випадку єдиним носієм ризику зміни обставин, оскільки ризик дії форс-мажорних обставин несуть обидві сторони договору.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Пунктами 1.4, 6.2.2 та 6.2.4 договору №286/3/18/174 від 26.04.2018 визначено право відповідача зменшувати обсяг закупівель до моменту фактичної поставки. Відповідач листом №286/6/6202 від 26.11.2018 реалізував встановлене договором право та відмовився від подальшої поставки 50 000 комплектів білизни. Відповідно, відповідачем фактично було погоджено з цього моменту зменшення ціни договору на 50% (пропорційно до кількості комплектів продукції, від якої відмовився відповідач).

Пунктом 8.5 договору №286/3/18/174 від 26.04.2018 визначено, що продовження строку (терміну) виконання зобов`язань (постачання товару, виконання робіт, надання послуг) можливе у випадку істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором у разі, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або укладали б його на інших умовах.

За умовою пункту 8.6 договору №286/3/18/174 від 26.04.2018 доказом виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором є відповідний документ виданий Торгово-промисловою палатою України або регіональними торгово-промисловими палатами.

Відповідно, висновок Торгово-промислової палати України №3462/2/21-10.4 від 30.11.2018 є належним та прямо встановленим угодою сторін доказом факту істотної зміни обставин.

Таким чином, вимога позивача про внесення змін до договору в частині строків поставки продукції ґрунтується на визначених пунктами 8.5 та 8.6 договору № 286/3/18/174 від 26.04.2018 умовах і є доведеною у визначеному цими умовами порядку.

Внесення змін до договору про закупівлю в частині продовження строку виконання зобов`язань щодо передання товару у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі, є можливим встановленим пунктом п`ятим частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» винятком з загального правила незмінності істотних умов укладеного за результатами проведеної публічної закупівлі договору.

Встановивши наявність та доведеність належними доказами фактичних та правових підстав вимоги позову про внесення змін до господарського договору, суд задовольняє її повністю.

У той же час, суд не має правової можливості зобов`язати відповідача відкликати вимогу щодо виконання гарантійного забезпечення банківською установою, оскільки така дія залежить виключно від волевиявлення відповідача.

Кожна особа, яка вважає або припускає, що її права порушено іншою особою або особами має безумовне право вимоги поновлення цього права, у тому числі шляхом направлення претензій, вимог тощо.

Безпідставну вимогу про сплату грошових коштів суд може визнати протиправною та такою, що не підлягає виконанню (не завлено позивачем у даному провадженні), проте, суд не може зобов`язати її відкликати у примусовому порядку.

У той же час, ніхто не може примусити і особу, що отримала вимогу, яка не ґрунтується на відповідній правовій підставі, виконувати будь-які дії, які не відповідають її волі. Відсутність вини позивача у простроченні виконання господарського зобов`язання унеможливлює застосування до нього штрафних санкцій за це порушення.

Відповідно до частини першої статті 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до частини другої статті 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Ніхто не може зобов`язати особу у примусовому порядку здійснювати своє цивільне право, оскільки така дія призведе до прямого порушення правового порядку держави, визначеного статтею 19 Конституції України.

Враховуючи наведене, судом відмовлено у задоволенні вимоги позову про зобов`язання відповідача відкликати вимогу №286/6/160 від 09.01.2019.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Внести зміни до договору № 286/3/18/174 від 26.04.2018 щодо продовження строків поставки, а саме пункт 1.2 розділу I. «Предмет договору» викласти в наступній редакції:

« 1.2. Номенклатура товару, передбаченого до поставки за договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються нижченаведеною Специфікацією:

№ з/пНайменування товаруПерелік нормативних документів (стандарти, технічні умови, технічні специфікації, технічні описи), що встановлюють основні вимоги до товаруСтроки (терміни) постачанняЗагальна кількість, яку необхідно постачити (к-тів)Ціна за одиницю товару в грн. з врахув. марк., тари (упак.), вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)Ціна товару в грн. з врахув. марк., тари (упак) вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)
1Спідня білизна 18310000-5 (сорочка та кальсони демісезонні, вид 2)Відповідність ТУ У 14.1-0:2016, зі сповіщенням про зміни № 1 та зразку-еталону До 22.10.2018 року - поставка не здійснюється 50 000107, 400, 00
До 20.12.2018 (включно)50 000107, 405 370 000, 00
Усього за рік50 000107, 405 370 000, 00
Ціна товару без ПДВ5 370 000, 00
крім того, ПДВ1 191 300, 00
Ціна товару з ПДВ6 561 300, 00

Ціна товару з ПДВ складає 6 561 300 (шість мільйонів п`ятсот шістдесят одна тисяча триста) грн. 00 коп.

ДСТУ та ГОСТи застосовуються в частині, якій не суперечать Технічним умовам на виріб (товар), затвердженим Міністерством оборони України.».

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код 00034022) на користь приватного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза» (03038, місто Київ, вулиця М. Грінченка, будинок 2/1, ідентифікаційний код 00307313) 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 21.05.2019.

Суддя Т.Ю. Кирилюк