ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" травня 2019 р. Cправа №902/384/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши матеріали

за позовом Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру, м.Вінниця

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, м.Вінниця

про стягнення 51601,86 грн згідно договорів підряду

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 14.05.2019 надійшла позовна заява Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру, в якій останній просить суд стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області 51601,86 грн, з яких:

- 1299,05 грн витрати, понесені у зв`язку з виконанням договору №2792/02-09/17мп про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- 1094,33 грн витрати, понесені у зв`язку з виконанням договору №3106/10-10/17іл про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- 1296,90 грн витрати, понесені у зв`язку з виконанням договору №3475/10-11/17кз про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- 773,90 грн витрати, понесені у зв`язку з виконанням договору №3480/10-11/17іл про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- 1299,25 грн витрати, понесені у зв`язку з виконанням договору №3485/10-11/17лт про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- 3795,07 грн витрати, понесені у зв`язку з виконанням договору №60/10-01/18іл про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- 3794,66 грн витрати, понесені у зв`язку з виконанням договору № 61/10-01/18іл про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- 4209,28 грн витрати, понесені у зв`язку з виконанням договору №62/10-01/18нм про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- 4727,27 грн витрати, понесені у зв`язку з виконанням договору №63/10-01/18мр у сумі про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- 3717,28 грн витрати, понесені у зв`язку з виконанням договору №124/10-01/18тр про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- 3959,26 грн витрати, понесені у зв`язку з виконанням договору №125/10-01/18 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- 4364,16 грн витрати, понесені у зв`язку з виконанням договору №115/10-01/18ша про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- 4855,69 грн витрати, понесені у зв`язку з виконанням договору №119/10-01/18ша про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- 3593,50 грн витрати, понесені у зв`язку з виконанням договору №222/10-01/18кр про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Дослідивши вказану позовну заяву судом встановлено її невідповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Як встановлено судом, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є чотирнадцять окремих договорів про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і відповідне неналежне їх виконання відповідачем, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад, породжує різні взаємні права та обов`язки, що обумовлено відмінністю в умовах договорів (предмета договору, вартості робіт, строку їх виконання).

Отже, в позовній заяві порушено правило об`єднання позовних вимог, оскільки зазначені вище вимоги в супереч ч.1 ст.173 ГПК України не зв`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Крім того, суд вважає, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Таким чином, позовна заява Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру б/н від 14.05.2019 і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що відповідно ч.8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.173, п.2 ч.5 ст.174, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру б/н від 14.05.2019 і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

2. Копію позовної заяви б/н від 14.05.2019 (вх.канц.суду №394/19 від 14.05.2019) долучити до справи.

3. Згідно з ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвалу надіслати відповідачу, позивачу (разом з позовною заявою та додатками до неї) рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

6. В зв`язку з відрядженням судді Нешик О.С. ухвала суду від 17.05.2019 у справі №902/384/19 підписана і набрала законної сили 21.05.2019.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Келецька, 63, м.Вінниця, 21027)

3 - представнику позивача Дудчику О.М. ( АДРЕСА_1 )

4 - відповідачу (вул.Гоголя,10, м.Вінниця, 21018)