ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Черкаси справа № 925/320/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Сидорчук Г.П. - заступник директора;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Будкомплект" (м. Черкаси) до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Нова" (м. Черкаси) про стягнення 10 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача залишку коштів в розмірі 10 500,00 грн. за оплачений, але не отриманий пневмоциліндр.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ( в т.ч. і шляхом розміщення оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади України), свого представника в засідання не направив. Його явку обов`язковою суд не визнавав, тому немає перешкод у розгляді справи.

Відзиву на позов із запереченнями проти доводів та розрахунків позивача відповідачем суду не подано, а тому справа розглядається за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача і дослідивши зібрані у справі докази окремо та в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

Матералами справи підтверджується, що між сторонами по справі укладено господарський договір у спрощений спосіб (що відповідає ст. 181 ГК України). За умовами цього договору 24.07.2017 ТОВ "Круг-Будкомплект" (далі - позивач) на підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату № 898 від 21.07.2017 (а.с. 11) перерахувало ТОВ "Виробнича компанія Нова" (далі - відповідач) вартість замовленого ним товару - ВТМ.200.0500 ОСОБА_1 ІО15552 на загальну суму 13 000,00 грн. з ПДВ.

Оплата товару підтверджується платіжним дорученням № 5883 від 24.07.2017 (а.с. 17) та випискою по банківському рахунку (а.с. 15), що відповідачем не заперечено.

Відповідач товар позивачу не поставив.

17.06.2017 відповідач частково повернув позивачу грошові кошти за оплачений товар в розмірі 2 500,00 грн. по платіжному дорученню № 165 від 17.08.2017, що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 14). У призначені платежу на повернення коштів відповідач вказав, що це "часткове повернення попередньої оплати згідно рахунка № 989 від 21.07.2017 з ПДВ". На цей же рахунок послався позивач при оплаті товару.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, за загальним правилом договори, як дво- чи багатосторонні правочини, викладаються у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Укладений сторонами договір за його правовою природою суд розцінює як договір поставки, що відповідає ст. 712 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За загальним правилом, відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 598, ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України: порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд погоджується, що часткове повернення відповідачем позивачу кошів за товар є свідченням неможливості виконання боржником зобов`язання по поставці товару і наміром повернути кошти попередньої оплати за товар.

Позивач обрав своїм способом захисту повернення вартості попередньої оплати за товар, що відповідає ст. 693 ЦК України.

03.01.2018 позивачем на адресу відповідача направлено письмову вимогу № 49 від 27.12.2018 (а.с. 8) про негайне повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Круг - Будкомплект" залишку з отриманих товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Нова" коштів в розмірі 10 500,00 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, борг у встановлений строк не сплатив, чим порушивши права позивача та спричинив виникнення спору.

Відповідно до ст. 1212 Цивiльного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок iншої особи (потерпiлого) без достатньої правової пiдстави (безпiдставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпiлому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно i тодi, коли пiдстава, на якiй воно бyло набyте, згодом відпала незалежно вiд того, чи безпiдставне набуття або збереження майна було результатом поведiнки набувача майна, потерпiлого, iнших осiб чи наслiдком подiї.

Відповідно до ч. 3 ст. 1212 ЦК положення цієї глави про набуття, збереження майна без достатньої правової підстави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Відповідач заперечень проти доводів позивача про необхідність повернення повної вартості передоплати за товар не надав, розрахунок за позовними вимогами не провів.

Тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 10 500,00 грн. залишку неповернутих позивачу коштів як передоплати за пневмоциліндр.

Згідно ст. 129 ГПК України, при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача повністю і з нього на користь позивача слід стягнути 1921,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Нова" (ідентифікаційний код 40013984, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 21) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Будкомплект" (ідентифікаційний код 24419910, м. Черкаси, провулок Анатолія Пашкевича, 8) -- 10 500,00 грн. залишку коштів за пневмоциліндр та 1921,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 22 травня 2019

Суддя Н.М. Спаських