ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. Справа№ 910/15335/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Суліма В.В.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув,

від третьої особи ТОВ «Українська металургійна компанія» - представник не прибув;

від третьої особи ТОВ «Житловий комплекс «Воздвиженка» - Кривоспицька А.Ю., адвокат, довіреність №б/н від 13.11.2018,

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» та товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Воздвиженка» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 про забезпечення позову у справі №910/15335/18 (суддя Ягічева Н.І.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бізнес-Сіті» до товариства з обмеженою відповідальністю «Неон Сіті Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія», товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Воздвиженка» про зобов`язання вчинити дії та скасування рішення

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Бізнес-Сіті» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Неон Сіті Груп» про зобов`язання ТОВ «Неон Сіті Груп» укласти з ТОВ «Авто-Бізнес-Сіті» акт приймання-передачі частки до договору купівлі-продажу частки (корпоративних прав) у cтатутному капіталі ТОВ «Кредо Солюшнс» від 24.10.2018 з нотаріальним посвідченням підписів повноважних представників; визнання рішення товариства з обмеженою відповідальністю «Неон Сіті Груп» від 01.11.2018 року №1/11-18 про тимчасове відсторонення директора ОСОБА_1 від обов`язків керівника ТОВ «Кредо Солюшнс» протиправним; скасування рішення товариства з обмеженою відповідальністю «Неон Сіті Груп» від 01.11.2018 року №1/11-18 про тимчасове відсторонення директора ОСОБА_1 від обов`язків керівника ТОВ «Кредо Солюшнс»; скасування рішення товариства з обмеженою відповідальністю «Неон Сіті Груп» від 01.11.2018 року №1/11-18 про призначення виконуючим обов`язки керівника ТОВ «Кредо Солюшнс» ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.09.2018 між позивачем та відповідачем було укладено договір про продаж частини частки (корпоративних прав) (80% (вісімдесят відсотків) у статутному капіталі ТОВ «Кредо Солюшнс». Всупереч укладеному договору, відповідач ухиляється від підписання та нотаріального посвідчення підписів на акті приймання-передачі частки, який необхідний для внесення змін до ЄДР, стосовно зміни учасника товариства. Відповідач фактично продовжує управління ТОВ «Кредо Солюшнс» після підписання договору про продаж позивачу частки у розмірі 80 (вісімдесят) відсотків.

Також, до Господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бізнес-Сіті» надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі №910/15335/18 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бізнес-Сіті» про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Неон Сіті Груп», його посадовим особам приймати рішення та вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження частки або частини частки в Статутному капіталі ТОВ «Кредо Солюшнс», а також вчиняти будь-які інші дії, що вимагають внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Неон Сіті Груп», його посадовим особам приймати рішення та вчиняти будь-які дії, направлені на припинення правовідносин з директором ТОВ «Кредо Солюшнс» ОСОБА_1 . Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Солюшнс», крім реєстраційних дій, вчинених на підставі судових рішень. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Місцевий господарський суд виходив з того, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача станом на час вирішення спору в суді, виключить можливе порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також надасть можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення даного позову, тому заява ТОВ «Авто-Бізнес-Сіті» про вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підтверджена належними та допустимими засобами доказування.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» та товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Воздвиженка» звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі №910/15335/18 та відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Бізнес-Сіті» у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №910/15335/18.

Апеляційна скарга ТОВ «Українська металургійна компанія» була обґрунтована тим, що корпоративні права ТОВ «Кредо Солюшнс» є речовими доказами в межах кримінального провадження №00001043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст.27, ч.4 ст. 190, ч.1 ст.205, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/19045/17 від 04.10.2018 накладено арешт на зазначені корпоративні права, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, у зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що вони підлягатимуть спеціальній конфіскації у порядку, встановленому Кримінальним кодексом України, та за рахунок коштів, від реалізації яких мають бути відшкодовані збитки потерпілому у цьому кримінальному провадженні - ТОВ «Українська металургійна компанія».

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, ТОВ «Житловий комплекс «Воздвиженка» зазначило, що корпоративні права ТОВ «Кредо Солюшнс» арештовані в межах кримінального провадження №0001043 та передані в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, яке згідно з законом передало ці активи в управління ТОВ «ЖК Воздвиженка» для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, що не було враховано судом першої інстанції при постановленні ухвали від 21.11.2018.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 апеляційні скарги ТОВ «Українська металургійна компанія» та ТОВ «Житловий комплекс «Воздвиженка» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі 910/15335/18 - без змін.

Не погодившись з вищезазначеними ухвалою та постановою, ТОВ «Українська металургійна компанія» та ТОВ «Житловий комплекс «Воздвиженка» звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просили ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Постановою Верховного Суду від 20.03.2019 касаційні скарги ТОВ «Українська металургійна компанія» та ТОВ «Житловий комплекс «Воздвиженка» задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 скасовано; справу №910/15335/18 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Так, за висновком Верховного Суду, підставою для скасування постанови апеляційного суду стало ненадання судом належної правової оцінки доводам, викладених в апеляційних скаргах та поданим скаржниками доказам, в їх підтвердження, в силу вимог передбачених частиною 5 статті 236 ГПК України, а саме - не було досліджено обставин накладення арешту в кримінальному провадженні, змісту вжитих заходів забезпечення у кримінальному провадженні, чи впливають застосовані судом у цій справі заходи забезпечення на права та інтереси апелянтів, умови договору про управління арештованим майном, тощо.

При цьому, касаційний господарський суд вказав, що під час нового розгляду справи апеляційному господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін і в залежності від встановленого, правильно застосувавши норми процесуального права, вирішити питання про наявність підстав для забезпечення позову у цій справі.

Представник третьої особи - ТОВ «ЖК «Воздвиженка» в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційних скарг.

Позивач, відповідач та третя особа - ТОВ «Українська металургійна компанія» правом на участь своїх представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, копії ухвали суду направлялись за адресою їх офіційного місцезнаходження.

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Слід зазначити, що явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

З огляду на обмежені строки розгляду справи та те, що неявка представників позивача, відповідача та третьої особи - ТОВ «Українська металургійна компанія» не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, остання розглянута по суті у даному судовому засіданні з прийняттям постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Авто-Бізнес-Сіті» було подано до суду клопотання про забезпечення позову з наступними вимогами:

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Неон Сіті Груп», його посадовим особам приймати рішення та вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження частки або частини частки в статутному капіталі ТОВ «Кредо Солюшнс», а також вчиняти будь-які інші дії, що вимагають внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Неон Сіті Груп», його посадовим особам приймати рішення та вчиняти будь-які дії, направлені на припинення правовідносин з директором ТОВ «Кредо Солюшнс» ОСОБА_1 ;

- до набрання законної сили заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Солюшнс», крім реєстраційних дій, вчинених на підставі судових рішень;

- заборонити виконуючому обов`язки керівника ТОВ «Кредо Солюшнс» ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії як виконуючого обов`язки керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Солюшнс», пов`язані зі здійсненням фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Солюшнс», за виключенням здійснення нарахування та виплати заробітної плати працівникам, податків, обов`язкових платежів, передбачених чинним законодавством України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що невмотивоване і безпідставне ухилення відповідача від підписання акту приймання-передачі частки, відчуженої ним позивачеві за договором купівлі-продажу та прийняття відповідачем рішення про відсторонення від посади керівника й призначення виконуючого обов`язки керівника ОСОБА_2 , свідчить про можливе в подальшому безпідставне відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «Кредо Солюшнс», а також призначення нового керівника та відчуження майнових активів товариства з можливим внесенням відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Разом з тим, невжиття заходів забезпечення позову, на його думку, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Суд першої інстанції визнав заяву позивача обґрунтованою, посилаючись на те, що заявником доведено співмірність та адекватність заявлених заходів з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся до суду. Разом з тим, часткове задоволення заяви мотивовано тим, що за висновком суду вимога про заборону виконуючому обов`язки керівника ТОВ «Кредо Солюшнс» ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії як виконуючого обов`язки керівника ТОВ «Кредо Солюшнс», пов`язані зі здійсненням фінансово-господарської діяльності ТОВ «Кредо Солюшнс», за виключенням здійснення нарахування та виплати заробітної плати працівникам, податків, обов`язкових платежів, передбачених чинним законодавством України, задоволенню не підлягає, оскільки містить пряму вказівку на втручання в господарську діяльність ТОВ «Кредо Солюшнс».

Однак, дослідивши доводи апелянтів - ТОВ «Українська металургійна компанія» і ТОВ «Житловий комплекс «Воздвиженка» та подані суду на їх підтвердження документи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно абзацу 3 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Приписами частини 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Враховуючи те, що до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі №910/15335/18, колегією суддів, з огляду на вказівки Верховного Суду в постанові від 20.03.2019 та з метою повного, всебічного та об`єктивного перегляду оскаржуваної ухвали, було витребувано у суду першої інстанції належним чином засвідчені копії додатків до матеріалів позовної заяви ТОВ «Авто-Бізнес-Сіті», про що зазначалось в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019.

Супровідним листом вх. №01-10.3/109/19 від 16.04.2019, на виконання вимог вказаної ухвали, до суду апеляційної інстанції надійшли копії додатків доданих до позовної заяви ТОВ «Авто-Бізнес-Сіті» на десяти аркушах, серед яких наявні, зокрема - копія договору про продаж частини частки (корпоративних прав) у статутному капіталі ТОВ «Кредо Солюшнс» від 24.09.2018; копія листа позивача про необхідність підписання акта приймання-передачі за цим договором №09/10-18 від 09.10.2018 та копія рішення учасника ТОВ «Кредо Солюшнс» №01/11-18 від 01.11.2018.

Так, за умовами п. 1 договору про продаж частини частки (корпоративних прав) у статутному капіталі ТОВ «Кредо Солюшнс», укладеного 24.09.2018 між ТОВ «Неон Сіті Груп» та ТОВ «Авто-Бізнес-Сіті», - на підставі цього договору відчужувач передає, а набувач приймає частину частки (корпоративні права) у розмірі 80,0% Статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Солюшнс».

Пунктом 6 договору передбачено, що право власності на частку переходить до набувача з моменту підписання сторонами цього договору.

Заявник зазначає, що отримавши право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Кредо Солюшнс», позивач не має можливості здійснити реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника ТОВ «Кредо Солюшнс», оскільки відповідач ухиляється від укладення акту приймання-передачі частки з нотаріальним посвідченням підписів на ньому, як того вимагають положення статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Рішенням №01/11-18 учасника ТОВ «Кредо Солюшнс» від 01.11.2018 (прийнятого вже після укладання з позивачем договору про продаж частини частки) відсторонено ОСОБА_1 від виконання повноважень директора ТОВ «Кредо Солюшнс», з 01.11.2018 тимчасово та покладено на ОСОБА_2 виконання обов`язків директора товариства, з 02.11.2018 тимчасово, до вирішення питання щодо призначення нового директора ТОВ «Кредо Солюшнс».

Необхідність у забезпеченні позову, позивач обґрунтовував тим, що всупереч укладеному договору, ТОВ «Неон Сіті Груп» продовжує здійснювати управління ТОВ «Кредо Солюшнс» та вчиняє дії поза межами наявних у нього корпоративних прав, чим спричиняє шкоду позивачу і власне ТОВ «Кредо Солюшнс».

Утім, за доводами апелянтів ТОВ «Українська металургійна компанія» та ТОВ «Житловий комплекс «Воздвиженка» (осіб, які не приймали участі при розгляді заяви про забезпечення позову в суді першої інстанції та були залучені до участі у справі згодом) в межах кримінального провадження №00001043, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/19045/17 від 04.10.2018 накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Кредо Солюшнс», заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, учасником якого є ТОВ «Неон Сіті Груп», а також згідно з якою арештоване майно передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними. Тому, на їх переконання, вжиття Господарським судом міста Києва заходів забезпечення позову у цій справі у будь-якому випадку не забезпечить та не зможе забезпечити виконання судового рішення навіть у разі задоволення позову, а призведе виключно до негативних наслідків, спрямованих на перешкоджання виконання судового рішення, прийнятого в межах кримінального провадження. Крім того, апелянти зауважують, що вжиті оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення позову безпосередньо впливають на їх законні права та інтереси.

В підтвердження вимог своїх апеляційних скарг, скаржниками подано до апеляційного суду ряд документів, з яких вбачається наступне.

Так, 05.04.2018 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, майором поліції Шевчук К.О. визнано юридичну особу ТОВ «Українська металургійна Компанія» потерпілим у кримінальному провадженні №00001043 (том 1 мат. оск., а.с. 36-38).

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/19045/17 від 04.10.2018 (залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 29.11.2018), в межах кримінального провадження №00001043, накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Кредо Солюшнс», заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, учасником якого є ТОВ «Неон Сіті Груп», а також згідно з якою арештоване майно передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними.

Вказаною ухвалою суду встановлено, що корпоративні права ТОВ «Кредо Солюшнс», які є предметами кримінально протиправних дій та набуті відповідними юридичними особами внаслідок вчинення кримінального правопорушення, являють собою речові докази у кримінальному провадженні №00001043.

За умовами Договору управління майном (активами) від 22.12.2018 (том 2 мат. оск., а.с. 87-97), укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ «ЖК «Воздвиженка», в управління ТОВ «ЖК «Воздвиженка» передано частку у статутному капіталі ТОВ «Кредо Солюшнс», що становить 100% від статутного капіталу товариства, засновником якого є ТОВ «Неон Сіті Груп».

За твердженнями ТОВ «ЖК «Воздвиженка» оскаржуваною ухвалою порушується його право користування конкретним матеріальним благом - здійснення підприємницької діяльності на підставі зазначеного договору управління, а ТОВ «Українська металургійна Компанія» вказує, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджатимуть можливому відшкодуванню збитків за рахунок арештованих корпоративних прав, понесених внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши обставини накладення арешту на корпоративні права в межах кримінального провадження №00001043, зміст вжитих заходів забезпечення у кримінальному провадженні, умови договору про управління арештованим майном, колегія суддів встановила, що застосовані судом у даній справі заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій, безпосередньо впливають на права та інтереси ТОВ «Українська металургійна компанія» та ТОВ «Житловий комплекс «Воздвиженка».

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, має бути враховано пов`язаність заходів вжитих до забезпечення позову з виконанням рішення, у випадку задоволення позову.

Предметом спору у даній справі є корпоративні права ТОВ «Кредо Солюшнс», на які, як вже встановлено колегією суддів, накладено арешт ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/19045/17 від 04.10.2018.

Утім, при наявності арешту в межах кримінального провадження №00001043, позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що спірні корпоративні права можуть бути відчужені та тим самим може бути унеможливлено фактичне виконання вірогідного судового рішення у випадку незастосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову в межах даної господарської справи.

За таких обставин, оскільки ухвалою про забезпечення позову у даній справі порушуються законні права та інтереси ТОВ «Українська металургійна компанія» та ТОВ «Житловий комплекс «Воздвиженка» та з огляду на недоведеність позивачем належними та допустимими доказами того, що спірні корпоративні права можуть бути відчужені та тим самим може бути унеможливлено фактичне виконання вірогідного судового рішення у випадку незастосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що вжиті оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення позову не є адекватними та співрозмірними заявленим позовним вимогам, у зв`язку з чим апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» та товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Воздвиженка» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 про забезпечення позову у справі №910/15335/18 підлягає скасуванню, а в заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

З огляду на задоволення апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» та товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Воздвиженка» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 про забезпечення позову у справі №910/15335/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 про забезпечення позову у справі №910/15335/18 скасувати.

3. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бізнес-Сіті» про забезпечення позову відмовити повністю.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бізнес-Сіті» (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, будинок 21 літера «І», код 37364602) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» (61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Плеханівська, будинок 4-А, код 30513086) 1 762 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бізнес-Сіті» (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, будинок 21 літера «І», код 37364602) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Воздвиженка» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, будинок 22, квартира 2, код 38670536) 1 762 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бізнес-Сіті» (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, будинок 21 літера «І», код 37364602) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» (61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Плеханівська, будинок 4-А, код 30513086) 1 921 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бізнес-Сіті» (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, будинок 21 літера «І», код 37364602) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Воздвиженка» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, будинок 22, квартира 2, код 38670536) 1 921 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

8. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

9. Матеріали оскарження ухвали у справі №910/15335/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

10. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 16.05.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді В.В. Сулім

М.А. Дідиченко