ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. Справа№ 910/5459/15-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Тищенко А.І.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання: Романова Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 (Чеберяк П.П.)

у справі № 910/5459/15-г

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл"

до Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології"

про банкрутство

за участю представників сторін:

від заявника: Білоцерковець Н.В.

від відповідача: Крекін М.Д.

від ТОВ «Кінто Інвест»: Дружинін Є.Є.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 у справі №910/5459/15-г заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Інвест" про закриття провадження у справі задоволено, провадження у справі № 910/5459/15-г про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології" закрито. Дію мораторію припинено. Зобов`язано державного реєстратора Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про закриття провадження у справі № 910/5459/15-г про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології".

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про закриття провадження.

Згідно із витягом з протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.04.2019 апеляційна скарга передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Тищенко А.І., Верховець А.А.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норма матеріального та процесуального права, а саме ст. 227 ГПК України, ст. 216 ЦК України. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не дослідив питання наявності розміру заборгованості боржника перед ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-2», а також не розглянув питання відмови ТОВ «Кінто Інвест» від своїх вимог до Боржника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2019 розгляд справи призначено.

25.04.2019 від ПАТ «Енергетичні Технології» надійшов відзив, в якому боржник заперечує проти апеляційної скарги та зазначає, що судом першої інстанції було правомірно відмовлено в задоволення клопотання про зупинення провадження у справі на підставі того, що обставина на яку заявник посилається відпала.

Одним із складових елементів права на справедливий розгляд згідно зі статтею 6 конвенції, є право бути присутнім на розгляду своєї справи (рішення суду у справах «Тьерс та інші проти Сан-маріно», «Романов проти Росії», «Бадер та інші проти Швеції». Вказане право може бути дотримано, зокрема, шляхом належного повідомлення сторонам про розгляд справи судом.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 було закрито провадження у справі № 910/5459/15-г про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології".

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що грошові вимоги ініціюючого кредитора засновані не на рішенні суду, а на договорі про виконання зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2014, який ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2017 був визнаний недійсним, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у справі № 909/415/14 саме по собі не було підставою виникнення грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника, і підтверджувало грошові зобов`язання останнього до визнання відповідного правочину недійсним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Отже, суд дійшов вірного висновку, що ініціюючий кредитор не має підтверджених вимог щодо грошових зобов`язань боржника у розмірі 2 717 480 грн. 09 коп.

Крім того, судом було прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Інвест" від вимог до боржника на суму 924251 грн. 00 коп., як таку, яка не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб.

Таким чином, судом було встановлено, що станом на час розгляду справи, загальний розмір грошових вимог до боржника становить 5 000 грн. 00 коп., а згідно поданого розпорядником майна боржника звіту від 17 травня 2017 року вартість належних боржнику активів становить 132 764 грн. 50 коп., що перевищує розмір його зобов`язань та свідчить про спроможність погасити грошові вимоги кредитора самостійно.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 31.01.2018 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказала, що закриваючи провадження у справі № 910/5459/15-г ані судом першої інстанції, ані апеляційним господарським судом не було встановлено зокрема обставини перегляду рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у справі № 909/415/14, якими обґрунтовано безспірність вимог ініціюючого кредитора, за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Івано- Франківської області від 11.07.2018 у справі № 909/415/14 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014; рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у справі 909/415/14 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" до Публічного акціонерного товариства "Енергетичні Технології" та Приватного підприємства "Медін-Інвестментс" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд - 2" по первісному позову про стягнення 2002395 грн. 78 коп. заборгованості в солідарному порядку скасувано та прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено.

В подальшому, постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" відмовлено; рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.2018 у справі № 909/415/14 змінено; викладено абзац другий резолютивної частини рішення від 11.07.2018 в такій редакції: "Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у справі № 909/415/14 в частині задоволення первісного позову ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" до ПАТ "Енергетичні Технології" та стягнення солідарно з ПАТ "Енергетичні Технології" на користь ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" 2 002 395,78 грн. заборгованості і 40 047,92 грн. судового збору скасувати. В цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" до ПАТ "Енергетичні Технології" відмовити. В частині задоволення первісного позову ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" до ПП "Медін-Інвестментс" та стягнення з ПП "Медін-Інвестментс" на користь ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" 2 002 395,78 грн заборгованості і 40 047,92 грн судового збору рішення від 17.07.2014 залишити без змін".

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у справі № 909/415/14, яке підтверджувало безспірність вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" як ініціюючого кредитора у справі про банкрутство № 910/5459/15-г, скасоване. Разом з тим, у справі № 909/415/14 суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" в задоволенні вимог до Публічного акціонерного товариства "Енергетичні Технології".

Приписами ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство, у якості однієї з підстав для повернення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство передбачено не подання заявником доказів неспроможності боржника виконати грошові зобов`язання перед кредиторами в розмірі, визначеному ч. 3 ст. 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином, за приписами ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство, неплатоспроможністю визнається неспроможність боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора (кредиторів) у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо цим судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, з огляду на встановлені обставини відсутності ознак неплатоспроможності боржника, суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Інвест" та закрив провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології".

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл"- залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 у справі №910/5459/15-г залишити без змін.

Матеріали справи № 910/5459/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді А.І. Тищенко

А.А. Верховець