УХВАЛА

15 травня 2019 року

м. Київ

Справа № Б-50/184-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-1"

про відвід суддів Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. та Білоуса В.В. у справі № Б-50/184-10

за розглядом касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промисловий дім "Земляни", м. Харків

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у справі №Б-50/184-10, у якій просив поновити строк на касаційне оскарження, як особі, що не була залучена до участі у справі, але чиїх прав та обов`язків стосується оскаржуване судове рішення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №Б-50/184-10 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.04.2019.

Разом з тим, до касаційної скарги ОСОБА_1 додано заяву про відвід суддів Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. та Білоуса В.В. у справі № Б-50/184-10.

Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2019 визнано доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід у справі №Б-50/184-10 колегії суддів: Жукова С.В. (головуючий суддя), Ткаченко Н.Г. та Білоуса В.В., - необґрунтованими. Передано матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у справі №Б-50/184-10 та відводу на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів: Жукова С.В. (головуючий суддя), Ткаченко Н.Г. та Білоуса В.В.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г. у розгляді справи №Б-50/184-10 визначено суддю Верховного Суду Берднік І.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 23.04.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2019 у справі №Б-50/184-10 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Жукова С.В., Ткаченко Н.Г., Білоуса В.В. у розгляді справи № Б-50/184-10 відмовлено.

Згідно наказу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2019 №14-кв суддя - доповідач у даній справі Жуков С.В. перебував у відпустці з 02.05.2019 по 11.05.2019.

13.05.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява кредитора у даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-1" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Жукова С.В., Ткаченко Н.Г., Білоуса В.В. у розгляді справи № Б-50/184-10.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, заяву про відвід мотивовано тим, що заявником виявлено порушення порядку визначення судді для розгляду справи, адже звітом від 08.04.2019 підтверджується, що замість автоматизованого розподілу касаційної скарги Заярного А.Л., яка надійшла до касаційного господарського суду 08.04.2019, відбулася, в ручному режимі, передача судової справи раніше визначеному складу суду з присвоєнням номеру провадження №4012/2019, що є підставою для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України. Крім того, ТОВ "Дніпро-1" зазначає, що мають місце й інші підстави для відводу зазначеної колегії суддів, які прямо випливають із прийнятих ними судових рішень (ухвала від 12.04.2018 у справі №916/2018/14, ухвала від 14.02.2019 у справі № Б-50/184-10 та ухвала від 18.04.2019 у справі № Б-50/184-10), що є підставою для відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Розглянувши заяву ТОВ "Дніпро-1" без повідомлення учасників справи (з урахуванням вимог ч. 8 ст. 39 ГПК України) про відвід суддів Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. та Білоуса В.В. у справі № Б-50/184-10, колегія суддів дійшла до висновку, що зазначені заяви є необґрунтованими, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч.1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), серед іншого, якщо:

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стосовно доводів ТОВ "Дніпро-1" колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до п.п.4 п.21 Розділу VIII. "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30, у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018, зі змінами згідно з рішенням Ради суддів України від 12.04.2018 № 16 "Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: 4) апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі."

Оскільки суддю-доповідача (Жуков С.В.) і склад колегії суддів (Жуков С.В. - головуючий, Білоус В.В., Ткаченко Н.Г.) у справі № Б-50/184-10 було визначено протоколом автоматизованого розподілу справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.02.2019 (13:01:34), передача касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у справі № Б-50/184-10 попередньо визначеному складу суду є законною, а доводи ТОВ "Дніпро-1" щодо порушення порядку визначення судді для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № Б-50/184-10 - такими, що не заслуговують на увагу.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз зазначених норм та вищевказаних положень п.5 ч.1 та ч.4 статті 35 ГПК свідчить, що самі по собі судові рішення, прийняті даною колегією суддів в цій чи інших справах, не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів щодо необ`єктивності чи упередженості зазначеними суддями при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї з сторін.

Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням наведених обставин та вимог процесуального законодавства, дійшла до висновку про необґрунтованість заяви ТОВ "Дніпро-1" про відвід суддів Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. та Білоуса В.В. у справі №Б-50/184-10.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи заяви про відвід є необґрунтованими, а тому дана заява відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для розгляду даної заяви.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати доводи, викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-1" про відвід у справі №Б-50/184-10 колегії суддів: Жукова С.В. (головуючий суддя), Ткаченко Н.Г. та Білоуса В.В., - необґрунтованими.

2. Передати матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у справі №Б-50/184-10 та відводу на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-1" про відвід колегії суддів: Жукова С.В. (головуючий суддя), Ткаченко Н.Г. та Білоуса В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко