ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019м. ДніпроСправа № 904/473/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Казак Галина Миколаївна

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ"

про стягнення 431 483 грн. 17 коп.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ"

до Фізичної особи-підприємця Казак Галини Миколаївни визнання недійсним договору

про надання послуг №1 від 01.12.2017 та стягнення 535 200 грн.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

Від первісного позивача: Орєхов ордер АА№082596.

Від первісного відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Казак Галина Миколаївна звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСТ» основний борг у розмірі 387 600,00 грн., 3 % річних в розмірі 11808,00 грн., інфляційних витрат в розмірі 32075,17 грн., судовий збір в розмірі 6472,25 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі фактичних витрат на час винесення рішення суду по суті позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОСТ» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою та просить визнати недійсним Договір про надання послуг №1 від 01.12.17р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «КРОСТ» та фізичною особою - підприємцем Казак Галиною Миколаївною . Також зустрічний позивач просить стягнути з фізичної особи - підприємця Казак Галини Миколаївни кошти у розмірі 535 200 грн., які були перераховані за Договором про надання послуг №1 від 01.12.17р. та судові витрати.

Первісний позивач наполягав на задоволенні власних позовних вимог. Підтримав доводи, викладені у позовній заяві. Заперечував проти задоволення зустрічного позову. Надав відзив на зустрічний позов. Наполягав, що всі докази, які долучені до позову є належними та допустимими доказами на підтвердження факту наявності у відповідача перед позивачем боргу в сумі 387 600,00 грн. за договором №1 від 01.12.2017 р. Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в справі № 910/3190/16 від 14 лютого 2018 року. Первісний позивач не заперечує проти факту того, що низка документів підписана з боку Відповідача не тією особою, яку зазначено, а ОСОБА_2 , який раніше також підписував документи за договором, вони оплачувались Відповідачем без жодних заперечень.

Зустрічний позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав відповідь на відзив у якому просив суд у задоволенні первісного позову відмовити. Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019р. строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019р. було витребувано у первісного відповідача докази по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019р. було витребувано у первісного позивача докази по справі.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та відповідачем було укладено Договір № 1 про надання послуг від 01.12.2017р. (далі Договір).

Договір містить наступні умови: П.1.1. Виконавець зобов`язується надавати послуги наступного виду транспорту, згідно заявки Замовника: - вантажопідіймальний автокран 40 т. КС 6471, державний номер НОМЕР_1 , - вантажопідіймальний автокран 40 т. КС 6471, державний номер НОМЕР_2 , - вантажопідіймальний автокран 40 т. КС 6471, державний номер АН 59-21 IX , - вантажопідіймальний автокран 25т. КС 5473, державний номер Т076-08 АН, - вантажопідіймальний автокран 16т. КС 3575, державний номер НОМЕР_4 .

Згідно П. 1.2 Договору тривалість послуг не може становити менш ніж 8 годи на/добу.

Згідно П. 2.1 Замовник зобов`язаний надати Виконавцю письмово або в телефонному режимі необхідну заявку на транспортні послуги.

Згідно П. 4.1. Ціна оплати послуг транспортом та механізмами складає: автокран 40т- 1200,00грн., за 1 машину/годину без ЦЦВ, автокран 25т - 600,00 грн., за 1 машину/годину без ПДВ, автокран 16т - 400,00 грн., за 1 машину/годину без ПДВ. Оплата за надані послуги встановлена погодинно.

Згідно П. 5.3. Оплата за надані послуги, згідно п. 4.1 договору, проводиться на підставі виставленого рахунку виконавця та підписаного обома сторонами акту здачі-приймання робіт (послуг).

Згідно П. 9.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до « 31» грудня 2018р.

В період дії договору позивач надавав відповідачу наступні послуги, що підтверджується актами приймання-передачі: № 1 від 12.12.2017 р. на суму 194400,00 грн., № 3 від 26.12.2017 р. - 115800,00грн., №4 від 26.12.2017 р. - 144600,00 грн., № 8 від 10.01.2018 р. - 80400,00 грн. За цими актами відповідач в повному обсязі розрахувався з позивачем. Факт сплати за вищенаведеними актами підтверджується: звітом по операціях від 09.02.2018 р. на суму 80400,00грн. (оплата крана згідно рахунку № 8 від 10.01.2018 p.); виписками по особистим рахункам: від 19.12.2017 р. на суму 194400,00 грн. (за послуги крана згідно рахунку № 1 від 12.12.2017 p.); від 15.01.2018 р. на суму 115800,00 грн. (за послуги крана згідно рахунку № 3 від 26.12.2017 p.); від 15.01.2018 р. на суму 144600,00 грн. (за послуги крана згідно рахунку № 4 від 26.12.2017 p.); - № 7 від 10.01.2018 р. на суму 28800,00 грн., № 10 від 01.02.2018 р. на суму 170400,00 грн., №11 від 01.02.2018 р. на суму 188400,00 грн.

В акті звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем по договору № 1 від 01.12.2017р. зазначено, що в період з 12.12.2017р. по 14.03.2018р. всього було надано ФОП Казак Г.М. послуг ТОВ «Крост» на загальну суму 922 800,00 грн. та сплачено за них 535200,00 грн. Заборгованість станом на 14.03.2018 р. складає 387 600,00 грн.

Договір про надання послуг №1 від 01.12.2017 p., всі акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт звірки від імені ТОВ «Крост» були підписані ОСОБА_2 та скріплені печаткою ТОВ «Крост». ОСОБА_2 в період з 18.11.2014 року по 17.06.2018 р. працював в ТОВ «Крост» на посаді директора по капітальному будівництву. Факт роботи та займана ОСОБА_2 посада підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Приймаючи до уваги положення ст. 241 ЦК України ТОВ «Крост» визнавав всі документи, які були підписані від імені ТОВ «Крост» ОСОБА_2 , були скріплені печаткою ТОВ «Крост», приймав їх до виконання, знав про передачу йому та погодження з ним обсягу виконаних робіт, їх часткової оплати та визнав обов`язок сплати боргу.

Після укладення договору вчинені дії ТОВ «Крост», свідчать про схвалення й прийняття до виконання вказаного правочину згідно документів, що було підписано від імені ТОВ «Крост» ОСОБА_2 та скріплено печаткою ТОВ «Крост», що узгоджується з нормами статті 241 ЦК України.

Господарський суд погоджується з позицією первісного позивача, що всі докази, які долучені до позову є належними та допустимими доказами на підтвердження факту наявності у відповідача перед позивачем боргу в сумі 387 600,00 грн. за договором №1 від 01.12.2017 р.

Таким чином, згідно наявних у справі доказів, встановлено, що з боку первісного Відповідача підписантом зазначено Договору був ОСОБА_2. , який також підписував документи за договором. Розрахункові документи оплачувались первісним відповідачем без жодних заперечень. В підтвердження цього, первісний позивач надав акти виконаних робіт за договором за спірний період та докази оплати цих актів у вигляді банківських виписок.

Встановлено, що з боку первісного відповідача є усталена практика, яка свідчить, що відповідач допускав у своїх відносинах підписання договорів, актів виконаних робіт іншою особою ніж зазначена в договорах та актах та в подальшому схвалював ці правочини.

Згідно приписів ст. 901 ЦК України встановлено, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. 5.1 Договору розрахунки за цим Договором здійснюються сторонами в грошовій формі шляхом безготівкових перерахувань на поточний рахунок.

Згідно п. 5.2 Договору Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом передоплати.

Згідно п. 5.3 Договору оплата за надані послуги, згідно п. 4.1 Договору, проводиться на підставі виставленого рахунку виконавця та підписаного обома сторонами акту здачі - приймання робіт (послуг).

В порушення вимог п. 5.2 Договору первісним позивачем було надано первісному відповідачу послуги без здійснення передоплати.

Порядок здійснення оплати наданих послуг на умовах оплати після виконання відповідних робіт (відстрочення платежу) сторонами не визначений.

До надходження позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області первісним позивачем не було направлено на адресу первісного відповідача вимогу (у розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України) щодо сплати 387 600,00 грн.

Господарський суд вважає вимогою (у розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України) щодо сплати 387 600,00 грн. направлену на адресу первісного відповідача позовну заяву.

Обов`язок сплатити первісному позивачу вартість послуг у сумі 387 600,00 грн. виник у первісного відповідача під час розгляду даної справи з урахуванням термінів, визначених ст. 530 Цивільного кодексу України.

Граничний термін нарахування інфляційних втрат та 3% річних - 05 лютого 2019р.

Позовна заява надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 08 лютого 2019р. Позовну заяву направлено первісним позивачем на адресу первісного відповідача 05 лютого 2019р.

На час прийняття рішення у справі первісний відповідач зобов`язань за договором щодо сплати вартості отриманих послуг, 387 600,00 грн., не виконав.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Наявні у справі докази є підставою для задоволення позовних вимог частково. Підстави для стягнення інфляційних втрат та 3% річних, приймаючи до уваги період нарахування, визначений первісним позивачем, відсутні.

05.02.2019р. між фізичною особою - підприємцем Казак Галини Миколаївни та адвокатом Орєховим Михайлом Володимировичем підписано договір про надання правничої допомоги в господарському провадженні.

05.02.19р. складено акт прийому-здачі наданої правничої допомоги. Також 05.02.19р. позивачем сплачено вказані послуги в сумі 12 000 грн.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на первісного відповідача пропорційно задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Карла Лібнехта, буд. 7, ідентифікаційний код 32410394) на користь фізичної особи - підприємця Казак Галини Миколаївний ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) заборгованість 387 600 грн., правничу допомогу 10 779 грн. 56 коп., судовий збір 5814 грн.

В решті первісних позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 22.05.2019

Суддя Г.В.Манько