ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"14" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/324/19

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Гут С.Ф.

При секретарі судового засідання Борисовій Н.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Вергелес Ю.О. на підставі довіреності;

від відповідача: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ІНВЕСТБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ ІНВЕСТБАНК Андронова Олега Борисовича до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄГАЗ-РІТЕЙЛ про зобов`язання вчинити певні дії.,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року позивач Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНВЕСТБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Андронова Олега Борисовича звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО № 338/19) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.02.2019р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу прийнято розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 05.03.2019р. о 10:00 год.

05.03.2019р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшло від відповідача клопотання за вх.ГСОО№4457/19 про перенесення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.03.2019р. було відкладено підготовче засідання на 28.03.2019р. о 11:00 год.

28.03.2019р. у судовому засіданні від відповідача надійшов відзив за вх.ГСОО№6040/19 на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки відповідач вважає позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У підготовчому судовому засіданні 28.03.2019р. господарським судом було оголошего протокольну перерву до 04.04.2019р. о 12:00 год.

04.04.2019р. у судовому засіданні представником позивача було надано відповідь на відзив за вх.ГСОО№6583/19 із письмовими запереченнями на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.04.2019р. було закрито підготовче провадження із призначення справи №916/324/19 до розгляду по суті на 15.0.2019р.

В судовому засіданні 15.04.2019р. було оголошено перерву в судовому засіданні до 14 травня 2019 р. о 09:45 год.

14.05.2019р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, суд встановив:

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 11 січня 2017 року № 17-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Інвестбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 12 січня 2017 року № 86, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Інвестбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «КБ «Інвестбанк» з 13 січня 2017 року до 12 січня 2019 року включно, призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Інвестбанк».

19 жовтня 2017 року Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 4775 про зміну уповноваженої особи Фонду, якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Інвестбанк».

27 грудня 2018 року Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 3468 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» строком на один рік з 13 січня 2019 року до 12 січня 2020 року включно.

Відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52і, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Андронову Олегу Борисовичу строком на один рік з 13 січня 2019 року до 12 січня 2020 року включно.

На підставі свідоцтва за реєстровим № 382, виданим 19.03.2015 приватним нотаріусом Білгород - Дністровського міського нотаріального округу Тітовою Т.С., ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» є власником об`єкту нерухомого майна у вигляді автозаправної станції, загальною площею 17.9 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03 (надалі - АЗС).

На підставі свідоцтва за реєстровим № 381, виданим 19.03.2015 приватним нотаріусом Білгород - Дністровського міського нотаріального округу Тітовою Т. ОСОБА_1 ., ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» є власником обладнання: газозаправний модуль, а саме: газозаправна колонка «ММ Реtrо» зав.№ 100104, 2010 року випуску; насос «Hedro-vakum» 8КС 4.08.5.1160 LPG, зав.№790024,2009 року випуску; ємкість «Газтрон-Україна» зав. № 000098, 2010 року випуску; паливна колонка (4 виду палива) SALZKOTTEN 390/4 зав.№28253, 1987 року випуску, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 м. Білгород-Дністровський, вулиця Кишинівська, будинок 324-А (надалі АДРЕСА_1 ).

Відповіднодо вищевикладеного ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» передав АЗС та Обладнання у строкове платне користування ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» на підставі договору оренди №17/05/2018-1 від 17.05.2018 зі строком оренди по 31 грудня 2018 року включно.

Факт передання ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» у строкове платне користування ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» АЗС та Обладнання підтверджується укладенням 17.05.2018р. акту приймання-передачі.

З Єдиного державного реєстру судових рішень позивачем було з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від 29 жовтня 2018 року справа № 495/9631/18, номер провадження 1 -кс/495/5236/2018:

- накладено арешт, у вигляді заборони відчуження та користування чотирма паливними колонками та паливними колодцями АЗС, розташованої за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, 324-а із забороною реалізації пального;

-накладено арешт, у вигляді заборони відчуження та користування приміщеннями АЗС, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.Кишинівська, 324-а.

Тобто за результатами діяльності ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» накладено арешт на належне позивачу ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» майно.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, 17.12.2018р. ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» надіслав цінним листом з описом вкладення на адресу ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» лист за вих.№396 від 17.12.2018р. про закінчення 31.12.2018р. строку оренди за договором оренди № 17/05/2018-1 від 17.05.2018р. та необхідність повернення майна, що орендується, за актом приймання-передачі. Вказаний лист відповідно до відомостей сервісу Укрпошти «Відстежити» отриманий 27.12.2018р., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Умовами договору оренди № 17/05/2018-1 від 17.05.2018 передбачено: 1. строк оренди закінчується « 31» грудня 2018 року включно, але в будь-якому разі не може перевищувати граничного строку ліквідації неплатоспроможного банку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (п.2.1.2,); 2. повернення Орендарем Майна відповідно оформлюється двостороннім Актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками Сторін (п.3.5.1); 3. на дату припинення чинності Договору Орендар зобов`язаний відновити стан Майна відповідно до вимог цього Договору і повернути ОСОБА_2 в стані не гіршому, ніж на дату прийняття в користування, з врахуванням нормального зносу (п.3.5.2.).

В порушення вимог ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» та умов договору оренди № 17/05/2018- 1 від 17.05.2018 ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» до теперішнього часу орендоване майно повернуто не було.

Відповідач проти позову заперечує, про що надав відзив на позовну заяву, відповідно якого зазначає, що між ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» (Орендар) та Публічним акціонерним товариством .«КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНВЕСТБАНК» (Орендодавець) укладено договір оренди 'від 17.05.2018 р. № 17/05/2018-1, предметом якого є строкове платне користування Орендарем майном переданим Орендодавцем, а саме: Автозаправною станцією, яка складається з операторської, площею 17,9 кв. м; заправочного блоку, навісу, № 1-4 ємкості для палива, № 5-6 споруди та обладнання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці розміром 750 кв.м.

Пунктом 2.1.3 зазначеного договору передбачено що, Орендар має переважне право на укладення Договору оренди на новий строк та на нових умовах запропонованих Орендодавцем, у випадку належного виконання зобов`язань за даним договором.

Відповідач вказує, що ним було подано на ім`я уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» Андронову Олегу Борисовичу лист-пропозицію від 21.11.2018 р. № 21/11 з пропозицією продовжити строк договору оренди від 17.05.2018 р. № 17/05/2018-1 укладеного між ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» та Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНВЕСТБАНК до 31.12.2019р. Даний лист позивачем було отримано 21.11.2018 р., що підтверджується підписом на ньому відповідальної особи.

Таким чином, ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» належно виконуючи свої обов`язки орендаря, за вказаним договором оренди, виявило намір скористатися передбаченим як законодавством, так і договором, переважним правом на укладення договору оренди на новий строк. Тому, 21.11.2018 р. подало до позивача відповідну пропозицію, тобто, відповідачем дотримано строк повідомлення позивача про намір продовження дії договору оренди від 17.05.2018 р. № 17/05/2018-1.

Отже, відповідач продовжує користуватися майном після закінчення договору оренди, а протягом місяця після направлення листа-пропозиції про продовження строку договору оренди, відповідач не отримував заперечень від наймодавця, керуючись ст. 764 Цивільного кодексу України та вважає, що договір є поновленим на строк, зазначений у пропозиції, тобто до 31.12.2019 р.

Тому, на думку відповідача вимога позивача про звільнення та передачу майна, яке орендується за договором оренди від 17.05.2018 р. № 17/05/2018-1,без вмотивованої відповіді на лист- пропозицію від 21.11.2018 р. № 21/11 є порушенням переважного права ТОВ «ЄГАЗ- РІТЕЙЛ» на укладення договору оренди на новий строк.

Позивач заперечує проти відзиву на позов, з урахування чого надав відповідну відповідь на відзив, якою вказує, що сутністю переважного права є укладення договору найму на новий строк зі встановленням умов за домовленістю сторін, а не його автоматичне поновлення.

Крім того, згідно п.3.6.1. договору оренди №17/05/2018-1 від 17.05.2018р., продовження строку оренди здійснюється шляхом укладення Сторонами додаткового договору до цього Договору. Додаткового договору Сторонами укладено не було.

Також позивач зазначає, що відповідачем не спростовується отримання 27.12.2018р. від позивача листа за вих.№396 від 17.12.2018р. про закінчення 31.12.2018р. строку оренди за договором оренди № 17/05/2018-1 від 17.05.2018 та необхідність повернення майна, що орендується, за актом приймання- передачі.

З наведених підстав, Публічне акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ІНВЕСТБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ ІНВЕСТБАНК Андронова Олега Борисовича звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄГАЗ-РІТЕЙЛ про зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

У відповідності до ч. 2ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525,526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Також в ч.2 ст.795 ЦК України визначається, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Положеннями п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна від 29 травня 2013 року N 12, визначено, що зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Щодо тверджень, що відповідач вказує на наявність у нього переважного права на укладення договору найму, також він вважає, що договір найму вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором з приводу користування ним майном після закінчення строку договору найму.

Відповідно до ст.777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Пунктом 3.6.1. договору оренди №17/05/2018-1 від 17.05.2018р. зазначено, продовження строку оренди здійснюється шляхом укладення Сторонами додаткового договору до цього Договору.

Господарський суд зазначає, що судом не приймаються до уваги посилання відповідача у відзиві про наявність переважного права на укладання договору найму та поновлення строку договору найму, у зв`явку із їх недоведеністю та необґрунтованістю, оскільки строк оренди може бути продовжений лише шляхом укладання Додаткового договору сторонами, домовленості між стронами досягнуто не було, тому переважне право наймача на укладання договору припинено.

Таким чином, враховуючи, що договір оренди №17/05/2018-1 від 17.05.2018р. укладений строком до 31.12.2018р., строк продовжений не був та до теперішнього часу орендоване майно не повернуто позивачу, господарський суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача, про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю ЄГАЗ-РІТЕЙЛ повернути майно, яке орендувалось відповідно до вищевказаного договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.13, 20 73, 74, 76, 86, 126, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ІНВЕСТБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ ІНВЕСТБАНК Андронова Олега Борисовича до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄГАЗ-РІТЕЙЛ про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

2.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ- РІТЕЙЛ» (65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 39-Е; ідентифікаційний код 40471320) звільнити і повернути за актом приймання-передачі на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНВЕСТБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-Б; ідентифікаційний код 20935649) майно, яке орендувалось за договором оренди № 17/05/2018-1 від 17.05.2018р., а саме автозаправочну станцію яка складається з: операторської - 17,9 кв. м., заправочного блоку, навісу, №1-4 ємності для палива, №5-6 споруди, та обладнання: газозаправний модуль, а саме: газозаправна колонка «ММ Реtrо» зав.№ 100104, 2010 року випуску; насос «Hedro-vakum» 8КС 4.08.5.1160 LPG, зав.№790024, 2009 року випуску; ємкість «Газтрон- Україна» зав. № 000098,2010 року випуску; паливна колонка (4 виду палива) SALZKOTTEN 390/4 зав.№28253, 1987 року випуску, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 м. Білгород-Дністровський, вулиця Кишинівська, будинок 324-А.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ- РІТЕЙЛ» (65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 39-Е; ідентифікаційний код 40471320) на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНВЕСТБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-Б; ідентифікаційний код 20935649) витрати на оплату судового збору в сумі 1 921 /одна тисяча дев`ятсот двадцять одна /грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Накази видати в порядку ст.327 ГПК України

Повне рішення складено 24 травня 2019 р.

Суддя С.Ф. Гут