ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2019 року м. Черкаси справа № 925/186/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Євтушенко Б.В., за участю представників сторін: позивача адвоката Коржа В.М., відповідача Саражан Н.М. за посадою (самопредставництво), у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Азот» про відвід судді у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Азот» до публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство Азот звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Черкасигаз (далі відповідач) про визнання недійсним Типового договору розподілу природного газу від 01.04.2017 року, укладеного між сторонами, з моменту його укладення, та відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.02.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження по ній у справі № 925/186/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Підготовче засідання було відкладено на 21.05.2019 року.

21.05.2019 року позивач подав заяву про відвід судді з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. Заява про відвід судді мотивована тим, що позивач не згідний з ухвалою суду від 09.04.2019 року у даній справі, якою продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, без клопотання позивача про це, чим порушено право позивача на своєчасний та неупереджений розгляд справи та що свідчить про упереджене ставлення судді.

В засіданні суду представник позивача заяву про відвід судді підтримав і просив заяву задовольнити, представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви з мотивів її безпідставності і необґрунтованості.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи в частині, що її стосуються, та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач вказав на прийняту суддею ухвалу від 09.04.2019 року у даній справі, з якою заявник не погоджується, в частині продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, без клопотання позивача про це.

Відповідно до частини 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з нормою частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2).

В пункті 5 частини 1 ст. 35 ГПК України, на норму якої послався заявник в обґрунтування відводу судді, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства, заява позивача про відвід судді із зазначеної в ній підстави є необґрунтованою, для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 925/186/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді Грачова В.М.

2. Матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Азот» вх. № 15369 від 21.05.2019 року про відвід судді Грачова В.М. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.05.2019 року.

Суддя В.М. Грачов