СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2019 р. Справа № 913/562/18

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідача): судді: Стойка О.В. Пелипенко Н.М., Пушай В.І.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укргазбанк, м. Київ
на рішення господарського суду Луганської області
від14.01.2019р. (повний текст підписано 17.01.2019р.)
у справі № 913/562/18 (суддя Лісовицький Є.А.)
за позовом: до відповідача: Публічного акціонерного товариства Укргазбанк, м. Київ 1.Фізичної особи-підприємця Лисицького А.М., с.Чмирівка, Луганська область 2.Фізичної особи-підприємця Лисицької О.М., м.Луганськ
простягнення 103 948, 28 грн.

В С Т А Н ОВ И В:

У листопаді 2018 року до господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство Укргазбанк, м. Київ (далі Позивач) з позовом до 1. Фізичної особи-підприємця Лисицького Андрія Миколайовича, с АДРЕСА_1 Чмирівка АДРЕСА_2 область (далі Відповідач 1) та до 2. Фізичної особи-підприємця Лисицької Олени Миколаївни, м.Луганськ (далі Відповідач 2) про стягнення 103 948, 28 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.01.2019 позовні вимоги задоволені частково: з Відповідача 1 на користь Позивача стягнуто заборгованість по кредиту у сумі 91112 грн. 88 коп., заборгованість по процентах у сумі 12835 грн. 40 коп. та судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення 103 948, 28 грн. відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права України, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням вимог чинного законодавства та дійшов помилкового висновку щодо недоведеності та обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення грошових коштів по відношенню до Відповідача 2, оскільки зобов`язання Позичальника за кредитним Договором не виконано, а станом на момент звернення до суду із позовом зобов`язання Поручителя за Договором поруки з урахуванням умов пункту 5.2. Договору продовжують існувати. Крім того, судом першої інстанції не враховано, що умовами кредитного Договору та додатку до нього, передбачено обов`язок повернення кредиту та сплати відсотків частинами щомісячно. Наведені висновки суду суперечать судовій практиці Верховного Суду, що викладена у постановах Великої палати Верховного Суду по справі №444/9519/12 від 28.03.2018р. та постановах Верховного Суду України по справах №6-20цс14 від 19.03.2014р. та №6-522цс17 від 05.04.2017р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019р. у справі № 913/562/18 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укргазбанк, м. Київ на рішення господарського суду Луганської області від 14.01.2019 та встановлено строк учасникам справи для надання до Східного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи. Вказаною ухвалою також повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в світлі ч.10 ст.270 цього Кодексу, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інших клопотань від учасників справи не надходило.

За таких обставин, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Відзивів на апеляційну скаргу від відповідачів не надходило.

Враховуючи положення ч.ч.13, 14 ст.8 ГПК України, фіксація розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) не здійснюється.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції частковому скасуванню виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлені наступні обставини:

укладення 20.09.2013 між Позивачем (Банк) та Відповідачем 1 (Позичальник) кредитного Договору №МСБ-27, у відповідності до умов якого Банк надає Позичальнику кредит в сумі 109 864грн. 00 коп., а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в п.1.3 цього договору, у розмірі 16,5 % річних, який згідно умов п.1.3.1 кредитного договору надається з 20.09.2013 по 19.09.2018;

підписання Додатку №1 до кредитного Договору, в якому сторони визначили графік погашення кредиту;

укладення 20.09.2013 у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним Договором №МСБ-27 від 20.09.2013, між Позивачем (Кредитор), Відповідачем 1 (Позичальник) та Відповідачем 2 (Поручитель) Договору поруки №МСБ-27/П, за умовами якого Поручитель зобов`язався перед кредитором солідарно з Позичальником відповідати за виконання останнім зобов`язань за кредитним Договором №МСБ-27 від 20.09.2013, згідно якого позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі, не пізніше 19.09.2018, зокрема, повернути кредит у розмірі 109864 грн. 00 коп., сплатити проценти за користування кредитними коштами;

надання Позивачем Відповідачу-1 грошових коштів за кредитним Договором №МСБ-27 від 20.09.2013, що підтверджується випискою по особовому рахунку з 20.09.2013 по 28.08.2018.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався на неналежне виконання Відповідачем 1 своїх зобов`язань в частині своєчасного повернення в добровільному порядку грошових коштів за кредитним Договором, у зв`язку з чим просив суд стягнути солідарно з Відповідачів заборгованість по кредиту (строкова) в розмірі 1830 грн. 87 коп., заборгованість по кредиту (прострочена) в розмірі 89282 грн. 01 коп. та заборгованість по процентах (прострочена) в розмірі 12835 грн. 40 коп.

Відповідачі у суді першої інстанції не скористались правом на подання відзиву на позов.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог до Відповідача 1. Підставою для відмови у позовних вимогах до Відповідача 2 став висновок суду першої інстанції про припинення поруки за Договором, яким Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги.

Підставою оскарження судового рішення в частині відмови про стягнення грошових коштів з Відповідача 2 Позивач визначає помилковість висновку суду про припинення правовідносин за Договором поруки через необхідність обчислення трирічного строку, визначеного п. 5.2. Договору за кожним окремим платежем, визначеним у графіку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги частково обґрунтованими з огляду на наступне.

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1054 ЦК України).

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч.1 ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1 ,2 ст. 554 ЦК України).

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Отже, порука це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Відповідно до п. 5.2. Договору поруки, порука також припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

Отже, виходячи з положень частини четвертої статті 559 ЦК України, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом трьох років з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Відповідно закінчення строку, установленого договором поруки припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Як встановлено судом першої інстанції, боржник Відповідач 1 взяв на себе зобов`язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 19.09.2018року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів.

Таким чином, в разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначене періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Як вбачається з Графіка погашення кредиту, чергові платежі Відповідач 1 повинен був здійснювати 5 числа кожного місяця (в період з 05.10.2013р. по 19.09.2018р.), тому з часу несплати кожного з платежів починається обрахування встановленого п.5.2. Договору поруки строку для пред`явлення вимог до поручителя.

При цьому, у разі пред`явлення банком вимог до поручителя після спливу строку для виконання відповідної частини основного порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Проте, у даній справі судом першої інстанції при застосуванні трирічного строку поруки не враховано, що кредитним договором передбачено виконання грошових зобов`язань шляхом здійснення щомісячних платежів (згідно з графіком), у зв`язку з чим трирічний строк застосовується до кожної з такої вимоги.

Позивач з позовними вимогами до поручителя (другого відповідача по справі) звернувся 06.11.2018, у зв`язку з чим порука Відповідача 2 припинилася лише до зобов`язань, строк виконання яких настав до 06.11.2015р, тобто поза межами трирічного строку поруки.

Отже обґрунтованими є вимоги про солідарне стягнення з Відповідачів заборгованості з платежів по кредиту, строк яких настав за період з 05.12.2015 по 19.09.2018р. та сума яких складає 62 256,18грн. В частині стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 28856,70грн. за рахунок Відповідача 2 (солідарного стягнення) слід відмовити через сплив трирічного строку, встановленого Договором поруки.

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 2 заборгованості по процентах у розмірі 12835 грн. 40 коп., оскільки такі вимоги заявлені за період серпня 2014р. березня 2015р., тобто поза межами трирічного строку поруки. В цій частині рішення суду є обґрунтованим.

Висновок суду в частині стягнення з Відповідача 1 заборгованості в повному обсязі також відповідає обставинам справи, вимогам діючого законодавства та є правомірним.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Укргазбанк, м. Київ підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Луганської області від 14.01.2019 у справі № 913/562/18 підлягає скасуванню в частині відмови в стягненні заборгованості за кредитом у розмірі 62256,18грн. до Відповідача 2 на підставі ч. 1 п. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

В цій частині слід прийняти нове рішення, яким стягнути суму заборгованості по кредиту у розмірі 62256,18грн. з обох Відповідачів у солідарному порядку за мотивами, викладеними в даній постанові, виклавши другий та третій абзаці резолютивної частини рішення відповідним чином, з доповненням її змісту абзацами чотири та п`ять.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, Позивачу за рахунок Відповідачів відшкодовується судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1762,00 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам за рахунок кожного, оскільки процесуальним законом не передбачено стягнення судового збору в солідарному порядку.

У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги Позивача за рахунок Відповідача 2, з останнього на користь Позивача підлягає стягненню 1060,07грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укргазбанк, м. Київ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 14.01.2019 у справі № 913/562/18 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 62 256,18грн. за рахунок ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Викласти другий та третій абзаци резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Лисицького Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк (03087, м. Київ, вул.Єреванська, 1, ) заборгованість по кредиту у сумі 62 256,18грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лисицького Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк (03087, м. Київ, вул.Єреванська, 1, ) заборгованість по кредиту у сумі 28856,70грн., заборгованість по процентах у сумі 12 835,40грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованісті по кредиту у сумі 28856,70грн. та заборгованості по процентах у сумі 12835,40грн. до ОСОБА_1 відмовити.

Доповнити рішення господарського суду Луганської області від 14.01.2019 у справі № 913/562/18 абзацами чотири та п`ять наступного змісту:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лисицького Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк (03087, м. Київ, вул.Єреванська, 1, ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1234,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк (03087, м. Київ, вул.Єреванська, 1, ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 527,65грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк (03087, м. Київ, вул.Єреванська, 1, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1060,07 грн.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.05.2019

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя В.І. Пушай