УХВАЛА

23 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/2878/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2019

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 про заміну сторони правонаступником

за заявою прокурора Запорізької області про заміну сторони її правонаступником

за позовом Державного агентства резерву України

до Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат"

за участю прокуратури Запорізької області

про спонукання до виконання умов мирової угоди, зобов`язання сплатити 39 540 567,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" звернулось із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 про заміну сторони правонаступником до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з недоплаченою сумою судового збору у розмірі 159,00 грн.

Касаційну скаргу заявника залишено без руху до 17.05.2019, а відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

30.04.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано оригінал платіжного доручення №198466 від 25.04.2019 на суму 159,00 грн. про сплату судового збору.

Клопотання про усунення недоліків касаційної скарги до суду касаційної інстанції подано у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" у справі №908/2878/13 виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, наведена норма закону надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у пункті 2 частини 2 статті 293 наведеного Кодексу, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2019, задоволено заяву прокурора Запорізької області про заміну сторони її правонаступником та замінено боржника Державне підприємство "Запорізький титано-магнієвий комбінат" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат".

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суди попередніх інстанцій виходили з того, що на підставі статті 334 Господарського процесуального кодексу України та у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №955 від 03.10.2012 "Деякі питання утворення товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" Державне підприємство "Запорізький титано-магнієвий комбінат" було реорганізовано шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" та внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржені судові рішення і ухвалити нове рішення, не передаючи справи на новий розгляд, яким відмовити у задоволенні заяви прокурора Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування доводів касаційної скарги заявник зазначає про те, що прокуратура Запорізької області не є стороною виконавчого провадження згідно із частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України, із заявою в суд про заміну сторони у виконавчому провадженні може звернутися лише державний виконавець (з власної ініціативи чи на прохання сторони), сторона виконавчого провадження та заінтересована сторона, але не будь-яка заінтересована особа.

Судами встановлено, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 місцевим господарським судом видано наказ про стягнення з Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь Державного агентства резерву України 39 540 567,42 грн. боргу.

Частиною першою статті 334 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час звернення із заявою про заміну сторони) у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції закону № 1404-VIII від 02.06.2016) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судами, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців, громадських формувань Державне підприємство "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (ідентифікаційний код 00194731) припинено, внесено запис про юридичних осіб-правонаступників - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, код 38983006). Також в реєстрі містяться відомості про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат".

Ураховуючи наведені норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновками господарських судів про задоволення заяви прокурора про заміну сторони виконавчого провадження в порядку приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судами вірно встановлено факт правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат".

Крім того, у касаційній скарзі заявник стверджує про те, що прокуратура Запорізької області не є стороною виконавчого провадження і у останнього відсутня процесуальна можливість звернення з відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи частину 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець, що повністю узгоджується із частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", прокурор, як заінтересована особа, вправі подати заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі вже було спростовано судами попередніх інстанцій, а тому відсутні підстави вважати, що касаційна скарга заявника є обґрунтованою, оскільки правильне застосування господарськими судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За таких підстав, Касаційний господарський суд у складі Верховного суду відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі №908/2878/13 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат".

Відповідно до положень частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №908/2878/13 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат".

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінали платіжних доручень №195232 від 14.03.2019 на суму 1 762,00 грн. та №198466 від 25.04.2019 на суму 159,00 грн.) повернути заявнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов