СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. Справа № 922/2723/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М. , суддя Гетьман Р.А. ,

при секретарі судового засідання Тимошенко А.А.,

за участю представників сторін: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Капустіна Володимира Володимировича, м. Харків, за вх. №1029 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від "04" лютого 2019 р. (повний текст складено 14.02.2019, суддя Калантай М.В.) у справі № 922/2723/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Капустіна Володимира Володимировича, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКС Компані", м. Харків,

про стягнення 1 265 000, 00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Капустін Володимир Володимирович (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКС Компані" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 1 265 000, 00 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати юридичних послуг, наданих позивачем за Договором юридичного обслуговування б/н від 09.02.2016.

29 жовтня 2018 року від відповідача надійшла заява про визнання позову, в якій він визнав наявність заборгованості перед позивачем в розмірі 1 265 000, 00 грн. та повідомив про те, що йому відомі та зрозумілі наслідки визнання позову. Також, відповідач просив розгляд справи проводити без участі його представника.

04.02.2019 р. Господарським судом Харківської області по справі № 922/2723/18 прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Рішення обґрунтовано не доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець Капустін Володимир Володимирович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийняте при неповному з`ясуванню обставин справи, що мають значення для справи. Зокрема, судом першої інстанції не було враховано умови Договору юридичного обслуговування, безпідставно не прийнято до уваги акти виконаних робіт. Звертає увагу суду, що відповідачем позовні вимоги визнано у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Капустіна Володимира Володимировича на рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2019 р. по справі № 922/2723/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.05.2019 р. розгляд справи призначено на 21.05.2019 р.

В судове засідання представники сторін не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обов`язковою.

На адресу Східного апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

З огляду на приписи ч.1 ст.269 ГПК України, судова колегія відмовила у задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до приписів ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія прийшла до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

09 лютого 2016 року між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як клієнтом, укладено договір юридичного обслуговування (надалі - Договір), предметом якого є юридичні послуги, що надаються виконавцем клієнту.

Згідно з пунктом 8.2 Договору він набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 09 лютого 2018 року. Будь-яка із сторін може припинити дію цього Договору у будь-який час шляхом письмового повідомлення про таке іншої сторони не менш, ніж за місяць до дати припинення, цей Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У пункті 1.2 Договору сторони погодили, що юридичні послуги можуть надаватися шляхом: надання усної та/або письмової консультації, телефонної консультації, складання юридичних висновків, довідок; складання процесуальних та інших документів; представництва в органах судової і виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, інших органах та в інших зносинах з суб`єктами владних повноважень їх посадовими особами; вчинення посередницьких дій від імені та в інтересах клієнта при укладенні договорів, правочинів, вирішенні правових спорів, в інших зносинах із контрагентами, іншими суб`єктами господарювання; представництва інтересів клієнта в бізнес-переговорах, в інших заходах (конференціях, зборах, зустрічах, тощо); вчинення інших юридично значущих дій від імені та в інтересах Клієнта.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що вартість послуг виконавця зазначається у рахунках-фактурах та Актах приймання-передачі наданих послуг.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що сторонами на виконання умов Договору було складено та підписано:

- заявки №1 від 10.02.2016, №2 від 01.09.2016, №3 від 01.03.2017, №4 від 02.10.2017, що містили перелік юридичних послуг та граничні строки їх надання;

- акти приймання-передачі наданих послуг від 01.08.2016, 01.02.2017, 01.05.2017, 01.11.2017, 09.02.2018, які містили відповідні переліки юридичних послуг та їх вартість.

Зокрема, у вказаних документах зазначено наступні юридичні послуги: виїзди виконавця до клієнта; супроводження укладання договорів з контрагентами, консультування щодо виконання договірних зобов`язань клієнтом за діючими договорами перед кредиторами та відповідно виконання зобов`язань боржниками клієнта; здійснення представництва інтересів клієнта у державних та недержавних закладах та перед юридичними та фізичними особами з питань здійснення клієнтом господарської діяльності; консультування з питань податкового законодавства України; перевірка правильності оформлення первинної документації; аналіз фінансового стану підприємства клієнта; аналіз і відстеження заборгованостей по контрагентах клієнта; аналіз наявної дебіторської заборгованості, складання проектів вимог про сплату боргу на адреси дебіторів підприємства клієнта; проведення інвентаризації активів та зобов`язань підприємства клієнта; інші усні консультаційно-юридичні послуги; підготовка проектів інвентаризаційних описів та актів для проведення інвентаризації необоротних активів; перевірка правильності оформлення первинної документації; розробка системи діловодства та документообігу на підприємстві клієнта; підготовка проектів договорів; консультування щодо руху господарських і цивільних справ, написання клопотань, заперечень, заяв, клопотань, аналіз господарського та цивільного законодавства України, підбір судової практики; аналіз стану виконавчих проваджень відкритих відносно підприємства клієнта.

Загальна вартість послуг згідно наданих позивачем актів приймання-передачі складає 1265000,00грн.

Згідно з пунктом 3.4 Договору оплата наданих виконавцем послуг за цим Договором здійснюється клієнтом протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання сторонами Акту наданих послуг.

Відповідач у даний строк вартість послуг, що були вказані в актах приймання-передачі від 01.08.2016, 01.02.2017, 01.05.2017, 01.11.2017, 09.02.2018, не оплатив.

У зв`язку з цим, позивач направив відповідачу вимогу №02/03/2018 від 02.03.2018 про сплату заборгованості за Договором у сумі 1265000,00грн.

Відповідач надав відповідь листом від 06.03.2018, в якому наявність боргу визнав та зобов`язався його оплатити. При цьому посилався на складне матеріальне становище товариства.

Посилаючись на те, що відповідач вказані грошові кошти в добровільному порядку не сплатив, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просив стягнути 1265000,00грн. заборгованості.

Як зазначалося вище, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову з підстав недоведеності позовних вимог.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне

Відповідно до приписів ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір юридичного обслуговування від 09.02.2016р. , яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, є договором про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. ( ч.1 ст.901 ЦК України)

Згідно частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, на виконання вимог п.3.1. Договору, між позивачем та відповідачем підписано акти приймання-передачі наданих послуг від 01.08.2016 р., 01.02.2017 р.,01.05.2017р., 01.01.2017р., 09.02.2018 р. Зазначені акти приймання-передачі наданих послуг підтверджують факт надання виконавцем Клієнту послуг за договором.

З актів вбачається, що вартість наданих послуг складає : за актом від 01.08.2016 р. - 440 000грн; за актом від 01.02.2017 р. -230 000 грн, за актом від 01.05.2017 р. -247 000грн, за актом від 01.11.2017 р. - 232 000 грн, за актом від 09.02.2018 р. 116 000грн. Загальна вартість послуг за вищевказаними актами складає 1 265 000 грн. На актах містяться підписи сторін. Акти підписано без жодного застереження.

Відповідно до приписів п.3.4. Договору, оплата виконаних послуг за Договором здійснюється Клієнтом протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг .

Доказів оплати зазначених вище актів, матеріали справи не містять. Відповідач при розгляду справи судом першої інстанції визнав наявність заборгованості.

З огляду на наведене, позовні вимоги підлягали задоволенню.

Судова колегія зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення по справі, суд першої інстанції, не взяв до уваги положення п.1.2. Договору, в якому сторони погодили, що юридичні послуги можуть надаватися шляхом:

- надання усної та / або письмової консультації, телефонної консультації, складання юридичних висновків, довідок.

- складання процесуальних та інших документів;

- представництва в органах судової і виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, інших органів та в інших зносинах з суб`єктами владних повноважень, їх посадовими особами.

- вчинення посередницьких дій від імені та в інтересах Клієнта при укладанні договорів, правочинів, вирішенні правових спорів, в інших відносинах із контрагентами, іншими суб`єктами господарювання.

- представництва інтересів клієнтів в бізнес-переговорах, в інших заходах ( конференціях, зборах, зустрічах, тощо), вчинення інших юридично значущих дій від імені та в інтересах Клієнта.

Твердження суду першої інстанції про те, що надані Позивачем на вимогу суду рішення судів по іншим справам не можуть вважатися належними доказами надання послуг є необґрунтованими, оскільки текст укладеного між сторонами Договору юридичного обслуговування не містить умови, що надані відповідачу консультаційні послуги підлягають оплаті лише у разі, якщо ФОП Капустін В.В. буде здійснювати безпосередньо представництво у судових засіданнях, або якщо у справі за участю відповідача ФОП Капустіним В.В. буде подано відповідний відзив.

Судом також було залишено поза увагою, що відповідач своєю заявою від 29.10.2018 р. визнав наявність заборгованості перед позивачем та повідомив про те, що йому відомі та зрозумілі наслідки визнання позову.

Стаття 275 ГПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно приписів ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповне з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим рішення по справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судові витрати покласти на відповідача по справі.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, ст.ст.281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Капустіна Володимира Володимировича, м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2019 у справі № 922/2723/18 - задовольнити.

2.Рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2019 у справі №922/2723/18 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Капустіна Володимира Володимировича, м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКС Компані", м. Харків, про стягнення 1 265 000, 00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКС Компані" (61017, м. Харків, вул. Пащенківська, 11, код ЄДРПО 39326152) на користь Фізичної особи-підприємця Капустіна Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПО НОМЕР_1 ) 1 265 000, 00 грн., витрати по сплаті судового збору при зверненні з позовом у сумі 18 975, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у сумі 28 462, 50 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман