ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

14 травня 2019 року Справа № 926/14/19

За позовом Кельменецької місцевої прокуратури в інтересах держави

в особі позивачів:

1. Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області

2. Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області

до Малого приватного підприємства "Зелена Липа", с. Зелена Липа Хотинського району Чернівецької області

треті особи без самостійних вимог на предмет спору та стороні позивачів:

1) Рухотинська сільська рада Хотинського району Чернівецької області;

2) Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області;

про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати за землю та повернення земельної ділянки

Суддя Желік Б.Є.

Секретар судового засідання Чепишко Д.В.

представники:

від позивача-1 - не з'явився;

від позивача-2 - Балицька С.С., довіреність від 09.01.2019 № 0-24-0.71-5/62-19;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи-1 - Швець О.І., довіреність від 15.01.2019 № 9/24-13-10-02;

від третьої особи-2 - Докієн В.І., сільський голова;

прокурор - Балук О.М.

СУТЬ СПОРУ: Кельменецька місцева прокуратура Чернівецької області, встановивши порушення інтересів держави, які полягають у недотриманні Малим приватним підприємством "Зелена Липа" (с. Зелена Липа Хотинського району Чернівецької області) чинного законодавства щодо створення та діяльності фермерського господарства та укладенні договору оренди земельної ділянки перебуваючи у статусі фізичної особи-підприємця, а також у несплаті орендної плати за фактичну оренду земельної ділянки, звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, у якій просить суд про наступне:

- стягнути з Малого приватного підприємства "Зелена Липа" заборгованість за договором оренди землі від 05.08.2009 року в сумі 20761,26 грн на р/р 4280, МФО 899998, , отримувач Хотинське УК/Рухотин/18010600;

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 05.08.2009, який зареєстрований 05.08.2009 року у Хотинському районному відділі Чернівецької регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у державному реєстрі земель вчинено записи за № 02 (кадастрові номери :03:002:0001 та :03:001:0002) укладений між Хотинською районною державною адміністрацією та Малим приватним підприємством "Зелена Липа" та зобов'язати дане підприємство земельні ділянки площею 17,5 га повернути в користування Головному управлінню Держгеокадастру в Чернівецькій області.

Ухвалою від 04.01.2019р. позовна заява Кельменецької місцевої прокуратури залишена судом без руху з підстав, наведених в ухвалі, у тому числі у зв'язку з недотриманням заявником вимог статей 162, 164, 172 ГПК України (а.с. 2).

З метою усунення недоліків позовної заяви і на виконання вимог суду, Кельменецька місцева прокуратура подала до суду нову редакцію позовної заяви у якій, не змінюючи викладених у первісній позовній заяві предмет та підстави позову, виключила з числа учасників справи фізичну особу - підприємця Бучка Івана Васильовича, уточнила позовні вимоги щодо розміру судових витрат, а також включила до прохальної частини позовної заяви прохання про залучення до участі у справі Рухотинську сільську раду Хотинського району Чернівецької області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, обґрунтувавши безпосередньо у позовній заяві причини залучення (а.с. 51-69).

Ухвалою від 22.01.2019р. суд прийняв до розгляду позовну заяву Кельменецької місцевої прокуратури; відкрив загальне позовне провадження у справі № 926/14/19 та призначив підготовче засідання на 19.02.2019р. (а.с. 71). Цією ж ухвалою суд задовольнив заяву прокурора про залучення до участі у справі Рухотинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, зобов'язавши заявника надіслати на адресу останнього копію позовної заяви з додатками.

Ухвалою від 19.02.2019р. підготовче засідання відкладено судом на 04.03.2019р. з підстав, наведених в ухвалі, однак 04.03.2019р. судове засідання не відбулося по причині відбуття головуючого у справі судді у службове відрядження, у зв'язку з чим ухвалою від 11.03.2019р., по прибутті судді з відрядження, проведення підготовчого засідання призначене на 26.03.2019р.; строк підготовчого провадження у даній справі судом продовжено (а.с. 115).

Ухвалою від 26.03.2019р. суд залучив до участі у справі Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів; розгляд справи відкладено на 11.04.2019р. (а.с. 132).

11.04.2019р. судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, справу призначено до розгляду по суті на 14.05.2019р. (а.с. 215).

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, заявник посилається на наступні обставини і докази.

Згідно з інформацією Хотинської районної державної адміністрації, зазначається у позовній заяві, розпорядженням № 409-р від 27.07.2009р. Бучку Івану Васильовичу Хотинська районна державна адміністрація затвердила проект землеустрою про відведення в оренду земельної ділянки для ведення фермерського господарства за межами населеного пункту загальною площею 17,5 га в адміністративних межах Рухотинської сільської ради.

05.08.2009р. між Хотинською районною адміністрацією Чернівецької області та Бучком Іваном Васильовичем, продовжує заявник, на підставі розпорядження № 409-р від 27.07.2009р. укладений договір оренди земельної ділянки на дві земельні ділянки загальною площею 17,5 га рілля кадастровий номер :03:002:0001 та кадастровий номер :03:002:0002 для ведення фермерського господарства, а згідно з Актом прийому-передачі від 31.07.2009р. зазначені земельні ділянки передані Бучку І.В. в орендне користування.

При цьому, продовжує заявник, Бучок І.В. у порушення положень ст. 8 Закону України «Про фермерське господарство» (в редакції від 07.05.2009р.) не вжив заходів для створення фермерського господарства і впродовж більш ніж 9 років не зареєструвався як фермерське господарство.

Перебуваючи у статусі керівника Малого приватного підприємства «Зелена Липа», стверджує заявник, Бучок І.В. об'єктивно не мав вільної волі на здійснення фермерської діяльності оскільки, починаючи з 21.10.2008р. Бучок І.В. зареєстрований як суб'єкт господарювання в статусі фізичної особи-підприємця, діяльність якого пов'язана з вирощуванням зерняткових та кісткових фруктів.

У свою чергу, зазначається далі у позовній заяві, Хотинська районна державна адміністрація, при вирішенні питання про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для фермерської діяльності та укладення договору оренди не пересвідчилась в дійсності наміру та бажання у Бучка І.В. створити фермерське господарство, тобто допустила формальний підхід, створивши передумови для невиправданого, штучного використання процедури створення фермерського господарства як спрощеного пільгового порядку одержання Бучком І.В. в користування земель державної власності поза передбаченою законом обов'язковою процедурою, а саме - без проведення земельних торгів.

Таким чином, продовжує заявник, Бучок І.В., отримавши спірні у справі земельні ділянки для ведення фермерського господарства як фізична особа-підприємець, договір оренди землі уклав з Хотинською районною державною адміністрацією як директор МПП «Зелена Липа».

При цьому, стверджує заявник, у порушення норм земельного законодавства та умов договору оренди землі, МПП «Зелена Липа» протягом 2014 - 2018рр. не сплачувало орендну плату по договору оренди земельної ділянки від 05.08.2009р., у зв'язку з чим за підприємством рахується заборгованість в сумі 20761,26 грн.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі», зазначається далі у позовній заяві, в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону, у яких у тому числі йдеться про право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного та в повному обсязі внесення орендної плати, договір оренди землі, на вимогу однієї із сторін, може бути достроково розірваний за рішенням суду, а у відповідності до ст. 34 Закону України «Про оренду землі» орендар у разі припинення або розірвання договору оренди, зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах визначених договором.

Перший позивач у справі Хотинська районна державна адміністрація Чернівецької області подала до суду пояснення до позовної заяви, у яких повністю погодилась з позовними вимогами Кельменецької місцевої прокуратури, які просить суд задовольнити; справу просить розглянути за відсутності її представника (а.с. 126-128).

Другий позивач в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області у поясненнях до позовної заяви прокурора у цій справі також у повному обсязі підтримав позовні вимоги прокурора та звернувся до суду з проханням позов Кельменецької місцевої прокуратури задовольнити (а.с. 77-80).

Відповідач, МПП «Зелена Липа», письмового відзиву на позов до суду не подав, позовних вимог в установленому порядку не визнав і не заперечив.

11 та 12 квітня 2019р. до суду від фізичної особи Бучка І.В., який не є учасником даної справи надійшли 2 клопотання про повернення позовної заяви без розгляду з підстав, наведених у клопотаннях (а.с. 144, 145, 185).

Рухотинська сільська рада, залучена судом до участі у справі у якості третьої особи, подала до суду пояснення щодо позовної заяви Кельменецької місцевої прокуратури, у яких підтвердила, що Виконавчим комітетом Рухотинської сільської ради у 2009р. дійсно було надано в оренду Бучку І.В. земельну ділянку площею 17,5 га.

Останнім, стверджує Рухотинська сільська рада, на цій земельній ділянці висаджено садові дерева, що по факту не доглядаються та поросли чагарниками.

За оренду спірної у справі земельної ділянки, продовжує третя особа, від МПП «Зелена Липа» у 2015-2017рр. надходили кошти, однак у період 2018р. - березень 2019р. кошти за оренду від підприємства не надходили. Тому, зазначається у поясненнях, Рухотинська сільська рада підтримує позов прокурора та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 143).

19.04.2019р. до суду від Кельменецької місцевої прокуратури надійшло клопотання про зменшення грошової частини позовних вимог з 20761,26 грн до 6341,43 грн у зв'язку з частковим у сумі 14289,96 грн погашенням орендарем заборгованості, про що прокуратуру повідомила третя особа у справі - Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області (а.с. 192, 193).

Окрім того, від прокуратури до суду надійшло додаткове обґрунтування її представництва інтересів держави у даній справі та заперечення проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду і її повернення заявнику, які разом з додатком долучено судом до матеріалів справи (а.с. 164-174; 195-211).

Як вже наводилося вище, господарський суд ухвалою від 19.04.2019р. відклав розгляд справи на 19.05.2019р. (а.с. 215).

У судовому засіданні з розгляду справи 14.05.2019р. представником третьої особи ГУ ДФС у Чернівецькій області до суду подані пояснення щодо позовних вимог прокурора, у яких підтвердило факт часткового в сумі 14289,96 грн погашення МПП «Зелена Липа» заборгованості за орендне користування спірними у справі земельними ділянками (а.с. 223-225).

Дослідивши матеріали і обставини справи, надавши їм належну правову оцінку, суд встановив.

Фізична особа Бучок І.В. не є учасником даної справи, у зв'язку з чим та в силу вимог ст. 169 ГПК України, відповідно до яких заяви, клопотання, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань подаються учасниками справи, суд не розглядає подані зазначеною особою клопотання про повернення позовної заяви Кельменецької місцевої прокуратури, заявленої в інтересах держави (а.с. 144, 145, 184).

Що ж до підстав та обставин, за яких Кельменецька місцева прокуратура звернулась з позовом до суду в інтересах держави, то суд вважає їх такими, що мають місце і засновані на чинному законодавстві, а саме.

У відповідності до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор може представляти інтереси у двох «виключних» випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

«Нездійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

У даній справі позивач (1) Хотинська районна державна адміністрація є самостійною юридичною особою, наділеною повним обсягом процесуальної діяльності, функціями щодо захисту майнових інтересів територіальної громади, однак, яка порушила порядок надання в оренду спірної земельної ділянки та протягом 2018р. - березня 2019р. не приймала необхідних заходів для своєчасної оплати за її фактичне орендне користування, що підтверджується матеріалами справи, неодноразовим нагадуваннями Кельменецькою місцевою прокуратурою (лист прокуратури № 123 - 5410 вих. 18, № 123 - 5510 вих. 18 - а.с. 210, 211) про необхідність прийняття таких заходів.

Факт невиконання Хотинською районною державною адміністрацією як орендодавцем своїх прямих обов'язків щодо своєчасної оплати за оренду землі підтверджується самим позивачем (1) у його відповіді на листи прокуратурі, у якій Хотинська районна державна адміністрація підтвердила, що нею протягом 2018р. не здійснювалися заходи щодо стягнення з орендаря орендної плати (лист 7/1695 від 26.12.2018р.- а.с. 25-27).

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999р. (справа № 1-1/99) прокурору або його заступнику надане право самостійно визначати та обґрунтовувати в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

В основі інтересів держави завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальній цілісності, державного кордону України, гарантування її державності, економічності, інформаційної, екологічної безпеки, охорона землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Згідно із ст. 14 Конституції України земля - є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

З огляду на наведені правові норми та враховуючи обставини справи щодо нездійснення Хотинською районною державною адміністрацією своїх зобов'язань по забезпеченню своєчасної орендної плати за землю, прокурор правомірно визнав такі дії орендодавця як нездійснення останнім захисту інтересів держави, що виявилось в усвідомленій пасивній поведінці позивача (1), і що підпадає під дію п.1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та робить представництво Кельменецької місцевої прокуратури у даній справі законним.

З матеріалів справи вбачається наступне.

05.08.2009р. між Хотинською районною державною адміністрацією та Бучком І.В. укладений договір оренди земельної ділянки, фактичним орендарем в якому зазначена юридична особа - МПП «Зелена Липа» в особі директора Бучка І.В., договір зареєстровано у Хотинському секторі Чернівецької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі вчинено запис від 05.08.2009р. за № 02 (а.с. 21).

Згідно з Актом прийому-передачі Рухотинська сільська рада Хотинського району передала, а орендар в особі директора МПП «Зелена Липа» прийняв в оренду земельну ділянку 17,5 га (а.с. 22).

Відповідно до п.8 договір укладений на 49 років; документи про його припинення шляхом розірвання або визнання недійсним в матеріалах справи відсутні.

Отже, станом на день розгляду справи договір оренди землі від 05.08.2009р. є чинним.

Пунктами 9, 10 договору встановлено розмір річної орендної плати та порядок і строки її оплати орендарем, згідно до якого орендна плата вноситься у грошовій формі щорічно до 15 червня та до 15 листопада у рівних частинах (а.с. 18).

У відповідності до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін його виконання), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За твердженням Кельменецької місцевої прокуратури МПП «Зелена Липа» порушено грошові зобов'язання по сплаті за оренду земельної ділянки по договору від 05.08.2009р., у зв'язку з чим в період з січня 2018р. по грудень 2018р. у підприємства виникла заборгованість в сумі 20761,26 грн. (а.с. 11).

Зазначена сума заборгованості підтверджена Хотинською районною державною адміністрацією станом 01.12.2018р. у листі № 7/1695 від 26.12.2018р. (а.с. 25).

Згідно із заявою Кельменецької місцевої прокуратури сума заборгованості зменшена у зв'язку з частковим її погашенням, про що суд повідомила третя особа Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області - підприємством «Зелена Липа» сплачено 14289,96 грн орендної плати. (а.с. 223-225)

З урахуванням даної обставини заявник згідно із заявою від 18.04.2019р. № 110-30-18 зменшив розмір позовних вимог з 20761,26 грн до 6341,43 грн (а.с. 192).

На день розгляду справи сума заборгованості у розмірі 6341,43 грн Хотинською районною державною адміністрацією не заперечена, доказів про її погашення відповідачем суду не надано.

За наведених обставин позовні вимоги Кельменецької місцевої прокуратури в грошовій частині підлягають задоволенню з урахуванням заяви Кельменецької місцевої прокуратури про її зменшення.

У решті частині грошових вимог (14289,96 грн) провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору, оскільки зазначена сума сплачена відповідачем до початку розгляду справи (19.04.2019р.) і до прийняття судом рішення.

Вимоги прокурора про розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.08.2009р. та про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку також підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до абз.5 част.1 ст.24 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, що діяла під час укладення договору) орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Статтею 32 Закону України «Про орендну плату» (в редакції, що діяла під час укладення договору) передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в тому числі в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Матеріалами справи і наведеними вище обставинами підтверджується порушення відповідачем грошових зобов'язань по спірному у справі договору оренди землі, у зв'язку з чим на них (обставини) поширюється дія ст.32 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, що діяла під час укладення договору) про розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін.

У відповідності до абз.1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, що діяла під час укладення договору), у разі припинення або розірвання договору оренди землі, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

З огляду на наведену норму Закону та враховуючи, що спірний у справі договір оренди землі повинен бути розірваний судом за наведених вище обставин, земельна ділянки підлягає поверненню орендодавцю.

Судовий збір у даній справі на підставі ст. 123 ГПК України покладається на відповідача.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись ст.ст. 231 (п.2 ч.1), 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити частково позовну заяву Кельменецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до Малого приватного підприємства "Зелена Липа" про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати за землю та повернення земельної ділянки.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Зелена Липа» (60005, с. Зелена Липа, Хотинського району Чернівецької області, ) заборгованість за договором оренди землі від 05.08.2009 в сумі 6341,43 грн на р/р 4280, МФО 899998, , отримувач Хотинське УК/Рухотин/18010600.

3. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 05.08.2009, який зареєстрований 05.08.2009 у Хотинському районному відділі Чернівецької регіональної філії ДП «Центр ДКЗ», про що у державному реєстрі земель вчинено записи за № 02 (кадастрові №№ :03:002:0001 та :03:002:0002), укладеного між Хотинською районною державною адміністрацією та Малим приватним підприємством «Зелена Липа».

4. Зобов'язати Мале приватне підприємство «Зелена Липа» в особі Бучка Івана Васильовича повернути в користування Головному управлінню Держгеокадастру в Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194А, ) земельні ділянки загальною площею 17,5 га (кадастрові №№ :03:002:0001 та :03:002:0002).

5. Стягнути з Малого приватного підприємства «Зелена Липа» (60005, с. Зелена Липа, Хотинського району Чернівецької області, ) на користь прокуратури Чернівецької області (код 02910120, банк платника ДКСУ м. Київ, код банку 820172, р/р 4946, класифікація видатків бюджету - 2800) 5286,00 грн. відшкодування судового збору.

6. Закрити провадження у справі в частині стягнення 14289,96 грн грошових вимог.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Повний текст рішення складено та підписано 15 травня 2019 року.

Суддя Б.Є. Желік