ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Справа № 924/1101/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Величко К.Я.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпром-Буд" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20 лютого 2019 року (повний текст складено 21.02.2019) у справі № 924/1101/18 (суддя Вибодовський О.Д.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Західукрвибухпром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпром-Буд"

про стягнення 998 754,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20 лютого 2019 року у справі №924/1101/18 позов Приватного акціонерного товариства "Західукрвибухпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпром-Буд" про стягнення 998 754,56 грн задоволено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпром-Буд" на користь Приватного акціонерного товариства "Західукрвибухпром" - 750 929,53 грн - основного боргу, 33 666,68 грн - 3% річних, 119 263,70 грн - інфляційних втрат, 94 894,65 грн. - пені та 14 981,32 грн - судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ТОВ "Укрпром-Буд" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, ухвалою апеляційного суду від 02 квітня 2019 року явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06 травня 2016 року між Приватним акціонерним товариством "Західукрвибухпром" (виконавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпром-Буд" (замовник/відповідач) був укладений договір на виконання буровибухових робіт №9 (далі - договір, т.1, а.с. 19-26), відповідно до п.1.1, п.1.1.1, п.1.3.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню буровибухових робіт по подрібненню гірської маси методом свердловинних зарядів, а замовник в свою чергу зобов`язується прийняти належним чином виконану роботу і оплатити її. Місце проведення робіт: с. Вербка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області. Виконавець зобов`язується виконати роботи із застосуванням власних вибухових матеріалів та із застосуванням власної техніки (шифр робіт 0824).

Замовник надсилає виконавцю (для забезпечення прогнозованого планування виробничої діяльності та забезпечення проведення буровибухових робіт) письмову заявку згідно Додатку № 1 за десять календарних днів до початку проведення робіт ( в робочі години з 830 - до 1630 ). В заявці підтверджуються обсяги замовлених робіт у строки визначені графіком. Заява вважається прийнятою виконавцем, якщо з боку замовника дотримано всіх умов цього договору в тому числі і стосовно оплати робіт.

Підпунктами 3.1 - 3.2 договору визначено, що ціна кубометра гірничої маси договірна і складає: 22,05 грн, 20,80 грн та 20,05 грн (без ПДВ) за метр кубічний, відповідної сітки буріння.

Виконавець залишає за собою право шляхом укладання протоколу погодження ціни, в залежності від кон`юнктури ринку, зміни ціни на матеріали та комплектуючі, вартості кредитних ресурсів та інших вагомих факторів, що впливають на вартість робіт, переглядати та змінювати вартість робіт, про що повідомляє Замовника за 5 робочих днів до зміни ціни.

В подальшому, ціна вартості робіт яка визначена підпунктом 3.1 вказаного договору була неодноразово змінена сторонами шляхом укладання протоколів погодження договірних цін, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Згідно з п.п. 4.5 - 4.6 договору виконані виконавцем роботи оформлюються актами виконаних робіт, підписаними представниками обох сторін не пізніше дня наступного за днем закінчення проведення вибухових робіт.

Відмова замовника у підписанні акту здачі - прийняття виконаних робіт, не звільняє останнього від оплати фактично виконаних робіт із розрахунку об`єму виконаних робіт у щільному тілі по виміру масиву до вибуху по параметрах закладання свердловин.

Як встановлено судами обох інстанцій, позивачем на виконання умов договору здійснено на території замовника (відповідача) буровибухові роботи загальною вартістю 8 849 931,40 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт, актом звіряння взаємних розрахунків, копіями Протоколів погодження договірної ціни на проведення буровибухових робіт у ТОВ "Укрпром-Буд" (т.1, а.с. 30-135, 143-144).

Відповідно до п.5.2 договору, роботи розпочинаються і виконуються в обсязі, необхідному замовнику виходячи із ціни кубометра гірничої маси у щільному тілі. Виконавець згідно поданої заявки замовника вказаної в п.1.3.1. надає замовнику рахунок-фактуру, який підлягає оплаті з боку замовника протягом 3-х робочих днів. Протягом 10 банківських днів після підписання акту виконаних робіт замовник проводить остаточний розрахунок за фактично виконані буровибухові роботи.

Натомість, відповідач, в порушення умов договору та взятих на себе зобов`язань, оплату за виконані роботи здійснив частково, на загальну суму 8 099 001,87 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи копіями платіжних доручень (т.1, а.с. 167-250, т.2, а.с. 1-13).

Внаслідок таких неправильних дій відповідача, останнім створена заборгованість в розмірі 750 929, 53 грн.

На претензію від 27.08.2018 з вимогою в добровільному порядку ліквідувати наявний борг, відповідач відповіді не дав, розрахунків не здійснив (т.1, а.с.145).

Оскільки, як встановлено судами обох інстанцій, існує заборгованість відповідача перед позивачем, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 750 929, 53 грн обгрунтовані, законні та, відповідно, правомірно задоволені судом першої інстанції на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 837, 854 ЦК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання з боку відповідача має місце, апеляційний суд погоджується з місцевим господарським судом щодо правомірності стягнення з останнього 3% річних в розмірі 33 666,68 грн (за період з 20.06.2016 по 28.11.2018) та 119 263,70 грн інфляційних нарахувань (за період з вересня 2016р. по жовтень 2018р.), згідно поданого позивачем розрахунку.

Відповідно до п.5.2. договору, за прострочення в оплаті замовник сплачує виконавцю пеню за кожний день прострочки, що відповідає рівню подвійної облікової ставки Національного банку України, котра діє в період, за який сплачується пеня.

Оскільки матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем умов договору та зважаючи, що п.5.2. договору передбачена майнова відповідальність, суд першої інстанції правомірно задоволив пеню в розмірі 94 894,65 грн за період з 28.11.2017 по 27.05.2018.

При цьому, посилання скаржника щодо ненадання відповідачем рахунків-фактури спростовуються наявними в матеріалах справи підписаними обома сторонами актами виконаних робіт, які є самостійною підставою для проведення розрахунків, відтак, повинні бути оплачені відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 129, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпром-Буд" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 20 лютого 2019 року у справі №924/1101/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №924/1101/18 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "16" травня 2019 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.