ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2019 р. Справа№ 914/4083/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокат-Захист», м. Київ,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар»,

м. Городок, Львівська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватне підприємство «Укрєвробудпроект», м. Київ,

про: стягнення 5272698 грн 45 коп.

Суддя Березяк Н.Є.

Представники учасників справи не викликались (не повідомлялись).

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокат-Захист» до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» про стягнення 5272698 грн 45 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2016 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» частково задоволено, а рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на новий розгляд судді Березяк Н.Є.

Ухвалою суду від 22.06.2016 справу призначено до розгляду на 11.07.2016. Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 11.07.2016, від 22.08.2016 та від 29.08.2016р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.06.2017 зупинено провадження у справі № 914/4083/14 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/9828/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до ТзОВ «Адвокат-Захист» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП «Укрєвробудпроект» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

01 березня 2019 року до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі №914/4083/14, у зв`язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.03.2019 поновлено провадження у справі № 914/4083/14, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.04.2019. В подальшому підготовче засідання було відкладено на 13.05.2019.

Рух справи відображу в попередніх ухвалах та протоколах суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.05.2019 закрито підготовче провадження у справі № 914/4083/14 та призначено справу до розгляду по суті, розгляд справи по суті призначено на 27.05.2019.

Після судового засідання, 13.05.2019 позивачем подано до суду клопотання про проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

Суд розглянувши подане клопотання та причини його подання зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, судом встановлено, що до поданого клопотання позивачем не додано доказів надіслання такого клопотання іншим учасникам справи, а тому у задоволенні поданого клопотання про проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись статтями 197, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції відмовити.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Березяк Н.Є.