УХВАЛА

м. Київ

17.05.2019Справа № 910/17072/18

За позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного

захисту бізнесу «Дельта М»

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

Суть спору :

18.12.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», оформленого протоколом № 9 від 19.02.2018, в частині зміни власника та призначення директора товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/17072/18 від 19.12.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

04.01.2019 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/17072/18, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.02.2019.

04.02.2019 відповідачем до суду подано відзив на позов, у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В підготовчому засіданні 04.02.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 25.02.2019.

14.02.2019 позивачем до суду подано відповідь на відзив, в якій відхиляє заперечення відповідача викладені у відзиві.

В підготовчому засіданні 25.02.2019 судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України про продовження підготовчого провадження на 30 днів.

В підготовчому засіданні 25.02.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 01.04.2019.

В підготовчому засіданні 01.04.2019 судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати відповідно до ст.ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.04.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/17072/18 від 17.04.2019 в позові відмовлено повністю.

07.05.2019 від відповідача до суду надійшла заява, в якій відповідач просить поновити строк для подання доказів про понесені судові витрати та стягнути з Національного банку України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5.000,00 грн.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 за № 05-23/1119 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ (у зв`язку з відпусткою судді Трофименко Т.Ю.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної судової справи.

Згідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019 для розгляду заяви визначено суддю Сівакову В.В.

10.05.2019 позивачем до суду подано заперечення на заяву відповідача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву відповідача суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України).

Положення п. 8 ч. 3 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України визначають, що відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з попереднім (орієнтовним) розрахунком відповідача, що міститься у відзиві, сума витрат на правничу допомогу, які останній очікує понести, у зв`язку із розглядом справи, складала 25.000,00 грн. Відповідач зазначив, що розрахунок є орієнтованим та кінцевий розрахунок суми судових витрат та документи будуть подані додатково.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, дані норми виключають можливість вирішення питання судових витрат після ухвалення рішення, якщо докази понесення судових витрат подані стороною після ухвалення рішення та за відсутності поданої до судових дебатів заяви про те, що докази понесення судових витрат будуть надані після ухвалення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, до закінчення судових дебатів відповідачем не було подано заяви про намір подати після ухвалення рішення у справі докази, що підтверджують розмір понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу.

Відповідач в обґрунтування пропуску строку для подачі доказів понесення судових витрат зазначає, що розгляд справи по суті був призначений на 17.04.2019, однак з 06.04.2019 по 12.04.2019 директор перебував на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні КМКЛ № 9 з діагнозом - Кір (клінічно) та після виходу з лікарні перебував ще на домашньому лікуванні (інкубаційний період зараження Кором оточуючих до 21 дня і з метою, щоб не розповсюджувати хворобу, директор три тижні лікувався вдома). В той же час адвокат відповідача Сич О .Ю . знаходився у м. Дніпро де здійснював представництво інтересів іншої особи у кримінальному провадженні. Відповідач дізнався про прийняте у справі № 910/17072/18 рішення лише 02.05.2019.

Судом не приймаються зазначені доводи відповідача в якості поважності причини пропуску для подачі доказів з огляду на наступне

Суд критично відноситься до доводів відповідача, оскільки незважаючи на перебування директора товариства вдома протягом 21 календарного дня, тобто з 13.04.2019 по 03.05.2019 (з метою нерозповсюдження хвороби), останнім все ж таки було підписано з адвокатом 02.05.2019 акт про обсяг наданої правової допомоги.

Також, відповідачем не подано жодних доказів перебування адвоката Сич О.Ю. 17.04.2019 у м. Дніпро. Більш того, навіть якщо адвокат і знаходився 17.04.2019 у м. Дніпро він мав можливість до 17.04.2019 подати до суду визначену ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України заяву про те, що докази понесення витрат будуть надані після ухвалення рішення.

Суд вважає, що ніщо не перешкоджало директору у період з 01.04.2019 (судове засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, в якому був присутній директор відповідача) до 06.04.2019 (виявлення хвороби) та адвокату Сич О.Ю. до 17.04.2019 направити до суду, визначену ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, заяву засобами поштового зв`язку або кур`єрською доставкою.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з цим, частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлює п`ятиденний строк для подачі доказів понесення судових витрат за наявності заяви поданої до закінчення судових дебатів про те, що відповідні докази будуть надані після ухвалення рішення, а оскільки відповідна заява відповідачем до закінчення судових дебатів не подана то й не застосовується строк визначений вказаною статтею кодексу.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у поновленні процесуального строку для подання доказів про понесені судові витрати та про залишення заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Керуючись статтями 123, 129, 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» у поновленні процесуального строку для подання доказів про понесені судові витрати.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяВ.В. Сівакова