СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. Справа №917/32/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача Ігнатенко С.М. голова сільської ради, посв. від 27.10.2015, ОСОБА_1 .В. посв. №524 від 26.06.2015, дов. №1006 від 07.07.2017,

відповідача Гелхвіїдзе Д.Р., посв. №КВ633 від 31.07.2017, дов. №01 від 02.01.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» (вх.838П/1 від 31.10.2018) на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.03.2017 (повний текст рішення складено 05.04.2017, м. Полтава, суддя Погрібна С.В.) у справі №917/32/17,

за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської обл.,

до Дочірнього підприємства «Нафком-Агро», м. Київ,

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про стягнення 3885702,55 грн збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.03.2017 у справі №917/32/17 позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» на користь Новооріхівської сільської ради Лубенського району збитки в розмірі 3885702,55 грн за користування без правовстановлюючих документів земельною ділянкою, розташованою в межах населеного пункту с. Новооріхівка Лубенського району Полтавської області загальною площею 21,2250 га; стягнуто з Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» на користь прокуратури Полтавської області 58285, 54 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зокрема, апелянт зазначив, що прокурором не доведено належним чином вину ДП «Нафком-Агро» у завданні збитків, як й не обґрунтовано розмір вказаних збитків. Крім того, з врахуванням дій позивача щодо не направлення відповідачу відповідного договору, вини ДП «Нафком-Агро» не може бути в силу норм Закону, не має також і будь-якого причинного зв`язку з правомірними діями відповідача з начебто завданими збитками, оскільки за умови відсутності укладеного між сторонами договору, нарахована судом не отримана вигода (реальні збитки) не можуть бути такими, оскільки (за відсутності укладеного договору та вчинення дій щодо його укладення) у позивача були відсутні будь-які правові підстави на їх реальне отримання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження.

06.06.2017 від Новооріхівської сільської ради до апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5873), в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема позивач зазначає, що в ході судового спору було повністю встановлено наявність протиправної поведінки відповідачем, розмір збитків, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками, виною і ступенем вини. Також вказує, що предметом позову є не стягнення орендної плати, а спричинення збитків умисною поведінкою відповідача у формі неодержаних доходів, які б землекористувач міг отримати від іншого учасник договірних відносин, і їх стягнення.

Прокурором подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№6170), вважає, що доводи апеляційної скарги необґрунтовані, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апелянтом подано до суду додаткове письмове пояснення (вх.№6304), вважає, що рішення місцевого господарського суду від 30.03.2017 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

10.07.2017 апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі (вх.№7187), в якому просить зупинити апеляційне провадження у даній справі до вирішення Лубенським міськрайонним судом Полтавської області справи №539/1548/17 за позовом Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» до виконавчого комітету Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправними дії та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 зупинено провадження у справі №917/32/17 до вирішення Лубенським міськрайонним судом Полтавської області справи №539/1548/17 за позовом Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» до виконавчого комітету Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправними дії та скасування рішення суб`єкта владних повноважень. Зобов`язано сторони повідомити апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №539/1548/17.

На виконання розпорядження керівника апарату суду Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 «Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційного господарських судів» відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судової справи №917/32/17, що перебувала у провадженні Харківського апеляційного господарського суду, за відповідним актом до Східного апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018 для розгляду справи №917/32/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 прийнято справу №917/32/17 до провадження Східного апеляційного господарського суду. Зобов`язано учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду Лубенським міськрайонним судом Полтавської області справи №539/1548/17. Засвідчену копію відповідного судового рішення надати до матеріалів справи.

Від Виконавчого комітету Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області надійшло клопотання, в якому учасник справи просить відновити провадження у справі та призначити її до розгляду. Зокрема, заявником надано для долучення до матеріалів справи копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 у справі №539/1584/17, якою апеляційну скаргу задоволено частково; постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.09.2019 по справі №539/1584/17 скасовано; провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» до Виконавчого комітету Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправними дій та скасування рішення суб`єкта владних повноважень розпорядження закрито.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 поновлено провадження у справі; розгляд справи призначено на 22.05.2019.

Від апелянта надійшли додаткові пояснення (вх.№4984 від 21.05.2019), які долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 22.05.2019 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі. Представники позивача проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників учасників справи, перевіривши правильність застосування господарським судом норм права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до договорів купівлі-продажу BMP №№ 123536, 51 від 15.03.2010 ДП «Нафком-агро» придбано належні ВАТ «Цукор-Інвест» на праві власності, об`єкти нерухомості (арк.с.20-25).

Згідно договору купівлі-продажу №123536 від 15.03.2010 (арк.с.24-25) ДП «Нафком-агро» набуло у власність об`єкти незавершеного будівництва цукрового заводу, що розташований за адресою: вул. Поштова, 11, с. Новооріхівка, Лубенський район, Полтавська область.

Відповідно до п.п. 1.8. вказаного Договору, об`єкти незавершеного будівництва знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 :002:0215.

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.10р. ДП «Нафком-агро» листом (вих. №19; арк.с.32) звернулося до Новооріхівської сільської ради Лубенського району з проханням надати в оренду земельну ділянку в межах населеного пункту с.Новооріхівка, на якій розташовані об`єкти та допоміжні споруди по обслуговуванню цукрового заводу.

В подальшому рішенням 35 сесії 5-го скликання Новооріхівської сільської ради Лубенського району від 30.03.2010 (арк.с.31) вирішено надати в оренду ДП «Нафком-агро» земельну ділянку загальною площею 38,0186 га (в т.ч. 21,2250 га, які є предметом даного спору) для промислового використання терміном на 25 років та встановлено орендну плату в розмірі 7% нормативної грошової оцінки земель.

Новооріхівською сільською радою листом вих. №02-19/192 від 08.06.2010 направлено для розгляду та підписання проект тимчасового договору оренди вказаної земельної ділянки (арк. с. 159).

Листом від 16.06.2010 ДП «Нафком-агро» (відповідачем по справі) прохав Новооріхівської сільської ради знизити відсоток орендної плати за землю до 3%.

За результатами розгляду вказаного звернення рішенням 39-й сесії 5-го скликання Новооріхівської сільської ради Лубенського району від 23.06.2010 (арк.с.34) внесено зміни до п. 2 рішення З 5-ї сесії 5-го скликання від 30.03.2010 та встановлено розмір орендної плати до 31.12.2010 за використання земельної ділянки промислового призначення в межах населеного пункту с. Новооріхівка в розмірі 3% нормативної грошової оцінки земель.

Рішенням 38-ї сесії 5-го скликання Новооріхівської сільської ради від 23.06.2010 (арк.с.33) затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку промисловості ДП «Нафком-агро» площею 21,2250га на території с.Новооріхівка та зобов`язано відповідача зареєструвати договір оренди землі у встановленому порядку.

Однак, між ДП «Нафком-агро» та Новооріхівською сільською радою договір оренди земельної ділянки за вказаною адресою не укладено, його державна реєстрація не проведена.

В подальшому 27.07.2014 Новооріхівською сільською радою прийнято рішення про встановлення розміру орендної плати в розмірі 10% нормативної грошової оцінки земель.

За твердженням позивача, технічна документація на вказану земельну ділянку виготовлена, підписана представниками сільської ради та на даний час знаходиться у відповідача, земельна ділянка в Управлінні Держгеокадастру у Лубенському районі не зареєстрована, але має кадастровий номер :01:002:0215.

Рішенням виконавчого комітету Новооріхівської сільської ради від 16.03.2016 (арк.с.42) було вирішено створити робочу комісію по нарахуванню суми збитків нанесених сільському бюджету Новооріхівської сільської ради ДП «Нафком-агро» внаслідок порушення земельного законодавства.

21.04.2016 комісія обстежила спірну земельну ділянку та встановила, що на ній знаходяться об`єкти нерухомого майна, які є власністю відповідача. За таких обставин комісія прийшла до висновку про фактичне використання відповідачем спірної земельної ділянки без належного оформлення (арк.с.156). Для проведення обстеження земельної ділянки було запрошено і відповідача (докази направлення в матеріалах справи арк.152), однак відповідач не з`явився.

Розмір збитків визначений відповідним актом комісії по визначенню збитків завданих територіальній громаді Новооріхівської сільської ради ДП «Нафком-агро» від 17.05.2016 та затверджений рішенням виконавчого комітету Новооріхівської сільської ради від 27.05.2016 №17.

Внаслідок порушення відповідачем земельного законодавства, його бездіяльності відповідно до акту комісії по визначенню збитків територіальній громаді Новооріхівської сільської ради від 17.05.2016, сума збитків за період з 01.08.2013 по 30.04.2016 складає 4033167,23 грн.

31.05.2016 Новооріхівською сільською радою відповідачу було направлено повідомлення разом з актом про визначення збитків за користування від 17.05.2016, рішенням виконавчого комітету Новооріхівської сільської ради від 27.05.2016 №17 (арк.с. 44; докази направлення арк.с. 46).

Позивач зазначає, що розмір заподіяних збитків визначено із застосуванням Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 №284, як неотримані доходи у вигляді орендної плати.

Відповідно до наданого розрахунку (арк.с.11-14) сума збитків, які позивач просить стягнути з відповідача за користування земельною ділянкою 21,2250 га без правовстановлюючих документів, складає 3885702,55 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що наявні всі елементи складу цивільного правопорушення в діях відповідача, як то: факт порушення відповідачем вимог земельного законодавства, що виявився у тривалому використанні земельної ділянки без договору оренди, що призвело до наявності збитків у позивача, визначення і відшкодування яких врегульовано вищевказаним Порядком; причинний зв`язок між збитками і протиправною поведінкою відповідача, оскільки використання земельної ділянки відповідачем без належного правового оформлення, позбавило сільську раду, як власника землі, права отримувати від цієї земельної ділянки дохід у вигляді орендної плати; крім того, відсутності своєї вини у спричиненні збитків, відповідачем не доведено. З огляду на вищенаведене та враховуючи те, що позивачем доведено користування відповідачем земельними ділянками без оформлення договору оренди землі, з урахуванням фактичних обставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення збитків в розмірі 3885702,55 грн. (за період з 03.03.2014 по 30.04.2016), є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.

Задоволення позову місцевим господарським судом ґрунтується на кваліфікації спірних відносин як правовідносин із спричинення збитків у формі неотриманого прибутку.

Однак, на думку колегії суддів, спірні правовідносини є відносинами з безпідставного збереження майна.

Зокрема, предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Предметом позову в цій справі є стягнення з власника об`єктів нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщені.

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 Земельного кодексу України). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт «е» частини першої статті 141 цього Кодексу).

За змістом глави 15 Земельного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України).

Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи частини другої статті 120 Земельного кодексу України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

В ході вирішення спору колегією суддів встановлено, що відповідач є власником нерухомого майна, розміщеного на відповідній земельній ділянці.

Відтак немає підстав для застосування до спірних правовідносин приписів чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок, оскільки до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

З огляду на викладене відповідач, як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №922/3412/17.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про стягнення 3885702,55 грн та визначив вказану суму у якості збитків, що були завдані внаслідок несплати відповідачем орендної плати за земельну ділянку.

Як на правову підставу своїх вимог посилається на ст. 22, 1166 ЦК України, а саме на норми, якими врегульовано порядок відшкодування збитків, тобто позивач посилається на наявність деліктних правовідносин.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Виходячи з того, що саме на позивача покладається обов`язок обґрунтувати позов, тобто навести ті обставини, які на його думку свідчать про наявність підстав для задоволення позовних вимог (підстави позову), суд при визначенні предмету доказування керується, зокрема підставами позову.

А тому, доводи прокурора, що ґрунтуються на нормах, які регулюють деліктні зобов`язання, апеляційним судом оцінюються як неналежне правове обґрунтування позову, в зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Пунктом 2 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам справи, а тому дійшов помилкового висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційних вимог, скасування рішення суду з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Керуючись статтею 129, 232, 269, п.2 ч.1 ст. 275, п.1, 4 ч.1 ст. 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 30.03.2017 у справі №917/32/17 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23 травня 2019 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий