ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2019 р. Справа № 914/225/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Іванів Н.С.

розглянувши матеріали скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю Мостнафта, м. Мостиська Львівської області

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженні №58827103 від 09.04.2019р., винесеної старшим державним виконавцем Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Полянською О.М.

у справі №914/225/18

за позовом: Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Яворівської міської ради Львівської області, м.Яворів Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мостнафта, м.Мостиська Львівської області

про визнання укладеним договору про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури, стягнення 176960,00 грн. пайового внеску на розвиток інфраструктури м. Яворова

Суб`єкт оскарження старший державний виконавець Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Полянська О.М.

Представники:

від прокуратури: Мельничук Ю.І. прокурор відділу Прокуратури Львівської області

від позивача(стягувача): Глинка М.С. провідний спеціаліст

від відповідача (боржника): не з`явився

від Мостиського РВДВС ГТУЮ у Львівській області: не з`явився

Процесуальні дії у справі:

07.05.2019 р. за вх.№1207/19 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Мостнафта про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженні №58827103 від 09.04.2019 р., винесеної старшим державним виконавцем Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Полянською О.М.

Також у скарзі скаржник просив суд поновити строк на подачу скарги як такий, що пропущений із поважних причин, та прийняти скаргу до розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із закінченням повноважень судді Крупника Р.В., скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мостнафта на дії державного виконавця для розгляду передано судді Морозюку А.Я.

Ухвалою суду від 08.05.2019 р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Мостнафта про поновлення строку на подання скарги, та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Мостнафта строк на подання скарги. Прийнято скаргу до розгляду. Розгляд скарги в судовому засіданні призначено на 17.05.2019 р. Встановлено прокурору, позивачу (стягувачу) та органу ДВС строк для подання письмових пояснень (заперечень) на скаргу, з документальним і нормативним обргунтуванням своїх доводів.

15.05.2019 р. від Мостиського РВДВС ГТУЮ у Львівській області надійшло заперечення №6920 від 14.05.2019 р. на скаргу ТзОВ «Мостнафта» на дії державного виконавця, в якому орган ДВС просить скаргу залишити без розгляду.

17.05.2019 р. представник ТзОВ Мостнафта подав на адресу суду заяву №01-26 від 17.05.2019 р., в які просить суд відкласти судове засідання, призначене на 17.05.2019 р., у зв`язку з неможливістю бути присутнім на розгляді судової справи.

17.05.2019 р. Городоцька місцева прокуратура подала на адресу суду заперечення №05-31/12-18 від 16.05.2019 р. на скаргу ТзОВ Мостнафта про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженні №58827103 від 09.04.2019 р., в якому в задоволенні скарги просить відмовити.

Також 17.05.2019 р. позивач (стягувач) подав на адресу суду заперечення №1635 від 16.05.2019 р. на скаргу на дії державного виконавця, в якому просить відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засіданні 17.05.2019 р. прокурор вирішення питання щодо заяви відповідача (боржника) №01-26 від 17.05.2019 р. про відкладення судового засідання, залишає на розсуд суду. Але при цьому зазначив, що свої доводи скаржник вже виклав у скарзі. Також звернув увагу, що законом встановлено десятиденний термін розгляду скарги, та що скаржник не позбавлений був права забезпечити явку в судове засідання іншого представника. Прокурор вважає, що можна розглядати скаргу за відсутності представника скаржника.

Представник Яворівської міської ради заперечив проти відкладення розгляду скарги, вважає це затягуванням справи.

Суд ухвалив відмовити в задоволенні заяви ТзОВ Мостнафта №01-26 від 17.05.2019 р. про відкладення судового засідання. При цьому суд виходить з того, що судове засідання призначено в межах встановленого ч. 1 ст. 342 ГПК України максимального десятиденного строку для розгляду скарги (скарга надійшла до суду 07.05.2019 р., її розгляд в судовому засіданні призначено на 17.05.2019 р.), а також з норми ч. 2 ст. 342 ГПК України, згідно якої неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Також суд констатує, що заява про відкладення судового засідання підписана представником за дорученням, але без додання доказів наявності у цієї особи статусу адвоката, відтак оскільки розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження(справи не є малозначною) і провадження у справі було відкрито після 02.10.2016 року(дати набрання чинності відповідних змін до Конституції України), зазначена особа що підписала заяву про відкладення судового засідання (з врахуванням положень статті 58, статті 60, пункту 20 розділу XI Перехідних положень ГПК України, статті 131-2 Конституції України та підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України) не може розглядатися судом як повноважний представник ТзОВ «Мостнафта» у даній справі.

По суті скарги, прокурор проти скарги заперечив з підстав наведених у запереченні на скаргу, просив в її задоволенні відмовити.

Представник позивача (стягувача) також заперечив проти скарги з підстав наведених у запереченні на скаргу на дії державного виконавця.

З огляду на наведене, врахувавши думку прокурора та стягувача(позивача), а також положення ч. 1, ч. 2 ст. 342 ГПК України, суд здійснює розгляд скарги за відсутності скаржника(відповідача/боржника) та органу ДВС за наявними у справі матеріалами.

Позиція скаржника (відповідач/боржник):

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 09.04.2019 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу №914/225/18, виданого 14.03.2019 р. Господарським судом Львівської області про стягнення із боржника 176 960 грн., при чому стягувачем зазначено Яворівську міську раду. Постанова про відкриття виконавчого провадження, як стверджує скаржник отримана ним поштою 11.04.2019 р. Після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, скаржник 15.04.2019 р. ознайомився із матеріалами виконавчого провадження ВП 58827103, з яких вбачається, що судовий наказ було пред`явлено не особою, яка є стягувачем згідно судового наказу, а саме заява про відкриття виконавчого провадження була подана заступником прокурора. Скаржник звертає увагу, що до заяви про відкриття виконавчого провадження прокуратура додала наказ суду від 14.03.2019 р. та лист Яворівської міської ради, проте не було додано квитанції про сплату авансового внеску. Відтак на думку скаржника, державний виконавець на підставі п. 8 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження зобов`язаний був винести повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у зв`язку з несплатою стягувачем авансового внеску. Таким чином постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною.

Позиція прокуратури:

У запереченні на скаргу Городоцька місцева прокуратура не погоджується із скаргою боржника, та вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №58827103 від 09.04.2019 р. винесена державним виконавцем згідно вимог чинного законодавства та в межах наданих повноважень.

При цьому прокуратура посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2019 р., винесену у даній справі №914/225/18, в якій зазначено про підставність подання позову Городоцькою місцевою прокуратурою в інтересах держави в особі Яворівської міської ради. Також посилаючись на норми ст. 14, ч. 1 та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» прокурор зазначив, що як самостійний учасник виконавчого провадження, має право звертатися до виконавця із заявою про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема у разі представництва інтересів держави в суді. Таким чином, у разі пред`явлення до виконання виконавчого листа прокурором (при представництві ним інтересів держави в суді) на нього не покладається обов`язок подавати квитанцію про сплату авансового внеску. Такий обов`язок покладений лише на стягувача, яким прокурор не є. Також, прокурор, здійснюючи представництво інтересів держави в суді, має право подати заяву про примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа, і, як державний орган, у відповідності з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» звільняється від сплати авансового внеску при зверненні до органу Державної виконавчої служби.

Позиція стягувача (позивача):

Стягувач заперечуючи проти скарги на дії державного виконавця зазначив, що у разі пред`явлення до виконання виконавчого листа прокурором (при представництві ним інтересів держави в суді) на нього не покладається обов`язок сплачувати авансовий внесок, а відтак - і подавати квитанцію про сплату авансового внеску, у тому числі стягувачем. Здійснюючи представництво інтересів держави в суді, прокурор має право подати заяву про примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа і, як державний орган, звільняється від сплати авансового внеску при зверненні до органу Державної виконавчої служби.

Позиція Мостиського РВДВС ГТУЮ у Львівській області:

У запереченні на скаргу ТзОВ «Мостнафта» на дії державного виконавця орган ДВС вказав, що оскільки, у виконавчих листах йдеться про стягнення грошових коштів на користь місцевого органу самоврядування (Яворівська міськрада), дана дія примусового характеру трактується, як стягнення коштів до державного бюджету (в інтересах Держави). Даний висновок випливає з того, що бюджетна система України складається з державного бюджету України та місцевих бюджетів. Таким чином, оскільки у виконавчих документах мова йде про бюджетні кошти, державний орган в особі прокуратури може представляти інтереси стягувача, зокрема Яворівської міської ради.

Обставини встановлені судом:

В провадженні Господарського суду Львівської області (суддя Крупник Р.В.) перебувала справа №914/225/18 за позовом Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Яворівської міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостнафта про визнання укладеним договору про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури, стягнення 176960,00 грн. пайового внеску на розвиток інфраструктури м. Яворова.

За результатами розгляду вказаної справи №914/225/18 Господарським судом Львівської області прийнято рішення від 21.05.2018 р., яким в позові відмовлено повністю.

Постановою Західного апеляційного Господарського суду від 19.11.2018 р. у справі №914/225/18 апеляційну скаргу Заступника прокурора Львівської області задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2018 у справі №914/225/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Яворівської міської ради Львівської області задоволено, визнано укладеним договір про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури між Виконавчим комітетом Яворівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Мостнафта, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Мостнафта на користь Яворівської міської ради 176 960 грн. пайового внеску на розвиток інфраструктури міста Яворова та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Мостнафта на користь Прокуратури Львівської області 4416,40 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, 6624,60 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2019 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнафта" залишено без задоволення. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 р. у справі №914/225/18 залишено без змін.

14.03.2019 р. на виконання постанови Західного апеляційного Господарського суду від 19.11.2018 р. у справі №914/225/18 видано відповідні накази.

08.04.2019 р. Мостиським РВДВС ГТУЮ у Львівській області за вхідним №1518/15.22.25 отримано заяву Городоцької місцевої прокуратури Львівської області №(14-36)-244 вих-19 від 02.04.2019 р. в порядку ст. 14, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», про прийняття до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 14.03.2019 р. у справі №914/225/18 за позовом Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Яворівської міської ради Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мостнафта на користь Яворівської міської ради 176960,00 грн. пайового внеску на розвиток інфраструктури м. Яворова. У додатках заяви зазначено наказ Господарського суду Львівської області від 14.03.2019 р. та копію листа Яворівської міської ради від 27.03.2019 р.

09.04.2019 р. Мостиським РВДВС ГТУЮ у Львівській області, на підставі вказаної заяви прокуратури, винесено постанову про відкриття виконавче провадження №58827103 по примусовому виконанню наказу №914/225/18, виданого 14.03.2019 р. Господарським судом Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мостнафта на користь Яворівської міської ради пайового внеску на розвиток інфраструктури м. Яворова в сумі 176 960,00 грн.

Листом від 09.04.2019 р. №4935 Мостиський РВДВС ГТУЮ у Львівській області направив ТзОВ «Мостнафта» для виконання та відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2019 р.

Скаржник вважає, що оскільки при поданні до органу державної виконавчої служби заяви про відкриття виконавчого провадження прокурор не долучив квитанції про сплату стягувачем авансового внеску згідно з п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», тому постанова про відкриття виконавчого провадження №58827103 від 09.04.2019 р. є незаконною та підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача (стягувача), суд дійшов висновку відмовити у задоволенні скарги, з огляду на наступне.

Положенням п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Пунктом 6 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина абодержави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» прокурор є самостійним учасником виконавчого провадження.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску.

Отже з наведених норм випливає, що прокурору, який здійснював представництво інтересів держави в суді, надано право звертатися до виконавця із заявою про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, виданого у справі в якій він здійснював представництво інтересів держави в суді, та не покладено на нього обов`язку додавати до заяви квитанцію про сплату авансового внеску. Суд погоджується з доводами прокуратури, що такий обов`язок покладений лише на стягувача, яким прокурор не є.

Слід зазначити, що належність підстав для звернення до суду прокурора в інтересах держави підтверджено постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2019 р., винесеній у даній справі №914/225/19, в якій зазначено, зокрема, що «звертаючись до суду з позовом у даній справі прокурор відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" належним чином обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, визначив в чому полягає порушення інтересів держави та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах».

Також, відповідно до абз. 2 та 8 ч. 2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, від сплати авансового внеску звільняються державні органи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Отже, у випадках звернення державних органів до органів державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, вимога абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо сплати авансового внеску не застосовується.

Згідно із Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що державний орган це орган державної влади, в тому числі колегіальний державний орган, інший суб`єкт публічного права, незалежно від наявності статусу юридичної особи, якому згідно із законодавством надані повноваження здійснювати від імені держави владні управлінські функції, юрисдикція якого поширюється на всю територію України або на окрему адміністративно-територіальну одиницю.

Згідно ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є Генеральний прокурор України, посадові та службові особи органів прокуратури.

Таким чином, відповідно до зазначених норм Закону, орган прокуратури є державним органом, а відтак звільнений від сплати авансового внеску, передбаченого абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В даному випадку зі скаргою на дії державного виконавця до суду звернулося ТзОВ «Мостнафта», як сторона виконавчого провадження боржник.

Скаргу, як вже вище зазначено, боржник обґрунтовує тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження, винесено за заявою прокурора до якої не було додано квитанції про сплату авансового платежу. Проте в скарзі боржник взагалі не зазначив яким чином державним виконавцем порушено права боржника при винесенні (за відсутності авансового платежу) постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу №914/225/18 від 14.03.2019 р., виданого Господарським судом Львівської області на примусове виконання постанови Західного апеляційного Господарського суду від 19.11.2018 р. у справі №914/225/18 (залишеної без змін постановою Верховного Суду від 13.02.2019 р.), яка набрала законної сили, та яка у відповідності ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 ГПК України, є обов`язковою до виконання.

З огляду на все вищенаведене, враховуючи що прокуратура як державний орган відповідно до приписів Закону звільнена від сплати авансового внеску та не несе обов`язку долучати такі докази при зверненні до органу Державної виконавчої служби, та беручи до уваги що скарга не містить обґрунтувань стосовно порушених прав боржника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Мостнафта від 06.05.2019 р. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженні №58827103 від 09.04.2019 р., винесеної старшим державним виконавцем Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Полянською О.М. - відмовити.

Ухвала, відповідно до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначенні статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.05.2019 р.

Суддя Морозюк А.Я.