ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Чернівці

21 травня 2019 року Справа № 926/159/19

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М. та секретаря судового засідання Попової К.Г. розглянувши справу №926/159/19

За первісним позовом Приватного підприємства «ТРАДЕКС» (58000, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 5/190)

До Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, вул. Б. Хмельницького, 64 А)

Про стягнення заборгованості за договором підряду №75/17 від 12.10.2017 року в сумі 230301,00 грн

За зустрічним позовом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (58002, м.Чернівці, вул. Б. Хмельницького, 64 А)

До Приватного підприємства «ТРАДЕКС» (58000, м.Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 5/190)

Про стягнення збитків завданих внаслідок порушення умов договору підряду №75/17 від 12.10.2017 року в сумі 315270,00 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача за первісним та відповідача за зустрічним: Бабічук А.Ч. адвокат ордер серії ЧЦ №11926 від 31.01.19р.

Від відповідача за первісним та позивача за зустрічним: Филипчук А.В. гол. спеціаліст (дов.№04/01 08/3 01/754 від 21.02.19р.)

Суть спору: Приватне підприємство «ТРАДЕКС» 23.01.2019 року звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості за договором підряду №75/17 від 12.10.2017 року в сумі 230301 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що між сторонами 12.10.2017 року було укладено договір підряду № 75/17, за яким підрядник (ПП «ТРАДЕКС») взяв на себе зобов`язання виконати роботи з будівництва багатофункціонального спортивного майданчика з штучною травою в Чернівецькій гімназії № 1 м.Чернівці, проспект Незалежності, 68, а замовник (Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради) у свою чергу зобов`язався прийняти і оплатити виконані роботи на умовах, визначених договором. Підрядником у період з січня по травень 2018 року виконані роботи на загальну суму 230301,00 грн., що підтверджується актом виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, який підписаний замовником. Таким чином, замовник прийняв роботи, але оплату за такі роботи не провів, що стало підставою для звернення з позовом про стягнення суми заборгованості у судовому порядку.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями позовну заяву 23.01.2019 року передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 25.01.2019 року позовну заяву Приватного підприємства «ТРАДЕКС» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення позивачем зазначених недоліків. Позивачем недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено розгляд справи на 21.02.2019 року.

21.02.2019 року Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав зустрічну позовну заяву (вх.№436) до Приватного підприємства «ТРАДЕКС» про стягнення збитків завданих внаслідок порушення умов договору підряду №75/17 від 12.10.2017 року в сумі 316469,00 грн.

В обґрунтування зустрічного позову позивач посилається на наступне.

12.10.2017 року між сторонами було укладено договір підряду №75/17, за яким ПП «ТРАДЕКС» (підрядник) взяв на себе зобов`язання виконати роботи з будівництва багатофункціонального спортивного майданчика з штучною травою в Чернівецькій гімназії №1 м.Чернівці, проспект Незалежності, 68, а Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (замовник) у свою чергу зобов`язався прийняти і оплатити виконані роботи на умовах, визначених договором. Під час виконання своїх зобов`язань по договору підрядником ПП «ТРАДЕКС» використовувалася великогабаритна техніка, якою було пошкоджено дворові насадження та зруйновано асфальтобетонне покриття території волейбольного та баскетбольного майданчиків на території гімназії №1 на Проспекті Незалежності, 68, у м.Чернівці. У зв`язку з чим, управління освіти міської ради звернулося до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради з проханням вплинути на виконавця будівельних робіт (ПП «ТРАДЕКС») щодо відновлення асфальтобетонного покриття. 16.05.2018 року на спільній нараді, директором департаменту було попереджено директора ПП «ТРАДЕКС» про необхідність відновлення асфальтобетонного покриття, що підтверджено протоколом наради.

Також, листами від 01.06.2018 року та від 13.06.2018 року замовник просив підрядника відновити пошкоджене підприємством асфальтобетонне покриття, після чого буде проведено розрахунок за виконані роботи. Однак, ПП «ТРАДЕКС» асфальтобетонне покриття не відновив, а відтак департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради було укладено договір підряду № 64/18 від 16.08.2018 року на капітальний ремонт асфальтобетонного покриття на території гімназії № 1 на проспекті Незалежності, 68, у м.Чернівці із іншим підрядником, який і відновив асфальтобетонне покриття.

Враховуючи, що відповідно до п.6.4.7 договору підряду №75/17 від 12.10.2017 року підрядник зобов`язаний відшкодувати завдані замовнику збитки, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради просить стягнути з ПП «ТРАДЕКС» збитки завдані пошкодженням асфальтобетонного покриття.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2019 року вище зазначену зустрічну позовну заяву передано для розгляду судді Гушилик С.М.

В судовому засіданні 21.02.2019 року за усним клопотанням відповідача оголошено перерву до 27.02.2019 року.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року зустрічну позовну заяву Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради залишено без руху та встановлено позивачу строк до 27.02.2019 року для усунення позивачем зазначених недоліків.

До початку судового засідання, 27.02.2019 року від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та додано платіжне доручення №152 від 26.02.2019 року про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року прийнято зустрічний позов Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради до Приватного підприємства «ТРАДЕКС» про стягнення збитків завданих внаслідок порушення умов договору підряду №75/17 від 12.10.2017 року сумі 316469,00 грн., прийнято заяву Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про зменшення позовних вимог, згідно якої останній просить стягнути з ПП «ТРАДЕКС» збитки в сумі 315270,00 грн., а також вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

11.03.2019 року від ПП «ТРАДЕКС» надійшов відзив на зустрічний позов, який зареєстрований за вх.№978. У своєму відзиві останній заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на наступне.

Між сторонами було укладено договір підряду №75/17 від 12.10.2017 року, за яким 16.11.2017 року ПП «ТРАДЕКС» було передано будівельний майданчик, після чого останній приступив до виконання своїх обов`язків по договору, за час виконання яких ним не було допущено пошкодження асфальтобетонного покриття, а тому 31.05.2018 року він звернувся до департаменту з листом, в якому не погоджувався щодо відновлення покриття за рахунок підрядника, у зв`язку із відсутністю домовленостей по виконанню додаткових робіт на території гімназії. Додаткових угод, щодо проведення таких робіт між сторонами укладено не було. Всі твердження на які посилається у зустрічному позові позивач не підтверджені належним чином, а тому ПП «ТРАДЕКС» просить відмовити у задоволенні зустрічного позову.

У своїх запереченнях на відзив по зустрічному позову Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин, які зареєстровані 03.04.2019 року за вх.№1262 не погодився з доводами Приватного підприємства «ТРАДЕКС», посилаючись на те, що директор ПП «ТРАДЕКС» був ознайомлений з протоколом наради від 16.05.2018 року про хід виконання робіт на об`єкті, на якій його було попереджено про необхідність відновлення асфальтобетонного покриття майданчика, тим самим директор ПП «ТРАДЕКС» погодився з його змістом, а лист-незгода від 31.05.2018 року, на якій посилається відповідач за зустрічним позовом лише стверджує, що роботи не передбачені договором, проте не заперечує причетності останнього до пошкодження покриття. Що ж до того, що його (департаменту) твердження не підтвердженні належним чином, позивач за зустрічним позовом просить долучити заяву свідка ОСОБА_1 (нотаріально засвідчену) та фото асфальтобетонного покриття станом на вересень 2017 року, тобто до моменту передачі будівельного майданчика ПП «ТРАДЕКС».

Ухвалою суду від 13.03.2019 року задоволено клопотання сторони про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів та відкладено засідання на 09.04.2019 року.

У судовому засідання 09.04.2019 року оголошено перерву до 18.04.2019 року.

До початку судового засідання від представника первісного позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копію договірної ціни на будівництво, кошторис на будівельні роботи, графік виконання робіт, а також нотаріально засвідчену заяву свідка ОСОБА_2

З метою зібрання всіх доказів у підготовчому засіданні, у судовому засіданні 18.04.2019 року оголошено перерву до 24.04.2019 року.

Ухвалою суду від 24.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.05.2019 року.

Згідно ч.2 ст.195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.05.2019 року було закінчено з`ясування обставин справи та оголошено перерву до 21.05.2019 року.

Під час судових дебатів представник позивача за первісним позовом свої вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, у задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити.

У свою чергу представник відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом просив задовольнити зустрічні позовні вимоги та відмовити у задоволенні первісних позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення проти них, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті за первісним позовом.

Між Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (далі-замовник) та Приватним підприємством «ТРАДЕКС» (далі-підрядник) укладено договір підряду №75/17 від 12.10.2017р. (далі - договір), відповідно до умов якого підрядник відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору зобов`язався виконати роботи з будівництва багатофункціонального спортивного майданчика з штучною травою в Чернівецькій гімназії № 1 м.Чернівці, проспект Незалежності, 68, а замовник зобов`язався прийняти і оплатити виконані роботи на умовах, визначених договором (п. 1.1 Договору) (а.с.13-15).

У відповідності до п.3.1 договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису та не повинна відрізнятися від змісту пропозиції переможця процедури закупівлі, є динамічною в межах кошторисної вартості та становить 858,659 тис.грн. без ПДВ та є невід`ємною частиною договору. Джерело фінансування кошти державного бюджету.

Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін залежно від реального фінансування видатків (п.3.2 договору).

В розділі 4 договору сторони погодили порядок здійснення оплати, так до початку виконання робіт замовник може перерахувати підряднику авансовий платіж на придбання матеріалів, конструкцій, виробів в розмірі до 30% річного ліміту асигнувань, передбачених на поточний рік, у зв`язку з чим підрядник зобов`язується протягом 30 днів з дня проплати придбати відповідні матеріальні ресурси та надати акти приймання виконаних робіт. Невикористанні після зазначеного терміну суми авансу повертаються замовнику коштів. Оплата виконаних робіт проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідок про їх вартість (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками замовника та підрядника. При затримці замовником проміжних платежів терміном до 30 календарних днів, підрядник продовжує виконання робіт за власні кошти. Акти приймання виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника на пізніше 20 числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє виконану роботу та правильність застосування розцінок і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт. Замовник зобов`язується протягом 10 календарних днів з моменту підписання належно оформленого акту приймання виконаних робіт прийняти рішення про оплату за виконані роботи та подати доручення на здійснення платежу органу Державної казначейської служби України.

Строк виконання робіт за цим договором не пізніше 1 грудні 2017 року (включно) виконання робіт може бути закінчено достроково за письмовим погодженням замовника (п. 5.1 договору).

Місце виконання робіт - м.Чернівці, проспект Незалежності, 68 (п. 5.2 договору). Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником (п.5.4 договору).

У пункті 5.5 договору сторони погодили, що строки виконання робіт можуть бути зміненні з внесенням відповідних змін у договір підряду в разі виникнення обставин непереборної сили, невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов`язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання будівельного майданчика (фронту робіт, проектно-кошторисної документації, ресурсів, тощо).

У відповідності до умов договору замовник має право: відмовитись від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які можуть бути усунені підрядником (субпідрядником), замовником або третьою особою і виключають можливість використання робіт відповідно до мети, зазначеної у проектно-кошторисній документації та договору підряду (п.6.1.1); здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника (субпідрядника), технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт (п.6.1.2); вносити зміни в проектно-кошторисну документацію (п.6.1.3); вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником (субпідрядником) порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено договором підряду. У такому разі збитки, завдані замовнику, відшкодовуються підрядником за власний рахунок, у тому числі за рахунок зниження договірної ціни (п.6.1.4); відмовитись від договору підряду в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику якісно виконану відповідно до умов даного договору частину робіт (п.6.1.6); ініціювати внесення змін у договір підряду, вимагати розірвання договору підряду та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору підряду (п.6.1.7); вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням договору підряду, якщо договором підряду або законом не передбачено інше (п.6.1.8); затримувати проміжні платежі за роботи, виконані з порушенням будівельних норм і правил та проектних рішень (п.6.1.11).

Обов`язки замовника визначені у п.6.2 договору, а саме: надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектну кошторисну документацію, сприяти підряднику в порядку у виконані робіт, прийняти в установленому порядку та оплатити належно виконані роботи, негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта та інше.

Права та обов`язки підрядника сторони погодили у п.п.6.3-6.4 договору, зокрема: підрядник має право залучати за згодою замовника до виконання інших осіб, зупиняти роботи у разі невиконання замовником своїх зобов`язань, що призвело до ускладнення або неможливості проведення робіт, своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за якісно виконані роботи, при цьому: підрядник зобов`язаний виконати у встановлені строки в межах договірної ціни, згідно кошторисною документацією, на свій власний ризик, здати в обумовлені строки об`єкт в експлуатацію замовнику, усувати протягом гарантійного терміну недоліки, відшкодовувати відповідно до законодавства та договору підряду завдані замовнику збитки (п.6.4.7) та інше.

У разі порушення умов договору сторони погодили відповідальність, яка прописана у пункті 8 договору.

Цей договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором, але не пізніше 31.12.2017р. датою укладення договору є дата підписання його сторонами (п. 11.1 Договору).

28.11.2017 року між Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та Приватним підприємством «ТРАДЕКС» було укладено додатковий договір №1 (а.с.16) до договору підряду № 75/17 від 12.10.2017 року, яким внесено зміни в договір, а саме:

- в п.4.1 договору «підрядник зобов`язується протягом 50 днів з дня проплати придбати відповідні матеріальні ресурси та надати акти приймання виконаних робіт. Невикористані після зазначеного терміну суми авансу повертаються замовнику»;

- в п.5.1 «строк виконання робіт підрядником не пізніше 22 грудня 2017 року (включно)».

21.12.2017 року між сторонами було укладено додатковий договір №2 (а.с.17) до договору підряду № 75/17 від 12.10.2017 року, яким внесено зміни в договір, а саме:

- в п.3.1 доповнено реченням « ліміт асигнувань на 2017 рік складає 257,597 тис. грн»;

- в п.5.1 «строк виконання робіт підрядником не пізніше 15 травня 2018/ року (включно)»;

- в п.11.1 строк дії договору «не пізніше 31 грудня 2018 року».

14.03.2018 року між сторонами було укладено додатковий договір №3 (а.с. 18) до договору підряду № 75/17 від 12.10.2017 року, яким внесено зміни в договір, а саме:

- в п.3.1 доповнено реченням « ліміт асигнувань на 2018 рік складає 38,348 тис. грн».

Всі інші, не зазначені в додаткових договорах умови договору підряду №74/17 від 12.10.2017 року залишились чинними.

Дані про визнання зазначеного Договору у встановленому законом порядку недійсним відсутні.

На виконання умов договору сторонами узгоджено локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, розрахунок на загальновиробничих витрат до локального кошторису, договірна ціна, а також графіки виконання будівельно-монтажних робіт (а.с. 140-142, 144, 152-153, 156-158).

Згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою №9351320, право користування земельною ділянкою за адресою: м АДРЕСА_1 , на підставі рішення від 26 серпня 2010 року № 1404 56 сесії 5 скликання Чернівецької міської ради надано Чернівецькій гімназії № 1 Чернівецької міської ради (а.с 89).

У відповідності до умов договору підряду 16.11.2017 року комісія у складі директора гімназії № 1, представника замовника та представника генпідрядника ПП «ТРАДЕКС» провела огляд майданчика, відведеного для виконання робіт на об`єкті «Реконструкція спортивного майданчику гімназії №1 на проспекті Незалежності, 68 у м.Чернівці (облаштування мультифункціонального майданчику для гри у мініфутбол, баскетбол, волейбол) та передала будівельний майданчик площею 924 м2 (22х42). Згідно вказаного акту будівельний майданчик відповідає всім необхідним для виробництва будівельних робіт і не має перешкод для виконання робіт передбачених договором № 75/17 від 12.10.2017 року, роботи по облаштуванню будівельного майданчика не перешкоджають початку робіт підрядника. З дня підписання акту підрядник приймає на себе повну відповідальність за збереження, безпеку і подальше використання будівельного майданчика, розташованих на ньому матеріальних цінностей (спортивне обладнання, баскетбольний майданчик, волейбольний майданчик) до завершення будівництва в строк, передбачений договором (а.с. 85-86).

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-3 та акту виконаних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в позивачем виконано роботи на суму 257597 грн, які відповідач оплатив в повному обсязі (а.с.148).

11.05.2018 року замовник звернувся до підрядника з листомпопередженням про термінове виконання зобов`язань по договору, а саме виконання робіт в терміни визначені в договорі (а.с. 159-160).

16.05.2018 року департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради проведено нараду про хід виконання робіт на об`єкті «Будівництво багатофункціонального спортивного майданчика з штучною травою в Чернівецькій гімназії №1 м.Чернівці, проспект Незалежності, 68», в ході якої вирішено дозволити підряднику ПП «ТРАДЕКС» продовжити виконання робіт з терміном здачі об`єкта 24.05.2018 року, при недотримані своїх зобов`язань по здачі об`єкта в цей термін до підрядника будуть застосовані штрафні санкції та подана пропозиція на виконавчий комітет міської ради про внесення ПП «ТРАДЕКС» до реєстру недобросовісних виконавців робіт в м.Чернівцях (а.с. 87-88).

31.05.2018 року ПП «ТРАДЕКС» звернувся до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради з листом за № 31/05/18-2, в якому заперечував проти проведення асфальтування території шкільного майданчику, так як проведення таких робіт не передбачено договором (а.с. 122, 165).

01.06.2018 року Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради звернувся до Приватного підприємства «ТРАДЕКС» з повідомленням про розірвання договору та у зв`язку з пошкодженням підрядником асфальтобетонного покриття прилеглої території баскетбольної площадки площею 650 м2, запропоновано в термін до 10.06.2018 року відновити пошкоджене покриття, після чого буде проведено розрахунок за виконані роботи (а.с. 90).

15.06.2018 року Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради звернувся до Приватного підприємства «ТРАДЕКС» з повідомленням про відмову від договору, обґрунтовуючи його тим, що підрядником не виконано роботи в строк, як це передбачено п.5.1 договору, а тому договір вважається розірваним через 10 днів з моменту отримання цього повідомлення (а.с.19-20).

15.08.2018 року комісією замовника було здійснено обстеження об`єкту «Будівництво багатофункціонального спортивного майданчику з штучною травою в Чернівецькій гімназії №1 м.Чернівці, проспект Незалежності, 68» у зв`язку з достроковим розірванням договору з ПП «ТРАДЕКС», про що складено відповідний акт, в якому визначено обсяги виконаних робіт з підрядником з 01.01.2018р. по 25.05.2018р. (а.с.26).

На виконання умов договору підрядником було підготовлено акт приймання виконаних робіт з розрахунком одиничної вартості за серпень 2018 року, який підписаний та скріплений печатками підрядника та замовника, вартість робіт за актом склала 230301 грн.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 року, яка підписана Приватним підприємством «ТРАДЕКС» та передана до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради вартість робіт склала 230301 грн, проте у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати замовником було вручну дописано витрати на суму 230301 грн. по відшкодуванню витрат, понесених на відновлення асфальтобетонного покриття (а.с. 21-25).

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечує, посилаючись на те, що прострочення з оплати виконаних робіт за договором відбулось з вини підрядника, так як останній при виконанні умов договору підряду пошкодив асфальтобетонне покриття, а відтак відповідач спрямував кошти на оплату саме асфальтобетонне покриття.

Спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі підряду, який регулюється статтями 837-886 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Так, частинами першою та другою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч.1,3 ст.843 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності до вимог ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно зі ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вже було встановлено судом, Приватним підприємством «ТРАДЕКС» було підготовлено акт приймання виконаних робі та передано його до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, вказаний акт підписаний стороною замовника, при цьому жодних зауважень до акту чи відмови від його підписання сторонами не надано. Окрім того, у судовому засіданні відповідач підтвердив факт виконання позивачем робіт на суму 230301 грн.

Відповідно до статті ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів (ст. 617 ЦК України).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст.ст. 76-79 ГПК України).

Керуючись наведеними нормами права, суд дійшов висновку, що матеріалами справи доводиться порушення відповідачем за первісним позовом умов договору щодо оплати за виконані роботи, неможливість своєчасного виконання яких відповідачем за первісним позовом не доведено; обставини, які звільняють останнього від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язань у справі відсутні.

Висновки суду за первісним позовом

Оскільки матеріалами справи доводиться факт не виконання умов договору підряду №75/17 від 12.10.2017 року в частині оплати за виконані будівельні роботи, що підтверджено актом приймання виконаних робіт за серпень 2018 року, який підписаний та скріплений печатками підрядника та замовника, вартість робіт за актом склала 230301 грн., відповідач за первісним позовом доказів зворотного не надав, суд дійшов висновку, що вищевказане є підставою для задоволення первісного позову у повному обсязі з покладенням судових витрат на відповідача за первісним позовом.

Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті за зустрічним позовом.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 315270,00 грн, збитки, завдані пошкодженням асфальтобетонного покриття, під час виконання договору підряду №75/17 від 12.10.2017 року, посилаючись на наступне.

12.10.2017 року між Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (далі-замовник) та Приватним підприємством «ТРАДЕКС» (далі-підрядник) було укладено договір підряду №75/17 (далі договір), за яким ПП «ТРАДЕКС» взяв на себе зобов`язання виконати роботи з будівництва багатофункціонального спортивного майданчика з штучною травою в Чернівецькій гімназії № 1 м.Чернівці, проспект Незалежності, 68, а Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради у свою чергу зобов`язався прийняти і оплатити виконані роботи на умовах, визначених договором (п.1.1). В договорі сторонами було погоджено всі істотні умови (а.с.13-18).

Всі умови договору№75/17 від 12.10.2017 року та додаткових договорів до вказаного договору, його виконання та припинення, викладені під час дослідження обставин у первісному позові.

Згідно з умовами договору підряду 16.11.2017 року комісія у складі директора гімназії № 1, представника замовника та представника генпідрядника провела огляд майданчика, та передала будівельний майданчик площею 924 м2 (22х42) підряднику, в акті комісія зазначила, що будівельний майданчик відповідає всім необхідним для виробництва будівельних робіт і не має перешкод для виконання робіт передбачених договором №75/17 від 12.10.2017 року, роботи по облаштуванню будівельного майданчика не перешкоджають початку робіт підрядника.

Згідно акту приймання будівельного майданчику, який підписаний представниками обох сторін, підрядник приймає на себе повну відповідальність за збереження, безпеку і подальше використання будівельного майданчика, розташованих на ньому матеріальних цінностей (спортивне обладнання, баскетбольний майданчик, волейбольний майданчик) до завершення будівництва в строк, передбачений договором (а.с.85).

У відповідності до вимог п.6.4.7 договору підрядник зобов`язаний виконати у встановлені строки в межах договірної ціни, згідно кошторисною документацією, на свій власний ризик, здати в обумовлені строки об`єкт в експлуатацію замовнику, усувати протягом гарантійного терміну недоліки, відшкодовувати відповідно до законодавства та договору підряду завдані замовнику збитки.

ПП «ТРАДЕКС» приступив до виконання умов договору, частково роботи були виконані, частково роботи були оплачені, проте підрядник виконував договір з порушенням строків, що стало підставою для відмови замовника від договору (а.с.19-20).

На думку позивача за зустрічним позовом, під час виконання своїх зобов`язань по договору підрядником ПП «ТРАДЕКС» використовувалася великогабаритна техніка, якою було пошкоджено дворові насадження та зруйновано асфальтобетонне покриття території волейбольного та баскетбольного майданчиків на території гімназії № 1 на проспекті Незалежності, 68, у м.Чернівці. Як наслідок, управління освіти міської ради звернулося до департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради з проханням вплинути на виконавця будівельних робіт (ПП «ТРАДЕКС») щодо відновленні пошкодженого асфальтобетонного покриття.

Листами від 01.06.2018 року та від 13.06.2018 року замовник просив підрядника відновити пошкоджене підприємством асфальтобетонне покриття, після чого буде проведено розрахунок за виконані роботи. Однак, ПП «ТРАДЕКС» асфальтобетонне покриття не відновив (а.с. 90- 91).

26.06.2018 року комісією у складі представників департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, гімназії №1 та МіськШЕПу складено акт обстеження об`єкту «Будівництво багатофункціонального спортивного майданчика з штучною травою в Чернівецькій гімназії № 1 м.Чернівці, Проспект незалежності, 68» у вказаному акті комісією зроблено заміри обсягів робіт по відновленню пошкодженої прилеглої території до спортивного майданчику гімназії №1, та встановлено, що площа асфальтобетонного покриття, яка була пошкоджена ПП «ТРАДЕКС» становить 822,21м2 (а.с. 84).

Слід відмітити, що у своєму листі від 01.06.2018 року департамент просив ПП «ТРАДЕКС» відновити пошкоджене асфальтобетонне покриття площею 650 м2, тоді як згідно одностороннього акту від 26.06.2018 року ця площа становила вже 822,21м.2.

З метою відновлення асфальтобетонного покриття, 16.08.2018 року між департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (замовник) та Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством (підрядник) було укладено договір підряду №64/18 (далі договір підряду №64/18) на капітальний ремонт асфальтобетонного покриття на території гімназії № 1 на проспекті Незалежності, 68, у м.Чернівці (а.с. 47-51).

За умовами договору підряду №64/18 підрядник взяв на себе зобов`язання виконати роботи з капітального ремонту асфальтобетонного покриття на території гімназії №1 на проспекті Незалежності, 68, у м.Чернівці, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1 договору підряду № 64/18).

Договірна ціна робіт визначається на підстав кошторису, є динамічною в межах кошторисної вартості та становить 728318 грн. Джерелом фінансування кошти міського бюджету (п.3.1 договору підряду № 64/18).

Оплата виконаних робіт проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт (форма 2КБ-2в) та довідок про їх вартість (форма КБ-3), підписаних уповноваженимим представниками замовника та підрядника (п.4.1 договору підряду № 64/18).

Строк виконання робіт на пізніше 30 серпня 2018 року (включно) виконання робіт може бути закінчено достроково (п.5.1 договору підряду № 64/18).

На виконання умов договору підряду № 64/18 від 16.08.2018 року підрядником було виконано роботи з капітального ремонту асфальтобетонного покриття на території гімназії №1 на проспекті Незалежності 68 в м.Чернівці.

Відповідно до довідок про вартість виконаних будівельних робіт № 1 від 03.09.2018 року та №2 від 18.10.2018 року вартість робіт по відновлення асфальтобетонного покриття становить 218400 грн. та 96870 грн., тобто загальна сума виконаних робіт становить 315270 грн. Факт приймання виконаних робіт підтверджено актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (а.с. 64-73).

На виконання своїх умов по договору підряду №64/18 від 16.08.2018 року департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради було сплачено Чернівецькому міському комунальному підрядному шляхово-експлуатаційному підприємству за виконані роботи з відновлення асфальтобетонного покриття 315270 грн, що підтверджено платіжними дорученням №990 від 22.08.2018р., №1272 від 18.10.2018р (а.с.80-83).

Враховуючи оплату підрядних робіт з відновлення асфальтобетонного покриття у сумі 315270 грн, позивач за зустрічним позовом просить стягнути цю суму з ПП «ТРАДЕКС», з вини якого завдані збитки.

У своєму відзиві на зустрічний позов ПП «ТРАДЕКС» заперечує проти його задоволення, посилаючись на те, що ним за час виконання робіт по облаштуванню мультифункціонального майданчика не було допущено пошкодження асфальтобетонного покриття. Протоколом наради про хід виконання робіт на об`єкті від 16.05.2018 року не підтверджено, факту такого пошкодження саме ПП «ТРАДЕКС». 31.05.2018 року ПП «ТРАДЕКС» звернувся з листом до департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради із незгодою щодо відновлення покриття саме за рахунок підрядника у зв`язку з відсутністю домовленостей по виконанню додаткових робіт на території гімназії, позивачем (за зустрічним позовом) не було запропоновано укласти додаткову угоду щодо проведення додаткових робіт, листом від 01.06.2018 року площа пошкодженого асфальтобетонного покриття становить 650 м.кв., в односторонньому акті обстеження від 16.08.2018 року площа становить 822,21 м.кв., фото, які надані позивачем в підтвердження пошкодження асфальтобетонного покриття не є належним доказом, згідно акту обстеження від 15.08.2018 року відсутні недоліки по виконанню робіт підрядником.

Позивач за зустрічним позовом не погоджується з цими аргументами, посилаючись на те, що з протоколом про хід виконання робіт на об`єкті від 16.05.2018 року представник підрядника був ознайомлений, про що є відмітка, зауважень щодо змісту в частині погодження/заперечення щодо пошкодження ПП «ТРАДЕКС» асфальтобетонного покриття на території Чернівецької гімназії №1 до департаменту не надходило, тим самим відповідач погодився із змістом протоколу. У своєму листі відповідач (за зустрічним) не заперечував щодо причетності до пошкодження асфальтобетонного покриття, а лише стверджував, що такі роботи не передбачені проектом. Укладати додаткові договори позивач не мав підстав, так як у випадку пошкодження чи знищення елементів благоустрою у відповідності до вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» винна особа усуває такі пошкодження власними силами. Щодо відсутності представника підрядника під час обстеження об`єкту, то останній був повідомлений про таке обстеження у телефонному режимі. При прийнятті будівельного майданчику для проведення робіт представником підрядника не було зауважень, щодо технічного стану об`єкту.

Окрім того, продовжує позивач, факт пошкодження асфальтобетонне покриття підтверджено заявою свідка ОСОБА_1 від 02.04.2018 року (зазначена заява нотаріально засвідчена), який повідомив суд, що на момент передачі будівельного майданчика 16.11.2017 року за договором підряду асфальтобетонне покриття знаходилось у задовільному стані, придатному для користування, без пошкоджень його цілісності. У листопаді 2017 року підрядником під час будівництва спортивного майданчика на території гімназії №1 було пошкоджено асфальтове покриття баскетбольного та волейбольного майданчиків гімназії №2 у м.Чернівці, вище викладене також підтверджується фото асфальтобетонного покриття станом на вересень 2017 року (а.с.128-130).

В свою чергу, відповідач просив долучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_2 , від 18.04.2019 року (зазначена заява нотаріально засвідчена) який повідомив, що він був виконробом на будівництві багатофункціонального спортивного майданчика з штучною травою в Чернівецькій гімназії №1, та підтвердив, що територія об`єкту по всьому периметру на якому мали відбуватися будівельні роботи була у незадовільному стані із пошкодженням цілісності асфальтобетонного покриття, техніка заїжджала лише з одного боку площадки, де відбувалася розгрузка матеріалів, що унеможливлювала пошкодження асфальтобетонного покриття по всьому периметру будівництва (а.с143).

Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при розгляді зустрічного позову.

Відповідно до статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Приписами ст. 852 ЦК України встановлено права замовника у разі порушення підрядником договору підряду. Так, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором; за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Робота, виконана підрядником, згідно ст. 857 ЦК України, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Приписами ст. 858 ЦК України встановлено відповідальність підрядника за неналежну якість роботи. Так, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до статті 256 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Вищевказані норми закону пролонговані сторонами у договорі підряду № 75/17 від 12.10.2017 року.

Так, у відповідності до п.6.2 договору підряду №75/17 від 12.10.2017 року визначено, що замовник зобов`язаний надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектну кошторисну документацію, сприяти підряднику в порядку у виконані робіт, прийняти в установленому порядку та оплатити належно виконані роботи, негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта та інше.

У свою чергу, підрядник зобов`язаний виконати у встановлені строки в межах договірної ціни, згідно кошторисною документацією, на свій власний ризик, здати в обумовлені строки об`єкт в експлуатацію замовнику, усувати протягом гарантійного терміну недоліки, відшкодовувати відповідно до законодавства та договору підряду завдані замовнику збитки (п.6.4.7) та інше.

У зв`язку з тим, що відповідач не виконав роботи у строки визначені договором, позивач скористався своїм правом та надіслав відповідачу повідомлення про відмову від договору № 75/17 від 12.10.2017р.

На підтвердження своїх доводів щодо наявності пошкодження асфальтобетонного покриття території волейбольного та баскетбольного майданчиків на території гімназії № 1 на проспекті Незалежності, 68, у м.Чернівці, позивач посилається на заяву свідка ОСОБА_1 , як на доказ підтвердження факту пошкодження асфальтобетонного покриття саме ПП «ТРАДЕКС», проте на підставі такої заяви свідка неможливо встановити факт пошкодження покриття, так як і неможливо встановити, які саме пошкодження, коли, і ким саме були зроблені, отже така заява є неналежним доказом у справі.

Фото, які надані позивачем, як доказ того, що асфальтобетонне покриття станом на день передачі підряднику було у задовільному стані, не підтверджують такі твердження, на них немає дати, коли фото зроблені, отже вони не можуть братися до уваги судом, як доказ вини відповідача.

Посилається позивач і на протокол наради про хід виконання робіт на об`єкті «Будівництво багатофункціонального спортивного майданчика з штучною травою в Чернівецькій гімназії № 1 м.Чернівці, проспект Незалежності, 68» від 16.05.2018, яким буцімто підрядника було попереджено про необхідність відновлення асфальтобетонного покриття майданчику, який було пошкоджено підрядником під час виконання робіт.

Проте, при дослідження вище вказаного протоколу, судом встановлено, що даним протоколом не було встановлено факт пошкодження асфальтобетонного покриття, коли саме відбулося пошкодження, його площу, винуватця такого пошкодження та визнання вини самим ПП «ТРАДЕКС».

Так, на порядку денного вказаної наради слухали директора департаменту ОСОБА_3 , члена виконавчого комітету Фрунзе ОСОБА_4 та директора ПП «ТРАДЕКС» Сомкіна С.О. Директор департаменту висловив своє обурення з приводу невиконання робіт згідно договору та попередив про відповідальність з цього приводу, член комітету запропонувала розірвати договір підряду та внести пропозицію про внесення цього підрядника до реєстру недобросовісних виконавців, директор підприємства у свою чергу просив продовжити термін будівництва до 25.05.2018 року Директор департаменту попередив підрядника, що роботи мають бути виконані разом з відновленням асфальтобетонного покриття майданчиків, яке було пошкоджене під час виконання робіт. На спільній нараді 16.05.2018 року було вирішено дозволити ПП «ТРАДЕКС» продовження робіт з терміном здачі об`єкта 24.05.2018 року та при недотримані своїх зобов`язань по здачі об`єкта «Будівництво багатофункціонального спортивного майданчика з штучною травою в Чернівецькій гімназії №1 м.Чернівці, проспект Незалежності, 68» в термін до 24.05.2018 року до ПП «ТРАДЕКС» будуть застосовані штрафні санкції відповідно до договору підряду згідно з чинним законодавством та подана пропозиція на виконавчий комітет міської ради про внесення ПП «ТРАДЕКС» до реєстру недобросовісних виконавців робіт в м.Чернівці. Таким чином, сам по собі протокол наради від 16.05.2018 року не є доказом, який підтверджує факт завдання шкоди відповідачем та визнання його вини.

Також позивач посилається на листи від 01.06.2018 року та від 15.06.2018 року в яких він просив підрядника відновити пошкоджене підприємством асфальтобетонне покриття, після чого буде проведено розрахунок за виконані роботи, та на акт обстеження об`єкту «Будівництво багатофункціонального спортивного майданчика з штучною травою в Чернівецькій гімназії №1 м.Чернівці, Проспект незалежності, 68» від 26.06.2018 року складеним комісією у складі представників департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, гімназії №1 та МіськШЕПу, яким зроблено заміри обсягів робіт по відновленню пошкодженої прилеглої території до спортивного майданчику гімназії №1, та встановлено, що площа асфальтобетонного покриття становить 822,21 м2., проте позивач не надає доказів в підтвердження того, що таке пошкодження відбулося саме з вини відповідача.

Заява свідка відповідача ОСОБА_2 також не є повноцінним доказом, того, що майданчик, який, на думку позивача, пошкоджений ПП «ТРАДЕКС» був в належному стані під час прийняття підрядником будівельного майданчика, на якому планувалось проводити підрядні роботи по договору №75/17 від 12.10.2017 року, отже така заява також не може братися до уваги судом, як доказ відсутності вини відповідача у справі.

Окрім того, слід зазначити, що позивач у своїх поясненнях стверджує, що відповідачем було пошкоджено асфальтобетонне покриття майданчика, який не передавався підряднику для виконання робіт, а майданчика який знаходився поряд, (схема вказаного пошкодженого майданчика вказана на плані розміщення майданчику (а.с.162), та який підрядник використовував для проїзду та розвантаження матеріалів.

При дослідженні всіх поданих доказів в сукупності, судом було встановлено, що між Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та Приватним підприємством «ТРАДЕКС» було дійсно укладено договір підряду, який в тій чи іншій мірі виконувався сторонами (підписувались акти виконаних робіт, частково проводилась оплата), до вказаного договору неодноразово сторонами укладалися додаткові угоди, яким продовжувалися терміни здачі об`єкта, проводились спільні наради, велася переписка щодо виконання договору у визначені строки, а також відмова від договору у зв`язку з тим, що підрядник порушив його умови та не виконав свої зобов`язання у визначені строки, проте жодної дії позивача, як протягом дії договору, так і після його закінчення, щодо притягнення підрядника до відповідальності, складення двосторонніх актів про виявленні недоліки, фіксування завданих відповідачем збитків під час виконання умов договору підряду та інше, останнім не надано.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з приписами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином ані ст. 22 ЦК України, ані ст. ст. 224- 225 ГК України не встановлюють виключного правового зв`язку поняття "збитки" із зобов`язаннями, підставою виникнення яких є правочин. Враховуючи викладене, чинне законодавство не забороняє потерпілій стороні вимагати стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) в деліктних правовідносинах.

Отже, обов`язок з відшкодування збитків настає для суб`єктів господарювання у разі порушення господарського зобов`язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору.

Приписи ст. 49 ГК України встановлює загальний для всіх підприємців обов`язок - не порушувати права та законні інтереси інших суб`єктів господарювання, а в разі їх порушення - нести майнову та іншу встановлену законодавством відповідальність за завдані шкоду і збитки.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна як наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини так і ступінь вини.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювана шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана та вину.

Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини у розумінні ст. 1193 Цивільного кодексу України.

Аналіз наведених вище норм права дає підстави для висновку про те, що для застосування, обраного позивачем заходу відповідальності, слід встановлювати наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками і вини).

Позадоговірна (деліктна) відповідальність, яка є видом цивільно-правової відповідальності, настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи, як: а) протиправність поведінки; б) шкода; в) причинний зв`язок між ними; г) вина заподіювача шкоди. Зазначені підстави визначаються загальними, оскільки для вирішення деліктного зобов`язання їх існування потрібне в усіх випадках, якщо інше не обумовлено законом.

Поряд з цим, при вирішенні спору про відшкодування шкоди суд в обов`язковому порядку встановлює наявність таких умов відповідальності відповідача як безпосередній причинний зв`язок між відповідними діями (бездіяльністю) і шкодою та вину відповідача.

При цьому обов`язок доведення в суді факту протиправної поведінки відповідача, розміру завданої шкоди, а також прямого причинного зв`язку між ними покладається на позивача з документальним підтвердженням обґрунтованого розрахунку суми, що стягується на відшкодування заподіяної шкоди.

Відсутність або ж недоведеність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування шкоди (збитків).

З наведеного вбачається, що матеріалами справи не підтверджено та не встановлено в ході розгляду справи причинний зв`язок між діями відповідача та наслідками - заподіяння позивачу збитків, тобто наявності всіх чотирьох складових господарського правопорушення, за яке чинним законодавством передбачена господарсько-правова відповідальність у вигляді стягнення збитків.

Згідно з ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновки за зустрічним позовом.

Позивачем належним чином не доведено та не обґрунтовано у відповідності до ст.ст.73,74,76 ГПК України належними та допустимими доказами наявність всіх елементів правопорушення, допущеного з боку відповідача з яким пов`язується застосування до відповідача такого виду господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків, як і не надано суду доказів на спростування вищенаведених висновків суду.

На підставі викладеного зустрічний позов Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради до приватного підприємства «ТРАДЕКС» про стягнення збитків завданих внаслідок порушення умов договору підряду №75/17 від 12.10.2017 року в сумі 315270 грн задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача за зустрічним позовом в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 73-79, 86, 129, 194, 222, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги за первісним позовом приватного підприємства ТРАДЕКС (58000, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 5/190, код 40505160) до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, вул. Б. Хмельницького, 64 А, код 23245721) про стягнення заборгованості за договором підряду №75/17 від 12.10.2017 року в сумі 230301,00 грн. задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, вул. Б. Хмельницького, 64 А, код 23245721) на користь приватного підприємства ТРАДЕКС (58000, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 5/190, код 40505160) 230301,00 грн. заборгованості та 3454,51 грн судового збору.

3.У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, вул. Б. Хмельницького, 64 А, код 23245721) до Приватного підприємства ТРАДЕКС (58000, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 5/190, код 40505160) про стягнення збитків завданих внаслідок порушення умов договору підряду №75/17 від 12.10.2017 року в сумі 315270,00 грн. відмовити.

Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повний текст рішення складено та підписано 23.05.2019 року.

Суддя С.М. Гушилик