ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" травня 2019 р. Справа№ 925/1110/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Руденко М.А.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.02.2019

у справі № 925/1110/18 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"

до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області

про стягнення 78 410,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" пред`явило позов до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Черкаській області про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у сумі 78410,66 грн із яких: 53083 грн 10 коп основного боргу за надання послуг з централізованого опалення, 1349 грн 47 коп інфляційних втрат, 948 грн 99 коп три відсотки річних та 23029 грн 10 коп пені. В обґрунтування позову позивач вказав на ухилення відповідача від підписання договору на закупівлю теплової енергії та на невиконання ним обов`язків споживача щодо оплати вартості отриманих послуг. У зв`язку з цим за період з лютого до квітня 2018 року у відповідача виник борг за надані позивачем послуги з централізованого опалення будівлі, у якій розміщений підрозділ відповідача за адресою: вул. Соборна, буд.102 у м. Сміла, Черкаської області.

Господарський суд Черкаської області частково задовольнив позов Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" своїм рішенням від 19.02.2019 (повний текст складено та підписано 28.02.2019) та присуджено до стягнення з Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Черкаській області на користь Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерно" 45 773 грн 88 коп боргу, 869 грн 67 коп інфляційних втрат, 206 грн 92 коп - 3% річних, в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 18.03.2019 Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019 справу № 925/1110/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Руденко М.А.

Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.02.2019 у справі № 925/1110/18 та додані до неї матеріали повернув скаржнику, у зв`язку з порушенням вимоги п.1 ч.5 ст. 260 ГПК України своєю ухвалою від 01.04.2019.

23.04.2019 Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 справу № 925/1110/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Руденко М.А.

Одночасно апелянтом було порушено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з тим, що на даний час на рахунку ліквідаційної комісії Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області відсутні кошти для здійснення оплати судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено наступне:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відтак, даною статтею передбачено право суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи та у випадках прямо передбачених законом.

При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не може бути застосовано до апелянта у даній справі.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання апелянта не ґрунтується на нормах чинного законодавства, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (станом на день звернення з апеляційною скаргою).

Разом з цим, вказаним Законом передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на день звернення з позовом).

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 762,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є 1 майнова вимога про стягнення 78 410,66 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі складав 1 762 грн 00 коп. - (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Враховуючи викладене, судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 2 643 грн 00 коп. (150% від 1 762 грн 00 коп.) - станом на день звернення з апеляційною скаргою.

Проте, як зазначалось раніше, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав, натомість надав лише заяву про відстрочення сплати судового збору, в задоволенні якої було відмовлено судом апеляційної інстанції.

Також, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з наданих на розгляд Північному апеляційному господарському суду матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача - Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго".

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством розмірі (2 643 грн 00 коп.) та надати суду апеляційної інстанції докази надсилання на адресу позивача - Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" апеляційної скарги з додатками.

Разом з цим, порушене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалося судом, у зв`язку з залишенням апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" ст.ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.02.2019 у справі № 925/1110/18.

2. Апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.02.2019 у справі № 925/1110/18 залишити без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 643 грн 00 коп., та надати суду апеляційної інстанції докази надсилання на адресу позивача - Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" апеляційної скарги з додатками шляхом подання відповідної заяви.

4. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору та докази надсилання на адресу позивача не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.А. Руденко

О.М. Коротун