ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. Справа№ 925/1054/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Буравльова С.І.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Ручко О.М. - адвокат

від відповідача: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УкрАгроНПК»

на рішення Господарського суду Черкаської області, ухвалене 13.03.2018, повний текст якого складений 15.03.2018,

у справі № 925/1054/17 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт»

до Приватного акціонерного товариства «УкрАгроНПК»

про стягнення 22 250 859,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог (а.с.236-237 т.1, а.с 1-2, 23-25 т. 2), заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 19 906 320,00 грн., який становить вартість оплаченого, але не поставленого за договором поставки № ТЕ 9/13.12.16 від 13.12.2016 товару, 484 018,19 грн. пені за порушення строку поставки товару та 2 645 364,37 грн. пені за порушення строку повернення попередньої оплати.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.03.2018, повний текст якого складений 15.03.2018, у справі № 925/1054/17 позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 19 906 320 грн. вартості оплаченого, але не поставленого товару, 484 018,19 грн. пені за порушення строку поставки товару та 2 427 212,93 грн. пені за порушення строку повернення попередньої оплати, в решті вимог у позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що належним чином доведеними є як факт перерахування позивачем відповідачу грошових коштів за спірним договором, так і факт непоставки останнім товарів, що, відповідно до приписів ч. 2 ст. 693 ЦК України, дає позивачу право вимагати від відповідача повернення вказаної суми попередньої оплати, яке позивачем і було реалізовано шляхом направлення відповідної вимоги.

Частково задовольняючи вимоги про стягнення пені за порушення строку повернення попередньої оплати, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при розрахунку вказаних вимог не враховано приписи ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно з якою нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, та з того, що умовами спірного договору сторони не домовилися про нарахування пені у строк понад шість місяців.

Крім того, при вирішення спору сторін по суті суд першої інстанції не знайшов правових підстав для задоволення поданих відповідачем клопотання про зменшення штрафних санкцій та заяви про відстрочення виконання рішення.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 13.03.2018 скасувати в повному обсязі та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам чинного матеріального та процесуального законодавства та дійсним матеріалам справи.

У обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на ті ж обставини, що й під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме на те, що непоставка товару була наслідком порушення позивачем встановленого п. 7.9 спірного договору обов`язку надати відповідачу в строк до 30.12.2016 засвідчену копію протоколу загальних зборів учасників позивача, що підтверджує повноваження представника позивача на укладення цього договору, і що вказаним пунктом договору відповідачу, в разі ненадання позивачем таких документів, надано право зупинити виконання свого обов`язку щодо постачання (передачі) товару, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

У доповненнях до апеляційної скарги (надійшли до суду 08.06.2018 - примітка суду) відповідач зауважив на наявності правових підстав для відстрочення виконання рішення суду у цій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018 справа № 925/1054/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий), судді Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою від 13.04.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УкрАгроНПК» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.03.2018 у справі № 925/1054/17 залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «УкрАгроНПК» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.03.2018 у справі № 925/1054/17.

У відзиві на апеляційну скаргу (надійшов до суду 25.05.2018 - примітка суду) позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін, пославшись на те, що:

- відсутні будь-які підстави чи можливість інтерпретувати факт порушення зобов`язань з поставки аміачної селітри (товару) як застосування відповідачем оперативно-господарської санкції;

- відповідач в жодному листі з приводу порушення ним строків поставки товару не вказував на те, що непоставка товару пов`язана з невиконанням позивачем п. 7.9 договору поставки;

- сторони своїми діями визнали правомірність укладення та виконання договору поставки, а відтак, у відповідача не було жодних підстав для непоставки товару позивачу;

- відсутні правові підстави як для зменшення розміру пені, так і для відстрочення виконання рішення суду.

У поданих до суду 14.06.2018 запереченнях на доповнення до апеляційної скарги позивач заперечив проти прийняття судом апеляційної інстанції поданих відповідачем доповнень до апеляційної скарги як таких, що подані за межами строку на апеляційне оскарження, що є підставою для залишення їх без розгляду, та зазначив про відсутність у вказаних доповненнях посилань на те, в чому, на думку апелянта, полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Склад колегії суддів неодноразово змінювався.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 у справі № 925/1054/17 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про заміну його на Товариство з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна», у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 925/1054/17 до вирішення Господарським судом міста Києва позовних вимог Приватного акціонерного товариства «УкрАгроНПК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт» щодо тлумачення окремих положень договору поставки № ТЕ9/13.12.16. У розгляді справи № 925/1054/17 оголошено перерву до 01.08.2018.

З огляду на оскарження в касаційному порядку відповідачем ухвали від 25.06.2018, якою відмовлено в задоволенні заяви відповідача про зміну його на ТОВ «НФ Трейдінг Україна», ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 провадження у справі № 925/1054/17 зупинене до повернення справи після розгляду Верховним Судом касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «УкрАгроНПК» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 у справі № 925/1054/17.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.08.2018 касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 у справі № 925/1054/17 залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 925/1054/17.

З огляду на оскарження у касаційному порядку відповідачем ухвали від 09.07.2018, якою провадження у справі № 925/1054/17 зупинене до повернення справи після розгляду Верховним Судом касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «УкрАгроНПК» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 у справі № 925/1054/17, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 провадження у справі № 925/1054/17 зупинене до повернення справи після розгляду Верховним Судом касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «УкрАгроНПК» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у справі № 925/1054/17.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.10.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УкрАгроНПК» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 зі справи № 925/1054/17 повернуто скаржнику, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт» щодо зловживання Приватним акціонерним товариством «УкрАгроНПК» процесуальними правами задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «УкрАгроНПК» в дохід державного бюджету штраф у розмірі 8 810 грн.

12.11.2018 справа надійшла до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018 справа № 925/1054/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І.

Ухвалою від 15.11.2018 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І.:

- прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УкрАгроНПК» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.03.2018 у справі № 925/1054/17;

- поновлено апеляційне провадження у справі № 910/1054/17, порушене за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «УкрАгроНПК» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.03.2018 у справі № 925/1054/17;

- засідання суду призначено на 18.12.2018 о 14-40;

- учасників судового процесу повідомлено, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

У зв`язку з надходженням касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «УкрАгроНПК» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у цій справі, ухвалою від 28.11.2018 апеляційне провадження у справі № 925/1054/17, порушене за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «УкрАгроНПК» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.03.2018 у справі № 925/1054/17, зупинене до повернення матеріалів справи № 925/1054/17 з Верховного Суду, а матеріали справи скеровані до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.12.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УкрАгроНПК» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 зі справи № 925/1054/17 повернуто скаржнику, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт» щодо зловживання Приватним акціонерним товариством «УкрАгроНПК» процесуальними правами задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «УкрАгроНПК» в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 17 620 грн., вирішено оригінал ухвали направити Державній судовій адміністрації України.

14.12.2018 справа надійшла до Північного апеляційного господарського суду.

14.12.2018 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про недопущення зловживань процесуальними правами зі сторони відповідача по справі - ПрАТ «УкрАгроНПК», в якій позивач просить вжити заходів для своєчасного розгляду справи № 925/1054/17 та винесення постанови по суті апеляційної скарги, здійснити розгляд справи, утримавшись від зупинення провадження по справі із формальних підстав, не допускати зловживання процесуальними правами зі сторони відповідача та адекватно реагувати на будь-які зловживання процесуальними правами зі сторони відповідача.

Ухвалою від 14.12.2018 поновлене апеляційне провадження у справі № 910/1054/17, порушене за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «УкрАгроНПК» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.03.2018 у справі № 925/1054/17, засідання суду призначено на 08.01.2019 о 09-40.

26.12.2018 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.03.2018 у справі № 925/1054/17, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 13.03.2018 у справі № 925/1054/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 26.12.2018 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.03.2018 у справі № 925/1054/17 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф. (суддя-доповідач), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І.

Розпорядженням № 09.1-08/792/18 від 26.12.2018, у зв`язку перебуванням судді Буравльова С.І., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1054/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.03.2018 у справі № 925/1054/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою від 27.12.2018 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.03.2018 у справі № 925/1054/17.

22.12.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018, якою відмовлено у задоволенні заяви відповідача Приватного акціонерного товариства «УкрАгроНПК» про заміну його на Товариство з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна».

02.01.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018, якою його апеляційна скарга була повернута.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 у справі № 925/1054/17.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі № 925/1054/17.

28.01.2019 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів щодо своєчасного розгляду справи та недопущення зловживань процесуальними правами у справі № 925/1054/17, в якій позивач просить вжити заходів для своєчасного розгляду справи № 925/1054/17 та винесення постанови по суті апеляційної скарги, не допускати зловживання процесуальними правами у справі № 925/1054/17, утриматись від необґрунтованих затягувань судового розгляду внаслідок таких зловживань та адекватно реагувати на будь-які зловживання процесуальними правами у справі № 925/1054/17.

27.02.2018 справа надійшла до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 04.03.2019 розгляд справи № 925/1054/17 призначено на 20.03.2019 о 12:40.

15.03.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому заявник, з посиланням на те, що ним подано касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі № 925/1054/17, просить передати до суду касаційної інстанції матеріали справи № 925/1054/17 для вирішення питання про відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі № 925/1054/17 та зупинити провадження у справі № 925/1054/17 до перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі № 925/1054/17 в порядку касаційного провадження.

19.03.2019 до суду від відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів у справі № 925/1054/17, в якій відповідач просить відвести колегію суддів у складі головуючого суддів Калатай Н.Ф, суддів Мартюк А.І. та Буравльова С.І. від розгляду справи № 925/1054/17.

Ухвалою від 20.03.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І. визнано необґрунтованою заяву Приватного акціонерного товариства «УкрАгроНПК» про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Калатай Н.Ф, судді Мартюк А.І. та Буравльов С.І. від розгляду справи № 925/1054/17, матеріали справи № 925/1054/17 передані для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 25.03.2019 колегією суддів у складі: Доманська М.Л. (головуючий), судді Верховець А.А., Остапенко О.М. у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «УкрАгроНПК» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Калатай Н.Ф, Мартюк А.І. та Буравльова С.І. від розгляду справи № 925/1054/17 відмовлено.

У зв`язку з надходженням до Північного апеляційного господарського суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду 27.12.2018 у цій справі, 29.03.2019 справу № 925/1054/17 було направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі № 925/1054/17.

02.05.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ПАТ «УкрАгроНПК» надійшла заява про внесення виправлень в ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 925/1054/17, в якій заявник просить:

- розглянути у строки, встановлені ГПК України, та задовольнити заяву ПАТ «УкрАгроНПК» про внесення виправлень до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 925/1054/17;

- виправити в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 925/1054/17 описку шляхом зазначення в абзаці другому описової частини вказаної ухвали інформації, що відповідає дійсності, а саме: «Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.03.2018, повний текст якого складений 15.03.2018, у справі № 925/1054/17 позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 19 906 320,00 грн. вартості оплаченого, але не поставленого товару, 484 018,19 грн. пені за порушення строку поставки товару, 2 427 212,93 грн. пені за порушення строку повернення попередньої оплати по договору поставки ТЕ 9/13.12.12 від 13.12.2016 та 240 000,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору, в решті вимог у позові відмовлено.».

11.05.2019 справа надійшла до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 13.05.2019 розгляд справи призначено на 22.05.2019 о 15:50.

Ухвалою від 13.05.2019 розгляд заяви ПАТ «УкрАгроНПК» про внесення виправлень у справі № 925/1054/17 призначено на 22.05.2019 о 16:00.

20.05.2019 до суду від ТОВ «НФ Трейдінг Україна» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 925/1054/17, в якому заявник, з огляду на подання ним касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 у справі № 925/1054/17, просить зупинити провадження у справі № 925/1054/17 до перегляду ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 у справі № 925/1054/17 в порядку касаційного провадження.

Щодо вказаного клопотання колегія суддів зазначає таке.

За приписами ст. 169 ГПК України:

- при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1);

- заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч. 2);

- заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч. 3).

Отже, виходячи зі змісту ст. 169 ГПК України правом на подання клопотань наділені учасники справи.

Частиною 1 ст. 41 ГПК України встановлено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Водночас ТОВ «НФ Трейдінг Україна» не є учасником справи в розумінні ГПК України, та, відповідно, не наділений правом на подачу клопотань з процесуальних питань.

За таких обставин клопотання ТОВ «НФ Трейдінг Україна» про зупинення провадження у справі № 925/1054/17 колегією суддів не розглядаються.

При цьому колегія суддів зазначає про те, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 у справі № 925/1054/17 вже була переглянута в касаційному порядку за касаційною скаргою відповідача та залишена без змін постановою Верхового суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.08.2018.

20.05.2019 до суду від адвоката ОСОБА_1 надійшло повідомлення від 16.05.2019, в якому вказана особа повідомляє суд про те, що нею було отримано телефонограму щодо призначення справи до розгляду на 22.05.2019, проте станом на 14.05.2019 вказана особа не надає праву допомогу відповідачу.

Щодо вказаного повідомлення, колегія суддів зазначає про те, що згідно з наявною в матеріалах справи копією довіреності вих. № 134-18 від 28.08.2018, виданої відповідачем адвокату ОСОБА_1, строк її дії - до 31.12.2020, в той час як на адресу суду від відповідача не надходило жодних повідомлень про скасування такої довіреності, а відтак, з наявних в матеріалах справи доказів слідує, що станом на 22.05.2019 ОСОБА_1 є повноважним представником відповідача.

Крім того, 21.05.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про повідомлення дати, часу та місця розгляду справи, в якому відповідач, з посиланням на те, що станом на 21.01.2019 він не отримував будь-яких процесуальних документів про призначення дати, часу та місця проведення апеляційного розгляду, просить повідомити його про дату, час та м`ясце судового розгляду справи № 925/1054/17 шляхом вручення відповідної ухвали з таким розрахунком, щоб відповідач мав достатньо часу, але не менше ніж за п`ять днів, для явки в суді і підготовки до участі в судовому засіданні.

Щодо вказаного клопотання колегія суддів а зазначає таке.

Як слідує з матеріалів справи, ухвали суду від 13.05.2019, якими до розгляду на 22.05.2019 призначено як апеляційну скаргу, так і заяву відповідача про внесення виправлень, були направлені за вказаною відповідачем у всіх документах адресою: 19200, Черкаська область, Жашківський район, м. Жашків, вул. Промислова, 1, яка є місцезнаходженням відповідача згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), проте всі документи повернулись з відміткою Укрпошта «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Ця ж сама адреса зазначена відповідачем як власна у апеляційній скарзі.

У постанові Верховного Суду у складі колегія суддів Касаційного господарського суду від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17 висловлена правова позиція, аналогічна правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18:

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін;

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання;

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Як слідує з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвали від 13.05.2019 у цій справі надіслано судом 14.05.2019, зареєстровано 14.05.2019, оприлюднено 15.05.2019, а отже, саме з цієї дати відповідач мав можливість бути обізнаним про вказані ухвали.

Колегія суддів зазначає й про те, що саме відповідач як заявник апеляційної скарги, має вчиняти дій, щоб дізнатися про хід її розгляду, та про те, що, як встановлено вище, ОСОБА_1 , який обізнаний про дату слухання справи, на цей час є повноважним представником відповідача.

Отже, наявними в матеріалах справи документальними доказами підтверджується, що судом було вчинено всіх необхідних дій для своєчасного повідомлення відповідача про час та місця судового засідання, а неотримання ним відповідних ухвал було наслідком дій самого відповідача, в той час як відповідно до приписів п. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вказані обставини та враховуючи, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є розумність строків розгляду справи судом, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Станом на початок судового засідання 22.05.2018 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та жодних клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідача представників в судове засідання не направив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

У судовому засіданні 22.05.2019 представник позивача звернувся до суду з заявою про недопущення зловживань процесуальними правами учасниками справи № 925/1054/17, в якій просив вжити заходів для своєчасного розгляду справи № 925/1054/17 та винесення постанови по суті апеляційної скарги, не допускати зловживання процесуальними правами, утриматись від необґрунтованих затягувань судового розгляду внаслідок таких зловживань, адекватно реагувати на будь-які зловживання процесуальними правами, не зупиняти апеляційне провадження у справі № 925/1054/17, продовжуючи розгляд справи по суті апеляційної скарги, та не передавати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду усі матеріали справи № 925/1054/17 у зв`язку з поданням відповідачем та ТОВ «НФ Трейдінг Україна» касаційних скарг на судові рішення Північного апеляційного господарського суду (окрім матеріалів відповідних касаційних скарг) до вирішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду питання щодо відкриття касаційного провадження та витребування усіх матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.05.2019 представник позивача звернувся до суду з Запереченнями на клопотання ТОВ «Трейдінг Україна» про зупинення провадження у справі № 925/1054/17 (надійшло до суду 20.05.2019), у яких просив відмовити ТОВ «НФ Трейдінг Україна» в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Під час розгляду справи представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

13.02.2016 позивач як покупець та відповідач як постачальник уклали договір поставки № ТЕ9/13.12.16 (а.с. 10-11 т. 1) (далі Договір), відповідно до умов якого відповідач, в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов`язується поставити в обумовлені Договором строки позивачу товар, визначений в п. 1.2 Договору (аміачна селітра (фас. 1 000кг) у кількості 4 624 тонни), а позивач зобов`язується оплатити та прийняти товар.

Згідно з п. 4.1 Договору поставка товару здійснюється на умовах повної попередньої оплати, товар, що підлягає поставці, повинен бути повністю оплачений в строк до 14.12.2016 включно.

У п. 2.1 Договору визначено, що загальна вартість товару за Договором складає 32 299 280,00 грн. з ПДВ.

На виконання умов Договору, позивач платіжними дорученнями № 4266 від 14.12.2016, № 3587 від 14.12.2016 та № 3588 від 14.12.2016 (а.с. 50-52 т. 1) перерахував відповідачу 32 299 280,00 грн., тобто повністю та своєчасно виконав свій обов`язок з попередньої оплати товару за Договором.

Відповідно до п. 3.3 Договору поставка товару здійснюється повністю чи окремими партіями за вибором відповідача в період з 15.12.2016 до 01.03.2017. Відповідач самостійно визначає дату поставки кожної окремої партії товару в межах періоду поставки.

З матеріалів справи слідує, що на виконання умов Договору в період до 12.03.2017 відповідач поставив позивачу 1 768 тон селітри на загальну суму 12 322 960,00 грн., що підтверджується наявними у справі копіями залізничних та видаткових накладних (а.с.12-49 т 1).

Непоставленим залишився товар на загальну суму 19 906 320,00 грн. (32 229 280,00-12 322 960,00).

Всі перелічені вище обставини сторонами у справі не заперечуються.

Отже. з матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується, що відповідач своє зобов`язання з поставки товару у встановлений Договором строк не виконав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки, до яких за своєю правовою природою відноситься спірний Договір, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 662 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Станом на дату розгляду справи в суді спірний товар позивачу відповідачем не поставлений.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 615 ЦК України).

Відповідно до статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань з поставки спірного товару, позивач відповідно до приписів законодавства має право відмовитись від прийняття такого товару та вимагати повернення попередньої оплати.

Як слідує з листування сторін - копій листів позивача: № 201/02 від 20.02.2017, № 231/03 від 23.03.2017, № 051/04 від 05.04.2017, № 191/04 від 19.04.2017, 251/04 від 25.04.2017, № 301/06 від 30.06.2017, № 191/07 від 19.07.2017 (а.с.53-61 т.1) та відповідача: № 83 від 21.03.2017, № 103 від 21.04.2017, № 107 від 26.04.2017, б/н., № 205 від 17.08.2017 (а.с.62-66 т.1), сторонами велись перемовини щодо врегулювання питань, пов`язаних з порушенням відповідачем термінів поставки товару, вимогами позивача повернути сплачених ним за непоставлений товар грошових коштів, можливістю врегулювати спір у позасудовому порядку шляхом внесення змін до Договору в частині строків поставки товару та визначення дати повернення сплачених позивачем грошових коштів, однак станом на дату винесення рішення сторонами не було досягнуто згоди щодо зміни строків поставки шляхом укладення відповідної додаткової угоди, грошові кошти позивачу відповідачем повернуті не були.

З огляду на викладені вище обставини, а саме на те, що відповідач у встановлений Договором строк не виконав своїх зобов`язань щодо поставки товару, що відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України дало позивачу право вимагати повернення суми попередньої оплати, яке позивачем було реалізоване, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати за укладеним сторонами Договором в сумі 19 906 320,00 грн. Рішення суду першої інстанції про задоволення вимог в цій частині залишається без змін.

Щодо посилань відповідача на те, що непоставка товару була наслідком порушення позивачем встановленого п. 7.9 Договору обов`язку надати відповідачу в строк до 30.12.2016 засвідчену копію протоколу загальних зборів учасників позивача, що підтверджує повноваження представника позивача на укладення цього договору, і що вказаним пунктом договору відповідачу, в разі ненадання позивачем таких документів, надано право зупинити виконання свого обов`язку щодо постачання (передачі) товару, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі, колегія суддів зазначає таке.

Пунктом 7.9 Договору передбачено, що позивач зобов`язався надати відповідачу в строк до 30.12.2016 засвідчену копію протоколу загальних зборів учасників позивача, що підтверджує повноваження представника позивача на укладення цього договору. В разі ненадання позивачем таких документів, відповідач має право зупинити виконання свого обов`язку щодо постачання (передачі) товару, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

З матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується, що вказаного протоколу загальних зборів позивач відповідачу до 30.12.2016 не надавав, однак відповідач не скористався обумовленим пунктом 7.9 Договору правом, виконання зобов`язання з постачання товару за Договором після вказаної дати не зупинив, і таким чином унеможлив урахування вказаних обставин як підстави для зупинення виконання ним свого договірного зобов`язання щодо постачання (передачі) товару та для відмови від його виконання частково або в повному обсязі.

При цьому слід врахувати, що позивач вважає, що з його сторони Договір підписаний уповноваженою особою, в той час як судовими рішеннями у справі № 910/16809/17 відповідачу відмовлено в поданому ним позові про визнання недійсним Договору з підстав відсутності у позивача протоколу загальних зборів учасників з погодженням на укладення Договору між сторонами.

Крім того, з вищезгаданого листування сторін слідує, що причиною непостачання відповідачем товару ним самим зазначалось невиконання його контрагентами зобов`язань з поставки йому вказаного товару, а не те, що він зупинив виконання свого обов`язку щодо постачання (передачі) товару через невиконання позивачем п. 7.9 Договору, а також про те, що про зупинення поставки товару з цих підстав та про строки такого зупинення відповідач не повідомляв позивача й після дати кінцевої поставки товару, жодних вимог щодо надання відповідного протоколу до позивача він не висував.

З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв вищевказані доводи відповідача до уваги.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що застосування до позивача такої оперативно-господарської санкції, як одностороння відмова від виконання свого зобов`язання управненою стороною із звільненням її від відповідальності за це та/або зупинення виконання зобов`язання з поставки товару не потребує повідомлення позивача про такі дії, оскільки у спірному випадку, виходячи з загальних засад цивільного законодавства, таких як справедливість, добросовісність та розумність, про застосування такої санкції як зупинення виконання свого обов`язку по поставці попередньо оплаченого товару відповідач мав позивача повідомити, чого однак не зробив, обмежившись у листуванні з позивачем лише посиланнями на порушення, допущені його контрагентами.

Також до правовідносин сторін не може бути застосовано норми, якими регулюється право притримання речі кредитором, оскільки відповідно до ст.ст. 594, 595 ЦК України кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов`язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов`язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов`язання. Притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак, кредитор, який притримує річ у себе, зобов`язаний негайно повідомити про це боржника.

Такого повідомлення відповідач позивачу не направив, що виключає виникнення між сторонами відносин притримання відповідачем товару за Договором у розумінні вимог закону.

Крім того, у випадку реалізації покупцем свого права на відмову від прийняття виконання за договором з поставки товару внаслідок прострочення кінцевого терміну його поставки, будь-яке притримання продавцем речі втрачає сенс.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені за порушення строку поставки товару в сумі 484 018,19 грн. та 2 645 364,37 грн. пені за порушення строку повернення попередньої оплати колегія суддів зазначає таке.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем зобов`язання з поставки позивачу товару у встановлений Договором строк та прострочення виконання зобов`язання з повернення передплати, є підстави для застосування встановленої Договором відповідальності.

В силу ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Одним із видів господарських санкцій, згідно з ч. 2 ст. 217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесено пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що у випадку несвоєчасної поставки товару або прострочення повернення позивачу грошових коштів за поставлений товар неналежної якості або повернення позивачу грошових коштів внаслідок відмови позивача від поставки товару в порядку, визначеному абзацом другим цього пункту, відповідач сплачує позивачу штрафні санкції в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості несвоєчасно поставленого товару або несвоєчасно повернених грошових коштів за кожен день прострочення. У випадку прострочення поставки більше ніж на 15 (п`ятнадцять) календарних днів, позивач має право в односторонньому порядку відмовитись від поставки товару (в повному обсязі або частково). Відповідач зобов`язаний повернути позивачу всю суму попередньої оплати за товар, від поставки якого відмовився позивач, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги від позивача.

З огляду на вищевикладене, позивач обгрунтовано нараховує неустойку за несвоєчасну поставку відповідачем товару з урахуванням кінцевого строку поставки товару, а також відмови від поставки частини товару листом від 23.03.2017, а решти товару - листом від 05.04.2017.

Суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за порушення строку поставки товару за розрахунком позивача в сумі 484 018,19 грн. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Також суд першої інстанції, врахувавши те, що при нарахуванні пені за порушення строку повернення попередньої оплати позивачем не прийнято до уваги приписи ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно з якою нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, та те, що умовами спірного договору сторони не домовилися про нарахування пені у строк понад шість місяців, правомірно задовольнив вказані вимоги за уточненим розрахунком суду в сумі 2 427 212,93 грн. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій (а.с. 161-166 т. 2), де відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій за порушення строку поставки товару до 25 000 грн. та розміру штрафних санкцій за порушення строку повернення суми попередньої оплати до 175 000 грн., колегія суддів зазначає таке.

Суд першої інстанції при вирішення спору по суті дійшов висновку про відсутність правових підстав для зменшення розміру вказаних штрафних санкцій, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Згідно з приписами ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, нормами Цивільного та Господарського кодексів України передбачено право суду, за певних умов, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, розмір неустойки.

Однак нормами Господарського процесуального кодексу України від 06.11.1991 № 1798-XII в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017, - на відміну від попередніх його редакцій, де відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст.83 господарський суд, приймаючи рішення, мав право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони, та зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, - таких процесуальних прав господарському суду не надано.

У клопотанні відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій колегією суддів відмовляється за відсутністю правових підстав для цього.

Щодо поданої заяви про відстрочення виконання рішення (а.с.172-174 т.2), у якій відповідач просить відстрочити виконання рішення у цій справі на 1 календарний рік колегія суддів зазначає таке.

Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні (ч. 1 ст. 239 ГПК України).

За приписами ч. 3 ст. 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що непоставка відповідачем спірного товару обумовлена невиконанням контрагентами відповідача своїх зобов`язань перед відповідачем тобто на реальну неможливість отримати та/або закупити у інших осіб товар, який мав бути поставлений за Договором, та наявну дебіторську заборгованість контрагентів відповідача перед ним, а також на те, що виконання рішення суду у цій справі має реальну загрозу банкрутства відповідача.

Отже, потребу в розстрочці виконання рішення суду відповідач фактично обґрунтовує своїм скрутним фінансовим становищем, викликаним, у тому числі, неналежним виконання контрагентами відповідача своїх зобов`язань перед ним, та відсутністю у нього на рахунках грошових коштів, достатніх для задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Щодо вказаних обставин слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 44 ГК України підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Порушення контрагентом відповідач своїх зобов`язань перед відповідачем, так само як і відсутність прибутку становить один із можливих ризиків підприємницької діяльності і не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки. Кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому. Учасник договору не повинен відповідати за прорахунки суб`єкта підприємницької діяльності, який уклав з ним цей договір.

Рішення суду у цій справі прийняте на захист майнових прав позивача, порушених відповідачем, який має обов`язок повернути позивачу грошові кошти, проте всіляко ухиляється від його виконання.

Виходячи з норм ст. 3 ЦК України, згідно з якими до загальних засад цивільного законодавства відносяться справедливість, добросовісність та розумність, та враховуючи, що відповідачем порушені майнові договірні зобов`язання перед позивачем, і останній заперечує проти віддалення строку виконання відповідачем цих зобов`язань, буде несправедливим відстрочити виконання фінансових зобов`язань відповідача перед позивачем.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення виконання судового рішення на 1 рік, відповідач не надав суду жодного доказу, яким чином судове рішення у повній сумі буде виконано через рік, якщо сам відповідач стверджує про відсутність у нього коштів на проведення розрахунків та велику кількість кредиторів, які вже отримали судові рішення про стягнення боргу на свою користь у аналогічних спорах. При цьому відповідачем не надано суду жодного доказу вчинення дій по стягненню заборгованості з власних контрагентів.

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який при вирішенні клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення врахував, що відповідач не повертає позивачу в добровільному порядку 19 906 320,00 грн. і не може пояснити суду, яким чином при відстроченні виконання рішення ще на 1 рік буде дотримано баланс інтересів сторін та в чому позитивний момент для позивача у справі, який тривалий час не може повернути свої грошові кошти; що доводи відповідача про те, що відстрочення виконання рішення дасть можливість уникнути відповідачу банкрутства і розрахуватися поступово, не є достатнім аргументом корисності цієї ситуації для позивача; що неможливість відповідача одномоментно вилучити зі свого обороту кошти, що складають предмет спору, не є підставою для відстрочення виконання судового рішення та свідчить про винні дії відповідача.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення у цій справі на 1 календарний рік .

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «УкрАгроНПК» задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду Черкаської області від 13.03.2018 у справі № 925/1054/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи і залишається без змін, оскільки підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України всі судові витрати по справі, в тому числі і за звернення з апеляційною скаргою покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УкрАгроНПК» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.03.2018 у справі № 925/1054/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 13.03.2018 у справі № 925/1054/17 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1054/17.

Повний текст постанови складено: 27.05.2019

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

С.І. Буравльов