ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2019 р. Справа № 911/1106/17

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

без виклику представників сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши заяву (вх. № 25/19 від 14.05.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" про відвід судді Саванчук С.О. при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" про визнання наказу Господарського суду Київської області від 03.05.2019 таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/1106/17

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Базюка М.А.

адреса реєстрації: АДРЕСА_1

адреса для листування: АДРЕСА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона"

07353, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, буд. 32, ідентифікаційний

про стягнення 349808,19 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона"

07353, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, буд. 32, ідентифікаційний

до Фізичної особи-підприємця Базюка М.А.

адреса реєстрації: АДРЕСА_5

адреса для листування: АДРЕСА_3

про стягнення 347916,20 грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 18.10.2018 у справі № 911/1106/17 за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Базюка М.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" про стягнення 349808,19 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" до Фізичної особи-підприємця Базюка М.А. про стягнення 347916,20 грн. первісний позов (вх. № 1166/17 від 11.04.2017) Фізичної особи-підприємця Базюка М.А. задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" 235312,00 грн. основного боргу, 32131,65 грн. пені, 9516,00 грн. 3 % річних, 40811,19 грн. інфляційних втрат, 4766,56 грн. судового збору, 4000,00 грн. на професійну правничу допомогу; в іншій частині первісного позову відмовлено; зустрічний позов (вх. № 12091/17 від 13.06.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Базюка М.А. 6264,20 грн. пені, 93,96 грн. судового збору; в іншій частині зустрічного позову відмовлено; проведено зустрічне зарахування сум 32131,65 грн. первісного позову і 6264,20 грн. зустрічного позову (пеня) та сум 4766,56 грн. та 93,96 грн. (судовий збір) та стягнуто різницю між ними на користь позивача за первісним позовом - Фізичної особи-підприємця Базюка М.А.; після зустрічного зарахування сум, остаточно за рішенням у справі: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" (07353, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, буд. 32, ідентифікаційний ) на користь Фізичної особи-підприємця Базюка М.А. (адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 235312,00 грн. основного боргу, 25867,45 грн. пені, 9516,00 грн. 3 % річних, 40811,19 грн. інфляційних втрат, 4669,60 грн. судового збору, 4000,00 грн. на професійну правничу допомогу.

На примусове виконання вищевказаного рішення суду 19.12.2018 видано наказ згідно з яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" (07353, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, буд. 32, ідентифікаційний ) на користь Фізичної особи-підприємця Базюка М.А. (адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 235312,00 грн. (двісті тридцять п'ять тисяч триста дванадцять гривень) основного боргу, 32131,65 грн. (тридцять дві тисячі сто тридцять одна гривня шістдесят п'ять копійок) пені, 9516,00 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот шістнадцять гривень) 3 % річних, 40811,19 грн. (сорок тисяч вісімсот одинадцять гривень дев'ятнадцять копійок) інфляційних втрат, 4766,56 грн. (чотири тисячі сімсот шістдесят шість гривень п'ятдесят шість копійок) судового збору, 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень) на професійну правничу допомогу.

Оригінал вказаного наказу надіслано стягувачу - Фізичній особі-підприємцю Базюку М.А.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 (повний текст постанови складено 25.04.2019) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2018 у справі №911/1106/17 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2018 у справі № 911/1106/17 скасовано частково, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

"Первісний позов Фізичної особи-підприємця Базюка Миколи Андрійовича (адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" (07353, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, буд. 32, ідентифікаційний ) про стягнення 349808,19 грн., з яких 235312,00 грн основного боргу, 32131,65 грн. неустойки, 9516,00 грн. 3% річних, 43848,54 грн. інфляційних втрат, 29000,00 грн. збитків (упущеної вигоди) задовольнити частково.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" (07353, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, буд. 32, ідентифікаційний ) до Фізичної особи-підприємця Базюка Миколи Андрійовича (адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 347916,20 грн, з яких 250068,10 грн. переплати від вартості робіт, 62848,10 грн. штрафу за прострочення робіт та 35000,00 грн. витрат на проведення експертизи задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" (07353, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, буд. 32, ідентифікаційний ) на користь Фізичної особи-підприємця Базюка Миколи Андрійовича (адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 235312,00 грн. (двісті тридцять п'ять тисяч триста дванадцять гривень) основного боргу, 9516,00 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот шістнадцять гривень) 3 % річних, 40811,19 грн. (сорок тисяч вісімсот одинадцять гривень дев'ятнадцять копійок) інфляційних втрат, 7918,25 грн. (сім тисяч дев'ятсот вісімнадцять гривень двадцять п'ять копійок) судових витрат.

В задоволенні первісних позовних вимог Фізичної особи-підприємця Базюка Миколи Андрійовича в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" 3037,35 грн. інфляційних втрат та 29000,00 грн. збитків відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Базюка Миколи Андрійовича збитків у сумі 315784,55 грн, з яких 250068,10 грн. переплати від вартості робіт, 35000,00 грн. витрат на проведення експертизи та 30716,45 грн штрафу відмовити.".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" (07353, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, буд. 32, ідентифікаційний ) на користь Фізичної особи-підприємця Базюка Миколи Андрійовича (адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.".

02.05.2019 на адресу господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Базюка М.А. надійшла заява про видачу судових наказів на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 11/1106/17.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх.№8644/19 від 03.05.2019) надійшла заява Фізичної особи-підприємця Базюка М.А. про долучення копій документів, з матеріалами виконавчого провадження за наказом господарського суду Київської області від 19.12.2018 у справі № 11/1106/17 у додатку, зокрема, відповідно до наданої копії постанови приватного виконавця Гненного Д.А. від 28.01.2019 виконавче провадження за даним наказом №58048938 зупинено до прийняття судом апеляційної інстанції рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2019 визнано виконавчий документ - наказ господарського суду Київської області від 19.12.2018 у справі № 911/1106/17 таким, що не підлягає виконанню повністю.

03.05.2019 господарським судом Київської області на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 (повний текст постанови складено 25.04.2019), яка набрала законної сили 22.04.2019, у справі № 911/1106/17 видано накази, що відтворюють, у відповідних частинах, резолютивну частину постанови апеляційного суду.

Через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона» надійшла заява (вх. № 8972/19 від 08.05.2019) про визнання наказу від 03.05.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона» надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд судді Саванчук С.О. без автоматизованого розподілу в порушення вимог частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, заявник стверджує про необ'єктивність та упередженість судді Савнчук С.О., оскільки, станом на 14.05.2019 відсутні відомості про призначення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

За результатами розгляду заяви (вх. № 25/19 від 14.05.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона» про відвід судді у справі № 911/1106/17, суд зазначає таке.

Згідно з частинами 7-8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4.5. Порядок розподілу судових справ між суддями затвердженого рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області від 23.06.2017 № 18 заяви, клопотання, що надійшли до суду: - про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів (ст. 43-7 ГПК України); - про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ст. 74-1 ГПК України); - про роз'яснення рішення, ухвали суду (ст. 89 ГПК України); - про видачу виконавчого документу (ст. 116 ГПК України); - про виправлення помилки в наказі (ст. 117 ГПК України); - про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (ст. 117 ГПК України); - про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови (ст. 121 ГПК України); - про звернення стягнення на грошові кошти, розміщені на рахунках (ст. 121-3 ГПК України); - про заміну сторони виконавчого провадження (ст. 121-4 ГПК України), подані по судовій справі, що знаходиться в провадженні судді, який відсутній у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, відпусткою тощо, реєструються в автоматизованій системі як КДМ та передаються на автоматизований розподіл з урахуванням спеціалізації суддів.

Тобто, з огляду на вищенаведене положення, визначено виключні випадки передачі спірної заяви на автоматизований розподіл, а саме: відсутність судді у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, відпусткою тощо, отже, враховуючи вимоги статті 32 Господарського процесуального кодексу України та те, що справа № 911/1106/17 знаходиться у провадженні судді Саванчук С.О. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 1166/17 від 11.04.2017, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона» про визнання наказу від 03.05.2019 у справі № 1106/17 таким, що не підлягає виконанню, підлягає розгляду раніше визначеним складом суду.

Відносно аргументів заявника про упередженість та необ'єктивність судді, оскільки, станом на 14.05.2019 відсутні відомості про призначення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Епона» подано заяву про визнання наказу господарського суду Київської області від 03.05.2019 таким, що не підлягає виконанню, проте, з урахуванням положень, визначених частиною 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, судом не порушено процесуальний строк розгляду заяви, тобто, наведені заявником доводи про неупередженість та необ'єктивність, в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на вказане, стосовно розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона» про визнання наказу від 03.05.2019 таким, що не підлягає виконанню суд дійшов таких висновків.

Згідно з частинами 1, 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона» надійшла заява про відвід судді Саванчук С.О. від розгляду вищевказаної заяви, що обґрунтована тим, що заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню передано судді на розгляд без автоматизованого розподілу в порушення вимог частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Тобто, враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Епона» подано заяву про відвід судді (вх. № 25/19 від 14.05.2019), суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона» про визнання наказу господарського суду Київської області від 03.05.2019 у справі №911/1106/17 таким, що не підлягає виконанню, не може бути розглянута до вирішення питання за результатом розгляду заяви про відвід судді, що також є підставою для зупинення провадження у справі № 911/1106/17.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 228, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона» (вх. № 25/19 від 14.05.2019) про відвід судді Саванчук С.О. при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" про визнання наказу Господарського суду Київської області від 03.05.2019 таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/1106/17 передати до відділу автоматизованого документообігу господарського суду Київської області для визначення складу суду згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

2. Зупинити провадження у справі № 911/1106/17 до вирішення питання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" (вх. № 25/19 від 14.05.2019) про відвід судді Саванчук С.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 15.05.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук