ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" травня 2019 р. Справа № 17/5007/98/11

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В.

судді Саврій В.А.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду заяву прокурора Житомирської області про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 за нововиявленими обставинами у справі №17/5007/98/11 (колегія суддів: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Грязнов В.В., суддя Петухов М.Г.)

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України

до відповідачів:

1. Виконавчого комітету Житомирської міської ради

2. Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур"

3. Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Житомирської обласної ради

2. Обласного дитячого протитуберкульозного санаторію "Лісовий берег"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Обласного медичного центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради

2. Федерації професійних спілок України

3. Публічного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго"

про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на нерухоме майно.

за участю представників сторін:

органу прокуратури Марщівська О.П.;

позивача не з`явився;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 не з`явився;

відповідача 3 не з`явився;

третя особа на стороні позивача 1 Сечін Р.С.;

третя особа на стороні позивача 2 не з`явився;

третя особа на стороні відповідача 1 Торбас О.М.;

третя особа на стороні відповідача 2 не з`явився;

третя особа на стороні відповідача 3 не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області в інтересах Фонду державного майна України з позовом про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будівлі туристичної бази «Лісовий берег» від 10.01.2001 та визнання за державою права власності на майновий комплекс «Лісовий берег».

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.01.2017 у справі № 17/5007/98/11 позов задоволено частково: визнано недійсним свідоцтво про право власності на туристичну базу «Лісовий берег», видане виконкомом Житомирської міської ради 10.01.2001 обласному дочірньому підприємству по туризму та екскурсіях «Житомиртурист» Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур»; в частині вимог про визнання права власності на майно - відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 рішення Господарського суду Житомирської області від 27.01.2017 в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на туристичну базу «Лісовий берег» від 10.01.2001 скасовано, провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на туристичну базу «Лісовий берег» від 10.01.2001 припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України (у редакції 1991 року). У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2017, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 в частині припинення провадження у справі щодо вимог про визнання недійсним та скасування свідоцтва від 10.01.2001 про право власності на туристичну базу «Лісовий берег», виданого обласному дочірньому підприємству по туризму та екскурсіях «Житомиртурист» Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур» скасовано, справу у цій частині передано на розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду. У решті постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі №17/5007/98/11 рішення Господарського суду Житомирської області від 27.01.2017 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності і викладено резолютивну частину рішення в такій редакції:

"Відмовити у задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування свідоцтва від 10.01.2001 про право власності на туристичну базу "Лісовий берег", видане обласному дочірньому підприємству по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур".

Додатковою постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2018 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі №17/5007/98/11 залишено без змін.

19 березня 2019 року до Північно-західного апеляційного господарського суду від Прокуратури Житомирської області надійшла заява (№05/2-68вих19 від.18.03.2019) про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі №17/5007/98/11 за нововиявленими обставинами, в якій з підстав викладеній у ній, просить суд скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 та ухвалити нове рішення у справі, яким задоволити позов у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що прокуратурі області 18.02.2019 стали відомі нові обставини, які існували на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, мають значення для справи та, які не були і не могли бути відомі заявнику на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Зокрема, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області 25.05.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України за фактом службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та складання завідомо неправдивих документів.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 , будучи призначеною та перебуваючи у відповідності до наказу директора комунального підприємства Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації за №58 від 13.07.1989 року на посаді інженера та виконуючи роботи з правової реєстрації прав власності на нерухоме майно, 07.02.1997 року умисно здійснила протиправну первинну державну реєстрацію об`єкта нерухомості - туристичної бази «Лісовий берег», зареєструвавши її в Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації на праві власності за Житомирським обласним дочірнім підприємством «Житомиртурист». На підставі складених ОСОБА_1 завідомо неправдивих офіційний документів виконавчим комітетом Житомирської міської ради 10.01.2001 року посвідчено свідоцтво про право колективної власності на туристичну базу «Лісовий берег». Видане свідоцтво, як самостійний правоустановчий документ, стало підставою для реєстрації Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації права власності на об`єкт нерухомого майна туристичної бази «Лісовий берег» за Дочірнім підприємством «Житомиртурист» ІНФОРМАЦІЯ_1 закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур», яке зареєстроване 23.01.2001 в реєстровій книзі №140 на сторінці 533 за реєстровим №755.

08.02.2019 ОСОБА_1 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а 18.02.2019 кримінальне провадження закрито постановою слідчого на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку зі смертю підозрюваного. Таким чином, закриття кримінального провадження за п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України відбувається за умов встановлення факту здійснення особою діяння, що кваліфікується як кримінальне правопорушення, з обов`язковим встановленням його складу та визначенням статті Кримінального кодексу України, якою передбачено відповідальність за вчинений злочин.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №17/5007/98/11 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №17/5007/98/11/1403/19 від 25.03.2019 справа №17/5007/98/11 витребовувалася із суду першої інстанції, 01.04.2019 справа №17/5007/98/11 надійшла на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2019 у справі №17/5007/98/11 відкрито апеляційне провадження за заявою прокурора Житомирської області про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі №17/5007/98/11 за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви призначено на 23 квітня 2019 року об 11:00 год. Запропоновано учасникам справи в строк до 19.04.2019 подати до суду письмові пояснення на заяву прокурора Житомирської області про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі №17/5007/98/11 за нововиявленими обставинами.

18.04.2019 Дочірнє підприємство "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" надіслало на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду відзив (пояснення) на заяву про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі №17/5007/98/11 за нововиявленими обставинами (вх.№14963/19 від 18.04.2019), в якому просить відмовити у задоволенні даної заяви, а постанову апеляційної інстанції залишити без змін.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 № 01-04/232 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії у справі - Коломис В.В., відповідно до статті 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п. 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну суддів-членів колегії у справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Саврій В.А.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі №17/5007/98/11 прийнято заяву прокурора Житомирської області про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі №17/5007/98/11 за нововиявленими обставинами до свого провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Саврій В.А.

23.04.2019 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла від заступника прокурора Житомирської області відповідь на поданий Дочірнім підприємством "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" відзив (вх.№15457/19).

За результатами судового засідання, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі №17/5007/98/11 відкладено розгляд заяви на 21 травня 2019 року о 12:30 год. Запропоновано відповідачу-3, третій особі на стороні позивача -2 та третій особі на стороні відповідача-1 в строк до 14.05.2019 подати до суду письмові пояснення на заяву прокурора Житомирської області про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі №17/5007/98/11 за нововиявленими обставинами.

24.04.2019 прокуратура Житомирської області надіслала до суду відповідь на відзив Дочірнього підприємства "Житомиртурист" (вих.№ 05/2-688вих-19 від 22.04.2019), в якій заперечила доводи наведені у відзиві на заяву про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі №17/5007/98/11 за нововиявленими обставинами (вх.№14963/19 від 18.04.2019).

Фонд Державного майна України надіслав 20.05.2019 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду пояснення (вх. №18499/19), в яких просить заяву прокурора Житомирської області про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі №17/5007/98/11 за нововиявленими обставинами (вх.№14963/19 від 18.04.2019) задоволити. Скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі №17/5007/98/11 та ухвалити нове рішення у справі, яким позов задоволити у повному обсязі.

В судове засідання 21.05.2019 з`явився прокурор, представник третьої особи-1 на стороні позивача та представник третьої особи-1 на стороні відповідача.

У судовому засіданні 21.05.2019 прокурор та представники третіх осіб повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в заяві, у відзиві та поясненнях та надали додаткові пояснення щодо поданої заяви про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі №17/5007/98/11 за нововиявленими обставинами.

Позивач, відповідачі 1,2,3, третя особа-2 на стороні позивача та треті особи 2,3 на стороні відповідача не забезпечили явку своїх представників в судове засідання 21.05.2019, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи заяви, відзиву та пояснення, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, представника третьої особи-1 на стороні позивача та представника третьої особи-1 на стороні відповідача, судова колегія дійшла висновку, що заява про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2017 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 статті 320 ГПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною 5 статті 320 ГПК України унормовано, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Колегія суддів приймає до уваги, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Підставою для перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 17/5007/98/11 прокурор зазначає обставини, встановлені досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000132, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зокрема, прокурор зазначає, що обставини підроблення свідоцтва від 10.01.2001 про право власності на будівлі туристичної бази "Лісовий берег" встановлені в постанові слідчого від 18.02.2019 про закриття кримінального провадження.

Однак, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Із вказаного слідує, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути факт, встановлений у постанові слідчого про закриття провадження, а лише факт, встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Вказане підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 14.08.2018 у справі №922/3775/17, постанові від 14.08.2018 у справі №910/20958/17. Верховним Судом у вказаних постановах зазначено: «преюдиціальне значення надається лише вироку суду у кримінальному провадженні. Тому обставини, вказані в інших процесуальних документах органів досудового розслідування, не мають преюдиціального значення при розгляді господарських спорів».

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що факти, викладені в матеріалах органів досудового розслідування (постанова слідчого від 18.02.2019 про закриття кримінального провадження), не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також, слід зазначити, що господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Згідно частини 1 статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): "Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії" №69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2).

При цьому Європейський суд з прав людини наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст.6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999).

У справі "Нєлюбін проти Російської Федерації" ЄСПЛ також дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення з питання, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.

Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Відповідно до ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову якщо переглядалася постанова суду; постановляє ухвалу якщо переглядалася ухвала суду.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, видаються або надсилаються учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

З урахуванням викладеного, колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви прокурора Житомирської області про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 за нововиявленими обставинами у справі №17/5007/98/11 та залишає в силі постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2017.

У зв`язку з відмовою задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі №17/5007/98/11 судовий збір покладається на заявника відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 320, 321, 322, 323, 324, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви прокурора Житомирської області про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 за нововиявленими обставинами у справі №17/5007/98/11 - відмовити.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі №17/5007/98/11 - залишити в силі.

3. Справу №17/5007/98/11 повернути господарському суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Саврій В.А.