ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/503/19

Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н. В., при секретарі с/з Лазуренко Є.С., розглянув клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (вх. № 2-1907/19 від 23.04.2019 р.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №916/503/19

За позовом: Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (вул.Преображенська, 44, м.Одеса, 65045; )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Скорікової Марини Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Лазуренко Є.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Кістол О.С. на підставі довіреності № б/н від 04.12.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Скорікової Марини Володимирівни (далі ФОЛП Скорікова М ОСОБА_1 В.) про стягнення плати за невиконану роботу за Договором підряду №417 від 19.12.2016р. у розмірі 1 674 грн. 61 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01 квітня 2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

23 квітня 2019 р. до Господарського суду Одеської області від Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №916/503/19, на вирішення якої позивач просить поставити наступні питання: - Чи відповідають виконані ФОП ОСОБА_2 за договором підряду № 417 від 19.12.2016р. та прийняті за актом підрядні роботи із поточного ремонту службових приміщень Миколаївського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: вул. Калініна, 43Г, м. Миколаївка, умовам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та стандартам. Якщо роботи виконані неякісно, визначити обсяг наявних недоліків та встановити чи є вони істотними У разі виявлення недоліків у виконаних роботах, встановити чи є недоліки прихованими та чи міг позивач при прийнятті робіт їх виявити? -Чи відповідає проектно-кошторисна документація до Договору підряду № 417 від 19.12.2016р. будівельним нормам та стандартам? Якщо ні, чи вплинули наявні недоліки на якість виконаних робіт за актами про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 р. із поточного ремонту службових приміщень структурних та територіальних підрозділів ГУ ДМС України в Одеській області.

Крім того, позивач просить суд проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 7, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на ГУ ДМС України в Одеській області з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі № 916/503/19 відповідно до вимог ст.99 ГПК України. Провадження у справі № 916/503/19 зупинити до закінчення проведення експертизи.

Обґрунтовуючи дане клопотання позивач зазначив, що в обґрунтування позовних вимог ГУ ДМС України в Одеській області посилається на те, що виконані ФОП Скоріковою М.В. за Договором підряду № 417 від 19.12.2016р. та прийняті за актами підрядні роботи із поточного ремонту службових приміщень територіальних та структурних підрозділів ГУ ДМС України в Одеській області, містять приховані недоліки, не відповідають умовам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та стандартам.

З огляду на вищевикладені обставини, посилаючись на ст.853 Цивільного кодексу України, та враховуючи необхідність застосування спеціальних знань для встановлення даних, що входять до предмету доказування, ГУ ДМС України в Одеській області вважає за необхідне призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання відповідача, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Розглянув клопотання про призначення судової експертизи, заслухав представника відповідача у судовому засіданні, суд доходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, у клопотанні про призначення у справі судової експертизи, заявник мав обґрунтувати які саме обставини, що мають значення для справи та без яких встановити відповідні обставини неможливо, можуть бути встановлені експертом за результатом проведеної експертизи, а також, обґрунтувати у зв`язку з чим заявником не надано експертний висновок з цього питання.

Дійсно, до позовної заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області надано копію акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р., який без зауважень був підписаний позивачем, та стосовно якого заявником не наведено достатньо обґрунтованих доводів щодо оцінки даного документу як доказу у справі. Позивачем також не наведено пояснень стосовно неможливості надання експертного висновку, виготовленого на замовлення позивача.

Крім того, як вже зазначалося вище, провадження у справі №916/503/19 ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, адже, предметом позову у даній справі є стягнення плати за не виконану роботу за Договором підряду №417 від 19.12.2016р. у розмірі 1 674 грн. 61 грн.

За таких обставин, у випадку призначення у справі експертизи позивач - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, буде вимушений сплатити витрати на проведення судової експертизи, розмір яких може значно перевищити розмір позовних вимог.

Слід також зауважити, що безпідставне призначення у справі судової експертизи може призвести до штучного затягування справи, натомість, як відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За таких обставин, з урахуванням матеріалів справи, виходячи з викладеного вище, суд доходить до висновку про відсутність підстав для призначення у справі №916/503/19 судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (вх. № 2-1907/19 від 23.04.2019 р.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №916/503/19 - відмовити.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.05.2019р.

Суддя Н.В. Рога