РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.04.2019Справа № 910/1266/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Служба охорони Стелс 1"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-діагностичний центр міжнародного інституту біологічних систем-Київ"
простягнення 34 506,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивача: Уперенко А.О.

від відповідача: Ковальський О.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба охорони Стелс 1" (надалі - Товариство) звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-діагностичний центр міжнародного інституту біологічних систем-Київ" (надалі - Центр) про стягнення 34 506,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано свого зобов'язання з оплати наданих позивачем у жовтні, листопаді та грудні 2018 року за Договором №44-05/15ФО від 23.05.2017 послуг з охорони, у зв'язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-діагностичний центр міжнародного інституту біологічних систем-Київ" утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба охорони Стелс 1" у розмірі 34 506,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2019 відкрито провадження у справі №910/1266/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

15.02.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-діагностичний центр міжнародного інституту біологічних систем-Київ" надійшло клопотання, в якому відповідач повідомляє суд, що ним так і не було одержано позовну заяву від позивача, у зв'язку з чим просить суд надати йому дану позовну заяву з доданими до неї матеріалами. Крім того, відповідач просить суд розглядати справу №910/1266/19 з повідомленням сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2019 у справі №910/1266/19 призначено судове засідання на 07.03.2019.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 07.03.2019 відкладено судове засідання на 09.04.2019, зобов'язано позивача направити у строк 2 дні позовну заяву з додатками відповідачу, відповідачу встановлено строк 15 днів на надання відзиву на позовну заяву.

19.03.2019 до господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що відмовився від послуг Товариства та на підставі пункту 3.2.5 Договором №44-05/15ФО від 23.05.2017 розірвав зазнаний договір в односторонньому порядку. Проти позовних вимог заперечив.

25.03.2019 до господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач, зазначив, що не отримував від Центру письмового повідомлення про розірвання договору, а отже посилання останнього на факт розірвання договору є безпідставними. Крім того, позивач стверджує, що наявність правовідносин між сторонами договору підтверджується підписом представника відповідача (Соц А.О.) в журналі приймання-передачі чергувань на об'єкті в останній день надання послуг.

03.04.2019 до господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких позивач, зазначив, що твердження, щодо запису у журналі приймання-передачі чергувань не відповідають дійсності, оскільки підпис у відповідному журналі виконаний не Соц А.О. У зв'язку із зазначеними обставинами відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

08.04.2019 до господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки обставини зазначені у клопотанні не є предметом доказування у даній справі.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 09.04.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки заявником не доведено наявність підстав передбачених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України; оголошено перерву в судовому засіданні до 23.0.42019; встановлено відповідачу строк для подання доказу (договір з послуг охорони) до наступного судового засідання.

18.04.2019 до господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії графіків робочих змін в годинах за вересень, жовтень, грудень 2018 року; копії сторінок журналу приймання-передачі чергувань за період з 23.09.2018 по 21.12.2018; копії наказів про прийняття на роботу.

22.04.2019 до господарського суду міста Києва від відповідача надійшли доповнення до заперечень на відповідь на відзив, до яких додано, зокрема, копію договору №6074003 від 21.12.2018 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони з ПрАТ "Шериф-Пульт"

В судове засідання 23.04.2019 представники сторін з'явились, надали усні пояснення по суті спору, за змістом яких позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, а відповідач проти задоволення позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні 23.04.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба охорони Стелс 1" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лікувально-діагностичний центр міжнародного інституту біологічних систем-Київ" (замовник) укладено Договір про надання послуг з охорони №44-05/15ОФ (надалі - Договір), відповідно до умов якого виконавець надає замовнику послуги з охорони об'єкту: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симферопольска, буд. 8, а замовник приймає надані послуги та оплачує їх відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.1.2 Договору охорона об'єкта забезпечується силами персоналу охорони виконавця шляхом виставлення постів. Місце розташування, кількість постів, а також графік надання охоронних послуг узгоджується сторонами в додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Додатком №1 до договору (із змінами відповідно до Додаткової угоди №2 від 07.12.2016) від 07.12.2016 сторони погодили: місце розташування постів (пост 1 з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.), режим роботи (10 годин), кількість днів на тиждень (7 днів) та тариф за одну людино/годину (42,60 грн.) на об'єкті з 01.01.2017.

Згідно з п.2.2.8. Договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за послуги з охорони.

Пунктами 3.1.3. та 3.2.5. Договору визначено, що сторони мають право розірвати цей договір в односторонньому порядку, письмово попередивши про це замовника не менше ніж за 10 (десять) календарних днів до запланованої дати розірвання.

Відповідно до п.4.5. договору по закінченні звітного місяця, але не пізніше 5 (п'ятого) числа місяця, що йде за звітним сторони підписують Акт прийому-передачі наданих послуг. Послуги вважаються прийнятими, якщо: замовник підписав Акт прийняття-передачі наданих послуг, замовник не повідомив виконавця про неприйняття послуг протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання Акту приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що замовник здійснює попередню оплату послуг за поточний місяць в розмірі 100% в безготівковому порядку на поточний рахунок виконавця протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня підписання договору між сторонами, включаючи день підписання договору, а в подальшому не пізніше 10 (десятого) числа звітного місяця в якому надаються послуги на підставі рахунку-фактури виставленого виконавцем. Відсутність виставленого рахунку-фактури не є підставою для несплати послуг замовником.

Відповідно до п.п. 10.1., 10.2. договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з 23 год. 00 хв. 23.05.2015 та діє до 07 год. 00 хв. 23.06.2015, якщо жодна з сторін не вимагає розірвання цього договору не менше ніж за 10 (десять) календарних днів до кінцевого терміну дії, то дія цього договору подовжується на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах, при цьому, кількість пролонгацій цього договору не

Пунктом 10.4. Договору визначено, що він вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному законодавстві України.

Товариство вважає, що ним належним чином виконувались зобов'язання за договором, проте починаючи з жовтня 2018 року Центр перестав виконувати свої зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг.

Листом №13 від 13.12.2018 Товариство повідомило Центр про наявність заборгованості у останнього у розмірі 25 986,00 грн. та про те, що в разі несплати заборгованості до 21.12.2018 товариство, відповідно до п. 3.1.3 договору, розриває укладений між сторонами договір в односторонньому порядку.

21.12.2018 відповідно до Акту зняття об'єкта під охорони об'єкт знято з охорони.

Спір виник в зв'язку з твердженнями позивача про наявність у відповідача заборгованості з оплати вартості наданих послуг у жовтні-грудні 2018 року згідно Договору про надання послуг з охорони в розмірі 34 506,00 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором охорони, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Пунктом 3.2.5. Договору визначено, що замовник має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, письмово попередивши про це замовника не менше ніж за 10 (десять) календарних днів до запланованої дати розірвання.

Сторонами спору не заперечується, що позивачем надавались послуги з охорони в період з 01.01.2018 по 22.09.2018.

Спірним періодом являється період надання послуг з 23.09.2018 по 21.12.2018. В підтвердження надання послуг в зазначений період позивачем надано копії сторінок журналу приймання-передачі чергувань за період з 23.09.2018 по 21.12.2018.

В свою чергу, представник відповідача в судовому засіданні 09.04.2019 стверджував, що в спірний період охорону об'єкта здійснював охоронець Центру, а у доповненнях до заперечень на відповідь на відзив від 22.04.2019, зазначено, що об'єкт був під охороною блалансоутримувача даного приміщення - Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті №3. На підтвердження обставин, щодо знаходження об'єкту під охороною блалансоутримувача відповідачем надано копію листа Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті №3, в якому останній повідомляє, на звернення відповідача, що в штатному розкладі лікарні існує посада сторожа, який по своїм обов'язкам виконує цілодобову охорону лікарні, в тому числі і орендованого відповідачем приміщення. Даний доказ не нівелює укладення договору про надання послуг з охорони, оскільки охоронець, який за твердженнями відповідача здійснював охорону в спірний період, був і раніше, але договір із Товариством укладений був.

Суд відхиляє твердження відповідача, що ним розірвано договір з позивачем в односторонньому порядку 22.09.2018, а також, що з цієї дати по 21.12.2018 об'єкт був під охороною блалансоутримувача даного приміщення - Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті №3, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих

доказів звернення до Товариства з письмовим попередженням про розірвання договору в односторонньому порядку відповідно до п.3.2.5 договору.

Як вбачається з Додатку № 1 до договору (із змінами відповідно до Додаткової угоди №2 від 07.12.2016) від 07.12.2016 вартість послуг становить 42.60 грн. за годину в режимі 10 годин на добу та 7 днів на тиждень.

Позивачем долучено до позовної заяви копію Акту надання послуг №С00018639 від 31.10.2018 в якому зазначено, що вартість послуг з охорони за жовтень 2018 року становить 13 206,00 грн., копію Акту надання послуг №С00018639 від 30.11.2018 в якому зазначено, що вартість послуг з охорони за листопад 2018 року становить 12 780,00 грн., копію Акту надання послуг №С00018639 від 21.12.2018 в якому зазначено, що вартість послуг з охорони за грудень 2018 року становить 13 206,00 грн., Акт надання послуг №С00018639 від 31.12.2018 в якому зазначено, що вартість послуг з охорони за грудень 2018 року становить 8 520,00 грн. (тобто, з 01.12.2018 до 21.12.2018 включно), Акт звірки взаєморозрахунків за період 4 квартал 2018, рахунок на оплату №С00002891 від 07.12.2018 за послуги надані з жовтня по грудень 2018 на загальну суму 39 192,00 грн., рахунок на оплату №С00002977 від 21.12.2018 за послуги надані з жовтня по грудень 2018 (тобто, з 01.10.2018 до 21.12.2018 включно) на загальну суму 34 506,00 грн.

Вказані акти надання послуг не підписані представником відповідача та не скріплені відбитком печатки Центру.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2018 позивач направив на адресу відповідача Акт надання послуг №С00018639 від 31.10.2018, Акт надання послуг №С00018639 від 30.11.2018, Акт надання послуг №С00018639 від 21.12.2018, рахунок на оплату №С00002891 від 07.12.2018 за послуги надані з жовтня по грудень 2018, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком №904; 18.01.2019 - Акт надання послуг №С00018639 від 31.12.2018, Акт звірки взаєморозрахунків за період 4 квартал 2018, рахунок на оплату №С00002977 від 21.12.2018 за послуги надані з жовтня по грудень 2018 (тобто, з 01.10.2018 до 21.12.2018 включно), що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком №030.

У пункті 4.5. Договору передбачено, що по закінченні звітного місяця, але не пізніше 5 (п'ятого) числа місяця, що йде за звітним сторони підписують Акт прийому-передачі наданих послуг. Послуги вважаються прийнятими, якщо: замовник підписав Акт прийняття-передачі наданих послуг, замовник не повідомив виконавця про неприйняття послуг протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання Акту приймання-передачі наданих послуг.

Матеріали справи не містять доказів надання відповідачем позивачу мотивованої відмови від підписання надісланих актів надання послуг за період (з 01.10.2018 по 21.12.2018 включно), а відтак суд дійшов висновку, що послуги є прийнятими відповідачем, та відповідач зобов'язаний їх оплатити.

Доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Суд зазначає, що складання акту надання послуг не є підставою для виникнення між сторонами зобов'язальних правовідносин у даному випадку, оскільки правовідносини виникають саме з Договору між сторонами про надання послуг з охорони та з факту надання таких послуг позивачем.

Тобто, обов'язок відповідача оплатити позивачу вартість наданих послуг з охорони виникає саме з факту надання таких послуг, та не залежить від складання акту надання послуг (підписання його відповідачем), який по суті є документом, який фіксує господарську операцію відповідно до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Враховуючи характер послуг, які надаються позивачем (охорона об'єктів), такі послуги характеризуються постійним та непереривним характером їх надання позивачу протягом певного періоду, а саме з моменту прийняття позивачем об'єкту охорони до моменту його зняття з охорони або правомірної відмови від договору.

Як встановлено судом, відповідачем не доведено односторонню відмову від договору, а позивачем фактично було знято охорону з об'єкту 21.12.2018 та 21.12.2018 відповідачем укладено договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №6074003 з ПрАТ "Шериф-Пульт".

Крім того, суд зазначає про суперечливість тверджень відповідача щодо односторонньої відмови від договору, оскільки укладення договору з ПрАТ "Шериф-Пульт" день в день співпадає із зняттям позивачем охорони з об'єкту (21.12.2018).

Більш того, відповідачем не було заявлено вимог про повернення коштів за 8 днів у вересні, адже на думку відповідача, ним розірвано договір 22.09.2018, а сплачено за послуги охорони за вересень в повному обсязі.

Враховуючи характер послуг, які постійно та непреривно надаються позивачем (охоронні послуги), відсутність доказів розірвання Договору у період (з 01.10.2018 по 21.12.2018 включно), відсутність в матеріалах справи доказів надання відповідачем мотивованої відмови від прийняття охоронних послуг на об'єкті охорони, суд прийшов до висновку про прийняття відповідачем вказаних послуг на загальну суму 34 506,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 4.3. Договору передбачено, що замовник здійснює попередню оплату послуг за поточний місяць не пізніше 10 (десятого) числа звітного місяця в якому надаються послуги на підставі рахунку-фактури виставленого виконавцем. Відсутність виставленого рахунку-фактури не є підставою для несплати послуг замовником.

Таким чином, відповідач повинен був оплачувати надані позивачем послуги з охорони не пізніше 10 (десятого) числа звітного місяця в якому надаються послуги.

Доказів сплати відповідачем грошових коштів у загальному розмірі 34 506,00 грн. (13 206,00 грн. за жовтень 2018 року, 12 780,00 грн. за листопад 2018 року та 8 520,00 грн. за грудень 2018 року) відповідачем суду не надано.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись наведеними нормами процесуального закону, суд приходить до висновку, що відповідачем не спростовано тверджень позивача щодо наявності у нього заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба охорони Стелс 1" у розмірі 34 506,00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-діагностичний центр міжнародного інституту біологічних систем-Київ" за Договором (за надані у період з 01.10.2018 року до 21.12.2018 року послуги) у розмірі 34 506,00 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба охорони Стелс 1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-діагностичний центр міжнародного інституту біологічних систем-Київ" про стягнення 34 506,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у зв'язку з задоволенням позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба охорони Стелс 1" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-діагностичний центр міжнародного інституту біологічних систем-Київ" (02096, м. Київ, вул. Сімферопольська, буд. 8; ідентифікаційний код 36002788) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба охорони Стелс 1" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 7; ідентифікаційний код 35334526) заборгованість у розмірі 34 506 (тридцять чотири тисячі п'ятсот шість) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 14.05.2019.

Суддя Р.В. Бойко