УХВАЛА

14 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 907/755/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Булеци Магдалини Олександрівни на постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.04.2018 у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Булеци Магдалини Олександрівни до Ужгородської міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, рішення Ужгородської міської ради незаконним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 Фізична особа-підприємець Булеца Магдалина Олександрівна звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 (у складі колегії суддів: Кравчук Н. М., Кордюк Г. Т., Хабіб М. І.) та рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.04.2018 (суддя Ушак І. Г.).

Касаційна скарга не відповідала вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв'язку з чим ухвалою Касаційного господарського суду від 04.04.2019 було залишено касаційну скаргу без руху до 04.05.2019 та надано строк для усунення недоліків, а саме, скаржнику потрібно було надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду належні докази отримання постанови суду апеляційної інстанції (конверт суду, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, тощо).

Дана ухвала була направлена скаржнику 05.04.2019 та оприлюднена 08.04.2019 на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80953329.

На виконання ухвали на адресу Верховного Суду 03.05.2019 ФОП Булеца М. О. направлено заяву про виконання ухвали від 04.04.2019 до якої додано ксерокопію поштового реєстру, засвідчену самим заявником.

Згідно з частиною 2 статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додана до заяви ксерокопія реєстру не відповідає вищевикладеним вимогам, оскільки не містить дати засвідчення копії. При цьому на реєстрі відсутні будь-які дані щодо його виготовлення представником поштового відділення із зазначенням номеру та місцезнаходження, відсутні підписи працівників поштового відділення із зазначенням їхніх посад та відсутні печатки відповідного поштового відділення.

Таким чином, скаржник не усунув недоліки поданої ним скарги, оскільки не надав належних доказів на підтвердження отримання ним постанови апеляційної інстанції поза межами строку, встановленого на її оскарження, що є підставою для повернення касаційної скарги як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Відповідно до частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Булеци Магдалини Олександрівни не приймати до розгляду та повернути.

2. Додані до касаційної скарги документи повернути скаржнику, в тому числі оригінал фіскального чеку від 18.03.2019 на суму 22 534,40 грн.

3. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Булеци Магдалини Олександрівни залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір