ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/13/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Шестаков Д.М.,

від відповідача: Аврамов В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Платинум Банк" до фізичної особи-підприємця Маслова Костянтина Івановича про розірвання договору та стягнення 68273,91 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/13/19, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 26.02.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2019 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.03.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 8 днів до 09.04.2019 р., закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/13/19 до судового розгляду по суті на 09.04.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.04.2019 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 07.05.2019 р.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 21.02.2019 р., від 22.03.2019 р. та від 10.04.2019 р. задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства ,,Платинум Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 07.05.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Публічне акціонерне товариство ,,Платинум Банк" (далі - Банк) звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Маслова Костянтина Івановича (далі - ФОП Маслов К.І.), згідно якої просить: розірвати договір оренди нежилих приміщень від 01.04.2016 р. № 1 з 30.04.2017 р.; стягнути сплачені на користь відповідача 68273,91 грн, з яких 58272,00 грн попередньої оплати у вигляді гарантійного платежу та 10001,91 грн вартості комунальних послуг за лютий 2017 р.

В обґрунтування позовних вимог Банк посилається на приписи ст.193 ГК України, ст.ст.16,526,530,610,629,759,762 ЦК України, ст.ст.47,48 Закону України ,,Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", рішення правління Національного Банку України ,,Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства ,,Платинум Банк" від 23.02.2017 р. № 95-рш, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ,,Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства ,,Платинум Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" від 24.02.2017 р. № 743, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ,,Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ,,Платинум Банк" від 08.10.2018 р. № 2743, умови названого вище договору, додаток № 1 до нього, лист від 24.04.2017 р. № 10/2711-Л про дострокове припинення договору оренди нежилих приміщень від 01.04.2016 р. № 1, платіжні доручення в підтвердження перерахування заявлених до стягнення коштів тощо та вказує, що Банк, починаючи з травня 2017 р., у зв`язку із запровадженням ліквідаційної процедури перестав користуватись орендованим на підставі договору від 01.04.2016 р. № 1 нерухомим майном. З метою дострокового розірвання орендної угоди та повернення сплачених ФОП Маслову К.І. сум йому направлено лист від 24.04.2017 р. № 10/2711-Л, проте додані до нього додатковий договір та акт прийому-передачі (повернення) приміщення від 30.04.2017 р. відповідачем не підписано, а кошти, внесені як гарантійний платіж, та вартість комунальних послуг за лютий 2017 р., фактичне надання яких нічим не підтверджено, не повернуті.

ФОП Маслов К.І. у відзиві на позовну заяву заперечив проти задоволення позову в повному обсязі, зазначивши, що вимога про розірвання договору оренди нежилих приміщень з 30.04.2017 р. є безпідставною, оскільки повідомлення про припинення дії угоди направлено лише 28.04.2017 р., в той час як п.4.5 договору оренди дозволяє розірвання договору в односторонньому порядку з письмовим повідомленням за три місяці. Крім того ФОП Маслов К.І. стверджує, що Банком пошкоджено орендоване приміщення, що підтверджується складеними сторонами актами огляду приміщення від 31.10.2016 р. та від 23.12.2016 р., внаслідок чого відповідач був змушений робити ремонт, тобто поніс збитки, які компенсовано за рахунок гарантійного платежу згідно п.3.5 договору. В підтвердження завдання збитків ФОП Масловим К.І. надано акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 89408,20 грн, оформлений ним як замовником та Відкритим акціонерним товариством ,,ПМК-15 Дунайводбуд" як генпідрядником.

Позивач у відповіді на відзив послався на неможливість прийняття акту приймання виконаних будівельних робіт як належного та допустимого доказу понесення збитків, адже: він не містить дату його складання, що не дає змоги встановити момент проведення ремонтних робіт; в акті перелічені роботи та матеріали, більшість з яких не мають жодного відношення до пошкоджень приміщення, наведених в актах їх огляду. Також відповідач звертає увагу суду на відсутність доказів, які б свідчили про сплату на рахунок генпідрядника коштів за виконані будівельні роботи в сумі 89408,20 грн.

Відповідач в додаткових поясненнях з посиланням на приписи ч.4 ст.36 Закону України ,,Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вказав, що введення тимчасової адміністрації не є підставою для розірвання договору оренди нерухомого майна. Окрім цього ФОП Маслов К.І. наполіг на тому, що всі пошкодження в приміщенні дійсно мали місце, їх відсутність в актах огляду зумовлена об`єктивними чинниками, зокрема, демонтажем банкомату після оформлення актів огляду. Вимога позивача повернути сплачені ним комунальні платежі за лютий 2017 р. в сумі 10001,91 грн, на думку відповідача, не підлягає задоволенню, т.я., навіть за посиланнями Банку, користування приміщенням відбувалось до травня 2017 р., у зв`язку з чим за лютий 2017 р. цілком правомірно сплачено вартість комунальних платежів, розмір якої взято з виставленого рахунку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши відповідність їх тверджень фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

01.04.2016 р. між Банком (Орендар) та ФОП Масловим К.І. (Орендодавець) укладено договір оренди нежилих приміщень № 1 (Договір), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежилі приміщення, а саме - офіс-магазин № 503, загальною площею 182,1 кв.м, що розташований на першому поверсі за адресою: місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 35… (п.1.1 Договору).

Орендоване майно буде використовуватися Орендарем для здійснення статутної діяльності (п.1.4 Договору).

Орендодавець 01 квітня 2016 року передає, а Орендар приймає у строкове платне користування орендоване майно, що оформлюється актом прийому-передачі приміщення (додаток № 2) (п.2.1 Договору).

За користування орендованим майном загальною площею 181,2 кв.м Орендар сплачує за один повний календарний місяць Орендодавцеві фіксовану орендну плату, яка складає 58272,00 грн без ПДВ (п.3.1 Договору).

З моменту підписання сторонами акту прийому-передачі Орендар на підставі виставленого рахунку протягом 3 (трьох) банківських днів сплачує передоплату Орендодавцю за останній місяць оренди у розмірі, зазначеному у п.3.1 цього Договору (п.3.4 Договору).

Після підписання сторонами акту прийому-передачі сума, сплачена Орендарем у вигляді передоплати за останній місяць, буде зарахована як гарантійний платіж, яка утримується Орендодавцем в якості забезпечення виконання зобов`язань Орендаря за цим Договором та буде використана Орендодавцем в повному обсязі як компенсація понесених збитків та у разі закінчення або дострокового розірвання цього Договору гарантійний платіж зараховується як орендна плата за останній місяць оренди (п.3.5 Договору).

Починаючи з дати підписання акту прийому-передачі приміщення, Орендар щомісячно компенсує Орендодавцю вартість витрат фактично спожитих комунальних послуг за попередній місяць протягом 5 (п`яти) банківських днів після отримання рахунків від Орендодавця (п.3.8 Договору).

Орендодавець щомісячно надає Орендарю два примірники акту прийому-передачі комунальних послуг за попередній місяць з розрахунком їх кількості та місячної вартості, а також надає рахунки відповідних організацій на їх оплату та документи, що підтверджують оплату Орендодавцем цих рахунків. Орендар протягом 10 (десяти) робочих днів підписує зазначені примірники акту та повертає один примірник Орендодавцю (п.3.9 Договору).

За умовами цього Договору компенсації підлягають витрати з утримання приміщення та комунальні послуги, понесені Орендодавцем на: електропостачання; водопостачання, водовідведення; газопостачання; інші витрати на утримання приміщення (п.3.11 Договору).

Строк оренди обчислюється з дня підписання обома сторонами акту прийому-передачі Приміщення (додаток № 2) та триває до 28 лютого 2019 року включно (п.4.1 Договору).

Строк оренди може бути скорочений лише за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковим договором до цього Договору (п.4.2 Договору).

Дострокове припинення дії цього Договору в односторонньому порядку не допускається, за виключенням випадків, вказаних в п.4.5 цього Договору та ст.783, 784 ЦК України (п.4.4 Договору).

Сторони мають право в односторонньому порядку припинити дію цього Договору, з обов`язковим наданням ініціюючою стороною другій письмового повідомлення за 3 (три) місяця до дня такого припинення. Зазначене повідомлення буде вважатись наданим стороні належним чином, якщо воно направлено одним з наступних способів: надано стороні з обов`язковою реєстрацією вхідного листа; за допомогою послуг підприємства поштового зв`язку або кур`єрської служби з поміткою про отримання. Повернення приміщення здійснюється у порядку та на умовах, передбачених цим Договором (п.4.5 Договору).

Орендар зобов`язується усунути погіршення приміщення, які сталися з його вини. Орендар не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального зношення або за наявності вини Орендодавця (п.6.1.4 Договору).

Орендар зобов`язується на підставі виставлених рахунків своєчасно здійснювати платежі по даному Договору (п.6.1.6 Договору).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання обома сторонами акту прийому-передачі приміщення (додаток № 2) (п.7.1 Договору).

Строк Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1 цього Договору, та закінчується згідно п.4.1 даного Договору, крім випадків дострокового розірвання Договору (п.7.2 Договору).

Додатком № 1 до Договору є план нежитлових приміщень.

Додаток № 2 до Договору, яким являється акт прийому-передачі приміщення, сторонами не надано, проте ними не заперечується передача приміщення Орендарю, а, отже, Договір набрав чинності згідно п.7.1 Договору.

На виконання п.3.4 Договору Орендарем перераховано гарантійний платіж у розмірі 58272,00 грн, доказом чого є платіжне доручення від 20.04.2016 р. № 516586689. Крім того на виконання п.3.8 Договору Орендарем оплачено вартість комунальних послуг у сумі 10001,91 грн за лютий 2017 р., що підтверджується платіжним дорученням від 16.03.2017 р. № 662978122.

24.04.2017 р. Орендарем оформлено лист від 24.04.2017 р. № 10/2711-Л, в якому Орендодавця повідомлено про запровадження ліквідаційної процедури Банку, з огляду на що є необхідність скорочення терміну дії Договору до 30.04.2017 р. на підставі п.4.2 Договору та повернення гарантійного платежу в розмірі 58272,00 грн. До повідомлення додано проекти додаткового договору та акту прийому-передачі (повернення) приміщення, непідписання яких Орендодавцем спричинило звернення до господарського суду з позовною заявою в рамках провадження у даній справі.

Частинами 1,3 ст.283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; об`єктом оренди можуть бути: … нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

Згідно ст.291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається; договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди; договір оренди може бути розірваний за згодою сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст.188 цього Кодексу...

Відповідно до ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Як вже зазначено вище, позов у частині розірвання Договору з 30.04.2017 р. обґрунтовано відмовою Орендодавця погодити дострокове припинення орендної угоди, яке запропоновано Орендарем в листі від 24.04.2017 р. № 10/2711-Л з посиланням на введення процедури ліквідації Банку та п.4.2 Договору. Останній дозволяє скорочення строку дії угоди за згодою сторін, оформленою додатковим договором.

Господарський суд вказує, що в матеріалах справи відсутні докази згоди ФОП Маслова К.І. на скорочення строку дії Договору, з урахуванням чого з дати, яку запропоновано Банком в листі від 24.04.2017 р. № 10/2711-Л, тобто з 30.04.2017 р., Договір не є розірваним. Закон України ,,Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" також не містить норму, згідно якої введення процедури ліквідації банку спричиняє припинення дії укладених неплатоспроможним банком договорів оренди з моменту направлення пропозиції контрагенту.

Не можуть бути прийняті до уваги і твердження відповідача про те, що Договір розірвано через три місяці з моменту отримання ним 05.05.2017 р. листа від 24.04.2017 р. № 10/2711-Л, який слід розцінювати як відмову Орендаря від угоди в односторонньому порядку за правилами п.4.5 Договору, т.я. жодних посилань на цей пункт або на розірвання угоди в односторонньому порядку названий лист не містить.

При цьому під час засідань суду представники сторін повідомили, що на момент подачі позову вже відбулось повернення орендованого майна від Орендаря Орендодавцю. Назвати точну дату повернення представники не змогли, акт приймання-передачі (повернення) приміщення до матеріалів справи не надали.

Враховуючи викладене та те, що інші фактичні обставини щодо розірвання Договору в позовній заяві не наведені, суд доходить висновків про те, що, по-перше, Договір на день подачі позову до суду вже був розірваний за не оформленою документально домовленістю сторін, та, по-друге, встановити момент припинення дії угоди наявні у справі докази не дозволяють, однак передумовою для цього є не направлення листа від 24.04.2017 р. № 10/2711-Л, а інша домовленість сторін, яка підставою позовної заяви не вказана.

За таких обставин, у задоволенні позовної вимоги про розірвання Договору з 30.04.2017 р. слід відмовити.

Також суд не задовольняє вимогу Банку про повернення 10001,91 грн вартості комунальних послуг за лютий 2017 р., оскільки, направивши пропозицію в квітні 2017 р. про розірвання Договору з 30.04.2017 р., Банк визнав, що користування приміщенням в лютому 2017 р. мало місце. Крім того, вказуючи на непідтвердження ФОП Масловим К.І. факту надання комунальних послуг в сумі 10001,91 грн, Банк не повідомляє, чому ним у платіжному дорученні від 16.03.2017 р. № 662978122 призначенням платежу визначено рахунок на оплату від 10.03.2017 р. № 6/0317, а платіж здійснено протягом 5 банківських днів після його отримання, як і передбачено п.3.8 Договору. У випадку помилкового перерахування коштів та безпідставного їх набуття Орендодавцем, Орендар мав направити вимогу про їх повернення за правилами ч.2 ст.530, ст.ст.1212, 1213 ЦК України, проте цього не зробив. Лист від 24.04.2017 р. № 10/2711-Л містить лише прохання повернути гарантійний платіж.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача сплачених на його користь 58272,00 грн попередньої оплати у вигляді гарантійного платежу, то в цій частині господарський суд вважає доводи Банку правомірними з огляду на наступне.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст.530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зміст п.3.5 Договору безумовно свідчить про те, що гарантійний платіж, який внесено Орендарем, може бути використаний Орендодавцем як компенсація понесених збитків та у разі закінчення або дострокового розірвання цього Договору - як орендна плата за останній місяць оренди.

ФОП Маслов К.І. стверджує, що гарантійний платіж ним використано для компенсації збитків, завданих пошкодженням Банком орендованого приміщення, підтвердженням чого є, зокрема, акти огляду приміщення від 31.10.2016 р. та від 23.12.2016 р., акт приймання виконаних будівельних робіт, проведених Відкритим акціонерним товариством ,,ПМК-15 Дунайводбуд".

Згідно ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства...

Таким чином, за змістом ст.224 ГК України для того, щоб суд зробив висновок щодо завдання реальних збитків у господарських правовідносинах, необхідно представити докази існування витрат, зроблених стороною, або підтвердити у належний спосіб вартість втраченого (пошкодженого) майна.

Між тим, ФОП Масловим К.І. в обґрунтування своєї позиції про завдання йому збитків у зв`язку з неналежним виконанням Договору Банком не надано доказів сплати коштів на користь особи, яка проводила ремонт в приміщенні після його повернення Банком, тобто не доведено дійсне понесення позивачем витрат. Також всупереч ч.1 ст.225 ГК України ФОП Маслов К.І. не визначив відповідно до вимог законодавства (шляхом замовлення оцінки у суб`єкта оціночної діяльності або проведення експертного дослідження) вартість пошкодженого Банком майна.

Приймаючи до уваги наведене, те, що акти огляду та акт приймання виконаних будівельних робіт, проведених Відкритим акціонерним товариством ,,ПМК-15 Дунайводбуд", не являються підтвердженням понесення Орендодавцем збитків, адже не свідчать про оплату ремонтних робіт та не визначають у дозволений законодавством спосіб вартість пошкоджень, господарський суд погоджується з твердженнями Банку стосовно наявності підстав для повернення гарантійного платежу. Строк виконання цього обов`язку ФОП Масловим К.І. Договором не встановлений, у зв`язку з чим за правилами ч.2 ст.530 ЦК України він мав бути виконаний не пізніше, ніж через 7 днів після пред`явлення 05.05.2017 р. вимоги, яка оформлена листом від 24.04.2017 р. № 10/2711-Л.

Додатково потрібно зауважити, що ФОП Маслов К.І., зібравши достатні докази в підтвердження понесення ним збитків, не позбавлений права подати в майбутньому позов про їх компенсацію Банком.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Маслова Костянтина Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства ,,Платинум Банк" (06380, м. Київ, вул. Амосова, буд. 12, код 33308489) 58272/п`ятдесят вісім тисяч двісті сімдесят дві/грн 00 коп. передоплати та 1503/одну тисячу п`ятсот три/грн 87 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16 травня 2019 р.

Суддя Л.В. Лічман