ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" травня 2019 р. Справа№ 920/903/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення господарського суду Сумської області від 25.03.2019 (повний текст рішення складено 01.04.2019)

у справі № 920/903/18 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА КИЇВ»

до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про стягнення 881 817,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.03.2019 позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням, Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення господарського суду Сумської області від 25.03.2019 у справі № 920/903/18; змінити оскаржуване рішення в частині стягнення 30 357,24 грн. 3% річних, 100 797,48 грн. інфляційних витрат, стягнувши з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА КИЇВ» 26 989,67 грн. 3% річних та 86 377,28 грн. інфляційних нарахувань; відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДПА КИЇВ» у стягненні 142 120,34 грн. пені; розподілити судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України.

Подана Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» апеляційна скарга на рішення господарського суду Сумської області від 25.03.2019 у справі № 920/903/18 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, від 15.12.2017, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 15.12.2017, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення з відповідача, 758 118,62 грн., а саме: 626 963,90 грн. основного боргу, 30 357,24 грн. - 3% річних, 100 797,48 грн. - інфляційних витрат, з урахуванням уточнюючого розрахунку суми позову.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.03.2019 у справі № 920/903/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА КИЇВ» - задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА КИЇВ» 626 963,90 грн. основного боргу, 30 357,24 грн. - 3% річних, 100 797,48 грн. - інфляційних витрат, 11 371,78 грн. витрат по сплаті судового збору.

Апелянт оскаржує рішення в частині стягнення 30 357,24 грн. 3% річних, 100 797,48 грн. інфляційних витрат. Тобто, просить змінити оскаржуване рішення в частині стягнення 30 357,24 грн. 3% річних, 100 797,48 грн. інфляційних витрат, стягнувши з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА КИЇВ» 26 989,67 грн. 3% річних та 86 377,28 грн. інфляційних нарахувань та відмовити у стягненні 142 120,34 грн. пені.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За цих обставин відповідач при поданні вказаної апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у сумі 3 597,93 грн. (оспорювана сума *1,5%) * 150%.

Проте, до вказаної апеляційної скарги скаржником не додано жодних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 597,93 грн.

Відтак суд вважає, що до поданої апеляційної скарги скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно із ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення господарського суду Сумської області від 25.03.2019 у справі № 920/903/18 підлягає залишенню без руху.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення господарського суду Сумської області від 25.03.2019 у справі № 920/903/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Попередити скаржника, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз