ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/393/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач,

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Молдмастер"

на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019р.

у складі колегії суддів: М. А. Мишкіна - головуючий, Л. В. Поліщук, С. В. Таран

та на рішення господарського суду Миколаївської області від 17.10.2018р.

суддя: Ю. М. Коваль

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Молдмастер"

про визнання недійсним та скасування рішення відповідача, оформленого п. 4 протоколу загальних зборів учасників товариства від 22.02.2018р.

за участю представників:

від позивача: не з`явилися,

від відповідача: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовом до ТОВ "Молдмастер", в якому просила, з урахуванням заяви про відмову від позовної вимоги, визнати недійсним і скасувати рішення, оформлене в п. 4 протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Молдмастер" від 22.02.2018р. №7, щодо зобов`язання керівника підприємства виплатити позивачу грошові кошти у розмірі 166 670 грн. у строк до 20.03.2018р. в оплату за долю у статутному капіталі товариства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним рішенням загальних зборів порушено право позивача на отримання у зв`язку з її виходом зі складу учасників товариства частини майна цього товариства, пропорційної її частці у статутному капіталі товариства, як передбачено ч. 1 ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" та п. п. 6.1, 6.2, 6.4 статуту ТОВ "Молдмастер".

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.10.2018р. у справі №915/393/18, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду, позов задоволено, визнано недійсним і скасовано рішення, викладене в п. 4 протоколу від 22.02.2018р. загальних зборів учасників ТОВ "Молдмастер" щодо зобов`язання керівника ТОВ "Молдмастер" виплатити громадянці ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 166 670 грн. у строк до 20.03.2018р. в оплату за долю у статутному капіталі товариства.

Господарські суди виходили із того, що ОСОБА_1 , звертаючись із заявою від 18.12.2017р. про вихід із складу учасників ТОВ "Молдмастер", мала на меті отримати вартість частини майна товариства, пропорційну її частці в його статутному капіталі, а не відступити свою частку у статутному капіталі товариства, зокрема самому товариству.

Суди дійшли висновку, що спірне рішення загальних зборів учасників товариства за своїм змістом суперечить ч. 1 ст. 54 Закону та п. п. 6.1, 6.2, 6.4 статуту товариства в редакціях, чинних на момент винесення цього рішення, і ним порушені корпоративні права громадянки ОСОБА_1 на отримання вартості частини майна відповідача, пропорційної її частці у його статутному капіталі.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішення у даній справі, ТОВ "Молдмастер" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

У касаційній скарзі вказується про те, що судами не було взято до уваги, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦК України, ст. 148 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" необхідною умовою для виходу з товариства є подання учасником до такого товариства оригіналу нотаріально посвідченої заяви про вихід з товариства. Проте позивач не надав товариству оригінал відповідної нотаріально посвідченої заяви, а надав лише копію такої заяви, що підтвердив і представник позивача в судовому засіданні 17.09.2018р. та про що було зазначено у відзиві на апеляційну скаргу. Скаржник стверджує, що копія заяви про вихід з товариства, за відсутності оригіналу, не може бути підставою для прийняття загальними зборами рішення про виключення такого учасника із товариства і проведення відповідних виплат та не свідчить про вихід позивача з учасників товариства.

Скаржник також зазначає, що ОСОБА_1 була ознайомлена з таким рішенням (офертою), оскільки представник ОСОБА_1 брав участь у загальних зборах учасників товариства та підписав відповідний протокол.

Скаржник вказує про те, що факт отримання грошових коштів ОСОБА_1 є підтвердженням її згоди на укладення договору купівлі-продажу частки, а приймаючи грошові кошти ОСОБА_1 знала про їх призначення - за викуп частки.

Також вказує, що вказане рішення загальних зборів учасників товариства прийнято з дотриманням вимог законодавства і жодним чином не порушує права і законні інтереси позивача, а апеляційний суд всупереч положенням ч. 5 ст. 236 ГПК України не надав оцінки всім аргументам відповідача, повно і всебічно не дослідив обставини справи, чим порушив норми процесуального права.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує на те, що оскаржувані відповідачем рішення прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд розглянув справу з дотриманням вимог ст. ст. 269, 270 ГПК України, а його постанова прийнята з урахуванням ст. ст. 275, 276, 282 ГПК України. Доводи касаційної скарги повторюють доводи апеляційної скарги, яким надавалась оцінка, та зводяться до перекручування дійсних обставин справи. Просить касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Відповідно до п. п. 1.2, 3.2 статуту ТОВ "Молдмастер" (в редакції від 29.08.2017р.) учасниками товариства є ОСОБА_1 . з часткою у статутному капіталі 33,334% , що у грошовому виразі становить 166 670грн., ОСОБА_3 з часткою 33,333%, що становить 166 665грн. та ОСОБА_4 з часткою 33,333%, що становить 166 665грн.

ОСОБА_1 звернулася до загальних зборів учасників ТОВ "Молдмастер" із нотаріально посвідченою заявою від 18.12.2017р. про вихід зі складу учасників товариства, в якій зазначила, що припиняючи свою участь у складі учасників ТОВ "Молдмастер" просить виплатити вартість частини майна товариства, пропорційну частці у статутному капіталі цього товариства з дотриманням вимог чинного законодавства.

17 січня 2018р. ОСОБА_1 звернулася до директора ТОВ "Молдмастер" з заявою про скликання загальних зборів учасників товариства та включення до порядку цих зборів питання про внесення змін до статуту товариства у зв`язку із її виходом зі складу учасників товариства, затвердження річних результатів діяльності товариства за 2017 рік та визначення строку і порядку виплати частки прибутку (дивідендів) його учасникам.

05 лютого 2018р. ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з заявою та запропонувала провести переговори на предмет визначення справедливої ціни спадкового майна, провести його незалежну оцінку та розділити його між спадкоємцями пропорційно долям.

22 лютого 2018р. відбулися загальні збори ТОВ "Молдмастер" у присутності ОСОБА_4 ., ОСОБА_3 в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , рішення яких оформлені протоколом від 22.02.2018р.

Згідно з протоколом на вказаних зборах прийняли, зокрема, наступні рішення.

По третьому питанню вирішено виключити ОСОБА_1 , частка якої у статутному капіталі товариства складає 33,34% або 166 670,00 грн., зі складу учасників товариства згідно її поданої заяви.

По четвертому питанню порядку денного збори вирішили зобов`язати керівника ТОВ "Молдмастер" виплатити ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 166 670,00грн. у строк до 20.03.2018 р. в оплату за долю у статутному капіталі ТОВ "Молдмастер".

28 лютого 2018р. ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з заявою, в якій зазначала, що просила в своїх заявах від 18.12.2017р. та 05.02.2018р. виплатити їй вартість частини майна господарських товариств пропорційно її частки в статутному капіталі товариства. Замість цього збори прийняли рішення про виплату їй, всупереч вимогам ч. 1 ст. 54 Закону України "Про господарські товариства"і волевиявленню позивача, тільки частки в статутному капіталі. Таким чином, оскільки протоколи загальних зборів учасників господарських товариств носять конфіденційний характер і державному реєстратору не пред`являлись, вважає можливим відкоригувати зазначені помилкові положення в відповідності з фінансовими звітами підприємств за 2017 рік. Одночасно вважає можливим обговорити питання про повернення їй її вкладів частково в натуральній формі.

В листі від 16.03.2018р. ОСОБА_1 зазначила, що у зв`язку з відсутністю відповіді на заяву від 28.02.2018р. та відсутністю пропозицій з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо вирішення ситуації яка склалася, з метою уникнення судового порядку її вирішення позивач пропонує визначитися з лінією поведінки, про що повідомити в письмовому вигляді.

ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_1 , що на загальних зборах 22.02.2018р. був присутній адвокат ОСОБА_1, яким було схвалено та підписано протоколи зборів. Претензії адвоката ОСОБА_2 щодо відсутності волевиявлення позивача при підписанні протоколів ОСОБА_4 незрозумілі та свідчать про те, що на момент проведення загальних зборів адвокат діяв недобросовісно та всупереч інтересам ОСОБА_1 . Щодо пропозицій позивача відносно коригування помилкових положень протоколів, ОСОБА_4 зазначено, що діючим законодавством України прямо не передбачений порядок внесення змін в рішення прийняте загальними зборами в іншому складі учасників.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до положень ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, учасники товариства мають право вийти в установленому порядку з товариства.

За умовами ст. 148 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, заявивши про це не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Справжність підпису на заяві про вихід з товариства підлягає нотаріальному засвідченню. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

Згідно зі ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Відповідно п. п. 6.1., 6.2, 6.3 статуту ТОВ "Молдмастер" учасник товариства має право на вихід з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за 25 днів до виходу. Учасник, який виходить із товариства, має право одержати вартість частини майна пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Якщо вклад до статутного капіталу був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди. Виплата вартості частини майна товариства, пропорційної частці учасника у статутному капіталі проводиться після затвердження звіту за рік в якому учасник вийшов з товариства і в строк до 12 місяців з дня виходу. Учаснику, який вибув сплачується належна йому частина прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.

За приписами ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Рішення загальних зборів учасників товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Верховний Суд констатує, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Як вбачається із встановлених судами обставин справи, ОСОБА_1 скористалася своїм правом на вихід з учасників товариства шляхом подачі нотаріально посвідченої заяви про вихід.

Нормами законодавства та положеннями статуту, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено право учасника товариства з обмеженою відповідальністю на отримання при виході з товариства вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному фонді, а також зобов`язання товариства виплатити учаснику, що виходить з товариства, вартість частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі, в строк до 12 місяців з дня виходу.

Натомість 22.02.2018р. по четвертому питанню порядку денного загальні збори вирішили виплатити ОСОБА_1 грошові кошти в оплату за долю у статутному капіталі ТОВ "Молдмастер".

Положеннями п. 5.1 статуту ТОВ "Молдмастер" встановлено право учасника товариства за згодою решти учасників відступити свою частку, в тому числі самому товариству.

Проте такому відступленню має передувати волевиявлення учасника.

Господарські суди попередніх інстанцій, встановивши що волевиявлення ОСОБА_1 при подачі заяви про вихід полягало саме у виході зі складу учасників товариства, а не у відчуженні своєї частки, зокрема товариству, дійшли правильного висновку, що п. 4 спірного рішення загальних зборів суперечить ч. 1 ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" та п. п. 6.1, 6.2, 6.4 статуту товариства в редакціях, чинних на момент винесення цього рішення, і ним порушені корпоративні права громадянки ОСОБА_1 на отримання вартості частини майна відповідача, пропорційної її частці у його статутному капіталі.

ТОВ "Молдмастер" не надано доказів на підтвердження намірів позивача відступити свою долю у статутному капіталі товариства самому товариству.

Таким чином, встановивши невідповідність рішень загальних зборів, прийнятих 22.02.2018р. по четвертому питанню порядку денного, нормам законодавства та положенням статуту, а також порушення корпоративних прав ОСОБА_1 , господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи скаржника про те, що позивач не надав товариству оригінал відповідної нотаріально посвідченої заяви, а надав лише копію такої заяви, не спростовують факту відсутності волевиявлення позивача на відступлення частки товариству. При цьому, не подача учасником нотаріально посвідченої заяви про вихід з товариства не свідчить про його намір на відступлення частки товариству.

Як вбачається із встановлених судами обставин, по третьому питанню вирішено виключити ОСОБА_1 , частка якої у статутному капіталі товариства складає 33,34% або 166 670,00 грн., зі складу учасників товариства згідно її поданої заяви. Вказане свідчить про те, що заява про вихід ОСОБА_1 з учасників товариства була розглянута та прийнята загальними зборами учасників як належна без зауважень щодо неправильності у її оформленні.

Твердження скаржника про порушення судами, зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦК України, ст. 148 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді.

Аргументи скаржника про те, що ОСОБА_1 була ознайомлена з таким рішенням загальних зборів (офертою), оскільки її представник брав участь у загальних зборах учасників товариства та підписав відповідний протокол, обґрунтовано відхилено господарським судом апеляційної інстанції та вірно враховано, що протокол цих зборів було підписано не особисто ОСОБА_1 , а її представником ОСОБА_2 , який діяв за довіреністю № 1465 від 13.07.2015. З цієї довіреності встановлено, що представник не мав права розпоряджатися майном довірителя, а отже ОСОБА_2 не був уповноважений на вчинення дій щодо розпорядження часткою ОСОБА_1 у статутному капіталі відповідача.

Доводи скаржника про отримання грошових коштів ОСОБА_1 не беруться до уваги Верховним Судом в силу ст. 300 ГПК України. Як встановлено апеляційним господарським судом, копії видаткових касових ордерів від 20.03.2018р., від 21.03.2018р., від 22.03.2018р. та від 23.03.2018р., які на думку скаржника підтверджують факт отримання ОСОБА_1 коштів за продаж частки, надані відповідачем до суду після прийняття рішення місцевого господарського суду у даній справі, а тому таким доказам оцінка у даній справі не надавалась. При цьому, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що отримання позивачем коштів у сумі 166 670 грн., що не заперечує позивач, не свідчить про досягнення сторонами згоди про викуп товариством частки ОСОБА_1 у статутному капіталі.

Рішення місцевого господарського суду і постанова суду апеляційної інстанції прийняті з додержанням вимог матеріального права, з дотриманням передбачених ст. 3 ЦК України принципів справедливості, добросовісності, розумності, а тому підстав для їх скасування немає.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Скаржник не наводить підстав, які Верховний Суд визнав би достатніми для скасування законних та обґрунтованих рішень.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Молдмастер" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 17.10.2018р. та постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019р. у справі №915/393/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді Л. В. Стратієнко

І. В. Ткач