ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

15 травня 2019 року Справа № 912/1016/19

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця Марченко Ірини Анатоліївни, 65049, м. Одеса, вул. Жаботинського, 46А

до: Фізичної особи-підприємця Іваненко Дениса Миколайовича, АДРЕСА_5

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Марченко Ірина Анатоліївна звернулась до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про розірвання договору суборенди земельної ділянки під розміщення АЗС від 17.04.2018, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Марченко Іриною Анатоліївною та Фізичною особою-підприємцем Іваненко Денисом Миколайовичем, зареєстрований 17.04.2018 за № 26094963, з покладенням на відповідача судових витрат.

Господарський суд ухвалою від 19.04.2019 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Марченко Ірини Анатоліївни до Фізичної особи-підприємця Іваненко Дениса Миколайовича про розірвання договору залишив без руху, зобов'язавши останнього усунути, встановлені при поданні позовної заяви, недоліки в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати суду належні докази відправлення копії позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідачу (опис вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо)); надати відомості про наявність у позивача чи іншої особи оригіналів документів, які подано у копіях.

10.05.2019 до господарського суду надійшло клопотання про усунення недоліків по справі, в якому зокрема зазначено, про наявність у позивача та відповідача оригіналів документів, які подано у копіях до позовної заяви.

До клопотання про усунення недоліків, позивачем додано позовну заяву № б/н від 06.05.2019 оформлену у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України (п. 1 додатку до клопотання про усунення недоліків) та опис вкладення, фіскальний чек (про направлення копії позовної заяви з додатками).

Господарський суд зазначає, що позовна заява Фізичної особи-підприємця Марченко Ірини Анатоліївни № б/н від 06.05.2019, на відміну від поданої первісної позовної заяви №б/н від 12.04.2019, яка надійшла до суду 15.04.2019 містить іншу дату.

Крім того, позивачем як доказ відправлення копії позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідачу надано опис вкладення, із зазначенням найменування об'єкта поштового зв'язку - ТОВ "Нова пошта".

В той час, господарським судом встановлено, що опис вкладення у цінний лист, наданий позивачем, як доказ на підтвердження направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, не відповідає Правилам надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

За приписами розділу "Приймання поштових відправлень" згаданих Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. Бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт, який відповідає спеціалізованій формі бланків № 107 з підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Проте, на описі вкладення (наданим позивачем, як доказ направлення позовних матеріалів відповідачу) відсутній підпис працівника поштового зв'язку та відбиток календарного штемпеля, а тому не можливо встановити, які саме копії позовної заяви з доданими до неї документами були направлені відповідачу.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вручення відповідачу примірника позовної заяви з додатками іншим шляхом, позивачем до суду не надані.

Отже, позивач не усунув недоліки викладені в ухвалі суду від 19.04.2019, а саме не надано належних та допустимих доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів в порядку передбаченому статтею 172 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст. 172 Господарського процесуального кодексу України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам відповідні копії позовної заяви та доданих до неї документів до відкриття провадження у справі.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з усіма додатками. Таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження у справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не відповідатиме статті 6 Конвенції.

У зв'язку із тим, що позивачем в позовній заяві не дотримані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо надання суду належних та допустимих доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, суд зазначає, що повернення позовної заяви є не правом, а обов'язком суду.

Про вищевказані обставини суд звертав увагу позивача в ухвалі від 19.04.2019 № 912/1016/19 про залишення позовної заяви без руху.

Господарський суд зазначає, що залишення позовної заяви без руху передбачає усунення недоліків саме позовної заяви за № б/н від 12.04.2019 (вх. № 1016/19 від 15.04.2019), яку було подано до суду, та не передбачає можливість заміни її на позовну заяву у новому варіанті.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи Фізичній особі-підприємця Марченко Ірини Анатоліївни.

Господарський суд звертає увагу Фізичної особи-підприємця Марченко Ірини Анатоліївни, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Марченко Ірини Анатоліївни № б/н від 12.04.2019 (вх. № 1016/19 від 15.04.2019) та додані до неї документи, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити Фізичній особі-підприємцю Марченко Ірині Анатоліївні за адресою: АДРЕСА_3 та за адресою: представника позивача адвокату Волощук В.В.: АДРЕСА_4 ; Фізичній особі-підприємцю Іваненко Денису Миколайовичу за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвалу підписано 15.05.2019.

Суддя В.В.Тимошевська

Повідомити про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування вказаної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.