ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/24/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Мишкіної М.А.,

Ярош А.І.,

розглянувши заяву головуючого судді Савицького Я.Ф. про самовідвід у справі №916/24/17

за апеляційними скаргами Заступника прокурора Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені", Бівен Інвестментс ЛТД

на рішення Господарського суду Одеської області

від 20 серпня 2018 року (повний текст складений 21.08.2018 року)

у справі № 916/24/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені"

до відповідачів:

- Державного підприємства "Сетам"

- Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії"

за участю Прокуратури Одеської області

про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Ярош А.І., Мишкіної М.А. знаходились апеляційні скарги Заступника прокурора Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені", Бівен Інвестментс ЛТД на рішення Господарського суду Одеської області від 20 серпня 2018 року у справі №916/24/17.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019р. зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Заступника прокурора Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені", Бівен Інвестментс ЛТД на рішення Господарського суду Одеської області від 20 серпня 2018 року у справі №916/24/17 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції, матеріали справи направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

13.05.2019р. матеріали справи №916/24/17 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 22.05.2019р. №276 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2019р. апеляційні скарги Заступника прокурора Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені", Бівен Інвестментс ЛТД передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Ярош А.І., Мишкіної М.А. у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Принцевської Н.М.

23.05.2019р. від головуючого судді Савицького Я.Ф. надійшла заява про самовідвід у справі №916/24/17, яка обгрунтована наступним.

Під час дослідження матеріалів справи головуючим суддею у справі №916/24/17 Савицьким Я.Ф. було встановлено обставини, які є підставою для заявлення самовідводу від розгляду даної справи.

Так, в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала справа № 916/641/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарбниця Бессарабії» про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з аукціону та за позовом Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Ізмаїльської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до Ренійської районної державної нотаріальної контори, Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарбниця Бессарабії» про визнання незаконним та скасування свідоцтва.

05 грудня 2018 року колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів-учасників колегії Колоколова С.І., Принцевської Н.М. було ухвалено постанову у справі № 916/641/18, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарбниця Бессарабії» про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з аукціону та в задоволенні позовних вимог Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Ізмаїльської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до Ренійської районної державної нотаріальної контори, Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарбниця Бессарабії» про визнання незаконним та скасування свідоцтва було відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2019р. постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05 грудня 2018 року та рішення Господарського суду Одеської області від 01 серпня 2018 року у справі №916/641/18 скасовано; позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та в особі Ізмаїльської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до Ренійської районної державної нотаріальної контори та Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" залишено без розгляду; позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" задоволено, визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 20.01.2017р., видане Товариству з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" державним нотаріусом Ренійської районної державної нотаріальної контори та зареєстроване в реєстрі за №30.

Обставини, ще є предметом розгляду в рамках справ №916/24/17 та №916/641/18 є взаємопов`язаними, такими, що витікають із одних правовідносин.

Крім того, вимоги, які були заявлені в рамках справи № 916/641/18 є похідними від правовідносин, що є предметом розгляду в рамках справи №916/24/17.

Таким чином, при прийнятті рішення у справі № 916/641/18 колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду було надано оцінку доказам та обставинам, що підлягають дослідженню і встановленню при розгляді вимог про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна.

З огляду на викладене, вбачається, що суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Савицький Я.Ф., будучи головуючим суддею при розгляді та винесенні рішення у справі № 916/641/18, не зможе зберігати об`єктивність та неупередженість при розгляді справи №916/24/17, оскільки оцінюватиме обставини справи через призму висновків, зроблених у справі № 916/641/18.

Зазначені обставини, за переконанням судді Савицького Я.Ф., можуть вплинути на думку учасників даного процесу, що суддя за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення.

Розглянувши викладені в заяві доводи про самовідвід, суд зазначає про наявність підстав для задоволення самовідводу головуючого судді Савицького Я.Ф., виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (рішення від 15 липня 2010 року), навіть зовнішні прояви відсутності безсторонності без їх об`єктивного обґрунтування можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливо винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Вимогами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини 7 статті 56 цього Закону).

Правила етичної поведінки судді затверджені ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. В статті 8 закріплено, що суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Таким чином, розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Савицького Я.Ф., обговоривши доводи, покладені в її підґрунтя, з метою недопущення виникнення у учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Савицького Я.Ф. у справі №916/24/17.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Савицького Я.Ф. про самовідвід у справі №916/24/17 від 23.05.2019р. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя А.І. Ярош