РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2019Справа № 910/2159/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт-Сервіс

до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Логістикс-Комплекс

про стягнення 92 130, 85 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Еліт-Сервіс (далі - ТОВ Еліт-Сервіс, позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Логістикс-Комплекс (далі - ТОВ Авто-Логістикс-Комплекс, відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 92 130,85 грн.

Свої позовні вимоги ТОВ Еліт-Сервіс обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання охоронних послуг № 18.09/17 від 18.09.2017 р. в частині своєчасної оплати вартості наданих послуг з охорони об'єкта замовника, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

У позові ТОВ Еліт-Сервіс просить суд стягнути з ТОВ Авто-Логістикс-Комплекс заборгованість в сумі 84 736,00 грн., інфляційні втрати у сумі 5 656,64 грн., 3 % річних у сумі 1 738,21 грн., а всього - 92 130,85 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.02.2019 р. за вказаним позовом було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до правил, визначених ст.ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Цією ж ухвалою сторонам надано строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отже, суд, розглянувши позовні вимоги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 18.09.2017 р. між ТОВ Еліт-Сервіс (охорона) та ТОВ Авто-Логістикс-Комплекс (замовник) був укладений договір про надання охоронних послуг № 18.09/17 (далі договір). Предметом вказаного договору є комплекс заходів, що здійснюється охороною в інтересах замовника та включає в себе підтримання громадського порядку та забезпечення недоторканості майна на об'єкті замовника, у дні та години, вказані в дислокації, що є невід'ємною частиною договору (п.п. 2.1, 2.2).

Ціна послуг охорони за цим договором є договірною і визначається сторонами у протоколі (додаток № 1 до договору) (п. 4.1). Оплата за послуги охорони здійснюється замовником на умовах безготівкової плати щомісячно в сумі 16 000,00 грн. (п. 4.5). Протоколом узгодження договірної ціни сторони погодили суму договору, яка за місяць складатиме 16 368,00 грн. Датою оплати вважається дата зарахування коштів замовника на банківський рахунок (п. 4.9).

По закінченню звітного місяця сторони складають акт прийому виконаних робіт, який повинен бути підписаний ними не пізніше 5 числа наступного за звітнім місяцем. Замовник зобов'язаний на протязі 3 днів з моменту отримання акта підписати його та направити (вручити) виконавцю, або в той же термін направити (вручити) виконавцю мотивовану відмову від його підписання. В разі неотримання виконавцем акту або мотивованої відмови від підписання акту в термін, вказаний в п. 4.7, акт вважається підписаним замовником, а роботи прийняті ним (п.п. 4.6-4.8 договору).

Пунктом 5.2.6 договору встановлений обов'язок замовника вчасно оплачувати надані охороною послуги.

Договір вступає в дію з 18.09.2017 р. і діє до 01.01.2018 р., з подальшою його пролонгацією (п.п. 10.1, 10.2).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що на виконання своїх зобов'язань за договором у період з вересня 2017 р. по червень 2018 р. позивач надав відповідачу послуги з охорони на загальну суму 153 072,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи актами надання послуг за вказаний період, підписаними обома сторонами без зауважень.

Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання виконав неналежним чином, вартість наданих послуг оплатив частково на суму 68 336,00 грн. Отже, у відповідача виникла заборгованість за договором № 18.09/17 від 18.09.2017 р. у сумі 84 736,00 грн., про що свідчить акт звірки від 31.01.2019 р., підписаний відповідачем без зауважень.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки доказів належної сплати вартості послуг суду не надано, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 84 736,00 грн. підлягають задоволенню.

Також позивач просив стягнути з відповідача інфляційну складову боргу у сумі 5 656,64 грн. та 3 % річних у сумі 1 738,21 грн., нараховані за прострочення грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлене судом порушення відповідачем грошового зобовязання, вимоги про стягнення інфляційної складової боргу та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Здійснивши перерахунок заявлених позивачем до стягнення матеріальних втрат, суд прийшов до висновку, що з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 5 656,64 грн., 3 % річних у сумі 1 738,21 грн., тобто у сумах, заявлених позивачем.

Отже, позов ТОВ Еліт-Сервіс підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт-Сервіс до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Логістикс-Комплекс про стягнення заборгованості у сумі 92 130,85 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Логістикс-Комплекс (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16-б; ідентифікаційний код 40260912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт-Сервіс (03055, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 8, кв. 1; ідентифікаційний код 31841036) заборгованість у сумі 84 736 (вісімдесят чотири тисячі сімсот тридцять шість) грн. 00 коп., інфляційне збільшення суми основного боргу у сумі 5 656 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 64 коп., 3 % річних у сумі 1 738 (одна тисяча сімсот тридцять вісім) грн. 21 коп., судовий збір у сумі 1 921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Повне судове рішення складено 11 травня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.