ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" травня 2019 р. Справа № 918/807/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І.Ю.

судді Демидюк О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Домініон Арт" на рішення господарського суду Рівненської області від 23 квітня 2019 року у справі №918/807/17

за позовом Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради

до відповідача Приватного підприємства "Домініон Арт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Ліп`янін Володимир Володимирович

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 23 квітня 2019 року у справі №918/807/17 частково задоволено позов Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради до Приватного підприємства "Домініон Арт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Ліп`янін Володимир Володимирович про зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Приватне підприємство "Домініон Арт" (м.Дубно, вул.Грушевського, 159/39, ) провести по північно-східній частині тротуару на відрізку від майдану Незалежності до буд. № 63 по вул. Замковій в м. Дубно повну заміну улаштованих покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення ((ФЕМ) фігурних елементів мостіння "Старе Місто" товщиною 60 мм) загальною площею 289,8 м.кв.. В решті позову відмовлено. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Домініон Арт" (м.Дубно, вул.Грушевського, 159/39, ) на користь Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради (м.Дубно, вул. Замкова, 4, ) 1120 грн. 00 коп. судового збору, 6406 грн. 40 коп. витрат на проведення експертизи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - ПП "Домініон Арт" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 23 квітня 2019 року у справі №918/807/17 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2019 року 1921 грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом даного позову є вимога позивача про зобов`язання вчинити певні дії, тобто вимога немайнового характеру.

Скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову повністю, тому за подання апеляційної скарги скаржнику необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 2881,50 грн. (1921 грн. * 150%).

Разом з тим, скаржником до апеляційної скарги долучено квитанцію №41204096 від 15 травня 2019 року про сплату 1680 грн. судового збору, тобто судовий збір сплачено не в повному розмірі.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги процесуального законодавства, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Домініон Арт" на рішення господарського суду Рівненської області від 23 квітня 2019 року у справі №918/807/17 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надати суду докази доплати судового збору (1201,5 грн).

3. Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.