СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.05.2019 Справа № 922/1593/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" (вх.№1207 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2019 (рішення ухвалено суддею Бринцевим О.В. 14.03.2019 о 12:40 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, повне рішення складено 21.03.2019) у справі № 922/1593/16

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна", м. Харків,

2. Приватна фірма "Інверком", м. Харків

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег Сервіс", м. Харків,

про витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.03.2019 позов задоволено повністю. Витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" до володіння Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове Поле" нежитлові приміщення підвалу № 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв. м в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, б. 77, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" із нежитлових приміщень підвалу № НОМЕР_1 , 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв. м в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, б .77. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове Поле" витрати зі сплати судового збору 2922,00 грн. та витрати на проведення експертизи 9904,00 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що спірні нежитлові приміщення відносяться до допоміжних приміщень, що призначені для забезпечення експлуатації й обслуговування житлового будинку, цей факт встановлений судом на підставі матеріалів справи та пояснень сторін; суд не приймає в якості доказів надані відповідачем висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 30.09.2010 №285 та висновок Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури, проведених на його замовлення, оскільки такі висновки суперечать наявним матеріалам справи та не є актами судової експертизи в розумінні статті 98 ГПК України, крім того, такі експерти (спеціалісти) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку не попереджалися; співвласниками спірних нежитлових приміщень є власники житлових та нежитлових приміщень в цьому житловому будинку; заперечення відповідача суд відхилив, оскільки обставини, проти встановлення яких в порядку преюдиції відповідач заперечує, були встановлені під час розгляду даної справи і в загальному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач із рішенням не погодився, у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що позивачем не доведено належність йому права власності на спірне нерухоме майно до виникнення права власності у відповідача; Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду», на який посилається суд першої інстанції, не може бути застосований до спірних правовідносин, оскільки житловий будинок по АДРЕСА_1 .Харкові ніколи не знаходився ані в державній, ані в комунальній власності; на теперішній час рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" та відповідне свідоцтво про право власності не оспорено, отже, на думку відповідача, позивачем не доведено незаконності заволодіння спірним майном з боку ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О. відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 21.05.2019.

20.05.2019 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

21.05.2019 відповідач надав клопотання (вх.№5017), в якому зазначає, що представник ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ", адвокат Стець М.Л., 21.05.2019 перебуватиме за межами м.Харкова для проведення термінових слідчих дій та не матиме змоги взяти участь у судовому засіданні у даній справі №922/1593/16. Заявник просить визнати причину неявки представника поважною та відкласти розгляд справи на іншу дату. До заяви додано копію залізничного квитка до м.Києва на 21.05.2019 на ім`я М.Стеця. Будь-яких доказів тієї обставини, що вказана поїздка пов`язана із участю у термінових слідчих діях, до заяви не додано.

Присутній у судовому засіданні 21.05.2019 представник позивача зазначив, що залишає вирішення питання про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Колегія суддів зазначає, що, як було встановлено вище, клопотання відповідача не обгрунтовано належними доказами. Разом з тим, враховуючи неявку в перше судове засідання представника апелянта та третіх осіб, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на "18" червня 2019 р. о 14:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №104, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна