ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"15" травня 2019 р. Справа№ 910/12448/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Агролайт"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2019 року

(про повернення позовної заяви третьої особи без розгляду)

у справі №910/12448/18 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Raiffeisen bank Іnternational AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ) (Am Stadtpark, 9, 1030, Wien (9, Ам Штадтпарк, Відень, 1030, Австрія), реєстраційний номер 122119 m; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, 13-й поверх)

до Дочірнього підприємства "Агролайт" (01010, м.Київ, вул. Івана Мазепи, 10; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" (01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9; код ЄДОПОУ 14305909)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Milkiland N.V. (Компанія Мілкіленд Н.В.) (De Cuserstraat 93, 1081 CN Amsterdam, The Netherlands (Амстердамсе Бос, Кусерстраат, 93, 1081 CN, м. Амстердам, Нідерланди))

про звернення стягнення на предмет застави 81 120 970,82 доларів США,-

ВСТАНОВИВ:

Raiffeisen bank Іnternational AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави 81 120 970,82 доларів США.

Позовна заява обґрунтована неналежним, на думку позивача, виконанням Дочірнім підприємством "Агролайт" взятих на себе зобов`язань за договором застави рухомого майна від 17.08.2012, у зв`язку з чим Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ просив:

1) звернути стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором від 17.12.2011 у розмірі 81 120 970,82 доларів США, на предмет застави за договором застави рухомого майна від 17.08.2012, укладеним між Дочірнім підприємством "Агролайт" як заставодавцем, Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ як заставодержателем та Публічним акціонерним товариством "Райфайзен Банк Аваль" як місцевим агентом із забезпечення, а саме все рухоме майно Дочірнього підприємства "Агролайт", визначене в додатку А до договору застави рухомого майна від 17.08.2012;

2) встановити спосіб реалізації предмета застави за договором застави рухомого майна від 17.08.2012, укладеним між Дочірнім підприємством "Агролайт" як заставодавцем, Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ як заставодержателем та Публічним акціонерним товариством "Райфайзен Банк Аваль" як місцевим агентом із забезпечення, шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною предмета застави в розмірі 10 285 364,00 грн. (т.І, а.с.10-57).

12 лютого 2019 року Milkiland Corporation (Компанії Мілкіленд Корпорейшн) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, відповідно до якої просила звернути стягнення на майно ДП "Агролайт" на суму коштів в розмірі 100 євро, що еквівалентно 3 052,07 грн по курсу НБУ, станом на 11 лютого 2019 року(т.V, а.с.232-233).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2019 у справі № 910/12448/18 (суддя Блажівська О.Є.) позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Milkiland Corporation (Компанії Мілкіленд Корпорейшн) і додані до неї документи у справі № 910/12448/18 повернуто без розгляду (т.V, а.с.278-282).

21 березня 2019 року ДП "Агролайт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2019 у справі № 910/12448/18, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.02.2019 року по справі №910/12448/18. Матеріали справи № 910/12448/18 передати до Господарського суду м. Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation ) щодо залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову.

Одночасно, в тексті апеляційної скарги, апелянтом заявлено клопотання, в якому просив визнати поважною причину пропуску строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.02.2019 року по справі № 910/12448/18 та поновити такий строк.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 25 березня 2019 року, апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Агролайт" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.02.2019 року у справі № 910/12448/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

29 березня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/12448/18 відмовлено ДП "Агролайт" в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2019 року залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ДП "Агролайт" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору, докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення (т.VI, а.с.57-59).

Зокрема, 03 квітня 2019 року ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29 березня 2019 року у справі № 910/12448/18 про залишення апеляційної скарги без руху отримано ДП "Агролайт", що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 04 3 (т.VI, а.с.60).

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що "До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу".

Відповідно п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України "Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою".

Також, відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зокрема, станом на 15 травня 2019 року недоліки зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 29 березня 2019 року у справі № 910/12448/18 - скаржником не усунуто.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Дочірньому підприємству "Агролайт" матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі частини 4 статті 174 та частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 174, 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Дочірньому підприємству "Агролайт" у відкритті апеляційного провадження.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2019 року у справі № 910/12448/18 разом з доданими до неї документами повернути Дочірньому підприємству "Агролайт".

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

4. Матеріали справи № 910/12448/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун