ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1792/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Федорончук Д.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Проценко О.М., довіреність № б/н, від 20.05.19, Бігдан О.В., ордер КВ № 056028, від 15.01.19; Копійка О .О ., витяг з ЕДРПОУ;

від відповідача - Кармазіна К.Ю., довіреність № б/н, від 08.02.19.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області, прийняту суддею Ржепецьким В.О. від 19.12.2018 про забезпечення позову

у справі №915/1792/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Європейська Компанія"

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 915/1792/18 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19 грудня 2018 про забезпечення позову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 року у складі: головуючого судді Таран С.В. суддів Будішевської Л.О., Мишкіна М.А. поновлено апеляційне провадження у справі №915/1792/18, розгляд справи №915/1792/18 призначено на 22.04.2019 об 11:30 год.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 18.04.2019р. №203 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П. у зв`язку з перебування колегії суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Будішевської Л.О., Мишкіної М.А. у відпустці.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019р. прийнято справу №915/1792/18 до провадження та розпочато апеляційний розгляд колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.; призначено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" у справі № 915/1792/18 на 23 травня 2019 року о 12:00 год.

23.05.2019 року від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід, відповідно до якої відповідач заявляє відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П. у справі №915/1792/18.

В обґрунтування вказаної заяви ДП «АМПУ» посилається на те, що ним проаналізовано веб-портал Єдиний реєстр судових рішень за 22.04.2019р. щодо проведення засідань та винесення рішень суддями Південно-західного апеляційного господарського суду. За результатами такого моніторингу було встановлено, що колегією суддів у складі Таран С.В., Будішевської Л.О., Мишкіної М.А. в день, коли мало відбутися чергове засідання у даній справі - 22.04.2019р., було винесено постанову у справі №923/703/18 колегією суддів у складі Таран С.В., Філінюка І.Г., Мишкіної М.А. винесено постанову у справі №916/759/16. Даний факт підтверджує знаходження вказаних суддів на робочому місці, а не у відпустці, та відсутність фактичних підстав для призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №915/1792/18.

Такі обставини можливого маніпулювання складом суду, на думку Адміністрації, дають підстави для сумніву стосовно неупередженості та об`єктивності суддів, що також є підставою для відводу у відповідності до п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України. Також дані дії суперечать ст.2 ГПК України, яка говорить, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів.

Щодо строків подання даної заяви, відповідач зазначає, що підстави для відводу йому стали відомі лише 22.05.2019р., а отже у ДП «АМПУ» є дводенний строк для заявлення відводу. Вказані у заяві обставини не могли бути відомі Адміністрації раніше, оскільки тривалий час не працював веб-портал судової влади, що унеможливлювало ознайомлення зі звітом про автоматизований розподіл справи.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П. судова колегія доходить висновку про необґрунтованість заявлених відводів, виходячи з такого.

Згідно з ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перелік визначених у ст. 35 ГПК України підстав для відводу (самовідводу) судді не є вичерпним, але всі перелічені вище підстави передбачають або наявність заінтересованості судді (прямої чи побічної) в результаті розгляду справи, або скасування/зміни прийнятого за його участі судового рішення, або порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що наведені відповідачем в заяві про відвід доводи не є підставою для відводу колегії суддів, оскільки вмотивована зміна складу суду не суперечать приписам ГПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та не свідчить про упередженість суддів. Вказаний повторний автоматизований розподіл справи та зміна складу колегії суддів відбулась за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду від 18.04.2019р. у зв`язку з перебуванням колегії суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Будішевської Л.О., Мишкіної М.А. у відпустці.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019р. прийнято справу №915/1792/18 до провадження та розпочато апеляційний розгляд колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П., з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І. суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П. від участі у даній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 229, 234-236, 240, 281

Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати заявлений Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П. необґрунтованими.

2.Зупинити провадження у справі №915/1792/18 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2018р.

3.Передати справу №915/1792/18 для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Верховного суду у 20-денний строк.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.П. Разюк