СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" травня 2019 р. Справа № 904/43/16

Суддя Дучал Н.М.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ (вх.№1535 від 14.05.2019 року) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. у справі №904/43/16

при розгляді апеляційних скарг ПАТ "Промінвестбанк", м.Київ (вх.№313Х/1) та АТ "Сбербанк", м.Київ (вх.№424Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 року, повний текст складено 08.01.2019 року (головуючий суддя Лаврова Л.С., суддя Аюпова Р.М., суддя Калініченко Н.В.)

у справі №904/43/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м.Харків

до 1. АТ "Сбербанк", м. Київ

2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" м.Харків;

3. Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м.Харків;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", м.Харків;

2. ОСОБА_1 , м.Харків;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ;

2. Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED", Кіпр;

3. Національний банк України, м.Київ;

4. Приватне акціонерне товариство "Коксолит", м. Дніпро;

5. Приватне акціонерне товариство "Термоплита", м. Дніпро;

про визнання недійсними договорів про відкриття кредитних ліній та поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2018р. у справі №904/43/16 визнано недійсним договір про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" (ідентифікаційний код 24481702) та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" (ідентифікаційний код 25959784).

Визнано недійсним договір про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між Приватним акціонерним товариством "Термолайф" (ідентифікаційний код 34015182) та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" (ідентифікаційний код 25959784).

Визнано недійсним договір поруки від 04.09.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (ідентифікаційний код 30962083) та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (ідентифікаційний код 25959784) в частині забезпечення виконання недійсних зобов`язань за:

- договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" (ідентифікаційний код 24481702) та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (ідентифікаційний код 25959784);

- договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Термолайф" (ідентифікаційний код 34015182) та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (ідентифікаційний код 25959784).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01061, м. Київ, вул. Володимирська, 46, код 25959784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (49000, м. Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, офіс 330, ідентифікаційний код 30962083) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218,00грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (61010, м. Харків, набережна Червоношкільна, буд. 24, ідентифікаційний код 24481702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (49000, м. Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, офіс 330, ідентифікаційний код 30962083) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218,00 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (61071, м.Харків, Шосе Карачівське, буд. 44, ідентифікаційний код 34015182) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (49000, м. Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, офіс 330, ідентифікаційний код 30962083) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ «Промінвестбанк" звернулося до

Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі №904/43/16 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

АТ «СБЕРБАНК» також звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі № 904/43/16, якою просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі № 904/43/16, в задоволенні позову ТОВ "Коксотрейд" відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №904/43/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «СБЕРБАНК», призначено справу № 904/43/16 до розгляду на 04.03.2019р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Промінвестбанк", об`єднано апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" та апеляційну скаргу АТ "СБЕРБАНК" в одне апеляційне провадження, призначено справу № 904/43/16 до розгляду на 04.03.2019.

В судовому засіданні оголошувалися перерви.

У зв`язку з перебуванням судді Слободіна М.М. у відпустці, для розгляду справи №904/43/16, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2019 року, визначено наступний склад судової колегії: Гетьман Р.А. - головуючий суддя, судді Терещенко О.І., Сіверін В. І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2019 визнано заявлений АТ «Сбербанк» відвід судді Гетьману Р.А. необґрунтованим; зупинено провадження у справі №904/43/16; передано справу №904/43/16 для вирішення питання про відвід судді Гетьману Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2019(суддя Східного апеляційного господарського суду - Геза Т.Д.) відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Гетьмана Р.А. у справі №904/43/16.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2019 у справі №904/43/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.) поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.05.2019 року.

У зв`язку з перебуванням судді Гетьмана Р.А. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2019 року, для розгляду справи №904/43/16, визначено наступний склад судової колегії: Хачатрян В.С. - головуючий суддя, судді Терещенко О.І., Сіверін В.І.

13.05.2019р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від АТ "Сбербанк" надійшла заява (вх.№4689 від 13.05.2019р.) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. по справі №904/43/16.

АТ "Сбербанк" у заяві про відвід зазначає про те, що під час підготовки до розгляду судової справи №904/43/16, а саме - 13.05.2019 року заявником було встановлено, що у відповідності до інформації, розміщеної на сайті Судової влади, 10.05.2019 року здійснено автоматизований розподіл справи між суддями та обрано колегію суддів: Хачатрян В.С. - головуючий суддя, Терещенко О.І., Сіверін В.І. Однак, при спробі переглянути на сайті Судової влади зміст протоколу автоматизованого розподілу з`являється повідомлення з написом - "текст відсутній". Тобто, переглянути зміст протоколу автоматизованого розподілу є неможливим.

Заявник посилається на п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України та вважає, що відсутність на веб-порталі Судової влади тексту протоколу автоматизованого розподілу, проведеного 10.05.2019 року у справі №904/43/16, свідчить про порушення порядку визначення судді, закріпленого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та господарського процесуального законодавства.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019р. у справі №904/43/16(колегія суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І.), керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, п.5 ч.1 ст.228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, а саме: Хачатрян В.С. - головуючий суддя, Терещенко О.І., Сіверін В.І. визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі №904/43/16 для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, визначеному ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019р., для розгляду заяви про відвід визначено суддю Східного апеляційного господарського суду Дучал Н.М.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід судді може бути заявлено учасниками справи, з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши подану апелянтом заяву про відвід колегії суддів, судом встановлено, що вона не містить належних і допустимих посилань, у розрізі приписів ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи.

Згідно із ч.ч. 1, 4, 5, 10 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Положення про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Згідно з ч.ч.9,10 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Однією з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи, отже, не здійснення повторного розподілу справи, а перенесення судового засідання і очікування повернення судді з відпустки не підпадає під таку засаду господарського судочинства як розумність строків розгляду справи.

Порядок автоматизованого розподілу судових справ в Східному апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами) (далі - Положення), та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №3 від 15.02.2019 (далі - Засади).

Відповідно до п. 1.6. Прикінцевих положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (в редакції від 02.03.2018), автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року, з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду(п.2.3.53. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, в редакції від 15.09.2016).

Згідно з п. 2.8.5. Положення, на веб-порталі судової влади України щоденно оприлюднюється інформація, у тому числі, інформація щодо стадій розгляду судових справ (назва суду; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження; дата реєстрації; склад суду; сторони у судовій справі; суть судової справи; стадія розгляду судової справи; звіт про автоматизований розподіл судової справи). Списки формуються автоматично на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації.

Працівниками статистично-інформаційного відділу Східного апеляційного господарського суду було виявлено технічну помилку в роботі офіційного веб-сайту «Судова влада України», а саме всі звіти створені КП «ДСС» не можливо переглянути на вказаному сайті через «відсутність тексту»(акт №12-30/5 від 13.05.2019р.).

Судом вчинено запит в службу підтримки Державного підприємства "Інформаційні судові системи" щодо непрацездатності сторінки у веб-порталі «Судова влада України» "Стан розгляду справ", а саме відсутність тексту у звітах авторозподілу. На запит отримано відповідь, що веб-сайт працює некоректно з 06.05.2019, на даний час проблема передана на розгляд та опрацювання розробниками програми(довідка від 15.05.2019р.).

На час визначення судді Східного апеляційного господарського суду Дучал Н.М. для розгляду заяви про відвід та на момент винесення цієї ухвали, на веб-порталі «Судова влада України» наявний текст звіту про автоматизований розподіл "протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями", проведений 10.05.2019 року у справі №904/43/16, за результатами якого обрано суддю-доповідача за випадковим числом 41 - Хачатрян В.С.

Виходячи з приписів ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Тобто, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ в апеляційному суді, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Некоректна робота веб-порталу «Судова влада України» не може свідчити про порушення проведення повторного автоматизованого розподілу справи. Крім того, у випадку наявності сумнівів у належному розподілі справи, сторона не позбавлена та не обмежена у праві звернутися до суду з відповідним запитом для отримання відповідного роз`яснення.

Судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

АТ "Сбербанк" не доведено належними та допустимими доказами наявність об`єктивних обставин, з якими положення статей 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення відводу.

З огляду на наведене, заява АТ "Сбербанк" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. у справі №904/43/16 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. у справі №904/43/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дучал