номер провадження справи 34/8/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2019 Справа № 908/1102/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МК-ПРОФІ від 17.05.2019 (вх. № 08-11/84/19 від 20.05.2019) про забезпечення позову у справі № 908/1102/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МК-ПРОФІ, ідентифікаційний код юридичної особи 32340982 (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 77А)

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 20495280 (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50)

про визнання наказу частково недійсним та визнання права власності

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МК-ПРОФІ звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 06.05.2019 (вх. № 1189/08-07/19 від 07.05.2019) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про:

- визнання недійсним наказу № 474 від 27.08.2002 Щодо узагальнення результатів інвентаризації об`єктів нерухомого майна ВАТ Запоріжбуд", які при приватизації не ввійшли до його статутного фонду, та виявлені в результаті вибіркової перевірки, прийнятого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області, в частині оформлення права державної власності на об`єкти нерухомого майна, зазначених у пункті 8 та пункті 22 Додатку до наказу РВ від 27.08.2002 №474, а саме в частині оформлення права державної власності на об`єкти: Склад цементу, літера Л та Навіс, літера Л1 та

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю МК-ПРОФІ, ідентифікаційний код юридичної особи 32340982, права власності на об`єкт нерухомого майна: Склад цементу, літера Л та Навіс, літера Л1, розташований за адресою: місто Запоріжжя, Південне шосе АДРЕСА_1 А, (реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №01).

Позов заявлено на підставі ст. 137 Цивільного кодексу УРСР, який діяв до 01.01.2004, Інструкції про порядок виявлення та облік безхазяйного майна, затверджена наказом Міністерства фінансів України № 112 від 17.12.1989 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 18.02.20102 за № 157/6445, ст. 187, ст. 392 Цивільного кодексу України і обґрунтовано порушенням прав позивача протиправними діями відповідача щодо визнання складових частин майна, що належить позивачу, державною власністю.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019 справу № 908/1102/19 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.05.2019 у справі № 908/1102/19 вищевказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.05.2019 у справі № 908/1102/19 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.06.2019 о 15 год. 00 хв.

20.05.2019 до суду від позивача у справі надійшла заява про забезпечення позову.

Згідно з Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2019 справу № 908/1102/19 заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Науменку А.О.

У заяві від 17.05.2019 (вх. № 08-11/84/19 від 20.05.2019) заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - Склад цементу, літера Л та Навіс, літера Л1, розташований за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 77А, реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №01 та заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області (ідентифікаційний код 20495280, місцезнаходження: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.50) вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж чи відчуження у інший спосіб, підготовку та/або пропонування до продажу чи відчуження у інший спосіб об`єкту нерухомого майна - Склад цементу, літера Л та Навіс, літера Л1, розташований за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №01. Визначити зустрічне забезпечення в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Заяву про забезпечення позову подано в порядку ст.ст. 2, 4, 42, 46, 136, 137, 139, 141 Господарського процесуального кодексу України і обґрунтовано тим, що спірний об`єкт готується відповідачем на продаж. Продаж об`єкта грубо порушує права позивача, для захисту яких позивач звернувся до суду, оскільки, по-перше, пропонується до продажу особою, право власності якої на об`єкт оспорюється, тобто, ймовірно, неналежним продавцем, та по-друге, у разі, якщо аукціон відбудеться, відокремлення об`єкта для передачі покупцю (переможцю торгів) від основного обладнання позивача, призведе до руйнування майна позивача і унеможливить використання позивачем належного йому на праві власності виробничого устаткування - комплексу для виробництва (зберігання, фасування та використання) цементу та здійснення основного виду господарської діяльності. Вважає, що продаж об`єкта третім особам в умовах оскарження права власності на нього буде, з одного боку, вчиненням завідомо недійсного (нікчемного) правочину, та з іншого - порушенням права вимоги позивача на об`єкт, оскільки ефективний захист та поновлення оспорюваних прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду, буде істотно ускладненим, потребуватиме витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розглянувши матеріали заяви, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України:

1. Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

3. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

11. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, особа, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу для забезпечення позову. В той же час, ст. 79 ГПК України передбачає подання достатніх доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. У разі відсутності доказів в підтвердження викладених обставин та обґрунтування, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення, господарський суд відхиляє таку заяву як необґрунтовану та не підтверджену належними доказами.

Так, позивач просить суд накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - Склад цементу, літера Л та Навіс, літера Л1, розташований за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе АДРЕСА_2 77А, реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №01 та заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області (ідентифікаційний код 20495280, місцезнаходження: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.50) вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж чи відчуження у інший спосіб, підготовку та/або пропонування до продажу чи відчуження у інший спосіб об`єкту нерухомого майна - Склад цементу літ.Л, навіс літ.Л1, розташований за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 77А, реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №01.

В обґрунтування вимог, позивач посилається на те, що на момент подання до суду позовної заяви об`єкт (спірне майно) готувався відповідачем до продажу. Станом на 10.05.2019 стан оголошення про приватизацію об`єкта на сайті ФДМУ змінився, а саме визначено спосіб приватизації - електронний аукціон (аукціон з умовами), і дату проведення аукціону - 05.06.2019. Оголошення про продаж об`єкта приватизації оприлюднено також у офіційному виданні ФДМУ - Відомості приватизації №18-19 (1246-247) за 08 травня 2019 року.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною відповідачу вчиняти певні дії;

В даному випадку, відповідачем у справі, якого визначив позивач, є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 20495280 (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50), тоді як за офіційними даними, оприлюдненими у офіційному виданні ФДМУ - Відомості приватизації №18-19 (1246-247) за 08.05.2019, замовником аукціону, на який посилається позивач, в обґрунтування вимог заяви, є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях, ідентифікаційний код юридичної особи 42767945 (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області знаходиться в стані припинення, але з Єдиного державного реєстру Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області не виключене.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 20495280 (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50) та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях, ідентифікаційний код юридичної особи 42767945 (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6) є різними юридичними особами.

Згідно документів, доданих позивачем до заяви та документів, на які заявник посилається у заяві в обґрунтування заходів для забезпечення позову, замовником аукціону є саме Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях, а не відповідач по справі - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

Таким чином, позивачем не доведено, саме Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області станом на час подання заяви вчиняє дії, спрямовані на продаж чи відчуження у інший спосіб, підготовку та/або пропонування до продажу чи відчуження у інший спосіб спірного об`єкту нерухомого майна.

Заявником не доведено адекватності вимог щодо забезпечення позову та того, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Не обгрутовано в заяві, що саме обрані заявником заходи, і кожен з цих заходів окремо, а не будь-який інший захід, визначений ст. 137 ГПК України, є ефективним захистом порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не обґрунтовано належними доказами правомірність вжиття саме тих заходів забезпечення позову, які визначені у заяві.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МК-ПРОФІ про забезпечення позову у справі № 908/1102/19 слід відмовити.

Судовий збір за подання заяви відноситься на заявника.

Заявник не позбавлений права повторного звернення до суду із заявою про забезпечення позову в установленому Господарсько-процесуальним кодексом порядку.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МК-ПРОФІ від 17.05.2019 (вх. № 08-11/84/19 від 20.05.2019) про забезпечення позову у справі № 908/1102/19 відмовити.

Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ч. 8. ст. 140, п. 3 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК).

Ухвалу підписано 22.05.2019.

Суддя А.О. Науменко