УХВАЛА

м. Київ

13.05.2019Справа № 910/2045/19
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

приватне підприємство "Промбудсервіс-2005"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання рішення Київської міської ради №536/6587 від 20.12.2018 року протиправним

Представники:

від позивача: Драчук І.В. - представник за довіреністю № 62/04-19 від 23.04.2019 р.;

від відповідача: Власенко І.І. - представник за довіреністю № 225-КМГ-589 від 20.02.19 р.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Клекоцюк Р.Р. - представник за довіреністю № 05703-3418 від 14.02.2019 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Мостобуд" до Київської міської ради про визнання рішення Київської міської ради №536/6587 від 20.12.2018 року протиправним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.12.2018 року Київською міською радою прийнято рішення №536/6587 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва від 02.08.2007 №79-6-00526 (зі змінами), укладеного між Київською міською радою та публічним акціонерним товариством "Мостобуд".

На думку позивача, дане рішення прийнято з порушенням чинного законодавства та порушує законні права та інтереси ПАТ "Мостобуд", тому просить суд визнати протиправним та скасувати вищезазначене рішення Київської міської ради.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

13.03.2019 до канцелярії суду позивач подав уточнену позовну заяву та супровідний лист з доданими документами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 09.04.2019 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2019 р. клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задоволено, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відкладено підготовче судове засідання у справі на 23.04.2019 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2019 р. відкладено підготовче судове засідання у справі на 13.05.2019 р.

13.05.2019 р. позивач до канцелярії суду позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 13.05.2019 р. представник третьої особи 1 не з`явився, вимоги ухвали суду від 16.04.2018 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав подану заяву про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача заперечував проти даного клопотання, просив суд в задоволенні клопотання відмовити.

Представник третьої особи заперечував проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Предметом розгляду у справі № 910/2045/19 є визнання рішення Київської міської ради №536/6587 від 20.12.2018 року протиправним.

Господарський суд міста Києва вважає, що розгляд цієї справи неможливий до розгляду Окружним адміністративниим судом міста Києва справи № 640/4413/19.

Предметом розгляду справи № 640/4413/19 є визнання протиправними дій, а саме скасування акту обстеження земельної ділянки від 02.11.2018 р., що призвело до винесення Київською міською радою оспорюваного рішення.

Даний акт огляду земельної ділянки є документом, який склав основу пояснювальної записки № ПЗ-3495 від 16.11.2018 р. до проекту рішення Київради та є підставою в рішення про розірвання договору оренди, укладеного між ПАТ «Мостобуд» та Київською міською радою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1. ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1. ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/2045/19 до розгляду Окружним адміністративний судом міста Києва справи № 640/4413/19 за позовом публічного акціонерного товариства "Мостобуд" до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та набрання рішенням по даній справі законної сили.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про зупинення провадження у справі підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Мудрий