УХВАЛА

м. Київ

17.05.2019Справа № 910/17580/18

Суддя Гулевець О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ Груп" про відвід судді Гулевець О.В. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРТЕКС ПЛЮС"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ Груп"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ХОЛДИНГ БУДІВНИЧИХ ПРОЕКТІВ"

про визнання договору недійсним

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРТЕКС ПЛЮС" (відповідача 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ Груп" (відповідача 2) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1/ВК-004 від 01.11.2018, укладеного між відповідачами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між відповідачами договір про відступлення права вимоги №1/ВК-004 від 01.11.2018 суперечить приписам ч. 1 ст. 516 ЦК України, що у відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України є підставою для визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 (після усунення недоліків позовної заяви) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/17580/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 21.02.2019.

В підготовчому засіданні 21.02.2019 відкладено розгляд справи на 14.03.2019, про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

В підготовчому засіданні 14.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/17580/18 на 30 днів та відкладено розгляд справи на 28.03.2019, про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

В підготовчому засіданні 28.03.2019 відкладено розгляд справи на 18.04.2019.

В підготовчому засіданні 18.04.2019 оголошено перерву до 16.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 залучено до участі у справі № 910/17580/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ХОЛДИНГ БУДІВНИЧИХ ПРОЕКТІВ" як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

16.05.2019 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ Груп" подано заяву про відвід судді Гулевець О.В. від участі в розгляді справи №910/17580/18.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ Груп" (відповідач 2) про відвід судді Гулевець О.В., суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заява про відвід мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Гулевець О.В., що полягає у прийнятті суддею процесуального рішення за результатами розгляду заяви ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ХОЛДИНГ БУДІВНИЧИХ ПРОЕКТІВ" про залучення третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача.

Однак, суд зазначає, що частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Гулевець О.В. обставини щодо незгоди з процесуальним рішенням судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ Груп" не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України та заявником не було дотримано процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України для подання клопотання про відвід судді, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.ч. 2-3 ст. 39 ГПК України).

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З огляду на наведене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Гулевець О.В. відводу, провадження у справі № 910/17580/18 підлягає зупиненню до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ Груп" про відвід судді Гулевець О.В. від участі у розгляді справи №910/17580/18.

Керуючись статтями 38, 39, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ Груп" про відвід судді Гулевець О.В. від участі у розгляді справи №910/17580/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Зупинити провадження у справі № 910/17580/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ БІ СІ Груп" про відвід судді Гулевець О.В.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали: 17.05.2019.

Суддя О.В. Гулевець