Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"16" травня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/227/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави

До: 1) Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області

2) Фізичної особи - підприємця Самчука Вадима Сергійовича

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення комунальної форми власності та зобов`язання звільнити і передати приміщення власнику

Присутні:

від прокурора: Слівінський О.О., служ.посвід № 048138 від 04.10.2017;

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача - 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до господарського суду Житомирської області до Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області та Фізичної особи - підприємця Самчука Вадима Сергійовича з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення площею 192,3 кв.м., що знаходиться по вул. Військова, 14, в смт. Ємільчине Житомирської області, укладений 01.04.2017 між Ємільчинською селищною радою та Фізичною особою - підприємцем Самчуком Вадимом Сергійовичем;

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Самчука Вадима Сергійовича протягом 10 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили звільнити та повернути Ємільчинській селищній раді Житомирської області за актом приймання-передачі передане в оренду згідно договору від 01.04.2017 нежитлове приміщення площею 192,3 кв.м., що знаходиться по вул. Військова, 14, в смт. Ємільчине Житомирської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", однією із істотних умов договору оренди є страхування орендарем взятого ним в оренду майна. Відсутність у спірному договорі істотної умови щодо страхування орендованого майна є підставною для визнання його недійсним. Також, керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Ухвалою суду від 18.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 906/227/19. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

03.04.2019 на електронну пошту господарського суду Житомирської області від Ємільчинської селищної ради Житомирської області надійшов відзив на позовну заяву від 02.04.2019 № 491, в якому відповідач - 1 позов визнає в повному обсязі та зазначає, що станом на 01.04.2019 договір оренди майна, недотримані умов якого є предметом спору по даній справі, сторонами розірвано за ініціативою орендодавця та орендарем передано орендоване майно орендодавцеві відповідно до Акту приймання-передачі майна від 18.03.2019.

Ураховуючи викладене, відповідач-1 просить закрити провадження у справі.

15.05.2019 від Ємільчинської селищної ради Житомирської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника.

16.05.2019 керівником Новоград-Волинської місцевої прокуратури надано суду клопотання від 10.04.2019 № 35-1248 вих19 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та вирішення питання про повернення на користь прокуратури Житомирської області судового збору сплаченого при поданні позову до суду.

В наданому суду клопотанні зазначено, що станом на 01.04.2019 договір оренди, який є предметом спору по даній справі, відповідачами розірвано за ініціативою орендодавця та орендарем передано орендоване майно орендодавцеві відповідно до акту приймання-передачі майна від 18.03.2019.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засідання клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору підтримав.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - Кодекс) визначено перелік підстав для закриття судом провадження у справі. Зокрема, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 Кодексу, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Із врахуванням наведеного, на даний час відсутній предмет спору (оспорюваний договір розірвано за згодою сторін, а орендоване майно повернуто), а тому провадження у даній справі підлягає закриттю, згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд задовольняє клопотання прокурора та закриває провадження у даній справі.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У клопотанні про закриття провадження у справі, прокурор просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 3 842,00грн.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За подачу позовної заяви прокуратурою Житомирської області понесені судові витрати, а саме сплачено судовий збір у сумі 3 842,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 29.01.2019, оригінал якого містяться у матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення прокуратурі Житомирської області з Державного бюджету України 3 842,00 грн судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 185, 231, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №906/227/19.

2. Повернути прокуратурі Житомирської області (10002, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11) з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 820172, ДКСУ м. Київ, судовий збір в розмірі 3 842,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення №7 від 29.01.2019, оригінал якого міститься в матеріалах справи, у зв`язку з закриттям провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 17.05.2019

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2-Новоград-Волинська місцева прокуратура (рек. )

3- Прокуратура Житомирської області (рек. ) оригінал з герб. печаткою.

4-5 відповідачам (рек. з повід.)