ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22.05.2019м. ДніпроСправа № 904/2035/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство", м.Новомосковськ

до відповідача - 1 Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.Дніпро

відповідача - 2 Дніпропетровська обласна державна адміністрація, м.Дніпро

відповідача - 3 Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "Карлссон", м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс", м.Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Красота О.І.

без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - 1 Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача - 2 Дніпропетровська обласна державна адміністрація, відповідача - 3 Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "Карлссон", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" і просить суд:

- зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000 м. Дніпро, пр.О.Поля, буд.2 ЄДРПОУ ) припинити дії щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» про укладення Договору на організацію перевезень пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування, що не виходить за межі території Дніпропетровської області (внутрішньо обласний маршрут) №263 «м. Дніпро, АС «АС Лівий берег» - с.Новоселівка» або продовження строку дії договору № 128- Т від 22.02.2019р.

- визнати відсутність права у Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО «Карлссон» здійснювати перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) №209 «м. Дніпро, АС «АС Лівий берег - смт. Меліоративне», № 263 «м. Дніпро, АС «АС Лівий берег» - с. Новоселівка» без укладення договору про організацію перевезень пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування, що не виходить за межі території Дніпропетровської області (внутрішньо обласний маршрут).

- зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію вчинити дії щодо відмови у задоволенні заяви ТОВ «Автотранссервіс» щодо укладення Договору на організацію перевезень пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування, що не виходить за межі території Дніпропетровської області (внутрішньо обласний маршрут) № 263 «м. Дніпро, АС «АС Лівий берег» - с.Новоселівка» або подовження строку дії договору № 128- Т від 22.02.2019р.

- витребувати у Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000 м. Дніпро, пр.О.Поля, буд. 2 ЄДРПОУ ) належним чином засвідчені копії Договору № 128-Т від 22.02.2019р. про організацію перевезень пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі території Дніпропетровської області (внутрішньо обласні маршрути) та заяви ТОВ «Автотранссервіс» на укладення нового Договору на здійснення перевезень пасажирів на приміському автобусному маршруті № 263, листа ТОВ «Автотранссервіс» від 16.05.2019 р. на продовження або укладення нового договору для здійснення перевезень пасажирів на приміському автобусному маршруті № 263 «м. Дніпро, АС «АС Лівий берег» - с. Новоселівка».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Разом із позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову і просить суд:

- зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію вчинити дії щодо оголошення та проведення конкурсу (конкурсів) з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньо обласні маршрути) у червні 2019р. об`єктом якого (яких) визначити приміський автобусний маршрут загального користування № 263 «м. Дніпро, АС «АС Лівий берег» - с. Новоселівка».

- заборонити Приватному виробничо-сервісному підприємству СТО «Карлссон» (49000 м.Дніпро, вул.Криворізька, буд.72 Код ) здійснювати перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі території Дніпропетровської області (внутрішньо обласний маршрут) № 263 «м. Дніпро, АС «АС Лівий берег» - с.Новоселівка», №209 «м.Дніпро, АС «АС Лівий берег» - смт. Меліоративне» до вирішення справи по суті.

В заяві про забезпечення позову Позивач посилається на те, що на сьогоднішній день Приватне виробничо-сервісне підприємство СТО «Карлссон» здійснює перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах №263 "м.Дніпро, АС "АС Лівий берег" - с.Новоселівка, №209 "м.Дніпро, АС "АС Лівий АДРЕСА_1 " - смт. Меліоративне» без укладення відповідного договору з Організатором перевезень, як того вимагають приписи частини 1 ст.42 Закону України «Про автомобільний транспорт», чим порушують права підприємства Позивача, яке уклало відповідний договір, та спричиняються значні збитки.

Одним із заходів забезпечення позову відповідно до ч.1 ст.137 ГПК України є заборона Відповідачу вчиняти певні дії.

Таким чином, Позивач вважає, що забезпечення позову шляхом встановлення заборони Приватному виробничо-сервісному підприємству СТО «Карлссон» здійснювати перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах № 263 «м. Дніпро, АС «АС Лівий берег» - с. Новоселівка», № 209 «м. Дніпро, АС «АС Лівш берег» - смт. Меліоративне» буде відповідати ефективному захисту прав Позивача.

Також в позовній заяві Позивач зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Згідно з п.п.2 п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. № 1081 організатор перевезень в разі розірвання договору з автомобільним перевізником має право призначити до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень один раз і на строк не більш як три місяці.

Частиною 1 ст.42 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником укладається договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути).

Відповідно до ч. 1 ст.31 Закону України «Про автомобільний транспорт» відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Згідно з ч.2 ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» одним з документів для регулярних пасажирських перевезень для автомобільного перевізника є договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту.

Підпунктом 9 п. п.53 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування строк дії договору (дозволу) продовжується один раз на п`ять років за рішенням організатора перевезень за наявності заяви автомобільного перевізника - переможця попереднього конкурсу, яку він подає за формою згідно з додатком 7.

Організатор перевезень зобов`язаний провести конкурс не пізніше ніж за 45 календарних днів до дня закінчення строку дії договору (дозволу), укладеного (виданого) попередньому переможцю конкурсу. У такому разі дія договору (дозволу), укладеного (виданого) за результатами конкурсу, починається після закінчення строку дії договору (дозволу) на перевезення укладеного (виданого) відповідно до результатів попереднього конкурсу на цьому об`єкті.

На сьогоднішній день Позивачу відомо, що Організатором перевезень, Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, не оголошувався конкурс на приміський автобусний; маршрут загального користування № 263. Строк дії договору з перевізником, який обслуговує даний маршрут, закінчується 22.05.2019р.

Позивач зазначає, що існує велика вірогідність вчинення дій, направлених на укладення нового договору, аналогічного з укладеним Договором №128-Т про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які е виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньо обласні маршрути) від 22.02.2019 р. для отримання права здійснювати перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування № 263 Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» на підставі поданої заяви від 16.05.2019р. Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

В якості обґрунтування заяви про забезпечення позову Позивачем надана копія листа ТОВ «Автотранссервіс» від 16.05.2019р.

Однією з вимог за позовом є вимога зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000 м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 2 ЄДРПОУ ) припинити дії щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранссервіс» про укладення Договору на організацію перевезень пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування, що не виходить за межі території Дніпропетровської області (внутрішньо обласний маршрут) № 263 «м. Дніпро, АС «АС Лівий берег» - с. Новоселівка».

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову, оскільки в разі їх невжиття виконання рішення суду буде утруднено або взагалі неможливо в разі наявності укладеного договору.

На думку Позивача, встановлення обов`язку Дніпропетровської обласної державної адміністрації вчинити дії щодо оголошення та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), об`єктом якого має бути приміський автобусний маршрут загального користування № 263 «м. Дніпро, АС «АС Лівий берег» - с. Новоселівка».

Такий захід забезпечення буде ефективним заходом, направленим на захист прав Позивача, оскільки унеможливить укладення договору (продовження строку дії договору) про організацію перевезень пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування, що не виходить за межі території Дніпропетровської області (внутрішньо обласний маршрут) №263 «м.Дніпро, АС «АС Лівий берег» - с.Новоселівка.

Розглянувши заяву Позивача, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Дослідивши заяву Позивача про забезпечення позову, суд зазначає, що Позивачем не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову, про які просить Позивач, істотно ускладнить та/або унеможливить виконання рішення суду у цій справі у випадку ухвалення такого рішення на користь Позивача.

Крім того, у господарського суду відсутні повноваження щодо вжиття забезпечення позову шляхом зобов`язання Дніпропетровської обласної державної адміністрації вчинити дії щодо оголошення та проведення конкурсу (конкурсів) з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньо обласні маршрути) у червні 2019р. об`єктом якого (яких) визначити приміський автобусний маршрут загального користування № 263 «м. Дніпро, АС «АС Лівий берег» - с. Новоселівка». Дніпропетровська обласна державна адміністрація при призначенні конкурсу (конкурсів) з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування повинна діяти в строки у порядку та у відповідності до норм Закону для проведення останніх в межах своїх повноважень.

Суд зазначає, що заява Позивача про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони Приватному виробничо-сервісному підприємству СТО «Карлссон» здійснювати перевезення пасажирів, не містить обґрунтованих доводів, вимога про вжиття заходів забезпечення позову повинна бути підтверджена відповідними доказами, яких Позивачем суду не надано. З вказаної заяви в цій частині взагалі не вбачається про порушене право Позивача стосовно обставин, які стосуються Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО «Карлссон».

Таким чином, суд дійшов висновку, що Позивач не надав суду належних обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких буде звертатись до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Зі змісту поданої заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

З огляду на вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство" про забезпечення позову.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.05.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота