ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/880/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Бондалєтова Анатолія Івановича (вх. № 12147 від 20.05.2019) про відвід судді Прохорова С.А. у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко", м.Харків,
до Фізичної особи-підприємця Бондалєтова Анатолія Івановича, м.Харків,
про усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/880/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" до Фізичної особи - підприємця Бондалєтова Анатолія Івановича про усунення перешкод у здійсненні Приватним акціонерним товариством "Концерн Авек та Ко" права власності на павільйон (код об`єкту оренди D-008-21-0067), що є частиною Блоку з 20-ти павільйонів (3,05*4,0*7,25(7,6) - 1 шт, 3,0*4,0*7,25(7,6) - 8 шт, 3.1*4,0*7,25(7,6) - 1 шт, 3,1*4,2*7,25(7,6) - 1 шт, 3,0*4,2*7,25(7,6) - 8 шт, 3,05*4,2*7,25(7,6) - 1 шт) двоповерховий (на металевому каркасі засклений 30,15*8,2*7,25(7,6)), розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , шляхом виселення Фізичної особи - підприємця Бондалєтова Анатолія Івановича з павільйону.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження суддею Прохоровим С.А., визначеним в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

20.05.2019, в межах підготовчого провадження у справі, відповідачем, ФОП Бондалєтовим А.І. , було подано до суду заяву (вх. № 12147) про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи та передачу справи на розгляд іншого судді.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2019 (суддя Прохоров С.А.) заяву відповідача про відвід судді Прохорова С.А. у справі № 922/880/19 визнано необґрунтованою та передано її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; провадження у справі № 922/880/19 зупинено до вирішення питання про відвід.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 22.05.2019 заяву про відвід судді Прохорова С.А. передано на розгляд судді Кухар Н.М.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву ФОП Бондалєтова А.І. про відвід судді Прохорова С.А., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Як зазначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, заявник вказує на те, що після оголошення відповідачем клопотань у справі № 922/880/19 про залучення третьої особи та про витребування доказів, суддя повідомив, що про результати вирішення вказаних клопотань сторони будуть повідомлені відповідними ухвалами, однак, станом на 17.05.2019 жодного судового рішення щодо розгляду вказаних клопотань по справі № 922/880/19 суд не ухвалив, що, на думку заявника, може свідчити про небажання суду здійснити своєчасний, об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

Крім того, відповідач зазначає, що під час розгляду клопотання про залучення третьої особи, Харківської міської ради, суд зобов`язав позивача надати письмові заперечення на клопотання, проте, представник позивача, жодним чином не заявляв, що бажає реалізувати своє право та надати суду будь-які письмові заперечення, у зв`язку з чим, відповідач вважає, що суд фактично примусив позивача надати письмові заперечення, що не є сприянням у реалізації права, а у відношенні до відповідача, суд навпаки не посприяв у витребуванні необхідних для розгляду справи доказів.

Відповідач вважає, що в даному випадку суд, порушуючи принцип змагальності, що є основною засадою господарського судочинства (ч. 3 ст. 2 ГПК України), діє з прихильністю до позивача, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості суду.

Вищевказане є підставами для відводу судді у справі № 922/880/19.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах підготовчого провадження у справі, відповідачем були подані до суду клопотання (вх. № 10939 від 06.05.2019) про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківської міської ради та клопотання (вх. № 10942 від 06.05.2019) про витребування у позивача доказів.

Відповідно до ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, у тому числі, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, вирішує питання про призначення експертизи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Матеріали справи свідчать, що суддею Прохоровим С.А. на виконання вищевказаних завдань підготовчого провадження, у підготовчому засіданні, яке відбулося 06.05.2019, під звукозапис судового процесу було проголошено протокольну ухвалу про прийняття до розгляду зазначених клопотань та було зазначено про те, що подані клопотання відповідача будуть вирішені судом по суті в наступному засіданні.

Отже, ухвали суду з цих питань можуть бути постановлені не раніше як 20.05.2019 (дата, на яку було відкладено підготовче засідання).

До того ж, у підготовчому засіданні 06.05.2019 судом було зазначено про надання часу позивачу для викладення у письмовому вигляді тих своїх заперечень, які він проголосив в засіданні, що підтверджується звукозаписом судового засідання. Проте, суд не зобов`язував позивача, як то вказує відповідач у своїй заяві про відвід судді.

Таким чином, доводи заявника ґрунтуються на обставинах, які не мали місце в підготовчому засіданні 06.05.2019.

У підготовчому засіданні 06.05.2019, в якому були присутні представники позивача та відповідача, без виходу до нарадчої кімнати, судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 06.05.2019 про прийняття до розгляду клопотань відповідача та відкладення підготовчого засідання на 20.05.2019 для надання позивачем пояснень щодо заявлених клопотань.

З огляду на викладене вбачається, що станом на 06.05.2019 відповідачу було достеменно відомо, що судом його клопотання не були вирішені по суті, а лише прийняті до розгляду.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приймаючи до уваги, що підставою для заявленого відводу судді Прохорову С.А. є саме не ухвалення судового рішення стосовно розгляду заявлених клопотань по справі № 922/880/19, враховуючи, що відповідач був обізнаний про наявність однієї з підстав, яку він зазначає як таку, що викликає сумніви щодо упередженості судді, суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримано строку, встановленого нормами ст. 38 ГПК України.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, в порушення приписів вищевказаної статті заявником не надано жодного доказу на підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування своєї заяви, а також доказів на підтвердження наявності будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Прохорова С.А.

Отже заявником у заяві про відвід судді Прохорова С.А. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, доводи заявника жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об`єктивності судді Прохорова С.А по відношенню до ФОП Бондалєтова А.І. , а ґрунтуються на власних суб`єктивних припущеннях заявника.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ФОП Бондалєтова А.І. про відвід судді Прохорова С.А. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Бондалєтова Анатолія Івановича (вх. № 12147 від 20.05.2019) про відвід судді Прохорова С.А. у справі № 922/880/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 23.05.2019.

Суддя Н.М. Кухар