УХВАЛА

м. Київ

20.05.2019Справа № 910/7252/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Літвінової М.Є., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Українська Залізниця" у справі

За позовом ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

до 1. Акціонерного товариства "Українська залізниця"

2. Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна

залізниця"

про стягнення 8 557 835, 42 доларів США та 83 336 537, 26 грн.

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення 8 557 835, 42 доларів США (що еквівалентно 228 774 731, 56 грн.) та 83 336 537, 26 грн., з яких 8 500 000, 00 доларів США заборгованість по кредиту, 57 835,42 доларів США заборгованості по процентам, 67 183 097, 66 грн. пені по кредиту, 466 302, 17 грн. пені по процентам, 15 023 935, 63 грн. 3% річних по тілу кредиту, 133 201, 80 грн. 3% річних по процентам та 530 000, 00 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2017 порушено провадження у справі № 910/7252/17, її розгляд призначено на 31.05.2017 року.

24.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

30.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

31.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця".

В судовому засіданні 31.05.2017 року суд відклав розгляд означеного клопотання до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) розгляд справи відкладено на 03.07.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2017 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) продовжено строк розгляду спору у справі № 910/7252/17 на п`ятнадцять днів, в судовому засіданні 03.07.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) оголошено перерву до 10.07.2017 року.

В судовому засіданні 10.07.2017 року суд розглянув подане відповідачем клопотання про заміну первісного відповідача ПАТ "Українська залізниця" на належного відповідача - ДТГО "Південно-Західна залізниця" та вирішив відмовити в його задоволенні, оскільки відповідно до вимог статті 24 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, тоді як в даному випадку позивач проти здійснення такої заміни заперечив, про що зазначив у письмових поясненнях № 09-8-8/1099 від 10.07.2017 року.

Водночас, розглянувши подане ДТГО "Південно-Західна залізниця" клопотання про залучення його до участі у справі в якості іншого відповідача, суд вирішив задовольнити його, оскільки Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 20-3459/2-1 від 29.12.2011, який є підставою заявленого позову, укладено між позивачем та ДТГО "Південно-Західна залізниця".

Крім того, судом розглянуто подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення реорганізації ПАТ "Укрзалізниця" та вирішено відмовити в його задоволенні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2017 на підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) залучено до участі у справі в якості іншого відповідача - Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця" (далі - відповідач-2), відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) розгляд справи відкладено на 16.08.2017 року.

11.08.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

16.08.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

16.08.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подано відзив на позовну заяву.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 16.08.2017 року підтримав подане ним через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Суд відклав розгляд вищевказаного клопотання відповідача-1 до встановлення фактичних обставин справи.

В судовому засіданні 16.08.2017 року представником відповідача-1 подано клопотання про продовження строку розгляду спору у справі № 910/7252/17 на п`ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2017 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) продовжено строк розгляду спору у справі № 910/7252/17 на 15 днів, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) розгляд справи відкладено на 13.09.2017 року.

04.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

12.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано письмові заперечення щодо поданого клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

12.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.09.2017 року представник відповідача-1 підтримав подані ним через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та просив суд задовольнити їх.

Представник позивача в судовому засіданні 13.09.2017 року заперечив проти задоволення поданого відповідачем-1 клопотання про призначення у справі судової експертизи та просив суд відкласти розгляд справи з метою здійснення перерахунку заявленої до стягнення заборгованості.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з безпідставністю.

В судовому засіданні 13.09.2017 року судом було розглянуто клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та вирішено задовольнити його.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі № 910/7252/17 призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2017 зупинено провадження у справі № 910/7252/17 на час проведення судової експертизи.

27.09.2018 Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подано апеляційну скаргу на ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 про зупинення провадження у справі та призначення судової економічної експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі № 910/7252/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 910/7252/17 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі 910/7252/17 залишено без змін.

06.08.2018 до господарського суду міста Києва надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому судові експерти просять суд надати додаткові документи, необхідні для проведення експертизи у справі № 910/7252/17 та забезпечити здійснення попередньої оплати за проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2018 у справі № 910/7252/17 задоволено клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність проведення попередньої оплати за проведення експертизи у справі № 910/7252/17 та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 910/7252/17, зобов`язано сторін надати додаткові документи для проведення експертизи, провадження у справі зупинено.

27.12.2018 року через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом № 15736/18-72/15737/18-71/23234:23236/18-71/23237/18-72 від 30.11.2018 надійшли матеріали справи разом з висновком експертів № 15736/18-72/15737/18-71/23234:23236/18-71/23237/18-72 від 30.11.2018 року.

У зв`язку з цим, ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2019 поновлено провадження у справі № 910/7252/17, підготовче засідання призначено на 04.02.2019 року.

31.01.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

31.01.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, а також заперечення на позов з урахуванням висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 30.11.2018 № 15736/18-72/15737/18-71/23234-23236/18-71/23237/18-72.

01.02.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подані пояснення з урахуванням висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 30.11.2018 № 15736/18-72/15737/18-71/23234-23236/18-71/23237/18-72.

04.02.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані пояснення щодо висновку експертів за результатами проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2019 підготовче засідання відкладено на 27.02.2019 року.

21.02.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи.

25.02.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подано заперечення на клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі.

26.02.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2019 підготовче засідання відкладено на 20.03.2019 року.

05.03.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про заміну Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" його правонаступником - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

20.03.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2019 підготовче засідання відкладено на 08.04.2019 року.

26.03.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

05.04.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. подано заяву про заміну Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" його правонаступником - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 замінено позивача у справі № 910/7252/17 з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., підготовче засідання відкладено на 20.05.2019 року.

15.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Українська Залізниця" надійшла зустрічна позовна заява до

ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П, та Державного - територіального - галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" в якій заявник просить суд:

1) поновити Акціонерному товариству "Українська Залізниця" пропущений процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову у справі № 910/7252/17;

2) визнати зобов`язання Акціонерного товариства "Українська Залізниця" в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами, що передбачено п. 3.2. кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3759/2-1 від 29.12.2011, припиненим з дати закінчення терміну повернення кредиту - 22.12.2014;

3) зобов`язати ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. направити кошти, сплачені Державним територіально-галузевим об`єднанням "Південно-Західна залізниця" та Акціонерним товариством "Українська Залізниця" після 22.12.2014 на погашення простроченої до сплати суми кредиту.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Українська Залізниця" у справі № 910/7252/17, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2019 поновлено провадження у справі № 910/7252/17 та судом не встановлювався строк для подання відзиву на позов, суд вважає, що відповідачем 1 не пропущено строк для подання зустрічної позовної заяви, визначений статтею 180 Господарського процесуального кодексу України та приймає його для розгляду з первісним, так як обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд зазначає, що відсутні підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, повернення зустрічної позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 46, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Українська Залізниця" до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Зустрічний позов Акціонерного товариства "Українська Залізниця" до ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. та Державного - територіального - галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про визнання зобов`язання припиненим та зобов`язання вчинити дії об`єднати в одне провадження з первісним позовом ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. до Акціонерного товариства "Українська Залізниця", Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення 8 557 835, 42 доларів США та 83 336 537, 26 грн. у справі № 910/7252/17.

3. Викликати у підготовче засідання, яке відбудеться 05.06.2019 року о 14:00 год., представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

4. Явку представників учасників справи в підготовче засідання визнати обов`язковою.

5. Зобов`язати відповідачів за зустрічним позовом надати суду:

- в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених зустрічних вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача за зустрічним позовом, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача за зустрічним позовом з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача за зустрічним позовом.

6. Зобов`язати позивача за зустрічним позовом протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву надати суду відповідь на відзив відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК.

7. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

8. Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву на зустрічний позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

9. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

10. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

11. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова