СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" травня 2019 р. Справа № 905/2864/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Попков Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №1537 Д/3 на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.19 (колегія суддів: головуючий суддя Левшина Г.В., суддя Сковородина О.М., суддя Тарапата С.С.) у справі № 905/2864/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "АВК", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.12.2019 року у справі № 905/2864/15 позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ до Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.», м. Дніпро про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави задоволено частково.

25.01.19 від Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» до Господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга б/н від 22.01.19 на рішення господарського суду Донецької області від13.12.2019 року у справі № 905/2864/15.

Супровідним листом від 31.01.19 матеріали справи № 905/2864/15 направлено до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.19 повернуто апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» на рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2019 року у даній справі.

28.02.19 Східним апеляційним господарським судом матеріали справи № 905/2864/15 були повернуті на адресу господарського суду Донецької області.

04.03.19 господарським судом Донецької області видано відповідні накази про примусове виконання вищезазначеного рішення.

13.03.19 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.02.19 у справі № 905/2864/15.

14.03.19 Східний апеляційний господарський суд надіслав на адресу господарського суду Донецької області касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.02.19 у справі № 905/2864/15 для подальшого вирішення питання у встановленому законом порядку.

Супровідним листом від 18.03.19 господарський суд Донецької області повернув на адресу Східного апеляційного господарського суду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» та матеріали справи № 905/2864/15 для подальшого вирішення у встановленому порядку.

21.03.19 на адресу господарського суду Донецької області від Східного апеляційного господарського суду надійшов лист про направлення касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.02.19 у справі № 905/2864/15 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

01.04.19 на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про виправлення помилки в наказах у справі № 905/2864/15.

Господарський суд Донецької області посилачись на те , що на час звернення позивача з вищезазначеною заявою матеріали справи № 905/2864/15 були відсутні в господарському суді Донецької області керуючись ст.ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18, визнав ці обставини такими, що унеможливлюють проведення судового засідання у справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.04.19 (колегія суддів : головуючий суддя Левшина Г.В, суддя Сковородіна О.М., суддя Тарапата С.С.) ухвалено відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про виправлення помилки в наказах по справі № 905/2864/15 до повернення матеріалів до господарського суду Донецької області.

Позивач - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення господарським судом Донецької області норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.19 у справі № 905/2864/15 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, позивач в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 03.04.19 у справі № 905/2864/15 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 для розгляду справи № 905/2864/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Попков Д.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з такого.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.".

Отже, визначення законодавцем переліку судових актів, які підлягають оскарженню, має на меті забезпечити збалансованість процесуальних інтересів сторін у справі, можливість розгляду справи в розумні строки та з пропорційним врахуванням загального та приватного інтересу.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Наведена правова позиція викладена в рішенні Конституційного суду України від 25.04.2012 у справі №1-12/2012.

Колегія суддів зазначає, що реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Згідно з частиною 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним.

Приписами ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Так, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом;

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Предметом апеляційного оскарження Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» є ухвала місцевого господарського суду про відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про виправлення помилки в наказах по справі № 905/2864/15 до повернення матеріалів справи до господарського суду.

Судова колегія зазначає, що оскаржувана ухвала не належить до переліку ухвал, право на апеляційний перегляд яких окремо від рішення суду встановлено ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, судова колегія зауважує, що по суті питання про виправлення помилки в наказах по справі № 905/2864/15 судом першої інстанції не вирішено, що унеможливлює взагалі оскарження вищевказаної ухвали суду про відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про виправлення помилки в наказах по справі № 905/2864/15.

Європейський суд з прав людини у справі Воловік проти України (заява №15123/03), визначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Згідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Про повернення апеляційної скарги поставляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Колегія суддів залишає без розгляду клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з поверненням апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 255, 258, 259, п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.04.2019 року по справі № 905/2864/15 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга з додатками, всього на 10 арк., у тому числі: оригінал квитанції № 5 від 19.04.19 про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн на 1 арк., оригінал поштової накладної № 050 від 19.04.2019 на 1 арк.; фіскальний чек ПН 55 від 19.04.19 на 1 арк.; оригінал опису вкладення в цінний лист від 19.04.19 на 1 арк. та поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя Д.О. Попков