Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2019

м. Івано-Франківськ

Справа № 909/66/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД

про стягнення штрафу та пені в сумі 133000 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: представник не з'явився.

встановив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Калина ІФ ЛТД" про стягнення штрафу та пені в сумі 133000 грн.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

22.01.2019 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12.02.2019 (ухвала від 22.01.2019), яке суд відклав на 07.03.2019 (ухвала від 12.02.2019).

07.03.2019 суд задоволив клопотання відповідача вх.№3586/19 від 28.02.2019 про відкладення підготовчого засідання у зв"язку із неотриманням відповідачем примірника позовної заяви та відклав підготовче засідання та встановив відповідачу строк для подання відзиву до 21.03.2019 (ухвала від 07.03.2019). Вказану ухвалу відповідач отримав 13.03.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №61066125.

21.03.2019 суд постановив продовжити підготовче провадження строком на 30 днів до 22.04.2019 та відкласти підготовче засідання у справі на 04.04.2019 та звернув увагу відповідача на його право подати відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ухвала від 21.03.2019).

04.04.2019 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 02.05.2019 (ухвала від 04.04.2019).

12.04.2019 відповідач подав відзив на позов вх.№ /19, який суд залишив без розгляду, як такий що поданий після закінчення встановленого судом строку.

В судовому засіданні 02.05.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причин не з"явлення суду не повідомив. Ухвали суду направлялися відповідачеві, у відповідності до ст.120 ГПК України, рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у позовній заяві та вручені відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться у матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об"єктивному встановленню всіх обставин справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, а також беручи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, суд дійшов висновку, що є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 02.05.2019 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2017 №31 у справі № 04-23/2016 та рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.01.2018 №3 у справі № 04-23/2016 про розстрочку залишку штрафу, статті 25 Закону України "Про антимонопольний комітет України" та мотивовані тим, що відповідач рішення АМКУ у встановлені строки та станом на час подання позову добровільно не виконав, тому керуючись ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач нарахував відповідачу пеню.

Заперечення відповідача суд залишив без розгляду.

Обставини справи. Оцінка доказів.

Предметом спору є матеріально-правова вимога Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Калина ІФ ЛТД" про стягнення 65000 грн штрафу та 68000 грн пені.

13.11.2017 адміністративна колегія Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №31 у справі №04-23/2016 (далі - Рішення №31), відповідно якого:

- визнала дії Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД, які полягали в узгодженні поведінки під час участі у процедурі закупівель Управлінням капітального будівництва Ужгородської міської ради реконструкції системи опалення будівель по вул.Небесної Сотні,4, 6 та пл.Поштовій,3 із влаштуванням автономної міні котельні в м.Ужгород за державні кошти (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель бюлетень ІБ "ВДЗ" від 24.02.2016 №37, оголошення №052931), порушенням передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;

- визнала дії Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД, які полягали в узгодженні поведінки під час участі у процедурі закупівель Управлінням капітального будівництва Ужгородської міської ради будівництва міні-котельні для ДНЗ №1 по вул. Марка Вовчка, м.Ужгород за державні кошти (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель бюлетень ІБ "ВДЗ" від 27.08.2015 №323, оголошення №186489), порушенням передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;

- за вчинене порушення зазначене в п.1 цього рішення наклала на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД штраф у розмірі 34 000 гривень, який підлягає сплаті у двохмісячний строк з дня одержання рішення;

- за вчинене порушення зазначене в п.2 цього рішення наклала на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД штраф у розмірі 34 000 гривень, який підлягає сплаті у двохмісячний строк з дня одержання рішення;

- зобов'язала Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД протягом п"яти днів з дня сплати штрафу надіслати до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

23.01.2018 відповідач направив на адресу позивача лист вих.№018/18, відповідно до якого повідомив позивача про часткову сплату штрафу в розмірі 3000 грн. В підтвердження чого долучив платіжне доручення № 135 від 23 січня 2018 року. Крім того, відповідач просив позивача розстрочити штраф в розмірі 65000 грн, у зв"язку із важким фінансовим становищем.

23.01.2018 позивач задоволив клопотання відповідача про розстрочення залишку штрафу на вісім місяців, що підтверджується Рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №3 у справі №04-25/2016, копія якого приєднана до матеріалів справи.

Копію Рішення №3 із супровідним листом Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2018 № 04-07/4 відповідач отримав 26.01.2018, що підтверджується підписом уповноваженої особи на отримання кореспонденції ОСОБА_2 на супровідному листі, копія якого приєднана до матеріалів справи.

Згідно із зазначеним супровідним листом (від 24.01.2018 № 04-07/4 ) Івано-Франківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України повідомлено відповідача, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Кінцевий термін для добровільної сплати штрафу 23.09.2018.

Доказів виконання рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.01.2018 № 3 матеріали справи не містять.

На підставі положень частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення строків сплати штрафу Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України нарахувало відповідачу пеню в сумі 68000 гривень за період з 24.09.2018- 15.01.2019. Розрахунок якої здійснено таким чином:

-           65000 гривень - залишок штрафу, що накладений на відповідача, згідно з рішенням від 23.01.2018 № 3;

-           1, 5 % - розмір пені за кожний день прострочення сплати штрафу, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

-           65000 : 100 х 1, 5 = 975 гривень - розрахована сума пені за кожний день прострочення сплати відповідачем штрафу;

-          часові проміжки, у яких здійснюється нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 24.09.2018 (наступний день після спливу добровільної сплати штрафу) до 15.01.2019 (день подання позовної заяви), загальна кількість днів – 114;

-          відтак, сума пені становить 111150 гривень ( 114 х 90 днів).

Оскільки в силу пункту 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач просить стягнути пеню в розмірі 68000 гривень.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

При вирішенні спору суд керувався ч. 1, 6 ст. 40 ГК України, згідно з якими державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет" до органів Антимонопольного комітету України віднесено Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Частиною 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

При цьому ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що протягом п"яти днів з дня сплати штрафу суб"єкт господарювання зобов"язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (абзац 1). Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу (абзац 2). Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (абзац 3).

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч. 7 та ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Висновки суду.

З огляду на викладене, беручи до уваги той факт, що штраф, накладений на відповідача рішенням Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідачем в повному обсязі не сплачений, розрахунок заявленої до стягнення пені є вірним, позовні вимоги є обґрунтованими, законними та такими, що належать до задоволення.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено Законом України "Про судовий збір". У відповідності до підп. 1, 2 п. 2 ч.2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову в цій справі 133000 грн. Відповідно, при поданні позову позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 1995 грн.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 2040 грн, що підтверджується платіжним дорученням №285 від 27 грудня 2018 року. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною відміткою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд враховуючи задоволення позову, судовий збір в сумі 1995 грн покладає на відповідача. При цьому, суд звертає увагу позивача, що згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У цьому випадку, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, статтями 2, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД про стягнення штрафу та пені в сумі 133000 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД, вул. Мельника, буд.1А,м. Івано-Франківськ,76018 (код 13664090) на користь Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Незалежності, 6, м. Івано-Франківськ, 76018, (код 20548378) 65000 (шістдесят п"ять тисяч) гривень штрафу та 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень пені , які зарахувати в доход Державного бюджету України за місцем знаходженням відповідача по коду економічної класифікації доходів державного бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД, вул. Мельника, буд.1А,м. Івано-Франківськ,76018 (код 13664090 ) на користь Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Незалежності, 6, м. Івано-Франківськ, 76018, (код 20548378) 1995 (одну тисячу дев"ятсот дев"яносто п"ять гривень) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду в строк, передбачений Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.05.2019

Суддя                                                             Т. В. Максимів