ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2019 р. Справа № 911/2906/13

Суддя Бацуца В. М. розглянувши матеріали справи № 911/2906/13

за позовом ОСОБА_1 , м. Ірпінь

до Публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство", м. Ірпінь

про зобов`язання надати інформацію

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 03.12.2013 р. у справі № 911/2906/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" про зобов`язання надати інформацію позов задоволено частково і вирішено зобов`язати ПАТ "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" надати Постнікову М. С. документи згідно переліку та присуджено до стягнення з ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство на користь ОСОБА_1 судові витрати 1 147, 00 грн судового збору.

23.01.2014 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р. рішення господарського суду Київської області від 03.12.2013 р. у справі № 911/2906/13 скасовано частково в частині відмови у задоволенні позову і позовні вимоги задоволено повністю.

06.06.2014 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р. судом було видано відповідний наказ.

07.10.2014 р. Київським апеляційним господарським судом прийнято додаткову постанову у даній справі.

02.12.2014 р. на виконання додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р. судом було видано відповідний наказ.

Додатковим рішенням господарського суду Київської області від 15.12.2014 р. р. у справі № 911/2906/13 присуджено до стягнення з ПАТ "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 15, 00 грн за надання копії технічного запису судового засідання від 23.10.2013 р., судовий збір у розмірі 30, 00 грн за надання копії технічного запису судових засідань від 20.11.2013 р. та 26.11.2013 р. відповідно, судовий збір у розмірі 15, 00 грн за надання копії технічного запису судового засідання.

26.12.2014 р. на виконання вказаного додаткового рішення судом було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2015 р. внесено відповідні доповнення (корегування) в наказ господарського суду Київської області від 23.01.2014 р., наказ господарського суду Київської області від 06.06.2014 р.

26.01.2015 р. на виконання додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р., з урахуванням ухвал Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 р. та 05.11.2014 р., судом було видано відповідний наказ.

13.05.2019 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла скарга б/н від 10.05.2019 р. на бездіяльність Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області при виконанні рішення суду по справі № 911/2906/13, у якій він оскаржує бездіяльність Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області при виконанні рішення суду по справі № 911/2906/13, а саме нездійснення Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області дій щодо перевірки виконання відповідачем (боржником) вимог наказів господарського суду Київської області № 911/2906/13 від 23.01.2014 р. та від 06.06.2014 р. (з урахуванням відповідних доповнень (корегувань) внесених ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2015 р.) та щодо застосування до боржника штафних санкцій у зв`язку з невиконанням у відкритих Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавчих провадженнях № 58781376 та № 58764372.

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області знаходиться скарга позивача - Постнікова М. С. б/н від 18.04.2019 р. на бездіяльність Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області при виконанні рішення суду по справі № 911/2906/13, яка призначена до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 29.05.2019 р. Вказана скарга обгрунтована позивачем (стягувачем) нездійсненням Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області дій щодо перевірки виконання відповідачем (боржником) вимог наказів господарського суду Київської області № 911/2906/13 від 23.01.2014 р. та від 06.06.2014 р. (з урахуванням відповідних доповнень (корегувань) внесених ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2015 р.) у відкритих Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавчих провадженнях № 58781376 та № 58764372.

Відповідно до п. 9.9 Постанови № 9 від 17.10.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ст.162 ГПК України, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

3. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

4. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

5. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

6. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

7. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

8. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

9. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Розглянувши матеріали скарг позивача (стягувача) б/н від 18.04.2019 р. та б/н від 10.05.2019 р. на бездіяльність Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, судом встановлено, що вони відносяться до одних й тих самих виконавчих проваджень - № 58781376, № 58764372 та ними оскаржуються бездіяльність одного й того самого органу державної виконавчої служби - Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

З урахуванням вищезазначеного, суд керуючись ст. 173, 341 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про достатність наданих заявником (позивачем у справі) матеріалів для прийняття скарги б/н від 10.05.2019 р. на бездіяльність Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до розгляду та можливість об`єднання в одне провадження зазначеної скарги та скарги б/н від 18.04.2019 р. на бездіяльність Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173, 233-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу скаргу позивача - Постнікова М. С. б/н від 10.05.2019 р. на бездіяльність Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до розгляду.

2. Об`єднати в одне провадження скарги позивача - Постнікова М. С. б/н від 18.04.2019 та б/н від 10.05.2019 р. на бездіяльність Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області при виконанні рішення суду по справі № 911/2906/13 для подальшого розгляду.

3. Розгляд скарги на бездіяльність Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області призначити на 29.05.2019 року о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зали судових засідань № 4.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи та представника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

5. Явка учасників справи та представника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання є обов`язковою.

6. Зобов`язати позивача здійснити уточнення вимог скарги та визначити чіткий перелік виконавчих дій Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області при виконанні наказів господарського суду Київської області у справі № 911/2906/13, бездіяльність щодо виконання чи виконання яких оскаржує позивач.

7. Встановити боржнику (відповідачу у справі) та Ірпінському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області строк для подачі письмових пояснень (заперечень) по суті скарги, у разі реалізації ними такого права, п`ять днів з дня вручення даної ухвали суду.

8. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

9. Копію ухвали направити учасникам справи та Ірпінському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца