ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.2019м. ДніпроСправа № 904/6928/17

За заявою: Фізичної особи підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року за нововиявленими обставинами

У справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача №1634 від 28.12.2012 "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 №06 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП в Жовтневому районі міста"; зобов`язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006 і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006 за №06, строком на 6років і на тих самих умовах

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Мельников А.О., довіреність №1786 від 15 травня 2019 року, представник

Від відповідача: Сова Ю.В., довіреність №17/26/4311 від 28 грудня 2018 року, спеціаліст 1 категорії відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління; Ольховська А.М., довіреність №17/26/4309 від 28 грудня 2018 року, головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління

С У Т Ь С П О Р У :

У червні 2017 року Фізична особа підприємець Штефан Владислав Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі рішення Криворізької міської ради №1634 від 28.12.2012 "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 №06 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП у Жовтневому районі міста;

- зобов`язати Криворізьку міську раду укласти з ФОП Штефаном Владиславом ОСОБА_1 додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 04 НОМЕР_2 223 НОМЕР_1 , площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006 і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006 за №06, строком на 6років і на тих самих умовах.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця Штефана Владислава Олександровича відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2017 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2018 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі №904/6928/17 залишено без змін.

20 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява Фізичної особи підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник посилався на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13, яким скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 за результатом перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13 відмовлено в задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки у сумі 261238грн.10коп., пені у розмірі 16563грн.84коп.

На підставі викладеного, заявник наполягає на належному виконанні ним обов`язків орендаря за договором оренди, відсутності підстав у Криворізької міської ради для відмови у поновленні договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 (Суддя Новікова Р.Г.) прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, призначене судове засідання та повідомлено учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 зупинено провадження у справі №904/6928/17 з розгляду заяви Фізичної особи підприємця Штефана Владислава Олександровича м. Кривий Ріг від 20.04.2018 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 до набрання законної сили ухвалою (постановою) Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/9718/13 за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 поновлено провадження у справі №904/6928/17 з розгляду заяви Фізичної особи підприємця Штефана Владислава Олександровича від 20.04.2018 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017, заяву призначено до розгляду в засіданні на 30.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року задоволено заяву судді Новікової Р.Г. про самовідвід від розгляду даної справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 № 891 призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №4-1602/18 справи №904/6928/17, за результатами якого справу передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 26.12.2018 (Суддя Євстигнеєва Н.М.) прийнято заяву Фізичної особи підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, ухвалено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 15 січня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 11.01.2019 зупинено провадження з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами на період до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 по справі № 904/6928/17.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01 березня 2019 року апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 у справі № 904/6928/17 повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 11.03.2019 поновлено провадження з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами, призначено судове засідання на 25 березня 2019 року.

14 березня 2019 року від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи №904/6928/17 у зв`язку з надходженням касаційної скарги Фізичної особи підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного суду від 05 квітня 2019 року касаційну скаргу Фізичної особи підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2019 у справі № 904/6928/17 повернуто скаржнику.

24 квітня 2019 року матеріали справи №904/6928/17 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 24.04.2019 поновлено провадження з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами, призначено судове засідання на 16 травня 2019 року.

16 травня 2019 року від представника Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, ОСОБА_2 до господарського суду надійшла заява про відвід, відповідно до якої просить відвести суддю Євстигнеєву Н.М. від розгляду заяви по справі №904/288/18.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначає, що 17.12.2018 суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. задовольнила свою заяву про самовідвід від розгляду даної справи, ухвала суду набрала законної сили 17.12.2018 та повний текст був підписаний 18.12.2018. Отже, з урахуванням ч. 2 ст. 6 ГПК України повторний розподіл справи між суддями мав відбутися у той же день - 18.12.2018. Однак, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено судді Євстигнеєвій Н.М. лише 20.12.2018, тобто на третій день.

Вказані порушення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на думку заявника (позивача), свідчать про те, що справу буде розглянуто неповноважним складом суду, а це є грубим порушенням та згідно ч. 1 п.3 ст.277 ГПК України в обов`язковому порядку призводить до скасування прийнятого рішення, ухвали, тощо.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву заявника (позивача) про відвід суд вважає його необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

Заявляючи відвід судді заявник (позивач) зазначає, що не заявляє відвід із підстав побічної заінтересованості судді чи сумнівів у її неупередженості, об`єктивності, тощо оскільки заява зумовлена саме порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно статті 6 Господарського процесуального кодексу України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів (ч. 2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ) (ч. 3 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 16 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Згідно з ч. 17 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Як зазначалось вище, склад суду для розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами був визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018.

Тобто визначення судді Євстигнеєвої Н.М. для розгляду заяви по справі №906/6928/17 було здійснено з дотриманням порядку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Обставини щодо відводу, на які посилається заявник, не є тими підставами, які передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Таким чином, провадження з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами підлягає зупиненню для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений Мельниковим А.О., представником Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/6928/17 визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження з розгляду заяви фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами.

Матеріали справи №904/6928/17 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.05.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 17.05.2019.

Суддя Н.М. Євстигнеєва