ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/1473/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

від позивача: Муляр Є .Г . ,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду Запорізької області

у складі судді Азізбекян Т.А.

від 10.10.2018 та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М., Подобєд І.М.

від 31.01.2019

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

про стягнення 1 330 959,60 грн.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" (далі - Відповідач) про стягнення 1330959,60 грн. неустойки (пені) за договором поставки №53-129-01-15-00519 від 29.05.2015 (далі - Договір).

2. Позов мотивований посиланням на положення пункту 7.2 Договору та обставини прострочення Відповідачем поставки продукції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.10.2018 у позові відмовлено.

4. Рішення мотивовано відсутністю правових підстав для стягнення з Відповідача неустойки, оскільки саме Позивач допустив порушення правил здійснення господарської діяльності шляхом прострочення сплати авансу в розмірі 70% від суми Договору та непідтвердження готовності прийняти продукцію.

5. За висновком суду першої інстанції порушення Позивачем строку перерахування авансового платежу стало правовою підставою для Відповідача відповідно до статті 538 Цивільного кодексу України прийняти рішення про зупинення виконання обов`язку з поставки продукції на строк прострочення виконання позивачем зобов`язання, передбаченого пп. 4.2.2 Договору.

6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

7. Постанова мотивована тим, що Позивач не довів обставини надсилання ним листа на адресу Відповідача про готовність прийняти продукцію в установлені строки. За висновком суду, наведене звільняє Відповідача від відповідальності за порушення строків поставки відповідно до пп. 6.1.4 Договору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

8. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

9. Касаційна скарга мотивована відсутністю підстав для звільнення Відповідача від відповідальності за порушення встановленого Договором строку поставки продукції, оскільки Позивач на виконання пп. 6.1.3, 6.1.4 Договору 13 липня 2016 року надіслав Відповідачу повідомлення ВП "Запорізька АЕС" №07-35/16070 від 07.07.2016 про готовність прийняти продукцію та копію телеграми зі станції Енергодар.

10. Позивач вважає, що ним були надані належні, допустимі, достовірні, достатні докази, які підтверджують наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, проте суд апеляційної інстанції неналежно оцінив наявні в матеріалах справи докази, що призвело до неправильного висновку по суті вирішення спору, ухвалення незаконної та необґрунтованої постанови.

11. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

12. Відповідач вважає, що аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки Позивач не надав належних та допустимих доказів надсилання листа на адресу Відповідача про готовність прийняти продукцію в установлені Договором строки.

13. На думку Відповідача, аргументи касаційної скарги зводяться до заперечення обставин, встановлених судом апеляційної інстанції у розгляді справи, і перегляду здійсненої ним оцінки доказів.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Договір укладений у відповідності до рішення Комітету з конкурсних торгів ДП "НАЕК "Енергоатом" (протокол засідання ККТ від 29.04.2015).

15. Відповідно до умов Договору Відповідач (постачальник) зобов`язався виготовити та поставити реактори шунтуючі масляні РОМ 110000/750-У1 для ВП "Запорізька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", а Позивач (покупець) зобов`язався прийняти і оплатити продукцію. Найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна і строк поставки зазначені в додатку №1 до Договору.

16. Сума Договору складає 266191920,00 грн., у тому числі 44365320,00 грн. ПДВ (п. 3.1 Договору). Сторони домовились, що покупець сплачує вартість продукції за ціною, зазначеною у додатку №1 до Договору, в національній валюті України шляхом банківського переказу на поточний рахунок постачальника (п. 4.1 Договору).

17. Відповідно до пункту 4.2 Договору оплата продукції здійснюється за умови надання постачальником забезпечення виконання зобов`язань за Договором в частині повернення авансового платежу відповідно до пункту 4.3 Договору в такому порядку: покупець протягом 10 (десяти) календарних днів від дати укладання Договору перераховує постачальнику аванс у розмірі 30% від суми Договору, що складає 79857576,00 грн. з ПДВ (пп. 4.2.1 Договору); остаточна оплата авансу в розмірі 70% від суми Договору, що складає 186334344,00 грн. з ПДВ, здійснюється покупцем протягом 10 (десяти) календарних днів від дати отримання письмового повідомлення постачальника про готовність продукції до відвантаження (пп. 4.2.2 Договору).

18. Для забезпечення виконання зобов`язань за Договором у частині повернення авансових платежів постачальник надає покупцю банківські гарантії. Перша банківська гарантія повернення авансового платежу на суму, зазначену в п.п. 4.2.1 Договору, відкривається та надається покупцю впродовж 5 (п`яти) банківських днів після підписання договору. Друга банківська гарантія повернення авансового платежу на суму, зазначену в п.п. 4.2.2 Договору, надається покупцю разом з письмовим повідомленням постачальника про готовність продукції до відвантаження (п. 4.3 Договору).

19. Строк поставки продукції зазначений у Додатку №1 до Договору (п. 5.1 Договору). Поставка продукції згідно зі специфікацією здійснюється постачальником на умовах DDP склад Запорізького відділення ВП "Складське господарство" ДП НАЕК "Енергоатом", 71500, м. Енергодар, Запорізька область ("вантажоодержувач") відповідно до Інкотермс 2000, залізнична станція одержувача "Енергодар" Придніпровської залізниці, код станції 476906, код одержувача - 1329.

20. Постачальник не пізніше, ніж за три дні до відвантаження продукції, письмово повідомляє покупця про заплановану дату поставки продукції із зазначенням номенклатури та вартості партії продукції, що поставляється. Обсяг партії визначається кількістю одиниць продукції згідно з відповідною позицією специфікації. Датою поставки вважається дата видаткової накладної на продукцію, що підтверджує надходження продукції на склад вантажоодержувача (п.п. 5.2, 5.3 Договору).

21. Розділом VІ Договору визначено, що покупець зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість поставленої продукції (пп. 6.1.1 Договору); забезпечити відправлення покупцем (вантажоодержувачем) на адресу постачальника копії телеграми від станції Енергодар, Придніпровської залізниці на адресу станції Хортиця, Придніпровської залізниці про її готовність прийняти продукцію (пп. 6.1.3 Договору); протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення від постачальника про готовність продукції надіслати листа постачальнику про готовність прийняти продукцію (пп. 6.1.4 Договору). У разі невиконання покупцем пунктів 6.1.3, 6.1.4 постачальник звільняється від відповідальності за порушення строків поставки.

22. За умовами пункту 6.3 Договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку продукції у строки, встановлені договором.

23. Пунктом 7.2 Договору передбачено, що за порушення строку поставки продукції за договором постачальник зобов`язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк продукції за кожний день прострочення (включно з днем фактичної поставки, відповідно до накладної (видаткової накладної), але не більше 20% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

24. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2016 року, а в частині виконання гарантійних зобов`язань постачальника, передбачених договором, до закінчення терміну дії гарантії на продукцію. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії терміну цього договору, та виконання діючих зобов`язань.

25. Згідно зі специфікацією №1, яка є Додатком №1 до Договору, сторони погодили поставити реактор шунтуючий масляний РОМ-110000/750-УІ у кількості 4 шт. за ціною без ПДВ 55456650,00 грн. протягом 300 днів з дати оплати 30% авансу, загальна вартість з ПДВ - 266191920,00 грн.

26. Додатковою угодою №1 від 25.05.2016 до Договору сторони визначили термін поставки продукції згідно зі специфікацією №1 до Договору до 30 липня 2016 року. Також сторони доповнили пункт 5.2.1 Договору, що відвантаження продукції буде здійснено залізничним та автомобільним транспортом на підставі додатково наданих ВП ЗАЕС документів. Постачальник зобов`язався в термін до 30 травня 2016 року надати покупцю подовжену гарантію повернення авансового платежу в розмірі 79857576,00 грн. із терміном дії до 10 серпня 2016 року.

27. Листом №1/114-629 від 07.07.2016 Відповідач повідомив Позивача, що продукція готова до відвантаження та просив здійснити остаточний розрахунок у відповідності до умов пп. 4.2.2 Договору (вхідний ДП НАЕК "Енергоатом" №4472 від 11.07.2016).

28. Також листом №8604/1/14.4-08 від 11.07.2016 ПАТ "Діамантбанк" повідомив Позивача, що 11 липня 2016 року до банку надійшло SWIFT повідомлення від ПАТ "ПУМБ" щодо відкриття на користь ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "Атомкомплект" банківської гарантії повернення авансового платежу №ZAPG 262651024 за наступними параметрами: бенефіціар - ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "Атомкомплект"; сума гарантії - 186334344 грн.; термін дії - до 26 вересня 2016 року.

29. Згідно з документом "Рухи по договору №53-129-01-15-00519, за період з січня 2015 по червень 2018" сума 186334344,00 грн. (аванс у розмірі 70 процентів) була перерахована Позивачем наступним чином: 14.07.2016 - 40000000,00 грн., 22.07.2016 - 50000000,00 грн., 29.07.2016 - 18000000,00 грн., 29.07.2016 - 46000000,00 грн., 01.08.2016 - 32334344,00 грн.

30. Відповідач та Запорізьке відділення ВП "Складське господарство" склали акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей та відповідні видаткові накладні, а саме: акт приймання-передачі ТМЦ №98/61 на поставку реактора шунтуючого масляного РОМ-110000/750-У1 загальною вартістю 66547980,00 грн., видаткова накладна №073992 від 05.08.2016; акт приймання-передачі ТМЦ №103/61 на поставку реактора шунтуючого масляного РОМ-110000/750-У1 загальною вартістю 66547980,00 грн., видаткова накладна №073990 від 09.08.2016; акт приймання-передачі ТМЦ №102/61 на поставку реактора шунтуючого масляного РОМ-110000/750-У1 загальною вартістю 66547980,00 грн., видаткова накладна №073993 від 09.08.2016.

31. Позивач не довів обставини належного повідомлення Відповідача про готовність прийняти продукцію, не надавши належні та допустимі докази в обґрунтування зазначених обставин.

32. Суд апеляційної інстанції відхилив наданий Позивачем доказ - копію листа ВП "Атомкомплект" №3897/42 від 07.07.2016, яким у відповідь на лист Відповідача №1/114-603 від 04.07.2016 надісланий лист ВП "Запорізька АЕС" про готовність прийняти 4 транспортери та телеграма станції Енергодар про підтвердження такої готовності.

33. При цьому суд апеляційної інстанції з`ясував, що в зазначеному листі Відповідача №1/114-603 від 04.06.2016 йдеться про відсутність копії телеграми з залізничної станції вантажоодержувача на станції відправника та відсутність згоди вантажоодержувача про готовність прийняти вантаж, вказаний 15 червня 2016 року у листі 1/114-551, що позбавляє Відповідача можливості планування відвантаження реакторів. Тобто разом з листом №3897/42 від 07.07.2016 Позивач направляв кореспонденцію про готовність прийняти продукцію на інше, попереднє повідомлення Відповідача.

34. Крім того, апеляційний господарський суд відхилив надані Позивачем оригінали квитанції №3196 від 13.07.2016 та реєстру №75 від 13.07.2016 на приймання відправлень, зданих до ДП "Спецзв`язок", оскільки вони не містять будь-яких конкретних відомостей стосовно направленої кореспонденції, тому не є належними доказами надсилання Відповідачу листа про готовність прийняти продукцію.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

35. Цивільний кодекс України

Стаття 509. Поняття зобов`язання та підстави його виникнення

1. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

2. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. …

Стаття 526. Загальні умови виконання зобов`язання

1. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. …

Стаття 530. Строк (термін) виконання зобов`язання

1. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. …

Стаття 538. Зустрічне виконання зобов`язання

1. Виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

2. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

3. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. …

Стаття 546. Види забезпечення виконання зобов`язання

1. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою …

Стаття 549. Поняття неустойки

1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. …

3. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 610. Порушення зобов`язання

1. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). …

Стаття 611. Правові наслідки порушення зобов`язання

1. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: …

3) сплата неустойки; …

Стаття 612. Прострочення боржника

1. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. …

Стаття 614. Вина як підстава відповідальності за порушення зобов`язання

1. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

2. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. …

Стаття 629. Обов`язковість договору

1. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 663. Строк виконання обов`язку передати товар

1. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Стаття 693. Попередня оплата товару

1. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. …

Стаття 712. Договір поставки

1. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

36. Господарський кодекс України

Стаття 216. Господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин

1. Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. …

Стаття 230. Штрафні санкції

1. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. …

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

37. Суд виходить з того, що відповідно до положень статей 546, 549, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання надає кредитору право на стягнення з боржника неустойки, якщо її сплата передбачена договором або законом, а боржник не доведе наявність правових підстав для звільнення його від відповідальності.

38. Водночас Суд звертає увагу, що відповідно до положень статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, звертаючись з позовом про стягнення неустойки, позивач повинен довести наявність правових підстав для притягнення боржника до такого виду цивільно-правової відповідальності.

39. Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заявлених у справі позовних вимог, зважаючи на наявність передбачених пунктом 6.1.4 Договору підстав для звільнення Відповідача від відповідальності за порушення строків поставки.

40. При цьому Суд враховує, що на підставі наданих сторонами доказів суд апеляційної інстанції встановив, що Позивач не довів обставини надіслання ним на виконання пункту 6.1.4 Договору листа на адресу Відповідача про готовність прийняти продукцію в установлені строки.

41. Суд відхиляє наведені в касаційній скарзі доводи Позивача про надання ним належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, адже вони зводяться до переоцінки судом касаційної інстанції доказів, встановлення інших обставин, ніж встановлені судами попередніх інстанцій, що не входить до визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України меж перегляду справи судом касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. Звертаючись з касаційною скаргою, Позивач не спростував наведені висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову та не довів неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

43. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

44. Постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

45. Понесені Позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі №908/1473/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець