ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/19/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

(склад колегії змінювався відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019 та від 17.04.2019)

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: директора Дячка О.В. за витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.04.2019 та паспортом серії НОМЕР_1 дата видачі : 05.05.1997;

адвоката Ящук О.В. за свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 853 від 04.02.2011 та ордером серія ЗП № 73474 від 06.12.2018;

від відповідача - Анісімова В.В. за довіреністю № 07/020-19 від 26.12.18;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Валок

на рішення Господарського суду Херсонської області від 30.10.2018, проголошене о 12:55:53 суддею Литвиновою В.В. у м. Херсоні, повний текст якого складено 09.11.2018р.

у справі № 923/19/18

за позовом скаржника

до Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго

про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю /далі по тексту- ТОВ, позивач/ Валок звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного акціонерного товариства /далі - ПрАТ, відповідач/ Енергопостачальна компанія Херсонобленерго про визнання недійсним рішення комісії Генічеського району енергозбуту і електричних мереж (далі - РЕЗ і ЕМ) ПрАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленерго по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (далі-Правила, ПКЕЕ), оформленого протоколом № 70 від 26.12.2017р. та відміну його, крім того, позивач просив стягнути судовий збір з відповідача.

Позовні вимоги з посиланням на ст.ст. 15, 16 ЦК України, п.п. 6.40-6.43 Правил, затверджених постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 02.08.1996р. за № 417/1442, Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ за № 562 від 04.05.2006р., зареєстрованої в МЮУ 04.07.2006р. за № 782/12656 (далі-Методика) мотивовані тим, що встановлення під час перевірки факту порушення цілісності індикатору магнітного поля, встановленого на корпусі електролічильника споживача, не свідчить про вплив на роботу прибору обліку і не може бути підставою для оскаржуваного рішення відповідача.

У відзиві на позовну заяву ПрАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленерго зазначило, що вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 30 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки суд дійшов висновку, що позивач у відповідності до вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України не довів ті обставини, на які послався як на підставу своїх вимог.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ Валок звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що на його думку рішення суду першої інстанції є безпідставним, необґрунтованим та таким, що винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зокрема зазначає, що судом порушено принцип рівності усіх учасників судового процесу, позов розглянуто без участі представника позивача чим в свою чергу порушено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 2 ЗУ Про судоустрій і статус суддів, ч. 3 ст. 202 ГПК України.

Суд не звернув уваги на те, що акт про опломбування та збереження пломб від 11.06.2015 за №163107 було підписано не повноважною особою. Посаду заступника директора, яку нібито обіймав ОСОБА_1 , було скорочено наказом за №14/1-R від 28.02.2014 та відсутня у момент виникнення спірних відносин. На акті підпис виконано невідомою особою, оскільки він дуже відрізняється від підпису гр. ОСОБА_1 згідно офіційного документа паспорту.

Також позивач зазначає, що доказів впливу на прилад обліку та явних ознак втручання позивачем у роботу та параметри розрахункового приладу електричної енергії, які призвели до зміни показів приладів обліку відповідачем не виявлено та не представлено. В свою чергу складений відповідачем акт перевірки не містить достовірних даних щодо втручання саме споживача в роботу приладів обліку шляхом впливу на їх роботу електромагнітного поля, а тому застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією та визначення оперативно-господарської санкції до ТОВ Валок є необгрунтованим.

Крім того, апелянт наголошує, що 03.10.2017 комісія з розгляду актів про порушення Правил повторно провела засідання по розгляду того ж акту про порушення ПКЕЕ за №00130642, який вже був розглянутий 03.08.2016, та збільшила суму нарахування, а місцевий суд не надав жодної оцінки діям відповідача, хоча правилами не передбачено повторного розгляду акту про порушення.

Скаржником також заявлено клопотання про призначення у справі комплексної судової електротехнічної експертизи, проведення якої він просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На думку позивача вона необхідна для всебічного, об`єктивного та повного розгляду спору, що в свою чергу дозволило б з`ясувати обставини які мають значення для справи, відповідач категорично заперечує проти її призначення через очевидність спрацювання індикатору, для встановлення чого не потрібні спеціальні знання. Зазначене клопотання колегією суддів не задоволено з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, новою назвою якого відповідно до п.1.1 Статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів від 19.04.2018, є АТ Херсонобленерго, зазначив, що судом першої інстанції в повному обсязі, всебічно було досліджено матеріали справи та прийнято рішення у відповідності до вимог ст. 236 ГПК України. В свою чергу доводи викладені в скарзі є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, а тому відповідач просив залишити рішення Господарського суду Херсонської області від 30.10.2018р. у справі № 923/19/18 без змін, а скаргу- без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.1999 між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії №4139, який діє в редакції додаткової угоди від 25.03.2010 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами від 3.02.2015, 18.12.2016 /т. 1, а.с. 97-110/.

Згідно з п.4.2.1 договору споживач (позивач) сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики у разі пошкодження пломб та споживання електроенергії поза засобами обліку. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

03.08.2016 працівниками ПрАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленерго та його структурного підрозділу Генічеського РЕЗ і ЕМ за участю директора та енергетика спожива проведено перевірку дотримання ПКЕЕ за адресою: Хенрсонська область, Генічеський район, Арабатська стрілка, 53 км, де розташовано базу відпочинку Валок, та виявлено порушення п.6.40 Правил, про що відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ складено акт за № 00130642 /т. 1, а.с.14-15/.

В акті зазначено, що: порушена цілісність індикатора магнітного поля (спрацьована), п. 2.3 Методики фіксація індикатором впливу магнітного поля, виявлено на корпусі електролічильника спрацював індикатор № М8953081 ПАТ ХОЕ, що свідчить про фіксацію впливу на прибор обліку магнітним полем, внаслідок чого електроенергія споживалась, але не враховувалась в повному обсязі. Споживач по факту спрацювання індикатора не звертався.

Під час складання акту споживач реалізував надане п.6.41 Правил право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту та зазначив, що про дане порушення довідався лише під час перевірки, оскільки раніше не міг його бачити, бо була закрита та опломбована щитова, що просив врахувати при розгляді акту на комісії.

Акт за № 130642 від 03.08.2016 про порушення Правил на базі відпочинку Валок розглядався на засіданнях комісії відповідача по розгляду актів 03.11.2016 та 03.10.2017, що оформлено відповідними протоколами /т. 1, а.с. 16,17/. Позивач рішення зазначених засідань комісії не виконував.

26.12.2017 відбулося нове засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та винесене рішення, яке зафіксовано в протоколі №70 від 26.12.2017 /т. 1, а.с. 18/. Зазначеним рішенням скасовані рішення комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по акту №00130642 від 03.08.2016, оформлене протоколом від 03.11.2016 щодо донарахування вартості електричної енергії в сумі 35 534,54грн. та від 03.10.2017 щодо донарахування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил в сумі 90 488,13грн. та прийнято нове рішення, яким здійснено нарахування вартості недорахованої електричної енергії за період з 4.08.2015 по 3.08.2016 в сумі 431 246,57грн. На даному засіданні комісії був присутній директор ТОВ Валок Дячко О.В., який в протоколі зазначив про відсутність вини споживача в виникненні виявленого порушення.

Твердження апелянта про те, що відповідачем порушено Правила повторним проведенням засідання комісії з розгляду того ж акту за №00130642 про порушення ПКЕЕ, який вже був розглянутий раніше, та збільшенням суми нарахування, колегія до уваги не приймає, оскільки хоча Правилами не передбачено повторного розгляду акту, але і не заборонено. Крім того, оспорюваним рішенням скасовано рішення, прийняті раніше, отже чинним є лише останнє рішення комісії, яка за положеннями п. 6.42 ПКЕЕ є повноважним органом з розгляду актів про порушення і визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків.

У відповідності до приписів п.п. 3.31,3.32 ПКЕЕ ( в редакції, що діяла на час складання акту про порушення) розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін. При пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

В матеріалах справи знаходяться акти:

- № 00172721 від 29.04.2016 про опломбування та встановлення лічильника, підписаний з боку споживача електриком ОСОБА_2 та представником постачальника /т. 1, а.с. 21/;

- № 163107 від 11.06.2015 про опломбування та збереження пломб, відповідно до якого сторони в узгоджених місцях встановили пломби та індикатори, в тому числі і той, що спрацював /№ М8953081/, підписаний з боку споживача заступником директора ОСОБА_3 І../т.1, а.с.115/.

В обох актах, як і в п.п. 3.3, 10.2.26 ПКЕЕ, зазначено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії, пломб та індикаторів (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування та встановлення індикаторів покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

В апеляційній скарзі ТОВ Валок зазначило, що підписання акту про опломбування та збереження пломб від 11.06.2016 за №163107 було здійснено не повноважною особою, а посаду заступника директора, яку обіймав ОСОБА_1 було скорочено наказом за №14/1-R від 28.02.2014, копію якого додано до апеляційної скарги. Колегія суддів не вбачає поважних причин не надання даного доказу суді першої інстанції, а тому відхиляє його в силу приписів п. 8 ст 80 ГПК України, крім того зазначає, що в матеріалах справи знаходиться наказ позивача №7 від 01.06.2006 про призначення ОСОБА_1 з 05.06.2006 на посаду головного енергетика і покладання на нього відповідальності по техніці безпеки з електроенергії /т. 1, а.с. 111/. З зазначених підстав колегією також відмовлено у задоволені заявленого в судовому засіданні в усній формі клопотання скаржника про призначення в справі почеркознавчої експертизи.

У відповідності до п.п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

За змістом п. 1.2. Методики, вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Відповідно до п.п. 2.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ, зокрема, в разі виявлення пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів, за формулою, визначеною у п.п. 2.5. Колегією перевірено обгрунтованість розрахунку, здійсненного комісією, та встановлено його відповідність вимогам Методики.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст. ст. 235, 237, 275 ГК України господарський суд дійшов вірного висновку про те, що постачальник при здійсненні перевірки та визначені вартості електроенергії діяв у відповідності до вимог чинних Правил та Методики, а також про те, що в даному випадку для застосування Методики та оперативно-господарської санкції за порушення, зазначене в Акті, є достатнім підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора та факту його спрацювання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ТОВ Валок зазначає, що судом порушено принцип рівності усіх учасників судового процесу, не розглянуто чергове клопотання про відкладання розгляду справи, позов розглянуто без участі представника позивача чим в свою чергу порушено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 2 ЗУ Про судоустрій і статус суддів, ч. 3 ст. 202 ГПК України. Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає дані твердження надуманими, оскільки позивач належним чином повідомлявся про час та місце проведення судових засідань, але його представник, як при розгляді справи в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, кожного разу подавав клопотання про відкладання розгляду справи через неможливість присутності в судовому засіданні з поважних причин /т.1,а.с.63, 87, 138, 153, т.2, а.с.15, 31/ , належні докази щодо яких так і не представив суду, та жодного разу не з`явився до суду, що разом з іншими діями позивача /оскарження проміжних процесуальних документів/ й спричинило перебування позову на розгляді протягом 9-ти місяців. Таким чином, колегія не вбачає наявності передбачених ч.3 ст 277 ГПК України обов`язкових підстав для скасування судового рішення через порушення норм процесуального права.

Скаржником до суду апеляційної інстанції заявлено клопотання про призначення у справі комплексної судової електротехнічної експертизи, проведення якої він просить доручить експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На думку позивача вона необхідна для всебічного, об`єктивного та повного розгляду спору що в свою чергу дозволило б з`ясувати обставини які мають значення для справи.

Судова колегія не погоджується з даними твердженнями та зазначає, що в суді першої інстанції дане клопотання не заявлялось, крім того, спрацювання індикатора не заперечувалося ТОВ Валок при складанні акту про порушення, його дуже добре видно на матеріалах фотофіксації порушення, які є додатками до акту та знаходяться в матеріалах справи /т. 1, а.с. 125-129/, отже порушення індикатора є очевидним і його встановлення не потребує застосування спеціальних знань, тож клопотання скаржника про призначення експертизи колегія суддів відхиляє, як не обгрунтоване.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що Господарський суд Херсонської області ретельно з`ясував всі обставин справи, надав належну оцінку наявним в ній доказам, відтак ухвалив законне та обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення слід залишити без змін.

Згідно із ст.129 ГПК України судові витрати скаржника не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 30.10.2018 року у справі №923/19/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Валок без задоволення.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.05.2019 о 17.45.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя Я.Ф. Савицький