ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 травня 2019 року Справа № 912/533/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., за участю секретаря судового засідання Філіпової А.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/533/19

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1 Приватного підприємства "Норма-Трак", 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Мурманська, 3

до відповідача 2 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про визнання недійсними рішень, статуту, виключення із складу засновників

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1 (ПП "Норма-Трак") - участі не брали;

від відповідача 2 (Котляр Т.М.) - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Норма-Трак" та ОСОБА_2 про

- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", оформленого протоколом від 11.05.2016;

- визнання недійсним статут приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", затвердженого рішенням загальних зборів засновників приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", оформленого протоколом від 11.05.2016;

- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", оформленого протоколом від 16.05.2016;

- визнання недійсним статут приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", затвердженого рішенням загальних зборів засновників приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", оформленого протоколом від 16.05.2016;

- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", оформленого протоколом від 17.05.2016;

- визнання недійсним статут приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", затвердженого рішенням загальних зборів засновників приватного підприємства "НОРМА-ТРАК", оформленого протоколом від 17.05.2016;

- виключення із складу засновників приватного підприємства "НОРМА-ТРАК" громадянку ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що загальні збори засновників, що відбулися 11.05.2016, 16.05.016, 17.05.2016 скликані з порушення норм чинного законодавства та положень статуту товариства, позбавили учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь в загальних зборах, а отже є недійсними, оскільки відповідачем порушено порядок скликання та проведення зборів засновників. Позовні вимоги заявлено на підставі ст.ст. 62, 63, 167 Господарського кодексу України, ст. 58 Закону України "Про акціонерні товариства".

Ухвалою від 28.02.2019 господарський суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі № 912/533/19, підготовче засідання призначив на 28.03.2019 о 15:30 год., встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

28.03.2019 господарський суд розпочав підготовче засідання.

Згідно ухвали від 28.03.2019 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/427/19 на 30 днів, підготовче засідання відклав на 03.05.2019 о 12:00 год.; зобов"язав Кіровоградську районну державну адміністрацію Кіровоградської області надати до суду для огляду реєстраційну справу приватного підприємства "Норма-Трак".

09.04.2019 до суду від відповідачів 1, 2 надійшов відзив на позовну заяву від 08.04.2019, разом з доказами направлення на адресу позивача.

18.04.2019 до суду від позивача надійшли відповіді на відзив відповідачів 1, 2, разом з доказами направлення на адресу відповідачів 1, 2.

03.05.2019 на виконання вимог ухвали суду від Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області надійшов оригінал реєстраційної справи Приватного підприємства "Норма-Трак" ().

В підготовчому засіданні 03.05.2019 оголошено перерву до 21.05.2019 о 15:20 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

17.05.2019 представник позивача подав суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання вмотивовано тим, що позивач заперечує факт підписання ним особисто протоколів загальних зборів засновників приватного підприємства "Норма- Трак " від 11.05.2016, 16.05.2016, 17.05.2016 та відповідних редакціях Статуту.

Представник позивача запропонував поставити для її проведення наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак" від 11.05.2016 у графі "Голова зборів:" ОСОБА_1 чи іншою особою (об"єкт почеркознавчої експертизи оригінал протоколу зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак" від 11.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 94-95)?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 11.05.2016, у пункті 12. ПІДПИСИ ЗАСНОВНИКІВ графа " ОСОБА_1 ", ОСОБА_1 чи іншою особою (об"єкт почеркознавчої експертизи оригінал Статуту приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 11.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 96-106)?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі зборів засновників від 16.05.2016 у графі "Голова зборів:" ОСОБА_1 чи іншою особою (об"єкт почеркознавчої експертизи оригінал протоколу зборів засновників від 16.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 115-116)?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 16.05.2016, у пункті 12. ПІДПИСИ ЗАСНОВНИКІВ графа " ОСОБА_1 ", ОСОБА_1 чи іншою особою (об"єкт почеркознавчої експертизи оригінал Статуту приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 16.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 117-127)?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі зборів засновників від 17.05.2016 у графі "Голова зборів:" ОСОБА_1 чи іншою особою (об"єкт почеркознавчої експертизи оригінал протоколу зборів засновників від 17.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 135-136)?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 17.05.2016, у пункті 12. ПІДПИСИ ЗАСНОВНИКІВ графа " ОСОБА_1 ", ОСОБА_1 чи іншою особою (об"єкт почеркознавчої експертизи оригінал Статуту приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 17.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 138-148)?

- просить приєднати в якості вільних та умовно - вільних зразків підпису ОСОБА_1 документи згідно з додатком, що додається, а також відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки підписів;

- зупинити провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Проведення цієї експертизи представник позивача просив доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (вул. Миколи Василенка, 3, м. Київ, 03113).

За результатами підготовчого засідання 21.05.2019 оголошено перерву до 23.05.2019 о 10:00 год., з метою надання можливості іншим учасникам справи надати свої письмові позиції відносно клопотання позивача щодо призначення судової почеркознавчої експертизи по даній справі.

22.05.2019 представник відповідача 1 подав до суду письмову позицію відносно поданого позивачем клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи, яким просить доручити проведення експертизи судовим експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судової-почеркознавчої експертизи відповідач 1 запропонував поставити наступні питання:

- чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у протоколі від 11.05.2016 (стор. 94-95 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), статуті ПП "Норма-Трак", затвердженого протоколом від 11.05.2016 (стор. 96-106 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), протоколі від 16.05.2016 (стор. 115-116 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), статуті ПП "Норма - Трак", затвердженого протоколом від 16.05.2016 та протоколі від 17.05.2016 (стор. 135-136 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), статуті ПП "Норма-Трак", затвердженого протоколом від 17.05.2016 (стор. 96-106 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак") навмисно зміненим почерком?

- чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у протоколі від 11.05.2016 (стор. 94-95 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), статуті ПП "Норма-Трак", затвердженого протоколом від 11.05.2016 (стор. 96-106 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), протоколі від 16.05.2016 (стор. 115-116 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), статуті ПП "Норма - Трак", затвердженого протоколом від 16.05.2016 та протоколі від 17.05.2016 (стор. 135-136 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), статуті ПП "Норма-Трак", затвердженого протоколом від 17.05.2016 (стор. 96-106 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак") під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Просив надати для проведення почеркознавчої експертизи вільні зразки підпису ОСОБА_1 :

- оригінал опису від 02.03.2006 (стор. 1 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак");

- оригінал реєстраційної картки форма № 1 від 02.03.2006 (стор. 2-7 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак");

- оригінал наказу № 1/28/02 від 28.02.2006 (стор. 9 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак");

- оригінал рішення від 28.02.2006 (стор. 10 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак");

- оригінал Статуту ПП "Норма-Трак" від 28.02.2006 (стор. 11-15 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак");

- оригінал опису від 15.03.2006 (стор. 16 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак");

- оригінал реєстраційної картки форма № 4 від 15.03.2006 (стор. 17-22 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак");

- оригінал рішення № 1 від 14.02.2012 (стор. 33 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак");

- оригінал протоколу № 1 від 12.06.2012 (стор. 44 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак");

- оригінал статуту ПП "Норма-Трак" від 19.06.2012 (стор. 45-56 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак");

- оригінал документу, що підтверджує правомочність прийняття рішення від 19.06.2012 (стор. 60 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак").

Витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Томаз В.І. оригіналу заяви від 13.06.2012, за реєстром № 1559, якою ОСОБА_1 передала права засновника ПП "Норма-Трак".

Витребувати у Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" оригіналу заяви ОСОБА_1 на видачу розрахункової книжки по оплаті послуг з газопостачання.

Витребувати у ПАТ "Кредобанк" оригіналу анкети для надання комплексних послуг фізичним особам у ПАТ "Кредобанк" від 18.06.2015, укладену з ОСОБА_1

Витребувати у ФОП ОСОБА_4 . оригіналу договору № 105 на туристичне обслуговування від 02.06.2017, укладеного з ОСОБА_1

Витребувати в УЗЕ у Кіровоградській області ДЗЕ Національної поліції України оригіналу заяви від 14.12.2018, підписаної ОСОБА_1

Витребувати в Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області м. Кропивницький оригіналу заяви про кримінальне правопорушення від 16.01.2019, підписаної ОСОБА_1

В підготовчому засіданні 23.05.2019 позивачем надано письмове пояснення, за змістом якого позивач стосовно питання належності його підпису на рішенні № 1 від 14.02.2012, яке міститься в реєстраційній справі ПП "Норма-Трак" (а.с. 33) повідомив, що цей підпис ОСОБА_1 , не належить та є підробленим.

В підготовчому засіданні 23.05.2019 судом відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи та надані сторонами питання, які необхідно поставити перед судовим експертом, суд дійшов висновку задовольнити заяву позивача про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Розглянувши запропоновані позивачем та відповідачем питання, з яких має бути проведена експертиза, суд приймає такі питання до уваги як змістовні та обґрунтовані, оскільки вони узгоджуються з предметом доказування у справі.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 , є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз за загальним правилом експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. За наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судово-почеркознавчої експертизи Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова,2).

В частині клопотання відповідача 1 про витребування доказів (документів) з метою дослідження підпису ОСОБА_1 у Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", ПАТ "Кредобанк", ФОП ОСОБА_4 , УЗЕ у Кіровоградській області ДЗЕ Національної поліції України, Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області м. Кропивницький, господарський суд відмовляє в його задоволенні, оскільки витребовування даних документів спричинить затягування судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення та отримання висновку експерта.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

2. Призначити судово - почеркознавчу експертизу у справі №912/533/19, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

3. Клопотання представника відповідача 1 від 22.05.2019 задовольнити частково.

4. Поставити на вирішення судово - почеркознавчої експертизи такі питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак" від 11.05.2016 у графі "Голова зборів:" ОСОБА_1 чи іншою особою (об"єкт почеркознавчої експертизи оригінал протоколу зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак" від 11.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 94-95)?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 11.05.2016, у пункті 12. ПІДПИСИ ЗАСНОВНИКІВ графа " ОСОБА_1 ", ОСОБА_1 чи іншою особою (об"єкт почеркознавчої експертизи оригінал Статуту приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 11.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 96-106)?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі зборів засновників від 16.05.2016 у графі "Голова зборів:" ОСОБА_1 чи іншою особою (об"єкт почеркознавчої експертизи оригінал протоколу зборів засновників від 16.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 115-116)?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 16.05.2016, у пункті 12. ПІДПИСИ ЗАСНОВНИКІВ графа " ОСОБА_1 ", ОСОБА_1 чи іншою особою (об"єкт почеркознавчої експертизи оригінал Статуту приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 16.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 117-127)?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі зборів засновників від 17.05.2016 у графі "Голова зборів:" ОСОБА_1 чи іншою особою (об"єкт почеркознавчої експертизи оригінал протоколу зборів засновників від 17.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 135-136)?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 17.05.2016, у пункті 12. ПІДПИСИ ЗАСНОВНИКІВ графа " ОСОБА_1 ", ОСОБА_1 чи іншою особою (об"єкт почеркознавчої експертизи оригінал Статуту приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженого протоколом зборів засновників від 17.05.2016 року - у реєстраційній справі приватного підприємства "Норма-Трак", стор. 138-148)?

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у протоколі від 11.05.2016 (стор. 94-95 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), статуті ПП "Норма-Трак", затвердженого протоколом від 11.05.2016 (стор. 96-106 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), протоколі від 16.05.2016 (стор. 115-116 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), статуті ПП "Норма - Трак", затвердженого протоколом від 16.05.2016 та протоколі від 17.05.2016 (стор. 135-136 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), статуті ПП "Норма-Трак", затвердженого протоколом від 17.05.2016 (стор. 96-106 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак") навмисно зміненим почерком?

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у протоколі від 11.05.2016 (стор. 94-95 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), статуті ПП "Норма-Трак", затвердженого протоколом від 11.05.2016 (стор. 96-106 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), протоколі від 16.05.2016 (стор. 115-116 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), статуті ПП "Норма - Трак", затвердженого протоколом від 16.05.2016 та протоколі від 17.05.2016 (стор. 135-136 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак"), статуті ПП "Норма-Трак", затвердженого протоколом від 17.05.2016 (стор. 96-106 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак") під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

5. Надати для проведення почеркознавчої експертизи документи із вільними зразками підписів ОСОБА_1 :

- оригінал розрахункової книжки по оплаті послуг з газопостачання (а.с. 131-148);

- оригінал анкети для надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ "Кредобанк" від 18.06.2015 (а.с. 149);

- оригінал договору № 105 на туристичне обслуговування від 02.05.2017 (а.с. 151-152);

- оригінал опису від 02.03.2006 (стор. 1 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак");

- оригінал реєстраційної картки форма № 1 від 02.03.2006 (стор. 2-7 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак");

- оригінал наказу № 1/28/02 від 28.02.2006 (стор. 9 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак");

- оригінал рішення від 28.02.2006 (стор. 10 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак");

- оригінал Статуту ПП "Норма-Трак" від 28.02.2006 (стор. 11-15 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак");

- оригінал опису від 15.03.2006 (стор. 16 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак");

- оригінал реєстраційної картки форма № 4 від 15.03.2006 (стор. 17-22 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак");

- оригінал рішення № 1 від 14.02.2012 (стор. 33 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак");

- оригінал протоколу № 1 від 12.06.2012 (стор. 44 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак");

- оригінал статуту ПП "Норма-Трак" від 19.06.2012 (стор. 45-56 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак");

- оригінал документу, що підтверджує правомочність прийняття рішення від 19.06.2012 (стор. 60 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак");

- оригінал протоколу від 02.12.2013 (стор. 67 реєстраційної справи ПП "Норма-Трак");

Надати для проведення почеркознавчої експертизи документи із умовно-вільними зразками підписів ОСОБА_1 :

- заяву від 14.12.2018 (а.с. 154);

- оригінал заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 16.01.2019 (а.с. 155-156);

- оригінал довіреності від 04.01.2019, зареєстрованої в реєстрі за № 2 (а.с. 157).

Надати для проведення почеркознавчої експертизи експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с. 168-177):

6. Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Зобов`язати Кропивницьке відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз надіслати до господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

9. Провадження у справі №912/533/19 зупинити на період проведення судової експертизи.

10. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/533/19 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, разом з копією даної ухвали для виконання.

11. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

12. Примірники ухвали надіслати сторонам та Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Волкова, 2, м. Кропивницький, 25031) для виконання.

Повний текст ухвали складено 24.05.2019.

Суддя С.Б. Колодій