УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

13.05.2019Справа № 910/14881/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при

секретарі судового засідання Лук`янчук Д.Ю., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

про стягнення витрат на правничу допомогу

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

до Державного підприємства "Завод 410 ЦА"

про зобов`язання виконати умови договору, стягнення штрафних санкцій у сумі 100 812,44 грн.

за участю представників:

від позивача (заявника): не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (далі - ТОВ "Промелектроніка", позивач) до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" (далі - ДП "Завод 410 ЦА", відповідач) про зобов`язання виконати умови договору, стягнення штрафних санкцій у сумі 100 812,44 грн.

Справа розглядалась у порядку загального позовного провадження відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України). За результатами розгляду вказаної заяви судом було прийняте рішення про задоволення позову.

Після розгляду справи по суті від ТОВ "Промелектроніка" надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 17 000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати, або відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2019 р. розгляд заяви ТОВ "Промелектроніка" вирішено здійснювати у судовому засіданні із повідомленням учасників справи.

У судове засідання представники позивача та відповідача не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про стягнення витрат на правову допомогу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 244 ГПК України.

Отже, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи в цій частині, суд зазначає наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у даній справі позов ТОВ "Промелектроніка" про зобов`язання виконати умови договору, стягнення штрафних санкцій у сумі 100 812,44 грн. задоволено, а саме:

- зобов`язано ДП "Завод 410 ЦА" виконати умови договору купівлі-продажу № УМТЗ-17-199/2 від 25.09.2017 р., тобто прийняти від ТОВ "Промелектроніка" сигналізатори тиску МСТ-4К у кількості 10 одиниць;

- стягнуто з ДП "Завод 410 ЦА" на користь ТОВ "Промелектроніка" пеню у сумі 74 963, 10 грн., штраф у сумі 25 849, 34 грн., судовий збір у сумі 3 524, 00 грн.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Зокрема, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Як вбачається з орієнтовного розрахунку позивача, що міститься у позові, сума витрат на правничу допомогу, які останній очікував понести у зв`язку із розглядом справи, складала 5 500,00 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Водночас, частина 1 ст. 221 ГПК України передбачає можливість ухвалення рішення про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог лише за умови, коли сторона із поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат.

Отже, зі змісту вказаної норми вбачається можливість вирішення питання судових витрат після ухвалення рішення, у тому числі витрат на правничу допомогу, якщо до закінчення судових дебатів сторона заявила про це відповідне клопотання, із зазначенням поважності причин неможливості подачі доказів таких судових витрат.

У своїй заяві від 22.04.2019 р., поданій після ухвалення рішення по справі, позивач на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у сумі 17 000,00 грн. подав договір про надання правової допомоги від 22.05.2017 р., укладений між Адвокатським бюро «Сергія Жечева» та ТОВ "Промелектроніка"; акт приймання-передачі правової допомоги № 56 від 19.04.2019 р. на суму 17 000,00 грн.; розрахунок гонорару на суму 17 000,00 грн.; докази оплати правничої допомоги позивачем на суму 17 000,00 грн. (платіжне доручення № 6228 від 19.04.2019 р.).

Разом з тим, до закінчення судових дебатів позивачем не було зроблено заяви про стягнення судових витрат після розгляду справи. Так само позивач не надав жодних доказів на підтвердження наявності поважних причин неможливості подання таких доказів щодо понесених ним судових витрат на правничу допомогу у сумі 17 000,00 грн.

Натомість, у судовому засіданні, яке відбулось 18.04.2019 р. (день ухвалення судового рішення по справі) представник позивача (адвокат Севрук В.О., ордер № 090262 від 01.01.2019 р.), під час дослідження доказів по справі на питання суду зазначив, що доказів понесення витрат на правничу допомогу у сумі 5 500,00 грн. ним не надано, причини цьому представник позивача не пояснив та не зазначив, що ним буде подана заява про вирішення цього питання після розгляду справи по суті.

Отже, оскільки позивачем порушено порядок подачі заяви про стягнення витрат на правову допомогу після ухвалення рішення по справі, а також не доведено поважність причин пропуску встановленого процесуального строку для подання доказів щодо розміру судових витрат на правничу допомогу адвоката, заява ТОВ "Промелектроніка" задоволенню не підлягає. За таких обставин суд відмовляє у прийнятті додаткового рішення про стягнення з ДП "Завод 410 ЦА" витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про стягнення витрат на правничу допомогу.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті в судовому засіданні 13 травня 2019 року.

Повний текст ухвали складений 21 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.