УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.05.2019Справа № 926/1145/19

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства "А.К." (м. Чернівці)

до Чернівецької обласної ради (м. Чернівці)

про визнання незаконними відмову у затвердженні результатів аукціону та бездіяльність в укладенні договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "А.К." (далі - ПП "А.К.", позивач) звернулось до господарського суду Чернівецької області із позовом до Чернівецької обласної ради (далі - відповідач), у якому просить суд:

1) визнати незаконною відмову Чернівецької обласної ради в затвердженні результатів аукціону з продажу нежитлової будівлі рятувальної станції, а саме: адмінбудинку літ. А, площею 49,40 м кв., будівлі гаража літ. Б; погрібу літ. Пг, що знаходяться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, село Ожеве, вулиця Головна, будинок 1-В , а також бездіяльність в укладенні договору купівлі-продажу;

2) зобов`язати Чернівецьку обласну раду затвердити результати аукціону з продажу нежитлової будівлі рятувальної станції, а саме: адмінбудинку літ. А, площею 49,40 м кв., будівлі гаража літ. Б; погрібу літ. Пг, що знаходяться за адресою: Чернівецька область , Сторожинецький район, село Ожеве , вулиця Головна, будинок 1-В вказаного нерухомого майна;

3) зобов`язати Чернівецьку обласну раду укласти протягом 5 днів після затвердження результатів аукціону договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.05.2019 р. матеріали позову № 926/1145/19 були направлені за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу справ між суддями 17.05.2019 р. даний позов переданий на розгляд судді Головіній К.І.

Вивчивши подані матеріали позову, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Однак, позивач не надав належного обгрунтування із зазначенням правових норм щодо вимог позову про зобов`язання Чернівецької обласної ради укласти із ПП "А .К. " договір купівлі-продажу будівлі рятувальної станції, які суд повинен перевірити під час розгляду даної справи.

Також відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, у порушення вказаної норми, позивач не надав суду доказів, на які він посилається в обгрунтування позову, а саме - висновок експерта про проведення оцінки виставлених на продаж об`єктів приватизації, який закінчив свою дію у листопаді 2018 р.; висновок суб`єкта оціночної діяльності ПП «Гранд Юм» про проведення повторної оцінки виставлених на продаж об`єктів приватизації.

Крім того, суд звертає увагу, що ПП "А.К." заявило три немайнові вимоги, у якості доказу сплати судового збору за які надало квитанцію № ПН90084С1 від 26.04.2019 р. на суму 3 842,00 грн. Проте, така сума не відповідає розміру, встановленому законом.

Судовий збір згідно з ч.ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 р. станом на 01.01.2019 р. прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 5 763,00 грн. (1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб * 3 немайнові вимоги). З огляду на вказане надана заявником квитанція № ПН90084С1 від 26.04.2019 р. на суму 3 842,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору за позовні вимоги у встановленому законом розмірі.

Окрім вказаного, позивач вважає необхідним залучити до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - МПП «Інтердизайн».

Згідно зі ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

У той же час, позивачем не визначено юридичного інтересу МПП «Інтердизайн» щодо даної справи, не зазначено, яким чином внаслідок прийняття судового рішення у справі ця особа буде наділена новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, а також на якій саме стороні (позивача або відповідача) підлягає залученню вказана особа.

Отже, в даному випадку матеріали позовної заяви не містять належного обгрунтування вимог щодо залучення МПП «Інтердизайн» в якості третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "А.К." до Чернівецької обласної ради про визнання незаконними відмову у затвердженні результатів аукціону та бездіяльність в укладенні договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати Приватному підприємству "А.К." строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К.І.