СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2019 року Справа № 905/1041/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

розглянувши апеляційні скарги Національного банку України м. Київ вх. № 627 Д/3, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ вх. № 630 Д/3 на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі № 905/1041/18 (суддя Фурсова С.М., повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2018)

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

31.05.2018 р. Національний банк України (далі Нацбанк України, позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (далі ТОВ «Приватофис», відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить:

- в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») перед Нацбанком України в розмірі 3 674 478 038,00 грн., що становить прострочену заборгованість за кредитом станом на 06.04.2018 р. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 77 від 03.04.2009 р., укладеним між Нацбанком України та ТОВ «Істейт Сервіс» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Приватофис»), що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 684 на наступне майно:

нежитлове приміщення загальною площею 611,7 кв.м., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Леніна, б. 71, що належить на праві приватної власності ТОВ «Приватофис» на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.08.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Небосенко О.А., зареєстрований в реєстрі за № 3966. Право власності зареєстровано за іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.09.2013 р. реєстраційною службою Макіївського МУЮ Донецької області, індексний номер витягу 9361093. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 35;

- встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 5 934 713,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» не сплачена заборгованість за кредитним договором №19 від 03.03.2009 р., що є підставою для звернення стягнення на майно, яке передано в іпотеку згідно з договором іпотеки №77 від 03.04.2009, яке розташоване за адресою: Донецька область, місто Макіївка, вул. Леніна, будинок №71, та належить на праві приватної власності відповідачу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.2018 р. залучено до участі у справі ПАТ КБ «Приватбанк» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

28.08.2018 р. канцелярією суду першої інстанції зареєстровано заяву позивача про уточнення позовних вимог, в якій Нацбанк України посилається на часткове погашення ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 р. та просить вважати вірним розмір заборгованості, яку планується погасити за рахунок реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки № 77 в сумі 2 674 478 038,00 грн.

Також, 28.08.2018 відповідач звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предмету іпотеки за договором іпотеки №77 від 03.04.2009.

В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на те, що на момент укладання договору іпотеки №77 від 03.04.2009 р. (в редакції зі змінами внесеними додатковим договором № 2 від 29.08.2011 р.) сторони визначили у договорі вартість предмета іпотеки у розмірі 5 934 713,40 гривень, вважає таку вартість неактуальною, заниженою і такою, що не відповідає дійсній ціні предмета іпотеки.

Відповідач наполягає на тому, що за останні 7 років змінилась ринкова вартість нерухомого майна, а тому є необхідність у встановленні реальної вартості предмета іпотеки шляхом проведення відповідної судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.2018 р. у справі № 905/1041/18 клопотання ТОВ «Приватофис» про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задоволено, призначено судову оціночно-будівельну експертизу у справі №905/1041/18, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

На вирішення експерта поставлено наступне питання:

- якою є ринкова вартість нерухомого майна на дату проведення оцінки, що належить ТОВ «Приватофис» на праві власності, а саме - нежитлове приміщення загальною площею 611,7кв.м. яке розташоване за адресою: Донецька область, місто Макіївка, вул. Леніна, будинок №71.

Ухвала суду мотивована, зокрема, з тих підстав, що в іпотечному договорі № 77 від 03.04.2009 р. сторонами не погоджено ціну реалізації нерухомого майна так само, як і не укладено згоди між іпотекодавцем та іпотекодержателем щодо ціни продажу предмета іпотеки, а також не надано до матеріалів справи висновків суб`єктів оціночної діяльності з приводу вартості предмету іпотеки на теперішній час.

Крім того, судом першої інстанції встановлено зміну найменування третьої особи: з ПАТ КБ «Приватбанк» на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк», третя особа).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, Нацбанк України звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та матеріалам справи, просить ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2018 р. скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду Донецької області.

Разом із цим, до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк», в якій третя особа, посилаючись на порушення судом першої інстанції при винесенні ухвали від 10.09.2018 норм матеріального права (ст.ст. 3, 9, 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні») та норм процесуального права (ст.ст. 2, 99, 114, 195 ГПК України), просить ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі № 905/1041/18 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Нацбанк України та АТ КБ «Приватбанк» стверджують, що місцевим господарським судом безпідставно не враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 21.03.2018 р. у справі № 235/3619/15-ц (провадження № 14-11цс18), яка полягає у відсутності вирішального значення визначення початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні, оскільки вартість майна може бути в подальшому змінена під час здійснення виконавчого провадження.

Скаржники вважають, що огляд судовим експертом об`єкту оцінки є неможливим, оскільки об`єкт нерухомого майна знаходиться на непідконтрольній території.

За доводами апеляційних скарг, місцевим господарським судом не враховано вимоги національного та європейського законодавства та правозастосовчої практики про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, а призначення судової експертизи та зупинення провадження у даній справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Крім того, третя особа не погоджується з відмовою господарського суду Донецької області у задоволенні клопотання АТ КБ «Приватбанк» про доручення проведення судової оціночно-будівельної експертизи приватній експертній установі.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 13.05.2019 р. відповідач заявив відвід суддям Пушай В.І., Медуниці О.Є., Попкову Д.О. від розгляду справи № 905/1041/18, який судовою колегією визнаний необґрунтованим, внаслідок чого ухвалою суду від 13.05.2019 р. зупинено провадження у справі № 905/1041/18 у зв`язку з необхідністю вирішення питання про відвід зазначених суддів та передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Приватофис» про відвід суддів Пушай В.І., Медуниці О.Є., Попкова Д.О. від розгляду справи № 905/1041/18.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Національного банку України, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі № 905/1041/18.

2. Призначити справу до розгляду на "22" травня 2019 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 110.

3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду зазначеної заяви по суті.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков