Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/373/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

секретар судового засідання: Стретович Н.К. розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" (с. Латаші Народицький район Житомирська область)

про стягнення 1 231 965,71 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" про стягнення 1231965,71грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №18 НХ 01 ВІПВ від 07.02.2018. Також просить стягнути з відповідача судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору купівлі-продажу №18 НХ 01 ВІПВ від 07.02.2018 в частині своєчасної та в повному обсязі оплати отриманої продукції.

Ухвалою суду від 23.04.2019 справу призначено до розгляду на 20.05.2019, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду від відповідача надійшли наступні документи:

- клопотання вх.№02-44/631/19 від 06.05.2019 про зупинення провадження у справі №906/373/19 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/4448/19 за позовом ТОВ "Зірка-Полісся" до ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" про тлумачення умов правочину. Клопотання обґрунтовує тим, що ТОВ "Зірка-Полісся" звернулась за захистом своїх прав до Господарського суду м. Києва з вимогою: здійснити тлумачення пункту першого Фінансової аграрної розписки від 27.12.2018, справжність підписів уповноважених представників на якій посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О., зареєстровано в реєстрі за №7938, встановивши, що даним пунктом Фінансової аграрної розписки продовжено строк виконання зобов`язання до 15.09.2019 за Договором купівлі-продажу №18НХ01 ВІПВ від 07.02.2018 та Специфікацій до нього, укладеного між ТОВ "Зірка-Полісся" та ТОВ "Агроскоп Інтернешнл". Отже, станом на дату розгляду справи №906/373/19 додані до матеріалів справи докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду та, відповідно, наявна об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається Господарським судом м. Києва в порядку господарського судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

- клопотання вх.№02-44/632/19 від 06.05.2019 про закриття провадження у справі №906/373/19 в зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає наступне: 27.12.2018 між ТОВ "Зірка-Полісся" як боржника за аграрною розпискою, та ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" як кредитора за аграрною розпискою, укладено фінансову аграрну розписку, справжність підписів уповноважених представників на якій посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О., зареєстровано в реєстрі за № 7938. Укладення фінансової аграрної розписки між позивачем та відповідачем є наслідком тривалих переговорів між Товариствами щодо питань врегулювання ситуації з добровільного та мирного погашення існуючої заборгованості. В результаті перемовин вирішено було продовжити строк виконання зобов`язання з одночасною передачею в забезпечення цих зобов 'язань майбутній врожай озимої пшениці 2019 року. Фінансовою аграрною розпискою продовжено строк виконання зобов`язання за Договором купівлі-продажу №18НХ01ВІПВ від 07.02.2018 до 15.09.2019. Таким чином примусове стягнення суми заборгованості за Договором купівлі-продажу №18НХ01ВІПВ від 07.02.2018 неможливо, оскільки відсутній факт настання строку виконання зобов`язання відповідачем, і як наслідок відсутній факт порушення прав позивача, а отже відсутній предмет спору.

- клопотання про відкладення розгляду справи;

- відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами.

20.05.2019 на адресу суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив з додатками. Одночасно позивач просить суд поновити строк на подання відповіді на відзив. У відповіді на відзив позивач щодо зупинення провадження у справі заперечує. Зокрема, позивач зазначає, що фінансова аграрна розписка є одностороннім правочином, оскільки вона передбачає безумовне зобов`язання відповідача сплатити позивачу визначену в ній суму на визначених в ній умовах. Пункт 1 фінансової аграрної розписки містить вказівку на те, що оплата за нею здійснюється тільки щодо частини боргу за Договором купівлі-продажу № 018НХ01ВІПВ від 07.02.2018 і тільки щодо суми 10394454,54грн., в той час як загальна сума простроченої неоплаченої заборгованості за Договором на момент видачі ФАР складала 16139772,41грн. Також позивач зауважив, що на частину заборгованості в сумі 5745317,87грн. (борг за специфікаціями №26-30) та 1231965,71грн. (борг за специфікаціями №1-25, на які не надійшло оплати та не видано інші розписки) у ФАР нічого не сказано. Так само, відсутні докази того, що змінено термін виконання зобов`язань за Договором - тільки ФАР передбачає сплату боргу у строк до 15.09.2019 за самою ФАР, в той час як в Договір такі зміни не вносились. На те, що виданою ФАР покривалась частина заборгованості саме за специфікаціями 1-25 до Договору, вказує зміст самих специфікацій №1-25 до Договору.

Отже, позов про тлумаченням умов ФАР не обґрунтований ні вказівками на норми закону, ні доказами (в т.ч. Договором і самою ФАР). В зв`язку з чим позивач просить суд розгляд справи № 906/373/19 здійснити без зупинення провадження у справі, оскільки подані позивачем і не відхилені судом і відповідачем докази у справі (ті ж Договір і ФАР) дозволяють встановити, що ФАР за домовленістю сторін могла бути виданою і видана тільки щодо специфікацій, за якими передбачалась видача ФАР, а не за всіма специфікаціями до Договору. Щодо твердження відповідача про те, що саме його активна діяльність стала наслідком видачі ФАР і що ним вживається максимум заходів на погашення заборгованості, позивач зазначає, що переговори по видачі ФАР дійсно були тривалими і дуже складними, але причиною цього було небажання відповідача виконувати свої зобов`язання за Договором. З урахуванням значного розміру простроченої заборгованості відповідача перед позивачем за вказаними у відзиві відповідача договорами (понад 17 мільйонів гривень) та тривалості прострочення оплати за Договором, відсутність інших пропозицій та дій з боку відповідача, позивач був змушений отримати ФАР хоча б з оплатою у строк до 15.09.2019 і тільки на 10394454,54грн., хоча й такі умови є далеко не найвигіднішими для позивача. Адже позивач першочергово розраховував саме на отримання коштів за Договором ще до кінця 2018 року, що видно з умов усіх специфікацій до Договору. При цьому, позивач звертає увагу суду на той факт, що в самій ФАР вказано, що вона видається щодо оплати частини боргу за Договором, а не за всією сумою боргу (п. 1.1 ФАР). А вказівка саме в специфікаціях №№1-25 до Договору про видачу ФАР свідчить, що ФАР було видано саме і тільки щодо цих специфікацій №1-25. Крім того позивача зауважив, що встановлення у ФАР строку оплати до 15.09.2019 зовсім не означає, що відповідач може оплатити борг тільки у цей день, це можна зробити і раніше. Разом з тим відповідач взагалі не піднімає тему того, які саме конкретні заходи ним уже вжито і планується вжити для оплати простроченої заборгованості за Договором. На думку позивача, такий стан речей щодо простроченої заборгованості відповідача за Договором виник не з "різного тлумачення" сторонами умов Договору, а з небажання відповідача своєчасно виконувати взяті на себе зобов`язання.

Також позивач зазначає, що Специфікації до Договору почали підписуватись сторонами ще з початку 2018 року, але позови про тлумачення умов правочину, клопотання про різноманітні експертизи, зупинення та/або припинення провадження у справі, заперечення щодо вимог позивача з`явились тільки після того, як позивач, який не має жодної впевненості, що прострочена заборгованість за Договором, не покрита виданою ФАР, взагалі буде погашена, подав позов щодо захисту своїх майнових прав і законних інтересів, тобто, через рік після підписання Договору і специфікацій до нього.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи, а також неявку в судове засідання представників сторін, з метою розгляду у підготовчому засіданні питань, визначених ст.182 ГПК України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.120, 121, 182, 183, ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на "30" травня 2019 р. об 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 201

2. Відкласти розгляд клопотання ТОВ "Зірка-Полісся" вх.№02-44/631/19 від 06.05.2019 про зупинення провадження у справі №906/373/19 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/4448/19 за позовом ТОВ "Зірка-Полісся" до ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" про тлумачення умов правочину в наступне судове засідання.

3. Відкласти розгляд клопотання ТОВ "Зірка-Полісся" вх.№02-44/632/19 від 06.05.2019 про закриття провадження у справі №906/373/19 в наступне судове засідання.

4. Сторонам за наявності додаткових доказів по справі - надати їх суду в строк до 28.05.2019 разом з доказами направлення копій вказаних документів іншій стороні. За наявності заяв та клопотань, які відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні - надати такі заяви чи клопотання до суду у строк до 28.05.2019.

5. Позивачу надати:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

6. Відповідачу:

- надати (за наявності) письмові заперечення на відповідь позивача на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України; надіслати копію заперечень позивачу, докази надіслання надати суду;

- до початку судового засідання подати всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

7. В судове засідання викликати учасників справи.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :

1 - в справу

2, 3 - сторонам (рек. з пов.)