ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2019 р. м ХарківСправа № 922/1509/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВІН. ІН", м. Харків
до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВІН.ІН" звернулось до суду з позовною заявою до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить суд визнати недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 8-р/к від 14.02.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині дій Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВІН.ІН" щодо узгодження своєї поведінки під час участі у торгах на закупівлю "Комплекти влаштування управління пасажирськими ліфтами, лебідки ліфтові", проведеної КСП "Харківгорліфт" (ідентифікатор закупівлі UA-2018-05-04-000529-с) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі та в частині накладення на ТОВ "ВІН-ВІН.ІН" штрафу в розмірі 68 000,00грн. за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказане у п.1 резолютивної частини рішення. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на необґрунтованість прийнятого Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення, на думку позивача висновки, викладені в рішенні, є недоведеними та такими, що не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог ст.162 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно до ч.5 ст.91 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Всупереч приписів ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

У відповідності до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Крім того, відповідно до ч.ч.2, 4, абз.2 ч.5 ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем до позовної заяви надано неналежним чином засвідчені копії документів, оскільки особою, яка засвідчувала дані копії, не зазначено дату їх засвідчення.

Також, суд звертає увагу, що згідно переліку документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви, позивачем зазначено надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, проте замість оригіналу позивачем надано неналежним чином засвідчену копію платіжного доручення.

Відсутність оригіналу платіжного доручення, на який позивач посилається як на доказ сплати судового збору підтверджується актом господарського суду Харківської області від 21.05.2019.

Керуючись статтями 91, 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВІН.ІН" залишити без руху.

2. Надати позивачу для усунення недоліків строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- надати оригінал платіжного доручення № 1626 від 20.05.2019 про сплату судового збору в розмірі 1 921,00грн.

- надати належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви із зазначенням дати їх засвідчення.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 Господарського процесуального кодексу .

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 22.05.2019.

Суддя Т.А. Лавренюк