ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. Справа№ 910/13730/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 13.05.2019.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Валендюка Владислава Сергійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2017

у справі № 910/13730/16 (суддя: Головіна К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі виконуючого обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит»,

до 1) Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінек»,

3) Приватного акціонерного товариства «Росава»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 465 431 706,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі виконуючого обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» (далі - позивач, АТ «Банк «Фінанси та кредит») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» (далі - відповідач-1, ПрАТ «Укренергозбут»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінек» (далі - відповідач-2, ТОВ «Промінек») Приватного акціонерного товариства «Росава» (далі - відповідач-3, ПрАТ «Росава») про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 465 431 706,33 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «Укренергозбут», як позичальником порушено умови договору мультивалютної кредитної лінії № 1262м-08 від 12.08.2008 в частині своєчасного повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними, внаслідок чого у ПрАТ «Укренергозбут» утворилась заборгованість в сумі 465 431 706,33 грн. Виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором забезпечено ПрАТ «Росава» за договором поруки № 86 від 10.08.2009, та ТОВ «Промінек» за договором поруки № 122 від 25.06.2011.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі № 910/13730/16 позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі виконуючого обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» до Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінек», Приватного акціонерного товариства «Росава» про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 465 431 706,33 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі виконуючого обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість у загальній сумі 465 431 706,33 грн., яка складається із:

- заборгованості за кредитом, наданим у Євро у сумі 2,00 Євро, що еквівалентно 54,92 грн.;

- заборгованості за кредитом, наданим у доларах США у сумі 6,65 дол. США, що еквівалентно 165,27 грн.;

- заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, наданими у Євро у сумі 112 395,45 Євро, що еквівалентно 3 086 275,41 грн.;

- заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, наданими у доларах США у сумі 16 070 415,10 дол. США, що еквівалентно 399 383 450,61 грн.;

- заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, наданими у гривні у сумі 3 624 029,50 грн.;

- пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків наданих у гривні, доларах США та Євро у сумі 59 337 730,62 грн.

У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінек», Приватного акціонерного товариства «Росава» - відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі виконуючого обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» судовий збір у сумі 206 700,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Упроваджена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Валендюк Владислав Сергійович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі № 910/13730/16 в частині відмови у солідарному стягнені заборгованості з Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» та Товариства з обмеженою відповідальність «Промінек», а саме: стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» та Товариства з обмеженою відповідальність «Промінек» заборгованість за Договором про мультиватьтну кредитну лінію № 126м-08 від 12.08.2018 у сумі 465 431 706,31 грн. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги АТ «Банк «Фінанси та кредит» посилається, на відсутність підстав для припинення поруки, оскільки зміни внесені у договір мультивалютної кредитної лінії № 1262м-08 від 12.08.2008 не призвели до збільшенням відповідальності поручителів ПрАТ «Росава» та ТОВ «Промінек» за договорами поруки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Валендюка Владислава Сергійовича у справі № 910/13730/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді: Жук Г.А., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Валендюка Владислава Сергійовича на рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2017 у справі № 910/13730/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.11.2017.

10.11.2017 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі № 910/13730/16 та направити справу на повторну економічну експертизу і прийняти рішення за її результатами.

14.11.2017 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить скасувати рішення Господарського суду Києва від 13.09.2017 у справі № 910/13730/16 та направити справу на повторну економічну експертизу і прийняти рішення за її результатами.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 15.11.2017 продовжено строку розгляду спору та відкладено розгляд справи на 06.12.2017.

27.11.2017 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача-1 надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких викладені питання експертам.

29.11.2017 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача-2 надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких викладені питання експертам та запропоновано експертну установу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 клопотання ПрАТ «Укренергозбут» про призначення повторної судової економічної експертизи у справі № 910/13730/16 задоволено. Призначено повторну судову економічну експертизу у справі № 910/13730/16, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/13730/16 до отримання висновку судової економічної експертизи.

16.01.2018 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від організації КНДІСЕ надійшло клопотання про надання матеріалів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/13730/16, розгляд справи № 910/13730/16 в межах виконання клопотання експертів призначено на 31.01.2018.

22.01.2018 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від організації Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надійшов лист.

31.01.2018 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача-1 надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких викладені пояснення щодо питань експертів.

31.01.2018 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому викладені пояснення щодо питань експертів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/13730/16 до отримання висновку судової економічної експертизи.

01.06.2018 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача-1 надійшов супровідний лист, з доказами оплати експертизи.

26.07.2018 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

27.08.2018 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення додаткової комісійної судово-економічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/13730/16 та призначено розгляд справи на 17.09.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 відкладено розгляд справи на 01.10.2018.

01.10.2018 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшли пояснення до висновків експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018 справу № 910/13730/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018, справу № 910/13730/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Мартюк А.І., судді: Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Валендюка Владислава Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі № 910/13730/16 прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 18.12.2018.

17.12.2018 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли пояснення щодо висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.07.2018.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу у справі № 910/13730/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справу № 910/13730/16 прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 13.02.2019.

18.12.2018 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду кредиторських вимог позивача до відповідача-3 у справі № 911/2498/18 про банкрутство останнього.

13.02.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача-2 надійшли додаткові пояснення, в яких він просить апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 28.02.2019.

15.02.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача-2 надійшли доповнення до відзиву, в яких він просить апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

27.02.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли пояснення по справі, в яких позивач заперечив щодо доводів відповідачів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.02.2019 для розгляду справи № 910/13730/16 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Валендюка Владислава Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі № 910/13730/16 прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 03.04.2019.

01.04.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача-1 надійшли заперечення на пояснення позивача.

02.04.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача-2 надійшли заперечення на пояснення позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.04.2019 для розгляду справи № 910/13730/16 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 справу № 910/13730/16 прийнято до провадження у зазначеному складі суддів .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 відкладено розгляд справи на 24.04.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 оголошено перерву в розгляді справи до 13.05.2019.

Представник АТ «Банк «Фінанси та кредит» у судовому засіданні 13.05.2019 надав пояснення по суті спору, підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

У судове засідання, призначене на 13.05.2019, повноважні представники інших сторін не прибули. Причини неявки суду не повідомили, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а також сторонами надано письмові пояснення по суті спору, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відсутніх сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія встановила наступне.

12.08.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит») (далі - банк, АТ «Банк «Фінанси та кредит») та Закритим акціонерним товариством «Укренергозбут», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Укренергозбут» (далі - позичальник) був укладений Договір мультивалютної кредитної лінії № 1762м-08 (далі - Кредитний договір).

За умовами Кредитного договору банк надає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, терміновості, платності і цільового використання. Надання кредитних коштів буде здійснюватися окремими частинами на умовах, визначених цим договором в межах відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 225 000 000,00 грн. і з урахуванням його зменшення згідно з графіком зниження ліміту, зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків згідно з пунктом 3.1 цього договору, а за користування кредитними коштами з моменту, визначеного в підпункті «б», «в» п. 3.1 даного договору, сплатити відсотки у підвищеному розмірі.

Відповідно до п. 2.5 Кредитного договору позичальник зобов`язується повернути всі кредитні кошти банку в валюті кредитування по кожному окремому траншу відповідно до графіку зниження ліміту з кінцевим строком погашення 11.08.2009 включно, шляхом перерахування коштів на позичкові рахунки.

У подальшому до Кредитного договору вносилися зміни, зокрема, додатковими угодами від 06.08.2014, від 13.08.2015 та від 01.09.2015.

Додатковою угодою від 06.08.2014 внесено зміни щодо максимального ліміту заборгованості у сумі 470 000 000,00 грн. з урахуванням його зменшення згідно з графіком зниження ліміту по мультивалютній кредитній лінії, зазначеного в п. 2.5 договору, і сплати процентів за користування кредитними коштами у розмірі, зазначеному в п. 3.1 договору; остаточного терміну погашення заборгованості - до 05.08.2015, порядку нарахування відсотків за користування кредитними коштами в строк з 1 до 10 числа першого місяця кожного кварталу (січень, квітень, липень, жовтень), порядку сплати процентів за користування кредитними коштами, нарахованими по 05.08.2014 включно, в строк до 10.10.2014 включно; порядку сплати відсотків за останній звітний період (в т.ч. звітний період, в який наступає строк повернення кредиту) - не пізніше строку повернення кредиту, вказаного в п. 2.5 даного договору.

Додатковою угодою від 13.08.2015 вносилися зміни щодо максимального ліміту заборгованості у сумі 175 000 000,00 грн. з урахуванням його зменшення згідно з графіком зниження ліміту по мультивалютній кредитній лінії; порядку повернення всіх отриманих кредитних коштів банку в валютах заборгованості по кожному траншу згідно графіку зниження ліміту (додаток № 30 до договору) з остаточним терміном погашення до 31.08.2015; порядку щомісячного нарахування відсотків за користування кредитними коштами; порядку сплати відсотків - в строк з 26 по 30 (31) числа кожного місяця, а також порядку сплати процентів за користування кредитними коштами, нарахованими по 05.08.2015 включно, в строк до 31.08.2015 включно, при умові погашення частини процентів в розмірі 46 769,33 євро в строк до 18.08.2015; порядку сплати відсотків за останній звітний період (в т.ч. звітний період, в який наступає строк повернення кредиту) не пізніше строку повернення кредиту, вказаного в п. 2.5 договору.

Додатковою угодою від 01.09.2015 вносилися зміни щодо порядку надання кредитних коштів окремими частинами на умовах, визначених цим договором, в межах відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 2 050,00 грн., з урахуванням його зменшення згідно з графіком зниження ліміту по мультивалютній кредитній лінії, зазначеного в п. 2.5 цього договору, і сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі, зазначеному в п. 3.1 цього договору; щодо порядку повернення всіх отриманих коштів банку в валютах заборгованості по кожному траншу згідно графіку зниження ліміту (додаток № 31 до договору) з остаточним терміном погашення - до 01.03.2016; порядку щомісячного нарахування відсотків за користування кредитними коштами; порядку сплати відсотків в строк з 26 по 30 (31) числа кожного місяця, а також порядку сплати у вказаний строк процентів за користування кредитними коштами з 26 числа попереднього місяці по 25 число поточного місяця. Щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, нарахованими по 31.08.2015 включно, в строк до 01.03.2016 включно, а також щодо сплати відсотків за останній звітний період (в т.ч. звітний період, в який наступає строк повернення кредиту) не пізніше строку повернення кредиту, вказаного в п. 2.5 даного договору.

10.08.2009, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між АТ «Банк «Фінанси та кредит» як кредитором, ПрАТ «Укренергозбут» як боржником та ПрАТ «Росава» як поручителем було укладено Договір поруки № 86 (далі - Договір поруки-1).

За умовами Договору поруки-1 поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань в розмірі 36 271 060,00 грн., сплаті процентів, підвищених процентів, комісійної винагороди, неустойки по відсотках, нарахованим на вказану суму, а також по відшкодуванню всіх збитків, пов`язаних з несвоєчасними та/або неповним виконанням вказаної суми по договору мультивалютної кредитної лінії № 1262м-08 від 12.08.2008, укладеному між кредитором та боржником про надання боржнику кредиту в розмірі 527 500 000,0 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами окремо по кожному траншу, виходячи з процентного розміру, вказаного в п. 3.1 Кредитного договору.

25.06.2011, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між АТ «Банк «Фінанси та кредит» як кредитором, ПрАТ «Укренергозбут» як боржником та ТОВ «Промінек» як поручителем, було укладено договір поруки № 122 (далі - Договір поруки-2).

За умовами Договору поруки-2 поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань в розмірі 553 075 000,00 грн., зі сплатою процентів за використання кредитними коштами, виходячи зі ставок вказаних у п. 3.1 кредитного договору.

Відповідно до п. 1.3 Договорів поруки-1, 2 поручитель засвідчує, що він ознайомлений з кредитним договором і згоден з його умовами.

Згідно з п. 2.2 Договорів поруки-1, 2 поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі, вказаному в п. 1.1 договорів.

Пунктами 2.3 Договорів поруки-1, 2 передбачено, що у разі непогашення боржником заборгованості за кредитним договором протягом 1-го банківського дня з моменту настання терміну сплати відсотків, передбачених кредитним договором, у кредитора настає повне право вимоги сплати боргу в повному обсязі від поручителя.

Як встановлено п. 3.1 Договорів поруки-1, 2, у разі невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором в зазначені у договорі строки, поручитель зобов`язується не пізніше 2-х банківських днів з моменту повідомлення його кредитором (письмового або телетрансміссіонного) про невиконання боржником прийнятих на себе зобов`язань сплатити необхідну кредитором грошову суму, шляхом її перерахування на рахунок кредитора будь-яким способом, вказаним кредитором.

У відповідності до п. 4.4 Договорів поруки-1, 2, внесення змін і доповнень до Кредитного договору, внаслідок якого збільшується об`єм відповідальності поручителя, не допускається без погодження з поручителем.

Положеннями розділу 5 Договорів поруки-1, 2 сторони погодили, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання терміну виконання зобов`язання за кредитним договором не пред`явив вимоги до поручителя. Порука припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

06.08.2014 між сторонами Договору поруки-1 укладено додаткову угоду, за умовами якої поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань в розмірі 1 776 500,00 грн., а також сплаті процентів, підвищених процентів, комісійної винагороди, неустойки за відсотками, нарахованими на вказану суму, а також по відшкодуванню всіх збитків, пов`язаних з несвоєчасним та/або неповним виконанням вказаної суми за Договором мультивалютної кредитної лінії № 1262м-08 від 12.08.2008 щодо надання боржнику кредиту в розмірі 470 000 000,0 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами окремо по кожному траншу, виходячи з процентного розміру, вказаного в п. 3.1 Кредитного договору.

06.08.2015 між сторонами Договору поруки-2 укладено додаткову угоду, за умовами якої поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за Договором мультивалютної кредитної лінії № 1262м-08 від 12.08.2008 у розмірі 753 000 000,00 грн., зі сплатою відсотків, виходячи з відсоткових ставок, вказаних у п. 3.1 Кредитного договору.

Як зазначає АТ «Банк «Фінанси та кредит», ним на виконання умов Кредитного договору надано ПрАТ «Укренергозбут» грошові кошти у загальній сумі 3 767 296 036,69 грн., 245 221 031,57 доларів США та 12 875 000,00 Євро.

У свою чергу, ПрАТ «Укренергозбут» свої зобов`язання за Кредитним договором з своєчасного та повного повернення кредиту у доларах США та Євро неналежним чином не виконав.

За доводами позивача, у зв`язку з несвоєчасним виконанням своїх зобов`язань за Кредитним договором у ПрАТ «Укренергозбут» виникла заборгованість з повернення кредитних коштів, відсотків, нарахованих за порушення строків повернення кредиту у іноземній валюті та у гривні.

05.01.2016 та 02.03.2016 АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до ПрАТ «Укренергозбут» як боржника, а також до ТОВ «Промінек» та ПрАТ «Росава» як поручителів з вимогами № 3-204210/58 та № 3-204210/3165 відповідно. В яких зазначило про необхідність сплатити наявну заборгованість за кредитом, нарахованими відсотками та пенею.

Вказані вимоги АТ «Банк «Фінанси та кредит» були залишені позичальником та поручителями без відповіді та задоволення.

Враховуючи наведені обставини, АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося з даним позовом до суду та просить стягнути солідарно з ПрАТ «Укренергозбут» та ТОВ «Промінек» на свою користь 465 431 706,33 грн. заборгованості за Кредитним договором, а саме:

- заборгованість за кредитом, наданим у Євро, у сумі 2,00 Євро, що еквівалентно 54,92 грн.;

- заборгованість за кредитом, наданим у доларах США, у сумі 6,65 доларів США, що еквівалентно 165,27 грн.;

- заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, наданими у Євро, у сумі 112 395,45 Євро, що еквівалентно 3 086 275,41 грн.;

- заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, наданими у доларах США, у сумі 16 070 415,10 доларів США, що еквівалентно 399 383 450,61 грн.;

- заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, наданими у гривні, у сумі 3 624 029,50 грн.

- пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків наданих у гривні, доларах США та Євро у сумі 59 337 730, 62 грн.

Стягнути солідарно з ПрАТ «Укренергозбут» та ПрАТ «Росава» на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» 1 776 500,00 грн. заборгованості за Кредитним договором.

Статями 11, 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Як визначено ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ст. 1056-1 Цивільного кодексу України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У зв`язку з несвоєчасним та неповним виконанням ПрАТ «Укренергозбут» своїх обов`язків за Кредитним договором у відповідача-1 виникла заборгованість з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користуванням.

З метою встановлення розміру заборгованості, судом першої інстанції було призначено судову фінансово-кредитну (економічну) експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно з висновком № 12818 від 12.04.2017 експертів встановлено, що документально підтверджений загальний розмір виданого кредиту складає 3 767 296 036,69 грн., заборгованість за Кредитним договором заявлена у позові, частково не підтвердилась та становить:

- за кредитом, наданим у Євро, у сумі 2,00 Євро;

- за кредитом, наданим у доларах США, у сумі 6,65 доларів США;

- за відсотками за користування кредитними коштами, наданими у Євро, у сумі 102 822,88 Євро;

- за відсотками за користування кредитними коштами, наданими у доларах США, у сумі 16 063 592,80 доларів США;

- за відсотками за користування кредитними коштами, наданими у гривні, у сумі 3 605 027,54 грн.

- пеня за прострочення сплати кредитних коштів та відсотків за кредитом у сумі 59 271 225,52 грн.

АТ «Банк «Фінанси та кредит» заперечило проти висновку № 12818 від 12.04.2017, з огляду на його невідповідність умовам Кредитного договору.

ПрАТ «Укренергозбут» та ПрАТ «Росава» зазначили про правильність та обґрунтованість висновку.

Враховуючи зауваження АТ «Банк «Фінанси та кредит», експерт на вимогу суду надав письмові пояснення по висновку, у яких зазначив, що експертне дослідження проводилось в обсязі наданих матеріалів, у зв`язку з чим при проведенні дослідження методу нарахування відсотків, експертом було помилково застосовано умови договору, які не відповідають дійсним, що спричинило різницю у сумах заборгованості за відсотками та пені. Тому враховуючи причини таких розбіжностей, експерт частково погодився із виконаним банком розрахунком заборгованості, а також запропонував суду призначити додаткову судову експертизу.

З огляду на вказане, суд першої інстанції зазначив, що висновок № 12818 від 12.04.2017 (з урахуванням письмових пояснень експерта від 28.08.2017) не може бути неналежним доказом у розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки не узгоджується з іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції перевірив та визнав розрахунок заборгованості позивача таким, що відповідає умовам Кредитного договору з урахуванням усіх внесених до нього додатковими угодами змін.

Судом апеляційної інстанції ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у справі № 910/13730/16 було призначено повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з висновком № 25480/17-45/16026/18-71/16027/18-72 від 31.07.2018 експертів встановлено, що документально підтверджений загальний розмір виданого кредиту складає 3 763 944 644,69 грн., Надання кредитних коштів у сумі 3 351 392,00 грн., яка обліковується на рахунку № НОМЕР_1 документально не підтверджується, оскільки не надано меморіальний ордер та виписку по рахунку № НОМЕР_1 .

Заборгованість за Кредитним договором становить:

- за кредитом, наданим у Євро, у сумі 2,00 Євро;

- за кредитом, наданим у доларах США, у сумі 6,65 доларів США;

- за відсотками за користування кредитними коштами, наданими у Євро, у сумі 112 395,45 Євро;

- за відсотками за користування кредитними коштами, наданими у доларах США, у сумі 16 070 415,21 доларів США;

- за відсотками за користування кредитними коштами, наданими у гривні, документально підтверджується у сумі 3 152 723,56 грн., у сумі 471 306,07 грн., яка обліковується на рахунку № НОМЕР_1 документально не підтверджується, оскільки не надано меморіальний ордер, платіжні доручення та виписку по рахунку № НОМЕР_1.

- пеня за прострочення сплати кредитних коштів та відсотків за кредитом у сумі 59 270 653,60 грн., пеня у сумі 67 077,41 грн. нарахована за прострочення сплати відсотків по кредиту, який обліковується на рахунку № НОМЕР_1, розрахунково підтвердити не видається за можливе, оскільки не надано меморіальний ордер, платіжні доручення та виписку по рахунку № НОМЕР_1 .

АТ «Банк «Фінанси та кредит» до письмових поясненнях щодо висновку експерта долучив меморіальні ордери № 128 від 22.03.2009 та № 117 від 02.03.2016, які також були надані в електронній формі у судовому засіданні 13.05.2019 представником АТ «Банк «Фінанси та кредит». Вказані меморіальні ордери підтверджують надання кредитних коштів у сумі 3 351 392,00 грн., які експерт вважав непідтвердженими, а також підтверджують урахування суми 471 306,07 грн., яка обліковувалась на інших рахунках, оскільки кредитні кошти та відсотки за їх користуванням не можуть обліковуватися на одному рахунку. Крім того, позивач надавав CD-диск з виписками з рахунків, в яких відображені операції з вказаними сумами на рахунках зазначених у меморіальних ордерах.

З огляду на надані докази, а також відсутність у суді першої інстанції заперечень щодо отримання кредитних коштів, зокрема у сумі 3 351 392,00 грн., судова колегія дійшла висновку про необхідність їх врахування під час здійснення розрахунків, як і відсотків за користування вказаними кредитними коштами у сумі 471 306,07 грн. Також вказані суми мають враховуватися при розрахунку пені.

Слід також відмітити, що сторонами Додатковими угодами до Кредитного договору подовжувався період повернення кредиту та нарахування і сплати відсотків до 01.03.2016.

Враховуючи наведені обставини, вірні періоди розрахунку, а також те, що розмір стягуваних сум не перевищує розрахунку експерта, судова колегія погоджується з висновком суду про наявність підстав для задоволення вимог АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення з ПрАТ «Укренергозбут» заборгованості за Кредитним договором та відсотками у сумі:

- за кредитом, наданим у Євро, у сумі 2,00 Євро, що еквівалентно 54,92 грн.;

- за кредитом, наданим у доларах США, у сумі 6,65 доларів США, що еквівалентно 165,27 грн.;

- за відсотками за користування кредитними коштами, наданими у Євро, у сумі 112 395,45 Євро, що еквівалентно 3 086 275,41 грн.;

- за відсотками за користування кредитними коштами, наданими у доларах США, у сумі 16 070 415,21 доларів США, що еквівалентно 399 383 450,61 грн.;

- за відсотками за користування кредитними коштами, наданими у гривні у сумі 3 624 029,50 грн.

Стосовно вимог про стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків наданих у гривні, доларах США та Євро у сумі 59 337 730,62 грн., колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 230 Господарського кодексу України, передбачено, зокрема, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 7.1 Кредитного договору передбачено, що за прострочення повернення кредитних коштів та/або погашення процентів та/або комісійних витрат позичальник сплачує банку пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення. Вказана пеня оплачується у випадку порушення позичальником строків платежів передбачених п.п. 2.2, 2.5, 2.6, 3.4, 3.6, 3.7, 4.5, 6.1, 8.3 цього договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором. Погашення пені не звільняє позичальника від зобов`язання погасити відсотки за весь час фактичного користування кредитними коштами.

За приписом ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як зазначено вище, Додатковими угодами від 13.08.2015 та від 01.09.2015 до Кредитного договору дата повернення кредиту та відсотків встановлена до 01.03.2016.

Враховуючи надання АТ «Банк «Фінанси та кредит» меморіальних ордерів № 128 від 22.03.2009 та № 117 від 02.03.2016, які підтверджують можливість нарахування пені на відповідні суми кредиту та відсотків, а також враховуючи, що розрахунок пені здійснювався з 02.03.2016 по 12.07.2016 та він не перевищує розрахунку експерта, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог АТ «Банк «Фінанси та кредит» та стягнення з ПрАТ «Укренергозбут» пені у розмірі 59 337 730,62 грн.

Стосовно посилання на пропущення строку позовної давності щодо вимог про стягнення суми кредитних коштів, відсотків та пені, слід відмітити наступне.

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовною давністю є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, позовна давність до вимог зі стягнення кредитних коштів та відсотків складає три роки, а пені - один рік.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як вище встановлено, Додатковою угодою від 01.09.2015 до Кредитного договору сторони передбачили, шо ПрАТ «Укренергозбут» зобов`язується повернути всі кредитні кошти до кінцевого строку погашення 01.03.2016, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами, нарахованими по 31.08.2015 включно у строк до 01.03.2016.

Таким чином, строк оплати вказаних коштів закінчився 01.03.2016. Отже, трирічний строк звернення до суду зі стягнення кредитних коштів та відсотків спливає 01.03.2019, тоді як позивач звернувся з даним позовом до суду 27.07.2016, тобто в межах строку позовної давності.

Оскільки пеня нарахована за період з 02.03.2016 по 12.07.2016, а позов про її стягнення пред`явлено 27.07.2016, то дана вимога заявлена в межах річного строку позовної давності.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування строку позовної давності до спірних вимог.

Щодо вимог про стягнення заборгованості з ТОВ «Промінек» та ПрАТ «Росава», які за умовами Договорів поруки поручилися перед АТ «Банк «Фінанси та кредит» за виконання ПрАТ «Укренергозбут» умов Кредитного договору, слід відмітити наступне.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог про стягнення коштів з ТОВ «Промінек» та ПрАТ «Росава» за договорами поруки-1 та 2, останні посилалися на припинення поруки, у зв`язку зі збільшенням обсягу їх відповідальності за зобов`язаннями по Кредитному договору (що стосується зміни періоду нарахування відсотків та пені), у порівнянні з обсягом відповідальності, на яку вони погодилися, укладаючи Договори поруки-1 та 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Щодо наявності підстав для припинення поруки ПрАТ «Росава», слід відмітити наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі справа № 910/17839/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2017, позов ПрАТ «Росава» до АТ «Банк «Фінанси та кредит», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПрАТ «Укренергозбут» було задоволено, визнано поруку за договором № 86 від 10.08.2009 такою, що припинилась.

У справі № 910/17839/16 було встановлено, що зміни, внесені Додатковими угодами від 13.08.2015 та від 01.09.2015 до Договору мультивалютної кредитної лінії № 1262м-08 від 12.08.2008, щодо дати повернення відсотків, а саме - спочатку до 31.08.2015, а потім - до 01.03.2016; щодо граничної дати повернення кредиту - до 01.03.2016, є відстроченням виконання боржником зобов`язань з повернення кредитних коштів та сплати нарахованих відсотків. Вказане призвело до збільшення періоду нарахування процентів за користування кредитними коштами та, як наслідок, до збільшення загальної суми таких процентів і збільшення обсягу відповідальності поручителя (ПрАТ «Росава»). При цьому суди врахували відсутність доказів, які б свідчили, що поручитель був обізнаний із умовами додаткових угод від 13.08.2015 та від 01.09.2015 і надав згоду на їх укладення. Встановивши вказані обставини, суди дійшли висновку про те, що порука ПрАТ «Росава» за Договором поруки № 86 від 10.08.2009 припинилась на підставі ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності. Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення.

Таким чином, розглядаючи дану справу, суд враховує обставини, встановлені у справі № 910/17839/16, як такі, що не підлягають повторному доведенню.

Отже порука ПрАТ «Росава», яка виникла на підставі Договору поруки № 86 від 10.08.2009, є припиненою, що у свою чергу є підставою для припинення зобов`язань ПрАТ «Росава» як поручителя перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за Договором мультивалютної кредитної лінії № 1262м-08 від 12.08.2008 (Кредитним договором).

Щодо наявності підстав для припинення поруки ТОВ «Промінек», слід відмітити наступне.

Договір поруки № 122 від 25.06.2011, було укладено між АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПрАТ «Укренергозбут» та ТОВ «Промінек», з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором.

Закон пов`язує припинення договору поруки, на підставі ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, зі зміною основного зобов`язання за відсутності на це згоди поручителя та зумовленим такою зміною збільшенням обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного зобов`язання, забезпеченого порукою.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 17.02.2016 у справі № 6-3176цс15, від 23.12.2014 р. у справі № 3-196гс14, від 20.02.2013 р. у справі № 6-172цс12, від 21.05.2012 р. у справі № 6-18цс11 та від 10.10.2012 р. у справі № 6-112цс12.

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 05.06.2013 у справі № 6-43цс13 зазначено, що згода поручителя на збільшення обсягу своєї відповідальності має бути очевидною і наданою у спосіб, передбачений договором поруки. Випадкова поінформованість поручителя про внесення змін до основного зобов`язання і навіть відсутність з його боку заперечень про збільшення обсягу його відповідальності не може розглядатись як надання ним згоди на такі зміни.

Як встановлено у справі № 910/17839/16, Додатковими угодами від 13.08.2015 та від 01.09.2015 сторони внесли зміни до Кредитного договору, які призвели до збільшення періоду нарахування процентів за користування кредитними коштами (встановлено новий строк повернення відсотків спочатку - до 31.08.2015, а у подальшому - до 01.03.2016, також змінено граничну дату повернення кредиту - до 01.03.2016).

Доказів обізнаності чи згоди ТОВ «Промінек» на укладення Додаткових угод від 13.08.2015 та від 01.09.2015 до Кредитного договору матеріали справи не містять.

Таким чином, вказані зміни до Кредитного договору мали наслідком збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування кредитними коштами, та відповідно збільшення загальної суми вказаних процентів.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в результаті укладення Додаткових угод від 13.08.2015 та від 01.09.2015 до Кредитного договору відповідальність ТОВ «Промінек» за Договором поруки № 122 від 25.06.2011 збільшилася без його згоди, що з огляду на положення ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України свідчить про припинення поруки.

Встановлені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ПрАТ «Росава», а також солідарне стягнення з АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Промінек» заборгованості за Кредитним договором, оскільки дія поруки за Договорами поруки-1, 2 припинилася.

Стосовно посилання апелянта на відсутність підстав для задоволення позову, у зв`язку з відсутністю банківської ліцензії у АТ «Банк «Фінанси та Кредит», слід відмітити наступне.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 № 612 та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2015 № 171 АТ «Банк «Фінанси та кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних банків та запроваджено тимчасову адміністрацію в банку строком на 3 місяці з 18.09.2015 по 17.12.2015.

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 17.12.2015 № 898 та рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2015 № 230 відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит».

Положення п. 2 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюють, що у випадку відкликання банківської ліцензії банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій, однак зазначене не вказує на припинення існуючих та чинних зобов`язань контрагентів перед банком, зокрема, обов`язку зі сплати процентів за користування кредитними коштами.

За змістом п. 4-1 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

По-перше, у матеріалах справи відсутні докази домовленості між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ПрАТ «Укренергозбут» щодо припинення нарахування відсотків за користування кредитом, у зв`язку з введенням процедури ліквідації позивача.

По-друге, ні Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ні будь-якою іншою нормою чинного законодавства України не передбачено припинення зобов`язань боржників перед банком, у зв`язку з введенням процедури ліквідації.

Таким чином, зобов`язання ПрАТ «Укренергозбут» щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами виникли на підставі Кредитного договору, який повинен виконуватися належним чином. Введенням процедури ліквідації, з огляду на положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не впливає на можливість нарахування відсотків та виконання кредитних зобов`язань. При цьому, відсотки за Кредитним договором обґрунтовано нараховані у межах строку кредитування та повернення кредиту та відсотків - до 01.03.2016.

З огляду на вказаний висновок, доводи апелянта та поручителів про те, що банк має право не на стягнення кредитних коштів, відсотків та пені, а на компенсацію вартості втраченого майна (коштів) у розумній пропорції, судова колегія відхиляє.

Як відхиляються і послання апелянта на те, що Кредитний договір є неукладеним, оскільки в ньому не міститься застереження щодо збереження банківської таємниці та відповідальності за неї, як того вимагає п. 4 ч. 1 ст. 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність», оскільки така гарантіє забезпечується самим законом та ліцензійними вимогами до здійснення банківської діяльності. Крім того, п. 8.2 Кредитного договору містить положення про конфіденційність.

Стосовно посилання ПрАТ «Росава» на необхідність зупинення даної справи № 910/13730/16 до вирішення питання про визнання кредиторських вимог АТ «Банк «Фінанси та кредит» у межах справи № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава», слід відмітити наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі № 910/13730/16 прийнято 13.09.2017, тобто до 27.11.2018 - відкриття провадження у справі про банкрутство № 911/2498/18.

Таким чином, станом на дату прийняття спірного рішення провадження у справі про банкрутство не було відкрито. Отже безпідставним є зупинення даної справи на стадії апеляційного перегляду, до вирішення питання про визнання кредиторських вимог позивача у справі про банкрутство.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, а також відсутність доказів недійсності або припинення Кредитного договору, ґрунтовних заперечень щодо розміру заборгованості, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ПрАТ «Укренергозбут» 465 431 706,33 грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитом, наданим у Євро, у сумі 2,00 Євро, що еквівалентно 54,92 грн.;

- заборгованості за кредитом, наданим у доларах США, у сумі 6,65 доларів США, що еквівалентно 165,27 грн.;

- заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, наданими у Євро, у сумі 112 395,45 Євро, що еквівалентно 3 086 275,41 грн.;

- заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, наданими у доларах США, у сумі 16 070 415,10 доларів США, що еквівалентно 399 383 450,61 грн.;

- заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, наданими у гривні, у сумі 3 624 029,50 грн.

- пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, наданих у гривні, доларах США та Євро, у сумі 59 337 730,62 грн.

У задоволенні вимог щодо солідарного стягнення з поручителів слід відмовити, у зв`язку з припиненням поруки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог та їх розміру до відповідача-1.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені АТ «Банк «Фінанси та кредит» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на встановлене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі № 910/13730/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Валендюка Владислава Сергійовича задоволенню не підлягає.

Витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на апелянта, а витрати зі сплати вартості експертизи - на ПрАТ «Укренергозбут».

Керуючись ст.ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Валендюка Владислава Сергійовича залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі № 910/13730/16 - без змін.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит" Валендюка Владислава Сергійовича.

3. Матеріали справи № 910/13730/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повни й тескт постанови складений 16.05.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Н.Ф. Калатай