ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/1154/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

(без виклику представників сторін)

розглянувши заяву стягувача про видачу дублікату наказу по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірка-2", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спас", м. Харків
про усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірка-2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спас" про усунення перешкод у користуванні приміщеннями підвалу №№ 34-1-:34-10, 1-го поверху №№ І, 32-1-:-32-5, 32-7-:-32-9 літ. "4-А" загальною площею 339,2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 1 шляхом звільнення ТОВ фірма "Спас".

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2017 року, залишеним буз змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 року позовні вимоги задоволено повністю. Усунуто перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Гірка-2" у користуванні приміщеннями підвалу №№ 34-1-:34-10, 1-го поверху №№ І, 32-1-:-32-5, 32-7-:-32-9 літ. "А-4" загальною площею 339,2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 1 шляхом звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Спас" з вказаних нежитлових приміщень. Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "Спас" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірка-2" судовий збір в сумі 1600,00 грн.

05.02.2018 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Харківської області видано відповідні накази.

16.05.2019 року стягувач звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про видачу дублікату наказу по справі № 922/1154/17.

Суд, дослідивши подану стягувачем заяву про видачу дублікату наказу, зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви про видачу дублікату наказу по справі № 922/1154/17, стягувач посилається на те, що наказ господарського суду Харківської області від 05.02.2018 року перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. та 21.06.2018 року директор ТОВ «Гірка-2» ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. із заявою про повернення виконавчого документу стягувачеві без подальшого виконання.

Також стягувач вказує на те, що 21.06.2018 року, у зв`язку з поданням ОСОБА_1 . про повернення наказу, вказаний наказ було повернуто особисто директору ТОВ «Гірка-2» ОСОБА_1 .

16.05.2019 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань поновлено запис, що директором ТОВ «Гірка-2» є ОСОБА_2 .

Проте, як зазначає стягувач, наказ господарського суду Харківської області від 05.02.2018 року на даний час у стягувача відсутній.

Таким чином, заявник звернувся до суду з відповідною заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 05.02.2018 року.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, у разі втрати виконавчого документа, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з надходженням заяви від стягувача, що виконавчий документ фактично виконано.

На підставі вищезазначеної постанови, 22.06.2018 року наказ господарського суду Харківської області від 15.02.2018 року було повернуто до господарського суду Харківської області приватним виконавцем.

Таким чином, наказ господарського суду Харківської області від 05.02.2018 року по справі № 922/1154/18 перебуває у матеріалах справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Тобто в даному випадку, після подання директором ТОВ «Гірка-2» заяви про повернення виконавчого документу стягувачу, приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та наказ повернуто органу, який його видав господарському суду Харківської області.

Як вже було зазначено вище, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України визначено, що дублікат наказу видається лише з підстави його втрати.

Тобто дана норма не передбачає альтернативних підстав для видачі дублікату наказу окрім його втрати.

Як вже було зазначено вище, оригінал наказу господарського суду Харківської області від 05.02.2018 року не є втраченим, а перебуває у матеріалах справи № 922/1154/17, у зв`язку з його поверненням приватним виконавцем на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження.

Також слід зазначити, що за видачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 19.4 Перехідних положень ГПК України).

Так, у відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921,00 грн.

Отже, за видачу судом дублікату виконавчого документа підлягає сплаті судовий збір у розмірі 57,63 грн. (1921,00 грн.*0,03).

Проте заявником всупереч вищенаведеним нормам доказів сплати судового збору за видачу дублікату наказу по справі № 922/1154/17 надано не було.

Враховуючи вищенаведене та те, що наказ господарського суду Харківської області від 15.02.2018 року не було втрачено та він перебуває у матеріалах справи № 922/1154/17, у зв`язку з його поверненням приватним виконавцем на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні заяви ТОВ «Гірка-2» про видачу дублікату наказу.

Керуючись статтями 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 12013/19) про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 05.02.2018 року по справі № 922/1154/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому ст.ст. 255-256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 20.05.2019 року.

Суддя Н.С. Добреля
922/1154/17