ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2019 р. Cправа № 902/109/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Романа Валерійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільське регіональне агентство реконструкції та розвитку", вул. Сергія Зулінського, 48, м. Вінниця, 21022, код 40728637

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька спеціалізована механізована компанія", вул. Івана Богуна, 29, с. Хижинці, Вінницький р-н, Вінницька обл., 22141, код 42681769

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УМІА "Поділля" (вул. С.Зулінського, 48, м. Вінниця, 21022, код 40643098);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондакт+" (вул. С.Зулінського, 48, м. Вінниця, 21022, код 42582509)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Куранова Оксана Олександрівна, АДРЕСА_1

про визнання договору оренди транспортного засобу недійсним

при секретарі судового засідання Кузьменко В.В.

за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - Пинзар Оксана Геннадіївна , посвідчення адвоката №84 від 26.01.2018

третьої особи ТОВ "Кондакт+"- не з`явився

третьої особи ТОВ "УМІА "Поділля" - Пинзар Ігор Віталійович, ордер серія ВН №113251 від 23.05.2014, свідоцтво серія ВН №000484 від 22.05.2019

третьої особи Приватний нотаріус Куранова О.О. - не з"явився

В С Т А Н О В И В :

14.02.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільське регіональне агентство реконструкції та розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька спеціалізована механізована компанія" про визнання недійсним Договору оренди транспортного засобу від 29.12.2018 року.

Ухвалою суду від 15.02.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільське регіональне агентство реконструкції та розвитку" залишено без руху.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року відкрито провадження у справі № 902/109/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.03.2019 року.

За результатами проведеного 07.05.2019 року судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 23.05.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання. Про дату, часта місце наступного судового засідання сторони повідомлені ухвалою від 07.05.2019 року шляхом їх виклику.

В судове засідання 23.05.2019 року з`явились представники відповідача та третьої особи ТОВ "УМІА "Поділля", інші учасники процесу до суду не прибули, повідомлені про дату, час та місце підготовчого судового засідання належним чином.

06.05.2019 року представником відповідача подано до суду клопотання (вх. № 02-1-34/3829/19 від 06.05.2019 року) про призначення судової технічної експертизи та витребування доказів.

У поданому клопотанні представник позивача посилається на ті обставини, що одними з підстав позовних вимог є недійсність спірного договору внаслідок передачі транспортного засобу в користування третій особі на підставі Договору оренди №21-12/2018-1 від 21.12.2018 року.

Тому, з метою спростування підстав заявленого позову, в частині укладення Договору оренди №21-12/2018-1 саме 21.12.2018 року представник відповідача наполягає на проведення судової технічної експертизи щодо давності Договору оренди №21-12/2018-1 від 21.12.2018 року, давності нанесення відбитків печаток та вчинення підписів, відповідності давності виконання Пропозиції укласти договір (оферти) від 23.11.2018 року вказаній у ній даті, давності записів у даній пропозиції та підпису директора Майданевича Л.О .. а також - витребувати оригінали Договору оренди №21-12/2018-1 від 21.12.2018 року та Пропозиції укласти договір (оферти) від 23.11.2018 року з метою надання експерту для дослідження.

22.05.2019 року представником третьої особи ТОВ "Кондакт+" подано до суду клопотання (вх. № 02-1-34/4314/19 від 22.05.2019 року) про витребування доказів.

У вказаному клопотанні ТОВ "Кондакт+" зазначає про відсутність підстав для призначення експертизи по справі та пояснює, що спірний транспортний засіб використовувався третьою особою ТОВ "УМІА "ПОДІЛЛЯ" після строку закінчення Договору оренди №14-09/2017-1 від 14.09.2017 року, до середини березня 2019 року спірний екскаватор перебував на території села Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області.

Оскільки, зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору ТОВ "Кондакт+" просить витребувати:

- у ТОВ "Управління механізації і автотранспорту "Поділля": оригінал Акту приймання - передачі з оренди екскваватора згідно Договору оренди №14-09/2017-1 від 14.09.2017 року, Акту технічного аудиту, договорів та первинних документів. які засвідчують факт перевезення екскаватора до м. Вінниці;

- у ТОВ "Вінницька спеціалізована механізована компанія": договорів та первинних документів. які засвідчують факт перевезення екскаватора до села Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області згідно Договору оренди транспортного засобу від 29.12.2019 року, документів на підставі яких у Договорі оренди транспортного засобу від 29.12.2018 року сторони обґрунтували вартість екскаватора в сумі 50 000,00 грн.; відомості про теперішнє місцезнаходження екскаватора, оригінальний примірник Статуту товариства, відомості щодо родинних відносин ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання щодо призначення експертизи, заперечував відносно задоволення клопотання ТОВ "Кондакт+".

Представник третьої особи не заперечував проти надання копії Акту приймання - передачі з оренди екскаватора згідно Договору оренди №14-09/2017-1 від 14.09.2017 року, в іншій частині просив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, розглянув вказані клопотання та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В силу ст. ст. 76 - 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч. 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 81 ГПК України).

Таким чином, підставами для витребування доказів судом, вжиття заходів їх забезпечення, зокрема, шляхом призначення експертизи, є неможливість їх самостійної подачі сторонами, своєчасність заявлення відповідного клопотання, пов`язаність з предметом та підставами позову, можливість за рахунок отриманих доказів спростувати або довести коло обставин, котрі входять до предмету доказування та відсутність яких не дозволятиме суду прийняти обґрунтоване рішення по справі.

Дійсно, позивач зазначає про наявність Договору оренди екскаватора №21-12/2018-1 від 21.12.2018 року, як підставу недійсності оспорюваного Договору оренди від 29.12.2018 року.

Однак, однією із підстав позову є обізнаність посадової особи позивача про наявність іншого договору оренди, саме дана обставина входить до предмету доказування з огляду на положення ст. 92 ЦК України, на застосуванні якої наполягає позивач.

Відповідачем не доведено, що встановлення давності вчинення Договору оренди екскаватора №21-12/2018-1 від 21.12.2018 року, пропозиції (оферти) від 23.11.2018 року зможе підтвердити або спростувати обізнаність про обсяг повноважень представника позивача, яким підписано спірний договір.

Тобто, призначення експертизи не відповідатиме завданням господарського судочинства (ст. 2 ГПК України) та суперечитиме вимогам ст. ст. 76 - 79 ГПК України.

Тому, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька спеціалізована механізована компанія" від 06.05.2019 року (вх. № 02-1-34/3829/19 від 06.05.2019 року) про призначення судової технічної експертизи документів та витребування доказів не підлягає задоволенню.

При розгляді клопотання ТОВ "Кондакт+" (вх. № 02-1-34/4314/19 від 22.05.2019 року) судом встановлено його обґрунтованість в частині вимог про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації і автотранспорту "Поділля" Акту приймання - передачі з оренди екскваватора згідно Договору оренди №14-09/2017-1 від 14.09.2017 року, оскільки дані відомості допоможуть перевірити наявність правових підстав для укладення як оспорюваного договору, так і Договору оренди екскаватора №21-12/2018-1 від 21.12.2018 року; а також з приводу достатності правових підстав для витребування копії статуту відповідача з метою встановлення обсягу повноважень сторін спірного договору.

При цьому, суд вважає, що відсутні нормативні підстави для задоволення клопотання в іншій частині, оскільки питання технічного стану транспортного засобу, місця його фактичного перебування, обставин переміщення екскаватора не входить до предмету доказування з огляду на підстави пред`явленого позову.

Також, позивач не змінював підстави позову та не посилається на недійсність договору з огляду на його підписання пов`язаними особами, тому встановлення родинних відносин керівників підприємств виходить за межі судового родгляду.

Питання визначення вартості екскаватора у Договорі оренди транспортного засобу від 29.12.2018 року з`ясовувалось судом у попередньому судовому засіданні, представником відповідача зазначено, що будь - які документи, які підтвердили б визначену вартість у відповідача відсутні.

Таким чином, вимоги п. п. 2-6, 8 клопотання ТОВ "Кондакт+" (вх. № 02-1-34/4314/19 від 22.05.2019 року) суперечать положенням ст. ст. 73, 74, 76 - 79 ГПК України в аспекті належності та допустимості засобів доказування стороною власної правової позиці по справі.

Враховуючи викладене, клопотання ТОВ "Кондакт+" (вх. № 02-1-34/4314/19 від 22.05.2019 року) підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 80, 81, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька спеціалізована механізована компанія" від 06.05.2019 року (вх. № 02-1-34/3829/19 від 06.05.2019 року) про призначення судової технічної експертизи документів та витребування доказів.

2. Клопотання ТОВ "Кондакт+" (вх. № 02-1-34/4314/19 від 22.05.2019 року) задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації і автотранспорту "Поділля" надати не пізніше 27.05.2019 року належним чином засвідчену копію Акту приймання - передачі з оренди екскваватора згідно Договору оренди №14-09/2017-1 від 14.09.2017 року та оригінал для огляду в судовому засіданні.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька спеціалізована механізована компанія" надати не пізніше 27.05.2019 року належним чином засвідчену копію статуту товариства в редакції станом на 29.12.2018 року.

В іншій частині у задоволенні клопотання ТОВ "Кондакт+" (вх. № 02-1-34/4314/19 від 22.05.2019 року) - відмовити.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

4. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 23.05.2019 року.

Ухвалу складено 23.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позиачу (вул. Сергія Зулінського, 48, м. Вінниця, 21022)

3 - відпвідачу ( вул . Івана Богуна, 29, с. Хижинці, Вінницький р-н, Вінницька обл., 22141 )

4 - приатному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Курановій О.О. ( АДРЕСА_1 )

5 - ТОВ "УМІА "Поділля" (вул. С.Зулінського, 48, м. Вінниця, 21022)

6 - ТОВ "Кондакт+" (вул. С.Зулінського, 48, м. Вінниця, 21022)