ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16.05.2019 Справа № 917/252/19

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С. при секретарі судового засідання Сілаєвій О.Ф., розглянувши матеріали

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Саната 777", вул. П.Лубенського, буд. 13, м. Лубни, Полтавська область, 37500;

2. Фізичної особи-підприємця Улізька Станіслава Васильовича, АДРЕСА_2

про визнання недійсним договору поставки,

Представники сторін до перерви:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (1): Дашко М.В., адвокат, ордер ПТ № 091101 від 27.03.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 672 від 26.06.2009;

від відповідача (2): Улізько С.В., паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВПМУ ГУМВС України в Полтавській області 01.03.2010; Нескородь В.М., довіреність від 17.04.19.

Представники сторін після перерви (16:30):

від позивача: не з`явився;

від відповідача (1): не з`явився;

від відповідача (2): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саната 777" (далі - відповідач-1) та до Фізичної особи-підприємця Улізька Станіслава Васильовича (далі - відповідач-2) про визнання недійсним укладеного відповідачами договору поставки від 14.11.2017 та додатку № 1 від 14.11.2017 до цього договору.

Ухвалою суду від 27.02.19 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 27.03.19; явку сторін (їх представників) визнано обов`язковою. Сторін попереджено про наслідки передбачені ст. 202 ГПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи та про обов`язок повідомити суд про причини неявки (п. 4 ухвали суду від 27.02.2019).

В підготовче засідання 27.03.2019 сторони чи їх представники не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою від 27.03.2019 суд за клопотанням відповідача-1 продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 18.04.2019. Пунктом 6 вказаної ухвали суду явку сторін (їх представників) визнано обов`язковою; сторін попереджено про наслідки передбачені ст. 202 ГПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи та про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

29.03.2019 від позивача на адресу суду надійшла заява (вх. № 3161) про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог. Так, при зверненні до суду позивачем в позовній заяві від 09.02.2019 заявлені такі вимоги: визнання недійсним договору поставки від 14.11.2017 № 1 та додатку № 1 від 14.11.2017 до цього договору, укладеного між ТОВ "Саната 777" та ФОП Улізько С.В. Відповідно ж до заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог (вх. № 3161) позивач просить суд визнати недійсним ще і договір поставки від 14.11.2017 № 2 та додаткову угоду № 1 від 14.11.2017 (як невід`ємну частину основного договору поставки № 2). При цьому, в прохальній частині цієї заяви, позивач просить суд визнати недійсним лише договір поставки від 14.11.2017 № 2 та додаткову угоду № 1 від 14.11.2017 (як невід`ємну частину основного договору поставки № 2), укладений між ТОВ "Саната 777" та ФОП Улізько С.В.

В підготовче засідання 18.04.2019 сторони чи їх представники не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою від 18.04.2019 суд з метою запобігання порушенню процесуальних прав сторін відклав підготовче засідання у справі на 16.05.2019. Пунктом 3 вказаної ухвали суду явку сторін (їх представників) визнано обов`язковою; сторін попереджено про наслідки передбачені ст. 202 ГПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи та про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

19.04.2019 до суду надійшло клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту отримання товару представником ТОВ "Саната 777" на отримання товару від ФОП Улізько О.Б. на виконання умов спірних договорів поставки.

06.05.2019 від позивача надійшло клопотання про об`єднання позовних вимог в одній справі, в якій позивач просить об`єднати в одне провадження та розглядати в одній справі вимоги щодо визнання недійсними укладених між відповідачами договорів поставки № 1 від 14.11.2017 та додатку № 1 від 14.11.2017, а також № 2 від 14.11.2017 та додаткової угоди № 1 від 14.11.2017, як невід`ємної частини договору поставки № 2.

Також 06.05.2019 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. № 4595), в якій позивач просить визнати недійсним укладений між відповідачами договір поставки № 1 від 14.11.2017 та додаток № 1 від 14.11.2017, а також визнати недійсним договір поставки № 2 від 14.11.2017 та додаткову угоду № 1 від 14.11.2017, як невід`ємну частину договору поставки № 2.

Суд прийняв заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду, в зв`язку з цим розглядається позов про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору поставки № 1 від 14.11.2017 та додатку № 1 від 14.11.2017, а також визнання недійсним договору поставки № 2 від 14.11.2017 та додаткової угоди № 1 від 14.11.2017, як невід`ємної частини договору поставки № 2.

В підготовче засідання 16.05.2019 позивач чи його представник не з`явився, про причини неявки позивач суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Представники відповідачів в судовому засіданні 16.05.2019 в зв`язку з черговою неявкою в судове засідання позивача наполягали на залишенні судом позовної заяви без розгляду у зв`язку із тим, що неявка позивача перешкоджає з`ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог, а отже перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 16.05.2019 судом було оголошено перерву до 16 год 30 хв. 16.05.2019. Після перерви в судове засідання сторони не з`явилися.

Судом встановлено, що позивач тричі не з`явився в підготовче засідання, при цьому кожного разу явка позивача чи його представника визнавалася обов`язковою. Так само кожного разу позивача попереджали про наслідки передбачені ст. 202 ГПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи та про обов`язок повідомити суд про причини неявки. Про причини неявки позивач суду не повідомляв, клопотання про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, а також те, що нез`явлення в судове засідання позивача (його представника) перешкоджає вирішенню спору, позбавляє суд можливості вирішити необхідні питання передбачені ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч. 5 ст. 231, ст. ст. 235, 255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 20.05.19.

Суддя О.С. Семчук