ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2019 р. Справа № 914/286/19

м.Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕНКО ГРУП», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація», м.Львів

про стягнення грошових коштів. Ціна позову:2000000,00 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Гасяк Я.В. адвокат (довіреність від 22.03.2019);

від відповідача: Лемішка І.П. адвокат (довіреність №20-03/19 від 20.03.2019)

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕНКО ГРУП», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація», м.Львів про стягнення боргу в сумі 2000000,00грн.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалою суду від 15.04.2019р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 20.05.2019р. та відкладено вирішення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Міжнародної Бізнес Компанії Скайнет Маркетінг ЛТД..

Міжнародна Бізнес Компанія «Скайнет Маркетінг Лтд.» звернулась до господарського суду із заявою про вступ (залучення) її до участі у справі, як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. (18.03.2019 вх.№756/19).

Згідно із ст.177 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) основним із завдань підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення складу учасників судового процесу.

Згідно із ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватись з матеріалами справи, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. ( ч.1 ст.42 ГПК України).

Відповідно до частин 2, 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Згідно з пунктом 87 рішення Європейського суду з прав людини від 06.09.2005 у справі "Салов проти України" принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23.06.1993, серія A, N 262, с. 25, § 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27.10.1993, серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23.10.1996, Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38). Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (див. рішення у справі Ruiz-Mateos, наведене вище, с. 25, § 63).

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що хоча не існує вичерпного переліку мінімальних вимог до принципу рівності сторін, повинні існувати відповідні процесуальні гарантії, які відповідають характеру справи та залежать від того, що опиняється під загрозою для сторін, зокрема, необхідно надати сторонам можливість навести свої доводи щодо спірних питань. Вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу, призводить до порушення зазначеного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Представник позивача в підготовче засідання 20.05.2019 з`явився, заперечив проти задоволення клопотання Міжнародної Бізнес Компанії «Скайнет Маркетінг Лтд.» про вступ у справу як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з підстав, викладених у поданих письмових поясненнях на заяву, вважає подану заяву безпідставною та необгрунтованою з огляду на наступне.

Виходячи з положень ч.ч.1,3 ст.50 ГПК України, права або обов`язки третьої особи, на які може вплинути рішення у справі безпосередньо повинні стосуватись та мати відношення до інших сторін справи (позивача та (або) відповідача). Крім того, подаючи заяву про залучення третьої особи до участі у справі заявник повинен обгрунтувати та зазначити підстави на яких така особа залучається до справи. На переконання позивача, заява про залучення третьої особи до участі у справі №914/286/19 не відповідає вказаним вище приписам процесуального закону, адже в обгрунтування даної заяви заявник жодним чином не зазначає на які саме права або обов`язки Міжнародної Бізнес Компанії «Скайнет Маркетінг ЛТД.» по відношенню до ТзОВ «Аенко Груп» (позивача у справі №914/286/19) чи ТзОВ «Промстройінновація» (відповідача у справі №914/286/19) може вплинути рішення у даній справі. Проаналізувавши заяву про залучення третьої особи до участі у справі №914/286/19 позивач стверджує, що у ній лише викладаються обставини які є об`єктом дослідження у справі №826/15515/18 і яким ще не надана остаточна правова оцінка судом, оскільки було подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2018 року у справі №826/15515/18 про яке вказує Міжнародна Бізнес Компанія «Скайнет Маркетінг ЛТД.», та на яке посилається в обгрунтуванні своєї заяви про залучення третьгої особи до розгляду справи. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №826/15515/18 від 07.02.2019 року за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження. Тобто, вказане рішення не набрало законної сили, а тому не має преюдиціального характеру. Позивач вважає посилання Міжнародної Бізнес Компанії «Скайнет Маркетінг ЛТД.» в обгрунтування своїх вимог про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на рішення, яке не набрало законної сили, безпідставним, а твердження заявника про те, що всі реєстраційні дії, які були вчинені починаючи з 17.08.2018 року та всі укладені правочини з 17.07.2018 року ТзОВ «Промстойінновація», - необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

На переконання позивача, предметом розгляду у справі №914/286/19 є стягнення заборгованості за Договором №2018/09/15-1 купівлі-продажу фінансових інструментів (Деривативу) від 15.09.2018 року, який був укладений між ТзОВ «Маріанта» (продавець) та ТзОВ «Промстройінновація» (покупець) і право вимоги за яким передано ТзОВ «Аенко Груп» на підставі Договору відступлення права вимоги №ВПВ-2018/10-1 від 19.10.2018 року. Міжнародна Бізнес Компанія «Скайнет Маркетінг ЛТД.» не є стороною вказаних договорів, а тому рішення у судовій справі №914/286/19, предметом розгляду якої є відносини, які виникли саме на підставі зазначених договорів, жодним чином не може вплинути на права та (або) обов`язки заявника.

Позивач просить в задоволенні заяви відмовити заявнику.

Представник відповідача в підготовче засідання 20.05.2019 з`явився, заперечив проти задоволення клопотання Міжнародної Бізнес Компанії «Скайнет Маркетінг Лтд.» про вступ у справу як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з підстав, викладених у поданих письмових поясненнях на заяву, які є аналогічними до заперечень позивача. Відповідач ( як і позивач у даній справі) теж вважає, що рішення по справі №914/286/19 жодним чином не вплине на права та обов`язки Міжнародної Бізнес Компанії «Скайнет Маркетінг Лтд.».

Позиція заявника за заявою «про вступ (залучення) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у справу».

Заявник просить залучити його до участі у справі №914/286/19, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки вважає, що прийняте судом рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки заявника (Міжнародної Бізнес Компанії «Скайнет Маркетінг ЛТД.»).

Заява мотивована наступним.

Міжнародна Бізнес Компанія «Скайнет Маркетінг ЛТД.» зареєстрована 26.08.2011 року, номер компанії 095785, та їй на праві власності, згідно статуту від 15.07.2015 року та Витягу з ЄДРЮОФОПГФ належить частка в статутному капіталі ТзОВ «Промстройінновація», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , в розмірі 75% (сімдесят п`ять відсотків) вартістю 11 520 651,74 грн. (одинадцять мільйонів п`ятсот двадцять тисяч шістсот п`ятдесят одна гривня 74 копійок).

ТОВ «Промстройінновація» є власником 100% статутного капіталу ТОВ «Оріон-СКТ», код 37026490 та СТОВ «Богданівське», код 03798441

18.07.2018 року під час отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стало відомо, що частку Міжнародної Бізнес Компанії «Скайнет Маркетінг ЛТД.» в статутному капіталі ТзОВ «Промстройінновація» вартістю 11520651,74 грн відчужено (переоформлено) незаконним шляхом по «підложним документам», що не відповідають діючому законодавству України, без відома власника.

За твердженнями заявника 18.07.2018 року була проведена незаконна державна реєстрація зміни директора ТОВ «Оріон-СКТ», яким на 100% володіє ТзОВ «Промстройінновація», та відчужено корпоративні права ТОВ «Оріон-СКТ» на нову компанію.

17.07.2018 (зазначається у заяві) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. проведено незаконну державну реєстрацію змін до установчих документів та виключення учасника ТОВ «Промстройінновація», що володіє 75% статутного капіталу ТОВ «Промстройінновація, змінено керівника юридичної особи.

Заявник (йдеться у заяві), як власник 75% статутного капіталу ТОВ «Промстройінновація», з моменту створення Міжнародної Бізнес Компанії «Скайнет Маркетінг ЛТД.» не відчужував частку в статутному капіталі ТОВ «Промстройінновація» в розмірі 75%, що становить 11 520 651,74 грн, не голосував і не приймав участі в жодних загальних зборах учасників ТОВ «Промстройінновація» щодо відчуження частки, зміни директора, укладення договорів деравативів тощо.

За твердженнями заявника у заяві, всі реєстраційні дії, які були вчинені, починаючи з 17.07.2018, та всі укладені правочини, починаючи з 17.07.2018, незаконно визначеними директорами ТзОВ «Промстройінновація» або на підставі наданих ними довіреностей, є незаконними та недійсними.

Заявник посилається також на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/15515/18.

За твердженнями заявника, оскільки прийняте рішення суду по справі № 914/286/19 фактично та юридично вплине на права і обов`язки Міжнародної Бізнес Компанії «Скайнет Маркетінг Лтд.», як учасника юридичної особи ТОВ «Промстройінновація», який не давав свою обов`язкову згоду на укладання договору купівлі-продажу фінансових інструментів (деривативу) від 15.09.2018, і, незаконне укладення такого договору недійсними посадовими особами Товариства збільшить заборгованість ТОВ «Промстройінновація» у незаконний спосіб,- просить суд при розгляді даної справи залучити Міжнародну Бізнес Компанію «Скайнет Маркетінг Лтд.» до розгляду справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши заяву Міжнародної Бізнес Компанії «Скайнет Маркетінг Лтд.», заслухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно із ст.50 Господарського процесуального кодексу України ( надалі ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За змістом ч.2 ст.232 ГПК України процедурні питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Аналогічні положення викладені в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами).

Звертаючись з відповідною заявою, Міжнародна Бізнес Компанія «Скайнет Маркетінг Лтд.» зазначає, що їй на праві власності (згідно статуту від 15.07.2015 року та витягу з ЄДРЮОФОПГФ) належить частка у Статутному капіталі ТзОВ «Промстройінновація» в розмірі 75% (сімдесят п`ять відсотків) вартістю 11 520 651,74 грн. Як вбачається зі змісту заяви, заявник посилається на порушення його корпоративних прав, оскільки не відчужував належної йому частки в статутному капіталі ТОВ «Промстройінновація», не голосував і не приймав участі в жодних загальних зборах учасників зазначеного Товариства щодо відчуження частки, зміни керівника , укладення договорів тощо, відповідно, не погоджується з реєстраційними діями , які були їх наслідком .

Разом з тим, суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі є стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація», як юридичної особи, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аенко Груп" на підставі договору відступлення прав вимоги, укладеного 19.10.2018 за №ВПВ-2018/10-1 між ТОВ «Маріанта» (первісним кредитором) та ТОВ «Аенко Груп» (новим кредитором), згідно якого новому кредитору відступлено право вимоги боргу за договором купівлі-продажу фінансових інструментів (деривативу) №2018/09/15-1 від 15.09.2018..

Підставою виникнення відповідного спору є результат діяльності відповідача як юридичної особи, а не діяльності його учасників, відтак, на думку суду, судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація», як юридичної особи, та не впливатиме безпосередньо на права та обов`язки учасників відповідача.

Суд зазначає, що заявник не є стороною жодного із перелічених договорів.

Тобто, рішення, прийняте за результатами розгляду даної справи, стосуватиметься лише прав і обов`язків позивача та відповідача, як юридичних осіб, щодо належного виконання договірних зобов`язань, та не матиме впливу на права і обов`язки заявника, який не є учасником спірних господарських правовідносин.

Будь-яких обґрунтувань стосовно того, яким чином рішення по даній справі може плинути на права та обов`язки заявника щодо предмету спору у даній справ, останнім взагалі не наведено.

Статтею 96 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Засновник юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її засновника, крім випадків, встановлених установчими документами та законом (пункт 3 ст. 96 Цивільного кодексу України).

Слід також зазначити, що в порушення вимог наведених вище норм процесуального Закону заявником не зазначено, на стороні позивача чи відповідача він просить залучити його до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

Щодо порушених корпоративних прав заявника, то останній вправі звертатись до суду за їх захистом у встановленому чинним законодавством порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Міжнародної Бізнес Компанії «Скайнет Маркетінг Лтд.» слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 50,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Міжнародної бізнес компанії «Скайнет Маркетінг Лтд.» (вх.№756/19 від 18.03.2019р.) про вступ (залучення) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справу, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.05.2019

Суддя Кітаєва С.Б.