УХВАЛА

21.05.2019Справа № 910/8049/18
Суддя Господарського суду міста Києва Картавцева Ю.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлінг Інк.» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руткової Юлії Вікторівни у справі № 910/8049/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлінг Інк.»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Простір»,

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

про відшкодування збитків у розмірі 803394,43 грн.,

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюлінг Інк.» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Простір», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків у розмірі 444892,94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2018 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 закрито провадження у справі №910/8049/18 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг Інк." до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

У підготовчому засіданні 27.07.2018 суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову, розцінивши її як таку, якою позивач збільшує розмір заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 суд ухвалив: продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" докази; підготовче засідання відкласти на 21.08.2018.

У підготовчому засіданні 21.08.2018 оголошено перерву до 04.09.2018.

У підготовчому засіданні 04.09.2018 оголошено перерву до 11.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 суд ухвалив: тимчасово вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" для дослідження судом докази; вилучення доказів доручити Солом`янському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві; зупинити провадження у справі № 910/8049/18 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

13.03.2019 до відділу діловодства суду від Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали №910/8049/18 про тимчасове вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" для дослідження судом доказів (ВП №57355788), відповідно до якої виконавче провадження закінчено відповідно до п. 11 ч. 1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав невиконання боржником рішення та подання до Управління поліції Солом`янському районі Головного управління національної поліції у м. Києві повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Ухвалою Господарського суду міста Києа від 21.03.2019 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 02.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києа від 02.04.2019 суд ухвалив: підготовче засідання відкласти на 14.05.2019; витребувати у Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» докази; уповноважити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮЛІНГ ІНК.» Коростенського В.В. на отримання від Акціонерного товариство «АЛЬФА-БАНК» витребуваних доказів.

03.04.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла скарга на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руткової Юлії Вікторівни у справі № 910/8049/18, відповідно до якої скаржник просив суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руткової Юлії Вікторівни з винесення постанови від 11.03.2019 про закінчення виконавчого провадження №57355788 з виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 17.09.2018 у справі №910/8049/18; скасувати постанову державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руткової Юлії Вікторівни від 11.03.2019 про закінчення виконавчого провадження №57355788 з виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 17.09.2018 у справі №910/8049/18.

Дана скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем не виконано всіх дій, які передбачені п ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною.

У вказаній скарзі скаржник просив також поновити строк на подання скарги з тих підстав, що представник скаржника перебував у відпустці та дізнався про оскаржувану постанову лише 01.04.2019 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

За змістом ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 340 Господарського процесуального кодексу України).

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки скаржником зазначено про пропуск строку на подання скарги з поважних причин, суд вважає за необхідне поновити скаржнику строк на подання скарги.

За змістом ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 суд ухвалив: прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлінг Інк.» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руткової Юлії Вікторівни у справі № 910/8049/18; розгляд скарги призначити на 16.04.2019; державному виконавцю Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рутковій Юлії Вікторівні - надати письмові пояснення щодо скарги, а також копії матеріалів виконавчого провадження №57355788; запропонувати боржнику надати письмові пояснення щодо скарги; викликати для участі у судове засідання державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руткову Юлію Вікторівну, представників скаржника (стягувача) та боржника.

15.04.2019 до відділу діловодства суду від відповідача 1 надійшли письмові пояснення із викладеними запереченнями проти скарги.

Судове засідання з розгляду скарги 16.04.2019 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Картавцевої Ю.В. на лікарняному.

З огляду на повернення судді Картавцевої Ю.В. з лікарняного, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 судове засідання з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлінг Інк.» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руткової Юлії Вікторівни у справі № 910/8049/18 призначено на 14.05.2019.

13.05.2019 до відділу діловодства суду від відповідача 1 надійшли письмові пояснення із викладеними запереченнями проти скарги.

У судове засідання 14.05.2019 прибули представники позивача (скаржника), відповідачів та державний виконавець Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руткова Юлія Вікторівна, яка заявила усне клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами скарги та надання матеріалів виконавчого провадження на вимогу суду.

У судовому засіданні 14.05.2019 оголошено перерву до 21.05.2019.

21.05.2019 до відділу діловодства суду від державного виконавця Руткової Ю.В. надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого державний виконавець заперечує проти скарги та зазначає, що ним вчинено всі виконавчі дії в порядку виконання рішення немайнового характеру, а тому відсутні підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №57355788 від 11.03.2019.

У судове засідання 21.05.2019 прибули представники позивача (скаржника), відповідачів та державний виконавець Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руткова Юлія Вікторівна.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з огляду на такі обставини.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 суд ухвалив: продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір": копії договорів поставки та всіх додатків та/або специфікацій та/або заявок та/або актів приймання-передачі та/або видаткових накладних до таких договорів, та рахунків на оплату по таким договорам укладеним Товариством з обмеженою відповідальністю «АГ Простір зі всіма контрагентами за період з 31.12.2016 по 12.03.2018, зокрема але не виключно з: Приватним підприємством «Україна»; Фермерським господарством «Троценко»; Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро»; Фізичною особою-підприємцем Кислой О.О.; Селянським (Фермерським) господарством «ДИАНА»; Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ»; Товариством з обмеженою відповідальністю «ACTAPTА Т »; Селянським (Фермерським) господарством «ЗОЛОТЕ»; Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЗСОШІ»; Товариством з обмеженою відповідальністю «НАТАША-АГРО»; Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО- ЛУЧКИ»; Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕЙМИ»; Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА IM ШЕВЧЕНКА»; Селянським (Фермерським) господарством «МЕТА»; Приватним підприємством «АГРОТЕХНІКА»; щодо продажу (перепродажу) обладнання (товарно-матеріальних цінностей), що було придбано у ТОВ «БЮЛІНГ ІНК.» та наданих послуг згідно рахунків на оплату по замовленню: №2 від 03.01.2017, №7 від 06.01.2017, №36 від 20.01.2017, №46 від 25.01.2017, №47 від 26.01.2017, №56 від 31.01.2017, №82 від 07.02.2017, №103 від 13.02.2017, №132 від23.02.2017, №145 від 27.02.2017, №174 від 03.03.2017, №199 від 06.03.2017, №339 від 27.03.2017, №340 від 27.03.2017, №341 від 27.03.2017, №360 від 28.03.2017, №397 від 03.04.2017, №413 від 04.04.2017, №423 від 05.04.2017, №424 від 05.04.2017, №428 від 06.04.2017, №432 від 06.04.2017, №461 від07.04.2017, №517 від 19.04.2017, №531 від 20.04.2017, №538 від 21.04.2017, №546 від 21.04.2017, №547 від 21.04.2017, №567 від 25.04.2017, №577 від 26.04.2017, №590 від 28.04.2017, №609 від 05.05.2017, №623 від 12.05.2017, №624 від 12.05.2017, №636 від 25.05.2017, №639 від 16.05.2017, №655 від 22.05.2017, №656 від 22.05.2017, №666 від 25.05.2017, №746 від 10.07.2017, №771 від 20.07.2017, №800 від 27.07.2017, №802 від 27.07.2017, №838 від 10.08.2017, №844 від 10.08.2017, №851 від 15.08.2017, №916 від 07.09.2017, №924 від 11.09.2017, №934 від 13.09.2017, №1003 від 18.10.2017, №1022 від 25.10.2017, №1032 від 01.11.2017, №1033 від 01.11.2017, №1050 від 13.11.2017, №1054 від 16.11.2017, №1060 від 21.11.2017, №1133 від 27.12.2017, №38 від 24.01.2018, №79 від 08.02.2017, №124 від 21.02.2018; копії договорів та всіх додатків та/або специфікацій та/або заявок та/або актів приймання-передачі та/або видаткових накладних та рахунків до таких договорів укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «АГ Простір» з Товариством з обмеженою відповідальністю «БЮЛІНГ ІНК.» за період з 31.12.2016 по 12.03.2018; банківські виписки щодо руху коштів по всім банківським рахункам за період з 03.01.2017 по 12.03.2018, зокрема але не виключно з: ПАТ «АЛЬФА -БАНК» у м. Києві, рах.№ НОМЕР_1 та рах.№ НОМЕР_2 ; витребувати від: Приватного підприємства «Україна» (12624, Житомирська обл., Брусилівський район, село Водотиї; ); Фермерського господарства «ТРОЦЕНКО» (41530, Сумська обл., Путивльський район, село Нова Слобода; ); Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» (37662, Полтавська обл., Миргородський район, село Солонці; ); Фізичної особи-підприємця Кислій О.О. ( АДРЕСА_1 ); Селянського (Фермерського) господарства «ДИАНА» (53062, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Новомайське, вул. Вишнева, 1В; ); Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» (37233, Полтавська обл., Лохвицький район, село Піски; ); Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т» (54025, Миколаївська обл., м. Миколаїв, прос. Героїв Сталінграду, буд. 91/1, оф. 503; ); Селянського (Фермерського) господарства «ЗОЛОТЕ» (92714, Луганська обл., Старобільський р-н, с.Нижньопокровка, вул.Садова, буд. 12; ); Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗСОШІ» (42813, Сумська обл., Великописарівський р-н, с. Розсоші, вул. Центральна, буд. 81; ); Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАША-АГРО» (17461, Чернігівська обл., Бобровицький р-н, с.Нова Басань, вул. Циганівка, буд. 27; ); Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО- ЛУЧКИ» (89625, Закарпатська обл., Мукачівський район, село Великі Лучки, вул. Мукачівська, буд. 273-Б; ); Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕЙМИ» (48724, Тернопільська обл., Борщівськийрайон, село Вовківці; ); Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМ ШЕВЧЕНКА» (16561, Чернігівська обл., Бахмацький р-н, с. Григорівка, вул. Шевченка, буд. 57А; ); Селянського (Фермерського) господарства «МЕТА» (52900, Дніпропетровська обл., Межівськийр-н, смт. Межова, вул. Сонячна, буд. 1; ); Приватного підприємства «АГРОТЕХНІКА» (08631, Київська обл., Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 31, кв. 75; ) копії договорів поставки та всіх додатків та/або специфікацій та/або заявок та/або актів приймання-передачі та/або видаткових накладних та рахунків на оплату і доказів їх оплати по таких договорах укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «АГ Простір»; підготовче засідання відкласти на 21.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 суд ухвалив: тимчасово вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" для дослідження судом докази; вилучення доказів доручити Солом`янському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві; зупинити провадження у справі № 910/8049/18 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Судом встановлено, що з метою виконання вищезазначеного виконавчого документа державним виконавцем Рутковою Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 57355788 від 04.10.2018, в п. 2 якої вказано про необхідність виконати рішення судупротягом 10 робочих днів.

19.10.2018 державним виконавцем направлено вимогу боржнику про тимчасове вилучення у ТОВ «АГ Простір» для дослідження судом доказів

26.10.2018 до відділу надійшло повідомлення на вимогу державного виконавця, згідно з яким ТОВ «АГ «Простір» повідомляє, що постанова про відкриття виконавчого провадження ними не отримана, та про неможливість виконання вимоги державного виконавця у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам законодавства.

15.11.2018 державним виконавцем направлено вимогу боржнику бути присутнім за адресою АДРЕСА_2 та надати докази для дослідження судом 27.11.2018 о 11:00.

27.11.2018 державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 боржника не розшукано. При спілкуванні зі співробітниками організацій, що знаходяться за адресою, встановлено, що про місцезнаходження ТОВ «АГ «Простір» їм не відомо.

06.12.2018 до відділу надійшла заява боржника від 27.11.2018 про перебування директора підприємства у відпустці до 07.12.2018 та про намір надати всі запитувані документи.

06.12.2018 державним виконавцем направлено вимогу боржнику бути присутніми та підготувати для тимчасового вилучення для дослідження судом докази на 17.12.2018 о 11:00 за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31.

17.12.2018 державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 . ТОВ «АГ «Простір» виявлено, директор відмовився від надання документів. Зі слів працівників документи знаходяться у адвокатів за адресою: АДРЕСА_4 .

18.12.2018 до відділу надані копії документів (вх № 43779 від 18.12.2018).

19.12.2018 державним виконавцем складено акт про те, що всі докази, зазначені в ухвалі № 910/8049/18 від 17.09.2018, виданій Господарським судом міста Києва, боржником не надані.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що 17.01.2019 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу.

17.01.2019 державним виконавцем складено вимога боржнику про надання до Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський 76-А всіх доказів, зазначених в ухвалі № 910/8049/18 від 17.09.2018, протягом 10 робочих днів.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

06.03.2019 державним виконавцем складено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення №14108, яке адресоване Управлінню поліції в Солом`янському районі Головного управління національної поліції у м. Києві.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

11.03.2019 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №57355788.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що державним виконавцем вчинено всі виконавчі дії в порядку виконання рішення немайнового характеру, а саме: встановлено адресу фактичного місцезнаходження боржника, за невиконання рішення суду (ненадання витребуваних документів) на боржника накладено штрафи, здійснена перевірка виконання рішення; складено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

За змістом ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на те, що доводи скаржника, викладені у скарзі, є необґрунтованими, не підтвердженими поданими доказами, та такими, що спростовані доказами, поданими державним виконавцем, вимоги, заявлені у скарзі не підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлінг Інк.» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руткової Юлії Вікторівни у справі № 910/8049/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева