ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/61/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Концерна "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекс-Газ", м. Харків
про стягнення 72915,13 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Науменко М.В., дов.№399/20-19 від 02.01.2019 року

відповідача - Броневський Ю.Ф., директор, ОСОБА_1 - Литвинова Л.О., наказ №21/02 від 21.02.2019 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Концерн "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекс-Газ", м. Харків про стягнення з відповідача 72915,13 грн. грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 29 січня 2019 року на 11:20 годин.

28 січня 2019 року через канцелярію суду, Концерном "Міські теплові мережі" подано клопотання (вхідний № 2374) про відкладення підготовчого засідання, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

29 січня 2019 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Техекс-Газ" подано клопотання (вхідний № 2480) про відкладення підготовчого засідання, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 29 січня 2019 року на підставі статті 177, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання відкладено на 25 лютого 2019 року на 11:30 годин.

25 лютого 2019 року, через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Техекс-Газ", подано відзив (вхідний № 4832) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 25 лютого 2019 року на підставі статті 177, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання відкладено на 05 березня 2019 року на 10:30 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 березня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 10 квітня 2019 року.

Протокольною ухвалою від 05 березня 2019 року на підставі статті 177, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання відкладено на 19 березня 2019 року на 11:20 годин.

05 березня 2019 року через канцелярію суду, Концерном "Міські теплові мережі" подано відповідь (вхідний № 5734) на відзив, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 19 березня 2019 року оголошено перерву до 26 березня 2019 року на 12:00 годин.

26 березня 2019 року через канцелярію суду, Концерном "Міські теплові мережі" подано пояснення (вхідний № 7486), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 26 березня 2019 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 квітня 2019 року на 10 годин.

Протокольною ухвалою від 23 квітня 2019 року на підставі частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 07 травня 2019 року до 12:30 годин.

Представник позивача у судовому засіданні, у відповіді на відзив та письмових поясненнях підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповдача, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

06 червня 2013 року між Концерном "Міські теплові мережі" (позивачем, замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техекс-Газ" (відповідачем, підрядником) було укладено договір підряду № 39.

Відповідно до пункту 1.1 договору підряду № 39 замовник доручає, а підрядник зобов`язується за плату в межах договірної ціни на свій ризик власними силами виконати всі будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи та поставити обладнання для монтажу на об`єкті "Котельня по вул. Оріхівське шосе, 10 м. Запоріжжя - реконструкція із заміною котла".

Згідно договору підряду від 06 червня 2013 року підрядник виконує роботи на об`єкті "Котельня по вул. Оріхівське шосе, 10 м. Запоріжжя - реконструкція із заміною котла" відповідно до проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил та графіку виконання робіт.

Строк виконання робіт - до 09 вересня 2013 року, строк дії договору - до 31 грудня 2013 року, але в будь-якому разі - до повного виконання сторонами зобов`язань, в тому числі - гарантійних.

Ціна договору на момент укладання договору була визначена згідно з ДБН Д. 1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями) на підставі кошторису, динамічна, склала 1784524,80 грн. з 20% ПДВ (обладнання - 1163378,440 грн. у т.ч. ПДВ; будівельно-монтажні роботи - 451266,00 грн, у т.ч. ПДВ; пусконалагоджувальні роботи - 169880,40 грн, у т.ч. ПДВ).

Відповідно до пункту 2.3 договору підряду № 39 після затвердження проектно-кошторисної документації договірна ціна підлягала коригуванню.

Згідно пункту 2.4 договору підряду від 06 червня 2013 року вартість робіт під час і протягом усього строку виконання робіт може бути скоригована, зокрема, у випадку зміни і складу обсягу робіт, які при узгодженні договірної ціни сторони не могли врахувати.

Відповідно до пункту 2.5 договору підряду № 39 вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), Довідкою КБ-3 та іншими первинними документами.

У подальшому сторонами було підписано додаткові угоди до договору: №1 від 02 грудня 2013 року, якою було змінено додаток №3 - графік виконання робіт (до 09 травня 2014 року), та строк дії договору (до 31 грудня 2014 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань, в тому числі гарантійних); №2 від 20 січня 2014 року, якою, зокрема, втрачали чинність пункт 3.2 договору, додатки: "Вартість робіт", "Договірна ціна" - будівельно-монтажні роботи з кошторисною документацією, "Договірна ціна" - пусконалагоджувальні роботи з кошторисною документацією, "Календарний графік виконаних робіт"; вводилися додатки №1/1 "Договірна ціна" та №2/1- "Календарний графік робіт"; пункт 2.1 викладено в новій редакції, де Договірна ціна робіт визначалася згідно з правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д. 1.1 -1:201), динамічною, і відповідно до зведеного кошторисного розрахунку склала 2415182,4 грн, у т.ч. - 20% ПДВ; пункти 3.1 та 3.1.1 договору викладено в новій редакції, де йшлося про попередню оплату замовника підряднику за обладнання, на виконання будівельно-монтажних робіт в розмірі 80% від договірної ціни (пункт 2.1 договору) та про придбання обладнання і здачі його Замовнику за графіком; інше; №3 від 03 листопада 2014 року, якою пункт 2.1 договору викладено в новій редакції, де зазначено, що Договірна ціна (Додаток 2) визначається згідно з ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 на підставі кошторису, і "на момент укладання цього Договору складає" 2236402,80 грн. з ПДВ; Обладнання (Додаток 1) - 1330514,40 грн. з ПДВ; і що додаток 1/1 в редакції Додаткової угоди №2 від 10 січня 2014 року втрачає чинність.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач здійснив оплату: 18 червня 2013 року - авансування у сумі 13449722,32 грн.; 23 січня 2014 року -259980,00 грн.; 29 січня 2014 року - 626700,48 грн.

Відповідач виконав роботи та оформив акти на них на загальну суму 2163487,67 грн., з яких: 04 лютого 2014 року на суму 910957,20 грн.; 28 листопада 2014 року на суму 419557,20 грн.; 28 листопада 2014 року на суму 623364,78 грн. та 29 червня 2016 року на суму 210268,49 грн.+ 29 червня 2016 року на суму (- 660,00) грн. =209 608.49

Ці роботи були прийняті Концерном "Міські теплові мережі" (зазначені акти були ним підписані). В повному обсязі роботи були виконані в березні 2013 року, а котельня була включена в 2014 році, що підтверджується відповідними актами та листуванням сторін.

Окрім цього, при виконанні будівельно-монтажних робіт по договору на зазначеному об`єкті "Котельня по вул. Оріхівське шосе, 10 м. Запоріжжя - реконструкція із заміною котла" виникли додаткові роботи, не враховані проектно-кошторисною документацією, але які були необхідними (так, улаштування покриття із плиток керамічних перед котлом необхідне для виконання гарантійних зобов`язань по устаткуванню: надмірна кількість пилу могла привести до порушення роботи пальника і котельної в цілому; запірна арматура, труби та інші матеріали та роботи, не враховані проектно- кошторисною документацією, були необхідні для виконання завершеного технологічного процесу і безперебійної роботи котельні).

Тому відповідач також виконав зазначені роботи на загальну суму 70149,20 грн. із складанням відповідних актів, в тому числі - "Акту №1 на додаткові роботи", де було зазначено вищевказані причини їх виникнення, акту на суму 54239,50 грн. на влаштування покриття з плиток, трубоповідної арматури, трубопроводів, ізоляції трубопроводів, прокладки проводів, гофрованих труб, демонтажу трубоповідної арматури, акту на суму на 15909,70 грн. на роботи за проханням позивача з ремонту та налагодження контроллера Rout automatic.

Роботи були виконані в межах договірної ціни.

Зазначені акти на додаткові роботи із зазначенням причин їх виконання та обґрунтуванням необхідності відповідач підписав зі своєї сторони та передав для підписання замовником та проектантом.

У подальшому ці акти передавалися позивачу для підписання ще неодноразово, але безрезультатно (в тому числі - 02 липня 2016 року, 28 жовтня 2016 року, 23 січня 2017 року).

При цьому позивач своїми листами постійно підтверджував виконання додаткових робіт, отримання актів, але їх не підписував.

Так, 22 травня 2015 року позивач листом №2592/23 підтвердив виконання додаткових робіт, але повідомив, що для їх закриття необхідно оформити акт.

08 грудня 2015 року позивач листом №1655/12 "О замечаниях к акту вьіполненных работ" на ім`я відповідача, зокрема, знову підтвердив, що роботи виконані, і зауважив, що акт КБ- 2в на додаткові роботи "не подлежит оформлению, поскольку отсутствует "Акт на выполненные работы" с указанием причины возникновения и целесообразности вьіполнения зтих работ с последующим согласованием и подписанием" комісії, до складу якої входять представники замовника, підрядника та проектної організації.

06 грудня 2016 року позивач листом №6653/23 в черговий раз підтвердив отримання актів на додаткові роботи, не передбачені робочим проектом, та вказав на необхідність узгодження додаткових робіт з проектувальником і доповнення робочого проекту. (Це є виключно прерогативою позивача, бо відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" завдання на проектування об`єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником).

28 жовтня 2016 року та 09 листопада 2016 року відповідач ще раз передав позивачу акти на додаткові роботи для підписання, а 23 січня 2017 року - обґрунтування додаткових робіт та нагадування про існуюче підтвердження обсягів виконаних робіт технічним наглядом.

Суд вважає, що таке триваюче вже роками непідписання актів та постійні питання позивача, на які відповідач давно давав багаторазові відповіді, вірогідно, були викликані постійними кадровими змінами позивача. Додаткові роботи неодноразово проходили одні і ті ж перевірки кошторисного відділу, по кілька кругів одних і тих самих внутрішніх узгоджень позивача. Між тим, об`єкт (котельня) працює вже третій сезон на відпуск гарячої води.

З матеріалів справи вбачається, що 02 серпня 2016 року позивач направив Товариству з обмеженою відповідальністю "Техекс-Газ" вимогу №1057/12 за підписом головного інженера Бугріма Ю.Д. про повернення 72915,13 грн. як переплати за договором. До вимоги було прикладено незасвідчену копію довіреності на Бугріма, підписану ОСОБА_2 Серед повноважень в довіреності підписання вимог відсутнє. Згідно до ЄДР, єдиним керівником позивача є Грек О.С. Відомості ж про ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як підписантів та посадових осіб Концерна "Міські теплові мережі" в ЄДР відсутні.

Згідно статті 19 Господарського процесуального кодексу України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Відповідно до пункту 9.3 договору підряду від 06 червня 2013 року сторони домовилися, що для спорів за цим договором встановлюється обов`язкова процедура досудового врегулювання.

Таким чином визнана сторонами обов`язковою в будь-якому випадку процедура досудового врегулювання (саме претензійний порядок) позивачем дотримана не була.

Згідно статті 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом».

Між тим, остаточний розрахунок між сторонами відбувається в порядку пунктів 3.3, 3.4 договору підряду № 39 - по завершенні робіт на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки КБ-3, підписаних обома сторонами. І лише після цього - після завершення робіт (які давно завершено), після спільного підписання всіх актів (відповідачем підписано), після врахування позивачем вартості додаткових робіт на підставі пунктів 2.4, 2.5 договору, і у випадку переплати коштів надмірно сплачена сума може бути повернена в порядку пункту 3.5 договору.

Таким чином, наявність (чи відсутність) переплати, цей самий надмір та його розмір можна буде визначити лише після виконання всіх зазначених дій. А оскільки позивач всі необхідні дії зі свого боку виконав (виконав роботи, склав, обґрунтував та підписав акти), йдеться лише про необхідність виконання дій позивачем.

Суд вважає, що в даному випадку Концерн "Міські теплові мережі" безпідставно не підписує акти на додаткові роботи та, відповідно, не враховує їх вартість у розрахунках. А оскільки ці акти ним не дооформлені, то остаточний перерахунок та розрахунок між підприємствами позивача та відповідача ще не може бути проведений. Тому вимога про повернення надміру сплачених коштів, ще й підписана неналежною особою, поки що є передчасною.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов*язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "17" травня 2019 р.

Суддя П.В. Хотенець