ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2019 р. Справа №909/1189/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Скрипчук О.С.

за участю секретаря судового засідання Мокрої А.В.

розглянув матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства (далі ПП) Прикарпатський експрес б/н від 29.11.2018 (вх. № 01-05/1425/18 від 06.12.2018)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2018 (суддя Шкіндер П.А., повний текст складено 13.11.2018)

у справі № 909/1189/17

за позовом: Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА (далі ПрАТ УАСК АСКА), м. Запоріжжя

до відповідача: ПП Прикарпатський експрес, м.Коломия, Коломийський р-н, Івано-Франківська обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору: Голембйовський В.П., м. Коломия, Коломийський р-н, Івано-Франківська обл.,

про стягнення 782285,97грн. шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

за участю представників:

від позивача: Сечко С.В.- адвокат (довіреність №620/15 від 23.04.2019);

від відповідача: Атаманюк В.М.- адвокат (ордер серія ІФ №003595 від 30.11.18); Колос В.А. директор;

від третьої особи: ОСОБА_1 П.; Боднарук В.В. адвокат (ордер серія ІФ №025810 від 04.03.19).

1.Розгляд справи.

Судове засідання фіксувалось технічними засобами згідно ст. 222 ГПК України.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

Хід розгляду апеляційної скарги викладений в ухвалах суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді доповідача) Дубник О.П., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді члена колегії Скрипчук О.С. розпорядженням керівника апарату суду №76 від 28.01.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019 до складу колегії входять: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дубник О.П., судді: Зварич О.В., Кордюк Г.Т.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді члена колегії Зварич О.В. розпорядженням керівника апарату суду №149 від 05.03.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 до складу колегії входять: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дубник О.П., судді: Скрипчук О.С., Кордюк Г.Т.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Кордюк Г.Т. розпорядженням керівника апарату суду №335 від 06.05.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 до складу колегії входять: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дубник О.П., судді: Зварич О.В., Скрипчук О.С.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

У судовому засіданні клопотань не заявлено.

3. Короткий зміст позовних вимог.

3.1 У грудні 2018 року ПрАТ УАСК АСКА звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПП Прикарпатський експрес про стягнення 782285,97грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

3.2 Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що ПрАТ «УАСК АСКА» на виконання умов договору добровільного страхування транспортного засобу відшкодовано власнику автомобіля «Mercedes-Benz»ё державний номер НОМЕР_1 - 881 775,97 грн. страхового відшкодування внаслідок конструктивної загибелі транспортного засобу при страховому випадку за мінусом залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу 326 880,0 грн. та з врахуванням 99 490,0 грн. суми страхового відшкодування в межах ліміту, відшкодованих позивачу страховою компанією АТ «СГ» ТАС» по договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якої застрахований транспортний засіб, водій якого визнаний винуватцем дорожньо-транспортної пригоди (ДТП). Винуватець ДТП - водій ОСОБА_2 на момент настання страхового випадку перебував у трудових відносинах з ПП «Прикарпатський експрес», та здійснював рух на орендованому відповідачем транспортному засобі.

4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

4.1. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2018 позов задоволено та стягнуто з ПП Прикарпатський експрес на користь ПрАТ УАСК АСКА 782 285,97грн. заборгованості та 11 734,24грн. судового збору.

4.2. Судове рішення у справі мотивоване ст.ст. 192, 512, 514, 979, п. 3 ч. 1 ст. 988, ст.ст.990, 993, 1166, 1172, 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188, ст.1191 ЦК України, ст. 8, 9, ч. 1 ст. 16, п.3 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 25, ст.27 Закону України "Про страхування" від 7 березня 1996 року №85/96-ВР (надалі Закон №85/96-ВР), ст.ст. 3, 5, п. 33.1 ст. 33, абз. «а», «ґ» пп. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року №1961-IV (надалі Закон №1961-IV), ст. 3, ч.ч. 1 та 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12 липня 2001року № 2658-III (надалі Закон № 2658-III), п. 1.3, пп. «е» п. 1.4, п.п. 1.6, 2.3, 2.4, 7.3, 7.20, 7.21, 7.36, 8.5, 8.6, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 р. за N 1074/8395 (далі Методика), розмежувавши правовідносини регресу від суброгації, місцевим господарським судом зроблено висновок, що в даному випадку має місце суброгація та ПП "Прикарпатський експрес" є особою, відповідальною за заподіяну шкоду.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

5.1. ПП Прикарпатський експрес оскаржує рішення суду першої інстанції та вважає його незаконним та необгрунтованим. Зокрема, стверджує, що судом першої інстанції не враховано зауваження відповідача щодо висновку спеціаліста про розмір завданої шкоди та не взято до уваги те, що під час складання звіту спеціаліст ОСОБА_3 взяв для порівняння за аналог автомобіль з типом двигуна гібрид з об`ємом 2143 куб. см., натомість автомобіль, що був наданий для дослідження має тип двигуна бензиновий з об`ємом 3498 куб. см. Зазначає, що згідно з п. 7.12.1 Методики підбір аналога проводиться зокрема за типом двигуна, а тип і об`єм двигуна досліджуваного та взятого за аналог суттєво відрізняються. На думку апелянта вартість автомобіля з типом двигуна гібрид більша, ніж бензинового, що в свою чергу суттєво завищило розмір завданих збитків. Стверджує, що про проведення дослідження спеціалістом ОСОБА_3 . представників ПП Прикарпатський експрес не було належним чином повідомлено. Вважає, що немає підтвердження пошкодження окремих деталей (на суму майже 150 тис. грн), а з наявних у матеріалах справи фото видно, що пошкоджена лише передня частина транспортного засобу, а тому немає й підтвердження, що внаслідок ДТП відбулось повне фізичне знищення автомобіля. Зазначає, що провести повторну експертизу за ініціативою ПП Прикарпатський експрес не було можливості, оскільки пошкоджений транспортний засіб вже було відчужено ще задовго до закінчення судового розгляду справи. Стверджує, що страхова компанія продала автомобіль, щоб приховати сліди свого недопрацювання. Не погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що відповідачем не було подано висновків службового розслідування, оскільки було надано наказ про притягнення водія до відповідальності у зв`язку з самовільним використанням ним службового транспорту, а суд також не взяв до уваги надані ПП Прикарпатський експрес журнали та маршрути всіх наданих рейсів, з чого випливає, що в підприємства немає жодного автобусного рейсу, маршрут якого міг би проходити через місце, де було вчинене ДТП. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції зазначено про те, що підприємство повинне було провести розслідування, на підставі якого необхідно скласти акт за формулою Н-1, згідно із відповідною постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1232, однак з посиланням на п. 7 даної постанови стверджує, що підприємство повинне було б провести розслідування і скласти відповідний акт лише в тому випадку, якщо б водій внаслідок ДТП втратив здоров`я або ж мало місце порушення працездатного стану, а внаслідок ДТП водій ніяких тілесних ушкоджень не отримав. Просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

5.2. ПП Прикарпатський експрес надіслано до суду додаткове пояснення б/н від 18.02.2019 року (вх. №01-04/1146/19 від 20.02.2019 року) до апеляційної скарги, у змісті якого вказано, що це доповнення до апеляційної скарги. Згідно з ч. 1 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Оскільки строк на апеляційне оскарження рішення суду сплив 03.12.2018 року, а апелянтом не заявлялось клопотання про його поновлення з обгрунтуванням поважності причин його пропуску таке додаткове пояснення залишається судом без розгляду згідно ч. 2 ст. 118 ГПК України.

5.3. Позивачем 01.03.2019 року до суду надіслано відзив на апеляційну скаргу №205-15/2 від 28.02.2019 року (вх. №01-04/1412/19 від 04.03.2019 року), однак такий відзив подано з пропуском строку для його подання, встановленого в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 11.12.2018року, яка була отримана позивачем 17.12.2018 року згідно повідомлення про вручення (а.с. 99, т.2).

Згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Так, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 11.12.2018року встановлено позивачу строк до 28.12.2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу. Також позивач у відзиві не звертався до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для його подання, а тому вказаний відзив залишається судом без розгляду згідно ч. 2 ст. 118 ГПК України.

5.4. ОСОБА_2 не скористався своїм правом та не надав відзиву на апеляційну скаргу.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

15.03.2016 року між ПрАТ "УАСК АСКА"(страховик) та ОСОБА_4 . (страхувальник) було укладено договір №3357515 добровільного страхування транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz C300 4 Matik державний номер НОМЕР_1 (а.с . 159-164, т.1).

Згідно п. 2.6.1 даного договору страховим випадком, крім інших, вважаються також збитки: пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу або його частин в результаті ДТП та ін.

Відповідно до п. VIII даного договору страхова сума транспортного засобу становить 1 100 000,00 грн та визначена відповідно до «Бюлетеня автотоварознавця».

Відповідно до постанови Коломийського міськрайонного суду від 08.12.2016 р. у справі №346/6131/16-п (провадження № 3/346/1469/16), 29.10.2016 р. о 17 год. 15 хв. в м. Львів, на перехресті вул. Кульпарківська - Окружна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів, а саме --Benz державний номер НОМЕР_1 та Neoplan державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Вказана ДТП трапилась внаслідок допущеного порушення Правил дорожнього руху водієм ПП Прикарпатський експрес ОСОБА_5 П. Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 14, т.1).

Згідно з п. 4.3. договору №3357515 від 15.03.2016р., повною конструктивною загибеллю вважається пошкодження транспортного засобу внаслідок якого його відновлення технічно неможливо або сума розрахованого матеріального збитку перевищує 70% дійсної вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку. Рішення про повну конструктивну загибель ТЗ приймається Страховиком на підставі результатів висновку експерта- автотоварознавця .

Відповідно до Звіту № 15/11/16 від 18.11.2016року про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ, оцінювача СПД Вілько О.Г. (сертифікат ФДМУ № 16632/14 від 20.06.14 р., свідоцтво № 3633 від 11.06.2005) Mercedes-Benz С -300 державний номерний знак НОМЕР_1 розмір матеріального збитку становить 958630,61 грн (а.с .165-168, т.1).

Згідно з п. 4.3. договору №3357515 від 15.03.2016р. при повній конструктивній загибелі застрахованого транспортного засобу величина матеріального збитку розраховується як вартість транспортного засобу, зменшена на вартість залишків транспортного засобу, в тому числі придатних для подальшого використання, на момент настання страхового випадку, але не більше суми матеріального збитку розрахованого на підставі висновку експерта-автотоварознавця.

Розмір страхового відшкодування визначається як вартість транспортного засобу на момент настання страхового випадку, зменшена на вартість залишків транспортного засобу , за вирахуванням величини франшизи, зазначеної в п. п. VIII цього договору за цим ризиком.

Вартість залишків транспортного засобу визначається Страховиком на підставі вивчення попиту та пропозиції на ринку таких залишків: онлайн аукціон з продажу автомобілів - ТОВ Україно-Польське підприємство Автоонлайн-Україна. При цьому залишки транспортного засобу залишаються у страхувальника.

Згідно протоколу огляду колісного транспортного засобу №15-11-2016 від 11.11.2016 оцінювачем Вілько О.Г. у присутності власника транспортного засобу Гудими В.Р. було проведено огляд та встановлено перелік пошкоджень транспортного засобу (а.с .170, т.1).

Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ №15/11/16 від 18.11.16 року, виконаним оцінювачем ОСОБА_3 , сталася конструктивна загибель автомобіля ВС НОМЕР_1 ЕА, у зв`язку з тим, що розмір матеріального збитку транспортного засобу перевищує 70% дійсної вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку, оскільки матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_1 ЕА складає 958 630,61 грн., а ринкова вартість транспортного засобу на момент ДТП складає 1 208 655,97 грн.

Згідно порталу АВТО онлайн була встановлена залишкова вартість пошкодженого транспортного засобу, яка становить 326 880,00 грн (а.с. 188-190, т. 1).

За розрахунком позивача матеріальний збиток заподіяний транспортному засобу становить:1 208 655,97 грн. (ринкова вартість автомобіля на момент страхової події) - 326 880,00 грн. (залишкова вартість пошкодженого транспортного засобу) = 881 775,97 грн.

ПрАТ "УАСК АСКА" на виконання умов договору страхування транспортного засобу № 3357515 від 15.03.2016 року, на підставі страхового акту № 2762/10 від 28.11.2016 року (а.с. 29) відшкодував своєму страхувальнику суму у розмірі 881 775,97 грн. шляхом перерахування вищевказаної суми на рахунок страхувальника, що підтверджується платіжними дорученнями № 16707 від 06.12.2016, № 16691 від 05.12.2016, № 17074 від 08.12.2016, № 17038 від 07.12.2016, № 17131 від 12.12.2016, № 17108 від 09.12.2016, № 16349 від 22.11.2016, № 16365 від 23.11.2016, № 16522 від 30.11.2016, № 16459 від 28.11.2016, № 16605 від 01.12.2016, № 16658 від 02.12.2016, № 16493 від 29.11.2016р. (а.с. 33- 39, т.1).

Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду №960943 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Неоплан" державник номер НОМЕР_2 , застрахована в АТ"СГ"ТАС" (поліс АЕ/8980357) (а.с .195, т.1).

Відповідно до витягу з централізованої бази даних МТСБУ ліміт за шкоду майну за полісом АЕ/8980357 складає 100 000,00 грн, а франшиза 510,00 грн (а.с .40, т.1).

АТ"СГ"ТАС" було відшкодовано ПрАТ «УАСК АСКА» суму страхового відшкодування в межах ліміту передбаченого полісом, а саме 99 490,00 грн.

ОСОБА_2 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди працював водієм у ПП "Прикарпатський експрес", що підтверджується постановою суду у праві про адміністративне правопорушення та витягу полісу АЕ/8980357 з електроної бази МТСБУ, за яким ПП "Прикарпатський експрес" виступає страхувальником транспортного засобу марки "Неоплан" державний номер НОМЕР_2 .

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 881775,97грн. ( загальна сума відшкодування за договором страхування транспортного засобу, яку відшкодовано ПрАТ «УАСК АСКА» своєму страхувальнику) - 99 490,00 грн. (сума, відшкодована АТ "СГ "ТАС") = 782 285,97 грн.

18.08.2017 року за вих. № 165-15/2 на адресу ПП "Прикарпатський експрес" була направлена претензія з пропозицією сплатити суму заборгованості у добровільному порядку, яка залишена відповідачем без відповіді (а.с. 41-43, т.1).

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкодаё завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону №85/96-ВР договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 8 Закону №85/96-ВР страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону №85/96-ВР до обов`язків страховика, зокрема, належить при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону №85/96-ВР, зокрема, передбачено, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону №85/96-ВР здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Автомобіль Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 29.10.2016 потрапив у ДТП, тому відповідно до умов договору настав страховий випадок, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №960943 та постановою Коломийського міськрайонного суду від 08.12.2016 р. у справі №346/6131/16-п (провадження № 3/346/1469/16).

Згідно з ч. 6 ст. 75 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

ПрАТ «УАСК АСКА» на виконання своїх зобов`язань за договором страхування, на підставі заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування, виплачено страхове відшкодування на загальну суму 881775,97грн. власнику автомобіля Mercedes-Benz.

Відповідальність власника транспортного засобу "Неоплан",державний номер НОМЕР_2 , застрахована в АТ"СГ"ТАС" (поліс АЕ/8980357), якою було відшкодовано ПрАТ «УАСК АСКА» суму страхового відшкодування в межах ліміту передбаченого полісом, а саме 99 490,00 грн.

Відповідно до статті 27 Закону №85/96-ВР та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи із наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик.

Стаття 27 Закону №85/96-ВР та стаття 993 ЦК України передбачають перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону №85/96-ВР є суброгацією.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 910/2603/17.

Таким чином вірним є висновок суду першої інстанції, що правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі є суброгацією.

Відповідно до ст.29 Закону №1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Згідно протоколу огляду колісного транспортного засобу №15-11-2016 від 11.11.2016 оцінювачем Вілько О.Г. у присутності власника транспортного засобу Гудими В.Р. було проведено огляд та встановлено перелік пошкоджень транспортного засобу (а.с .170, т.1).

Згідно п. 5.2 Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з

повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що

зазначається у звіті (акті), висновку.

Про проведення огляду повідомлялось 09.11.2016 року телеграмами ПП Прикарпатський експрес та ОСОБА_2 (а.с. 175-179, т.1). Наведеним спростовуються доводи апелянта, що про проведення дослідження спеціалістом ОСОБА_3 . представників ПП Прикарпатський експрес не було належним чином повідомлено.

Розмір матеріального збитку встановлено згідно до Звіту №15/11/16 від 18.11.2016року про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ,Benz С -300 державний номерний знак НОМЕР_1 , розмір матеріального збитку становить 958630,61 грн.

Даний звіт виконаний виконаним оцінювачем СПД Вілько О ОСОБА_6 згідно свідоцтва оцінювача №3633 від 11.06.2005 року (а.с. 153, т.1), свідоцтва про державну реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 3852 від 16.08.2005р. (а.с .152, т.1), сертифікату суб`єкта оціночної діяльності Фонду державного майна України №16632/14 від 20.06.2014 року (а.с. 155, т.1), посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №5951-ПК від 26.06.2015 року (а.с. 154, т.1).

Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ №15/11/16 від 18.11.16 року, сталася конструктивна загибель автомобіля НОМЕР_1 ЕА, у зв`язку з тим, що розмір матеріального збитку транспортного засобу перевищує 70% дійсної вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку, оскільки матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_1 ЕА складає 958 630,61 грн., а ринкова вартість транспортного засобу на момент ДТП складає 1 208 655,97 грн.

Згідно з ст. 3 Закону № 2658-III оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частинами 1 та 6 ст. 9 Закону № 2658-III передбачено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення."

Як зазначено у звіті про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ №15/11/16 від 18.11.16 року, оцінка була проведена, зокрема, на підставі Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 (далі - Національний стандарт), Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 (далі - Методика), комп`ютерної програми "Каталог двигунів" Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз, інформаційно- обчислюваний центр Союзу експертив України, комп"ютерної програми " AUTO -VIN науково-дослідне бюро судових експертиз "Сантадор", довідника "Бюлетень автотоварознавця", випуск №91, 2015 рік.

Так, Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

Відповідно до п. 1.3 Методики, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Згідно з п.п. "е" п. 1.4 Методики вона застосовується, зокрема, з метою, визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики).

Відповідно до п. 2.3, 2.4 Методики вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Згідно з п. 7.20, 7.21 Методики вартість технічно справних складників визначається на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, а у разі необхідності - дефектування. Вартість технічно справних складників визначається відповідно до вимог пункту 7.36 та підпунктів 8.5.10 - 8.5.12 пункту 8.5 цієї Методики з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та з відніманням вартості робіт з їх демонтажу, діагностування, дефектування, витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні (складські, транспортні, торговельні витрати та інше), суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку. Зазначені витрати, окрім вартості робіт з демонтажу, діагностування, дефектування складників, мають бути задані як вихідні дані замовника оцінки або визначені залученими до оцінки фахівцями у галузі економіки. Відповідно до п. 8.1 Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Відповідно до п. 8.6 Методики величина ВТВ характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Величина ВТВ нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ (п. 8.6.1 Методики). Величина ВТВ КТЗ не нараховується, якщо строк експлуатації легкових автомобілів перевищує 5 років для КТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших КТЗ (п. 8.6.2 Методики).

Для визначення вартості матеріального збитку, що підлягає відшкодуванню власнику автомобіля Mercedes-Benz С300 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , проводилась ідентифікація КТЗ, визначались обсяг і номенклатура робіт з відновлювального ремонту КТЗ, перелік необхідних складових та матеріалів, ринкова вартість КТЗ за формулою, визначеною у п. 7.3 Методики, коефіцієнт фізичного зносу складових КТЗ за формулою, визначеною у п. 7.37 Методики.

Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не враховано зауваження відповідача щодо висновку спеціаліста про розмір завданої шкоди та не взято до уваги те, що під час складання звіту спеціаліст ОСОБА_3 взяв для порівняння за аналог автомобіль з типом двигуна гібрид з об`ємом 2143 куб. см., натомість автомобіль, що був наданий для дослідження має тип двигуна бензиновий з об`ємом 3498 куб. см. Такі доводи апелянта не підтверджені належними доказами.

Також про автомобіль з типом двигуна гібрид вказувалось у клопотанні відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи (а.с. 129, т.1) та в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2018 року про призначення автотоварознавчої експертизи (а.с. 214-217, т.1).

Згідно висновку експерта № 4.5.-25/18 від 31.08.2018 встановити ринкову вартість автомобіля марки Mercedes-Benz C300 реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 29.10.2016 експертним шляхом не представляється можливим із причини вказаних у дослідницькій частині даного висновку. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz C300 реєстраційний номер НОМЕР_1 виходячи із наданих експерту матеріалів станом на 29.10.2016 р могла становити 806544,70 грн. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz C300 реєстраційний номер НОМЕР_1 виходячи із наданих експерту матеріалів станом на 30.08.2018 р могла становити 1000274,9 грн. Оскільки встановити ринкову вартість автомобіля Mercedes-Benz C300 реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 29.10.2016р в ході проведення даної експертизи експертним шляхом не представлялося можливим із причин викладених у пункті 1 даного висновку, встановити вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля експертним шляхом не представлялося можливим. Питання «Який відсоток матеріального збитку автомобіля НОМЕР_1 , по відношенню до його ринкової вартості із врахуванням зносу?» - виходить за межі компетенції експерта автотоварознавця (а.с. 2-7, т.2). У висновку вказано, що експертне дослідження не проводилось, однак ініціатором наданий дозвіл на проведення експертизи по матеріалах справи.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги висновок, оскільки такий містить припущення щодо вартості відновлюваного ремонту.

Таким чином відповідачем не доведено належними та допустимими доказами невідповідність Звіту від 15/11/16 від 18.11.2016 нормативно-правовим актам з оцінки майна.

Апелянт вважає, що немає підтвердження пошкодження окремих деталей (на суму майже 150 тис. грн), а з наявних у матеріалах справи фото видно, що пошкоджена лише передня частина транспортного засобу, а тому немає й підтвердження, що внаслідок ДТП відбулось повне фізичне знищення автомобіля, однак не надає доказів на підтвердження таких тверджень, а відповідачем не надано складеного на його замовлення звіту про оцінку транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ПП "Прикарпатський експрес" позовні вимоги не визнало також з тих підстав, що не є особою, відповідальною за страховий випадок та спричинення шкоди, оскільки водій ОСОБА_2 самовільно розпорядився транспортним засобом та використав його не у зв`язку з виконанням трудових обов`язків, а в особистих цілях.

ПП "Прикарпатський експрес" є орендарем транспортного засобу марки Neoplan державний номер НОМЕР_2 згідно договору оренди транспортного засобу від 05.07.2016 року №1267 (а.с. 92-93ёт.1).

Водій ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем та виконував трудові обов`язки, а тому саме відповідач повинен відшкодувати шкоду, завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Так, у постанові Коломийського міськрайонного суду від 08.12.2016 р. у справі №346/6131/16-п, яка набрала законної сили, вказано, що ОСОБА_2 є водієм ПП Прикарпатський експрес, а згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також у відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що ОСОБА_2 працевлаштований у ПП Прикарпатський експрес на посаді водія, а згідно ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Також апелянт зазначає, що суд також не взяв до уваги надані ПП Прикарпатський експрес журнали та маршрути всіх наданих рейсів, з чого випливає, що в підприємства немає жодного автобусного рейсу, маршрут якого міг би проходити через місце, де було вчинене ДТП. Суд апеляційної інстанції зазначає, що це службові документи відповідача, складені ним в односторонньому порядку.

Таким чином, ПП "Прикарпратський експрес" не спростувало той факт, що його працівник є винним у ДТП та завдав майнової шкоди страхувальнику позивача, у зв"язку з чим саме ПП "Прикарпатський експрес" є особою, відповідальною за заподіяну шкоду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними аналізом матеріалів справи та нормами матеріального права.

8. Судові витрати.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 253, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2018 року у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на ПП Прикарпатський експрес.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.05.2019р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Скрипчук О.С.