ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2019 р. м ХарківСправа № 922/1483/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави, в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима", м. Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа", м. Харків , 3) Харківської державної академії фізичної культури, м. Харків
про визнання недійсними додаткових угод до договору

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" та 3) Харківської державної академії фізичної культури, в якій просить суд визнати недійсними з моменту укладення додаткові угоди до договору про спільну діяльність № 1/30-09 від 30.09.2004, укладені між Харківською державною академією фізичної культури, Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптима", а саме: додаткову угоду № 3 від 15.01.2006, додаткову угоду № 5 від 13.09.2006, додаткову угоду № 6 від 29.12.2006, додаткову угоду № 7 від 25.06.2007, додаткову угоду № 8 від 27.06.2007, додаткову угоду № 9 від 29.12.2011, додаткову угоду № 9 від 10.12.2013.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2, 10 ч. 3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Звертаючись до суду з позовом прокурор не зазначив у позовній заяві ідентифікаційний код позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Також, всупереч приписам п. 10 ч. 3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява та додані до неї документи не містять підтвердження позивача про неподання іншого позову до відповідачів з тим самим предметом та з тих саме підстав.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ст.172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження направлення прокурором на адресу інших сторін спору копії позовної заяви із доданими до неї документами, до позову додано поштові квитанції з описом вкладення до цінного листа, в яких відсутня інформація про направлення саме позовної заяви.

Крім того, суд констатує, що позовну заяву підписано 17.05.2019, тоді як документи, надані в якості доказів її направлення, містять зовсім іншу дату, а саме: 19.04.2019, що дає підстави вважати, що прокурором не подано доказів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника прокурора Харківської області залишити без руху.

2. Надати прокурору для усунення недоліків строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- зазначити ідентифікаційний код позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

- підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати докази відправлення іншим учасникам спору позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 Господарського процесуального кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 22.05.2019.

Суддя М.І. Шатерніков