СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" травня 2019 р. Справа № 917/2153/17

Суддя-доповідач Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" (вх.№1549П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 09.04.2019 (суддя В.В. Паламарчук, повне рішення складено 22.04.2019) у справі №917/2153/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія", м.Лубни, Полтавська область,

до Селянського (фермерського) господарства "Надія", Червоні пологи, Лубенський район, Полтавська область,

про стягнення зерна гречки 84,3 т., пшениці 41,666 т., ячменю 30 т., гороху 70 т., проса 21,226 т., кукурудзи 20 т., -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю Магнолія в особі Лубенської філії подало позов до Селянського (фермерського) господарства Надія про стягнення зерна: гречки - 84, 3 т., пшениці - 41,666 т., ячменю - 30 т., гороху - 70 т., проса - 21, 226 т., кукурудзи - 20 т.

В обґрунтування доводів позовної заяви товариство посилалося на те, що ним на виконання умов контракту від 07.04.2005 та додаткової угоди до нього від 10.06.2005 перераховано 250 000 грн. Відповідач виконав свої зобов`язання частково та поставив у вересні-жовтні 2005 року зерно на суму 27 368, 70 грн., а саме: 15, 7 тон гречки, 8, 334 тон пшениці, 48, 774 тон проса, 6, 360 тон соняшника. Крім того, вказує на те, що в частині поставки соняшника 03.10.2007 між сторонами укладено доповнення до контракту, згідно якого замість соняшника передбачено сплату коштів.

13.03.2018 рішенням господарського суду Полтавської області, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2018, у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що зобов`язання з поставки продукції за контрактом від 07.04.2005 №4 припинилося у зв`язку з новацією, що встановлено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі № 917/174/17, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача.

Постановою Верховного суду Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 та рішення господарського суду Полтавської області від 13.03.2018 у справі № 917/2153/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.04.2019 у справі №917/2153/17 (суддя В.В. Паламарчук) в позові відмовлено повністю.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 09.04.2019 у справі №917/2153/17 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір у даній справі є за своїм змістом майновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим спором.

При цьому, слід звернути увагу на те, що при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір за ставкою майнового спору та у вірному розмірі на момент подання позову, а саме 1600,00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 6 ЗУ Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З прохальної частини апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" вбачається, що ним оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 2400,00грн. (1600,00 грн. *150%).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2200,00 грн., що підтверджується квитанцією №N141V4493M від 07.05.2019.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, скаржником не доплачено судового збору за подання апеляційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції в розмірі 200,00 грн.

Таким чином, апелянтом до апеляційної скарги не надано належних та допустимих доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 13.03.2018 у справі №917/2153/17 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: ненадання доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" на рішення господарського суду Полтавської області від 13.03.2018 у справі №917/2153/17 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Магнолія" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Магнолія", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В. Тихий