ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2019 р. м. Київ Справа № 2-7/5014-2007

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу Аспект

про стягнення 502992,62грн

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про часткове відновлення втраченого судового провадження

Суддя С.І. Чонгова

За участю секретаря судового засідання М.Ф. Савчук

Представники сторін:

від позивача (заявник): Братченко А.В. (довіреність №09/12/329 від 10.08.2018);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області 29.03.2018 надійшла заява від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про часткове відновлення втраченого судового провадження за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця до Акціонерного товариства закритого типу Аспект про стягнення 502992,62грн

У поданій заяві Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк просить суд:

- визнати поважним причини пропуску строку пред`явлення до виконання наказу, виданого 19.06.2007 господарським судом Автономної Республіки Крим у справі №2-7/5014-2007, із врахуванням переривання його пред`явлення до виконання, неповерненням наказу суду стягувачу через окупацію Автономної Республіки Крим, неможливості реалізувати права на повторне пред`явлення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2007 у справі №2-7/5014-2007;

- поновити строки для подання заяви про відновлення судового провадження та строку на пред`явлення до виконання наказу, виданого 19.06.2007 у справі №2-7/5014-2007;

- постановити ухвалу про відновлення втраченого судового провадження господарського суду Автономної Республіки Крим в господарській справі №2-7/5014-2007 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця до Акціонерного товариства закритого типу Аспект про стягнення заборгованості у розмірі 502992,62грн, 5029,93грн державного мита та 118,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в частині: рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2007 по справі №2-7/5014-2007 та наказу на примусове виконання рішення, виданого 19.06.2007 господарським судом Автономної Республіки Крим по справі №2-7/5014-2007;

- видати дублікат наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2007 по справі №2-7/5014-2007;

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2007 по справі №2-7/5014-2007.

Заява мотивована тим, що на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2007 у справі №2-7/5014-2007 видано наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2007. Державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим 29.06.2011 було відкрито виконавче провадження ВП №27294223 з примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2007 у справі №2-7/5014-2007. Рішення суду до цього часу не виконано. Враховуючи тимчасову окупацію Автономної Республіки Крим та припинення роботи всіх державних органів України на такій території, є всі підстави вважати судове провадження та наказ господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №2-7/5014-2007 втраченими.

Відповідно до статті 359 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження подається в письмовій формі до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ст. 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам.

Також, вказаною статею Закону передбачено, зокрема, забезпечення розгляду господарських справ господарського суду Автономної Республіки Крим господарським судом Київської області, а господарських справ господарського суду міста Севастополя господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду Київським апеляційним господарським судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2019 заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху для усунення недоліків заяви.

15.04.2019 Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надано заяву щодо усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2019 відкрито провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про часткове відновлення втраченого судового провадження. Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 16.05.2019.

У судове засідання 16.05.2019 представник відповідача не з`явився; про час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали господарського суду Київської області від 17.04.2019.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ст. 358 Господарського процесуального кодексу України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 5 статті 360 ГПК України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Заявник у своїй заяві зазначає, що строк пред`явлення до виконання наказу, виданого 19.06.2007 господарським судом Автономної Республіки Крим у справі №2-7/5014-2007, було перервано його пред`явлення до виконання, яке відбулося 29.06.2011, відкрите виконавче провадження не було закрито у встановленому законом порядку, виконавчий документ не повертався. Оскільки після відкриття виконавчого провадження минуло майже 8 років, є всі підстави вважати що строк пред`явлення даного наказу про примусове виконання рішення, виданого 19.06.2007 господарським судом Автономної Республіки Крим по справі №2-7/5014-2007 на примусове виконання, було пропущено, а тому просить суд визнати окупацію Автономної Республіки Крим поважною причиною для відновлення строку для пред`явлення наказу суду до примусового виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання наказу, поновити строк для подання заяви про відновлення судового провадження та строку на пред`явлення до виконання наказу, виданого 19.06.2007 господарським судом Автономної Республіки Крим у справі №2-7/5014-2007.

Відповідно до ст. 362 Господарського процесуального кодексу України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

б) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

За змістом ст. 363 Господарського процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

При зверненні з вказаною заявою Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк було надано витяг рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2007 у справі №2-7/5014-2007 з Єдиного державного реєстру судових рішень, копію наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2007 у справі №2-7/5014-2007.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про відновлення втраченого судового провадження господарського суду Автономної Республіки Крим в господарській справі №2-7/5014-2007 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця до Акціонерного товариства закритого типу Аспект про стягнення заборгованості у розмірі 502992,62грн, підлягає задоволенню в частині наданих копій матеріалів справи.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2007 по справі №2-7/5014-2007 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2007 по справі №2-7/5014-2007 суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно ч 1. ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, суд вважає заяву позивача про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2007 по справі №2-7/5014-2007 до виконання обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 357-363 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк для подання заяви про відновлення судового провадження та строку на пред`явлення до виконання наказу, виданого господарським судом Автономної Республіки Крим 19.06.2007 у справі №2-7/5014-2007.

2. Відновити втрачене судове провадження господарського суду Автономної Республіки Крим в господарській справі №2-7/5014-2007 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця до Акціонерного товариства закритого типу Аспект про стягнення заборгованості у розмірі 502992,62грн, 5029,93грн державного мита та 118,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в частині: рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2007 по справі №2-7/5014-2007 та наказу на примусове виконання рішення, виданого 19.06.2007 господарським судом Автономної Республіки Крим по справі №2-7/5014-2007.

3. Визнати поважним причини пропуску строку пред`явлення до виконання наказу.

4. Видати дублікат наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2007 по справі №2-7/5014-2007.

5. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2007 по справі №2-7/5014-2007.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 17.05.2019.

Суддя С.І. Чонгова