Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2019 р. Справа № 906/1078/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши заяву ТОВ "Промелектроніка" про стягнення витрат на правничу допомогу під час розгляду срави

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення 242 148, 95 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.05.19 по справі №906/1078/18 стягнуто з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" - 158496,12 грн. основного боргу; 37939,36 грн. пені; 6811,82 грн. річних; 20880,63 грн. інфляційних; 3361,92 грн. витрат по оплаті судового збору. Відмовлено в позові в частині стягнення 7481,17 грн.

14.05.19 до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 23000,00грн.

Суд, розглянувши заяву, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно до ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, в тому числі про розподіл між сторонами судових витрати.

В позовній заяві та у заяві про зміну підстав позову (а.с.73 т.2) позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати.

Як вже зазначалось, питання стосовно судового збору було вирішене в рішенні суду від 07.05.2019.

За приписами ст.126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_1 діяти від імені позивача та представляти його інтереси у суді, наявна копія ордеру серія ЗП №101064, в якому підкреслено на підставі якого саме договору здійснюється адвокатська діяльність та зазначено дату договору від 22.05.2017.

Разом з цим, заявником не додано договір про надання правничої допомоги, з умов якого суд мав би можливість з`ясувати дійсний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката для цілей їх розподілу (ч.2 ст.126 ГПК України), не міститься такий і в матеріалах справи.

Частиною третьою статті 126 ГПК України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Виходячи із наведеної правової норми, для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, первинні бухгалтерські документи про сплату таких витрат.

До заяви ТОВ "Промелектроніка" додано копії документів: рахунок-фактуру №СФ-0000064 від 08.05.2019, акт №61 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 08.05.2019, розрахунок суми гонорару адвокату, платіжне доручення №6275 від 08.05.19 про сплату 23000,00грн. гонорару адвокату, із яких вбачається номер справи відповідно якої надавались послуги адвоката.

Відповідно до статті 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст. 14 ГПК України (Змагальність сторін) кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже подання попереднього розрахунку є обов`язком сторони, а не правом і не вчинення таких дій може призвести до відповідних правових наслідків, незалежно від зробленої до закінчення судових дебатів заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що під час розгляду справи, до закінчення судових дебатів у справі, жодних заяв та доказів витрат на послуги адвоката, у зв`язку з розглядом даної справи, які позивач поніс чи мав понести, суду не було надано, тому під час вирішення спору по суті та вирішенні питання щодо розподілу судових витрат у суду не було підстав припускати, що позивач поніс або ж понесе після вирішення спору, витрати на послуги адвоката. Попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою позивачем суду не було надано. Відповідно відповідач позбавлений був можливості висловити свою думку стосовно вказаних витрат.

Оскільки відповідні докази протягом встановленого строку не були подані, заява ТОВ "Промелектроніка" про стягнення витрат на правничу допомогу під час розгляду справи №906/1078/18 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.123,124,126,129 ,234,244 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №906/1078/18 залишити без розгляду. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.03.2018р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.03.2018р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.03.2018р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.. Заяву та додані до неї документи повернути Фермерському господарству "Зибарєвих", а копію залишити в суді касаційної інстанції.

2.Заяву та додані до неї документи повернути ТОВ "Промелектроніка", а копію залишити в суді.

Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.05.2019р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідом.)