ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року м.Дніпро Справа № 904/5952/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі №904/5952/18 (суддя Петренко Н.Е.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ІВА», смт.Солоне, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору субпідряду №158-СП від 29.11.2017, -

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ІВА», смт.Солоне, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», м.Дніпро

про стягнення заборгованості за договором субпідряду №158-СП від 29.11.2017 у сумі 506522,57грн., -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом у справі №904/5952/18 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ІВА» про визнання недійсним договору субпідряду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі №904/5952/18 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ІВА» про визнання недійсним договору субпідряду №158-СП від 29.11.2017, разом з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Оскаржена ухвала мотивована порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» встановлених статтею 180 Господарського процесуального кодексу України строків для пред`явлення зустрічного позову.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі №904/5952/18 та направити справу для подальшого розгляду до місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована неврахуванням місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали наявності обставин для поновлення процесуальних строків для пред`явлення зустрічного позову. Скаржник зазначає, що оскільки зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті, то строк для пред`явлення зустрічного позову, так само як і для подання відзиву на позов, може бути поновлений судом на підставі статті 119 Господарського процесуального кодексу України. Якщо ж місцевий господарський суд виявив недоліки зустрічного позову, він повинен залишити його без руху і надати час для усунення цих недоліків, а не повертати зустрічний позов в порушення вимог статей 42, 119 Господарського процесуального кодексу України.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма ІВА» відзиву на апеляційну скаргу не надало.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ІВА» заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі №904/5952/18 без змін.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі №904/5952/18. Розгляд скарги вирішено здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду №305/19 від 23.04.2019, у зв`язку з відпусткою судді Білецької Л.М., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Коваль Л.А. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду №462/19 від 14.05.2019, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії судді Білецької Л.М., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

У судовому засіданні 15.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма ІВА» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 18.02.2019 просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» суму основного боргу в розмірі 395172,71грн., пеню у сумі 64625,96грн., 3% річних у сумі 11530,38грн. і інфляційні втрати у сумі 35193,52грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору субпідряду №158-СП від 29.11.2017 щодо повної і своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі №904/5952/18, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників сторін. Відповідачу надано 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подачі відзиву на позов.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 у справі №904/5952/18 скаржник отримав 16.01.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштової кореспонденції (а.с.62) і не заперечується скаржником.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» 23.01.2019 звернулося до місцевого господарського суду з клопотанням про продовження строків на подання відзиву та доказів по справі. Клопотання мотивоване необхідністю надання відповідачу часу для належної підготовки правової позиції у даній справі. Відповідач зазначив, що ухвалу від 03.01.2019 про порушення провадження у справі №904/5952/18 він отримав 11.01.2019, у зв`язку з чим вважає наданий для подання відзиву на позов п`ятнадцятиденний строк на момент проведення підготовчого засідання 23.01.2019 таким, що не завершився.

Відзив на позов відповідач у справі №904/5952/18 подав до Господарського суду Дніпропетровської області 11.02.2019 (а.с.77).

Зустрічний позов у справі №904/5952/18 Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» пред`явило до місцевого господарського суду 21.02.2019, що підтверджується копією штампу канцелярії суду на копії зустрічного позову (а.с.113).

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно із частинами 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 у справі №904/5952/19 Відповідачу надано 15 днів для подачі відзиву.

Враховуючи отримання ухвали місцевого господарського суду у справі №904/5952/18 від 03.01.2019 відповідачем 16.01.2019, п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, а отже і строк пред`явлення зустрічного позову, закінчився 31.01.2019, у той час як відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою лише 21.02.2019.

Відповідно до положень статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо повернення зустрічного позову, поданого відповідачем з порушенням встановлених ухвалою про відкриття провадження у справі №904/5952/18 строків.

Доводи скаржника стосовно того, що зустрічний позов ним поданий до початку розгляду справи по суті, і що місцевий господарський суд мав поновити йому строк для пред`явлення зустрічного позову апеляційним господарським судом не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Порядок пред`явлення зустрічного позову встановлений вищенаведеною статтею 180 Господарського процесуального кодексу України, яка не ставить право пред`явлення зустрічного позову у залежність від переходу судом до тієї чи іншої стадії розгляду справи, а обмежує строком, наданим судом для подання відзиву, тому зауваження скаржника на обставину подачі зустрічного позову до початку розгляду справи по суті, як на поважну причину встановленого судом строку його звернення, апеляційний господарський суд вважає необґрунтованим.

Відповідач до закінчення встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі строку звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про продовження строку на подання відзиву на позов. Матеріали справи не містять рішення суду стосовно продовження строку подання відзиву у справі.

Крім того, у будь-якому випадку згідно матеріалів справи зустрічний позов подано до господарського суду 21.02.2019, тобто після подання відзиву у справі 11.02.2019, з порушенням встановлених судом строків без їх продовження судом у встановленому порядку.

Звернення позивача із заявою про зменшення позовних вимог, на яке скаржник посилався в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги, не зумовлює у розумінні статті 119 Господарського процесуального кодексу України автоматичного продовження строку, наданого відповідачу для подання відзиву і, відповідно, зустрічного позову.

Апеляційний господарський суду також звертає увагу на те, що зустрічний позов містив вимогу про визнання договору субпідряду недійсним, тобто спрямований на заперечення підстави первісного позову. Відтак, скаржник мав можливість своєчасно визначитись із можливістю та необхідністю пред`явлення зустрічного позову з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у цій справі.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/5952/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 20.05.2019.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд