УХВАЛА

м. Київ

16.05.2019Справа № 32/563
За заявою Заступника прокурора міста Києва

Про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ „РИБАЛКА"

До 1. Київської міської ради

2. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

Про укладення договору оренди землі

Суддя Бондаренко Г. П.

без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва (суддя Хрипун О.О.) перебувала справа № 32/563 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИБАЛКА" до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИБАЛКА" на оренду земельної ділянки на вул. Центральній, 12-А у Дарницькому районі м. Києва згідно з проектом відведення та висновками, які містяться в ньому, який погоджений в порядку, встановленому чинним законодавством; визнати укладеним договір оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежилих приміщень (кафе, магазини, торгові ряди) на вул. Центральній, 12-А у Дарницькому районі м. Києва між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИБАЛКА" та Київською міською радою в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИБАЛКА" та відповідає вимогам Закону України "Про оренду землі" та Типового договору оренди землі, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220 та переданою дану земельну ділянку на умовах, викладених у договорі, з моменту набрання чинності судовим рішенням; зобов`язати Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати договір оренди земельної ділянки з усіма додатками, що є його невід`ємними частинами, між орендодавцем - Київською міською радою та орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИБАЛКА" у встановленому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 грудня 2008 року у справі №32/563 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИБАЛКА" задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2011 року рішення Господарського суду міста Києва від 24 грудня 2008 року скасовано і прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 01 лютого 2017 року у справі №32/563 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2011 року скасовано і направлено справу на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2018 року у справі № 32/563 рішення Господарського суду міста Києва від 24 грудня 2008 року залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №32/563 постанову Київського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2018 року та рішення Господарського суду міста Києва від 24 грудня 2008 року у справі № 32/563 скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рибалка" на користь Прокуратури міста Києва 576,00 грн. судових витрат за подання касаційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рибалка" на користь Київської міської ради 600,00 грн. судових витрат за подання касаційної скарги.

21.02.2019 на виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази (суддя Підченко Ю. О.).

09.04.2019 від Заступника прокурора міста Києва надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У поданій до суду заяві, Заступник прокурора міста Києва зазначив про те, що в наказі на примусове виконання рішення зазначено трирічний строк пред`явлення до виконання, що суперечить вимогам ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", а встановлений законом тримісячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили (04.12.2018) сплив 04.03.2019. За таких обставин, прокурор просить виправити помилку, допущену в наказі Господарського суду міста Києва від 21.02.2019; визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання наказу; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/795 від 09.04.2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019 визначено суддю-доповідача Бондаренко Г. П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 залишено заяву Заступника прокурора міста Києва про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без руху, встановлено прокурору строк на усунення недоліків заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом: подання письмової заяви із зазначенням повного складу сторін у справі, їх місцезнаходження, поштовий індекс; ідентифікаційний код, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; подання письмової заяви із зазначенням доказів на підтвердження викладеним в заяві обставин (рішення від 21.12.2008, постанова Великої Палати Верховного суду від 04.12.2018, накази про примусове виконання рішення суду від 21.02.2019 по справі № 32/563); подання письмової заяви з долученням доказів на підтвердження направлення даної заяви усім учасникам справи.

11.05.2019 від Заступника прокурора міста Києва надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, якими усунено недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.04.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 ГПК України).

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 328 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження справу № 32/563 для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 32/563.

2.Розгляд заяви призначити на 28.05.19 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3. Повідомити учасників справи про розгляд заяви.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/.

Ухвалу складено та підписано: 16.05.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Г. П.