СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. Справа № 922/3722/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 986 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2019 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Аюповою Р.М., повний текст якого складено 28.02.2019 року, у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків,

до Фізичної особи - підприємця Кошарного Олексія Олександровича, м. Харків,

про стягнення грошових коштів у розмірі 160240,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Кошарного Олексія Олександровича, м. Харків, про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з березня 2018 року по серпень 2018 року в розмірі 160240,40 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2019 року позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кошарного Олексія Олександровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Харівміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, ) вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з березня 2018 по серпень 2018 в розмірі 160240,40 грн., судовий збір у розмірі 2403,61 грн.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник позивача у відзиві та в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" (надалі - позивач) є оператором ГРМ, здійснює діяльність з розподілу природного газу в рамках Кодексу газорозподільних систем (надалі - Кодекс ГРМ) та діючого законодавства України.

Згідно Кодексу ГРМ договір розподілу природного газу між оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті регулятора та оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.

01.01.2016 Фізична особа - підприємець Кошарний Олексій Олександрович (надалі - відповідач), шляхом підписання заяви-приєднання №094287F1PBAP016, уклав з Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз", як з оператором ГРМ Публічний типовий договір розподілу природного газу (надалі - договір).

Пунктом 1.3 договору передбачено, що він є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 ЦК України на невизначений строк. Фактом приєднання відповідача до умов договору (акцептування договору) є вчинення відповідачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної відповідачем заяви-приєднання.

У відповідності до пункту 2.1 договору, додатку №4 до договору та заяви-приєднання №094287F1PBAP016 від 01.01.2016, позивач зобов`язується надати відповідачу послуги з розподілу природного газу на об`єкті відповідача за адресою: АДРЕСА_2 , який належить відповідачу на праві власності, а відповідач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначених у договорі.

14.09.2018 представниками ПАТ "Харківміськагз" було проведено обстеження системи газопостачання, газового обладнання, лічильнику газу ВК G4, заводський номер 1498529, за адресою: м. Харків, пров. 1-й Лісопарківський, будинок 1, та виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу.

14.09.2018, за результатами вищевказаного обстеження, представниками позивача встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме розділу ХІ Глави 2 п.1 п.п.3 Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, а саме типу ВК G4 заводський номер 1498529 та було складено:

- Акт про порушення №1485/18 від 14.09.2018;

- Акт контрольного огляду вузла обліку №14/09-18ГУ-03 від 14.09.2018;

14.09.2018, представниками позивача було демонтовано лічильник газу типу ВК G4 заводський номер 1498529 та направлено на проведення позачергової повірки та експертизи. Повідомлено відповідача про дату, час та місце проведення позачергової повірки та експертизи.

20.09.2018 відбулася експертиза знятого лічильника газу та складено Акт №176БЕ експертизи ЗВТ та пломб від 20.09.2018, відповідно до висновку комісії позивача - ПАТ "Харківміськгаз" спільно з ДП "Укрметртестстандарт" виявлено втручання в газовий лічильник, типу ВК G4 заводський номер 1498529.

За результатами позачергової повірки ЗВТ/лічильника газу, видано Довідку ДП "Укрметртестстандарт" про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/5209 ЦСБ-176БЕ від 20.09.2018, відповідно до якої ЗВТ/лічильник газу типу ВК G4 заводський номер 1498529 було визнано непридатним.

21.09.2018 постійно діючою комісією позивача, за результатами розгляду Акту про порушення №1485/18 від 14.09.2018, Акту контрольного огляду вузла обліку №14/09-18 ГУ-03 від 14.09.2018, Протоколу № 402/18 від 14.09.2018, Протоколу №402/18-1 від 14.09.2018, Акту експертизи ЗВТ та пломб №176 БЕ від 20.09.2018, Довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/5209 ЦСБ 176БЕ від 20.09.2018, було винесено рішення щодо задоволення Акту про порушення №1485/18 від 14.09.2018 та проведення розрахунку згідно пункту 1 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем - за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з березня 2018 року по серпень 2018 року.

Враховуючи задоволення комісією позивача Акту про порушення № 1485/18 від 14.09.2018, було складено Акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі позивача, що за період з березня 2018 року по серпень 2018 року складає 160240,40 грн.

Таким чином, позивачем було проведено розрахунок необлікованих об`ємів природного газу у кількості 14826,00м3.

Як зазначає позивач, відповідач не провів оплату позивачу вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з березня 2018 року по серпень 2018 року в розмірі 160 240,40 грн., що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду Харківської області за захистом свого порушеного права.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд зазначив про те, що сукупністю наявних у справі доказів належним чином підтверджується факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, встановлено правомірність здійсненого позивачем нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з березня 2018 року по серпень 2018 року в розмірі 160240,40 грн.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та переглядаючи справу в межах, встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРМ, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про:

1) пошкодження пломб;

2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу);

3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу;

4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору;

5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ;

6) наявність несанкціонованого газопроводу;

7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI цього Кодексу.

При цьому, положеннями глави 10 розділу X Кодексу ГРМ встановлений порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб, яким визначено, що за підсумком проведеної експертизи складається акт експертизи. Відповідно до висновків експертизи проводяться відповідні подальші заходи, передбачені цим Кодексом. Складання акта про порушення регламентом проведення експертизи не передбачено.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Відповідно до п. 1 глави 10 розділу X Кодексу ГРМ, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень глави 10 розділу X Кодексу.

Згідно з п. 2 глави 10 розділу X Кодексу ГРМ після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає:

1) поштову адресу місця проведення експертизи;

2) дату та орієнтовний час проведення експертизи;

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця проведення експертизи);

4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу.

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу.

Відповідно до положень пункту 4 глави 10 розділу X Кодексу ГРМ експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом оператора ГРМ.

Згідно з п. 5 глави 10 розділу X Кодексу ГРМ споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи, споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Відповідно до п. 8 глави 10 розділу X Кодексу ГРМ, результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.

Крім того, відповідно до п. 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 розділу XI Кодексу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до Кодексу.

Згідно з п. 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

При складанні акта про порушення представник оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає:

1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення;

2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення;

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Як встановлено судом, 14.09.2018 року представниками ПАТ «Харківміськгаз» було проведено обстеження системи газопостачання, газового обладнання, лічильнику газу ВК G4 заводський номер 1498529 відповідача, розташованого за адресою: м. Харків, пров. 1-й Лісопарківський, будинок 1, та виявлено порушення Кодексу ГРМ, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу.

Відповідно до Розділу ХІ Глави 5 п.1 Кодексу ГРМ - у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у Главі 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, на місці їх виявлення представником позивача (Оператора ГРМ) складається акт про порушення.

14.09.2018, за результатами вищевказаного обстеження, представниками позивача встановлено порушення відповідачем Кодексу ГРМ, а саме Розділу ХІ Глави 2 п.1 п.п.3 Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, а саме типу ВК G4 заводський номер 1498529, про що було складено:

- Акт про порушення №1485/18 від 14.09.2018;

- Акт контрольного огляду вузла обліку №14/09-18ГУ-03 від 14.09.2018.

Відповідно до положень пункту 5 глави 7 розділу X Кодексу ГРМ до демонтажу ЗВТ на повірку або його повірки на місці встановлення, оператор ГРМ має право проводити контрольний огляд вузла обліку та/або його перевірку в порядку, визначеному главою 9 розділу X Кодексу ГРМ.

14.09.2018 представниками позивача було демонтовано лічильник газу типу ВК G4 заводський номер 1498529 і направлено на проведення позачергової повірки та експертизи та повідомлено відповідача про дату, час та місце проведення позачергової повірки та експертизи, що підтверджується копією Протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу №402/18 від 14.09.2018р., копією Протоколу щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку №402/18-1 від 14.09.2018р., копією Наряду на виконання газонебезпечних робіт по ремонту, монтажу газового обладнання від 14.09.2018.

20.09.2018 відбулася експертиза знятого лічильника газу та складено Акт №176БЕ експертизи ЗВТ та пломб від 20.09.2018. Відповідно до висновку комісії позивача ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» виявлено втручання в газовий лічильник типу ВК G4, заводський номер 1498529.

Відповідно до пункту 1 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Таким чином, позивачем було проведено розрахунок необлікованих об`ємів природного газу у кількості 14 826,00 м3.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2018 року з метою проведення експертизи, представник відповідача надав до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса відповідну заяву про проведення відповідного дослідження.

04.01.2019 року в присутності представника ПАТ «Харківміськгаз» Шаманова С.О. судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса здійснив розкриття пакування лічильника газового з метою дослідження.

На вирішення експерту ставились наступні питання:

1. «Чи придатний прилад обліку до подальшої експлуатації?»

2. «Чи маються на ПЛГ, його корпусі, встановлених на ньому пломбах, деталях лічильного механізму сліди стороннього механічного впливу?»

3. «Чи знімались пломби, встановлені на лічильнику та чи навішувались знову?»

4. «Чи було здійснено втручання в роботу газового лічильника, що спричинило собою викривлення показань ПЛГ?»

Згідно з висновком експерта за результатами трасологічного дослідження №28220 від 04.03.2019 року лічильнику типу ВК G4, заводський номер 1498529, експертом на вищевказані запитання надані наступні відповіді:

1. Питання № 1 «Чи придатний прилад обліку до подальшої експлуатації?» та питання № 4 «Чи було здійснено втручання в роботу газового лічильника, що спричинило собою викривлення показань ПЛГ?» не вирішувались, оскільки не входять до компетенції експерта - трасолога.

2. На зовнішніх поверхнях корпусу, пломб та декад лічильного механізму, що доступні для огляду, досліджуваного лічильнику газу № 1498529 слідів дії сторонніх предметів (інструментів) немає.

3. Пломби, що встановлені на досліджуваному лічильнику газу, зняттю з повторним переустановленням не підлягали.

За викладених обставин, враховуючи те, що за наслідками проведеної експертизи лічильнику експертом не було встановлено слідів дій сторонніх предметів (інструментів) на зовнішніх поверхнях корпусу, пломб та декад лічильного механізму, а також було встановлено те, що пломби, що встановлені на досліджуваному лічильнику газу, зняттю з повторним переустановленням не підлягали - колегія суддів дійшла висновку про безпідставність позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", оскільки з матеріалів справи не вбачається обставини втручання відповідача в роботу лічильнику газу № 1498529.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно статті 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При оцінці двох протилежних за змістом висновків експертиз спірного лічильника відповідача - 1) висновку комісії позивача ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт», згідно з яким виявлено втручання в газовий лічильник типу ВК G4, заводський номер 1498529, та 2) висновку експерта трасолога Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, відповідно до якого ознак втручання в газовий лічильник типу ВК G4, заводський номер 1498529 не виявлено, колегія суддів надає перевагу висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, оскільки від здійснений незалежною експертною установою на відміну від висновку, складеного комісією за участю позивача.

Зазначені обставини залишились поза увагою місцевого господарського суду, що призвело до прийняття рішення за умов неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з цим, це рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2019 року скасувати.

Постановити нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.05.2019.

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя М.М. Слободін