ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2019 р.

Справа № 922/1978/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за заявою

ОСОБА_1 , м. Люботин

до

ТОВ "Актінія", м. Люботин

про

визнання банкрутом

за участю сторін: ліквідатор - не з'явився,

пр-к кредиторів ОСОБА_14, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - Ципліцький Д.О. (свід. адвоката № 1962 від 25.11.15 р.),

засновник ТОВ "Актінія" - ОСОБА_8 (паспорт),

пр-к ОСОБА_8 . - Панарін М.М. (дов. від 13.11.18 р.),

пр-к ОСОБА_1 - Хайнацька Г.М . (адв. за договором № 1/24-01 від 24.01.19 р.),

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.10.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю "Актінія", , визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Немашкалова Василя Михайловича, зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 12.04.2019 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_8 про намір виконання зобов'язань боржника перед кредиторами власником майна боржника у ліквідаційній процедурі по справі №922/1978/16 про банкрутство ТОВ "Актінія", посилаючись на ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції після 19.01.2013р. (далі - Закон про банкрутство), в якій заявник ОСОБА_8 просить суд прийняти дану заяву до розгляду та задовольнити її у повному обсязі. Цією ж ухвалою суд зобов'язав ліквідатора надати суду відзив на заяву ОСОБА_8 з документальним обґрунтуванням своєї правової позиції.

Ліквідатор вимоги ухвали суду від 12.04.2019р. не виконав, відзив на заяву ОСОБА_8 не надав, в судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду заяву, в якій повідомив суд про неможливість бути присутнім в даному судовому засіданні 14.05.2019р., в зв'язку з відрядженням до м. Києва, проте доказів знаходження у відрядження суду не надав.

Згідно з ч.1. ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ч.3 ст.202 ГПК України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

В зв'язку з тим, що ліквідатор ТОВ «Актінія» арбітражний керуючий Немашкалов В.М. був повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви ОСОБА_8 та з огляду на відсутність у ліквідатора поважних причин неявки в судове засідання, суд вважає розглянути заяву ОСОБА_8 за відсутності такого учасника.

Від кредиторів банкрута ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 надійшли заперечення на заяву ОСОБА_8 , в яких кредитори просять суд її не задовольняти оскільки ОСОБА_8 не є власником майна господарського товариства, а лише є власником корпоративних прав.

Присутній в судовому засіданні представник кредиторів адвокат Ципліцький Д.О. підтримує письмові заперечення кредиторів на заяву ОСОБА_8 в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_8 про намір виконання зобов'язань боржника перед кредиторами власником майна боржника у ліквідаційній процедурі по справі №922/1978/16 про банкрутство ТОВ "Актінія", заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 на підставі наступного.

Статтею 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р., що застосовується до даної справи (далі - Закон про банкрутство) встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Вищенаведене кореспондується з ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крамаренко А.О. звернувся до суду з заявою про намір виконання зобов'язань банкрута перед кредиторами на загальну суму 402085,49 грн у порядку ст.31 Закону про банкрутство, посилаючись на те, що він є власником майна ТОВ «Актінія» у ліквідаційній процедурі по справі №922/1978/16 про банкрутство ТОВ "Актінія".

Згідно поданого суду копії витягу з ЄДР фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.03.2019р. ОСОБА_8 є одним з засновників ТОВ "Актінія", , розмір внеску останнього до статутного фонду товариства складає 883,95 грн, що дорівнює 58,93% товариства.

За визначенням у статті 1 вказаного Закону учасником провадження у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Отже учасники господарського товариства можуть бути учасниками справи про банкрутство, якщо вони матимуть статус будь-якої із зазначених осіб.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній, зокрема, у постановах від 23.08.2005 у справі №Б15/29/56/04, від 15.05.2007 у справі №44/485-б.

Згідно до ст.167 Закону України "Про господарські товариства" корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Отже, ОСОБА_8 у розумінні ст.167 Закону України "Про господарські товариства" є лише власником частини корпоративних прав ТОВ "Актінія", а ні власником майна боржника ТОВ "Актінія". Останній також не є кредитором банкрута або органом, уповноваженим управляти майно боржника у розумінні норм Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013р.

Крім того, суд вважає за необхідно відмітити, що постановою господарського суду Харківської області від 27.10.2016р. ТОВ "Актінія", , визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Згідно з ч.2.ст. 38 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013р. визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Вищевказане засвідчує, що власник частини корпоративних прав ТОВ "Актінія", ОСОБА_8 не має законних правових підстав на звернення з заявою до суду у порядку ст.31 Закону про банкрутство про виконання зобов'язань банкрута перед кредиторами у ліквідаційної процедурі ТОВ "Актінія".

З заявою про виконання зобов'язань перед кредиторами ТОВ "Актінія" власник корпоративних прав боржника ОСОБА_8 може звернутися лише як третя особа у порядку ст.29 (санаційна процедура, задоволення вимог кредиторів згідно з планом санації) або у порядку вимог ст.79 Закону про банкрутство (мирова угода).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, керучись ст.ст. 2, 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 12, 86, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_8 про намір виконання зобов'язань боржника власником майна боржника - відмовити.

2. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту, ОСОБА_8

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 15.05.2019 р.

Суддя

Міньковський С.В.