ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 травня 2019 року Справа 923/383/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. розглянувши заяву вх. № 897/19 від 17 травня 2019 року

за позовом: Приватне підприємство "БАЛАНС", м. Херсон

до: Приватне підприємство "ШАТАНЕЛЬ", м. Херсон

про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «БАЛАНС» звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Приватного підприємства «ШАТАНЕЛЬ» про стягнення коштів за поставлений товар за Договором доручення №1 від 16.07.2018 року в сумі 6118231,73 грн.

Одночасно з позовною заявою Приватне підприємство «БАЛАНС» звернулось з заявою про забезпечення позову, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти або майно, що належать відповідачу Приватному підприємству «Шатанель» в сумі 6118231,73 грн (в межах ціни позову).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 визначено суддю по справі Ярошенко В.П.

Приватне підприємство «БАЛАНС» обґрунтовує своє звернення до господарського суду із заявою про забезпечення позову тим, що Приватне підприємство «ШАТАНЕЛЬ» не виконує свої зобов`язання за договором доручення №1 від 16.07.2018 року, а саме не відшкодовує вартість наданого товару під реалізацію. Заявник зазначає, що будь-яких дій не здійснено Приватним підприємством «ШАТАНЕЛЬ» в результаті пред`явлення претензій від 16.10.2019 р, 13.03.2019 р., 14.05.2019 р.

Господарський суд, розглянувши заяву Приватного підприємства «БАЛАНС» про забезпечення позову, не знайшов підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до п. 4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 25.05.2016).

Заявником не надано суду жодних доказів того, що Приватне підприємство «ШАТАНЕЛЬ» має намір ухилитися від виконання рішення суду, як то доказів які б підтверджували факт виведення коштів із рахунків, ухилення від контактів із заявником тощо. Предявлення претензій до боржника

З огляду на викладене, та у зв`язку з тим, що Приватним підприємством "БАЛАНС" не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити Приватному підприємству «БАЛАНС» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Ухвалу направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 ГПК України, після її підписання та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 254, 255, 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 20.05.2019р.

Суддя В.П. Ярошенко