УХВАЛА

м. Київ

14.05.2019Справа № 910/1705/19

За позовомзаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
дотовариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Служба комунального сервісу»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачадержавне підприємство «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва»
простягнення 1 397 657,79 грн.
Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників справи:

прокурорКолодчина Р.В., за посвідченням № 040864 від 29.01.2016;
від позивачаБондар М.В., довіреність № 9 від 05.03.2019;
від відповідачаСвітний Г. Г.,
від третьої особине з`явились

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Служба комунального сервісу» про стягнення 1 397 657,79 грн., з яких: 1 224 280,14 грн. - основний борг, 99 493,75 грн. - пеня, 37 152,50 грн. - інфляційні втрати та 36 728,40 грн. - штраф.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 8182 від 26.06.2018 в частині повної та своєчасної сплати відповідачем до Державного бюджету України орендної плати за період з червня 2018 по січень 2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено заступнику прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву строк для усунення недоліків.

19.02.2019 до загального відділу діловодства суду від заступника прокурора міста Києва надійшли докази усунення недоліків позовної заяви, розглянувши які суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2019 відкрито провадження у справі № 910/1705/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.03.2019.

15.03.2019 до загального відділу діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, яке обґрунтоване тим, що прокурором належними та допустимими доказами не доведено неможливості реалізації своїх прав самим позивачем.

19.03.2019 позивачем до загального відділу суду подано клопотання про залучення державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» до участі у справі як третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Клопотання мотивоване тим, що державне підприємство «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» є балансоутримувачем державного нерухомого майна, яке є об`єктом оренди за Договором № 8182 від 26.06.2018, а тому, на думку позивача, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаного підприємства.

У судовому засіданні 19.03.2019, судом у відповідності до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.04.2019.

04.04.2019 прокуратурою через загальний відділ суду подано заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без руху. Так, відповідно до змісту заперечень, заступник прокурора м. Києва вказує на безпідставність та помилковість тверджень відповідача, оскільки не зважаючи на невиконання останнім зобов`язань зі сплати орендних платежів, регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву обмежилось направленням на адресу відповідача лише однієї претензії, що свідчить про невжиття позивачем достатніх заходів, у тому числі претензійно-позовного характеру, щодо стягнення заборгованості з орендної плати до Державного бюджету України, а як наслідок, невиконання відповідачем (уповноваженим державним органом) покладених на нього функцій по захисту інтересів держави стало підставою для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Водночас, як зазначає прокурор, при здійсненні захисту інтересів держави прокурор повинен встановити факт бездіяльності відповідного органу, а не з`ясовувати підстави невжиття останнім заходів на захист інтересів держави.

Щодо посилань відповідача на необхідність подання прокурором доказів внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вироку суду щодо службових осіб; доказів накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснюють встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо, прокурором зазначено, що жодний нормативно-правовий акт не встановлює переліку доказів, які прокурор має надати суду на підтвердження нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави відповідним суб`єктом владних повноважень.

Крім цього, прокурор зазначає, що у постановах, на які посилається відповідач, Верховний Суд не вказував на те, що здійснення кримінального переслідування чи притягнення посадових осіб органів державної влади або місцевого самоврядування до дисциплінарної відповідальності є виключними випадками, які підтверджують підстави представництва.

Водночас, на думку прокурора, його право на звернення до суду не повинно обмежуватися фактом притягнення службових осіб до відповідальності, оскільки норми чинного Закону України «Про прокуратуру» не передбачають повноважень органів прокуратури на притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб органів державної влади або місцевого самоврядування.

09.04.2019 до загального відділу діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, викладених у клопотанні про залишення позовної заяви без руху, поданої до суду 15.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/1705/19 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 25.04.2019. Залучено державне підприємство «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 25.04.2019 суд, відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК України, постановив відкласти підготовче засідання на 14.05.2019, про що зазначено в протоколі судового засідання від 25.04.2019.

02.05.2019 до загального відділу діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до змісту яких учасник справи вказує на неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди №8182 від 26.06.2018 в частині сплати орендних платежів, у тому числі й балансоутримувачу - державному підприємству «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва», що стало підставою для звернення останнього з окремим позовом до суду .

Як зазначає третя особа, 25.03.2019 Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі № 910/3483/19 за позовом державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» до товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Служба комунального сервісу» про стягнення заборгованості з орендних платежів та відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг у загальному розмірі 1 212 210,89 грн.

У засіданні 14.05.2019 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги відхилено з огляду на безпідставність нарахування заявленої позивачем до стягнення заборгованості, оскільки Договір оренди № 8182 від 26.06.2018 в частині розміру площі орендованих приміщень було фактично змінено шляхом повернення частини приміщень балансоутримувачу за актом приймання-передачі (повернення) нерухомого майна та направлення позивачу для підписання відповідної Додаткової угоди, яка ним підписана не була, жодних заперечень щодо її змісту позивачем на адресу відповідача не направлялось.

Крім цього, відповідач зазначає, що оскільки останній орендний платіж відповідачем було здійснено 30.11.2018, то вимога позивача про застосування до відповідача штрафних санкцій, передбачених п. 3.8 Договору, задоволенню не підлягає.

Також відповідачем у судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/1705/19 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Служба комунального сервісу», третя особа державне підприємство «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва», про стягнення 1 397 657,79 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2757/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Служба комунального сервісу» до регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 8182 від 26.06.2018.

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом спору по справі № 910/2757/19 є визнання укладеною Додаткової угоди до Договору про зменшення площі орендованих приміщень, що, на думку відповідача, є підставою для зупинення провадження у справі № 910/1705/19, оскільки вирішення питання про заборгованість/розмір заборгованості відповідача неможливе до встановлення наявності або відсутності правових підстав для нарахування позивачем відповідної суми заборгованості.

У судове засідання 14.05.2019 з`явились прокурор та представник позивача, які проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечили.

У той же час, представник відповідача подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив його задовольнити.

Представник третьої особи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в засідання 14.05.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Так, 26.06.2018 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (орендодавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Служба комунального сервісу» (орендарем) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 8182, за умовами п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення, загальною площею 2748,70 кв. м., а саме: на 3-му, 4-му, 5-му поверхах будівлі літер «Е» площею 1217,1 кв. м.; на 1-му, 2-му поверхах літер «В» площею 581,8 кв. м.; на 1-му, 2-му, 3-му поверхах будівлі літер «Ж» площею 757,1 кв. м.; в корпусі (4) площею 192,7 кв. м. за адресою: м. Київ, пр-т Валерія Лобановського, 51, що перебуває на балансі державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва».

Звертаючись з даним позовом до суду, прокурор зазначає, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов вказаного Договору в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів, у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 1 397 657,79 грн., з яких: 1 224 280,14 грн. - основний борг, 99 493,75 грн. - пеня, 37 152,50 грн. - інфляційні втрати, 36 728,40 грн. - штраф.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказує на безпідставність нарахування заявленої позивачем до стягнення заборгованості, оскільки Договір оренди № 8182 від 26.06.2018 в частині розміру площі орендованих приміщень було фактично змінено шляхом повернення балансоутримувачу за актом приймання-передачі (повернення) нерухомого майна приміщень площею 1 173,90 кв.м. та направлення позивачу для підписання відповідної Додаткової угоди, яка ним підписана не була, жодних заперечень щодо її змісту позивачем на адресу відповідача не направлялось.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2757/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Служба комунального сервісу» до регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про визнання укладеним Договору про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 8182 від 26.06.2018.

Зі змісту долученої до матеріалів справи копії позовної заяви слідує, що в обґрунтування заявлених у справі № 910/2757/19 позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Служба комунального сервісу» вказує на те, що оскільки ним з моменту укладення Договору у своїй господарській діяльності фактично використовується приміщення площею 418,0 кв. м. на 3-му поверсі будівлі та нежитлові приміщення літ. «Ж» площею 757,1 кв. м., ним було ініційовано питання щодо зменшення орендованої площі шляхом направлення орендодавцю, балансоутримувачу та Міністерству регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України відповідних листів.

17.08.2018, після отримання письмового погодження від Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України, між державним підприємством «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» та товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Служба комунального сервісу» було підписано Акт приймання-передачі приміщень загальною площею 1 573,6 кв. м. з орендного користування.

За твердженнями товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Служба комунального сервісу», ним, у зв`язку зі зменшенням орендованої площі, неодноразово на адресу регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надсилались листи про необхідність внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 8182 від 26.06.2018, однак останнє у встановлений Господарським кодексом України та умовами Договору строк не повідомило товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Служба комунального сервісу» про результати розгляду вказаної пропозиції, що стало підставою для звернення останнього до суду з вимогою визнати укладеним Договір про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №8182 від 26.06.2018.

Отже, враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що для розгляду по суті позовних вимог в частині стягнення заборгованості з орендних платежів необхідним є врахування висновків суду по справі № 910/2757/19, оскільки наявність заборгованості відповідача, а також її розмір без встановлення дійсної площі орендованих товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Служба комунального сервісу» площ, встановити не вбачається за можливе.

Судом також враховано ту обставину, що спірним періодом, за який пред`явлено до стягнення борг за орендне користування в межах даної справи № 910/1705/19, визначено червень 2018 року - січень 2019 року. Відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 02.04.2019 про відкриття провадження у справі № 910/2757/19 товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Служба комунального сервісу» просить визнати укладеним договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 9182 від 26.06.2018, в тому числі щодо площі орендованого приміщення та розміру оплати за користування останнім, з 17.08.2018.

За таких обставин, справи № 910/1705/19 та № 910/2757/19 є пов`язаними між собою, а рішення у справі №910/2757/19 може вплинути на подання та оцінку доказів у справі № 910/1705/19, з огляду на що суд вбачає наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

При цьому, суд зазначає, що докази у даній справі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 910/2757/19, оскільки наявність підстав для визнання укладеним Договору про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 8182 від 26.06.2018, не є предметом розгляду у даній справі.

Отже, відсутність рішення, що набрало законної сили, у справі № 910/2757/19, в якій встановлюється факт внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 8182 від 26.06.2018 в частині розміру орендованих відповідачем площ, унеможливлює вирішення спору по справі № 910/1705/19.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України» та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/1705/19, у зв`язку з чим клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Служба комунального сервісу» підлягає задоволенню.

Пунктом 8 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд зупиняє провадження у справі № 910/1705/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду міста Києва № 910/2757/19.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Служба комунального сервісу» про зупинення провадження у справі № 910/1705/19 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/1705/19 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/2757/19.

3. Учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2019.

Суддя О.Г. Удалова