Господарський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

"24" травня 2019 р. м. Рівне Справа №918/202/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді у справі № 918/202/19

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит"

про стягнення в сумі 135 256,86 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит"

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"

про розірвання договору про надання юридичних послуг,

без повідомлення учасників справи,

УСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" про стягнення в сумі 135 256,86 грн, з яких: 133 696,00 грн - грошові кошти, 132,13 грн - 3% річних та 1 155,73 грн - пеня.

Позовні вимоги аргументовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання юридичних послуг №110 від 21.12.2017 року.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року (суддя А. Качур) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №918/202/19 за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду на 18.04.2019 року.

15.04.2019 року ТОВ "МСМ Фаворит" подано до суду зустрічну позовну заяву, відповідно до змісту якої позивач за зустрічним позовом просить суд розірвати договір про надання юридичних послуг № 110 від 21.12.2017 року, укладений між ТОВ "МСМ Фаворит" та ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери".

Ухвалою суду від 18.04.2019 року зустрічну позовну заяву ТОВ "МСМ Фаворит" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду на 14.05.2019 року.

Ухвалою суду від 14.05.2019 року підготовче засідання відкладено на 28.05.2019 року.

20.05.2019 року ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, в якій заявник просив суд накласти арешт на грошові кошти ТОВ "МСМ Фаворит", що містяться на його розрахункових рахунках у банківських установах України, та на всі інші рахунки, які будуть виявлені виконавцем при виконанні ухвали.

Ухвалою суду від 22.05.2019 року заяву ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" повернуто заявнику у зв`язку з невідповідністю вимогам ч. 1 ст. 139 ГПК України.

22.05.2019 року ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" подано до суду заяву про відвід судді А. Качура у справі № 918/202/19.

Вказана заява аргументована тим, що в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 14.05.2019 року представником ТОВ "МСМ Фаворит" вказано Павловського ОСОБА_1 , разом з тим, ознайомившись з матеріалами справи, представник ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" звернув увагу на те, що в матеріалах справи №918/202/19 міститься лише довіреність ТОВ "МСМ Фаворит" на представника Павловського І.С.

Заразом за приписами підп. 11 п. 16-1 Розділу XV Конституції України, ч. 1 ст. 58 ГПК України з 01.01.2019 року представництво в суді у справах, розгляд яких здійснюється за правилами загального позовного провадження, може здійснюватися лише прокурорами та адвокатами.

На думку заявника, у ході судового засідання вказаний факт судом було проігноровано та не досліджено.

Відтак, позивач за первісним позовом має сумнів щодо неупередженості та об`єктивності винесення майбутнього судового рішення суддею Господарського суду Рівненської області А. Качуром у справі №918/202/19.

З метою належної реалізації права ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на справедливий розгляд та законність судового рішення, заявник просить відвести суддю Господарського суду Рівненської області А. Качура від участі у розгляді справи №918/202/19.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається ст.ст. 131-1, 132-2 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, практику Європейського суду, Бангалорські принципи поведінки суддів, ст.ст. 35, 37-40 ГПК України, ст. 7 Закону України " Про судоустрій та статус суддів".

Ухвалою суду від 23.05.2019 року провадження у справі № 918/202/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді у цій справі. Одночасно вказаною ухвалою суду матеріали справи разом із заявою ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді А. Качура від розгляду справи № 918/202/19 передано уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Рівненської області, для автоматизованого визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді А. Качура.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу заяву про відвід судді у справі № 918/202/19 передано для розгляду судді О.Андрійчук.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді А.Качура у справі № 918/202/19, суд встановив таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Що стосується питання „незалежності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, то судовою практикою Суду вже давно було встановлено, що у цієї вимоги є два аспекти, суб`єктивний та об`єктивний. По-перше, суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із членів трибуналу не має бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів про протилежне. По-других, трибунал має також бути неупередженим із об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (рішення у справі "Кііскінен проти Фінляндії"). Згідно із об`єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви у неупередженості суддів (рішення у справах "Клейн та інші проти Нідерландів", "Агрокомплекс проти України").

Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії". Отже, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Газета "Україна-центр" проти України").

У свою чергу, як вбачається зі змісту заяви про відвід, остання зводиться до того, що суддя А. Качур допустив до участі в судове засідання представника ТОВ "МСМ Фаворит", який не є адвокатом, що, у свою чергу, у розумінні ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

При цьому, як зазначалося, за висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України").

Оцінивши доводи, викладені ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" у заяві про відвід судді А. Качура, суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в безсторонності вказаного судді та, відповідно, у його неупередженості або об`єктивності.

За таких обставин заява ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді А. Качура не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні ст. 35 ГПК України є підставою для відводу, у зв`язку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді А.Качура у справі № 918/202/19 відмовити.

Ухвала згідно з ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 24.05.2019 року.

Суддя О.Андрійчук