ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019м. ДніпроСправа № 904/1010/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бережна О.О.

за участю представників:

від позивача: Матвєєва Т.В., довіреність №52-16/173 від 26.12.2018.

від відповідача: Угринович Н.К. довіреність б/н від 30.01.2019.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження господарську справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг до Приватного підприємства "Екосплав", м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості у сумі 84 888, 00 грн. за Договором підряду №2017/д/ОГМ/81 від 19.01.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось з позовом до Приватного підприємства "Екосплав", м. Кривий Ріг стягнення заборгованості у сумі 84 888, 00 грн. за Договором підряду №2017/д/ОГМ/81 від 19.01.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №2017/д/ОГМ/81 від 19.01.2017 в частині порушення строків виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду від 18.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати на правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 04.04.2019.

04.04.2019 до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву вих. №121 від 03.04.2019, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки не дотримання строків виконання робіт відбулось з вини позивача, що полягає у відсутності креслень 86.55.18.000 та 086.55.08.000, які необхідні відповідачу для виконання робіт (арк. 54-55).

За підсумками судового засідання 04.04.2019 оголошено перерву до 02.05.2019.

17.04.2019 до суду Позивач подав відповідь на відзив №52-16/267 від 15.04.2019, в яких останній зазначив, що не погоджується з твердженнями відповідача, оскільки згідно п.5 Специфікації №26, об`єм робіт - згідно відомостей дефектів РУ-12/02.18, РУ-13/02.18, РУ-14/02.18. З аналізу відомостей дефектів РУ-12/02.18, РУ-13/02.18 вбачається, що роботи дійсно мають виконуватися відповідно креслення: 86.55.18.000 та 086.55.08.000, при цьому ні де не вказано, що ці креслення Підряднику має надати Замовник. Стосовно викладених відповідачем у відзиві тверджень щодо нарахування пені з розрахунку 578 400,00грн. Позивач стверджує, що згідно п. 9.2. Договору в разі порушення термінів виконання робіт з вини Підрядника, останній зобов`язаний сплатити Замовнику пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,3% від загальної вартості робіт за цим Договором, а також сплачує на користь Замовника штраф у розмірі 15% від вартості невиконаних в строк робіт. Тобто, пеня розраховується від загальної вартості за цим Договором, відповідно до Специфікації №26 вартість робіт складає 578 400,00грн., саме з цієї суми і робився розрахунок пені (арк. 79-80).

02.05.20109 до суду відповідач подав додаткові пояснення, в яких останній зазначив, що згідно п.5 Приміток Специфікації №26 від 27.03.2018, об`єм робіт визначені згідно відомості дефектів №№ РУ-12/02.18, РУ-13/02.18, РУ-14/02.18, а отже роботи повинні виконуватись саме згідно відомостей дефектів. Як вбачається з відомості дефектів РУ-12/02.18 ПП «Екосплав» повинно виконувати роботи згідно креслення 4.86.55.18.000. Таким чином, специфікації, відомості дефектів та креслення є невід`ємними частинами Договору. Як вбачається з вищевикладеного, враховуючи п.3.2 Договору, саме ПАТ «ПІВДГЗК» покладено обов`язок визначити обсяги робіт та надати відповідні документи, а саме - відомість дефектів та креслення до неї (арк. 85).

За підсумками судового засідання 02.05.2019 оголошено перерву до 16.05.2019.

У судовому засіданні 16.05.2019 Позивач подав додаткові пояснення по справі №52-16/340 від 14.05.2019. В поданих поясненнях позивач вказує на те, що з аналізу наданих Відповідачем документів взагалі не вбачається що це листування велося в рамках договірних відносин між сторонами, тим паче, креслення, які зазначенні в листуванні не стосуються предмета спору по даній справі.

У судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 між Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Позивач/Замовник) та Приватним підприємством "Екосплав" (далі-Відповідач/Підрядник) укладено Договір підряду №2017/д/ОГМ/81 (далі-Договір).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Підрядник зобов`язується, за дорученням Замовника виконати відновлення деталей та вузлів устаткування (в т.ч. агрегатів і т. п.), що належать Замовнику, в подальшому Роботи, а Замовник зобов`язується надати об`єми (об`єкт) Робіт (ремфонд, запасні частини) Підряднику, прийняти виконані Роботи по акту та сплатити вартість виконаних Робіт.

Відповідно до п. 1.2 Договору, конкретне найменування та види Робіт узгоджуються сторонами в Додатках (Специфікаціях) до даного Договору.

Строк виконання Робіт зазначається в Додатках (Специфікаціях) до дійсного Договору (п. 4.1 Договору).

При виникненні обставин, не залежних від Підрядника, та які перешкоджають виконанню його обов`язків у встановлені строки, Підрядник має право ставити перед Замовником питання про перенесення строків завершення Робіт. Для зміни строків виконання Робіт, передбачених даним Договором, сторони підписують відповідну угоду до даного Договору (п. 4.2 Договору).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору виконав роботу з порушенням термінів встановлених п. 4.1 Договору.

Як свідчить з матеріалів справи, Специфікацією №26 від 27.03.2018 до Договору (далі- Специфікація №26) Сторони визначили найменування Робіт, які підлягають виконанню Підрядником в межах цього Договору, а саме:

- ремонт редуктора обертання СБШ - 250 (ч.86.55.18.000) у кількості 2 шт. на суму 157 920,00грн. (з ПДВ);

- ремонт редуктора ходу СБШ - 250 (ч.187-01.02.0000) у кількості 1 шт. на суму 201 600,00грн. (з ПДВ);

- ремонт опорного вузла СБШ- 250 (ч.086.55.08.000) у кількості 2 шт. на суму 218 880,00грн. (з ПДВ).

Відповідно до п.3 Специфікації №26 строк виконання робіт: п.1 не більше 45 календарних днів з моменту передачі ремфонду Підряднику; п.2,3-не більше 30 календарних днів з моменту передачі ремфонду Підряднику;

Передача ремфонду відповідно до відомостей дефектів №№ РУ-12/02.18: РУ-13/02.18; РУ-14/02.18 оформлюється актом приймання-передачі обладнання (запасних частин) в ремонт і накладною на відпуск матеріалів на сторону (п.4 Специфікації №26).

Судом встановлено, що редуктор обертання СБШ - 250 (ч.86.55.18.000) у кількості 1 шт., відповідно до накладної про відпуск матеріалів на сторону №26 від 18.07.2018 та акту приймання-передачі обладнання (запчастин) в ремонт №26 від 18.07.2018 переданий Підряднику для його ремонту - 18.07.2018.

Відтак, роботи повинні бути виконані Підрядником в строк до 01.09.2018. Однак, роботи виконані Підрядником з порушенням строків, що підтверджується актом приймання-передачі обладнання (запчастини) з ремонту №0509/175 від 05.09.2018 та актом виконаних робіт №0509/175 від 05.09.2018.

Опорні вузли СБШ-250 (ч.086.55.08.000) у кількості 2 шт., відповідно до накладної про відпуск матеріалів на сторону №28 від 30.07.2018 та акту приймання - передачі обладнання (запчастин) в ремонт №12 від 30.07.2018 передані Підряднику для їх ремонту-30.07.2018.

Відтак, роботи повинні бути виконані Підрядником в строк до 29.08.2018. Однак, роботи виконані Підрядником з порушенням строків, що підтверджується актами приймання-передачі обладнання (запчастини) з ремонту: №1209/181 від 12.09.2018 та №1309/185 від 13.09.2018 та актом виконаних робіт: №1209/181 від 12.09.2018 та №1309/185 від 13.09.2018.

Вищевказані обставини вказують на те, що Підрядник порушив терміни виконання робіт.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов`язання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк і (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та/або договором (ч.2 ст.193, ч.1 ст.216 та ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з ч.2 ст.217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 9.2. Договору в разі порушення термінів виконання робіт з вини Підрядника, останній зобов`язаний сплатити Замовнику пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,3% від загальної вартості робіт за цим Договором, а також сплачує на користь Замовника штраф у розмірі 15% від вартості невиконаних в строк робіт.

Вартість робіт, доручених до виконання Підряднику, узгоджена сторонами у відповідних Додатках (Специфікаціях) до дійсного Договору (п.2.1. Договору), які, відповідно до п.13.2 Договору є його невід`ємними частинами.

Згідно з поданим розрахунком позивачем відповідачу нараховано пеню за порушення строків виконання робіт за Договором у розмірі 52 056, 00 грн.

Окрім цього, позивачем в позові заявлено до стягнення штраф у розмірі 15%, що становить 32 832,00 грн. (розрахунок наведений в позовній заяві - арк. 7).

Таким чином, загальна сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до п. 9.2 Договору становить 84 888, 00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність здійснення перерахунку суми пені саме на суму невиконаної частини зобов`язання з огляду на наступне.

Пунктом 9.2 Договору для розрахунку пені сторони встановили розмір нарахування пені 0,3 відсотка від загальної вартості робіт по Договору. Пунктами 2.1 та 2.2 встановлено, що вартість робіт погоджується сторонами у відповідних додатках до Договору - Специфікаціях.

До матеріалів справи Позивач надав лише Специфікації №22 та №26, та розраховував пеню виходячи з загальної суми робіт передбаченої у Специфікації №26. При цьому в судовому засіданні сторони визнавали існуванні інших специфікацій які не увійшли до матеріалів справи. Таким чином, суд не може встановити загальну вартість робіт за Договором у відповідності до розділу 2 Договору. Позивач наполягав, що він має право визначити на свій розсуд її меншу суму, яку він визначив лише із умов Специфікації №26, а саме 578400,00 гривень (арк. 38).

Згідно вимог ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

При застосуванні штрафних санкцій судом враховано незначний термін прострочення виконання ремонтних робіт, ступені вини Відповідача, а також факт повного виконання робіт за Договором. З огляду на таке, застосовуючи Конституційний принцип справедливості та принцип співмірності застосування відповідальності особи, суд вважає за необхідне прийняти за основу при розрахунку пені розмір невиконаної частини зобов`язання.

Відповідно до Специфікації №26 від 27.03.2018 до Договору (арк. 38) сума невиконаної частини зобов`язання по ремонту редуктора обертання СБШ - 250 (РУ-12/02.18) становить 65 800,00 грн. (без ПДВ), 20% ПДВ становить 13160,00 грн. Отже, сума невиконаної частини зобов`язання з урахуванням ПДВ становить 78 960,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що розрахунок суми пені слід здійснити саме на суму невиконаної частини зобов`язання, яка становить 78 960,00 грн.

Відповідно до здійсненого судом розрахунку, за порушення термінів по ремонту редуктора обертання СБШ - 250 (РУ-12/02.18) до стягнення з відповідача підлягає пеня за період з 02.09.2018 по 04.09.2018 у розмірі 710, 64 грн.

Відповідно до Специфікації №26 від 27.03.2018 до Договору (арк. 38) сума невиконаної частини зобов`язання по ремонту опорного вузла СБШ - 250 (РУ-14/02.18) у кількості 2 штук (марковані зваркою на редукторі хода РУ-0811 та РУ-0812) становить 91200,00 грн. (без ПДВ) за кожну окремо, 20% ПДВ становить 18240,00 грн. Отже, сума невиконаної частини зобов`язання з урахуванням ПДВ становить 109440,00 грн. (Акт виконаних робіт - арк. 21, 23).

Таким чином, суд дійшов висновку, що розрахунок суми пені слід здійснити саме на суму невиконаної частини зобов`язання, яка становить 109440,00 грн., окремо по ремонту опорного вузла СБШ - 250 згідно Акту виконаних робіт 1209/181 від 12.09.2018 та Акту виконаних робіт 1309/185 від 13.09.2018.

Відповідно до здійсненого судом розрахунку, за порушення термінів по ремонту редуктора опорного вузла СБШ - 250 (РУ-14/02.18) з маркуванням РУ-0811 до стягнення з відповідача підлягає пеня за період з 30.08.2018 по 11.09.2018 у розмірі 4 268,16 грн. та за порушення термінів по ремонту редуктора опорного вузла СБШ - 250 (РУ-14/02.18) з маркуванням РУ НОМЕР_1 за період з 30.08.2018 по 12.09.2018 у розмірі 4 596,48 грн.

Таким чином, загальна сума пені після здійсненого судом перерахунку становить 9 575, 28 грн.

Розмір 15% штрафу, заявлених до стягнення позивачем у сумі 32 832, 00 гривень, нарахованих за порушення строків виконання робіт за Договором, є обґрунтованим та арифметично вірним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Твердження відповідача, що виконання робіт, зокрема ремонту редуктора обертання СБШ - 250, та ремонту опорних вузлів СБШ - 250 було затримано з вини Замовника, оскільки останнім не було надано креслення 86.55.18.000 та 086.55.08.000 спростовуються матеріалами справи. Суд дослідивши матеріалами справи та здійснивши аналіз умов укладеного між сторонами Договору підряду №2017/ОГМ/81 дійшов висновку, що умовами Договору не передбачено обов`язок Позивача надати креслення для виконання ремонтних робіт. Також, слід звернути увагу, що матеріалами справи підтверджується факт наявності у Відповідача креслення 86.55.18.000 та 086.55.08.000, а саме:

- Щодо наявності у відповідача креслення 086.55.08.000 слід зазначити наступне.

Відповідно до Специфікації №22 від 13.12.2017 (підписана в рамках спірного Договору, арк. 108) ПАТ «ПІВДГЗК», 30.03.2018, відповідно до акту приймання-передачі обладнання (запчастин) в ремонт №3, передало Відповідачу в ремонт упорний вузол СБШ, ремонт якого, як вбачається із специфікації та актів виконується за кресленням 086.55.08.000, тобто як і ремонт опорного вузла переданого відповідно до акту приймання-передачі обладнання (запчастин) в ремонт №12 від 30.07.2018 за Специфікацією №26.

З ремонту опорний вузол, переданий 30.03.2018, повернуто 04.06.2018, що підтверджується до актом виконаних робіт №0406/102 від 04.06.2018. (арк. 110).

З викладеного вбачається, що на день передачі в ремонт опорного вузла СБШ, переданого відповідно до акту приймання-передачі обладнання (запчастин) в ремонт №12 від 30.07.2018, Відповідача вже виконував роботи Позивачу за кресленням 086.55.08.000.

- Щодо наявності у відповідача креслення 86.55.18.000 слід зазначити наступне.

Відповідно до Специфікації №26 Позивачем в ремонт передано Відповідачу, зокрема редуктор обертання у кількості 2 шт., ремонт за якими виконувався відповідно до креслення 86.55.18.000.

ПАТ «ПІВДГЗК» звернулось до суду про стягнення з ПП «Екосплав» штрафних санкцій за не своєчасне виконання ремонтних робіт в тому числі і за не своєчасне виконання ремонту одного із редукторів обертання, переданого Відповідачу в ремонт 18.06.2018 відповідно до акту приймання-передачі обладнання (запчастин) в ремонт № 26.

Інший редуктор обертання, ремонт якого передбачено Специфікацією №26 Відповідачу було передано в ремонт раніше, а саме 19.04.2018, що підтверджується актом приймання-передачі обладнання (запчастин) в ремонт №4 (арк. 111).

З ремонту даний редуктор обертання повернуто 04.06.2018, що підтверджується актом виконаних робіт №406/101 від 04.06.2018 (арк. 112).

З викладеного вбачається, що на момент передачі в ремонт редуктора обертання, переданого відповідно до акту приймання-передачі обладнання (запчастин) в ремонт №26 від 18.06.2018, Відповідач вже виконував роботи Позивачу за кресленням 86.55.18.000.

Вищевказані обставини підтверджують факт наявності у Відповідача необхідних для виконання ремонтних робіт необхідних креслень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 9575,28 грн. та 32832,00 грн. штрафу (15%).

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі, оскільки спір виник з вини останнього.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, ) до Приватного підприємства "Екосплав" (50011, місто Кривий Ріг, вулиця Світлогірська, будинок 74А, ) про стягнення 84 888,00 грн. - задовольнити частково, судові витрати покласти на відповідача в повному розмірі.

Стягнути з Приватного підприємства "Екосплав" (50011, місто Кривий Ріг, вулиця Світлогірська, будинок 74А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, ) пеню у сумі 9575,28 грн., штраф у сумі 32 832,00 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 21.05.2019.

Суддя Ю.Ю. Первушин