СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2019 року Справа № 5023/7801/11

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Секретар судового засідання - Соляник Н.В.

за участю:

від заявника - Скрипка Л.В.

від банкрута - не з`явився

від кредиторів - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вх. № 1289 Х/2)

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11

постановленої за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 05.03.2018

у справі №5023/7801/11 (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора),

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-План інформейшн сістемз Україна лімітед", м. Харків

до Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об`єднання "Промтехсервіс"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 від ПАТ "Укрсоцбанк" до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 (вх. № 1230 Х від 19.06.2018).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 у складі колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Плахов О.В., суддя Пуль О.А. відкладено вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами або повернення заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про перегляд за новивиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 до повернення матеріалів справи з Верховного Суду.

Супровідним листом Верховного Суду від 08.02.2019 №22.1-14/5023/7801/11/271/2019 матеріали справи №5023/7801/11 направлено на адресу господарського суду Харківської області.

Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента від 28.09.2018 №295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018.

Приписами ч. 5 та 7 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Для розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11, супровідним листом Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2019 за №13-47/008005 витребувано справу №5023/7801/11 у господарського суду Харківської області.

19.04.2019 справа №5023/7801/11 надійшла на адресу Східного апеляційного господарського суду, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі господарського суду Харківської області (вх. №1289).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2019р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 відкрито провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11, розгляд призначено на 22.05.2019.

Про дату, час та місце судового засідання учасники провадження повідомлені належним чином.

У зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Тарасової І.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В

Відповідно до приписів статті 325 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Стаття 269 ГПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 22.05.2019 представник заявника просив прийняти заяву АТ "Укрсоцбанк" про відмову від заяви про перегляд за новововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 та закрити провадження за заявою про перегляд постанови від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що заява АТ "Укрсоцбанк" про відмову від заяви про перегляд за новововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 підписана представником АТ "Укрсоцбанк" - адвокатом Скрипка Л.В.

Як вбачається з довіреності АТ "Укрсоцбанк" №02-03/3065 від 12.12.2018, виданій адвокату Скрипці Л.В., у довіреності не врегульовано питання щодо уповноваження адвоката Скрипки Л.В. на підписання заяв про відмову від заяв про перегляд за новововиявленими обставинами судових рішень.

Судова колегія, дослідивши заяву АТ "Укрсоцбанк" про відмову від заяви про перегляд за новововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 та довіреність №02-03/3065 від 12.12.2018, дійшла до висновку про відсутність підстав для прийняття відмови АТ "Укрсоцбанк" від заяви про перегляд за новововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11, про що 22.05.2019 судом апеляційної інстанції постановлено протокольну ухвалу.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, присутнього представника заявника, розглянувши матеріали справи та доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 частково задоволено скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Визнано дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича під час виконання повноважень ліквідатора у справі №5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс" неправомірними.

Усунено арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Провадження з розгляду решти скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора закрито.

Призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка Олександра Петровича (свідоцтво № 730 від 09.04.2013 р., адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ).

Зобов`язано арбітражного керуючого Чернишенка О.П. виконати вимоги постанови Господарського суду Харківської області від 13.09.2012.

Зобов`язано арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов`язані зі справою, арбітражному керуючому Чернишенку О.П. по акту прийому-передачі.

Відмовлено арбітражному керуючому Родзинському А.А. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сорокіна М.І. залишено без задоволення. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського А.А. задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі № 5023/7801/11 (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора) скасовано в частині призначення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка Олександра Петровича, зобов`язання арбітражного керуючого Чернишенка О.П. виконати вимоги постанови Господарського суду Харківської області від 13.09.2012, зобов`язання арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов`язані зі справою, арбітражному керуючому Чернишенку О.П. по акту прийому-передачі та відмови арбітражному керуючому Родзинському А.А. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Викладено пункти 5, 6, 7, 8 ухвали Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі № 5023/7801/11 (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора) в наступній редакції:

"5. Призначити ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича (свідоцтво № 604 від 19.03.2013, адреса: АДРЕСА_2 ; код НОМЕР_2).

6. Зобов`язати арбітражного керуючого Родзинського А.А. виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 13.09.2012 р.

7. Зобов`язати арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов`язані зі справою, арбітражному керуючому Родзинському А.А. по акту прийому-передачі.

8. Відмовити арбітражному керуючому Чернишенку О.П. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс".

В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі № 5023/7801/11 (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора) залишено без змін.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу місцевого суду в частині призначення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка О.П., виходив з того, що арбітражним керуючим Чернишенко О.П. надано суду апеляційної недостовірні дані щодо відсутності у нього дисциплінарних стягнень, так як з даних Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, встановлені обставини притягнення арбітражного керуючого Чернишенка О.П. до дисциплінарної відповідальності у березні 2015 року, що зумовлювало його обов`язок вказати про таке у поданому до суду резюме.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №5023/7801/11 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 в частині викладення пунктів 5, 6, 7, 8 ухвали Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у новій редакції.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 в частині пунктів 5, 6, 7, 8 залишено в силі.

В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 залишено без змін.

Отже, ухвала господарського суду Харківської області від 05.03.2018 в частині пунктів 5, 6, 7, 8 що стосуються:

призначення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка Олександра Петровича (свідоцтво № 730 від 09.04.2013 р., адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 );

зобов`язання арбітражного керуючого Чернишенка О.П. виконати вимоги постанови Господарського суду Харківської області від 13.09.2012;

зобов`язання арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов`язані зі справою, арбітражному керуючому Чернишенку О.П. по акту прийому-передачі;

відмови арбітражному керуючому Родзинському А.А. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" -

набрала законної сили.

Тобто з 05.03.2018 повноваження ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" у справі №5023/7801/11 покладено на арбітражного керуючого Чернишенка Олександра Петровича.

19.06.2018, тобто до прийняття Верховним Судом постанови від 20 вересня 2018 року у справі №5023/7801/11, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11.

ПАТ "Укрсоцбанк" в якості підстав для обґрунтування вищеназваної заяви зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції, яку просить переглянути заявник, мотивована тим, що у арбітражного керуючого Родзинського А.А. відсутні будь-які дисциплінарні стягнення, що свідчить про перевагу його кандидатури над кандидатурою арбітражного керуючого Чернишенка О.П., на якого раніше було накладено дисциплінарне стягнення №26/02/15 від 03.02.2915 та стосовно якого винесено припис №85/7 від 16.03.2015.

Разом з тим, арбітражний керуючий Родзинський А.А. не повідомив суд про те, що йому був винесений припис №21 від 12.09.2017 про недопущення порушень ч.7 ст. 91 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заявник, посилаючись на приписи ст.320 ГПК України, вважає, що оскільки про наявність даної обставини йому стало відомо після прийняття постанови Харківським апеляційним господарським судом, факт притягнення арбітражного керуючого Родзинського А.А. до дисциплінарної відповідальності - є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду постанови суду апеляційної інстанції від 17.05.2018.

ПАТ "Укрсоцбанк" просив суд скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі № 5023/7801/11; залишити апеляційні скарги арбітражного керуючого Сорокіна М.І. (вх. № 498 Х/2), арбітражного керуючого Родзинського А.А. (вх. № 496 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 - без змін.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст.320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених Господарським процесуальним кодексом України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом ( ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.5 ст.320 Господарського процесуального кодексу України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не встановлювались судом, не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Надання нових доказів, які були відомі заявнику та мали бути надані своєчасно, не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Крім того, як вже було зазначено вище, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 в частині призначення арбітражного керуючого Родзинського А.А. ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" скасована постановою Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №5023/7801/11, тобто, не набрала законної сили.

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави, передбачені ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11.

Частиною 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.05.2019.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов