overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.05.2019 м. ДніпроСправа № 904/277/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 (дата підписання 26.04.2019), яке набрало законної сили 17.05.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.05.2022.
Суддя А.Є. Соловйова
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

17.05.2019Справа № 910/6195/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санте-Алко» (04050, м. Київ, вул. М. Пимоненка, 13К; ідентифікаційний код 33240672)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літра Експрес» (03124, м. Київ, вул. М. Василенка, 7А; ідентифікаційний код 42255506)

про стягнення 189429,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санте-Алко» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літра Експрес» про стягнення 189429,41 грн., з яких: 172302,96 грн. основної заборгованості та 17126,45 грн. пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки товарів від 24.10.2018 № 461-к.

Дослідивши подані матеріали позовної заяви, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Оскільки ця справа згідно статті 12 ГПК України відноситься до малозначних та клопотання позивача про її розгляд у судовому засіданні відсутнє, суд, виходячи з положень частини 1 ст. 247, частини 5 ст. 252 ГПК України, дійшов висновку про призначення зазначеної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Керуючись частиною 13 ст. 8, частиною 5 ст. 12, статтями 176, 233, 234, 247, 249, 250, частиною 5 ст. 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

У випадку наявності у сторін заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, наявності клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановити відповідачу строк для подання відповідних заперечень та/або клопотання - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, а позивачу - не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Позивачу встановити строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня його отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 17.05.2019.

Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

м. Київ

17.05.2019Справа № 910/6116/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича»

про стягнення 3844479,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича» про стягнення 3844479,55 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 8 частини 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позивачем у позовній заяві не зазначено наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 17.05.2019.

Суддя К.В. Полякова
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2529/18

Провадження № 12-257гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Уркевича В. Ю.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Золотнікова О. С.,

Кібенко O. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Яновської О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Королюка І. В.,

учасники справи:

позивач - Національний банк України (представник - Ходюк О. Я.),

відповідач - ОСОБА_5 (представник - адвокат

Юхименко М. П.),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (представники: адвокати Бауліна В. О., Лазовський О. В.),

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду

від 19 березня 2019 року у справі № 904/2529/18 за позовом Національного банку України до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі № 904/2529/18 за позовом Національного банку України до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв
Суддя-доповідач В. Ю. Уркевич
Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
О. С. ЗолотніковІ. В. Саприкіна
О. Р. КібенкоО. М. Ситнік
Л. М. ЛобойкоО. Г. Яновська
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2538/18

Провадження № 12-263гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Бакуліної С. В.,

суддів Антонюк Н. О., Британчука В. В., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Федорченка В. М.,

позивача - Національного банку України (представник Ходюк О. Я.),

відповідача - ОСОБА_2 (представник - адвокат Юхименко М. П.),

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі № 904/2538/18 за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 503074000,00 грн за кредитним договором.

Керуючись статтями 234, 245, Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі № 904/2538/18 за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 503074000,00 грн за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв
Суддя-доповідач С. В. Бакуліна
Судді: Н. О. Антонюк О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
О. С. Золотніков І. В. Саприкіна
О. Р. Кібенко О. М. Ситнік
Л. М. Лобойко В. Ю. Уркевич
Н. П. Лященко О. Г. Яновська
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2526/18

Провадження № 12-272гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Бакуліної С. В.,

суддів Антонюк Н. О., Британчука В. В., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Федорченка В. М.,

позивача - Національного банку України (представник Ходюк О. Я.),

відповідача - ОСОБА_3 (представник - адвокат Юхименко М. П.),

третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (представники - адвокати Бауліна В. О. та Лазовський О. В.),

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі № 904/2526/18 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Національного банку України до ОСОБА_3 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», про про стягненнязаборгованості за кредитним договором.

Керуючись статтями 234, 245, Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі № 904/2526/18 за позовом Національного банку України до ОСОБА_3 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв
Суддя-доповідач С. В. Бакуліна
Судді: Н. О. Антонюк О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
О. С. Золотніков І. В. Саприкіна
О. Р. Кібенко О. М. Ситнік
Л. М. Лобойко В. Ю. Уркевич
Н. П. Лященко О. Г. Яновська
УХВАЛА

м. Київ

17.05.2019Справа № 910/6164/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 543968,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 543968,28 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 3 частини 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що сума позову в розмірі 543968,28 грн. складається зі: збору за зберігання рухомого складу в загальному розмірі 34139,10 грн., плати за маневрову роботу локомотивом залізниці в загальній сумі 6970,50 грн. та плати за користування вагонами в сумі 412197,30 грн.

Проте, наведені суми зазначені в загальному розмірі, з яких не вбачається детального розрахунку по кожній окремій вимозі із зазначенням підстави нарахування (номер і дата документа) та суми відповідного збору чи послуги.

Отже, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, позивачем до позовної заяви не додано.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали детальний обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, із зазначенням окремо кожної підстави нарахування (номер і дата документа) та суми відповідного збору чи послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 17.05.2019.

Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

м. Київ

17.05.2019Справа № 910/6173/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський завод котельного устаткування Арденз»

до Приватного підприємства «А2»

про стягнення 397627,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський завод котельного устаткування Арденз» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «А2» про стягнення 397627,05 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 8 частини 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Пунктом 9 ч. 3 статті 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Проте, позивачем у позовній заяві не зазначено наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Також, відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський завод котельного устаткування Арденз» без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Броварський завод котельного устаткування Арденз» подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали:

- відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 17.05.2019.

Суддя К.В. Полякова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/16744/17

Провадження № 12-255гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Бакуліної С. В.,

суддів Антонюк Н. О., Британчука В. В., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н . П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Федорченка В. М.,

позивача -Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (представник - адвокат Бережний Д. С.),

відповідачів - Національного банку України (представник Ходюк О. Я.), Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (представники -адвокати Лазовський О. В. та Бауліна В. О.),

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів») на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2018 року (головуючий Сітайло Л. Г., судді Пашкіна С. А., Калатай Н. Ф.) у справі № 910/16744/17 за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Національного банку України та Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (попередні назви - Закрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», пізніше Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерства фінансів України, про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись статтями 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/16744/17 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв
Суддя-доповідач С. В. Бакуліна
Судді: Н. О. Антонюк О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
О. С. Золотніков І. В. Саприкіна
О. Р. Кібенко О. М. Ситнік
Л. М. Лобойко В. Ю. Уркевич
Н. П. Лященко О. Г. Яновська
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2530/18

Провадження № 12-253гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Уркевича В. Ю.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Золотнікова О. С.,

Кібенко O. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І.,

Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Яновської О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Королюка І. В.,

учасники справи:

позивач - Національний банк України (представник - Ходюк О. Я.),

відповідач - ОСОБА_1 (представник - адвокат

Юхименко М. П.),

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду

від 19 березня 2019 року у справі № 904/2530/18 за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення 1 286 824 118,26 грн.

Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі № 904/2530/18

за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення 1 286 824 118,26 грн відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв
Суддя-доповідач В. Ю. Уркевич
Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
О. С. ЗолотніковІ. В. Саприкіна
О. Р. КібенкоО. М. Ситнік
Л. М. ЛобойкоО. Г. Яновська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи

16.05.2019 р. Справа № 917/1622/18
м.Полтава
про часткове скасування рішення
Суддя Солодюк О.В.
Представники сторін:
від позивача: не з"явився
від відповідача: не з"явився
Розглядається позовна заява про часткове скасування рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області, а саме: скасування пункту 5 рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про внесення змін до рішень органів місцевого самоврядування" від 30 травня 2018 р. в частині розміру орендної плати за фактичне використання земельної ділянки площею 11 251 кв.м., яка розташована за адресою: м.Кременчук, просп. Лесі Українки (50-річчя Жовтня),1-А.
Представники сторін в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені (пошт. повід. в мат. справи).
Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 16.05.19р. на 09-30 год. та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Оболонському районому суді м.Києва (вх. № 4757 від 10.05.2019 р).
Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв"язку з участю представника в іншому судовому засіданні (вх. № 4998 від 16.05.19 р.).
Заяви представника позивача та відповідача про відкладення розгляду справи та проведення розгляду справи в режимі відеоконференції є обгрунтованими та задоволені судом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи з проведенням наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись п. 10 ст. 182, ст. ст. 197, 234 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 22.07.19 р. на 14:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судового засідання № 6.
2. Доручити Оболонському районному суду м.Києва 22.07.2019 р. о 14 год. 00 хв. забезпечити проведення з господарським судом Полтавської області відеоконференції за участю представника позивача.
4. Господарський суд Полтавської області доручає відповідній службовій особі Оболонського районного суду м.Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання та отримувати відповіді на них, а також реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, що передбачені чинним господарським процесуальним законодавством України.
5. Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Солодюк О.В.