ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2019 р. м. Київ Справа № 5002-3/4321-2012

Господарський суд у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Мартиненко Н.М.

про затвердження мирової угоди у справі №5002-3/4321-2012

за заявою ОСОБА_1 , м. Дніпро (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» (ідентифікаційний код 30415212, смт Кушугум Запорізької області (с.Семисотка Ленінського району Автономної Республіки Крим - адреса на дату порушення справи про банкрутство 06.12.2012)

Учасники справи у судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебуває справа №5002-3/4321-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» (далі - боржник, ТОВ «Валок»), яка порушена за заявою ОСОБА_1 на підставі ст. 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство, у редакції від 04.11.2012), про що було винесено ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - АРК) від 06.12.2012.

Провадження у справі на даний час перебуває в процедурі розпорядження майном боржника у порядку визначеному Законом про банкрутство, у редакції чинній до 19.01.2013.

Ухвалою суду від 01.11.2018, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Валок», який складається з вимог: ОСОБА_1 - 1 299 653,43грн (4 черга задоволення), 1 624 274,70грн (6 черга задоволення); ОСОБА_2 - 4 302 436,00грн (1 черга задоволення), підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна ТОВ «Валок»; продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна Мартиненко Н.М.; відмовлено у задоволенні клопотання ініціюючого кредитора від 16.11.2015 (вх. 27858/15); вирішено інші процедурні питання по справі.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ініціюючий кредитор 21.11.2018 (вх. №1068/18 від 23.11.2018) подав апеляційну скаргу, у зв`язку із чим ухвалою суду від 28.11.2018 провадження у даній справі було зупинено до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного (касаційного) провадження.

30.11.2018 до суду звернувся розпорядник майна із заявою №11-11/11-2018 від 27.11.2018 (вх. №33386/18 від 30.11.2018) про затвердження мирової угоди.

Ухвалою суду від 03.12.2018 відкладено вирішення питання відносно призначення до розгляду вищевказаної заяви розпорядника майна до перегляду до перегляду ухвали від 01.11.2018 у справі №5002-3/4321-2012 в порядку апеляційного (касаційного) провадження та поновлення провадження у даній справі.

28.02.2019, що підтверджується вхідним штампом суду, матеріали справи №5002-3/4321-2012 було повернуто до Господарського суду Київської області, у зв`язку із чим ухвалою суду від 04.03.2019 поновлено провадження у справі; призначено розгляд, зокрема, заяви розпорядника майна №11-11/11-2018 від 27.11.2018 (вх. №33386/18 від 30.11.2018) про затвердження мирової угоди на 01.04.2019.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

На підставі ст.ст. 216 ГПК України, розгляд відповідної заяви розпорядника майна було відкладено до 22.04.2019.

17.04.2019 до суду звернулась розпорядник майна із заявою №08-04/19 від 16.04.2019 (вх. №7734/19 від 17.04.2019) про затвердження мирової угоди у даній справі.

Під час судового засідання 22.04.2019 розпорядником майна подано до суду заяву (вх. №8031/19) про залишення без розгляду заяви №11-11/11-2018 від 27.11.2018 (вх. №33386/18 від 30.11.2018), яка судом була задоволена про що постановлено відповідну ухвалу від 22.04.2019. Крім того, зазначеною ухвалою відкладено судове засідання до 20.05.2019 о 10:30год.

10.05.2019 до суду звернулась розпорядник майна із заявою №09-05/19 від 07.05.2019 (вх. №9053/19 від 10.05.2019) про затвердження мирової угоди у даній справі у новій редакції.

15.05.2019 до суду звернулась розпорядник майна із заявою №11-05/19 від 11.05.2019 (вх. №9521/19 від 15.05.2019) про відкликання заяви №08-04/19 від 16.04.2019 (вх. №7734/19 від 17.04.2019), яка ухвалою суду від 20.05.2019 була задоволена.

У судове засідання 20.05.2019 не з`явився ініціюючий кредитор. Так, із матеріалів справи вбачається, що ініціюючому кредитору судом була направлена ухвала суду від 22.04.2019 на адресу: « АДРЕСА_2 », що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень від 26.04.2019 (т. 11 а.с. 62-64). Разом з цим, вказана адреса також була зазначена особисто ініціюючим кредитором у своєму клопотанні від 19.04.2019 (вх. №8096/19 від 22.04.2019). Відомостей у порядку ч. 7 ст.120 ГПК України щодо зміни своєї адреси ініціюючий кредитор суду не подавав, а тому ураховуючи положення ст. 42, 242 ГПК України суд вважає ОСОБА_1 таким, що повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а відтак визнав за можливе провести судове засідання без його участі.

Під час судового засідання суд визнав за необхідне розглянути, зокрема, заяву розпорядника майна про затвердження мирової угоди у даній справі від 07.05.2019 (вх. №9053/19 від 10.05.2019). Зазначена заява обґрунтована тим, що на засіданні комітету кредиторів 07.05.2019 було прийнято рішення, яке оформлено протоколом №4/19, про затвердження мирової угоди у даній справі та зобов`язано розпорядника майна звернутись із відповідною заявою до суду.

Присутні учасники справи підтримали подану розпорядником майна заяву, просили суд її задовольнити та затвердити мирову угоду у даній справі.

Як зазначалось вище, ініціюючий кредитор у судове засідання не з`явився, проте, подав до суду клопотання про оцінку доказів від 19.04.2019 (вх. №8096/19 від 22.04.2019), у якому зазначив, що на усе майно ТОВ «Валок» був накладений арешт на час укладення договору застави рухомого майна від 11.04.2011 між боржником та ОСОБА_2. Вказує, що керівник ТОВ «Валок» вчинив протиправні дії щодо розпорядження майном уклавши зазначений договір, вказавши в останньому що заставне майно не арештоване та не обтяжене. Зазначає, що арешт був накладений на підставі виконавчого листа від 23.03.2011 у справі №2-1169/2010 про стягнення з ТОВ «Валок» на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 2 923 928,13грн. Вважає, що клопотання розпорядника майна про затвердження мирової угоди не може бути задоволено, оскільки таким чином грубо порушуються законні права та інтереси ініціюючого кредитора у даній справі.

На підставі ст. 216 ГПК України, у судовому засіданні було оголошено перерву до 20.05.2019 до 14:30год.

Після перерви, учасники справи у судове засідання не з`явились, проте, подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, у зв`язку із чим, зважаючи на положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе задовольнити відповідні клопотання.

Розглянувши заяву розпорядника майна, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Розгляд проблем неспроможності та банкрутства через призму засад верховенства права показує, що боржник як суб`єкт права має право на відновлення своєї платоспроможності за наявності реальної економічної можливості на продовження майнової діяльності і отримання доходу. Здійснюючи своє право, боржник може скористатися наданим йому Законом про банкрутство можливостями на продовження процедури розпорядження майном або заявити про санацію боржника власними силами і засобами, або прийняти рішення про укладення мирової угоди (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №908/130/15-г).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону про банкрутство, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Отже, мирова угода в процедурі банкрутства - це механізм фінансового оздоровлення неплатоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, вона є підсумком всієї процедури банкрутства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкрутства (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2018 у справі №917/1269/16).

Так, ч.ч. 3-5 ст. 35 Закону про банкрутство встановлено, що рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Отже, при розгляді поданої на затвердження до господарського суду мирової угоди, укладеної на погоджених між кредиторами та боржником умовах, суду належить перевірити обставини формування комітету кредиторів боржника, як органу колективного представництва усіх кредиторів боржника, з урахуванням можливих змін у структурі реєстру вимог кредиторів боржника під час здійснення процедури банкрутства (змін у персональному складі кредиторів боржника та в обсязі їх вимог до боржника), та надати оцінку повноважності комітету кредиторів, який приймав рішення про підготовку та укладення мирової угоди у справі про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 918/2067/14).

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 01.11.2018, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Валок», який складається з вимог: ОСОБА_1 - 1 299 653,43грн (4 черга задоволення), 1 624 274,70грн (6 черга задоволення); ОСОБА_2 - 4 302 436,00грн (1 черга задоволення), підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна ТОВ «Валок».

Відповідно до абз. 6 ст. 1 ст. Закону про банкрутство, кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство;

У свою чергу, ч. 6 ст. 14 Закону про банкрутство встановлено, що вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Проаналізувавши вказані положення Закону, суд дійшов висновку, що кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, є самостійним учасником провадження у справі про банкрутство і стороною у справі з конкретними правами та обов`язками.

Згідно із абз. 22 ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство, зокрема, є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника.

Коло сторін у справі про банкрутство визначене в абз. 21 ст. 1 цього Закону й обмежується кредиторами (представником комітету кредиторів) та боржником (банкрутом).

Збори кредиторів боржника - це один з етапів провадження у справі про банкрутство, у яких бере участь обмежене коло учасників.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закону учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу. Таким чином, Закон надає право вирішального голосу на зборах лише кредиторам боржника і саме тим кредиторам, вимоги яких включено до реєстру вимог кредиторів.

Імперативність зазначеної норми Закону дає підстави вважати, що перелік учасників зборів кредиторів є вичерпним і може бути розширений тільки законодавцем.

Проте, називаючи кредиторів учасниками зборів, Закон не розмежовує їх на категорії (конкурсні; поточні; ті, чиї вимоги забезпечені заставою), а акцентує увагу лише на тому, щоб їх вимоги були включені до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з абз. 3-4 ч. 6 ст. 14 Закону про банкрутство, вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника, підлягають обов`язковому внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо, як і вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян (відповідно до заяв кредиторів, а за їх відсутності -за даними обліку боржника).

Вимоги всіх названих кредиторів становлять єдиний реєстр, який формує розпорядник майна, а тому кожний із них має право бути учасником зборів кредиторів з правом вирішального голосу.

Жодного винятку із цього правила щодо кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, Закон про та інші правові акти не містять.

Правом дорадчого, а не вирішального, голосу на зборах кредиторів користуються лише арбітражний керуючий та представник працівників боржника.

Відтак, Закон надає всім кредиторам боржника (банкрута), вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів, право вирішального голосу на зборах кредиторів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11.10.2005 у справі №Б31/01-04 та у постанові пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч. 2 ст. 16 Закону про банкрутство розпорядником майна було направлено до кредиторів та боржника запрошення для участі у засіданні зборів кредиторів на 19.11.2018, що підтверджується фіскальними чеками та описами вкладення до цінного листа від 05.11.2018 (т.10 а.с. 4-5).

У свою чергу, 19.11.2018 були проведені збори кредиторів, що оформлено протоколом №1/18 (т. 10 а.с. 9-12), на яких був присутній представник забезпеченого кредитора ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , повноваження якого підтверджуються довіреністю б/н від 22.07.2016 (т. 6 а.с. 115).

Підсумовуючи вищевикладене та ураховуючи те, що усі кредитори були належним чином повідомлені про проведення вказаного засідання, суд дійшов висновку, що відповідні збори кредиторів боржника є повноважними.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство, на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб.

Із змісту протоколу №1/18 вбачається, що на зборах було прийнято рішення про обрання комітету кредиторів у складі одного кредитора - ОСОБА_2

Згідно із абз. 4 ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про підготовку та укладення мирової угоди.

На засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення, яке оформлено протоколом №4/19 від 07.05.2019 (т. 11 а.с. 47-51), зокрема, про укладення в новій редакції Мирову угоду з додатками від 07.05.2019 між комітетом кредиторів та ТОВ «Валок» на умовах прощення (списання) частини боргу та розстрочки погашення решти кредиторської заборгованості. Крім того, вирішено зобов`язати арбітражного керуючого, розпорядника майна ТОВ «Валок» Мартиненко Н.М. звернутись до суду із клопотанням про затвердження мирової угоди з додатками від 07.05.2019 та надати суду необхідні для затвердження мирової угоди документи, відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий протягом п`яти днів з дня укладення мирової угоди повинен подати до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди.

Як зазначалось вище, розпорядник майна звернувся із відповідною заявою 10.05.2019, тобто, у строк визначений вищевказаними положеннями закону.

Абзацами 3, 6 ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство передбачено, що до заяви про затвердження мирової угоди додаються, зокрема, текст мирової угоди та зобов`язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі ст. 31 цього Закону, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону про банкрутство, мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг, визначених ст. 31 цього Закону.

Так, із змісту відповідного зобов`язання ТОВ «Валок» вбачається, що останнє гарантує відшкодувати протягом місяця з дня затвердження судом мирової угоди у справі №5002-3/4321-2012: витрати кредиторів по оплаті судового збору в наступному розмірі ОСОБА_2 - 2 436,00грн, ОСОБА_1 - 7 896,41грн; витрати по оплати праці арбітражного керуючого згідно чинного законодавства.

Відповідно до абз. 1-3 ч. 4 ст. 37 Закону про банкрутство, мирова угода має містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов`язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини.

У свою чергу, ч. 3 ст. 36 Закону про банкрутство встановлено, що для конкурсних кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

Так, суд з урахуванням зазначених положень Закону, суд вважає за необхідне зазначити, що мирова угода у справі про банкрутство одночасно є судовою процедурою у справі про банкрутство та цивільно-правовою угодою (правочином), оскільки є домовленістю між боржником і кредиторами.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 6 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Частиною ч. 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, із змісту мирової угоди, а саме п. 3.2 вбачається, зокрема, що боржник та кредитори дійшли згоди, що 55% кредиторських вимог кожної черги підлягаю прощенню (списанню).

Разом з цим, у п.п. 3.3, 3.4 зазначено, що:

Грошові вимоги кредитора першої черги ОСОБА_2 у розмірі 2 365 000,00грн, що становить 55 відсотків від загальної суми його грошових вимог підлягають прощенню (списанню) відповідно до умов цієї мирової угоди. Залишок грошових вимог ОСОБА_2 в розмірі 1 935 000,00грн боржник зобов`язується погасити рівними частками по 107 500,00грн щомісяця протягом 18 місяців з дня набуття чинності ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди, починаючи з наступного місяця після його затвердження, згідно графіку (додаток №2 до мирової угоди);

Грошові вимоги кредитора четвертої та шостої черги ОСОБА_1 в розмірі 1 608 160,47грн, що становить 55 відсотків від загальної суми його грошових вимог підлягають прощенню (списанню) відповідно до умов цієї мирової угоди. Залишок грошових вимог кредитора четвертої та шостої черги ОСОБА_1 в розмірі 1 315 767,66грн боржник зобов`язується погасити рівними частками по 73 098,20грн щомісяця протягом 18 місяців з дня закінчення строку встановленого для виконання зобов`язань боржника перед кредитором першої черги ОСОБА_2 відповідно до п. 3.3 цієї мирової угоди, згідно графіку (додаток №2 до мирової угоди).

Ураховуючи те, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника (ст. 35 Закону про банкрутство), а також беручи до уваги положення ст. ст. 6, 627 ЦК України, ст.ст. 31, 36 Закону про банкрутство, суд вважає що відповідна розстрочка боргу згідно до приписів ч. 3 ст. 509 ЦК України не суперечить засадам розумності та справедливості.

Як зазначалось вище, відповідно до приписів ч.ч. 4, 5 ст. 35 Закону про банкрутство, мирову угоду від імені боржника підписує, зокрема, керівник боржника, а від імені кредиторів - голова комітету кредиторів.

Згідно положень ч. 3 ст. 192 ГПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Із змісту мирової угоди вбачається, що остання підписана ТОВ «Валок» в особі директора Дячко Олександра Васильовича , повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 20.05.2019, та представником голови комітету кредиторів Бушуєвим Олегом Владиславовичем, який діє на підставі довіреності б/н від 22.07.2016.

Таким чином, судом встановлено, що мирова угода підписана уповноваженими представниками сторін.

Отже, ураховуючи те, що керівником боржника при укладенні з кредиторами мирової угоди дотримано положень розділу ІV Закону про бакнрутство, які регулюють порядок укладення та затвердження мирової угоди у справі про банкрутство, зважаючи на прийняте комітетом кредиторів рішення про укладення мирової угоди, а також те, що умови мирової угоди встановлюють рівні умови для всіх кредиторів боржника та не суперечать чинному законодавству, суд дійшов висновку про доцільність затвердження зазначеної мирової угоди від 07.05.2019 у справі №5002-3/4321-2012.

Щодо твердження ініціюючого кредитора про те, що на усе майно ТОВ «Валок» був накладений арешт на час укладення договору застави рухомого майна від 11.04.2011 між боржником та ОСОБА_2 , то суд зазначає наступне.

Так, у січні 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ТОВ «Валок» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договір застави рухомого майна від 11.04.2011, укладеного між ТОВ «Валок» в особі заступника директора Сушка М.І. та ОСОБА_2.

Рішенням суду від 31.05.2018, яке залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського від 21.03.2019, у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Водночас, у вказаному рішенні зазначено, що на момент укладення договору застави від 11.04.2011 між ОСОБА_2 та ТОВ «Валок» судом не встановлено наявності заборон та арештів щодо рухомого майна, яке передавалось в заставу за цим договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, положення вищевказаної статті визначають, що преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили. За таких обставин, відсутність арешту чи заборон на відповідному майні ТОВ «Валок» встановлено судом та не потребує повторному доказуванню.

Ураховуючи зазначене, обставини викладені у відповідному клопотанні спростовуються вищевказаним рішенням суду від 31.05.2018. Інших заперечень щодо змісту мирової угоди у клопотанні не наведено.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону про банкрутство, затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

У свою чергу п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно ч. 7 ст. 12 Закону про банкрутство, дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Отже, зважаючи на те, що мирова угода у справі №5002-3/4321-2012 підлягає затвердженню, то провадження у справі №5002-3/4321-2012 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство ТОВ «Валок» - закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 5, 12, 14, 16, 35-38 Закону про банкрутство, ст.ст. 42, 192, 231, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву розпорядника майна ТОВ «Валок» Мартиненко Н.М. №09-05/19 від 07.05.2019 (вх. №9053/19 від 10.05.2019) про затвердження мирової угоди у справі №5002-3/4321-2012 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену 07.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Валок» (70450, Запорізька обл., Запорізький р-н, смт Кушугум, вул. Кірова, буд. 137, кім. 1, ідентифікаційний код 30415212) в особі директора Дячко Олександра Васильовича та кредитори в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності від 22.07.2016, у наступній редакції:

«Затверджено:

Рішенням Комітету кредиторів ТОВ «Валок»

Протокол № 4/19 від 07травня 2019р.

Голова комітет кредиторів ОСОБА_2

в особі представника

___________ ОСОБА_3

(підпис)

Боржник ТОВ «Валок», в особі директора

__________ Дячко О . В.

(підпис)

МИРОВА УГОДА

у справі № 5002-3/4321-2012 про банкрутство

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК»,

що знаходиться в провадженні господарського суду Київської області

м.Київ 07 травня 2019 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК», в особі директора Дячко Олександра Васильовича , (надалі іменується «Боржник» або ТОВ «ВАЛОК»), , місцезнаходження: 70450, Запорізька область, Запорізький район, селище міського типу Кушугум, вулиця Кірова (вулиця Центральна - нова назва), будинок 137, кімната 1 та

КРЕДИТОРИ (надалі іменуються - «Кредитори»), в особі Голови комітету кредиторів ОСОБА_2, який діє на підставі Протоколу зборів комітету кредиторів №1/18 від 19.11.2018 року через представника ОСОБА_3 , який діє на підставі Довіреності від 22 липня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Липовенко Л.М., зареєстрованої в реєстрі за № 430„ далі по тексту разом Сторони,

уклали цю Мирову угоду у справі №5002-3/4321-2012 про банкрутство ТОВ «ВАЛОК» (далі по тексту Мирова угода) про наступне:

1. ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ

1.1. Предметом цієї мирової угоди є домовленість між Боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК» і Кредиторами стосовно розстрочки та прощення (списання) боргів Боржника перед Кредиторами.

1.2. Метою мирової угоди є відновлення платоспроможності Боржника та погашення його заборгованості на умові розстрочення та прощення (списання) боргів перед Кредиторами.

1.3. Мирова угода укладена відповідно до положень Закону України № 2343-ХІІ від 14.05.1992 р. «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка діяла до набуття чинності Законом України № 4212-У1 від 22.12.2011 р. «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

1.4. Джерелами погашення заборгованості Боржника перед Кредиторами є доходи за результатами господарської діяльності Боржника, від продажу активів Боржника або кредитні ресурси.

1.5. Ця угода укладається щодо непогашених вимог Кредиторів до Боржника.

1.6. Умови цієї мирової угоди не можуть бути гіршими щодо кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладання мирової угоди, ніж для кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладання мирової угоди, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди.

2. РОЗМІР КРЕДИТОРСЬКИХ ВИМОГ

2.1 Загальна сума кредиторських вимог, без урахування витрат кредиторів по сплаті судового збору, становить 7 223 928.13 (сім мільйонів двісті двадцять три тисячі дев`ятсот двадцять вісім грн. 13 когі.), які складаються з наступних вимог:

· кредиторські вимоги фізичної особи ОСОБА_2 (останнє місце реєстрації: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в, розмірі 4 300 000,00 грн.. визнані ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2016 року, які відносяться до вимог першої черги, як вимоги забезпечені заставою.

· кредиторські вимоги фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в розмірі 2 923 928,13 (два мільйони дев`ятсот двадцять три тисячі дев`ятсот двадцять вісім грн. 13 коп.), визнані ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.04.2013 року, які відносяться до наступних черг вимог кредиторів: 1 299 653,43 гривень відноситься до четвертої черги вимог кредиторів та 1624274,70 гривень відноситься до шостої черги вимог кредиторів.

3. ПОРЯДОК, УМОВИ ТА СТРОК ВИКОНАННЯ МИРОВОЇ УГОДИ

3.1 Порядок і умови виконання боржником зобов`язань перед кредиторами передбачені цим розділом мирової угоди. Порядок погашення заборгованості не суперечить ст. 31 та п. 1 ст. 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме черговості погашення вимог кредиторів.

3.2 Боржник та Кредитори дійшли згоди, що 55% (п`ятдесят п`ять відсотків) кредиторських вимог кожної черги підлягають прощенню (списанню). Решта вимог кредиторів погашається Боржником на умовах відстрочки та розстрочки.

3.3 Грошові вимоги кредитора першої черги ОСОБА_2 в розмірі 2 365 000.00 гривень, що становить 55 відсотків від загальної суми його грошових вимог підлягають прощенню (списанню) відповідно до умов цієї мирової угоди. Залишок грошових вимог ОСОБА_2 в розмірі 1 935 000,00 (один мільйон дев`ятсот тридцять п`ять тисяч грн.) гривень Боржник зобов`язується погасити рівними частками по 107500,00 (сто сім тисяч п`ятсот) гривень щомісяця протягом 18 місяців з дня набуття чинності ухвалою господарського суду Київської області про затвердження цієї Мирової угоди, починаючи з наступного місяця після його затвердження, згідно графіку (Додаток №2 до Мирової угоди).

3.4 Грошові вимоги кредитора четвертої та шостої черги ОСОБА_1 в розмірі 1608160,47 гривень, що становить 55 відсотків від загальної суми його грошових вимог підлягають прощенню (списанню) відповідно до умов цієї мирової угоди. Залишок грошових вимог кредитора четвертої та шостої черги ОСОБА_1 в розмірі 1 315 767,66 (один мільйон триста п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят сім грн. 66 коп.) гривень Боржник зобов`язується погасити рівними частками по 73098.20 (Сімдесят три тисячі дев`яносто вісім гривень 20 копійок) гривень щомісяця протягом 18 місяців з дня закінчення строку встановленого для виконання зобов`язань Боржника перед кредитором першої черги ОСОБА_2 відповідно до пункту 3.3. цієї мирової угоди, згідно графіку (Додаток №2 до Мирової угоди).

3.5 Для належного виконання Боржником своїх зобов`язань кожен з кредиторів має надати Боржнику протягом 14 днів з дня затвердження цієї Мирової угоди свої актуальні банківські реквізити для перерахування грошових коштів.

3.6 Виконання зобов`язань перед Кредиторами здійснюється Боржником в готівковій або в безготівковій формі, або шляхом передачі частки активів за домовленістю сторін, згідно додаткової угоди.

3.7 Боржник має право достроково погасити заборгованість перед кожним із кредиторів.

3.8 Вимоги кредиторів, по яких проведені розрахунки, згідно умовам Мирової угоди, вважаються погашеними

3.9 3 моменту затвердження цієї Мирової угоди господарським судом Київської області, вважається, що досягнуто згоди між Кредиторами та Боржником щодо умов та порядку задоволення вимог Кредиторів.

3.10 За невиконання або неналежне виконання Боржником своїх зобов`язань перед кредиторами згідно умов цієї мирової угоди, Боржник несе відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

3.11 3 моменту затвердження цієї Мирової угоди господарським судом Київської області, всі виконавчі провадження щодо Боржника підлягають закінченню, знімаються всі арешти та заборони, стосовно нерухомого майна Боржника ТОВ «Валок».

3.12 Кошти отримані від реалізації нерухомого майна Боржника використовується виключно для оплати заборгованості перед Кредиторами згідно даної мирової угоди, до її повного виконання, згідно п.п. 3.3, 3.4 мирової угоди. Будь який правочин, що суперечить цій умові є недійсним. Забороняється будь-яке відчуження майна Боржника (в тому числі дарування), крім купівлі-продажу на умовах даної мирової угоди, до повного погашення вимог кредиторів по даній мировій угоді.

3.14 Сторони визначають, що погашення вимог кредиторів відносно цивільно-правових зобов`язань, яке відбувається внаслідок застосування ч. 2. ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом», необхідно вважати припинення цих зобов`язань відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, згідно з якою зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором. При цьому дія договору застави рухомого майна від 11 квітня 2011 р., укладеного між Боржником (ТОВ «ВАЛОК») та кредитором ОСОБА_2. припиняється виключно після здійснення Боржником (ТОВ «ВАЛОК») повного розрахунку з кредитором ОСОБА_2., згідно пункту 3.3 цієї мирової угоди..

4. УМОВИ НАБРАННЯ ЧИННОСТІ МИРОВОЮ УГОДОЮ, ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНОЮ ТА РОЗІРВАННЯ

4.1 Протягом п`яти днів з дня укладення Мирової угоди арбітражний керуючий (розпорядник майна) зобов`язаний подати заяву про її затвердження до господарського суду Київської області, у провадженні якого знаходиться справа №5002-3/4321-2012 про банкрутство ТОВ «ВАЛОК».

4.2 Мирова угода набуває чинності з дати її затвердження господарським судом Київської області.

4.3 Після затвердження мирової угоди господарським судом Київської області припиняється провадження у справі №5002-3/4321-2012 про банкрутство ТОВ «ВАЛОК».

4.4 Відповідно до п.З ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" одностороння відмова від Мирової угоди не допускається.

4.5 Визнання даної Мирової угоди недійсною та її розірвання може проводитися тільки відповідно до ст. 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Визнання Мирової угоди недійсною є підставою для поновлення провадження у справі №5002-3/4321-2012 про банкрутство ТОВ «ВАЛОК» в порядку, що передбачений чинним законодавством України.

4.6 Визнання недійсною частини мирової угоди не тягне за собою недійсності інших її частин у цілому, якщо мирова угода могла б бути укладена і без включення цієї недійсної частини.

4.7 Зобов`язання по даній Мировій угоді повинні виконуватись належним чином і в установлений нею строк, одностороння зміна її положень не допускається.

4.8 Розірвання Мирової угоди господарським судом щодо окремого кредитора не тягне її розірвання щодо інших кредиторів.

4.9 Погашення кредиторських вимог Боржника перед кредиторами можуть бути виконаними третіми особами. Треті особи можуть погасити кредиторські вимоги, вказані в п. 3.3. і п. 3.4. даної Мирової угоди як в повному обсязі так і частково. У випадку часткового погашення третіми особами кредиторський вимог, решту кредиторських вимог зобов`язується сплатити Боржник.

4.10 В разі невиконання Боржником умов цієї мирової угоди, суми коштів, що підлягають сплаті кредиторам підлягають примусовому стягненню з Боржника на підставі ухвали про затвердження мирової угоди. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і підлягає примусовому виконанню в разі її невиконання в добровільному порядку.

5. ІНШІ УМОВИ

5.1 Дана Мирова угода складена і підписана в чотирьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, з яких один примірник для господарського суду Київської області, один - для Голови Комітету кредиторів, один - розпорядникові майна по справі №5002-3/4321 -2012, один - Боржникові.

5.2 В усьому, що не передбачено умовами цієї мирової угоди сторони керуються чинним законодавством України.

5.3 Мирова угода діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

6. ДОДАТКИ ДО МИРОВОЇ УГОДИ

6.1 Додаток № 1 «Список кредиторів».

6.2 Додаток № 2 «Графік розрахунку боржника ТОВ «Валок» з кредиторами ОСОБА_2 та ОСОБА_1».

6.3 Додаток № 3 «Зобов`язання Боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено в першу чергу згідно зі ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», крім вимог кредиторів, забезпечених заставою».

7. Реквізити кредиторів та боржника

Боржник:

ТОВ «ВАЛОК» (, місцезнаходження: 70450, Запорізька область, Запорізький район, селище міського типу Кушугум, вулиця Кірова (вулиця Центральна - нова назва), будинок 137, кімната 1

Кредитори:

ОСОБА_2

АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2

ОСОБА_1

АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Підписи сторін:

Від імені кредиторів:

Голова комітету кредиторів ОСОБА_2

Через представника по довіреності __________ ОСОБА_3

(підпис)

Боржник:

ТОВ «Валок» в особі директора___________ Дячко О.В.

(підпис)

Додаток №1 до Мирової угоди від 07.05.2019 року

По справі №5002-3/4321-2012 про банкрутство ТОВ «Валок»

Назва кредитораПоштова адреса, ідентифікаційний кодСума заборгованості, гривень
ОСОБА_2 АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 300 000,00
ОСОБА_1АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 2923928,13

Підписи сторін:

Від імені кредиторів:

Голова комітету кредиторів ОСОБА_2

Через представника по довіреності __________ ОСОБА_3

(підпис)

Боржник:

ТОВ «Валок» в особі директора___________ Дячко О.В.

(підпис)

Додаток №2 до Мирової годи від від 07.05.2019 року

По справі №5002-3/4321-2012 про банкрутство ТОВ «Валок»

ГРАФІК

Погашення заборгованості Боржником ТОВ «Валок» ()

перед кредиторами ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) та

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), згідно Мирової угоди від 07.05.2019

№Сума (гривна)КредиторГраничний термін оплати
1107.500,00ОСОБА_227.06.2019
2107.500,00ОСОБА_227.07.2019
3107.500,00ОСОБА_227.08.2019
4107.500,00ОСОБА_2 27.09.2019
5107.500,00ОСОБА_2 27.10.2019
6107.500,00ОСОБА_2 27.11.2019
7107.500,00ОСОБА_2 27.12.2019
8107.500,00ОСОБА_2 27.01.2020
9107.500,00ОСОБА_227.02.2020
10107.500,00ОСОБА_2 27.03.2020
11107.500,00ОСОБА_2 27.04.2020
12107.500,00ОСОБА_2 27.05.2020
13107.500,00ОСОБА_2 27.06.2020
14107.500,00ОСОБА_2 27.07.2020
15107.500,00ОСОБА_2 27.08.2020
16107.500,00ОСОБА_2 27.09.2020
17107.500,00ОСОБА_2 27.10.2020
18107.500,00ОСОБА_2 27.11.2020
1973.098,20ОСОБА_1 27.12.2020
2073.098,20ОСОБА_1 27.01.2021
2173.098,20ОСОБА_1 27.02.2021
2273.098,20ОСОБА_1 27.03.2021
2373.098,20ОСОБА_1 27.04.2021
2473.098,20ОСОБА_1 27.05.2021
2573.098,20ОСОБА_1 27.06.2021
2673.098,20ОСОБА_1 27.07.2021
2773.098,20ОСОБА_1 27.08.2021
2873.098,20ОСОБА_1 27.09.2021
2973.098,20ОСОБА_1 27.10.2021
3073.098,20ОСОБА_1 27.11.2021
3173.098,20ОСОБА_1 27.12.2021
3273.098,20ОСОБА_1 27.01.2022
3373.098,20ОСОБА_1 27.02.2022
3473.098,20ОСОБА_1 27.03.2022
3573.098,20ОСОБА_127.04.2022
3673.098,20ОСОБА_127.05.2022

Підписи сторін:

Від імені кредиторів:

Голова комітету кредиторів ОСОБА_2

Через представника по довіреності __________ ОСОБА_3

(підпис)

Боржник:

ТОВ «Валок» в особі директора___________ Дячко О.В.

(підпис)

Додаток №3 до Мирової годи від від 07.05.2019 року

По справі №5002-3/4321-2012 про банкрутство ТОВ «Валок»

Заявник (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю

«ВАЛОК»

70450, Запорізька область, Запорізький район,

смт. Кушугум, вул. Кірова (вул. Центральна - нова назва), буд. 137, кім. 1

Зобов`язання

щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено в першу чергу згідно зі ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» крім вимог, забезпечених заставою

Товариство з обмеженою відповідальністю «Валок» гарантує відшкодувати протягом місяця з дня затвердження господарським судом Київської області мирової угоди у справі №5002-3/4321-2012 про банкрутство ТОВ «Валок» всіх витра. Відшкодування яких передбачено в першу чергу згідно зі ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» крім вимог, забезпечених заставою, а саме:

· витрати кредиторів по оплаті судового збору в наступних розмірах: ОСОБА_2 в розмірі 2436,00 гривень, ОСОБА_1 в розмірі 7896,41 гривень.

· витрати по оплаті праці арбітражного керуючого згідно чинного законодавства.

07 травня 2019 р.

Директор ТОВ «ВАЛОК» Дячко О.В.»

(підпис)

2. Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було введено ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2012 припинити.

3. Повноваження розпорядника майна ТОВ «Валок» (ідентифікаційний код 30415212) Мартиненко Н.М. (свідоцтво №1190 від 13.06.2013) припинити.

4. Провадження у справі №5002-3/4321-2012 про банкрутство ТОВ «Валок» (ідентифікаційний код 30415212) закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 23.05.2019.