ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" травня 2019 р. Справа№ 910/16774/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги №21 від 08.05.2019 (вх. №09.1-04.1/3301/19 від 08.05.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2019

у справі №910/16774/18 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс ЛТД"

про стягнення 225 393,60 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс ЛТД" про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 225 393,60 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 (повний текст складено 05.04.2019) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр" заборгованість у розмірі 131 625 грн 68 коп., судовий збір у розмірі 1 974 грн 39 коп., відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 956 грн 61 коп. та відшкодування витрат на нотаріальне посвідчення документів у розмірі 467 грн. 19 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр", 08.05.2019 подав апеляційну скаргу №21 від 08.05.2019, просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 у справі №910/16774/18 змінити в частині стягнення суми основного боргу та збільшити його розмір з 131 625,68 грн до 187 828,00 грн.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно п. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з цим, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку мотивоване тим, що повний текст рішення апелянт отримав 22.04.2019, у зв`язку з чим, ним було пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження, просить визнати причину пропуску такого строку поважною.

Згідно матеріалів справи, вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду міста Києва проголошено 22.03.2019 та направлено сторонам у справі 10.04.2019. Тобто, з урахуванням приписів ст.ст. 115, 116, 256 ГПК України, останній день встановленого законом 20-ти денного строку на апеляційне оскарження рішення припадає на 25.04.2019. Однак, скаржник направив апеляційну скаргу лише 08.05.2019.

З огляду на докази, які апелянт додає в обґрунтування пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вбачається, що поштове відправлення №748 надійшло до поштового відділення за адресою скаржника 11.04.2019 та не було вручене під час доставки з невідомих причин. Лише 22.04.2019 повний текст оскаржуваного рішення було отримано апелянтом. Тобто, дане відправлення знаходилось у поштовому відділенні протягом десяти днів.

В заявленому клопотанні скаржник посилається на те, що у період з 07.04.2019 по 20.04.2019 директор ОСОБА_1 перебував за межами України та не міг отримати повний текст оскаржуваного рішення раніше 22.04.2019. Зазначив, що наведені обставини унеможливили подачу апеляційної скарги в межах процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог процесуального закону сторона у справі має право представляти свої інтереси безпосередньо, або через представника юридичної особи, або через повноважного представника. Подання апеляційної скарги може бути здійснено будь-якою уповноваженою особою товариства.

Твердження скаржника про те, що він був позбавлений можливості подати процесуальні документи у встановлений законом строк у зв`язку з відсутністю директора товариства на території України не є поважними.

Відтак, скаржник в обгрунтування причин пропуску процесуального строку посилається на обставини, які не є поважними, будь-яких поважних та переконливих доказів, які б підтверджували існування обставин, що перешкоджали звернутись з апеляційною скаргою у визначений законом строк не надав.

З огляду на наведене, дослідивши заявлене клопотання та додані до нього документи, суд апеляційної інстанції вважає наведені скаржником обставини щодо пропуску встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції неповажними та такими що не можуть бути прийнятими судом.

Суд апеляційної інстанції не знайшов підстав вважати апеляційну скаргу такою, що відповідає вимогам ст. 258 ГПК України.

Відтак, у відповідності до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, а підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин. Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 115, 116, 174, 234, 256, 258, ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу №21 від 08.05.2019 (вх. №09.1-04.1/3301/19 від 08.05.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 у справі №910/16774/18 залишити без руху.

2. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків надати апелянту 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр", що у випадку неподання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або якщо вказані нею у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. ст. 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська