ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 913/614/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Погребняк В.Я.,

розглянувши касаційну скаргу в порядку письмового провадження Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр Фармація"

на ухвалу Господарського суду Луганської області

у складі судді Фонова О.С.

від 02.01.2019

та постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пушай В.І., Попков Д.О., Стойка О.В.

від 11.03.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр Фармація"

до Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація"

про стягнення 494 890,73 грн

за участю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.06.2016 у справі №913/614/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Фармація» про стягнення з Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація» заборгованості у сумі 494890,73 грн задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за поставлений товар у сумі 277079,29 грн, 3 % річних у сумі 14758,75 грн, інфляційні втрати у сумі 168434,21 грн, пеню у сумі 34506,04 грн, а також судовий збір у сумі 7421,67 грн.

Рішення суду мотивоване наявністю несплаченої заборгованості КП «Луганська обласна «Фармація» перед ТОВ «Бізнес Центр Фармація», яка виникла за договором поставки № 4 від 14.05.2010.

На виконання рішення суду Господарським судом Луганської області 21.06.2016 видано відповідний наказ.

Постановою головного державного виконавця Новоайдарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області від 03.08.2016 відкрито виконавче провадження № 51857014 з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 21.06.2016 у справі №913/614/16.

Постановою заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Віхлініна Д.В. ВП № 51857014 від 23.08.2016 прийнято до виконання виконавче провадження № 51857014 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 21.06.2016 у справі № 913/614/16.

17.12.2018 ТОВ «Бізнес Центр Фармація» звернулося до Господарського суду Луганської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в якій просить суд замінити боржника (КП «Луганська обласна «Фармація») на його правонаступника КП «Луганська обласна «Фармація Північ» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області, виданого 21.06.2016 у справі №913/614/16.

В обґрунтування заяви стягувач посилався на те, що 01.09.2015 розпорядженням голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації №370 «Про затвердження розподільчого балансу Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація», змін №1 до Статуту Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація» та Статуту Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ», до Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ» перейшли майнові права та обов`язки боржника, як до правонаступника, у тому числі поточні зобов`язання, що підтверджено розподільчим балансом.

2. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.01.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Бізнес Центр Фармація» №338 від 17.12.2018 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/614/16.

В обґрунтування ухвали та постанови господарські суди зазначили, що доказів передачі КП «Луганська обласна «Фармація» до КП «Луганська обласна «Фармація Північ» кредиторської заборгованості в межах зазначених сум 3 % річних, інфляційних втрат, пені та судового збору матеріали справи не містять, тому суди дійшли висновку про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні № 51857014 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 21.06.2016 у справі № 913/614/16, оскільки приписами чинного процесуального законодавства не передбачено часткової заміни боржника в межах певних сум, а не всієї суми боргу, у виконавчому провадженні за зобов`язаннями щодо сплати заборгованості, стягнутої рішенням господарського суду.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр Фармація" 28.03.2019 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 02.01.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 913/614/16, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 02.01.2019 та постанову Східного апеляційного Господарського суду від 11.03.2019 у справі №913/614/16. Ухвалити нове рішення, яким заяву TOB «Бізнес Центр Фармація» задовольнити та замінити боржника - КП «Луганська обласна «Фармація» () на його правонаступника - КП «Луганська обласна «Фармація Північ» () у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 21.06.2016 у справі № 913/614/16.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних ухвали та постанови.

Так, судами першої та апеляційної інстанції безпідставно не застосована норма ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 619 ЦК України.

Згідно з розподільчим балансом до КП «Луганська обласна «Фармація Північ» не перейшли зобов`язання основного боржника на суму 225120,66 грн, тому в цій частині КП «Луганська обласна «Фармація Північ» несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями КП «Луганська обласна «Фармація» (ч. 3 ст. 109 ЦК України).

Скаржник вважає, що КП «Луганська обласна «Фармація Північ» несе пряму відповідальність перед ТОВ «Бізнес Центр Фармація» на суму 277079,29 грн, оскільки ця заборгованість передана йому за розподільчим балансом від КП «Луганська обласна «Фармація» (ч. 1 ст. 109 ЦК України).

На думку скаржника, ТОВ «Бізнес Центр Фармація» має право пред`явити вимогу в повному обсязі (на суму 502199,96 грн) до КП «Луганська обласна «Фармація Північ» як до особи, яка несе субсидіарну відповідальність (ч. 2 ст. 619 ЦК України), але не може цього зробити інакше як шляхом заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, що здійснюється на підставі ухвали суду.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

У відзиві на касаційну скаргу КП «Луганська обласна «Фармація Північ» просить відмовити у задоволенні касаційної скарги повністю, а ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.

Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Касаційний господарський суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як зазначено судами першої та апеляційної інстанції в обґрунтування заяви стягувач посилався на те, що 01.09.2015 розпорядженням голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації №370 «Про затвердження розподільчого балансу Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація», змін №1 до Статуту Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація» та Статуту Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ», до Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ» перейшли майнові права та обов`язки боржника, як до правонаступника, у тому числі поточні зобов`язання, що підтверджено розподільчим балансом.

Відповідно до п. 2.4. Статуту КП «Луганська обласна «Фармація Північ», затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації №370 від 01.09.2015, КП «Луганська обласна «Фармація Північ» є правонаступником КП «Луганська обласна «Фармація».

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що правонаступником боржника, на сьогоднішній день, є саме КП «Луганська обласна «Фармація Північ».

Відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації №272 від 16.05.2016 «Про внесення змін до розпоряджень голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації №370 від 01.09.2015 та №195 від 07.04.2016» внесено зміни в розподільчий баланс КП «Луганська обласна «Фармація» та викладено його в новій редакції, де у розшифровці рядку 1615 під №10 зазначено, що поточна кредиторська заборгованість за товари, яка була передана КП «Луганська обласна «Фармація Північ» містить також і передану заборгованість до ТОВ «Бізнес Центр Фармація» в розмірі основного боргу в сумі 277079,29 грн.

Відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації -керівника обласної військово-цивільної адміністрації №239 від 16.06.2015 «Про утворення КП «Луганська обласна «Фармація Північ», реорганізовано КП «Луганська обласна «Фармація», утворивши шляхом виділу з нього юридичну особу КП «Луганська обласна «Фармація Північ».

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації №370 від 01.09.2015 затверджено розподільчий баланс КП «Луганська обласна «Фармація» щодо виділу з нього КП «Луганська обласна «Фармація Північ» та зміни № 1 до Статуту КП «Луганська обласна «Фармація».

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації №272 від 16.05.2016 «Про внесення змін до розпоряджень голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації №370 від 01.09.2015 та №195 від 07.04.2016» внесено зміни в розподільчий баланс КП «Луганська обласна «Фармація», шляхом викладення в новій редакції, в якій у розшифровці рядку 1615 під №10 зазначено, що поточна кредиторська заборгованість за товари, яка була передана КП «Луганська обласна «Фармація Північ» містить також і передану заборгованість до ТОВ «Бізнес Центр Фармація» в розмірі основного боргу в сумі 277 079,29 грн.

Отже, як було вірно зазначено судами попередніх інстанцій, виділ КП «Луганська обласна «Фармація Північ» відбувся до прийняття Господарським судом Луганської області рішення від 09.06.2016 у справі № 913/614/16 про стягнення з КП «Луганська обласна «Фармація» на користь ТОВ «Бізнес Центр Фармація» боргу в сумі 277079,29 грн, 3 % річних в сумі 14758,75 грн, інфляційних втрат в сумі 168434,21 грн, пені в сумі 34506,04 грн та судового збору в сумі 7421,67 грн.

Статтею 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Частина 1 ст. 56 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкт господарювання - господарська організація, яка може бути утворена за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

Відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

За приписами ст. 109 ЦК України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», у разі виділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.

З огляду на викладене, висновки місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції про те, що у разі виділу підприємств момент переходу майна та відповідних прав і обов`язків до нових підприємств - правонаступників визначається моментом підписання передавального акта або розподільчого балансу є правомірним.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.12.2018 вбачається, що державним реєстратором здійснена державна реєстрація юридичної особи - КП «Луганська обласна «Фармація Північ» - 02.10.2015. У цьому витягу також міститься запис, що КП «Луганська обласна «Фармація Північ» є правонаступником КП «Луганська обласна «Фармація».

Згідно з розподільчим балансом виділу нової юридичної особи - КП «Луганська обласна «Фармація Північ» станом на 31.08.2015, поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи та послуги КП Луганська обласна Фармація становить 7186000,00 грн, яка передається КП Луганська обласна Фармація Північ (код рядка - 1615).

При цьому, відповідно до зведеної інформації про дані статей бухгалтерського балансу, що передаються КП «Луганська обласна «Фармація» та приймаються КП «Луганська обласна «Фармація Північ», рядок 1615 відображає поточну кредиторську заборгованість за товари, роботи, послуги. За даними цієї зведеної інформації КП «Луганська обласна «Фармація» передано КП «Луганська обласна «Фармація Північ» боргу на загальну суму 7185949,24 грн, в тому числі і кредиторську заборгованість перед ТОВ «Бізнес Центр Фармація», яка за відомостями рядку 1615 складає 277079,30 грн та дорівнює сумі заборгованості за поставлений товар, що стягнута рішенням Господарського суду Луганської області від 09.06.2016 у справі № 913/614/16.

Хоча, на дату прийняття рішення, як зазначено вище, вже було відомо, що боржником є КП «Луганська обласна «Фармація Північ», з урахуванням розподільчого балансу.

Проте, рішенням Господарського суду Луганської області від 09.06.2016 у справі №913/614/16 з КП «Луганська обласна «Фармація» на користь ТОВ «Бізнес Центр Фармація» також стягнуто 3 % річних в сумі 14758,75 грн, інфляційні втрати в сумі 168434,21 грн, пеню в сумі 34506,04 грн та судовий збір в сумі 7421,67 грн.

Доказів передачі КП «Луганська обласна «Фармація» до КП «Луганська обласна «Фармація Північ» кредиторської заборгованості в межах зазначених сум 3 % річних, інфляційних втрат, пені та судового збору матеріали справи не містять.

Оскільки приписами чинного процесуального законодавства не передбачено часткової заміни боржника в межах певних сум, а не всієї суми боргу, у виконавчому провадженні за зобов`язаннями щодо сплати заборгованості, стягнутої рішенням господарського суду, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні №51857014 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 21.06.2016 у справі №913/614/16.

З огляду на викладене, господарські суди на законних підставах відмовили у задоволенні заяви стягувача про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/614/16.

Стосовно зобов`язань, які не перейшли за розподільчим балансом до новоствореної юридичної особи, яка утворилася шляхом виділу, то виходячи зі змісту ч. 3 ст. 109 ЦК України, саме у цій частині правонаступництво за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, не відбувається.

Згідно з ч. 2 ст. 619 ЦК України, до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника.

Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

До того ж, ТОВ «Бізнес Центр Фармація» при зверненні до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не зазначило підстави, з наявністю яких норми ст. 619 ЦК України пов`язують можливість застосування субсидіарної відповідальності.

Нормами ч. 3 ст. 109 та ст. 619 ЦК України не передбачено заміни в порядку правонаступництва основного боржника юридичної особи, з якої був здійснений виділ на особу, що несе субсидіарну відповідальність та не передбачають вибуття основного боржника із правовідношення в порядку правонаступництва за зобов`язаннями, що не перейшли за розподільчим балансом до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу, тому посилання скаржника на необхідність застосування господарським судом вимог зазначених статей ЦК України є безпідставними.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Матеріали справи свідчать про те, що суди першої та апеляційної інстанції правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішили спір у справі.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального під час прийняття оскаржуваної ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду не вбачає.

З огляду на зазначене Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення ухвали Господарського суду Луганської області від 02.01.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі №913/614/16 без змін, а касаційної скарги - без задоволення.

8. Судові витрати

Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр Фармація" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 02.01.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 913/614/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Погребняк