ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

15 травня 2019 року Справа № 926/1220/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар ЛТД", м. Львів

до Підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова промислова компанія "Грін Рей", м. Новоселиця, Чернівецька обл.

про стягнення 141453,33 грн заборгованості за договором купівлі-продажу

Суддя Желік Б.Є.

без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Крамар ЛТД м. Львів звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою про стягнення на його користь з Підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова промислова компанія (ПзП ТОВ ТПК) "Грін Рей" м. Новоселиця Новоселицького району Чернівецької області 141453,33 грн заборгованості за договором купівлі-продажу.

Одночасно з поданням позовної заяви ТОВ "Крамар ЛТД" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ПзП ТОВ ТПК «Грін Грей» (), а також грошові кошти підприємства, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 356282, ІПН 76, адреса: Чернівецька обл., Новоселицький р-н, м. Новоселиця, вул. Центральна, 93) із забороною використання та розпорядження цими коштами, зупинивши будь-які операції з ними.

У якості обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ "Крамар ЛТД" посилається на: договір купівлі-продажу № 1/2014 від 26.05.2014р., на виконання якого позивачем поставлений відповідний товар; видаткові накладні про факт передачі ним відповідачу товару на суму 142921,23 грн.; акт звірки від 28.02.2019р., згідно з яким відповідачем підтверджена наявність заборгованості за отриманий по видатковим накладним товар в сумі 118722,10 грн.; залишення відповідачем без відповіді претензії про сплату боргу та на непогашення заборгованості на день звернення з позовом.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити у тому числі обґрунтування необхідності забезпечення позову, тобто заявник звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все рухоме і нерухоме майно боржника, а також на його грошові кошти, повинен належними допустимими доказами довести, зокрема, ймовірність того, що майно, грошові кошти, на які він просить накласти арешт, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення суду, що в свою чергу утруднить або зробить неможливим його (рішення суду) виконання.

Наведені заявником у заяві обставини, на які він посилається як на підстави для забезпечення позову, в дійсності є обґрунтуванням позовних вимог і ніяким чином не обґрунтовують необхідності накладення арешту на все майно і грошові кошти відповідача, не обмежуючи арешт лише сумою позову.

Наведене суперечить вимогам ст. 139 ГПК України.

Частиною 7 ст. 140 ГПК України передбачено: суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 ГПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ґрунтуючись на викладеному та керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ТОВ "Крамар ЛТД" у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ПзП ТОВ ТПК «Грін Грей» (), а також грошові кошти підприємства, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 356282, ІПН 76, адреса: Чернівецька обл., Новоселицький р-н, м. Новоселиця, вул. Центральна, 93 із забороною використання та розпорядження цими коштами, зупинивши будь-які операції з ними.

2. Повернути без розгляду заяву ТОВ "Крамар ЛТД" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ПзП ТОВ ТПК «Грін Грей» (), а також грошові кошти підприємства, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 356282, ІПН 76, адреса: Чернівецька обл., Новоселицький р-н, м. Новоселиця, вул. Центральна, 93 із забороною використання та розпорядження цими коштами, зупинивши будь-які операції з ними.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в строк та порядку, встановленому статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Б.Є. Желік