УХВАЛА

20 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 10/016-08

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Промагробудінвест"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 (у складі колегії суддів: Агрикова О.В. (головуючий), Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.)

та ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12.2018 (суддя Грабець С.Ю.)

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Промагробудінвест" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2018

у справі № 10/016-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські продукти"

до Відкритого акціонерного товариства "Промагробудінвест",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Управління земельних ресурсів Бориспільського району,

про визнання права власності,

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Промагробудінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські продукти", Київської обласної державної адміністрації,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Бориспільської районної державної адміністрації,

про скасування розпорядження, скасування державного акту на право власності та визнання недійсним договору-купівлі продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 Відкрите акціонерне товариство "Промагробудінвест" (далі - ВАТ "Промагробудінвест") звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12.2018 у справі № 10/016-08.

Ухвалою судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2019 касаційну скаргу ВАТ "Промагробудінвест" залишено без руху, скаржникові надано строк для усунення недоліків до 10.05.2019.

Недоліки, зазначені в цій ухвалі, скаржником усунуто у визначений Судом строк.

Отже, касаційну скаргу приведено у відповідність до вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Водночас в касаційній скарзі ВАТ "Промагробудінвест" заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що з текстом оскарженої постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 (повний текст складено 04.03.2019) скаржник ознайомився 07.03.2019 - у день оприлюднення цієї постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Встановивши вказані обставини, виходячи з положень частин 2, 3 статті 288 ГПК, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання слід задовольнити.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські продукти" (далі - ТОВ "Українські продукти") до Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ВАТ "Промагробудінвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12.2018, обґрунтовані тим, що зазначену касаційну скаргу всупереч приписам підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК подано безпосередньо до суду касаційної інстанції, що є підставою для повернення цієї скарги.

Зазначені заперечення не беруться до уваги Судом з огляду на позицію, висловлену Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 23.02.2018 у справі № 910/1396/16.

Разом із цим, вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ВАТ "Промагробудінвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12.2018, Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

За змістом пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений в пункті 2 частини 2 статті 293 ГПК, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ "Промагробудінвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12.2018, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.06.2008 у справі №10/016-08 задоволено первісний позов ТОВ "Українські продукти" до ВАТ "Промагробудінвест", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області, Управління земельних ресурсів Бориспільського району, про визнання права власності.

Залишено без розгляду зустрічний позов ВАТ "Промагробудінвест" до ТОВ "Українські продукти", Київської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, Бориспільська районна державна адміністрація, про скасування розпорядження, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

28.11.2017 ВАТ "Промагробудінвест" звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2008.

У поданій заяві ВАТ "Промагробудінвест" зазначило, що в основу рішення, яке скаржник просить переглянути за нововиявленими обставинами, покладено постанову Господарського суду Київської області від 28.03.2007 у справі №А10/024-7, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2007, якою визнано протиправним рішення Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 30.05.2003 № 622-16-ХХІV "Про визнання недійсним рішення Великоолександрівської сільської ради 15 сесії ХХІІІ скликання від 23.03.2001 №126 та про видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 256,326 га Відкритому акціонерному товариству "Промагробудінвест" та скасовано його з моменту прийняття; визнано протиправним і скасовано з моменту видачі Державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ № 002508 , виданий Великоолександрівською сільською радою 14.10.2003 ВАТ "Промагробудінвест".

Разом із цим постанову Господарського суду Київської області від 28.03.2007 і ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 було скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.09.2017 у справі № К/800/18559/16; провадження у справі закрито.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018, заяву ВАТ "Промагробудінвест" про перегляд судового рішення від 10.06.2008 за нововиявленими обставинами із доданими до неї матеріалами повернуто заявникові.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.10.2018 ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2017 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 скасовано. Справу №10/016-08 направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.12.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019, у задоволенні заяви ВАТ "Промагробудінвест" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2008 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Київської області від 26.12.2018 і постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019, ВАТ "Промагробудінвест" звернулося до суду із касаційною скаргою, у якій просить зазначені судові рішення скасувати, задовольнити заяву про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2008 за нововиявленими обставинами і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов у справі №10/016-08.

Узагальнені доводи скаржника зводяться до того, що при постановленні оскаржених судових рішень судами не було враховано, що в основу рішення, яке скаржник просить переглянути за нововиявленими обставинами, було покладено постанову Господарського суду Київської області від 28.03.2007 у справі №А10/024-7, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2007, скасовану ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.09.2017 у справі № К/800/18559/16, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 320 ГПК є підставою для перегляду рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2008 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 320 ГПК підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Ухвалюючи рішення від 10.06.2008, яким задоволено первісний позов ТОВ "Українські продукти" до ВАТ "Промагробудінвест" про визнання права власності, Господарський суд Київської області виходив із того, що право власності на спірну земельну ділянку належить ТОВ "Українські продукти", що підтверджується Державним актом серії ЯЕ №575829 на право власності на спірну земельну ділянку від 14.03.2007, зареєстрованим у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №06.

Відмовляючи у задоволенні заяви ВАТ "Промагробудінвест" про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2008, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що Господарським судом Київської області під час ухвалення рішення від 10.06.2008 встановлювалися і перевірялися доводи сторін щодо наявності права власності на спірну земельну ділянку; в мотивувальній частині цього рішення відсутні обґрунтування висновків суду постановою Господарського суду Київської області від 28.03.2007 у справі №А10/024-07, і наявність цієї постанови не стала підставою для ухвалення рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2008.

Такі висновки судів першої та апеляційної інстанцій є очевидно правильними.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про визнання касаційної скарги ВАТ "Промагробудінвест" необґрунтованою і про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 10/016-08.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, пунктом 2 частини 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Відкритому акціонерному товариству "Промагробудінвест" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та ухвали Господарського суду Київської області від 26.12.2018 у справі № 10/016-08.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 10/016-08 за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Промагробудінвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12.2018.

3. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 20 аркушах (у тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору від 15.04.2019 № 0.0..1 на суму 1 921,00 грн) надіслати скаржникові.

4. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий