Справа № 909/1080/18
УХВАЛА

16.05.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О.В.

розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський деревообробний завод" (вх.№ 7969/19 від 13.05.2019) про відвід судді у справі

за позовом: товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський деревообробний завод"

вул.Симоненка, буд.2Б, м.Коломия, Івано-Франківська область,78200

адреса для листування: 65011, Одеса-11, а/с 40

представник позивача Ніколаєв В.О.

АДРЕСА_1

до відповідачів: публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

вул.Андріївська, буд.4, м.Київ, 04070

приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса Ігоря Павловича

вул.Грушевського 1, м. Івано- Франківськ, 76000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона"

вул.Максимовича, буд.8, м.Івано-Франківськ, 76018

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Яцко Петро Петрович

вул.Театральна, 2-а, м .Коломия, 78200

про визнання недійсними пунктів іпотечного договору від 28.02.2013 та скасування рішення про державну реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ТОВ "Коломийський деревообробний завод" до ПАТ "ПУМБ" та приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса І.П., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (ПАТ "ПУМБ") - ТОВ "Компанія Рона", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Яцко П.П., про визнання недійсними пунктів іпотечного договору від 28.02.2013 та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

13.05.2019 до господарського суду від ТОВ "Коломийський деревообробний завод" надійшла заява про відвід судді Неверовської Л.М., за результатами розгляду якого суддя Неверовська Л.М. дійшла висновку про його необґрунтованість, провадження у справі зупинила до вирішення питання про відвід іншим складом суду, як це визначено ч.3 ст.39 ГПК України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу для вирішення питання про відвід передано на розгляд судді Рочняк О.В., про що свідчить витяг з протоколу від 15.05.2019.

В обґрунтування заяви про відвід судді Неверовської Л.М. позивач посилається на наявність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України підстав для відводу судді, згідно якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, зокрема:

- суддя двічі необґрунтовано відмовила у задоволенні заяви про забезпечення позову, що вказує на те, що суддя не вчиняє дії щодо сприяння захисту порушених прав особи; протиправно навіть на стадії застосування заходів забезпечення позову ігнорує докази, подані позивачем та умисно вчиняє дії, спрямовані на створення можливості відчужити майно, право власності на яке, на його думку, протиправно зареєстроване банком;

- у провадженні слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження № 0001272, в межах якого здійснюється досудове розслідування ряду злочинів, які вчинені організованою злочинною групою у складі посадових осіб (керуючих відділеннями) банківських установ, посадових осіб ТОВ "Компанія Рона", нотаріусів, державних реєстраторів, технічних інвентаризаторів, оцінювачів, а також фізичних осіб, які вказані як власники неіснуючого нерухомого майна, що передано в іпотеку банкам для отримання кредитних коштів у особливо великих розмірах;

- приватні нотаріуси, які посвідчували договори іпотеки щодо ряду неіснуючих об"єктів нерухомого майна причетні до введення в оману інших іпотекодавців, майно яких існує дійсно, маючи впливових родичів - суддів, могли використати вплив на суддів через перебування у дружніх відносинах, з метою не допущення винесення законного та справедливого рішення про задоволення позовних вимог, що пояснює упереджену поведінку судді;

- з поведінки судді Неверовської Л. М. вбачається, що вона не вникає в обставини справи, ігнорує норми права та наявні докази, у зв`язку з чим має намір винести негативне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, чим сприятиме членам ОЗГ в реалізації поставлених завдань, пов`язаних із погашення наявних боргів за рахунок майна ТДВ «Коломийський ДОЗ». Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приписами статті 17 чинного Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи приписи статті 8 Конституції України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.

Судом встановлено, що викладені у заяві про відвід судді Неверовської Л.М. обставини зводяться по суті до незгоди ТОВ "Коломийський деревообробний завод" із процесуальними діями судді у даній справі, що з огляду на положення статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою сторона по справі чи інший учасник справи не позбавлені можливості оскаржити постановлене рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним Законом.

Матеріали справи не містять вироків суду в кримінальному провадженні (ухвал про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності), а тому доводи позивача про вчинення злочинів ОЗГ є передчасними, оскільки вказані обставини встановлюються тільки в порядку кримінального судочинства.

Посилання заявника на упередженість та необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Вимогами процесуального законодавства встановлено, що відвід повинен бути вмотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді, в розумінні статті 35, 36 ГПК України.

Оскільки жодних об`єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя, в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого судді Неверовській Л.М. відводу від участі у даній справі.

Керуючись ст.ст.35-39, 232- 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський деревообробний завод" (вх.№7969/19 від 13.05.2019) про відвід судді Неверовської Л.М. від участі у справі № 909/1080/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 16.05.2019.

Суддя О.В. Рочняк