ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/400/18

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ушак І.Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м. Тячів про відвід судді Ушак І.Г. у даній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м. Тячів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тирба", с. Кричово Тячівський район

про стягнення 2520000,00 грн. за надані послуги місця доставки митних вантажів (з урахуванням зменшення позовних вимог)

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні господарського суду Закарпатської області у судді - Ушак І.Г.

Ухвалою суду 11.07.18 у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі; вчинено інші дії в порядку підготовчого провадження, зокрема, витребувано за клопотанням позивача докази у Закарпатської митниці ДФС України.

Ухвалою суду від 18. 03.19 закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 17 квітня 2019 р. на 10:00 год. Засідання суду у визначену дату не відбулося через перебування судді Ушак І.Г. у щорічній відпустці , судове засідання ухвалою суду від 12.04.19 відкладено на 22 травня 2019 р. на 10:00 год., про що повідомлено сторони.

20.05.19 на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" про відвід судді Ушак І.Г. у даній справі.

За текстом заяви про відвід судді така обґрунтовується тим, що 2.05.19 ТОВ Термінал подано скаргу до щодо судді Ушак І.Г . до Вищої ради правосуддя щодо безпідставного затягування розгляду даної справи та допущення суддею Ушак І.Г. поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя.

За таких обставин вважає, що до розгляду Вищою радою правосуддя зазначеної скарги, наявними є сумніви щодо недостатньої неупередженості судді у розгляді справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави заявлення відводу судді врегульовані приписами ст. 35 ГПК України, згідно яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо :

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до рішення Ради суддів України від 8.06.17 № 34 наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи, а подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи, що має місце у даному випадку та на що посилається заявник як на підставу відводу судді, передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Розглянувши доводи заявника - позивача у справі - та з огляду на наведені приписи процесуального закону суд дійшов висновку про відсутність підстав передбачених ст. 35 ГПК України для відводу суду та про необґрунтованість заявленого відводу, тому за приписами ст. 39 ГПК України зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі до вирішення відводу судді зупинити.

2. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді Ушак І.Г. у даній справі у складі головуючого судді Ушак І.Г. у порядку статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ушак І.Г.