ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2019 Справа № 917/824/19

Суддя Мацко О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" № 105/07 від 22.05.2019 р. (вх. № 5328 від 22.05.2019 р.) про забезпечення позову

Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр-т. Миру, 28,

представник позивача: Мирко Роман Олексіович, 36000, м. Полтава, вул. Європейська, 2

до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтера Строй", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 20А, оф. 505,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будекспрессервіс», 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Миколаївська, 9,

3. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

4. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про стягнення 692 125,72 грн.

Представники сторін не повідомлялися та не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" подано до господарського суду Полтавської області заяву № 105/07 від 22.05.2019 р. (вх. № 5328 від 22.05.2019 р.) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів, а саме:

- квартиру АДРЕСА_2 з загальною площею 195,2 кв.м., житловою площею 108,1 кв.м. загальною вартістю 328 089,00 грн., Номер запису: 1081 в книзі: М-12 на підставі договору купівлі-продажу, ВММ № 172420, 24.12.2009, посвідченим Татаринцевою І. А. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу р. № 9901, що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною житловою площею 44,9 кв. м., на підставі Договору купівлі-продажу від 03.12.1993, посвідченого Мусієнко Т.О. державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори, що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

- нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , загальна вартість якого складає 8 244,00 грн., Номер запису: 56 в книзі: ОН-1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, ВЕА № 482683, 17.08.2006 виданого Люба Ж.М. приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області за р. № 2625, що належить на праві власності ОСОБА_3 ;

- будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_4 , загальна вартість якого складає 16 756,00 грн., Номер запису: 57 в книзі: ОН-1 на підставі ВЕА № 482684, 17.08.2006, свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів, виданого Люба Ж.М. приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області за р. № 2627, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що «між сторонами дійсно виник спір, позичальником та поручителями тривалий час не виконуються зобов`язання за кредитним договором та договорами поруки, а заходи забезпечення позову є спів мірними із заявленими позовними вимогами».

Окрім цього, підставами вжиття заходів забезпечення позову заявник вважає «необхідність уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також забезпечення можливості реального виконання рішення суду щодо стягнення на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованості у розмірі 692 125,72 грн.».

Розглянувши заяву ПАТ «МТБ Банк» про вжиття заходів забезпечення позову, суд врахував наступне:

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

При цьому, забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Відповідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За умовами ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Слід зауважити, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Дана позиція викладена в постанові Верховного суду від 21.01.2019 року у справі № 902/483/18, що відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України має враховуватись судами при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" при зверненні з даною заявою про забезпечення позову не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду, тому самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Самі по собі посилання на наявність спору та значну суму заборгованості не є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення.

Таким чином, Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів до забезпечення позову.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на викладене, враховуючи ненадання позивачем доказів, які б свідчили про те, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, а також про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду, відсутні підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про вжиття заходів забезпечення позову.

За викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" № 105/07 від 22.05.2019 р. (вх. № 5328 від 22.05.2019 р.) про забезпечення позову.

Ухвала підписана 23.05.2019 року.

Примітка: Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст.ст.140, 235,256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.С. Мацко