УХВАЛА

м. Київ

23.05.2019Справа № 910/17580/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Бі Сі Груп"

про відвід судді

у справі № 910/17580/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс «Рошен»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртекс Плюс "

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Бі Сі Груп"

про визнання договору недійсним

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС "РОШЕН" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРТЕКС ПЛЮС" (відповідача 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Бі Сі Груп" (відповідача 2) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1/ВК-004 від 01.11.2018, укладеного між відповідачами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між відповідачами договір про відступлення права вимоги №1/ВК-004 від 01.11.2018 суперечить приписам ч. 1 ст. 516 ЦК України, що у відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України є підставою для визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 (після усунення недоліків позовної заяви) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/17580/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 21.02.2019.

В підготовчому засіданні 21.02.2019 відкладено розгляд справи на 14.03.2019, про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

В підготовчому засіданні 14.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/17580/18 на 30 днів та відкладено розгляд справи на 28.03.2019, про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

В підготовчому засіданні 28.03.2019 відкладено розгляд справи на 18.04.2019.

В підготовчому засіданні 18.04.2019 оголошено перерву до 16.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 залучено до участі у справі № 910/17580/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Холдинг Будівничих Проектів" як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

16.05.2019 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Бі Сі Груп" подано заяву про відвід судді Гулевець О.В. від участі в розгляді справи №910/17580/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 визнано відвід Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Бі Сі Груп" від 16.05.2019 р. судді Гулевець О.В. необґрунтованим; передано матеріали справи №910/17580/18 уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Гулевець О.В.; зупинено провадження у справі № 910/17580/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Бі Сі Груп" про відвід судді Гулевець О.В.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019, справу № 910/17580/18 передано судді Івченко А.М. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід головуючого судді у справі № 910/17580/18.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Заява про відвід мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Гулевець О.В., що полягає у прийнятті суддею процесуального рішення за результатами розгляду заяви ТОВ "Український Холдинг Будівничих Проектів" про залучення третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача.

Однак, суд зазначає, що частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Гулевець О.В. обставини щодо незгоди з процесуальним рішенням судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Окрім цього, положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 198 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

З огляду на вказане, суб`єктивна думка відповідача-2 щодо порядку ведення справи і розгляду певних заяв та клопотань, не можуть бути підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені відповідачем, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

У зв`язку з наведеним вище, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Бі Сі Груп" на упередженість судді у справі слід розцінювати як припущення.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв`язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість припущень Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Бі Сі Груп", відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження, дотримання суддею процесуального порядку, що підтверджується процесуальними документами, прийнятими за результатами поданих заяв.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Бі Сі Груп" про відвід судді у справі № 910/17580/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Івченко