УХВАЛА

м. Київ

20.05.2019Справа № 7/636
За позовом Акціонерного товариства "Перший київський машинобудівний завод"

до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 136950 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Кошкіна І.В. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває указана справа про стягнення Позивачем з Відповідача авансу в сумі 136950 грн. (50% від загальної суми договору) та про зобов`язання Відповідача підписати акт здачі-приймання монтажних робіт ескалаторів ETX-5,2. Вимоги позову мотивовані порушенням Відповідачем умов договору №62/009 від 24.04.2003.

Ухвалою від 13.09.2010 судом було зупинено провадження у даній справі до вирішення справи №36/507-31/69 за позовом Дніпровського транспортного прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації, КП „Київський метрополітен" до ВАТ „Більшовик" про розірвання договору виготовлення, поставки і передання у власність чотирьох ескалаторів та стягнення 1732100,79 гривень.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу даної справи у зв`язку зі звільненням судді, який розглядав її раніше, справа згідно протоколу повторного авторозподілу від 18.04.2019 надійшла судді Сташківу Р.Б.

З відомостей, розміщених у електронній базі даних суду "Діловодство господарського суду" та з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що справу №36/507-31/69 (-66/73-2012) вирішено, і судове рішення у даній справі набрало законної сили.

Також з огляду на відомості, які містяться у ЄДР ЮО, ФОТ та ГФ, суд дійшов висновку, що відбулася зміна найменувань та організаційно-правової форми Позивача та Відповідача, але без правонаступництва, оскільки відомості про правонаступництво у ЄДР відсутні. З огляду на наведене, тут і надалі суд замість найменування Позивача "Відкритого акціонерного товариства "Науково -виробниче підприємство "Більшовик", зазначає - "Акціонерне товариство "Перший київський машинобудівний завод", а замість найменування Відповідача "Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд", зазначає - Публічне акціонерне товариство "Київметробуд".

Ухвалою суду від 22.04.2019 було поновлено провадження у справі №7/636, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 20.05.2019.

У судове засідання 20.05.2019 представник позивача не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Жодних повідомлень щодо причин неявки та письмових пояснень щодо подальшого підтримання позовних вимог від позивача не надходило.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення позивача про призначене судове засідання - відповідна ухвала суду від 22.04.2019 надсилалася на адресу місцезнаходження позивача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та була отримана 25.04.2019, докази чого наявні у матеріалах справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.05.2019 просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи нез`явлення, зокрема, представника позивача у судове засідання 20.05.2019, а також відсутність жодних повідомлень зі сторони позивача щодо причин такої неявки та щодо підтримання позовних вимог, суд дійшов висновку залишити позов без розгляду.

Одночасно, з урахуванням ч. 2 ст. 226 ГПК України, пп. 4 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за відсутності відповідного клопотання позивача про повернення судового збору, останній наразі поверненню не підлягає.

Ураховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 233, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків