ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/1892/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еффіус Груп",

боржник - Дочірнє підприємство "Фуршет Регіон",

кредитор - Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк",

ліквідатор - арбітражний керуючий Федоренко Д.В.

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 23.01.2019

у складі колегії суддів: Доманська М.Л. (головуючий), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

та ухвалу Господарського суду Київської області

від 05.09.2018

у складі судді Лопатіна А.В.

у справі №911/1892/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еффіус Груп"

про банкрутство Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 15.02.2019 поштовим відправленням Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 14.02.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2018 у справі №911/1892/15 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/1892/15 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019.

3. Ухвалою від 26.02.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №911/1892/15 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2018, призначив розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на 23.04.2019 о 16 год. 30 хв.

4. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

5. Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2015 порушено провадження у справі №911/1892/15 за заявою ТОВ "Еффіус Груп" про банкрутство Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон" арбітражного керуючого Прокопчука О.М.

5.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2015 припинено повноваження арбітражного керуючого Прокопчука О.М. як розпорядника майном боржника та призначено розпорядником майна боржника - Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон" арбітражного керуючого Нескородєва С.М.

5.2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2015 визнано грошові вимоги кредиторів до боржника - Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон" на суму 234 686 478, 94 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон".

5.3. Постановою Господарського суду Київської області від 13.07.2016 прийнято відмову комітету кредиторів Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон" від розгляду поданих на виконання їх рішення клопотань в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Нескородєва С.М., в цій частині провадження у даній справі припинено; прийнято відмову арбітражного керуючого Нескородєва С.М. від поданих ним заяв про участь у даній справі в якості ліквідатора Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон", в цій частині провадження у даній справі припинено; визнано банкрутом Дочірнє підприємство "Фуршет Регіон", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Федоренка Д.В.

6. 15.05.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано заяву про затвердження мирової угоди.

6.1. Ухвалою від 05.09.2018 Господарський суд Київської області затвердив мирову угоду, укладену 17.07.2018 між Дочірнім підприємством "Фуршет Регіон" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Федоренка Д.В. та кредиторами в особі голови комітету кредиторів - Компанії "Сіналоа Лімітед" у редакції, викладеній в пункті 1 резолютивної частини цієї ухвали.

6.2. Місцевий суд встановив, що предметом мирової угоди є домовленість сторін про відстрочення погашення заборгованості з урахуванням черговості, затвердженої судом відповідно до процедури, визначеної статтями 77-79 Закону про банкрутство. Мирову угоду укладено сторонами щодо грошових вимог кредиторів четвертої та шостої черг (з урахуваннями відсутності кредиторів другої, третьої та п`ятої черг) (т. 18, а.с. 98-102).

6.3. Місцевим судом враховано, що відповідно до долученого до матеріалів справи протоколу комітету кредиторів ДП "Фуршет Регіон" від 17.07.2018 №7 комітетом кредиторів прийнято рішення укласти мирову угоду у справі №911/1892/15 про банкрутство Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон", на таких умовах: щодо кредиторів четвертої черги Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон" надається відстрочка сплати заборгованості на п`ять календарних місяців та розстрочка на 60 календарних місяців; щодо кредиторів шостої черги Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон" надається відстрочка на строк задоволення вимог кредиторів четвертої черги та розстрочка на 12 календарних місяців (т. 18, а.с. 110).

6.4. Відмовляючи у задоволенні клопотання ПАТ "МТБ Банк" від 05.09.2018, в якому останній просив суд винести ухвалу, в якій зобов`язати ліквідатора надати відповідь на запит банку від 16.05.2018, місцевий суд зазначив, що умовами мирової угоди встановлено, що джерелами погашення заборгованості Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон" перед кредиторами є кошти, отримані за результатами господарської діяльності (пункт 2.4. мирової угоди); ухвалою від 19.07.2018 розгляд заяви ліквідатора банкрута про затвердження мирової угоди у даній справі призначено на 05.09.2018 та встановлено строк для подання учасниками у справі про банкрутство заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмета розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 05.09.2018 - до 29.08.2018. При цьому, зазначене клопотання, яке за своєю правовою природою, враховуючи його зміст, є також запереченням на затвердження мирової угоди, ПАТ "МТБ Банк" подало безпосередньо перед судовим засіданням, без надання будь-яких пояснень пропущення встановленого ухвалою суду строку; судом встановлено, що під час укладення мирової угоди та звернення до суду з метою її затвердження, дотримано вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими врегульовано порядок укладення та затвердження мирової угоди, в тому числі приписів статті 81 цього Закону, якою встановлено перелік документів, що додаються до мирової угоди. Крім того, як вбачається з протоколу комітету кредиторів Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон" від 17.07.2018 №7, ПАТ "МТБ Банк" на комітеті кредиторів під час розгляду питання щодо укладення мирової угоди в даній справі не проголосував, а ні "проти", а ні "за", а утримався від голосування. Також, суд зазначив, що питання щодо укладення мирової угоди у даній справі розглядалось комітетом кредиторів боржника 11.05.2018, на якому представник ПАТ "МТБ Банк" також утримався від голосування щодо даного питання і жодних заперечень щодо укладення мирової угоди не заявив.

6.5. З огляду на зазначене, місцевий суд, керуючись приписами статей 77-79 Закону про банкрутство, дійшов висновку про затвердження мирової угоди від 17.07.2018.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

7. Постановою від 23.01.2019 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ПАТ "МТБ БАНК" залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2018 у даній справі залишив без змін.

7.1. Апеляційний суд, перевіривши обставини та докази, досліджені місцевим судом, зазначив про відсутність підстав для відмови в затвердженні мирової угоди у даній справі, та, з врахуванням статей 73, 74, 77 ГПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ "МТБ БАНК", зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 05.09.2018 у даній справі, оскільки порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судом апеляційної інстанції не встановлено.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (ПАТ "МТБ Банк", кредитор у справі)

8. Скаржник доводив, що пунктом 2.4. мирової угоди передбачено, що джерелами погашення заборгованості Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон" перед кредиторами є кошти, отримані за результатами господарської діяльності. При цьому, в мировій угоді не зазначено засоби та способи здійснення такої господарської діяльності, а скаржник неодноразово звертався до ліквідатора банкрута та суду з клопотанням надати письмову відповідь з обґрунтуванням джерел походження прибутку для виконання умов мирової угоди. Оскільки такі запити і клопотання банку не були задоволені, то, на думку скаржника, арбітражним керуючим порушено вимоги частини 4 статті 98 Закону про банкрутство, сторонами не було досягнуто домовленості між боржником та кредиторами, оскільки банк не надав фактичної згоди на укладення мирової угоди, що є порушенням частини 1 статті 77 Закону про банкрутство, а тому порушено пункт 5 частини 1 статті 83 Закону про банкрутство та необґрунтовано закрито провадження у справі про банкрутство.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

9. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Частина 1 статті 77 - під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Частина 2 статті 77 - мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів.

Частина 3 статті 77 - рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Частина 4 статті 77 - рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Частина 5 статті 77 - від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Пункт 4 частини 2 статті 98 - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством.

10. Господарський процесуальний кодекс України

Частина 1 статті 74 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 2 статті 76 - предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частина 1 статті 86 - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частина 1 статті 236 - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частина 5 статті 236 - обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

11. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами положень частини 1 статті 77, пункту 4 частини 2 статті 98 Закону про банкрутство.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

12. За змістом частини 1 статті 7, частин 1, 2 статті 77, частини 4 статті 79 та частини 1 статті 83 Закону про банкрутство вбачається, що до суб`єкта підприємницької діяльності, щодо якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, може бути застосована така судова процедура як мирова угода, укладення якої між кредиторами та боржником може бути ініційовано на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Мирова угода в банкрутстві є за своєю суттю домовленістю між кредиторами та боржником щодо відстрочки та/або розстрочки, розмірів, порядку і строків виконання зобов`язань боржника, а також прощення (списання) боргів боржника кредиторами, вимоги яких визнано судом та включено до реєстру. Наслідком укладення мирової угоди та її затвердження господарським судом є закриття провадження у справі про банкрутство.

13. Аналіз положень статей 3, 203, 509, 604 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що законодавець визначає мирову угоду у справі про банкрутство як новацію зобов`язання боржника перед кредиторами та відповідну процедуру в ході провадження у справі про банкрутство, передбачає право кредиторів захистити свої інтереси в обсязі, передбаченому цією мировою угодою; при цьому, умови мирової угоди щодо порядку та строків погашення боржником кредиторської заборгованості повинні ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

14. Верховний Суд зазначає, що за змістом статей 26, 77 Закону про банкрутство вбачається можливість завершення процедури ліквідації боржника укладенням мирової угоди як домовленості між кредиторами та боржником щодо виконання боржником грошових зобов`язань перед кредиторами, виходячи з аналізу фінансового стану та платоспроможності боржника. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету кредиторів, кількість яких визначається пропорційно сумі вимог кредиторів, виключених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Отже, при розгляді поданої на затвердження до господарського суду мирової угоди, укладеної на погоджених між кредиторами та боржником умовах, суду належить перевірити обставини укладення мирової угоди між кредиторами та боржником, встановити наявність чи відсутність порушення прав сторін, встановити, чи дотримано під час укладення такої угоди балансу інтересів боржника та кредиторів.

15. Як встановлено судами, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2015 визнано грошові вимоги кредиторів до боржника - Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон" на суму 234 686 478, 94 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон".

16. Як вбачається з матеріалів справи, на зборах комітету кредиторів боржника 11.05.2018 більшістю голосів кредиторів прийнято рішення про укладення мирової угоди та затвердження її судом. При цьому, відповідно до протоколу збору комітету кредиторів №6 від 11.05.2018, яким ухвалено рішення про укладення мирової угоди (т. 18, а.с. 25), такий протокол підписано представником ПАТ "МТБ БАНК" Таран В.А. за довіреністю №181 від 14.03.2018 без жодних заперечень та зауважень. Вимоги банку не перевищують 50% голосів кредиторів та не є забезпеченими майном боржника.

17. Затверджуючи мирову угоду від 17.07.2018 у судовому засіданні 05.09.2018, місцевий господарський суд виходив з того, що укладена між Дочірнім підприємством "Фуршет Регіон" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Федоренка Д.В. та кредиторами в особі голови комітету кредиторів - Компанії "Сіналоа Лімітед" на стадії ліквідації мирова угода 17.07.2018, яка стосується відстрочення погашення заборгованості з урахуванням черговості затвердженої судом та, в подальшому, розстрочення відповідних платежів, узгоджується з вимогами Закону про банкрутство щодо її змісту. Умови мирової угоди не порушують прав та інтереси кредиторів на предмет черговості їх погашення, сторонами дотримано порядку прийняття рішення про укладення мирової угоди у даній справі про банкрутство.

18. Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника, зазначені в пункті 8 описової частини даної постанови з огляду на таке.

Статтею 82 Закону про банкрутство передбачено випадки, коли мирова угода може бути визнана недійсною, а також наслідки її невиконання. При цьому, скаржником, відповідно до вимог статей 74, 76-77 ГПК України, доказів порушення його прав та законних інтересів під час ухвалення мирової угоди комітетом кредиторів та затвердження такої угоди суду не надано.

Доводи скаржника про відсутність реальних фінансових можливостей для ведення господарської діяльності не обґрунтовані скаржником поданням власних доказів перед судами першої та апеляційної інстанцій та виходять за межі компетенції касаційного суду, який обмежених в питаннях дослідження доказів відповідно до статті 300 ГПК України.

Відтак, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування ухвали місцевого суду та задоволення апеляційної скарги ПАТ "МТБ Банк".

19. Доводи скаржника про те, що згоди між кредиторами на укладення мирової угоди фактично не досягнуто спростовано судами з посиланням на рішення комітету кредиторів 17.07.2018 №7, прийняте більшістю голосів кредиторів про укладення мирової угоди, з якого вбачається, що представник ПАТ "МТБ Банк" утримався при голосуванні щодо укладення мирової угоди, однак, кількість належних йому голосів становила менше половини від загальної кількості голосів кредиторів.

20. Верховний Суд зазначає, що частина 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди дати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують в державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, яке випливає за статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Справа "Руїз Торія проти Іспанії", рішення від 09.12.1994, пункт 29).

Суд вважає, що у справі №911/1892/15, з огляду на застосовані судами положення законодавства та надані юридичні висновки, суди належно виконали свій обов`язок щодо мотивування власних рішень. Вимоги скаржника до касаційного суду про надання йому конкретних відповідей на поставлені ним питання виходять за межі касаційного перегляду в даній справі, а, відтак, відхиляються Судом.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

21. Отже, доводи скаржника, зазначені в пункті 8 описової частини даної постанови, Суд вважає необґрунтованими з підстав, зазначених в пунктах 12-20 мотивувальної частини цієї постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень судами попередніх інстанцій, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення без змін постанови апеляційного суду та ухвали суду першої інстанції.

В. Судові витрати

23. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2018 у справі №911/1892/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Жуков

В.Я. Погребняк