ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2019 р. Справа № Б8/142-12

за первісною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", м. Черкаси

2) ОСОБА_1 , м. Черкаси

3) Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро", Київська область, м. Миронівка

4) ОСОБА_2 , Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Торговиця

5) ОСОБА_3 , Київська область м. Миронівка

6) ОСОБА_5 , Київська область, Миронівський район

, с. Юхни 7 ) ОСОБА_6 , Київська область, м. Миронівка

8) ОСОБА_7 , м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом:

Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , Київська область м. Миронівка

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", Київська область, м. Миронівка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд",

м. Черкаси

про визнання добросовісним набувачем

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро", Київська область, м. Миронівка

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", Київська область,

м. Миронівка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд",

м. Черкаси

про визнання добросовісним набувачем

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 , Київська

область, м . Миронівка

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", Київська область,

м. Миронівка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд",

м. Черкаси

про визнання добросовісним набувачем

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 , АДРЕСА_6

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", Київська область,

м. Миронівка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд",

м. Черкаси

про визнання добросовісним набувачем

в межах провадження в справі про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф."

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/142-12 за заявою УПФ України у Миронівському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 25.12.2012 р.

Постановою господарського суду Київської області від 01.07.2014 р. визнано ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича (суддя Скутельник П.Ф.).

09.01.2018 р. на адресу суду від ліквідатора ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича надійшла заява про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна.

Розглянувши матеріали даної заяви, суд дійшов висновку, що вони є достатніми для прийняття її до розгляду в межах провадження в справі про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.".

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2018 р. прийнято заяву ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна до розгляду в межах провадження в справі про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", призначено заяву у підготовчому засіданні на 14.02.2018 р., зобов`язано заявника подати правові обґрунтування залучення до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, Приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко Валентину Василівну, роз`яснено позивачу, що він вправі до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, попереджено позивача про те, що у разі подання ним заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, про зміну предмету або підстав позову, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, роз`яснено відповідачам, що в строк до 07.02.2018 р., вони мають право надіслати суду відзиви на заяву, а також докази на підтвердження своїх заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, попереджено відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи, роз`яснено позивачу, що в строк до 14.02.2018 р. він має право надіслати суду відповідь на відзиви, копії яких направити відповідачам, докази чого надати суду.

07.02.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання добросовісним набувачем.

07.02.2018 р. ТОВ Сільськогосподарське підприємство "Агро" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою про визнання добросовісним набувачем.

07.02.2018 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання добросовісним набувачем.

07.02.2018 р. ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання добросовісним набувачем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2018 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, запропонокано ОСОБА_3 в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху усунути недоліки зустрічної позовної заяви, шляхом надання суду документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копій зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2018 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро" залишено без руху, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро" в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху усунути недоліки зустрічної позовної заяви, шляхом надання суду документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копій зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2018 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху, запропоновано ОСОБА_5 в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху усунути недоліки зустрічної позовної заяви, шляхом надання суду документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копій зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2018 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху, запропоновано ОСОБА_6 в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху усунути недоліки зустрічної позовної заяви, шляхом надання суду документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копій зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2018 р. відкладено заяву у підготовчому засіданні на 21.03.2018 р.; повторно зобов`язано заявника подати правові обґрунтування залучення до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, Приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко Валентину Василівну.

23.02.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ОСОБА_5 подано заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

23.02.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ОСОБА_3 подано заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

23.02.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ сільськогосподарського підприємства "Агро" подано заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

23.02.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ОСОБА_8. подано заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2018 р. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_9 до спільного розгляду з первісною заявою ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф."; призначено зустрічну позовну заяву у підготовчому засіданні на 21.03.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2018 р. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до спільного розгляду з первісною заявою ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф."; призначено зустрічну позовну заяву у підготовчому засіданні на 21.03.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2018 р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ СП "Агро" до спільного розгляду з первісною заявою ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф."; призначено зустрічну позовну заяву у підготовчому засіданні на 21.03.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2018 р. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до спільного розгляду з первісною заявою ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф."; призначено зустрічну позовну заяву у підготовчому засіданні на 21.03.2018 р.

28.02.2018 р. на адресу господарського суду Київської області від представника зустрічних позивачів надійшла заява про доручення додаткових документів до матеріалів справи та відзив на заяву про витребування та застосування наслідків недійсного правочину.

07.03.2018 р. на адресу господарського суду Київської області від представника зустрічних позивачів надійшла заява про доручення додаткових документів до матеріалів справи. Крім того, від представника зустрічних позивачів надійшло ще два відзиви на заяву про витребування та застосування наслідків недійсного правочину.

19.03.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." подано відзив на зустрічні позовні заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області 21.03.2018 р. розгляд заяви ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова О.В. про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_10, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ТОВ сільськогосподарського підприємства "Агро", розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_6, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_5 у підготовчому засіданні відкласти на 18.04.2018 р.; клопотання ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про витребування доказів задовольнити; витребувано у приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко Валентини Василівни належним чином завірені копії документів.

02.04.2018 р. на адресу господарського суду Київської області від представника ТОВ сільськогосподарського підприємства "Агро", ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 надійшли відповіді на відзив ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." на зустрічні позовні заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; розгляд заяви ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова О.В. про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_10, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ТОВ сільськогосподарського підприємства "Агро", розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_6, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_5 у підготовчому засіданні відкладено на 30.05.2018 р.; повторно витребувано у приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко Валентини Василівни належним чином завірені копії документів.

23.05.2018 р. на адресу господарського суду Київської області від приватного нотаріуса Шепітко В.В. на виконання ухвали господарського суду Київської області від 18.04.2018 р. надійшли копії витребуваних документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження; розгляд заяви ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова О.В. про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_10, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ТОВ сільськогосподарського підприємства "Агро", розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_6, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_5 у підготовчому засіданні відкладено на 13.06.2018 р.

05.06.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ СП "Агро" подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Крім того, 05.06.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ОСОБА_6 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

07.06.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." подано заяву про виправлення описок в ухвалах суду.

08.06.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." подано відзив на зустрічні позовні вимоги, заперечення на відповіді за зустрічними позовними заявами та заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2018 р. замінено неналежного відповідача ОСОБА_11 на належного - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), розгляд заяви ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова О.В. про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_10, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ТОВ сільськогосподарського підприємства "Агро", розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_6, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_5 у підготовчому засіданні відкладено на 11.07.2018 р.

09.07.2018 р. від Товарної Біржі "Укрспецресурс" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Київської області від 11.04.2018 р. у справі № Б8/142-12 за заявою ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." до Товарної біржі "Укрспецресурс" про визнання недійсним договору та стягнення суми боргу в межах провадження у справі № Б8/142-12 про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф."

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2018 р. зупинено провадження з розгляду заяви ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова О.В. про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна, зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_10, зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ТОВ сільськогосподарського підприємства "Агро", зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_6, зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_5, що розглядаються в межах провадження у справі № Б8/142-12 про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." до повернення матеріалів справи № Б8/142-12 з апеляційної судової інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 р. апеляційну скаргу Товарної біржі "Укрспецресурс" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 11.04.2018 р. у справі № Б8/142-12 - без змін.

04.02.2019 р. матеріали даної справи повернено до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2019 р. поновлено провадження у справі № Б8/142-12; розгляд заяви ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова О.В. про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_10, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ТОВ сільськогосподарського підприємства "Агро", розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_6, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_5 у підготовчому засіданні призначено на 13.03.2019 р.

13.03.2019 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подано клопотання про відкладення судового засідання у справі.

13.03.2019 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача за первісним позовом подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи № Б8/142-12.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2019 р. розгляд заяви ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова О.В. про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_10, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ТОВ сільськогосподарського підприємства "Агро", розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_6, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_5 у підготовчому засіданні відкладено на 03.04.2019 р.

15.03.2019 р. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

02.04.2019 р. до суду з заявою про забезпечення позову звернувся позивач за первісним позовом.

Ухвалою суду від 03.04.2019 р. залучено до участі у даній справі Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом, розгляд заяви ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова О.В. про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_10, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ТОВ сільськогосподарського підприємства "Агро", розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_6, розгляд зустрічної позовної заяви про визнання добросовісним набувачем ОСОБА_5 у підготовчому засіданні відкладено на 17.04.2019 р.

Ухвалою суду від 03.04.2019 р. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." від 29.03.2019 р. б/н (вх. № 88/19 від 02.04.2019 р.) про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2019 р. закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 22.05.2019 р.

25.04.2019 р. на адресу господарського суду від ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" надійшли письмові пояснення у справі.

22.05.2019 р. від ОСОБА_3 надійшла заява про вступ у справу як представника.

Крім того, 22.05.2019 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, зі змісту якого вбачається, що останнє подано адвокатом - Юрко В.О. в інтересах відповідача-4, відповідача-5 та відповідача-6.

Крім того, 22.05.2019 р. через канцелярію директором ТОВ СП "Агро" (відповідача-3) - Юрко К.В. подано заяву про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи про витребування майна та застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство.

Зазначена заява відповідача-3 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду даної справи обґрунтована тим, що, на думку заявника, не зважаючи на ідентичність судових справ № Б8/142-12 та № 911/531/14 суддею Лопатіним А.В . приймаються діаметрально протилежні рішення, однакові докази та доводи, викладені як у даній справі, так і в справі № 911/531/14, тлумачаться по різному. Виходячи з наведеного, ТОВ СП "Агро" заявляє про наявність сумнівів відносно об`єктивності та неупередженості судді Лопатіна А.В. під час розгляду даної справи.

Судом встановлено, що підстави для відводу судді від розгляду справи встановлені приписами статті 35 та статті 36 ГПК України.

Згідно з приписами частини другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Разом з тим, частиною третьою вказаної статті ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представник ТОВ СП "Агро", на вимогу суду щодо пояснення причин пропуску вищенаведеного строку заявлення відводу судді у даній справі, заявила, що про наявність обставин, на які вона посилається в обґрунтування заяви про відвід судді Лопатіна А. В. від розгляду даної справи стало відомо лише після постановлення ухвали суду в даній справі про залучення до участі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (ухвала від 03.04.2019 р.). Водночас, представником ТОВ СП "Агро" не надано аргументованих пояснень щодо не заявлення відводу протягом двох днів від дня коли відповідачу-3, як стверджує представник останнього, стало відомо про відповідні обставини.

Згідно приписів частини першої та частини другої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини п`ятої статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність дослідження заяви відповідача-3 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду даної справи на предмет її обґрунтованості.

За результатами повного та всебічного дослідження мотивів подання вказаної заяви, врахувавши, крім іншого, приписи частини четвертої статті 35 ГПК України відповідно до яких, зокрема незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу, суд в особі судді Лопатіна А.В. дійшов висновку про необґрунтованість заявленої вимоги щодо відводу судді Лопатіна А.В. від розгляду даної справи.

Поряд з зазначеним, суд звертає увагу учасників даної справи, в тому числі ТОВ СП "Агро" на наступне:

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша ст. 43 ГПК України).

Згідно з частиною другою ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роллю національних судів є організація судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010), а запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Зловживання процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу і, в свою чергу, як наслідок порушує права інших учасників справи є підставою для стягнення з відповідного учасника судового процесу штрафу (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2018 р. у справі № 905/734/17).

Отже, в разі встановлення наявності зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (стаття 135 ГПК України).

Разом з тим, частиною третьою статті 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема надходження заяви про відвід судді.

З огляду на неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення за результатами розгляду заяви ТОВ СП "Агро" про відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від її розгляду, у порядку статті 39 ГПК України - іншим складом суду, суд зупиняє провадження у даній справі до вирішення вказаного питання.

Керуючись ст.ст. 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № Б8/142-12 за первісною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", Юркіна Євгенія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна, та за зустрічними позовними заявами ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро", ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" про визнання добросовісними набувачами до прийняття рішення за результатами розгляду заяви ТОВ СП "Агро" про відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду даної справи.

2. Заяву ТОВ СП "Агро" про відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду даної справи передати до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог частини третьої ст. 39 ГПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбаченими ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Дата підписання 23.05.2019 р.

Суддя А.В. Лопатін