РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.05.2019Справа № 910/321/18
Господарський суд міста Києва у складі:

судді: за участю секретаря:Данилової М.В. Бордунової К.Е.
за участю представників сторін: від позивача, Руденко А.П. , , ; від відповідача-1, не з"явилися, , ; від відповідача-2, не з"явилися, , ; від третьої особи, не з"явилися, , ; від позивача, Сторожко В.В., , ;

за позовомФізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни
до відповідача-1 відповідача-2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів про Комунальний заклад «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради Дніпропетровська обласна рада Криворізька міська рада стягнення грошових коштів,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.01.2018 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни до Дніпропетровської обласної ради та Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради про пролонгацію (продовження) строку дії договору оренди №3 від 27.10.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані необґрунтованою, на думку позивача, відмовою відповідачів в пролонгації договору оренди № 3 нерухомого майна від 27.10.2014 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 року по справі № 910/321/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року по справі № 910/321/18 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 року - без змін.

Постановою Верховного суду від 29.01.2019 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року та рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 року по справі № 910/321/18 скасовано та справу № 910/321/18 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В постанові Верховного Суду від 29.01.2019 року по справі № 910/321/18 зазначено, що суди в порушення вимог частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та статей 73-79, 86 ГПК України, за наявності певних доказів у матеріалах справи, наданих сторонами, не дослідили та не надали оцінки обставинам фактичного надіслання відповідачем-1 (Дніпропетровською обласною радою) Листа №ВИХ-2914/0/2-17 від 28.09.2017 року про відмову орендодавця у продовженні договору з позивачем-орендарем в межах одного місяця по закінченню дії договору оренди 27.10.2014 року. Отже, судами не досліджувалися зібрані у справі докази фактичного повідомлення відповідачем-1 позивача про відмову у пролонгації договору, що має значення для правових висновків про належність повідомлення орендодавцем орендаря про відмову у продовженні строку договору оренди, що порушує норми чинного законодавства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019 року справу № 910/321/18 передано для розгляду судді Даниловій М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 року, прийнято справу № 910/321/18 до провадження. Розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 910/321/18 призначено на 13.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 року Клопотання б/н від 13.03.2019 року Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни про витребування документів - задовольно частково. Витребувано у Дніпропетровської обласної ради належним чином засвідчену копію документу, що посвідчує право власності на майновий комплекс, за адресою вул.Криворіжсталі, 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область ; реєстраційний номер майна - 24951114; будівля флюоростанції, літ. Г-1, площею 141, 9 кв.м.; будівля господарського корпусу, літ. С-1, площею 322, 5 кв.м.; будівля пральні, літ. Т-2, площею 528, 3 кв.м.; будівля котельні, літ. Р-1-2, площею 336, 0 кв.м. Зобов`язано Дніпропетровську обласну раду надати суду документи, що підтверджують балансоутримувача на майновий комплекс. Підготовче засідання у справі № 910/321/18 відкласти на 03.04.2019 року.

13.03.2019 року через відділ діловодства суду від Позивача надійшла заява про зміну предмета та підстав позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 року продовжити строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів. Клопотання б/н від 05.03.2019 року Комунальне підприємство «Криворізька міська лікарня №1»ДОР» про заміну його правонаступником - задоволено. Замінено відповідача-2 (Комунальний заклад «Криворізька міська лікарня №1»ДОР» (; 50007, Дніпропетровська обл.., Місто Кривий Ріг, вулиця Святогеоргіївська, буд. 8-А.») у справі - на його правонаступника - Комунальне підприємство «Криворізька міська лікарня №1»ДОР» (; 50007, Дніпропетровська обл.., Місто Кривий Ріг, вулиця Святогеоргіївська, буд. 8-А.». Витребувано у ПАТ «Укрпошта» належним чином засвідчену копію фіскального чека ФН на якій читається ідентифікатор поштового відправлення від 05.10.2017 року. Підготовче засідання у справі № 910/321/18 відкладено на 24.04.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 року підготовче засідання у справі № 910/321/18 відкладено на 15.05.2019 року.

В судовому засіданні 15.05.2019 року, суд на місці ухвалив, відмовити в задоволенні заяви про зміну предмету та підстав позову, що відображено у протоколі судового засідання від

В судовому засіданні 15.05.2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни до Дніпропетровської обласної ради та Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради про пролонгацію (продовження) строку дії договору оренди №3 від 27.10.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані необґрунтованою, на думку позивача, відмовою відповідачів в пролонгації договору оренди № 3 нерухомого майна від 27.10.2014 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 року по справі № 910/321/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року по справі № 910/321/18 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 року - без змін.

Постановою Верховного суду від 29.01.2019 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року та рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 року по справі № 910/321/18 скасовано та справу № 910/321/18 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В постанові Верховного Суду від 29.01.2019 року по справі № 910/321/18 зазначено, що суди в порушення вимог частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та статей 73-79, 86 ГПК України, за наявності певних доказів у матеріалах справи, наданих сторонами, не дослідили та не надали оцінки обставинам фактичного надіслання відповідачем-1 (Дніпропетровською обласною радою) Листа №ВИХ-2914/0/2-17 від 28.09.2017 року про відмову орендодавця у продовженні договору з позивачем-орендарем в межах одного місяця по закінченню дії договору оренди 27.10.2014 року. Отже, судами не досліджувалися зібрані у справі докази фактичного повідомлення відповідачем-1 позивача про відмову у пролонгації договору, що має значення для правових висновків про належність повідомлення орендодавцем орендаря про відмову у продовженні строку договору оренди, що порушує норми чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України, Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи

Суд встановив обставини укладення між Дніпропетровською обласною радою (орендодавець) та ФОП Сторожко Тетяною Миколаївною (орендар) договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №3 від 27.10.2014. При цьому, суд встановив, що позивач звернулася до відповідача-1 з листом від 10.10.2017 в якому зазначила, що пропонує укласти додаткову угоду щодо продовження строку дії договору оренди №3 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 27.10.2014, а також надіслала три примірники додаткової угоди.

Попередні суди встановили, що відповідно до листа № вих-2914/0/2-17 від 28.09.2017 Дніпропетровської обласної ради до позивача, термін дії договору оренди від 27.10.2014 №3 закінчився 26.09.2017 і тому, з 27.09.2017 (договір оренди від 27.10.2014 №3) орендні правовідносини між ФОП Сторожко Т.М. та Дніпропетровською обласною радою припинені. Зазначений лист було прийнято до уваги на обґрунтування обставин належного повідомлення позивача відповідачем-1 - Дніпропетровською обласною радою) про відмову від продовження дії договору. Але зазначений доказ був поставлений під сумнів Верховним судом та зобов`язано витребувати у Відповідачів, підтвердження того, що лист № вих-2914/0/2-17 від 28.09.2017 року був завчасно, тобто за місяць до закінчення строку дії договору оренди направлений на адресу Позивача.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до частини 1 статті 777 Цивільного кодексу України, наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Відповідно до частини 2 статті 777 Цивільного кодексу України, наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 283 Господарського кодексу України, у користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Відповідно до частини 3 статті 283 Господарського кодексу України, об`єктом оренди можуть бути:

- державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання;

- нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення);

- інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання.

Відповідно до частини 6 статті 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 283 Господарського кодексу України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського кодексу України, орендар має переважне право перед іншими суб`єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

Відповідно до частини 1 статті 291 Господарського кодексу України, одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- викупу (приватизації) об`єкта оренди;

- ліквідації суб`єкта господарювання-орендаря;

- загибелі (знищення) об`єкта оренди.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закон України "Про оренду державного та комунального майна", орендарями згідно з цим Законом можуть бути господарські товариства, створені членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу, інші юридичні особи та громадяни України, фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства.

Відповідно до частини 17 статті 6 Закон України "Про оренду державного та комунального майна", термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закон України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до частини 3 статті 17 Закон України "Про оренду державного та комунального майна", після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 на обґрунтування надіслання поштової кореспонденції надана фотокопія опису вкладення № 50074 з відтиском календарного штемпеля від 05.09.2017, що не відповідає хронології виготовлення та підписання самого листа № ВИХ-2914/0/2-17, оскільки він датований пізніше - 28.09.2017. Також, на підтвердження здійснення такого відправлення відповідачем-1 не надано квитанції про його поштове відправлення. В тексті опису вкладення №50074 зазначено два відправники: Дніпропетровська обласна рада та КЗ "Криворізька міська лікарня №1 ДОР" (т. 1, а. с. 93) .

Також, як вбачається з матеріалів справи, до Відзиву Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №1", який надійшов до місцевого суду 14.03.2018, після прийняття рішення судом першої інстанції 12.03.2018, на обґрунтування надіслання листа Дніпровської обласної ради № ВИХ-2914/0/2-17 від 28.09.2017 про відмову у продовженні договору з позивачем-орендарем також надано фотокопію опису вкладення до поштового відправлення №50074 від імені двох відправників (Дніпропетровської обласної ради та КЗ "Криворізька міська лікарня №1 ДОР") з аналогічним вмістом щодо найменування предметів, вкладених у лист та копією фіскального чеку ФН про оплату відправлення від 05.10.2017, перекресленим невідомою особою штампом поштового відділення від 05.09.2018 та зазначенням виправленого штампу відправлення "05.10.2017" (т. 1, а.с. 151-152).

При цьому, як вбачається із зазначеної фотокопії опису поштового вкладення, на ній наявні три відтиски календарного поштового штемпеля, один з яких перекреслений, а дійсність фотокопії засвідчена юристом Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №1 ДОР", що презюмує наявність саме у нього, а не у відповідача-1 оригіналу поштового відправлення, яке здійснювала Дніпропетровська обласна рада.

При новому розгляді суд дослідив наявні у матеріалах справи докази надіслання відповідачем-1 позивачу листа № ВИХ-2914/0/2-17 від 28.09.2017 на предмет їх допустимості, оглянув в суді їх оригінали, та витребував від ПАТ "Укрпошта" інформацію, що підтверджує фактичне відправлення відповідачем-1 поштової кореспонденції позивачу про відмову від продовження строку дії договору.

Так у листі ПАТ "Укрпошта" № 39-Р-01-848 від 25.04.2019 року зазначено, що у відповідності до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року № 578/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 квітня 2012 року з № 571/20884, строк зберігання виробничих документів становить один рік. Програмним забезпеченням не передбачено дублювання розрахункового документа (чеку). На підставі вищезазначеного, надати належним чином засвідчену копію фіскального чека ФН на якій читається ідентифікатор поштового відправлення від 05.10.2017 року, Дніпропетровська дирекція АТ «Укрпошта» не має можливості.

Крім того, суд звертає увагу, що Відповідач-1 та Відповідач-2 не підтвердили належними та допустимими доказами, що лист № вих-2914/0/2-17 від 28.09.2017 року був направлений завчасно, тобто за місяць до закінчення строку дії договору оренди на адресу Позивача.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 3 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачами належних та достатніх доказів, на підтвердження належного повідомлення відповідачем-1 позивача в межах одного місяця про відмову від пролонгації договору не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Пролонгувати (продовжити) строк дії Договору Оренди №3 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 27.10.2014 року між Орендодавцем Дніпропетровська обласна рада та Орендарем Фізична особа-підприємець Сторожко Тетяна Миколаївна , Балансоутримувач Комунальний заклад «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради та вважати його продовженим та такий самий строк і на тих самих умовах.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради (, адреса: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг на користь Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір - 800 грн. (вісімсот грн.)

4. Стягнути з Дніпропетровської обласної ради (, адреса: 49004 м. Дніпро, проспект О. Поля, 2) на користь Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір - 800 грн. (вісімсот грн.)

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.05.2019р.

Суддя М.В. Данилова