номер провадження справи 9/23/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 Справа № 908/233/19

м.Запоріжжя

За позовом: Керівника Бердянської місцевої прокуратури (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, пр. Перемоги, 4) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі

позивача: Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл.Єдності, 2)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельна компанія Дніпро-Інвест-Буд (49000, м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 3)

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

прокурор: Стешенко В.Є., службове посвідчення № 038186 від 30.12.2015;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява керівника Бердянської місцевої прокуратури, подана в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі позивача: Бердянської міської ради до відповідача: Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельна компанія Дніпро-Інвест-Буд, про: - розірвання договору оренди землі, укладеного 30.11.2005 між Бердянською міською радою та Закритим акціонерним товариством Фінансово-будівельна компанія Дніпро-Інвест-Буд, який зареєстровано у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.12.2005 за № 66, про оренду земельної ділянки площею 2,0 га (кадастровий номер :07:010:0012), яка знаходиться по вул. Макарова (між земельними ділянками, що надані ТОВ Петрів Двір та ТОВ Азов Альянс Груп) в м. Бердянськ Запорізької області; - зобов`язання Закрите акціонерного товариства Фінансово-будівельна компанія Дніпро-Інвест-Буд (49000, м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 3; ) повернути територіальній громаді м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради земельну ділянку площею 2,0 га (кадастровий номер :07:010:0012), яка знаходиться по вул. Макарова (між земельними ділянками, що надані ТОВ Петрів Двір та ТОВ Азов Альянс Груп) в м. Бердянськ Запорізької області.

Ухвалою суду від 05.02.2019 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14.02.2019 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/233/19, присвоєний номер провадження 9/23/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.03.2019. Ухвалою суду від 14.03.2019 підготовче засідання відкладено на 09.04.2019. Ухвалою суду від 09.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.04.2019. судовому засіданні 26.04.2019 оголошено перерву до 10.05.2019.

10.05.2019 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Прокурор підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, зазначивши про наступне. Всупереч умов договору оренди землі від 13.11.2005, укладеного між Бердянською міською радою (Орендодавець) та ЗАТ Фінансово-будівельна компанія «Дніпро-Інвест-Буд» (Орендар), останнім не виконується зобов`язання щодо своєчасного та повного внесення орендної плати за користування земельною ділянкою. Постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 24/505/3300/2012 від 01.11.2012 ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд» визнано банкрутом. Згідно розрахунку, наданого Бердянською міською радою, станом на 01.11.2012 заборгованість відповідача по сплаті орендної плати за період з грудня 2011 по 01.11.2012 складала 30396,34 грн., останній платіж здійснено 08.10.2012. Станом на 14.09.2018 ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд» має заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 43673,02 грн., що підтверджується листом ГУ ОДПІ в Запорізькій області від 18.09.2018. Різниця сум заборгованості пояснюється тим, що відповідач не звітував до бердянської ОДПІ щодо використання земельної ділянки. Відповідно до згідно з п. «д» ч.1 ст.141 Земельного кодексу систематична несплата земельного податку або орендної плати є підставою припинення права користування земельною ділянкою. Отже, невнесення орендарем орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності протягом 2011-2012 років є систематичною несплатою та підставою для розірвання договору оренди землі. Крім того, ЗАТ ФБК «Дніпро-Буд-Інвест» згідно з умовами договору орендує земельну ділянку з метою будівництва туристичного притулку, однак, з моменту укладення договору і по теперішній час, тобто більше десяти років, не використовує земельну ділянку під забудову, що підтверджується актом огляду від 27.07.2018. Несплата орендних платежів та невикористання земельної під забудову більше десяти років підряд є істотним порушенням умов договору в розумінні ст.ст. 416, 610, 651 ЦК України та підставою для розірвання договору в судовому порядку. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі» правовим наслідком розірвання договору оренди землі є обов`язок орендаря повернути земельну ділянку орендодавцеві. Позов обґрунтовано ч. 1 ст.13, ч. 1 ст. 14, ст.ст. 140, 142, 143, 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 2, 13, 14, 24, 31, 33, 34 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 1, 93, 96, 193, 141, 206 Земельного кодексу України, ст.193 ГК України, ст.ст. 416, 525, 526, 610, 611, 651, 782, 785 ЦК України.

Представник позивача, який був присутній в засіданні 26.04.2019, в усній формі зазначив, що підтримує поданий прокурором позов в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав. Про час та місце судових засідань відповідача повідомлено належним чином.

Ухвали суду направлялись судом на адресу, вказану в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 49000, м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 3, та були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Вказане свідчить, що судом належним чином виконано обов`язок та вжито заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 1, п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про розгляд та вирішення справи за наявними в ній матеріалами, за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.11.2005 між Бердянською міською радою Запорізької області (Орендодавець, позивач у справі) та Закритим акціонерним товариством Фінансово-будівельна компанія «Дніпро-Інвест-Буд» (Орендар, відповідач у справі) укладено договір оренди землі, згідно з умовами якого, Орендодавець на підставі п.3.3 рішення Бердянської міської ради від 24.11.2005 № 17 «Про передачу в оренду земельних ділянок» надає, а Орендар приймає в строкове платне володіння і користування вільну від забудови земельну ділянку для будівництва туристичного притулку, загальною площею 2,0 га, яка знаходиться у місті Бердянську Запорізької області, по вул. Макарова (між земельними ділянками, що надані ТОВ «Петрів Двір» та ТОВ «Азов Альянс Груп») (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договору).

В розділі 5 договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва туристичного притулку. Цільове призначення земельної ділянки: землі рекреаційного призначення.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 договору передача в оренду земельної ділянки здійснюється з розробленням проекту її відведення. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 5-ти денний строк після державної реєстрації цього договору, за актом приймання-передачі.

Невід`ємною частиною договору, в т.ч., є кадастровий план земельної ділянки (кадастровий номер :07:010:0012) та двосторонній акт прийому-передачі земельної ділянки від 30.11.2005, згідно з яким Орендодавець передав Орендарю вищезазначену земельну ділянку, розміри та місцезнаходження якої показані на доданому плані меж землекористування, що є невід`ємною частиною договору. Межі земельної ділянки установлені на місцевості і закріплені межовими знаками довгострокового зберігання, які передані під охорону Орендарю. Зовнішні межі погоджені із суміжними землекористувачами (Акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки від 12.12.2005). Згідно з актом земельна ділянка передана у стані придатному для її подальшого використання.

Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п.13.1).

Договір оренди землі від 30.11.2005 зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі вчинено запис від 22.12.2005 за № 66.

Згідно з п. 3.1 договір укладено строком до 01.11.2008. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше між за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

В подальшому сторонами підписано додаткову угоду від 12.08.2008 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, відповідно до якої на підставі рішення Бердянської міської ради від 10.07.2008 № 30 внесено зміни до п. 3.1 вказаного договору, а саме: визначено, що строк дії договору до 01.11.2030. Додаткова угода зареєстрована 24.10.2008 у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі вчинено запис від за №70.

У пункті 2.3 договору визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з довідкою Бердянського міського управління земельних ресурсів № 870 від 12.12.2005 становить 407200,00 грн. (без урахування щорічної індексації).

Згідно з п.п.4.1-4.3 договору (з урахуванням додаткової угоди про внесення змін від 10.04.2008) Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься у такі строки: щомісяця до 30 числа місяця, наступного за звітним на рахунок Орендодавця.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 15.11.2012 до реєстру було внесено запис, згідно з яким Закрите акціонерне товариство Фінансово-будівельна компанія «Дніпро-Інвест-Буд» знаходиться у стані припинення згідно з постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2012 у справі №24/5005/3300/2012 про визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Станом на час розгляду даної справи юридичну особу ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд» не припинено, зміни щодо організаційно-правої форми юридичної особи не вносились.

Згідно з загальнодоступною інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою господарського Дніпропетровської суду від 02.04.2019 у справі №24/5005/3300/2012 строк ліквідаційної процедури АТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд» продовжено до 02.10.2019.

Матеріали справи свідчать, що Виконавчим комітетом Бердянської міської ради листом від 27.11.2018 вих. № 01-7897/37 (а.с.24) на відповідний запит заступника керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області надано інформацію щодо наявної станом на 01.11.2018 заборгованості ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд» по орендній платі за землю за договором оренди землі від 30.11.2005, зареєстрованого 22.12.2005 за №66, в якому також викладено прохання про вжиття відповідних заходів прокурорського реагування та звернення до господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах Бердянської міської ради щодо розірвання вказаного договору у зв`язку із систематичною несплатою орендної плати. У цьому листі також зазначено, що оригінал договору оренди землі з додатками було вилучено слідчими органами в ході обшуку.

Крім того, листом виконавчого комітету Бердянської міської ради від 07.09.2018 вих. № 01-6026/37 прокурору було направлено акт огляду земельної ділянки від 27.07.2018, згідно з яким, за результатами виїзного засідання робочої комісії, було проведено огляд земельної ділянки, наданої в оренду ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд», із застосуванням фотофіксації і встановлено, що земельна ділянка не забудована.

Відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України (в редакції Закону № 5245-VI від 06.09.2012) землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім приватних та державних земельних ділянок.

Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до змісту ч.ч. 3-5 ст. 53 України Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Враховуючи викладене, прокурор може представляти інтереси держави в суді у двох випадках: (а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (б) у разі відсутності такого органу. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

У січні 2019 року керівником Бердянської місцевої прокуратури подано до господарського суду Запорізької області позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Бердянської міської ради до відповідача: Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельна компанія Дніпро-Інвест-Буд про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки орендодавцю.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказує, що систематична несплата орендної плати за використання спірної земельної ділянки призводить до порушення економічних інтересів держави та територіальної громади м. Бердянська, оскільки місцевим бюджетом недотримуються значні кошти. Бердянською міською радою, як органом, уповноваженим державою у спірних відносинах, протягом тривалого часу не вживалися заходи щодо захисту інтересів держави та територіальної громади, в т.ч. претензійно-позовного характеру щодо розірвання договору та повернення земельної ділянки комунальної форми власності, що не відповідає інтересам держави та не сприяє їх захисту. Таким чином, охорона інтересів держави і дотримання суспільних інтересів у цій сфері відповідає функціям прокурора у господарському процесі.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах.

Згідно з приписами ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України підставами виникнення зобов`язання правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Приписами ст.2 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду землі», оренда землі це засноване на договорі строкове, платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно з ч.1 ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за земельну ділянку це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Орендна плата є істотною умовою договору оренди землі (ст.15 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно з п. «в» ч.1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

В пункті 9.1 договору оренди землі, який кореспондується з приписами ст.25 Закону України «Про оренду землі», встановлено, що орендодавець має право вимагати своєчасного внесення орендної плати.

Згідно з п.п. 9.1, 9.4 договору Орендодавець також має право вимагати від Орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором. Орендар зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Пункт а частини 1 ст. 96 Земельного кодексу України передбачає обов`язок землекористувача забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 416 ЦК України право користування земельною ділянкою припиняється у разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Відповідно до п.п. ґ, д ст.141, ст.141, п. а ст.143 Земельного кодексу України підставами припинення користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку, зокрема, у разі: використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, в тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень).

Статтями 31, 32 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до приписів статей 24, 25 зазначеного Закону орендар земельної ділянки зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі. Орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

У п. 11.3 договору оренди землі зазначено що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення правовідношення.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з приписами ст.ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі для своїх вимог та заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно інформації, наданої виконавчим комітетом Бердянської міської ради в листі від 19.12.2018 № 01-8441/37 (а.с.25) станом на 01.11.2012 відповідач мав заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою у розмірі 30396,34 грн. Відповідно до розрахунку договірних обов`язків по орендній платі за землю станом на 14.09.2018 ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд» має заборгованість у розмірі 43673,02 грн., протягом 2014-2018 років орендна плата не сплачувалась (лист Бердянського управління Головного управління ДФС у Запорізькій області (а.с.30).

Відповідно до акту огляду земельної ділянки від 27.07.2018, за результатами виїзного засідання робочої комісії, було проведено огляд земельної ділянки, наданої в оренду ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд», із застосуванням фотофіксації, і встановлено, що земельна ділянка не забудована. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.29) зареєстровані об`єкти нерухомості на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 :010:0012 відсутні.

Як встаноено судом, відповідно п.п. 5.1, 5.2 розділу 5 договору оренди землі визначено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва туристичного притулку. Цільове призначення земельної ділянки: землі рекреаційного призначення.

За визначенням ст. 50 Земельного кодексу України до земель рекреаційного призначення належать землі, які використовуються для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів.

Таким чином, наведене свідчить про те, що відповідач всупереч умовам договору не здійснював оплату орендної плати за землю, не приступив до використання земельної ділянки згідно з умовами, на яких її було передано в оренду, використання землі за цільовим призначенням для будівництва туристичного притулку, не здійснюється.

Відповідач відзиву не надав, доводи, викладені у позовній заяві, не спростував, доказів належного виконання договірних зобов`язань щодо внесення орендної плати у встановлених договором порядку та розмірі, а також використання земельної ділянки відповідно до її призначення для передачі в оренду, а саме: для будівництва туристичного притулку, суду не надав.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002р. №15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення частини другої статті 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Отже, невиконання обов`язку щодо надсилання іншій стороні пропозиції про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.06.2008 №8/32пд).

Відповідну правову позицію викладено також в Інформаційних листах Вищого господарського суду України від 13.08.2008. №01-8/842, від 15.01.2010. №01-8/12 і в постанові Вищого господарського суду України від 29.03.2011 №22/110.

Враховуючи встановлений судом факт невиконання умов договору щодо внесення орендної плати, а також не використання земельної ділянки для забудови, що є істотним порушенням умов договору, позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки є обґрунтованими, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором

В пункті 7.1 договору оренди землі визначено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

За таких обставин, позовна вимога про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку територіальній громаді в особі Бердянської міської ради, яка є похідною від основної вимоги про розірвання договору, також підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди землі, укладений 30.11.2005 між Бердянською міською радою та Закритим акціонерним товариством Фінансово-будівельна компанія Дніпро-Інвест-Буд, який зареєстровано у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.12.2005 за № 66, про оренду земельної ділянки площею 2,0 га (кадастровий номер :07:010:0012), яка знаходиться по вул. Макарова (між земельними ділянками, що надані ТОВ Петрів Двір та ТОВ Азов Альянс Груп) в м. Бердянськ Запорізької області.

Зобов`язати Закрите акціонерного товариства Фінансово-будівельна компанія Дніпро-Інвест-Буд (49000, м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 3; ) повернути територіальній громаді м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл.Єдності, 2; ) земельну ділянку площею 2,0 га (кадастровий номер :07:010:0012), яка знаходиться по вул. Макарова (між земельними ділянками, що надані ТОВ Петрів Двір та ТОВ Азов Альянс Груп) в м. Бердянськ Запорізької області.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельна компанія Дніпро-Інвест-Буд (49000, м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 3; ) на користь Прокуратури Запорізької області (69000, м. Запоріжжя, вул. О. Матросова, 29а; , р/р № 0271, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО: 820172; отримувач: прокуратура Запорізької області; код класифікації видатків бюджету - 2800) суму 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 22.05.2019.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва