ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 травня 2019 року Справа № 912/1152/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудгрейноіл", 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22В, про забезпечення позову

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Потаповичі", 28200, Кіровоградська область, Новгородківський район, смт. Новгородка, вул. Криворізька, 16/2

про стягнення 1 341 430,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудгрейноіл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Потаповичі" про стягнення 1 341 430,80 грн. заборгованості за договором поставки №14/02/18-КУК від 14.02.2018, з яких: 900 123,80, грн. основний борг, 306 288,43 грн. відсотки за користування коштами, 135 018,57 грн. штраф, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 02.05.2019 відкрито провадження у справі № 912/1152/19, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання, з урахуванням ухвали від 06.05.2019, призначено на 10:30 30.05.2019.

16.05.2019 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудгрейноіл" про забезпечення позову відповідно до якої позивач просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на виявлене державним виконавцем рухоме та нерухоме майно, а також накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Потаповичі" на інших банківських рахунках або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання ухвали в межах суми позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудгрейноіл", а саме заборгованості в розмірі 1341430,80 грн.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі заявник зазначає, що внаслідок проведеного досудового врегулювання спору ним було виявлено, що відповідач відмовляється від поставки товару в частині невиконаних зобов`язань згідно договору без наведення причин невиконання умов договору, ухиляється від спілкування, не відповідає на звернення позивача та на претензії з вимогою повернути грошові кошти, при цьому використовує переплачені гроші на власний розсуд. Крім того, як зазначає позивач за відповідачем станом на 12.05.2019 рахується податковий борг, що у свою чергу може бути приводом відповідного реагування з боку контролюючого органу й негативних наслідків у вигляді арешту коштів на банківських рахунках останнього, що у сукупності може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до п. 6 ч. 1 якої дана заява повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У поданій Товариством з обмеженою відповідальністю "Гудгрейноіл" заяві про забезпечення позову всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення); розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи, заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову; питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову; в ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення віднесені до обов`язкових відомостей, що складають зміст заяви про забезпечення позову, а згідно з ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вказане, господарський суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудгрейноіл" про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника права повторно подати заяву про забезпечення позову, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Гудгрейноіл" заяву про забезпечення позову (вх. № 1301/19 від 16.05.2019) разом з оригіналом платіжного доручення № 1680 від 23.04.2019.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до статті 255 Господарського процесуального кодексу України, протягом 10 днів з дня її підписання.

Копії ухвали надіслати ТОВ "Гудгрейноіл" (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22В); ТОВ "Потаповичі" (28200, Кіровоградська область, Новгородківський район, смт. Новгородка, вул. Криворізька, 16/2).

Суддя М.С. Глушков

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.