Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2019 р. м. Житомир Справа № 16/5007/1355/12

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглянувши подання Головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі

за позовом: Заступника прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Сак Тетяни Володимирівни (м .Житомир )

про стягнення 31763,96 грн,

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.01.2013 стягнуто з фізичної особи - підприємця Сак Тетяни Володимирівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради: 31763,96 грн. боргу з орендної плати згідно договорів оренди нерухомого майна № 1257 від 01.04.11р. та № 1436 від 02.04.12; в доход державного бюджету України - 1609,50 грн. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення суду видано судові накази.

14.05.2019 до господарського суду Житомирської області надійшло подання Головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон гр. Сак Тетяни Володимирівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019, подання передано для розгляду судді Вельмакіній Т.М.

Ухвалою суду від 14.05.2019, для розгляду подання Головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ФОП Сак Т.В., без вилучення паспортного документа, призначено судове засідання на 15.05.2019. Державного виконавця викликано в судове засідання телефонограмою.

Головний державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир в судове засідання не з`явився. 15.05.2019 на електронну адресу суду направив клопотання, згідно якого розгляд подання просить здійснити без його участі, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання. Також просить подання задовольнити у зв`язку з тим, що станом на 26.12.2018 боржник не був документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, однак може звернутися в подальшому до Управління державної міграційної служби України для отримання вищевказаного документа та уникнути виконання зобов`язань на підставі рішення суду.

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - Сак Т.В. ґрунтується на тому, що 19.02.2013 державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомир винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області №16/5007/135/12 від 06.02.2013, якою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, а також попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Однак, як вказує Головний державний виконавець, рішення суду на даний час боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження".

Зазначає, що під час виконання рішення суду, виконавцем встановлено, що згідно інформації, яка міститься в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстровано нерухоме майно на праві власності. Враховуючи п. 7 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі, якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що інше майно на праві власності за боржником не значиться.

Вказує, що за повідомленням Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області №1836-794/1836.1-18 від 26.12.2018, гр. Сак Тетяна Володимирівна , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документована.

Враховуючи викладене, державний виконавець вказує, що оскільки рішення до даного часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, вказане призвело до необхідності вжиття відносно нього такого заходу.

Суд, дослідивши подання державного виконавця щодо встановлення тимчасового обмеження боржника - Фізичної особи-підприємця Сак Тетяни Володимирівни у праві виїзду за межі України, дійшов висновку про відмову в його задоволені з огляду на наступне.

Згідно ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Згідно зі статтею 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З системного аналізу наведених правових норм полягає, що зазначений захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

За умовами пункту 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2013 державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомир винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області №16/5007/135/12 від 06.02.2013, та вказано боржнику добровільно виконати рішення суду в строк до 28.02.2013 (а.с. 75 (зворотній бік)).

22.02.2013 державним виконавцем було здійснено виклик боржника - Сак Т.В. та зобов`язано сплатити борг за виконавчим документом або надати підтверджуючі документи про сплату (а.с. 76).

На здійснений державним виконавцем запит, з Державної податкової служби України отримано інформацію про номери рахунків боржника (а.с. 77).

23.04.2013 старшим державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомир внесено ухвалу про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках в АТ "ОТП Банк", в ПАТ "А-Банк", в ФВАТ "Перший інвест.банк" у межах суми 34964,55грн (а.с .78).

У листі від 29.05.2013 А-Банк повідомив Богунський ВДВС Житомирського МУЮ, що для виконання вищевказаної постанови на рахунках боржника недостатньо коштів (а.с. 79).

Згідно листа від 27.05.2013, ПАТ "ОТП Банк" повідомив Богунський ВДВС Житомирського МУЮ про повернення без виконання постанови від 23.04.2013, оскільки у її резолютивній частині не зазначено повне найменування банківської установи, якій надіслана копія такого документа.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України, за Сак Тетяною Володимирівною інформація про зареєстровані авто відсутня (а.с .81).

08.09.2016 Богунським ВДВС Житомирського МУЮ направлено вимогу ПАТ "Акцент-Банк" та АТ "ОТП Банк", про термінове надання інформації щодо стану накопичених коштів боржника Сак Т.В . по постанові про арешт коштів боржника від 17.09.2012 та 23.04.2013.

Згідно листа від 26.09.2016, ПАТ "ОТП Банк" повідомило, що залишок коштів на арештованих рахунках боржника станом на 26.08.2016 становить 0,00грн.

03.04.2018 начальником ВДВС у м. Житомирі на адреси АТ "ОТП Банк", ПАТ "А-Банк" та ПАТ "Перший Інвестиційний Банк" направлено вимогу про термінове надання останніми інформації щодо стану накопичених коштів боржника.

Крім того, 03.04.2018 Старшим державним виконавцем направлено запит до Територіального сервісного центру 1841 Регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області про надання вичерпної інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстровано за боржником Сак Тетяною Володимирівною (а.с .85).

На виконання вищевказаної вимоги, Територіальним сервісним центром 1841 Регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області надано відповідь, що згідно бази даних останнього, станом на 14.04.2018 за гр. Сак Т.В. зареєстрованих транспортних засобів не значиться.

На виконання вимоги від 03.04.2018, ПАТ ОТП "Банк" повідомив Богунський ВДВС м. Житомир про те, що його запит не може бути задоволений, оскільки суперечить вимогам ч. 2 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", а сам запит не містить передбачені цим Законом підстави для отримання цієї інформації (а.с .87).

14.11.2018 Державним виконавцем отримано відповіді Державної фіскальної служби України стосовно номерів рахунків, відкритих боржником та про те, що інформація стосовно боржників щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а.с. 88).

Згідно відповідей Пенсійного фонду України від 14.11.2018, інформація про отримання пенсії та інформація про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами та про останнє місце роботи - відсутня (а.с .88 (зворотній бік)).

27.11.2018 Головним державним виконавцем здійснено виклик та зобов`язано Сак Тетяну Володимирівну з`явитись до виконавця 31.11.2018 о 10год.00хв. щодо сплати боргу за виконавчими документами, або надання підтверджуючих документів про сплату. Одночасно зобов`язано надати відповідні відомості (а.с. 89).

11.12.2018 Головним державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках АТ "А-Банк" та АТ "ОТП Банк" у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди, у розмірі 35140,36грн. (а.с. 90 (зворотній бік)). Вказану постанову 11.12.2018 направлено на адреси Сак Тетяни Володимирівни , КП "Агентство з управління майном", АТ "А-Банк" та АТ "ОТП Банк" (а.с .90).

На постанову від 11.12.2018 про арешт коштів боржника, АТ "А-Банк" повідомило про те, що відкритих поточних рахунків Сак Т.В. для накладення арешту, немає.

11.12.2018, державним виконавцем здійснено Запит до Державної міграційної служби України (а.с .92) та отримано відповідь про те, що гр. Сак Т.В. паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документована (а.с. 93).

Також матеріали справи містять подані державним виконавцем Відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якого за Сак Т.В. на праві приватної власності зареєстрована квартира, загальною площею 42,00 кв.м. (а.с. 94).

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Водночас ч.2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

В своєму поданні державний виконавець просить суд встановити тимчасове обмеження боржнику - Сак Тетяні Володимирівні у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у разі ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим із метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З наведеного вище можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Однак, доказів, які б свідчили про свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду у справі № 16/5007/1355/12, до матеріалів справи державним виконавцем не надано. Сама відсутність майна у боржника та грошових коштів для погашення існуючої заборгованості не являється доказом ухилення боржника від виконання рішення суду та від своїх зобов`язань за судовим рішенням.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав доказів того, що ним вичерпано всі заходи, передбачені ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", щодо примусового виконання виконавчого документа або всі вони виявилися безрезультатними. Також не надано доказів того, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Право на свободу пересування віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи , а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК).

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК України, особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що державним виконавцем не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про навмисне ухилення боржника від виконання рішення суду, відтак підстави для задоволення подання Богунського ВДВС у м.Житомир про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - Фізичної особи підприємця Сак Тетяни Володимирівни, відсутні.

Крім того, суд враховує, що боржник не має паспорта громадянина Украйни для виїзду за кордон, що підтверджується довідкою Державної міграційної служби (а.с. 93).

Твердження ВДВС Богунського РУЮ про те, що боржник може звернутися в подальшому до Управління державної міграційної служби України для отримання вищевказаного документа та уникнути виконання зобов`язань на підставі рішення суду, є припущенням, тому судом не приймається.

Керуючись ст.ст. 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 234, 337 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - Сак Тетяни Володимирівни , без вилучення паспортного документа, відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 15.05.2019

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу,

2 - позивачу - Житомирській міській раді (рек. з повід. про вруч.),

3 - позивачу - КП "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради (рек.),

4 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.).

5 - прокуратурі м.Житомира.