ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06 травня 2019 р. Справа № 903/241/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

представника позивача: адвоката Ярошенко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг Трейд

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Метал

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-інженерна компанія Фортекс-Україна

про стягнення 335 043грн. 99коп.

встановив: позивач ТОВ Метал Холдінг Трейд звернувся до суду з позовом до ТОВ Вест Метал, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ Виробничо-інженерна компанія Фортекс-Україна про стягнення з відповідача 335043,99грн. боргу. Також просить стягнути з відповідача 5025,66грн. витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем ТОВ Вест Метал, як новим боржником за договором про переведення боргу №03/19/18 від 16.05.2018р., зобов`язань щодо погашення заборгованості, яка виникла на підставі договору поставки №01/06/17 від 03.01.2017р., укладеного між позивачем ТОВ Метал Холдінг Трейд та третьою особою ТОВ Виробничо-інженерна компанія Фортекс-Україна.

Ухвалою суду від 05.04.2019р. відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Засідання для розгляду справи по суті призначено на "06" травня 2019р. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ Виробничо-інженерна компанія Фортекс-Україна. Встановлено відповідачу строк до 25.04.2019р. для подання відзиву на позов, із урахуванням вимог ст.165 ГПК України. Відповідачу роз`яснено, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк до 15.04.2019р., із урахуванням вимог ст.250 ГПК України, для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Встановлено третій особі - ТОВ Виробничо-інженерна компанія Фортекс-Україна, строк до 03.05.2019р. для подання пояснення щодо позову та відзиву.

Ухвала суду від 05.04.2019р. про відкриття провадження у справі надсилалась учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Про дату, час і місце розгляду справи учасники справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень сторонам (ухвал суду) та клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, суми позову не оспорив. Заяв та клопотань на адресу суду від відповідача не надходило.

Згідно ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, пояснень по суті позову не надала.

06.05.2019р. на адресу суду від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю представника прибути у судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо відкладення розгляду справи, зазначивши, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а третя особа не позбавлена можливості надати суду письмові пояснення щодо позову.

Розглянувши клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи та заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.252 ГПК України, суд може відкласти розгляд справи за клопотанням сторони, з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Такого клопотання від сторін не надходило.

У випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Крім цього, явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалася, а третя особа не позбавлена можливості надати суду свої письмові пояснення.

З огляду на зазначене, суд не визнає поважності причин неприбуття у судове засідання третьої особи та залишає без задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні та у письмових поясненнях (вх.№01-57/5019/19 від 06.05.2019р.) повідомив, що після звернення позивача до суду, відповідач частково оплатив суму боргу по договору переведення боргу №03/19/18 від 16.05.2018р. у загальному розмірі 8 388грн., що підтверджує, доданими до пояснень копіями виписок з банківського рахунку ТОВ «Метал Холдінг Трейд» в АТ «ОТП БАНК» та АТ «ПУМБ». Також, в вищевказаних поясненнях позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у повному обсязі, а саме в розмірі 5025грн. 66коп., оскільки відповідач частково оплатив суму боргу після звернення позивача до суду. Водночас, враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, з метою уникнення можливого подальшого затягування розгляду справи і якнайскорішого ухвалення судового рішення щодо стягнення безспірної заборгованості, позивач звертається з проханням вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Оскільки учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи по суті, їх явка у судове засідання обов`язковою не визнавалася, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

03 січня 2017 року між позивачем - ТОВ Метал Холдінг Трейд та третьою особою - ТОВ Виробничо-інженерна компанія Фортекс-Україна укладено договір поставки № 01/06/17 (а.с.12-13).

12.04.2018р. між позивачем - ТОВ Метал Холдінг Трейд (кредитор) та третьою особою - ТОВ Виробничо-інженерна компанія Фортекс-Україна (первісний боржник) складено та підписано акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.09.2017-12.04.2018, в якому зазначено про заборгованість ТОВ Виробничо-інженерна компанія Фортекс-Україна перед ТОВ Метал Холдінг Трейд в розмірі 439900,73грн. за основним договором поставки № 01/06/17 від 03.01.17 (а.с. 14-18).

16.05.2018р. між позивачем - ТОВ Метал Холдінг Трейд (кредитор), третьою особою (первісний боржник) - ТОВ Виробничо-інженерна компанія Фортекс-Україна та відповідачем (новий боржник) - ТОВ «Вест Метал» укладено договір про переведення боргу №03/19/18 (а.с.11).

Згідно п.1. договору про переведення боргу Первісний боржник переводить на Нового боржника грошову заборгованість перед Кредитором, що виникла у зв`язку з поставкою Первісному боржнику металопродукцїї згідно з Договором поставки №01/06/17 від 03.01.2017 (надалі - «Основний договір поставки»), в сумі 439 900грн. 73коп. (чотириста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот гривень сімдесят три копійки).

Відповідно до п.2 договору про переведення боргу, кредитор надає свою згоду на переведення боргу, що підтверджується особистим підписом його уповноваженої особи, який скріплений печаткою кредитора на цьому договорі.

Пунктом 3 договору про переведення боргу сторони передбачили, що переведення боргу не впливає на зміст та умови основного договору.

Згідно п.4 договору про переведення боргу, новий боржник, підписуючи цей договір, підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація (документація), із основним договором, зокрема і та, що стосується спорів і суперечностей за Основним договором між Первісним боржником та кредитором.

Відповідно до п.5 договору про переведення боргу, внаслідок укладення даного договору у первісного боржника виникає грошове зобов`язання перед новим боржником в розмірі 439 900,73 грн. (чотириста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот гривень сімдесят три копійки), яке первісний боржник зобов`язаний погасити в строк, в порядку та у спосіб, що не суперечать чинному законодавству України за узгодженням з Новим боржником.

Пунктом 6 договору про переведення боргу сторони передбачили, що новий боржник зобов`язаний виконати зобов`язання первісного боржника перед кредитором протягом 18 календарних місяців з дати підписання даного договору за наступним графіком погашення заборгованості:

Строк оплатиСума оплати
до 15.07.201825000,00 (двадцять п`ять тисяч) грн.
до 15.08.201825000,00 (двадцять п`ять тисяч) грн.
до 15.09.201825000,00 (двадцять п`ять тисяч) грн.
до 15.10.201825000,00 (двадцять п`ять тисяч) грн.
до 15.11.201825000,00 (двадцять п`ять тисяч) грн.
до 15.12.201825000,00 (двадцять п`ять тисяч) грн.
до 15.01.201925000,00 (двадцять п`ять тисяч) грн.
до 15.02.201925000,00 (двадцять п`ять тисяч) грн.
до 15.03.201925000,00 (двадцять п`ять тисяч) грн.
до 15.04.201925000,00 (двадцять п`ять тисяч) грн.
до 15.05.201925000,00 (двадцять п`ять тисяч) грн.
до 15.06.201925000,00 (двадцять п`ять тисяч) грн.
до 15.07.201925000,00 (двадцять п`ять тисяч) грн.
до 15.08.201925000,00 (двадцять п`ять тисяч) грн.
до 15.09.201925000,00 (двадцять п`ять тисяч) грн.
до 15.10.201925000,00 (двадцять п`ять тисяч) грн.
до 15.11.201925000,00 (двадцять п`ять тисяч) грн.
до 15.12.201914900,73 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот) грн. 73коп.

Відповідно до п.9 договору про переведення боргу, строк дії договору - до повного виконання сторонами власних зобов`язань за даним договором.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За правилами статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Заміна боржника в зобов`язанні (переведення боргу) передбачає перехід від первісного боржника до нового боржника зобов`язання (обов`язків, що складають його зміст) і відповідальності за його виконання.

Таким чином, договір про переведення боргу це багатосторонній правочин за участю первісного боржника, нового боржника та кредитора.

Договір про переведення боргу №03/19/18 від 16.05.2018р. відповідає вимогам ст. 520 ЦК України.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір про переведення боргу предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено строк (термін) виконання зобов`язання: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності достатні 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України.

На момент пред`явлення позову факт наявності у ТОВ «Вест метал» (як нового боржника) перед позивачем - ТОВ «Метал Холдінг Трейд» (як кредитором) заборгованості за Договором про переведення боргу в сумі 145143,26грн. підтверджується документами, доданими до позовної заяви. Строк виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати грошових коштів, є таким, що настав.

Як встановлено судом, після пред`явлення позову, відповідач частково оплатив заборгованість за договором про переведення боргу в сумі 8388грн., що підтверджується поданими позивачем виписками банку та платіжним дорученням №659 від 29.03.2019р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, існування предмета спору припинилось після відкриття провадження у справі, провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи оплату відповідачем в період розгляду справи заборгованості в сумі 8388грн., суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення 8388грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Також, судом встановлено, що на день розгляду спору позивачем передчасно подано позов в частині стягнення боргу за період з 15.04.2019р. по 15.12.2019р. в сумі 189900,73грн., оскільки, згідно графіку заборгованості, зазначеному у п.6 договору про переведення боргу від 16.05.2018р. №03/19/18, строк сплати боргу на час відкриття провадження у справі не настав. Отже, в частині стягнення 189900,73грн. слід відмовити у зв`язку із передчасним зверненням до суду.

Враховуючи викладене та часткові оплати відповідачем боргу після подання позову, заборгованість відповідача перед позивачем становить 136755грн. 26коп., не погашена, не оспорена, підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення.

В частині стягнення 8388грн. слід закрити провадження у справі, а в частині стягнення 189900,73грн. слід відмовити.

Згідно ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236- 238, 240 ГПК України, господарський суд,

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Метал () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг Трейд () 136755грн. 26коп. заборгованості, а також 2177грн. 15коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В частині стягнення 8388грн. заборгованості закрити провадження у справі.

4. В частині стягнення 189900грн. 73коп. заборгованості в позові відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 15.05.2019.

Суддя О. Г. Слободян