УХВАЛА

м. Київ

14.05.2019

Справа № 910/10784/18

За заявою (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінтросервіс” про виправлення помилки, у виконавчому документі, зміну способу виконання судового рішення у справі № 910/10784/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінтросервіс”

до Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”

про зобов’язання вчинити дії

Суддя: Ягічева Н.І.

Представники сторін: не з’явились;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/10784/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінтросервіс” до Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” про зобов’язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінтросервіс” задоволено, зобов'язано Публічне акціонерне товариство “Українська залізниця” виконати обов'язки за договором поставки №Л/НХ-171426/НЮ, укладеним 27.11.2017 року між Публічним акціонерним товариством “Українська залізниця” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрінтросервіс”, а саме: прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінтросервіс” поставлений товар – екскаватор АТЕК-881 (код УКТЗЕД , код ДК 02162015), 2017 року випуску вчинивши всі необхідні дії для забезпечення прийняття товару (в тому числі і щодо підписання акту приймання-передачі товару), зобов'язано Публічне акціонерне товариство “Українська залізниця” виконати обов'язки за договором поставки №Л/НХ-171426/НЮ, укладеним 27.11.2017 року між Публічним акціонерним товариством “Українська залізниця” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрінтросервіс” щодо оплати вартості поставленого товару – екскаватору АТЕК-881 (код УКТЗЕД , код ДК 02162015), 2017 року випуску, яка становить 2 742 000 (два мільйони сімсот сорок дві тисячі) грн 00 коп., після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінтросервіс” (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 28/2; ідентифікаційний код 38390976) витрати по сплаті судового збору в розмірі 42 892 (сорок дві тисячі вісімсот дев’яносто дві) грн. 00 коп.

14.04.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі №910/10784/18 видано накази.

02.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінтросервіс” надійшла заява про виправлення помилки, у виконавчому документі, зміну способу виконання судового рішення.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.05.2019 року №05-23/1074 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2019 року справу №910/10784/18 передано судді Ягічевій Н.І, у зв’язку із відпусткою судді Баранова Д.О.

Ухвалою суду від 07.05.2018 дану заяву прийнято судом до розгляду та призначено судове засідання на 14.05.2019.

13.05.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

В судове засідання 14.05.2019 представники учасників справи не з'явились.

Відповідно до ч. 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вказане та приймаючи до уваги, що вказана заява розглядається судом у десятиденний строк, суд відмовляє у клопотанні відповідача про відкладення розгляду заяви.

У поданій заяві про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у справі №910/10784/18 позивач просить суд виправити допущену судом помилку вказавши прізвище, ім’я по батькові та посаду особи, яка його видала. Тобто, вказати, суддя - Баранов Дмитро Олександрович.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на зазначене, суд задовольняє заяву позивача в частині про виправлення помилки в наказах Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у справі №910/10784/18.

Подана заява в частині про зміну способу виконання судового рішення мотивована тим, що Господарським судом м. Києва було видано Наказ про зобов’язання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" виконати обов'язки за договором поставки № Л/НХ-171426/НЮ, укладеним 27.11.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" щодо оплати вартості поставленого товару - екскаватору АТЕК-881 (код УКТЗЕД , код ДК 02162015), 2017 року випуску, яка становить 2 742 000 грн. 00 коп., після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Як вказує заявник, реєстрація податкової накладної уже відбулася, а вказаний пункт є зайвим. ЗУ “Про виконавче провадження” не передбачено механізму виконання рішення суду, яким зобов’язано боржника вчинити дії, тобто, є обставини які ускладнюють виконання судового рішення. В зв’язку з чим заявник просить змінити спосіб виконання даного судового рішення, а саме: вирішити стягнути з боржника вартість поставленого товару, та виключити з наказу слова “…після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних”.

Розглянувши подану заяву в частині про зміну способу виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що вказана заява призведе до зміни рішення суду по суті та відповідно зміни обраного позивачем при зверненні з позовом до суду способу захисту.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15.

Таким чином, суд зазначає, що заявником в заяві про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 року у справі №910/10784/18 не доведено наявність обставин в розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, з якими пов'язана можливість зміни способу виконання вказаного рішення суду, а також не доведено неможливості виконання рішення у справі у порядку і способом, встановленими у судовому акті.

За таких підстав, заява в частині про зміну способу виконання судового рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 року у справі №910/10784/18 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.331, 328, п.п. 19.2 п. 19 Розділу ІХ "Перехідні положення" ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" в частині виправлення помилки в наказах задовольнити.

2. Виправити помилку, допущену при оформленні та видачі наказів Господарського суду міста Києва у справі № 910/10784/18 від 14.01.2019.

3. Зазначити у наказах від 14.01.2019 № 910/10784/18 прізвище, ім’я , по батькові судді – Баранов Дмитро Олександрович.

4. Дана ухвала є невід’ємною частиною наказів Господарського суду міста Києва № 910/10784/18 від 14.01.2019.

5. В іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервісна" про зміну способу виконання судового рішення у справі №910/10784/18 відмовити.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Ягічева