ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року м. Дніпро Справа № 904/5525/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І. М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І. Л., Широбокової Л.П.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 р.

( суддя Рудь І.А., м. Дніпро ) у справі

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А",

м. Дніпро

до відповідача-1: Прокуратури Дніпропетровської області,

м. Дніпро

відповідача-2: Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 10

ім. І.І. Манжури" Дніпровської міської ради,

м. Дніпро

відповідача-3: Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради,

м. Дніпро

про визнання необгрунтованими вимог

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/5525/18 за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури" Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А", про (з урахуванням заяви від 25.02.2019 р. № 08-145): визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради № 75/13 від 07.09.2016 р. "Про передачу земельної ділянки по вул. Героїв Крут (Фурманова), 18Д (Соборний (Жовтневий) район в оренду ТОВ "Промпоставка - А", код ЄДРПОУ - 35396687, по фактичному розміщенню об`єктів нерухомого майна"; визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 149/23 від 19.07.2017р. "Про внесення змін до договору оренди від 20.09.2016р. (державна реєстрація від 20.09.2016р. № 16544442) стосовно земельної ділянки по вул. Героїв Крут (Фурманова), 18Д ( Соборний (Жовтневий) район), з урахуванням змін, внесених рішенням Дніпровської міської ради від 21.02.2018р. № 173/30.; визнання недійсним договору оренди від 20.09.2016р. земельної ділянки площею 0,3568 га (кадастровий номер :03:264:0007) по вул. Героїв Крут (вул. Фурманова), 18Д, у м. Дніпро, яка належить територіальній громаді м. Дніпра, строком на 5 років, укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю"Промпоставка-А", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.С. та зареєстрований у реєстрі за № 2077 (державна реєстрація договору від 20.09.2016р. № 16544442); зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 0,3568 га (кадастровий номер :03:264:0007) по вул. Героїв Крут (вул. Фурманова), 18Д, у м. Дніпро на підставі акту приймання - передачі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" звернулось до господарського суду із зустрічною позовою заявою до першого заступника прокурора Дніпропетровської області, Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури" Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, про визнання необгрунтованими вимоги в позовній заяві від 05.12.2018 р. № 08-650 Позивача-1 та Позивача-2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 р. зустрічну позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А", на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" подало апеляційну скаргу про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 р. у справі № 904/5525/18 та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком господарського суду про відсутність підстави вважати, що подана зустрічна позовна заява підписана Позивачем чи його повноважним представником, оскільки наявність на зустрічній позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати. Апелянт вважає, що за своєю природою і цілями «факсиміле» покликане спростити виконання обов`язків певної посадової особи щодо підписання великої кількості документів, однак, ні в якому разі ціллю використання факсиміле не є можливість підписання тих чи інших документів за відсутності уповноваженої на те особи або поза її волею. В підтвердженні чого ТОВ «Промпоставка - А» має наказ № 01/1 від 04 12.2018 р. про можливість використання факсимільного відтворення підпису.

Також, Скаржник зазначає, що формально можна визначити, що зустрічний позов може бути поданий до початку надання сторонами своїх пояснень.

Прокурор та представники Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури" Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради просили апеляційну скаргу ТОВ «Промпоставка - А» на ухвалу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області справі № 904/5525/18 від 27.03.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі залишити без змін.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 р. у справі № 904/5525/18 залишено без руху, та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання доказів надсилання учасникам провадження у справі копії скарги і доданих до неї документів, які у учасників провадження у справі відсутні, листом з описом вкладення.

Недоліки апеляційної скарги Скаржником усунуто.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.04.2019 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у зв`язку із відпусткою судді Широбокової Л.П.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 21.05.2019 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.05.2019 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/5525/18, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019р. колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П., прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 р. у справі № 904/5525/18 до свого провадження.

ТОВ "Промпоставка-А" ( Скаржник ) не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Від представника ТОВ "Промпоставка-А" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, за можливістю на початок червня, у зв`язку із лікарняним та призначенням судових справ у кінці травня майже кожного дня.

Присутні представники сторін заперечували проти задоволення клопотання ТОВ "Промпоставка-А" про відкладення розгляду апеляційної скарги

Беручи до уваги, що неявка представника ТОВ "Промпоставка-А", належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, заявником не додано до заяви доказів у підтвердження наявності поважних обставин викладених в клопотанні, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності вказаного представника.

У судовому засіданні 21.05.2019 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 р. прийнято до розгляду позовну заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури" Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А", про (з урахуванням заяви від 25.02.2019 р. № 08-145): визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради № 75/13 від 07.09.2016 р. "Про передачу земельної ділянки по вул. Героїв Крут (Фурманова), 18Д (Соборний (Жовтневий) район в оренду ТОВ "Промпоставка - А", код ЄДРПОУ - 35396687, по фактичному розміщенню об`єктів нерухомого майна"; визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 149/23 від 19.07.2017р. "Про внесення змін до договору оренди від 20.09.2016р. (державна реєстрація від 20.09.2016р. № 16544442) стосовно земельної ділянки по вул. Героїв Крут (Фурманова), 18Д ( Соборний (Жовтневий) район), з урахуванням змін, внесених рішенням Дніпровської міської ради від 21.02.2018р. № 173/30.; визнання недійсним договору оренди від 20.09.2016р. земельної ділянки площею 0,3568 га (кадастровий номер :03:264:0007) по вул. Героїв Крут (вул. Фурманова), 18Д, у м. Дніпро, яка належить територіальній громаді м. Дніпра, строком на 5 років, укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю"Промпоставка-А", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.С. та зареєстрований у реєстрі за № 2077 (державна реєстрація договору від 20.09.2016р. № 16544442); зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 0,3568 га (кадастровий номер :03: 264 :0007) по вул. Героїв Крут (вул. Фурманова), 18Д, у м. Дніпро на підставі акту приймання - передачі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 р. за клопотанням прокурора залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; за власними клопотаннями залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; підготовче засідання відкладене на 07.02.2019; продовжено відповідачу-2 строк для подачі відзиву на позов - до 30.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 р. закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 03.04.2019 р.

22.03.2019 р. на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А", в якій останнє просить суд визнати необґрунтованими вимоги у позовній заяві від 05.12.2018 р. № 08-650 Позивача-1 та Позивача-2.

Місцевим господарським судом встановлено, що подана до суду зустрічна позовна заява не містить власноручного підпису чи електронного цифрового підпису директора ТОВ "Промпоставка-А" Тимошенко Р. Л., на ній проставлений факсиміле. Належних та допустимих доказів на підтвердження використання факсиміле на підприємстві Позивачем за зустрічним позовом до суду надано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 р. зустрічну позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А", на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

В основу оскаржуваного судового рішення покладено висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав вважити, що подана зустрічна позовна заява підписана Позивачем чи його повноважним представником, оскільки наявність на зустрічній позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати (аналогічна правова позиція також викладена в ухвалах Верховного Суду від 22.01.2018 р. у справі № 922/1902/17 та від 26.01.2018 р. у справі № 922/1743/17 ).

Ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується з висновками суду попередньої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Приписами ч. 2 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується Позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Виходячи з вищевказаної норми закону, позовна заява має містити підпис позивача або його представника. При цьому, позовна заява має бути підписана власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів не допускається. А з урахуванням ч. 8 ст. 6 ГПК України позовна заява може містити електронний цифровий підпис, прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Суд зазначає, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4, ст. 46, ч. 2 ст. 162 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа. Аналогічну правову позицію, викладено у постанові Верховного Суду від 24.05.2018 р. у справі № 5027/805-б/2012.

Отже, подана ТОВ "Промпоставка-А" зустрічна позовна заява, підписана за допомогою факсиміле директора товариства Тимошенко Р . Л. свідчить про неможливість встановлення вираження справжньої волі особи, чий підпис відтворено, на настання відповідних правових наслідків.

Аналогічну правову позицію, викладено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 р. у справі № 922/4478/16.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 р. у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, враховуючи наведені норми матеріального і процесуального права, колегія суддів суду апеляційного суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, оскільки доводи апеляційної скарги, не спростовують обгрунтованого висновку місцевого господарского, який відповідає встановленим фактичними обставинам справи у встановленому законом порядку.

Отже, колегією суддів не виявлено підстав, передбачених ст. 277 ГПК України для задоволення вимог апеляційної скарги ТОВ "Промпоставка-А".

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019р. у справі № 904/5525/18 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23.05.2019 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова