ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Справа №906/476/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Дужич С.П.

суддя Саврій В.А.,

суддя Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: Голєв Ю.В. (довіреність №18-0014/33230 від 15.06.2018р.);

відповідача: не з`явився;

третьої особи: Целевич О.Ю. (довіренність №470 від 29.11.2018р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу господарського суду Житомирської області (про зупинення провадження у справі) від 03 квітня 2019 року, суддя Давидюк В.К., м. Житомир, у справі

за позовом Національного банку України

до Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет застави

Судом роз`яснено представнику позивача права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2019 року, ПрАТ "Товкачівський ГЗК" подало заяву про відвід судді Давидюку В.К. з тих підстав, що головуючий суддя з незрозумілих причин залишив без розгляду його зустрічну позовну заяву.

03 квітня 2019 року, ухвалою господарського суду Житомирського області було передано питання про відвід судді Давидюка В.К. на розгляд іншому суді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Давидюка В.К.

Національний банк України у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки ст.ст. 227, 228 ГПК України, не містять такої підстави для зупинення провадження по справі.

24 квітня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду, у складі суддів: Дужич С.П., головуючий, Юрчук М.І., Саврій В.А., дану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду 17 травня 2019 року.

13 травня 2019 року, на підставі розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Юрчука М.І., авторозподілом його було замінено на суддю Миханюк М.В., та прийнято апеляційну скаргу колегією суддів у новому складі.

У судовому засіданні представники Нацбанку України і АТ КБ "Приватбанк" надали свої пояснення відносно доводів та вимог апеляційної скарги, просять її задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку, що прийнята всупереч вимогам матеріального і процесуального права.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників Нацбанку України і АТ КБ "Приватбанк", обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

05 червня 2018 року, Нацбанк України звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до ПрАТ "Товкачівський ГЗК" про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави №32 від 24 березня 2015 року, укладеного між ПрАТ "Товкачівський ГЗК" та Нацбанком України.

02 липня 2018 року, ухвалою господарського суду Житомирської області позовну заяву Національного банку України було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №906/476/18, а також залучено до участі у справі АТ КБ "Приватбанк", у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

29 березня 2019 року, ПрАТ "Товкачівський ГЗК" звернулося з зустрічною позовною заявою про визнання припиненим Договору застави №32 від 24 березня 2015 року, укладеного між ПрАТ "Товкачівський ГЗК" та Нацбанком України, з моменту перерахування 24 жовтня 2017 року комбінатом грошових коштів у розмірі 8 146 840,00 грн. на рахунок Нацбанку України у справі за позовом Національного банку України до ПрАТ "Товкачівський ГЗК", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - АТ КБ "Приватбанк", про звернення стягнення на предмет застави. (т.5 а.с.8-9)

02 квітня 2019 року, ухвалою господарського суду Житомирського області зустрічну позовну заяву ПрАТ "Товкачівський ГЗК" про визнання припиненим Договору застави №32 від 24 березня 2015 року було повернуто заявнику на підставі ч.6 ст. 180 ГПК України. (т.5 а.с.35-36)

Також, 02 квітня 2019 року, ухвалою господарського суду Житомирського області, у даній справі, було оголошено перерву до 03 квітня 2019 року з метою надання можливості представнику ПрАТ "Товкачівський ГЗК" ознайомитися з матеріалами справи до 03 квітня 2019 року. (т.5 а.с.37)

03 квітня 2019 року, ПрАТ "Товкачівський ГЗК" подало заяву про відвід судді Давидюку В.К. з тих підстав, що головуючий суддя з незрозумілих причин залишив без розгляду його зустрічну позовну заяву. (т.5 а.с.38-41)

03 квітня 2019 року, ухвалою господарського суду Житомирського області було передано питання про відвід судді Давидюка В.К. на розгляд іншому суді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Давидюка В.К. (т.5 а.с.44-45)

05 квітня 2019 року, ухвалою господарського суду Житомирського області було відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "Товкачівський ГЗК" про відвід головуючого судді Давидюка В.К. (т.5 а.с.48-50)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.2 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 ГПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирського області від 03 квітня 2019 року було передано питання про відвід судді Давидюка В.К. на розгляд іншому суді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Давидюка В.К.

Згідно ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апелянт вважає спірну ухвалу незаконною в частині зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Давидюка В.К., зазначаючи, що ст.ст. 227 та 228 ГПК України не надають право господарському суду зупинити провадження у справі при надходженні заяви про відвід судді.

Проте, відповідно до положень ч.ч.2,3 ст. 39 ГПК України, яка є спеціальною нормою, що встановлює порядок розгляду заяви про відвід судді, при необґрунтованості заявленого відводу судді, суд зупиняє провадження у справі для вирішення цього питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Враховуючи те, що суд у складі судді Давидюка В.К. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у справі для передачі вирішення питання про відвід судді іншому судді , який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги Нацбанку України і скасування ухвали від 03 травня 2019 року - відсутні.

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 234 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 03 квітня 2019 року у справі №906/476/18 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Національного банку України - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/476/18 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "21" травня 2019 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.