УХВАЛА

23 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1546/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 у справі Господарського суду Харківської області

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-СТРОЙ"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 Заступник прокурора Харківської області звернувся з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 у справі № 922/1546/18.

Враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, Суд зазначає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі №922/1546/18.

Водночас, Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки вирішив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У зазначеній ухвалі Суд вказав, що прокурор, звертаючись до суду з позовом у цій справі, не зазначив державний орган, в інтересах якого ним заявлено позов з тих підстав, що цей орган, а саме Головне управління Держгеокадастру України у Сумській області, яке є правонаступником Головного управління Держземагентства у Сумській області, зазначений відповідачем у цій справі.

Таким чином, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій при постановлені оскаржуваних ухвал неправильно застосували положення частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та дійшли помилкового висновку, що прокурор належним чином не мотивував своїх підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави та не обґрунтував, відсутність державного органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави, залишивши поза увагою ту обставину, що в одній справі Головне управління Держгеокадастру України у Сумській області одночасно не може бути і позивачем, і відповідачем.

Разом з цим, Суд зазначив, що існує неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах № 924/1256/17, № 917/1461/17, №926/1111/15.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу № 587/430/16-ц прийнято та призначено до розгляду.

У цій справі № 922/1546/18 Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №3 звернувся в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-СТРОЙ" (далі - ТОВ "ОСТ-СТРОЙ") на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 1 240 581,17 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.01.2019 у справі №922/1546/18 позов задоволено; стягнуто з ТОВ "ОСТ-СТРОЙ" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 1 240 581,17 грн та 18 889,67 грн судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 у справі №922/1546/18 апеляційну скаргу ТОВ "ОСТ-СТРОЙ" задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 09.01.2019 скасовано та ухвалене нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим що прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтовано підстави звернення до суду з апеляційною скаргою від імені суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, з наданням належних доказів, які б підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", тому, в даному випадку, Прокурором не доведено своєї правомочності щодо представництва інтересів Харківської міської ради.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/1546/18 за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ТОВ "ОСТ-СТРОЙ" про стягнення грошових коштів до розгляду Великою Палатою справи № 587/430/16-ц.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтями 234, 235, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 у справі № 922/1546/18.

2. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 07.06.2019.

3. Зупинити провадження у справі №922/1546/18 Господарського суду Харківської області до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак