ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

м. Вінниця

"10" травня 2019 р. Cправа № 902/300/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ЗАХИСТ-1", м. Київ

до: Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо", м. Вінниця

про стягнення 171 282,73 грн.

при секретарі судового засідання Незамай Д.Д.

представники сторін не з'явились

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Банасько О.О.) перебувала справа № 902/300/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ЗАХИСТ-1" до Приватного акціонерного товариства "ІВАНО-ФРАНКІВСЬК "ВІННИЦЯМ'ЯСО" про стягнення 171 282,73 грн. заборгованості, з яких 136 282,00 грн. основного боргу, 7 009,88 грн. 3% річних та 20 254,48 грн. інфляційних втрат та 7 736,37 грн. пені за Договором про надання послуг з охорони № 07/07/2016 від 13.07.2016 року.

Ухвалою суду від 10.04.2019 року відкрито провадження у справі № 902/300/19 у порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 10.05.2019 року.

18.04.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання № 18/04 від 17.04.2019 року, в якому останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з наявністю у договорі умови щодо вирішення спірних питань між сторонами третейським судом.

02.05.2019 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н та без дати) (вх. канц. № 02.1-34/3765/19 від 02.05.2019), в якій останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Також в заяві останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 2 569,24 грн. та проводити розгляд справи за його відсутності.

На підставі розпоряджень керівника апарату суду від 08.05.2019 року, в зв'язку з призначенням судді Банаська О.О. на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/300/19 та заяв, за результатами якого справу та заяви про залишення позову без розгляду передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою від 10.05.2019 року суддя Міліціанов Р.В. прийняв справу № 902/300/19 до свого провадження та призначив до розгляду по суті на 10.05.2019 року.

В судове засідання 10.05.2019 року сторони не з'явились.

Про дату, час та місце проведення розгляду справи, а саме 10.05.2019 року о 10:30 год., сторони були повідомлені завчасно та належним чином ухвалою про відкриття провадження у справі від 10.04.2019 року, копії якої надсилалась рекомендованою кореспонденцію та отримані сторонами, про що свідчать рекомендовані повідомлення, що містяться в матеріалах справи.

При цьому суд враховує, що в матеріалах справи міститься заява представника позивача від 02.05.2019 року про проведення судового засідання за його відсутності.

В судовому засіданні, розглянувши клопотання відповідача та заяву позивача про залишення позову без розгляду, наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Права та обов'язки учасників справи врегульовано ст. 42 ГПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Оскільки і позивачем, і відповідачем подано до суду заяви про залишення позову без розгляду, суд розглядає їх в порядку черговості.

В результаті розгляду клопотання відповідача судом встановлено наступне.

Пунктами 5.1., 5.2. Договору про надання послуг з охорони № 07/07/2016 від 13.07.2016 року сторони погодили, що усі спори, що виникають з цього Договору або пов'язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього Договору або у зв'язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі відповідно до регламенту зазначеного суду. Склад Третейського суду - 1 суддя. На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами, які не виникають з зазначеного у попередньому абзаці цього пункту Договорі, але є наслідком визнання цього Договору недійсним, або таким, що не був укладений. Сторони зобов'язуються добровільно виконувати рішення Третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Судом встановлено, що угода сторін про вирішення спору третейським судом недійсною не визнавалась, вимоги, заявлені в позові виникли в період дії Договору про надання послуг з охорони № 07/07/2016 від 13.07.2016 року, а відтак даний спір підлягає розгляду Постійно діючим Третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.

З огляду на викладене, оскільки відповідачем в поданому клопотанні, за підписом директора ОСОБА_1, фактично висловлено заперечення щодо розгляду спору господарським судом, вказане клопотання слід задовольнити та залишити позов без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Розглядаючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд враховує, що остання мотивована задоволенням відповідачем вимог позивача в частині стягнення основної заборгованості, підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ЗАХИСТ-1" ОСОБА_2

Враховуючи, що спір не підлягає розгляду господарським судом, а питання щодо залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача може бути вирішено лише у справі, що предметно підсудна господарському суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача в частині залишення позову без розгляду.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат в сумі 2 569,24 грн., при вирішення питання щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Ч. 2 ст. 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Положеннями ст. 7 Закону України "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України не виключає імперативного обов'язку повернути позивачу сплачений судовий збір, з урахуванням заяви позивача, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІП-ЗАХИСТ-1" з Державного бюджету України сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 1054 від 02.04.2019 року судовий збір в розмірі 2 569,24 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 42, 46, п. 7 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235, 242, 326 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ЗАХИСТ-1" до Приватного акціонерного товариства "ІВАНО-ФРАНКІВСЬК "ВІННИЦЯМ'ЯСО" про стягнення 171 282,73 грн. заборгованості за Договором про надання послуг з охорони № 07/07/2016 від 13.07.2016 року залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІП-ЗАХИСТ-1" (провулок Куренівський, буд. 15, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код 39423965) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 569,24 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 1054 від 02.04.2019 року (оригінали якого містяться матеріалах справи).

3. Ухвала, засвідчена гербовою печаткою суду, є підставою для повернення позивачу судового збору в розмірі 2 569,24 грн.

4. Примірник ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, надіслати позивачу, копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв'язку за наступними адресами: , .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 15.05.2019 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено - 15.05.2019 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу (провулок Куренівський, буд. 15, м. Київ, 04073)

3 - відповідачу (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100)