УХВАЛА

22 травня 2019 року

м. Київ

Справа № Б-50/184-10

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Краснов Є.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-1"

про відвід суддів Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. та Білоуса В.В.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промисловий дім "Земляни" про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у справі №Б-50/184-10, у якій просив поновити строк на касаційне оскарження, як особі, що не була залучена до участі у справі, але чиїх прав та обов`язків стосується оскаржуване судове рішення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №Б-50/184-10 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.04.2019.

Разом з тим, до касаційної скарги ОСОБА_1 додано заяву про відвід суддів Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. та Білоуса В.В. у справі № Б-50/184-10.

Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2019 визнано доводи, викладені в заяві Заярного А.Л. про відвід у справі №Б-50/184-10 колегії суддів: Жукова С.В. (головуючий суддя), Ткаченко Н.Г. та Білоуса В.В., - необґрунтованими. Передано матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у справі №Б-50/184-10 та відводу на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів: Жукова С.В. (головуючий суддя), Ткаченко Н.Г. та Білоуса В.В.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви Заярного А.Л. про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г. у розгляді справи №Б-50/184-10 визначено суддю Верховного Суду Берднік І.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 23.04.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2019 у справі №Б-50/184-10 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Жукова С.В., Ткаченко Н.Г., Білоуса В.В. у розгляді справи № Б-50/184-10 відмовлено.

Згідно наказу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2019 №14-кв суддя - доповідач у даній справі Жуков С.В. перебував у відпустці з 02.05.2019 по 11.05.2019.

13.05.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява кредитора у даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-1" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Жукова С.В., Ткаченко Н.Г., Білоуса В.В. у розгляді справи № Б-50/184-10.

За наслідками розгляду вказаної заяви 15.05.2019 Суд у складі колегії суддів: Жуков С.В. - головуючий, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., ухвалили, що доводи заяви про відвід є необґрунтованими, а тому дана заява відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для розгляду даної заяви.

За наслідками автоматизованого розподілу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-1" про відвід суддів Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. та Білоуса В.В., на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.05.2019 передано судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Краснову Є.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 ГПК України.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи зазначений відвід на підставі пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України, заявник зазначає, що замість автоматизованого розподілу касаційної скарги Заярного А.Л., яка надійшла до касаційного господарського суду 08.04.2019, відбулася передача судової справи раніше визначеному складу суду, в ручному режимі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-1"про відвід суддів Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. та Білоуса В.В. у справі № Б-50/184-10, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з рішенням Зборів Суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2019 № 4 "Про особливості визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду", збори суддів, керуючись частиною 4 статті 37, пунктом 2 частини 5 статті 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтею 32 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 і Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затвердженим постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8 (далі - Тимчасові засади), вирішили передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні скарги, що надійшли до касаційного суду після визначення судді - доповідача у цій справі, крім випадків надходження справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою.

Оскільки суддю-доповідача (Жуков С.В.) і склад колегії суддів (Жуков С.В. - головуючий, Білоус В.В., Ткаченко Н.Г.) у справі № Б-50/184-10 вже було визначено протоколом автоматизованого розподілу справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.02.2019 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лесарк", передача касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у справі № Б-50/184-10 попередньо визначеному складу суду є законною, а доводи заявника щодо порушення порядку визначення судді для розгляду його касаційної скарги у справі № Б-50/184-10 - такими, що не відповідають вимогам закону.

Посилання заявника на те, що відповідно до пункту 2.10 Тимчасових засад, у разі надходження до суду касаційної інстанції касаційної скарги після закінчення касаційного розгляду справи таку касаційну скаргу АСДС розподіляє в загальному порядку, передбаченому Положеннями та цими Засадами, колегією суддів не беруться до уваги з огляду на те, що касаційного розгляду справи, не відбувалось.

Інші доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-1" наведені у заяві про відвід суддів не беруться Судом до уваги, оскільки зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу з огляду на приписи частини 4 статті 35 ГПК України.

20.05.2019 до Суду надійшли Доповнення/детальні обґрунтування заяви про відвід Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-1" (далі - Доповнення).

У наданих Доповненнях заявник розширює обґрунтування відводу та наводить додаткові підстави відводу колегії суддів, однак відповідні Доповнення не розглядалися колегією суддів, якій заявлений відвід, у зв`язку з чим виходячи із положень частини 3 статті 39 ГПК України не підлягають оцінці суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-1" про відвід колегії суддів у розгляді справи № Б-50/184-10 слід відмовити.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-1" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Жукова С.В., Ткаченко Н.Г., Білоуса В.В. у розгляді справи № Б-50/184-10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов