ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 рокуСправа № 915/643/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №915/643/19

за позовом Фермерського господарства "Нива", 20727, Черкаська область, Смілянський район, с. Носачів, вул. Садова, 43

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 22, кв. 103

про стягнення 193 000,00 грн

Представники сторін:

від позивача - Терещенко С.І., адвокат, ордер ЧК № 101167, договір про надання правничої допомоги № 22/19 від 15.05.2019, свідоцтво №211 від 31.12.2015;

від позивача - Архицький О.І., голова;

від відповідача - участі не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Нива" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" про стягнення коштів в сумі 163 000,00 грн, як оплати за непоставлений коток подрібнювач водоналивний КР-6П-01 і 30 000,00 грн, як передоплату за борону ротаційну 6 м. ЄКО (складний брус), всього 193 000,00 грн, з покладанням на відповідача судових витрат.

Вказана позовна заява надійшла за підсудністю на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області № 915/643/19 від 27.03.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем Договору купівлі-продажу ТТ-08000098 від 01.06.2018 в частині поставки товару.

Ухвалою від 22.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/643/19 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 20.05.2019 о 14:30 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні 20.05.2019 не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час засідання суду. Правом на подання відзиву у строк, визначений господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, не скористався, про поважність причин вказаного суду не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також, згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (надалі - Продавець) та Фермерським господарством "Нива" (надалі - Покупець) укладено Договір купівлі-продажу ТТ-08000098 (надалі - Договір), згідно п. 1.1. якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар.

Кількість, комплектність товару визначається Сторонами у специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору (Додаток № 1) (п. 1.2. Договору).

Покупець зобов`язується здійснити оплату вартості товару, зазначену в специфікаціях та/або інших додатках до даного Договору в 3-денний строк з моменту укладання даного Договору (з правом дострокової оплати) чи в інші строки вказані в специфікаціях та/або інших додатках до даного Договору (п. 2.2. Договору).

Пунктом 2.3. Договору сторони передбачили, що Покупець здійснює будь-яку оплату на підставі рахунку Продавця, оскільки ціна (вартість) товару є динамічною і може змінюватися Продавцем залежно від відповідних змін на відповідному ринку товарів, зміни індексу інфляції, зміни курсу грошової одиниці України - гривні - стосовно курсів іноземних валют, збільшення розміру податків, зборів, інших обов`язкових платежів тощо.

Товар відпускається Покупцеві по видатковій накладній та/або Акту приймання-передачі зі складу Продавця або іншого місця. Адреса складу або іншого місця відвантаження зазначається в специфікаціях та/або інших додатках до даного Договору (п. 3.1. Договору).

Згідно пункту 3.2. Договору приймання товару по кількості, комплектності та якості проводиться під час передачі товару, про що складається двосторонній акт приймання-передачі.

Відповідно до п. 3.5. Договору строк поставки товару зазначається в специфікаціях та/або інших додатках до даного договору. Якщо строк поставки не вказаний в жодному додатку до даного договору, то товар поставляється Покупцю в розумні строки. Про готовність передати товар Продавець повідомляє Покупцеві в будь-якій зручній для Продавця спосіб: усно або письмово, шляхом повідомлення по телефону, факсу, електронній пошті.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами й діє до 31.12.2018, а, можливо, і пізнішої дати, достатньої для реального та належного виконання договору Сторонами (п. 8.1. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

За твердженням позивача Специфікації до даного Договору не підписувались.

Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" було виставлено позивачу рахунки на оплату (а.с. 15-16), а саме:

- рахунок на оплату по замовленню №8000098 від 01.06.2018 на суму 163 000,00 грн з ПДВ за коток подрібнювач водоналивний КР-6П-01, кількістю 1 шт.;

- рахунок на оплату по замовленню №8000115 від 18.06.2018 на суму 190 000,00 грн з ПДВ за борону ротаційну 6м ЄКО (складний брус), кількістю 1 шт.

05.06.2018 Фермерське господарство "Нива" перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" 163 000,00 грн за коток подрібнювач водоналивний КР-6П-01 згідно рахунку №8000098 від 01.06.2018, що підтверджується платіжним дорученням №24 від 05.06.2018 (а.с. 13).

Крім того, 19.06.2018 позивачем перераховано відповідачу 30 000,00 грн, як часткову оплату за борону ротаційну, згідно рахунку №8000115 від 18.06.2018, що підтверджується платіжним дорученням № 26 від 19.06.2018 (а.с. 14).

Незважаючи на перерахунок Фермерським господарством "Нива" 163 000,00 грн за коток подрібнювач водоналивний КР-6П-01 і передоплати за борону ротаційну 6м ЄКО в сумі 30 000,00 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" не поставило товар.

05.09.2018 позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення на його рахунок коштів відповідно до платіжного доручення №24 від 05.06.2018 і платіжного доручення №26 від 19.06.2018 (а.с. 34). Вказана вимога залишилась без задоволення та відповіді.

У зв`язку з чим позивач 03.10.2018 повторно звернувся з вимогою до відповідача повернути перераховані кошти (а.с. 35).

Проте, за твердженням позивача, до цього часу Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" не перерахувало на рахунок Фермерського господарства "Нива" сплачені за непоставлений товар кошти.

У зв`язку з неповернення відповідачем попередньої оплати у повному обсязі позивач і звернувся із даним позовом до суду.

Розглядаючи позовні вимоги господарський суд враховує положення статті 67 Господарського кодексу України, відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 265 Господарського кодексу України передбачає, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності зі ст. ст. 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк.

Згідно частин 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права випливає, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Водночас необхідно встановити чи порушив відповідач строк поставки товару.

Так сторони у п. 3.5. Договору Сторони передбачили, якщо строк поставки не вказаний в жодному додатку до даного договору, то товар поставляється Покупцю в розумні строки.

Отже, у зв`язку з не зазначенням строку поставки в жодному документі, необхідно застосовувати п. 3.5. Договору, тобто товар мав бути поставлений у розумні строки.

Відповідно до п. 3.6 договору, до виконання умов даного договору щодо повної оплати вартості товару продавець має право передати товар покупцю на відповідальне зберігання, що оформляється окремим договором зберігання.

Водночас "розумні строки" не є чітко визначеними, тому суд вважає за необхідне застосовувати норми статті 530 Цивільного кодексу України, відповідно до ч. 1 якої якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. А згідно з ч. 2 вказаної статті якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 05.09.2018 та 03.10.2018, в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, звертався до відповідача з вимогами про повернення перерахованих коштів за непоставлений товар. Дані вимоги отримані відповідачем 05.09.2018 та 03.10.2018 про що свідчать відмітки останнього про отримання.

Отже, господарський суд дійшов висновку, що позивач має правові підстави вимагати повернення попередньої оплати у зв`язку з не поставкою відповідачем товару. Відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

В матеріалах справи відсутні як докази поставки обумовленого Договором Товару так і докази повернення 163 000,00 грн оплати за непоставлений коток подрібнювач водоналивний КР-6П-01 та 30 000,00 грн, як предоплати за борону ротаційну 6м ЄКО (складний брус).

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги Фермерського господарства "Нива" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" про стягнення 193 000,00 грн, з яких 163 000,00 грн оплата за непоставлений коток подрібнювач водоналивний КР-6П-01 та 30 000,00 грн предоплата за борону ротаційну 6м ЄКО (складний брус) підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за правилами частини 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача повністю.

Крім того, згідно позовної заяви Фермерське господарство "Нива" просить стягнути з відповідача 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2019 між Фермерським господарством "Нива" (надалі - Замовник) та Терещенко Сергієм Івановичем (надалі - Виконавець) укладено Договір про надання правової допомоги №11/19 (а.с. 43), відповідно до пункту 1 якого, Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з наданням правової допомоги, з питань, пов`язаних з підготовкою позовної заяви про стягнення коштів за договором купівлі-продажу, а саме:

- консультації правового характеру;

- ознайомлення з документами та підготовка до складання позовної заяви;

- складання матеріалів позовної заяви для подачі їх до суду.

Згідно пункту 3 Договору вартість робіт за цим Договором складає 500,00 грн за одну годину роботи адвоката.

Форма розрахунків - повний розрахунок за даним Договором має бути проведено в місячний строк з моменту підписання Акту виконаних робіт (пункт 4 Договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

На підтвердження факту надання послуг з правової допомоги 15.03.2019 підписано Акт виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги від 12.03.2019 на загальну суму 3 000,00 грн (а.с. 44).

Крім того, позивачем надано квитанцію №11/19 від 15.03.2019 про сплату Фермерським господарством "Нива" 3 000,00 грн.

Таким чином, позивач належними доказами довів, що поніс витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із даною справою, вказані витрати є судовими, а тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 231, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 22, кв. 103, ідентифікаційний код 36584896) на користь Фермерського господарства "Нива" (20727, Черкаська область, Смілянський район, с. Носачів, вул. Садова, 43, ідентифікаційний код 21376778) кошти в сумі 163 000,00 грн як оплати за непоставлений коток подрібнювач водоналивний КР-6П-01 та 30 000,00 грн як предоплату за борону ротаційну 6м ЄКО (складний брус), всього 193 000,00 грн, а також 2895,00 грн судового збору та 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Фермерському господарству "Нива" за адресою: 20727, Черкаська область, Смілянський район, с. Носачів, вул. Садова, 43 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" за адресою: 25009, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 22, кв. 103.

Повне рішення складено 20.05.2019.

Суддя В.Г. Кабакова