ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2019 р. Справа № 914/1627/18

Господарський суд Львівської області в складі судді Запотічняк О.Д. за участю секретаря судового засідання Кравець О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області, м.Кропивницький,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс-1, с.Ставчани, Пустомитівський район, Львівська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна служба України з безпеки на транспорті, м. Київ,

про стягнення 92 271,06 грн.

В судове засідання з`явились:

Прокурор: Лука Г.В.;

від відповідача: Кохан А.В.;

від третьої особи: ФилипецьЮ.М.

встановив:

Керівник Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс-1 про стягнення 254 477,75 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2018 р. відкрито провадження у справі №914/1627/18 за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Державну службу України з безпеки на транспорті в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та призначено підготовче засідання на 26.09.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.09.2018р. зупинено провадження у справі №914/1627/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/2449/18 за позовом ТОВ Транс-Сервіс-1 до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 126, яка розглядалася Львівським окружним адміністративним судом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у справі №813/2449/18 визнано протиправним та скасовано розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №126 до акту №0002844 від 22.03.2018 року в частині нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування в розмірі 5 023,62 Євро.

Дане рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку, однак ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019р. апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у справі № 813/2449/18 повернуто скаржнику.

Кіровоградською місцевою прокуратурою 25.03.2019р. подано заяву від 21.03.2019р. №78-2030 про поновлення провадження у справі №914/1627/18 у зв`язку із усуненням обставин, які викликали її зупинення.

Також у поданій заяві прокурором з урахуванням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року зменшено розмір позовних вимог, а саме прокурор просить суд стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові параметри яких перевищують нормативні, у сумі 92 271,06 грн., що еквівалентно сумі 2 857,68 Євро.

Ухвалою від 28.03.2019р. суд поновив провадження у справі, заяву прокурора від 21.03.2019р. №78-2030 про зменшення розміру позовних вимог прийняв до розгляду, та призначив розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 16.04.19 р.

Ухвалою від 16.04.2019р. суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №914/1627/19 на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 16.05.2019р.

Керівником Кіровоградської місцевої прокуратури 02.05.2019р. подано через канцелярію суду заяву в порядку ст.226 ГПК України про залишення позовної заяви без розгляду. Заява мотивована тим, що повноваження з питань звернення до суду з позовами про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, згідно норм чинного законодавства покладено саме на Державну службу України з безпеки на транспорті.

Відповідно до положень ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.5 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.3 ст. 201 ГПК України розгляд справи по суті розпочинається з моменту оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Заява про залишення позову без розгляду, подана прокурором на стадії розгляду справи в підготовчому засіданні, тобто до початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс-1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення 92 271,06 грн слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік», з 1 січня 2018 року для працездатних осіб встановлено прожитковий мінімум на рівні 1762,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду прокурором було сплачено судовий збір в сумі 3817,17 грн, що становило 1,5% від ціни позову.

В ході розгляду справи прокурором було зменшено ціну позову до 92 271,06 грн.

Відповідно до п.п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд роз`яснює прокурору, що питання повернення сплаченого судового вирішується за клопотанням особи, яка його сплатила відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи із ціни позову 92 271,06грн судовий збір повинен становити 1762,00грн.

Згідно із положеннями пп.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки суд залишив позовні вимоги прокурора про стягнення 92 271,06грн без розгляду за заявою прокурора, суд дійшов висновку, що витрати прокурора по сплаті судового збору в сумі 1762,00грн слід залишити за ним.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс-1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення 92 271,06 грн залишити без розгляду.

2. Витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1762,00грн залишити за позивачем.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

4. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені розділом

IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Запотічняк О.Д.