ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.2019 Справа № 905/499/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Донецьксталь" - металургійний завод» про відвід судді Величко Н.В. від розгляду справи №905/499/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг» (03150, місто Київ, вулиця Димитрова, будинок №5, корпус №2; )

до приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (85300, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Торгівельна, будинок №106-А; )

про стягнення 404 580,47 гривень, -

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді Величко Н.В. знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг» до приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» про стягнення 404 580,47 гривень, з яких: 94 209,65 гривень 3% річних, та 346370,82 гривень інфляційних втрат.

В судовому засіданні 20.05.2019 представником відповідача подано заяву про відвід судді Величко Н.В. від розгляду справи.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок вирішення заявленого відводу.

Так, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід

За результатами розгляду заяви, господарським судом Донецької області постановлено ухвалу від 20.05.2019, якою зупинено провадження у справі у зв`язку з визнанням заяви про відвід судді необґрунтованою, вирішено передати справу №905/499/19 на автоматичний розподіл для розгляду вищеозначеної заяви суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до вимог ч.3. ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматичного розподілу, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019, заяву приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» про відвід судді Величко Н.В. від розгляду справи передано на розгляд судді Фурсової С.М.

Обґрунтовуючи свою позицію щодо необхідності відводу судді, заявник посилається на те, що в судовому засіданні 20.05.2019 представником відповідача було заявлено усне клопотання про витребування письмових доказів від позивача, які, на його думку, мають значення для вирішення спору по суті.

Вказане клопотання розглянуто суддею Величко Н.В. та в його задоволенні відмовлено.

На підставі викладеного, представником відповідача подано заяву про відвід судді Величко Н.В. від розгляду справи № 905/499/19.

Заява мотивована тим, що відмова судді у задоволенні клопотання відповідача свідчить про недотримання, на думку заявника, суддею норм ст. 86 та 198 ГПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді та матеріали справи суд вважає, що наведені в заяві обставини не можуть свідчити про можливу необ`єктивність чи упередженість судді, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді, пов`язаними з розглядом справи, що само по собі не є підставою для відводу відповідно до зазначених положень Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальні дії судді при розгляді справи можуть бути оскаржені до апеляційної інстанції разом з рішенням суду у разі незгоди з ним.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді заявником не зазначено.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Величко Н.В. від розгляду справи №905/499/19 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 37-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви представника приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» про відвід судді Величко Н.В. від розгляду справи №905/499/19 - відмовити.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 21.05.2019 та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова