ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Справа № 924/946/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Саврій В.А. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 лютого 2019 року у справі №924/946/18 (суддя Гладій С.В.)

за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Вигода" с. Видава, Волочиського району, Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "СК Бужок" с. Митинці, Красилівського району, Хмельницької області

про визнання недійсним рішення загальних зборів власників ПП "Вигода", оформлене протоколом №27/09-2018/В від 27.09.2018

за участю представників сторін:

позивача - Драч В.М. посвідчення № 126 від 14.11.02

відповідача - не з`явився

третя особа - Вознюк Р. П. ордер від 21.05.19

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2019 у справі №924/946/18 задоволено позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Вигода" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "СК Бужок" про визнання недійсним рішення загальних зборів власників ПП "Вигода", оформлене протоколом №27/09-2018/В від 27.09.2018. Визнано недійсним рішення загальних зборів власників ПП "Вигода" ( с. Видава, Волочиського району, Хмельницької області, вул. Трудова,12 , код 33233377 ), оформлене протоколом №27/09-2018/В загальних зборів від 27.09.2018. Стягнуто з ПП "Вигода" ( с. Видава, Волочиського району, Хмельницької області, вул. Трудова, 12 , код 33233377 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) - 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) судового збору. Видано наказ.

Не погодившись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, прийняти до провадження апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницькоїї області від 14.02.2019 у справі №924/946/18, задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "СК Бужок" на рішення Господарського суду Хмельницькоїї області від 14.02.2019 у справі №924/946/18, скасувати рішення та в позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Вигода" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "СК Бужок" про визнання недійсним рішення загальних зборів власників ПП "Вигода", оформлене протоколом №27/09-2018/В від 27.09.2018 відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_1 , який володіє часткою у статутному капіталі ПП «Вигода» у розмірі 40%, був повідомлений про загальні збори власників підприємства представником ТОВ «СК Бужок» гр-ном ОСОБА_3 26.09.2018 року по телефону про загальні збори, які відбудуться 27.09.2018, а також те, що ОСОБА_1 був присутнім на цих зборах. Факт присутності ОСОБА_1 на загальних зборах власників ПП «Вигода» підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 ОСОБА_3 , протоколом № 27/09-2018/В, а також матеріалами кримінального провадження № 0000397 від 09.10.2018 досудове розслідування у якому проводиться слідчими Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області. Повідомлення ОСОБА_1 за його номером телефону не є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів власників ПП «Вигода» від 27.09.2018, оскільки останній був присутній на зборах.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі №924/946/18 поновлено строк на апеляційне оскарження, зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2019 у справі №924/946/18, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 лютого 2019 року у справі №924/946/18 призначено на 16 квітня 2019 року о 10:15 год. Запропоновано позивачу у строк до 09.04.2019 подати до суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання (надання) третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів. Відповідачу у строк до 09.04.2019 надати суду письмові пояснення по суті заявленого спору.

08.04.2019 року на виконання вимог суду Приватне підприємство "Вигода" надіслало на адресу суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу вих.№34 від 04.04.2019, в якому просить суд рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 лютого 2019 року у справі №924/946/18 залишити без змін.

08.04.2019 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов від позивача ( ОСОБА_1 ) відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечив доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 лютого 2019 року у справі №924/946/18 залишити без змін.

08.04.2019 року від відповідача до суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відповідач просив доручити проведення відеоконференції Господарському суду Хмельницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у задоволенні клопотання відповідача Приватного підприємства "Вигода" про участь в судовому засіданні 16.04.2019 року у справі №924/946/18 в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області відмовлено, у зв`язку із зайнятістю майданчиків.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/946/18 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А.

16.04.2019 судове засідання у справі № 924/946/18 не відбулося у зв`язку із перебуванням 16.04.2019 судді - члена колегії Саврія В.А., у відрядженні.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 лютого 2019 року у справі №924/946/18 призначено на 21 травня 2019 року об 12:00 год.

Матеріалами справи стверджується, що ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі №924/946/18 була отримана сторонами у справі, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Представник Приватного підприємства "Вигода" подав до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 клопотання представника Приватного підприємства "Вигода" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/946/18 - задоволено частково. В частині клопотання щодо проведення всіх послідуючих судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції - відмовлено. Доручено забезпечення проведення відеоконференції судового засідання 21.05.2019 Господарському суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

В судове засідання 21.05.2019 з`явились представники позивача та третьої особи на стороні відповідача.

У судовому засіданні 21.05.2019 представники позивача та третьої особи на стороні відповідача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзивах на апеляційну скаргу та надали додаткові пояснення щодо оскаржуваного рішення.

Відповідач - не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання 21.05.2019, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів стосовно дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи на стороні відповідача, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № від 05.10.2018, 22.10.2004 проведено державну реєстрацію юридичної особи - Приватного підприємства «Вигода» с.Видава, Волочиського району Хмельницької області (код 33233377).

Рішенням загальних зборів власників, оформленого протоколом №06/12-2016-В від 06.12.2016 затверджено статут приватного підприємства «Вигода» (в новій редакції).

Згідно п.п. 2.5, 6.2 статуту власниками приватного підприємства є Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» та ОСОБА_1 , які мають право, серед іншого, брати участь в управлінні справами підприємства в порядку, визначеному цим статутом, вимагати розгляду поставленого ним питання на загальних зборах власників підприємства, якщо клопотання про його розгляд буде подано власником не пізніше як за 25 днів до початку зборів.

Для забезпечення діяльності підприємства за рахунок внесків власників утворений статутний капітал. Розмір статутного капіталу складає: 1000,00 грн. (п. 7.1 статуту).

У відповідності до п.7.2 статуту частки власників в статутному капіталі є наступними: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» - 600,00грн., що в процентному відношенні дорівнює 60% від загального розміру статутного капіталу; 2) ОСОБА_1 - 400,00 грн., що в процентному відношенні дорівнює 40% від загального розміру статутного капіталу підприємства.

Згідно п. 8.1 статуту вищим органом управління підприємства є Загальні збори власників. Загальні збори власників правомочні приймати рішення з будь-яких питань діяльності підприємства. До компетенції Загальних зборів власників належить вирішення будь-яких питань з діяльності підприємства, зокрема: в) обрання директора або генерального директора та склад дирекції та відкликання директора або генерального директора зі складом дирекції, а також членів ревізійної комісії.

Пунктом 8.3 статуту передбачено, що з питань, визначених у пунктах «а», «б», «д», «ї» рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують власники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотків загальної кількості голосів власників підприємства.

У відповідності до п. 8.4 статуту Загальні збори власників вважаються повноважними, якщо на них присутні власники (їх представники), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно п. 8.8 статуту кожний власник має у Загальних зборах власників кількість голосів, пропорційну його частці у статутному капіталі підприємства. Загальні збори власників обирають голову та секретаря зборів підприємства.

Порядок формування, скликання, прийняття рішень та перелік питань, з яких повноважні приймати рішення лише загальні збори власників, визначається цим статутом та законодавством. Про проведення загальних зборів власники сповіщаються поштовим (телеграфним) повідомленням (якщо інше прямо не передбачено цим статутом та законодавством) із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного не менш як за 30 днів до скликання зборів (за згодою власників, з огляду на нагальність питань, загальні збори власників можуть проводитись (скликатись) та відповідно про них може повідомлятись раніше, але не пізніше, ніж за дві доби до їх проведення) (п. 8.9 статуту).

Протокол Загальних зборів Власників підписується головою та секретарем зборів власників (за вимогою будь-кого з присутніх на зборах Власників підприємства (їх представників), протокол зборів власників має бути підписаний всіма присутніми на зборах Власниками підприємства). Підписи власників підприємства з питань, що потребують державної реєстрації згідно чинного законодавства України, на протоколах та інших документах (в т.ч. на Статуті або змінах до статуту) повинні бути посвідчені нотаріально. У разі недотримання власниками підприємства вимог статуту рішення, які відображені в протоколах загальних зборів власників є недійсними, а загальні збори вважаються такими, що не відбулися (п. 8.9 статуту).

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «СК Бужок» №26/09-2018/СКБ від 26.09.2018, вирішено уповноважити від ТОВ «СК Бужок» представника товариства ОСОБА_3 взяти участь у загальних зборах власників приватного підприємства «Вигода» щодо розгляду питання про звільнення з посади директора підприємства ОСОБА_1 та обрання нового директора підприємства.

27.09.2018 складено протокол Загальних зборів власників приватного підприємства «Вигода» №27/09-2018/В. У протоколі вказано, що на зборах присутні власники підприємства - товариство з обмеженою відповідальністю «СК Бужок», в особі уповноваженої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та запрошений ОСОБА_4 На зборах вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади директора підприємства з 28.09.2018, виключити ОСОБА_1 зі складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені підприємства без довіреності та внести відповідні зміни до відомостей про підприємство, які містяться в ЄДРПОУ. Вирішено обрати ОСОБА_6 на посаду директора підприємства з 01.10.2018 та надати йому право першого підпису на фінансових та господарських документах підприємства, про що видати наказ. За відповідні рішення проголосував 1 власник, що складає 60,00% голосів, «проти» - 1, що складає 40,00% голосів.

Протокол підписано головою загальних зборів ОСОБА_3 та секретарем загальних зборів ОСОБА_4 , справжність підписів яких засвідчено приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіхівською Ю.В. 27.09.2018.

04.10.2018 ОСОБА_1 надіслано повідомлення №04/10-18В про звільнення з посади директора підприємства та необхідність передати усю документацію та печатку. Дане повідомлення надіслано 09.10.2018, що підтверджується відміткою на поштовому описі вкладення у цінний лист.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № від 05.10.2018 до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - внесено запис про зміну керівника юридичної особи, директором (керівником) приватного підприємства «Вигода» (код 33233377) з 01.10.2018 вказано ОСОБА_6

Матеріали справи містять заяви свідків ОСОБА_3 від 10.12.2018 та ОСОБА_4 від 05.12.2018, які пояснили, що про проведення загальних зборів власників підприємства ОСОБА_1 було повідомлено за його номером телефону, оскільки останній знаходився у м. Хмельницькому домовились про проведення зборів у кафе по вул. Зарічанській «Сан Ремо ». 27.09.2018 у вказаному кафе було проведено Загальні збори власників ПП «Вигода». На зборах було обрано головою ОСОБА_3 та секретарем - ОСОБА_4 . Вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади директора та призначено нового директора. ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився та повідомив, що буде оскаржувати його в суді. В подальшому, ОСОБА_4 виготовив протокол в якому зафіксував хід зборів та прийняте рішення. Протокол підписано головою та секретарем зборів, їх підписи завірені нотаріально.

З метою захисту своїх прав позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням загальних зборів звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Вигода», згідно якої просить визнати недійсним рішення загальних зборів власників приватного підприємства «Вигода», оформлене протоколом №27/09-2018/В від 27.09.2018.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що позивач є співвласником приватного підприємства «Вигода» з розміром 40 % від загального розміру частки статутного капіталу підприємства. 05.10.2018 позивачу стало відомо, що 04.10.2018 державним реєстратором внесено зміни до відомостей про юридичну особу, зокрема змінено директора. Підставою для внесення таких змін слугувало спірне рішення загальних зборів, оформлене протоколом від 27.09.2018. Позивач вказує, що рішення є незаконним та підлягає визнанню недійсним оскільки ОСОБА_1 по - перше був відсутнім на загальних зборах власників, по - друге, всупереч вимогам статуту та нормам чинного законодавства, не був повідомлений про їх проведення. Крім того, звертає увагу суду, що протокол підписаний не уповноваженими особами, оскільки відповідно до п. 8.9 статуту підписи власників підприємства з питань, що потребують державної реєстрації згідно чинного законодавства на протоколах та інших документах повинні бути посвідчені нотаріально.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів апеляційної скарги та заперечень викладених у відзивах, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 статті 16 ЦК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

В свою чергу, охоронюваний законом інтерес - це прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, який зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони для задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності та іншим загально-правовим засадам (Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року №1-10/2004).

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦК України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Однією із таких форм, відмінною від товариств, п.1 ч.1 ст. 63 ГК України визначає приватне підприємство.

Згідно зі ст. 113 ГК України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб`єкта господарювання - юридичної особи.

Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЦК України визначено, що приватне підприємство діє на основі приватної власності громадян чи суб`єкта господарювання (юридичної особи). Згідно частин 1, 3 статті 191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ГК України, власник майна має право одноосібно або спільно з іншими власниками на основі належного йому (їм) майна засновувати господарські організації, на свій розсуд визначаючи мету і предмет, структуру утвореного ним суб`єкта господарювання, склад і компетенцію його органів управління, порядок використання майна, інші питання управління діяльністю суб`єкта господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 87 ЦК України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Згідно із ч.3 ст.62 ГК України підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту або модельного статуту.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ст. 275 Цивільного кодексу України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

З огляду на зазначене, стороною у корпоративному спорі може бути, зокрема учасник підприємства, який обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Відповідно до п. п. 11, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. При цьому, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач відповідно до статуту (в редакції, на час прийняття оскаржуваного рішення) є власником Приватного підприємства «Вигода» із часткою 40% статутного капіталу.

У відповідності до ч.2 ст.65 ГК України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Згідно із статтею 89 Господарського кодексу України, управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 98 Цивільного кодексу України, порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

У відповідності до п. 8.1 статуту Приватного підприємства «Вигода» (в редакції, чинній на час прийняття спірного рішення) вищим органом управління підприємства є Загальні збори власників. Загальні збори власників правомочні приймати рішення з будь-яких питань діяльності підприємства. До компетенції Загальних зборів власників належить вирішення будь-яких питань з діяльності підприємства, зокрема, і обрання директора або генерального директора та склад дирекції та відкликання директора або генерального директора зі складом дирекції, а також членів ревізійної комісії.

Пунктом 8.8 статуту передбачено, що порядок формування, скликання, прийняття рішень та перелік питань, з яких повноважні приймати рішення лише загальні збори власників, визначається цим статутом та законодавством.

У пункті 8.9 статуту передбачено, що про проведення загальних зборів власники сповіщаються поштовим (телеграфним) повідомленням (якщо інше прямо не передбачено цим статутом та законодавством) із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного не менш як за 30 днів до скликання зборів (за згодою власників, з огляду на нагальність питань, загальні збори власників можуть проводитись (скликатись) та відповідно про них може повідомлятись раніше, але не пізніше, ніж за дві доби до їх проведення).

Судом встановлено, а сторонами не спростовано, що матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів підприємства 27.09.2018 у вищевказаному порядку та строки, разом з тим позивач таку участь заперечує.

Наявні в матеріалах справи заяви свідків та доводи представника третьої особи про присутність на загальних зборах ОСОБА_1 судом оцінюються критично, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення ОСОБА_1 про збори та його присутності на них, зокрема: - доказів на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про збори; - доказів на підтвердження проведення реєстрації учасників зборів відповідачем; - акту про відмову від реєстрації чи участі в голосуванні на загальних зборах, тощо. Водночас, матеріалами справи підтверджується, що рішення, оформлене протоколом №27/09-2018/В від 27.09.2018 на загальних зборах ПП "Вигода" прийнято одноособово учасником ПП "Вигода" - ТОВ «СК Бужок», що стверджується підписом його представника та підписом секретаря зборів - Савчуком Ю.М.

При цьому судом приймається до уваги пояснення позивача, згідно яких 27.09.2018 ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в одному із кафе, яке розташоване по вул .Зарічанській, м.Хмельницький та розмовляли з приводу здійснення грошового переказу на рахунок ПП "Вигода", який призначався для сплати податків підприємством та виплати орендної плати орендодавцям земельних паїв. Дана зустріч не мала офіційного характеру, будь яких документів на даній зустрічі не складалося та не підписувалося (а.с. 87-88).

У відповідності до п. 8.4 статуту Загальні збори власників вважаються повноважними, якщо на них присутні власники (їх представники), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму.

Кворум - встановлена законом, статутом організації або регламентом найменша кількість учасників зборів (засідання), необхідна для визнання даних зборів правомочними ухвалювати рішення з питань порядку денного.

Згідно п.7.2 статуту частки власників в статутному капіталі приватного підприємства "Вигода" є наступними: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» - 600,00грн., що в процентному відношенні дорівнює 60% від загального розміру статутного капіталу; 2) ОСОБА_1 - 400,00грн., що в процентному відношенні дорівнює 40% від загального розміру статутного капіталу підприємства.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки на загальних зборах 27.09.2018 був присутній лише представник ТОВ «СК Бужок» (власник - розмір частки в статутному капіталі підприємства якого становить 60%) тому вказані загальні збори, з огляду на п. 8.4 статуту, є не повноважними.

Згідно вимог пп.6.8. п. 6 Статуту - власники підприємства зобов`язані: - дотримуватись вимог Установчих документів та виконувати рішення зборів Власників Підприємства.

Підписи Власників Підприємства з питань, що потребують державної реєстрації згідно чинного законодавства України, на Протоколах та інших документах (в т.ч. на Статуті /нова редакція/ або змінах до Статуту) повинні бути посвідчені нотаріально. У разі недотримання Власником (Власниками ) Підприємства вимог Статуту рішення, які відображені в Протоколах Загальних зборів Власників є недійсними, а загальні збори вважаються такими, що не відбулися.

Згідно вимог п.13 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі Закон № 755) - «В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу ... 13) відомості про керівника юридичної особи, та інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи...».

Наведені положення Статуту ПП «Вигода» свідчать про необхідність підписання Протоколу Загальних зборів Власників з питаннями порядку денного, щодо відомостей про юридичну особу, які підлягають державній реєстрації - Власниками Підприємства з нотаріальним посвідченням їх підписів.

Права учасника юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону як при скликанні так і при проведенні загальних зборів, якщо учасник не брав участі у зборах, не зміг належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного та зареєструватись для участі у загальних зборах, тощо.

Відповідно до пунктів 17-19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму.

За наведених фактичних обставин, які підтвердженні належними та допустимими доказами, судом першої інстанції правомірно встановлено відсутність повноважності (кворума - більш як 60% голосів) цих зборів, що є порушенням вимог пп.8.4. п.8 Статуту, а також порушення вимог п.8.9. Статуту щодо оформлення даного рішення, отже суд першої інстанції підставно та обґрунтовано визнав недійсним оскаржуване рішення.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими. Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді скарги судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 лютого 2019 року у справі №924/946/18 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "24" травня 2019 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.