УХВАЛА

20 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/2297/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, Л. В. Стратієнко, В. І. Студенець

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2017р.

у складі колегії суддів: О. В. Стойка - головуючий, О. А. Марченко, О. О. Радіонова

та на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2016р.

у складі колегії суддів: Ю. О. Паляниця- головуючий, Л. В. Ніколаєва, О. Ю. Філімонова

за позовом приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватне акціонерне товариство "Ілліч - Сталь"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України по Донецькій області

про визнання переважного права оренди та зміну пункту договору

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2016р., якою повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ПрАТ "Ілліч-Сталь" до регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про визнання продовженим договору оренди та внесення змін до договору та на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2017р., якою повернуто без розгляду апеляційну скаргу ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2016р. у справі №905/2297/16.

При перевірці матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 20.10.2016р. про повернення позовної заяви ПрАТ "Ілліч-Сталь" слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" є особою, яка не брала участі у даній справі.

Відповідно до частини 4 статті 287 Господарського процесуального кодексу України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Проте ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" не зверталося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2016р. про повернення позовної заяви ПрАТ "Ілліч-Сталь" у справі №905/2297/16, у зв`язку з чим вказана ухвала апеляційним судом не переглядалась за апеляційною скаргою ПрАТ "Комсомольське рудоуправління".

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у Верховного Суду відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження касаційної скарги ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2016р. про повернення позовної заяви ПрАТ "Ілліч-Сталь" у справі №905/2297/16, оскільки вказане рішення не було переглянуто судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою саме скаржника ПрАТ "Комсомольське рудоуправління".

Крім того Верховний Суд констатує, що дана ухвала господарського суду Донецької області від 20.10.2016р. про повернення позовної заяви ПрАТ "Ілліч-Сталь" була переглянута в апеляційному та касаційному порядку за відповідними скаргами ПрАТ "Ілліч-Сталь" та залишена без змін постановами Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. та Вищого господарського суду України від 21.12.2016р., у справі № 905/2297/16.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. про повернення апеляційної скарги ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" у справі №905/2297/16 підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 4 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Зокрема, касаційна скарга повинна містити дані, які б свідчили, що судами при розгляді спору не застосований закон, який підлягає застосуванню, або застосований закон, який не підлягає застосуванню, або судами неправильно витлумачена норма закону.

В порушення наведених процесуальних вимог, зі змісту касаційної скарги ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" не вбачається, які саме порушення допущені апеляційним господарським судом та в чому саме полягає неправильне застосування ним норм матеріального та процесуального права. Скаржник не вказує, які норми були не застосовані, застосовані неправомірно, неправильно застосовані, або порушені судом.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Виходячи з наведеного Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. про повернення апеляційної скарги ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" у справі №905/2297/16 підлягає поверненню без розгляду.

У зв`язку з цим клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та відстрочення сплати судового збору залишаються без розгляду.

Верховний Суд також звертає увагу скаржника на те, що подальше подання завідомо безпідставних скарг може бути розцінено Верховним Судом як вчинення дій з метою перешкоджання судочинству з наступним застосуванням санкцій, передбачених главою 9 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, ч. 4 ст. 287, п. 4 ч. 4 ст. 292, п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. №905/2297/16 повернути скаржнику без розгляду.

2. Відмовити ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2016р. у справі №905/2297/16.

3. Касаційну скаргу ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. та на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2016р. у справі №905/2297/16 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

4. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

5. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №905/2297/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді Л. В. Стратієнко

В. І. Студенець