УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

13.05.2019Справа № 910/2922/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аха страхування" (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (м. Київ)

про стягнення 13 387, 07 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Аха страхування" (далі - ПрАТ "СК "Аха страхування", позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (далі - ПрАТ "СК "Еталон", відповідач) про стягнення страхового відшкодування у сумі 13 387, 07 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" позивачу перейшло право вимоги до відповідача у зв`язку з відшкодуваннням своєму страхувальнику матеріальної шкоди, завданої страхувальником відповідача, визнаного винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 26.07.2018 р. у місті Львові. Оскільки внаслідок вказаної ДТП застрахований у позивача транспортний засіб був пошкоджений, то позивач сплатив потерпілій особі страхове відшкодування на загальну суму 13 387,07 грн.

У позові ПрАТ "СК "Аха страхування" сплачене страхове відшкодування в розмірі 13 387,07 грн. просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.03.2019 р. за вказаним позовом було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до правил, визначених ст.ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Цією ж ухвалою сторонам надано строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

Представник відповідача у строк, визначений судом, надав відзив, у якому проти позову заперечив, зазначив, що позивач сплатив потерпілій особі завищену суму страхового відшкодування, яка була розрахована на підставі рахунків СТО № АР00031579 від 31.07.2018 р. та № від 31.07.2018 р. Зокрема, позивачем були враховані роботи з відновлення бампера, фари, підкрильника, дверей передніх, накладки арки крила, бризковика правового переднього, у той час, як сторонами дорожньо-транспортної пригоди у європротоколі від 26.07.2018 р. були зафіксовані лише пошкодження у вигляді вм`ятин та подряпин правого крила автомобіля. З огляду на вказане, позовні вимоги відповідач визнав частково - у сумі 2 484,00 грн.

Суд, розглянувши вказані заяви по суті позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є відшкодування особою, відповідальною за збиток, страхової виплати у сумі 13 387,07 грн. При цьому в обгрунтування своїх вимог позивач посилається на рахунки СТО № АР00031579 від 31.07.2018 р. та № від 31.07.2018 р., якими був встановлений загальний розмір матеріального збитку, завданого пошкодженому транспортному засобу «Ніссан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зі свого боку, ПрАТ "СК "Еталон", не погоджується із такою сумою страхового відшкодування, яку сплатив позивач, виходячи із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 26.07.2018 р., де сторони ДТП зафіксували лише пошкодження правого крила автомобіля, що за розрахунком відповідача становить 2 484,00 грн.

Отже, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ніссан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у сторін є спірною обставиною, при цьому, жодною із сторін не надано висновку експерта з визначенням розміру матеріального збитку, спричиненого потерпілій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У даному випадку суд враховує наявність суперечливих доводів сторін щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, відсутність висновку автотоварознавчої експертизи, за допомогою якого можливо встановити спірну обставину, а тому вважає, що без призначення автотоварознавчої експертизи буде неможливо прийняти обгрунтоване та справедливе рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Дульський проти України" (заява N 61679/00) від 01.06.2006 року, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, оскільки для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Ніссан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є необхідність у спеціальних знаннях в галузі автотоварознавства, якими суд не володіє, суд вважає, що у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Пунктом 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), визначено, що основними видами експертизи є, зокрема, автотоварознавча експертиза, яка встановлює розмір відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу.

Згідно з п. 1.5 указаної Інструкції експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи (пункт 1.6 Інструкції).

У даному випадку, зважаючи на те, що об`єкт експертного дослідження - автомобіль «Ніссан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований та знаходиться у місті Львові, суд вважає за необхідне доручити проведення призначеної у даній справі судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з п. 23 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. У зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи те, що відповідач заперечує проти задоволення позову, не визнає заявленої позивачем суми відшкодування та належних доказів у обгрунтування своєї позиції не надає, суд покладає витрати по проведенню експертизи на відповідача, як на заінтересовану сторону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадку призначення судом експертизи та на час її проведення провадження у справі зупиняється.

На підставі викладеного, у зв`язку з призначенням експертного дослідження та необхідністю направлення справи до експертної установи для її проведення, провадження у справі № 910/2922/19 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 99, 100-102, 228-229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 910/2922/19 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яка вартість матеріального збитку, що був завданий власнику автомобіля марки «Ніссан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 26.07.2018 р. у місті Львові, з урахуванням коефіціенту фізичного зносу?

Зобов`язати сторін надати у розпорядження експерта документи, матеріали та об`єкт дослідження, необхідні для проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, 2 під`їзд, ідентифікаційний код 20080515), докази сплати яких необхідно представити суду.

Матеріали справи № 910/2922/19 надати у розпорядження експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Зобов`язати судового експерта повідомити та узгодити порядок, а також строки проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Зупинити провадження у справі № 910/2922/19 до отримання висновку судової автотоварознавчої експертизи.

Повний текст ухвали складений 13 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.