номер провадження справи 14/96/16-32/107/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2019 Справа № 908/2394/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., суддя Зінченко Н.Г., суддя Мірошниченко М.В.,

за первісним позовом Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)

до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України (адреса - 01133, м. Київ, вул. Кутузова, б. 18, к. 9)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 (адреса - АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 )

про визнання недійсним договору позики

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)

до відповідача за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України (адреса - 01133, м. Київ, вул. Кутузова, б. 18, к. 9)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 (адреса - АДРЕСА_1 АДРЕСА_3 , 69006)

про застосування правових наслідків недійсності договору позики

За участю Прокуратури Запорізької області в порядку ст. 53 ГПК України (заява №05/2-7213/7 від 17.01.2019, вх.№ 08-08/1319/19 від 21.01.2019)

Представники сторін

Від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Мажара О.О., довіреність №011-0120 від 07.03.2019.

Від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Костюк І.І, довіреність б/н від 01.10.2018.

Від третьої особи 1: не з`явився.

Від третьої особи 2: не з`явився.

Від прокуратури: Євтушок Ю.С., посвідчення № 043113 від 06.05.2016.

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 до господарського суду Запорізької області звернулось - Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (01.11.2018 рішенням загальних зборів ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" прийнято рішення про зміну найменування на Акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат") з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" про визнання недійсним договору позики № ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014.

Ухвалою від 20.08.2018 також була прийнята до розгляду зустрічна позовна заява ТОВ "Запоріжалюмінторг" (вих. № 7 від 18.10.2016) до ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом, Фонд державного майна України та ОСОБА_2 про застосування правових наслідків недійсності договору позики №ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р., а саме: стягнення з ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на користь ТОВ "Запоріжалюмінторг" 43 000 000,00 грн.

22.04.2019 враховуючи перебування судді БоєвоїО.С. на лікарняному, розпорядженням від 22.04.2019 № П-157/19 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Зінченко Н.Г., Мирошниченко М.В. Ухвалою суду від 23.04.2019 справу прийнято до розгляду у новому складі колегії, підготовче засідання призначено на 17.05.2019.

В підготовче засідання 17.05.2019 представники третіх осіб не з`явились.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктами 6, 13 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, встановлює строк для подання пояснень та відповіді учасників справи на такі пояснення.

10.04.2019 від позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання про надання міжнародної правової допомоги та витребування доказів.

Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач (за первісним позовом) зазначив: зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що підставою заявленого позову є, зокрема, той факт, що компанії ПАТ «ЗАлК» (правонаступником якого є АТ «ЗАлК»), ТОВ «Запоріжалюмінторг», RS International GMBH є афілійованими до російського підприємства ОК «РУСАЛ», кінцевий бенефіціар - російський олігарх ОСОБА_4 . Згідно визначення, яке наведено в ЗУ «Про акціонерні товариства», афілійовані одна щодо іншої особи - це юридичні особи, за умови, що одна з них здійснює контроль над іншою чи обидві перебувають під контролем третьої особи; члени сім`ї фізичної особи - чоловік , а також батьки, опікуни, брати, сестри, діти та їхні чоловіки ; фізична особа та члени її сім`ї і юридична особа, якщо ця фізична особа та/або члени її сім`ї здійснюють контроль над юридичною особою.

З метою підтвердження доводів щодо афілійованості вказаних компаній позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме, інформації щодо кінцевих власників (бенефіціарів) вказаних вище підприємств.

Відповідача заперечив проти поданого клопотання, вважає не підтвердженим належними документальними доказами факту неможливості надати такі докази позивачем самостійно. А також, посилається на необґрунтованість позиції позивача щодо необхідності залучення таких доказів до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про надання міжнародної допомоги, оцінивши його обґрунтування та врахувавши заперечення відповідача, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість та недоведеність.

Суд погоджується з запереченнями відповідача щодо недоведеності позивачем факту неможливості самостійно надати докази, які позивач просить суд витребувати у компетентних органів іноземних держав.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 368 ГПК України, у судовому дорученні про надання правової допомоги суд зазначає процесуальне становище осіб, стосовно яких необхідно вчинити процесуальні дії.

Зазначені в клопотання про надання міжнародної правової допомоги та витребування доказів іноземні компанії не є учасниками справи, а тому вимоги позивача щодо отримання інформації суперечать п. 5 ч. 2 ст. 368 ГПК України. Оккрім цього, предметом розгляду справи є визнання недійсним договору позики, укладеного між ПАТ «ЗАлК» та ТОВ «Запоріжалюмінторг». Вказані у клопотанні особи не мають відношення до угоди, не виступають стороною, поручителем або будь-якою заінтересованою особою.

Також, АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" подана заява про долучення доказів: копії наказів АТ «ЗАлК», довідку, баланс та звіт про фінансові результати АТ «ЗАлК».

23 квітня 2019 від відповідача надійшли заперечення проти долучення доказів. Відповідач за первісним позовом просить суд відмовити в її задоволенні, так як позивачем: - порушено строки на подання доказів (ч. 1 ст. 80 ГПК України), - позивач не обґрунтував неможливість подати докази у встановлений законом строк (ч.4 ст. 80 ГПК України), позивач не обґрунтував неможливість подати докази у встановлений законом строк (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Розглянувши заяву про долучення доказів, колегія суддів погоджується з запереченнями відповідача про те, що таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частині другій статті 80 ГПК України.

Як встановлено ч. 1 ст. 80 ГПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

При зверненні позивача з позовною заявою про визнання недійсним договору позики № ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014, а також при подачі заяви про зміну підстав позову (уточнена/нова редакція у зв`язку зі зміною підстав позову) позивачем не подавались дані докази.

Позивач не обґрунтував у заяві неможливості подання доказів у вказаний законом строк з причин, що не залежали від нього.

Згідно ч.ч. 4, 8 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відтак, позивачем не дотримано вимог господарсько процесуального законодавства щодо надання доказів.

Таким чином, позивач пропустив передбачений ГПК України строк на подання доказів.

Крім того, суд погоджується з запереченнями відповідача за первісним позовом, що заява про долучення доказів не містить аргументації щодо того, які саме обставини справи можуть підтверджуватися або спростовуватись заявленими доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви позивача за первісним позовом про долучення доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановленою, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи, що суд дослідив всі питання визначені у статті 182 ГПК України та пояснення прокурора, представників сторін та третіх осіб відносно того, що інші докази, окрім тих, які надані до матеріалів справи та клопотання у них відсутні, суд приходить до висновку за результатами підготовчого засідання прийняти ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 908/2394/16 до судового розгляду по суті, явку прокурора, сторін, третіх осіб-1,2 у судове засідання визнати обов`язковою, прокурора, сторін, третіх осіб-1,2 викликати у наступне у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 120, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 Заяву Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про долучення до матеріалів справи доказів (вх. № 08-08/7344/19 від 10.04.2019) та клопотання про надання міжнародної правової допомоги (вх. 08-08/7348/19 від 10.04.2019) залишити без задоволення.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 908/2394/16.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.06.2019 об 14 год. 00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1).

4. При направленні в судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2019.

Головуючий суддя Н.А. Колодій

Суддя Н.Г. Зінченко

Суддя М.В. Мірошниченко