ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. Справа№ 920/829/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Мартюк А.І.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України

на рішення Господарського суду Сумської області від 18.03.2019

у справі № 920/829/18 (суддя Коваленко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамиріс"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України

про стягнення заборгованості в сумі 228 906,77грн. за договором підряду № 040817 від 04.08.2017

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.03.2019 у справі №920/829/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамиріс" 192864 грн. 92 коп. основного боргу, 24 306 грн. 15 коп. пені, 2092 грн. 45 коп. - 3% річних, 3289 грн. 05 коп. витрати зі сплати судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- виконання підрядних робіт оформлюється сторонами шляхом підписання документів, які підтверджують факт виконаних, прийнятих та оплачених робіт;

- відповідач обґрунтовує свої заперечення невідповідністю акту приймання виконаних робіт вимогам законодавства, оскільки не містить дати складання, а отже не може вважатись належним доказом здавання-приймання виконаних робіт, однак з матеріалів справи вбачається, що акт приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік форма КБ-2 підписаний належним чином представниками сторін без заперечень та зауважень;

- відповідач своєчасно не заявивши про недоліки до виконаних робіт (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 18.03.2019 у справі №920/829/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- впродовж 2017 року між позивачем та відповідачем укладено ряд договорів підряду, на загальну суму 4 302 055,09 грн., з приводу одних з тих же об`єктів;

- відповідно до балансу (звіту про фінансовий стан) відповідача на початок звітного періоду 01.01.2017 баланс підприємства складає 31 105 000,00 грн., отже керівником відповідача вчинено значене господарське зобов`язання без погодження з Національною академією аграрних наук України, а тому при укладенні договорів підряду керівником відповідача було перевищено свої повноваження;

- нарахування штрафу у розмірі 5 відсотків від суми договору є безпідставним та необґрунтованим, так як замовник виконав свій обов`язок щодо підписання наданого йому підрядником акту приймання-передачі виконаних робіт;

- надмірний розмір неустойки є спробою використати надані законом можливості з метою неправомірного збагачення за рахунок державного підприємства, яке не є пропорційною мірою відповідальності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Власова Ю.Л.,Буравльова С.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, справу призначено до розгляду на 15.05.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного суду, відповідно до Указу Президента України №195/2019 від 07.05.2019 у справі №920/829/18 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.05.2019 у справі №920/829/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., Буравльов С.І., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Буравльова С.І., Мартюк А.І. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України.

Від позивача (11.05.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:

- хоча і відповідач є володільцем об`єктів, де виконувались роботи, що визначені предметом договорів, всі ці об`єкти різні за своїм призначенням, вартістю, технічним станом та іншими характеристиками, предметом договорів тощо;

- в апеляційній скарзі не ставиться питання щодо зменшення розміру неустойки, таке клопотання не порушувалось і під час розгляду справи в суді першої інстанції.

В судове засідання апеляційного господарського суду 15.05.2019 не з`явились представник сторін.

Враховуючи те, що позивач та відповідач про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019), неявка позивача та відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, позивач висловив свою позицію щодо апеляційної скарги шляхом подання відзиву на апеляційну скаргу, про причини неявки сторони суд не повідомили, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи судовою колегією встановлено.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дамиріс" та Державним підприємством "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України" 04 серпня 2017 укладено договір підряду № 040817, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, позивач зобов`язувався виконати обумовлені договором роботи на об`єкті відповідача - капітальний ремонт із заміною віконних блоків в адмінбудинку ДПДГ "Правдинське" в с. Іванівка, відповідно до кошторисної документації, а відповідач зобов`язувався надати позивачу об`єкт для виконання робі, передати позивачу затверджену кошторисну документацію, прийняти об`єкт та оплатити роботи.

Відповідно п.2.1. договору загальна вартість робіт узгоджується сторонами, фіксується у додатку №1 "Договірна ціна" і становить 192864,92 грн.

Згідно п. 2.2. договору вартість робіт сплачується відповідачем позивачу не пізніше 5 банківських днів після підписання сторонами актів виконаних робіт.

Пунктом 1.6. договору визначено, що роботи повинні бути виконано протягом 120 робочих днів, відлік строку починається через 7 днів після отримання підрядником об`єкта та відповідної документації.

Зі змісту п. 3.1. договору виконані згідно з цим договором роботи позивач здає відповідачу по акту здавання-приймання виконаних робіт по формі КБ-2 та довідкою КБ-3.

Згідно п. 3.2. договору роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт, який відповідач зобов`язаний підписати протягом 5 робочих днів з моменту надання позивачем акту.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає про те, що наприкінці березня 2018 завершив виконання обумовлених договором робіт та надав для підписання відповідачу примірники акта виконаних робіт форми КБ-2, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, форма КБ-3. Претензій щодо обсягів та якості виконаних робіт від відповідача не надходило. Відповідачем було повернуто по одному примірнику зазначених документів з підписом, посвідченим відбитком печатки керівника ДПДГ "Правдинське" МІП НААН.

З огляду на наявність недоліків документів, а саме, відсутності дати підписання, 16.05.2018 позивач надіслав повторно на адресу відповідача акт приймання виконаних робіт від 23.04.2018 № 3, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 23.04.2018, що підтверджується копією поштового відправлення з описом вкладення та відміткою підприємства поштового зв`язку). Крім того, 23.04.2018 позивачем виконано податкові зобов`язання зі сплати ПДВ, що підтверджується копією податкової накладної від 23.04.2018 № 8 та квитанції про отримання податкової накладної органом ДФС. В той же час, зазначене поштове відправлення залишено відповідачем без відповідного реагування, виконані позивачем роботи не оплачені до цього часу.

Відповідно до п.3.3. договору мотивована відмова відповідача від приймання робіт та підписання акту здавання-приймання робіт позивачу має бути викладена в письмовій формі, зокрема, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання. Якщо відповідач не надає протягом 5 робочих днів письмову відмову від підписання акту здавання-приймання виконаних робіт, роботи вважаються прийнятими в повному обсязі і з належною якістю.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013" встановлені типові форми документів, необхідних для передання - приймання робіт: 1) "Акт приймання виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-2в); 2) "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-3).

В листі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №12/19-3-9-14-295 від 16.03.10 роз`яснено, що зазначені типові форми підлягають обов`язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Вказані документи в силу вимог законодавства повинні містити інформацію про вартість виконаних робіт, зданих замовнику, а також про витрати, пов`язані з виконанням цього обсягу робіт.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, виконання підрядних робіт оформлюється сторонами шляхом підписання документів, які підтверджують факт виконаних, прийнятих та оплачених робіт.

З матеріалів справи вбачається, що акт приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік форма КБ-2 підписаний належним чином представниками сторін без заперечень та зауважень.

Крім того, позивачем додано до матеріалів справи копії договірної ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3, які містять підписи сторін, посвідчені відбитками печаток.

Із зазначених первинних документів, якими є акти та довідки (КБ 2, КБ 3) вбачається, на виконання якого саме правочину вони складені, перелік виконаних підрядних робіт та їх вартість.

Згідно ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В матеріалах справи міститься копія листа № 16/05-01 від 16.05.2018 ТОВ "Дамиріс" на адресу відповідача, в якому вказано про повторне надання відповідачу двох екземплярів актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, підписаних представником позивача, та двох екземплярів довідок про вартість виконаних робіт та витрат за формою №КБ-2, підписаних представником позивача, а також на підтвердження їх надіслання відповідачу - опис вкладення в цінний лист від 16.05.2018 та фіскальний чек від 16.05.2018.

Підписуючи акт виконаних підрядних робіт, претензій стосовно невиконання чи неналежного виконання позивачем робіт, вказаних у акті, відповідачем не пред`являлось, в тому числі стосовно обсягів виконаних робіт та ціни. Докази пред`явлення претензій відсутні в матеріалах справи.

Також відповідач не висловив будь-яких заперечень після направлення йому відповідних акту та довідки повторно в травні 2018 року.

Відтак, відповідач, своєчасно не заявивши про недоліки до виконаних робіт (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ч. 1 ст. 530 ЦК України.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виходячи з викладеного вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості за виконані роботи за договором у розмірі 192 864грн. 92коп. підлягає задоволенню.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що керівником відповідача вчинено заначене господарське зобов`язання без погодження з Національною академією аграрних наук України, а тому при укладенні договорів підряду керівником відповідача було перевищено свої повноваження, не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки перевищення повноважень керівника відповідача при укладенні договорів, (одним з яких є договір, який є об`єктом дослідження) не є предметом розгляду у даній справі, позовними вимогами є стягнення заборгованості саме за договором підряду № 040817 від 04 серпня 2017, а не визнання недійсним вказаного договору.

Позивачем, крім іншого заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 24 306грн.15коп., нарахованої відповідно до п.5.2. договору, згідно до якого при простроченні розрахунку за виконані роботи замовник сплачує підрядникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 216 Господарського кодексу України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 1, 2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Позивачем пеня нарахована за період: з 26.05.2018 р. по 04.10.2018 р., виходячи з суми боргу в розмірі 192 864 грн. 92 коп. Факт порушення грошового зобов`язання з боку відповідача знайшов своє підтвердження при розгляді справи, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 24 306,15грн. пені підлягають задоволенню.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що надмірний розмір неустойки є спробою використати надані законом можливості з метою неправомірного збагачення за рахунок державного підприємства та не є пропорційною мірою відповідальності, не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки згідно діючого законодавства сторони є вільними при укладені договору, та у зазначеній справі сторонами погоджено пункт договору, яким передбачено стягнення пені за прострочені розрахунки.

Позивачем заявлено до стягнення штраф в розмірі 9 643 грн. 25 коп., який нарахований відповідно до п.5.4 договору, яким передбачено, що за невиконання обов`язку щодо прийняття виконаних робіт та підписання акта приймання-передачі виконаних робіт замовник сплачує підряднику штраф у розмірі п`ять відсотків від суми договору.

Враховуючи те, що судом встановлено факт підписання з боку відповідача належним чином акту приймання-передачі виконаних робіт, місцевий господарський суд прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 9 643,25 грн.

Відповідно до ч.2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем виконання своїх зобов`язань щодо оплати виконаних робіт в передбачений договором строк, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2 092 грн. 45 коп. - 3% річних, нарахованих за період з 26.05.2018р. по 04.10.2018р. обґрунтовано задоволено місцевим господарським судом.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Сумської області від 18.03.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 18.03.2019 у справі №920/829/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №920/829/18 повернути до Господарського суду Сумської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 21.05.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді А.І. Мартюк

С.І. Буравльов