ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Справа № 918/95/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

секретар судового засідання Драчук В.М.

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: Поддубний М.Г. керівник

третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.03.19р. у справі № 918/95/19 (суддя Горплюк А.М., м.Рівне)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - будівельна компанія "Градобуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив "Рівбуд"

про визнання недійсним з моменту його укладення договору купівлі - продажу паю та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західресурси" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" про визнання недійсним з моменту його укладення договір купівлі - продажу паю, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що 02.07.2018 між Обслуговуючим кооперативом "Житлово - будівельний кооператив "Рівбуд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Західресурси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - будівельна компанія "Градобуд" укладено договір купівлі - продажу паю у об`єкті будівництва житлового призначення, предметом якого є право на набуття майнових прав на дворівневу трьохкімнатну квартиру № 38 загальною площею 117,5 кв.м. на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на вул. Академіка Степана Дем`янчука, 1-б у м. Рівне. Як стверджує позивач, даний договір є незаконним так як підпис від імені директора ТОВ "Західресурси" виконано іншою особою із наслідуванням відпису ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.03.2019 у справі №918/95/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" та додані до неї документи повернуто заявнику. Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами шляхом подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" у дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн. 00 коп.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що згідно з даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Господарського суду Рівненської області перебували справи, які є подібними (ідентичними) за своїм змістом, а саме: подані одним і тим же позивачем до того ж відповідача (відповідачів), про той же предмет позову і з тих же підстав. З огляду на кількість поданих позовних заяв Товариством з обмеженою відповідальністю "Західресурси" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд", тобто до одного і того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, суд дійшов висновку про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції вирішено повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" та додані до неї документи заявнику.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Західресурси» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 11 березня 2019 у справі №918/95/19.

Вважає, що оскаржувана ухвала була прийнята судом з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Скаржник в апеляційній скарзі відзначає, що всі зазначені в ухвалі господарського суду Рівненської області від 11.03.2019 у справі №918/95/19 позовні заяви не були ідентичними (однаковими) за всіма ознаками, одночасна наявність яких згідно п.2 ч.2 ст. 43 ГПК України є підставою для тверджень про зловживання процесуальними правами: відповідач (відповідачі), предмет та підстави позову.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.03.2019 у справі № 918/95/19 та розгляд апеляційної скарги призначено на 16 травня 2019 року.

Розпорядженням №01-04/290 від 13.05.2019 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №918/95/19 - Маціщук А.В. у період з 13 травня 2019 р. по 17 травня 2019 р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначити заміну судді-члена колегії у справі №918/95/19.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.03.19р. у справі № 918/95/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., суддів Олексюк Г.Є., Петухов М.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.03.19р. у справі № 918/95/19, яке призначено до розгляду на 16.05.2019 у новому складі суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г.

14.05.2019 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - будівельна компанія "Градобуд" надійшов відзив в якому просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західресурси» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11 березня 2019 року по справі №918/95/19 без змін.

В судове засідання 16.05.2019 представник скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" та Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Рівбуд" не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання останнє повідомлено належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення(а.с. 125-127) та причини неявки суду не повідомлено.

Керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - будівельна компанія "Градобуд" в судовому засіданні 16.05.2019 заперечив доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просив суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західресурси» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11 березня 2019 року по справі №918/95/19 без змін.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" та Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Рівбуд".

У відповідності до ч. 1ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11 березня 2019 року по справі №918/95/19 без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Західресурси" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою(а.с. 1-23) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" про визнання недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу паю у об`єкті будівництва житлового призначення (відступлення права вимоги), укладений 02 липня 2018 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рівбуд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Західресурси», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд», предметом відчуження за яким є право на набуття майнових прав на дворівневу двохкімнатну квартиру№38, загальною площею 117,5 кв.м. на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул.Академіка Степана Дем`янчука, 1-б в місті Рівне Рівненської області та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області Полюхович Л.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:42338820 від 01.08.2018 року 15:07:25 на наступне нерухоме майно: квартира, загальною площею 117,5 кв.м., житловою площею 60 кв.м., за адресою: Рівненська область, м.Рівне, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 02.07.2018 між Обслуговуючим кооперативом "Житлово - будівельний кооператив "Рівбуд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Західресурси" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - будівельна компанія "Градобуд" укладено договір купівлі - продажу паю у об`єкті будівництва житлового призначення, предметом якого є право на набуття майнових прав на дворівневу трьохкімнатну квартиру № 38 загальною площею 117,5 кв.м. на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на вул. Академіка Степана Дем`янчука, 1-б у м. Рівне. Як стверджує позивач, даний договір є незаконним так як підпис від імені директора ТОВ "Західресурси" виконано іншою особою із наслідуванням відпису ОСОБА_2 М ОСОБА_3 М.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.02.2019 (а.с. 15-17) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" залишено без руху.

01.03.2019 через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" надійшло клопотання з додатками (а.с. 19-23), відповідно до якого останній підтвердив, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 18.02.2019 позивачем надано суду описи вкладення у лист, що надсилалися відповідачу та третій особі, квитанцію про сплату судового збору №0.0..1 від 26.02.2019 на суму 3 842 грн. 00 коп. та докази зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

11.03.2019 ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.03.2019 у справі №918/95/19 застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами шляхом подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" у дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн. 00 коп.

В обґрунтування даної ухвали судом першої інстанції зазначено, що згідно з даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Господарського суду Рівненської області перебували справи, які є подібними (ідентичними) за своїм змістом, а саме: подані одним і тим же позивачем до того ж відповідача (відповідачів), про той же предмет позову і з тих же підстав.

Так, 07.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Західресурси" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" про визнання договору купівлі - продажу недійсним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.02.2019 (справа № 918/77/19, суддя Андрійчук О.В.) в порядку п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Західресурси".

13.02.2019 на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.02.2019 (справа № 918/89/19, суддя Романюк Ю.Г.) в порядку п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Західресурси".

13.02.2019 до Господарського суду Рівненської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - будівельна компанія "Градобуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.02.2019 (справа № 918/92/19, суддя Романюк Ю.Г.) в порядку п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Західресурси".

15.02.2019 на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.02.2019 (справа № 918/97/19, суддя Заголдна Я.В.) в порядку п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Західресурси".

Предметом позову у цих справах є визнання недійсним з моменту його укладення договору купівлі - продажу паю у об`єкті будівництва житлового призначення - дворівневої трьохкімнатної квартири № 38, загальною площею 117,5 кв.м., на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Академіка Степана Дем`янчука, 1-б в м. Рівне (відступлення права вимоги) від 02.07.2018, укладений між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Західресурси", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", а у справах №918/77/19, № 918/92/19 також скасування в Державному реєстрі речових прав на це нерухоме майно рішень державного реєстратора.

Обґрунтовуючи підстави поданих позовів, позивач посилається на те, що, по-перше, спірний договір купівлі-продажу від 02.07.2018 року укладений від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ІБК "Градобуд" особою (Грабовським В.A.), який одночасно є представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси", водночас від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" договір підписаний ОСОБА_1 , який одночасно є директором та єдиним засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Градобуд", тобто оспорюваний договір направлений на реалізацію інтересів однієї особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Градобуд"; по-друге, заперечує підписання цього договору саме ОСОБА_1 , тобто від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" спірний договір підписаний не уповноваженою особою, яка не мала будь-яких повноважень на вчинення такого правочину від імені позивача; по-третє, вказує, що, насамперед, учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" не приймав будь - яких рішень про відчуження єдиного майна товариства, що складається із майнових прав на квартиру № 38, загальною площею 117,5 кв. м, на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Академіка Степана Дем`янчука, 1-б в м. Рівне. Отже, цей договір укладений з перевищенням повноважень та всупереч волі власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" із порушенням вимог п.п. 9.2.18. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси", ст.ст. 37, 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ч. 3 ст. 98 ЦК України, ч. 3 ст. 92, ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 238 ЦК України, що є підставою для визнання останнього недійсним на підставі ст. 215 ЦК України.

Також, Господарським судом Рівненської області встановлено, що 07.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Західресурси" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" про визнання недійсним договору та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.02.2019 (справа № 918/76/19, суддя Церковна Н.Ф.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" повернуто на підставі п.3 ч.5 ст.174 ГПК України.

13.02.2019 на адресу Господарського суду Рівненської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.02.2019 (справа № 918/90/19, суддя Церковна Н.Ф.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" залишено без руху.

15 лютого 2019 року через відділ канцелярії Господарського суду Рівненської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Західресурси" надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.02.2019 в порядку п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Західресурси".

13.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Західресурси" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" про визнання недійсним договору та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.02.2019 (справа № 918/91/19, суддя Андрійчук О.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" залишено без руху.

15 лютого 2019 року через відділ канцелярії Господарського суду Рівненської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Західресурси" надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.02.2019 в порядку п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Західресурси".

15.02.2019 на адресу Господарського суду Рівненської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.02.2019 (справа № 918/96/19, суддя Качур А.М.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" залишено без руху.

26 лютого 2019 року через відділ канцелярії Господарського суду Рівненської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Західресурси" надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.02.2019 в порядку п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Західресурси".

Предметом позовів у цих справах є визнання недійсним з моменту його укладення договору купівлі - продажу паю в об`єкті будівництва житлового призначення - дворівневої двохкімнатної квартири НОМЕР_1 , загальною площею 76,8 кв.м., на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Академіка Степана Дем`янчука, 1-б в м. Рівне (відступлення права вимоги) від 02.07.2018, укладеного між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Західресурси", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", а у справах № 918/76/19, № 918/91/19 ще й скасування в Державному реєстрі речових прав на це нерухоме майно рішень державного реєстратора.

Як на підстави позовної заяви позивач посилається на те, що, по-перше, спірний договір купівлі-продажу від 02.07.2018 всупереч вимогам ч. 3 ст. 238 ЦК України укладений від імені Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" особою (Грабовським В.A.), який одночасно є представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси", водночас від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" вказаний договір підписаний ОСОБА_1 , який одночасно є директором та єдиним засновником Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", тобто оспорюваний договір направлений на реалізацію інтересів однієї особи - ТОВ "ІБК "Градобуд"; по-друге, як стверджує позивач, ОСОБА_1 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" не підписував вказаних договорів, а підпис від його імені на таких правочинах зроблений іншою особою із наслідуванням підпису ОСОБА_1 , тобто, від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" спірний договір підписаний не уповноваженою особою, яка не мала будь-яких повноважень на вчинення такого правочину від імені позивача; по-третє, учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" не приймав будь - яких рішень про відчуження єдиного майна вказаного товариства, що складається із майнових прав на зазначену квартиру, що суперечить ч.3 ст. 98 ЦК України. Відтак, укладення спірного договору купівлі - продажу від 02.07.2018 року було здійснено з порушенням вимог п.п. 9.2.18 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси", ст.ст. 37, 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ч. 3 ст. 92, ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 238 ЦК України, що є підставою для визнання такого правочину недійсним на підставі ст. 215 ЦК України.

Крім того, суд першої інстанції відзначає, що як вбачається з Діловодства спеціалізованого суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Західресурси" зверталося до господарського суду з аналогічним позовом ще у вересні 2018 року.

Так, 21.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Західресурси" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", в якій просить суд:

- визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу паю у об`єкті будівництва житлового призначення (відступлення права вимоги), укладений 02 липня 2018 року між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Західресурси", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", предметом відчуження за яким є право на набуття майнових прав на дворівневу двохкімнатну квартиру №37, загальною площею 76,8 кв.м., на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Академіка Степана Дем`янчука, 1-б в місті Рівне Рівненської області;

- визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу паю у об`єкті будівництва житлового призначення (відступлення права вимоги), укладений 02 липня 2018 року між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Західресурси", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", предметом відчуження за яким є право на набуття майнових прав на дворівневу трьохкімнатну квартиру № 38, загальною площею 117,5 кв.м., на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Академіка Степана Дем`янчука, 1-б в місті Рівне Рівненської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірні договори укладені з перевищенням повноважень та всупереч волі власника ТзОВ "Західресурси" із порушенням вимог п.п. 9.2.18. статуту ТзОВ "Західресурси", ст. ст. 37, 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ч. 3 ст. 98 ЦК України, ч. 3 ст. 92, ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 238 ЦК України, що є підставою для визнання останніх недійсними на підставі ст. 215 ЦК України.

Вказана позовна заява відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передана для розгляду судді Церковній Н. Ф.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.09.2018 позовну заяву ТзОВ "Західресурси" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №918/619/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.10.2018. Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.10.2018 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 20.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 18.12.2018.

18 грудня 2018 року позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 18.12.2018, в якій останній просить суд позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвалою суду від 18.12.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу залишено без розгляду.

Пізніше, 08.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Західресурси" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд, в якій просить суд:

- визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу паю у об`єкті будівництва житлового призначення (відступлення права вимоги), укладений 02 липня 2018 року між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Західресурси", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", предметом відчуження за яким є право на набуття майнових прав на дворівневу двохкімнатну квартиру №37, загальною площею 76,8 кв.м., на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Академіка Степана Дем`янчука, 1-6 в місті Рівне Рівненської області;

- визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу паю у об`єкті будівництва житлового призначення (відступлення права вимоги), укладений 02 липня 2018 року між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Західресурси", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", предметом відчуження за яким є право на набуття майнових прав на дворівневу двохкімнатну квартиру № 38, загальною площею 117,5 кв.м., на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Академіка АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 в місті Рівне Рівненської АДРЕСА_4 ;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Рівненська обл., Полюхович Л.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42191116 від 23.07.2018 18:23:35 на наступне нерухоме майно: квартира, загальною площею 76,8 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Рівненська обл., Полюхович Л.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42338820 від 01.08.2018 15:07:25 на наступне нерухоме майно: квартира, загальною площею 117,5 кв.м., житловою площею 60 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненська обл. Насанович Н.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42379332 від 03.08.2018 13:34:52 на нерухоме майно: квартира, загальною площею 36,5 кв.м., житловою площею 13,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненська обл. Насанович Н.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42379901 від 03.08.2018 13:52:01 на нерухоме майно: квартира, загальною площею 39,7 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_6 область АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірні договори укладені з перевищенням повноважень та всупереч волі власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" із порушенням вимог п.п. 9.2.18. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси", ст. ст. 37, 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ч. 3 ст. 98 ЦК України, ч. 3 ст. 92, ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 238 ЦК України, що є підставою для визнання останніх недійсними на підставі ст. 215 ЦК України.

Ухвалою суду від 09.01.2019 (справа № 918/24/19, суддя Торчинюк В.Г.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" залишено без руху..

17 січня 2019 року через відділ канцелярії Товариством з обмеженою відповідальністю "Західресурси" надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.01.2019 в порядку п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Західресурси".

З огляду на кількість поданих позовних заяв Товариством з обмеженою відповідальністю "Західресурси" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд", тобто до одного і того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, суд першої інстанції дійшов висновку про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції вищевикладених обставин та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.03.2019 у справі №918/95/19. Згідно резолютивної частини даної ухвали, судом першої інстанції у пункті 1 застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами шляхом подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Пунктом 2 резолютивної частини згаданої ухвали стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" (33027, м. Рівне, вул. С. Дем`янчука, 1 А, ідентифікаційний код 38739503) у дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн. 00 коп. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100). Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Західресурси" (33027, м. Рівне, вул. С. Дем`янчука, 1 А, ідентифікаційний код 38739503). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.03.2019 року. Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання у строк до 12.06.2019 року. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Інші пункти в резолютивній частині ухвали господарського суду Рівненської області від 11.03.2019 року у справі №918/95/19, відсутні.

Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що 12.03.2019 господарським судом Рівненської області постановлена ухвала про виправлення описки, згідно якої суд першої інстанції постановив: доповнити резолютивну частину ухвали Господарського суду Рівненської області від 11.03.2019 по справі №918/95/19 першим абзацом наступного змісту: "1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" та додані до неї документи повернути заявнику.". Відповідно пункти перший та другий вважати пунктами другим та третім. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Господарського суду Рівненської області від 11 березня 2019 року у справі №918/95/19.

Однак, як вбачається з тексту апеляційної скарги ухвала господарського суду Рівненської області про виправлення описки від 12.03.2019 у справі №918/95/19 в сукупності з ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Західресурси", не оскаржується.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що предметом апеляційного оскарження в даному випадку є ухвала господарського суду Рівненської області від 11.03.2019, якою застосовані до позивача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 9605 грн. 00 коп.

Отже, як вбачається з апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" підставами для скасування ухвали господарського суду Рівненської області від 11.03.2019 є те, що всі зазначені в ухвалі Господарського суду Рівненськоі? області від 11 березня 2019 року по справі 918/95/19 позовні заяви не були ідентичними (однаковими) за всіма ознаками, тобто позовні заяви у справах №918/619/18, №918/24/19, №918/76/19, №918/89/19, №918/90/19, №918/91/19, №918/92/19, №918/95/19 №918/96/19 та №918/97/19 не є такими, що заявлені одночасно до одного и? того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позовні заяви 15.02.2019 у справі №918/95/19, 07.02.2019 у справі №918/77/19, 13.02.2019 у справі №918/92/19 були подані ТОВ «Західресурси» до одного і того самого відповідача, з аналогічними підставами та однаковим предметом позову, а саме до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - будівельна компанія "Градобуд" про визнання недіи?сним з моменту и?ого укладення договору купівлі-продажу паю у об`єкті будівництва житлового призначення (відстутення права вимоги), укладении? 02 липня 2018 року між Обслуговуючим кооперативом "Житлово- будівельнии? кооператив "Рівбуд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Західресурси, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиціи?но- будівельна компанія "Градобуд", предметом відчуження за яким є право на набуття маи?нових прав на дворівневу двохкімнатну квартиру №38, загальною площею 117,5 кв.м., на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Академіка Степана Дем`янчука, l-б в місті Рівне Рівненськоі? області та скасування в державному реєстрі речових прав па нерухоме маи?но рішення державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненськоі? міськоі? ради Рівненськоі? області. Рівненська обл., Полюхович Л.С. про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень (з відкриттям розділу), індекснии? номер: 42338820 від 01.08.2018 року 15:07:25 на наступне нерухоме маи?но: квартира загальною площею 117,5 кв.м., житловою площею 60 кв.м., за адресою: Рівненська область, м. АДРЕСА_1 . реєстраціи?нии? номер об 'єкта нерухомого маи?на 101.

Підставою позову у даній справі є те, що спірні договори були підписані не уповноваженою особою та всупереч ст. ст. 37, 44 Закону Украі?ни «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст. 98 ЦК Украі?ни, ст. ст. 92, 203, 238 ЦК України, ст. ст. 54-57 ГПК Украі?ни. В справах №918/77/19 та №918/92/19 підставами позову було те, що спірні договори укладені з перевищенням повноважень та всупереч волі власника ТзОВ "Західресурси" із порушенням вимог п.п. 9.2.18. статуту ТзОВ "Західресурси", cт. cт. 37, 44 Закону Украі?ни "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ч. 3 ст. 98 ЦК Украі?ни, ч. 3 ст. 92, ч. 1 ст. 203, ч. З ст. 238 ЦК Украі?ни, що є підставою для визнання останніх недіи?сними на підставі ст. 215 ЦК Украі?ни.

В результаті аналізу вищевказаних норм законодавства України, колегія суддів дійшла висновку що згадані підстави позовів в сукупності є аналогічними.

Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Західресурси» крім вищезгаданих справ неодноразово зверталось до господарського суду Рівненської області з позовними заявами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" з частково аналогічними позовами та підставами.

Так, зокрема 24.09.2018 у справі №918/619/18 ТОВ «Західресурси» подано до Господарського суду Рівненської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" про визнання недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу паю у об`єкті будівництва житлового призначення (відступлення права вимоги), укладений 02 липня 2018 року між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Західресурси", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", предметом відчуження за яким є право на набуття майнових прав на дворівневу двохкімнатну квартиру № 37, загальною площею 76,8 кв.м., на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Академіка Степана Дем`янчука, 1-6 в місті Рівне Рівненської області та визнання недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу паю у об`єкті будівництва житлового призначення (відступлення права вимоги), укладений 02 липня 2018 року між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Західресурси", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", предметом відчуження за яким є право на набуття майнових прав на дворівневу двохкімнатну квартиру № 38, загальною площею 117,5 кв.м., на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Академіка Степана Дем`янчука, 1-6 в місті Рівне Рівненської області.

Підставою даного позову є те, що спірні договори укладені з перевищенням повноважень та всупереч волі власника ТзОВ "Західресурси" із порушенням вимог п.п. 9.2.18. статуту ТзОВ "Західресурси", cт. cт. 37, 44 Закону Украі?ни "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ч. 3 ст. 98 ЦК України, ч. 3 ст. 92, ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 238 ЦК Украі?ни, що є підставою для визнання останніх недіи?сними на підставі ст. 215 ЦК Украі?ни.

08.01.2019 у справі №918/24/19 подано до Господарського суду Рівненської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" про визнання недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу паю у об`єкті будівництва житлового призначення (відступлення права вимоги), укладений 02 липня 2018 року між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Західресурси", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", предметом відчуження за яким є право на набуття майнових прав на дворівневу двохкімнатну квартиру № 37, загальною площею 76,8 кв.м., на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Академіка Степана Дем`янчука, 1-6 в місті Рівне Рівненської області; визнання недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу паю у об`єкті будівництва житлового призначення (відступлення права вимоги), укладений 02 липня 2018 року між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Західресурси", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", предметом відчуження за яким є право на набуття майнових прав на дворівневу двохкімнатну квартиру № 38, загальною площею 117,5 кв.м., на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Академіка Степана Дем`янчука, 1-6 в місті Рівне Рівненської області; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме маи?но рішення державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненськоі?міськоі?ради. Рівненська обл., ОСОБА_4 Л.С. про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень (з відкриттям розділу), індекснии? номер: 42191116 від 23.07.2018 року 18:23:35 на наступне нерухоме маи?но: квартира, загальною площею 76,8 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м.., за адресою: АДРЕСА_6 . АДРЕСА_2 37, реєстраціи?нии? номер об`єкта нерухомого маи?на 101; скасування в державному реєстрі речових прав па нерухоме маи?но рішення державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненськоі? міськоі? ради Рівненськоі? області. Рівненська обл., Полюхович Л.С. про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень (з відкриттям розділу), індекснии?? номер: 42338820 від 01.08.2018 року 15:07:25 на наступне нерухоме маи?но: квартира загальною площею 117,5 кв.м., житловою площею 60 кв.м., за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул АДРЕСА_2 38. реєстраціи?нии? номер об 'єкта нерухомого маи?на 101; скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме маи?но рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Грушвицькоі? сільськоі? ради Рівненського раи?ону Рівненськоі? області Насанович про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень (з відкриттям розділу), індекснии? номер 42379332 від 03.08.2018 року 13:34:52 на наступне нерухоме маи?но: квартира загальною площею 36.5 кв.м., житловою площею 13,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_8 . Рівне, вул. Дем`янчука ОСОБА_5 . академіка, будинок 1-6 квартира 37, реєстраціи?нии? номер об`єкта нерухомого маи?на 101; скасування в Державному реєстрі речових прав па нерухоме маи?но рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Грушвицькоі? сільськоі? ради Рівненського раи?ону Рівненськоі? області. Рівненська обл., Пасанович H.A. про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень (з відкриттям розділу), індекснии? номер: 42379901 від 03.08.2018 року 13:52:01 на наступне нерухоме маи?но: квартира, загальною площею 39,7 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 , м. Рівне, АДРЕСА_9 . Демянчука ОСОБА_5 . академіка АДРЕСА_10 , реєстраціи?нии? номер об`єкта нерухомого маи?на 101.

Підставою даного позову є те, що спірні договори були підписані не уповноваженою особою та всупереч ст. ст. 37, 44 Закону Украі?ни «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст. 98 ЦК Украі?ни, ст. ст. 92, 203, 238 ЦК України ст. ст. 54-57 ГПК Украі?ни.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Західресурси» у справах №№918/24/19, 918/77/19, 918/92/19 повернуті останньому без розгляду у зв`язку з поданням ТОВ «Західресурси» заяв про відкликання позовної заяви в порядку п.3 ч.5 ст.74 ГПК України, що підтверджується постановленими ухвалами Господарського суду Рівненської області від 17.01.2019, 08.02.2019, 18.02.2019.

Відтак, колегією суддів погоджується з висновоком суду першої інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Західресурси" неодноразово подавало до Господарського суду Рівненської області позовні заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Вказані обставини спростовують доводи позивача про те, що позовні заяви у вищезгаданих справах не подані з аналогічним предметом та з аналогічних підстав.

Згідно ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (п.2 ст.43 ГПК України)

Відповідно до ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, чергове звернення із позовною заявою з аналогічним предметом та аналогічними підставами в даній справі, суд апеляційної інстанції визнає зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідомі маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, оскільки такі дії не мають на меті прагнення до реального захисту своїх прав, натомість порушують права інших учасників справи.

Таким чином, подання 15.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Західресурси" позовної заяви(а.с. 1-23) в даній справі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" про визнання недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу паю у об`єкті будівництва житлового призначення (відступлення права вимоги), укладений 02 липня 2018 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рівбуд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Західресурси», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд», предметом відчуження за яким є право на набуття майнових прав на дворівневу двохкімнатну квартиру№38, загальною площею 117,5 кв.м. на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул.Академіка Степана Дем`янчука, 1-б в місті Рівне Рівненської області та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області Полюхович Л.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:42338820 від 01.08.2018 року 15:07:25 на наступне нерухоме майно: квартира, загальною площею 117,5 кв.м., житловою площею 60 кв.м., за адресою: Рівненська область, м.Рівне, АДРЕСА_2 38, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 є прикладом систематичного зловживання процесуальними правами і полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а за для досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту, для маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

За приписами частини 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У частині 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що Товариство з обмеженою відповідальністю "Західресурси" систематично зловживає процесуальними правами шляхом неодноразового подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями та беручи до уваги те, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, відтак до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" підлягають застосованню заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 605 грн. 00 коп., та стягнення вказаного штрафу в дохід державного бюджету України.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції перевіряє законність судових рішень першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.03.19р. у справі № 918/95/19 з додержанням норм процесуального права. Отже, вказану ухвалу належить залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" без задоволення.

Судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, на підставі ст.129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.03.2019 у справі № 918/95/19 без змін.

2. Справу № 918/95/19 повернути господарському суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "17" травня 2019 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.