ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. Справа№ 910/15250/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від б/ч (вх. №09.1-04.1/1535/19 від 21.02.2019) Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія «Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2019

у справі №910/15250/18 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Груп Інвест» до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія «Україна»

про зобов`язання виконати умови договору

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача - Іванов О.В., довіреність б/н від 29.10.2018

від відповідача - Бурвікова І.Ю., довіреність № 01-8/1 від 02.01.2019

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Груп Інвест» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про зобов`язання виконати зобов`язання за договором про дольову участь у будівництві житлового комплексу № 001/Б від 10 грудня 2002 року (в редакції додатку № 4 від 28 лютого 2014 року та всіх додаткових угод і додатків до нього)

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір про дольову участь у будівництві житлового комплексу укладено між сторонами в 2002 році, що сторони впродовж тривалого часу узгоджували умови договору, вносили зміни до договору, що позивач, як виконавець за договором, здійснив всі необхідні дії, в тому числі й делеговані йому замовником, відповідно до умов договору, однак відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо затвердження виготовленого позивачем Проекту «Будівництво житлового комплексу з підземним автопаркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення по вул. Леоніда Первомайського, 5-Б у Печерському районі м. Києва», що стало підставою звернення позивача до суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів шляхом зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» виконати зобов`язання за договором про дольову участь у будівництві житлового комплексу № 001/Б від 10 грудня 2002 року (в редакції додатку № 4 від 28 лютого 2014 року та всіх додаткових угод і додатків до нього).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 позовні вимоги позивача задоволено повністю. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» виконати зобов`язання за договором про дольову участь у будівництві житлового комплексу № 001/Б від 10 грудня 2002 року (в редакції додатку № 4 від 28 лютого 2014 року та всіх додаткових угод і додатків до нього) - з моменту набрання рішенням законної сили.

Місцевий господарський суд, посилаючись на приписи ст. ст. 875-891 ЦК України та загальні положення про підряд, які регулюються главою 61 ЦК України, також ст.ст. 310, 319 ГК України дійшов висновку, що правова природа укладеного між сторонами договору носить змішаний характер, в якому містяться елементи договору підряду та договору інвестування, що відповідає вимогам ст. ст. 627-628 ЦК України, також, що за відсутності доказів розірвання договору або визнання його недійсним сторони зобов`язані виконувати взяті на себе зобов`язання відповідно до умов даного договору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України», 08.02.2019 подав апеляційну скаргу б/н від б/д (вх. №09.1-04.1/1535/19 від 21.02.2019), просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у справі №910/15250/18 скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом невірно визначено правову природу договору, що даний договір містить ознаки договору про спільну діяльність. Також стверджує, що договір № 001/Б від 10 грудня 2002 року, в тому числі і в редакції додатку № 4 від 28 лютого 2014 року, є нікчемним, оскільки при його укладені не дотримано вимог Закону України «Про управління об`єктами державної власності та Порядку укладення державними підприємствами, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави складає більше 50%, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном», оскільки укладаючи договір про дольову участь не отримано згоди управителя майном - КМУ на відчуження земельної діяльності та укладення договору про спільну діяльність, яким є на думку апелянта, договір від 2002 року та нова його редакція.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н б/д (вх. №09.1-04.1/1535/19 від 21.02.2019) Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія Україна» на рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2019 у справі №910/15250/18. Позивачу встановлено процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, учасникам справи - заяв, клопотань, пояснень протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше 20.03.2019.

19.03.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Груп Інвест» надійшов відзив на апеляційну скаргу. До відзиву на апеляційну скаргу відповідачем долучено доказі направлення його копії позивачу у справі (апелянту).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 справу призначено до розгляду на 24.04.2019, про що повідомлено сторони належним чином.

До початку розгляду справи від сторін заяв чи клопотань не надходило.

В судовому засіданні 24.04.2019 представники сторін надали пояснення по суті спору

В судовому засіданні 24.04.2019 у зв`язку з неможливістю закінчення розгляду справи оголошувалась перерва до 15.05.2019.

15.05.2019 представник позивача (апелянта) підтримав доводи викладені в позовній заяві та апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти доводів апелянта та просив залишити скаргу без задоволення, а рішення без змін.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

10.12.2002 року між Національною радіокомпанією України (НРКУ) (ідентифікаційний код 24262621) в особі Президента Набруска В.І. , що діяв на підставі Статуту та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Кийпромтехнологія» (далі ТОВ «НВП «Кийпромтехнологія») (ідентифікаційний код 314151728) в особі виконавчого директора Козака В.О. , що діяв на підставі Статуту, був укладений договір про дольову участь у будівництві житлового комплексу № 001/Б, згідно п.1.1 якого сторони зобов`язалися розробити та здійснити програму будівництва та введення в експлуатацію житлового комплексу (об`єкт) з підземним автопаркінгом, офісними приміщеннями та закладами з обслуговування населення в Печерському районі м. Києва по вул.Л.Первомайського, 5-А на земельній ділянці, що належить НРКУ, для забезпечення квартирами її працівників.

За умовами договору НРКУ зобов`язався: надати у розпорядження ТОВ «НВП «Кийпромтехнологія», як Інвестор-менеджера проекту за договором, земельну ділянку для погодження місця розташування об`єкту та подальшого будівництва; брати участь у робочої та приймальній комісії з приймання закінченого будівництвом об`єкту; на час будівництва та його підготовки надати Інвестор-менеджеру проекту за окремим договором приміщення площею 100 м.кв для розміщення персоналу в адміністративно-виробничому корпусі по вул.Л.Первомайського, 5А.

За умовами укладеного між сторонами договору (п. 2.2.) ТОВ «НВП «Кийпромтехнологія», як Інвестор-менеджер проекту зобов`язався: організувати та погодити місце розташування Обєкта, зібрати вихідні дані для його проектування; виготовити проектно-кошторисну документацію в цілому; погодити та затвердити її у відповідних службах; організувати процес будівництва та введення об`єкту в експлуатацію.

Крім того, за договором ТОВ «НВП «Кийпромтехнологія» прийняв на себе зобов`язання функцій замовника будівництва щодо укладення договорів на виконання будівельних робіт, здійснення технічного та авторського нагляду за проведенням робіт, виконання переукладення зовнішніх інженерних комунікацій до Будинку звукозапису НРКУ, реконструювання під`їзних шляхів, впорядкування та влаштування огородження території.

При виконанні будівельних робіт Інвестор-менеджер проекту зобов`язався використовувати нові технологічні та інженерні досягнення містобудування, механізмів та матеріалів для забезпечення безперебійного функціонування будинку звукозапису та його стабільного технологічного процесу.

За умовами даного договору (п.2.3) по закінченню будівництва НРКУнабуває право власності на 7% квартир, допоміжних приміщень, офісів та паркінгу Обєкта а у випадку зносу або добудови адміністративно - виробничого корпусу площею 1412,9 м.кв. НКРУ відшкодовуються рівноцінні офісні та виробничі приміщення площею 1104, 7 м.кв в новозбудованому комплексі, окрім 318,2 м.кв, що займають приміщення горищ, згідно двостороннього акту, підписаного двома сторонами.

Договором сторони обумовили (п.п. 2.5, 3.1), що фінансування об`єкта будівництва, включаючи етапи погодження місця розташування, збір вихідних даних для проектування, погодження та затвердження проектної документації, проведення будівельно-монтажних робіт, здійснення технічного та авторського нагляду, забезпечення будівництва необхідними матеріалами, устаткуванням, введення його в експлуатацію, витрати по відведенню земельної ділянки здійснюється Інвестор-менеджером проекту у розмірі 100 відсотків вартості об`єкту будівництва в цілому.

Договором сторони передбачили відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань, ухилення від підписання передбачених договором документів, крім того, окремим пунктом договору зазначили, що реорганізація сторін договору не є підставою для зміни умов договору або його припинення, що умови цього договору протягом терміну дії договору зберігають юридичну чинність для правонаступників сторін.

Відповідно п.7.1-7.3 договору дія договору починається з моменту його підписання сторонами та припиняється з моменту виконання сторонами всіх взятих на себе зобов`язань. Дія договору може бути припинена тільки за взаємною згодою сторін шляхом укладення відповідного договору.

28.02.2014 між Національною радіокомпанією України, ТОВ "НВП "Кийпромтехнологія" та ТОВ "Гарант Груп Інвест" була укладена тристороння угода про заміну сторони договору № 001/Б від 10.12.2002 про дольову участь у будівництві житлового комплексу. Відповідно до п. 1 цієї угоди сторони дійшли згоди щодо заміни у договорі № 001/Б від 10.12.2002 сторони-2 (ТОВ "НВП "Кийпромтехнологія") на ТОВ "Гарант Груп Інвест", якою встановлено (п.1), що з моменту набрання чинності цією угодою ТОВ "НВП "Кийпромтехнологія" передає ТОВ "Гарант Груп Інвест", а ТОВ "Гарант Груп Інвест" приймає всі права та обов`язки сторони 2 по договору № 001/Б від 10.12.2002, також, що з моменту набрання цією угодою чинності зобов`язання ТОВ "НВП "Кийпромтехнологія" за договором припиняються (п.1.1 угоди від 28.02.2014).

28.02.2014 між НРКУ (сторона 1 за договором) та ТОВ "Гарант Груп Інвест" (сторона 2 за договором) був укладений додаток № 4 до договору № 001/Б від 10.12.2002 року про дольову участь у будівництві житлового комплексу (надалі - додаток № 4), за умовами якого сторони виклали договір № 001/Б від 10.12.2002 в новій редакції:

Відповідно до п. 1.1 договору, предметом цього договору є зобов`язання та права сторін по будівництву об`єкта на земельній ділянці площею 0,73 (нуль цілих сімдесят три сотих) гектар, що розташована по вулиці Леоніда Первомайського, 5-Б , в Печерському районі міста Києва , та визначена в додатку № 1 до даного договору, що надана стороні-1 на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02-9-00008 від 15.11.2004 року та п. 2 рішення Київської міської ради від 10.07.2003 року № 638-8/798 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування", з метою отримання кожною із сторін у збудованому об`єкті своєї частини в порядку та на умовах, визначених у договорі, та виконання робіт (ремонту і часткового технічного переоснащення існуючого об`єкта) в порядку та на умовах, визначених у договорі.

Сторони визначили (п.7.4 договору) що укладений між ними договір не є договором про спільну діяльність, а є договором змішаної форми, який містить елементи інвестиційного договору та договору підряду. Майно та кошти внесені сторонами під час дії договору не є обєднанням вкладів, не є спільною частковою власністю, а залишається у власності сторін. Частини об`єкта, що розподіляються відповідно до умов договору є власністю кожної із сторін.

Договором сторони обумовили ( п.7.3 договору), що при реалізації даного договору право на земельну ділянку залишається за стороною-1 - НРКУ, що земельна ділянка не є вкладом і укладення даного договору не припиняє право сторони-1 на земельну ділянку.

Для досягнення мети договору НРКУ делегувала ТОВ "Гарант Груп Інвест" частину функцій замовника будівництва щодо розробки проектної документації, окрім права постійного користування земельною ділянкою (п.1.2 договору).

Пунктом 1.3 договору передбачено, що техніко-економічні показники об`єкта (площа, архітектурні та технічні характеристики, склад інженерних мереж тощо) визначаються на підставі проектної документації, погодженої стороною-2 у встановленому законодавством порядку з компетентними органами та затвердженої стороною-1. Кількісні, якісні, технічні та технологічні параметри робіт визначаються документацією.

Строк будівництва об`єкта та виконання робіт складає 4 (чотири) роки з моменту початку будівництва об`єкта. Будівництво об`єкта та виконання робіт має бути розпочате протягом 2 (двох) місяців з дати затвердження проектної документації, але не пізніше 5 (п`яти) років з дня укладення цього договору. Строк будівництва об`єкта та виконання робіт буде конкретизований сторонами протягом 60 (шестидесяти) календарних днів після підписання сторонами даного договору на підставі підписаного сторонами додатку до даного договору, що є його невід`ємною частиною (п.1.5 договору).

Пунктом 2.2 договору передбачено, що цим договором сторона-1 делегує стороні-2 частину функцій замовника будівництва об`єкта, які визначені законодавством (в тому числі "Положенням про замовника-забудовника (єдиного замовника, дирекцію підприємства, що будується) і технічний нагляд", затвердженим постановою Держбуду СРСР від 02.02.1988 р. № 16), а саме - сторона-2 в повному обсязі здійснює функції замовника будівництва об`єкта, крім тих, що цим договором покладені на сторону-1.

Зокрема, сторона-2 зобов`язана забезпечити: проектною документацією будівництво об`єкта, розробку та погодження проектної документації відповідно до вимог законодавства з компетентними органами, в разі потреби внесення та погодження будь-яких коригувань проектної документації, а також розробку документації. При цьому, сторона-2 самостійно визначає проектні організації, укладає з ними договори та здійснює оплату по них; в межах своєї компетенції забезпечує отримання вихідних даних, технічних умов, погоджень та дозволів від відповідальних державних органів та організацій та позитивних експертних висновків, що є необхідними для будівництва об`єкта згідно із законодавством (п. 2.2.1 договору).

Договором сторони визначили порядок реалізаціі договору, права та обов`язки сторін, фінансування будівництва та порядок розподілу результатів, а саме: сторона-1 отримує частину площі нежитлового приміщення в об`єкті в розмірі 1104,7 м.кв в якості компенсації замість адміністративно-виробничого корпусу. До того ж сторона-1 отримує частину площі нежитлового приміщення в розмірі, що за експертною оцінкою її вартості, не може бути меншою за ринкову вартість права постійного користування земельною ділянкою, яка зазначена у п.1.6 даного договору. Відповідно п.4.2 договору після затвердження проектної документації протягом 7 календарних днів з дати звернення однієї сторони до іншої, сторони на підставі Проектної документації визначають частини в об`єкті, які отримує кожна із сторін, що оформлюється Додатком №3 до договору (протокол розподілу).

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним договором сторони визначили відповідальність у відповідності до умов чинного законодавства (п.5.1 договору).

Крім того, як і в першій редакції договору передбачили, що договір може бути достроково розірвано за взаємною згодою сторін. За умовами п. 5.4-5.5 договору одностороння відмова від цього договору (односторонне його розірвання) або відмова від виконання окремих зобов`язань за цим договором не допускається. У разі одностороннього дострокового розірвання договору за ініціативи однієї із сторін, вона зобов`язана компенсувати іншій всі фактично понесені останньою за даним договором витрати і збитки.

Відповідно до п. 8.1 договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору ним виготовлено Проектну документацію. 16.09.2016 отримано позитивний експертний висновок № 3-081-15-ЕП/КО ТОВ "Укрбудекспертиза" щодо розгляду Проектної документації об`єкта: "Будівництво житлового комплексу з підземним автопаркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення на вул. Леоніда Первомайського, 5-Б у Печерському районі м. Києва".

В силу положень пункту 1.3 договору позивач звернувся до відповідача - ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України", як правонаступника Національною радіокомпанією України, за погодженням вказаного Проекту.

ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" відповідно до Статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1039 від 28.12.2016, є правонаступником майна, прав та обов`язків Національної телекомпанії України (ідентифікаційний код 23152907), що, у свою чергу, була правонаступником Національної радіокомпанії України, та припинила діяльність відповідно до статуту, затвердженого наказом Державного комітету телебачення і радіомовлення України № 145 від 26.07.2016. Правонаступництво сторони по спірному договору підтверджується долученими до матеріалів справи: Постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 693 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 № 567 «Деякі питання утворення Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1039 та Статутом ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України", затвердженим Постановою КМУ від 28.12.2016 № 1039.

Так, 18.10.2018 листом № 17-10.18 від 17.10.2018 позивач звернувся до ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" з вимогою виконати умови договору - затвердити Проект "Будівництво житлового комплексу з підземним автопаркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення на вул. Леоніда Первомайського, 5-Б у Печерському районі м. Києва" у відповідності до наданих у листі техніко-економічних показників та проекту наказу про затвердження.

24.10.2018 листом № 02-8/3127 відповідач відмовив ТОВ "Гарант Груп Інвест" у затвердженні Проекту, посилаючись на те, що договір містить всі ознаки договору про спільну діяльність, укладення якого суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки згідно з положеннями Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. № 296 (Порядок), Національна телекомпанія України повинна була погодити з Кабінетом Міністрів України укладення вказаного вище договору. Оскільки таке погодження отримане не було, договір вважається укладеним з перевищенням повноважень та є недійсним на підставі ст. 215, 203 ЦК України та виконуватись не буде.

Відмова ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» від погодження Проекту стала підставою для зверненням ТОВ "Гарант Груп Інвест" з позовом про зобов`язання відповідача виконати умови договору.

Місцевий господарський суд, встановивши фактичні обставин справи, які сторонами не заперечувались, перевіривши доводи позивача та відповідача щодо дійсності (недійсності) укладеного між ними договору про дольову участь у будівництві житлового комплексу № 001/Б від 10 грудня 2002 року (в редакції додатку № 4 від 28 лютого 2014 року) та його правової природи, посилаючись на приписи ст.ст. 203, 207, 215, 875,ЦК України, ст. 318 ГК України визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими та правомірними , задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суд погодився з доводами позивача, що Договір про дольову участь у будівництві житлового комплексу № 001/Б від 10 грудня 2002 року (в редакції додатку № 4 від 28 лютого 2014 року) за правовою природою є змішаний господарський договір який містить у собі елементи договору підряду та інвестиційного договору, що не суперечить вимогам ст. ст.ст.627,628 ЦК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України ).

Згідно з ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В судових засіданнях, поясненнях наданих суду сторони не заперечили укладення договору про дольову участь у будівництві житлового комплексу № 001/Б від 10 грудня 2002 року, укладення додатків до договору щодо зміни сторін у зобов`язанні, також укладення договору в новій редакції (в редакції додатку № 4 від 28 лютого 2014 року). Як договір, додаткові угоди до нього, так і договір в новій редакції підписано повноважними особами без будь-яких застережень чи заперечень. Отже, укладаючи договір про дольову участь у будівництві житлового комплексу № 001/Б від 10 грудня 2002 року і підписуючи у 2014 році договір в новій редакції відповідач погодився з умовами договору та підтвердив своє волевиявлення на прийняття на себе зобов`язань відповідно умов укладеного договору.

Так, відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Основним доводом апелянта щодо необґрунтованості позову та рішення суду є посилання на невідповідність договору вимогам Закону України «Про управління об`єктами державної власності», Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 296 від 11.04.2012, які передбачають укладення таких договорів лише за погодженням із суб`єктом управління об`єктами державної власності та забороною відчуження об`єктів незавершеного будівництва, земельних ділянок, на яких вони розташовані, про що зазначено безпосередньо у Законі України «Про Суспільне телебачення і радіомовлення».

Згідно з пп. "л" п.18 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", здійснюючи управління об`єктами державної власності, Кабінет Міністрів України визначає порядок укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 296 затверджено Порядок укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, який визначає механізм і процедуру укладення такими підприємствами договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном.

За змістом пунктів 2, 3 зазначеного Порядку суб`єкт господарювання, що виявив намір укласти договір, подає центральному органові виконавчої влади, до сфери управління якого він належить (далі - орган управління), звернення щодо погодження укладення договору разом з відповідним пакетом документів, а орган управління готує протягом місяця з дня надходження від суб`єкта господарювання звернення щодо погодження укладення договору за погодженням з Мінекономрозвитку, Мінфіном, Фондом державного майна та Мінюстом відповідний проект рішення Кабінету Міністрів України, до якого додаються: звернення суб`єкта господарювання до органу управління щодо погодження укладення договору разом з документами, що передбачені підпунктами 2 - 6 пункту 2 Порядку, а також погоджений органом управління проект договору; висновок органу управління щодо відсутності встановлених законодавством заборон та обмежень на використання майна суб`єкта господарювання, якщо таке використання передбачається договором; висновок органу управління про відповідність галузевим концепціям і програмам розвитку пропозицій суб`єкта господарювання, який планує укласти договір.

Згідно з пунктами 4, 5 Порядку орган управління подає в установленому порядку на розгляд Кабінету Міністрів України узгоджений проект рішення щодо погодження укладення договору разом з документами, зазначеними в абзацах четвертому - шостому пункту 3 Порядку. У разі прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про погодження укладення договору орган управління здійснює заходи щодо забезпечення його укладення суб`єктом господарювання відповідно до вимог законодавства.

Отже, з наведених положень Порядку вбачається, що рішення Кабінету Міністрів України про погодження укладення договору державними підприємствами, установами, організаціями, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, необхідне виключно для договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном.

Відповідно до Статуту ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України", затвердженим Постановою КМУ від 28.12.2016 № 1039 телерадіокомпанія є правонаступником майна, прав та обов`язків Національної телекомпанії України, що припинила свою діяльність, 100 відсотків акцій якого належить державі, засновником товариства є Кабінет Міністрів України. Органами управління ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України", згідно Статуту, є Наглядова Рада, Правління та Ревізійна комісія, до компетенції яких віднесено: до компетенції Наглядової Ради - погодження вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, послуг , робіт, що є предметом такого правочину становить 10-25 відсотків вартості активів за данними останньої звітності товариства; Правління - прийняття рішення про вчинення правочину, якщо ринкова вартість майна, послуг , робіт, що є предметом такого правочину становить 5 відсотків вартості активів за данними останньої звітності товариства

Апелянт стверджує, що укладений між сторонами договір є договором про спільну діяльність, що суперечить умовам договору укладеного між сторонами, крім того колегія звертає увагу, що договір укладено у 2002 році, а нормативні документи, на які посилається відповідач прийнято та набрали законної сили значно пізніше.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 6.11.2009 договір має бути перевіреним на дотримання його закону станом на час укладення цього правочину, тобто на момент укладення спірного договору.

Із урахуванням вказаної позиції господарський суд правомірно зазначив, що вчинення указаних у Порядку типів договорів за законодавством, що діяло на той час, не вимагало отримання погодження Кабінету Міністрів України для їх укладення, а відтак, наявність повноважень підписантів на укладення договору, що розглядається, регулювалося виключно положеннями статуту Національної радіокомпанії України.

У даному випадку договір був укладений 12.12.2002, тобто до того, як був прийнятий вищевказаний Порядок № 296 від 11.04.2012, тому положення цього Порядку до договору про дольову участь у будівництві житлового комплексу не застосовуються.

Позивач у своєму позові вказує, що відмова ПАТ "НСТУ" від виконання умов договору про дольову участь у будівництві житлового комплексу № 001/Б від 10.12.2002 (в редакції додатку № 4 від 28.02.2014) є неправомірною, оскільки відповідач помилково вважає укладену між сторонами угоду договором про спільну діяльність, що є недійсним та таким, що укладений з перевищенням повноважень. Позивач вважає, що укладення спірного договору не вимагає застосування зазначеного Порядку, а наявність повноважень особи, яка підписала цей договір, визначалась виключно положеннями статуту Національної радіокомпанії України (правонаступником якого є відповідач) на час укладення зазначеного правочину.

Із змісту спірного договору вбачається, що здійснення будівництва об`єкта та реалізація договору покладається на ТОВ "Гарант Груп Інвест" (позивача) та третіх осіб, з якими у ТОВ "Гарант Груп Інвест" будуть укладені договірні зобов`язання. Натомість, на відповідача (Національну радіокомпанію України) зобов`язань безпосередньої участі у будівництві об`єкту не покладено.

Колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що укладена між сторонами угода не може розглядатися як договір про сумісну (спільну) діяльність, оскільки обов`язки щодо здійснення конкретних дій, обумовлених предметом договору, фактично покладено на одну сторону - ТОВ "Гарант Груп Інвест" без ознак сумісної діяльності, спільності вкладень або ж поєднаної трудової участі.

Судом встановлено, що спірний договір має ознаки змішаного договору та містить елементи зобов`язальних правовідносин у сфері інвестування (інвестиційний договір), підряду (договір підряду) та інших зобов`язальних правовідносин, виникнення та існування яких не суперечить положенням актів цивільного та господарського законодавства та, водночас, не дозволяє зробити висновок про можливість комплексного застосування до окремих частин договору інших положень чинного законодавства, ніж ті, що регламентують порядок здійснення інвестиційної діяльності та особливості виникнення, зміни та припинення правовідносин підряду.

Відповідно вимог ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента, та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших нормативних актів, вимог розумності та справедливості.

Згідно статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови( пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір в якому містяться єлементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За приписами ст.180 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачений законом порядок та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

За приписами ст.640 ЦК України Договір є укладеним з моменту одержання особою яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття такої пропозиції. Отримання пропозиції на укладення договору та прийняття такої свідчить підписання договору обома сторонами без заперечень чи застережень.В договорі сторони чітко визначили, що договір не є договором про спільну діяльність а є договором змішаної інвестиційно-підрядної форми. Зміст договору відповідає положенням Закону України «Про інвестиційну діяльність» та положенням договору підряду, взаємовідносини сторін за яким регулюються главою 61 ЦК України з особливостями підряду на капітальне будівництво (будівельний підряд) згідно ст.ст. 875-886 ЦК України, ст.ст. 317-323 ГК УКраїни.

Посилання апелянта на недійсність договору, оскільки такий укладено без погодження з КМУ , як управителем та розпорядкиком державного майна колегія визнає необґрунтованим, оскільки обов`язковість погодження такого правочину встановлено значно пізніше укладеного між сторонами договору

Колегія звертає увагу на те, що відповідачу, як правонаступнику сторони за договором перейшли всі права та обов`язки юридичної особи, яка припинила свою діяльність, однак Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія «Україна» не вчинила будь яких дій направлених на отримання дозволу (погодження) на подальше виконання договору після набрання чинності Законом України "Про управління об`єктами державної власності" та інших нормативних актів та введенням відповідних обмежень для суб`єктів з часткою державної власності.

Враховуючи, що на час звернення позивача до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів договір не розірвано, не визнано недійсним в порядку та спосіб визначений законом посилання апелянта на недійсність договору в запереченях на позов та в апеляційній скарзі є не обґрунтованим.

Таким чином, враховуючи, що підстав для відмови у затвердженні проекту: "Будівництво житлового комплексу з підземним автопаркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення на вул. Леоніда Первомайського, 5-Б у Печерському районі м . Києва", передбаченого договором про дольову участь у будівництві житлового комплексу, у відповідача немає, натомість, встановлено факт зупинення відповідачем виконання умов цього договору, суд правомірно визнав наявність порушеного права позивача та прийняв рішення про його захист шляхом зобов`язання відповідача виконати свої зобов`язання за договором про дольову участь у будівництві житлового комплексу 001/Б від 10.12.2002 (в редакції додатку № 4 від 28.02.2014 та всіх додатків до нього).

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2018 у справі №910/15250/18 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Враховуючи вимоги ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія «Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у справі № 910/15250/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у справі №910/15250/18 залишити без змін.

3. Справу № 910/15250/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів , відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко

Повний текст постанови складено 27.05.2019.