ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2019 р. Справа № 911/1228/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Обфито»

до Фізичної особи-підприємця Биби Олександра Олександровича

про стягнення 39 711,25 гривень

встановив:

14.05.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Обфито» до Фізичної особи-підприємця Біби Олександра Олександровича про стягнення 39 711,25 гривень, з яких: 29 434,14 грн боргу, 5 104,96 грн пені згідно п. 4.9. договору №410/1 ВМ від 10.04.2018 та п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, 5 172,15 грн штрафу згідно п. 4.9. договору №410/1 ВМ від 10.04.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем грошового зобов`язання з оплати отриманого за договором поставки №410/1 ВМ від 10.04.2018 товару.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін;

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак всупереч наведеним вимогам закону позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Обфито» не містить: відомостей якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позивачем вимоги; відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас, як слідує з наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей, за вказаним позивачем ідентифікаційним кодом відповідача - НОМЕР_1 зареєстрований Фізична особа-підприємець Биба Олександр Олександрович, тоді як у позовній заяв, у тому числі у прохальній частині, відповідачем вказано - Фізичну особу-підприємця Бібу Олександра Олександровича, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення повного найменування сторін.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до викладених у позові обставин позивач поставив відповідачу товари за договором загальною вартістю 29 434,14 грн, тоді як відповідач не сплатив вартість отриманого товару, внаслідок чого у нього виникла відповідна сума боргу.

Однак в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 91, 164 ГПК України позивачем не надано доказів на підтвердження вищевказаних обставин часткової сплати/несплати відповідачем вартості отриманого за договором товару, а також не зазначено про наявність/відсутність у позивача відповідних доказів та/або неможливості його подання разом з позовною заявою.

До того ж, в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява не містить правових підстав стосовно вимоги про стягнення з відповідача 5 172,15 грн штрафу, тоді як згідно п. 4.9. договору №410/1 ВМ від 10.04.2018, на який містить посилання відповідна вимога, покупець додатково сплачує постачальнику річні відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі однієї облікової ставки, встановленої національним банком України від несвоєчасно сплаченої (не сплаченої) суми.

Окрім того, відповідно надані позивачем розрахунки пені та штрафних санкцій містять лише дату початку заборгованості та терміни «з 12.04…з 24.05…», однак обґрунтування стосовно початкової (число, місяць, рік) та кінцевої (число, місяць, рік) дат розрахункового періоду пені та штрафу позовна заява не містить, тоді як вказана позивачем у розрахунках кількість днів стосовно кожної накладної є кількісним показником, що разом з термінами «з 12.04…з 24.05…» не дозволяє ідентифікувати часовий проміжок з чіткими та реальними датами нарахування штрафних санкцій, як наслідок не відповідає п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2019 року в розмірі 1 921,00 гривень.

З огляду вищенаведених норм закону та встановлених ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставок судового збору, за подання у 2019 році до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 921,00 гривень, і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 672 350,00 грн.

Отже, за подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Обфито», зважаючи на заявлену ціну позову, має бути сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00 гривень.

Натомість, як вбачається з доданого до позову платіжного доручення №134 від 14.05.2019 за подання вказаного позову сплачено 595,67 грн судового збору, що не відповідає положенням вищезазначених норм закону щодо належної сплати судового збору, а сума недоплаченого судового збору складає 1 325,33 грн.

Згідно приписів ч. 1 ст. 164, ст. 172 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак, з-поміж вказаної у наданому позивачем описі вкладення у лист позовної заяви, відомостей про надіслання на адресу відповідача копій усіх доданих до позовної заяви документів відповідний опис вкладення не містить, що не відповідає положенням ст. ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, які не передбачають можливості вибіркового надіслання іншому учаснику справи копій позовної заяви або доданих до неї документів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Обфито» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) повної вірної назви відповідача;

2) обґрунтування початкової (число, місяць, рік) та дати кінцевої (число, місяць, рік) дат розрахункового періоду пені та штрафу;

3) правових підстав стосовно вимоги про стягнення з відповідача 5 172,15 грн штрафу;

4) відомостей якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позивачем вимоги;

5) відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

6) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

7) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини сплати/несплати відповідачем вартості отриманого за договором товару, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- документів, які підтверджують відправлення відповідачу копій усіх доданих до позовної заяви документів;

- документів, які підтверджують доплату судового збору у розмірі 1 325,33 грн.

Ухвала складена та підписана 22.05.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема