ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2019 Справа № 34/5005/10374/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Сироїжко М.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з`явився;

від боржника: Журавель К.О. довір.№(б/н) від 12.09.2016 р.;

предст. АТ "УКРСИББАНК": Міщанин Є.В. довір. №21-1/128 від 03.01.2019 р.;

предст. арбітражного керуючого Горовенко Л.М. довір. №(б/н) від 14.01.2019 р.

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАІН-ЮНІОН", м.Дніпропетровськ

до боржника Фізичної особи-підприємця Мешковської Юлії Георгіївни м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.16р.

Справа про банкрутство ФОП Мешковської Ю.Г. перебуває на стадії ліквідації.

04.08.16р. ухвалою господарського суду задоволено скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" №25/14 від 28.01.14 р. з урахуванням уточнень, поданих до господарського суду 28.04.16р. Визнано дії арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича при проведенні ліквідаційної процедури у справі №34/5005/10374/2012 про банкрутство ФОП Мешковської Ю.Г. незаконними. Визнано недійсними прилюдні торги в частині реалізації п`ятикімнатної квартири АДРЕСА_1 . Скасовано Акт № 5 від 03.09.13 р. про передання права власності на куплене нерухоме майно, а саме п`ятикімнатної квартири АДРЕСА_1 . Відмовлено у задоволенні клопотання ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська №3953/10/04-65-10-026 від 16.03.16 р. Заяву ліквідатора про дострокове припинення повноважень задоволено. Припинено повноваження ліквідатора Венської Оксани Олександрівни по справі №34/5005/10374/2012. Призначено ліквідатором ФОП Мешковської Ю.Г. арбітражного керуючого Марченко Яну Василівну (свідоцтво № 243 від 25.02.13 р.; АДРЕСА_2 ). Зобов`язано арбітражного керуючого Венську О.О. передати арбітражному керуючому Марченко Я.В. в строк до 12.08.16р. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Кандидатуру арбітражного керуючого Колошина В.П. відхилено. Відкладено розгляд скарги ПАТ "УкрСиббанк" на дії ліквідатора від 06.08.13р. №26-52-1660 на 11.10.16р. Відкладено розгляд скарги ПАТ "УкрСиббанк" № 26-52-2138 від 18.11.13р. на 11.10.16р. Відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 11.10.16р. Відкладено розгляд заяви ТОВ "Кей-Колект" про заміну сторони на 11.10.16р.

10.08.16р. справа була направлена до ДАГС.

13.09.16р. постановою ДАГС апеляційна скарга фізичної особи - підприємця Мешковської Юлії Георгіївни залишена без задоволення. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 р. у справі №34/10374/2012 в частині визнання незаконними дії арбітражного керуючого Колошина В.П. при проведенні ліквідаційної процедури, визнання недійсними прилюдних торгів в частині реалізації п`ятикімнатної квартири АДРЕСА_1, скасування Акту № 5 від 03.09.2013 р. про передання права власності на куплене нерухоме майно, а саме п`ятикімнатної квартири АДРЕСА_1, призначення ліквідатором фізичної особи - підприємця Мешковської Ю. Г. арбітражного керуючого Марченко Яни Василівни та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Колошина В.П. залишена без змін.

21.09.16 р. справа повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.

30.09.16 р. справа була направлена до ДАГС для подальшого направлення до ВГСУ.

22.11.16р. постановою ВГСУ касаційна скарга фізичної особи-підприємця МешковськоїЮ.Г. залишена без задоволення. Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 в частині визнання правочину - прилюдних торгів недійсним по справі № 34/5005/10374/2012 залишена без змін.

06.12.16 р. справа повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.

08.12.16 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Марченко Я. В. до 31.01.17 р. Призначено розгляд скарги ПАТ "УкрСиббанк" на дії ліквідатора від 06.08.13 р. №26-52-1660 на 12.01.2017р. Призначено розгляд скарги ПАТ "УкрСиббанк" № 26-52-2138 від 18.11.13 р. на 12.01.17р. Призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 12.01.17р. Призначено розгляд заяви ТОВ "Кей-Колект" про заміну сторони на 12.01.17р. Зобов`язано ліквідатора надати до суду пропозиції щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

23.12.16р. Мешковська Ю.Г . подала до господарського суду клопотання про припинення провадження у справі.

12.01.17р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд скарги ПАТ "УкрСиббанк" на дії ліквідатора від 06.08.13р. №26-52-1660 на 30.01.17р. Відкладено розгляд скарги ПАТ "УкрСиббанк" № 26-52-2138 від 18.11.13р. на 30.01.17р. Відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 30.01.17р. Відкладено розгляд заяви ТОВ "Кей-Колект" про заміну сторони на 30.01.17р. Призначено розгляд клопотання Мешковської Ю.Г. про припинення провадження по справі на 30.01.17р. Зобов`язано ПАТ "УкрСиббанк" та ліквідатора надати до суду письмові пояснення з приводу клопотання про припинення провадження по справі.

30.01.17р. ухвалою господарського суду відмовлено у задоволенні клопотання Мешковської Ю.Г. про припинення провадження по справі. Відкладено розгляд скарги ПАТ "УкрСиббанк" на дії ліквідатора від 06.08.13 р. №26-52-1660 на 14.02.2017р. Відкладено розгляд скарги ПАТ "УкрСиббанк" № 26-52-2138 від 18.11.13 р. на 14.02.17р. Відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 14.02.17р. Відкладено розгляд заяви ТОВ "Кей-Колект" про заміну сторони на 14.02.17р.

08.02.17р. у зв`язку з надходженням апеляційної скарги, справа була направлена до ДАГС.

14.03.17р. постановою ДАГС апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Мешковської Ю.Г . залишена без задоволення. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року у справі №34/5005/10374/2012 залишена без змін.

22.03.17р. справа повернулася до господарського суду.

04.04.17р. супровідним листом господарського суду Дніпропетровської області справу було направлено, у зв`язку з надходженням запиту, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

11.07.17р. постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ФОП Мешковської Ю. Г . залишено без задоволення.

27.07.17р. справа повернулася до господарського суду.

28.07.17р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 10.10.17р. Призначено розгляд скарги ПАТ "УкрСиббанк" на дії ліквідатора від 06.08.13 р. №26-52-1660 на 10.10.2017р. Призначено розгляд скарги ПАТ "УкрСиббанк" № 26-52-2138 від 18.11.13р. на 10.10.17р. Призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 10.10.17р. Призначено розгляд заяви ТОВ "Кей-Колект" про заміну сторони на 10.10.17р. Зобов`язано ліквідатора надати до суду до 10.10.17р. пропозиції щодо подальшої процедури відносно боржника.

10.10.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області задоволено клопотання ліквідатора №02-13/416 від 09.10.17р. Продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Марченко Я.В. на 6 місяців до 10.04.18р. Відкладено розгляд скарги ПАТ "УкрСиббанк" на дії ліквідатора від 06.08.13 р. №26-52-1660 на 31.10.2017р. Відкладено розгляд скарги ПАТ "УкрСиббанк" № 26-52-2138 від 18.11.13р. на 31.10.17р. Відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 31.10.17р. Відкладено розгляд заяви ТОВ "Кей-Колект" про заміну сторони на 31.10.17р.

31.10.17р. ухвалою господарського суду у задоволенні скарги №26-52-1660 від 06.08.13р. на дії ліквідатора Колошина В.П. - відмовлено. У задоволенні заяви ТОВ "Кей-Колект" про заміну кредитора у справі про банкрутство №34/5005/10374/2012 від 02.07.16р. за вих. №145-21963. - відмовлено. Відхилено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс арбітражного керуючого Колошина В.П. Відкладено розгляд скарги ПАТ "УкрСиббанк" №26-52-2138 від 18.11.13р. з уточненнями від 09.02.17р. на 23.11.2017р. на 11:00хв.

23.11.17р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд скарги ПАТ "УкрСиббанк" № 26-52-2138 від 18.11.13р. з уточненнями від 09.02.17р. на 21.12.2017р. на 10:40. Зобов`язано боржника ФОП Мешковську Ю.Г. подати до суду до 21.12.17р. письмові заперечення на уточнену скаргу ПАТ "УкрСиббанк" від 09.02.17р.

21.12.17р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд скарги ПАТ "УкрСиббанк" № 26-52-2138 від 18.11.13р. з уточненнями від 09.02.17р. на 06.02.2018р. на 10:40. Зобов`язано боржника ФОП Мешковську Ю.Г. подати до суду до 06.02.18р. письмові заперечення на уточнену скаргу ПАТ "УкрСиббанк" від 09.02.17р.

06.02.18р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд скарги ПАТ "УкрСиббанк" № 26-52-2138 від 18.11.13р. з уточненнями від 09.02.17р. на 06.03.2018 р. Залучено до розгляду скарги ПАТ "УкрСиббанк" №26-52-2138 від 18.11.13р. з уточненнями від 09.02.17р. Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія "Югос" як організатора аукціону. Зобов`язано Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія "Югос" надати до суду до 06.03.18р. письмові пояснення стосовно скарги ПАТ "УкрСиббанк" №6-52-2138 від 18.11.13р. з уточненнями від 09.02.17р. Зобов`язано ПАТ "УкрСиббанк" сплатити судовий збір у розмірі 3 200,00 грн. за вимоги, які викладені в скарзі в редакції від 09.02.17р. і надати докази сплати судового збору до суду до 06.03.18р.

02.03.18 р. АТ "УкрСиббанк" подало до господарського суду докази сплати судового збору за розгляд скарги АТ "УкрСиббанк" №26-52-2138 від 18.11.13 р. з уточненнями від 09.02.17 р. у розмірі 3 200,00 грн.

06.03.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд скарги ПАТ "УкрСиббанк" № 26-52-2138 від 18.11.13р. з уточненнями від 09.02.17р. на 03.04.2018р. на 12:00.

03.04.18р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшли заперечення на письмові пояснення.

03.04.18р. до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "УкрСиббанк" надійшла заява, в якій просить залучити до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

03.04.18р. до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "УкрСиббанк" надійшла уточнена скарга (заява) про визнання недійсним результатів аукціону.

03.04.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 15.05.18р. Зобов`язано ліквідатора надати до суду до 15.05.18р. пропозиції щодо подальшої процедури стосовно боржника. Відкладено розгляд скарги ПАТ "УкрСиббанк" № 26-52-2138 від 18.11.13р. з уточненнями від 09.02.17р. та 02.04.18р. на 15.05.2018р. Зобов`язано боржника, ліквідатора та інших учасників провадження по справі надати до суду до 15.05.18р. письмові заперечення щодо уточненої скарги ПАТ "УкрСиббанк" в редакції від 02.04.18р. Залучено до участі у розгляді справи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині розгляду скарги ПАТ "УкрСиббанк" в редакції від 02.04.18р.

14.05.18р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.

15.05.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зупинено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Мешковської Юлії Георгіївни м. Дніпропетровськ до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2018 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

16.05.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Владимиренко І.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.05.18р. про відвід судді Примака С.А. відмовлено.

15.05.18р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора.

16.05.18р. супровідним листом господарського суду Дніпропетровської області справа була передана судді Примак С.А.

21.05.18 р. ухвалою господарського суду поновлено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Мешковської Юлії Георгіївни м. Дніпропетровськ. Продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 19.06.18р. Призначено розгляд клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на 19.06.2018р. Відкладено розгляд скарги ПАТ "УкрСиббанк" № 26-52-2138 від 18.11.13р. з уточненнями від 09.02.17р. та 02.04.18р. на 19.06.2018р. Зобов`язано боржника та інших учасників провадження по справі надати до суду до 19.06.18р. письмові заперечення щодо уточненої скарги ПАТ "УкрСиббанк" в редакції від 02.04.18р.

19.06.18р. ухвалою господарського суду задоволено клопотання ліквідатора №02-13/55 від 14.05.18р. Продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Марченко Я.В. до 19.12.18р. Відкладено розгляд скарги ПАТ "УкрСиббанк" № 26-52-2138 від 18.11.13р. з уточненнями від 09.02.17р. та 02.04.18р. на 17.07.2018 на 12:00. Зобов`язано боржника та ТОВ "Торгівельна компанія "Югос" та кредиторів по справі надати до суду до 17.07.18р. письмові пояснення з приводу уточненої скарги ПАТ "УкрСиббанк" в редакції від 02.04.18р. Зобов`язано ПАТ "УкрСиббанк" направити в адресу ТОВ "Торгівельна компанія "Югос" (м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 29, кв. 13) копію уточненої скарги про визнання недійсним результату аукціону в редакції від 02.04.18 р. Зобов`язано ТОВ "Торгівельна компанія "Югос" надати до суду до 17.07.18 р. завірену належним чином копію статуту ТОВ "Торгівельна компанія "Югос" станом на 19.06.18 р.

17.07.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд скарги ПАТ "УкрСиббанк" № 26-52-2138 від 18.11.13р. з уточненнями від 09.02.17р. та 02.04.18р. на 02.10.2018р. на 15:00. Зобов`язано боржника та кредиторів по справі надати до суду до 02.10.18р. письмові пояснення з приводу уточненої скарги ПАТ "УкрСиббанк" в редакції від 02.04.18р. Зобов`язано ПАТ "УкрСиббанк" направити в адресу ФОП Мешковської Ю.Г. копію уточненої скарги про визнання недійсним результату аукціону в редакції від 02.04.18р. Докази направлення надати до суду до 02.10.18р. Зобов`язано ТОВ "Торгівельна компанія "Югос" надати до суду до 02.10.18р. завірену належним чином копію статуту ТОВ "Торгівельна компанія "Югос" станом на 19.06.18р.

02.10.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд скарги ПАТ "УкрСиббанк" № 26-52-2138 від 18.11.13р. з уточненнями від 09.02.17р. та 02.04.18р. на 06.11.2018р. на 12:55хв. Зобов`язано боржника та кредиторів по справі надати до суду до 06.11.18р. письмові пояснення з приводу уточненої скарги ПАТ "УкрСиббанк" в редакції від 02.04.18р. Зобов`язано ПАТ "УкрСиббанк" направити в адресу ФОП Мешковської Ю.Г. копію уточненої скарги про визнання недійсним результату аукціону в редакції від 02.04.18 р. Докази направлення надати до суду до 06.11.18р. Зобов`язано ТОВ "Торгівельна компанія "Югос" надати до суду до 06.11.18р. завірену належним чином копію статуту ТОВ "Торгівельна компанія "Югос" станом на 19.06.18 р.

06.11.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд скарги ПАТ "УкрСиббанк" № 26-52-2138 від 18.11.13р. з уточненнями від 09.02.17р. та 02.04.18р. на 29.11.2018р.

29.11.19 р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд скарги ПАТ "УкрСиббанк" № 26-52-2138 від 18.11.13р. з уточненнями від 09.02.17р. та 02.04.18р. на 15.01.2019р.

Судове засідання 15.01.19 р. не відбулося, у зв`язку з чим ухвалою господарського суду від 17.01.19 р. продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 05.02.19 р. Призначено розгляд скарги ПАТ "УкрСиббанк" № 26-52-2138 від 18.11.13р. з уточненнями від 09.02.17р. та 02.04.18р. на 05.02.2019 р.

05.02.19р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців.

11.02.19 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Марченко Я.В. до 05.03.19р. Призначено розгляд скарги ПАТ "УкрСиббанк" № 26-52-2138 від 18.11.13р. з уточненнями від 09.02.17р. та 02.04.18р. на 05.03.2019р. Призначено розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 05.03.19р.

05.03.19 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Марченко Я.В. до 05.09.19 р. Відкладено розгляд скарги ПАТ "УкрСиббанк" № 26-52-2138 від 18.11.13р. з уточненнями від 09.02.17р. та 02.04.18р. на 04.04.2019 р.

04.04.19 р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд скарги ПАТ "УкрСиббанк" № 26-52-2138 від 18.11.13р. з уточненнями від 09.02.17р. та 02.04.18р. на 23.05.19 р.

22.05.19 р. представник АТ "УКРСИББАНК" подав до господарського суду заяву, в якій просить суд залишити без розгляду вимоги АТ "УКРСИББАНК" в частині п. 7 заяви АТ "УКРСИББАНК" № 26-52-2138 від 18.11.13 р. з уточненнями від 09.02.17 р. та 02.04.18 р.

Розглянувши скаргу ПАТ "УкрСиббанк" №26-52-2138 від 18.11.13 р. з уточненнями від 09.02.17 р. та 02.04.18 р., заслухавши присутніх у судовому засіданні, господарський суд встановив наступне.

03.04.18 р. представник АТ "Укрсиббанк" подав до господарського суду уточнену скаргу (заяву) про визнання недійсними результатів аукціону.

Вказана скарга обґрунтована тим, що реалізація нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири № 13, загальною площею 45,0 кв.м. , житловою площею 32,9 кв.м., що розташована на першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 в процедурі банкрутства проведена з порушеннями; Шовкун Гергій Павлович не став та не є добросовісним набувачем та власником вказаного майна, у зв`язку з чим будь-які дії щодо подальшого його відчуження є незаконними, тобто всі угоди є нікчемними в силу Закону.

Відповідно до п. 1.1. прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.13 р. ліквідатором на прилюдних торгах реалізовано нерухоме майно, а саме: квартира № 13 , загальною площею 45,0 кв.м., житловою площею 32,9 кв.м., що розташована на першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказане нерухоме майно було придбано шляхом зарахування зустрічних вимог ОСОБА_2 , які були включені до першої черги реєстру вимог кредиторів на підставі договору про утримання (виплата аліментів) від 09.02.11 р. та рішення від 13.06.12 р., ухваленого третейським суддею (арбітром) Карчагіним С.В . у справі №20/10/12.

Господарський суд вважає за необхідне задовольнити скаргу АТ "УкрСиббанк" з огляду на наступне.

Нормами ч. 1 ст. 50 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

У разі якщо переможець аукціону відмовився від негайної сплати запропонованої ним ціни та аукціон було поновлено, про це зазначається у протоколі (ч. 3 ст. 69 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Нормами ч. ч. 3, 4 ст. 71 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що протягом п`яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.

Переможець торгів повинен протягом п`яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Якщо переможець аукціону не виконав обов`язку з негайної сплати ціни, відповідно до вимог цього Закону договір вважається розірваним, а аукціон негайно поновлюється з ціни, запропонованої попереднім учасником (ст. 72 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Всупереч наведеним нормам законодавства, переможець торгів не перерахував кошти за придбане майно, а придбання нерухомого майна відбулося на підставі зарахування зустрічних вимог.

Грошові вимоги ОСОБА_2 до ФОП Мешковської Ю.Г. були включені до реєстру вимог кредиторів на підставі договору про утримання (виплата аліментів) від 09.02.11 р., укладеного між Мешковською Ю.Г. та ОСОБА_2 та рішення від 13.06.12 р., ухваленого третейським суддею (арбітром) Карчагіним С.В. у справі №20/10/12.

Слід зазначити, що вказаний договір визнаний недійсним ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.14 р. по справі №34/5005/10374/2012, яка залишена без змін постановою ДАГС від 07.08.14 р. та постановою ВГСУ від 09.10.14 р.

Нормами ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У постанові ДАГС від 07.08.14 р. по справі № 34/5005/10374/2012 зазначено наступне:

"Укладений Мешковською Ю.Г. та ОСОБА_2 договір від 09.02.2011 року не містить будь-якого обґрунтування встановлення розміру виплат, та наявністю у Мешковської Ю.Г. 1450000,0 грн., які мали бути сплачені за договором.

Наслідком укладання оспорюваної угоди стало визнання ліквідатором вимог ОСОБА_2 до боржника ( Мешковської Ю.Г. ) на суму 1450000,0 грн. із включенням їх до першої черги задоволення вимог кредиторів. Визнання зазначених вимог ОСОБА_2 істотно впливає на можливість задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та інших кредиторів у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Мешковської Юлії Георгіївни, м. Дніпропетровськ.

З урахуванням викладеного, укладений Фізичною особою-підприємцем Мешковською Ю.Г. та громадянином ОСОБА_2 договір утримання батька (виплата аліментів) має бути визнаний господарським судом недійсним за спеціальними підставами, встановленими частиною 9 статті 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Слід зазначити, що в процесі ліквідаційної процедури Фізичної особи - підприємця Мешковської Ю.Г. на торгах, які відбулися 03.09.2013 року, було реалізоване належне банкруту майно, а саме: двокімнатна квартира №13 , загальною площею 45,0 кв.м., житловою площею 32.9 кв.м., що розташована на першому поверху житлового будинку літ.Б-3, за адресою: АДРЕСА_3 .

Переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_2 .

03.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до ліквідатора із заявою про зарахування боргу, в якій просить провести зарахування зустрічних вимог ОСОБА_2 перед Фізичною особою - підприємцем Мешковською Ю.Г. у рахунок сплати за об`єкт торгів на суму 897091,6 грн. (без урахування раніше сплаченого гарантійного внеску).

Отже, в результаті реалізації майна боржника було задоволено частково вимоги кредитора першої черги - ОСОБА_2 в розмірі 992324,0 грн. При цьому, інші кредитори в результаті реалізації майна банкрута будь-яких коштів не отримали.

Зазначене свідчить, що укладання договору від 01.09.2010 року між ОСОБА_2 та Мешковською Ю.Г. мало істотні негативні наслідки на проведення процедури банкрутства Фізичної особи - підприємця Мешковської Ю.Г. та порушення прав та законних інтересів учасників справи про банкрутство."

Також господарський суд зазначає, що нормами ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Нормами ч. 4 ст. 42 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Разом з тим слід зазначити, що доказів надання згоди заставного кредитора - АТ "УкрСиббанк" на реалізацію предмета забезпечення - двокімнатної квартири №13, загальною площею 45,0 кв.м., житловою площею 32.9 кв.м., що розташована на першому поверху житлового будинку літ.Б-3 , за адресою: АДРЕСА_3 була передана Мешковською Ю.Г. надано не було.

Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.16 р., яка була залишена без змін Постановою ДАГС від 13.09.16 р. та Постановою ВГСУ від 22.11.16р. визнано дії арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича при проведенні ліквідаційної процедури у справі №34/5005/10374/2012 про банкрутство ФОП Мешковської Ю.Г. незаконними.

З огляду на приведене, господарський суд вважає за необхідне визнати недійсними результати аукціону, проведеного УР ТОВ ТК "Югос" з продажу майна банкрута ФОП Мешковської Ю.Г. , який відбувся 03.09.13 р. - двокімнатної квартири №13, загальною площею 45,0 кв. м . , житловою площею 32.9 кв.м., що розташована на першому поверху житлового будинку літ. Б -3 , за адресою: АДРЕСА_3 .

З доданої до заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 115820376 від 01.03.18 р. вбачається, що 02.02.17 р. між ОСОБА_1 ( Іпотекодержатель ) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки № 784 від 02.02.17 р.

Нормами ст. 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Нормами ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України).

Враховуючи той факт, що господарським судом встановлено наявність порушень при проведенні аукціону з продажу майна божника, скасуванню підлягають усі дії що були здійсненні з приводу двокімнатної квартири №13, загальною площею 45,0 кв.м . , житловою площею 32.9 кв. м., що розташована на першому поверху житлового будинку літ.Б-3, за адресою: АДРЕСА_3.

Враховуючи викладене, Договір іпотеки № 784 від 02.02.17 р., укладений між ОСОБА_1 (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 ( Іпотекодавець ) є нікчемним, оскільки спрямований на незаконне заволодіння майном боржника.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що єдиним реальним способом захисту порушеного права Банкрута та повернення його майна є визнання недійсними записів про право власності, створених внаслідок відчуження майна Банкрута , з метою поновлення в державному реєстрі права власності та відомостей, що передували такому відчуженню.

Наведене не суперечить правовим висновкам Верховного суду у складі Касаційного господарського суду, що викладені у Постанові від 14.06.2018 по справі №910/4283/17.

До того ж, згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов`язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт.

Запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав. За відсутності такого рішення суду реалізувати рішення суду про визнання правочинів недійсними, тобто відновити порушені права позивача, буде неможливо.

З метою реального захисту та відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів Банкрута, суд вбачає наявність правових підстав для скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну вилучити запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про право власності: 2346097; підстава виникнення права власності: свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер: 6632 від 03.09.2013 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 5528147 від 03.09.2013 року, 14:13:12; скасування державної реєстрації іпотеки на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну вилучити запис у державному реєстрі іпотек: номер запису про іпотеку: 18825340; Дата та час державної реєстрації: 02.02.2017, 12:54:29; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 784, виданий 02.02.2017 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33679850 від 02.02.2017, 12:55:17; скасування державної реєстрації обтяження на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну вилучити запис у державному реєстрі обтяжень: номер запису про обтяження: 18824770; Дата та час реєстрації: 02.02.2017,12:40:22; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 784, виданий 02.02.2017 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33679372 від 02.02.2017 12:41:02.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому п.п. «а» п. 2 ч.6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Отже, вимоги про скасування державної реєстрації права власності є відповідним і законним способом судового захисту в даному випадку, оскільки за чинним Цивільним кодексом України право власності виникає з моменту його реєстрації.

Дані висновки суду, кореспондуються із правовою позицією Великої Плати Верховного Суду, що викладена у Постанові від 11.09.2018 по справі №909/968/16, а саме: "Таким чином, згідно із Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов`язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт. Запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав. За відсутності такого рішення суду реалізувати рішення суду про визнання правочинів недійсними, тобто відновити порушені права позивача, буде неможливо. З огляду на викладене, рішення суду про визнання недійсним договору не є підставою для внесення запису про скасування прав на нерухоме майно без скасування відповідного рішення про державну реєстрацію прав. У разі визнання недійсним договору, що став підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав, слід одночасно заявляти вимогу про скасування вказаного рішення про державну реєстрацію прав. Такі вимоги є відповідним і законним способом судового захисту в даному випадку, оскільки за чинним Цивільним кодексом України право власності виникає з моменту його реєстрації".

Враховуючи той факт, що внаслідок укладення нікчемного правочину - договору іпотеки нежитлового приміщення, з власності банкрута незаконно вибуло нерухоме майно, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву АТ "УкрСиббанк", з метою повернення в ліквідаційну масу банкрута незаконно вилученого нерухомого майна з метою задоволення вимог кредиторів.

Стосовно заяви представника ФОП СПД Мешковської Ю.Г. про застосування наслідків пропуску строку позовної давності та залишення без розгляду заяви АТ "УкрСиббанк", господарський суд зазначає наступне.

Враховуючи той факт, що заява АТ "УкрСиббанк" подана про скасування наслідків проведеного аукціону, який був визнаний недійсним, та те, що оскаржувані правочини перешкоджають вільному розпорядженню майном боржника з метою задоволення вимог кредиторів по справі, строки позовної давності щодо усунення перешкод в користуванні майном не встановлені.

У п. 5 Постанови Пленуму ВГСУ № 10 від 29.05.13 р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" зазначається наступне: "У статті 268 ЦК України наведено невичерпний перелік вимог, на які позовна давність не поширюється. У частині другій цієї статті передбачено, що законом можуть бути встановлені також інші вимоги, на які не поширюється позовна давність. Але в деяких випадках позовна давність не може поширюватись і на інші категорії вимог, хоча про це прямо й не зазначено у законі.

Так, позовна давність не може поширюватися на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України), оскільки в такому разі йдеться про так зване триваюче правопорушення. Отже, власник може пред`явити такий позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав. Обов`язковою умовою негаторного позову є існування порушення прав власника на час пред`явлення такого позову. Водночас у відповідних випадках судам слід враховувати правила про набувальну давність, передбачені статтею 344 названого Кодексу.".

Враховуючи наведене, підстави для застосування строків позовної давності у даному випадку відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 119, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 42, 49, 50, 69, 71, 72 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 204, 216, 236 ЦК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ПАТ "УкрСиббанк" №26-52-2138 від 18.11.13 р. з уточненнями від 09.02.17 р. та 02.04.18 р.

Визнати недійсними результати аукціону, проведеного УР ТОВ ТК «Югос» з продажу майна банкрута ФОП Мешковської Юлії Георгіївни , який відбувся 03.09.2013 року, а саме: двокімнатної квартири № 13 , загальною площею 45,0 кв.м, житловою площею 32,9 кв.м, що розташована на першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 (лот № 6).

Визнати недійсним договір № 6-09-Лот 6 купівлі-продажу майна банкрута від 03.09.2013 р., укладений між ліквідатором Колошиним Вадимом Петровичем та громадянином ОСОБА_2 .

Скасувати Акт № 6 від 03.09.2013р. про передання права власності на куплене нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру № 13 , загальною площею 45,0 кв.м, житловою площею 32,9 кв.м, що розташована на першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну вилучити запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про право власності: 2346097; підстава виникнення права власності: свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер: 6632 від 03.09.2013 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 5528147 від 03.09.2013 року, 14:13:12.

Скасувати державну реєстрацію іпотеки на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну вилучити запис у державному реєстрі іпотек: номер запису про іпотеку: 18825340; Дата та час державної реєстрації: 02.02.2017, 12:54:29; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 784, виданий 02.02.2017 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33679850 від 02.02.2017, 12:55:17.

Скасувати державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну вилучити запис у державному реєстрі обтяжень: номер запису про обтяження: 18824770; Дата та час реєстрації: 02.02.2017,12:40:22; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 784, виданий 02.02.2017 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33679372 від 02.02.2017 12:41:02.

Задовольнити заяву АТ "УКРСИББАНК" від 22.05.19 р.

Залишити без розгляду вимоги АТ "УКРСИББАНК" в частині п. 7 заяви АТ "УКРСИББАНК" № 26-52-2138 від 18.11.13 р. з уточненнями від 09.02.17 р. та 02.04.18 р., а саме щодо скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та зобов`язати державного реєстратора Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області вилучити запис про право власності: номер запису про право власності: 21829775; Дата та час реєстрації: 08.08.2017, 17:53:34; підстава виникнення права власності: ухвала, серія та номер: 175/4362/16-ц, видана 06.07.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області; мирова угода, серія та номер б/н від 03.07.2017 року, видавник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36572989 від 11.08.2017, 10:28:38. Власник: ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Примак