ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" травня 2019 р. Справа№ 910/8101/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши заяву про самовідвід судді Мальченко А.О. від розгляду справи №910/8101/18

за апеляційною скаргою б/н від б/н (вх. №09.1-04.1/3365/19 від 13.05.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2019 про призначення будівельно-технічної експертизи

у справі №910/8101/18 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до 1. Дочірнього підприємства "Край Проперті"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк"

3. Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок"

про визнання права іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Дочірнього підприємства "Край Проперті", Товариство з обмеженою відповідальністю "Шейк" та Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" про визнання права іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2019 (повний текст складено 08.04.2019) призначено у даній справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження по справі № 910/8101/18 зупинено до одержання результатів експертизи.

Не погодившись з даною ухвалою суду, відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шейк", 18.04.2019 подав апеляційну скаргу б/н від б/н (вх. №09.1-04.1/3365/19 від 13.05.2019), просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2019 у справі №910/8101/18 скасувати та направити справу до Господарського суду міста Києва справу для продовження розгляду справи по суті.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунської С.Я.

20.05.2019 суддею Мальченко А.О. повторно подано заяву про самовідвід від розгляду справи №910/8101/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, 09.11.2018 суддею Мальченко А.О. було заявлено самовідвід у даній справі, обґрунтований тим, що під час перебування у провадженні судді Мальченко А.О. справи № 973/64/18 за заявою АТ «Сбербанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 06.08.2018 у третейській справі № 14/18, суддею Мальченко А.О. отримано від Голови правління АТ «Сбербанк» Князєвої І.О. лист від 21.09.2018, в якому погрози судді, що стало підставою звернення суддеюдо Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України з заявою про втручання в діяльність судді при здійсненні правосуддя та у зв`язку з подальшими погрозами до правоохоронних органів в порядку ст. 377 КК України.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9).

З огляду на викладене, колегією суду, яка сформована згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2019, встановлено обставини, які виключають можливість участі судді Мальченко А.О. від розгляду справи №910/8101/18, в зв`язку з чим суддею Мальченко А.О. подано повторну заяву про самовідвід, яка мотивована наявністю обставин, що виключають можливість її участі у розгляді даної справи.

Розглянувши подану суддею Мальченко А.О. заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Мальченко А.О. про самовідвід у справі №910/8101/18 задовольнити.

Матеріали справи №910/8101/18 передати на повторний автоматизований розподіл для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська