ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2019 р. Справа№ 910/920/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача не прибув;

від відповідача Стародуб І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 року (повний текст складено 08.06.2018 року)

у справі № 910/920/18 (суддя: Мельник В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Публічного акціонерного товариства "ВЕРНУМ БАНК"

про стягнення 859 990,00 грн.

Встановив

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВЕРНУМ БАНК" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 859990,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Публічне акціонерне товариство "Вернум банк" не виконало свої зобов`язання за "Гарантією виконання №2468-0917/и8В2" від 18.09.2017 року чим порушило законні права Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", а тому має сплатити за "Гарантією виконання №2468- 0917/ІІ8В2" від 18.09.2017 року грошову суму у розмірі 859 990,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 року у справі № 910/920/18 в задоволенні позовних вимог ПАТ "Українська залізниця" відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Українська залізниця" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 року у справі № 910/920/18 та прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги ПАТ "Українська залізниця" задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не враховано положень договору про надання гарантії.

Також, скаржник вказав, що укладаючи договір з умовами про набрання чинності гарантії із вказівкою на дію принципала, яка може і не настати і строки виконання якої жодними часовими рамками не визначені, сторони не мали реальних намірів, спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені правочином. Отже, на думку скаржника умови договору не відповідають ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України (правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним). ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України (зміст правочину не може суперечити моральним засадам суспільства), порушує загальні засади цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності.

Крім того, скаржник зазначив, що відповідачем у гарантії навмисно не вказано дату договору, укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд+».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" у справі №910/920/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тарасенко К.В., суддів Іоннікова І.А. та Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 відкрито апеляційне провадження у справі 910/920/18.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 року відкладено розгляд справи № 910/920/18 року на 31.10.2018 року.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20.11.2018 року, справу № 910/920/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Коротун О.М.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 року у справі № 910/920/18 до провадження та призначив розгляд справи на 23.01.2019 року своєю ухвалою від 26.11.2018 року.

У зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В., 23.01.2019 року на засіданні експертної ради Департаменту атестації кадрів вищої кваліфікації та ліцензування, розгляд справи № 910/920/18 призначений на 23.01.2019 року не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 року призначено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 року у справі № 910/920/18 на 27.02.2019 року.

27.02.2019 року в судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строків розгляду справи.

Північний апеляційний господарський суд продовжив строк розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 року у справі № 910/920/18 та оголосив перерву на 11.03.2019 року своєю ухвалою від 27.02.2019 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г., у відпустці 11.03.2019 року, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/920/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Смірнова Л.Г.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 року у справі № 910/920/18 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Смірнова Л.Г., своєю ухвалою від 11.03.2019 року.

Північний апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 року у справі № 910/920/18 на 24.04.2019 року своєю ухвалою від 11.03.2019 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/920/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Руденко М.А.

Північний апеляційний господарський суд прийняв матеріали справи №910/920/18 до свого провадження у складі нової колегії головуючого судді Суліма В.В., судді: Коротун О.М., Руденко М.А., та призначив розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 року у справі № 910/920/18 на 08.05.2019 року своєю ухвалою від 24.04.2019 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А., у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/920/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 року прийнято матеріали справи № 910/920/18 з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 року до свого провадження у складі нової колегії головуючого судді Суліма В.В., судді: Коротун О.М., Смірнова Л.Г.

У судовому засіданні 08.05.2019 року відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення місцевого господарського суду без змін.

Представник скаржника у судове засідання 08.05.2019 року не з`явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 24.04.2019 року на відповідну адресу.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду рішення місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки рішення Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Разом з цим, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи №910/920/18 без участі представника позивача (скаржника), яке задоволено судом.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2019 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2017 року між ПАТ "ВЕРНУМ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд+" укладено Договір про надання гарантії № 2468-0917/USB2 (далі - договір про надання гарантії), відповідно до умов якого, договір регулює взаємовідносини сторін, їх права та обов`язки щодо надання Банком по розпорядженню принципала гарантії з метою забезпечення виконання зобов`язання принципала перед бенефіціаром: Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" регіональна філія "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", згідно повідомлення про намір укласти Договір від 11.08.2017 року та протоколу № 885 від 11.08.2017 року на будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вимірювання поверхонь. Технічне переоснащення ліній зв`язку на дільниці "Запоріжжя - Комиш Зоря".

19.09.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд+" (підрядник) було укладено договір №ПР/Ш-17962/НЮ від (далі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, власними матеріальними ресурсами, робочою силою, обладнанням та інструментами виконати роботи з технічного переоснащення лінії зв`язку на дільниці Запоріжжя - Комиш Зоря (156 км), які передбачені проектною документацією та здати замовнику, в установлений Договором строк, закінчені роботи. Замовник зобов`язується прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1 договору, договірна ціна, визначається на основі кошторису, що складається згідно з вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1) та складає: 85999000,00 грн (вісімдесят п`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч гривень 00 копійок в тому числі ПДВ 20 % - 14333166,67 грн (чотирнадцять мільйонів триста тридцять три тисячі сто шістдесят шість гривень 67 копійок).

Згідно п. 4.1-4.2 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією. Замовник з моменту підписання договору, передає підряднику документацію, креслення, а також інші необхідні документи для виконання робіт.

Відповідно до п.4.5. договору підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт, враховуючи роботи, пов`язані з комплектацією матеріалів та обладнання, з дати підписання договору. Станом на 09.01.2018 року жодних дій, направлених на виконання робіт з боку постачальника не здійснено.

Договір набуває законної сили з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2017 року, а в частині прийнятих сторонами зобов`язань - до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (п.20.1. договору).

Так, за твердженням позивача, останній неодноразово звертався до підрядника із вимогою до виконання робіт, проте останній не виконував взятих на себе зобов`язань за договором, в зв`язку із чим 09.11.2017 року позивач на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд+" було направлено Претензію №ШЮ-04/64 з вимогами негайно приступити до виконання робіт та сплатити штрафні санкції у розмірі 6019930,00 грн та пеню 4471948,00 грн.

24.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд+" направило на адресу позивача Лист № 328 на претензію від 09.11.2017 року №ШЮ-04/64, в якому містилася відмова в задоволені вимог претензії.

Відповідно до розділу 19 договору сторони погодили забезпечення виконання зобов`язань за договором.

Пунктом 19.1 договору сторони погодили, що під час укладання договору підрядник надає забезпечення виконання договору у вигляді оригіналу банківської гарантії на суму , що становить 1% від вартості договору, а саме 859990,00 грн.

Відповідно до п.19.5 договору забезпечення виконання договору про закупівлю не повертається підряднику та підлягає перерахуванню на рахунок замовника у разі відмови підрядника від виконання умов договору; у разі прострочення термінів виконання робіт передбачених договором

Позивач зазначив, що враховуючи той факт, що станом на 08.12.2017 року не розпочато виконання робіт, на адресу відповідача було направлено вимогу від 08.12.2017 №ШС-03/135 про виплату суми 859 990,00 (вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. згідно "Гарантії виконання №2468-0917/USB2" (№4159 від 18.09.2017 року) (далі - Гарантія).

Відповідно до Гарантії "Публічне акціонерне товариство "Вернум Банк" взяло на себе безвідкличні зобов`язання виплатити суму чи суми, що разом не перевищують 859990,00 грн, протягом семи банківських днів після дня отримання належно оформленої письмової вимоги, яка буде містити твердження, що Принципал частково або повністю не виконав своїх зобов`язань за договором, із зазначенням суті невиконаних принципалом зобов`язань та суми, яку вимагаєте сплатити". До "Гарантії виконання №2468- 0917/и8В2" було додано Банківську ліцензію №251 від 16.08.2013 року, яка видана Національним Банком України.

Позивач зазначив, що грошові кошти на рахунок протягом вказаного у "Гарантії виконання №2468-0917/ІІ8В2" терміну не надійшли. Замість коштів отримано від відповідача лист- відповідь від 15.12.2017 №5797. Вищезазначеним листом з боку відповідача відмовлено позивачу у виконанні вимоги.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Постанови Національного Банку України "Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах" від 15.12.2004 року № 639 - гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Згідно ст. 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні; зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони; гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень; до відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно із ст.ст. 560, 561 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку; гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; гарантія діє протягом строку, на який вона видана.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, відповідачем 18.09.2017 року за № 4159 на ім`я Публічного акціонерного товариства "Української залізниці" регіональної філії "Придніпровська залізниця" надіслано гарантію виконання № 2468-0917/USB2. Відповідно до умов гарантії виконання, ПАТ "ВЕРНУМ БАНК" бере на себе безвідкличні зобов`язання виплатити позивачу суму чи суми, що разом не перевищують 859 999,00 грн. В приписах гарантії виконання № 2468-0917/USB2 встановлено, що гарантія набирає чинності згідно та на умовах, встановлених в договорі про надання гарантії. Термін дії минає 31.12.2017 року.

Згідно п. 2.1. договору про надання гарантії встановлено, що гарантія набирає чинності з дати розміщення Принципалом грошового покриття в сумі цієї гарантії на рахунок покриття, відкритий в Публічному акціонерному товаристві "ВЕРНУМ БАНК".

Тобто, як правильно встановлено судом першої інстанції, гарантія № 2468- 0917/USB2 набирає чинності саме з моменту розміщення принципалом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд+" суми в розмірі 859 990,00 грн на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Публічному акціонерному товаристві "ВЕРНУМ БАНК".

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд+" не розмістило на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Публічним акціонерним товариством "ВЕРНУМ БАНК" грошове покриття в сумі 859 990,00 грн та не виконало умови договору, що підтверджується матеріалами справи (випискою по особовим рахункам з 15.09.2017 року по 31.12.2017 року) та не спростовано скаржником, а отже, гарантія не набула чинності.

Щодо твердження скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, що укладаючи договір з умовами про набрання чинності гарантії із вказівкою на дію принципала, яка може і не настати і строки виконання якої жодними часовими рамками не визначені, сторони не мали реальних намірів, спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені правочином, колегія суддів відзначає, що позивач не був позбавлений права вчинити необхідні дії (з розумною обачністю) щодо встановлення обставин набрання чинності гарантією. При цьому, він мав таку можливість з огляду на зміст гарантії.

Разом з цим, колегія суддів відзначає, що не встановлення строку виконання фінансового зобов`язання не може свідчити про відсутність наміру сторін на настання реальних наслідків.

Позивач не довів суду наявність підстав для визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно п. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором чи законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду залишено без змін рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2018 року у справі №916/160/18, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд+» на користь Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця, в особі регіональної філії „Придніпровська залізниця пеню у розмірі 859990,00 грн за неналежне виконання договору ПР/Ш-17962/НЮ від 19.09.2017 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Так, скаржник не надав суду мотивів та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України по. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 року у справі №910/920/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/920/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

Л.Г. Смірнова

Дата підписання повного тексту 27.05.2019 року у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному та відрядженням судді Суліма В.В.