СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. Справа № 922/3097/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря Казакової О.В.

за участю представників сторін:

позивача, Гей В.Г., довіреність №324; свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю серія РН№1316 від 04.11.17 р., представник Акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ (повноваження перевірені секретарем судового засідання Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - Загородній А.А.);

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", м. Харків (вх.№ 1247 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 у справі №922/3097/18 (суддя Присяжнюк О.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ

до:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", м.Харків

2)Фізичної особи ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД", м. Харків

про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Господарського суду Харківської області до 1-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", 2-ого відповідача Фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просив суд звернути стягнення на предмети застави за договорами застави цінних паперів, встановити спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу через прилюдні торги та від продажу зазначеного майна задовольнити вимоги АТ «Сбербанк» за договорами про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р.;№ 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р.; №28-В/12/66/Ю від 04.09.2012р.; №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р.; №30-В/12/66/100 від 04.09.2012р.; №31-В/12/66/100 від 04.09.2012р. Судові витрати стягнути з відповідачів на користь АТ «Сбербанк».

Акціонерне товариство "Сбербанк" 29.12.2018 року звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотанням (вх.№36131) про призначення судової експертизи.

Обґрунтовуючи необхідність заявленого клопотання позивач посилається на те, що проведення судової експертизи в даній справі є необхідним оскільки визначення початкової ціни предмета застави для його продажу з публічних торгів входить до предмету доказування також для вирішення питання пов`язаного із судовим збором.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 у справі №922/3097/18 задоволено клопотання позивача у справі АТ "Сбербанк" (вх.№36131 від 29.12.2018) про призначення судової експертизи. Призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

В обґрунтування прийнятої ухвали суд дійшов висновку про те, що у справі наявний спір стосовно початкової вартості предмету застави, на який позивач просить звернути стягнення, що потребує здійснення дослідження, проведеного особою, яка володіє спеціальними знаннями, а позивач самостійно надати висновок у строки, встановлені для подання доказів, не може через неможливість отримання ним необхідних для проведення експертизи матеріалів, що відповідає умовам п.2 ч.1 ст.99 ГПК України, тому суд, з метою повноти та всебічності дослідження обставин справи, з врахуванням дотримання принципу розумного строку, встановив необхідність в призначенні судової експертизи.

Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", м.Харків звернувся з апеляційної скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 у справі №922/3097/18, в якій скаржник не погоджується із зазначеною ухвалою суду оскільки предметом застави за договорами про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р.;№ 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р.; №28-В/12/66/Ю від 04.09.2012р.; №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р.; №30-В/12/66/100 від 04.09.2012р.; №31-В/12/66/100 від 04.09.2012р., на підставі яких АТ «Сбербанк» звернувся до суду із позовом, є лише 450 шт. акцій ПрАТ «Термолайф» які належать ТОВ «Менеджмент логістик компані» та лише 50 шт. акцій ПрАТ «Термолайф» які належать ОСОБА_1 , однак у своїх позовних вимогах АТ «Сбербанк» вимагає звернути стягнення на 1620 шт. акцій ПрАТ «Термолайф» які належать ТОВ «Менеджмент логістик компані» та 180 шт. акцій ПрАТ «Термолайф», які належать ОСОБА_1 .

Скаржник робить висновок про те, що в частині сформованого судом питання, з якого експерт має надати суду висновок, саме в частині питання щодо акцій, які не є предметом спору (не є предметом застави за договорами застави цінних паперів від 13.09.2012), у зв`язку з чим скаржник вважає ухвалу в цій частині незаконною та такою, що підлягає зміні шляхом викладення п.5 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Визначити ринкову вартість:

- простих іменних акцій, бездокументарної форми в кількості - 450 штук; емітент цінних паперів - Приватне акціонерне товариство "Термолайф (м. Харків, шосе Карачівське, буд. 44, ідентифікаційний код: 34015182); міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів - UA; номінальною вартістю одного цінного папера, переданого в заставу - 1 000,00 грн. та загальною номінальною вартістю цінних паперів - 450000,00 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕТ ЛОГІСТИК КОМПАНІ" (61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Молочна, буд.38, корп19, оф. 408, ідентифікаційний код: 32931413), та простих іменних акцій, бездокументарної форми в кількості - 50 штук; емітент цінних паперів - Приватне акціонерне товариство "Термолайф" (м. Харків, шосе Карачівське, буд. 44, ідентифікаційний код: 34015182); міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів - UA; номінальною вартістю одного цінного папера, переданого в заставу - 1000,00 грн. та загальною номінальною вартістю цінних паперів - 50000,00 грн., які належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код фізичної особи: НОМЕР_2)".

ТОВ «Менеджмент логістик компані» вважає що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведені жодні належні і достатні мотиви та підставі яких слід призначити судову експертизу щодо майна яке не є предметом застави за договорами та на підставі яких позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2019 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., судді Гребенюк Н.В., судді Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Менеджмент Логістик Компані», надано строк особам до 07.05.2019 року включно надіслати суду відзив з доказами його надсилання іншим сторонам у справі, справу призначено на 16.05.2019 о 12:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2019 задоволено заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про призначення у справі відеоконференції та доручено Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду забезпечити проведення відеоконференції у справі № 922/3097/18, 16 травня 2019 р. об 12:00 годині в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

Через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4643) від позивача АТ «Сбербанк» в якому зазначає про те, що судом правомірно постановлено ухвалу з поставленням експерту на вирішення питання щодо визначення ринкової вартості 100% пакету акцій ПрАТ «Термолайф», позивач просить суд Східний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.04.2019 по справі №922/3097/18 без змін.

Через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення (вх.№4831) від позивача АТ «Сбербанк», в яких зазначено про те, що під обтяженням перебувають акції у кількості 1800 шт., що складає 90% статутного капіталу ПрАТ «Термолайф», а відтак твердження відповідача-1 про те, що позивач хоче звернути стягнення на більшу кількість акцій спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Під час розгляду справи здійснювалося повне фіксування судового засідання відповідно до вимог ст. 222 ГПК України, складений протокол судового засідання (ст.223 ГПК України).

Скаржник у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Відповідач-1 та відповідач-2 та третя особа у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення ухвали суду від 22.04.2019 та своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався (а.с. 219, 227-229).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись вказаною нормою, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та третьої особи, враховуючи, що їх явка не визнавалася судом обов`язковою.

Відповідно до статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про призначення експертизи у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані" та Фізичної особи ОСОБА_1 , в якому просить суд :

звернути стягнення на предмети застави за Договорами застави цінних паперів від 13.09.2012р.:

- прості іменні акції, бездокументарної форми в кількості - 1620(одна тисяча шістсот двадцять) штук; емітент цінних паперів - Приватне акціонерне товариство "Термолайф" (м. Харків, шосе Карачівське, буд. 44, ідентифікаційний код: 34015182); міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів - UA; номінальною вартістю одного цінного папера, переданого в заставу - 1 000,00 грн. та загальною номінальною вартістю цінних паперів - 1 620 000,00 грн.; розмір частки в статутному капіталі емітента, яка відповідає кількості цінних паперів, переданих в заставу - 90 %,

які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Менеджмент логістик компані" (61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Молочна, буд.38, корпус 19, оф. 408, ідентифікаційний код: 32931413), та

- прості іменні акції, бездокументарної форми в кількості - 180 (сто вісімдесят) штук; емітент цінних паперів - Приватне акціонерне товариство "Термолайф" (м. Харків, шосе Карачівське, буд. 44, ідентифікаційний код: 34015182); міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів - UA; номінальною вартістю одного цінного папера, переданого в заставу - 1 000,00 грн. та загальною номінальною вартістю цінних паперів - 180 000,00 грн.; розмір частки в статутному капіталі емітента, яка відповідає кількості цінних паперів, переданих в заставу - 10 %, які належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний код фізичної особи: НОМЕР_2).

Встановити спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

Від продажу зазначеного майна задовольнити вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок № НОМЕР_1 в АТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, Ідентифікаційний код 25959784) за:

Договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. в сумі 10 023 144,27 доларів США (Десять мільйонів двадцять три тисячі сто сорок чотири долари США 27 центів ) та 227 347 211,23 гривень (Двісті двадцять сім мільйонів триста сорок сім тисяч двісті одинадцять гривень 23 копійки) та складається з:

- заборгованості за Кредитом - 6 425 384,22 доларів США, з них прострочена - 6 425 384,22 доларів США;

- процентів за користування Кредитом - 3 597 760,05 доларів США, з них прострочених - 3 522 968,58 доларів США;

- пені за прострочення Кредиту - 169 370 732,76 гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом - 57 976 478,47 гривні.

Договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. в сумі 17 096 365,92 доларів США (Сімнадцять мільйонів дев`яносто шість тисяч триста шістдесят п`ять доларів США 92 центи ) та 411 191 243,62 гривень (Чотириста одинадцять мільйонів сто дев`яносто одна тисяча двісті сорок три гривні 62 копійки) та складається з:

- заборгованості за Кредитом - 10 873 999,99 доларів США, з них прострочена - 10 873 999,99 доларів США;

- процентів за користування Кредитом - 6 222 365,93доларів США, з них прострочених - 6 095 792,57 доларів США;

- пені за прострочення Кредиту - 309 139 057,53 гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом - 102 052 186,09 гривні.

Договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. в сумі 4 948 979,86 доларів CША (Чотири мільйони дев`ятсот сорок вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять доларів США 86 центів) та 113 351 872,56 (Сто тринадцять мільйонів триста п`ятдесят одна тисяча вісімсот сімдесят дві гривні 56 копійок) та складається з:

- заборгованості за Кредитом - 3 370 537,41 доларiв США, з них прострочених - 3 370 537,41 доларiв США;

- процентів за користування Кредитом - 1 578 442,45 доларiв США, з них прострочених - 1 539 209,37 доларiв США;

- пені за прострочення Кредиту - 92 304 603,59гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом - 21 047 268,97гривні.

Договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. в сумі 593 206,41 доларiв США (П`ятсот дев`яносто три тисячі двісті шість доларів США 41 цент) та 13 704 029,62 (Тринадцять мільйонів сімсот чотири тисячі двадцять дев`ять гривень 62 копійки) та складається з:

- заборгованості за Кредитом - 400 000,00 доларiв США, з них прострочених - 400 000,00 доларiв США;

- процентів за користування Кредитом - 193 206,41 доларiв США, з них прострочених - 188 550,41 доларiв США;

- пені за прострочення Кредиту - 10 992 814,26 гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом - 2 711 215,36 гривні.

Договором про відкриття кредитної лінії№30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. становить 44 644 305,41 доларів США (Сорок чотири мільйони шістсот сорок чотири тисячі триста п`ять доларів США 41 цент) та 1 003 035 257,30 гривень (Один мільярд три мільйони тридцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят сім гривень 30 копійок ) та складається з:

- заборгованості за Кредитом - 28 500 000,00 доларiв США, з них прострочена - 28 500 000,00 доларiв США;

- процентів за користування Кредитом - 16 144 305,41 доларiв США, з них прострочених - 15 812 565,41 доларiв США;

- пені за прострочення Кредиту - 740 865 732,55гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом - 262 169 524,75 гривень.

Договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. становить 1 565 565,32 доларів США (Один мільйон п`ятсот шістдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять доларів США 32 центи) та 36 394 898,33 гривні (Тридцять шість мільйонів триста дев`яносто чотири тисячі вісімсот дев`яносто вісім гривень 33 копійки) та складається з:

- заборгованості за Кредитом - 1 000 000,00 доларів США, з них прострочених - 1 000 000,00 доларів США;

- процентів за користування Кредитом - 565 565,32 доларів США, з них прострочених - 553 925,32 доларів США;

- пені за прострочення Кредиту - 27 197 598,96 гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом - 9 197 299,37 гривень.

В ході розгляду справи №922/3097/18 в суді першої інстанції позивачем АТ "Сбербанк" було заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 у справі №922/3097/18 задоволено клопотання представника АТ "Сбербанк" (вх.№36131 від 29.12.2018) про призначення судової експертизи. Призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

На розгляд експерта поставлено наступне питання:

Визначити ринкову вартість:

- простих іменних акцій, бездокументарної форми в кількості - 1620 штук; емітент цінних паперів - Приватне акціонерне товариство "Термолайф (м. Харків, шосе Карачівське, буд. 44, ідентифікаційний код: 34015182); міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів - UA; номінальною вартістю одного цінна тапера, переданого в заставу - 1 000,00 грн. та загальною номінальною вартістю цінних паперів - 1 620 000,00 грн.; розмір частки в статутному капіталі емітента, яка відповідає кількості цінних паперів, переданих в заставу - 90 %, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕТ ЛОГІСТИК КОМПАНІ" (61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Молочна, буд.38, корп19, оф. 408, ідентифікаційний код: 32931413), та простих іменних акцій, бездокументарної форми в кількості - 180 штук; емітент цінних паперів - Приватне акціонерне товариство "Термолайф" (м. Харків, шосе Карачівське, буд. 44, ідентифікаційний код: 34015182); міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів - UA; номінальною вартістю одного цінного папера, переданого в заставу - 1 000,00 грн. та загальною номінальною вартістю цінних паперів - 180 000,00 грн.; розмір частки в статутному капіталі емітента, яка відповідає кількості цінних паперів, переданих в заставу -10%, які належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код фізичної особи: НОМЕР_2). Попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, покладено на позивача - Акціонерне товариство "Сбербанк"(01601, м.Київ, вул. Володимирська, 46). Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи. Провадження у справі 922/3097/18 зупинено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 у справі №922/3097/18, в якій просило її змінити частково.

Перевіривши правильність задоволення клопотання щодо зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються нормами Господарського процесуального кодексу України.

Приписами частини 1 статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, зокрема, ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи (пункт 11 частини 1 статті 255 ГПК України).

Як вже було встановлено, позивачем у справі було заявлено клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення ринкової ціни акцій - цінних паперів емітентом яких є ПрАТ «Термолайф», що перебувають у заставі АТ «Сбербанк».

Суд, призначаючи судову експертизу у даній справі, посилається на приписи статті З Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", майном, яке може оцінюватися, вважаються об`єкти матеріальній формі, у тому числі, цінні папери.

Позовні вимоги у даній справі складаються із стягнення на предмети застави за Договорами застави цінних паперів від 13.09.2012р.:

- прості іменні акції, бездокументарної форми в кількості - 1620(одна тисяча шістсот двадцять) штук; емітент цінних паперів - Приватне акціонерне товариство "Термолайф" (м. Харків, шосе Карачівське, буд. 44, ідентифікаційний код: 34015182); міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів - UA; номінальною вартістю одного цінного папера, переданого в заставу - 1 000,00 грн. та загальною номінальною вартістю цінних паперів - 1 620 000,00 грн.; розмір частки в статутному капіталі емітента, яка відповідає кількості цінних паперів, переданих в заставу - 90 %,

які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Менеджмент логістик компані" (61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Молочна, буд.38, корпус 19, оф. 408, ідентифікаційний код: 32931413), та

- прості іменні акції, бездокументарної форми в кількості - 180 (сто вісімдесят) штук; емітент цінних паперів - Приватне акціонерне товариство "Термолайф" (м. Харків, шосе Карачівське, буд. 44, ідентифікаційний код: 34015182); міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів - UA; номінальною вартістю одного цінного папера, переданого в заставу - 1 000,00 грн. та загальною номінальною вартістю цінних паперів - 180 000,00 грн.; розмір частки в статутному капіталі емітента, яка відповідає кількості цінних паперів, переданих в заставу - 10 %, які належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний код фізичної особи: НОМЕР_2).

Встановити спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

Від продажу зазначеного майна задовольнити вимоги АТ "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок № НОМЕР_1 в АТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, Ідентифікаційний код 25959784) за:

Договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. в сумі 10 023 144,27 доларів США (Десять мільйонів двадцять три тисячі сто сорок чотири долари США 27 центів ) та 227 347 211,23 гривень (Двісті двадцять сім мільйонів триста сорок сім тисяч двісті одинадцять гривень 23 копійки) та складається з:

- заборгованості за Кредитом - 6 425 384,22 доларів США, з них прострочена - 6 425 384,22 доларів США;

- процентів за користування Кредитом - 3 597 760,05 доларів США, з них прострочених - 3 522 968,58 доларів США;

- пені за прострочення Кредиту - 169 370 732,76 гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом - 57 976 478,47 гривні.

Договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. в сумі 17 096 365,92 доларів США (Сімнадцять мільйонів дев`яносто шість тисяч триста шістдесят п`ять доларів США 92 центи ) та 411 191 243,62 гривень (Чотириста одинадцять мільйонів сто дев`яносто одна тисяча двісті сорок три гривні 62 копійки) та складається з:

- заборгованості за Кредитом - 10 873 999,99 доларів США, з них прострочена - 10 873 999,99 доларів США;

- процентів за користування Кредитом - 6 222 365,93доларів США, з них прострочених - 6 095 792,57 доларів США;

- пені за прострочення Кредиту - 309 139 057,53 гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом - 102 052 186,09 гривні.

Договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. в сумі 4 948 979,86 доларів CША (Чотири мільйони дев`ятсот сорок вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять доларів США 86 центів) та 113 351 872,56 (Сто тринадцять мільйонів триста п`ятдесят одна тисяча вісімсот сімдесят дві гривні 56 копійок) та складається з:

- заборгованості за Кредитом - 3 370 537,41 доларiв США, з них прострочених - 3 370 537,41 доларiв США;

- процентів за користування Кредитом - 1 578 442,45 доларiв США, з них прострочених - 1 539 209,37 доларiв США;

- пені за прострочення Кредиту - 92 304 603,59гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом - 21 047 268,97гривні.

Договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. в сумі 593 206,41 доларiв США (П`ятсот дев`яносто три тисячі двісті шість доларів США 41 цент) та 13 704 029,62 (Тринадцять мільйонів сімсот чотири тисячі двадцять дев`ять гривень 62 копійки) та складається з:

- заборгованості за Кредитом - 400 000,00 доларiв США, з них прострочених - 400 000,00 доларiв США;

- процентів за користування Кредитом - 193 206,41 доларiв США, з них прострочених - 188 550,41 доларiв США;

- пені за прострочення Кредиту - 10 992 814,26 гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом - 2 711 215,36 гривні.

Договором про відкриття кредитної лінії№30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. становить 44 644 305,41 доларів США (Сорок чотири мільйони шістсот сорок чотири тисячі триста п`ять доларів США 41 цент) та 1 003 035 257,30 гривень (Один мільярд три мільйони тридцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят сім гривень 30 копійок ) та складається з:

- заборгованості за Кредитом - 28 500 000,00 доларiв США, з них прострочена - 28 500 000,00 доларiв США;

- процентів за користування Кредитом - 16 144 305,41 доларiв США, з них прострочених - 15 812 565,41 доларiв США;

- пені за прострочення Кредиту - 740 865 732,55гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом - 262 169 524,75 гривень.

Договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. становить 1 565 565,32 доларів США (Один мільйон п`ятсот шістдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять доларів США 32 центи) та 36 394 898,33 гривні (Тридцять шість мільйонів триста дев`яносто чотири тисячі вісімсот дев`яносто вісім гривень 33 копійки) та складається з:

- заборгованості за Кредитом - 1 000 000,00 доларів США, з них прострочених - 1 000 000,00 доларів США;

- процентів за користування Кредитом - 565 565,32 доларів США, з них прострочених - 553 925,32 доларів США;

- пені за прострочення Кредиту - 27 197 598,96 гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом - 9 197 299,37 гривень.

Суд першої інстанції поставив на вирішення експерту коло питань щодо покладених в предмет позову цінних паперів - простих іменних акцій, бездокументарної форми в кількості - 1620 (одна тисяча шістсот двадцять) штук та прості іменні акції, бездокументарної форми в кількості - 180 (сто вісімдесят) штук.

Скаржник в своїй апеляційній скарзі не погоджується з поставленими експерту питаннями щодо кількості цінних паперів, які перебувають в заставі АТ «Сбербанк» та просить суд змінити частково ухвалу суду від 29.01.2019 лише щодо цього питання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали) судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За змістом частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 100 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 2 частини 1 та частиною 3 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 304 Господарського процесуального України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

В даному випадку сторона не позбавлена можливості звернутися до суду першої інстанції з клопотанням щодо уточнення або змінени переліку питань, які поставлені на вирішення експерту.

Відповідно до ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції поставив на вирішення експерту питання щодо визначення ринкової вартості цінних паперів, які відповідно до договорів застави забезпечують вимоги за договорами кредитної лінії АТ «Сбербанк».

Скаржником не доведено порушення його прав як учасника справи, а також те, що питання, які поставлені експерту судом першої інстанції, можуть тягнути за собою недостовірність експертних висновків у майбутньому.

У зв`язку з наведеним колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки її постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги вирішуються у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 у справі №922/3097/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 у справі №922/3097/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20.05.2019

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця