ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2019 р., м. Київ Справа № 911/925/19

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, розглянувши заяву № 289 від 20.05.2019 ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей" (09180, Київська обл., Білоцерківський район, с. Бикова Гребля, вул. Пимона Кабули, буд. 5, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Одісей +" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 359, ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Мельничук Ірини Митрофанівни ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 166 від 05.02.2019,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей", Товариства з обмеженою відповідальністю "Одісей +" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 166 від 05.02.2019.

Ухвалою від 25.04.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

20.05.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області позивачем подано заяву № 289 від 20.05.2019 про забезпечення позову, в якому заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони всім державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно, яке було відчужено, оспорюваним договором купівлі-продажу, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 384,80 кв.м., що розташована за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, с. Бикова Гребля, вул. Тараса Шевченка (Пимона Кабули), буд. 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 204).

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заявник обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову наступним.

Рішенням засновника приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей" № 1-16 від 14.03.2016 ухвалено прийняти до складу засновників ПОСП "Одісей" ОСОБА_1 з внеском до статутного капіталу в розмірі 55 грн згідно поданої заяви.

ОСОБА_2 (другий учасник ПОСП "Одісей") звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішення засновника приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей" № 1-16 від 14.03.2016, державної реєстрації змін до установчих документів (№ 2005479 від 22.03.2016) приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей", проведеної згідно з рішенням засновника № 1-16 від 14.03.2016. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі за № 911/1955/17, що залишена без змін Постановою Верховного Суду від 16.08.2018 в задоволенні позову відмовлено повністю. Тож, заявник зазначає, що він є законним учасником ПОСП "Одісей", що підтверджено рішеннями судів у справі № 911/1955/17.

Заявник зазначає, що паралельно із розглядом справи № 911/1955/17 судами, ОСОБА_2 подано скаргу до Міністерства юстиції України про скасування тієї ж реєстраційної дії № 2005479 від 22.03.2016. За результатами розгляду даної скарги Міністерством юстиції України винесено наказ № 428/5 від 19.02.2018 про задоволення такої скарги. Вказаний наказ оскаржується заявником в Окружному адміністративному суді м. Києва. Водночас, з моменту скасування Міністерством юстиції України вказаної реєстраційної дії, була вчинена низка реєстраційних дій щодо відчуження корпоративних прав та призначення інших керівників, що також оскаржується заявником в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Зокрема, заявник зазначає, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що не уповноваженими, на його думку, посадовими особами ПОСП "Одісей" незаконно відчужено шляхом укладено договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості з Товариством з обмеженою відповідальністю "Одісей +", що входив до майна підприємства - нежитлову будівлю, загальна площа 384,80 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Вимога про визнання вказаного договору недійсним є предметом поданого заявником позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що вказаний договір порушує права заявника як учасника товариства, ОСОБА_2 (колишній засновник підприємства) діє у складі злочинної групи, метою якої є заволодіння майном ПОСП "Одісей", за фактом чого відкрито кримінальне провадження. На думку заявника такі дії ОСОБА_2 та дійних учасників та керівників ПОСП "Одісей" направлені на усунення заявника від управління товариством та розкрадання майна останнього.

Поряд з тим, заявник зазначає, що спосіб забезпечення позову шляхом заборони всім державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно, яке було відчужено, оспорюваним договором купівлі-продажу є ніщо інше, як збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, що дозволить уникнути завдання значної шкоди позивачу та подальшим незаконним діям пов`язаним з можливим відчуженням об`єкта нерухомості.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Так, предметом поданого ОСОБА_1 позову є вимога немайнового характеру - визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного, на думку позивача, незаконно з метою протиправного позбавлення юридичної особи права власності на майно, з порушенням вимог ч. ч. 1, 2 ст. 203 та ч. 1 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України.

Водночас, обраний позивачем захід забезпечення не відповідає предмету заявленого позову, оскільки такі заходи стосуються безпосередньо переданого за договором майна, тоді як вимоги майнового характеру щодо вказаного майна не є предметом поданого ОСОБА_1 позову, у зв`язку з цим, викладені у заяві доводи позивача щодо ймовірного завдання йому значної шкоди та перешкоджання в управлінні підприємством визнаються судом безпідставними.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки обрані позивачем заходи забезпечення позову не відповідають предмету позову та не спрямовані на ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у відповідності до заявлених позовних вимог та, натомість, вказані вимоги заяви про забезпечення позову фактично є такими, що заявлені в інтересах іншої особи - товариства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви № 289 від 20.05.2019 Семеняка Сергія Анатолійовича про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 22.05.2019.

Суддя А.Ф. Черногуз