УХВАЛА

м. Київ

17.05.2019Справа № 910/17623/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сучасні біотехнології"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Керована компанія "Сучасні біотехнології України" 2. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Глазков Є.С. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Горгоцький І.О. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:Мелешко В.І. - представник за довіреністю; Ресенчук В.М. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сучасні біотехнології" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керована компанія "Сучасні біотехнології України" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "ЛАКТОМАРІН" та зобов`язання відповідача внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "ЛАКТОМАРІН" та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

В обґрунтування позовних вимоги позивач посилається на той факт, що подання відповідачем 1 заявки № m 201623795 на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг "ЛАКТОМАРІН" та подальше отримання відповідного свідоцтва НОМЕР_1 на Знак для товарів 5 класу МКТП порушує майнові права та охоронювані законом інтереси позивача, з огляду на можливість введення в оману споживача та порушення прав позивача під час ведення господарської діяльності в Україні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 відкрито провадження у справі 910/17623/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (суддя Якименко М.М.).

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/670 від 28.03.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із прийняттям рішення Вищою радою правосуддя від 05.03.2019 № 662/0/15-19 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду міста Києва у відставку".

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019 року, матеріали справи № 910/17623/18 передані на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.05.2019.

01.04.2019 від позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

02.04.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача також надійшло клопотання про долучення експертного висновку № 006-СІВ/19 у сфері інтелектуальної власності від 01.04.2019, а та заява про поновлення строку для подання вказаного висновку.

16.05.2019 відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 також просить суд поновити строк для подачі відзиву.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 17.05.2019 представник позивача наполягав на задоволенні заявленого позову, письмово просив суд не розглядати подане ним раніше клопотання про відкладення та заяву про призначення судової експертизи.

Представники відповідачів проти позову заперечували, надали усні пояснення по справі.

У підготовчому судовому засіданні 17.05.2019 судом було розглянуто заяви позивача та відповідача-1 в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що Висновок експерта № 006-СІВ/19 у сфері інтелектуальної власності був отриманий позивачем лише 01.04.2019. Тому ТОВ "Управляюча компанія "Сучасні біотехнології" долучило висновок не разом з позовом, а 02.04.2019 через канцелярію суду.

Зважаючи на те, що позивач належним чином обґрунтував поважність причин пропуску строку для подання висновку експерта суд вважає за можливе поновити позивачеві такий строк та долучити до справи подані докази.

Відповідач-1, у свою чергу, мотивує поважність причин пропуску строку для подачі відзиву на позов наступним. Станом на момент підготовки відзиву на позовну заяву відповідач не отримав копії позовної заяви та доданих до неї документів від позивача. Також, відповідачем-1 не було отримано відповідну ухвалу суду щодо термінів надання відзиву та/або інших документів.

Дійсно, матеріали справи не містять докази саме вручення ухвали суду від 01.04.2019 відповідачу-1, оскільки 07.05.2019 на адресу суду надійшло поштове повернення від відповідача-1, за закінченням терміну зберігання.

Господарський суд зазначає, що відповідач-1 не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою у справі від 01.04.2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керована компанія "Сучасні біотехнології України" та поновити строк для подачі відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сучасні біотехнології" про поновлення строку на подання доказу задовольнити.

2. Долучити до матеріалів справи Висновок експерта № 006-СІВ/19 у сфері інтелектуальної власності від 01.04.2019.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керована компанія "Сучасні біотехнології України" про поновлення строку на подання відзиву задовольнити.

4. Поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Керована компанія "Сучасні біотехнології України".

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Підченко