ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" травня 2019 р. Справа№ 910/15814/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2019, повний текст якої складений 24.04.2019,

у справі № 910/15814/18 (суддя Босий В.П.)

за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті»

про стягнення 1 730 904,30 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті»

до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло»

про стягнення 1 703 904,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов заявлено про стягнення з відповідача за первісним позовом збитків в сумі 3 670 378,52 грн. за неналежне виконання умов укладеного між сторонами договору підряду № АДО-НБ-6 від 07.06.2017, що становлять витрати, які необхідно зробити для відновлення позивачем за первісним позовом порушеного права.

Зустрічний позов заявлено про стягнення з відповідача за зустрічним позовом основного боргу за виконані за договором підряду № АДО-НБ-6 від 07.06.2017, але неоплачені роботи в сумі 1 138 291,21 грн., пені в сумі 156 023,83 грн., 3 % річних в сумі 49 211,59 грн., інфляційних втрат в сумі 133 863,02 грн., а також грошових коштів в сумі 195 034,56 грн., сплачених на виконання договору забезпечення №АДО-ЗБ-6 від 07.06.2017, інфляційних витрат в сумі 8 544,09 грн. та 3% річних в сумі 22 936,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2019, повний текст якого складений 24.04.2019, у справі № 910/15814/18, в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково, до стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом за договором підряду №АДО-НБ-6 від 07.06.2017 присуджено заборгованість у розмірі 1 138 291,21 грн., пеню у розмірі 8 981,59 грн., 3% річних у розмірі 49 211,59 грн., інфляційні витрати у розмірі 101 447,72 грн., за договором забезпечення №АДО-ЗБ-6 від 07.06.2017 - заборгованість у розмірі 195 034,56 грн., а також судовий збір у розмірі 24 585,16 грн., в іншій частині в задоволенні вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити у повному обсязі, у зустрічних позовних вимогах відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт звернувся до суду з клопотаннями про про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019 справа № 910/15814/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням вказаних приписів закону, того, що апелянтом рішення оскаржується у повному обсязі, розміру заявлених майнових вимог (5 374 282,82 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 120 921,36 грн. (5 374 282,82/100*1,5/100*150)

До апеляційної скарги заявником не додано доказів сплати судового збору.

Водночас в апеляційній скарзі заявник просить відстрочити йому сплату судового забору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 по справі № 910/15814/18.

У обґрунтування поданого клопотання заявник послався на відсутність у нього можливості сплатити суму судового збору з огляду на накладення арешту на рахунки апелянта постановою головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києва від 09.04.2019 ВП № 58804695, копію якої додано до апеляційної скарги.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлений ст. 8 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою:

- враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (ч. 1);

- суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2).

Отже, право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору закон пов`язує з встановленням чітко визначеного переліку обставин, до яких не відносяться обставини, викладені заявником у заяві.

За таких обставин, у задоволенні клопотання Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» про відстрочення сплати судового збору колегією суддів відмовляється.

Відтак, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору в сумі 120 921,36 грн.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 120 921,36 грн.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Клопотання апелянта про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи колегією суддів будуть розглянуті під час розгляду по суді апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 у справі № 910/15814/18 залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 120 921,36 грн.

4. Роз`яснити Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло», що:

- в разі невиконання в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, ухвали суду апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту;

- відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк