УХВАЛА

м. Київ

14.05.2019

Справа № 910/6096/19

За заявою

Приватного підприємства "Фідес"

про

забезпечення позову до відкриття провадження у справі

у справі

№ 910/6096/19

Суддя Підченко Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 Приватне підприємство "Фідес" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі шляхом накладення арешту на карбамід в біг-бегах вагою 3 400 тон, що знаходиться на території Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" та заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо переміщення з території Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод", користування та розпорядження карбамідом (карбаміду) в біг-бегах вагою 3 400 тон, що знаходиться на території Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод".

Надавши оцінку доводам заявника, розглянувши наявні фактичні дані суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного підприємства "Фідес" про забезпечення позову до відкриття провадження у справі з огляду на такі обставини.

Положеннями ст. 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред’явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з’ясування питань, пов’язаних із зустрічним забезпеченням.

Так, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заяву мотивовано тим, що 16.10.2018 ПП "Фідес" набуло право власності на карбамід, марка "Б", загальною кількістю (вагою) 3400 тон, що знаходиться на складах Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод".

Як вказує заявник, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року у справі № 757/4821/19-к задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань Нехаєнка Івана Олександровича про передачу в управління майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні № 0004215 від 17.11.2017 року та передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ - 41037901) в управління з метою реалізації у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», майно, а саме: карбамід навалом - 0.331 тон., карбамід в біг-бехаг - 4 475.2 тон., розсипи карбаміду - 34.412 тон, який фактично знаходиться на складах ПАТ «Одеський припортовий завод» та перебуває у власності TOB «Всеукраїнська Енерго Компанія» (код ЄДРПОУ - 37403140) та ПАТ «Одеський припортовий завод», на яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2018 по справі №757/62059/18-к, накладено арешт у кримінальному провадженні №0004215 від 17.11.2017.

Зі вказаного обсягу майна 3400 тон належить ПП «ФІДЕС» згідно договорів № 23.10/18-1, № 23.10/18-2, № 23.10/18-3 від 16 жовтня 2018 року, укладених між ПП «ФІДЕС» та TOB «Всеукраїнська Енерго Компанія».

11 квітня 2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (https://setam.net.ua) були проведені електронні торги (протокол електронних торгів № 398295 додається), на яких було без інформування та погодження з ПП «ФІДЕС», як власника майна, що реалізовувалось, реалізовано Лот № 341343 - Карбамід навалом - 0.331 тн., карбамід в біг-бегах - 4475.2 тн., розсипи карбаміду - 34.412 тн., що зберігається на складах ПАТ "Одеський припортовий завод" за ціною 8 117 897.40 грн. Адреса веб- посилання на сторінку лоту: https://setam.net.ua/auction/342853.

Тобто належний ПП «ФІДЕС» карбамід було реалізовано за ціною 1800 грн. за одну тону карбаміду, що є у 5 разів нижче ринкової ціни на це майно (ПП «ФІДЕС» було придбано карбамід у TOB «Всеукраїнська Енерго Компанія» за 9600 грн. за одну тону карбаміду).

Заявник має намір звернутися до суду із позовом, який ґрунтуватиметься на незаконності проведення електронних торгів та невідповідністю законодавству оспорюваного договору купівлі-продажу активів, що порушило та порушує право на мирне володіння своїм майном ПП "Фідес".

У той же час, до заяви про забезпечення позову не долучено жодних доказів оскарження чи скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2019 у справі № 757/4821/19-к в установленому законодавством порядку.

Зважаючи на наявність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2019 у справі № 757/4821/19-к в рамках кримінального провадження №0004215, то подальші дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів є законними.

Суд констатує, що вчинення заходів Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів є процесуальним способом реального виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2019 у справі № 757/4821/19-к.

Фактично, у даній справі заявником подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, яка направлена на перешкоджання діяльності Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо управління переданим за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2019 у справі № 757/4821/19-к майном.

Разом з тим, зі змісту заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи ПП "Фідес", якими мотивовано забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача (відповідачів) від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи зі змісту заяви ПП "Фідес" та доказів, наявних у матеріалах доданих до неї, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Приватного підприємства "Фідес" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Фідес" про забезпечення позову до відкриття провадження у справі відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя                                                                                                    Ю.О. Підченко