ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р.м. ХарківСправа № 904/4347/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи Мимрікової Раїси Євдокимівни , м. Апостолове третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Децик Ганна Григорівна , м.Апостолове
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним рішення
за участю представників:

позивача: Нагорна В.С., адвокат;

відповідача: Калашник А.Б., за довіреністю;

3-ої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 Фізична особа-підприємець Мимрікова Раїса Євдокимівна (далі-позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-відповідач), у якій просить суд:

-скасувати п.1 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Харківського територіального відділення №75-р/к по справі №2/01-64-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині визнання ФОП Мимрікової Р.Є. такою, що вчинила законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкуретних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження умов участі у торгах про закупівлю "Офісні меблі", проведених Виконавчим комітетом Апостолівської міської ради Дніпропетровської області (ідентифікатор закупівлі UA-2017-01-19-001297-b);

-скасувати п.2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення №75-р/к по справі №2/01-64-17 "Про порушення законодавства про захист кономічної конкуренції та накладення штрафу" про накладення на ФОП Мимрікову Р .Є. штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 матеріали справи №904/4347/18 направлено за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 справу №904/4347/18 для розгляду передано судді Жельне С.Ч.

23.10.2018 ухвалою господарського суду Харківської області, позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мимрікової Раїси Євдокимівни залишено без руху та надано позивачеві строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2018 у справі №904/4347/18 повернуто позовну заяву та додані до неї документи фізичній особі-підприємцю Мимріковій Раїсі Євдокимівні.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 ухвалу господарського суду Харківської області від 07.11.2018 у справі №904/4347/18 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2019 справу було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.03.2019 о 10:30.

20.02.2019 відповідач до суду надав відзив на позовну заяву (вх.№4593), в якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність рішення Адміністративної колегії Харківського територіального відділення №75-р/к по справі №2/01-64-17.

Протокольною ухвалою від 04.03.2019 підготовче засідання на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України було відкладено на 13.03.2019.

13.03.2019 позивачем до суду подані клопотання про виклик та допит в якості свідка (вх.№6287, 6288) фізичної особи-підприємця Децик Ганни Григорівни, ОСОБА_4 , а також надано клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх.№6289), а саме - заяви про надання інформації від 27.02.2019. Після огляду судом, вказаний документ був долучений до матеріалів справи.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 13.03.2019 у задоволенні клопотання позивача про виклик та допит свідків (вх.№6287, 6288 від 13.03.2019) було відмолено у зв`язку із його необгрунтованістю, підготовче засідання на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України відкладено на 03.04.2019.

01.04.2019 від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Децик Ганну Григорівну . (вх.№7983).

03.04.2019 позивач до суду надав клопотання долучення документів до матеріалів справи (вх.№8239).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2019 задоволено клопотання позивача про залучення третьої особи (вх.№7983 від 01.04.2019), у зв`язку із чим залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Децик Ганну Григорівну (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Протокольною ухвалою від 03.04.2019 на підставі ч.3 ст.177 ГПК продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготоче засідання на 17.04.2019.

Протокольною ухвалою від 17.04.2019 задоволено клопотання позивача та третьої особи про відкладення розгляду справи (вх.№837 від 16.04.2019, вх.№839 від 16.04.2019), підготовче засідання на підставі п.1 ч.2 ст.183 ГПК України було відкладено на 25.04.2019.

23.04.2019 третя особа надала до суду письмові пояснення (вх.№888) за змістом яких повністю підтримує заявлені позивачем позовні вимоги.

Протокольною ухвалою від 25.04.2019 на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.05.2019 о 16:00год.

Присутній у судовому засіданні 14.05.2019 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача заперечувал проти позову на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи в порядку ст.120-121 ГПК України була повідомлена ухвалою суду від 25.04.2019, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення 010662.

Оскільки неявка на судове засідання третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останньої, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача , суд встановив наступне.

Згідно з ст.30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі.

Статтею 3 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» визначено, що відносини, пов`язані захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітет України», Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.

За приписами ч.1, 2 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення (ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 17.08.2017 №130-рп/к було розпочато розгляд справи №2/01-64-17 за ознаками вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Як вбачається з листа Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (т.1 арк.175), ФОП Мимріковій Р.Є. було направлено розпорядження Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 130-рп/к у справі № 2/01-64-17 "Про початок розгляду справи", згідно якого розпочато розгляд справи у зв`язку з наявністю в діях ФОП Децик Г.Г. та ФОП Мимрікової Р.Є. ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої ст.6, пунктом 1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

12.07.2018 Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 75-р/к у справі № 2/01-64-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Пунктом 1 резолютивної частини рішення №75-р/к визнано, що ФОП Децик Ганна Григорівна та ФОП Мимирікова Раїса Євдокимівна, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження умов участі у торгах по закупівлі "Офісні меблі (ДК 021:2015-39130000-0)", проведених виконавчим комітетом Апостолівської міської ради Дніпропетровської області (ідентифікатор закупівель в системі "Prozorro" UA-2017-01-19-001297-b). За порушення передбачене пунктом 1 резолютивної частини Рішення №75-р/к, на ФОП Мимрікову накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. (пункт 2 резолютивної частини рішення №75-р/к).

Позовні вимоги полягають у необгрунтованості та недоведеності з боку відповідача в діях позивача порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду з вимогою про скасування п.1, 2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Харківського територіального відділення №75-р/к по справі №2/01-64-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - оспорюване рішення).

Листом №206/90/06 від 16.01.2018 Державне підприємство "Прозорро" повідомило відповідача про те, що в ході проведення електронного аукціону зі зниження тендерних пропозицій ФОП Децик Г.Г. та ФОП Мимирікова Р.Є. здійснювали вхід до системи "Prozorro" з однієї IP адреси, поряд із тим як вхід до мережі Інтернет здійснювався з одних й тих же точок доступу, які при цьому надаються за адресою, яка не є місцезнаходженням Учасників торгів.

З листа №36299/10/04-36-08-01-14 від 30.11.2017 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вбачається, що позивач та третя особа мають відкриті банківські рахунки в одному банку - Публічному акціонерному товаристві Комерційний Банк "Приватбанк".

З копій платіжних доручень від 03.02.2017 №38 та №66, які містяться у листі ТОВ НВП "Інформаційні Технології" вбачається, що кошти за послуги електронного майданчика обома Учасниками торгів були перераховані в один день, а саме 03.02.2017. Вказані платіжні доручення мають ідентично заповнений реквізит "Призначення платежу", в якому міститься ідентична не типова помилка (описка) у слові "продаж", а саме - перед літерою "ж" є пробіл.

Абзацом першим пункту 3.1. глави 3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/8976 встановлено, що платіжне доручення оформляється платником.

Тобто, докази зібрані Відділенням підтверджують, що:

-платіжні доручення на оплату ФОП ДЕЦИК Г. Г. та ФОП МИМРІКОВОЮ Р.Є. за послуги електронного майданчика здійснювала одна особа;

-обслуговування учасниками торгів одним банком, враховуючи, що ринок банківських послуг є конкурентним, є одним із доказів узгодженої поведінки учасників торгів.

З наявних в матеріалах справи копій роздруківок з сайту «Prozorro» вбачається, що завантажені ФОП Децик Г.Г . та ФОП Мимиріковою Р .Є. до системи «Prozorro» електронні документи мають не типові іншим учасникам Торгів схожості в назвах електронних документів та їх форматах, а саме:

- Всі електронні документи ФОП ДЕЦИК Г.Г. та ФОП МИМРІКОВОЮ Р . Є . завантажено до системи «Prozorro» у вигляді архіву у форматі «zip», при цьому архіви мають схожості в назвах: архів ФОП МИМРІКОВОЇ Р .Є. має назву «документа мебель Апостолово.zip» (мова оригіналу); архів ФОП ДЕЦИК Г.Г. має назву «документы децик.zір» (мова оригіналу).

Разом з тим, електронні документи всіх інших учасників Торгів завантажено до системи «Prozorro» не у вигляді одного (єдиного) архіву, в якому містяться скановані копії документів у форматі «pdf», а у вигляді безпосереднього завантажених електронних документів (тобто, не у вигляді архіву) у форматах «pdf», «jpg» тощо.

У складі тендерних пропозицій ФОП ДЕЦИК Г. Г. та ФОП МИМРІКОВОЮ Р.Є. проекти договорів про закупівлю мають схоже оформлення та майже однакову назву, а саме, обома Учасниками торгів кожен аркуш вищевказаного договору створено та завантажено у вигляді окремого файлу, при цьому завантажені файли мають майже однакові назви, так ФОП ДЕЦИК Г.Г . завантажено, зокрема «Договір стр1-min.pdf» (мова оригіналу); «Договір cnp2-min.pdf» (мова оригіналу); «Договір стр3-min.pdf» (мова оригіналу), ФОП МИМРІКОВОЮ Р.Є. завантажено, зокрема: «Договор1-min.pdf» (мова оригіналу); <Договор2-min.pdf» (мова оригіналу); «ДоговорЗ-min.pdf» (мова оригіналу).

Крім цього, у назві кожного електронного документа, завантаженого ФОП ДЕЦИК Г.Г. та ФОП МИМРІКОВОЮ Р.Є ., міститься слово «-min» (мова оригіналу).

Документацією встановлено, що учасник торгів повинен подати тендерну пропозицію згідно з формою Додаток № 1 Документації.

Як вбачається з Додатку № 1, тендерна пропозиція складається, зокрема з таблиці, яка містить дві колонки, а саме інформацію про найменування та вартість товару, запропонованих учасником.

Учасниками торгів, відповідно до умов Документації подано форми «Тендерна пропозиція» , в яких найменування товарів викладено у ідентичній послідовності, при цьому, вказана послідовність товарів у обох Учасників торгів ідентично відрізняється від послідовності, визначеної Додатком № 3 Документації.

Аналогічна послідовність найменування товарів обома Учасниками торгів вказана і в специфікаціях до договору (Додаток № 1 до проектів Договорів), поданих ФОП ДЕЦИК Г.Г. та ФОП МИМРІКОВОЮ Р.Є. у складі своїх тендерних пропозицій на Торги, втім як Додатком № 1 до проекту Договору, встановленого Документацією не визначено послідовність найменувань товарів.

Крім цього, у вищевказаних Додатках № 1 до проектів Договорів обох Учасників торгів в останньому рядку таблиці значиться слово «Всього:» (мова оригіналу), при цьому, у Додатку № 1 до проекту Договору, встановленому Документацією в останньому рядку таблиці значиться слово «Всього з ПДВ:» (мова оригіналу).

Вказане свідчить про те, що під час підготовки та участі у Торгах між Учасниками торгів існував обмін інформацією, в тому числі в електронному вигляді, або підготовка тендерних пропозиції, поданих ФОП ДЕЦИК Г.Г. та ФОП МИМРІКОВОЮ Р.Є. на Торги, здійснювались одним з учасників Торгів.

Пунктом 1.2. Додатку № 2 (Перелік документів, які надаються учасником для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам) до Документації встановлено, що учасником подається Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, згідно з встановленим зразком вищевказана довідка має табличну форму в якій учасником зазначається перелік наявного обладнання (матеріально технічної бази), при цьому, будь - яких вимог до найменувань обладнання та/або послідовності за якою його необхідно зазначити у довідці відсутні.

Так, на виконання пункту 1.2. Додатку № 2 до Документації, ФОП ДЕЦИК Г.Г. та ФОП МИМРІКОВОЮ Р. Є . було подано довідки від 03.02.2017 № 26 та від 01.02.2017 № 5, відповідно .

Поряд із тим, зазначені довідки обох Учасників торгів мають ознаки їх спільної підготовки, а саме, обома Учасниками у розділі таблиці «Обладнання, інструмент та автомобілів» вказано ідентичні назви обладнання наприклад: «Крайколічкуватий верстат» (мова оригіналу); «Форматно розкрійний верстат» (мова оригіналу); «Рейсмусовий верстат» (мова оригіналу); «Чотирьохсторонній верстат» (мова оригіналу) тощо. При цьому, вищевказане обладнання обома Учасниками торгів в зазначених довідках викладено в ідентичній послідовності.

Листом від 26.12.2017 № Е30.0.0.0/4-163715 БТ ПАТ «КБ«ПРИВАТБАНК» повідомило відповідача, що за період 2017 року Учасники торгів здійснювали операції по банківським рахункам з однієї IP адреси.

З листа фізичної особи - підприємця КУЛЬПАЧА АНДРІЯ МИХАЙЛОВИЧА від 08.05.2018 № 327 вбачається, що вищевказана ІР адреса виділялась у користування фізичній особі - підприємцю ОСІ АЛІНІ АНДРІЇВНІ (далі - ФОП ОСА A.A.) на підставі договору від 01.01.2017 № 10235/17, надання послуги доступу до мережі Інтернет здійснювалось за адресою: Дніпропетровська обл., м. Апостолово, вул. Вокзальна, 5-а.

Отже, ФОП ДЕЦИК Г.Г. та ФОП МИМРІКОВА Р.Є. в ході здійснення господарської діяльності спільно використовували вхід до мережі Інтернет з одних й тих же точок доступу, які при цьому, надаються за адресами, що не є місцезнаходженням Учасників торгів, що свідчить про їх спільне ведення господарської діяльності та обміну інформацією між ними під час ведення господарської діяльності в тому числі й щодо участі у Торгах.

Судом також встановлено, що у договорі оренди обладнання № 12 (строк дії договору до 31.12.2020), поданому у складі тендерної пропозиції ФОП ДЕЦИК Г.Г. під час участі у торгах на закупівлю «меблі,інші», проведених 28.11.2016 КУ УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ПОЛТАВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (ідентифікатор закупівель в системі «Prozorro» - UA-2016-11-09-000009-C) між ПП «ОССА» та ФОП ДЕЦИК Г.Г. наявні господарські відносини щодо оренди обладнання (форматно-розкрійний верстат; прохідний крайколічкувальний верстат;сверлильно-присадний верстат), в яких ГШ «ОССА» виступає орендодавцем обладнання, а ФОП ДЕЦИК Г. Г. - орендарем.

Крім цього, за інформацією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (лист від 02.05.2018 № 3013/9/04-36-13-01-17) ФОП ДЕЦИК Г.Г. та ФОП МИМРІКОВА Р.Є . у 2017 році отримували доходи від ГШ «ОССА» (ознака доходу 157 - дохід, виплаченій самозайнятій особі), тобто ПП «ОССА» перераховувало ФОП ДЕЦИК Г.Г. та ФОП МИМРІКОВІЙ Р.Є. кошти за товари (роботи, послуги).

Поряд із цим, судом встановлено, що ФОП ДЕЦИК Г.Г. та ФОП МИМРІКОВА Р.Є. за період 2017 року не перебували у трудових відносинах з ПП «ОССА» або з ФОП ОСА A.A. , що вбачається з листа Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.05.2018 № 3013/9/04-36-13-01-17.

Відповідно до поданих під час участі у торгах тендерних пропозицій, зокрема, ідентифікатори закупівель в системі ««Prozorro» UA-2016-ll-09-000009-c; UA-2017-01-19-001297-b; UA-2018-03-13-001962-с ФОП ДЕЦИК Г.Г та ФОП МИМРІКОВА Р.Є. не зареєстровані та не використовують матеріально - технічних баз, що належать ПП «ОССА» та ФОП ОСА A .A.

З урахуванням того, що ФОП ДЕЦИК Г.Г та ФОП МИМРІКОВА Р.Є. не є найманими працівниками ПП «ОССА» та ФОП ОСА A .A. та не є орендаторами приміщень, що належать останнім суб`єктам господарювання, вказане обумовлює пов`язаність ФОП ДЕЦИК Г.Г та ФОП МИМРІКОВОЇ Р.Є. через їх спільне ведення господарської діяльності.

Як вбачається з інформаційної довідки про працівників, поданої у складі тендерної пропозиції ФОП ДЕЦИК Г.Г. під час участі у торгах на закупівлю «меблі, інші», проведених КУ Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради (ідентифікатор закупівель в системі «Prozorro» - UA-2016-11-09-000009-C) ФОП ДЕЦИК Г.Г. перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_22 , яка працює дизайнером - проектувальником (копія надається).

За інформацією Головного територіального управління юстиції у Харківській області (лист від 03.07.2018 № 15752/08.01-04-06) ОСОБА_22 є донькою ФОП МИМРІКОВОЇ Р.Є

Отже, перебування ФОП ДЕЦИК Г.Г. у трудових відносинах з фізичною особою, яка є пов`язаною з ФОП МИМРІКОВОЮ Р.Є. підтверджує пов`язаність (єдність інтересів) ФОП ДЕЦИК Г.Г . та ФОП МИМРІКОВОЇ Р.Є. та відсутність між ними конкуренції на ринку реалізації меблів.

Наявність господарських відносин є одним із доказів при доведенні порушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що підтверджується постановою Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 07.08.2018 № 924/978/17.

Згідно з інформації з листа від 03.02.2017 № 24 та № 27 , поданим ФОП ДЕЦИК Г. Г. у складі тендерної пропозиції, у господарській діяльності вона використовує телефонні номери: НОМЕР_3 та (НОМЕР_4. Також, номер телефону НОМЕР_3 значиться, як контактний номер телефону ФОП ДЕЦИК Г.Г. у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (витяг від 01.06.2018 № ).

Разом з тим, згідно з інформацією, що міститься в базі даних публічних закупівель за посиланням в мережі Інтернет «http://clarity-progekt.info/edr/34273117/relations-map» ПП «ОССА» та ФОП ДЕЦИК Г.Г. спільно використовують телефонний номер НОМЕР_2 .

Як вбачається з тендерних пропозицій, поданих ФОП МИМРІКОВОЮ Р.Є. під час участі у закупівлях, проведених КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «МІСЬКА ІНФРАСТРУКТУРА» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (ідентифікатор закупівель в системі «Prozorro» - UA-2018-03-13-001962-с) та Смілянська центральна районна лікарня ім. Софії Бобринської (ідентифікатор закупівель в системі «Prozorro» - UA-2018-04-06-001505-с) ФОП МИМРІКОВА Р.Є. використовує у господарській діяльності номер телефону НОМЕР_3.

Крім цього, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 01.06.2018 № ПП «ОССА» у господарській діяльності також використовує телефонні номери: НОМЕР_3 та (НОМЕР_4.

Отже, ФОП ДЕЦИК Г.Г., ФОП МИМРІКОВА Р.Є. у господарській діяльності спільно використовують одні й ті ж телефонні номери, що свідчить про їх пов`язаність, спільне ведення ними господарської діяльності та є свідченням можливості узгодження їх дій під час участі у Торгах.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що суб`єкти господарювання повинні сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Правове значення для кваліфікації дій суб`єктів господарюванні - учасників торгів як антиконкурентних узгоджених дій має фактична відсутність змагання внаслідок узгодження учасниками відповідної поведінки.

Зокрема, частиною 1 статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що узгодженими діями є, зокрема, укладання суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; частиною другою цієї статті встановлено, що особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Для встановлення факту вчинення антиконкурентних узгоджених дій достатньо довести наявність факту обміну інформацією між суб`єктами господарювання - учасниками торгів.

Обмін інформацією між суб`єктами господарювання - учасниками торгів є порушенням у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, якщо такий обмін призводить до повідомлення двох чи більше учасників дій про подальшу поведінку.

Крім цього, згідно із частиною першою статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Таким чином, узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, Учасники торгів тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених Замовником Торгів, порушивши право Замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкуренті узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Згідно ст.42 Конституції України держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Органи Антимонопольного комітету України беруть участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині запобігання, виявлення і припинення і порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Дослідивши встановлені відповідачем обставини вчинення ФОП Мимріковою О.Є. та ФОП Децик Г.Г. порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також зміст оскаржуваного рішення, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо прийняття відповідачем рішення №75-р/к по справі №2/01-64-17 у межах наданих йому повноважень та з дотриманням приписів чинного законодавства, а тому відсутні передбачені статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстави для скасування.

Суд також зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Так, решта доводів учасників процесу та їх представників, у тому числі викладених у заявах по суті справи, поданих до матеріалів справи документів, були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.

Судові витрати у справі, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "23" травня 2019 р.

Суддя С.Ч. Жельне