ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" травня 2019 р. Справа№ 910/16711/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк"

на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2019 (повний текст складено 09.04.2019)

у справі №910/16711/18 (суддя Підченко Ю.О.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго Инвест"

до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корд Бізнес"

про визнання недійсним іпотечного договору,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29 березня 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карго Инвест" та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" іпотечний договір (наступна іпотека) від 31.10.2016, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л. за реєстровим №1045.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" 26.04.2019 звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у позові повністю.

16.05.2019 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.

Крім цього, 13.05.2019 від представника позивача надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що апеляційна скарга підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" ОСОБА_2, однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти від імені та в інтересах ПАТ "Платинум Банк" станом на дату підписання апеляційної скарги, а згідно наявних у справі доказів ОСОБА_2 була призначена уповноваженою особою в межах строку ліквідації неплатоспроможного банку з 24.02.2017 по 23.02.2019.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги та клопотання позивача, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються, у тому числі, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Апеляційна скарга підписана представником ПАТ "Платинум Банк" - адвокатом Зайцем О.М., який діє на підставі довіреності №22-л від 20.02.2019, копія якої додана до скарги.

Вказана довіреність видана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" ОСОБА_2 та надає адвокату Зайцю О.М. повноваження, у тому числі, на підписання і подання заяв про оскарження, скарг, інших процесуальних документів.

Згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.05.2019 керівником ПАТ "Платинум Банк" значиться ОСОБА_2 з приміткою "уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" з 12.10.2018 по 23.02.2019".

Отже, довіреність на представника була видана в межах строку повноважень ОСОБА_2 , як керівника ПАТ "Платинум Банк", і матеріали справи не містять доказів припинення представництва за вказаною довіреністю, передбачених ст. 248 Цивільного кодексу України, а тому, за висновком апеляційного господарського суду, апеляційна скарга підписана повноважним представником відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах: апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви у даній справі судовий збір підлягав сплаті та був сплачений позивачем в сумі 1762 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі судовий збір підлягає сплаті в сумі 2643 грн. (1762 грн. х 150%).

Однак, заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, що підтверджується актом господарського суду міста Києва від 02.05.2019 №116/19.

Крім цього, вказаним актом також встановлено відсутність інших документів, які зазначені у додатках №№3, 5, 6, а саме: копії рішення господарського суду м.Києва від 22.03.2019; копії рішення №2743 від 12.10.2018 виконавчої дирекції ФГВФО; копії рішення №248 від 04.02.2019 виконавчої дирекції ФГВФО.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає правилу ст. 258 ГПК України, яке встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вказаний недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі, а також документів, які зазначені в якості додатків до апеляційної скарги, однак, фактично відсутні.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2019 залишити без руху.

2. Надати Публічному акціонерному товариству "Платинум Банк" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання: доказів сплати судового збору в сумі 2643 грн. у встановленому порядку; копії рішення господарського суду м.Києва від 22.03.2019; копії рішення №2743 від 12.10.2018 виконавчої дирекції ФГВФО; копії рішення №248 від 04.02.2019 виконавчої дирекції ФГВФО.

3. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Платинум Банк", що в разі невиконання зазначеної ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук