ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Дніпро Справа № 904/5453/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І. М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І. Л., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дніпровської міської ради

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 р.

( суддя Красота О.І., м. Дніпро ) у справі

за позовом Дніпровської міської ради,

м. Дніпро

до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради,

м. Дніпро

відповідача-2: Приватного підприємства Багатопрофільної приватної фірми "СОК",

м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради народних депутатів від 16.10.1997 № 1681, припиненення права постійного користування земельними ділянками та повернення земельних ділянок Дніпровській міськ.раді за актом приймання-передачі

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства Багатопрофільної приватної фірми "СОК", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області і просить суд: скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 16.10.1997 № 1681 Про надання земельних ділянок по вул. Набережній Перемоги, 3 у постійне користування багатопрофільній приватній фірмі СОК, код 13439097, по фактичному розміщенню спортивно-оздоровчого комплексу; припинити право постійного користування за Приватним підприємством Багатопрофільною приватною фірмою СОК () на земельні ділянки за адресою: вул.Набережна Перемоги, 3, за кадастровими номерами :03:305:0012, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , площами 0,1496 га, 1,8772 га, 6,0861 га відповідно, шляхом скасування Державного акту на право постійного користування землею серії ДПД 69 від 24.10.1997, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №000653 та зобов`язати Приватне підприємство Багатопрофільну приватну фірму СОК повернути земельні ділянки по вул.Набережній Перемоги, 3, кадастрові номери НОМЕР_3 03 НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 03 НОМЕР_2 , площами 0,1496га, 1,8772га, 6,0861 га відповідно, Дніпровський міській раді за актом приймання-передачі, привівши земельні ділянки у придатний для подальшого використання стан.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 р. позовну заяву Дніпровської міської ради - залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019р. у справі № 904/5453/18 та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на неправильність встановлення обставин у справі, що призвело до порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, а тому за загальним правилом вказана ухвала суду є незаконною і необгрунтованою.

При цьому Скаржник зазначає, що Дніпровською міською радою було усунуто недоліки позовної заяви та надано відповідні пояснення, проте судом враховано не було.

Скаржник наголошує на тому, що міська рада, отримавши ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 р. про усунення недоліків, відразу 28.02.2019 р. через канцелярію суду надала заяву про усунення недоліків із зазначенням відповідних обставин, зазначивши, що разом з матеріалами проведення перевірки, не було передано матеріали фото - фіксації земельних ділянок, про які йде мова в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою № 95-ДК/165/АП/09/01/-18, а тому надати їх не було можливості. Крім того, рада зазначила про те, що може бути проведена повторна перевірка дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельними ділянками з кадастровими номерами: НОМЕР_2 03 НОМЕР_4 : НОМЕР_4 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_2 .

Від Приватного підприємства Багатопрофільної приватної фірми "СОК" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Підприємство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Підприємство посилається на те, що Апелянтом ( Позивачем ) не були усунені недоліки та не надані на вимогу суду матеріали фото фіксації, які вимогались.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.04.2019 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.04.2019р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Широбокової Л.П.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2019 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М., апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019р. у справі № 904/5453/18 прийнято до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.05.2019 р.

Третя особа не скористалася своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечила явку представника, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Беручи до уваги, що неявка Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Третьої особи.

У судовому засіданні 16.05.2019 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Дніпровська міська рада звернулася до господарського суду з позовом до Приватного підприємства Багатопрофільної приватної фірми "СОК", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області і просить суд: скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 16.10.1997 № 1681 Про надання земельних ділянок по вул. Набережній Перемоги, 3 у постійне користування багатопрофільній приватній фірмі СОК, код 13439097, по фактичному розміщенню спортивно-оздоровчого комплексу; припинити право постійного користування за Приватним підприємством Багатопрофільною приватною фірмою СОК () на земельні ділянки за адресою: вул.Набережна Перемоги, 3, за кадастровими номерами :03:305: НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 03 НОМЕР_2 , площами 0,1496 га, 1,8772 га, 6,0861 га відповідно, шляхом скасування Державного акту на право постійного користування землею серії ДПД 69 від 24.10.1997 р., зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 000653 та зобов`язати Приватне підприємство Багатопрофільну приватну фірму СОК повернути земельні ділянки по вул.Набережній Перемоги, 3, кадастрові номери :03 НОМЕР_4 , НОМЕР_3 03:305 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , площами 0,1496га, 1,8772га, 6,0861 га відповідно, Дніпровський міській раді за актом приймання-передачі, привівши земельні ділянки у придатний для подальшого використання стан.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач використовує земельні ділянки, що перебувають у його постійному користуванні не за цільовим призначенням.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.01.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 р. відкладено підготовче засідання на 07.02.2019 р.

Відповідач-1 в підготовчому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому враховуючи те, що факт нецільового використання земельних ділянок було встановлено та зафіксовано Актом № 95-ДК/165/АП/09/01/-18 від 20.03.2018р., просив суд вирішити справу згідно вимог чинного законодавства.

Відповідача-2 в підготовче засідання надіслав клопотання, в якому просив зупинити провадження по справі до вирішення спору у Дніпропетровському окружному суді по справі №160/1040/19 а також надіслав клопотання про долучення до матеріалів справи копій технічної документації з планом будівель на земельних ділянках по вул. Набережній Перемоги, 3.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.02.2019 р.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву зазначив, що перевірку було проведено незаконно, а висновки, викладені в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою № 95-ДК/165/АП/09/01/-18 від 20.03.2018 р. не можуть слугувати доказом нецільового використання земельних ділянок.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 р., суд зобов`язав Позивача та Третю особу надати матеріали фото - фіксації земельних ділянок, про які йде мова в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою № 95-ДК/165/АП/09/01/-18 від 20.03.2018 р.

Враховуючи факт ненадання витребуваних ухвалою суду доказів, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, з огляду на що, ухвалою від 26.02.2018 р. позовну заяву Дніпровської міської ради залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначивши, що виявлений недолік може бути усунено Позивачем шляхом подання до суду відповідних матеріалів фото - фіксації земельних ділянок, про які йде мова в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою № 95-ДК/165/АП/09/01/-18 від 20.03.2018 р. протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28.02.2019 р. представник Позивача подав заяву про усунення недоліків позовної заяви та зазначив наступне.

За інформацією Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою від 20.03.2018 р. № 95-ДК/165/АП/09/01/-18 року при проведені перевірки земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_2 03 НОМЕР_4 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_2 0014 був складений державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Верхньодніпровському, Криничанському, П`ятихатському районах та м. Кам`янське Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Тютюнником Олександром Васильовичем. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 18.02.2019 р. № 125-к Про звільнення ОСОБА_1 ., останнього з 19.02.2019 року було звільнено з займаної посади та зобов`язано передати заступнику начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Верхньодніпровському, Криничанському, П`ятихатському районанх та м.Кам`янське Управління контролю за використанням та охороною земель справ і майна, довіреного йому у зв`язку з виконанням посадових обов`язків. На підставі вищенаведеного ОСОБА_1 було передано матеріали проведення перевірки, але не було передано матеріали фото - фіксації земельних ділянок, про які йде мова в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою № 95-ДК/165/АП/09/01/-18, а тому надати їх не має можливості.

Позивач посилається на те, що на вимогу суду Управлінням контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області для підтвердження даного факту може бути проведена повторна перевірка дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельними ділянками з кадастровими номерами: НОМЕР_2 03: НОМЕР_4 :0012; НОМЕР_2 ; НОМЕР_2 .

Від Третьої особи надійшло клопотання, в якому зазначалося, що відсутня можливість надати матеріали фото - фіксації земельних ділянок, про які йде мова в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою № 95-ДК/165/АП/09/01/-18, однак на вимогу суду Управлінням контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області для підтвердження даного факту може бути проведена повторна перевірка дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельними ділянками з кадастровими номерами: НОМЕР_2 : НОМЕР_4 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_2 .

В основу оскаржуваної ухвали покладено висновок місцевого господарського суду про наявність передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 ГПК України і Позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду попередньої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання ( ч. 1 ст. 181 ГПК України ).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті ( ч. 2 ст. 185 ГПК України ).

Відповідно до ч. 3 ст. 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У розумінні наведених положень процесуального закону залишення позову без розгляду можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини Позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, Тобто, коли йдеться про ігнорування Позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з`ясувати також і те, яким чином не подання ним витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовнихвимог за відсутності витребуваних документів.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті заявленого спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Тобто, умовами застосування зазначеної норми є те, що витребувані матеріали дійсно необхідні для розгляду спору по суті позовних вимог і спір без них вирішити неможливо.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні Позивачем певних дій, покладених на нього судом.

В оскаржуваному судовому рішенні попередньої інстанції не обґрунтовано, яким чином неподання Позивачем витребуваних судом першої інстанції документів - матеріалів фото - фіксації земельних ділянок, про які йде мова в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою № 95-ДК/165/АП/09/01/-18 від 20.03.2018 р. перешкоджає вирішенню справи по суті спору.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що Позивач на виконання ухвали суду своєчасно подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, зазначивши обставини щодо неможливості надання вказаних документів з причин, які не залежать від міської ради.

З огляду на наведене та враховуючи відсутність в оскаржуваній ухвалі суду попередньої інстанції обґрунтування неможливості розгляду спору за наявними матеріалами справи і незазначення, яким чином неподання витребуваних документів - матеріалів фото - фіксації земельних ділянок, у цьому випадку, перешкоджала вирішенню спору за наявними у матеріалах справи доказами, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, чим позбавив Позивача реалізувати своє право на отримання судового захисту.

Доводи апеляційної скарги, визнаються судом апеляційної інстанції обґрунтованими, а доводи Відповідача- 2, викладені у відзиві, є помилковими з підстав, наведених у даній постанові.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до ст. 280 ГПК України є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, Апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що доводи Скаржника про порушення норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали знайшли своє підтвердження, а тому ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до господарського суду.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 р. у справі № 904/5453/18 скасувати.

Справу № 904/5453/18 направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області за результатами розгляду справи № 904/5453/18 здійснити розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 р. у справі № 904/5453/18.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20.05.2019 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд