Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2019 р. м. Житомир Справа № 5/1022

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглянувши скаргу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. на дії державного виконавця у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал" (Житомирська область, м. Коростень)

про стягнення 5699763,32 грн.

за участю представників сторін:

- від стягувача: не прибув

- від боржника: не прибув

- від органу ДВС: Дідківський А.С. - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області, дов. №3.4/35/2019/8 від 30.01.2019, службове посвідчення ЖИО487 від 20.04.2018

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 до Господарського суду Житомирської області від ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. надійшла скарга від 01.03.2019, вих. №08/1389 (а. с. 218 - 236 у т. 1 відновленої справи) про:

1) визнання неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області Дідківського Андрія Савелійовича щодо:

- використання звіту про оцінку майна №190121-М ФОП ОСОБА_1 , згідно з яким вартість майна становить 96312,00 грн. без ПДВ для визначення вартості майна при передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів;

- передачі майна ДП "СЕТАМ" на реалізацію шляхом організації електронних торгів за початковою вартістю 96312,00 грн. без ПДВ;

2) зобов`язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області Дідківського Андрія Савелійовича усунути допущені порушення під час складання ФОП ОСОБА_1 звіту про оцінку майна № 190121-М, згідно з яким вартість майна становить 96312,00 грн. без ПДВ та при передачі майна на реалізацію - проведення електронних торгів до ДП "СЕТАМ" за початковою вартістю 96312,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до акту № 1 від 07.06.2017 "Про вилучення для знищення документів (справ), не внесених до Національного архівного фонду", справу № 5/1022 знищено як таку, що не має культурної цінності та втратила практичне значення. Додатково зазначено про вилучення зі справи оригіналу рішення.

Ухвалою від 05.03.2019 господарський суд прийняв та призначив до розгляду вказану скаргу стягувача на 14.03.2019 о 15:30 (а. с. 237 , 238 у т. 1 відновленої справи).

Ухвалою від 16.04.2019 господарський суд розгляд скарги відклав.

Крім того, ухвалою від 22.04.2019 господарським судом задоволено клопотання стягувача про забезпечення проведення засідання суду в режимі відеоконференції; доручено Господарському суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 10.05.2019 о 14:30 в режимі відеоконференції за участю представника заявника.

Як вбачається із довідки секретаря судового засідання Шевчук-Сингаївської І.Г., після з`єднання з судом, якому доручено проведення відеоконференції, в режимі чату повідомлено, що представник ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до зали судових засідань не прибув, у зв`язку з чим засідання в режимі відеоконференції не відбулось.

10.05.2019 до суду від ФОП Медведєва ОСОБА_2 надійшла рецензія від 06.05.2019 на звіт про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості арештованого та конфіскованого майна згідно з актом опису й арешту майна від 10.01.2019 (хлібопекарське обладнання), для подальшої реалізації шляхом продажу через аукціон, за адресою: Житомирська область АДРЕСА_1 м. Коростень, вул. АДРЕСА_2 , виконаного ФОП ОСОБА_1 . ( НОМЕР_1 /01).

В судовому засіданні 10.05.2019 старшим державним виконавцем Дідківським А.С. подано докази реалізації заставного майна, зокрема, протоколи від 19.03.2019 ДП "Сетам" про проведення електронних торгів та акти державного виконавця про проведення даних електронних торгів (а. с. 150 - 178 у т. 2).

Ухвалою від 10.05.2019 господарський суд відклав розгляд зазначеної скарги, призначив наступне засідання суду на 22.05.2019 о 10:00 год. та направив на адресу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" копію рецензії від 06.05.2019 на звіт про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості арештованого та конфіскованого майна (а.с.182 у т. 1 відновленої справи).

В засідання суду представники скаржника, боржника та ФОП Медведєв ОСОБА_3 не прибули.

Старшим державним виконавцем Дідківським А.С. в засіданні суду висловлено заперечення проти поданої скарги з підстав, викладених у відзиві на скаргу від 14.03.2019, вих. № 3.2/4187 (а.с.12,13 у т.2 відновленої справи).

Дослідивши матеріали відновленої справи, заслухавши старшого державного виконавця Дідківського А.С., господарським судом встановлено таке.

Із збережених матеріалів відновленої справи № 5/1022 вбачається, що рішенням господарського суду Житомирської області від 04.11.2010 у справі № 5/1022 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Астрал" на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк":

- 115726,72 доларів США - строкової заборгованості за кредитом;

- 456088,13 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом;

- 70859,98 доларів США - заборгованості за процентами;

- 2922,57 доларів США - пені за несвоєчасне погашення кредиту;

- 718,61 доларів США - пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

- 277796,11 грн. - інфляційних за несвоєчасне погашення кредиту;

- 17271,60 грн. - інфляційних за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

- 25500,00 грн. - витрат, пов`язаних зі сплатою державного мита;

- 236,00 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу; відмовлено в позові в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 34407,87 доларів США і пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту в сумі 3770,38 доларів США (а. с. 1 - 4 у т. 1 відновленої справи).

Постановою РАГС від 18.02.2011 вказане рішення господарського суду від 04.11.2010 змінено в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасне погашення кредиту та в частині стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції; стягнуто з ТОВ "Астрал" на користь позивача 2839,39 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту; відмовлено у позові в частині стягнення 277796,11 грн. інфляційних за несвоєчасне погашення кредиту та 17271,60 грн. інфляційних за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; в решті рішення господарського суду залишено без змін (а. с. 5 - 7 у т. 1 відновленої справи).

На виконання вказаного рішення суду та постанови РАГС від 18.02.2011 видано наказ №5/1022 від 22.04.2011 про стягнення з відповідача на користь позивача 115726,72 доларів США строкової заборгованості за кредитом, 456088,13 доларів США простроченого боргу за кредитом, 70859,98 доларів США заборгованості за процентами, 2839,39 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту, 718,61 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 25500,00грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу (а. с. 8 у т. 1 відновленої справи).

Постановою від 21.08.2018 ВП № 57055105 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківським А.С., зокрема, відкрито виконавче провадження з виконання наказу суду № 5/1022 від 22.04.2011 (а. с. 222, 223 у т. 1 відновленої справи).

В межах зазначеного виконавчого провадження 10.01.2018 було проведено опис та арешт майна боржника - ТОВ "Астрал", про що складено відповідну постанову (а. с. 30, 31 у т. 2 відновленої справи).

Постановою від 21.01.2019 ВП № 57055105 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківським А.С. на підставі ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , який має сертифікат виданий 19.08.2016 (з урахуванням виправленої описки) за № 642/16, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 19.06.2019) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 5/1022 від 22.04.2011; зазначено надати його письмовий висновок (звіт) з оцінки описаного та арештованого майна боржника постановою від 10.01.2018 (а. с. 20 у т. 2 відновленої справи).

За результатами огляду майна, що знаходиться на території ПАТ "Коростенський хлібозавод" (м. Коростень, вул. Ш. Алейхема, 62) суб`єктом оціночної діяльності - Медведєвим ОСОБА_4 . складено звіт про оцінку майна № 190121-М (висновок про ринкову вартість об`єкту оцінки), відповідно до якого зазначено, що ринкова вартість об`єкту оцінки - арештованого та конфіскованого майна згідно акту опису й арешту майна від 10.01.2018, визначена станом на 01.02.2019 на замовлення органу ВДВС для подальшої реалізації шляхом продажу через аукціон складає 96312,00 грн. без урахування ПДВ (а. с. 22-27 у т. 2 відновленої справи).

18.02.2019 сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення вих. №3.2/2625 про визначення вартості описаного та арештованого майна та копію зазначеного звіту про оцінку майна № 190121-М (а. с. 36 у т. 2 відновленої справи).

18.02.2019 направлено до ДП "СЕТАМ" заявки на реалізацію арештованого майна боржника, про що свідчить лист від 18.02.2019, вих. № 3.2./2650 (а. с. 37 у т. 2 відновленої справи) та відповідні заявки (а.с.38-46 у т. 2 відновленої справи).

13.03.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківським А.С. винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, відповідно до якої виправлено описку в даті видачі сертифікату № 642/16 ФДМ України та зазначено вважати правильною датою видачі - 19.08.2016 (а. с. 47 у т. 2 відновленої справи).

Скарга від 01.03.2019, вих. №08/1389 ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. обгрунтована посиланням на такі обставини (а. с. 218-221 у т. 1 відновленої справи):

- невідповідність звіту про оцінку майна №190121-М вимогам законодавства України, а саме, п. 60 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003; у вказаному звіті не зазначено коротку характеристику майна, мету та дату оцінки, використані методичні підходи;

- у звіті не зазначено, яке аналогічне майно було використано для порівняння з метою визнання вартості спірного майна, тому скаржник вважає висновок про вартість майна у сумі 96312,00 грн. передчасним та необгрунтованим;

- у постанові від 21.01.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності зазначено дату сертифіката оцінювача - 19.06.2016, тоді як ФОП ОСОБА_1 має сертифікат від 19.08.2016; зазначений факт вказує на те, що звіт виконано не уповноваженою особою, тому не може бути застосований під час реалізації майна;

- вказано з посиланням на ч. 6 ст. 9, ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", п. 50-55 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ №1440 від 10.09.2003, Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна", з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, що ФОП ОСОБА_1 здійснив оцінку майна без безпосереднього ознайомлення з об`єктом оцінки, а також відсутні дані про збирання даних про вартість майна; таким чином було порушено процедуру проведення оцінки, тобто, порушено вимоги п. 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" та ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, згідно з відзивом на скаргу вих. № 3.2/4187, від 14.03.2019 (а. с. 15 - 18 у т. 2 відновленої справи) викладено заперечення щодо доводів викладених у скарзі та, зокрема, повідомлено, що оскільки ПАТ "ВіЕйБі Банк" не звертається за проведенням рецензії на звіт № 190121-М, тому доводи скаржника грунтуються на припущеннях та непідтверджені належними доказами, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

ФОП ОСОБА_1 відповідно до відзиву на скаргу від 14.03.2019, вих. № 151 зазначено, зокрема, що у разі незгоди із результатами оцінки майна, заявник (стягувач у виконавчому провадженні) мав право звернутися до державного виконавця із клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна; наголошено, що висновок і звіт № 190121-М, згідно з якими проведено оцінку арештованого рухомого майна та визначено його ринкову вартість станом на 01.02.2019, складені відповідно до вимог чинного законодавства; вважає скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" не обгрунтованою та просить суд відмовити в її задоволенні (а. с. 11 у т. 2 відновленої справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (ч. 3 ст. 57 Закону № 1404-VIII).

Згідно з ч. 4 ст. 57 Закону № 1404-VIII у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (ч. 5 ст. 57 Закону № 1404-VIII).

За ч. ст. 57 Закону №1404-VIII звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 № 2658-III методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими для виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна усіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення (ч. 6 ст. 9 вищевказаного Закону). Таким нормативно-правовим актом з оцінки майна, зокрема, є Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (далі - Національний стандарт №1).

Пунктом 53 Національного стандарту № 1 передбачено, що залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен:

- зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об`єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об`єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об`єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання);

- проаналізувати існуючий стан використання об`єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання;

- зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту;

- визначити правові обмеження щодо об`єкта оцінки та врахувати їх вплив на вартість об`єкта оцінки;

- обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби - застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів).

Згідно з аб. 1, 2 п. 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі.

Так, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити:

- опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства;

- мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки;

- перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки;

- виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки;

- висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна;

- письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна;

- додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

За п. 62 Національного стандарту №1 рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі, на вимогу осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Рецензування полягає у неупередженому об`єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва (п. 63 Національного стандарту № 1).

У рецензії повинні зазначатися: підстави проведення рецензування; повна назва звіту про оцінку майна, що був об`єктом рецензування, відомості про його виконавців, їх кваліфікацію та висновок про можливість проведення зазначеними особами оцінки майна відповідно до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності; строк проведення рецензування і дата підписання рецензії; висновок про обґрунтованість вибору виду вартості та її відповідність вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; висновок про зібрані виконавцем звіту про оцінку майна вихідні дані та іншу інформацію (їх повнота, достатність для проведення оцінки майна та розкриття у звіті); висновок про відповідність і правильність застосування під час проведення оцінки методичних підходів, методів та оціночних процедур з урахуванням мети і бази оцінки, обґрунтованість використаних припущень; загальний висновок про достовірність оцінки майна (п. 65 Національного стандарту № 1).

Пунктом 67 Національного стандарту № 1 передбачено, що рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками:

- звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна;

- звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки;

- звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків;

- звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

З наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківський А.С.в межах ВП № 57055105 належним чином вчиняє всі дії, направлені на виконання наказу суду № 5/1022 від 22.04.2011.

У зв`язку з необхідністю у неупередженому розгляді оцінки майна у спірному звіті №190121-М, ФОП ОСОБА_1 за власною ініціативою замовив рецензування звіту, про що свідчить лист вих. № 149, від 10.05.2019 (а. с. 145 у т. 2 відновленої справи).

Так, у висновках рецензії від 06.05.2019 (а. с. 146-148 у т. 2 відновленої справи), складеної ФОП ОСОБА_5 (строк практичної діяльності з оцінки майна - 16 років; свідоцтво про реєстрацію № 1424 від 19.07.2004; кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_2 від 19.06.2004; сертифікат про підвищення: МФ № 6420-ПК від 08.02.2019) зазначено, що суб`єкт оціночної діяльності на дату оцінки майна мав діючі сертифікат суб`єкта оціночної діяльності та кваліфікаційні документи; вид вартості обгрунтований та відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; обсяг зібраної інформації не достатній; застосоване в роботі комбінування витратного та порівняльного підходів обгрунтовано та відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна; звіт класифікується за ознакою другого абзацу пункту 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, як такий, що повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Рецензентом вказано, що висновок про вартість відповідає п. 60 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Згідно з ч. 3 ст. 13 цього ж Закону рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Старший державний виконавець Дідківський А.С. усно не заперечив проти висновків викладених у рецензії, наданої суду.

Ухвалою від 10.05.2019 господарський суд постановив направити копію вказаної рецензії на адресу скаржника для ознайомлення (а.с.182 у т. 2 відновленої справи).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ПАТ "ВіЕйБі Банк" вручено ухвалу та копію рецензії 14.05.2019 (а. с. 186 у т. 2 відновленої справи).

Станом на дату розгляду скарги до суду від ПАТ "ВіЕйБі Банк" не надходило будь-яких заперечень щодо зазначеної рецензії.

При цьому, ні Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ні "Про виконавче провадження" не передбачено, що рецензування звіту має оформлятися висновком або звітом та, що за наслідками такого рецензування має бути складений новий звіт про оцінку майна (у випадку відсутності вимоги щодо надання висновку про вартість майна), а отже, суб`єкт оціночної діяльності, рецензент - ФОП ОСОБА_5 правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства, здійснив рецензування звіту про оцінку майна № 190121-М (а.с.22-27 у т. 2 відновленої справи), який оформив його рецензією.

Додатково слід зазначити, що старшим державним виконавцем Дідківським А.С. 10.05.2019 в засіданні суду надано докази реалізації заставного майна: протоколи ДП "Сетам" від 11.03.2019 та від 19.03.2019 про проведення електронних торгів, акти про проведення електронних торгів та супровідні листи (а.с. 151-178 у т.2 відн. справи).

Таким чином, заперечення заявника щодо невідповідності звіту про оцінку майна №190121-М вимогам п. 60 Національного стандарту № 1 (не зазначено коротку характеристику майна, мету та дату оцінки, використані методичні підходи) спростовуються наявними даними стосовно короткої характеристики майна, мети та дати оцінки, використаних методичних підходів, викладених у розділах 3 "Опис об`єкту оцінки", 4 "Методологія оцінки", 5 "Визначення міри ліквідності об`єкту оцінки", 6 "Визначення вартості об`єкту оцінки" звіту про оцінку майна № 190121-М.

Щодо використаних методичних підходів, суд вважає, що ФОП ОСОБА_1 у своєму звіті про оцінку майна № 190121-М у розділі 6.2. "Порівняльний підхід" вичерпно зазначено, що підходом, що дозволяє найдостовірніше оцінити ринкову вартість, і отже, кваліфікувати привабливість об`єкту на ринку, що сформувався на сьогоднішній день, являється комбінований підхід (витратний та порівняльний); у зв`язку з тим, що в існуючих сьогодні умовах практично неможливо отримати достовірну інформацію про угоди, що відбулися, оцінювач використовує дані про ціни на майно фірм, що спеціалізуються в області продажу аналогічної продукції, а також оголошень юридичних та приватних осіб, що публікуються в мережі Інтернет і в періодичному друці.

За даними рецензії у п. 13 зазначено, що аналіз існуючого стану об`єкта оцінки визначено, найбільш ефективне використання об`єкта оцінки розписано.

Стосовно доводів скаржника про те, що у звіті не зазначено, яке аналогічне майно було використано для порівняння з метою визнання вартості спірного майна, слід зазначити, що ФОП ОСОБА_1 в засіданні суду 16.04.2019 надано в засіданні суду письмові пояснення разом з копіями таких оголошень, опублікованих у мережі Інтернет та періодичних друкованих ЗМІ (а.с.109-125 у т.2 відновленої справи).

За даними рецензії у п. 14 зазначено, що аналоги не підтверджено документально та інформаційно, однак, це не вплинуло на загальний результат проведеної оцінки.

Щодо наявності у постанові від 21.01.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності дати сертифіката оцінювача - 19.06.2016, тоді як ФОП ОСОБА_1 має сертифікат від 19.08.2016 та те, що зазначений факт вказує на те, що звіт виконано не уповноваженою особою та, відповідно, не може бути застосований під час реалізації майна, суд вважає таке заперечення скаржника безпідставним, оскільки в матеріалах справи є постанова від 13.03.2019 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області Дідківського А.С. про виправлення помилки у процесуальному документі, згідно з якою виправлено описку в даті видачі сертифікату №642/16 ФДМ України та зазначено вважати правильною датою видачі - 19.08.2016 (а. с. 47 у т. 2 відновленої справи).

Щодо заперечення скаржника про порушення процедури проведення оцінки, оскільки ФОП ОСОБА_1 здійснив оцінку майна без безпосереднього ознайомлення з об`єктом оцінки, а також відсутні дані про збирання даних про вартість майна, то спірний звіт свідчить, що у його розділі 3 "Опис об`єкта оцінки" зазначено, що в результаті візуального огляду стан об`єкта оцінки можна охарактеризувати як незадовільний, а також до звіту додано додатки у вигляді фотографій об`єкта оцінки, тому наведені заперечення є також не підтвердженими належними доказами.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд зазначає, що матеріали справи не містять, а скаржником не надано належних та допустимих доказів вчинення неправомірних дій в межах ВП №57055105 з примусового виконання наказу № 5/1022 від 22.04.2011 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області.

Отже, в частині вимог скаржника про визнання неправомірними діями старшого державного виконавця, слід відмовити.

Щодо вимог про зобов`язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання УДВС ГТУЮ у Житомирської області Дідківського А. С. усунути допущені порушення під час складання звіту про оцінку майна №190121-М, суд зазначає таке.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.343 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, зокрема суд позбавлений права зобов`язати державного виконавця вчинити певні конкретні процесуальні дії у межах виконавчого провадження, оскільки дії щодо винесення постанов, внесення подань є виключними повноваженнями державних виконавців.

З огляду на те, що в ході вирішення скарги суд дійшов висновку, що старшим державним виконавцем належним чином вчиняються дії в межах Закону України "Про виконавче провадження", відсутні підстави вважати вчиненні ним дії неправомірними.

Враховуючи викладене, слід відмовити в задоволенні скарги також і в цій частині.

Керуючись ст. ст. 233-235, 339, 342 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. від 01.03.2019, вих. №08/1389 про:

1) визнання неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області Дідківського Андрія Савелійовича щодо:

- використання звіту про оцінку майна №190121-М ФОП ОСОБА_1 , згідно з яким вартість майна становить 96312,00 грн. без ПДВ для визначення вартості майна при передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів;

- передачі майна ДП "СЕТАМ" на реалізацію шляхом організації електронних торгів за початковою вартістю 96312,00 грн. без ПДВ;

2) зобов`язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області Дідківського Андрія Савелійовича усунути допущені порушення під час складання ФОП ОСОБА_1 звіту про оцінку майна № 190121-М, згідно з яким вартість майна становить 96312,00 грн. без ПДВ та при передачі майна на реалізацію - проведення електронних торгів до ДП "СЕТАМ" за початковою вартістю 96312,00 грн. без ПДВ, згідно з звітом про оцінку майна №190121-М Фізичної особи - підприємця Медведєва Сергія Олександровича.

2. Направити копії цієї ухвали на адреси стягувача, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області та ФОП ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 24.05.2019.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - ПАТ "ВіЕйБі Банк" (01001, м. Київ, вул. Прорізна, 8) (реком. з повідом.)

3 - ФОП ОСОБА_1 (реком. з повідом.)

4 - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області (10014, м. Житомир, пл. Соборна, буд. 1) (реком. з повідом.)