ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Справа № 916/2447/14
м. Одеса, проспект Шевченка,29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: М.А. Мишкіної,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ОСББ «Маловський» - Панчишина С.Ю. голова комісії з припинення;

від КП «Теплопостачання міста Одеси» - не з`явився;

від Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській Області - не з`явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 01 березня 2019 року

постановлену за наслідками розгляду скарги ОСББ «Маловський» на дії державної виконавчої служби вх. №2-802/19 від 21.02.2019р.

суб`єкт оскарження: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області

у справі №916/2447/14

за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський»

про стягнення 114 828,19грн.

суддя суду першої інстанції: Оборотова О.Ю.,

дата і місце постановлення ухвали: 01.03.2019р., 16.08год., м. Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №2

повний текст ухвали складено та підписано 06.03.2019р.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 13.05.2019р. згідно ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.08.2014р. задоволено позов Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» - стягнуто з ОСББ «Маловський» на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість у розмірі 114828,19грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 2296,57грн.

03.09.2014р. господарським судом видано накази про примусове виконання вищезазначеного рішення.

21.02.2019р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» подало місцевому господарському суду скаргу на неправомірні дії посадової особи Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській Області, в якій просило суд:

- визнати неправомірними дії начальника другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Галати В.Д. щодо скасування ним постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2016р. по ВП №51729945;

- скасувати в повному обсязі постанову від 15.02.2019р. начальника другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Галати В.Д. щодо скасування ним постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2016р. по ВП №51729945;

- зобов`язати начальника другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Галату В.Д., якому безпосередньо підпорядкований старший державний виконавець Другого Суворовського відділу державної, виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бойченко Ірина Сергіївна, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2019р. ВП №58237798 по виконанню наказу №916/2447/14, який видав господарський суд Одеської області від 02.09.2014р., про стягнення з ОСББ «Маловський» на користь КП «Теплопостачання міста Одеса» грошової суми у розмірі 114828,19грн. та провести інші необхідні дії, пов`язані із закінченням виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги відповідач зазначив, що 01.08.2016р. старшим державним виконавцем Бабіч В.І. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №51729945, на час винесення цієї постанови Бабіч В.І. здійснював свої повноваження в органі державної влади Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; цей орган припинив свою діяльність (ліквідований) 14.02.2017р. 19.06.2017р. було зареєстровано інший орган державної влади Другий Суворовський відділ ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області. Згідно положення про Другий Суворовський відділ ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області цей відділ не є правонаступником ліквідованого органу ДВС. Начальником Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Галатою В.Д. неправомірно було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Бабіча В.І. який не є безпосередньо підпорядкованим начальнику відділу Галаті В.Д. Державний виконавець Бабіч В.І. не є працівником нового відділу виконавчої служби (Другий Суворовський відділ ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області) та відповідно не є безпосередньо підпорядкованим ані начальнику відділу державної виконавчої служби Галаті Д.В., ані його заступнику Мельничук Р.В. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2016р. ВП №51729945 Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції не визнавалась такою, що суперечить вимогам законодавства, при цьому ВП №51729945 не передавалось на виконання Другого Суворовського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області. Отже скасування постанови від 11.08.2016р. за постановою від 15.02.2019р. здійснено Галатою В ОСОБА_1 Д. неправомірно, а тому постанова від 15.02.2019р. підлягає скасуванню.

Крім того, ОСББ «Маловський» зазначило, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 20.02.2012р. у справі №1527/6520/12 було вирішено припинити юридичну особу ОСББ «Маловський», що не пов`язане з банкрутством, та призначено ліквідаційну комісію, в подальшому судовими рішеннями було змінено спосіб та порядок виконання рішення, замінено померлого ліквідатора ОСББ «Маловський» та саме з цих підстав була прийнята постанова від 01.08.2016р. Постанова від 01.08.2016р. була правомірно винесена, оскільки виконання рішень про задоволення вимог кредиторів юридичної особи, що перебуває в стані ліквідації, передбачено саме ліквідаційною комісією в ході ліквідаційної процедури, а не державним виконавцем. В постанові від 01.08.2016р. держвиконавцем помилково зазначено п.9 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» замість п.3 ч.1 ст.49 цього Закону, проте ця арифметична посилка не спричинила за собою будь-яких наслідків для сторін виконавчого провадження.

Скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2016р., пов`язане з цим відновлення виконавчого провадження ВП №51729945 та запровадження інших виконавчих дій (у тому числі арешт майна) може призвести до фактичної паралізації діяльності ОСББ «Маловський», а саме зі здійснення ним обов`язкових платежів, стягненню заборгованості з боржників, здійснення оплати роботи ліквідаційної комісії, тощо.

01.03.2019р. ОСББ «Маловський» подало місцевому господарському суду уточнення до скарги, в яких зазначило, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осібёфізичних осіб-підприємців та громадських формувань Суворовський відділ ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області з 02.06.2017р. знаходиться в стадії припинення; в Реєстрі відсутні відомості, що Другий Суворовський відділ ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області є правонаступником Суворовського відділ ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.03.2019р. (суддя О.Ю.Оборотова) у задоволенні скарги ОСББ «Маловський» на дії Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовлено.

Ухвала суду з посиланням на норми п.1 ч.1 ст.3, ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.339, 340(ч.1), 342(ч.1) ГПК України вмотивована наступним. На виконанні в Суворовському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження №:51729945 з виконання наказу №916/2447/14 про стягнення з ОСББ «Маловський» на користь КП «Теплопостачання міста Одеса» грошової суми у розмірі 114828,19грн. та витрат по сплаті судового збору. Старшим державним виконавцем відділу Бабічем ВЛ. на підставі Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на той час, з посиланням на п.9 ч.1 ст.49 Закону винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2016р., але ОСББ «Маловський» не ліквідовано, перебуває в стані припинення. Процедура закінчення виконавчого провадження у зв`язку з ліквідацією юридичної особи передбачена лише у разі визнання юридичної особи (боржника) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, де передбачений обов`язок державного виконавця зняти усі заходи забезпечення виконання рішення та завершити виконавче провадження. Вимоги ліквідаційної комісії ОСББ Маловський не передбачені Законом України Про виконавче провадження. Ліквідаційною комісією ОСББ Маловський було відкрито нові банківські рахунки в ПАТ Приватбанк, що суперечить нормам діючого законодавства, а саме п. 6 ст. 65 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі, якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника-юридичної особи у банках чи інших; фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №375/5 від 15.02.2017р. про реорганізацію відділів державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області вирішено реорганізувати Суворовський відділ ДВС шляхом поділу на Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області. В даному випадку не йде мова про повне правонаступництво, оскільки відбувся поділ, а тому передання виконавчих проваджень, відбувається відповідно до акту прийому-передачі, у зв`язку з чим правова позиція заявника з приводу винесення оскаржуваних документів працівником ліквідованого відділу без надання належних та допустимих доказів в обґрунтування правової позиції є необґрунтованою. Отже дії Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області не порушують приписів Закону України Про виконавче провадження, та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а тому доводи в скарзі, без надання належних та допустимих доказів, суд вважає безпідставними, необґрунтованими, та такими, що спрямовані на ухилення від виконання судового рішення, яке набрало законної сили 02.09.2014р.

29.03.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» (подана скаржником до суду 25.03.2019р.) на ухвалу від 01.03.2019р., в якій скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу повністю та ухвалити нове рішення, яким:

- визнати неправомірними дії начальника другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Галати В.Д. щодо скасування ним постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2016р. по ВП №51729945;

- скасувати в повному обсязі постанову від 15.02.2019 року начальника другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Галати В.Д. щодо скасування ним Постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2016 року по ВП №51729945;

- зобов`язати начальника другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Галату В.Д., якому безпосередньо підпорядкований старший державний виконавець Другого Суворовського відділу державної, виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бойченко Ірина Сергіївна, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2019. року ВП №58237798 по виконанню наказу №916/2447/14, який видав господарський суд Одеської області від 02.09.2014 року, про стягнення з ОСББ «Маловський» на користь КП «Теплопостачання міста Одеса», грошової суми у розмірі 114828,19 грн. та провести інші необхідні дії, пов`язані із закінченням виконавчого провадження. Разом з апеляційною скаргою подана заява про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилався на ті ж підстави, що були ним зазначено у скарзі, та додатково зазначив, що:

- суд посилаючись у своєї ухвалі на те, що «процедура закінчення виконавчого провадження у зв`язку з ліквідацією юридичної особи передбачена лише у разі визнання юридичної особи (боржника) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, де передбачений обов`язок державного виконавця зняти усі заходи забезпечення виконання рішення та завершити виконавче провадження, а вимоги ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» не передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» неправильно витлумачив норми матеріального права, які підлягали застосуванню у спірних правовідносинах, не врахував при цьому висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду;

- посилання суду в оскарженій ухвалі про відкриття ОСББ «Маловський» нових банківських рахунків в протирічь п. 6 ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» не стосується предмету доказування за скаргою та таке посилання здійснено при неповному з`ясуванні обставин;

- висновок суду про те, що «в результаті реорганізації Суворовського відділу ДВС шляхом поділу на Перший Суворовський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області та Другий Суворовський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області не йде мова про повне правонаступництво, оскільки відбувся поділ, а тому передання виконавчих проваджень, відбувається відповідно до акту прийому- передачі», здійснений без врахування норм матеріального права та при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи;

- посилання суду першої інстанції на наказ Міністерства юстиції України №375/5 від 15.02.2017 року про реорганізацію відділів ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області не є підтвердженням правонаступництва відповідача за скаргою, прав та обов`язків Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області;

- суд не з`ясував обставини правомірності здійснення з боку начальника Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перевірки виконавчого провадження ВП №51729945, що має значення для справи.

Ухвалами Південного-західного апеляційного господарського суду:

- від 01.04.2019р. залишено апеляційну скаргу без руху;

- від 11.04.2019р., зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Маловський» на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.03.2019р. у даній справі;

- від 25.04.2019р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні 13.05.2019р.

Відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

В засіданні суду апеляційної скарги представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

КП «Теплопостачання міста Одеси» та Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській Області своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із з.п.25 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно із ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази стосовно фактів, наведених скаржником, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення частково виходячи із наступного.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та матеріалів оскарження ухвали у справі №916/2447/14, рішенням господарського суду Одеської області від 15.08.2014р. задоволено позов Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» - стягнуто з ОСББ «Маловський» на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість у розмірі 114828,19грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 2296,57грн.

03.09.2014р. на виконання рішення від 15.08.2014р. господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ.

Наказ №916/2447/14 перебував на виконанні Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (ВП №51729945).

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 20.09.2012 року у справі №1527/6520/12 задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСББ «Маловський», третя особа Відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради - припинено юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський», що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; призначено ліквідаційну комісію у складі: голови комісії Філер Т.В. та членів комісії: Серженюка Г ОСОБА_1 В. та ОСОБА_4 Ю; зобов`язано голову правління ОСББ «Маловський» ОСОБА_5 передати комісії з припинення усі бухгалтерські документи для проведення ліквідаційного балансу; установлено строк роботи комісії в 70 днів з дня набрання рішення законної сили; стягнуто з ОСББ «Маловський» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесені ними судові витрати у розмірі 107,30грнє

В мотивувальній частині вищезазначеного рішення суд зазначив, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.04.2011р. по цивільній справі №2-291/11 було визнано недійсним рішення установчих зборів від 13.11.2008р. щодо створення ОСББ «Маловський» та статут, що був зареєстрований у виконавчому комітеті Одеської міської ради в реєстрі № 186 від 26.11.2008р. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.08.2011р. визнано недійсною державну реєстрацію юридичної особи - ОСББ «Маловський», що була здійснена державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради 20.11.2008р.

З Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32621048) вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09.07.2013р. у справі №523/6265/13-ц призначено ліквідатором ОСББ «Маловський» Ананьєва С.П. та продовжено строк роботи ліквідаційної комісії на 6 місяців, починаючи з часу набрання даним рішенням законної сили, зобов`язано голову правління ОСББ «Маловський» ОСОБА_5 передати ліквідаційній комісії ОСББ «Маловський» печатки та штампи об`єднання, бухгалтерську та іншу документацію, матеріальні цінності ОСББ «Маловський, пов`язану з веденням ліквідаційної процедури.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2014р. у справі №523/8164/14-ц (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40163797) змінено спосіб і порядок виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.07.2013р. у справі №523/6265/13-ц шляхом продовження ліквідаційної процедури з припинення ОСББ «Маловський» до зведення та затвердження ліквідаційного балансу.

Як вбачається із копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 13.02.2019р., до Реєстру внесений запис про перебування юридичної особи ОСББ «Маловський» з 24.10.2012р. в стані припинення за судовими рішеннями про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, 20.09.2012, 02.10.2012, 1527/6520/12, Суворовський районний суд м.Одеси.

01.08.2016р. державний виконавець Суворовського відділу ДВС м. Одеса Бабіч В.І. при примусовому виконанні наказу №916/2447/14 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №51730259 на підставі п.9 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

У постанові зазначено, що на адресу відділу надійшла ухвала Суворовського районного суду від 20.09.2012 по справі №1527/6520/12 від 19.06.2014р. по справі №523/8164/14 та від 01.07.2016р. про призначення ліквідаційної комісії та заміни голови ліквідаційної комісії. Також надано витяг з ЄДР юридичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи, станом на 13.06.2016р. Керуючись п.2 п.3 ст.67 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ надсилається до ліквідаційної комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому порядку.

31.01.2019р. старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бойченко І.С. розглянуто заяву про примусове виконання наказу №916/2447/14 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58237798 з виконання наказу №916/2447/14, виданого 02.09.2014р. господарським судом Одеської області про стягнення з ОСББ «Маловський» на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» грошової суми у розмірі 114828,19грн.; зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно; зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 11482,82грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 269грн.

15.02.2019р. начальником Другого Суворовського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Галатою Д.В. прийнято постанову на підставі ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», за якою:

- постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2016р. ЄДРВП 51729945 скасувати;

- старшому державному виконавцю відділу Бойченко І.С. відновити ВП №51729945;

- у зв`язку з відновленням ВП №51729945, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2019р. ВП №58237798 по виконанню наказу №916/2447/14, який видав господарський суд Одеської області від 03.09.2014р., про стягнення з ОСББ «Маловський» на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» грошової суми у розмірі 114828,9грн., старшому державному виконавцю відділу Бойченко І.С. винести постанову про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання;

- проводити подальші виконавчі дії відповідно до норм чинного законодавства.

Вказана постанова мотивована тим, що державним виконавцем відділу зроблено посилання на п.9 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», що не відповідає викладеному у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси та заяві боржника, також ОСББ «Маловський» не ліквідовано, а боржник перебуває в стані припинення, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб - підприємств.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду із скаргою скаржник вказує те, що посадовою особою Другого Суворовського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області неправомірно було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2016р., яка була винесена державним виконавцем, який не є безпосередньо підпорядкованим начальнику відділу. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2016р. була правомірно винесена державним виконавцем Суворовського відділу ДВС м. Одеса Бабіч В.І., оскільки виконання рішень про задоволення вимог кредиторів юридичної особи, що перебуває в стані ліквідації, передбачено саме ліквідаційною комісією в ході ліквідаційної процедури, а не державним виконавцем.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСББ «Маловський», місцевий господарський суду,зокрема, виходив із того, що дії посадової особи Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області не порушують приписів Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а тому доводи в скарзі, без надання належних та допустимих доказів, суд вважає безпідставними, необґрунтованими, та такими, що спрямовані на ухилення від виконання судового рішення яке набрало законної сили 02.09.2014р.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду наступного.

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) (в редакції станом на 01.08.2016р.) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1 ст.6 Закону (в редакції, чинній станом на 01.08.2016р.) державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону (в редакції, чинній станом на 01.08.2016р.) виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Згідно із ст.67 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на 01.08.2016р.) у разі злиття, приєднання, поділу, виділу, перетворення боржника - юридичної особи стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов`язаннями боржника - юридичної особи. У разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які неможливо усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

Частиною 1 ст.59 ГК України встановлено, що припинення діяльності суб`єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб`єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Відповідно до ч.ч.1,9 ст.111 ЦК України (в редакції, чинній станом на 01.08.2016р.) з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про рішення суду щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки. Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому ст. 112 цього Кодексу України. У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

Отже, вказаними вище нормами права встановлено певний порядок задоволення вимог кредиторів у випадку, коли юридична особа ліквідується за рішенням суду, який є відмінним від порядку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

Ліквідація юридичної особи, відповідно до ст. 111 ЦК проходить такими етапами:

1. Прийняття рішення власниками юридичної особи про добровільну ліквідацію компанії та фіксація такого рішення в протоколі загальних зборів учасників, або ж ухвалення рішення суду про ліквідацію юридичної особи та набрання ним чинності.

2. Направлення повідомлення державному реєстратору Державної реєстраційної служби України про початок процедури ліквідації юридичної особи.

З дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи.

3. Направлення повідомлення, іншим державним органам влади про початок процедури ліквідації.

4. Виявлення кредиторів та повідомлення останніх про початок процедури ліквідації.

5. Продаж усіх активів юридичної особи, задоволення вимог кредиторів, проведення розрахунків з власниками (учасниками, акціонерами) у відповідності до розміру їх корпоративних прав, оформлення ліквідаційного балансу юридичної особи

6. Закриття всіх банківських рахунків юридичної особи.

7. Отримання від податкового органу та управління пенсійного фонду довідок про відсутність заборгованості по сплаті податків, зборів та про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також страхових внесків.

8. Передача до відповідної архівної установи документів, які підлягають тривалому зберіганню, знищення печаток, штампів.

Ліквідаційна процедура господарського товариства налічує декілька етапів, одним з яких є розрахунок з кредиторами, та після завершення яких до єдиного державного реєстру вноситься запис про припинення цього товариства (ч. 5 ст. 104 ЦК України).

Після внесення до державного реєстру запису про припинення юридичної особи боргові вимоги до останньої не можуть бути пред`явленими.

Стягнення заборгованості з юридичної особи, яка перебуває у стані ліквідації, поза межами встановленої Законом ліквідаційної процедури, зокрема й державним виконавцем у порядку Закону України «Про виконавче провадження», могло надати перевагу одній особі над іншими, вимоги яких підлягають задоволенню в першу чергу. Тобто, незакінчення виконавчого провадження після початку процедури ліквідації боржника та ненадіслання виконавчого документу ліквідаційній комісії (ліквідатору) є порушенням процедури ліквідації та могло спричинити порушення прав інших кредиторів, у тому числі й колишніх працівників юридичної особи-банкрута щодо стягнення невиплаченої заробітної плати.

З наведеного вище слід дійти висновку, що виконання рішень про задоволення вимог кредиторів юридичної особи, яка перебуває у стані ліквідації, передбачено саме ліквідаційною комісією (ліквідатором) в ході ліквідаційної процедури, а не державним виконавцем у порядку Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на час ухвалення судового рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вищенаведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018р. у справі № 487/3335/13-ц.

Закінчуючи виконавче провадження постановою від 01.08.2016р., держвиконавець ОСОБА_6 керувався ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси №523/8164/14 від 19.06.2014р.,згідно якої змінено спосіб і порядок виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 09 липня 2013 року по цивільній справі №523/6265/13-ц шляхом продовження ліквідаційної процедури з припинення ОСББ «Маловський» до зведення та затвердження ліквідаційного балансу, а також тим, що станом на 13.07.2016р. ОСББ «Маловський», як і наразі, перебувало в процесі припинення, що ніким не оспорюється.

Отже державним виконавцем Суворовського відділу ДВС м. Одеса Бабіч В.І. було правомірно прийнято постанову від 01.08.2016р. про закінчення виконавчого провадження №51730259 на підставі ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки виконання рішень про задоволення вимог кредиторів юридичної особи, що перебуває в стадії ліквідації, передбачено саме ліквідаційною комісією в ході ліквідаційної процедури, а не державним виконавцем в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.п.3,9 ч.1 с.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 01.08.2016р.) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

У постанові від 01.08.2016р. державним виконавцем зазначені обставини, за яких виконавче провадження було закінчено продовження ліквідаційної процедури юридичної особи ОСББ «Маловський» (призначення ліквідаційної комісії, продовження ліквідаційної комісії та заміну голови ліквідаційної комісії, надсилання виконавчого документу до ліквідаційної комісії для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку (п.2 ч.3 ст.67 ЗУ «Про виконавче провадження»), отже технічна описка держвиконавця - посилання у постанові від 01.08.2016р. на п.9 ч.1 ст.49 Закону, а не на п.3 ч.1 ст.49 Закону (на підставі якого фактично було закінчено виконавче провадження) не може бути підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» (в діючій редакції) начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Розділом ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції №512/5 від 02.04.2012р. (надалі - Інструкція), визначений порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 7 Розділу ХІІ Інструкції перевірити законність виконавчого провадження мають право: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби, відділах державної виконавчої служби; начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані; начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі. Посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи. Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та третьому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Доручення керівника вищого органу державної виконавчої служби про проведення перевірки законності виконавчого провадження надається в письмовій формі. Перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби. Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова, в якій зазначаються: підстави витребування цього виконавчого провадження; у мотивувальній частині - обставини, що зумовили проведення перевірки, а в разі витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження - обґрунтування такої необхідності; у резолютивній частині - рішення про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів або їх копій, реквізити витребуваного виконавчого провадження та орган державної виконавчої служби, у якому воно перебуває на виконанні, строки здійснення перевірки виконавчого провадження з моменту його надходження до органу державної виконавчої служби, який його витребував, а також посадові особи, на яких покладається обов`язок надсилання цього виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби, що здійснюватиме його перевірку, та строки надсилання для перевірки виконавчого провадження. Про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація. Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується). У разі якщо під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог Закону, посадова особа, зазначена в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, в резолютивній частині постанови доручає начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону.

У постанові від 15.02.2019р. зазначено, що винесення 01.08.2016р. постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2016р. є безпідставним, оскільки старшим державним виконавцем відділу зроблено посилання на п.9 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», що не відповідає викладеному у рішенні Суворовського районного суду м.Одеси та заяві боржника, також ОСББ «Маловський» не ліквідовано, а боржник перебуває в стані припинення, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб- підприємств. Таким чином постанова про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2016р. ЄДРВП 51729945 підлягає скасуванню.

На думку колегії суддів, посилання у постанові від 01.08.2016р. на норми п.9 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче проваження» є опискою (про що зазначено із наведенням відповідного обґрунтування вище у тексті постанови суду апеляційної інстанції), не може слугувати підставою для скасування цієї постанови та свідчить про надмірний формалізм начальника Другого відділу при проведенні перевірки (контролю).

Зазначаючи у постанові від 15.02.2019р. про те, що посилання на п.9 ч.1 ст.49 Закону не відповідає викладеному у рішенні Суворовського районного суду м.Одеси, ОСОБА_7 не зазначає, якому саме рішенню, в постанові ж від 01.08.2016р. йдеться про надходження до Відділу ухвал Суворовського райсуду у двох різних справах.

Обставина ж перебування ОСББ «Малиновський» (як то зазначено в постанові від 15.02.2019р.) в стані припинення станом на дату прийняття постанови не свідчить про відсутність підстав для закриття виконавчого провадження за обставин, описаних у тексті постанови від 01.08.2016р., оскільки припинення юридичної особи ОСББ «Маловський» за рішенням від 20.09.2012р. не було пов`язане з банкрутством юридичної особи.

За обставини правомірного закінчення постановою від 01.08.2016р. виконавчого провадження ВП №51729945 та невмотивованості незаконності постанови від 01.08.2016р., у начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Галати Дмитра Володимировича були відсутні підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2016р., та дії із скасування постанови від 01.08.2016р. є неправомірними, а відповідна постанова від 15.02.2019р. підлягала скасуванню.

В частині вимог скарги ОСББ «Маловський» про зобов`язання ОСОБА_7 скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2019р. ВП №58237798 колегія суддів зазначає наступне.

Як первісна редакція скарги ОСББ «Маловський» на дії органу ДВС, так і уточнення до скарги (подані заявником суду 01.03.2019р.) не містять обставин та підстав, за яких на думку скаржника постанова від 31.01.2019р. була прийнята неправомірно та начальник Другого Суворовського відділу ДВС м.Одеса ГТУ юстиції в Одеській області повинен скасувати постанову від 31.01.2019р. про відкриття виконавчого провадження.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2019р. ВП №58237798 зазначено, що виконавче провадження відкрите на підставі заяви про примусове виконання наказу господарського суду Одеської області №916/2447/14, виданого 02.09.2014р., отже постанова прийнята з підстав, не пов`язаних з обставинами закриття виконавчого провадження постановою від 01.08.2016р.

Відповідно до ч.3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Матеріали оскарження ухвали не містять доказів та ОСББ «Маловський» не посилалось на те, що скаржник звертався до начальника Другого Суворовського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Галати Д.В. із скаргою на дії державного виконавця відділу Бойченко І.С. з приводу прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №58237798 від 31.01.2019р. та не отримав відповідного реагування з боку цієї посадової особи.

Крім того, скаржник не зазначає та не надає доказів коли саме він отримав копію/йому стало відомо про прийняття постанови від 31.01.2019р., а відповідно до п. а) ч.1 ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Отже підстави для захисту порушених (на думку ОСББ «Маловський») прав шляхом зобов`язання начальника Відділу Галати В.Д. скасувати постанову ВП №58237798 від 31.01.2019р. за наслідками розгляду скарги (та уточнень до скарги) були відсутні і в цій частині оскаржувана ухвала є законною.

За таких обставин, та враховуючи, що оскаржувані дії та рішення посадової особи Другого Суворовського відділу ДВС порушують право ОСББ «Маловський» на розгляд заявлених до нього кредиторських вимог в межах триваючої ліквідаційної процедури, його скарга в цій частині підлягала частковому задоволенню.

За вищезазначених обставин колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду про правомірність винесення начальником Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області Галатою В.Д. постанови від 15.02.2019р. щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2016р. не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, тому оскаржувана у справі ухвала підлягає частковому скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення скарги - визнання неправомірними дій начальника Другого Суворовського відділу ДВС та скасування постанови від 15.02.2019р.

У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги та частковим скасуванням ухвали суду від 01.03.2019р., відповідно до ст.344, п.«в» ч.2 ст.282 ГПК України стягненню з Другого Суворовського відділу ДВС м.Одеса ГТУ юстиції в Одеській області на користь ОСББ «Маловський» підлягає судовий збір 1921грн., сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги на ухвалу від 01.03.2019р.

Керуючись ст.ст. 232,233,236, 240, 269, 270, 275, 277, 339, 341, 343, 344, 281-283, 286-288 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 01.03.2019р. у справі №916/2447/14 скасувати частково.

Скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» на дії посадової особи Другого Суворовського відділу ДВС м.Одеса ГТУ юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Галати Дмитра Володимировича щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2016р. по ВП №51729945;

Скасувати постанову від 15.02.2019р. начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Галати В.Д. по ВП №51729945.

В іншій частині ухвалу від 01.03.2019р. про відмову у задоволенні скарги в частині зобов`язання начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області провести певні дії залишити без змін.

Стягнути з Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» 1921грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286,287 ГПК України.

Повна постанова складена 17 травня 2019 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран