УХВАЛА

24.05.2019Справа № 910/11314/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250"

до 1) Київської обласної державної адміністрації,

2) Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство"

про визнання недійсними рішень та договору про організацію перевезень пасажирів

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської обласної державної адміністрації (далі-відповідач), Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (далі-відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» (далі-відповідач 3) в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом від 03,05 листопада 2015 року №2015-3, в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» переможцем у конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті №358 «Димер - Київ АС «Дачна», через Демидів;

- визнати недійсним наказ Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 25.11.2015 №39-од в частині введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» переможцем у конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті №358 «Димер - Київ АС «Дачна», через Демидів;

- визнати недійсним договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладений між Київської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» за результатами проведеного 03 листопада 2015 року конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті №358 «Димер - Київ АС «Дачна», через Демидів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.11.2015 Київською обласною державною адміністрацією проведено конкурс з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, переможцем якого визнано Товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство», рішенням конкурсного комітету оформлено протоколом № 2015-3. Проте, як зазначає позивач, рішення конкурсного комітету Київської обласної державної адміністрації, наказ Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації в частині введення в дію цього рішення та договір укладений між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» підлягають визнанню недійсними, оскільки прийняті з порушенням норм чинного законодавства, зокрема Закону України «Про автомобільний транспорт» та Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.10.2018. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії наступних документів: рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом №2015-3 від 03,05 листопада 2015 року по автобусному маршруту загального користування №358 «Димер - Київ АС «Дачна», через Демидів; наказу від 25 листопада 2015 року № 39-од про введенння в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 03 листопада 2015 року по автобусному маршруту загального користування №358 «Димер - Київ АС «Дачна», через Демидів. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії наступних документів, а саме: належним чином засвідчені копії документів (конкурсних пропозицій), поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» для прийняття участі в конкурсі по об`єкту №24 (автобусний маршрут №358 «Димер - Київ АС «Дачна», через Демидів), проведеному 03.11.2015 конкурсу, результати якого оформлено протоколом №2015-3; договір укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" про організацію перевезень пасажирів по маршруту № 358 «Димер - Київ АС «Дачна», через Демидів, за результатами конкурсу проведеного 03.11.2015 конкурсу.

19.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач-3 просить суд витребувати у Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації копії документів (конкурсних пропозицій) поданих ТОВ «Димерське АТП» для прийняття участі в конкурсі по об`єкту № 26 (автобусний маршрут № 358 «Димер-Київ АС «Дачна»), через Демидів.

04.10.2018 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Прокуратури Київської області:

- належним чином засвідчені копії документів (конкурсних пропозицій), поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» для прийняття участі в конкурсі по об`єкту №24 (автобусний маршрут №358 «Димер - Київ АС «Дачна», через Демидів), проведеному 03.11.2015 конкурсу, результати якого оформлено протоколом №2015-3;

- належним чином засвідчену копію договору, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" про організацію перевезень пасажирів по маршруту № 358 «Димер - Київ АС «Дачна», через Демидів, за результатами конкурсу проведеного 03.11.2015 конкурсу.

У судовому засіданні 04.10.2018 представники Київської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" подали клопотання про закриття провадження у справі, в якому просили суд закрити провадження у справі № 910/11314/18 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, обгрунтовані тим, що доводи, які позивач навів на підтвердження своїх позовних вимог вже були предметом дослідження суду, а саме постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 у справі № 826/2071/16, яка залишена без змін постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.03.2018, відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" до Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації за результатом проведеного 03.11.2015 року конкурсу, оформленого протоколом №2015-3, у частині затвердження кількості балів та визнання переможцем на об`єктах конкурсу № 20, 24, 26 ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство»; визнання протиправним та скасування наказу Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 25.11.2015 року № 39-од «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, від 03 листопада 2015 року» у частині введення в дію рішення конкурсного комітету по переможцю конкурсу на об`єктах № 20, 24, 26; зобов`язання Конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації визначити переможця конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на об`єктах конкурсу № 20, 24, 26 на підставі документів, поданих перевізниками-претендентами до 03.11.2015 року включно.

Також, у судовому засіданні представник відповідача-3 на виконання вимог ухвали суду від 28.08.2018 надав договір укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" про організацію перевезень пасажирів по маршруту № 358 «Димер - Київ АС «Дачна», через Демидів, за результатами конкурсу проведеного 03.11.2015 конкурсу.

У судовому засіданні 04.10.2018 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та відклав судове засідання на 08.11.2018.

05.10.2018 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі, в яких зазначає, що підстави позову та позовні вимоги у даній справі та підстави позову та позовні вимоги у справі № 826/2071/16, є різними.

30.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суду витребувати від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області:

- належним чином засвідчені копії документів (конкурсних пропозицій), поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» для прийняття участі в конкурсі по об`єкту №24 (автобусний маршрут №358 «Димер - Київ АС «Дачна», через Демидів), проведеному 03.11.2015 конкурсу, результати якого оформлено протоколом №2015-3;

- належним чином засвідчену копію договору, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" про організацію перевезень пасажирів по маршруту № 358 «Димер - Київ АС «Дачна», через Демидів, за результатами конкурсу проведеного 03.11.2015 конкурсу.

31.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав додаткові пояснення до заперечень проти клопотання про закриття провадження.

06.11.2018 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення проти клопотання про об`єднання справ, в яких зазначає, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, крім того, позивач зазначає, що в справах № 910/11314/18 та № 910/11317/18 заявлені різні позовні вимоги, а також витребовуються конкурсні пропозиції по різним об`єктам (маршрутам).

У судовому засіданні 08.11.2018 представник відповідача-3 надав письмові пояснення, в яких повідомляє, що не має можливості надати копії документів, а саме конкурсних пропозицій, оскільки файли на комп`ютерах ТОВ "Димерське автотранспортне підприємство" пошкоджені внаслідок хакерської атаки. Крім того, відповідач-3 повідомляє, що Постановою КМУ від 03.12.2008 № 1081 не передбачено зберігання перевізником-претендентом копій поданих документів організатору перевезення.

Зокрема, 08.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача -2 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Розглянувши у судовому засіданні 08.11.2018 подані відповідачем-1 та відповідачем-3 клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначив, що предмет та підстави позову у даній справі та у справі № 826/2071/16 є різними, у зв`язку з чим суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1 та відповідача-3 про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" про витребування доказів задоволено. Витребувано у Прокуратури Київської області та у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області у строк до 04.12.2018 належним чином засвідчені копії документів (конкурсних пропозицій), поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» для прийняття участі в конкурсі по об`єкту №26 (автобусний маршрут №358 «Димер - Київ АС «Дачна», через Демидів), проведеному 03.11.2015 конкурсу, результати якого оформлено протоколом №2015-3; належним чином засвідчену копію договору, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" про організацію перевезень пасажирів по маршруту № 358 «Димер - Київ АС «Дачна», через Демидів, за результатами конкурсу проведеного 03.11.2015 конкурсу. Підготовче засідання відкладено на 06.12.2018.

29.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області надійшли витребувані ухвалою суду від 08.11.2018 документи.

04.12.2018 представник відповідача-3 через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подачу заяви, клопотання.

06.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заяву про зміну підстав позову, відповідно до якої доповнює новими обставини зазначені у позовній заяві підстави позову з урахуванням наданих Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області документів та просить суд витребувати від Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації та Регіонального сервісного центру МВС у Київській області наведені у заяві документи, та визнати недійсним рішення конкурсного комітету, наказ Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації та договір № 2015-15-26 від 26.11.2015 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Суд відклав розгляд заяви про зміну підстав позову на наступне судове засідання.

Крім того, у судовому засіданні 06.12.2018 суд на місці ухвалив не приймати до розгляду клопотання відповідача-3 про поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки з поданого клопотання не зрозуміло на подання якої саме заяви чи клопотання відповідач-3 просить поновити строк.

Також, у судовому засіданні 06.12.2018 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 20.12.2018.

У судовому засіданні 20.12.2018 представник позивача повідомив суд, що на адвокатський запит представника позивача надані документи, які позивач просив витребувати.

Крім того, у судовому засіданні 20.12.2018 розглянувши подану позивачем заяву про зміну підстав позову суд зазначив, що позивачем не змінено підстави позову, а доповнено його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, що фактично не є зміною підстав позову, оскільки матеріально-правова вимога викладена у позові залишилась незмінною, враховуючи що подання заяви про зміну підстав позову є правом позивача, а суд не перейшов до розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд визнав подану заяву про зміну предмету позову такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України та прийняв її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/11314/18 призначено на 31.01.2019.

31.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-3 подав клопотання про оголошення перерви та клопотання про встановлення строку для подання додаткових доказів.

Крім того, 31.01.2018 представник відповідача-3 подав клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог, в якому просив суд закрити провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом від 03,05 листопада 2015 року №2015-3, в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" переможцем у конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті №358 «Димер-Київ АС «Дачна»; визнання недійсним наказу Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 25.11.2015 №39-од в частині введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" переможцем у конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті №358 «Димер - Київ АС «Дачна», оскільки останній підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також, 31.01.2019 представник відповідача-3 подав заперечення проти заяви про зміну підстав позову та клопотання про приєднання доказів.

31.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-3 подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач-3, зокрема зазначив, що в оголошенні про конкурс з перевезення пасажирів зазначено, що нотаріально завірені копії ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів можуть подаватися в одному примірнику, тож позивачем було подано нотаріально завірені копії ліцензії на об`єкт конкурсу № 15 , маршрут № 347 Нижча Дубечня- Київ АС «Полісся». Крім того, відповідач також зазначив, що законодавством не встановлено обмежень щодо можливості використання одно і того ж транспортного засобу на декількох маршрутах.

У судовому засіданні 31.01.2019 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 21.02.2019.

21.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-2 подав письмові пояснення, в яких зазначає що для прийняття участі у конкурсі відповідач-3 подав довідку щодо укладених договорів та діючих дозволів на здійснення перевезень пасажирів на міських, приміських, міжміських, внутрішньорайонних, внутрішньообласних, міжобласних та міжнародних маршрутах загального користування у відповідності до наданої таблиці, усього 13 договорів, що потребують 24 одиниці рухомого складу, що відповідає дійсності та інформації вказаній у анкеті до заяви на участь у конкурсі.

У судовому засіданні 21.02.2019 дослідивши подане відповідачем-3 клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог, суд дійшов висновку про залишення без розгляду даного клопотання, оскільки останнє подане з пропуском строку встановлено судом для подання клопотань/заяв.

В той же час, виходячи з характеру спірних правовідносин, враховуючи обсяг наданих сторонами доказів у справі, з метою встановлення фактичних обставин справи та вивчення як позиції позивача у справі, так і позиції відповідачів суд прийняв до розгляду відзив відповідача-3 на позовну заяву.

Також, у судовому засіданні 21.02.2019 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 21.03.2019.

05.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що подана анкета на участь у конкурсі не відповідає законодавчо встановленій формі та у ній відсутній такий обов`язковий реквізит, як дата, а тому незалежно від того чи міститься дата на будь-яких інших документах, поданих до прийняття участі в конкурсі, сама анкета для прийняття участі в конкурсі є неналежним чином оформленим документом. Крім того, позивач зазначає, що ТОВ "Димерське автотранспортне підприємство" для участі в конкурсі подало документи не в повному обсязі.

18.03.2019 представник відповідача-3 через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що інформація в частині місць для сидіння в автобусах пристосованих для міжміських перевезень не впливає на підрахунок балів по об`єкту конкурсу № 26 автобусний маршрут № 358 «Димер - Київ АС «Дачна», через Демидів.

19.03.2019 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав письмові пояснення, в яких позивач зазначає, що відповідач-3 у поданій ним анкеті на участь у конкурсі вказав недостовірну інформацію про сумарну пасажиромісткість автобусів (не нижче ЄВРО-2), які є власністю (співвласністю перевізника або взяті у лізинг) для міжміських перевезень (категорія М 3 класу В, ІІІ місць для сидіння) вказало 458 місць не враховуючи місця водія.

20.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-3 подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому повторно просить суд закрити провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом від 03,05 листопада 2015 року №2015-3, в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" переможцем у конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті; визнання недійсним наказ Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 25.11.2015 №39-од в частині введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" переможцем у конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті, оскільки зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також просить закрити провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" за результатами проведеного 03 листопада 2015 року конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті, оскільки останній укладений на підставі рішення конкурсного комітету, який є суб`єктом владних повноважень.

У судовому засіданні 21.03.2019 дослідивши подане відповідачем-3 клопотання про закриття провадження у справі, суд залишив його без розгляду, оскільки воно подане з пропуском строку встановлено судом для подання клопотань/заяв.

В той же час, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача-3 на постанову Верховного Суду України від 10.05.2016 у справі № 21-713а16, в якій зазначено, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів є суб`єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та перевізником-претендентом відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, якщо оскарження результатів конкурсу поєднано з вимогами про визнання недійсними укладених договорів на виконання пасажирських перевезень або зобов`язання укласти договір саме з позивачем, спори щодо таких позовних вимог підвідомчі господарським судам.

Також, у судовому засіданні 21.03.2019 оголошено перерву до 11.04.2019.

09.04.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-3 подав відповідь на письмові пояснення, в яких зазначає, що в графі анкети «для міських, приміських перевезень (загальна кількість місць)» ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» вносило інформацію відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу враховуючи місця для сидіння в автобусі відповідно до вимог оголошення.

У судовому засіданні 11.04.2019 оголошено перерву до 16.05.2019 об 11 год. 30 хв.

У судовому засіданні 16.05.2019 оголошено перерву до 13.06.2019.

22.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" надійшла заява про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/11314/18.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Так, в обґрунтування поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" зазначає, що в провадженні судді Господарського суду міста Києва Щербакова С.О. перебувають справи № 910/11314/18 та № 910/11317/18 спірні правовідносини в яких виникли на підставі одного й того ж конкурсу, що мав місце 03.11.2015, але по різних маршрутах. В судовому засіданні, що мало місце 16.05.2019 суддею Щербаковим С.О. було відмовлено у задоволенні позовних вимог у справі № 910/11317/18, у зв`язку з чим позивач вважає, що суддя віднісся до розгляду справи № 910/11314/18 досить формально та на стадії дослідження доказів фактично не здійснив безпосередній огляд письмових доказів, не дослідив зміст пояснень учасників справи, що містяться в заявах по суті справ на інших процесуальних документах, тому просить відвести суддю Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/11314/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін;

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведені вище положення процесуального законодавства, суд зазначає, що розгляд суддею Щербаковим С.О. справи № 910/11317/18 жодним чином не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду даної справи, оскільки кожна справа вирішується судом виключно на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 Господарського процесуального кодексу України, суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи та зібраних у справі доказів суд під час розгляду справи по суті може змінити порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначається у протоколі судового засідання (ч. 1 ст. 209 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України чітко визначена стадія розгляду справи по суті, яка передбачає, що безпосереднє дослідження судом доказів здійснюється після вступного слова учасників справи, при цьому враховуючи що суд неодноразово відкладав розгляд справи по суті, у зв`язку з необхідністю надання сторонам часу для подання письмових пояснень та надання позивачу часу для підготовки відповіді на відзив на позовну заяву, тож безпосередньо до стадії дослідження доказів суд перейшов тільки у судовому засіданні 16.05.2019.

Між тим, суд звертає увагу позивача, що заяви по суті справи та інші клопотання подані учасниками справи можуть досліджуються судом як перед, так і під час судового засідання.

Тож, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/11314/18.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" про відвід судді Щербакова С.О. та відсутність підстав для її задоволення.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" про відвід судді Щербакова С.О. підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/11314/18 визнати необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/11314/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 24.05.2019.

Суддя С.О. Щербаков