СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Справа № 905/2054/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І. , суддя Слободін М.М.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників сторін:

від позивача : не з`явився

від відповідача : Мендрух О.М., довіреність, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Данком, м. Бахмут Донецької області (вх. № 906 Д/1)

на рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2019р., повний текст складено 18.02.2019р. (суддя Величко Н.В.)

у справі № 905/2054/18,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Данком, м. Бахмут Донецької області

до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 1 709 500,49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Данком звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 2-123 від 20.07.2012 року у сумі 1 381 501,81 грн., 3% річних у сумі 73 803,12 грн., інфляційних витрат в сумі 254 196,18 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-123 від 20.07.2012р. в частині оплати виконаних робіт.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.02.2019 року у справі №905/2054/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано недоведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Данком звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2019 року у справі №905/2054/18, яким було відмовлено повністю в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Данком до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення заборгованості за договором № 2-123 від 20.07.2012 року в сумі 1 381 501,81 грн., 3 % річних в сумі 73 803,12 грн., інфляційних витрат в сумі 254 196,18 грн. та стягненні сплаченого позивачем судового збору в сумі 25 642,51 грн.; ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним, таким, що прийнято внаслідок неправильного встановлення обставин, що мають значення для справи, неправильного дослідження доказів.

Зазначає, що на момент виконання робіт за договором №2-123 від 20.07.2012р. та виникнення у відповідача обов`язку щодо їх оплати, фінансування об`єкту було передбачено Постановою Кабінету Міністрів України №498 від 17.06.2015р. (з наступними змінами), і саме тому виключення у 2016 році з додатку 2 до постанови КМУ №498 об`єкту Єнакієве Харцизьк, км 20+000 км 26+300, що є предметом договору №2-123 від 20.07.2012 року, не може бути підставою для звільнення відповідача від обов`язку виконання зобов`язання, яке виникло раніше. Вказаний факт відповідачем не заперечувався.

Наголошує, що акти приймання виконаних робіт перебувають у відповідача, а тому суд першої інстанції необґрунтовано послався в підставу відмови у задоволенні позову на п.п. 6.2.4, 6.2.5 договору, відповідно до яких замовник має право повернути акт приймання виконаних будівельних робіт учаснику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, оскільки акти замовником не були повернуті, тобто своїм правом повернути акти та не здійснювати оплату відповідач не скористався, отже втратив право заявляти про недоліки у виконаних роботах.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, укладення сторонами 30 грудня 2013 року додаткової угоди, відповідно до якої сторони погодились продовжити дію договору до 31.12.2014 року і підставою продовження дії договору сторони визначили затримку фінансування замовника. Цією ж додатковою угодою сторонами було погоджено графік фінансування, відповідно до якого сторонами фактично було узгоджено розмір заборгованості 2014 року в сумі 2 166 008,53 грн., та розмір заборгованості 2013 року в сумі 18 475 417,07 грн. яка була сплачена відповідачем, що також підтверджено поясненнями Державної казначейської служби.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2019р. у справі №905/2054/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Данком на рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2019р. у справі №905/2054/18, встановлено строк для подання Службою автомобільних доріг у Донецькій області відзиву на апеляційну скаргу в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач, Служба автомобільних доріг у Донецькій області, заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Данком у справі № 905/2054/18 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2019 р. у справі № 905/2054/18 залишити без змін.

Наголошує, що з аналізу копій первинних документів щодо виконання будівельних робіт(актів приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за ф.КБ-3) наданих позивачем, вбачається, що в зазначених документах вказано, що вони складені відповідно до умов договору №2-123 від 20.07.2012р. Однак, жодна з цих форм не містить необхідних реквізитів, таких як «дата підписання», «підпис уповноважених осіб», дати та місця складання, документи не скріплені печатками підприємства.

Зазначає, що підставами виникнення з боку замовника зобов`язання з проведення розрахунку з учасником, сторонами договору №2-123 від 20.07.2012р. погоджено сукупність таких юридичних фактів, як підписаний акт прийняття виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та наявність коштів на бюджетних рахунках. Замовник не реєстрував зобов`язання за договором №2-123 в органах Казначейства з огляду на відсутність підписаних сторонами акту прийняття виконаних будівельних робіт(ф.КБ-2в) та довідки про вартість будівельних робіт(КБ-3).

Відповідач посилається на те, що позивачем не надано суду першої інстанції належних та допустимих доказів виконання повного переліку робіт відповідно до затвердженої кошторисної документації, проведення та здачі замовнику завершеного поточним середнім ремонтом об`єкта Єнакієве Харцизьк, км 20+000 км 26+300. У відповідача відсутні документи, що свідчать про здійснення дій стосовно належної передачі та прийняття робіт за вказаним об`єктом на суму 1 381 501,81грн. Також, у бухгалтерському обліку Служби відсутня кредиторська заборгованість за вказаним договором на вказану суму(довідка наявна в матеріалах справи).

Крім того, зазначає, що прийняття відповідачем робіт, які зазначені апелянтом як виконані, унеможливлено тим, що ділянка автомобільної дороги Єнакієве Харцизьк, км 20+000 км 26+300, поточний середній ремонт якої становить предмет договору №2-123, знаходиться на території, яку у відповідності до Мінського меморандуму від 19.09.2014р., Постанов Верховної Ради України №254-VIII від 17.03.2015р. «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями», №252-VIII від 17.03.2015р. «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей, в яких запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування» та додатку до неї, визнано тимчасово окупованою. Отже, наявні підстави вважати відсутнім у позивача права вимагати оплати за роботу, закінчення якої стало неможливим та/або яку знищено до передання замовникові, на підтвердження чого свідчать вимоги ст.855 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. у справі №905/2054/18 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Данком на рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2019 року у справі №905/2054/18 на 14.05.2019р.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Гетьмана Р.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Склярук О.І.,Слободін М.М.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.05.2019року проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив. Просив рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2019 року у справі №905/2054/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Явка представників в судове засідання обов`язковою судом не визнавалася.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Східним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

20.07.2012р. між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Данком (далі учасник) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 2-123 (далі договір).

Відповідно до розділу 1 «Предмет договору», учасник зобов`язується протягом 2012 2013 років виконати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Єнакієве Харцизьк, км 20+000 км 26+300, а замовник прийняти і оплатити такі послуги (п.1.1.договору).

Поточний середній ремонт автомобільної дороги Єнакієве-Харцизьк, км 20+000 км 26+300. Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.п.1.2.,1.3, договору).

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору, ціна цього договору становить 20 641 425,60 грн., у тому числі: ПДВ 20 % - 3 440 237,60 грн. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 20 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ 2в). До акту приймання виконаних будівельних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ 3) (п.п. 4.1., 4.2. договору).

Згідно з п.6.1. договору замовник зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані послуги; приймати надані послуги згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ 2в).

Замовник має право, зокрема, повернути акт приймання виконаних будівельних робіт учаснику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених у пункті 4.2. розділу IV цього договору (відсутність печатки, підписів тощо); відмовитись від прийняття послуг у разі виявлення недоліків у їх виконанні (п.6.2. договору).

Положеннями п.6.3. договору передбачено, що учасник зобов`язаний, зокрема: забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором; забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього договору; виконувати послуги на об`єкті у відповідності з затвердженою кошторисною документацією; передати замовнику у порядку передбаченому законодавством закінчені послуги.

Учасник має право, у тому числі, своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги (п. 6.4. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2013р. Строк дії договору та виконання зобов`язань щодо виконання робіт можуть бути продовжені у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі (п. 10.1. договору).

Матеріали справи містять підписану та скріплену печатками з боку позивача та відповідача визначену сторонами договірну ціну на поточний середній ремонт автодороги Єнакієве Харцизьк, км 20+000 26+300, яка встановлена у розмірі 20 641 425,60 грн.

Додатковою угодою б/н від 01.10.2012р. до договору підряду №2 123 від 20.07.2012 сторони дійшли згоди, у зв`язку з затримкою фінансування визначити обсяг 2012 року у сумі 0,00 грн., обсяг 2013 року визначити у сумі 20 641 425,60 грн.

Додатковою угодою б/н від 08.04.2013р. до договору про закупівлю послуг за державні кошти № 2-123 від 20.07.2012р. сторони дійшли згоди, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 219 Про затвердження переліку об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення та обсягів їх фінансування у 2013 року за кредитами, залученими під державні гарантії визначити обсяг фінансування 2013 року у сумі 18 475 417,07 грн.

В розділі XIII. Місцезнаходження та банківські реквізити сторін банківські реквізити замовника доповнити р/р 1120, 0832.

Додатковою угодою б/н від 06.12.2013р. до договору підряду №2 123 від 20.07.2012 сторони дійшли згоди, у зв`язку з виділенням додаткових коштів згідно Постанови Кабінету Міністрів від 23 жовтня 2013 року №782 Деякі питання використання коштів, залучених у 2013 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг на фінансування робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Єнакієве Харцизьк, км 20+000 км 26+300 визначити суму фінансування робіт у розмірі 2 166 008,53 грн. Сторонами узгоджено відповідні зміни внести до графіку фінансування робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Єнакієве Харцизьк , км 20+000 км 26+300, що додається.

Додатковою угодою б/н від 30.12.2013р. до договору про закупівлю послуг за державні кошти № 2-123 від 20.07.2012р., у зв`язку із затримкою у 2013 році фінансування робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Єнакієве Харцизьк , км 20+000 км 26+300 сторонами внесено зміни до договору № 2-123 від 20.07.2012р. та викладено у наступній редакції: пункт 1.1. розділу Предмет договору «Учасник зобов`язується протягом 2012-2014 років виконати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Єнакієве Харцизьк, км 20+000 км 26+300, а замовник прийняти і оплатити такі послуги»; пункт 5.1. розділу Надання послуг «Строк надання послуг до 31.12.2014 року»; пункт 10.1. розділу Строк дії договору «Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014. Строк дії договору та виконання зобов`язань щодо виконання робіт можуть бути продовжені у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження у тому числі форс мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі».

Пунктом 4 додаткової угоди б/н від 30.12.2013р. сторонами узгоджено внести відповідні зміни до графіку фінансування робіт по договору №2-123 від 20.07.2012р. з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Єнакієве Харцизьк, км 20+000 км 26+300, який додається.

Додатковою угодою б/н від 01.12.2014р. до договору підряду №2 123 від 20.07.2012 сторони внесли зміни до розділу XIII. Місцезнаходження та банківські реквізити сторін, а саме: змінено адресу учасника: 84500, м. Артемівськ, вул.Артема, буд. 51; змінено реквізити замовника: 85307, Донецька обл., м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 2, р/р 8630 Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області, МФО 834016.

Додатковою угодою б/н б/д до договору підряду №2 123 від 20.07.2012 сторони внесли зміни до розділу XII. Місцезнаходження та банківські реквізити сторін, а саме: банківські реквізити учасника змінено п/р 5393 в ПАТ Креді Агріколь Банк, код банку 300614.

Листом №б/н б/д Товариство з обмеженою відповідальністю Данком звернулося до відповідача з проханням про підписання актів виконаних робіт за формами КБ-2В.

У відповідь на лист ТОВ «Данком», Службою автомобільних доріг у Донецькій області листом від 27.12.2016 №01.3 2620 повідомлено про відсутність правових підстав для оплати робіт за договорами підряду, які не вважаються переданими підрядником і прийнятими замовником в розумінні статті 882 ЦК України, оскільки оформленню актів за формою КБ-2в мають передувати відносини стосовно передання та прийняття робіт, врегульовані статтею 85 та частиною ст.882 ЦК України; акти виконаних будівельних робіт мають недоліки форми, а саме не містять обов`язкових реквізитів, передбачених Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 №554 Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві, пунктом 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995.

Листом щодо надання інформації від 24.10.2018 №07.2-16/3432 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області було надано інформацію Товариству з обмеженою відповідальністю Данком стосовно того, що у 2012 році бюджетні зобов`язання за договором №2-123 від 20.07.2012р. реєструвались в органі Казначейства на суму 20 641 425,60 грн., платежі за якими не здійснювались. Згідно додаткової угоди до договору протягом 2013 року бюджетні зобов`язання за даним договором реєструвалися в межах, затверджених у Плані використання бюджетних призначень по спеціальному фонду бюджету (за рахунок кредитних коштів) на суму 20 641 425,60 грн., відповідно до яких були зареєстровані бюджетні фінансові зобов`язання та проведено платежі на суму 18 475 417,07 грн. У період з 2014 по теперішній час зобов`язання за даним договором не реєструвалися та платежі не здійснювалися.

За твердженнями позивача, відповідач безпідставно посилається на відсутність правових підстав для підписання актів та здійснення оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 2-123 від 20.07.2012 року у сумі 1 381 501,81 грн.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України нараховані та пред`явлені до стягнення 3% річних у сумі 73 803,12 грн., інфляційні витрати в сумі 254 196,18 грн.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 Цивільного Кодексу України, за якою зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За своєю правовою природою договір № 2-123 від 20.07.2012 є договором підряду, згідно з яким за приписами ст. 837 Цивільного Кодексу України одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст. 854 Цивільного Кодексу України).

За приписами ч.1 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства(ст.530 Цивільного кодексу України).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, за приписами ст.1 якого, первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію. Акт приймання виконаних робіт - документ, який фіксує закінчення будь-яких робіт та приймання їх замовником за кількістю та якістю, тобто є документом первинного обліку.

Форма акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в має статус примірної форми, яку наведено в додатку Т до Національного стандарту Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013р. № 293 (далі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013).

Положеннями п.6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів Акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) і Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3), які наведено у додатку Т та у додатку У.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Умовами ч.2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пункт 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого Міністерством юстиції України 05.06.1995 за №168/704, містить обов`язкові реквізити, які повинні мати первинні документи.

Відповідно до п.91, п.96 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р., передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

За умовами п.2.2 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №309 від 02.03.2012, розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобов`язання подають до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 (далі - Реєстр) на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання.

Як встановлено судом першої інстанції, акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) на загальну суму 1 381 501,81 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3) на суму 1 381 501,81 грн., на які посилається позивач, не містять інформації щодо дати складання документа та не підписані з боку позивача та відповідача, а також не скріплені їх печатками, а отже не містять обов`язкових реквізитів визначених ч.2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Таким чином, спірні акти приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт не є первинними бухгалтерськими документами в розумінні вищенаведених норм законодавства та не можуть бути підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Матеріали справи не містять доказів направлення позивачем на адресу відповідача актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) на загальну суму 1 381 501,81 грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3) на суму 1 381 501,81 грн. оформлених відповідно до вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Інших доказів, що свідчать про фактичне виконання позивачем робіт за договором №2-123 від 20.07.2012 на суму 1 381 501,81 грн., суду також не надано.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено про помилковість тверджень позивача, що факт виконання робіт по договору про закупівлю послуг за державні кошти № 2-123 від 20.07.2012 підтверджується постановою Кабінету Міністрів України №498 від 17.06.2015, оскільки наявність означеної постанови Кабінету Міністрів України не підтверджує факт передання позивачем та прийняття відповідачем спірних робіт за договором на суму 1 381 501,81 грн., виникнення у останнього зобов`язання щодо їх оплати.

При цьому, Постановою Кабінету Міністрів України №374 від 08.06.2016 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України №498 від 17.06.2015, якою виключено з переліку об`єктів автомобільну дорогу Єнакієве - Харцизьк на ділянці км 20+000 км 26+300.

Враховуючи наведене, позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами наявність у відповідача заборгованості за договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-123 від 20.07.2012 у розмірі 1 381 501,81 грн.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-123 від 20.07.2012р. у розмірі 1 381 501,81 грн.

Оскільки вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат є похідними від вимоги про стягнення основного боргу за вищевказаним договором, відмова у задоволенні позовних вимог щодо суми основного боргу має наслідком відмови у задоволенні вимог про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 73 803,12 грн., інфляційних витрат в сумі 254 196,18 грн.

Судом першої інстанції вірно не прийнято до уваги посилання позивача на рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2017 по справі №905/835/17, оскільки при розгляді вказаної справи судом надавалась оцінка іншим обставинам справи та іншим доказам, тому встановлені судом обставини в межах справи №905/835/17 не мають преюдиційного значення при вирішенні спору у справі №905/2054/18.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про неправильне встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2019р. у справі № 905/2054/18.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2019р. у справі № 905/2054/18 покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Данком, м. Бахмут Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2019р. у справі № 905/2054/18 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2019р.( повний текст складено 18.02.2019р.) у справі № 905/2054/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 14.05.2019 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 20.05.2019 року.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук

Суддя М.М. Слободін