ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 травня 2019 року Справа № 912/766/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянув у підготовчому засіданні матеріали справи №912/766/19

за позовом: Селянського (фермерського) господарства "Світоч",

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

про визнання договору поновленим та додаткової угоди укладеною.

Представники:

від позивача - Константінов О.Ф. адвокат, довіреність № б/н від 04.03.19;

від відповідача - Шуба Я.С., довіреність № 0-11-0.62-10/62-19 від 14.01.19

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства "Світоч" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про

- визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди землі, що укладений 16 грудня 2008 року між Долинською районною державною адміністрацією та Селянським (фермерським) господарство "Світоч" щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Гурівської сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області, загальною площею 116,87 га, в тому числі рілля - 116,87 га, кадастровий номер :02:00:9027, зареєстрований у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах", про що у державному реєстрі земель зроблено запис від 22 січня 2009 року книга № 4 за № 01;

- визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Селянським (фермерським) господарством "Світоч" додаткової угоди до договору оренди землі від 16 грудня 2008 року (зареєстрований у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП ""Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах", про що у державному реєстрі земель зроблено запис від 22 січня 2009 року книга № 4 за № 01) у редакції, викладеній позивачем у прохальній частині позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне порушення відповідачем права орендаря на поновлення договору оренди землі та недотримання органом Держгеокадастру вимог ч. 6 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою від 20.03.2019 відкрито провадження у справі №912/766/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.04.2019. Крім того, вказаною ухвалою відповідачу та позивачу встановлено строки для подання заяв по суті спору, а саме відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

01.04.2019 до суду надійшов відзив Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що в межах строку встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

04.04.2019 до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову від 04.04.2019, згідно якої позивач просить:

- змінити предмет позову у справі №912/766/19 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Світоч" до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору поновленим та додаткової угоди укладеною в частині першої позовної вимоги та читати першу позовну вимогу у наступній редакції:

"1. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-257/14-19-СГ від 25.01.2019 року "Про припинення права оренди земельної ділянки".

Також 04.04.2019 подано Селянським (фермерським) господарством "Світоч" відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що ним було дотримано у повному обсязі вимогу статті 33 Закону України "Про оренду землі", позивач продовжує виконувати свої зобов`язання за договором оренди землі, відбувається користування земельною ділянкою, протягом місяця після закінчення терміну дії договору відповідач не направив на юридичну адресу позивача заперечення у поновленні договору на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі, наведене дає всі підстави вважати, що відповідач діяв з порушенням чинного законодавства України та безпідставно не уклав з позивачем додаткову угоду до договору оренди землі про його поновлення та підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі, у той час як відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі є поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, що були передбачені в договором, таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

12.04.2019 від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якій відповідач зазначає, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не має повноважень щодо пролонгації договору на земельну ділянку, межі якої накладаються на землі інших користувачів, розпорядниками яких вони є, відповідач вказує, що саме про це було повідомлено орендаря листом-повідомленням від 21.01.2019 № С-17990/0-370/0/17-19, наголошує, що пролонгація договору за спірною земельною ділянкою в її фактичних межах та площі не можлива, а відтак і відсутній предмет позову та просить продовжити процесуальний строк встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі для подання заперечення на відповідь на відзив, обґрунтовуючи тим, що 3-денний строк виявився малий для подачі заперечення та з`ясування вищевикладених обставин з територіальним відділом відповідача, а також просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на поважність причин пропуску строку відповідачем для подання заперечення на відповідь на відзив, суд за власною ініціативою продовжує такий строк відповідачу та приймає заперечення на відповідь на відзив до розгляду.

Ухвалою від 22.04.2019 постановлено за ініціативою суду продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та призначити підготовче засідання на 22.05.2019.

В підготовчому засіданні 22.05.2019 брали участь представники обох сторін, які підтримали правові позиції викладені в заявах по суті спору, крім цього позивач підтримав раніше подану заяву про зміну предмету позову.

При розгляді заяви позивача про зміну предмету позову господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

З поданої заяви вбачається, що фактично позивачем одночасно змінено і підстави і предмет позову. Оскільки в самій заяві про зміну предмету позову зазначено інші підстави для визнання недійсним наказу (ст.ст. 8, 19 Конституції України, п.п. 41, 52 Доповіді, схваленої Венеційською комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25-26 березня 2011 року), "Верховенство права"), ніж ті, що були підставою для визнання Договору поновленим.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви селянського фермерського об`єднання "Світоч" про зміну предмету позову слід відмовити, подальший розгляд справи здійснюватиметься судом у первісній редакції позовних вимог викладеній у позовній заяві.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Оскільки судом надано сторонам можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, а також заяв (клопотань) в порядку п. 2 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, встановлено загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів, господарський суд вважає за можливе в даному підготовчому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 46, 183, 185, 195-196, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову від 04.04.2019 (вх. № 939/19 від 04.04.2019).

Закрити підготовче провадження у справі № 912/766/19.

Справу № 912/766/19 призначити до судового розгляду по суті на 05.06.2019 о 14:30 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, зал судових засідань № 204.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити сторонам, а саме:

позивачу за адресою: 28540, Кіровоградська обл., Долинський р-н, с. Гурівка, вул. Кірова, 7;

відповідачу за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26.

Дата складення повної ухвали 23.05.2019.

Суддя Л.С. Вавренюк