ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року м.Дніпро Справа № 904/200/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши в письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року про залишення без розгляду скарги Дніпровської міської ради на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі №904/200/16 (суддя Кеся Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон-Статус ЛТД", м.Дніпро

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання незаконним (недійсним) рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року у справі №904/200/16 залишено без розгляду скаргу Дніпровської міської ради на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Дана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником пропущено строк на оскарження зазначеної ним дії державного виконавця, який встановлено ст. 341 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на те, що положення Закону України "Про виконавче провадження", що визначають порядок виконання рішень немайнового характеру, які не можуть бути виконані без участі боржника, не передбачають вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення та, як наслідок, стягнення з боржника виконавчого збору.

Апелянт вважає, що строк на подачу апеляційної скарги Дніпровською міською радою не пропущено, оскільки скарга була прийнята згідно накладної №204602 від 20.08.2018 року співробітником ПП НВФ "Твін-ДМ" в граничний строк подачі скарги 20.08.2018 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 27.08.2018 року по справі № 904/200/16 про залишення скарги на дії чи бездіяльності державного виконавця без розгляду в зв`язку із тим, що вона була винесена суддею без виклику сторін, Дніпровська міська рада отримала її тільки 31.08.2018 року, та скасувати вищезазначену ухвалу у справі № 904/200/16.

Відзиви на апеляційну скаргу Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкон-Статус ЛТД" не надали.

Відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Положенням ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 року було відкрито апеляційне провадження в порядку письмового провадження.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 року розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018 року справу № № 904/200/16 було прийнято до свого провадження.

Відкрито провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року про залишення без розгляду скарги Дніпровської міської ради на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі №904/200/16 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до матеріалів справи рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 року у даній справі було визнано незаконним в повному обсязі рішення Дніпропетровської міської ради від 27.02.2013року №136/32 "Про відмову ТОВ "Юкон-Статус ЛТД", в поновленні права користування земельною ділянкою, по просп. Кірова у районі буд. №93 (Кіровський район) для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)" та зобов`язано Дніпропетровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути питання стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю "Юкон-Статус ЛТД" , права користування земельною ділянкою, площею 0,1153 га (кадастровий номер :06:015:0148), по просп. Кірова у районі буд. №93 (Кіровський район) для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 року зазначене рішення було залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 року були видані судові накази від 05.04.2016 року.

23.08.2018 року Дніпровська міська рада звернулася до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить суд визнати незаконною постанову про стягнення виконавчого збору від 26.07.2018 за №52980478 та скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.07.2018 за №52980478 про стягнення виконавчого збору з боржника у розмірі 12 800,00 грн.

Господарський суд, пославшись на ст. ст.118, п.1 ст.119, 339. 341 ГПК України прийшов до висновку, що подана скарга підлягає залишенню без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП№52980478 (а.с.133 том 2).

Дніпровська міська рада зазначену постанову отримала 10.08.2018 року, що підтверджується відбитком штампа вхідної кореспонденції скаржника на супровідному листі вих.№02133/10244 від 26.07.2018 року (а.с.132 том 2).

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що початок перебігу строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Стаття 255 ЦК України передбачає порядок вчинення дій в останній день строку. Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно зазначених норм права строк на оскарження для апелянта починається 11.08.2018 року та закінчується 20.08.2018 року.

Згідно накладної №204602 від 20.08.2018 року апеляційна скарга здана кур`єрській службі ПП НВФ "Твін-ДМ" в граничний строк подачі скарги 20.08.2018 року.

До господарського суду скарга надійшла 23.08.2018 року (том2 а.с.125).

Клопотання про поновлення процесуального строку скаржник господарському суду не заявляв.

У розумінні ст. 255 ЦК України кур`єрська служба не є установою зв`язку. Тому підстав вважати доводи апелянта щодо виконання ним вимог діючого законодавства щодо дотримання строку на оскарження дій державного виконавця, не має.

Відповідно до ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано та правомірно залишив скаргу апелянта без розгляду.

Враховуючи, що висновки оскаржуваної ухвали скаржник не спростував, апеляційна скарга є не доведеною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року у справі №904/200/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Підписано в повному обсязі 20.05.2019 року.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков