ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/478/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,

за участю секретаря судового засідання - Астапової Ю. В.,

розглянувши касаційну скаргу Черкаської обласної спілки споживчих товариств на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі

за позовом Черкаської обласної спілки споживчих товариств до Золотоніської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Золотоніський міський ринок", про визнання договору поновленим та додаткової угоди укладеною,

за участю представників:

позивача - Руденко Ю. О. (адвокат),

відповідача - Сизька Д. Б. (адвокат),

третьої особи - Сизька Б. Б. (адвокат),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У квітні 2017 року Черкаська обласна спілка споживчих товариств (далі - Черкаська облспоживспілка) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Золотоніської міської ради про визнання поновленим укладеного між Золотоніською міською радою та Черкаською облспоживспілкою договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012, зареєстрованого 15.03.2012 у Міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі за № НОМЕР_1 і визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки в редакції позивача.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що позивач як орендар належним чином виконував свої зобов`язання за укладеним 07.02.2012 із відповідачем договором оренди земельної ділянки і 16.09.2016, тобто не менше ніж за три місяці до закінчення строку дії цього договору звернувся до відповідача із листом-повідомленням та проектом додаткової угоди щодо поновлення зазначеного договору на новий строк до 15.03.2022. Відповідач за цим листом - повідомленням позивача не прийняв жодного рішення ні про поновлення договору на новий строк, ні про відмову у його поновленні. Натомість позивачеві надійшли листи від виконавчого комітету Золотоніської міської ради, підписані міським головою м. Золотоноші про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки на новий строк. 24.03.2017 позивач одержав лист - повідомлення виконавчого комітету Золотоніської міської ради, підписаний міським головою м. Золотоноші, про припинення дії договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012. Ці листи, на думку позивача, не відповідають вимогам частини 2 статті 19 Конституції України, частини 1 статті 123 Земельного кодексу України, пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки питання про поновлення чи про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012 на новий строк чи про його припинення належать до виключної компетенції Золотоніської міської ради, яка рішень із цих питань не приймала, а без таких рішень Золотоніської міської ради її виконавчий комітет і міський голова м. Золотоноші не мали права вирішувати наведені питання. Протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012 позивач продовжував користуватись орендованою за цим договором земельною ділянкою, належним чином виконував свої обов`язки орендаря і не одержував від Золотоніської міської ради письмового повідомлення про відмову в поновленні зазначеного договору на новий строк, тому позивач вважає, що договір оренди земельної ділянки від 07.02.2012 на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі" є поновленим на той самий строк і на тих же умовах, які ним були передбачені, але відповідач цього не визнає і ухиляється від укладення додаткової угоди.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. 24.06.2010 Золотоніська міська рада прийняла рішення № 53-42/V "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів по підтвердженню права користування на умовах оренди земельною ділянкою площею 0,2716 га під існуючим магазином в місті Золотоноша по вул. Обухова, 3 б (міський ринок) між Золотоніською міською радою і Черкаською обласною спілкою споживчих товариств". Цим рішенням Золотоніська міська рада, зокрема, вирішила:

- скасувати договір оренди, укладений між Золотоніською міською радою та Золотоніським кооперативно-заготівельно-виробничо-торгівельним об`єднанням від 19.08.2005 № 53, стосовно земельної ділянки площею 0,2717 га, розташованої у м. Золотоноша по вул. Обухова, 3б (міський ринок), із моменту реєстрації договору оренди між Золотоніською міською радою та Черкаською облспоживспілкою;

- затвердити Черкаській облспоживспілці технічну документацію із землеустрою щодо складання документів на підтвердження права користування на умовах оренди земельною ділянкою площею 0,2716 га під існуючим магазином за рахунок забудованих земель житлової та громадської забудови Золотоніської міської ради, розроблену ТОВ "УкрЗемПроект", по вул. Обухова, 3б (міський ринок) у м. Золотоноша;

- надати Черкаській облспоживспілці в оренду терміном на один рік земельну ділянку площею 0,2716 га по вул. Обухова, 3б (міський ринок) у м. Золотоноша під існуючим магазином за рахунок забудованих земель житлової та громадської забудови (комерційного використання) Золотоніської міської ради.

2.2. 16.09.2010 Золотоніська міська рада як орендодавець і Черкаська облспоживспілка як орендар на підставі рішення Золотоніської міської ради від 24.06.2010 № 53-42/V уклали договір оренди земельної ділянки, згідно з яким орендодавець надає, а орендар приймає у короткострокову оренду терміном на один рік земельну ділянку у м . Золотоноша по вул . Обухова , 3б під існуючим магазином (міський ринок) загальною площею 0,2716 га для комерційного використання згідно з планом (схемою) тимчасового користування.

2.3. 20.09.2010 договір оренди земельної ділянки від 10.09.2010 зареєстровано у Золотоніському міськрайонному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі" за № 2.

2.4. 29.12.2011 Золотоніська міська рада прийняла рішення № 13-94/VІ "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок площею 0,2085 га та 0,2716 га по вул. Обухова, 3 " а " і 3 " б" у м. Золотоноша, укладених між Золотоніською міською радою та Черкаською обласною спілкою споживчих товариств". Цим рішенням Золотоніської міської ради, у тому числі:

- поновлено дію договорів оренди земельних ділянок, укладених між Золотоніською міською радою та Черкаською облспоживспілкою від 16.09.2010 площею 0,2085 га та 0,2716 га по вул. Обухова , 3 "а" і 3 "б" у м . Золотоноша, зареєстрованих 20.09.2010 у Золотоніському міськрайонному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі" за № 26, № 27, терміном на п`ять років для комерційного використання;

- зобов`язано Черкаську облспоживспілку у місячний термін укласти угоди про поновлення договорів оренди земельних ділянок із Золотоніською міською радою та здійснити державну реєстрацію у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області.

2.5. 07.02.2012 Золотоніська міська рада, як орендодавець, і Черкаська обласна спілка споживчих товариств, як орендар, на підставі рішення Золотоніської міської ради від 20.12.2012 №13-94/VІ уклали договір оренди земельної ділянки (далі договір оренди земельної ділянки від 07.02.2012) і підписали акти приймання - передачі земельної ділянки, згідно з якими орендодавець передав а орендар прийняв у строкове платне користування терміном на п`ять років земельну ділянку, розташовану у м . Золотоноша по вул. Обухова, 3б загальною площею 0,2716 га для комерційного використання згідно з планом (схемою) тимчасового користування. Межі земельної ділянки перенесено в натурі в установленому порядку.

2.6. За змістом п. 2.3 договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012 на земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна: нежилі приміщення (ринок).

2.7. За умовами п. 8.4 договору орендар зобов`язаний не менше ніж за три місяці до закінчення терміну дії договору звернутися до орендодавця з клопотанням про поновлення терміну його дії без зміни цільового призначення використання земельної ділянки.

2.8. 15.03.2012 договір оренди земельної ділянки від 07.02.2012 зареєстровано у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області за номером НОМЕР_1.

2.9. 15.09.2016, тобто більше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору, позивач письмово звернувся до відповідача і повідомив про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012, а також надав текст додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі на новий строк на тих самих умовах.

2.10. У листі від 11.10.2016 № 2541, надрукованому на бланку виконавчого комітету Золотоніської міської ради, міський голова м. Золотоноші у відповідь на лист позивача від 15.09.2016 № 08-27 повідомив про неможливість вирішення порушеного позивачем питання через наявність інших пропозицій, необхідність узгодження істотних умов договору і наявність достатнього строку для подання клопотання про поновлення договору на новий строк.

2.11. У листах від 05.01.2017 № 46, від 25.01.2017 № 212, від 06.04.2017 № 869, надрукованих на бланку виконавчого комітету Золотоніської міської ради, міський голова м. Золотоноші повідомив про заперечення відповідача у поновленні договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012 на новий строк і про необхідність повернення позивачем орендованої земельної ділянки відповідачеві після закінчення строку дії цього договору у зв`язку із виявленими Приватним підприємством "ДІ Проект" у ході проведеного ним топографо-геодезичного знімання території центральної частини Золотоноші обставинами - щодо виходу контурів об`єктів нерухомого майна за межі відведених земельних ділянок, у тому числі й орендованої позивачем земельної ділянки площею 0,2716 га, кадастровий номер НОМЕР_1, по вул. Обухова, 3б, у м. Золотоноші, що свідчить про зведення позивачем на орендованій земельній ділянці будівель і споруд всупереч умовам договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012 та установленому законодавством порядку без згоди орендодавця, за відсутності повного комплекту правових і технічних документів, за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради.

2.12. Золотоніська міська рада (орендодавець) протягом місяця із дня одержання листа позивача від 15.09.2016 № 08-27 на пленарному засіданні питання про поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012 на новий строк не розглянула, а на 19-й сесії VІІ скликання Золотоніської міської ради, яка відбулася 22.02.2017, за результатами розгляду цього питання не прийнято жодного рішення.

2.13. У листі від 05.07.2017 № 2149/117-17 міськрайонне управління у Золотоніському районі та м. Золотоноші Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області повідомило Золотоніській міській раді, що земельні ділянки по вул. Обухова, 3а площею 0,2085 га (кадастровий номер НОМЕР_2) і по вул. Обухова, 3б площею 0,2716 га (кадастровий номер НОМЕР_3) в актуальній інформації Державного земельного кадастру відсутні. Відомості про ці земельні ділянки перенесені до архівного шару Національної кадастрової системи.

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.12.2017 (суддя Дорошенко М. В.) позов задоволено, визнано поновленим укладений між Золотоніською міською радою та Черкаською облспоживспілкою договір оренди земельної ділянки від 07.02.2012, визнано укладеною додаткову угоду у відповідній редакції.

3.2. Рішення обґрунтовано тим, що позивач вчасно звернувся до відповідача із заявою про поновлення договору оренди, на той час як у матеріалах справи відсутні докази вирішення Золотоніською міською радою зазначеного питання на пленарному засіданні та повідомлення позивачеві про відповідне рішення у визначений законодавством строк.

Установивши, що позивач продовжив користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди від 07.02.2012, а відповідач не довів направлення позивачеві (орендарю) заперечень у поновленні зазначеного договору, суд дійшов висновку, що такий договір є поновленим на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" і відповідач безпідставно ухиляється від укладення додаткової угоди, яка має бути укладена в обов`язковому порядку.

3.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 (судді: Скрипка І. М., Тищенко А. І., Разіна Т. І.) рішення господарського суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

3.4. Постанову аргументовано тим, що площу та кадастровий номер земельної ділянки, яка перебувала в оренді позивача, змінено, що унеможливлює пролонгацію договору, укладеного раніше із позивачем у порядку, передбаченому частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки такі зміни мають наслідком укладання договору оренди земельної ділянки із дотриманням вимог закону щодо порядку одержання земельної ділянки на праві оренди у загальному порядку. Крім того, така пролонгація позбавляє Комунальне підприємство "Золотоніський міський ринок" права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 0,2263 га, кадастровий номер НОМЕР_4, розташованою за адресою: м. Золотоноша, вул. Обухова, 3в, яка утворилася в результаті поділу земельної ділянки по вул. Обухова, 3б, у м. Золотоноша площею 0,2716 га кадастровий номер НОМЕР_5.

4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

4.1. Черкаська облспоживспілка у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема статті 33 Закону України "Про оренду землі".

4.2. Скаржник наголошує на відсутності документа, що підтверджує поділ земельної ділянки, а саме - акта визначення меж земельної ділянки в натурі; на неотриманні від відповідача жодних заперечень щодо поновлення договору оренди у визначений чинним законодавством термін.

4.3. Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги, наведені у касаційній скарзі.

5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

5.1. Відзивів від інших учасників справи не надходило.

5.2. Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні заперечили проти задоволення касаційної скарги.

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

6.3. Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 цього Закону передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

6.4. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

6.5. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендареві про наявність заперечень і своє рішення.

6.6. Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

6.7. Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення спірного договору оренди згідно з пунктом 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", проте апеляційним господарським судом було встановлено, що орендодавець надіслав, а орендар одержав чотири листа - повідомлення Золотоніської міської ради про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки, з яких вбачалося, що Золотоніська міська рада категорично заперечувала проти поновлення договору оренди земельної ділянки, повідомляла, що укладений між сторонами договір оренди підлягає припиненню до 15.04.2017, вимагала звільнити та повернути зазначену земельну ділянку.

Тобто Золотоніська міська рада у спосіб, передбачений частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", заперечувала проти поновлення договору оренди земельної ділянки, відповідно, укладений між сторонами договір підлягав припиненню з підстав, наведених у ЗК України, Законом України "Про оренду землі", та не підлягав поновленню з підстав, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

6.8. Судом апеляційної інстанції також взято до уваги, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.10.2017 у справі № 925/830/17 за позовом Черкаської обласної спілки споживчих товариств до Золотоніської міської ради про визнання незаконним поділу земельних ділянок та скасування державної реєстрації в позові відмовлено та встановлено таке:

28.03.2017 Золотоніська міська рада прийняла рішення № 21-13/VІІ Про реєстрацію права комунальної власності та надання дозволу виконавчому комітету Золотоніської міської ради на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Обухова, 3б. Цим рішенням Золотоніська міська рада вирішила:

- зареєструвати право комунальної власності за територіальною громадою м. Золотоноша на земельну ділянку по вул. Обухова, 3б загальною площею 0,2716 га (кадастровий номер НОМЕР_3);

- припинити право оренди земельної ділянки по вул. Обухова, 3б (договір оренди земельної ділянки від 07.02.2012 б/н, державна реєстрація від 15.03.2012 за № НОМЕР_1 Міськрайонним управлінням Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі) загальною площею 0,2716 га (кадастровий номер НОМЕР_3);

- надати дозвіл виконавчому комітету Золотоніської міської ради на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул . Обухова, 3б загальною площею 0,2716 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

На підставі рішення Золотоніської міської ради від 28.03.2017 № 21-13/VІІ міський голова міста Золотоноші звернувся з листами від 29.03.2017 № 753 до Приватного підприємства "ДІ ПРОЕКТ" із проханням виготовити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Обухова, 3а загальною площею 0,2085 га (кадастровий номер НОМЕР_2) і по вул. Обухова, 3б загальною площею 0,2716 га (кадастровий номер НОМЕР_3) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

31.03.2017 Приватне підприємство "ДІ ПРОЕКТ" виготовило технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Обухова, 3 б у м. Золотоноша Черкаської області загальною площею 0,2716 га (кадастровий номер НОМЕР_3) на чотири окремі земельні ділянки площею: 0,0315 га, 0,0065 га, 0,0073 га та 0,2263 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

На підставі виготовлених Приватним підприємством "ДІ ПРОЕКТ" технічних документацій із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Обухова, 3б загальною площею 0,2716 га (кадастровий номер НОМЕР_3) міськрайонне управління у Золотоніському районі та м. Золотоноші Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області за заявами Золотоніської міської ради 22.06.2017 провело державну реєстрацію у Державному земельному кадастрі земельних ділянок, утворених внаслідок поділу зазначеної земельної ділянки по вул. Обухова, 3б:

площею 0,2263 га, кадастровий номер НОМЕР_6;

площею 0,0073 га, кадастровий номер НОМЕР_7;

площею 0,0065 га, кадастровий номер НОМЕР_8;

площею 0,0315 га кадастровий номер НОМЕР_9.

12.09.2017 Золотоніська міська рада прийняла рішення № 27-10/VІІ "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Обухова, 3б". Цим рішенням Золотоніська міська рада затвердила технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Обухова, 3б на чотири окремі земельні ділянки: площею 0,2263 га, кадастровий номер НОМЕР_10; площею 0,0073 га, кадастровий номер НОМЕР_7; площею 0,0065 га, кадастровий номер НОМЕР_8; площею 0,0315 га кадастровий номер НОМЕР_11.

6.9. Згідно зі статтею 15 Закону України "Про оренду землі" інформація про об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки) є істотною умовою договору.

6.10. За змістом статті 1 Закону України "Про державний земельний кадастр" кадастровий номер земельної ділянки - індивідуальна, що не повторюється на всій території України, послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.

6.11. Предметом договору оренди землі від 07.02.2012, визнати поновленим який просить позивач, була земельна ділянка загальною площею 0,2085 га, кадастровий номер НОМЕР_3.

6.12. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій земельна ділянка по вул. Обухова, 3б, у м. Золотоноша площею 0,2716 га, кадастровий № НОМЕР_3, припинила існування, а в результаті її поділу утворено чотири нові земельні ділянки, в тому числі: земельна ділянка загальною площею 0,2263 га, кадастровий № НОМЕР_4, розташована за адресою: м. Золотоноша, вул. Обухова, 3в.

При цьому згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 17.07.2017 індексний № 92137051 земельна ділянка загальною площею 0,2263 га, кадастровий номер НОМЕР_4, розташована за адресою: м. Золотоноша, вул . Обухова, 3в, належить на праві постійного користування Комунальному підприємству "Золотоніський міський ринок", .

6.13. Відповідно до частини 12 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

6.14. З огляду на те, що площу та кадастровий номер земельної ділянки, яка перебувала в оренді позивача, змінено, апеляційний господарський суд правильно зазначив про неможливість пролонгації договору оренди земельної ділянки у порядку, передбаченому частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

6.15. Крім того, під час розгляду справи суд апеляційної інстанції встановив порушення орендарем умов договору оренди землі, оскільки всупереч умовам спірного договору, а також вимогам чинного законодавства без належної згоди орендодавця, за відсутності правових та технічних документів, за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради позивач звів на земельній ділянці споруди.

6.16. Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

6.17. Твердження скаржника про недоведеність зведення позивачем на спірній земельній ділянці будівель не може бути взято до уваги з огляду на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, визначені статтею 300 ГПК України.

6.18. Аргумент скаржника про штучність поділу земельної ділянки та ненадання відповідачем акта визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) також не приймається до уваги з огляду на встановлені апеляційним господарським судом обставини справи з урахуванням обставин, встановлених Господарським судом Черкаської області під час прийняття рішення від 09.10.2017 у справі № 925/830/17.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

7.2. Постанова апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

8. Судові витрати

8.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Черкаської обласної спілки споживчих товариств залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі № 925/478/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір