УХВАЛА

м. Київ

20.05.2019Справа № 910/5968/19

Суддя Господарського суду міста Києва Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКГ ФІНАНС" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКГ ФІНАНС" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 73)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-ТЕХ Відол" (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 9)

про стягнення 10 601 376,85 грн.

Представники: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКГ Фінанс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-ТЕХ Відол" про стягнення 10 601 376,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03.12.2018 на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено оголошення про продаж активів Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", в якому було зазначено про продаж вказаних активів затверджених Рішенням Фонду № 3187 від 29.11.2018. Товариство з обмеженою відповідальністю "УКГ ФІНАНС" (надалі - позивач) приймало участь в торгах через майданчик Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-ТЕХ Відол" (надалі - відповідач), для участі у торгах (аукціонах) позивачем сплачено на користь відповідача гарантійні внески за Лотами у сумі 5 536 232,55 грн. на підставі рахунку № 100128-163-2737 та у сумі 5 065 144,30 грн. на підстав рахунку № 100127-163-2737 . За доводами позивача, відповідач не здійснив повернення позивачу сплачених гарантійних внесків, оскільки 13.02.2019 торги (аукціони) було визнано такими, що не відбулись, а тому позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача суму сплачених гарантійних внесків у розмірі 10 601 376, 85 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу шестиденний строк з дня вручення ухвали надати суду належні докази сплати судового збору за подання позову до суду у розмірі 157 430,45 грн.

16.05.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКГ ФІНАНС" про усунення недоліків, а саме надано позивачем платіжне доручення № 208 від 14.05.2019 про сплату судового збору у розмірі 159 020,65 грн. за подання позовної заяви до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/5968/19 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні 19.06.2019.

16.05.2019 позивач також подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що є на рахунку № 7201 в ПАТ "Альфа-Банк" та на всіх інших банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-ТЕХ Відол" в межах суми 10 601 376,85 грн.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "УКГ Фінанс" з позовом до господарського суду стало порушення відповідачем як оператором відкритих торгів (аукціону) зобов`язань щодо повернення позивачу гарантійних внесків.

Так, для участі у торгах (аукціонах) позивачем було сплачено оператору гарантійні внески за лотами: у сумі 5 536 232,55 грн на підставі рахунку № 100128-163-2737; у сумі 5 065 144,30 грн на підставі рахунку 100127-163-2737.

Пунктом 6 розділу VІІІ Положення №338 (у редакції чинній на момент проведення аукціонів (торгів) з продажу лотів) передбачено, що у разі скасування відкритих торгів (аукціону) або визнання їх такими, що не відбулися, гарантійні внески повертаються їх учасникам протягом трьох робочих днів.

За доводами позивача, внаслідок визнання аукціонів (торгів) за лотами такими, що не відбулись, відповідач так і не здійснив повернення позивачу сплачених гарантійних внесків з огляду на положення п. 6 розділу VІІІ Положення №338.

Крім того, за твердженням позивача, відповідач не повідомив істотні обставини, що впливають на права та обов`язки учасників торгів, а саме про відсутність у банку права власності на Лоти (через незастосування наслідків нікчемності договорів факторингу та за відсутності у Банку документів, що підтверджують права вимоги), чим сприяв Фонду та Банку у введені в оману учасників торгів, в т.ч. позивача.

Таким чином, за доводами заявника, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, а саме призведе до завдання шкоди позивачу у значному розмірі (10 601 376,85 грн - загальна сума сплачених позивачем гарантійних внесків), оскільки стягнення відповідних сум з відповідача буде фактично неможливим.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття господарським судом заходів щодо забезпечення позову, визначених у наведеній заяві позивача, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що позивач належним чином обґрунтував причини звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, поданою 16.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва.

Судом також встановлено, що заходи до забезпечення позову, про застосування яких судом просить позивач, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просить вжити ці заходи. При цьому, судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист якого просить позивач.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову, суд враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКГ Фінанс" про забезпечення позову задовольнити.

2. Забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що є на рахунку № 7201 в ПАТ "Альфа-Банк" (код банку (МФО) 300346, та на всіх інших банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-ТЕХ Відол" (ідентифікаційний код 37139873) в межах суми 10 601 376 (десять мільйонів шістсот одна тисяча триста сімдесят шість) грн 85 коп.

3. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "УКГ ФІНАНС" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, ідентифікаційний код 38906031).

4. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-ТЕХ Відол" (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 9, ідентифікаційний код 37139873).

5. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 20.05.2022.

6. Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 20.05.2019 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Людмила Гелярівна Пукшин