ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. Справа№ 925/968/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Заінковська В.В. - ордер ЧК №118227 від 16.05.2019

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП", Черкаська область

на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.12.2018 (повне рішення складено 18.12.2018)

у справі №925/968/18 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП", Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Агро-Лтд", Черкаська область

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

До Господарського суду Черкаської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія" Агросоюз-РП" (далі - позивач, ТОВ "Інвестиційна компанія" Агросоюз-РП") з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Агро-ЛТД" (далі - відповідач, ТОВ "Вектор Агро-ЛТД",) про визнання недійсним договору купівлі-продажу №04/04/2016 від 04 квітня 2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір був укладений між пов`язаними особами і не в інтересах позивача, а в інтересах ОСОБА_1 , який на момент укладення спірного договору та до листопада 2017 року виконував обов`язки директора товариства позивача. Крім того позивач зазначає, що оспорюваний договір укладений всупереч інтересам позивача з огляду на положення п.8.4 договору, згідно якого сторонами цього договору було передбачено нарахування пені за прострочення виконання зобов`язань за спірним договором. На час укладення та виконання спірного договору на рахунках позивача кошти були, однак директор позивача не здійснював оплату в повній мірі отриманого від відповідача товару і ці неправомірні дії директора ТОВ "Інвестиційна компанія "Агро Союз-РП" ОСОБА_1 призвели до застосування значних штрафних санкцій, які за рішенням Господарського суду Черкаської області від 24 січня 2017 року у справі №925/1501/16 були стягнуті з ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП". Таким чином, за твердженням позивача, наявні підстави для застосування положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України та визнання недійсним договору купівлі продажу від 04.04.2016 №04/04/2016, укладеного в порушення норм частини 3 статі 238 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.12.2018 у даній справі у задоволені позову ТОВ "Інвестиційна компанія" Агросоюз-РП" відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволені позову господарський суд першої інстанції виходив з того, що укладаючи договір від імені юридичної особи її керівник ніяким чином не міг набувати будь-яких прав чи обов`язків щодо цих зобов`язань, як фізична особа та для фізичної особи ОСОБА_1 не наставало будь-яких наслідків (позитивних чи негативних) у зв`язку з укладенням спірного договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, в результаті чого зроблені висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019, справу №925/968/18 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія" Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.12.2018 у справі №925/968/18, розгляд справи призначено на 28.03.2019.

Судове засідання у справі №925/968/18, призначене на 28.03.2019 о 12:40 в режимі відеоконференції, не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді-доповідача в іншому судовому засіданні у справі №925/971/18, що підтверджується довідкою за підписом головуючого судді та протоколом судового засідання у справі №925/971/18, які наявні в матеріалах справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 розгляд справи призначено на 16.04.2019.

В судовому засіданні 16.04.2019 представник ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" заявив відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П. від розгляду даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 заяву ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П., визнано необґрунтованою, матеріали справи №925/968/18 передано для визначення складу суду для розгляду заяви про відвід вищевказаної колегії суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019 заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П., передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Пантелієнка В.О. суддів Доманської М.Л. та Верховця А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 колегією суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Пантелієнка В.О. суддів Доманської М.Л. та Верховця А.А. відмовлено в задоволені заяви ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П., від розгляду справи №925/968/18.

Матеріали справи №925/968/18 повернуто колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду у складі вищезазначеної колегії суддів розгляд апеляційної скарги ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" у справі №925/968/18 призначено на 16.05.2019.

Явка представників сторін.

У судове засідання 16.05.2019, яке відбувалось в режимі відеоконференції, з`явився представник позивача, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Черкаської області від 05.12.2018 у справі №925/968/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №04/04/2016 від 04.04.2016 задовольнити.

Відповідач у судове засідання 16.05.2019 явку повноважних представників не забезпечив, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

04.04.2016 між ТОВ "Вектор Агро-ЛТД", в особі директора ОСОБА_2 , яка діє на підставі Статуту (Постачальник) та ТОВ "Інвестиційна компанія "Агро Союз-РП", в особі директора ОСОБА_1 , який діє на підставі Статуту (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №04/04/2016 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця товар (будь-яка сільськогосподарська продукція, у тому числі висівка кукурудзяна) та інший товар вказаний у видаткових накладних, а Покупець зобов`язався приймати цей товар та своєчасно здійснити оплату.

Відповідно до п. 1.2. Договору асортимент, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, ціна за одиницю товару, визначаються у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору; датою поставки товару є дата, вказана у видатковій накладній; підписання видаткової накладної є підтвердженням прийняття товару належної якості (пункт 1.2 Договору).

Оплата вартості партії товару проводиться Покупцем шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий/поточний рахунок Постачальника в день отримання товару у повному розмірі (100%); всі оплати за товар зараховуються по першій поставці, тобто в тій послідовності, в якій вони надійшли на підприємство в незалежності від призначення платежу (пункти 7.1, 7.2 Договору).

За прострочення оплати Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (пункт 8.4 Договору). Термін дії Договору встановлений з моменту його підписання сторонами і до 31.12.2017, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання (пункт 10.1 Договору).

За спірним Договором Постачальник поставив Покупцю товар, за який останній зобов`язувався сплатити кошти у визначений Договором строк.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.01.2017 у справі 925/1501/16, яке набрало законної сили, за позовом ТОВ "Вектор-Агро ЛТД" до ТОВ "Інвестиційна компанія "Агро Союз-РП" про стягнення 854 654,91грн було встановлено, що на виконання зобов`язань за Договором від 04.04.2016 №04/04/2016 ТОВ "Вектор-Агро ЛТД", як Постачальник у період з 04.04.2016 по 28.10.2016 поставило ТОВ "Інвестиційна компанія "Агро Союз-РП" товар на загальну суму 2877217,26грн, за який Відповідач розрахувався лише частково. Цим рішенням позовні вимоги ТОВ "Вектор-Агро ЛТД" задоволені повністю, з ТОВ "Інвестиційна компанія "Агро Союз-РП" стягнуто 736 863,01грн основного боргу, 75 172,16грн пені, 35 077,45грн інфляційних втрат, 7 542,29грн 3% річних та 12 819,82грн судового збору.

Спірні правовідносини у даній справі №925/968/18 виникли з приводу укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу №04/04/2016 від 04.04.2016 недійсність якого просить визнати Позивач.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Надаючи оцінку умовам укладеного Договору, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст.11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України).

Ч.ч. 1, 3 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" та ТОВ "Вектор Агро ЛТД" укладено Договір купівлі-продажу №04/04/2016, за умовами якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця товар (будь-яка сільськогосподарська продукція, у тому числі висівка кукурудзяна) та інший товар вказаний у видаткових накладних, а Покупець зобов`язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату.

Як вбачається з преамбули вказаного договору, від імені позивача - ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" він був підписаний директором ОСОБА_1 та зі сторони ТОВ "Вектор-Агро Лтд" - директором ОСОБА_2 .

Статтею 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Представництвом, відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно з ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент укладення Договору) передбачено, що у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства.

Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора) (ч.2 ст. 62 Закону України "Про господарські товариства").

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_1 на момент укладення Договору був директором ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" (т.1, а.с. 16-19) та єдиними кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Вектор-Агро Лтд" (т.1, а.с.12-15).

Ч. 3 ст. 238 ЦК України визначено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що оспорюваний Договір укладено між пов`язаними юридичними особами, оскільки директор ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" ОСОБА_1 на момент укладення спірного Договору був одночасно і єдиним засновником ТОВ "Вектор-Агро Лтд", тобто спірний договір направлено на реалізацію інтересів однієї особи. що протирічить вимогам ст. 238 ЦК України.

Отже позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а оспорюваний Договір підлягає визнанню недійсним.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної.

Відповідно до ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За результатами перегляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було неповно з`ясовано обставини справи, внаслідок чого невірно застосовано норми матеріального права, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав, які наводилися вище.

Судові витрати.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються апеляційним господарським судом на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.12.2018 у справі № 925/968/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 05.12.2018 у справі № 925/968/18 про відмову в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" скасувати.

3. Прийняти нове рішення яким, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" задовольнити.

4 Визнати договір купівлі-продажу №04/04/2016 від 04 квітня 2016 року недійсним.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Агро-ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія" Агросоюз-РП" 1762, 00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) судового збору, сплаченого за подання позову.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Агро-ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідалністю "Інвестиційна компанія" Агросоюз-РП" 2643,00 грн (дві тисячі шістсот сорок три гривні 00 коп.) судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

7. Доручити Господарському суду Черкаської області видати накази із зазначенням необхідних реквізитів сторін.

8. Матеріали справи № 925/968/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22.05.2019

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир