ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. Справа№ 910/6920/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі

від апелянта: Панасенко О.О. (дов. від 01.02.2019 № РП-1);

від позивача: Кочерга Д.О. (дов. від 18.04.2019);

від Міністерство економічного розвитку і торгівлі України: Запорожець Л.Г. (дов. від 29.01.2019 № 2434-03/33);

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я": не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ""Реал-Право"

на рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2019

у справі № 910/6920/17 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія

"Здоров'я";

Товариства з обмеженою відповідальністю ""Реал-Право";

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі № 910/6920/17 позов задоволено частково, вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю ""Реал-Право" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати повністю рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі № 910/6920/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ""Реал-Право" на рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі № 910/6920/17, розгляд апеляційної скарги призначено на 24.04.2019.

24.04.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

24.04.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" надійшла заява про розподіл судових витрат.

24.04.2019 судом оголошено перерву до 15.05.2019.

15.05.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" надано пояснення до відзиву на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 15.05.2019 представник позивача підтримав свою заяву про розподіл судових витрат та просив її задовольнити. Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України поклався з цього питання на розсуд суду. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ""Реал-Право" заперечив проти задоволення вимог заяви про розподіл судових витрат.

Представники апелянта та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. Представник позивача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просив:

- ухвалити рішення, яким визнати, що станом на 01 січня 2014 року позначення знаку для товарів і послуг "АЛЛОХОЛ" за свідоцтвом № 19388 від 15 травня 2001 року стало добре відомим в Україні знаком Позивача відносно товарів 05 класу МКТП: фармацевтичні препарати, а саме жовчогінні засоби;

- ухвалити рішення, яким визнати, що станом на 01 січня 2014 року позначення знаку для товарів і послуг "АЛОХОЛ" за свідоцтвом № 26632 від 15 серпня 2002 року стало добре відомим в Україні знаком Позивача відносно товарів 05 класу МКТП: фармацевтичні препарати, а саме жовчогінні засоби;

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання знаку для товарів і послуг "АЛЛОХОЛ" за свідоцтвом № 19388 від 15 травня 2001 року добре відомим в Україні знаком Позивача станом на 01 січня 2014 року відносно товарів 05 класу МКТП: фармацевтичні препарати, а саме жовчогінні засоби;

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання знаку для товарів і послуг "АЛОХОЛ" за свідоцтвом № 26632 від 15 серпня 2002 року добре відомим в Україні знаком Позивача станом на 01 січня 2014 року відносно товарів 05 класу МКТП: фармацевтичні препарати, а саме жовчогінні засоби;

- визнати недійсним повністю свідоцтво України № 211016 від 25 квітня 2016 року на знак для товарів і послуг, власником якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕАЛ-ПРАВО" (61013, Харківська обл., місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 28 А; код: 38160754);

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Липківського Василя, 45; код 37552556) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними свідоцтва України № 211016 на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- визнати відсутнім право Відповідача-1 на знак для товарів та послуг за свідоцтвом № 211016 від 25 квітня 2016 року в період з 22 жовтня 2014 року по 25 липня 2016 року.

Оскаржуваним рішенням суд першої інстанції задовольнив позов частково.

Із вказаним рішенням ТОВ "РЕАЛ-ПРАВО" не погодився та звернувся з апеляційною скаргою.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" є володільцем наступних свідоцтв України на знак для товарів і послуг:

- № 19388 "АЛЛОХОЛ", зареєстрований для товарів 5 класу МКТП "Фармацевтичні та ветеринарні препарати"; дата реєстрації 15.05.2001; дата закінчення строку дії свідоцтва (продовження) 01.11.2024;

- № 26632 "АЛОХОЛ", зареєстрований для товарів 5 класу МКТП "Фармацевтичні та ветеринарні препарати"; дата реєстрації 15.08.2002; дата закінчення строку дії свідоцтва (продовження) 15.03.2020.

Позивач вважає, що знаки для товарів і послуг "АЛЛОХОЛ" та "АЛОХОЛ" є добре відомими в Україні з 01.01.2014 для товарів 5 класу МКТП: Фармацевтичні препарати, а саме жовчогінні засоби.

Статтею 25 Закону України про охорону прав на знаки для товарів і послуг (далі-Закон) передбачено, що охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно з статтею 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та цим Законом на підставі визнання знака добре відомим Апеляційною палатою або судом. Знак може бути визнаний добре відомим незалежно від реєстрації його в Україні.

При визначенні того, чи є знак добре відомим в Україні, можуть розглядатися, зокрема, такі фактори, якщо вони є доречними:

-ступінь відомості чи визнання знака у відповідному секторі суспільства;

-тривалість, обсяг та географічний район будь-якого використання знака;

-тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування знака, включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів та/або послуг, щодо яких знак застосовується;

-тривалість та географічний район будь-яких реєстрацій та/або заявок на реєстрацію знака за умови, що знак використовується чи є визнаним;

-свідчення успішного відстоювання прав на знак, зокрема територія, на якій знак визнано добре відомим компетентними органами;

-цінність, що асоціюється зі знаком.

Порядок визнання Апеляційною палатою знака добре відомим в Україні встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності. За подання заяви про визнання знака добре відомим сплачується збір.

Рішення Апеляційної палати щодо визнання знака добре відомим в Україні може бути оскаржено у судовому порядку.

З дати, на яку за визначенням Апеляційної палати чи суду знак став добре відомим в Україні, йому надається правова охорона така сама, якби цей знак був заявлений на реєстрацію в Україні. При цьому вона поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв'язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням.

У пункті 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 5 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" (далі - Постанова № 5) зазначено, що у частині другій статті 25 Закону визначено перелік факторів, що можуть розглядатись як доречні для визначення торговельної марки добре відомою в Україні. З'ясування деяких з перелічених факторів щодо конкретної торговельної марки потребує спеціальних знань, а отже, господарські суди у справах про визнання торговельної марки добре відомою мають залежно від змісту наведених факторів призначати судову експертизу або витребувати необхідні відомості від сторін чи інших учасників судового процесу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2017 у справі № 910/6920/17 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. З урахуванням п. 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 5 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" на вирішення експертів було, зокрема, поставлено наступні запитання:

- Чи є позначення "АЛЛОХОЛ" добре відомим в Україні знаком для товарів і послуг станом на 01.01.2014 щодо товарів 5 класу МКТП: фармацевтичні препарати, а саме жовчогінні засоби?

- Чи є позначення "АЛОХОЛ" добре відомим в Україні знаком для товарів і послуг станом на 01.01.2014 щодо товарів 5 класу МКТП: фармацевтичні препарати, а саме жовчогінні засоби?

У висновку експерта № 265/17, за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 14.02.2018, експертом було, зокрема, зазначено наступне: оскільки фактори добре відомості знаків встановлюється на підставі обставин та юридичних фактів, вищевказані питання є питаннями права, а отже не відносяться до компетенції судового експерта.

Через відділ діловодства суду першої інстанції 22.05.2018 представником позивача було долучено до матеріалів справи висновок експерта № 139 за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 18.05.2018, складений судовим експертом Жилою Богданом Володимировичем.

На розгляд експерта було запропоновано наступні питання:

- Чи містяться у наданих для проведення дослідження матеріалах відомості про фактори, які вказують на ту обставину, що станом на 01.01.2014 словесні позначення "АЛОХОЛ" / "АЛЛОХОЛ" стали добре відомими в Україні знаками ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" відносно товарів 05 класу МКТП "фармацевтичні препарати"?

- Чи містить знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 211016 від 25.04.2016 істотні складові частини, що відтворюють або імітують позначення "АЛЛОХОЛ", "АЛОХОЛ", які ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" вважає можливим визнати добре відомими в Україні знаками для товару 5 класу МКТП "фармацевтичні препарати"?

У висновку експерта № 139 за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 18.05.2018 було встановлено наступне.

- надані для проведення дослідження матеріали містять інформацію про такі фактори, як: тривалість та географічний район реєстрацій знаків "АЛОХОЛ" та "АЛЛОХОЛ", тривалість, обсяг та географічний район використання та просування вказаних знаків, а також свідчення успішного відстоювання прав на них, сукупність яких вказує на те, що станом на 01.01.2014 позначення "АЛОХОЛ" та "АЛЛОХОЛ" були добре відомими в Україні знаками ПАТ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" стосовно такого товару, як "фармацевтичні препарати", що відноситься до товарів 5 класу МКТП;

- істотна складова частина знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 211016 від 25.04.2016, а саме елемент у вигляді напису "АЛЛОХОЛ", є імітацією позначень "АЛЛОХОЛ" та "АЛОХОЛ", які ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" вважає можливим визнати добре відомими в Україні знаками для товару 5 класу МКТП "фармацевтичні препарати", здатною викликати змішування з ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Проаналізувавши висновок експерта № 139 від 18.05.2018, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про його узгодженість із матеріалами справи та чинним законодавством України. Отже, складений за допомогою застосування спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності висновок експерта № 139 від 18.05.2018 є належним і допустимим доказом у справі і заслуговує на увагу господарського суду у якості доказу по справі у сукупності із іншими зібраними у справі доказами.

Вказаний висновок торкається оцінки саме факторів доброї відомості торговельних марок (знаків) позивача "АЛЛОХОЛ" та "АЛОХОЛ", що відповідає вимогам чинного законодавства стосовно призначення та проведення судових експертиз, а досліджені експертом питання не є правовими.

Відповідно до підпункту 3.2.3 пункту 3.2 Порядку визнання знака добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державного департаменту інтелектуальної власності (далі - Порядок), затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України 15.04.2005 за № 228, фактичні дані, які підтверджують добру відомість знака стосовно товарів і/або послуг, щодо яких він використовується, на вказану в заяві дату повинні бути представлені відомостями, що містяться у відповідних документах.

Ці відомості мають підтверджувати наявність факторів, якщо вони є доречними, визначених у пункті 2 статті 25 Закону.

Використання або будь-яке просування знака може підтверджуватися відомостями про:

-види маркування товарів і/або застосування знака при наданні послуг;

-експонування товарів на виставках, ярмарках, зокрема міжнародних і/або національних. При цьому можуть надаватись відомості про кількість відвідувачів виставки, ярмарки, площі виставочних павільйонів тощо;

-використання знака в рекламі;

-комерційне використання знака в мережі Інтернет;

-заходи щодо просування знака.

-Інтенсивність використання знака на території України може підтверджуватися відомостями про:

- обсяг реалізації товарів і/або послуг, відносно яких застосовується знак;

- перелік регіонів України із зазначенням населених пунктів, у яких здійснювалась реалізація таких товарів і/або послуг;

- середню кількість споживачів товарів і/або послуг на дату, указану в заяві;

- коло споживачів та їх специфіку залежно від характеру товарів і/або послуг;

- положення виробника на ринку у відповідному секторі економіки;

- обсяги експорту (імпорту) товарів, щодо яких застосовується знак;

- цінність (вартість) знака згідно з даними річних фінансових звітів (при цьому методика оцінки знака визначається його власником).

- Тривалість використання знака може підтверджуватися відомостями про дату початку використання знака та про безперервність його використання.

- Рекламування знака може підтверджуватися відомостями про:

способи рекламування маркованих товарів у різних засобах інформації, включаючи Інтернет;

- кількість споживачів такої реклами;

- витрати на рекламування, зокрема фінансові документи (звіти) щодо витрат на рекламу.

Заявником можуть бути надані також й інші відомості, які, на його думку, свідчать про добру відомість його знака в Україні стосовно товарів і/або послуг, що ним виробляються і/або надаються.

Подані позивачем до суду першої інстанції документи, як докази доброї відомості торговельної марки, є належними та такими, що підтверджують фактичні дані у розумінні підпункту 3.2 пункту 3.2 Порядку та статті 25 Закону з огляду на таке.

Судом першої інстанції було встановлено та судом апеляційної інстанції перевірено наступне. Закрите акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" було створене шляхом реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод".

Згідно з пунктом 1.2 Статуту позивача позивач є правонаступником ТОВ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", і після державної реєстрації Позивача до нього перейшли всі права та обов'язки ТОВ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод".

В свою чергу, ТОВ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" було створено на базі майна Борщагівського хіміко-фармацевтичний заводу, яке було викуплено у держави його співвласниками в період 1993-94 років, про що зазначено в статті 7 статуту зазначеного товариства.

З 1964 року на Борщагівському хімфармзаводі було вперше на території радянських республік розроблено та впроваджено технологічний процес виробництва лікарського засобу "аллохол", що підтверджується інформацією, наведеною у статті "Аллохол - эффективностъ и безопасность, доказанная временем", розміщеній у журналі "Рациональная Фармокопия", № 1(30) за 2014 рік.

Починаючи з 1993 року, Позивач здійснював виробництво лікарського засобу з маркуванням його позначенням українською мовою "Алохол" та російською мовою - "Аллохол" з поступовим збільшенням об'ємів його виробництва, що було зумовлено необхідністю виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 573 стосовно щорічного збільшення виробництва препарату Алохол/Аллохол.

Матеріали справи містять інформацію про наступні реєстрації об'єктів інтелектуальної власності, пов'язаних з позначенням "АЛОХОЛ" ("АЛЛОХОЛ"), здійснені ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ":

- патент України № 7970 від 26.12.1995 на винахід: "СПОСІБ ОДЕРЖАННЯ ЛІКАРСЬКОГО ЗАСОБУ АЛЛОХОЛ" (дата подання заявки на видачу патенту - 03.07.1995). Згідно з розміщеним у загальнодоступній спеціалізованій електронній базі даних "Винаходи (корисні моделі) в Україні" (режим доступу: http://base.uipv.org/searcliINV/search.php7actioiFsetsearchconditions) рефератом до вказаного патенту: "Винахід належить до хіміко-фармацевтичної промисловості, зокрема, до способів отримання лікарського засобу "Аллохол" у вигляді пігулок. Спосіб включає попереднє змішування згущеної жовчі з активованим вугіллям і допоміжними речовинами, сушку, грануляцію, повторне змішування гранульованої маси із заздалегідь подрібненими часником, листям кропиви і допоміжними речовинами з подальшими таблетуванням і покриттям оболонкою";

- знак для товарів і послуг "АЛЛОХОЛ" за свідоцтвом України № 19388 від 15.05.2001 (дата подання заявки на видачу свідоцтва - 01.11.1994), зареєстрований відносно товарів 05 класу МКТП "фармацевтичні та ветеринарні препарати";

- знак для товарів і послуг "АЛОХОЛ" за свідоцтвом України № 26632 від 15.08.2002 (дата подання заявки - 15.03.2000), зареєстрований відносно товарів 05 класу МКТП "фармацевтичні, ветеринарні препарати";

- знак для товарів та послуг "АLLОСНОL, зобр", зареєстрований для товарів 5 класу МКТП" фармацевтичні препарати" за свідоцтвом № М 64070 Латвійської Республіки.

Крім того:

- знак для товарів і послуг "АЛЛОХОЛ" за міжнародною реєстрацією № 975951 від 13.08.2008, що отримав правову охорону відносно товарів 05 класу МКТП "фармацевтичні, ветеринарні препарати" в таких країнах, як Арменія, Чехія, Литва, Румунія;

- знак для товарів та послуг "ALLOCHOL, зобр" за міжнародною реєстрацією № 1167670 від 10.05.2013, що отримав правову охорону відносно товарів 05 класу МКТП "фармацевтичні, ветеринарні препарати" в таких країнах, як Чехія, Німеччина, Польща, Литва.

Відповідно до п.п. 1 (а) ст.4 Протоколу до Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків від 14 квітня 1891 року: "(1)(а) 3 дати реєстрації або внесення запису, зробленого відповідно до положень Статей 3 і 3ter, охорона знака в кожній зацікавленій Договірній стороні буде такою же, якби цей знак був заявлений безпосередньо у Відомстві цієї договірної сторони".

Тобто, за рахунок одержання вказаних вище міжнародних реєстрацій знаків "АЛЛОХОЛ" та "АLLОСНОL, зобр" ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" отримало вісім реєстрацій на знак "АЛЛОХОЛ" (в російськомовній та латинській транслітераціях) стосовно, зокрема, товару 5 класу МКТП "фармацевтичні препарати" у восьми країнах.

Як випливає з бібліографічних даних приведених об'єктів інтелектуальної власності, з 1994 року, тобто майже за 20 років до дати, з урахуванням якої з'ясовуються обставини щодо відомості знаків "АЛОХОЛ" / "АЛЛОХОЛ" в Україні, ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" почав здійснювати заходи стосовно охорони як знака для товарів і послуг з назвою відповідного лікарського засобу, так і способу його виготовлення.

За змістом п. 4 ст. 16 Закону використанням знака відносно товару визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Згідно з ч. 2 ст. 157 Господарського кодексу України використанням торговельної марки у сфері господарювання визнається застосування її на товарах та при наданні послуг, для яких вона зареєстрована, на упаковці товарів, у рекламі, друкованих виданнях, на вивісках, під час показу експонатів на виставках і ярмарках, що проводяться в Україні, у проспектах, рахунках, на бланках та в іншій документації, пов'язаній з впровадженням зазначених товарів і послуг у господарський (комерційний) обіг".

Важливою особливістю маркування упаковок товару є те, що поряд зі знаком "АЛОХОЛ" ("АЛЛОХОЛ") на них наноситься вказівка на виробника препарату у вигляді його назви та/або логотипу з зазначенням відмітної частини назви виробника "БХФЗ". Цим забезпечується виникнення у споживачів стійких асоціацій між позначеннями "АЛОХОЛ", "АЛЛОХОЛ" та ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ", як виробником маркованого такими позначеннями товару.

Згідно з п.3.2.3. Порядку визнання знака добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державного департаменту інтелектуальної власності: Тривалість використання знака може підтверджуватися відомостями про дату початку використання знака та про безперервність його використання.

Так у матеріалах справи містяться:

- витяг з періодичного видання "Щотижневик "Аптека" № 16 (286) від 16.04.2001 зі статтею "Борщаговский ХФЗ" Уверенное движение к стандартам GМР", в якій директором названого підприємства, серед іншого, зазначається: "На сегодняшний день ассортимент продукции предприятия насчитывает 140 лекарственных препаратов, которые относятся к 16 фармакотерапевтическим группам. Высоколиквидными являются 40- 50 препаратов, которые приносят наибольший доход предприятию. Среди них есть такие, которые завод выпускает уже более 30 лет, например аллохол и уголь активированный";

- витяг з періодичного видання "РАЦИОНАЛЬНАЯ ФАРМОКОПИЯ № 1 (30) 2014 з публікацією доктора медичних наук, завідуючого кафедрою внутрішньої медицини № 1 Харківського національного медичного університету О.Я. Бабака під назвою "Аллохол - эффективность и безопасность, доказанная временем" де, серед іншого, зазначається: "Аллохол - лекарственное средство, хорошо знакомое как пациентам, так и врачам. Вот уже 50 лет этот препарат представлен на фармацевтическом рынке, и впервые в 1964 году технологию его производства внедрил Борщаговский химфармзавод".

Що стосується документального підтвердження періоду виробництва лікарського засобу з назвою "АЛОХОЛ" ("АЛЛОХОЛ") та, відповідно, дати початку використання досліджуваних позначень для маркування фармацевтичних препаратів, то слід зауважити, що про його виробництво на Борщагівському ХФЗ йдеться у такому нормативному акті, як Постанова Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 573 "Про розвиток медичної, ветеринарної та мікробіологічної промисловості, поліпшення забезпечення населення і потреб тваринництва лікарськими засобами, медичною і ветеринарною технікою". Зокрема, в додатку 1 "Завдання по будівництву нових, розширенню, реконструкції та технічному переобладнанню діючих підприємств медичної, ветеринарної та мікробіологічної промисловості" до Постанови передбачалось розширення виробництва фармацевтичного препарату "Алохол" до 66 млн. упаковок до 1993 року.

Також позивачем було долучено до матеріалів справи, зокрема, наступні документи:

- Технологический промышленный регламент на производство таблеток "Аллохол", покрытых оболочкой ТПР 64--99, затверджений генеральним директором НПЦ "Борщаговский химико-фармацевтический завод" 02.07.1999;

- реєстраційне посвідчення № П.02.00/01483 від 24.02.2000 на лікарський засіб "АЛОХОЛ".;

- реєстраційне посвідчення UA/1643/01/01 від 03.08.2004 на лікарський засіб "АЛОХОЛ";

- реєстраційне посвідчення № UA/2355/01/01 АЛОХОЛ від 29.12.2004 на лікарський засіб "АЛОХОЛ";

- реєстраційне посвідчення UA/1643/01/01 від 21.09.2009 на лікарський засіб "АЛОХОЛ";

- реєстраційне посвідчення № UA/2355/ОІ/ОІвід 19.09.2014 на лікарський засіб "АЛОХОЛ".

Про безперервність використання позначень у 2000-х роках свідчать присутня в матеріалах справи ділова документація (договори, специфікації, вантажно-митні декларації, розхідні накладні), щодо поставок фармацевтичного препарату "АЛОХОЛ" ("АЛЛОХОЛ") українським дистриб'юторам, а саме:

- договір № 3 від 22.12.2006 між компаніями ЗАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (м. Київ) та ТОВ "БаДМ" (м. Дніпропетровськ) з розхідними накладними;

- договір № 15 від 22.12.2006 між компаніями ЗАТ "Науково- виообничий центе "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (м. Київ) та ТОВ "ВЕНТА.ЛТД" (м. Дніпропетровськ) з розхідними накладними;

- дистриб'юторський договір № 5 від 01.02.2008 між компаніями ЗАТ науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (м. Київ) та ТОВ "Фра-М" (м. Донецьк) з додатковими угодами та розхідними накладними;

- дистриб'юторський договір № 10 від 01.02.2008 між компаніями ЗАТ науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (м. Київ) та ТОВ "ВЕНТА.ЛТД" (м. Дніпропетровськ) з додатковими угодами та розхідними накладними;

- договір № 01/10 від 04.01.2010 між компаніями ЗАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (м. Київ) та Спільним українсько- естонським підприємством у формі ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" (м. Київ) з розхідними накладними;

- договір № 02/11 від 02.01.2011 між компаніями ЗАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (м. Київ) та ТОВ "БаДМ" (м. Дніпропетровськ) з додатковою угодою та розхідними накладними;

- договір № 08/11 від 02.01.2011 між компаніями ЗАТ "Науково- виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (м. Київ) та ТОВ "ВЕНТА.ЛТД" (м. Дніпропетровськ) з додатковою угодою та розхідними накладними;

- договір поставки № 1/13 від 28.12.2012 між компаніями ЗАТ Науково- виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (м. Київ) та ТОВ "БаДМ" (м. Дніпропетровськ) з додатковою угодою та розхідними накладними;

- договір поставки № 5/13 від 28.12.2012 між компаніями ЗАТ Науково- виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (м. Київ) та ТОВ "ВЕНТА.ЛТД" (м, Дніпропетровськ) з додатковою угодою та розхідними накладними.

Про поставки маркованих досліджуваними знаками препаратів на експорт до країн близького зарубіжжя свідчать наступні документи, а саме:

- договір № 240/05/002 від 30.12.2004 між компаніями ЗАТ "Науково- виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та SIA "ZRFBINAP" (м. Рига, Латвія) з додатками та специфікаціями;

- договір № 001/12/07 від 18.12.2007 між компаніями ЗАТ "Науково- виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та SIA "ZRFBINAP" (м. Рига, Латвія) з додатками та специфікаціями;

- договір № 1956/038 від 02.06.2009 між компаніями ЗАТ "Науково- виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та LTD "Avromed Company" (м. Баку, Республіка Азербайджан) з додатками та специфікаціями;

- договір № 10/К від 19.01.2010 між компаніями ЗАТ "Науково- виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та ТОВ "Ак Нієт" (м. Шимкент, Республіка Казахстан) з додатками та специфікаціями;

- договір № 14/К від 30.04.2010 між компаніями ЗАТ "Науково- виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та ТОВ "КФК Медсервіс Плюс" (м. Алмати, Республіка Казахстан) з додатками та специфікаціями;

- договір № 1/10-MD від 01.11.2010 між компанією ЗАТ "Науково- виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та Компанією "TETIS INTERNATIONAL СО" (м. Кишинів, Республіка Молдова) з додатками та специфікаціями;

- договір № 2/10-MD від 12.01.2011 між компаніями ЗАТ "Науково- виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та "DITA ESTFARM" S.R.L. І.М. Moldo-Romana (м. Кишинів, Республіка Молдова) з додатками та специфікаціями;

- договір № 3/10-MD від 12.01.2011 між компанією ЗАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та Фармацевтичною фірмою "FARMINA" S.R.L. (м. Кишинів, Республіка Молдова) з додатками та специфікаціями;

- договір № BHFZ/NF-01 від 21.01.2011 між компаніями ЗАТ "Науково- виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та ДГТ "NIKA PHARM" (м. Ташкент, Республіка Узбекистан) з додатками та специфікаціями;

- договір № 27/14-UZ від 07.10.2014 між компаніями ЗАТ "Науково- виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та ТОВ "KORVITA - FARM" (м. Ташкент, Республіка Узбекистан) з додатками та специфікаціями;

- договір № 12/UN-GE від 02.07.2012 між компаніями ЗАТ "Науково- виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та "UNIONPHARM" LTD (м. Тбілісі, Грузія) з додатками та специфікаціями;

- договір № 12/NF-GE від 02.04.2012 між компаніями ЗАТ "Науково- виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та "Newpharm" LTD (м. Тбілісі, Грузія) з додатками та специфікаціями.

Станом на 01.01.2014 позначення "АЛОХОЛ" та "АЛЛОХОЛ" для маркування фармацевтичних препаратів використовувались ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" за загальними даними близько 50 років, а за документальними даними - близько 20 років, причому за документальними даними таке використання здійснювалось безперервно принаймні 10 років.

Також в матеріалах справи присутні листи дистриб'юторів ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" згідно з якими:

- у період з 2000 року по 2016 рік ТОВ СП "Оптіма-Фарм, ЛТД" здійснювало через свої філії реалізацію продукції ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" оптовим та роздрібним аптечним мережам, а також іншим суб'єктам господарської діяльності, в тому числі лікарський засіб під торговельною маркою "Алохол"/"Аллохол" у наступних областях України: Київська, Житомирська, Вінницька, Чернігівська, Черкаська, Харківська, Луганська, Сумська, Одеська, Миколаївська, Херсонська, Полтавська, Донецька, Кіровоградська, Дніпропетровська, Запорізька, Тернопільська, Чернівецька, Хмельницька, Івано-Франківська, Закарпатська, Рівненська, Волинська, Львівська;

- у період з 2000 року по 2016 рік ТОВ "БАДМ" здійснювало реалізацію продукції ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" оптовим та роздрібним аптечним мережам, а також іншим суб'єктам господарської діяльності, в тому числі лікарський засіб під торгівельною маркою "Алохол"/"Аллохол" у наступних областях України: Київська, Житомирська, Вінницька, Чернігівська, Черкаська, Харківська, Луганська, Сумська, Одеська, Миколаївська, Херсонська, Полтавська, Донецька, Кіровоградська, Дніпропетровська, Запорізька, Тернопільська, Чернівецька, Хмельницька. Івано-Франківська, Закарпатська, Рівненська, Волинська, Львівська;

- у період з 2002 року по 2016 рік ТОВ "Вента ЛТД" здійснювало реалізацію продукції ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" оптовим мережам та роздрібним аптечним мережам, а також лікарняно-профілактичним закладам, в тому числі продукцію ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ", марковану знаком для товарів і послуг "Алохол"/"Аллохол" у наступних областях України: Тернопільська, Вінницька. Хмельницька, Чернівецька, Львівська, Волинська, Рівненська, Івано-Франківська, Закарпатська. Дніпропетровська, Запорізька, Полтавська, Кіровоградська, Донецька, Київська, Житомирська, Черкаська, Чернігівська, Одеська, Миколаївська, Херсонська, Харківська, Сумська, Луганська.

З приведених даних вбачається, що позначення "АЛОХОЛ" ("АЛЛОХОЛ") щонайменше 14 років використовувались для маркування фармацевтичних препаратів практично на всій території України.

В матеріалах справи містяться підписані генеральним директором ПАТ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" листи - довідки про реалізацію препарату "АЛОХОЛ" у період 2000 - 2014 р.р. в Україні та на експорт (з 2000 по 2003 роки) та про реалізацію препарату "АЛОХОЛ" у період 2004 - 2014 р.р. на експорт.

З приведених у таблицях ПАТ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" даних вбачається, що:

- за період з 2000 по 2013 (включно) роки було реалізовано в Україні та частково експортовано (з 2000 по 2003 роки) упаковок з нанесеним на них позначенням "АЛОХОЛ" ("АЛЛОХОЛ") по 10 та 50 таблеток відповідного фармацевтичного препарату в загальній кількості 30 534 670 штук, а також 47 575 упаковок препарату в гуртовому вигляді вагою 1 кг кожна, для маркування яких призначені етикетки з позначеннями "АЛОХОЛ" ("АЛЛОХОЛ");

- за період з 2004 по 2013 (включно) роки було реалізовано на експорт упаковок з нанесеними на них позначеннями "АЛОХОЛ" ("АЛЛОХОЛ") по 10 та 50 таблеток відповідного фармацевтичного препарату в загальній кількості 1 307 359 штук, а також 3 574 упаковки препарату в гуртовому вигляді вагою 1 кг кожна, для маркування яких призначені етикетки з позначенням "АЛОХОЛ" ("АЛЛОХОЛ");

Подібні обсяги реалізації маркованих позначеннями "АЛОХОЛ" ("АЛЛОХОЛ") товарів виробництва ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" сприяли набуттю вказаними позначеннями істотної відомості в Україні.

Інформацію щодо ринкової долі фармацевтичних препаратів, маркованих позначеннями "АЛОХОЛ" ("АЛЛОХОЛ"), надає присутня в матеріалах справи довідка компанії ТОВ "Проксіма Рісерч" від 25.02.2016 вих. № 14, підготовлена з використанням системи дослідження ринку "PharmExplorer".

З приведених у таблиці ТОВ "Проксіма Рісерч" даних вбачається, що за той період, що розглядається, в середньому, ринкова доля фармацевтичного препарату під брендом "АЛОХОЛ" ("АЛЛОХОЛ") серед п'яти найбільш популярних препаратів відповідної фармацевтичної групи складала близько 50%, що є високим показником.

Крім того, у листі Антимонопольного комітету України вих.№ 23-29.3/06-2748 від 06.06.2002 "Про включення до Переліку суб'єктів господарювання, що займають монопольне становище на загальнодержавному ринку", серед іншого, вказується, що за результатами діяльності у 2000 році ЗАТ "Борщагівський хіміко- фармацевтичний завод" включено до Переліку суб'єктів господарювання, що займають монопольне становище на загальнодержавному ринку алохолу №10, № 10Д/Ф, № 50 ДР, ериніту табл. 0.01 № 40.

З долучених позивачем до матеріалів справи доказів слідує, що реклама фармацевтичного препарату "АЛОХОЛ" ("АЛЛОХОЛ") здійснювалась переважно у друкованих засобах масової інформації.

Зокрема, в матеріалах справи містяться витяги з періодичного друкованого видання "Еженедельник Аптека" за 1999 -2008 роки, а саме:

- № 25 (196), № 29 (200), № 38 (209) за 1999 р.;

- № 25 (246), № 29 (250), № 50 (271) за 2000 р.;

- № 8 (279), № 28 (299), № 50 (321) від.2001 р.;

- № 11 (332), № 25 (346), № 48 (369) від 2002 р.;

- № 2 (373), № 6 (377), № 25 (396) 2003 р.;

- № 29 (400), № 31 (402), № 22 (443) від 2004 р.;

- № 33 (454), № 48 (469), № 8 (479) від 2005 р.;

- № 46 (517, № 12 (533). № 15 (536), № 18 (539), № 22 (543), № 50 (571) від 2006

- № 8 (579), № 25 (596), № 34 (605) від 2007 р.;

- № 44 (665), № 50 (671) від 2008 р.

У названих виданнях в рубриці "ПЕРЕЧЕНЬ ЛЕКАРСТВЕННЫХ ПРЕПАРАТОВ", серед іншого, опубліковані відомості про препарат "АЛЛОХОЛ" виробництва ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ".

За даними, опублікованими у статті "Итоги рекламных компаний 2002 г." періодичного видання "Щотижневик Аптека" [№376 (5) 10.02.2003 ] у цей період ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" з показником у 77 853,83 доларів США увійшов до числа 11 компаній, що зробили найбільші за обсягом інвестиції у рекламу лікарських засобів в друкованих виданнях.

Згідно з відомостями, наданими у довідці ТОВ "Проксіма Рісерч" про розміщення реклами препарату "Алохол" на телебаченні за 2000-2014 рр., у 2008 році відбулось 30 виходів телевізійної реклами бренду "АЛОХОЛ" ПАТ НВЦ "Борщагівський" ХФЗ.

Згідно ж із даними журналу "Провізор", опублікованими в номері 5 за 2004 рік, ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" увійшов до числа 25 фармацевтичних компаній, що вклали найбільше коштів у телевізійну рекламу. При цьому, ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" був єдиною українською компанією у рейтингу та вклав у телевізійну рекламу понад 900 000 доларів США. Кількість виходів реклами на телебаченні склала 1327 разів. Вказана інформація міститься в журналі «Провізор», опублікованими в номері 5 за 2004 рік (режим доступ: http/www.provisor.com.ua/archiv/2004/N5/art_10.php).

Щодо просування знака, то як вбачається з матеріалів справи, просування позначення "АЛОХОЛ" ("АЛЛОХОЛ") здійснювалось переважно шляхом участі ПАТ "Борщагівський ХФЗ" у міжнародних виставках та здійснення присвячених відповідному фармацевтичному препарату публікацій у довідкових, наукових, а також не спеціалізованих та загальних (в тому числі - періодичних) друкованих виданнях.

До подібних публікацій можна віднести:

- опубліковане в 1997 року видання "Лікарські препарати. Популярний словник- довідник" (наклад 10 000 примірників), в якому було розміщено інформацію про лікарський засіб "АЛЛОХОЛ" виробництва ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ";

- видання "Компендиум. Лекарственные препараты" за 1999/2000, 2001/2002, 2003, 2004, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 та 2013 роки загальним накладом у 160 000 примірників (додаток 12), в яких було розміщено інформацію про лікарський засіб "АЛЛОХОЛ" виробництва ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ";

- стаття у виданні "Еженедельник Аптека" № 15(286) від 16.04.2001 "Борщаговский ХФЗ" уверенное движение к стандартам вМР", де згадується лікарський засіб "АЛЛОХОЛ";

- стаття у виданні "Еженедельник Аптека" № 45(366) від 18.11.2002 "Лекарства медвежонка Бо" - новинка "Борщаговского ХФЗ", де згадується лікарський засіб "АЛЛОХОЛ";

- стаття "Особенности желчегонных средств: от состава к клиническому применению" в журналі "Сучасна гастроентерологія" № 6 (38) за 2007 р.;

- стаття у виданні "Еженедельник Аптека" № 42(863) від 29.10.2012 "О чудесах не говорят - их совершают", де згадується лікарський засіб "АЛЛОХОЛ";

- публікація "Секрети рецепту успішності" в журналі "Дитячий лікар" № 7 (20) за 2012 рік, де згадується "Борщагівський ХФЗ" та його препарати, зокрема й "АЛОХОЛ";

- публікація у виданні "Медична газета "Здоров'я України"" № 20 (297) від 20.10.2012 де згадується "Борщагівський ХФЗ" та його препарати, зокрема й "АЛОХОЛ";

- публікація "Якість вітчизняних ліків гарантовано державою" у газеті "Хрещатик" № 2 (4209) від 10.01.2013, де згадується "Борщагівський ХФЗ" та його препарати, зокрема й "АЛОХОЛ".

Крім того, в матеріалах справи наявні відомості про те, що ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" послідовно приймав участь у одній з найбільш відомих міжнародних виставок у галузі медицини та фармацевтики CPhI Worldwide, а саме:

- CPhI Worldwide, ICSE, Р-МЕС & BioPh 2009;

- CPhI Worldwide, ICSE, P-MEC & BioPh 2010;

- CPhI Worldwide, ICSE, P-MEC & InnoPack 2011;

- CPhI Worldwide, ICSE, P-MEC & InnoPack 2012;

- CPhI Worldwide, ICSE, P-MEC & InnoPack 2013.

Щодо свідчень успішного відстоювання прав на знак.

Серед долучених позивачем до матеріалів справи документів присутня значна кількість претензій, направлених ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" у 2004 році особам, які, на його думку, порушували права на знаки "АЛОХОЛ" та "АЛЛОХОЛ" за свідоцтвами України відповідно № 26632 та № 19388 під час реалізації фармацевтичних препаратів, а саме: № 21/2-679 від 09.04.2004 р..; № 21/2-680 від 09.04.2004 р., № 21/2-681 від 09.04.2004 р.; № 21/2-684 від 09.04.2004 р.; № 21/2-685 від 09.04.2004 р.; № 21/2-1455 від 11.08.2004 р.; № 21/2-545 від 12.04.2006 р.; № 21/2-1318 від 26.07.2004 р.; № 21/2-1317 від 26.07.2004 р.; № 21/2-687 від 09.04.2004 р.; № 21/2-1073 від 09.06.2004 р.; № 21/2-1074 від 09.06.2004 р.

З прикладених до претензій відповідей на них, що надійшли від ТОВ "Мегафарм" (м. Харків), ТОВ "РОДЖЕРС" (м. Запоріжжя), ТОВ "ЛАКС" (м. Ніжин), ТОВ "Три-центральний аптечний склад" (м. Київ), ТОВ "ЮНІФАРМА" (м. Київ), ПФП "Фармітел" (м. Харків), ТОВ "Вента" (м. Дніпропетровськ), ТОВ "Конарк Інтелмед" (м. Харків), ТОВ "Ортус" (м. Харків), ТОВ "МІТЕК" (м. Київ), ТОВ "Фіто-Лек" (м. Харків), ТОВ "АЛЬФА-МЕДІКА" (м. Дніпропетровськ) випливає, що, в переважній частині, вказані суб'єкти господарювання або заявили про відсутність з їх боку дій щодо зберігання, пропонування до продажу або продажу контрафактних препаратів, або повідомили про припинення таких дій.

Враховуючи вищевикладене судом першої інстанції було встановлено наступне:

- ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" було докладено необхідних зусиль щодо одержання правової охорони на позначення "АЛЛОХОЛ" та "АЛЛОХОЛ" шляхом їх реєстрації в якості знаків для фармацевтичних препаратів і, станом на 01.01.2014, така охорона тривала близько 20 та близько 14 років відповідно;

- станом на 01.01.2014, позначення "АЛОХОЛ" та "АЛЛОХОЛ" для маркування фармацевтичних препаратів використовувалось ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" за загальними даними близько 50 років, а за документальними даними - близько 20 років, причому за документальними даними таке використання здійснювалось безперервно принаймні 10 років;

- позначення "АЛОХОЛ" та "АЛЛОХОЛ" щонайменше 14 років використовувались ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" для маркування фармацевтичних препаратів на всій території України;

- за період з 2000 по 2013 (включно) роки було реалізовано в Україні та частково експортовано (з 2000 по 2003 роки) упаковок з нанесеними на них позначеннями "АЛОХОЛ" та "АЛЛОХОЛ" по 10 та 50 таблеток відповідного фармацевтичного препарату ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" в загальній кількості 30 534 670 штук, а також 47 575 упаковок препарату в гуртовому вигляді вагою 1 кг кожна;

- за період з 2004 по 2013 (включно) роки було реалізовано на експорт у країни близького зарубіжжя упаковок з нанесеними на них позначеннями "АЛОХОЛ" та "АЛЛОХОЛ" по 10 та 50 таблеток відповідного фармацевтичного препарату ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" в загальній кількості 1 307 359 штук, а також 3 574 упаковки препарату в гуртовому вигляді вагою 1 кг кожна;

- в середньому, за період з 2004 по 2013 (включно), ринкова доля фармацевтичного препарату під брендом "АЛОХОЛ" ("АЛЛОХОЛ") виробництва ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" серед п'яти найбільш популярних препаратів відповідної фармацевтичної групи складала близько 50 %;

- станом на 01.01.2014 ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" докладались істотні зусилля до просування (в тому числі рекламування) препарату "АЛОХОЛ" ("АЛЛОХОЛ), а разом з ним і досліджуваних позначень, й відповідні заходи здійснювалось послідовно та протягом тривалого часу - понад 15 років;

- ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" вживались достатньо дієві та успішні заходи щодо припинення порушення його прав на знаки для товарів і послуг "АЛОХОЛ" та "АЛЛОХОЛ".

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов вірних висновків, зазначивши, що позивачем належними і допустимими доказами доведено обставини того, що позначення "АЛЛОХОЛ" та "АЛОХОЛ" є добре відомими та визнаними у відповідному секторі суспільства; використовуються (у тому числі при рекламуванні товарів) протягом тривалого часу на значній території та у значних обсягах; матеріали справи містять відомості про успішне відстоювання прав на знак, і такі позначення мають значну цінність, а тому позовні вимоги в частині визнання знаків для товарів і послуг "АЛЛОХОЛ" та "АЛОХОЛ" добре відомими в Україні станом на 01.01.2014 для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: фармацевтичні препарати, а саме жовчогінні засоби, підлягають задоволенню.

Заперечення апелянта щодо неузгодженності вимог позивача про визнання знаків для товарів і послуг добре відомими, оскільки вказані знаки вже мають певний обсяг охорони за свідоцтвами України № 19388 від 15.05.2001 та № 26632 від 15.08.2002 відхиляються судом, оскільки як вбачається зі ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» знак може бути визнаний добре відомим незалежно від реєстрації його в Україні.

Що стосується вимог в частині визнання недійсним повністю свідоцтва України № 211016 від 25 квітня 2016 року на знак для товарів і послуг, власником якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''РЕАЛ-ПРАВО" то слід вказати таке.

Державною службою інтелектуальної власності України було зареєстровано спірну торговельну марку на ім'я відповідача 1 і видано свідоцтво України № 211016 від 25.04.2016 (заявка № m201414959) для товарів 5 класу МКТП: жовчогінні препарати; фармацевтичні препарати для покращення функції печінки та кишечника.

Позивач мотивує визнання свідоцтва недійсним тим, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 211016 від 25.04.2016 є:

- схожим настільки, що його можна сплутати, з раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг: "АЛЛОХОЛ" та "АЛОХОЛ" відповідно за свідоцтвами України № 19388 від 15.05.2001 та № 26632 від 15.08.2002 стосовно товарів 5 класу МКТП: Фармацевтичні препарати, а саме жовчогінні засоби;

- таким, що можуть ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар, породжуючи асоціації із позивачем та продукцією, яка виробляється під схожими торговельними марками.

Пунктом 1 статті 5 Закону передбачено, що правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Відповідно до пунктів 2, 3 статті 6 Закону не можуть одержати правову охорону позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу; не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених із ними товарів і послуг; знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема, знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6-bis Паризької конвенції про охорону промислової власності.

Згідно з підпунктом "а" пункту 1 статті 19 Закону свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

У вирішенні спорів, пов'язаних із визнанням недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг з підстав невідповідності зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони, для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань (зокрема, про те, чи займає певний елемент домінуюче положення у зображенні знака; чи є підстави вважати, що знак може вводити споживача в оману щодо місця походження та якості товарів, позначених цим знаком; які частини зображення є тотожними з іншим зображенням; чи є схожими знаки настільки, що їх можна сплутати тощо), господарському суду необхідно, якщо схожість не має очевидного характеру, призначати судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта.

З метою роз'яснення питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва призначив у справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив Центру судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства "Інформаційні судові системи".

На вирішення судовому експерту були, зокрема, поставлені такі питання:

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 211016 схожим настільки, що його можна сплутати зі словесним позначенням "АЛЛОХОЛ", за умови визнання такого позначення добре відомим в Україні відносно особи Позивача (ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод") станом на 01.01.2014 відносно товарів 05 класу МКТП: "фармацевтичні препарати, а саме жовчогінні засоби"?

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 211016 схожим настільки, що його можна сплутати зі словесним позначенням "АЛОХОЛ", за умови визнання такого позначення добре відомим в Україні відносно особи Позивача (ПАТ "Науково- виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод") станом на 01.01.2014 відносно товарів 05 класу МКТП: "фармацевтичні препарати, а саме жовчогінні засоби"?

- чи може знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №211016 ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари 5 класу МКТП, породжуючи у них асоціації, пов'язані з особою Позивача (ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"), за умови визнання позначень "АЛЛОХОЛ" та "АЛОХОЛ" добре відомими в Україні відносно особи Позивача станом на 01.01.2014 відносно товарів 05 класу МКТП: "фармацевтичні препарати, а саме жовчогінні засоби"?

- чи вказуватиме використання знака для товарів і послуг свідоцтвом України № 211016 стосовно товарів 5 класу МКТП на зв'язок між цими товарами та особою Позивача (ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"), за умови визнання позначень "АЛЛОХОЛ" та "АЛОХОЛ" добре відомими в Україні відносно особи Позивача станом на 01.01.2014 відносно товарів 05 класу МКТП: "фармацевтичні препарати, а саме жовчогінні засоби"?

За результатами проведеного дослідження № 265/17 від 14.02.2018 судовий експерт дійшов висновків про таке:

- знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №211016 є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим на ім'я ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" знаком для товарів і послуг "АЛЛОХОЛ" за свідоцтвом України № 19388 стосовно товарів 5 класу МКТП "фармацевтичні препарати, а саме жовчогінні засоби".

- знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №211016 є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим на ім'я ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко- фармацевтичний завод" знаком для товарів і послуг "АЛОХОЛ" за свідоцтвом України № 26632 стосовно товарів 5 класу МКТП "фармацевтичні препарати, а саме жовчогінні засоби".

- знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №211016 може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари 5 класу МКТП, породжуючи у них асоціації, пов'язані з особою позивача (ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод").

Статтею 98 ГПК України встановлені вимоги до висновку експерта, а саме:

1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

3. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

4. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

5. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

6. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

7. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Господарським судом вірно було встановлено, що висновок судового експерта № 265/17 від 14.02.2018 відповідає вищенаведеним вимогам і заслуговує на увагу суду і не викликає сумніву у його правильності, оскільки висновки надані в межах компетенції експерта, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження матеріалів справи, висновки чіткі, логічні, послідовні і відповідають фактичним даним справи, а також не були спростовані відповідачами іншими належними і допустимими доказами у справі.

Таким чином, судовою експертизою було встановлено, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №211016 є: схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованими в Україні знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № 19388 та № 26632 стосовно товарів 5 класу МКТП "фармацевтичні препарати, а саме жовчогінні засоби"; таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 5 класу МКТП, тобто стосовно позивача - ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод".

Відповідачі та апелянт в суді апеляційної інстанції не надали суду доказів (у розумінні статті 74 ГПК України), які б спростовували доводи позивача.

З огляду на наведене позовні вимоги в частині визнання недійсним повністю свідоцтва України № 211016 від 25.04.2016 на знак для товарів і послуг, власником якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''РЕАЛ-ПРАВО" вірно були задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до п.п. 47-1, 47-2, 47-4, 47-9 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459, Мінекономрозвитку відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: організовує в установленому порядку проведення експертизи заявок на об'єкти права інтелектуальної власності, видає патенти/свідоцтва на об'єкти права інтелектуальної власності; здійснює державну реєстрацію об'єктів права інтелектуальної власності, проводить реєстрацію договорів про передачу прав на об'єкти права інтелектуальної власності, що охороняються на території України, ліцензійних договорів; веде державні реєстри об'єктів права інтелектуальної власності; видає офіційні бюлетені з питань інтелектуальної власності.

Згідно з пунктом 2.3 Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 № 10 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2002 за № 64/6352, у процесі ведення реєстру до нього вносяться, зокрема, відомості щодо визнання свідоцтва недійсним повністю або частково. Підставою для внесення відомостей до реєстру відповідно до приписів названих положень є, зокрема, рішення судових органів.

Оскільки позовні вимоги до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України є похідними від вимог про визнання знака добре відомим в Україні та про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, то позов в частині зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити відповідні публікації про це в офіційному бюлетені "Промислова власність" також вірно були задоволені судом першої інстанції.

Щодо вимог позивача про визнання відсутнім права Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" на знак для товарів та послуг за свідоцтвом № 211016 від 25.04.2016 в період з 22.10.2014 по 25.07.2016, то суд першої інстанції правомірно відмовив у позові у вказаній частині, з огляду на наступне.

ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" передало право власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом № 211016 від 25.04.2016 до ТОВ "РЕАЛ-ПРАВО", про що 25.07.2016 внесено запис в Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг. Таким чином з 25.07.2016 власником знака за свідоцтвом № 211016 є ТОВ "РЕАЛ-ПРАВО".

Враховуючи викладене, в суду не має підстав для визнання відсутнім права попереднього власника на знак для товарів і послуг вже після його передачі на підставі договору, оскільки такий спосіб захисту не передбачений чинним законодавством, є неналежним.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю, оскільки не спростовують обставин, які на підставі належних та допустимих доказів встановлені у даній справі судом першої інстанції.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9.12.1994). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи, що фундаментальних порушень судом апеляційної інстанції не встановлено, судове рішення у справі прийняте з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; рішення суду першої інстанції від 14.02.2019 у даній справі про відмову в задоволенні позовних вимог слід залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на ТОВ "Реал-Право" (апелянта).

Разом з тим, судова колегія, дослідивши заяву Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про розподіл судових витрат дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вказує відповідач, у зв'язку із розглядом у апеляційному господарському суді даної справи ним були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 109800,00 грн.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч.ч. 3 - 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами 4, 8 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" на рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі № 910/6920/17 залишено без задоволення, рішення суду залишено без змін та судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладено на ТОВ "Реал-Право", то витрати на професійну правничу допомогу, належить покласти на ТОВ "Реал-Право".

На підтвердження понесених ПАТ "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" витрат на професійну правничу допомогу, заявником подано: копію договору про надання правової допомоги від 12.04.2019 № 01-1153/19; копію додатку до договору про надання правової допомоги від 12.04.2019 № 01-1153/19; копію рахунку-фактури від 22.04.2018 № 09-03-1153/19; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2924 від 31.05.2007; платіжне доручення від 26.04.2019 № 5969 на суму 109 800,00 грн.

Разом з тим, як зазначалося вище, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" заперечив проти задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат у даній справі.

Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право", посилаючись на неспіврозмірність, зазначив про те, що в суді апеляційної інстанції не досліджувались нові докази та не встановлювались нові обставини.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав.

Між тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до Додатку № 1 (п. 1.5. Додатку 1), розрахунок та визначення суми гонорару Адвокатського об'єднання визначеного в пункті 1.4. Додатку 1 за відповідні види правової допомоги визначається наступним чином, що є детальним описом робіт (наданих послуг):

правовий аналіз апеляційної скарги по справі № 910/6920/17 з урахуванням матеріалів справи № 910/6920/17 - 30 500 (тридцять тисяч п'ятсот) гривень;

підготовка та подача до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу по справі № 910/6920/17 відповідно до вимог ухвали суду від 09.04.2019 по справі № 910/6920/17 - 30 500 (тридцять тисяч п'ятсот) гривень;

представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях в Північному апеляційному господарському суді по справі № 910/6920/17, включаючи складання і подачу до апеляційного суду процесуальних документів у разі необхідності - 30 500 (тридцять тисяч п'ятсот) гривень.

Дослідивши додані до заяви про розподіл судових витрат докази та вирішуючи питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з ТОВ "Реал-Право" судових витрат, оскільки останній заперечив проти задоволення вказаної заяви, суд, застосувавши критерії розумності і реальності адвокатських витрат, дійшов висновку, що вказаним критеріям відповідає сума, яка дорівнює 61 000,00 грн., яка складається в свою чергу з 30 500,00 грн. (компенсації вартості виконаної роботи по здійсненню правового аналізу апеляційної скарги по справі № 910/6920/17 з урахуванням матеріалів справи № 910/6920/17, підготовка та подача до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу по справі № 910/6920/17 відповідно до вимог ухвали суду від 09.04.2019 по справі № 910/6920/17) та з 30 500,00 грн. (представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях в Північному апеляційному господарському суді по справі № 910/6920/17, включаючи складання і подачу до апеляційного суду процесуальних документів у разі необхідності).

Так, суд апеляційної інстанції, дослідивши подані позивачем докази, дійшов висновку про те, що справедливим і співмірним є зменшення заявленого до відшкодування розміру витрат ТОВ "Реал-Право" на професійну правничу допомогу до 61000,00 грн., дії адвоката по проведенню правового аналізу апеляційної скарги та з підготовки і подачі відзиву на апеляційну скаргу є пов'язаними між собою діями, а тому суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні вимог заяви позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у частині решти заявленої суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 129, 269, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі № 910/6920/17 - без змін.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" (61013, Харківська обл., місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 28 А; ідентифікаційний код юридичної особи 38160754) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (03134, м. Київ, вулиця Миру, 17, ідентифікаційний код юридичної особи 23518596) 61 000 (шістдесят одна тисяча) грн. 00 коп. судових витрат.

4. В задоволені решти заяви Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про розподіл судових витрат відмовити.

5. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови.

6. Матеріали справи № 910/6920/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний: 20.05.2019.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко