УХВАЛА

м. Київ

15.05.2019

Справа № 25/382

Колегія суддів Господарського суду міста Києва у складі Головуючий суддя Морозов С.М. судді Ващенко Т.М., Спичак О.М., розглянувши без виклику сторін

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Толстой Проперті Менеджмент», м. Київ

про стягнення 9 849 161,44 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Толстой Проперті Менеджмент» (відповідач) 9 849 161,44 доларів США шляхом звернення стягнення на заставлене за Договором іпотеки від 07.09.2007 майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено Договір іпотеки від 16.05.2008 року в забезпечення виконання наступних зобов'язань: ОСОБА_2, які випливають з умов Кредитного договору №07-02-07/ФО від 16.02.2007 року та ОСОБА_1 , які випливають з умов Кредитного договору №08-02-07/ФО від 16.02.2007 року. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свої зобов'язань за вказаними Кредитними договорами не виконали, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача частини суми заборгованості в розмірі 9 849 161,44 доларів США шляхом звернення стягнення на заставлене за Договором іпотеки від 07.09.2007 майно та призначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

Ухвалою суду від 20.09.2010 було порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 30.09.2010

У судовому засіданні 30.09.2010 слухання справи було відкладено до 12.10.2010 у зв'язку з неявкою представників відповідача в судове засідання.

В судовому засіданні 12.10.2010 було оголошено перерву до 14.10.2010.

В судовому засіданні 14.10.2010 було оголошено перерву до 26.10.2010.

Ухвалою суду від 26.10.2010 провадження в справі було зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 Ухвала Господарського суду міста Києва від 26.10.2010 була залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 15.02.2011 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 та Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2010 було скасовано та справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

29.11.2011 ухвалою Господарського суду міста Києва провадження в справі було поновлено та призначено справу до слухання на 06.12.2011.

В судовому засіданні 06.12.2011 розгляд справи було відкладено до 13.12.2011 у зв'язку з неявкою представників відповідача в судове засідання.

В судовому засіданні 13.12.2011 розгляд справи було відкладено до 20.12.2011 у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 20.12.2011 було погоджено питання про колегіальний розгляд справи №25/382.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 20.12.2011 розгляд справи №25/382 було доручено здійснювати у наступному складі колегії: головуючий суддя: Морозов С.М., судді Зеленіна Н.І., Котков О.В.

Ухвалою суду від 20.12.2011 справа №25/382 було прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів, призначених Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 20.12.2011, слухання справи призначено на 17.01.2012.

Ухвалою від 20.12.2011 провадження в справі було зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, у зв'язку з надходженням від відповідача апеляційної скарги на Ухвалу суду від 26.10.2010.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2011 в прийнятті апеляційної скарги було відмовлено. Матеріали справи №25/382 було повернуто до Господарського суду міста Києва.

Провадження в справі було поновлено Ухвалою суду від 31.01.2012, слухання справи призначене на 14.02.2012.

В судовому засіданні 14.02.2012 розгляд справи було відкладено до 28.02.2011.

В судовому засіданні 28.02.2012 розгляд справи було відкладено до 13.03.2011.

Судове засідання 13.03.2012 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці.

13.03.2012 суддя Морозов С.М. звернувся до В.о. голови Господарського суду міста Києва Шевченко Е.О. з заявою про заміну складу колегії.

Розпорядженням В .о. голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 13.03.2012 розгляд справи №25/382 було доручено здійснювати у наступному складі колегії: головуючий суддя: Морозов С.М., судді Станік С.Р., Котков О.В.

Ухвалою від 14.03.2012 справа №25/382 була прийнята до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Станік С.Р., Котков О.В., розгляд справи було призначено на 20.03.2012.

Ухвалою від 14.03.2012 провадження в справі №25/382 було зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Толстой Проперті Менеджмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2011.

14.05.2012. провадження в справі ухвалою суду було поновлено, у зв'язку з поверненням матеріалів справи №25/382 до Господарського суду міста Києва, розгляд справи було призначено на 29.05.2012.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 29.05.2012 у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці, справу №25/382 передано для розгляду колегії у складі: головуючий суддя Ломака В.С., судді Котков О.В., Станік С.Р.

Ухвалою від 29.05.2012 справа №25/382 була прийнята до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Ломака В.С., судді Станік С.Р., Котков О.В., розгляд справи було призначено на 03.07.2012.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 07.06.2012 у зв'язку з закінченням перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці, справу №25/382 передано для розгляду колегії у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Котков О.В., Станік С.Р.

Ухвалою від 07.06.2012 справа №25/382 була прийнята до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Станік С.Р., Котков О.В., розгляд справи було призначено на 03.07.2012.

Судове засідання 03.07.2012 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці. На підставі цього, суддя Морозов С.М. звернувся до голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. з заявою про зміну складу суду.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 03.07.2012 у зв'язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, матеріали справи №25/382 були передані для розгляду колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Станік С.Р. та Куркотова Є.Б.

Ухвалою суду від 03.07.2012 справа №25/382 була прийнята до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Станік С.Р., Куркотова Є.Б., розгляд справи було призначено на 24.07.2012.

24.07.2012 суддя Морозов С.М. звернувся з заявою до Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. про заміну складу колегії у зв'язку з перебуванням судді Станік С.Р. у відпустці.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 24.07.2012 розгляд справи №25/382 було доручено здійснювати у наступному складі колегії: головуючий суддя: Морозов С.М., судді Куркотова Є.Б., Ломака В.С.

Ухвалою суду від 24.07.2012 справа №25/382 була прийнята до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Куркотова Є.Б., Ломака В.С., розгляд справи було призначено на 24.07.2012р.

В судовому засіданні 24.07.2012 було оголошено перерву в справі до 31.07.2012.

В судовому засіданні 31.07.2012 року в справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено здійснювати Приватному підприємству «Академія оцінки і права», у зв'язку з цим провадження в справі було зупинено.

Супровідним листом №06-17/322 від 31.07.2012 року матеріали справи скеровано до Приватного підприємства «Академія оцінки і права» для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

31.07.2018 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Атум-А» надійшла заява про заміну учасника справи позивача з Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Атум-А», у зв'язку з тим, що 27.09.2017 року між ПАТ «Сбербанк» (яке є правонаступником ПАВТ «Дочірній банк Сбербанку Росії») та ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» було укладено Договір №28-2_111, згідно якого ПАТ «Сбербанк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» всі права вимоги, зокрема, за Кредитними договорами №07-02-07/ФО від 16.02.2007 року та №08-02-07/ФО від 16.02.2007 року, а відповідно до Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 20.10.2017 року ПАТ «Сбербанк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» всі права по Договору іпотеки від 16.05.2008 року. Надалі, 19.10.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» укладено договір з ТОВ «Атум-А», згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» передало ТОВ «Атум-А» всі права вимоги за Кредитними договорами №07-02-07/ФО від 16.02.2007 року та №08-02-07/ФО від 16.02.2007 року, а відповідно до Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 20.10.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» передало ТОВ «Атум-А» всі права по Договору іпотеки від 16.05.2008 року.

У зв'язку з зазначеною заявою, ТОВ «Атум-А» просило суд закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову в повному обсязі.

Розгляд вказаних заяв було відкладено до повернення матеріалів справи з Приватного підприємства «Академія оцінки і права».

19.02.2019 року відповідачем подано до суду заяву про витребування від Приватного підприємства «Академія оцінки і права» інформації про стан проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 року в справі №25/382.

Листом №25/382 від 27.02.2019 року суд звернувся до Приватного підприємства «Академія оцінки і права» з проханням повідомити суд про стан проведення судової експертизи та сприянню поверненню матеріалів справи до суду для поновлення провадження та подальшого її розгляду.

18.03.2019 року до суду від директора Приватного підприємства «Академія оцінки і права» Максимова С.Й. надійшов лист №03/15/01 від 15.03.2019, яким останній повідомляє суд, що судова будівельно-технічна експертиза у справі №25/382 не проводилась через відсутність оплати вартості експертиз та незабезпеченого доступу до об'єктів, що підлягають експертизі, а матеріали справи зберігаються за адресою Приватного підприємства «Академія оцінки і права».

04.04.2019 до суду від відповідача надійшла заява про відвід експертів Приватного підприємства «Академія оцінки і права» від проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 липня 2012 року в справі №25/382 та про повернення матеріалів справи.

11.04.2019 року в.о. керівника апарату Латко І.О. винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Ломака В.С. та звільненням судді Куркотової Є.Б.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2019 справу №25/382 були передані для розгляду колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Ващенко Т.М. та Спичак О.М.

12.04.2019 року судом було направлено лист №25/382 до Приватного підприємства «Академія оцінки і права» з проханням повернути до Господарського суду міста Києва справи №25/382.

03.05.2019 року супровідним листом №05/03/02 від 03.05.2019 від Приватного підприємства «Академія оцінки і права» до суду повернулись матеріали справив трьох томах без виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Так заява відповідача про відвід експертів Приватного підприємства «Академія оцінки і права» від проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 липня 2012 року в справі №25/382 обґрунтована тим, що: з моменту призначення судової експертизи пройшло вже більше шести років, а експертною установою ПП «Академія оцінки і права» до сих пір не проведено експертизи. Заявник вважає, що проведення будівельно-технічної експертизи у понад чотирирічний строк є абсолютно неприпустимим, оскільки порушено всі розумні строки. На думку відповідача, експерти вказаної експертної установи умисно та упереджено уповільнюють проведення експертизи в даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частинами 10, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Отже, із положень наведеної норми слідує, що розгляд заяви про відвід експерта здійснюється Судом в судовому засіданні із викликом такого експерта та заслуховуванням думки учасників справи з приводу такої заяви.

Однак, в той же час, в поданій до суду відповідачем заяві про відвід експертів не зазначено якому саме експерту відповідачем заявлено відвід, а зазначено про необхідність відводу експертів Приватного підприємства «Академія оцінки і права».

Оскільки експертиза в справі, призначено ухвалою суду, проводиться не експертною установою, а відповідними експертами такої установи, то відповідно і заява про відвід повинна бути конкретизована шляхом зазначення в такій заяві відповідної особи експерта, якому заявляється відвід.

Нормами діючого процесуального законодавства не передбачено заявлення відводу експертам експертної установи без зазначення конкретного переліку осіб експертів, яким заявляється відповідний відвід.

Таким чином, у зв'язку з тим, що заява відповідача не відповідає нормам процесуального законодавства, не визначає відповідного (-них) експерта (-тів) якому(-им) заявлено відвід, заява відповідача про відвід експертів Приватного підприємства «Академія оцінки і права», залишається Судом без розгляду.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, чи заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом та прохання заявника. Враховуючи, що позивачем в заяві заявлено відвід експертам без зазначення відповідного судового експерта, якому заявляється відвід, Суд дійшов висновку про недотримання позивачем при оформленні заяви про відвід вимог п. 4) ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведенні положення процесуального законодавства Суд залишає без розгляду заяву відповідача про відвід експертів Приватного підприємства «Академія оцінки і права» від проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 липня 2012 року в справі №25/382.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Окрім того, щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Атум-А» про заміну позивача, суд зазначає, що відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Однак, у зв'язку з необхідністю розгляду вказаного клопотання в судовому засіданні з викликом сторін в засідання, враховуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атум-А» про заміну учасника справи позивача з Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Атум-А», виклику в засідання підлягає Товариство з обмеженою відповідальністю «Атум-А».

З огляду на отримання від експертної установи Приватного підприємства «Академія оцінки і права» листа №03/15/01 від 15.03.2019 директора Максимова С.Й., яким повідомляється суд, що судова будівельно-технічна експертиза у справі №25/382 не проведена через відсутність оплати вартості експертизи та незабезпеченого доступу до об'єктів, що підлягають експертизі, а матеріали справи №25/382 повернуті до Господарського суду міста Києва є необхідним поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Окрім того, необхідно зазначити, що справа №25/382 розглядалась за правилами Господарського процесуального кодексу, що діяв у редакції, яка передувала редакції названого Кодексу, запровадженої із набранням чинності 15.12.2017 Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так, приписи п. 9 ч. 1 Розділу Х Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017) визначають, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що справу №25/382 порушено до набрання чинності Господарським процесуальним кодексом, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, зазначена справа має розглядатись за правилами названої редакції Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Оскільки справа №25/382 є складною, вона підлягає прийняттю до провадження та розгляду у порядку загального позовного провадження. За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження та призначити у даній справі підготовче засідання, з викликом сторін в судове засідання.

Окрім того, у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. у період з 02.05.2019 року по 11.05.2019 року у відпустці, а судді Спичак О.М. - у період з 02.05.2019 року по 14.05.2019 року, суд здійснює розгляд щодо призначення справи, відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, у перший робочий день після виходу з відпустки судів з колегії - 15.05.2019 року.

Керуючись ст. ст. 12, 181, 230, 232, 234, п. 9 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №25/382 до розгляду у складі призначеної колегії суддів.

2. Поновити провадження у справі №25/382.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Толстой Проперті Менеджмент» без розгляду заяву про відвід експертів Приватного підприємства «Академія оцінки і права» від проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 липня 2012 року в справі №25/382.

5. Підготовче засідання у справі призначити на 11.06.19 о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №5.

6. Запропонувати відповідачу у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду мотивовані пояснення щодо підстав неоплати вартості проведення судової експертизи у даній справі.

7. Запропонувати сторонам у строк до п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 10.06.2019 подати до суду відповідні заяви по суті (за необхідності) в обґрунтування своїх вимог та заперечень, клопотання, пояснення, тощо.

8. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Атум-А» направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Запропонувати сторонам направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а також про обов'язок повідомити суд про причини неявки у разі неприбуття у судове засідання.

11. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя C.М. Морозов

Судді Т.М. Ващенко

О.М. Спичак

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка та щочетверга з 14.00 до 16.00 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання. Коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу та документ, що підтверджує його повноваження (оригінал для огляду та його копію для долучення до матеріалів справи).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-потралі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначені в заявці.