ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 травня 2019 р. Справа № 902/798/14

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Матущак О.В.,

представника позивача - Бібік А.І. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - Олефіренко С.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-Опт" (вул. Плеханівська, 126/1, м. Харків, 61037, )

про стягнення 902 256,06 грн

в межах справи № 902/798/14

за заявою: Компанії "Nemiroff Holding Limited" (01050, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13-А)

до: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff", м. Немирів, Вінницька область звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-Опт" про стягнення 902256,06 грн.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач всупереч умовам договору дистриб"юції № 12022014/ДП УГК/Д-58 від 12.02.2014 року не виконав договірних зобов"язань щодо оплати отриманої продукції, у зв"язку з чим у ТОВ "Злагода-Опт" виникла заборгованість перед ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" у розмірі 902 256,06 грн.

Зважаючи на те, що відповідач у добровільному порядку не погасив існуючий борг, ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" звернулося до суду з вищезазначеним позовом для стягнення заявленої суми заборгованості з ТОВ "Злагода-Опт" у судовому порядку.

Ухвалою суду від 22.02.2019 року за вказаним позовом відкрито провадження у межах справи № 902/798/14, визначено, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.03.2019 року.

Ухвалами суду від 13.03.2019 року, 26.03.2019 року підготовче засідання з підстав, передбачених законодавством неодноразово відкладалося, востаннє на 17.04.2019 року.

25.03.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти позову, зазначивши, що ТОВ "Злагода-Опт" виконало свої зобов"язання по оплаті товару перед позивачем згідно укладеного між ними договору дистриб"юції № 12022014/ДП УГК/Д-58 від 12.02.2014 року.

Зокрема, в спростування заявлених позовних вимог вказав, що відповідач сплатив аванс в розмірі 437 081,22 грн, на що по правилу першої події позивач виписав податкову накладну № 214009. 27.02.2014 року відповідач знову сплатив аванс на суму 448 374,84 грн, на що позивачем була виписана податкова накладна №227032. Сплата відповідачем сум в розмірі 437 081,22 грн та 448 374,84 грн (загальна сума - 885 456,06 грн), підтверджується банківськими виписками від 14.02.2014 року та від 27.02.2014 року.

В заперечення позовних вимог в частині стягнення боргу за піддони відповідач у відзиві зауважив, що 14.02.2014 року та 27.02.2014 року позивач поставив відповідачу продукцію, яка відвантажувалась на піддонах згідно видаткових накладних №214010 від 14.02.2014 року та № 227033 від 27.02.2014 року. За словами відповідача, податкових накладних на поставку піддонів позивачем не виписувалось, оскільки піддони були поворотною тарою.

Вимоги позивача про сплату відповідачем вартості піддонів, ТОВ "Злагода-Опт" вважає безпідставними, необгрунтованими та такими, що не грунтуються на положення договору дистриб"юції № 12022014/ДП УГК/Д-58 від 12.02.2014 року. Мотивуючи це тим, що пунктом 3.2. договору передбачено, що повернення піддонів Дистриб"ютором відбувається на вимогу Компанії на умовах ЕСА, склад Дистриб"ютора (Інкотермс, 2000). При цьому, Дистриб"ютор зобов"язаний підготувати піддони для їх передачі Компанії, не пізніше, ніж на наступний день після отримання від Компанії відповідної вимоги (повідомлення) про повернення піддонів.

Проте, позивач не направляв та відповідач не отримував від позивача повідомлення про повернення піддонів. За твердженням відповідача, піддони і до цього часу зберігаються на складі ТОВ "Злагода-Опт" і відповідач готовий їх повернути ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" у випадку отримання повідомлення позивача про їх повернення.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 01.04.2019 року представник позивача наголосив на тому, що піддони з логотипом ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" є власністю позивача і підлягають поверненню відповідачем. Письмова вимога позивача на повернення піддонів не є первинним документом відповідно до норм чинного законодавства. Додатково представник відповідача звернув увагу суду на те, що 27.03.2019 року ліквідатором було направлено на адресу відповідача вимогу на повернення піддонів.

Ухвалою суду від 17.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено вищезазначену позовну заяву для судового розгляду по суті на 14.05.2019 року.

14.05.2019 року судове засідання проводилося в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області та Господарським судом Харківської області, за участю уповноважених представників сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд про їх задоволення.

Представник відповідача проти позову заперечила, підтримавши позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази надані останніми для долучення до матеріалів справи, надавши їм правову оцінку встановив наступні обставини.

За своєю правовою природою спір, який виник між сторонами випливає із договору дистриб"юції.

Договори дистриб"юції належать до так званих "непоіменованих" договорів, які можуть укладатися в силу принципу свободи договору, закріпленого у ст. 3 (загальні засади цивільного законодавства) ЦК України та деталізованого у ст.ст. 6 (акти цивільного законодавства та договір), 627 (свобода договору) ЦК України, та одночасно регулюються ЦК України та ГК України.

Договори дистриб"юції укладаються у письмовій формі в силу ст. 208 (правочини, які належить вчиняти у письмовій формі) ЦК України та 181 (загальний порядок укладання господарських договорів) ГК України, так як укладаються між господарюючими суб"єктами, мають підписуватися сторонами та скріплюватися їх печатками.

12.02.2014 року між ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (Компанія) та ТОВ "Злагода-Опт" (Дистриб"ютор) укладено договір дистриб"юції № 12022014/ДП УГК/Д-58.

Відповідно до пункту 1.1 договору, позивач зобов`язався передати у власність відповідача продукцію для її подальшого поширення на території на умовах і в порядку, визначених договорами, а відповідач зобов`язався прийняти продукцію у власність і оплатити її вартість, а також виконати дії, необхідні для поширення і просування продукції на території на умовах і в порядку, визначених договором.

В ході розгляду справи представник позивача неодноразово в своїх поясненнях наголошувала на тому, що позивачем договірні обов"язки було виконано належним чином, тоді як за її твердженням відповідачем всупереч умовам договору договірні зобов"язання щодо оплати отриманої у власність продукції виконано не було, у зв"язку з чим у останнього перед ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" виникла заборгованість у розмірі 902 256,06 грн, яка включає в себе вартість продукції на суму 885 456,06 грн та вартість піддонів 16 800,00 грн.

На підтвердження вказаної суми боргу представник позивача додала до позовних матеріалів видаткові накладні № 214009 від 14.02.2014 року на суму 437 081,22 грн, № 227032 від 27.02.2014 року на суму 448 374,84 грн, № 214010 від 14.02.2014 року на суму 8 700,00 грн, № 227033 від 27.02.2014 року на суму 8 100,00 грн та товарно-транспортні накладні.

Дослідивши відзив на позовну заяву, а також надавши оцінку поясненням представника відповідача у відповідності з долученими до матеріалів справи письмовими доказами суд встановив, що ТОВ "Злагода-Опт" не заперечує існування договірних відносин з ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" в рамках договору дистриб"юції № 12022014/ДП УГК/Д-58.

В свою чергу, представником відповідача категорично заперечується заявлена позивачем до стягнення сума боргу у розмірі 902 256,06 грн, яка за твердженням представника позивача виникла внаслідок невиконання договірного зобов"язання щодо оплати переданої у власність продукції.

В підтвердження своєї позиції відповідачем надано суду для дослідження, оцінки та долучення до матеріалів справи письмові докази про перерахування позивачу коштів за отриману продукцію. А саме, банківські виписки від 14.02.2014 року на суму 437 081,22 грн та від 27.02.2014 року на суму 448 374,84 грн.

Суд, детально дослідивши вищезазначені письмові документи, надавши їм оцінку встановив, що останні є належними та достатніми доказами на підтвердження проведення відповідачем повного розрахунку з позивачем згідно умов договору дистриб"юції № 12022014/ДП УГК/Д-58 від 12.02.2014 року та в повній мірі спростовують заявлені позивачем позовні вимоги.

Щодо позовної вимоги про стягнення з ТОВ "Злагода-Опт" вартості піддонів у розмірі 16 800,00 грн, суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази надіслання позивачем відповідачу вимоги про повернення піддонів станом на час дії договору.

При цьому, в матеріалах справи міститься письмова вимога № 01-34/45-03 від 26.03.2019 року ліквідатора ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про повернення піддонів адресована відповідачу станом на час розгляду справи в суді. На яку, як свідчать наявні у справі докази ТОВ "Злагода-Опт" надала письмову відповідь № 212 від 31.03.2019 року. З якої вбачається, що піддони у кількості 56 штук відповідачем підготовлені для передачі та повернення ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" і позивачу необхідно направити свого уповноваженого представника до ТОВ "Злагода-Опт" для отримання піддонів на складі.

Таким чином, з"ясовані обставини свідчать про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем за піддони.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Законодавцем у ст.ст. 76-79 ГПК України визначено, що докази за своїми юридичними властивостями мають бути належними, достатніми, допустимими та достовірними.

Необхідно зауважити, що одним із важливих принципів господарського процесу є принцип змагальності, який вказує на те, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи із змісту даного принципу господарського судочинства головним обов"язком позивача є доведення факту порушення відповідачем його прав і законних інтересів у договірних відносинах та існування заборгованості.

З встановлених вище обставин вбачається, що ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" не довів факту неналежного виконання відповідачем договірних зобов"язань та існування заборгованості у розмірі 902 256,06 грн. Долучені позивачем до позовних матеріалів видаткові накладні, товарно-транспортні накладні юридично не підтвердили обгрунтованість заявлених позивачем позовних вимог та в повній мірі спростовуються письмовими доказами наданими відповідачем. Тому, з урахуванням викладеного, у позові про стягнення 902 256,06 грн боргу слід відмовити.

Разом з тим, у позовній заяві ліквідатор позивача зазначає про те, що на момент звернення до суду із вказаною позовною заявою позивач очікує понести додаткові витрати на правову допомогу у зв"язку із розглядом справи у розмірі 60000,00 грн.

Тому, просить суд стягнути відповідну суму витрат з відповідача.

Суд дійшов висновку про відмову в стягнення з відповідача 60000,00 грн витрат, пов"язаних з професійною правничою допомогою з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

За таких обставин, беручи до уваги, що у задоволенні позову ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до ТОВ "Злагода-Опт" про стягнення 902 256,06 грн відмовлено, слід відмовити й у стягненні з відповідача 60000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та покласти відповідні судові витрати на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Відповідно до ч.ч.1. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз.4 ч. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 року Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідком розгляду в межах справи про банкрутство майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви повністю або частково).

Керуючись ст. 9 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 2, 3, 7, 11, ч. 6 ст. 12, 13, 14, 15, 18, п. 8 ч. 1 ст. 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326, 327 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позову Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-Опт" (вул. Плеханівська, 126/1, м. Харків, 61037, ) про стягнення 902 256,06 грн відмовити.

2. У стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-Опт" на користь Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" 60000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (, 22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31) в доход Державного бюджету України 13 533,84 грн - судового збору.

4. Видати наказ.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 14.05.2019 року.

6. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 20.05.2019 року.

8. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

3 - арбітражний керуючий Сокол О.Ю. ( АДРЕСА_1 )

4 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Злагода-Опт" (вул. Плеханівська, 126/1, м. Харків, 61037)