ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/1675/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полимета"

арбітражний керуючий, ліквідатор - не з`явився,

заявник касаційної скарги - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області

представник заявника касаційної скарги - Якимчук О.П., довіреність б/н від 07.05.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області,

на постанову Господарського суду Донецької області

від 16.10.2018

у складі судді: Чорненька І.К.

та на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 24.01.2019

у складі колегії суддів: Білоусова Я.О. - головуючий, Фоміна В.О., Шевель О.В.

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полимета"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полимета" (далі - ТОВ "Полимета") звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ, який набрав чинності з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Полимета" прийнято до розгляду.

3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.10.2018 порушено провадження у справі № 905/1675/18 про банкрутство ТОВ "Полимета", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

4. Постановою Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 визнано боржника ТОВ "Полимета" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 16.04.2019. Призначено ліквідатором ТОВ "Полимета" арбітражного керуючого Максимова І.М.

5. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що матеріали справи свідчать про недостатність у боржника майна для задоволення вимог кредиторів.

6. При цьому, суд першої інстанції вказав на те, що перехід до ліквідаційної процедури боржника не перешкоджає податковій інспекції вжити заходів щодо перевірки діяльності боржника на предмет ведення ним фіктивної підприємницької діяльності, а також наявності (відсутності) у нього заборгованості зі сплати податкових платежів.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - Головного управління ДФС у Київській області) залишено без задоволення. Постанову Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 у справі №905/1675/18 залишено без змін.

8. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для визнання боржника ТОВ "Полимета" банкрутом.

9. Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що норми чинного податкового законодавства та законодавства про банкрутство не містять заборони щодо проведення податковим органом перевірки боржника після визнання останнього банкрутом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись з постановою Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у справі № 905/1675/18, Головне управління ДФС у Київській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019, провадження у справі № 905/1675/18 закрити.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/1675/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019.

12. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Пєскова В.Г. від 14.03.2019 прийнято справу № 905/1675/18 Господарського суду Донецької області до провадження. Відкрито касаційне провадження у справі № 905/1675/18 Господарського суду Донецької області за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на постанову Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на постанову Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 відбудеться 14.05.2019. Витребувано з Господарського суду Донецької області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/1675/18 за заявою ТОВ "Полимета" про визнання банкрутом. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16.04.2019. Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

13. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/1675/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019.

14. В судове засідання 14.05.2019 з`явився представник Головного управління ДФС у Київській області, який надав пояснення у справі.

15. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Головного управління ДФС у Київській області)

16. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема ч. ч. 4, 7, 10 ст. 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

17. Вказує на те, що до заяви про порушення справи про банкрутство боржником не було додано доказів складання та подання органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності за останній звітний період, крім того ТОВ "Полимета" у 2018 році звітність не подавало до контролюючого органу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

19. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до ст. 1 Закону про банкрутство, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури;

неплатоспроможність - це неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності;

учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство передбачено, що боржник зобов`язаний звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі, зокрема, якщо під час ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Особлива процедура, що передбачена ст. 95 Закону про банкрутство, є наслідком належного проведення процедури самоліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами. У зв`язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку зазначеної норми є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Такі передумови передбачають, зокрема, наступні етапи: прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою; проведення аналізу активів боржника у вигляді інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника; аналіз пасивів боржника шляхом публікації оголошення; виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, у тому числі по податках, зборах (обов`язкових платежах); вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується відповідно до ч. 1 ст. 111 ЦК України, проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону про банкрутство; повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства - ч. 7 ст. 111 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним учасником даного товариства є ОСОБА_1

18.05.2018 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Полимета" (протокол №10), на яких був присутній учасник ТОВ "Полимета" ОСОБА_1 , який володіє 100% статутного капіталу товариства і якому належать 100% від загальної кількості голосів товариства.

На вказаних загальних зборах прийняті рішення: припинити господарську діяльність ТОВ "Полимета", у зв`язку з ліквідацією підприємства, та встановити місце роботи голови ліквідаційної комісії за місцем знаходження підприємства: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Румянцева, 24; призначити головою ліквідаційної комісії ТОВ "Полимета" Матвієнка В.О.; визначено строк пред`явлення кредиторами своїх вимог - 2 місяці з моменту оприлюднення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців рішення про припинення діяльності товариства.

В Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.05.2018 внесений запис про перебування ТОВ "Полимета" в стані припинення за рішенням засновників з визначеним строком для заявлення кредиторами своїх вимог - 23.07.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, встановивши, що сума кредиторської заборгованості перевищує вартість активів боржника, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, дійшов висновку про те, що боржник є дійсно неплатоспроможним, вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Доводи касаційної скарги зводяться до посилань на обставини непроведення податкової перевірки боржника, яка передбачена ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Так, ст. 78 ПК України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, відповідно до п. п. 78.1.7 документальна позапланова перевірка здійснюється якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.03.2018 Головним управлінням ДФС у Київській області прийнято наказ №614 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Полимета" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2017 по 31.12.2017.

27.03.2018 Головним управлінням ДФС у Київській області складено акт №251/10-36-14-14/40832357 про відсутність посадових осіб ТОВ "Полимета" за податковою адресою, в якому зазначено, що інспектором здійснено виїзд за податковою адресою, а саме: АДРЕСА_1 та встановлено відсутність посадових осіб ТОВ "Полимета" за вказаною адресою.

В листі Головного управління ДФС у Київській області №5951/7/10-36-14-14 від 19.07.2018, направленого до ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області, зазначено, що в ході проведеного аналізу встановлено, що з 12.05.2018 ТОВ "Полимета" знаходиться на обліку у ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області за адресою: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Румянцева, 24, в зв`язку з чим просило підтвердити місцезнаходження платника податків ТОВ "Полимета" за наведеною податковою адресою.

У відповідь ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області листом №568/7/05-15-21-03 від 01.08.2018 повідомило Головне управління ДФС у Київській області, що за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Румянцева, 24, підприємство ТОВ "Полимета" не знаходиться. Однак, будь-яких доказів на підтвердження даних обставин до листа не додано.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Полимета" було перереєстроване з 12.04.2018 як юридична особа за адресою: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Румянцева, буд.24.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Однак, судами попередніх інстанцій встановлено, що Головним управлінням ДФС у Київській області не надано доказів направлення чи вручення належним чином ТОВ "Полимета" повідомлення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, тощо.

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що головою ліквідаційної комісії 18.06.2018 було подано заяву про припинення платника податків форми №8-ОПП до: ГУ ДФС в Донецькій області, ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області, ГУ ДФС у Київській області, Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. У листах №6, 7, 1, 2 від 18.06.2018, направлених разом з формою №8-ОПП, зазначено про необхідність проведення перевірки підприємства з чітким зазначенням нового місця реєстрації боржника, що підтверджується квитанціями "Укрпошти" від 18.06.2018, доданими до матеріалів справи.

Враховуючи встановлені судами обставини, зокрема, того, що наявних у боржника майнових активів недостатньо для погашення кредиторської заборгованості, а боржником дотримано вимоги процедури досудової ліквідації відповідно до положень ст. ст. 105, 110, 111 ЦК України, касаційний суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність та обґрунтованість підстав для визнання ТОВ "Полимета" банкрутом згідно зі ст. 95 Закону про банкрутство та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків, що норми чинного податкового законодавства та законодавства про банкрутство не містять заборони щодо проведення податковим органом перевірки боржника після визнання останнього банкрутом.

20. Щодо суті касаційної скарги

Доводи скаржника відносно порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

21. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Головного управління ДФС у Київській області та залишення постанови Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у справі № 905/1675/18 без змін.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у справі № 905/1675/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В.Білоус

Л.Й. Катеринчук