РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.05.2019Справа № 910/3012/19
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом доАкціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24"
про стягнення 14 740,52 грн.
Суддя Підченко Ю.О.
Без повідомлення (виклику) учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі Філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24" (надалі - відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 10% від вартості робіт (етапів робіт) з яких допущено прострочення виконання у сумі 14 740, 52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що так як підрядник виконав будівельні роботи не до 30.04.2018, як це було передбачено умовами договору, а лише 31.07.2018 здійснив часткове виконання свого зобов`язання, то у підрядника існує прострочення обов`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 відкрито провадження у справі №910/3012/19. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

02.04.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позову, у якому він вказує на те, що відповідачем неодноразово надсилатися листи, зауваження до поставки устаткування за договором позивачу, щодо непередбачуваності строків виконання поставки устаткування, у зв`язку з одними умовами, а тому враховуючи закінчення виконання всіх робіт за Договором, виходячи зі змісту ст. 883 Цивільного кодексу України, нарахування штрафу, нібито, прострочення виконання проміжних зобов`язань, являється запізнілим і виконання позовних вимог втрачають сенс, у зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

15.04.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначив, що заперечення відповідача щодо нарахування штрафу щодо прострочення строку поставки не стосуються позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 між позивачем, як замовником та відповідачем, як підрядником, укладено договір будівельного підряду від 21.08.2017 № 1049/17 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач доручає, а відповідач зобов`язується на свій ризик, а також необхідними матеріалами виконати роботи з "Облаштування Розпашнівського ГКР. Технічне переоснащення вузла обліку газу Розпашнівської УКПГ". Будівельно-монтажні роботи "Під ключ" (далі - об`єкт), побудувати та укомплектувати необхідним устаткуванням за завданням позивача відповідно до проектно-кошторисної документації, умов Договору та здати у встановлений строк об`єкт, а позивач зобов`язується прийняти і оплатити закінчений будівництвом та обладнаний об`єкт (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.3 Договору визначено, що строки виконання робіт та поставки устаткування передбачені у графіку виконання будівельних робіт (додаток № 1 ) та графіку поставки устаткування (додаток № 5). Ці додатки є невід`ємною частиною Договору.

За змістом, п. 3.4. Договору, устаткування згідно з переліком та за цінами, визначеними Специфікації вартості устаткування (Додаток №3) поставляється Підрядником комплектно на об`єкт в строки згідно з Графіком поставки устаткування (Додаток №5). Також умовами Договору п.2.3. встановлено, що: «Строки виконання робіт та поставки устаткування передбачені у Графіку виконання будівельних робіт (Додаток №1) та Графіку поставки устаткування (Додаток №5). Ці додатки є невід`ємними частинами даного Договору.

В подальшому між Сторонами укладено додаткові угоди № 1 та № 2 до Договору (зареєстровані в юридичному відділі ГПУ «Полтавагазвидобування» відповідно за № 1094 від 31.08.2017 та за № 1810/17 від 29.12.2017). Предметом додаткових угод є подовження строків виконання Договору і окремих етапів виконання Підрядника. Згідно Додаткової угоди № 2 вносились останні зміни в «Графік виконання будівельних робіт» (Додаток № 1 до Договору). Згідно до яких - строк виконання будівельних робіт Підрядником визначався по 15.08.2017, а благоустрій повинен був бути виконаний ним по 31.12.2017.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, він за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). За вимогами 180 ГК України, договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. При цьому, Сторони досягли всіх вказаних суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. 837, 846, 854, 887 ЦК України договір вважається укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, як вбачається з акту здачі-приймання будівельного майданчика від 15.08.2017, копія якого міститься в матеріалах справи, позивач виконав свої зобов`язання по Договору, а саме - передав будівельний майданчик, а також передав відповідачеві проектно - кошторисну документацію, що підтверджується супровідним листом № 11-8723 від 31.08.2019 та підписом на ньому представника ПАТ «Спеціалізоване монтажне управління № 24» - Фаустова Ю.М. про отримання 01.09.2017.

Разом із тим, як вбачається із довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) а грудень 2017 року на суму 24 403,10 грн. та акту № 1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2017 року (форма КБ-2) від 22.12.2017, а також довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за липень 2018 року на суму 147 405,22 грн. та акту № 1 приймання виконання будівельних робіт за липень 2018 року (форма КБ-2) від 31.07.2018, відповідач виконав взяті на себе зобов`язання з виконання за Договором.

Відповідно до положень ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 8.5 передбачено, що, у разі порушення з вини Підрядника строків виконання робіт (етапів робіт) Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10 % від вартості робіт (етапів робіт) з яких допущено прострочення виконання.

Так, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язання зі своєчасної виконання робіт акту № 1 приймання виконання будівельних робіт за липень 2018 року (форма КБ-2) від 31.07.2018, позивачем на підставі п. 8.5. Договору нараховано до стягнення з відповідача штраф в сумі 14 740,52 грн.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок штрафу, суд приходить до висновку, що він є обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 14 740,52 грн. штрафу, нарахованого у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язання виконання робіт у строки, що визначені умовами Договору, підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає вимогам Закону та умовам Договору.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов судом відхилені, оскільки вказані у відзиві відповідачем підстави порушення строку виконання зобов`язання за Договором не звільняють останнього від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язання з виконання робіт у строк за укладеним між сторонами спору Договором та при цьому відповідачем не обґрунтовано підстав для застосування приписів ст. 883 Цивільного кодексу України для звільнення його від оплати на користь позивача неустойки.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 237, п. 2. ч. 5. ст. 238, 240, 241, 247, ч. 1. ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24" (03118, м. Київ, проспект Лобановського, будинок 96; ідентифікаційний ) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28; ідентифікаційний ) в особі Філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" (36008, Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 173; ідентифікаційний ) штраф в сумі 14 740,52 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 22.05.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко