ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2192/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Синьова Ю.М.,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Лисенко В.С.,

третьої особи - Ізвєков К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Хачатрян В.С., Склярук О.І., Слободін М.М.

від 04.01.2019

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до Комунального підприємства "Харківводоканал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд державного майна України

про стягнення 9 903 338,76 грн,

за зустрічним позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"

до Акціонерної компанії "Харківобленерго"

про зобов`язання вчинити певні дії.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 03 липня 2017 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" подала позовну заяву, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 03.08.2017, про стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал" 9 751 461,74 грн вартості електричної енергії, 135 604,48 грн пені, 16 272,54 грн 3% річних.

2. Позовна заява мотивована неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання електричної енергії від 07.05.2004 №4 щодо оплати спожитої електричної енергії.

3. 03 вересня 2017 року Комунальне підприємство "Харківводоканал" подало зустрічну позовну заяву про зобов`язання Акціонерної компанії "Харківобленерго" провести перерахунок вартості електричної енергії за червень 2017 року по договору від 07.05.2004 №4 шляхом зняття надмірно нарахованих Комунальному підприємству "Харківводоканал" сум, відповідно до вимог пункту 10 додатку №2 "Порядку розрахунків" до договору від 07.05.2004 №4.

4. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що вартість електричної енергії, заявлена до стягнення за первісним позовом, здійснена Акціонерною компанією "Харківобленерго" з неправильним розрахунком втрат електричної енергії, які входять до структури заборгованості відповідно до пункту 6.28 Правил користування електричною енергією.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2017 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 7 351 661,74 грн вартості електричної енергії за червень 2017 року, 135 604,48 грн пені за період травень-червень 2017 року, 16272,54 грн 3% річних за період травень-червень 2017 року, 148 550,10 грн витрат з оплати судового збору. В частині 2 399 800,00 грн основного боргу провадження у справі припинено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

6. Рішення суду першої інстанції мотивовано неналежним виконанням первісним відповідачем умов договору на постачання електричної енергії від 07.05.2004 №4 щодо своєчасної оплати спожитої електричної енергії, обсяг якої визначено первісним позивачем правомірно.

7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2019 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено частково.

8. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що пред`явлений первісним позивачем до сплати рахунок на оплату вартості електричної енергії за червень 2017 року є незаконним та таким, що не встановлює настання зобов`язання первісного відповідача щодо остаточного розрахунку за спожиту електричну енергію у відповідності до умов договору про постачання електричної енергії.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. 05 лютого 2019 року Акціонерне товариство "Харківобленерго" подало касаційну скаргу.

10. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2019 в частині задоволення зустрічного позову та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2017 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. 07 травня 2004 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (перейменоване на Акціонерне товариство "Харківобленерго") (надалі - Постачальник) та Комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (перейменоване на Комунальне підприємство "Харківводоканал") (надалі - Споживач) був укладений договір на постачання електричної енергії №4 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є його невід`ємними частинами.

12. Згідно з пунктом 2.2.5 Договору Споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування, згідно з умовами додатка 2 "Порядок розрахунків".

13. Пунктом 1 додатку №2 "Порядок розрахунків" до Договору (надалі - Додаток №2) передбачено, що розрахунковий період сторонами встановлено з 1 числа місяця до 1 числа наступного місяця.

14. Відповідно до пункту 5 Додатку №2 остаточний розрахунок Споживача за спожиту електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого Постачальником електричної енергії рахунка, відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом). За результатами розрахункового періоду Споживачем та Постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої Споживачу електричної енергії та оформлюються додаток №20 "Акт про використану електричну енергію", який Споживач отримує разом із рахунками та повинен повернути підписаним та скріпленим печаткою в термін до 5 днів. Для проведення остаточного розрахунку Споживач протягом 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділенні відповідного РВЕ або у відділі розрахунків з юридичними особами СО "Харківенергозбут" рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений Споживачем протягом 5 операційних днів з дня його отримання. В разі неявки Споживача для отримання рахунку Постачальник направляє рахунок Споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим Споживачем з дня його відправлення.

15. Згідно з пунктом 10 Додатку №2 у випадках неправильного розрахунку сум, що підлягають оплаті Споживачем (тобто нарахування надмірних сум, або, навпаки, не нарахування сум, які Споживач повинен оплачувати у відповідності до Договору або нормативних документів), Постачальник проводить перерахунок за весь період неправильного нарахування та відображає його в рахунку, який Споживач отримує в відповідному розрахунковому відділі компанії до 6 числа наступного за розрахунковим місяця та сплачує його у порядку визначеному пунктом 5 Додатку №2.

16. На виконання умов договору, Споживачем у період з травня по червень 2017 року складались звіти про споживання електричної енергії по точкам обліку, в яких відображено відомості про точки обліку, коефіцієнти, типи виміру, номери лічильників, попередні та поточні показники, різниця між ними, а також споживання, втрати та відомості про загальний обсяг споживання електричної енергії.

17. Про обсяги споживання Споживачем електричної енергії в період з травня 2017 року по червень 2017 року між сторонами було підписано акти про використану електричну енергію. Зі сторони Споживача зазначені акти підписані із зауваженнями, а саме: "не підтверджено величину технологічних втрат у зв`язку із ненаданням вихідних даних по розрахунку втрат".

18. За результатами розрахункового періоду та на підставі звіту за червень 2017 року Постачальником було видано рахунок №0004 за використану електричну енергію (без врахування платних втрат) на суму 9 751 461,74 грн.

19. Зазначений рахунок №0004 був направлений 06 липня 2017 року рекомендованим листом на адресу Споживача, що підтверджується реєстром відправлень рекомендованих листів.

20. Споживач свої зобов`язання щодо оплати обсягу поставленої електричної енергії за рахунком №0004 не виконав.

21. Схемою електропостачання, яка є невід`ємною частиною акта розмежування балансової належності сторін (додаток №8 до Договору) не передбачено інших приєднань до комірки №21 підстанції "Южкабель" крім приєднання Комунального підприємства "Харківводоканал". Відсутність таких приєднань на схемі обумовлена об`єктивним впливом величини реактивної потужності приєднань сторонніх споживачів на визначення та розподіл електричної енергії.

22. Комунальним підприємством "Харківводоканал" за участю представників Акціонерної компанії "Харківобленерго" проведено обстеження комірки №21 підстанції "Южкабель", за наслідками якого складено акт.

23. Відповідно до зазначеного акта встановлено, що до комірки №21 підстанції "Южкабель", окрім приєднаного електричного кабелю 6 кВ, який живить введення №2 каналізаційної насосної станції №15 Комунального підприємства "Харківводоканал" відповідно до Договору приєднано ще 2 електричних кабелі сторонніх споживачів електричної енергії, які не належать до Комунального підприємства "Харківводоканал".

24. Згідно з висновком судової комісійної електротехнічної експертизи від 19.09.2018 № 25457/15181, здійсненим експертами Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса, комірка №21 підстанції "Южкабель" відноситься до електричної мережі електропередавальної організації Акціонерного товариства "Харківобленерго". Схеми додатків №8 та №11 по КНС №15 договору №4 від 07.05.2004, відповідають фрагментам загальної схеми підстанції "Южкабель" фактичного улаштування (фактичній схемі) зазначеної підстанції в комірці №21. Паралельне підключення кабелів 6 кВ споживача електричної енергії Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" у додатках №8 та №11 договору №4 від 07.05.2004 не зазначено. Відсутність електричних приєднань кабелів Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" в межах балансової належності Комунального підприємства "Харківводоканал" відповідає додатку 3.3 договору №4 від 07.05.2004. Додаток 3.3 договору №4 від 07.05.2004 не містить в собі електричних схем, а зазначає загальний перелік субспоживачів за договором, які по приєднанню КНС №15 Комунального підприємства "Харківводоканал" відсутні. Два підключення Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" в комірці підстанції "Южкабель", зазначених в акті обстеження від 27.11.2017 можуть мати вплив на обсяг та вартість електричної енергії, пов`язаний із фактичним урахуванням споживання електричної енергії споживача електричної енергії Комунальним підприємством "Харківводоканал" з невідповідними показниками якості електричної енергії за ГОСТ 13109-97. Визначити реальний обсяг спожитої Комунальним підприємством "Харківводоканал" у червні 2017 року електричної енергії, у зв`язку із відсутністю відповідних даних у матеріалах, що були надіслані до експертної установи, не видається за можливе.

25. Відповідно до висновку комісійного електротехнічного експертного дослідження від 30.08.2018 №17359/18114, здійсненого експертами Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса, визначення обсягу спожитої Комунальним підприємством "Харківводоканал" електричної енергії у досліджуваний період часу з січня 2015 року по квітень 2018 року за договором №4 від 07.05.2004 здійснюється Акціонерним товариством "Харківобленерго" без врахування вимог пунктів 6.23, 6.26 Правил користування електричною енергією, а саме, обсяг втрат електричної енергії субспоживачів, які внесенні до додатку 3.3 договору №4 від 07.05.2004 пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж Комунального підприємства "Харківводоканал", не віднімається Акціонерним товариством "Харківобленерго" з даних приладів обліку Комунального підприємства "Харківводоканал" відповідно до вимог пункту 6.23 Правил користування електричною енергією, внаслідок чого, Акціонерним товариством "Харківобленерго" пред`являються до сплати Комунальному підприємству "Харківводоканал" обсяги електричної енергії, які належать до сплати субспоживачів СТУ СП "УМС" (ПрАТ "Vodafone Україна"), ПП Костенко Я.В., КП "Шляхрембуд", ПАТ "Харківська автобаза №3", ФОП Новіков М.М., Підприємство "Інвестконтракт", ПП Нестеренко В.О ., КП "Харківські теплові мережі", ТОВ "Онікс" ЛТД, житлові будинки по вул. Біологічна, 1"а" та 1"б". Технологічні втрати електричної енергії, пов`язані зі спільним використанням технологічних електричних мереж, між Комунальним підприємством "Харківводоканал" та субспоживачами, що внесені до додатку 3.3 договору №4 від 07.05.2004, не розподіляються Акціонерним товариством "Харківобленерго" відповідно до вимог пункту 6.28 Правил користування електричною енергією, а повністю відносяться Акціонерним товариством "Харківобленерго" до обсягів споживання електричної енергії Комунального підприємства "Харківводоканал" по договору №4 від 07.05.2004 у період дослідження з січня 2015 року по квітень 2018 року. З урахуванням проведених досліджень і відповідей на попередні питання, рахунки на оплату вартості електричної енергії Комунального підприємства "Харківводоканал" за період січень 2015 року - квітень 2018 року по договору №4 від 07.05.2004 є арифметично не вірними, у тому числі і через невірне визначення платних втрат.

26. Обставини неправильного розрахунку Акціонерним товариством "Харківобленерго" вартості спожитої Комунального підприємства "Харківводоканал" електричної енергії за червень 2017 року також встановлено господарськими судами у справі №922/4198/17.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

27. Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції при вирішенні справи в частині задоволення зустрічного позову було порушено приписи статті 61 Конституції України, статті 11, 509, 526, 714 Цивільного кодексу України.

28. Скаржник також зазначає про порушення судом апеляційної інстанцій приписів статті 175, 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції зобов`язаний був закрити провадження у справі у зв`язку з наявністю рішення у справі №922/4298/17 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позиція первісного відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

29. У відзиві на касаційну скаргу первісний відповідач просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з додержанням норм чинного законодавства.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

30. Господарський кодекс України

Стаття 193 частина 1

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 275 частина 1

За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Стаття 276 частина 7

Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

31. Цивільний кодекс України

Стаття 509 частина 1

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 525

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 частина 1

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 частина 1

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 610

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 612 частина 1

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 613 частина 1

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Стаття 628 частина 1

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 692 частина 1

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

32. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 175 частина 1 пункт 2

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Стаття 231 частина 1 пункт 3

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

33. Суд зазначає, що касаційна скарга скаржника, її доводи, фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Суду, враховуючи вимоги статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

34. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, у пункті 2.2.5 Договору сторони передбачили, що Споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування, згідно з умовами Додатку №2. Тобто, строки та правила виконання Споживачем своїх зобов`язань з оплати вартості спожитої електричної енергії узгоджений сторонами саме у зазначеному додатку до Договору.

35. Враховуючи умови Договору та пункти 5, 10 Додатку № 2 суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що сторони погодили, що обов`язок зі сплати вартості електричної енергії настає у Споживача після отримання виставленого йому Постачальником рахунку на оплату вартості спожитої електричної енергії, оформленого відповідно до нормативно-правових актів та положень Договору. Тобто, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, виникненню у Споживача зобов`язань зі сплати вартості спожитої товарної продукції (електричної енергії) передує виконання Постачальником зобов`язання з виставлення рахунків на оплату з правильним розрахунком вартості електричної енергії.

36. Як встановлено судом апеляційної інстанції, у рахунку, на який позивач посилається як на підставу виникнення зобов`язання з його оплати, вартість спожитої Споживачем електричної енергії за червень 2017 року була визначена Постачальником з неправильним розрахунком.

37. Так, вартість електричної енергії, зазначена в рахунку за червень 2017 року була визначена Постачальником в результаті неправильно проведеного розрахунку, а саме, з порушенням пунктів 6.23, 6.28 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28.

38. Таким чином, враховуючи, що у спірних правовідносинах Акціонерна компанія "Харківобленерго" допустила прострочення кредитора, у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, оскільки допустила бездіяльність, яка полягає у неприведенні своїх рахунків на оплату спожитої електричної енергії у відповідність з вимогами чинного законодавства, що є обов`язковим в силу визначених сторонами умов Договору, висновки суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні первісних позовних вимог та часткове задоволення зустрічних позовних вимог є обґрунтованими.

39. З огляду на викладене, Суд відхиляє аргументи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції приписів статей 11, 509, 526, 714 Цивільного кодексу України.

40. Суд також відхиляє аргументи скаржника про порушення судом апеляційної інстанцій приписів статей 175, 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, як вбачається із судових рішень у справі №922/4298/17, спір у зазначеній справі виник з інших підстав, ніж у даній справі №922/2192/17. Тому у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для закриття провадження у справі.

41. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не спростував висновків суду апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

43. Постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

44. Судові витрати, понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2019 у справі №922/2192/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець