ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/313/19

Господарський суд Одеської області у складі: судді Невінгловської Ю.М.,

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників:

від позивача:Жечев С. О . (адвокат на підставі ордеру)

від відповідача: Фурманов О.І., Іванцова З.А. (самопредставництво, згідно наказу №227 від 06.04.2018р.);

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" (вх.№2-2401/19 від 22.05.2019р.) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/313/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка" (69002, запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4А; а/с 5012);

до відповідача: Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" (65121, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 32-А);

про стягнення 11 573 278,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 28.01.2019 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Державного підприємства „Одеський авіаційний завод, в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 11573278,82 грн., з яких: 10443734,11 грн. - основна заборгованість, 614750,30 грн. - пеня, 132770,52 грн. - 3% річних та 382023,89 грн. - інфляційні нарахування, а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018 року, в частині оплати вартості отриманого товару, що стало підставою для нарахування пені, а також нарахувань передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 18.02.2019р. судом за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/313/19 в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання на 20.03.2019 року. Крім того, даною ухвалою суду було запропоновано відповідачу у строк до 13.03.2019р. подати відзив на позовну заяву.

13.03.2019 року до суду від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" надійшла заява вх. ГСОО №4932/19, в якій заявник просить суд, в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, поновити йому строк для надання відзиву на позовну заяву до 20.03.2019 року, оскільки ухвала суду про відкриття провадження у даній справі була отримана ним лише 25.02.2019 року.

20.03.2019 року до суду від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" надійшло клопотання вх. ГСОО №5417/19 про відкладення судового засідання, в зв`язку з наміром сторін укласти мирову угоду.

20.03.2019 року до суду від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" надійшов відзив на позовну заяву вх. ГСОО №5421/19, зазначений відзив, з огляду на обставини викладені у заяві відповідача вх. ГСОО №4932/19, судом був залучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні від 20.03.2019 року судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання, в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, на 10.04.2019 року.

08.04.2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив вх. ГСОО №6788/19.

09.04.2019 року до суду від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" надійшло клопотання вх. ГСОО №7046/19 про відкладення судового засідання, в зв`язку з наміром сторін укласти мирову угоду.

09.04.2019 року до суду від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" надійшли заперечення на відповідь на відзив вх. ГСОО №7050/19.

Ухвалою суду від 10.04.2019 року, в порядку ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням представника позивача, строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів. Крім того, даною ухвалою суду, в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання було відкладено на 06.05.2019 року.

У судовому засіданні від 06.05.2019 року представником Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" було подано до суду клопотання про проведення судової експертизи вх. ГСОО №2-2076/19, клопотання про проведення документальної звірки взаєморозрахунків вх. ГСОО № 8756/19, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги вх. ГСОО №8762/19, клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій вх. ГСОО №8757/19.

Ухвалою суду від 06.05.2019 року, судом в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання було відкладено на 14.05.2019 року.

07.05.2019 року до суду від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" надійшла зустрічна позовна заява (вх. ГСОО №1305/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд зобов`язати відповідача за зустрічним позовом виконати умови п. 5.5 договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018р. шляхом заміни товару з дефектами та такого, що не відповідає умовам договору загалом на 1 176 387,36 грн. на аналогічний товар належної якості, якість якого відповідатиме пунктам 1.1 та 5.1 договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018р. та стягнути 20% штрафу у розмірі 235 277,47 грн., а також стягнути судовий збір у розмірі 5450,16 грн.

Ухвалою суду від 13.05.2019 року, в порядку ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічну позовну заяву Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" було повернуто без розгляду.

У судовому засіданні від 14.05.2019 року, суд розглянувши клопотання відповідача про проведення судової експертизи вх. ГСОО №2-2076/19 та про проведення документальної звірки взаєморозрахунків вх. ГСОО № 8756/19 у їх задоволені відмовив, про що зазначено в протоколі судового засідання від 14.05.2019 року.

В судовому засіданні 14.05.2019р., за участю представників сторін, ухвалою суду в порядку ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено розгляд справи по суті на 20.05.2019 року.

16.05.2019 року до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи вх. ГСОО №2-2274/19.

Розглянувши у судовому засіданні від 20.05.2019 року клопотання відповідача вх. ГСОО №2-2274/19 судом було відмовлено у його задоволенні про що зазначено в протоколі судового засідання від 20.05.2019 року.

Разом з тим, у даному судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відвід судді та просив суд надати час для підготування відповідної заяви у письмовому вигляді.

З огляду на зазначене вище, судом у судовому засіданні судом було оголошено перерву у розгляді справи до 23.05.2019 року.

22.05.2019 року відповідач звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою, в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/313/19.

Так, в обґрунтування поданої заяви ДП „Одеський авіаційний завод" посилається на те, що підприємство відповідача включено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки польотів повітряних суден, в зв`язку з чим встановлення на літак неякісних деталей матиме наслідком порушення правил безпеки польотів.

Одночасно відповідач вказує, по-перше, що 14.05.19 в задоволенні клопотання про проведення документальної звірки судом відмовлено з підстав того, що задоволення такого клопотання не передбачено ГПК України, натомість, як зазначає відповідач, ч.1 ст.77 ГПК України чітко закріплює можливість доказування іншими засобами доказування. Більше того, з цього приводу суду було наведену чисельну судову практику, наприклад, у справах №№5008/792/2012; 907/413/15; 925/532/18; 914/266/19; 911/404/19 та ін., але судом усі аргументи відповідача не було взято до уваги. Як стверджує заявник, цього ж дня (06.05.19) в судовому засіданні було подано клопотання про призначення судової експертизи щодо бракованого товару на суму 1 178 367,36 грн., однак 14.05.19 в задоволенні клопотання про проведення судової експертизи судом відмовлено з підстав того, що воно належним чином не обґрунтовано. При цьому, відповідач зазначає, що 16.05.19р. тобто під час строку, відведеного судом для підготовчого засідання (провадження), тобто до 19.05.19 ним було подано повторне клопотання на призначення судової експертизи, перероблене з урахуванням зауважень позивача: прибрані назви експертних установ, з якими не погодився позивач, доопрацьоване правове обґрунтування та додатково обґрунтовано нагальну необхідність призначення судової експертизи. Однак, 20.05.19 в задоволенні клопотання про проведення судової експертизи судом відмовлено вдруге з підстав того, що відповідач пропустив строк для заявлення цього клопотання, оскільки 14.04.19 суд своєю ухвалою закрив підготовче провадження. Отже, заявник, зазначає, що судом двічі відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи. При цьому, в ухвалі суду від 14.05.19 (про закриття підготовчого засідання) суд вказав таке: „У судовому засіданні від 14.05.2019 року представниками сторін зазначено, що ними надано усі докази та повідомлено про всі відомі обставини щодо справи.». Однак, відповідач з даним твердженням не погоджується та зазначає, що на запитання суду «Чи додані усі документи до матеріалів справи?» зазначив, що в матеріали справи не додано висновків експертизи про неякісний товар, що був поставлений позивачем.

По-друге, відповідач вказує, що як було встановлено 14.05.19 при ознайомленні з матеріалами справи 13.05.19 на електронну пошту суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про проведення судової експертизи без електронного цифрового підпису, про що сам суд зазначив в ході судового засідання 14.05.19. При цьому, титульний аркуш цих заперечень містить надпис «До справи». Однак, відповідач вказує, що зазначені заперечення були долучені судом до матеріалів справи всупереч положенням ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», зокрема абз.2 ст.7 згідно якого: «оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги». Разом з тим, відповідач стверджує, що з метою «гарантійного» призначення судової експертизи відповідачем 07.05.19 було подано зустрічну позовну заяву, повернуту 13.05.19 судом через те, що обставини для поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви на думку суду не є непереборними. При цьому, резолютивна частина ухвали суду від 13.05.19 про повернення зустрічної позовної заяви не містить рішення про відмову у поновленні строку для пред`явлення зустрічного позову, чим порушено вимоги п. 10 ч.2 ст. 182 та ст. 255 ГПК України.

По-третє, заявник вказує, що положеннями ст. 119 ГПК України передбачено наявність поважних причин для поновлення строку для здійснення певної процесуальної дії - суд повернув зустрічний позов без відмови у резолютивній частині ухвали у поновленні такого строку, водночас з мотивацією по тексту ухвали від 13.05.19 про те, що на думку суду обставини для поновлення строку для подання зустрічного позову не є непереборними.

Отже, вказані обставини, на думку відповідача, унеможливлюють подальший справедливий розгляд справи судом у цьому складі та свідчать про упередженість суду при вирішенні справи, що є підставою для заявлення відводу судді.

При цьому, заявник зазначає, що про чергове незадоволення судом клопотань відповідач дізнався в судовому засіданні 20.05.19 та одразу ж усно заявив відвід.

Водночас, обґрунтовуючи заявлений відвід відповідач посилається на Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. та практику Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ДП „Одеський авіаційний завод" (вх.№2-2401/19 від 22.05.2019р.) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/313/19 є необґрунтованою, оскільки підстави для відводу судді відсутні, а наведені позивачем обставини щодо упередженості та необ`єктивності судді є надуманими та мають ознаки спроби сторони затягнути розгляд справи.

З врахуванням наведеного, провадження у справі №916/313/19 підлягає зупиненню до розгляду заяви ДП „Одеський авіаційний завод" (вх.№2-2401/19 від 22.05.2019р.) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/313/19, в порядку передбаченому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено представникам сторін, що повний текст ухвали суду буде складено 23.05.2019 року.

Керуючись ст.35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відвід судді Невінгловської Ю.М. , заявлений Державним підприємством „Одеський авіаційний завод" по справі №916/313/19 - вважати необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі №916/313/19 до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текс ухвали складено 23.05.2019 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Ю.М. Невінгловська