ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.05.2019 Справа № 904/495/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Подобєд І.М. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 у справі №904/495/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Лоуд Груп", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м.Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 99783,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі №904/5950/18 (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Лоуд Груп" заборгованість за поставлений товар у розмірі 47311,24 грн., пеню у розмірі 8077,70 грн., штрафу у розмірі 19453,27 грн., три проценти річних у розмірі 6709,77 грн., інфляційні втрати у розмірі 18146,01 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1919,35 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з означеним рішенням місцевого господарського суду, ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (відповідач) звернувся з апеляційною скаргою (від 06.05.2019), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 у справі №904/495/19 в частині стягнення трьох процентів річних та у відповідній частині судового збору; ухвалити нове рішення, в якому відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Іст Лоуд Груп" в частині стягнення трьох процентів річних та у відповідній частині судового збору.

За положеннями пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами та доповненнями).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року встановлено в розмірі 1921,00 грн.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, приписами Закону України "Про судовий збір" визначено граничний розмір сум судового збору, що підлягає сплаті у мінімальному та максимальному значенні при зверненні до суду з відповідними заявами.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина четверта статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Суд зазначає, що з урахуванням положень частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір слід обраховувати у відсотковому співвідношенні до оспорюваної суми лише у випадках, коли така сума судового збору є не нижчою за 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року та не перевищує 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" оскаржує рішення суду лише в частині стягнення трьох процентів річних в розмірі 6709,77 грн., а згідно з порядком обрахування сплати судового збору (6709,77 х 1,5% х 150%) розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 150,97 грн., що є нижче за 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн.), то звертаючись з даною апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 у справі №904/495/19 скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2881,50 грн. (1921,00 грн. х 150%).

Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з метою надання апелянту можливості усунути зазначені недоліки, шляхом подання в строк визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 у справі №904/495/19 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.М. Подобєд