УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу судді

м. Київ

24.05.2019Справа №910/2360/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31; далі - Компанія) про відвід судді Морозова С.М. від участі у розгляді

справи №910/2360/19

за позовом Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 1-Г)

до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А; адреса для листування: 01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8),

Компанії,

товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс сервіс люкс» (03141, м. Київ, вул. Солом`янська, 33, прим. 20),

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юнайтед» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, прим. 40) та

державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичука Ігоря Анатолійовича (67243, Одеська область, Іванівський район, с. Павлинка, вул. Першотравнева, 16),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17),

про визнання договорів недійсними, визнання недійсним та скасування рішення, скасування запису про проведення державної реєстрації,

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Вищий навчальний заклад «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним договору від 22.09.2017 №2017/2-Ю про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - Банк) і Компанією;

- визнання недійсним укладеного Банком і Компанією договору від 22.09.2017 №2017/2-Ю-1 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12.06.2008 №24-47/1-08/04, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. за реєстровим номером 1664;

- визнання недійсним договору від 02.10.2017 №02/10-17/2 про відступлення частини прав вимоги, укладеного Компанією і товариством з обмеженою відповідальністю «Офіс сервіс люкс» (далі - ТОВ «Офіс сервіс люкс»);

- визнання недійсним договору від 02.10.2017 №02/10-17/3 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12.06.2008 №24-47/1-08/04, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. за реєстровим номером 1664, укладеного Компанією і ТОВ «Офіс сервіс люкс»;

- визнання недійсним договору факторингу від 14.08.2018 №1/08, укладеного Компанією і товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юнайтед»;

- визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38074926 від 10.11.2017, прийнятого державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичуком Ігорем Анатолійовичем про реєстрацію права власності за ТОВ «Офіс сервіс люкс» на нерухоме майно, а саме: будівлю літ. «Н», блок «А», загальною площею 3 495 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- скасування запису від 10.11.2017 №23311264 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: будівлю літ. «Н», блок «А», загальною площею 3 495 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 за ТОВ «Офіс сервіс люкс», внесеного державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичуком Ігорем Анатолійовичем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2019 (суддя Морозов С.М.) залишено позовну заяву Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» без руху, зокрема, з огляду на те, що як відповідача-2 було зазначено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), проте позовна заява не містила жодних вимог до Фонду.

12.03.2019 позивачем подано суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками, в якій, зокрема, позивач просив суд виключити Фонд зі складу відповідачів та залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2019 (суддя Морозов С.М.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Банка - Фонд.

Компанія 21.05.2019 подала суду заяву про відвід судді Морозова С.М. від участі у справі №910/2630/19, мотивовану тим, що судом неправомірно змінено статус Фонду як учасника справи оскільки Фонд, який організовував і проводив відкриті електронні торги 29.08.2017 з реалізації прав вимоги Банка до позивача, за результатами яких були укладені оспорювані договори, повинен бути відповідачем у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2019 (суддя Морозов С.М.) заяву Компанії про відвід судді Морозова С.М. від участі у розгляді справи №910/2360/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За результатами повторного автоматизованого розподілу заяву Компанії 24.05.2019 передано для розгляду судді Марченко О.В.

Розглянувши заяву Компанії про відвід судді Морозова С.М., дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, господарський суду міста Києва дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви Компанії слід відмовити з огляду на таке.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду із діями судді у вчиненні процесуальних дій, які полягали у зміні процесуального статусу Фонду як учасника справи шляхом задоволення клопотання позивача про виключення Фонду зі складу відповідачів та залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Жодних обставин, передбачених частиною першою статті 35 ГПК України, які визначають випадки відводу судді від участі у розгляді справи, Компанією у заяві не наведено.

Крім того, згідно з частинами другою і третьою статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, ухвалу господарського суду міста Києва від 13.03.2019 про відкриття провадження у справі №910/2630/19 і залучення до участі у справі Фонд як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Банка Компанія отримала 18.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресою місцезнаходження Компанії з штрихкодовим ідентифікатором №091; підготовче засідання відбулося 02.04.2019, а тому Компанією пропущено передбачені статтею 38 ГПК України строки.

Керуючись статтями 35-39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31) про відвід судді Морозова С.М. від участі у розгляді справи №910/2360/19 за позовом Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 1-Г) до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А; адреса для листування: 01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31), товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс сервіс люкс» (03141, м. Київ, вул. Солом`янська, 33, прим. 20), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юнайтед» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, прим. 40) та державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичука Ігоря Анатолійовича ( АДРЕСА_2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), про визнання договорів недійсними, визнання недійсним та скасування рішення, скасування запису про проведення державної реєстрації.

Ухвала набрала законної сили 24.05.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко