ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2019 р. Справа№ 910/17846/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Гвоздецький А.П. за ордером від 05.04.19;

від ТОВ "Маркет-сервіс": не з`явився;

від ТОВ "Фудком": не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 (повний текст ухвали підписаний 21.03.2019)

у справі №910/17846/14 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент"

про стягнення 74 939 648,80 грн.,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 березня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" про заміну стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет сервіс" в рамках виконавчого провадження №48188459 з виконання наказу господарського суду міста Києва №910/17846/14 від 11.03.2015 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудком" та визнання наказу Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з ТОВ "Маркет сервіс" на його правонаступника - ТОВ "Фудком" та визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки внаслідок укладення договорів про відступлення прав вимоги та договору про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням (новація) стягувач у виконавчому провадженні підлягає заміні, а наказ слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Позивач (ПАТ "Банк Форум"), стягувач (ТОВ "Маркет сервіс"), та ТОВ "Фудком" (особа, на яку відповідач просить замінити стягувача), не скористались своїм правом подати відзиві на апеляційну скаргу, представників у судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду міста Києва від 13 листопада 2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

З Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" стягнуто прострочену заборгованість з повернення кредитних коштів в доларах США - 120 000,00 доларів США, що згідно курсу НБУ (1 долар США = 11,631239 грн.) становить 1 395 748,68 грн., поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів в доларах США - 6 080 000,00 доларів США, що згідно курсу НБУ (1 долар США = 11,631239 грн.) становить 70 717 933,12 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами в доларах США - 206 708,34 доларів США, що згідно курсу НБУ (1 долар США = 11,631239 грн.) становить 2 404 274,11 грн., поточну сума заборгованості за нарахованими процентами в доларах США - 27 555,56 доларів США, що згідно курсу НБУ (1 долар США = 11,631239 грн.) становить 320 505,30 грн., суму пені за простроченим кредитом та процентами в доларах США - 8 699,64 доларів США, що згідно курсу НБУ (1 долар США - 11,631239 гривень) становить 101 187,59 грн. Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.

Предметом розгляду справи було стягнення банком з товариства з обмеженою відповідальністю "АРКЕТ РІАЛ ІСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" заборгованості за Кредитним договором №215/07/00-KL від 30.08.2007.

11 березня 2015 року на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідні накази, які пред`явлені до примусового виконання (виконавче провадження №48188459).

Згідно наказу стягувачем є публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 7, ), боржником є товариство з обмеженою відповідальністю "АРКЕТ РІАЛ ІСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Предславинська, буд.34-Б, ).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2018 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-сервіс" було замінено сторону виконавчого провадження ВП№48188459, відкритого з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва №910/17846/14 від 11.03.2015, а саме, замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-сервіс".

Заміна стягувача була здійснена судом на підставі договору №0024/18-ВБ від 04.07.2018 про відступлення прав вимоги.

06 березня 2019 року боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" звернувся до суду з заявою, в якій заявник просить замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет сервіс" в рамках виконавчого провадження №48188459 з виконання наказу господарського суду міста Києва №910/17846/14 від 11.03.2015 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудком" та визнати наказ Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 у справі № 910/17846/14 таким, що не підлягає виконанню.

У поданій заяві заявник посилається на те, що 17.08.2018 між ТОВ "МАРКЕТ-Сервіс", як кредитором, та ТОВ "Фінансова компанія "КРЕДИТ ФАКТОР", як новим кредитором, був укладений договір №МС/АРИМ/ФОР про відступлення прав вимоги, за яким кредитор передав шляхом продажу права вимоги за кредитним договором № 215/07/00-KL від 30.08.2007, загальною сумою заборгованості 169 216 372,78 грн. новому кредитору (відступлення права вимоги).

Так, за умовами п.3.4 вказаного договору визначено обов`язок кредитора та нового кредитора повідомити боржників (ТОВ "АРКЕТ РІАЛ ІСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ") про відступлення права вимоги.

У цей же день, 17.08.2018, між ТОВ "Фінансова компанія "КРЕДИТ ФАКТОР", як кредитором, та ТОВ "Фудком", новий кредитор, було укладеено договір №ФУК/АРИМ/ФОР про відступлення прав вимоги, за яким кредитор передає вимогу шляхом її продажу, у т.ч. за кредитним договором №215/07/00-KL від 30.08.2007, загальною сумою заборгованості 169216372,78грн., новому кредитору (відступлення права вимоги).

За умовами п.3.4 вказаного договору також визначено обов`язок кредитора та нового кредитора повідомити боржників (ТОВ "АРКЕТ РІАЛ ІСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ") про відступлення права вимоги.

20.02.2019 між ТОВ "Фудком", як позикодавцем, та ТОВ "АРКЕТ РІАЛ ІСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ", як позичальником, був укладений договір №ФМ-АРІМ/215 про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням (новація), відповідно до п.1.1 визначено, що за кредитним договором № 215/07/00-KL від 30.08.2007 з усіма внесеними у нього змінами та доповненнями (надалі - кредитний договір) позичальник зобов`язаний сплатити на користь позикодавця грошові кошти у розмірі 169 216 372,78 грн. у строк до 26.12.2015 - заборгованості за кредитним договором (первісне зобов`язання).

Відповідно до п.1.2, на умовах цього договору, позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі 169 216 372,78 грн., а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів на умовах та у строки, визначені цим договором.

Первісне зобов`язання замінюється новим зобов`язанням по поверненню позики, первісне зобов`язання припиняється з дня набрання чинності цим договором (п.1.3-1.4 договору).

Посилаючись на вказані обставини, відповідач просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання наказу суду від 11.03.2015 по справі № 910/17846/14, зазначаючи, що на підставі договору №ФМ-АРІМ/215 від 20.02.2019 зобов`язання між відповідачем та ТОВ "Фудком" за кредитним договором припинились 20.02.2019, обов`язок заявника, як боржника за наказом суду відсутній, а також просить визнати наказ Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 у справі № 910/17846/14 таким, що не підлягає виконанню.

За наслідками розгляду заяви суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення вимоги боржника про заміну сторони (стягувача), та про передчасність і недоведеність заяви в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставність заяви боржника про заміну стягувача та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Тобто процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, являє собою перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому, заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції констатує, що для настання процесуального правонаступництва необхідним є встановлення факту правомірного переходу до особи матеріальних прав попередника.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі договору №0024/18-ВБ від 04.07.2018 про відступлення права вимоги Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" відступлено шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс" право вимоги, зокрема, за кредитним договором Кредитним договором №215/07/00-KL від 30.08.2007: зальна сума заборгованості 6 434 263,90 доларів США (169 216 372,78 грн. по курсу на день підписання), у тому числі 6200000 доларів США - тіло кредиту та 234 263,90 доларів США - проценти по кредиту.

У пункті 2.2 зазначеного Договору відступлення сторони узгодили, що за цим Договором новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять доказів сплати ТОВ "Маркет-Сервіс" коштів банку.

Згідно з п. 4.1 вказаного Договору про відступлення права вимоги сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 108 572 576,36 грн (ціна договору). Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 6.5 договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Отже, вказаний правочин є оплатним.

При цьому, у відповідності до додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги загальна сума заборгованості, що відступається третій особі-2 (сума заборгованості за трьома кредитними договорами), становить 388204529,55 грн.

Тобто, наявна різниця між ціною вимоги, що передається, і ціною договору про придбання права вимоги.

Отже, уклавши договір відступлення права вимоги за кредитним договором банк, отримав фінансування у розмірі 108 572 576,36 грн., а ТОВ "Маркет-Сервіс", укладаючи вказаний договір, набуло право грошової вимоги на суму більшу, ніж сплатило за її придбання, яка полягає у різниці між реальною вартістю права вимоги, що відступається, і її продажною ціною за договором.

З урахуванням досліджених вище умов договору №0024/18-ВБ від 04.07.2018, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс", апеляційний господарський суд дійшов висновку, що даний договір за своєю правовою природою є договором факторингу, незалежно від того, як сторони обумовили його визначення у самому цьому договорі.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правовий аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання цілком і повністю зберігається, а відбувається зміна лише суб`єктивного складу кредиторів.

Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги), визначення якого міститься у ст. 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Так, зі змісту вказаної норми вбачається, що факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів.

У статті 350 ГК України факторинг визначається як передання чи зобов`язання банку передати грошові кошти за плату в розпорядження іншої сторони, яка відступає або зобов`язується відступити банку своє право грошової вимоги до третьої сторони.

Згідно з ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Частиною 1 ст. 1083 ЦК України встановлено, що наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Умовами договору №0024/18-ВБ від 04.07.2018 не передбачено наступне відступлення права грошової вимоги третій особі.

Крім цього, як вірно встановлено судом першої інстанції, заявником не надано належних доказів виконання сторонами договорів № ФУК/АРИМ/ФОР та № МС/АРИМ/ФОР від 17.08.2018, зокрема, щодо сплати будь-яких коштів на виконання договорів та щодо належного повідомлення боржників про відступлення права вимоги.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до юридично вірного висновку про необґрунтованість і передчасність вимог боржника про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Частиною 2 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно частини 2 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Оскільки судом підставно відмовлено боржнику у заміні стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ "МАРКЕТ-Сервіс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудком", вимога про визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/17846/14 від 11.03.2015 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із припиненням зобов`язання боржника в результаті укладення договору № ФМ-АРІМ/215 про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням (новація) від 20.02.2019, є також необґрунтованою і передчасною, а тому задоволенню не підлягає.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

При цьому, цим рішенням суду заявник не позбавляється можливості повторно, за наявності законних підстав, звернутись до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 березня 2019 року - без змін.

2. Справу №910/17846/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27.05.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко