РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

07.05.2019Справа № 910/17614/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "ВОДОЛІЙ"
до 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

АДМІНІСТРАЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ

про визнання продовженим строку дії договору

за участю представників:
від позивача: Сакали М.Я.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне підприємство "ВОДОЛІЙ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України про зобов`язання укласти із Приватним підприємством "ВОДОЛІЙ" додаткову угоду про продовження до 30 грудня 2020 року строку дії договору № 11-06/4 генерального підряду та пайової участі по розробці і виготовленню проектно-кошторисної документації та будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків з інженерними мережами та благоустроєм від 06 лютого 2006 року, укладеного між Приватним підприємством "ВОДОЛІЙ" та Департаментом забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/17614/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 07.02.2019 та залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДЕПАРТАМЕНТ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАЦІЇ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ.

30.01.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві на позов відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що на час звернення позивачем з пропозицією укласти додаткову угоду строк дії договору закінчився та договірні зобов`язання між сторонами припинились.

В судовому засіданні 07.02.2019 відкладено підготовче засіданні на 26.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 виправлено в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Господарського суду міста Києва від 11.01.2019 у справі №910/17614/18 допущену описку щодо третьої особи, зазначивши третьою особою АДМІНІСТРАЦІЮ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ.

13.02.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні 26.02.2019 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд зобов`язати відповідача укласти із Приватним підприємством "ВОДОЛІЙ" додаткову угоду про продовження до 30 грудня 2021 року строку дії договору №11-06/4 генерального підряду та пайової участі по розробці і виготовленню проектно-кошторисної документації та будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків з інженерними мережами та благоустроєм від 06 лютого 2006 року, укладеного між Приватним підприємством "ВОДОЛІЙ" та Департаментом забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Заява позивача про зміну предмету позову відповідає приписам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим, прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні 26.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/17614/18, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21.03.2019.

19.03.2019 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, в яких третя особа проти позову заперечила.

В судовому засіданні 21.03.2019 відкладено підготовче засідання на 11.04.2019.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.04.2019 надав письмові заперечення на відповідь на відзив.

Присутній в судовому засіданні 11.04.2019 представник третьої особи заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що договір є розірваним.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Однак, оскільки між сторонами існує спір щодо строку дії договору, підстави для закриття провадження у справі відсутні, у зв`язку із чим, суд відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 11.04.2019 представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд визнати продовженим до 29 вересня 2021 року строк дії договору №11-06/4 генерального підряду та пайової участі по розробці і виготовленню проектно-кошторисної документації та будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків з інженерними мережами та благоустроєм від 06 лютого 2006 року, укладеного між Приватним підприємством "ВОДОЛІЙ" та Департаментом забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України, правонаступником якого є 1 Окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України.

Судом встановлено, що заява позивача про зміну предмету позову, подана у судовому засіданні 11.04.2019, відповідає приписам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим, прийнята судом до розгляду та розгляд справи здійснюватиметься судом у редакції відповідної заяви.

В судовому засіданні 11.04.2019 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.05.2019, про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 07.05.2019 надав пояснення по суті позовних вимог та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 07.05.2019 не з`явилися. Відповідач та третя особа були повідомлені про розгляд справи належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 11.04.2019.

В судовому засіданні 07.05.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:
06.02.2006 року між Приватним підприємством "ВОДОЛІЙ" та Департаментом забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України був укладений договір №11-06/4 генерального підряду та пайової участі по розробці і виготовленню проектно-кошторисної документації та будівництву комплексу багатоповерхових житлових будинків з інженерними мережами та благоустроєм згідно з умовами якого Приватне підприємство "ВОДОЛІЙ" виступило генеральним підрядником по забудові земельної ділянки розташованої по вул. Левітана, 113 у м. Одеса, територія військової частини №2138 (територія військового містечка №10), а Департамент забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України - замовником.

Строк дії договору генерального підряду був встановлений до 30.12.2009 (п. 15.6.).

11.02.2008 між Департаментом забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України та позивачем укладено додаткову угоду № 1/4 до договору генерального підряду, якою пункти 1.1., 1.5., частину другу ст. 6.1., пункти 14.4., 14.7. викладено у новій редакції, пункти 1.З., 14.5, 14.6 виключено, доповнено договір генерального підряду розділом 3 (копія додаткової угоди наявна в матеріалах справи).

15 вересня 2008 року між Департаментом забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України та позивачем було укладено додаткову угоду № 2/20 до Договору генерального підряду, якою пункти 1.3, 3.2.5, 7.2. викладено у новій редакції, пунктом 15.6. строк дії Договору генерального підряду продовжено до 30 грудня 2012 року.

29 березня 2012 року між Департаментом забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України (замовник 1), 1 окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України (замовник 2) та Приватним підприємством "ВОДОЛІЙ" (генпідрядник) була укладена додаткова угода № 3/2 до договору генерального підряду, якою було введено в правовідносини за договором на підставі наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.12.2011 р. № 1055 ще одну сторону - 1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної Служби України (відповідач), здійснено перерозподіл прав та обов`язків сторін, внесено інші обумовлені сторонами зміни до договору генерального підряду та, продовжено строк дії договору генерального підряду до 30.12.2017 року.

Додатковою угодою № 1/4 до договору генерального підряду, встановлено, що зважаючи на те, що Департамент забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України на день підписання цієї угоди був замовником і забудовником по вул. Левітана, 113 у м. Одеса, у зв`язку із змінами у нормативно-правовому регулюванні зазначеної діяльності, необхідністю прискорення одержання дозвільної документації, відсутність якої унеможливлює початок робот з будівництва в місті Одеса, необхідністю більш ефективного виконання функцій замовника, Департамент забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України (замовник) передає генпідряднику на час дії договору № 11-06/4 від 06.02.06 р. функції замовника та забудовника по комплексній забудові земельної ділянки 2,9998 га по вул. Левітана, 113 у м. Одеса багатоповерховими житловими будинками з вбудованими приміщеннями соціально-побутового Призначення з інженерними мережами та благоустроєм, а генпідрядник (позивач) приймає на себе функції замовника і забудовника та зобов`язується від свого імені та за свій рахунок здійснити юридичні та інші дії, виконати будівельні і підрядні роботи пов`язані з будівництвом об`єкту.

Додатковою угодою, пункт 1.1. договору генерального підряду було викладено у наступній редакції: 1.1. Генпідрядник виконує на свій ризик власними і залученим коштами, силами й засобами обсяг усіх робіт, визначених робочим проектом: "Комплексна забудова земельної ділянки 2,9998 га Державної прикордонної служби України по вул. Левітана, 113 у м. Одеса багатоповерховими житловими будинками з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення з інженерними мережами та благоустроєм з введенням в експлуатацію до 30.12.2009 року" (далі - об`єкт) і спільно з замовником здає об`єкт в експлуатацію за актом державної комісії.

15 липня 2013 року між 1 Окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України (відповідач) та ПП "ВОДОЛІЙ" (позивач) було підписано Додаткову угоду № 4, в якій в тому числі, визначено правонаступником Департаменту забезпечення Державної прикордонної служби України за усіма розрахунками, договірними та іншими зобов`язаннями - 1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України (копія додаткової угоди наявна в матеріалах справи). Також, даною додатковою угодою, виключено із правовідносин за договором генерального підряду Департамент забезпечення Адміністрації державної прикордонної служби у зв`язку із його ліквідацією.

14 липня 2015 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 4 до договору №11-06/4 генерального підряду та пайової участі по розробці і виготовленню проектно-кошторисної документації та будівництву комплексу багатоповерхових житлових будинків з інженерними мережами та благоустроєм від 06.02.2006, за якою Приватне підприємством "ВОДОЛІЙ" та 1-й Окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України дійшли згоди розірвати вищезазначений договір.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.07.2017 у справі №916/1192/17 визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 14.07.2015 року до договору № 11-06/4 генерального підряду та пайової участі по розробці і виготовленню проектно-кошторисної документації та будівництву комплексу багатоповерхових житлових будинків з інженерними мережами та благоустроєм від 06.02.2006, укладену між Приватним підприємством "ВОДОЛІЙ" та 1 окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби. Вказане рішення набрало законної сили 24.01.2018 згідно із постановленням ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 24 січня 2018 року про закриття апеляційного провадження у справі № 916/1192/17.

Позивач зазначає, що звернувся до відповідача з листом в якому повідомив про своє бажання та готовність виконувати будівельні роботи, з проханням надати відповідну інформацію та укласти з позивачем додаткову угоду до договору генерального підряду про визначення графіку виконання окремих видів будівельних робіт на вищезазначеній земельній ділянці та введення об`єкта в експлуатацію.

Однак, відповідач листом № 741-196 не задовольнив пропозиції позивача про передання будівельного майданчика та відмовив позивачу в укладенні додаткової угоди про продовження строку дії договору, посилаючись на те, що строк дії договору станом на 20.02.2018 минув та договірні зобов`язання між сторонами є припиненими.

Водночас позивач зазначає, що реєстрація відповідачем Декларації про початок виконання підготовчих робіт в порушення умов договору генерального підряду, та отримання містобудівних умов та обмежень, унеможливила виконання позивачем своїх обов`язків за договором генерального підряду. Такі дії відповідача є простроченням кредитора, у зв`язку з яким позивач не міг в повній мірі розпочати виконання своїх обов`язків щодо забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 113 відповідно до умов договору генерального підряду, а тому, згідно ч. 2 ст. 613 ЦК України, виконання позивачем свого зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення відповідача.

Відповідно до додаткової угоди № 3/2 від 29 березня 2012 року, строк дії договору генерального підряду був визначений до 30 грудня 2017 року. При цьому, в межах строку дії даного договору, позивач не міг виконувати свої обов`язки з 14 липня 2015 року (дата укладення додаткової угоди № 4 про розірвання договору генерального підряду). Таким чином, як стверджує позивач 2 роки та 171 день, договір генерального підряду не виконувався, у зв`язку із простроченням відповідача.

За таких обставин, позивач вважає, що договір №11-06/4 генерального підряду та пайової участі по розробці і виготовленню проектно-кошторисної документації та будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків з інженерними мережами та благоустроєм від 06 лютого 2006 року має бути визнаний у судовому порядку продовженим до 29 вересня 2021 року.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов`язанні у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як встановлено судом вище, у редакції додаткової угоди № 3/2 від 29.03.2012, строк дії договору №11-06/4 генерального підряду та пайової участі по розробці і виготовленню проектно-кошторисної документації та будівництву комплексу багатоповерхових житлових будинків з інженерними мережами та благоустроєм від 06.02.2006 сторонами встановлено до 30.12.2017 року.

У відповідності до пункту 15.6, договір може бути пролонгований сторонами за взаємною згодою.

В подальшому, додатковою угодою № 4 від 14.07.2015 до договору №11-06/4 генерального підряду сторони дійшли згоди розірвати вищезазначений договір.

Однак, рішенням Господарського суду Одеської області від 20.07.2017 у справі №916/1192/17 визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 14.07.2015 року до договору №11-06/4 генерального підряду та пайової участі по розробці і виготовленню проектно-кошторисної документації та будівництву комплексу багатоповерхових житлових будинків з інженерними мережами та благоустроєм від 06.02.2006, укладену між позивачем та відповідачем.

З огляду на погоджені сторонами умови договору №11-06/4 генерального підряду та пайової участі по розробці і виготовленню проектно-кошторисної документації та будівництву комплексу багатоповерхових житлових будинків з інженерними мережами та благоустроєм від 06.02.2006 строк дії договору закінчився 30.12.2017.

Як підтверджено матеріалами справи, 13.02.2018 відповідач отримав лист позивача вих. №09/02 від 09.02.2018, в якому позивач просив передати будівельний майданчик та укласти додаткову угоду до генерального підряду про перенесення строків виконання зобов`язань.

Відповідач листом № 741-196 від 23.02.2019 не задовольнив пропозиції позивача про передання будівельного майданчика та відмовив позивачу в укладенні додаткової угоди про продовження строку дії договору, посилаючись на те, що строк дії договору станом на 20.02.2018 минув та договірні зобов`язання між сторонами є припиненими.

Частиною першою статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Суд зазначає, що протягом строку дії договору сторони мають права і повинні виконувати свої обов`язки, які обумовлені предметом того чи іншого договору. Строк дії договору визначається сторонами на їх власний розсуд, за винятком випадків, коли законом передбачено конкретний строк дії того чи іншого виду договорів.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини та проявляється у можливості сторін на власний розсуд визначати умови договору.

В свою чергу, договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. До зобов`язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов`язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов`язань.

Чинним законодавством не передбачено особливого порядку пролонгації строку дії договору підряду. Натомість умовами договору, встановлена єдина підстава для пролонгації договору, а саме: наявність взаємної згоди сторін договору на його продовження.

В свою чергу, відповідачем не погоджено продовження строку дії договору, а пролонгація договору в примусовому порядку суперечить загальним принципам свободи договору, який встановлено ст. 627 ЦК України. При цьому, автоматичної пролонгації договору підряду сторонами погоджено не було.

Крім того, судом враховано, що позивач звернувся до відповідача із пропозицією продовжити строк дії договору після закінчення строку його дії.

Посилання позивача на те, що відповідачем допущено прострочення кредитора, у зв`язку із чим у відповідності до ст. 613 ЦК України договір не виконувався позивачем, визнається судом необґрунтованим, оскільки строк дії договору не ставиться в залежність від виконання сторонами своїх зобов`язань та окрім того, позивачем не підтверджено належними та достатніми доказами прострочення відповідачем виконання умов договору. Доказів належного виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором, а також вчинення відповідачем перешкод у їх здійсненні, матеріали справи не містять.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для визнання продовженим до 29 вересня 2021 року строку дії договору №11-06/4 генерального підряду та пайової участі по розробці і виготовленню проектно-кошторисної документації та будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків з інженерними мережами та благоустроєм від 06 лютого 2006 року, укладеного між Приватним підприємством "ВОДОЛІЙ" та Департаментом забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України, правонаступником якого є 1 Окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "ВОДОЛІЙ" до 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:
Відмовити в позові повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 17.05.2019.

Суддя О.В. Гулевець