ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24.05.2019 Справа № 904/2102/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Саніта", м. Дніпро

до осіб, що можуть набути статус учасника справи

Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінікей", м. Дніпро

про забезпечення позову (до його подання)

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Саніта" (далі - Заявник) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову (до його подання).

За змістом поданої заяви останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в розмірі ціни майбутнього позову - 526 069, 04 грн.

В обґрунтування поданої заяви майбутній позивач посилається на укладений між КП "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого є КП "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради та ТОВ "Гінекей" договір підряду № 2306-16 від 23.06.2017 року, за порушення умов якого в частині повної оплати за виконанні роботи перед ТОВ "Гінекей" утворилась заборгованість.

В подальшому ТОВ "Гінекей" відступило право вимоги за зазначеним договором підряду на користь ТОВ "Агро-Саніта", про що було повідомлено Боржника .

Заявник зазначає, що має намір подати позов стягнення вищезазначеної заборгованості.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з заявником, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на несплату боржником залишку заборгованості протягом півтора року та відсутністю відповіді на подану кредитором претензію, що не підтверджується доданими до заяви доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволені заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський