УХВАЛА

м. Київ

21.05.2019Справа № 910/4400/19

За заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал»

про відвід судді від розгляду справи

у справі № 910/4400/19

за позовом іноземного підприємства «Тутковський Управління Активами»

до приватного акціонерного товариства «Тутковський»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Банк «Український капітал»

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Удалова О.Г.

за участю представників учасників справи:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

від третьої особи Тинна Д.С. - адвокат (ордер КВ № 29193 від 26.04.2019)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2019 року іноземне підприємство «Тутковський Управління Активами» (далі - ІП «Тутковський Управління Активами», позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Тутковський» (далі - ПрАТ «Тутковський», відповідач) про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2019 відкрито провадження у справі № 910/4400/19 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.05.2019, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Банк «Український капітал» (далі - ПАТ «Банк «Український капітал», третя особа).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2019 відкладено підготовче засідання на 21.05.2019 та запропоновано позивачу надати суду докази направлення вимоги про викуп орендованого майна від 04.03.2019, а також докази на підтвердження здійснення оплати вартості майна, право власності на яке просить визнати за собою позивач.

21.05.2019 до суду надійшла заява третьої особи (ПАТ «Банк «Український капітал») про відвід судді у справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що ухвалою господарського суду міста Києва (суддя Удалова О.Г.) від 07.05.2019 позивачу було запропоновано подати до суду вищевказані документи, що, на думку третьої особи, свідчить про схиляння позивача до надання суду доказів та викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Удалової О.Г.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду господарської справи № 910/4400/19, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Разом з тим, наведені у заяві ПАТ «Банк «Український капітал» обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Удалової О.Г. Крім того, третя особа, в порушення приписів ст. 74 ГПК України, не надала жодного доказу на підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Удалової О.Г. при розгляді даної справи № 910/4400/19.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно з п. 5 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ПАТ «Банк «Український капітал» про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/4400/19 та відсутність підстав для її задоволення.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Отже, зупинення провадження у справі у зв`язку з переданням заяви про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, є правом, а не обов`язком суду.

За таких обставин, зважаючи на стислий процесуальний строк, встановлений чинним ГПК України для розгляду заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 910/4400/19 до вирішення питання про відвід судді, в провадженні якого перебуває вказана справа, а також про необхідність передати матеріали заяви ПАТ «Банк «Український капітал» уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» про відвід судді від розгляду справи № 910/4400/19 необґрунтованою.

2. Матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» про відвід судді від розгляду справи № 910/4400/19 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаної заяви.

Ухвала підписана і набирає законної сили 21.05.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова