ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 рокуСправа № 912/249/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/249/19

за позовом: Фермерського господарства "Паросток", 28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Литвинова, 8, кв. 36

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

про визнання додаткової угоди укладеною

Представники:

від позивача - Константінов О.Ф., адвокат, ордер №96335 від 28.01.19;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фермерське господарство "Паросток" (надалі - ФГ "Паросток", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (надалі - Управління Держгеокадастру, відповідач) з вимогами про визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фермерським господарством "Паросток" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2007 року (державна реєстрація від 30 листопада 2007 року книга № 4 за № 70) у наступній редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2007 р.

(зареєстрований у ДП КРФ «Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах» в

Долинському районі 30 листопада 2007 року книга № 4 за № 70)

м. Кропивницький __ _____________ року

Кіровоградська області

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє ______________________________________________________________________________________________________________________________________, що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України, іменоване в подальшому «Орендодавець», з одного боку, та Фермерське господарство "Паросток" - в особі голови Копаня ОСОБА_1 , який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому «Орендар», з другого боку, відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 22 листопада 2007р. (зареєстрований у ДП КРФ «Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах» в Долинському районі 30 листопада 2007 року книга № 4 за № 70) (далі за текстом - договір) наступним чином:

1. Поновити договір оренди землі від 22 листопада 2007 р. (зареєстрований у ДП «Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах» в Долинському районі 30 листопада 2007 року книга № 4 за № 70) терміном на 10 (десять) років.

2. Внести зміни у п. 8 Договору та викласти в наступній редакції: "Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі на рівні 8 відсотків від нормативної грошової оцінки землі, у розмірі 143595,68 грн.

3. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.

4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2007 р. (зареєстрований у ДП «Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах» в Долинському районі 30 листопада 2007 року книга № 4 за № 70).

5. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у «Орендодавця» Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у «Орендаря» Фермерського господарства "Паросток", третій у компетентному органі, що проводить державну реєстрацію речових прав.

Реквізити сторін

«Орендодавець»: «Орендар»:

Головне управління Держгеокадастру у Фермерське господарство

Кіровоградській області "Паросток"

вул. Академіка Корольова, 26 в особі голови Копаня М. М.

м. Кіровоград, 25030 28300, Кіровоградська обл.,

АДРЕСА_1 район, смт. Петрове,

вул. Литвинова, 8, кв. 36

_________ ___________ _________ ___________".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що ФГ "Паросток" є належним орендарем за договором оренди земельної ділянки від 22.11.2007 та з дотриманням визначеного законодавством і умовами договору порядку звертався до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з листами-повідомленнями щодо поновлення відповідного договору. За твердженням позивача сторони увійшли в процес погодження істотних умов при поновленні договору, однак додаткова угода про поновлення договору на погоджених між сторонами змінених умовах укладена зі сторони ГУ Держгеокадстру у Кіровоградській області не була, внаслідок чого позивач вважає, що така угода має бути укладена за рішення суду. Правовими підставами для укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі зазначено ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою господарського суду від 04.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/249/19. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.03.2019; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

01.02.2019 від ФГ "Паросток" надійшла заява про забезпечення позову, у задоволенні якої судом відмовлено згідно ухвали від 04.02.2019.

05.02.2019 ФГ "Паросток" подано нову заяву про забезпечення позову, яка задоволена судом. Згідно ухвали господарського суду від 05.02.2019 позов у справі забезпечено шляхом:

- заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати будь-які дії спрямовані на розпорядження, надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, загальною площею - 69,07 га, в тому числі рілля - 69,07 га кадастровий номер НОМЕР_1 :02:000:9018 або її частини.

- заборони Державним кадастровим реєстраторам Відділу Держгеокадастру у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Тесленка, 51) здійснювати будь-які дії спрямовані на: скасування державної реєстрації земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, загальною площею - 69,07 га, в тому числі рілля - 69,07 га кадастровий номер НОМЕР_1 02:000:9018 у Державному земельному кадастрі та скасування кадастрового номеру НОМЕР_1 :02 НОМЕР_2 9018, який присвоєний земельній ділянці сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, загальною площею - 69,07 га, в тому числі рілля - 69,07 га у Державному земельному кадастрі.

- заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, загальною площею - 69,07 га, в тому числі рілля - 69,07 га, кадастровий номер :02:000:9018 або її частини.

В межах встановленого господарським судом строку відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с. 60-73), у відповідності до якого позовні вимоги заперечено повністю з тих підстав, що внаслідок недосягнення між сторонами домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк припинилось і правові підстави для продовження договору відсутні. Відповідач вказує на наступне: позивач не розробив агротехнічний паспорт поля та вчасно не надав нормативно-грошову оцінку земельної ділянки; Управління Держгеокадастру не відмовляло в укладенні додаткової угоди про поновлення договору, а пропонувало вжити відповідних заходів щодо викладення умов для поновлення договору; порушення переважного права орендаря матиме місце у разі укладення договору із новим орендарем; відповідачем в межах законодавчо встановленого строку направлено позивачеві заперечення про поновлення договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

До початку підготовчого засідання від позивача 04.03.2019 надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів (а.с. 77-108).

04.03.2019 господарський суд розпочав підготовче засідання у справі.

В підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу, згідно якої: за усним клопотанням позивача продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів; позивачу дозволено подати суду письмові пояснення з обґрунтування неможливості подання в установлений строк доказів згідно заяви від 04.03.2019; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.04.2019.

12.03.2019 від позивача надійшла заява про поновлення строку для подання додаткових доказів до справи (а.с. 115-116).

12.04.2019 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 118).

15.04.2019 господарський суд продовжив підготовче засідання у справі.

В підготовчому засіданні постановлено ухвалу, якою продовжено позивачеві строк для подання доказів та прийнято докази, подані згідно заяви від 04.03.2019. Підготовче засідання закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 02.05.2019.

02.05.2019 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 02.05.2019 прийняв участь представник позивача, представник відповідача не з`явився.

В судовому засіданні оголошено перерву до 17.05.2019.

17.05.2019 господарський суд продовжив судове засідання у справі.

Присутнім в судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано повністю.

Представник відповідача в судове засідання 17.05.2019 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомлено, будь-які клопотання зі сторони відповідача не надходили. Відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення засідання суду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду.

З урахуванням положень п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні господарським судом досліджено докази у справі.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, які наведено в обґрунтування підстав позову, та врахувавши обставини заперечень проти позову, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007 між Долинською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ФГ "Паросток" (Орендар) укладено договір оренди землі з додатками, відповідно до якого позивачеві передано в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 69,07 га, в тому числі рілля - 69,07 га, кадастровий номер :02:000:9018, що знаходиться на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (далі - Договір, а.с. 9-11).

Умовами Договору визначено розмір орендної плати (1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки) та порядок її сплати. Встановлено строк дії Договору - десять років та передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 43 Договору).

Договір зареєстровано у ДП КРФ "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі 30.11.2007, книга № 4 за № 70, про що свідчить відмітка на останньому аркуші Договору про реєстрацію.

За Актом про передачу та прийом земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка надається в оренду, позивачу передано в оренду відповідну земельну ділянку (а.с.13).

03.06.2010 між сторонами Договору підписано Угоду № 36/2010 про перегляд умов договору оренди землі, у відповідності до якої змінено розмір орендної плати за Договором та встановлено її на рівні 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 16). Угоду зареєстровано у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у державному реєстрі земель зроблено запис від 22.06.2011, книга № 4 за № 00203.

27.03.2017 ФГ "Паросток" звернулось до Управління Держгеокадастру з листом-повідомленням, в якому, посилаючись на ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", просило поновити Договір на новий строк терміном на 10 років на тих самих умовах, що були передбачені Договором (а.с. 17). У вказаному листі позивачем повідомлено про свою готовність до узгодження з Управлінням Держгеокадастру істотних умов та строку дії Договору. До листа позивачем додано проект відповідної додаткової угоди (а.с. 18). Лист з проектом додаткової угоди отримано відповідачем 27.03.2017, про що свідчить відповідна відмітка.

На вказаний лист-повідомлення Управлінням Держгеокадастру надано відповідь в листі від 30.03.2017 № Ф-5875/0-3944/0/6-17, в якій відповідач, звертаючи увагу на дату закінчення строку дії договору, повідомив, що не вбачає підстав для продовження терміну дії договору та рекомендував позивачеві звернутися із заявою щодо поновлення договору і з повним пакетом документів у строки, передбачені ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (а.с. 19). Окрім того, в листі від 30.03.2017 відповідач запропонував внести зміни в частині орендної плати на рівні від 8% до 12%.

27.10.2017 ФГ "Паросток" надано Управлінню Держгеокадастру лист-повідомлення, в якому у відповідності до ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" позивач просив поновити договір оренд землі терміном на 10 років та встановленням розміру орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки землі (а.с. 20). До вказаного листа позивачем додано проект відповідної додаткової угоди та інші документи. Лист з проектом додаткової угоди отримано відповідачем 27.10.2017, про що свідчить відповідна відмітка.

01.12.2017 позивач звернувся до Управління Держгеокадастру з листом-повідомленням та проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на новий строк терміном на 10 років на тих самих умовах, що буди передбачені договором, відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (а.с. 22-23). Лист з проектом додаткової угоди отримано відповідачем 01.12.2017, про що свідчить відповідна відмітка.

В листі-повідомленні від 05.12.2017 № 27-11-0.63-10762/2-17 Управління Держгеокадастру, з посиланням на частину 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомило ФГ "Паросток", що заперечує в поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 30.11.2017 за № 70 площею 69,07 га, кадастровий номер НОМЕР_1 : НОМЕР_2 (а.с. 24). До вказаного листа додано акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання.

Посилаючись на викладені обставини та зазначаючи, що сторони увійшли в процес узгодження істотних умов Договору при поновленні, тоді як додаткова угода про поновлення Договору на узгоджених умовах укладена не була, ФГ "Паросток" звернулось до господарського суду з позовом у даній справі та просить визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору в порядку, визначеному ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

При вирішенні спору господарський суд враховує, що відповідно до частини 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи, земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а отже повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана ФГ "Паросток" в оренду за Договором, на час розгляду справи є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Згідно умов Договору його укладено строком на 5 років (пункт 7).

Виходячи з положень статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі", які діяли на час підписання Договору, та пункту 43 Договору, строк дії Договору починається після його державної реєстрації.

Таким чином, строк дії Договору закінчується 30.11.2017.

За загальним правилом наслідками закінчення строку дії договору оренди землі, згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі", є припинення договору оренди землі.

Одночасно, нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України від 17.02.2011 р. N 3038-VI, регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі (частина 6 наведеної норми).

Правова позиція щодо розрізнення наведених підстав поновлення договору оренди землі неодноразово формулювалась, як Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, так і Верховним Судом, зокрема, у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 та в інших справах.

У справі, яка розглядається, матеріально-правовою підставою позову є частини 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

В силу положень частин 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Отже, у процедурі поновлення договору оренди землі на орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк (поновлення договору), покладається обов`язок завчасно повідомити орендодавця листом-повідомленням, до якого додати проект відповідної додаткової угоди.

Згідно з частиною 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, законодавцем у ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного в постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, зазначені положення слід розуміти таким чином: а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

Господарський суд вважає, що Управлінням Держгеокадастру при розгляді звернень позивача було порушено порядок, визначений ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", що вбачається з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що про свій намір скористатись переважним правом на поновлення Договору ФГ "Паросток" повідомило Управління Держгеокадастру листом від 27.03.2017. Згідно даного листа позивач, посилаючись на ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" просив поновити Договору на той самий строк і на тих самих умовах та, крім того, повідомив про свою готовність до узгодження істотних умов Договору.

Між тим, Управління Держгеокадастру у відповідь на вказаний лист, посилаючись на строк дії Договору, повідомило, що не вбачає підстав для продовження Договору та рекомендувало звернутися із заявою щодо поновлення Договору та повним пакетом документів у строки, передбачені ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Господарський суд зазначає, що пункт 8 Договору встановлює для Орендаря строк повідомлення Орендодавця про намір продовжити дію Договору не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору.

Тобто, як умови Договору, так і положення ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", визначають граничний строк (кінцева дата) повідомлення. Аналіз наведених положень свідчить, що строк повідомлення орендарем про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк не може бути меншим від строку, встановленого договором, однак може бути більшим.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 13.02.2019 у справі № 924/504/17, норми ст. 33 Закону України "Про оренду землі" дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку - це право повинно бути реалізовано до закінчення дії договору оренди на підставі звернення орендаря, а у другому - воно може настати у разі продовження орендарем користування землею за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного строку після закінчення строку договору оренди, але у будь-якому випадку з укладенням додаткової угоди.

Отже, повідомлення відповідача щодо відсутності підстав для продовження терміну дії Договору у зв`язку із передчасним

зверненням орендаря з відповідним повідомленням не відповідають приписам ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

З матеріалів справи слідує, що ближче до закінчення строку дії Договору та в межах 30-денного строку до його закінчення ФГ "Паросток" знову звернулось до Управління Держгеокадастру з листом-повідомленням про поновлення Договору в порядку ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яке отримано відповідачем 27.10.2017.

Як зазначає позивач, відповідь на таке звернення від відповідача не надходила.

Відповідач разом з відзивом на позовну заяву надав до матеріалів справи примірник листа Управління Держгеокадастру від 07.11.2017 № Ф-21205/0-14755/0/6-17, адресований ФГ "Паросток", в якому повідомлено про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні Договору (а.с. 68).

Разом з цим, докази надсилання такого листа на адресу ФГ "Паросток" в матеріалах справи відсутні.

Частина 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" містить чіткі положення щодо направлення орендарю листа-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення за наявності заперечень щодо поновлення договору.

Відсутність в матеріалах справи доказів направлення відповідачем листа-повідомлення від 07.11.2017 № Ф-21205/0-14755/0/6-17 на адресу ФГ "Паросток" та заперечення позивача про отримання такого листа свідчить про порушення Управлінням Держгеокадастру вимог ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

В пункті 5.7 постанови Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17 зазначено, що за встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов`язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

Поряд з цим, господарський суд враховує, що в листі від 07.11.2017 № Ф-21205/0-14755/0/6-17 відповідач, пропонуючи позивачеві звернутися із заявою про поновлення Договору в установлені строки, одночасно запропонував нести зміни до Договору в частині розміру орендної плати на рівні від 8% до 12%. Позивач прийняв таку пропозицію відповідача та 27.10.2017 подав лист-повідомлення з проектом додаткової угоди про поновлення Договору на новий строк з встановленням розміру орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Господарський суд вважає, що вказані дії свідчать про те. що сторони за обопільною згодою увійшли у процедуру поновлення договору на підставі правової конструкції, унормованої частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та дійшли згоди щодо нових істотних умов Договору в частині розміру орендної плати.

Так, згідно ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Виходячи з положень ст. 2 Закону України "Про оренду землі", реалізація права орендаря на поновлення договору оренди землі на змінених умовах регулюється не лише правилами ст.33 даного Закону, а і загальними положеннями цивільного законодавства про укладення договорів.

Згідно з частиною 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Положеннями статей 641, 642 Цивільного кодексу України визначено порядок подання пропозиції до укладення договору (оферта) та її прийняття (акцепт). Так, пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. А відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Згідно ч. 3 ст. 641 Цивільного кодексу України пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена.

Статтею 643 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 644 Цивільного кодексу України якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Як слідує з матеріалів справи, в листі Управління Держгеокадастру від 07.11.2017 № Ф-21205/0-14755/0/6-17 конкретний строк для надання відповіді вказаний не був, однак містилась рекомендація звернутися із заявою про поновлення Договору та повним пакетом документів у строки, передбачені ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Тобто - не пізніше ніж за 30 днів до закінчення Договору, що передбачено, як умовами Договору, так і положеннями ч. 1 наведеної норми.

Матеріалами справи підтверджено, що ФГ "Паросток" не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору подав відповідачеві лист-повідомлення з проектом додаткової угоди про поновлення Договору на запропонованих відповідачем умовах в частині зміненого розміру орендної плати. Тобто, позивач прийняв пропозицію відповідача, однак відповідач додаткову угоду не підписав.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справі "Рисовський проти України" Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Таким чином, саме на Управління Держгеокадастру, як на державному органі, лежить обов`язок належного дотримання процедури розгляду питання, пов`язаного з поновленням договору оренди земельної ділянки, яка відноситься до державної власності.

Наведеними вище обставинами встановлено, що при реалізації ФГ "Паросток" переважного права на поновлення Договору на підставі частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" сторони дійшли згоди щодо укладення Договору на новий строк на змінених умовах в частині розміру орендної плати і такий договір є укладеним в силу положень ст. ст. 640-642, 644 Цивільного кодексу України.

Імперативна норма частини 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Отже, поновлення договору оренди землі потребує його оформлення додатковою угодою. Між тим, відповідна додаткова угода про поновлення Договору на змінених умовах між ФГ "Паросток" та Управлінням Держгеокадастру укладена не була внаслідок не підписання проекту угоди відповідачем.

Згідно з частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною 1 статті 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, зазначені норми права визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Виходячи з викладеного, господарський суд вважає наявними підстави для захисту порушеного права позивача на поновлення Договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення Договору в редакції позивача.

При цьому, судом враховано, що за наявними в матеріалах справи доказами підтверджено належне виконання ФГ "Паросток" обов`язків за Договором. Згідно довідки Варварівської сільської ради від 31.01.2018 № 90 (а.с. 96), на території якої розташована земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1 :13:02:000:9018 та до бюджету якої підлягає сплаті орендна плата за землю, земельна ділянка використовувалась ФГ "Паросток" з дотриманням правил добросусідства, зі збереженням геодезичних знаків. Вирощування сільськогосподарських культур проводиться з дотриманням сівозмін, із забезпеченням корисних властивостей землі та родючості ґрунтів. Орендна плата сплачується своєчасно відповідно до умов договору, заборгованості по сплаті орендної плати немає.

Відповідач під час розгляду справи документально підтверджених відомостей щодо порушення позивачем умов Договору до суду не надав.

Заперечення відповідача з приводу відсутності порушення саме переважного права позивача внаслідок відсутності інших осіб, які претендують на відповідну земельну ділянку, відхиляється судом, оскільки реалізація такого права не пов`язана виключно з існуванням третіх осіб-орендарів. Переважне право перед іншими особами може бути застосоване у випадку порушення інших передбачених ст. 33 Закону України "Про оренду землі" прав орендаря на "автоматичне" поновлення договору та на укладення договору на новий строк на інших умовах.

Посилання відповідача на обставини направлення на адресу позивача листа від 05.12.2017 про заперечення в поновленні Договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не приймається судом, оскільки правовою підставою поданого позову у даній справі є положення ч.ч. 1-5 наведеного Закону. Як вже було зазначено вище, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1-5 і частині 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою.

Слід відмітити, що підстава позову - це обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Спір між сторонами з приводу поновлення Договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" вже вирішено судом у справі № 912/24/18. Підстави позову у справі № 912/249/19 є відмінними (іншими) від підстав позову у справі № 912/24/18, що узгоджується у т.ч. з нормами законодавства, які розрізняють підстави для поновлення договору оренди землі окремо за ч. 5 та окремо за ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі № 912/24/18, яка набрала законної сили, ФГ "Паросток" відмовлено у задоволенні позову про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення Договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Інші підстави заперечення позовних вимог спростовуються встановленими вище обставинами.

При дослідженні змісту додаткової угоди, з приводу укладення якої подано позов, враховано, що зазначений позивачем грошовий розмір орендної плати відповідає розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначеного згідно технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка затверджена рішенням Долинської районної ради № 271 від 28.09.2017, а саме - 8% від 1 794 946,00 грн = 143 595,68 грн (а.с. 79-95).

Одночасно суд зауважує, що у запропонованій позивачем для укладення додатковій угоді зазначено про внесення змін до пункту 8 Договору, тоді як фактично зміни вносяться до речень першого та другого пункту 9 Договору, що є необхідним відобразити по змісту додаткової угоди. Третє речення пункту 9 Договору, яким передбачено, що орендна плата справляється також у випадках, якщо орендар з неповажних причин не використовує земельну ділянку за умовами договору, залишається без змін, про що, зокрема, наголосив представник позивача в судовому засіданні.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки зазначене коригування не змінює умов запропонованої до укладення проекту додаткової угоди.

У відповідності до ч. 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України вжиті згідно ухвали господарського суду від 05.02.2019 заходи до забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позову в розмірі 1 921,00 грн та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 960,50 грн, покладаються повністю на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 130, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, буд. 26, ідентифікаційний код 39767636) та Фермерським господарством "Паросток" (28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Литвинова, 8, кв. 36, ідентифікаційний код 20642440) додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2007 року (державна реєстрація від 30 листопада 2007 року книга № 4 за № 70) у наступній редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2007 р.

(зареєстрований у ДП КРФ «Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах» в

Долинському районі 30 листопада 2007 року книга № 4 за № 70)

м. Кропивницький __ _____________ року

Кіровоградська області

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє ___________________________________________________________________________________________________________________________________________, що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України, іменоване в подальшому «Орендодавець», з одного боку, та Фермерське господарство "Паросток" - в особі голови Копаня Миколи Миколайовича, який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому «Орендар», з другого боку, відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 22 листопада 2007 р. (зареєстрований у ДП КРФ «Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах» в Долинському районі 30 листопада 2007 року книга № 4 за № 70) (далі за текстом - договір) наступним чином:

1. Поновити договір оренди землі від 22 листопада 2007 р. (зареєстрований у ДП «Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах» в Долинському районі 30 листопада 2007 року книга № 4 за № 70) терміном на 10 (десять) років.

2. Внести зміни у п. 9 Договору та викласти перше і друге речення в наступній редакції: "Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі на рівні 8 відсотків від нормативної грошової оцінки землі, у розмірі 143595,68 грн.

3. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.

4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2007 р. (зареєстрований у ДП «Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах» в Долинському районі 30 листопада 2007 року книга № 4 за № 70).

5. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у «Орендодавця» Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у «Орендаря» Фермерського господарства "Паросток", третій у компетентному органі, що проводить державну реєстрацію речових прав.

Реквізити сторін

«Орендодавець»: «Орендар»:

Головне управління Держгеокадастру у Фермерське господарство

Кіровоградській області "Паросток"

вул. Академіка Корольова, 26 в особі голови Копаня М. М.

м. Кіровоград, 25030 28300, Кіровоградська обл.,

Петрівський АДРЕСА_2 , смт АДРЕСА_3 Петрове,

АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 "

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, буд. 26, ідентифікаційний код 39767636) на користь Фермерського господарства "Паросток" (28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Литвинова, 8, кв. 36, ідентифікаційний код 20642440) витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 1921,00 грн та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 960,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Фермерському господарству "Паросток" за адресою: 28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Литвинова, 8, кв. 36; Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26.

Повне рішення складено 23.05.2019.

Суддя В.В.Тимошевська