ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" травня 2019 р. Справа№ 910/16594/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бережной Д.С. за ордером від 26.06.2018;

від відповідача 1: Колток О.М. за довіреністю від 08.01.2019;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: Шайко С.В. за ордером від 23.05.2019;

від відповідача 4: Присяжнюк Р.В. за довіреністю від 19.12.2018;

від відповідача 5: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: Шилець А.Р. за довіреністю від 20.03.2019;

від третьої особи 3: Іванченко В.А. за ордером;

від третьої особи 4: Пугач С.В. за довіреністю від 24.09.2018;

від Компанії Таліскер Трейдінг Лімітед: Тарасенко Д.В. за довіреністю від 09.07.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Компанії Таліскер Трейдінг Лімітед (TALISKER TRADING LIMITED)

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 (повний текст складено 01.03.2016)

у справі №910/16594/15 (суддя: В.В. Сівакова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

до 1. Міністерства юстиції України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"

3. Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей"

4. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

5. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. Публічне акціонерне товариство "Місто Банк"

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3. Компанія Модерн Ворлд Лтд. (MODERN WORLD LTD.)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро"

про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, витребування майна, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25 лютого 2016 року, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2018 року та Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсними торги, проведені 20.03.2013, які оформлені протоколом від 20.03.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, та затверджені актом від 29.03.2013 № 339/12 про реалізацію майна.

Визнано право власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 , згідно переліку, наведеного у резолютивній частині рішення.

Витребувано у Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. на користь ТОВ "Каховка Пром-Агро" нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул.Індустріальна , 19 , згідно переліку, наведеного у резолютивній частині рішення.

Припинено провадження у справі в частині зобов`язання Міністерства юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та записи про право власності.

У решті позову відмовлено.

Компанія Таліскер Трейдінг Лімітед (TALISKER TRADING LIMITED), яка не була учасником процесу, звернулась до Київського апеляційного господарського суду (наразі - Північного апеляційного господарського суду) із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Каховка Пром-Агро" відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуваним рішенням суд визнав за позивачем право власності, у тому числі, на майно, власником якого є заявник апеляційної скарги.

Позивачем було подане клопотання про закриття апеляційного провадження, яке мотивоване тим, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання щодо прав заявника апеляційної скарги.

Представники відповідачів 2, 5 та третьої особи 1 у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомленні у порядку, встановленому ст.120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Представник Компанія Таліскер Трейдінг Лімітед (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у клопотанні про закриття апеляційного провадження.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні просить закрити провадження у справі відносного вимог до відповідача 1.

Представник відповідача 3 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача 4 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник третьої особи 2 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник третьої особи 3 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник третьої особи 4 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши обставини справи, розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою передбачено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалене за результатами розгляду спору про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або у такому рішенні мають міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже, немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/7523/15-г, від 12.11.2018 у справі № 21/358-06-11049, від 21.03.2019 у справі №911/4590/13.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення господарського суду міста Києва від 25 лютого 2016 року, предметом даного спору було визнання за позивачем права власності на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул . Індустріальна , 19 , та складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2; тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г'" площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех "А'" площею 905,4 м2; сходи "а'", сходи "а'1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б'" площею 191,2 м2; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д'" площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція "Ж'" площею 82,9 м2; мерилонна "О " площею 12,4 м2: шротосховище № XI, шротосховище № ХІІ, шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 м2; зерноперегрузка № ХХ, зерноперегрузка № XXI, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 м2; операторська "Ш" площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ", в`їзд до зерноприймального пункту "щ1", в`їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ганок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2; градирня № 69; будівля над скважиною "В'" площею 14,4 м2; артезіанська свердловина за № 19-113 " 15"; артезіанська свердловина за № 19-114 " 16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "ЛЗ"; навіс "Л4"; вимощення № І; вимощення № II; навіс "П"; автоваги з під`їздами № 102, автоваги з під`їздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма №59, а також витребування вказаного майна у відповідача 3.

Компанія Таліскер Трейдінг Лімітед (TALISKER TRADING LIMITED), звертаючись із апеляційною скаргою, вказує, що вона є власником двох трансформаторів потужністю 1000 кВ, і вважає, що вказаним оскаржуваним рішенням судом вирішено питання щодо права власності на ці трансформатори, які, за її твердженням, є складовою предмета спору у даній справі.

На підтвердження вказаних доводів апелянтом надано копію договору купівлі-продажу обладнання від 01 липня 2015 року, відповідно до п.п. 1.1 якого компанія Ретт Інтер Ес.Ей., як продавець, продає, а компанія Таліскер Трейдінг Лімітед, як покупець, приймає у власність та оплачує трансформатори у кількості 2 шт. потужністю 1000 кВ та їх відповідне обладнання. Обладнання є рухомим майном. Обладнання розташоване в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул.Індустріальна, 19.

Однак, договір не містить будь-яких ідентифікуючих ознак трансформаторів, які є предметом даного договору.

Згідно визначення, що міститься у Постанові Національної комісії регулювання електроенергетики "Про затвердження Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж" від 12.06.2008 №691 - трансформаторна підстанція - це електрична підстанція, призначена для перетворення електричної енергії однієї напруги в енергію іншої напруги за допомогою трансформаторів.

Отже, трансформаторна підстанція є об`єктом нерухомого майна, у якому розташоване відповідне обладнання - трансформатори, які є рухомим майном.

Дослідивши зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та надані апелянтом докази, Північний апеляційний господарський суд встановив, що заявником апеляційної скарги не надано доказів того, що він є власником будь-якого нерухомого майна, яке було предметом розгляду даного спору.

Як встановлено змістом судового рішення та матеріалів справи, суд не вирішував питання щодо належних заявнику апеляційної скарги трансформаторів.

За таких обставин заявником не доведено, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

З матеріалів справи також вбачається, що пунктом 3 ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2018 року при відкритті апеляційного провадження було зупинено дію оскаржуваного рішення господарського суду м. Києва від 25 лютого 2016 року.

У зв`язку із закриттям апеляційного провадження слід скасувати зупинення дії рішення господарського суду м. Києва від 25 лютого 2016 року.

Заяви позивача про роз`яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2018 року та виправлення описки у вказаній ухвалі залишаються без розгляду, оскільки позивач їх відкликав.

Керуючись ст.ст. 264 ч.1 п.3, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Компанії Таліскер Трейдінг Лімітед (Talisker Trading Limited) на рішення господарського суду м. Києва від 25 лютого 2016 року.

Скасувати зупинення дії рішення господарського суду м. Києва від 25 лютого 2016 року, застосоване п.3 ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2018 року.

Справу повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складений 23.05.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко