СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. справа №905/1137/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.
суддів Пушай В.І., Стойка О.В.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
від позивача Настенко М.О. (адвокат, ордер серії ХВ №244 000049 від 19.12.2018р.);
від відповідача 1 не з`явився;
від відповідача 2 Шембелян О.В. (адвокат, ордер серії ЛГ №010085 від 19.04.2019р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм», м. Київ
на рішення господарського суду Донецької області
ухваленого 26.12.2018р. (повний текст підписано 04.01.2019р.) у м. Харкові
у справі №905/1137/17 (суддя Матюхін В.І.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Цинк», м. Костянтинівка Донецької області
до 1. Донецької обласної організації Товариства сприяння обороні України, м. Краматорськ Донецької області, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм», м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Приватне акціонерне товариство «Цинк», м. Костянтинівка Донецької області (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Донецької обласної організації Товариства сприяння обороні України, м. Краматорськ Донецької області (далі Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм», м. Київ (далі Відповідач 2) з вимогами про:

- звернення стягнення на майно, яке належить на праві власності Донецькій обласній організації Товариства сприяння обороні України, передане в іпотеку відповідно до іпотечного договору від 27.12.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коба Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1779, складається з адміністративної будівлі літ. А-4, загальною площею 3549,1кв.м. і знаходиться за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. Краснофлотська, 74, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013р., шляхом надання права продажу Приватному акціонерному товариству «Цинк» від свого імені предмету іпотеки будь-яким третім особам (покупцям) на підставі договору купівлі-продажу за початковою (мінімальною) вартістю майна, що складає 1185872,00грн. без ПДВ згідно звіту про оцінку майна №170410-030 станом на 10.04.2017р.;

- встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом надання права на продаж Приватному акціонерному товариству «Цинк» від свого імені предмету іпотеки будь-яким третім особам (покупцям на підставі договору купівлі-продажу.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.05.2017р. було порушено провадження у справі №905/1137/17, а ухвалою суду від 04.01.2018р., після зупинення провадження в означеній справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, було поновлено провадження у справі №905/1137/17 та зазначено, що з огляду на приписи п.11 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, що вступила в силу 15.12.2017р. згідно з Законом України №2147-19 від 03.10.2017р., розгляд означеної справи здійснюється в порядку Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діє з 15.12.2017р. та постановлено розглядати справу №922/3536/16 за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.12.2018р. (повний текст підписано 04.01.2019р.) у справі №905/1137/17 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Цинк» були задоволені в повному обсязі.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм» своїх зобов`язань за кредитним договором №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013р. у зв`язку з чим у останнього станом на 14.12.2016р. утворилась заборгованість в розмірі 12158871,80грн., тоді як на час розгляду справи означена заборгованість ним погашена не була, а доказів зворотного до суду не надано. Окрім того, місцевим судом встановлено, що відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 15.12.2016р., новим кредитором в зобов`язаннях, що виникли з кредитного договору №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013р. (усіх інших договорах, укладених у зв`язку з кредитним договором) стало Приватне акціонерне товариство «Цинк».

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 26.12.2018р. у справі №905/1137/17 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Цинк» у повному обсязі.

6. У якості підстав для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. Залишення місцевим судом поза увагою, що право вимоги до Донецької організації Товариства сприяння обороні України за іпотечним договором №1779 від 27.12.2013р. від Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» не переходило, оскільки окремого нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги за таким іпотечним договором №1779 укладено не було, що дозволяє дійти висновку про факт передачі неіснуючого права вимоги за договором №2381 від 19.12.2016р.

6.2. Місцевим судом не було з`ясовано питання про наявність/відсутність згоди Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на передачу майна в наступну іпотеку та питання погашення перед цим банком забезпечених іпотекою боргових зобов`язань, внаслідок чого, судом було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки наступним іпотекодержателем без застосування норм матеріального права, які визначають порядок та пріоритетність звернення стягнення на нерухоме майно у випадку наявності декількох іпотек, предмет яких є одне й те саме майно;

6.3. В порушення приписів ч.ч.7, 8 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, місцевим судом було безпідставно відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм» про поновлення процесуальних строків для подання відзиву на позовну заяву та клопотання про витребування оригіналів доказів, що також не було оформлено відповідною ухвалою та позбавивило, тим самим, можливості Відповідача 2 оскаржити таку відмову суду у задоволенні заяви до суду апеляційної інстанції, що порушило право заявника на гарантований ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. судовий захист.

6.4. У зв`язку з неврученням Товариству з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм» ухвали Господарського суду Донецької області від 19.11.2018р. у справі №905/1137/17 про поновлення провадження та призначення судового засідання у передбачені Господарським процесуальним кодексом України строки, представники Відповідача 2 не мали достатнього часу для підготовки до участі в судовому засіданні 29.11.2018р. (подання відзиву, заяв з процесуальних питань) та розгляд справи відбувся без врахування заперечень, доводів та аргументів Відповідача 2.

6.5. Місцевим судом, не дочекавшись результатів розгляду справи №911/968/18 Господарським судом Київської області, предметом якої є визнання частково припиненим зобов`язання за кредитним договором №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013р., визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги від 14.12.2016р. та від 15.12.2016р., було прийнято оскаржуване рішення та, тим самим, знехтувано фактом, що рішення у справі №911/698/18 може прямо вплинути на вирішення означеної справи.

6.6. Судом першої інстанції, без достатніх обґрунтувань, не надсилалися Донецькій організації Товариства сприяння обороні України копії відповідних ухвал суду, враховуючи, що Відповідач 1 змінив своє місцезнаходження на територію, підконтрольну українській владі, про що суду було відомо, а також не дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України в частині виклику осіб та їх повідомлення про дату, час та місце наступного судового засідання.

7. 01.04.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм» надійшло клопотання про витребування у Позивача оригіналів доказів:

- довідки Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» вих. №2646/16 від 14.12.2016р.;

- договору про відступлення права вимоги від 14.12.2016р.;

- договору про відступлення права вимоги від 15.12.2016р.;

- договору про відступлення права вимоги від 19.12.2019р.

Також 13.05.2019р. Скаржник подав до суду письмові пояснення за результатами огляду письмових доказів, в яких зазначив, що:

- звіт №170410-030 про оцінку майна станом на 10.04.2017р., складений з метою визначення оціночної (ринкової) вартості об`єкта оцінки, а саме для подання позовної заяви до суду, не може використовуватися як підстава визначення вартості майна для звернення стягнення на нього, а отже посилання на нього Позивачем є безпідставним. Окрім того, Скаржник зазначає, що строк дії означеного звіту закінчився ще 10.10.2017р., а отже останній не має доказового значення в розглядуваній справі, що судом першої інстанції було залишено поза увагою;

- Позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у Відповідача 2 заборгованості в заявленій сумі 15158871,80грн., зазначеної в довідці Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», яка не є первинним документом у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та не може підтверджувати таку заборгованість.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

8. Приватним акціонерним товариством «Цинк» в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначаючи, що:

8.1. Наявність відомостей про реєстрацію договору про відступлення права вимоги №2367 від 14.12.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ченцовою Н.А. у Державному реєстрі іпотек, яким було відступлено права вимоги за іпотечним договором №1779 від 27.12.2013р. від Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», спростовує твердження апелянта з цього приводу, викладені в апеляційній скарзі.

8.2. Пункт 3.1.2 іпотечного договору №1779 від 27.12.2013р. свідчить про наявність згоди Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на передачу майна в наступну іпотеку, враховуючи ст.13 Закону України «Про іпотеку».

8.3. Протягом 1,5 років Відповідач 2, під час проведення підготовчих засідань, не виявив бажання заявляти клопотання щодо витребування доказів, продовження строків, направлення позовної заяви та документів іншим учасникам справи, тоді як виявивши таке бажання на стадії розгляду справи по суті, на момент закінчення 30-денного строку, встановленого ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України для розгляду справи, не зміг пояснити, з яких саме причин заява про про витребування оригіналів доказів не була подана під час проведення підготовчих засідань.

8.4. Аргументи апелянта про його неналежне повідомлення судом про дату, час та місце судового засідання, що позбавило можливості останнього надати свої заперечення, є недоведеними.

8.5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019р. у справі №911/968/18 було залишено без змін рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2018р. в означеній справі, яким у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-Фільм» про визнання частково припиненими зобов`язання за кредитним договором №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013р., визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги від 14.12.2016р. та від 15.12.2016р. було відмовлено в повному обсязі. Означене, на думку Позивача, тільки підтверджує правомірність оскаржуваного рішення суду та позовних вимог.

9. 06.05.2019р. від Приватного акціонерного товариства «Цинк» також надійшли додаткові письмові пояснення, за змістом яких наголошувалося, що:

- витребування Відповідачем 2 оригіналів доказів у Позивача, які вже неодноразово витребовувалися під час розгляду інших судових справах, свідчить про затягування ним судового процесу у поточній справі №905/1137/17 та недобросовісне користування своїми процесуальними правами і зловживання ними;

- оригінали примірників договору про відступлення права вимоги №2367 від 14.12.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ченцовою Н.А. у Державному реєстрі іпотек, яким було відступлено права вимоги за іпотечним договором №1779 від 27.12.2013р. від Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», знаходиться у його учасників, а тому Приватне акціонерне товариство «Цинк» не може надати оригінал або належним чином завірену копію цього договору до суду апеляційної інстанції. Востаннє означений договір пред`являвся Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» Позивачу під час укладення договору про відступлення права вимоги №2381 від 19.12.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ченцовою Н.А.;

- п.3.1.2 іпотечного договору №1779 від 27.12.2013р. містить посилання на наявність згоди Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на передачу майна в наступну іпотеку, що підтверджується листом №3351 від 26.12.2013р. Цей факт зафіксований у нотаріально посвідченому договорі та є зоною відповідальності нотаріуса під час вчинення нотаріальних дій, тоді як оригінал цього листа (копія) не міг бути наданий Позивачу та може бути у сторін цього договору - Донецької обласної організації Товариство сприяння обороні України та Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк»;

- кредитні кошти за кредитним договором №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013р. перераховувалися на спеціальний позичковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-Фільм» у Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» шляхом безготівкових платежів, а тому підтвердженням доказів перерахування може бути лише виписка з такого банківського рахунку. Між тим, факт наявності заборгованості Відповідача 2 перед Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» в сумі 13376085,21грн. визнається самими учасниками справи, підтверджується довідкою банку №2646/16 від 14.12.2016р. та встановлено під час розгляду справи №911/968/18;

- перед зверненням до Господарського суду Донецької області в розглядуваній справі Приватне акціонерне товариство «Цинк» замовило у суб`єкта оціночної діяльності висновок про вартість майна, що є предметом іпотеки, та отримало звіт №170410-030 про оцінку майна станом на 10.04.2017р., відповідно до якого вартість майна склала 1185872,00грн. означена сума стала визначальною для формування ціни позову;

- в процесі розгляду справи №911/968/18 судами було встановлено, що грошові кошти, списані Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» з депозитних та поточного рахунків Донецької обласної організації Товариство сприяння обороні України в рахунок часткового погашення заборгованості Відповідача 2 в сумі 6840507,11грн., були списані неправомірно, а отже заборгованість Відповідача 2 перед Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» фактично залишилася 15158871,80грн.

Також, 11.05.2019р. Приватне акціонерне товариство «Цинк» подало до суду додаткові письмові пояснення, які зводяться, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини та правову позицію Великої Палати Верховного суду, викладеної в постанові 21.03.2018р. від у справі №235/3619/15-ц, до правомірності застосування місцевим судом ст.ст.38, 39 Закону України «Про іпотеку» та визначення у резолютивній частині у грошовому вираженні початкової вартості реалізації предмета іпотеки на підставі звіту про оцінку майна №170410-030 від 10.04.2017р., який, на думку Позивача, наразі є дійсним.

10. Донецькою обласною організацією Товариство сприяння обороні України, в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

11. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 04.02.2019р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І. і Стойка О.В.

12. Ухвалою від 14.03.2019р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/1137/17, а ухвалою від 08.04.2019р. після проведення підготовчих дій призначила розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 22.04.2019р. о 12:30 з повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду. Також означеною ухвалою суду було задоволено клопотання Скаржника про витребування у Приватного акціонерного товариства «Цинк» оригіналів доказів для огляду їх у судовому засіданні, а саме:

- довідки Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» вих. №2646/16 від 14.12.2016р.;

- договору про відступлення права вимоги від 14.12.2016р.;

- договору про відступлення права вимоги від 15.12.2016р.;

- договору про відступлення права вимоги від 19.12.2019р.

13. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019р. розгляд означеної апеляційної скарги було відкладено до 06.05.2019р. об 14:10, а ухвалою суду від 06.05.2019р. оголошено перерву в судовому засіданні у справі №905/1137/17 до 13.05.2019р. о 14:30.

14. Враховуючи викладене в п.п.11-13 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

15. Фіксація судових засідань апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

16. У судовому засіданні 13.05.2019р. уповноважений представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі та додаткових письмових пояснень, а також виклав свою позицію з приводу наданих письмових пояснень Позивача.

Представник Позивача у судове засідання 13.05.2019р. також з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових письмових поясненнях, навів свою позицію з приводу викладеного Скаржником у письмових поясненнях, поданих 13.05.2019р.

Уповноважений представник Відповідача 1 у судове засідання 06.05.2019р. та 13.05.2019р., попри належне повідомлення не з`явився, про причини неявки не повідомив, що, за висновком судової колегії, враховуючи визнання його явки не обов`язковою, достатність матеріалів справи та спливу встановленого строку для розгляду апеляційної скарги, зумовлює можливість розгляду справи по суті.

Апеляційний суд звертає увагу, що встановлення правової визначеності довкола спірних відносин та забезпечення досягнення визначеного ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського процесу не може перебувати у залежності від бажання Відповідача 1 скористуватися своїми процесуальними правами, зважаючи на вжиті судом заходи із забезпечення можливості дотримання гарантій, встановлених ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. щодо нього (зокрема, доведення до відома інформації про наявність апеляційного провадження та судові засідання задля створення умов для висловлювання своєї процесуальної позиції по суті спору).

17. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

18. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 27.12.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» (Кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм» (Позичальник) було укладено кредитний договір на відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії №КЛ-9411/1-980 (кредитний договір - а.с.а.с.31-35 т.1), відповідно до п.1.1. якого, Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом відкриття невідновлювальної відкличної лінії, а Позичальник зобов`язується отримати кредит/транш кредиту, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом/траншем кредиту, комісії та інші платежі, встановлені цим договором, а також додатковими договорами до нього, що складають невід`ємну частину договору.

Під терміном «невідновлювальна кредитна лінія» розуміється кредитна лінія, згідно з якою Позичальник має можливість впродовж строку дії кредитної лінії отримати суму кредиту/траншу кредиту в межах установленого ліміту, при цьому ліміт кредитування на суму погашеного кредиту/траншу не відновлюється.

Під терміном «транш кредиту» розуміється кожна окрема частина кредиту, що може бути надана або надана Кредитодавцем Позичальнику в рамках ліміту невідновлювальної відкличної кредитної лінії на умовах цього договору.

19. Згідно з п.1.1.1. договору ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 10000000,00грн.

Своєю чергою, у п.1.1.2. договору встановлено, що термін остаточного повернення кредиту - 26.06.2015р. (включно), якщо такий термін (строк) не наступить раніше з підстав, що передбачені умовами цього договору або законодавством.

Відповідно до п.1.1.3. договору, процентна ставка за користування кредитом/траншем кредиту 21% річних та може бути змінена при видачі кожної з частини кредиту, в межах кредитної лінії, за рішенням уповноваженого органу Кредитодавця щодо користування грошовими коштами, рішення про видачу яких, в межах розміру ліміту кредитної лінії, розглядається уповноваженим органом Кредитодавця.

Кредит надається Позичальнику на рефінансування кредитної заборгованості в Акціонерному товаристві «Златобанк» та поповнення обігових коштів (п.1.2. кредитного договору).

20. Як було встановлено у п.1.3. договору, за цим договором Позичальник відповідає перед Кредитодавцем усім належним Позичальнику майном і коштами, на які може бути накладене стягнення в порядку, встановленому законодавством України. За домовленістю сторін забезпеченість виконання зобов`язання за цим договором є обов`язковою умовою договору. Виконання зобов`язань Позичальника за цим договором, які полягають в поверненні кредиту/траншу кредиту, сплаті нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, забезпечуватиметься:

1.3.1. заставою майнових прав на грошові кошти Товариства сприяння обороні України за договором строкового банківського вкладу, який буде розміщений в Публічному акціонерному товаристві «Радикал Банк» не пізніше 11.01.2014р. строком, що буде на 45 днів перевищуватиме термін кредитування під 18% річних, в розмірі не менше 3000000,00грн. за договором застави, що має бути укладений з Товариством сприяння обороні України не пізніше 11.01.2014р.

1.3.2. наступною іпотекою нерухомого майна, а саме, нежитлової нерухомості: адміністративної будівлі літ.А-4 зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 3549,1кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Червонофлотська, буд.74, та належить Донецькій обласній організації Товариства сприяння обороні України за іпотечним договором, що має бути укладений та посвідчений нотаріально з Донецькою обласною організацією Товариства сприяння обороні України в день укладення цього договору.

1.3.3. порукою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за договором поруки, що має бути укладений з ОСОБА_1 в день укладення цього договору.

1.3.4. умови передачі майна в заставу (іпотеку) та звернення стягнення на заставлене майно регулюється нормами чинного законодавства України і відповідним договором застави (іпотеки).

Згідно з п.2.1. означеного договору, Кредитодавець відкриває позичковий рахунок №9411, на який буде враховуватись кредит/транш кредиту, наданий за цим договором, погашення кредиту/траншу кредиту, а також дострокове погашення кредиту/траншу кредиту, якщо таке буде. Такий позичковий рахунок є для Позичальника обов`язковим для обліку руху сум, які Позичальник повинен повернути Кредитодавцю.

21. Відповідно до п.2.4. кредитного договору, Позичальник здійснює повернення кредиту/траншу кредиту у валюті кредиту/траншу кредиту платіжними дорученнями на відкритий йому позичковий рахунок у строки (терміни), визначені графіком погашення, що наведений у Додатку №1 до цього договору.

Своєю чергою, згідно з п.2.5. кредитного договору, моментом (днем) надання кредиту/траншу кредиту вважається день перерахування грошових коштів на рахунки, визначені відповідно до умов 2.2 цього договору та підтверджується випискою з позичкового рахунку.

У п.2.6. означеного договору сторони дійшли згоди, що моментом (днем) повернення кредиту/траншу кредиту/процентів/інших платежів відповідно до цього договору вважається день зарахування відповідних сум на позичковий та інші рахунки, зазначені в цьому договорі та підтверджується випискою з позичкового рахунку.

22. Як було встановлено у п.7.9. договору, останній (договір) набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Додатком №1 (а.с.35 зворотна сторона т.1) до кредитного договору на відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013р., між Кредитодавцем та Позичальником узгоджено графік зменшення ліміту кредитної лінії на період 18 місяців. Так, відповідно до цього графіку, останнім днем погашення кредиту є 26.06.2015р.

23. Як вбачається з матеріалів справи, між Кредитодавцем та Позичальником до кредитного договору на відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013р. були укладені наступні додаткові договори (а.с.а.с.36-42 т.1):

- 27.12.2013р. - додатковий договір №1 про надання траншу кредиту в сумі 6500000,00грн. на рефінансування кредитної заборгованості в Акціонерному Товаристві «Златобанк» та поповнення обігових коштів шляхом перерахування на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Публічному акціонерному товаристві «Радикал Банк», із зобов`язанням повернути Кредитодавцю транш кредиту, який надається за цим додатковим договором, не пізніше 26.06.2015р. включно.

- 10.01.2014р. - додатковий договір №2 про надання траншу кредиту в сумі 2500000,00грн. на рефінансування кредитної заборгованості в Акціонерному Товаристві «Златобанк» та поповнення обігових коштів шляхом перерахування на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Публічному акціонерному товаристві «Радикал Банк», із зобов`язанням повернути Кредитодавцю транш кредиту, який надається за цим додатковим договором, не пізніше 26.06.2015р. включно.

- 20.01.2014р. - додатковий договір №4 про надання траншу кредиту в сумі 30000,00грн. на поповнення обігових коштів шляхом перерахування на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Публічному акціонерному товаристві «Радикал Банк», із зобов`язанням повернути Кредитодавцю транш кредиту, який надається за цим додатковим договором, не пізніше 26.06.2015р. включно.

- 22.01.2014р. - додатковий договір №5 про надання траншу кредиту в сумі 350000,00грн. на поповнення обігових коштів шляхом перерахування на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Публічному акціонерному товаристві «Радикал Банк», із зобов`язанням повернути Кредитодавцю транш кредиту, який надається за цим додатковим договором, не пізніше 26.06.2015р. включно.

- 28.01.2014р. - додатковий договір №6 про надання траншу кредиту в сумі 72000,00грн. на поповнення обігових коштів шляхом перерахування на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Публічному акціонерному товаристві «Радикал Банк», із зобов`язанням повернути Кредитодавцю транш кредиту, який надається за цим додатковим договором, не пізніше 26.06.2015р. включно.

- 19.02.2014р. - додатковий договір №7 про надання траншу кредиту в сумі 91000,00грн. на поповнення обігових коштів шляхом перерахування на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Публічному акціонерному товаристві «Радикал Банк», із зобов`язанням повернути Кредитодавцю транш кредиту, який надається за цим додатковим договором, не пізніше 26.06.2015р. включно.

- 19.03.2014р. - додатковий договір №8 про надання траншу кредиту в сумі 153000,00грн. на поповнення обігових коштів шляхом перерахування на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Публічному акціонерному товаристві «Радикал Банк», із зобов`язанням повернути Кредитодавцю транш кредиту, який надається за цим додатковим договором, в порядку і строки, визначені кредитним договором.

24. 27.03.2013р. на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором на відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013р., між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» (Іпотекодержатель) та Донецькою обласною організацією Товариства сприяння обороні України (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір (іпотечний договір - а.с.а.с.43-47 т.1), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. та зареєстрований у реєстрі за №1779, відповідно до п.2.1. якого, Іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, а саме, нежитлову нерухомість адміністративну будівлю зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 3549,1кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Краснофлотська, буд. 74, літ. №А-4. Іпотека розповсюджується на всі приналежності предмету іпотеки та на всі невід`ємні від нього складові частини, поліпшення, внутрішні системи, що існують на момент укладання договору та/або виникнуть у майбутньому.

Відповідно до п.2.2. цього договору, нежитлова нерухомість, що зазначена у п.2.1. договору належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на адміністративну будівлю, виданого відділом комунального господарства виконкому Донецької міськради 28.12.1999р. на підставі рішення виконкому Калінінської районної ради від 08.12.1999р. №837/1, зареєстрованого Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк 23.01.2000р. в реєстрову книгу №12 «в» за реєстровим №6153, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що надано Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №228367 від 31.01.2013р.

Згідно з п.2.3 договору іпотеки, вартість нежитлової нерухомості, що є предметом іпотеки, згідно з висновком експерту банку щодо вартості забезпечення від 17.06.2013р., становить 13445166,00грн.

Окрім того, відповідно до п.2.3.1 договору іпотеки узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 13445166,00грн. Вартість предмета іпотеки підлягає щорічному перегляду. Визначення такої вартості здійснюється працівниками Іпотекодержателя, та/або суб`єктом оціночної діяльності, що акредитований Кредитодавцем (шляхом надання Іпотекодавцем Іпотекодержателю оригіналу звіту про незалежну експертну оцінку/звіту про актуалізацію попередньо наданої оцінки).

25. Своєю чергою, п.3.1.2. договору іпотеки встановлено, що Іпотекодавець повідомляє, що предмет іпотеки переданий в іпотеку Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (податковий номер юридичної особи 35894495), який має першочергове право згідно договору іпотеки, посвідченого 27.12.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. та зареєстрованого в реєстрі за №8381. Публічне акціонерне товариство «Златобанк», яке має першочергове право, не заперечує проти передачі предмета іпотеки в наступну іпотеку, що підтверджується листом за вих.№3315 від 26.12.2013р.

Як встановлено у п.4.1.10. договору іпотеки Іпотекодержатель має право здійснювати уступку права вимоги за цим договором третім особам без отримання згоди Іпотекодавця.

Відповідно до п.4.4.16. договору іпотеки Іпотекодавець зобов`язаний у випадку звернення Іпотекодержателем стягнення на предмет іпотеки, на письмову вимогу Іпотекодержателя забезпечити звільнення предмета іпотеки протягом 30 календарних днів з дня отримання відповідної вимоги.

26. У п.7.1. означеного договору іпотеки встановлено, що Іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку (терміну) виконання зобов`язань, вони не будуть виконані (виконані належним чином) та у випадку, якщо інформація або документи, надані Іпотекодавцем при укладенні цього договору, виявляться недостовірними та/або недійсними, у випадку не виконання та/або неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором та цим договором, а також у інших випадках передбачених кредитним договором, цим договором та чинним законодавством України.

Згідно з умовами п.7.1.4. договору іпотеки, Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, якого обирає Іпотекодержатель для здійснення такої оцінки.

Окрім того, як було встановлено у п.7.4.2. договору іпотеки, сторони передбачили, що у випадку набуття Іпотекодержателем права звернення стягнення на предмет іпотеки, Іпотекодержатель набуває право без будь-якого додаткового уповноваження Іпотекодавця від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі з дотриманням умов, визначених в Законі України «Про іпотеку». Сторони домовилися, що ціною продажу предмета іпотеки на вибір Іпотекодержателя є:

- ціна, яка визначена Іпотекодержателем на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, якого обирає Іпотекодержатель на свій розсуд без погодження з Іпотекодавцем;

- сума, що зафіксована у цьому договорі як узгоджена сторонами оцінка предмета іпотеки.

27. Матеріали справи містять довідку Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» вих.№2646/16 від 14.12.2016р. (а.с.48 т.1), в якій зазначено, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм» перед ним за кредитним договором №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013р. станом на 14.12.2016р. без врахування штрафних санкцій складає 15158871,80грн. (9696000,00грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 5462871,80грн. - прострочені проценти за кредитом).

28. Місцевим судом встановлено, що 14.12.2016р. між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» (Банк/Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги (а.с.а.с.49-50 т.1), відповідно до п.1. якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до Позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм» за кредитним договором на відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013р. зі всіма додатковими договорами до нього, а також права вимоги до осіб, що зазначені у додатку №1 до цього договору.

Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами та підлягає нотаріальному посвідченню.

28.1. Відповідно до п.2. означеного договору сторони погодили, що за цим договором Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4. цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказано у розрахунку заборгованості, який є невід`ємною частиною додатку №1 до цього договору. Однак, матеріали справи такого розрахунку заборгованості не містять.

Згідно з п.4. означеного договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього договору, Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 4674266,93грн., відповідно до наступного:

- залишок гарантійного внеску, сплаченого Новим кредитором організатору відкритих торгів (аукціону) Центральній універсальній товарній біржі (Організатор аукціону), до укладення цього договору та перерахованого Організатором аукціону Банку, у сумі 387798,71грн. зараховується в рахунок оплати Новим кредитором Банку ціни відступлення за цим договором; (п.4.1.)

- грошові кошти у сумі, визначеній, як різниця між сумою, зазначеною у п.4. цього договору та сумою, зазначеною у пп.4.1. цього договору, у розмірі 4286468,22грн., сплачені Новим кредитором Банку до моменту укладення цього договору на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор, але не пізніше 10-ти робочих днів із дати проведення торгів (аукціону).

Додатком №1 (а.с.51 т.1) до договору про відступлення прав вимоги сторони означеного договору погодили лише реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, у тому числі і іпотечний договір від 27.12.2013р. (п.п.24-26 цієї постанови), тоді як розрахунку розміру прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, означений додаток до договору не містить.

28.2. Листом №2795 від 21.12.2016р. Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм», що Новим кредитором в зобов`язаннях, що виникли на підставі кредитного договору №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013р., а також усіх договорах, що були укладені з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит».

29. 15.12.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» (Первісний кредитор) та Приватним акціонерним товариством «Цинк» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги (а.с.а.с.53-55 т.1), відповідно до п.1 якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору на підставі договору про відступлення прав вимоги б/н від 14.12.2016р., що укладений між Первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк», а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до Позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм» за кредитним договором на відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013р. та додатковими договорами до нього, а також права вимоги до осіб, що зазначені у додатку №1 до цього договору.

Сторони домовились, що відступлення Первісним кредитором Новому кредитору прав вимоги за договорами, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами та підлягає нотаріальному посвідченню.

У п.2. означеного договору сторони погодили, що за цим договором Новий кредитор в день укладення цього договору набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Розмір прав вимоги (заборгованості), які переходять до Нового кредитора складає 15158871,80грн., а саме:

- 9696000,00грн. прострочення заборгованості по кредиту;

- 5462871,80грн.

Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників.

Додатком №1 (а.с.56 т.1) до договору про відступлення прав вимоги сторони означеного договору погодили реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, серед яких іпотечний договір від 27.12.2013р.

29.1. 15.12.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» (Первісний кредитор) та Приватним акціонерним товариством «Цинк» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (а.с.а.с.57-58 т.1), відповідно до п.1.1. якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору своє право вимоги за договором застави майнових прав №ДЗМП-9411/1-980 від 15.01.2014р. (а.с.а.с.228-231 т.1), укладений між Первісним кредитором та Товариством сприяння обороні України (Поручитель), договором про уступку права вимоги №УПВ-9411-1/980 від 15.01.2014р., які забезпечують виконання умов за кредитним договором на відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013р. та додатковими договорами до нього.

29.2. 15.12.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» (Первісний кредитор) та Приватним акціонерним товариством «Цинк» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (а.с.а.с.59-60 т.1), відповідно до п.1.1. якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору своє право вимоги за договором поруки №ДП-9411/1-980 від 27.12.2013р. (а.с.а.с.232, 233 т.1), укладений між Первісним кредитором, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм» (Боржник) та ОСОБА_1 (Поручитель), який забезпечує виконання умов за кредитним договором на відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013р. та додатковими договорами до нього.

29.3. 15.12.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» (Первісний кредитор) та Приватним акціонерним товариством «Цинк» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (а.с.а.с.61-62 т.1), відповідно до п.1.1. якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору своє право вимоги за договором поруки №ДП-9411/2-980 від 27.02.201р., укладений між Первісним кредитором та Товариством сприяння обороні України (Поручитель), який забезпечує виконання умов за кредитним договором на відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013р. та додатковими договорами до нього.

30. Окрім того, місцевим судом встановлено, що 19.12.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» (Первісний іпотекодержатель) та Приватним акціонерним товариством «Цинк» (Новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення права вимоги (а.с.а.с.63 т.1), який посвідчено Ченцовою Н.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за №2381, відповідно до п.1.1. якого Первісний іпотекодержатель відступає Новому іпотекодержателю своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» та Донецькою організацією Товариства сприяння обороні України, посвідчений 27.12.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коба Н.В., зареєстрований у реєстрі за №1779, який забезпечує виконання умов за кредитним договором на відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013р. та додатковими договорами до нього.

Відповідно п.1.2. цього договору, права вимоги за основними договором та іпотечним договором належать Первісному іпотекодержателю на підставі договорів про відступлення права вимоги від 14.12.2016р., що укладені між Первісним іпотекодержателем та Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк».

31. Вказані в п.п.18-30 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

32. Матеріали справи також містять інформаційну довідку №84794524 (а.с.а.с.64-67 т.1) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформовану станом на 11.04.2017р., стосовно предмета іпотеки (об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером ), з якої вбачається, що іпотекодержателем означеного майна (предмету іпотеки) є Приватне акціонерне товариство «Цинк», тоді як підставою виникнення іпотеки є договір іпотеки від 27.12.2013р., посвідчений Кобою Н.В., приватним нотаріусов Київського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за №1779 та договір про відступлення права вимоги від 14.12.2016р., посвідчений Ченцовою Н.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за №2367; обтяжувачем є Публічне акціонерне товариство «Златобанк», на підставі іпотечного договору від 27.12.2012р., посвідченого Бовбалан Н.Р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі за №8381.

Належним чином завірена копія договору про відступлення права вимоги №2367 від 14.12.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ченцовою Н.А., в матеріалах справи відсутня та сторонам (у тому числі для огляду оригіналу судом) не надавалась. Про причини відсутності такого документу і неможливості його надання Позивач зазначав у відзиві і поясненнях (п.п.8, 9 цієї постанови).

33. Судом першої інстанції також встановлено, що 28.12.2016р. Приватне акціонерне товариство «Цинк» звернулось (а.с.69 т.1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм» з листом №223 (а.с.68 т.1) з повідомленням останнього, що відповідно до договору відступлення прав вимоги від 15.12.2016р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», новим кредитором у зобов`язаннях, що виникли з кредитного договору №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013р., а також з усіх інших договорів, укладених у зв`язку з кредитним договором, є Приватне акціонерне товариство «Цинк». Заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм» перед Приватним акціонерним товариством «Цинк» становить 15158871,80грн.: 9696000,00грн. прострочення заборгованості за кредитом, 5462871,80грн. прострочення заборгованості зі сплати процентів за кредитом.

Згодом, Приватне акціонерне товариство «Цинк» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм», Товариства сприяння обороні України та до ОСОБА_1 з повідомленням-вимогою вих.№2 від 10.01.2017р. (а.с.а.с.70, 71 т.1) про необхідність сплати заборгованості у розмірі 15158871,80грн.

Відповіді на означені вимоги Позивача надано не було, заборгованість на час звернення до Господарського суду Донецької області у сумі 15158871,80грн. сплачена не була, що сторонами також не заперечується. Апеляційним судом також враховуються пояснення представника Відповідача 2 у судових засідання 06.05.2019 та 13.05.2019 на запитання суду про відсутність у нього доказів припинення означених грошових зобов`язань у будь-який інший передбачений законом спосіб (зокрема за рахунок коштів поручителів).

34. Матеріали справи містять звіт №170410-030 від 10.04.2017р. (а.с.а.с.160-175 т.2) про оцінку майна Адміністративної будівлі літ.А-4, загальною площею 3549,1кв.м., розташованого за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Краснофлотська, буд.74, проведений станом на 10.04.2017р. суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство оцінки «Грош цена», оцінювачем ОСОБА_2 О ОСОБА_3 . (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №8235 від 03.03.2012р. (а.с.174 т.2), відповідно до якого (звіту) вартість нежитлового приміщення становить 1185872,00грн. Відповідно до п.2.6. означеного звіту, термін дії висновків суб`єкта оціночної діяльності про вартість майна та звіту про оцінку 6 місяців від дати оцінки згідно чинного законодавства.

35. Окрім того, Позивачем до суду було надано роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2018р. (а.с.а.с.180-191 т.1), залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019р. у справі №911/968/18 (а.с.а.с.97-100 т.2), предметом розгляду якого було визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013р. в частині повернення кредиту та сплати процентів у сумі 6840507,11грн., визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 14.12.2016р. та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.12.2016р.

За результатом розгляду означеної справи, участь в якій брали також і учасники справи №905/1137/17, у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм» про вищезазначене було відмовлено, а за змістом мотивувальної частини судом першої інстанції, серед іншого було встановлено, що:

- перерахування 09.07.2017р. коштів в розмірі 6840507,11грн. Товариством сприяння обороні України (які в подальшому були повернуті) на підставі неіснуючого договору не мало наслідком відповідного припинення в цій сумі зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-Фільм» за кредитним договором №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013р.;

- від ПАТ «Радикал банк» право вимоги за кредитним договором №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013р. до ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм» у розмірі 15158871,8грн. (9696000грн. простроченої заборгованості по кредиту та 5462871,8грн. прострочених процентів) послідовного передавалося до ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» (на підставі договору про відступлення права вимоги від 14.12.2016р.), а від нього до ПАТ «Цинк» (на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.12.2016р.).

36. Враховуючи невиконання обов`язку зі сплати заборгованості за кредитним договором №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013р. у сумі 15158871,80грн., Приватне акціонерне товариство «Цинк», керуючись Законом України «Про іпотеку» звернулося до господарського суду з вимогами до Донецької обласної організації Товариства сприяння обороні України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм» про звернення стягнення на майно, яке належить на праві власності Донецькій обласній організації Товариства сприяння обороні України, передане в іпотеку відповідно до іпотечного договору №1779 від 27.12.2013р. (адміністративної будівлі літ. А-4, загальною площею 3549,1кв.м., знаходиться за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. Краснофлотська, 74), в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013р., шляхом надання йому права продажу від свого імені означеного предмету іпотеки будь-яким третім особам (покупцям) на підставі договору купівлі-продажу за початковою (мінімальною) вартістю майна, що складає 1185872,00грн. без ПДВ згідно звіту про оцінку майна №170410-030 станом на 10.04.2017р., а також встановлення способу реалізації предмету іпотеки шляхом надання права на продаж Приватному акціонерному товариству «Цинк» від свого імені предмету іпотеки будь-яким третім особам (покупцям на підставі договору купівлі-продажу.

37. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про іпотеку» та інших нормативно-правових актів, що регулюють правовідносини зі звернення стягнення на предмет іпотеки.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

38. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

39. Сутність розглядуваного спору полягає у доведеності Позивачем права на звернення стягнення на майно, яке належить на праві власності Донецькій обласній організації Товариства сприяння обороні України, передане в іпотеку відповідно до іпотечного договору №1779 від 27.12.2013р. (адміністративної будівлі літ. А-4, загальною площею 3549,1кв.м., знаходиться за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. Краснофлотська, 74), в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013р., шляхом надання йому права продажу від свого імені означеного предмету іпотеки будь-яким третім особам (покупцям) на підставі договору купівлі-продажу за початковою (мінімальною) вартістю майна, що складає 1185872,00грн. без ПДВ згідно звіту про оцінку майна №170410-030 станом на 10.04.2017р.

40. Беручи до уваги правову природу укладеного кредитного договору №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013р. з усіма договорами, що укладалися на забезпечення його виконання, зокрема, іпотечного договору №1779 від 27.12.2013р., кореспондуючі права та обов`язки сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням Закону України «Про іпотеку», положень Цивільного кодексу України, що регулюють кредитні правовідносини та заставу, а також загальних положень Господарського кодексу України.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

41. Зважаючи на встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означених договорів, апеляційний суд вважає їх належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених такими договорами кореспондуючих прав і обов`язків сторін. Викладене стосується і низки договорів про послідовне відчуження права вимоги від первісного кредитора/іпотекодержателя (ПАТ «Радикал банк») до Позивача, адже можливість такого способу зміни сторони у зобов`язанні цілком узгоджується із приписами ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України і не перебуває в залежності від волевиявлення боржника.

42. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що також узгоджується згідно з ч.2 означеної статті з обов`язком позичальника, передбаченого ст.1049 цього Кодексу.

43. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

44. Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.ст.598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином, або з інших підстав, встановлених договором або законом.

45. Своєю чергою, приписами ст.33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням (в розглядуваному випадку кредитним договором) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону. Означене право звернення стягнення на предмет іпотеки також кореспондується зі змістом ст.ст.589, 590 Цивільного кодексу України.

46. Доводи апеляційної скарги, приведені в п.6.1. цієї постанови, суд апеляційної інстанції відхиляє з наступних підстав:

46.1. Дійсно, у розумінні ст.513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, що, враховуючи приписи ст.577 цього Кодексу, передбачає нотаріальне посвідчення для такого договору. Про необхідність нотаріального посвідчення договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та подальшу держану реєстрацію відомостей про таке відступлення вказує і ч.3 ст.24 Закону України «Про іпотеку».

46.2. Матеріали справи містять інформаційну довідку №84794524 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, сформованої станом на 11.04.2017р. стосовно об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером , з якої вбачається, що підставою виникнення у Іпотекодержателя (Приватного акціонерного товариства «Цинк») права на означене майно (предмет іпотеки) є договір іпотеки від 27.12.2013р., посвідчений Кобою Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за №1779 та договір про відступлення права вимоги від 14.12.2016р., посвідчений Ченцовою Н.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за №2367.

Доказів на спростування достовірності означених відомостей Державних реєстрів, змісту яких цілком достатньо для ідентифікації сутності іпотечного забезпечення та безперервності послідовного відступлення права іпотекодержателя від ПАТ «Радикал Банк» до Позивача Відповідачем не надано, що дозволяє констатувати дотримання вимог ч.3 ст.24 Закону України «Про іпотеку».

46.3. Пункт 1.2. договору про відступлення права вимоги від 19.12.2016р. (п.30 цієї постанови) за своїм змістом підставою укладання визначає договори (у множині) про відступлення права вимоги від 14.12.2016р. між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит».

46.4. Протягом провадження у справі в суді першої та апеляційної інстанції Відповідачем 2 не заявлялося клопотання про витребування у сторін договору або нотаріуса Ченцевої Н.А. договір про відступлення права вимоги від 14.12.2016р., тоді як пояснення Позивача причин його відсутності у нього цілком логічні та обґрунтовані. За будь-яких обставин, матеріали справи не містять належних доказів спростування встановленої ст.204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності договору про відступлення права вимоги від 19.12.2016р., на якому ґрунтуються захищувані суб`єктивні права Позивача.

47. Відхилення доводів апеляційної скарги, наведених в п.6.2. цієї постанови, зумовлюється наступними міркуваннями:

47.1. В перебігу розгляду справи жодним з її учасників на заявлялося клопотання про залучення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до участі в справі, тоді як скасування означеного судового рішення за змістом п.4 ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України з цієї підставі можливе лише за вирішення за змістом переглядуваного рішення питання про права, обов`язки та інтереси Публічного акціонерного товариства «Златобанк», що Скаржником не доведено, а сам означений первісний/пріоритетний Іпотекодержатель із апеляційною скаргою у порядку ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України не звертався.

47.2. Статус первісного Іпотекодержателя у ПАТ «Златобанк» на підставі іпотечного договору №8381 від 27.12.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р., зберігається (у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою/ непогашення заборгованості) через його вищий пріоритет у порівнянні і іпотечним обтяженням Позивача, незалежно від результату розгляду такої справи, про що вказує ч.3 ст.13 Закону України «Про іпотеку».

47.3. Права ПАТ «Златобанк» як іпотекодержателя з вищим пріоритетом захищаються незалежно від його участі в цій справі і на стаді ї розподілу коштів від продажу предмету іпотеки у відповідності до ч.7 ст.38 Закону України «Про іпотеку».

47.4. Водночас, розмір актуальних вимог ПАТ «Златобанк», які згідно приписів ст.39 Закону України «Про іпотеку» мають бути визначені у судовому рішення про задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд апеляційної інстанції не може встановити за наявними матеріалам справи, усунувши відповідний недолік судового рішення Відповідачем 2 як боржником означеного первісного Іпотекодержателя (адже за змістом п.1.2. кредитного договору №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013р. кредит надавався Позичальнику з метою рефінансування кредитної заборгованості перед ПАТ «Златобанк») в супереч вимог п.2 ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України жодних відомостей з підтверджуючими доказами відносно наявності та поточного розміру зобов`язань перед первісним і пріоритетним Іпотекодержателем до матеріалів справи не надано. Своєю чергою, скасування переглядуваного рішення з цього приводу як через неповноту встановлення обставин, яка зумовлена саме процесуальної позицією Відповідача 2 (сторону відповідних договірних правовідносин з ПАТ «Златобанк», на відміну від Позивача) за умов, коли така неповнота не може бути усунута в межах апеляційного перегляду, за висновком судової колегії не відповідатиме завданню господарського судочинства, визначеному ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, адже потуратиме недобросовісній поведінці боржника у зобов`язанні всупереч законним майнових інтересів Позивача як кредитора.

48. Аргументи Скаржника, наведені в п.п.6.3., 6.4. цієї постанови свідчать про наявність певних процесуальних порушень з боку місцевого суду, але за своєю сутністю саме лише їх наявності є недостатньо для скасування переглядуваного рішення та відмови у задоволені позовних вимог за змістом ч.ч.2, 3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України. Більш того, наслідки таких порушень були усунуті на стадії апеляційного перегляду, проте таке усунення не утворило належних і достатніх підстав для ревізії висновків місцевого суду щодо обґрунтованості позовних вимог жодних додаткових доказів на спростування доводів Позивача Скаржником представлено не було.

49. Зауваження апелянта, приведені в п.6.5. постанови, апеляційним судом відхиляються, адже за умов неспростованої шляхом надання чинного судового рішення в порядку ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України правомірності правочинів (ст.204 цього Кодексу), на яких ґрунтуються вимоги Позивача, саме по собі існування провадження у пов`язаний справі, де розглядаються позовні вимоги про недійсність таких договорів не створює неможливості вирішення справи по суті вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Ймовірність в межах інших судових проваджень спростування у встановленому порядку презумпції, покладених в основу результатів розгляду цієї справи, може розглядатися лише в контексті підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а не його скасування в апеляційному порядку.

Наразі, колегією суддів враховуються слушні заперечення Позивача з цього приводу, приведені в п.8.5 цієї постанови.

Пов`язані із цим доводом апеляційної скарги міркування Відповідача 2 відносно належності визначення розміру його простроченої заборгованості, в рахунок погашення якої має відбуватися звернення стягнення на предмет іпотеки (приведені у письмових поясненнях від 13.05.2019р., відображених у п.7 цієї постанови) колегією суддів розцінюються як доказово неспроможні, оскільки:

- Позивачем розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм» за кредитним договором №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013р. перед Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» в сумі 15158871,80грн. (9696000,00грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 5462871,80грн. - прострочені проценти за кредитом), що підтверджується довідкою такого банку №2646/16 від 14.12.2016р., спростований Скаржником в суді апеляційної інстанції не був (п.33 цієї постанови). Дійсно, саме Відповідач 2 як боржник і платник за кредитним договором, повинен був згідно вимог ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України надати первинні платіжні документи на підтвердження здійснюваних ним платежів в рахунок погашення кредиту;

- ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України зумовлює преюдиційність встановлених обставин щодо розміру заборгованості (п.35 цієї постанови).

Своєю чергою, допущена судом першої інстанції за текстом оскаржуваного рішення (в мотивувальній частини) описка при визначені розміру заборгованість (12158871,80грн. замість 15158871,80грн. належна арифметична сума правильно наведених місцевим судом складових заборгованості 9696000грн. та 5462871,80грн.) , не впливає на правильність вирішення справи по суті та висновку суду щодо прострочення виконання Відповідачем 2 свого грошового зобов`язання перед Позивачем.

50. Аналогічно з міркуваннями щодо створення апеляційним судом всіх належних умов для реалізації Відповідачем 1 своїх процесуальних прав та представлення доказів і доводів на спростування позовних вимог (п.48 цієї постанови), а також з огляду на застереження щодо можливості застосування п.3 ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу як ймовірної підстави для скасування оскаржуваного рішення виключно за наявністю апеляційної скарги від Відповідача 1, колегія апеляційного суду відхиляє і доводи апелянта, приведені в п.6.6. цієї постанови.

51. Міркування Скаржника щодо неналежності звіту про оцінку майна №170410-030 від 10.04.2017р., що є предметом іпотеки та звернення стягнення на яке являється суттю розглядуваного спору і на підставі якого визначено мінімальну (початкову) ціну продажу майна в сумі 1185872,00грн., які висловлені за змістом представлених 13.05.2019р. письмових пояснень колегією суддів не враховуються, оскільки такий аргумент не висувався за змістом апеляційної скарги та не формулювався як доповнення до неї в порядку ч.1 ст.266 Господарського процесуального кодексу України в межах відповідних строків, клопотання про поновлення яких в порядку ст.119 цього Кодексу Відповідачем 2 до письмових пояснень від 13.05.2019р. також не подавалось.

Водночас, враховуючи, що визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки є загальної вимогою ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» до судового рішення, колегія суддів відмічає, що Позичальник та Іпотекодавець (Відповідач 2 і 1 відповідно) не позбавлені можливості вжиті заходів, спрямованих на виконання простроченого грошового зобов`язання до моменту реалізації предмету іпотеки.

52. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм» залишається без задоволення,а переглядуване рішення без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм», м. Київ на рішення Господарського суду Донецької області від 26.12.2018р. (повний текст підписано 04.01.2019р.) у справі №905/1137/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 26.12.2018р. (повний текст підписано 04.01.2019р.) у справі №905/1137/17 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм», м. Київ.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 13.05.2019р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 17.05.2019р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР 17.05.2019р.