ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/445/19

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" від 15.05.2019 про виправлення описок суду у справі № 911/445/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (Київська обл., м. Біла Церква)

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

про стягнення ,90 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" подало до суду позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" ,90 грн заборгованості.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань, що передбачені договором про мультивалютну кредитну лінію № 1048м-01-06 від 27.02.2006.

Ухвалою від 16.04.2019 Господарський суд Київської області зупинив провадження у справі №911/445/19 на час проведення судової економічної експертизи. Матеріали справи №911/445/19 для проведення експертизи надіслав до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

05.05.2019 до Господарського суду Київської області надійшла апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.04.2019 у справі №911/445/19.

Листом від 08.05.2019 Господарський суд Київської області зробив запит до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про повернення матеріалів господарської справи №911/445/19 до суду для їх направлення разом з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду.

15.05.2019 до Господарського суду Київської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" від 15.05.2019 про виправлення описок суду, допущених в ухвалі Господарського суду Київської області від 16.04.2019.

Ухвалою від 17.05.2019 Господарський суд Київської області відклав вирішення питання про прийняття заяви Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" від 15.05.2019 про виправлення описок суду у справі № 911/445/19 до повернення матеріалів господарської справи №911/445/19 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до Господарського суду Київської області.

23.05.2019 матеріали справи №911/445/19 повернулися до Господарського суду Київської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з огляду на що наявні підстави для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" від 15.05.2019 про виправлення описок, допущених в ухвалі Господарського суду Київської області від 16.04.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України унормовано, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" від 15.05.2019 суд встановив, що при виготовленні тексту ухвали Господарського суду Київської області від 16.04.2019 було допущено описки в п. 2 її резолютивної частини, а саме в частині зазначення дати укладення договору про мультивалютну кредитну лінію №1048м-01-06 від 27.02.2006 (з додатковими угодами до нього) та дат періодів в межах яких суд просив судового експерта перевірити правильність здійснення позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору.

Оскільки допущені судом в ухвалі описки мають технічний характер, тобто виникли при виготовленні тексту ухвали, а їх виправлення не змінює суті прийнятого судом в ухвалі рішення про призначення експертизи, отже з метою виправлення допущених описок необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 234, 243, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки, допущені в ухвалі Господарського суду Київської області від 16.04.2019 у справі №911/445/19.

2. Пункт другий резолютивної частини ухвали читати як:

"2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) В якій сумі відповідно до розрахункових документів банку підтверджується загальний розмір наданого кредиту згідно з договору про мультивалютну кредитну лінію №1048м-01-06 від 27.02.2006 (з додатковими угодами до нього) за період з 27.02.2006 по 30.11.2018 (включно) та в розмірі кожного траншу видачі кредитних коштів окремо?

2) В якій сумі відповідно до розрахункових документів позичальника та окремо банку підтверджується загальний розмір погашених процентів за кредит згідно з договору про мультивалютну кредитну лінію №1048м-01-06 від 27.02.2006 (з додатковими угодами до нього) за період з 27.02.2006 по 30.11.2018 (включно) та в розмірі кожного траншу видачі кредитних коштів окремо?

3) В якій сумі підтверджується загальний розмір заборгованості позичальника перед банком по поверненню основної суми боргу згідно з договору про мультивалютну кредитну лінію №1048м-01-06 від 27.02.2006 (з додатковими угодами до нього) за період з 27.02.2006 по 30.11.2018 (включно) та в розмірі кожного траншу видачі кредитних коштів окремо?

4) В якій сумі підтверджується загальний розмір заборгованості позичальника перед банком зі сплати процентів за кредит згідно з договору про мультивалютну кредитну лінію №1048м-01-06 від 27.02.2006 (з додатковими угодами до нього) за період з 27.02.2006 по 30.11.2018 (включно) та в розмірі кожного траншу видачі кредитних коштів окремо?

5) В якій сумі підтверджується загальний розмір заборгованості позичальника перед банком зі сплати процентів за кредит згідно з договору про мультивалютну кредитну лінію №1048м-01-06 від 27.02.2006 (з додатковими угодами до нього) за період з 27.02.2006 по 12.12.2016 (включно) та в розмірі кожного траншу видачі кредитних коштів окремо?

6) В якій сумі підтверджується загальний розмір заборгованості позичальника перед банком зі сплати процентів за кредит згідно з договору про мультивалютну кредитну лінію №1048м-01-06 від 27.02.2006 (з додатковими угодами до нього) за період з 13.12.2016 по 30.11.2018 (включно) та в розмірі кожного траншу видачі кредитних коштів окремо, за умови, що процент за користування кредитом у цей період складає 3% річних?

7) Чи відповідає вказаний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між зазначеними сторонами договору про мультивалютну кредитну лінію №1048м-01-06 від 27.02.2006 (з додатковими угодами до нього) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?".

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження та судовому експерту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя В.М. Антонова