ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2019 р. Справа № 914/4516/14

Колегія суддів Господарського суду Львівської області у складі головуючого судді Мазовіти А.Б., суддів Петрашка М.М., Кітаєвої С.Б., при секретарі Айзенбарт А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Метрополіс», м. Львів

до відповідача-1:

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд», м. Львів

до відповідача-2:

Корпорації «Галтрансрембуд», с. Малехів, Львівська область

про:

стягнення 553062,88 грн.

та зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд», м. Львів

до відповідача за зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Метрополіс», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом:

Корпорація «Галтрансрембуд», с. Малехів, Львівська область

про:

визнання недійсними договорів

за зустрічним позовом:

Корпорації «Галтрансрембуд», с. Малехів, Львівська область

до відповідача-1 за зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Метрополіс», м. Львів

до відповідача-2 за зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд», м. Львів

про:

визнання недійсним договору поруки

Представники сторін не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ПАТ «Банк Форум» до ТОВ ВП «Галтрансрембуд», Корпорації «Галтрансрембуд» про стягнення 553062,88 грн., зустрічний позов ТОВ ВП «Галтрансрембуд» до ПАТ «Банк Форум», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Корпорації «Галтрансрембуд» про визнання недійсними договорів та зустрічний позов Корпорації «Галтрансрембуд» до ПАТ «Банк Форум», ТОВ ВП «Галтрансрембуд» про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою суду від 13.06.2016р. провадження у справі № 914/4516/14 було зупинено до розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області суду від 30.05.2016р. про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

У зв'язку з усуненням обставин, які слугували підставою для зупинення провадження, 06.02.2019р. судом винесено ухвалу, якою поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.02.2019р. Ухвалою від 25.02.2019р. суд відклав підготовче засідання на 14.03.2019р. Ухвалою від 14.03.2019р. суд відклав підготовче засідання на 25.03.2019р. Ухвалою від 25.03.2019р. суд замінив позивача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ - Фірма «Метрополіс», підготовче засідання відклав на 15.04.2019р. Ухвалою від 15.04.2019р. суд продовжив строк підготовчого засідання на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 14.05.2019р.

Ухвалою від 14.05.2019р. суд замінив відповідача на його правонаступника у справі №914/4526/14 за зустрічним позовом ТОВ ВП «Галтрансрембуд» до ПАТ «Банк Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Корпорація «Галтрансрембуд» про визнання недійсними договорів, з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ - Фірма «Галтрансрембуд», а також замінив відповідача-1 на його правонаступника у справі №914/4516/14 за зустрічним позовом Корпорації «Галтрансрембуд» до ПАТ «Банк Форум», ТОВ ВП «Галтрансрембуд» про визнання недійсним договору поруки, з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ - Фірма «Галтрансрембуд».

Представник позивача (за первісним позовом, відповідача та відповідача-1 за зустрічними позовами) у підготовче засідання 14.05.2019р. не з'явився, на електронну адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі (вх. №19489/19 від 14.05.2019р.).

На адресу суду від ТОВ - Фірма «Метрополіс» надійшло клопотання (вх. №18924/19 від 11.05.2019р.), відповідно якого позивач за первісним позовом просить суд залишити без розгляду первісний позов ТОВ - Фірма «Метрополіс» до ТОВ ВП «Галтрансрембуд», Корпорації «Галтрансрембуд» про стягнення 553062,88 грн.

Крім цього, від ТОВ - Фірма «Метрополіс» надійшло клопотання (вх. №18923/19 від 11.05.2019р.), у якому заявник просить суд на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі за зустрічним позовом Корпорації «Галтрансрембуд» до ТОВ - Фірма «Метрополіс», ТОВ ВП «Галтрансрембуд» про визнання недійсним договору поруки №3/003/14/24-Р від 20.01.2014р., укладений між Корпорацією «Галтрансрембуд» та ПАТ «Банк Форум», оскільки Корпорація «Галтрансрембуд» була ліквідована в процесі банкрутства.

Відповідач-1 (за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом та відповідач-2 за зустрічним позовом) явки повноважного представника в підготовче засідання 14.05.2019р. не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

На адресу суду від ТОВ ВП «Галтрансрембуд» надійшло клопотання (вх. №18926/19 від 11.05.2019р.), відповідно якого позивач за зустрічним позовом просить суд залишити без розгляду зустрічний позов ТОВ ВП «Галтрансрембуд» до ТОВ - Фірма «Метрополіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Корпорація «Галтрансрембуд» про визнання недійсним кредитного договору №0014/08/10-К від 25.06.2008р., укладеного між ТОВ ВП «Галтрансрембуд» та АКБ «Форум», договору №01/10 від 25.05.2010р. про внесення змін до кредитного договору №0014/08/10-К від 25.06.2008р., додаткового договору №2 від 09.10.2012р. до кредитного договору №№0014/08/10-К від 25.06.2008р., договору про внесення змін №3 від 20.01.2014р. до кредитного договору №0014/08/10-К від 25.06.2008р.

Також, на адресу суду від ТОВ ВП «Галтрансрембуд» надійшло клопотання (вх. №18925/19 від 11.05.2019р.), у якому заявник просить суд на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі за зустрічним позовом Корпорації «Галтрансрембуд» до ТОВ - Фірма «Метрополіс», ТОВ ВП «Галтрансрембуд» про визнання недійсним договору поруки №3/003/14/24-Р від 20.01.2014р., укладений між Корпорацією «Галтрансрембуд» та ПАТ «Банк Форум», так як Корпорація «Галтрансрембуд» була ліквідована в процесі банкрутства.

Відповідач-2 (за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом та третя особа за зустрічним позовом) явки повноважного представника в підготовче засідання 14.05.2019р. не забезпечив.

Детально ознайомившись з наявними матеріалами справи, колегією суддів встановлено наступне.

25.06.2008р. між АКБ «Форум» (правонаступником якого являлося ПАТ «Банк Форум, а наразі ТОВ - Фірма «Метрополіс») та ТОВ ВП «Галтрансрембуд» укладено кредитний договір №0014/08/10-К, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 165500,00 доларів США, строком по 21.06.2011р. із сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами, а позичальник взяв на себе зобов'язання здійснити повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 4600,00 доларів США.

В п. 2.5., 2.6. кредитного договору сторони визначили, що сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитом, щомісячно не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

На підставі договору №01/10 від 25.05.2010р. про внесення змін до кредитного договору, п. 1.1. та п. 2.1. кредитного договору викладено в новій редакції, зокрема, встановлено графік зниження ліміту кредитування згідно додатка №1 до договору та визначено правочини, що забезпечують виконання зобов'язання.

Додатковим договором №2 від 09.10.2012р. до кредитного договору, сторони з метою реструктуризації заборгованості позичальника домовилися змінити валюту зобов'язань за кредитним договором з долара США на гривню.

Договором про внесення змін №3 від 20.01.2014р. до кредитного договору, сторони з метою реструктуризації заборгованості позичальника, виклали п. 1.1., 2.1., 2.3. в новій редакції та доповнили договір п.п. 3.2.9. та пп. 3.3.15., а саме, що банк надає позичальнику кредит в сумі 415724,83 грн., стоком по 30.06.2015р. та поверненням позичальником основної суми кредиту частинами, протягом кожного місяця, починаючи з 31.01.2014р., в сумі не менше, ніж сума зазначена в додатку №3 до договору, в якому визначено графік сплати позичальником платежів.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 20.01.2014р. між ПАТ «Банк Форум» та Корпорацією «Галтрансрембуд» укладено договір поруки, за яким Корпорація «Галтрансрембуд» як поручитель, поручилася перед кредитором за належне та своєчасне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Оскільки позичальник належним чином не виконав зобов'язань за кредитним договором, банк звернувся з позовом до суду про солідарне стягнення з ТОВ ВП «Галтрансрембуд» та Корпорації «Галтрансрембуд» 443352,64 грн. заборгованості (в подальшому, позовні вимоги були збільшені до 553062,88 грн.).

Вважаючи, що кредитний договір був підписаний не директором ТОВ ВП «Галтрансрембуд» ОСОБА_1 , а невідомою особою, ТОВ ВП «Галтрансрембуд» звернулося до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Корпорація «Галтрансрембуд» про визнання недійсним кредитного договору та укладених на його підставі договорів про внесення змін до кредитного договору, додаткового договору.

У свою чергу, Корпорація «Галтрансрембуд», вважаючи, що підписант договору поруки від імені корпорації - генеральний директор ОСОБА_1 діяв з перевищенням повноважень, передбачених статутом корпорації, а остання дій спрямованих на схвалення правочину не вчиняла, Корпорація «Галтрансрембуд» звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум», ТОВ ВП «Галтрансрембуд» про визнання недійсним договору поруки №3/003/14/24-Р від 20.01.2014р.

Встановивши наведені обставини справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки клопотання про залишення первісного позову без розгляду підписане директором ТОВ - Фірма «Метрополіс» - Маковецьким В.Б., заява про залишення зустрічного позову ТОВ ВП «Галтрансрембуд» підписана директором товариства - Крижанівським М.М., клопотання подані до суду до початку розгляду справи по суті, колегія суддів прийшла до висновку про залишення без розгляду первісного позову ТОВ - Фірма «Метрополіс» та зустрічного позову ТОВ ВП «Галтрансрембуд».

Разом з тим, суд звертає увагу ТОВ - Фірма «Метрополіс» та ТОВ ВП «Галтрансрембуд» на те, що згідно ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Так, ч. 2 ст. 226 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що первісний позов ТОВ - Фірма «Метрополіс» та зустрічний позов ТОВ ВП «Галтрансрембуд» залишені судом на підставі поданих ними клопотань, підстав для повернення судового збору позивачам немає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1, 5 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як встановлено судом з одержаного витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 10.01.2017р. державним реєстратором внесено запис №3002037 про припинення юридичної особи - Корпорації «Галтрансрембуд» () у зв'язку з визнанням юридичної особи банкрутом на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 08.12.2016р. у справі №914/3716/15.

Приписами п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що станом на день розгляду справи, позивач за зустрічним позовом - Корпорація «Галтрансрембуд» як юридична особа припинена, провадження у справі №914/4516/14 за зустрічним позовом Корпорації «Галтрансрембуд» до ТОВ - Фірма «Метрополіс», ТОВ ВП «Галтрансрембуд» про визнання недійсним договору поруки №3/003/14/24-Р від 20.01.2014р. підлягає закриттю.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 32, 226, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов ТОВ - Фірма «Метрополіс» до ТОВ ВП «Галтрансрембуд», Корпорації «Галтрансрембуд» про стягнення 553062,88 грн. у справі №914/4516/14 залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов ТОВ ВП «Галтрансрембуд» до ТОВ - Фірма «Метрополіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Корпорація «Галтрансрембуд» про визнання недійсним кредитного договору №0014/08/10-К від 25.06.2008р., укладеного між ТОВ ВП «Галтрансрембуд» та АКБ «Форум», договору №01/10 від 25.05.2010р. про внесення змін до кредитного договору №0014/08/10-К від 25.06.2008р., додаткового договору №2 від 09.10.2012р. до кредитного договору №№0014/08/10-К від 25.06.2008р., договору про внесення змін №3 від 20.01.2014р. до кредитного договору №0014/08/10-К від 25.06.2008р. у справі №914/4516/14 залишити без розгляду.

3. Провадження у справі №914/4516/14 за зустрічним позовом Корпорації «Галтрансрембуд» до ТОВ - Фірма «Метрополіс», ТОВ ВП «Галтрансрембуд» про визнання недійсним договору поруки №3/003/14/24-Р від 20.01.2014р. - закрити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.05.2019р.

Головуючий суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Кітаєва С.Б.