УХВАЛА

м. Київ

24.05.2019Справа № 910/1613/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"

про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/1613/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 1/36)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога, буд. 22)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

про стягнення заборгованості

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"

про визнання зобов`язань припиненими

Представники: без виклику представників

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по Кредитному договору № 26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013 в розмірі 97 557 917, 53 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 (суддя Літвінова М.Є.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» 2 073 000,00 доларів США основного боргу за кредитом, 865 895,57 доларів США процентів за кредитом, 159 314,77 грн. витрат по сплаті судового збору, в іншій частині позову відмовлено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

20.09.2018 на примусове виконання зазначеного вище рішення видано відповідний наказ.

10.05.2018 через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про відстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 03.05.2018 у справі № 910/1613/17 до 04.09.2019.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/1166 від 10.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку із відпусткою судді Літвінової М.Є.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2019 заяву про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/1613/17 передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" від 10.05.2019 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/1613/17 залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Проскан" строк на усунення недоліків заяви п`ять днів з дня вручення ухвали.

20.05.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про залишення без розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/1613/17 у зв`язку із доопрацюванням змісту та форми заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Розглянувши матеріли заяви, суд дійшов висновку про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про відстрочення виконання рішення суду без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, станом на дату подання до суду заяви боржника (20.05.2019) про залишення заяви про відстрочення рішення суду без розгляду, розгляд такої заяви не розпочато по суті, а тому позивач звернувся із заявою у встановлений строк, визначений п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Таким чином, судом досліджено подану заяву та встановлено, що заява про залишення заяви про відстрочення рішення суду без розгляду підписана директором ТОВ "Проскан" - ОСОБА_1 , подана до початку розгляду заяви по суті та є формою реалізації прав заявника, а тому за таких підстав заява підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про залишення заяви про відстрочення рішення суду у справі № 910/1613/17 без розгляду.

2. Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/1613/17 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 24.05.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин