СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2019 року Справа № 922/396/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши заяву ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" про забезпечення позову в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" (вх.№1584 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2018 у справі №922/396/18

за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градо", м. Харків

про розірвання договору часткової участі у будівництві житлового будинку

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.05.2018 у справі №922/396/18 (суддя Байбак О.І.) позов задоволено, розірвано договір пайової участі у будівництві житлового будинку № 2 у житловому кварталі заводу " ФЕД по вул . Матюшенко у м. Харків за №13 від 12.01.2004, укладений між ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" та ТОВ "Градо", зобов`язано ТОВ "Градо" звільнити земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, 2-а , площею 0,3400 га, що належить на праві постійного користування ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" від майна, що належить ТОВ "Градо", та повернути зазначену земельну ділянку ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" за актом приймання-передачі, стягнуто з ТОВ "Градо" на користь ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" 3524,00 грн. судового збору.

ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" з рішенням господарського суду не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2018 у справі №922/396/18 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 поновлено ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2018 у справі № 922/396/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" на рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2018 у справі № 922/396/18, встановлено учасникам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" відбудеться 11.06.2019.

24.05.2019 від ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" надійшла заява про забезпечення позову (апеляційної скарги), в якій товариство просить застосувати наступні заходи забезпечення позову:

- накласти арешт шляхом заборони використання (виконання будівельних робіт, підготовчих робіт, робіт з демонтажу), відчуження, розпорядження, поділу, об`єднання, зміни, кадастрового номеру земельної ділянки площею 0,34 га ( НОМЕР_1 ), що розташована за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, 2-а ;

- заборонити ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" вчиняти дії стосовно укладання будь-яких договорів на виконання будівельних робіт, залучення коштів для виконання будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, 2-а ;

- заборонити виконавчим органам Харківської міської ради видавати будь-які документи, необхідні для проведення будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, 2-а (кадастровий номер НОМЕР_1 ), в тому числі містобудівні умови та обмеження;

- заборонити органам Державної архітектурно-будівельної інспекції, а також Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради вчиняти будь-які дії/та приймати рішення щодо реєстрації та видачі документів дозвільного характеру на проведення підготовчих дій та/або будівельних робіт на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, 2-а (кадастровий номер НОМЕР_1).

Колегія суддів, розглянувши заяву про забезпечення позову зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ГПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Як вбачається зі змісту норм ГПК України, якими врегульовано порядок вжиття заходів забезпечення позову, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" посилається на те, що відповідно до розподільчого акту активів, фондів, зобов`язань, майнових прав та обов`язків ТОВ «Моноліт» будівельний альянс», затвердженого 05.08.2010 до ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" перейшли поточні зобов`язання за рахунками по одержаних авансах по будівельному майданчику за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, 2-а у сумі 16102008,14 грн. За вказані гроші були виконані будівельні роботи та придбані будівельні матеріали, які зараз знаходяться на будівельному майданчику за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, 2-а . Таким чином, на вказаній вище ділянці знаходиться майно, яке належить ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" та може бути знищено чи пошкоджено в результаті проведення робіт. Крім того у разі укладання ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" договорів на проведення будівельних робіт за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, 2-а з третьою юридичною особою та отримання такою особою всіх документів, необхідних для проведення будівельних робіт, у разі задоволення вимог апеляційної скарги, виконання такого рішення суду може істотно ускладнити чи стати взагалі неможливим. Заявник зазначає, що у такому випадку, у разі знищення майна недобудови, що належить ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" для продовження проведення будівельних робіт, необхідним буде повторне проведення таких робіт, які вже були виконані із закупівлею відповідних будівельних матеріалів. Крім того, ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" посилається на те, що зараз на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, 2-а почали проводитися роботи, працює техніка невідомих осіб. Отже щодня існує загроза знищення майна товариства. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про необхідність застосування заходів забезпечення позову (апеляційної скарги).

Відповідно до ст. 76 ГПУ України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" до заяви про забезпечення позову, в якості доказів проведення робіт на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців , 2-а надало копії зображень. Разом з цим вказані копії зображень не містять будь-яких ідентифікуючих ознак, як то: дати, часу фотозйомки, місця розташування зображеної земельної ділянки. Також, заявником не надано будь-яких доказів, які б свідчили про укладання або намір укласти ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" з третіми особами договорів на проведення будівельних робіт на спірній ділянці.

Будь-яких інших доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідного заходу до забезпечення позову, ТОВ "Будівельний альянс «Моноліт» не надано.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що ТОВ "Будівельний альянс «Моноліт» не є стороною у даній справі, а з його заяви не можливо встановити, на забезпечення яких вимог просить застосувати заходи забезпечення заявник, та як вони пов`язані із предметом позову у даній справі (розірвання договору пайової участі у будівництві житлового будинку № 2 у житловому кварталі заводу ФЕД по вул. Матюшенко у м. Харків за №13 від 12.01.2004, укладеного між ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" та ТОВ "Градо", зобов`язання ТОВ "Градо" звільнити земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, 2-а , площею 0,3400 га, що належить на праві постійного користування ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" від майна, що належить ТОВ "Градо", та повернути зазначену земельну ділянку ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" за актом приймання-передачі).

Отже, заявником не дотримано вимог ч.3 ст.13 ГПК України, якою встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт»

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 136 - 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель