РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.05.2019Справа № 910/16802/18

За позовом Фізичної особи-підприємця Коваля Дмитра Івановича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал Технікс"
простягнення 74 627, 51 грн.
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача:Рухадзе Р.П. - представник за довіреністю; Коваль Д.І.;
від відповідача:не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Коваль Дмитро Іванович (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал Технікс" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за юридичні послуги в розмірі 72 000, 00 грн та пені в розмірі 2 627, 51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.10.2018 сторони за Договором надання юридичних послуг № 1/05/2018 підписали акт прийому-передачі виконаних послуг, крім того представник відповідача отримав рахунок на оплату, проте в погоджений строк грошові кошти не сплатив.

Відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 19.12.2018 відкрито провадження у справі № 910/16802/18 та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

22.01.2019 позивачем подано заяву відповідно до якої заявник просить суд ухвалити рішення та стягнути з відповідача суму заборгованості за юридичні послуги в розмірі 72 000, 00 грн., пеню в розмірі 2 627, 51 грн., а всього 74 627, 51 грн.

11.02.2019 відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву в якому він зазначає, що договір надання юридичних послуг № 1/05/2018 від 05.05.2018 був складений позивачем поспіхом та містить ознаки підробки, з огляду на що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню. Окрім того, у відзиві, наявні заперечення відповідача стосовно розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також, повідомляється про намір звернутися до суду із зустрічним позовом.

18.02.2019 позивачем, у свою чергу, подано відповідь на відзив, в якій, у тому числі, просить не приймати відзив у зв`язку з пропуском строку його подачі.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 року не отримана відповідачем, що підтверджується поштовим поверненням, а відтак слід дійти висновку, що відповідачем не порушено строк подачі відзиву на позов.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 вирішено розглядати справу № 910/16802/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.03.2019.

29.03.2019 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник приймає участь у слідчих діях в кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 відкладено підготовче судове засідання на 12.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.05.2019.

У судове засідання, що відбулось 10.05.2019, представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, ухвала суду була надіслана за адресою відповідача, яка містяться у позовній заяві і у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

У судовому засіданні 10.05.2019 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 між Фізичною особою - підприємцем Ковалем Дмитром Івановичем (за договором - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ідеал Технікс» (за Договором - Замовник) був укладений договір надання юридичних послуг №1/05/2018 (надалі - Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати на належному рівні послуги, вказані в цьому Договорі та передати Замовнику результати цих послуг, а Замовник погоджується прийняти та оплатити (виплатити винагороду) надані юридичні послуги згідно умов Договору (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору, вартість юридичних послуг (щомісячного обслуговування) складає 12 000,00 гривень на місяць і зазначається (підсумовується) в акті прийому-передачі виконаних послуг по факту надання таких послуг. Вартість юридичних послуг узгоджується між сторонами до підписання акту прийому-передачі виконаних послуг. Оплата юридичних послуг здійснюється Замовником по факту виконаних робіт (послуг).

Відповідно до п. 3.2. Договору, оплата отриманих юридичних послуг здійснюється Замовником протягом 3 банківських днів після підписання акту прийому-передачі виконаних послуг.

Так, за своєю правовою природою між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг, при цьому Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 901, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України), він вважається укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України, а також з урахуванням принципу презумпції правомірності правочину, що визначений приписами ст. 204 ЦК України, є правомірним та обов`язковим для виконання Сторонами, а відтак доводи відповідача про те, що договір надання юридичних послуг №1/05/2018 від 05.05.2018 містить ознаки підробки, на які відповідач вказує в якості підстави у відмові в задоволенні позовних вимог, не приймаються судом.

Як вбачається з акту №1 прийому-передачі виконаних послуг від 31.10.2018, що підписаний та завірений Сторонами, позивач, на виконання умов Договору надав відповідачеві послуги на загальну суму 72 000, 00 грн.

Таким чином, слід дійти висновку, про те, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання з надання відповідачеві послуг на виконання умов Договору, а останній - прийняв на себе зобов`язання з оплати вартості даних послуг.

Відповідачем, у свою чергу, не спростовано належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України відсутності підстав для виконання перед позивачем зобов`язань щодо оплати за надані послуги.

Разом із тим, позивач вказує на той факт, що відповідач не розрахувався з позивачем за надані послуги та має перед позивачем заборгованість в сумі 72 000,00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості у строки відповідно до умов Договору, відповідачем суду не надано, чим порушено права позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом.

Статтями 525 та 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями статті 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 72 000,00 грн. заборгованості є обґрунтованими та позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 4.2. Договору, за порушення строку оплати за юридичні послуги, замовник зобов`язаний сплатити виконавцю пеню в розмірі (подвійної облікової ставки НБУ від суми несплачених юридичних послуг за кожен день прострочення оплати.

Так, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язання зі своєчасної оплати товару, позивачем на підставі п. 4.2. Договору нараховано до стягнення з відповідача пеню в сумі 2 627,51 грн. за період з 06.11.2018 по 12.12.2018.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені, суд приходить до висновку, що даний розрахунок є обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 627,51 грн. пені, нарахованої у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг, підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає вимогам Закону та умовам Договору.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 178, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 175, 179, 180, 193, 230, 265 Господарського кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Коваля Дмитра Івановича задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал Технікс" (03148, м. Київ, вул. Пшенична, 4; ідентифікаційний ) на користь Фізичної особи-підприємця Коваля Дмитра Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість в сумі 72 000, 00 грн., пеню в сумі 2 627, 51 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 15.05.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко