УХВАЛА

22 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/6275/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Баранець О.М., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивача - Нікітіна О.С.,

відповідача - Кірчева В.О., Кокоша Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ Лавина»

про відвід судді ОСОБА_2

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма САЛД»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ Лавина»,

про стягнення 15 725 021,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

Після заявленого судді Верховного Суду ОСОБА_1 у цій справі відводу, 22.05.2019 ТОВ «ТРЦ Лавина» подало заяву про відвід судді Верховного Суду ОСОБА_2 у справі № 910/6275/18.

Заява про відвід судді Верховного Суду ОСОБА_2 обґрунтована тим, що 22.05.2019 в судовому засіданні у справі № 910/6275/18 представником ТОВ «ТРЦ Лавина» адвокатом Кокошем Р.Г. було заявлено відвід судді ОСОБА_1 з підстав існування обґрунтованих сумнівів в його неупередженості при розгляді цієї справи (наявність негативного висновку Громадської ради доброчесності щодо ОСОБА_1 ). В порушення вимог ГПК України ця заява про відвід судді ОСОБА_1 була залишена без розгляду. Такі порушення вимог ГПК України, а також наявність висновку Громадської ради доброчесності від 17.05.2017 щодо судді ОСОБА_2 про те, що ця суддя веде спосіб життя, який не відповідає задекларованим статкам, викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Верховного Суду ОСОБА_2 при розгляді цієї справи № 910/6275/18.

Розглянувши заяву про відвід судді Верховного Суду ОСОБА_2, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

З урахуванням вказаного, незгода ТОВ «ТРЦ Лавина» із ухвалою Верховного Суду від 22.05.2019, якою заяву ТОВ «ТРЦ Лавина» про відвід судді Верховного Суду Ткача І.В. залишено без розгляду згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України не може бути підставою для відводу судді в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України. Вказане не може свідчити і про порушення суддею Верховного Суду ОСОБА_2 вимог ГПК України чи порушення прав учасників на справедливий суд.

Також, необхідно зазначити, що Громадська рада доброчесності надала Вищій кваліфікаційній комісії суддів України висновок від 18.05.2017 про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного суду Статієнко Людмили Василівни критеріям доброчесності та професійної етики, а не від 17.05.2017, на який вказує відповідач у заяві про відвід судді ОСОБА_2 від 22.05.2019.

Водночас, частиною 1 ст. 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, то Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане не менше ніж одинадцятьма її членами.

За результатами проведення співбесід прийнято рішення про внесення на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії України у пленарному складі питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2 здійснювати правосуддя у цьому суді.

За ч. 1 ст. 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі ухвалюється більшістю від установленого цим Законом складу Комісії. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої вирішується питання, та інших осіб, які не є членами Комісії.

За результатами засідання у пленарному складі Вищою кваліфікаційною комісією України було прийнято рішення, якими ОСОБА_2 визнано такою, що за критеріями професійної етики та доброчесності підтвердили здатність здійснювати правосуддя в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Отже, в цьому випадку встановлені обставини Громадською радою доброчесності не свідчать про недоброчесність ОСОБА_2 чи упередженість цієї судді.

(аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 911/1853/17).

Як вбачається із матеріалів справи, представник ТОВ «ТРЦ Лавина» Кірчев В.О., який підписав заяву про відвід судді Верховного Суду ОСОБА_2 у цій справі, був присутній у судовому засіданні Верховного Суду 15.05.2019 і станом на цю дату - 15.05.2019 був обізнаний про існування вказаних обставин - щодо наявності висновку Громадська рада доброчесності (який є в загальному доступі в мережі інтернет), який він зазначає як підставу для відводу судді ОСОБА_2, проте про це в попередньому судовому засіданні, після роз`яснення йому права заявляти відводи складу суду, не заявляв.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу .

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ТОВ «ТРЦ Лавина» було відомо про існування обставин, які воно зазначає як підставу для відводу судді ОСОБА_2, то заява ТОВ «ТРЦ Лавина» про відвід, що була заявлена 22.05.2019 у судовому засіданні, є такою що подана з порушенням строків, встановлених ч. 3 ст. 38 ГПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 118, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

заяву про відвід судді ОСОБА_2 у справі № 910/6275/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

І. Ткач