ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/442/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "СПЕЦТЕХАГРО" (18015, м. Черкаси, вул. Митницька, 54, ідентифікаційний код 38089567)
до Приватного сільськогосподарського підприємства "ДРУЖБА" (64331, Харківська область, Ізюмський район, с. Липчанівка, вул. Миру, 1, ідентифікаційний код 00707900)
про визнання недійсним правочину
за участю представників учасників справи:

позивача не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "СПЕЦТЕХАГРО" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "ДРУЖБА", в якому просить суд визнати недійсним договір №645-08-10 від 10.08.2017, укладений між позивачем та відповідачем. Крім того, позивачем до позовної заяви надано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що особа від імені якої вчинено оспорюваний правочин, а саме ОСОБА_1 ніколи не працював на підприємстві позивача, і тим більше директором Приватного підприємства "СПЕЦТЕХАГРО" та у нього не було прав та обсягу необхідної цивільної дієздатності для вчинення оспорюваного правочину від імені позивача, а тому наведені обставини є підставою для визнання даного правочину недійсним згідно ч.2 ст. 203, ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2018 року залишено позовну заяву Приватного підприємства "СПЕЦТЕХАГРО" без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду Харківської області відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

19.03.2018 до суду від позивача надійшли письмові пояснення (вх. №7294), в яких останній повідомляє суд про усунення недоліків позовної заяви та зазначає, що оригінал договору №645-08-10 від 10.08.2017, рахунок фактура №657 від 10.08.2017 та специфікація №645/657 до договору поставки №645 від 10.08.2017 у нього відсутні, також наводить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, відповідно до якого розмір фактичних судових витрат становить 1762,00 грн. - витрати по сплаті судового збору та поштові витрати на відправлення кореспонденції - 60 грн., а також зазначає, що планові витрати становлять 4000,00 грн. - оплата праці юриста та 450-900 грн. - витрати на відрядження юриста у судові засідання (за необхідності), а також зазначає, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 березня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/442/18 та призначено підготовче засідання на 10 квітня 2018 р. о 14:00 год.

05.04.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №9051), який судом приєднано до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що він на виконання умов спірного договору перерахував суму попередньої оплати в розмірі 132000 грн., позивач отримав суму попередньої оплати, проте не здійснив поставку товару та суму попередньої оплати не повернув, у зв`язку з чим відповідач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "СПЕЦТЕХАГРО" суми попередньої оплати, а тому вважає, що відсутні підстави для визнання вищевказаного договору недійсним.

Також, 05.04.2018 від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №9056), в якому він просить суд зупинити провадження у справі №922/442/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №925/1353/17.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 10 квітня 2018 року про відкладення підготовчого засідання на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України на 08 травня 2018 о 14:00 год.

02.05.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №11479), яка приєднана судом до матеріалів справи.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, зокрема вважає, що перерахування відповідачем грошових коштів позивачу за оспорюваним правочином не стосується прямого предмету спору.

Також, 02.05.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №11477), яка приєднана судом до матеріалів справи.

08.05.2018 від відповідача до суду надійшли додаткові обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №12388), які приєднані до матеріалів справи та в яких відповідач додатково обґрунтовує своє клопотання тими обставинами, що ухвалою від 26.03.2018 господарським судом Черкаської області за клопотанням ПСП "Дружба" було залучено до участі у вищезазначену справу №925/1353/17 як співвідповідача публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Правекс-Банк". Ухвалою від 17.04.2018 господарським судом Черкаської області витребувано від ПАТ "Правекс-Банк" оригінали письмових доказів та виписок банку із особового рахунку НОМЕР_1 , який відкрито ПП "СПЕЦТЕХАГРО" та на який надійшли грошові кошти в сумі 132000,00 грн. від ПСП "Дружба" в оплату за товар по договору №645-08-10 від 10.08.2017, який є предметом спору у справі №922/442/18.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 травня 2018 року задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі № 922/442/18 до набрання законної сили судовим рішенням постановленим (ухваленим) за результатом розгляду справи № 925/1353/17.

01.04.2019 до суду від позивача надійшла заява (вх. №8041), до якої додано копію рішення господарського суду Черкаської області по справі №925/1353/17 від 29.11.2018 та копію Постанови Північного апеляційного господарського суду по справі №925/1353/17 від 05.03.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 квітня 2019 року провадження у справі № 922/442/18 поновлено та призначено підготовче засідання на 09 квітня 2019 р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 квітня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на "23" квітня 2019 р. о 10:40.

23.04.2019р. до господарського суду Харківської області надійшли заперечення відповідача щодо визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 квітня 2019 року залишено без розгляду заперечення щодо визнання договору недійсним від 23.04.2019р. за вх.№10149.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 квітня 2019 року судом закрито підготовче провадження у справі № 922/442/18. Призначено справу №922/442/18 до розгляду по суті на "06" травня 2019 р. о 14:00.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 06.05.2019р. представнику позивача: 30.04.2019р.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 06.05.2019р. клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представників сторін та відповідно задовольняє клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У вересні 2017 року за твердженням позивача, ним було отримано претензію від відповідача: ПСП «Дружба» про стягнення 132 000 грн. До претензії були додані копії: договору № 645-08-10 від 10.08.2017 року, рахунку-фактури №657 від 10.08.2017 року та специфікації №645/657 до договору поставки №645 від 10.08.2017 року.

Відповідач обґрунтовував свої вимоги в претензії укладеним вищевказаним між сторонами договору №645-08-10 від 10.08.2017 року та здійсненим перерахуванням коштів на користь позивача у розмірі 132 000,00 грн.

Згідно п.7.4. статуту ПП "Спецтехагро" в редакції, що діяла в період укладання оспорюваного договору (10.08.2017р.), право на укладання договорів та їх підписання надано директору підприємства.

Проте позивач заперечує проти укладання договору №645-08-10 від 10.08.2017 року між сторонами та зазначає, що вказаний договір був підписаний з боку позивача ОСОБА_1 , проте вказана особа директором Приватного підприємства "СПЕЦТЕХАГРО", або на будь-якій іншій посаді не працювала.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 не вказаний як керівник чи інша особа, що має право представляти Приватне підприємство "Спецтехагро" у відносинах із третіми особами і вчиняти дії від імені цього підприємства, у тому числі підписувати договори, без довіреності. Такою особою на той час у реєстрі був вказаний ОСОБА_2 , що є керівником вказаного підприємства з 01.08.2014р. У підтвердження вказаних обставин, позивачем наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 27.11.2017р.

Отже позивач зазначає, що у ОСОБА_1 не було прав та обсягу необхідної цивільної дієздатності для вчинення оспорюваного правочину від імені позивача, а тому наведені обставини є підставою для визнання даного правочину недійсним згідно ч.2 ст. 203, ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що 10 серпня 2018 року після проведеної ним з представником позивача телефонної розмови щодо умов поставки мінерального добрива - нітроамофоски НПК 16:16:16 одержав на свою електронну адресу комерційну пропозицію у вигляді адресованого невизначеному колу осіб рекламного листа; договір від 10.08.2017 №645-08-10 та специфікацію до нього від 10.08.2017 №645/657, які підписані ОСОБА_1 , як директором приватного підприємства "Спецтехагро" та скріплених печаткою останнього, і рахунок-фактуру від 10.08.2017 №657 на оплату 30 тонн нітроамофоски НПК 16:16:16 загальною вартістю 264000,00 грн. Після перемовин між сторонами на виконання умов спірного договору відповідач зазначає, що перерахував суму попередньої оплати в розмірі 132000 грн., позивач отримав суму попередньої оплати, проте не здійснив поставку товару та суму попередньої оплати не повернув, у зв`язку з чим відповідач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "СПЕЦТЕХАГРО" суми попередньої оплати в розмірі 132000 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, необхідним є встановлення наявності тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Пунктом 2 ст. 11 Цивільного кодексу України зазначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3 статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (ст. 239 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Статтею 244 Цивільного кодексу України встановлено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ст. 246 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи договір №645-08-10 від 10.08.2017 підписаний з боку продавця за договором та позивача у справі: ОСОБА_1 , який вказаний як директор ПП "Спецтехагро" та з боку покупця за договором та відповідача ПСП "Дружба" Заїкою С.В. - генеральним директором вказаного підприємства.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

У даній справі провадження було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням постановленим (ухваленим) за результатом розгляду справи № 925/1353/17 згідно ухвали від 08.05.2018р., оскільки суд прийшов до висновку, що під час вирішення спору у вказаній справі бути встановлені обставини щодо схвалення оспорюваного правочину, вчинення позивачем дій, що свідчать про прийняття його до виконання, а факти встановлені в судовому рішенні господарського суду Черкаської області у справі №925/1353/17 можуть мати преюдиціальне значення для господарського суду під час вирішення справи №922/442/18.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019р. рішення господарського суду Черкаської області від 29.11.2018р. у справі №925/1353/17 залишено без змін.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 не вказаний як керівник чи інша особа, що має право представляти Приватне підприємство "Спецтехагро" у відносинах із третіми особами і вчиняти дії від імені цього підприємства, у тому числі підписувати договори, без довіреності. Такою особою на той час у реєстрі був вказаний ОСОБА_2 .

У межах розгляду вказаної справи господарським судом Черкаської області було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У рішенні суду першої інстанції від 29.11.2018р. та у постанові суду апеляційної інстанції від 05.03.2019 р. було зазначено наступне:

"10.09.2018 до Господарського суду Черкаської області надійшов від Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України висновок експерта від 14.08.2018 №1/1422, 1/1423 за результатами проведення судової експертизи надано наступні висновки судових експертів Кононенка В.М. і Кохановського Д.Г.:

1. Підпис від імені директора приватного підприємства "Спецтехагро" ОСОБА_2 в графі "Директор ПП "Спецтехагро" довіреності від 19.06.2017 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

2. Встановити, ОСОБА_3 чи іншою особою виконані підписи від імені приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 . на зворотній стороні довіреності від 19.06.2017 та на двох картках із зразками підписів та відбитка печатки не видалось можливим в зв`язку повної неспівставимістю досліджуваних підписів та зразків за буквено-штриховим складом (транскрипцією).

3. Відбитки печатки "ПП "Спецтехагро" 38089567 м. Черкаси, Україна" на копії договору від 10.08.2017 №645-08-10, копії рахунку-фактури від 10.08.2017 №657, копії специфікації від 10.08.2017 №645/657 та копії заяви про відкриття поточного рахунку від 29.06.2017 - відбитками не являються, а є лише їхніми зображеннями, що нанесені електрофотографічним способом друку.

Відбитки печатки "ПП "Спецтехагро" 38089567 м. Черкаси, Україна" в двох картках із зразками підписів і відбитка печатки, договорі банківського рахунку №1256 від 05.07.2017 та відбитки печатки "ПП "Спецтехагро" 38089567 м. Черкаси, Україна", зображення яких знаходиться на копії договору від 10.08.2017 №645-08-10, копії рахунку-фактури від 10.08.2017 №657, копії специфікації від 10.08.2017 №645/657 та копії заяви про відкриття поточного рахунку від 29.06.2017 - нанесені не печаткою "ПП "Спецтехагро" 3808956 м. Черкаси, Україна", експериментальні та вільні зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження.

4. Відбитки гербової печатки "Приватний нотаріус Черкаський міський нотаріальний округ Черкаської області Мала Неллі Анатоліївна" на копії статуту приватного підприємства "Спецтехагро", зареєстрованого 01.08.2014 - відбитками не являються, а є лише їхніми зображеннями, що нанесені електрофотографічним способом друку.

Відбитки гербової печатки "Приватний нотаріус Черкаський міський нотаріальний округ Черкаської області Мала Неллі Анатоліївна" в довіреності від 19.06.2017, двох картках із зразками підписів і відбитка печатки та відбитки гербової печатки "Приватний нотаріус Черкаський міський нотаріальний округ Черкаської області Мала Неллі Анатоліївна" зображення яких знаходяться на копії статуту ПП "Спецтехагро", зареєстрований 01.08.2014 - нанесені не гербовою печаткою "Приватний нотаріус Черкаський міський нотаріальний округ Черкаської області Мала Неллі Анатоліївна" експериментальні зразки відбитку якої надано на порівняльне дослідження.

З огляду на вказане вище, суд першої інстанції правильно вказав, що висновки експертів від 14.08.2018 №1/1422, 1/1423 підтверджують, що керівник Приватного підприємства "Спецтехагро" Шевченко О.О. не підписував довіреності від 19.06.2017 на представництво ОСОБА_4 вказаного підприємства, а приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5 Н ОСОБА_6 не вчиняла нотаріальної дії щодо посвідчення справжності підпису ОСОБА_4 на цій довіреності. Отже, у ОСОБА_4 на підставі вказаної довіреності у спірних правовідносинах не виникли повноваження на представництво Приватного підприємства "Спецтехагро"."

У рішенні суду першої інстанції від 29.11.2018р. судом встановлено наступне:

"Гнаткевич О.А. у спірних правовідносинах діяв не як орган і не як представник приватного підприємства "Спецтехагро", тому як для останнього так і для акціонерного товариства "Правекс-Банк" дії ОСОБА_1 щодо відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 у співвідповідача, розпорядження коштами, що на нього надходили, укладення з позивачем договору від 10.08.2017 №645-08-10, надання позивачу рахунку-фактури від 10.08.2017 №657 не створили, не змінили і не припинили обов`язків щодо поставки позивачу попередньо оплаченого товару чи повернення суми попередньої оплати у розмірі 132000,00 грн.

Сама комерційна пропозиція відповідача у вигляду адресованого невизначеному колу осіб рекламного листа в силу ч. 2 ст. 641 Цивільного кодексу України не є пропозицією щодо укладення договору, а є лише запрошенням робити такі пропозиції.

Позивач не надав господарському суду доказів на підтвердження вчинення відповідачем в особі його органів чи належним чином уповноважених представників дій, які б свідчили про схвалення позивачем договору від 10.08.2017 №645-08-10, у тому числі і шляхом прийняття його до виконання.

Таким чином, позивач не доказав виникнення і наявності у відповідача та у співвідповідача зобов`язань щодо поставки позивачу попередньо оплаченого товару чи повернення суми попередньої оплати у розмірі 132000,00 грн., у зв`язку з невиконанням яких позивач й звернувся з позовом, що розглядається.".

Враховуючи вищенаведене та те, що у ОСОБА_4 , який підписав оспорюваний договір не було повноважень на представництво Приватного підприємства "Спецтехагро" при укладанні договору №645-08-10 від 10.08.2017, що зокрема було встановлено при розгляді справи №925/1353/17, та висновком експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 14.08.2018 №1/1422, 1/1423, та те, що при розгляді зазначеної справи було встановлено відсутність дій з боку ПП "Спецтехагро" щодо схвалення вказаного правочину, отже суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, що є підставою для визнання даного правочину недійсним.

Позивач у письмових поясненнях, що подані до суду 19.03.2018р. на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху зазначав орієнтовний розрахунок судових, які позивач очікував понести в зв`язку із розглядом даної справи, а саме просив стягнути з відповідача фактично понесені ним витрати: сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн., витрати на відправку кореспонденції у розмірі 60,00 грн. 60, та планові витрати: оплата праці юриста у розмірі 4000,00 грн. та планові можливі витрати: 450,00 грн. - 900,00грн. витрати на відрядження юриста в судові засідання (за необхідності).

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (пункт 2 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В даному випадку представником позивача не подано суду доказів на підтвердження фактичного понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу (доказів оплати позивачем витрат на правничу допомогу, рахунків, актів приймання виконаних робіт, тощо), а також витрат пов`язаних з прибуттям представника позивача у судові засідання до господарського суду Харківської області, проїзні квитки, квитанції та на оплату правничої допомоги.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для покладення на відповідача витрати вказаних позивачем у заяві від 19.03.2018р., а саме: оплата праці юриста у розмірі 4000,00 грн. та витрати на відрядження юриста у судові засідання у розмірі 450,00 грн. - 900,00грн.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У матеріалах справи містяться докази про фактичне понесення позивачем у справі витрат на відправку кореспонденції у розмірі 60,00 грн., а саме на відправлення позовної заяви до господарського суду Харківської області та на адресу відповідача, а отже суд вважає за необхідне поштові витрати на відправлення кореспонденції у розмірі 60,00 грн. покласти на відповідача.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, за подання позовної заяви покладається судом на відповідача в розмірі 1762,00 грн., оскільки позов задоволено повністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. ст.ст. 92, 202, 203, 204, 215 Цивільного кодексу України; ст.ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір №645-08-10 від 10.08.2017 укладений між Приватним підприємством "СПЕЦТЕХАГРО" (18015, м. Черкаси, вул. Митницька, 54, ідентифікаційний код 38089567) та Приватним сільськогосподарським підприємством "ДРУЖБА" (64331, Харківська область, Ізюмський район, с. Липчанівка, вул. Миру, 1, ідентифікаційний код 00707900).

Судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. та поштові витрати на відправлення кореспонденції у розмірі 60,00 грн. покласти на відповідача: Приватне сільськогосподарське підприємство "ДРУЖБА" (64331, Харківська область, Ізюмський район, с. Липчанівка, вул. Миру, 1, ідентифікаційний код 00707900).

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "ДРУЖБА" (64331, Харківська область, Ізюмський район, с. Липчанівка, вул. Миру, 1, ідентифікаційний код 00707900) на користь Приватного підприємства "СПЕЦТЕХАГРО" (18015, м. Черкаси, вул. Митницька, 54, ідентифікаційний код 38089567) витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. та поштові витрати на відправлення кореспонденції у розмірі 60,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Приватне підприємство "СПЕЦТЕХАГРО" (18015, м. Черкаси, вул. Митницька, 54, ідентифікаційний код 38089567).

Відповідач: Приватне сільськогосподарське підприємство "ДРУЖБА" (64331, Харківська область, Ізюмський район, с. Липчанівка, вул. Миру, 1, ідентифікаційний код 00707900).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "16" травня 2019 р.

Суддя І.О. Чистякова